Справа № 944/1351/25
Провадження №3/944/1003/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця -

за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

07 березня 2025 року, близько 16 год 47 хв, ОСОБА_1 по вул.Карманського, 8 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Jepp Patriot», державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 ,будучи 07 березня 2025 року, о 16 год 47 хв учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю його автомобіля марки «Jepp Patriot», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце пригоди не повідомивши органи чи підрозділи поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП.

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що не помітив, що здійснив наїзд на автомобіль, думав, що це був бордюр. Жодного умислу залишати місце події в нього не було. Крім того, після того, коли дізнався, що здійснив ДТП повністю відшкодував потерпілому завдану школу. Враховуючи зазначені обставини, просить обмежитись мінімальним штрафом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що шкоду потерпілому відшкодував, про що він написав письмову розписку. Крім того не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки його автомобіль був застрахований.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зазалишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №267731 та ЕПР1 №267728 від 10 березня 2025 року; схемою місця ДТП від 07 березня 2025 року; визнавальними поясненнями ОСОБА_1 ; іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, яка пом`якшує відповідальність, а саме визнання вини, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник