П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року о 20 год. 43 хв. в м. Ужгород, вул. Минайська, 12, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає таку за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підсудна розгляду Ужгородському міськрайонному суду.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Із наявної в матеріалах справи довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП капітана поліції Норожнової Д., ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП капітана поліції Норожнової Д., ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу. Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП капітана поліції Норожнової Д., ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №3523295 від 22.11.2024 року до покарання у виді штрафу, за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/13080/24 від 04.09.2024 року та постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/20063/24 від 27.12.2024 року.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом Серії ЕПР1 №268064 від 10.03.2025 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а тому останньому слід призначити адмін. стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строк на п`ять років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800/сорок тисяч вісімсот/грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 81600/вісімдесят одна тисяча шістсот/ гривень.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко