Провадження №3/447/517/25
Справа №447/722/25
П О С Т А Н О В А

03.04.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

28.02.2025 о 13 год. 12 хв. у м. Новий Розділ по вул. Миколаївській, 8, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.04.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення від адвоката Пендерецького В.І., у яких зазначив, що твердження, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать матеріалам відеозапису. Вважає, що працівники поліції порушують вимоги законодавства, свідомо вводять в оману водія, щодо причини зупинки транспортного засобу. Вказує, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з працівниками поліції поводив себе правильно. Зазначив, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, проте бажав їхати своїм транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зважаючи на таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258618 від 28.02.2025;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Новороздільська міська лікарня»;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, а також здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.2.3.в. ПДР України. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 грн.;

-рапортом працівника поліції від 28.02.2025, відповідно до якого 28.02.2025 близько 13 год. 12 хв. було зупинено автомобіль «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки водій керував автомобілем із порушенням ПДР, а саме не був пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування з водієм, в останнього вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, а саме від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота та вбачалася поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- відео із бодікамери працівників поліції.

З метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, використовуючи нецензурну лексику, водій відмовився проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На спростування тверджень адвоката про те, що ОСОБА_1 попав під тиск працівників поліції, то такі виконували свої обов`язки та не вимагали від водія нічого, окрім документів та неодноразово висловлювали пропозицію з приводу проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, однак на таку, водій реагував зухвало, вживаючи нецензурну лексику. ОСОБА_1 відмовлявся виконати законну вимогу працівників поліції та сісти у авто поліцейських, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що працівниками поліції було правильно протрактовано як відмова від проходження медичного огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відмова водія проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із працівниками поліції на їх службовому автомобілі є способом маніпуляції.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.