ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/927/24 Головуючий в 1 інст.Мінгазов Р.В.
Провадження №33/807/77/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Карабут М.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 12 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 15 лютого 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №621168 встановлено, що 05 лютого 2024 року о 21 год. 27 хв. траса Н-08 475 км Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат - 0,86 ‰ проміле. Тест №2687. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу на місці зупинки, без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у зазначений в ньому час і місці керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на момент його обстеження на стан алкогольного сп`яніння, прилад «Alcotest Drager 6810» не пройшов щорічну періодичну повірку.

Наголошує, що згідно з документами, доданими до відповіді Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 15 квітня 2024 року за №100-аз/41/32/01-2024, дія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 закінчилася 20 січня 2024 року, що унеможливлювало використання такого приладу 05 лютого 2024 року.

Апелянт вказує, що він не керував транспортним засобом 15 лютого 2024 року о 21 год. 27 хв.

Вважає, що працівники поліції безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також, наголошує, що відеозаписом не зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак алкогольного сп`яніння.

Результати тестування на приладі Drager Alcotest 6810 не були зафіксовані на відеозаписі та не були йому продемонстровані. Хто саме та де проходив тестування за допомогою Alcotest Drager 6810- не відомо.

Зазначає, що матеріалами справи не доведено, що саме він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810.

Звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз`яснювались права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист.

Окрім того, апелянт посилається на безпідставне стягнення з нього судового збору.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Карабут М.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №621168 від 05 лютого 2024 року, згідно з яким, 05 лютого 2024 року о 21 год. 27 хв. траса Н-08 475 км Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат - 0,86 ‰ проміле. Тест №2687. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу на місці зупинки, без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху за що, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6810. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна 0,86 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;

- у роздруківці Alcotest Drager 6810 від 05 лютого 2024 року №2685;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 лютого 2024 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Демидов С., згідно з яким, останній доповідає, що 05 лютого 2024 року о 21 год. 27 хв. було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат позитивний 0, 86 % проміле. Від керування водія ОСОБА_1 відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджено. Вилучено ПВ. Видано ТД. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Велась відеофіксація на бодікамеру 471553.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Карабут М.В. під час розгляду справи в суді першої інстанції також участі не брала, на адресу суду надіслала пояснення по справі, в яких зазначила, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №621168 від 05 лютого 2024 року не згоден, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, протокол складений з порушеннями вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, зазначила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді захисник-адвокат Карабут М.В. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначила, що ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції на блокпості, погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, був здивований результатами огляду, але працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що все добре і він може їхати далі. Окрім того, на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager 6810, прилад Alcotest Drager 6810 не пройшов щорічну періодичну повірку, оскільки з наданих на її адвокатський запит документів убачається, що дія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 закінчилася ще 20 січня 2024 року, що унеможливлювало використання такого приладу 05 лютого 2024 року. При цьому, захисник звернула увагу на розбіжності в роздруківці Alcotest Drager 6810 від 05 лютого 2024 року №2865, прилад №ARCD-0546, згідно з яким, останнє калібрування відбулось - 08 серпня 2023 року, а в свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0030 378 23 дата останньої повірки 20 січня 2023 року. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння належним чином не були зафіксовані на відеозапис. Вказала на розбіжності у часі, вказаному в протоколі та на відеозаписі події, а також на те, що поліцейський, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складав протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, згідно із своєю посадовою Інструкцією, не мав права цього робити, що свідчить про факт перевищення працівником поліції своїх посадових обов`язків. Окрім того, ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права та обов`язки.

Під час апеляційного провадження у справі за клопотанням сторони захисту судом апеляційної інстанції було здійснено запит до начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області з метою витребування копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 6810, за допомогою якого 05 лютого 2024 року проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 .

На вищевказаний запит суду 26 грудня 2024 року надіслано копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 6810.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом 15 лютого 2024 року о 21 год. 27 хв., то суд апеляційної інстанції вважає їх непереконливими та такими, що суперечить фактичним обставинам справи.

З вказаного вище відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля на час його зупинки працівниками поліції був саме ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції надав посвідчення водія.

Факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 , як під час спілкування останнього з працівниками поліції так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, сумнівів в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, щодо відсутності підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи також безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, про що останнього було повідомлено в ході спілкування з працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 0,86% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 від 05 лютого 2024 року №2685. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеному на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, ОСОБА_1 погодився, що відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу своєї вини ОСОБА_1 не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи, а навпаки пропонував працівникам поліції домовитись щодо не складання стосовно нього протоколу.

Відомостей про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився не уповноваженою особою (на що звертає увагу сторона захисту при апеляційному розгляді справи), в матеріалах справи немає, а доводи сторони захисту про протилежне нічим не підтверджені.

Оскільки, відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку в матеріалах справи немає, суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.

В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З приводу доводів апелянта про те, що відеозаписом не зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Те, що у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відображено не тільки у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень, а й у акті огляду на стан сп`яніння та у направленні на огляд до медичного закладу. При цьому, за результатами самого огляду підтверджено знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи доводи апелянта про незаконність використання газоаналізатора Drager Alcotest 6810, оскільки цей прилад не пройшов щорічну періодичну повірку, що підтверджується відповіддю Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 15 квітня 2024 року за №100-аз/41/32/01-2024, наданою на адвокатський запит захисника-адвоката Карабут М.В., суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Пунктами 1 та 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки.

До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно з Державним реєстром затверджених типів засобів вимірювальної техніки, газоаналізатори виробництва DragerSafetyAG&Co. KGaARevalstraвe 1, 23560 Lubeck, Germany, мають сертифікат відповідності типу UA.TR.002 102-17 Rev.1 від 15 жовтня 2019 року, строк дії якого встановлено до 5 жовтня 2027 року.

Окрім того, згідно з Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" (далі - Наказ), Газоаналізатор Drager Alkotest відноситься до переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів технічного призначення.

Вказаний газоаналізатор має свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Дійсно, в наявних матеріалах справи міститься відповідь Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 15 квітня 2024 року за №100-аз/41/32/01-2024, наданою на запит захисника-адвоката Карабут М.В.(арк.справи 63), згідно з якою Управління патрульної поліції в Запорізькій області адвокату Карабут С.В. надає копії дозвільних документів на спеціальний технічний прилад Drager Alcotest 6810.

З наданих на адвокатський запит документів убачається, що дія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 закінчилася 20 січня 2024 року. При цьому, в роздруківці Alcotest Drager 6810 від 05 лютого 2024 року №2865, прилад №ARCD-0546 зазначено, що останнє калібрування відбулось - 08 серпня 2023 року, а в свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0030 378 23 дата останньої повірки 20 січня 2023 року.

Разом з цим, як зазначалось вище, під час апеляційного провадження у справі, з метою з`ясування причини вказаних суперечностей, за клопотанням сторони захисту судом апеляційної інстанції було здійснено запит до начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області з метою витребування копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 6810 за допомогою якого 05 лютого 2024 року проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 .

На адресу Запорізького апеляційного суду 26 грудня 2024 року надіслано копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 6810.

Так, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6810 №П 51 QM 1102 083 23 чинне до 08 серпня 2024 року, зав.№ARCD-0546, остання повірка проводилась 08 серпня 2023 року.

З роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 від 05 лютого 2024 року №2685 також убачається, що останнє калібрування вказаного приладу відбулось 08 серпня 2023 року, тобто в межах встановленого міжповірочного інтервалу.

Будь-яких зауважень з цього приводу сам ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не заявляв.

Підстав вважати результати огляду недостовірними у суду апеляційної інстанції немає.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою дозволеного до використання технічного приладу.

Також, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта про те, що йому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, з огляду на таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується підписом останнього.

Більше того, відеозаписом події зафіксовано, що працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Те, що вказаний в протоколі час не збігається з часом, відображеним на відеозаписі (на що звертає увагу сторона захисту при апеляційному розгляді справи), не є недоліком, який тягне за собою визнання відомостей з протоколу недопустимими доказами та не свідчить про безпідставність складання самого протоколу. Викладене може пояснюватися технічними причинами.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимогст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 12 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 317/927/24