ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 236409, яким водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 02.02.2025 року о 00 годині 35 хвилин в с.Могилівка, по вул.Молодіжна, Жмеринського району, Вінницької області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2109Х» державний номерний знаку НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

По даному факту інспектором ВП №2 (м.Гнівань) Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Бурка Д.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. в судовому засіданні просив закрити справу за наступних підстав. Так, 22.02.2025 року о 01 годині 40 хв. інспектором відділення поліції № 2 (м. Гнівань) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Бурка Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236409, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення вважає незаконним та таким, що складений з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не відповідністю вимогам КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП і полягають у тому, що він 02.02.2025 року керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, але відповідно до норми ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене інкриміноване

адміністративне правопорушення, тобто, чи керував ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на момент його виявлення працівниками поліції та чи зафіксовано у встановленому порядку працівниками поліції його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, матеріали надіслані з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області до суду не містять жодних доказів які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Саме по даній причині ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а тому не порушував вимог ПДР України. Одним з основних елементів складу даного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

В той день, ОСОБА_1 їхавши додому автомобілем, зупинився біля будинку свого друга в с. Могилівка, по вул. Молодіжна. Товариш повідомив новину, що отримав посвідчення водія, вирішили дану подію відмітити, під час вечері вживали алкогольні напої. Застілля затягнулося до опівночі, вийшовши за столу ОСОБА_1 зрозумів, що за кермо сідати не може, вирішив, що додому піде пішки. Відкрив власний автомобіль, діставши з бардачку пачку цигарок, закурив. В цей час перед його автомобілем який був у нерухомому положенні, з вимкнутим двигуном, під`їхали та припаркувалися працівники поліції. В процесі розмови працівники поліції почули від нього запах алкоголю та в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду. При цьому, після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, двигун не заводив та не приводив автомобіль у рух. На доданому відеозаписі до протоколу взагалі не видно в русі автомобіль.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Працівники поліції не бачили факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, свідків не залучали до складання протоколу, жодним доказом не підтверджується відповідна обставина. До матеріалів справи додано відеозапис, який також не підтверджує відповідну обставину.

З цих підстав відеозапис та решта представлених в справі письмових документів слід вважати неналежними і недопустимими доказами, оскільки працівниками поліції не зафіксовано факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У зв`язку із порушенням поліцейськими порядку встановлення факту керування автомобілем водієм в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи, що крім протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи немає інших доказів вини ОСОБА_1 .

Оскільки даних, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, вони навіть не містять доказів взагалі керування ОСОБА_1 транспортним засобом, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений на основі спотвореної інформації, яка не доведена доказами, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення та обґрунтування захисника Смірнова С.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 року серії ЕПР1 №236409 за викладення суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення вказано ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2109Х» державний номерний знаку НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів, порушення мови). Тобто, одним з основних елементів складу даного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Як було встановлено під час судового розгляду з усних пояснень ОСОБА_1 , клопотання захисника та дослідженого відеодоказу, останній не був зупинений працівниками поліції в момент керування ним транспортним засобом. Тому як такі відеодокази при матеріалах справи взагалі відсутні.

У протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначені особи, свідки, очевидці чи поняті, які повинні бути присутні про складанні вказаного адміністративного матеріалу.

Згідно п.п.1 п.2 п.5 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції здійснюється застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог п.2,5 розділу ІІ вказаної Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Долучений до матеріалів відеозапис, який мав би міститися на наданому правоохоронцями доказі DVD-R диску не містить відомостей щодо зупинки транспортного засобу поліцейськими водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, стосовно роз`яснення поліцейським прав, передбачених ст.63 Конатитуції України та ст.268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративнох відповідальності.

З наведених підстав даний відеозапис та решту представлених в справі письмових документів а також протокол про адміністративне правопорушення, суд визнає недопустимими доказами, оскільки вони здобуті не у відповідності до порядку, що передбачено як вказаною інструкцією так і нормами КУпАП.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не дотримано у повній мірі порядок проведення такого огляду, про що свідчить відсутність при матеріалах адміністративної справи, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин та у сукупності із іншими фактами по справі суд дійшов висновку щодо недоведеності винуватості особи за критерієм "поза розумним сумнівом" - доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п. 65 рішення "Коробов проти України").

Отже, оскільки документування зазначеного адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним, а тому провадження у справ на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 221, 252, 266, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.