справа № 208/1353/25
№ провадження 3/208/1850/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 640395, складений 06.01.2024, за змістом якого: 06.01.2025 о 14:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця кіоску без назви за адресою: м.Кам`янське, вул. С. Слісаренка, 2, здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного податку «Прима» ціною 40 грн. ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.226 ПКУ та 55 ГКУ, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 13.02.2025 об 11:15 год., 05.03.2025 об 11:00 год., 07.04.2025 о 16:50 год. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення не з`явився, про причини неявки не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, де явка особи, відповідно до вимог КУпАП визнається обовязковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 7КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає у разі здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В той же час, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2025, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП повернуто до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення; встановлено строк для усунення вказаних в постанові недоліків до 10.03.2025.

04.04.2025 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП після належного оформлення повернуто до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, передано судді 07.04.2025.

Таким чином, Кам`янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області на адресу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернуто з порушенням встановленого в постанові Заводського районного суду м.Дніпродзержинська строку для усунення недоліків, що унеможливоло розгляд справи у встановлені законодавцем строки, оскільки правопорушення скоєне 06.01.2025, а крайнім днем накладення адміністративного стягнення за його вчинення є 06.04.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38ч.2, 247п.7КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП- закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Данилів