Справа № 215/1005/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2025 серії ЕПР1 №235766, ОСОБА_1 01.02.2025 об 11 год. 28 хв., по вул. Алли Горської, 8 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував т.з. ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КЗ «КБЛНПД» ДОР» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зафіксовано на відеореєстратор б.к 475220, 475221.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2025 серії ЕПР1 №235780, ОСОБА_1 01.02.2025 об 11 год. 28 хв., по вул. Алли Горської, 8 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував т.з ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами,чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова від 24.12.2024 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2025 серії ЕПР1 №236528, ОСОБА_1 02.02.2025 об 11 год. 06 хв., по вул. Вогнева, е/о 12/02 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував т.з. ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізотора Drager Alcotest 6820, тест 1277, прилад драгер ARHK 0124, проба позитивна - 0,37% вміст алкоголю, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на відеореєстратор б.к 475824,475825.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2025 серії ЕПР1 №236538, ОСОБА_1 02.02.2025 об 11 год. 06 хв., по вул. Вогнева, е/о 12/02 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами,чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова від 24.12.2024 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, що зафіксовано на бодікамеру. Клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній знаючи про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення від 01.02.2025 та 02.02.2025, повинен був цікавитись як рухом справи, так і наслідками розгляду її в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Відповідальність за порушення вищезазначених вимог ПДР України передбачена ст.ст. 126, 130 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3.3 розділу ІІІ Інструкції).

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що 01.02.2025 об 11 год. 28 хв., по вул. Алли Горської, 8 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КЗ «КБЛНПД» ДОР» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2025 серії ЕПР1 №235766 складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Крім того, ОСОБА_1 01.02.2025 об 11 год. 28 хв., по вул. Алли Горської, 8 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував т.з. ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2025 серії ЕПР1 №235780 складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та уповноваженими на його складання особами.

Також, 02.02.2025 об 11 год. 06 хв., по вул. Вогнева, е/о 12/02 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізотора Drager Alcotest 6820, тест 1277, прилад драгер ARHK 0124, проба позитивна - 0,37% вміст алкоголю, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2025 серії ЕПР1 №236528 складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Крім того, 02.02.2025 об 11 год. 06 хв., по вул. Вогнева, е/о 12/02 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував т.з. ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2025 серії ЕПР1 №236538 складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та уповноваженими на його складання особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №215/1005/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №215/1006/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №215/1008/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №215/1009/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження та присвоїти №215/1005/25.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235766 від 01.02.2025, серії ЕПР1 №235780 від 01.02.2025, серії ЕПР1 №236538 від 02.02.2025 та серії ЕПР1 №236528 від 02.02.2025, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2025 та 02.02.2025; рапортом заступника командиру взводу № 3, роти №2 батальйону №2 Полку ПП в м. Кривий Ріг; довідкою згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА№ 3723536 від 24.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 24.12.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн; відеозаписами з відеореєстратора на яких зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 т.з ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 . Також на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 роз`яснюються його права, встановлено та оголошено ознаки сп`яніння, а останній відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі; та проходження огляду за допомогою на стан сп`яніння за допомогою газоаналізотора Drager Alcotest 6820, тест 1277, прилад драгер ARHK 0124 і результатом тестування на алкоголь, де у ОСОБА_1 проба позитивна - 0,37% вміст алкоголю, а також факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та оглядом на стан алкогольного сп`яніння, який проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізотора Drager Alcotest 6820, тест 1277, прилад драгер ARHK 0124, проба позитивна - 0,37% вміст алкоголю. Та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкцій ч. 5 ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яка передбачає накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн, без конфіскації транспортного засобу, оскільки доказів того, що у власності ОСОБА_1 є транспортні засоби суду не надано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,50 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави.

- за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави.

- за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень. (Рахунок для сплати штрафу. Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн. на користь держави (Державна судова адміністрація України). (Державна судова адміністрація України). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ