Справа № 930/617/25
Провадження № 3/930/278/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264287 від 07.03.2025 року по ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому вказується, що 06.03.2025 року о 00:20 год. в с.Монастирське по вул. Івана Франка, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом Chevrolet Tacuma д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовиласась, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушила п.2.5.ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Адмінпритягувана ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала у повному обсязі, проти обставин викладених у протоколі категорично заперечувала, так як належних та допустимих доказів її керування автомобілем у справі немає, в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керувала. Дала покази, що в її присутності жодних протоколів про адміністративне правопорушення не складалось, не було роз`яснено її прав, вона не знала як себе поводити, адже раніше ніколи не мала справ із правоохоронними органами. Працівники поліції самостійно зробили висновок, що якщо пасажири її автомобіля були в нетверезому стані то і ОСОБА_1 також вживала алкоголь. А тому адмінпритягувана просить дану справу закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Примакова В.В. просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник, зазначила, що в протоклі вказані факти, які суперечать дійсності, а саме:

- в п.7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264287 від 07.03.2025 в описі установлених даних дата та час не відповідає дійсності, адже працівники поліції зупинили автомобіль не в ніч з 05.03.2025 року на 06.03.2025 року, а в ніч з 06.03.2025 року на 07.03.2025 року;

- в п.6 протоколу вказано, що ОСОБА_1 відмовилась отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом Серія НОМЕР_2 , але це не відповідає дійсності, адже адмінпритягувана отримала його, на підтвердження чого надає суду належним чином завірену копію даного документу;

- в п.18 протоколу вказано, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису при ознайомленні з протоколом та відмовилась фактично отримати його копію, що також не відповідає дійсності.

Вислухавши пояснення захисника адвоката Примакової В.В. та адмінпритягуваної ОСОБА_1 , дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264287 від 07.03.2025 року та додані до нього матеріали і докази, наявний у справі відеозапис, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адмінстративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З оглянутого відеоматеріалу, наявного у матеріалах справи, не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеофіксація розпочинається із того як працівники поліції підійшли до автомобіля який не рухався. Ідентифікувати, що в автомобілі перебувала ОСОБА_1 із доданого відеозапису доволі важко, адже зображення лиця особи зрізано у зв`язку із некоректним розміщенням нагрудної боді-камери інспектора поліції, більша частина відео це зйомка бічної частини автомобіля, тому з ким саме на місці події спілкується працівник поліції визначити не можливо. Таким чином, відсутні докази зупинення працівниками поліції автомобіля Chevrolet Tacuma д.н.з. НОМЕР_1 , що ставить під сумнів, що даним транспортним засобом керувала саме ОСОБА_1 у зазначений у протоколі день та час, що крім того суперечить дійсності, а саме дати у протоколі та відеоматеріалі різняться. Відеозапис розпочато 07.03.2025, початок 00:24 год. - кінець 00:59 год., а в частині протоколу, де зазначено опис установлених даних зазначено дату 06.03.2025 р., тобто невірно визначено час доби. І, також під час розмови відсутній факт погодження з фактом керування адмінпритягуваною. Таким чином, з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..

Крім того, у матеріалах справи відсутнє підтвердження, щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, адже вона обвинувачується у керуванні автомобілем в нетверезому стані. Окрім того, додане до матеріалів направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не підписане посадовою особою, що не може вважатись належним доказом.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Факт зупинки транспортного засобу поліцейськими не встановлено та з наданого відеозапису не вбачається.

Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки автомобіль не рухався.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано, отже не доведено, що вона є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а долучені докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, тому відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 255, 266, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М. Алєксєєнко