overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

23.11.2024р. о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz CLS 400» д.н. НОМЕР_1 на вул. Курганівська, 8, у м. Києві, не маючи відповідної категорії на керування таким тз повторно протягом року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відо його захисника - адвоката Одінцова Е.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення мало місце 23.11.2024 року.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов до провадження судді Смик С.І. після доопрацювання, сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 126, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.02.2025 о 13:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 301» д.н. НОМЕР_1 , на Набережному шосе, 25 км. в м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується даними схеми ДТП, а саме: координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, а також локалізацією та характером отриманих ушкоджень; даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що долучені до матеріалів справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20.02.2025 о 13:05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Ceed» д.н. НОМЕР_1 , на Дніпровському узвозі в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV4» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується даними схеми ДТП, а саме: координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, а також локалізацією та характером отриманих ушкоджень; даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що долучені до матеріалів справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9412/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.02.2025 о 17:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Товарна, 18, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki SX4» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України заперечував, пояснив, що він по вул. Товарна в м. Києві з краю своєї смуги, біля бордюру. В цей час автомобіль «Suzuki SX4», що рухався в зустрічному напрямку виїжджаючи на середину дороги та не виконуючи дій для нормального роз`їзду автомобілів, здійснив зіткнення з його автомобілем.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав відеозапис з вуличної камери відео нагляду, до міситься на флеш-носії.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними схеми ДТП, а саме: координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, а також локалізацією та характером отриманих ушкоджень, а також даними відеозаписів, що містяться на флеш-носії, який долучено до матеріалів справи та які підтверджують, що автомобіль «Mercedes-Benz» рухався в правій частині дороги по вул. Товарна в м. Києві та автомобіль «Suzuki SX4», що рухався в зустрічному напрямку виїжджаючи на середину дороги, здійснив з ним зіткнення.

Суддя не приймає до уваги дані письмових пояснень водія автомобіля «Suzuki SX4» ОСОБА_2 , щодо обставин ДТП, які долучені до матеріалів справи, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 758/805/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністативне правопорушення серії ВАВ № 584733 від 14.01.2025 року, 04.01.2025 року, ОСОБА_1 , близько 00 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , голосно стукав та вибивав ногами двері до квартири АДРЕСА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся, телефонні дзвінки відхиляються.

Згідно ст. 268 КУАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повторно застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Хорива,21), в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 57 хв. 28 квітня 2025 року.

Виконання постанови доручити Подільському УП ГУНП у м. Києві.

Суддя Л. В. Казмиренко
Справа № 758/1830/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністативне правопорушення серії ГП № 549315 від 06.01.2025 року, 06.01.2025 року, о 14 год. 30 хв., в м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 41-В, в магазині "Сільпо", ОСОБА_1 таємно викрав 1 шкарпетки вартістю 97 грн. 20 коп. без ПДВ; віскі "Dewars 12" (1) вартістю 1 027 грн 10 коп. без ПДВ, напій "Bronx"(1), вартістю 39 грн. 99 коп. без ПДВ, ковбаса "Сервелат" (1), вартістю 134 грн. 42 коп. без ПДВ. Загальна сума 1 298 грн. 71 коп. без ПДВ. Чим здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Правопорушення було вчинено шостий раз протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся, телефонні дзвінки відхиляються.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністативне правопорушення серії ГП № 549315 від 06.01.2025 року, місце проживання ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_1 . Однак у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається, що останній проживає в АДРЕСА_2 .

Окрім того, згідно ст. 268 КУАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Тому враховуючи вищевказану інформацію, встановлену судом, а саме розбіжності у написанні адреси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи підлягають поверненню органу, який їх направив, для доопрацювання, вказати актуальну адресу проживання ОСОБА_1 та інші можливості засоби зв`язку для належного його повідомлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суд

постановив:

Повернути до Управління патрульної поліції у м.Києві справу №758/1830/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП на доопрацювання з підстав, наведених в мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко
ун. № 759/6134/25
пр. № 3/759/2741/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., при розгляді матеріалів, що надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Тернопільської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 26.03.2025 надійшов протокол про адмністративне правопорушення серії ГП № 304842 від. 19.03.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У день надходження протоколу до суду ОСОБА_1 органами поліції доставлена до суду не була.

Дата розгляду протоколу призначена на 02.04.2025, однак ОСОБА_1 до суду не зявилась, повідомлялась про дату розгляду шляхом надсилання смс-повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, вказаною статтею передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та зважаючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді протоколу стосовно неї є обовязковою суддя приходить до висновку про необхідність застосування до останньої примусового приводу

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Тернопільської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в Святошинський районний суд м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-а, каб. 710 для розгляду протоколу призначеного на 15 квітня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Святошинському УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Новик
ун. № 759/6399/25
пр. № 3/759/2894/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., при розгляді матеріалів, що надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 27.03.2025 надійшов протокол про адмністративне правопорушення серії ВАД № 623624 від. 13.02.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

У день надходження протоколу до суду ОСОБА_1 органами поліції доставлений до суду не був.

Дата розгляду протоколу призначена на 02.04.2025 на 12 год, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся про дату розгляду шляхом надсилання смс-повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, вказаною статтею передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та зважаючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді протоколу стосовно нього є обовязковою суддя приходить до висновку про необхідність застосування до останнього примусового приводу

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в Святошинський районний суд м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-а, каб. 710 для розгляду протоколу призначеного на 15 квітня 2025 року на 12 год. 10 хв.

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Святошинському УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Новик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/722/25
Провадження № 3/332/579/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

04.04.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/722/25 (провадження № 3/332/579/25),

№ 332/723/25 (провадження № 3/332/580/25)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення:

№ 332/722/25 (провадження № 3/332/579/25),

№ 332/723/25 (провадження № 3/332/580/25)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи 332/722/25 (провадження № 3/332/579/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун