overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/1213/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244753 від 22.10.2024 року вбачається, що 21.09.2024 року близько 23 години 00 хвилин, в Київській області, Бучанському районі, с. Петропавлівська Борщагівка, на вул. Львівська, 1А, в магазині «Фора», ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку товару на суму 167( сто шістдесят сім) гривень 20(двадцять) копійок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 241329 від 22.10.2024 року вбачається, що 22.09.2024 року близько 22 години 06 хвилин, в Київській області, Бучанському районі, с. Петропавлівська Борщагівка, на вул. Львівська, 1А, в магазині «Фора», ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна на суму 167( сто шістдесят сім) гривень 20(двадцять) копійок без ПДВ.

ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення(в редакції від 09.08.2024 року), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244753 від 22.10.2024 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ВАД № 241329 від 22.10.2024 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП 21.09.2024 року та 22.09.2024 року, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ч. 1 ст. 51; ст. 38, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Провадження № 3/369/1155/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Обухівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242378 від 11.09.2024 року вбачається, що 05.09.2024 року близько 18 години 40 хвилин, в Київській області, Обухівському районі, с. Хотів, вул. Б. Хмельницького, 1, перебуваючи в магазині «Аврора», ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину бездротову акустичну колонку «Havit» у кількості 1 штука, на суму 332( триста тридцять дві) гривні 50(п`ятдесят) копійок без ПДВ.

ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення(в редакції від 09.08.2024 року), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242378 від 11.09.2024 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП 05.09.2024 року, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ч. 1 ст. 51; ст. 38, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа № 373/549/25
Провадження № 3/373/213/25
ПОСТАНОВА

01 квітня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув питання про виправлення описки в постанові у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 850 грн, де не вказано склад учасників справи.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від набрання судовим рішенням законної.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є необхідним врегулювати питання, зв`язане з виконанням цієї постанови, що полягає у виправленні описки зі складу учасників справи.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У вступній частині постанови після слів «Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В.» доповнити «за участі прокурора Ратушної О.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/424/25
Провадження № 3/376/279/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2025 р. м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер не зазначено, за ч.1ст.173-2 КУпАП та за ч.2ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

До Сквирського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП (3/376/279/2025, 3/376/280/2025).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/376/280/2025 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер №3/376/279/2025.

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 525/273/25
Провадження №3/525/151/2025
П О С Т А Н О В А

04.04.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

У провадженні суду на розгляді знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 04.04.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 08 год. 15 хв. 11 квітня 2025 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, примусовий привід на 08 год. 15 хв. 11 квітня 2025 року до зали судових засідань Великобагачанського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Полтавської області.

Копію постанови для виконання направити до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 526/1026/25
Провадження № 3/526/318/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВ ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1 та ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2025 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1 та ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою, в один час і в одному місці та знаходяться в провадженні судді Киричка С.А.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

постановив:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №526/1026/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.03.2025 року застосовано привід відносно ОСОБА_1 до Кобеляцького районного суду Полтавської області на 08 год. 50 хв. 03 квітня 2025 року.

Виконання приводу доручено відділенню № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова про привід ОСОБА_1 не виконана.

У судові засідання 09.04.2024, 21.05.2024, 27.06.2024, 23.07.2024, 15.08.2024, 04.09.2024, 26.09.2024, 05.11.2024 та 25.11.2024, 16.12.2024, 13.01.2025, 25.02.2025, 06.03.2025, 03.04.2025 рр. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Поштові повідомлення про виклики ОСОБА_1 поверталися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходив військову службу у військовій частині відповідно до витягу із наказу командира військової частини № 26 від 06.04.2022 року.

11 квітня 2024 року ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину.

Для повного і всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне повторно застосувати привід до суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Повторно застосувати привід у судове засідання, призначене на 13 год. 50 хв. 21 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до відділення № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №534/1440/24
Провадження №3-в/534/2/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2025 року постановою Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

26.03.2025 до суду надійшов лсит від начальника ВП з превентивної діяльності , згідно якого зазначають , що в описовій та резолютивній частині вказаної постанови допущено описку і не правильно зазначено частину статті 130 КУпАП, а саме вказано ч. 1 ст. 130 КУпАП, а правильно ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП і в постанові суду його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині, першому абзаці описової частини та резолютивній частині постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 та зазначити замість частини 1 статті 130 КУпАП правильно частина 2 ст. 130 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 539/1418/25
Провадження № 3/539/412/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання проваджень

04.04.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш. розглянула два матеріали про адміністративні правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 , передбачені частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

винесла цю постанову про таке:

1.21.03.2025 співробітники Лубенського районного відділу поліції подали до суду матеріал про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, частиною першою статті 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Канцелярія суду зареєструвала відповідно два адміністративні матеріали за № 539/1418/25, 539/1419/25.

3.За статтею 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються судом.

4.Суддя вважає, що дві справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати для одночасного розгляду та присвоїти об`єднаній справі номер 539/1418/25.

З цих підстав суддя вирішила:

1.Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 539/1418/25, 539/1419/25 щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Присвоїти об`єднаній справі № 539/1418/25.

3.Постанова набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Дата документу 04.04.2025Справа № 554/3335/25
Провадження № 3/554/591/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2025 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2025 р. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова суду підлягає уточненню так як не вірно зазначено дата народження, ім`я та по батькові правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у всьому тексті постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2025 року в якій зазначити та вважати вірним ім`я та по батькові « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 », та вважати вірною дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 555/3118/24
Номер провадження 3/555/1113/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

-за ч.1 ст.163-1 КУпАП, ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/3118/25, провадження №3/555/1113/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1 ст.163-1 КУпАП;

- справа №555/3120/25, провадження №3/555/1115/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1 ст.163-2 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вище зазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/3118/25, провадження №3/555/1113/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1 ст.163-1 КУпАП;

- справа №555/3120/25, провадження №3/555/1115/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1 ст.163-2 КУпАП;

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП, номер справи №555/3118/25, номер провадження №3/555/1113/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.