Справа № 175/2152/25
Провадження № 3/175/901/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 51 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599228 від 09.12.2024, громадянин ОСОБА_1 26.10.2024 о 17:00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована в м.Краматорську на перехресті вул.Паркова та вул.Я.Мудрого, таємно викрав з сумки громадянина ОСОБА_2 мобільний телефон «Redmi А1», вартість якого згідно висновку експерта №3973 становить 990 грн та банківську картку «Приватбанк», з якої було здійснено транзакцію на загальну суму 1182 грн. Загальна сума викраденого 26.10.2024 становить 2172 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 218134 від 09.12.2024, громадянин ОСОБА_1 27.10.2024 у період часу з 07:14 год. до 10:02 год. на території м.Краматорська вул.Сіверська, 60, вул.Шкільна, 2, вул.Комерційна, 1, вул.Металургів, 1, який таємно викрав 26.10.2024 картку «Приватбанк» громадянина ОСОБА_2 , здійснив транзакцію грошових коштів на загальну суму 2535 грн, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з огляду на що суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки кримінального правопорушення, а тому справа підлягає передачі прокурору.

Частиною 2 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає, якщо правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, у випадках, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Так, з положень ст. 51 КУпАП слідує, що дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата такого майна, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на жовтень 2024 року вказана сума складає 3028 грн).

З`ясуванням обставин в об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 суд прийшов до переконання, що вчинені ним дії 26 та 27 жовтня 2024 року охоплювалися єдиним умислом, а тому загальна вартість викраденого ним майна та грошових коштів становить більше ніж 3028,00 грн, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення і є підставою для передання матеріалів прокурору .

При цьому, направляючи справу для проведення перевірки, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально-караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, у випадку передачі матеріалів на розгляд прокурору або органу досудового розслідування, суд виносить постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 36, 51, 253, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №175/2152/25 (провадження №3/175/901/25) та №175/2155/25 (провадження №3/175/902/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП відповідно, в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний №175/2152/25 (провадження №3/175/901/25).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку з передачею матеріалів справи прокурору.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП передати до Краматорської окружної прокуратури в порядку ст. 253 КУпАП, для перевірки наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський