Справа № 541/4204/24
Номер провадження3/541/33/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Миргородського РПВ ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №775444 від 11.11.2024 року, ОСОБА_1 11.11.2024 року о 16 годині 00 хвилин в м.Миргород по вул. Гоголя, 66 керувала транспортним засобом Ford-Focus д.н.з. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці, як наслідок скоїла зіткнення з автомобілем Gelly-CK д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок чого авто отримали механічні пошкодження, травмованих не має. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , та її представник адвокат Сидоренко Ю.В. не з`явилися, представник надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та участі його довірителя та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.12.2024 вказаний адміністративний матеріал було направлено до Полтавського НДЕКЦ МВС України для проведення комплексної автотехнічної експертизи, яка була призначена за клопотанням адвоката Сидоренка Ю.В.

19.03.2025 року адміністративний матеріал був повернутий до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з висновком експерта №КСЕ-19/117-25/4 від 13.03.2025, згідно якого в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Ford, моделі Focus (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинна була дотримуватись чинних вимог Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Ford, моделі Focus (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. Технічна можливість запобігання заданій дорожньо-транспортній пригоді не залежала від односторонніх дій водія автомобіля марки Ford, моделі Focus (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , а цілком визначалися діями водія автомобіля марки Gelly, моделі СК (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 . В момент первинного контакту автомобіль марки Gelly, моделі СК (номерний знак НОМЕР_2 ) своєю передньою лівою частиною був повернутий до задньої правої частини автомобіля марки Ford, моделі Focus (номерний знак НОМЕР_1 ), при цьому кут між повздовжньою віссю автомобіля марки Gelly, моделі СК (номерний знак НОМЕР_2 ) та повздовжньою віссю автомобіля марки Ford, моделі Focus (номерний знак НОМЕР_1 ), складав близько 0+5 градусів (зображення 16).

За положеннями ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є 11.11.2024 року.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема: факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила, та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Отже, системний аналіз зазначених правових норм свідчить, що закриття провадження на підставі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Встановлення такої обставини - чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це, поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

Слід зазначити також, що правовий аналіз ст.38 КУпАП свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в інкримінованому їй правопорушенні (в даному випадку у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди), провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини в діях особи.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, наявні докази в справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №775444 від 11.11.2025 року спростовуються висновком експерта №КСЕ-19/117-25/4 від 13.03.2025 року , належні та допустимі доказами у справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні, а тому, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 7,9, 124, 247, 268, 280, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова