Справа № 569/5980/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _____________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272235 від 15 березня 2025 року, 15 березня 2025 року о 13 год. 35 хв., в м. Рівне на перехресті вул. С. Петлюри проспект Миру, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ21013 номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч (на вул. С.Петлюри) при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Миру в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, просив суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково вказав, що автомобіль BMW чорного кольору під керуванням ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху та перетнув перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок відбулося зіткнення, як доказ надав суду флеш носій відеозапису з відеокамери.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють /п. 16.1 ПДР/.

Відповідно до пункту 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід /п. 16.5 ПДР/.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 272235 від 15 березня 2025 року;

- схему місця ДТП, яка сталася 15 березня 2025 року о 13 год. 35 хв., в м. Рівне на перехресті вул. С. Петлюри проспект Миру із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, напрямку руху транспортних засобів та розташуванням автомобілів після ДТП. Схема підписана двома учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень та доповнень;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він вказує, що 15 березня 2025 року о 13 год. 35 хв., здійснюючи маневр повороту з проспекту Миру на вул. С. Петлюри, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора переїхав пішохідний перехід і зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, коли основний потік транспортних засобів скінчився і загорівся жовтий сигнал світлофора він закінчував маневр повороту. В цей момент на великій швидкості почав наближатися до перехрестя по проспекту у зустрічному напрямку автомобіль BMW чорного кольору, перед пішохідним переходом трохи знизив швидкість, а потім пришвидшився і наслідок відбулося зіткнення.

- письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких він вказує, що 15 березня 2025 року о 13 год. 30 хв. під час руху на проспекті Миру здійснив аварійний випадок. Рухаючись по головній дорозі на мигаючий зелений сигнал світлофора зі швидкістю дозволеній на даній ділянці дороги (40 км/год) не був пропущений водієм автомобіля ВАЗ, який здійснював поворот ліворуч, перетинаючи головну дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення;

- флешка з відеозаписом з відеокамери встановленої в районі перехрестя проспект Миру вул. С. Петлюри в м. Рівне;

- знімки екрану з відеозапису.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеокамери,долученого ОСОБА_1 автомобіль BMW чорного кольору під керуванням ОСОБА_2 рухається по проспекту Миру та коли він з`являється у ракурсі відеокамери при наближенні до перехрестя, то світлофор горить жовтим сигналом (відео час 00:54), що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Далі відбувається зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, вказані фактичні докази повністю спростовують викладені у письмових поясненнях ОСОБА_2 обставини, що він в`їхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не відповідають тим фактичним обставинам, які встановлені судом, зокрема з переглянутих відеозаписів, долучених особою, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 .

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у суді факт порушення ним Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та як наслідок учинення дорожньо-транспортної пригоди не знайшов свого підтвердження, доказів.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставінаведеного такеруючись ст.ст.124,247, 251,283,284,285КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН