Справа № 462/470/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.01.2025 о 17.02 год., знаходячись у магазині «Аврора», що за адресою:

м. Львів, вул. Любінська, 100, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку товару з прилавка у торговому залі магазині, а саме: навушників вакуумних бездротових у кількості 1 шт. на загальну суму 332,50 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 08.01.2025 о 13.30 год. ОСОБА_1 знаходячись у магазині «Аврора», що за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку товару з прилавка у торговому залі магазині, а саме: ліхтарика світлод. руч.акум. LUXEL TR-04 у кількості 1 шт. на загальну суму 290,83 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, судом неодноразово відкладався розгляд справи з метою повідомлення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення про дату, час та місце судового розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик суду жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Постанови суду від 23.01.2025 та 27.02.2025, якими застосовувався привід ОСОБА_1 у приміщення судудля участі у судовому розгляді справи залишені без виконання. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.Про достовірну обізнаність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про перебування на розгляді в Залізничному районному суду м. Львова справи про адміністративне правопорушення щодо нього, свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, тому, із врахуванням також стислих строків розгляду даної категорії справ, визначених ст. 277 КУпАП, суд приходить до висновку за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі по суті.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07.04.2025 матеріали справ

№ 462/470/25 та 462/471/25 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 391291 від 15.01.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 390589 від 11.01.2025, електронним рапортом реєстрації повідомлення зі служби «102», довідкою про результати перевірки (ІТС ІПНП № 981 від 15.01.2025, письмовими заявами адміністратора магазину «Аврора» від 11.01.2025 та охорони магазину «Аврора» від 15.01.2025, довідками про вартість викраденого майна, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2025, згідно яких свою вину у вчиненому визнав, та відеозаписом із камер відеоспостереження магазину з місця події.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/470/25.

Суддя Б.М. Гедз