Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2534/24
Провадження № 3/935/1286/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП.

Так, 01.09.2024 о 04 год 12 хв у м.Коростишеві по вул.Героїв Небесної Сотні,58 ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai H200, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_2 №25 від 01.09.2024. Водій від проходження процедури освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився . Огляд проводився у Коростишівській ЦРЛ під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

01.09.2024 о 06 год 00 хв по вул.Партизанській,64 у с.Квітневе Житомирського р-ну вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні службових обов`язків з охорони громадського порядку , а саме не припиняв шарпати за одяг, погрожувати у бік поліцейських.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП.

Крім того, 01.09.2024 о 03 год 50 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_3 домашнє насильства, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу та погрозах фізичною розправою, що могло завдати шкоди здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..185, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що події стались 01.09. 2024 вночі у АДРЕСА_3 . У той день вони з співмешканкою ОСОБА_3 посварились, тому він вжив алкогольні напої і, виключно з ревнощів, погрожував ОСОБА_3 , а вона викликала поліцію. Коли приїхала поліція, він знаходився в автомобілі, що стояв на подвір`ї, бо не мав де бути, оскільки дружина закрила двері до будинку. Автомобілем не керував, проте двигун автомобіля був увімкнений. Погоджується, що погрожував співмешканці, але не працівникам поліції. Він їм не довіряв, оскільки вони не мали жетонів та головного убору. Опору не чинив. Із скаргами на незаконні , на його думку, дії працівників поліції не звертався.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_4 повідомив, що 01.09.2024 о 03 год отримали виклик про вчинення домашнього насильства у с.Квітневому. Коли приїхали кривдника вже не було, але була потерпіла, яка пояснила, що її співмешканець ОСОБА_1 погрожував спалити будинок. Останнього шукали у лісі, який починається відразу за хатою. Пізніше ОСОБА_1 знайшли у замкненому автомобілі, останній поводив себе неадекватно, погрожував себе спалити, у салоні автомобіля мав каністру з бензином, яку демонстративно відкрив, мав при собі запальничку. ОСОБА_1 здійснив рух транспортного засобу у подвір`ї, міг зачепити патрульний автомобіль, який стояв позаду. Вони вимагали від ОСОБА_1 припинити незаконні дії, умовляли вийти з автомобіля, закрити каністру тощо. Під час розмови вдалось умовити його вийти з автомобіля, однак оскільки ОСОБА_1 не бажав виконувати законні вимоги поліцейських , міг завдати шкоди собі та іншим людям, стосовно нього було застосовано кайданки. Відеофіксація подій проводилась безперервно, камера не вимикалась. З приводу адреси вчинення адміністративного правопорушення, зазначеної у протоколі за ст..130 КУпАП, пояснив, що автоматично вказав адресу складання протоколу, а не вчинення правопорушення, що є опискою. Місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул.Партизанська,84 с.Кмитів.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_5 , пояснив, що виїжджав на допомогу екіпажу, оскільки ОСОБА_1 обливав себе бензином , погрожував спалити хату, намагався вдарити працівників поліції, вчиняв непокору. Жодних протоколів з приводу цих подій не складав, можливо відбирав пояснення у свідків подій.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_6 пояснив, що 01.09.2024 виїжджали на виклик на лінію 102 ОСОБА_7 у с.Кмитів, яка була дуже стурбованою та хвилювалась за своє здоров`я, оскільки її співмешканець ОСОБА_1 вчинив стосовно неї домашнє насильство. Спочатку приїхали на вул..Партизанську , але ОСОБА_8 на той час вже покинув будинок і подався у ліс. Ними було відібрано пояснення від потерпілої та свідка, обстежували територію, шукаючи кривдника, проте, не знайшли, а тому передали заяву потерпілої на чергову частину. Пізніше надійшов ще один виклик, з приводу того, що ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі та погрожує себе спалити. По приїзду до місця , зазначеного у виклику, виявили ОСОБА_1 , який зачинився в автомобілі, обливав себе та автомобіль зсередини бензином та погрожував підпалити, мав запальничку. Крім того, увімкнув задню передачу і намагався покинути домоволодіння. Пізніше його умовили вийти з автомобіля, після певного часу розмови з ним, намагався покинути домоволодіння, а тому щодо нього було застосовано кайданки. Стосовно ОСОБА_1 було складено три адміністративні протоколи.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 серії ААД №292345 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав;

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 серії ААД №292327 за ч.1 ст.130 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав;

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 серії ВАД №545334 за ст.173 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_9 отримав;

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 серії ЕПР1 №120950 за ч.1 ст.130 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень відмовився;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків , передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 про інформування про застосування спеціального технічного засобу;

- акт огляду ОСОБА_10 на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого були виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Огляд на місці зупинки не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння від 01.09.2024;

- медичний висновок №25 від 01.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.09.2024, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_11 від 01.09.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 31.08.2024 прийшов до її домоволодіння, шукаючи ОСОБА_7 , ображав її та її чоловіка словами нецензурної лайки, намагався затіяти бійку, після чого пішов. Пізніше до них прийшла ОСОБА_7 , яка попросила переночувати у неї вдома, так як вона боїться ОСОБА_1 , на що вона погодилась. Через якійсь час, після того, як вони лягли спати (вже у сусідці вдома) її погукала ОСОБА_7 та сказала, що ОСОБА_1 облив бензином вікно та двері будинку. ОСОБА_12 погрожував ОСОБА_7 , вимагав, щоб вона сіла до нього в автомобіль та поговорила з ним, після чого вони викликали працівників поліції. Коли приїхали поліцейські, ОСОБА_1 обливав і себе бензином, закрившись в автомобілі. Поліцейські умовили його вийти з автомобіля, а про що з ним говорили не знає;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_7 від 01.09.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив стосовно неї домашнє насильство, з приводу обставин справи її пояснення аналогічні письмовим поясненням свідка ОСОБА_11 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП, відповідно до якої власником автомобіля Hyundai H200, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_13 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке не було вилучено, оскільки не пред`явлено водієм;

- відеозаписи з автомобільного відео реєстратора та портативної камери поліцейського, якими зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі та складання адміністративних матеріалів стосовно нього. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 певний час знаходився у салоні зачиненого автомобіля, двигун якого працював, мав при собі каністру з бензином, демонстрував її, обливав себе бензином та погрожував підпалити, мав при собі запальничку. Загалом, ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, дещо агресивно та нахабно, на зауваження поліцейських припинити незаконні дії, заглушити двигун автомобіля та вийти з нього, не реагував. Крім того, перебуваючи в автомобілі здійснив рух заднім ходом, про що був попереджений поліцейськими, оскільки позаду його автомобіля стояв патрульний автомобіль і він міг його зачепити. ОСОБА_10 було роз`яснено права, передбачені чинним законодавством.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 01.09.2024 транспортним засобом Hyundai H200, д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, (диск №1, відео 0000001__0022, починаючи з 20 сек), відповідно до яких ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, здійснив рух заднім ходом у напрямку патрульного автомобіля, який стояв позаду нього.

Огляд ОСОБА_1 , за його погодженням, було проведено у медичному закладі Коростишівській ЦРЛ. У медичному закладі ОСОБА_1 двічі проходив огляд із застосуванням приладу Драгер з певним часовим проміжком, відповідно до висновку лікаря ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні ОСОБА_1 також не заперечував, що вживав алкогольні напої 31.08.-01.09.2024

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані повністю.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надано.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, відомості, що характеризують його особу суду не надано, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З приводу вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню/вимозі поліцейського (ст.185 КУпАП), то вина його повністю доведена зібраними під час досудової перевірки та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (диск №1, відео 0000001__0022, починаючи з 01 хв 02 сек) відповідно до яких ОСОБА_1 поводив себе вкрай агресивно, кричав та погрожував поліцейським, на зауваження припинити правопорушення не реагував, не надавав документів, які б посвідчили його особу.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 визнав у повному обсязі у судовому засіданні, пояснив, що був дуже емоційним під час сварки з співмешканкою.

Разом з тим, адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП вчинені 01.09.2024, судовий розгляд було призначено з дотриманням ст.277-2 КУпАП, надалі обґрунтовано судові засідання відкладались чи оголошувалась перерва у зв`язку із клопотаннями ОСОБА_1 , а також викликом свідків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 та ст..185 КУпАП 09.04.2025 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,38,40-1,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/2536/24, 935/2537/24, 935/2534/24 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/2534/24 (провадження 3/935/1286/24).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.09.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.09.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.09.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова