П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2025 року о 20 год. 26 хв. по вул. Кульпарківській, 59 у м. Львові ОСОБА_1 повторно протягом року здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму без ПДВ 615,00 грн., а саме ікру "Шаланду Лососева зерниста" у кількості 2 шт. 200 грам в магазині "Близенько", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 16.01.2025 року о 11 год. 23 хв. по вул. Кульпарківській, 59 у м. Львові ОСОБА_1 повторно протягом року здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму без ПДВ 615,00 грн., а саме ікру "Шаланду Лососева зерниста" у кількості 2 шт. 200 грам в магазині "Близенько", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання поштового повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 689319 від 18.02.2025 року, серії ВАД № 689361 від 18.02.2025 року, пояснення, заяви, рапорти, довідки про вартість товару, постанови, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю,а його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП,так як він повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна,будучи вже підданим адміністративному стягненню за ст.51 КУпАП, що вбачається з постанови Франківського районного суду м.Львова у справі № 465/7523/24 від 21.10.25.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини,що пом"якшують відповідальність- визнання вини , відсутність обставин,що обтяжують відповідальність, вважаю,що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП і на підставі ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. І. Гулієва