№522/3594/25, 3/522/2024/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Попроцького Д.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

9.02.2025 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Tesla Model S», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Пантелеймонівській, біля будинку №122, у м. Одесі, у стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання на 16 годину 10.04.2025 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Попроцький Д.М. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , із підстав зазначених ним письмово.

Також, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Попроцький Д.М. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням від 9.04.25 вх.№32909/25, у якому просив розглянути вище указану адміністративну справу без його присутності, та без присутності ОСОБА_1 , та наполягав на задоволенні клопотання про закриття указаної адміністративної справи, у зв`язку із відсутністю вини, події, та складу цього адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№248721 від 16.02.2025 року, згідно до якого встановлено те, що 9.02.2025 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Tesla Model S», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Пантелеймонівській, біля будинку №122, у м. Одесі, у стані наркотичного сп`яніння,

-висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000322, згідно до якого 9.02.25 року у період із 12 години 40 хвилин до 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння,

-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи, а саме відеофайлом під назвою «ЕПР1 248721 ОСОБА_1 », відповідного до якого вбачається, що 9.02.2025 року о 12:31:08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Tesla Model S», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Пантелеймонівській, біля будинку №122, у м. Одесі, потім 9.02.25 року о 12:31:16 зупиняється за кермом цього автомобіля на указаній вулиці, у м. Одесі, після чого 09.02.25 року о 12:31:23 на вимогу працівникам поліції надав посвідчення водія, та свідоцтво про реєстрацію указаного транспортного засобу, потім 09.02.25 року о 12:31:58 на запитання працівника поліції водієві ОСОБА_1 про причини порушення ним правил безпеки дорожнього руху зазначений водій надавав власні пояснення.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, 9.02.2025 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не керував автомобілем «Tesla Model S», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Пантелеймонівській, біля будинку №122, у м. Одесі, у стані наркотичного сп`яніння, так як указані доводи спростовуються вище зазначеними доказами по адміністративній справі, та відеозаписом долученим до матеріалів адміністративної справи, згідно до якого вбачається, що 9.02.2025 року ОСОБА_1 рухається за кермом указаного транспортного засобу по вулиці Пантелеймонівській, біля будинку №122, у м. Одесі, та зупиняється за кермом цього автомобіля на указаній вулиці, у м. Одесі, після чого надає працівниками поліції посвідчення водія, та пояснює працівникам поліції знаходячись за кермом цього автомобіля причину зупинки ним цього транспортного засобу.

Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі, та у суда відсутні підстави не довіряти працівнику поліції, який складав указаний протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, із висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000322, встановлено, що у період із 12 години 40 хвилин до 13 години 30 хвилин 9.02.25 року ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

Результат вище указаного висновку водія ОСОБА_1 , суд вважає беззаперечним і достатнім доказом факту його перебування у стані наркотичного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається, із наданих суду матеріалів, поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тому проводити огляд у присутності двох свідків не було необхідності.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного водія, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Твердження захисника з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Попроцького Д.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Попроцькому Д.М. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.