Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1770/25
Провадження № 3/332/1060/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВІ № 134 від 29.03.2025, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 29.03.2025 близько 18:00 год. був виявлений на тимчасовій території військової частини НОМЕР_1 , а саме в (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) Запорізької області, командиром 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_3 з характерним запахом алкоголю з ротової порожнини, нечіткою вимовою. Солдат ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного та наркотичного сп`яніння відмовився, що підтверджується рапортом лейтенанта ОСОБА_3 від 29.03.2025, та Актом відмови від проходження тесту на визначення вмісту алкоголю в крові від 29.03.2025.

Таким чином, за викладених вище обставин, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації, на посаді стрілець 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , перебував на тимчасовій території військової частини, у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, порушив свої статутні обов`язки, чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення….Суддя не має право самостійно збирати докази.

Санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою цієї статті (Розпивання алкогольних,слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду).

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів появи та перебування ОСОБА_1 осіб на тимчасовій території військової частини в нетверезому стані, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, наявність ознак алкогольного сп`яніння не є доказом перебування особи в нетверезому стані.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме, у випадку відсутності доказів розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або появи на території військової частини в нетверезому стані, або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, що підтверджується даними медичного огляду, відповідальність зач.3 ст.172-20КУпАП настає саме за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однак, в описовій частині вчиненого адміністративного правопорушення зазначається саме про перебування ОСОБА_1 на тимчасовій території військової частини в нетверезому стані, і при цьому, одночасно про відмову від медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Тобто не викладено об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицієюст.173-20 КУпАП, а саме, чи перебував ОСОБА_1 на тимчасовій території військової частини в нетверезому стані, або він відмовився від медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, які оформленні неналежним чином.

Враховуючи вищезазначене, суддя не має реальної можливості дати оцінку доказам, які оформленні неналежним чином, щодо обставин справи, які є істотними для вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення і виконання вищевказаних вимог суду в розумні строки.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя,

постановила:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВІ № 134 від 29.03.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП, до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна