Справа № 756/4279/25
№ 3/756/1994/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Ковальової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Пархоменка В.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.03.2025 о 21 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свої малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражалось у наступних діях: у присутності своєї доньки - ображав нецензурною лайкою та штовхав свою дружину ОСОБА_3 , чим вчинив емоційну невпевненість малолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дії ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зазначив, що не мав умисел на здійснення психологічного насильства відносно своєї доньки, оскільки сварка у родині відбулась з дружиною ОСОБА_3 та була обопільною. При цьому, просив урахувати, що його дружина на момент конфлікту перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 взагалі не вчиняв дій психологічного характеру відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в той момент не мав на те відповідного умислу.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення було додано диск з відеозаписом на якому зафіксовано обставини з місця події від 10.03.2025. Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що після прибуття працівниками поліції за здійсненим викликом за адресою, наведеною в протоколі про адміністративне правопорушення, виявлено ОСОБА_1 , а також іншу особу, яка зокрема, перебувала в стані алкогольного сп`яніння та провокувала останнього на конфлікт. За таких обставин, суд уважає, що імовірно мали місце інші обставини ніж ті, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, що утворюють сумнів у наявності винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих подіях.

Слід зауважити, що у матеріалах судового провадження відсутні пояснення особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення інших осіб - свідків події та заявника, фотознімки, у тому числі будь-які інші докази, які б у своїй сукупності доводили здійснення домашнього насилля. Взагалі, особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише форму оцінків ризиків учинення домашнього насильства та цифровий носій інформації - диск. Між тим, на внутрішнє переконання суду, такі докази не є достатніми, які б беззаперечно доводили поза розумним сумнівом факт того, що саме ОСОБА_1 учинив сімейне насилля в сім`ї психологічного характеру, а отже, імовірно, мали місце інші обставини подій.

При цьому, слід зауважити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Подібний висновок міститься в позиції Верховного Суду постановою від 10.07.2020 року ( справа №420/647/10 ).

Крім того, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збирання доказів на доведення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бо такому випадку буде позбавлений статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 заява № 16347/02).

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту, що діями ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 213332 від 10.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.М. Ковальова