Справа № 930/706/25
Провадження № 3/930/308/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

по ч.3 ст.126, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушенні, а саме:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №290839 від 14.03.2025 р., встановлено, що 14.03.2025 р. о 18:00 год. в с.Анциполівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року;

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №290838 від 14.03.2025 р., встановлено, що 14.03.2025 р. о 18:00 год. в с.Анциполівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом на підставі постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 01.05.2024 р. строком на 1 рік, чим порушив вимоги п.2.1 (а). Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року;

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №290837 від 14.03.2025 р., встановлено, що 14.03.2025 р. о 18:00 год. в с.Анциполівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.10.2019 р., виконавче провадження № 54824629, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП;

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274169 від 17.03.2025 р., встановлено, що 17.03.2025 р. о 15:45 год. в с.Грабовець по вул.Польовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.10.2019 р., виконавче провадження № 54824629, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України, ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП;

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274183 від 17.03.2025 р., встановлено, що 17.03.2025 р. о 15:45 год. в с.Грабовець по вул.Польовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України, ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274147 від 17.03.2025 р., встановлено, що 17.03.2025 р. о 15:45 год. в с.Грабовець по вул.Польовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор Motorola VB-400VЗ №29. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації ТЗ. Правопорушення вчинене повторно протягом року, адже гр. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 01.05.2024 р., справа №930/1040/24, чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами;

- довідкою про наявність інформації про посвідчення водія, яке перебуває в статусі «Вилучене»;

- довідкою про наявність адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху;

- постановами суддів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від якого адмінпритягуваний відмовився;

- напрвленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження якого адмінпритягуваний відмовився;

- долученими відеозаписами про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На думку судді, уповноваженими особами, що складали протоколи про адміністративні правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.126 КУпАП (за двома адміністративними матеріалами) як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за ч.5 ст. 126 КУпАП (за двома адміністративними матеріалами) як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинено повторно протягом року, за ч. 2 ст. 130 КУпАП (за двома адміністративними матеріалами) як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинено повторно протягом року.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, від явки в судове засідання ухилився, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя приходить до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір» - 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,126,130,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 930/706/25, 930/707/25, 930/708/25, 930/709/25, 930/710/25, 930/712/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі № 930/706/25 (провадження 3/930/308/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м.Немирів/ 21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд), не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М. Алєксєєнко