Справа № 681/425/25
Провадження 3/681/169/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої керівником випробувальної лабораторії ПП «Небосвіт», громадянка України

за ч. 1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282186 від 26.03.2025 (далі Протокол), ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.03.2025 о 10 год. 10 хв. в м. Полонному по вул. Л.Українки, 11/ж, Шепетівського району Хмельницької області, будучи керівником випробувальної лабораторії ПП «Небосвіт», номер в реєстрі 01051, видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Krone SDP 27», номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: у відповідному полі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу неправильно вказано його вантажопідйомність. Згідно з відомостями, що містяться в ЄДР ТЗ МВС повна маса складає 36000 кг, а маса без навантаження 6650 кг, відповідно вантажність даного транспортного засобу становить 29350 кг в свою чергу суб`єкт ОТК вказала вантажність транспортного засобу 31250 кг.

Такими діями, на думку автора Протоколу, ОСОБА_1 порушила абз.6 п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів у частині видачі протоколу перевірки технічного стану з недостовірними даними та КМУ №606 видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, 10.04.2025 подала заяву про проведення судового засідання без її участі, вину не визнає.

Суд визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ст.268 КУпАП, немає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій щодо фактів.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення є суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу - працівник юридичної особи виконавця чи фізична особа-підприємець, до обов`язків якої входить видача документа про технічну справність транспортного засобу у відповідності до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 року №137.

Однак, матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, зокрема: посадовою особою, оскільки відсутні відомості про те, яку посаду вона обіймає та з якого часу, чи входить до її посадових обов`язків видача документу про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Також не додано доказів того, що саме ОСОБА_1 видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01051-00153-25, транспортного засобу марки «Krone SDP 27» номерний знак НОМЕР_2 , про який зазначено у Протоколі, його копія в матеріалах справи відсутня. Проте у довідці про перевірку технічного стану ТЗ зазначено керівником пункту технічного контролю ОСОБА_2 , яким і було підписано протокол за допомогою ЕЦП. Крім того, не відібрано письмові пояснення в особи, якій інкримінується вчинення вказаного правопорушення.

У матеріалах відсутні фактичні дані, які б підтверджували, що при видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу його було неналежним чином перевірено чи наявні порушення, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 127-1 КУпАП є бланкетною нормою права і не встановлює порядок проведення перевірки обов`язкового технічного контролю транспортного засобу. У даному випадку - це Постанова КМУ №137 від 30 січня 2012 року, яка регламентує порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Однак, уповноваженою на те особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, які дії вчинила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно містять ознаки об`єктивної сторони інкримінованого їй правопорушення.

У матеріалах справи міститься: Протокол, висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 12.03.2025, довідка про перевірку технічного стану ТЗ, реєстраційна картка ТЗ, фотокопії та диск із записом складання протоколу.

Проте, відсутні інші докази, які підтверджують викладену в Протоколі інформацію про вчинення адміністративного правопорушення. Наявні в матеріалах справи вказані документи не можуть бути достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати, що при складанні Протоколу уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А.Горгулько