overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1285/25
ПОСТАНОВА

10 квітня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., провівши судове засідання по справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 25 березня 2025 року, однак у визначений судом день і час ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Вайбер».

У зв`язку з наведеним, суд відклав розгляд справи на 10 квітня 2025 року та постановою від 25 березня 2025 року застосував до ОСОБА_1 привід. Виконання постанови доручив ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

У визначений судом день та час ОСОБА_1 доставлений до суду не був, будь-яких відомостей про неможливість виконання постанови до суду від ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, а постанова про його привід виконана не була, вважаю за необхідне повторно застосувати до нього привід.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Биченка І.Я., яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 23 квітня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа №740/1643/25
Провадження № 3/740/615/25
ПОСТАНОВА

10 квітня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши питання забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 10 квітня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової особистої присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід. Виконання постанови про привід доцільно покласти на Ніжинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), Чернігівська область, до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2025 року о 11 год 30 хв для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Виконання приводу доручити Ніжинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Справа№751/1399/25
Провадження №3/751/712/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю захисника адвоката Сащенка Ю.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області у справах про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч. 4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Яременко І.В. Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП (справа № 751/1400/25), ст.124 КУпАП (справа № 751/1401/25), ч. 4 ст.130 КУпАП (справа № 751/1399/25).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Сащенко Ю.В. подав письмове клопотання про об`єднання справ №751/1399/25, №751/1400/25, №751/1401/25, а також справи №751/3201/25, які одночасно розглядаються Новозаводським районним судом в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП, окільки матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу. При цьому вказав, що справа №751/3201/25 перебуває у провадженні іншого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Потерпіла у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання захисника.

Особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про розгляд справ, до суду не з`явився, що не перешкоджає проведенню судового розгляду у відповідності до ст.. 268 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ознайомившись з матеріалами справ, суд вважає, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду дані справи необхідно об`єднати в одне провадження матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП (справа № 751/1400/25), ст.124 КУпАП (справа № 751/1401/25), ч. 4 ст.130 КУпАП (справа № 751/1399/25), які перебувають у провадженні одного судді.

Разом із тим, суд вважає за неможливе вирішити питання щодо об`єднання в одне провадження разом із вказаними справами справу №751/3201/25, яка перебуває у провадженні іншого судді, тому в цій частині клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Сащенка Юрія Васильовича задовольнити частково.

Адміністративні справи № 751/1399/25, № 751/1400/25, №751/1401/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч. 4 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 751/1399/25, провадження № 3/751/712/25.

У задоволенні решти клопотання захисника відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко
Провадження № 33/824/2424/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з указаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати дану постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За правилами ч.3 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, 10-ти денний строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року спливав 03 березня 2025 року. Апеляційна скарга на дану постанову судді датована 11 березня 2025 року, відповідно до трек номеру поштового відправлення до поштового відділення подана 12 березня 2025 року, тобто із пропущенням 10-ти денного строку.

Із урахуванням того, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із обґрунтуванням причин його пропуску ОСОБА_1 подано не було, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., отримавши справу ЄУН 174/466/25 (н/п 3/174/173/2024), яка надійшла з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст.130 КУпАП та справу ЄУН 174/467/25 (н/п 3/174/174/2025), яка надійшла з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

10.04.2025 на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення: ЄУН 174/466/25 (н/п 3/174/173/2025) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та ЄУН 174/467/25 (н/п 3/174/174/2025) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 і підлягають одночасному розгляду судом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН 174/466/25 (н/п 3/174/173/2025) відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.130 КУпАП та 174/467/25 (н/п 3/174/174/2025) відносно ОСОБА_1 по ч.5 ст.126 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти ЄУН 174/466/25 (н/п 3/174/173/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АБА № 010307 від 02 березня 2025 року, складений інспектором Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Сушко О.О., відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, 11 березня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АБА № 010997 від 02 березня 2025 року, складений інспектором Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Колесніковим Є.В., відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1339/2025, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1360/2025, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/1339/2025 (243/2047/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Єд.унік. № 243/2143/25
Провадження № 3/243/1401/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АБА № 010339 від 05 березня 2025 року, складений інспектором Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Щитовим О.В., відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, 14 березня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АБА № 010766 від 05 березня 2025 року, складений інспектором Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Морозовим С.В., відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1401/2025, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1403/2025, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/1401/2025 (243/2143/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 162/157/25
Провадження №3/157/347/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 квітня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , прокурора Глущик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Дата складення повного тексту постанови 11 квітня 2025 року.

Суддя: О.В. Антонюк
Справа № 939/360/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/360/25 (3/939/236/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/361/25 (3/939/237/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/360/25 (3/939/236/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/361/25 (3/939/237/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/360/25 (3/939/236/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО