overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/852/25
Провадження № 3/720/291/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши в залі суду міста Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Копійочка», який розташований по вул. Хотинській, 18/4 в м. Новоселиця Чернівецької області, таємно викрала з полиці магазину USB кабель 2.4 А 3в1 VO-3838, USB кабель Borofone Bx20 Lightning червоно-чорного кольору, труси дитячі д/дів «Linea Style» та труси жіночі «Linea Style», загальною вартістю 469 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та у вчиненому щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями до протоколу та іншими матеріалами справи, у зв`язку із чим її дії вірно кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушниці, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушниці.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнала та у вчиненому щиро розкаялася, внаслідок допущеного нею порушення будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 720/854/25
Провадження № 3/720/293/25
Справа № 720/855/22
Провадження № 3/720/294/22
Справа № 720/856/22
Провадження № 3/720/295/22
Справа № 720/857/22
Провадження № 3/720/296/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2025 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2024 року.

Окрім того, 01, 08 та 15 березня 2025 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2024 року.

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказані числа не прибув на реєстрацію до поліції. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, вина правопорушника у порушенні встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, реєстраційними листами, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, то його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП а справи слід розглянути в одному провадженні, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та у вчиненому щиро розкаювався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 187 ч.1, 221, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Єдиний унікальний номер 725/356/25
Номер провадження 3/725/618/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2025 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме словесно ображав та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, та вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, а також смс-повідомлення в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №652711 від 12.01.2025 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173-2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

До суду надійшло клопотання адмінправопорушника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з віддаленим місцем проживання він не зможе прибути в судове засідання та просить надати можливість йому приймати участь у судовому засіданні у справі №479/263/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з викладеним, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судоустрій і статус суддів", ст.283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адмінправопорушника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі №479/263/25 - задовольнити.

Судовий розгляд, призначений на 23 квітня 2025 року об 13.00 год. у приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: смт.Криве Озеро вул.Шевченка 1а в залі судових засідань №1, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "ВКЗ" за участю - адмінправопорушника ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 489/1137/25
Провадження
№3/489/720/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні з`явився. Не заперечував проти об`єднання справ.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один і той час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 489/1137/25 та номер провадження 3/489/720/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №489/1137/25, провадження №3/489/720/25, справа № 489/1138/25 провадження №3/489/721/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №489/1137/25, провадження №3/489/720/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Губницький
Справа № 489/1598/25
Провадження № 3/489/799/25
ПОСТАНОВА

04 квітня 2025 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

ОСОБА_1 07.02.2025 приблизно 12:00, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 1/1, у супермаркеті «Велмарт» здійснила крадіжку на суму 1320,06 грн. без НДС.

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання для розгляду протоколу ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи обов`язковість присутності особи що притягається до адміністративної відповідальності у судовому засідання, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в Ленінський районний суд м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 413, суддя Н.О. Рум`янцева) в судове засідання, яке відбудеться 28 квітня 2025 о 08:40.

Виконання приводу покласти на Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (Заводський ВП) (вул. Біла, 44, м. Миколаїв, 54038, e-mail: ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 489/1581/25
Провадження № 3/489/785/25
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2025 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

03.02.2025 о 11:30 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 25 на дитячому майданчику, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, а саме сигарети, чим порушив п. 11 ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, якому повних 16 років.

Частиною 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд дійшов до висновку, що до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева
Справа № 489/1582/25
Провадження № 3/489/786/25
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2025 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента І курсу МПМЛ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

03.02.2025 о 11:30 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 25 на дитячому майданчику, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, а саме сигарети, чим порушив п. 11 ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, скріншот паспорта громадянина України із застосунку «Дія», пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, якому повних 16 років.

Частиною 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд дійшов до висновку, що до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева
Справа № 489/1507/25
Провадження № 3/489/774/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

07 квітня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2025 по справі № 489/1507/25,

встановила:

04.04.2025 суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва розглянута справа № 489/1507/25 (провадження № 3/489/774/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

В подальшому було встановлено, що у постанові по вказаній справі судом було допущено описку. А саме у вступній частині постанови помилково зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як « ОСОБА_2 », замість вірного - « ОСОБА_1 », а також номер статті КУпАП, за порушення якої особа притягується до адміністративної відповідальності, як «ст. 124 КУпАП», замість вірного «ст. 188-40 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

З урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено порядку виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі, вважаю за необхідне керуватися при його вирішенні положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, в яких передбачена можливість застосування аналогії процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку виправлення описки в постанові суду згідно КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а також не погіршує становище особи, відносно якої розглядалась адміністративна справа, приймаючи до уваги, що при винесенні вказаної постанови суддею було допущено описки, приходжу до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя

постановила:

Виправити описки у вступній частині постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2025 по справі № 489/1507/25 (провадження № 3/489/774/25), та вказати вірне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_1 , а також вірний номер статті КУпАП, за порушення якої особа притягується до адміністративної відповідальності «ст. 188-40 КупАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 481/460/25
Провадж.№ 3/481/209/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07.04.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судового засідання Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м. Новий Буг адміністративну справу, яка надійшла з відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, особою, відносно якої її винесено.

Постанова в повному обсязі буде проголошена 07.04.2025 року о 16:30 год.

Суддя С.І.Вжещ