Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/4680/24

Номер провадження 3/511/51/25

"03" квітня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2024 року о 21 год. 40 хв. у м. Роздільна Одеської області Роздільнянського району Одеської області по вул. 40 років Перемоги, водій керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» гр. ОСОБА_1 - відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру №13. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 а ПДР.

Позиція учасників розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав , а в подальшому для дачі показів у суді та дослідження інших доказів в судові засідання 18.03.2025 року не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. В судове засідання призначене на 03.04.2025 року будучи належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання не з`явився повторно.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Федяєв Сергій Володимирович в судове засідання не з`явився призначене 18.03.2025 року, 03.04.2025 року будучи належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання не з`явився повторно.

В наданому суду письмовому клопотанні адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що наданими у справі доказами, не доведена вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як зібрані працівниками поліції матеріали справи жодним чином не підтверджують, що ОСОБА_1 в той день був за кермом, а на той час транспортним засобом керувала інша особа ОСОБА_3 . Сталася технічна не справність транспортного засобу, у зв?язку з чим автомобіль зупинився та перекрив дорожній рух іншим транспортним засобам. Деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , намагалися своїми силами полагодити автомобіль, однак все було марно, тому ОСОБА_3 пішов пішки для пошуку транспортного засобу, щоб доставити його на СТО. Після вище вказаної події, коли ОСОБА_1 залишився сам, до нього підійшли працівники патрульної поліції, для допомоги у переміщенні автомобіля на обочину. Наголошував, що з матеріалів справи відсутні будь- які докази того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Просили не приймати як доказ у справі покази свідка, так як вони надані під тиском працівників поліції.

Суд давши оцінку заявленому клопотанню, наданим суду доказам, прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Так відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Суд, незважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_1 вважає, що його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №931719 від 22.12.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 22 грудня 2024 року о 21 год. 40 хв. у м. Роздільна Одеської області Роздільнянського району Одеської області по вул. 40 років Перемоги керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» гр. ОСОБА_1 - відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру №13;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до огляду якого виявлено ознаки у гр. ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода;

- поясненнями ОСОБА_4 від 22.12.2024 року, відповідно до яких вона пояснила, що 22.12.2024 року о 19 год. 00 хв. вона заступила на зміну залізничного переїзду 1436 км. о 21 год. 40 хв. не доїжджаючи до переїзду перед шлагбаумом водій на транспортному засобі ВАЗ 32106 державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору. Після відкриття шлагбауму не міг рушити з місця, чим перешкоджав проїзду іншим автомобілям та в цей час патрулювала поліція та побачила дану подію, коли працівники надавали допомогу водію транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , встановили що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2024 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи на диску, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, а також його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та від проходження медогляду в закладі охорони здоров"я;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 24.12.2024 року №67/17864, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував;

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 22.12.2024 року матеріалами справи спростовані, факту керування даним транспортним засобом іншими особами наявними у справі доказами не доведено.

Аналізуючи наявні у справі письмові докази, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно наявних матеріалів, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук