Справа № 686/8102/25
Провадження № 3/686/2692/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.В.,захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Савінського О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

ОСОБА_1 16 березня 2025 року о 20 год. 07 хв. в с. Шаровечка по вул. Центральній, 92 Хмельницького району Хмельницької області, керував автомобілем "Рено Меган", номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи не з`явився. Про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить телефонограма , складена секретарем судового засідання Ковальчук В.В.

За повідомленням захисника адвоката Савінського О.П., Лабунському Д.А. відомо про розгляд справи та захисник проти розгляду справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечив.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Савінський О.П. заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є незавершеним, оскільки останній не погодився із результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки та у подальшому відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі, про що і зазначено у протоколі.

Разом із цим, згідно із вимогами закону огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки чи незгоди з його результатом, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я. При цьому захисник із посиланням на п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 та на положення ст..266 КУпаП ствердив, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, на переконання захисника Савінського О.П. поліцейські за обставин незгоди ОСОБА_1 із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та за результатом відмови останнього пройти огляду медичному закладі повинні були зафіксувати відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння на підставі п.2.5 Правил дорожнього руху та скласти протокол із вказівкою на порушення цих вимог Правил, а не за керування у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене та неможливість використання у якості доказу винуватості ОСОБА_1 результату огляду на стан сп`яніння на місці, з яким він не погодився, відсутність у суду повноважень на зміну обвинувачення, адвокат Савінський О.П. зазначає про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Додатковою підставою для закриття провадження у справі адвокат Савінський О.П. зазначив дату калібрування газоаналізатора Alcotest Drager № 6810 14.05.2024, що перевищує піврічний строк до дати проведення огляду ОСОБА_1 відповідно до вимог виробника, а тому результат тесту є сумнівним.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273407 від 16 березня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення. Зазначення у протоколі в описі установлених даних номерного знаку НОМЕР_3 поряд із правильним НОМЕР_2 , що досліджено у судовому засіданні, не впливає на установлення фактичних обставин та протокол є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

- відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким підставою огляду є виявлені ознаки щодо наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву);

- результатом тесту за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810 (тест № 943 від 16.03.2025, результат 2,74 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у тому числі рух транспортного засобу Рено Меган", номерний знак НОМЕР_2 до моменту повної його зупинки працівниками поліції , спілкування останніх з ОСОБА_1 після зупинки та фіксація проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу до закінчення складання матеріалів та вручення під підпис протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Долучені відеозаписи є повними, цілісними та послідовними. Містять фіксування факту руху транспортного засобу, його зупинку, процедуру проведення огляду та процедуру складання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, під час якої підтверджене керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проведений на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З урахуванням застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксоване проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння,який долучений до матеріалів справи, суд вважає результат тесту належним та допустимим доказом.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (зі змінами) (далі Порядок), відповідно до яких особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, згідно з п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п.9 Інструкції ,з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На підставі пункту 17 Розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Положенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок та види застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення для виконання покладених на них завдань та здійснення повноважень.

Отже, указані норми законодавства щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння слід тлумачити послідовно та їх зміст жодним чином не свідчить про не завершення та/або переривання огляду на стан сп`яніння із автоматичним нівелюванням його результатів у разі проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, із результатом якого особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не погоджується та яка відмовляється пройти такий огляд у медичному закладі.

Указані норми законодавства спрямовані на забезпечення додаткової можливості огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, до якого саме поліцейський має доставити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та присутність якого при огляді у медичному закладі та встановленні його результатів поряд із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810 тест № 943 від 16.03.2025 та встановлення результату 2,74 проміле висловився про бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак на пропозицію працівника поліції до медичного закладу не поїхав, повідомляв, що зробить це самостійно. Така поведінка ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 щодо обов`язковості забезпечення доставлення особи поліцейським, яка притягується до адміністративної відповідальності та його присутності при проведенні огляду особи та встановлення його результатів та тотожна згоді ОСОБА_1 із первинним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, аргументи адвоката Савінського О.П. про неможливість використання у якості доказу результату тесту допомогою спеціального приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810 тест № 943 від 16.03.2025 - 2,74 проміле та фактично визнання цього доказу недопустимим, суд відхиляє та уважає правильним посилання автором протоколу на порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху у якості підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Не ґрунтуються на вимогах закону і твердження сторони захисту про те, що вимогами ст.266 КУпАП передбачено застосування відеозапису лише для фіксації процедури огляду на стан сп`яніння, а не факту відмови від проходження огляду у медичному закладі, оскільки зміст цієї норми разом із положенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 свідчить про те, що поліцейський за допомогою застосування технічних засобів відеозапису фіксує як проходження огляду , так і відмову у його проходженні.

Тобто після проходження огляду на стан сп`яніння особою на місці зупинки поліцейський не зобов`язаний вимикати технічний засіб відеозапису і фіксація на відеозаписі відмови особи , яка притягується до адміністративної відповідальності не може вважатися порушенням процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Захистом не зазначено переконливих доводів про те, яким чином дата калібрування газоаналізатора Alcotest Drager № 6810 14.05.2024 впливає на результат тесту, у зв`язку з чим такі доводи не можуть бути взяті до уваги у якості таких, які спростовують доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

А тому відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст..247 КУпАП.

Суд уважає, що надав відповіді на усі доречні аргументи сторони захисту, які за твердженням адвоката Савінського О.П. мали значення для вирішення справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Згідно з довідкою за підписом інспектора відділу адмінпрактики ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Вересюк А., ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 24.04.2014 та порушень Правил дорожнього руху ним не зафіксовано.

Разом із цим, відсутність попередніх порушень водієм ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не нівелює встановлений факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу на у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Олександр ДЗЮБАК