overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1936/25
Провадження № 3/206/834/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09.04.2025року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 283553 від 27.03.2025 року адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: траса М29 ХАРКІВ - КРАСНОГРАД - ПЕРЕШЕПЕНО - ДНІПРО 159 км., що не відноситься до території Самарського району м. Дніпра, а тому дана справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Виходячи із системного аналізу Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст.276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Самарський районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні на території Самарський району м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 283, 284, 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення для розгляду до належного суду.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 191/1023/25
Провадження № 3/191/308/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення №191/1023/25 та №191/1024/25 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки всі адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 191/1023/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи №191/1023/25 (провадження №3/191/308/25) та №191/1024/25 (провадження №3/191/309/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 191/1023/25 провадження 3/191/308/25.

Об`єднану адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 195/458/25 3/195/245/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2025 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно д опротоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 276460 від 20.03.2025 року, ОСОБА_1 20.03.2025 року о 10:44 год. в с-щі Томаківка на вул. Я.Мудрого,39,керуючи автомобілем ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався що це буде безпечно та скоїв пошкодження обладнання автозаправочної станції, заправленого пістолету, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276460 від 20.03.2025 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, зокрема письмові пояснення начальника АЗС ОСОБА_2 , згідно яких водій Макарічев у повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Омеко
провадження №3/389/363/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є військовослужбовцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, які надійшли зі ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

У судове засідання за судовим викликом ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на те, що розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України, передбачає обов`язкову участь особи, якій ставиться за провину вказане правопорушення, суд вважає за необхідне на підставі ст.268 КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Виконання приводу покласти на відділ поліції №1 (м.Знам`янка) РУП ГУНП в Кіровоградській області, як на орган працівниками якого складено стосовно ОСОБА_1 протокол, який наразі перебуває на розгляді в суді.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у судове засідання з розгляду справи про притягнення його до відповідальності передбаченої ст.185 КУпАП, яке відбудеться о 09:50 год. 28 квітня 2025 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області .

Виконання приводу покласти на відділ поліції №1 (м.Знам`янка) РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 718/760/25
Провадження № 3/718/199/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області

Нагорний В.В., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 29.09.2006, який виданий Заставнівським РВ УМВС України за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області, окрім цієї справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебуває справа №718/758/25 (провадження № 3/718/197/25) про притягнення цієї ж особи до адміністративної відповідальності за вчинення іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне об`єднати дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення із справою №718/758/25 (провадження № 3/718/197/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №718/758/25 (провадження № 3/718/197/25).

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №718/760/25 (провадження №3/718/199/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення із справою №718/758/25 (провадження № 3/718/197/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №718/758/25 (провадження № 3/718/197/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
Справа № 718/761/25
Провадження № 3/718/200/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області

Нагорний В.В., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 29.09.2006, виданий Заставнівським РВ УМВС України за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області, окрім цієї справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебуває справа №718/758/25 (провадження № 3/718/197/25) про притягнення цієї ж особи до адміністративної відповідальності за вчинення іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне об`єднати дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення із справою №718/758/25 (провадження № 3/718/197/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №718/758/25 (провадження № 3/718/197/25).

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №718/761/25 (провадження №3/718/200/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення із справою №718/758/25 (провадження № 3/718/197/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №718/758/25 (провадження № 3/718/197/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1548/25
Провадження № 3/723/2525/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 355312 від 31.03.2025 року), яка надійшла від відділення №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого начальником Сторожинецького ЖКГ, громадянина України, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 355312 від 31.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 28 березня 2025 о 11 год. 00 хв в м.Сторожинець по вул.Б.Хмельницького, 18в приміщенні КП Сторожинецький ЖКГ вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та своїми діями порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 а відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку з ОСОБА_2 однак ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів, в тому числі пояснень, не вбачається що було порушено громадський порядок і спокій громадян, а вбачається виникнення конфлікту між останніми внаслідок неприязних відносин про які у своєму поясненні повідомляє ОСОБА_2 , а також і сам ОСОБА_1 .

Наявність таких неприязних відносин повністю виключає склад хуліганства.

З огляду на викладене вище знаходжу, що кваліфікація правопорушення є передчасною, а тому невірною.

Виходячи з цього провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 724/1297/25
Провадження № 3/724/828/25
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Різван Ахмед огли, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка склала відносно неї адміністративний протокол, не був повідомленим про дату і час розгляду справи в суді.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 . СМС повідомленням на 09.04.2025 року, але він будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлялася завчасно в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 25 березня 2025 року, з метою недопущення спливу строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.38 КУпАП, а також, що останній ухиляється від явки до Хотинського районного суду Чернівецької області, приходжу до висновку про його привід до суду відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (60000, м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області) 15 квітня 2025 року о 10:30 годині.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №6 (м.Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ
Справа № 727/487/25
Провадження № 3/727/333/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.04.2025 року ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень у дохід держави.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні тексту постанови суду від 04.04.2025 року було допущено описку яка полягає в тому, що не вірно зазначено дату постановлення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України, а саме невірно зазначено дату постановлення постанови як «04 квітня 2024 року» замість вірного «04 квітня 2025 року».

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З урахуванням положень зазначеної статті, судом за власною ініціативою було винесено на розгляд питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, встановлено, що дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові суду від 04 квітня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення №727/487/25, виклавши дату її постановлення, як «04 квітня 2025 року».

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 347/2243/24
Провадження № 33/4808/331/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Косівського районного суду від 20 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , проте не містить її підпису.

Нормами КУпАП не передбачено можливості залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків, у зв`язку з чим слід відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги до розгляду, роз`яснивши їй право повторного звернення з апеляційною скаргою після усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.03.2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є оста-точною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз