Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/191/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника- адвоката Гольфіндера С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гольфіндера С.К. на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у порушенні вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, яке виразилось у тому, що ОСОБА_1 09.06.2024 року о 21 год. 32 хв. керував транспортним засобом УАЗ 3163-030 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Бобринець по вул. 16 Березня, 23, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6810» .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Гольфіндер С.К. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про недотримання працівниками поліції вимог профільних інструкцій, які встановлюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, їх направлення для проведення огляду з метою виявлення такого стану сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів, що у розумінні положень ст. 266 КУпАП є наслідком визнання такого огляду недійсним.

Вказує, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним, а технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис, у протоколі не зазначені, тому даний запис є недопустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Адвокат вважає, що рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам закону, є упередженим та необ`єктивним.

У апеляційній скарзі адвокат також просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що 07 лютого 2025 року він подавав апеляційну скаргу, однак постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційна скарга була повернута, оскільки адвокатом до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1

26 лютого 2025 року адвокат Гольфіндер С.К. повторно подав апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2025 року.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Гольфіндеру С.К. слід поновити.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гольфіндера С.К., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, за таких обставин.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 09 червня 2024 року о 21 год. 32 хв. по вул. 16 Березня, 53 в м. Бобринець у зв`язку з порушенням ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп`яніння.

Після роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідків відмови, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Alcotes 6810» який виявився позитивним (1.15% алкоголю).

На відео також зафіксовано, що ОСОБА_1 виправдовуючись підтвердив факт вживання слабоалкогольних напоїв, позитивні результати освідування не оспорював, від проходження повторного огляду у медичному закладі демонстративно відмовився.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 541872 від 09.06.2024 (а.с.2); результатів проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу «Драгер Алкотестер 6810», який виявився позитивним - 1.15% (а.с. 4), актом огляду на сан алкогольного сп`яніння про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7), відеозаписом обставин подій (а.с.8).

На відеозапису, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 8).

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Гольфіндера С.К. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, не представлено таких даних і під час апеляційного розгляду.

Крім того апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

На спростування доводів апеляційної скарги адвоката Гольфіндера С.К. про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі відеозаписом обставин події, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 09.06.2024 о 21 год. 32 хв. в порушення вимог п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом УАЗ 3163-030 номерний знак НОМЕР_1 в м. Бобринець по вул. 16 Березня, 23, у стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Гольфіндера С.К. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику-адвокату Гольфіндеру С.К. строк на апеляційне оскарження постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Гольфіндера С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов