Справа №295/4812/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Панченко Г.В.,

секретаря судового засідання Іванченко Т.А.,

з участю представника Житомирської митниці Держмитслужби Кондратюка А.В.,

захисника Касянчука С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської митниці Держмитслужби (далі - Житомирська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України,

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0044/10100/24 від 06.01.2024, 18.01.2023 до відділу митного оформлення «Олїївка» митного поста «Житомир- центральний» Житомирської митниці керівником або особою, уповноваженою на роботу з митними органами ФОП « ОСОБА_1 » АДРЕСА_2 , (код ДРФО - НОМЕР_1 ), до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію, якій присвоєно номер 23UA25U1, на товар (графа 31 ЕМД) «Легковий автомобіль: - марка - SKODA; - модель - OCTAVIA; - номер кузова VIN - НОМЕР_2 ; - двигун - дизельний; - робочий об`єм двигуна - 1598; - тип кузова - універсал; - колір - сірий; - колісна формула - 4*2; - кількість місць - 5; - для користування по дорогах загального користування; - календарний рік виготовлення - 2010; - модельний рік виготовлення - 2010», країна відправлення/експорту (гр. 15)- GB (Великабританія), та товаросупровідні документи на вказаний товар: купчий документ (invoice) від 12.01.2023 № 50/2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.01.2023 № НОМЕР_3 . Товар ввезено на митну територію України 16.01.2023 згідно документу контролю доставки - ЕМД типу ІМ EE №23UA05U0 через зону діяльності Львівської митниці.

Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД №23UA25U1, одержувач/імпортер (графа 8) ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» (Україна, 33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дворецька, буд. 120А); особа, відповідальна за фінансове врегулювання (гр. 9): ТОВ "САНТРЕЙД АВТО" (Україна, 33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дворецька, буд. 120А); декларант (графи 14, 54): ФОП « ОСОБА_1 »; код товару (графа 33): ; країна походження (гр. 34): Чеська Республіка (CZ); валюта та загальна фактурна вартість (гр. 22): EUR 1 700,00; митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості (графа 45) і становить 79 379,40 гривні. У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД № 23UA25U1 керівник та особа уповноважена на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_1 » зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 021), основа нарахування - 79 379,40грн., ставка 10%, сума - 7 937,94грн., акциз на транспортний засіб (вид платежу 085), основа нарахування 1598,00 CMQ., ставка 900,00 EUR, сума - 57 081,73 грн. та ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 144 399,07 грн., ставка 20%, сума-28 879,81 грн.

Під час перевірки ЕМД №23UA25U1 та товаросупровідних документів, 05.12.2023 управлінням боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, для уточнення року виробництва (2009/2010) транспортного засобу, оскільки для першої реєстрації зазначена дата - 26.01.2010 (декларантом заявлено календарний та модельний рік виготовлення - 2010) було направлено запит керівнику ПрАТ «МЕТЕК» (вих. Житомирської митниці 7.19-3/20/13/8538 від 05.12.2023) з проханням надати інформацію згідно заводської бази даних про календарний рік виготовлення та дату першої реєстрації (введення в експлуатацію).

Після отримання відповіді від керівника ПрАТ «МЕТЕК» вих. №105 від 06.12.2023 вх.№10479/13-20 від 07.12.2023), встановлено, що транспортний засіб з номером кузова VІN- НОМЕР_2 , дата виробництва: 30.11.2009, дата першої реєстрації: 26.01.2010.

Відповідно до положень підпункту 215.3.51 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України рік виробництва транспортного засобу впливає на величину ставки акцизного податку який справляється з легкових автомобілів, що відповідають товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД (для транспортних засобів, що використовувалися понад 1 і до 15 повних календарних років - чим більша є кількість повних календарних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до року визначення ставки податку - тим більша є ставка акцизного податку).

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 , при розрахунку митних платежів необхідно було врахувати календарний рік виготовлення транспортного засобу - 2009 року та застосувати коефіцієнт «13» щодо визначення ставки акцизного податку у відповідності до підпункту 215.3.5, пункту 215.3 статті 215 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 року №2611-VIII.

За ЕМД №23UA25U1 від 18.01.2023, заявлена ставка акцизного податку на товар (у сумі 900 євро) була розрахована, виходячи з того, що рік виготовлення транспортного засобу є - 2010, і в такому випадку, як зазначено вище, підлягали сплаті митні платежі у сумі 93 899,48 грн. (в тому числі ввізне мито - 7 937,94 грн., акцизний податок - 57081,73 грн., податок на додану вартість - 28 879,81 грн.). При митному оформленні даного товару, як такого, що виготовлений 2009 року, станом на дату подання 18.01.2023 ЕМД №23UA25U1, ставка акцизного податку становила б «975 євро». При цьому, у графі 47 (нарахування платежів) ЕМД №23UA25U1 керівником або особою, уповноважена на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_1 », повинно було зазначити наступні ставки платежів: мито (вид платежу 021), основа нарахування - 79379,40грн., ставка 10%, сума - 7937,94 грн., акциз на транспортний засіб (вид платежу 085), основа нарахування 1598,00 CMQ., ставка 975,00 EUR, сума - 61838,54грн. та ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 149155,88 грн. ставка 20%, сума-29831,18грн.

Таким чином, на думку органу уповноваженого на складання протоколу у митній декларації № 23UA25U1 керівником або особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_1 », заявлено неправдиві відомості щодо року виробництва (виготовлення) транспортного засобу, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по акцизному податку на 4756,81 грн., по ПДВ на 951,37 грн, всього на загальну суму 5708,18 грн., а тому у діях останнього є ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 485 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час і місце розгляду справи, будь яких клопотань не подавав.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Захисник Касянчук С.В.в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що вказана ОСОБА_1 інформація про рік виготовлення транспортного засобу, відповідає свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу. Також зазначив, що інформація про інший рік виготовлення транспортного засобу митним органом отримана з неофіційних джерел з відповіді приватного підприємства ПАТ «Метек», та якоїсь незрозумілої електронної пошукової системи «ElsaPro».

Представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил та притягнути останнього до відповідальності за ст. 485 МК України. Зокрема зазначив, що вказана декларантом дата виготовлення транспортного засобу є неправильною та є датою його реєстрації, зазначеною у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Крім цього вказав, що для перевірки достовірності інформації про транспортний засіб, вони звертаються до організацій, які займаються продажем транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , органом уповноваженим на складання протоколу до нього додано : митну декларацію типу ІМ ЕЕ №23UA05U0; митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №23UA25U1; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію комерційного інвойсу; копію листа Житомирської митниці до Керівника ПрАТ «МЕТЕК» про надання інформації від 05.12.2023; відповідь ПрАТ «МЕТЕК» від 06.12.2023; довідку про транспортні витрати від 18.01.2023; копію контракту №SAN-001 від 04.01.2022 та специфікацію до нього; копію доручення ТОВ «Сантрейд Авто» від 14.01.2023; доповідну записку головного державного інспектора відділу аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил від 07.02.2024.

Зокрема, у відповіді Приватного акціонерного товариства «МЕТЕК» на запит Житомирської митниці зазначено, що згідно з електронною пошуковою системою ЕlsaPro, дата виготовлення транспортного засобу «SKODA OCTAVIA VIN : НОМЕР_2 » - 30.11.2009, дата першої реалізації 26.01.2010.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» номер кузова VIN - НОМЕР_2 , дата реєстрації - 26.01.2010 (а.с.9).

Специфікація до контракту №SAN-001 містить запис «SKODA OCTAVIA -2010-» (а.с.17).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України , доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 8 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17 листопада 2005 року (далі Правила), який діяв у період вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому протоколом дій, визначення року виготовлення транспортного засобу (далі ТЗ) здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ. Міжнародною організацією стандартизації (ISO) запроваджено з 1976 року міжнародний стандарт ідентифікаційних позначень автомобіля - ISO 3779-1983, гармонізований з державним стандартом України ДСТУ 3525-97 обов`язкового застосування в Україні, які складаються з міжнародного коду виробника ТЗ (перші три символи), описової частини (подальші шість символів) і розпізнавальної частини (останні вісім символів), за яким визначається ідентифікаційний номер ТЗ. Ідентифікаційний номер індивідуальний для кожного ТЗ. Стандартом ISO 3779-1983 для кодування модельних років виготовлення ТЗ рекомендовано використання 10-го символу в 17-значному ідентифікаційному номері та символів, наведених у табл. 4.4 додатка 4 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395. Календарний і модельний роки виготовлення можуть також визначатися за розпізнавальною частиною ідентифікаційного номера (останні 8 знаків). Більшість виробників транспортних засобів зазначають рік виготовлення 10-м символом у 17-значному ідентифікаційному номері. Разом з тим існують виробники транспортних засобів, що зазначають рік виготовлення знаком, розміщеним в іншому місці ідентифікаційного номера транспортного засобу. Деякі виробники формують ідентифікаційний номер транспортного засобу, у якому рік виготовлення взагалі не зазначається. За рік виготовлення транспортного засобу приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). Якщо календарну дату виготовлення транспортного засобу, який перебував у користуванні визначити за його ідентифікаційним номером неможливо, то за основу береться рік виготовлення, визначений за його ідентифікаційним номером, з урахуванням календарної дати першої реєстрації транспортного засобу. Датою першої реєстрації транспортного засобу, який перебував у користуванні, є дата, зазначена у спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорт німецького зразка або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію). У разі неможливості визначення року виготовлення транспортного засобу за ідентифікаційним номером роком виготовлення вважати рік, що значиться в реєстраційних і технічних документах на транспортного засобу.

Отже, оскільки у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA, № НОМЕР_2 », та ідентифікаційний номер не містить календарний рік виготовлення транспортного засобу, однак містить в реєстраційному документі дату реєстрації 26.01.2010, ОСОБА_1 при заповнені митної декларації зазначено рік виготовлення транспортного засобу відповідно до встановленої Правилами норми.

За таких обставин, оскільки органом уповноваженим на складання протоколу не доведено достатньою кількістю належних і допустимих доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували б наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 458, 485, 489-491, 494, 495, 527-529 МК України,

постановив :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю складу даного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко