Справа № 161/5167/25
Провадження № 3/161/1907/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270026 від 13.03.2025 року вбачається, що 05.03.2025 року о 09:50 год. в м. Луцьку по вул. Потебні, 48, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, в порушення п. 10.9 ПДР України, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб під час виконання маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270027 від 13.03.2025 року вбачається, що 05.03.2025 року о 09:50 год. в м. Луцьку по вул. Потебні, 48, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10 «а» ПДР України, був учасником ДТП, місце якої залишив, не повідомивши про це працівників поліції.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав частково, суду пояснив, що місце ДТП він залишив, оскільки йому необхідно було відвезти речі дружині, яка знаходилась у лікарні, та якій у той день проводили операцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 17, 18 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, внаслідок здійснення ОСОБА_1 наїзду на транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , останній залишив місце ДТП, оскільки повинен був терміново доставити речі своїй дружині, яка перебувала у лікарні на передопераційній стадії, при цьому потерпілого не було на місці події.

Вищевказане узгоджується з тим, що потерпілий ОСОБА_2 лише з плином часу звернувся до працівників поліції із повідомленням про ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 31803 від 05.03.2025 року зміст якого підтверджує наявність у його дружини складного гінекологічного захворювання, а також її перебування у медичному закладі у день ДТП.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 залишаючи місце ДТП, до якої був причетним, діяв в стані крайньої необхідності, оскільки відвертав небезпеку, яка могла бути більш значною, ніж відвернена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За наведених обставин, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270026 від 13.03.2025 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2025 року; фототблицею; рапортом від 05.03.2025 року; повідомленням; відеозаписом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП в зв`язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді шрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук