Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9465/24 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Номер провадження №33/4805/459/25
Категорія ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

07 квітня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 березня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, 12.03.2025 через систему «Електронний суд» адвокат Савченко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі захисник зазначає, що ні він, ні його підзахисний повний текст оскаржуваної постанови не отримували, а тому, в найкоротший термін, після ознайомлення з матеріалами справи, буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга з викладенням мотивів та доказів незаконності, необґрунтованості судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.

Також, чинним кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлені конкретні вимоги до апеляційної скарги, проте вона повинна являти собою офіційний процесуальний документ, який дозволяє оспорювати рішення суду, а отже, форма такого процесуального документа повинна відповідати загальним вимогам діючого законодавства України до такого документа.

У даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві, тобто виникла необхідність в застосуванні найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

У відповідності до вимог ст.396 КПК України апеляційна скарга повинна містити, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак апеляційна скарга не містить обґрунтування та зазначення того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилання адвоката Савченка В.А. в апеляційній скарзі на те, що до початку апеляційного розгляду справи будуть подані доповнення (уточнення) до апеляційної скарги є такими, що суперечать загальним принципам процесуального права, оскільки усі заперечення та доповнення до скарги повинні бути подані в строк, визначений для подання безпосередньо апеляційної скарги, в даному випадку до 13.03.2025.

Також, матеріали справи свідчать, що захисник ОСОБА_1 адвокат Савченко В.А. 03.03.2025 був присутній при розгляді даної справи (в режимі відеоконференції) та під час проголошення судом постанови. Копію оскаржуваної постанови захисник отримав 04.03.2025 о 18:26:00 через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.7). Отже, посилання адвоката на неотримання ним постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 03.03.2025 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 березня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич