печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП -не відомий;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М.

В С Т А Н О В И В :

20.10.2023 о 10 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Басейна, 12 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus NX 200» д.н.з. НОМЕР_1 здійснила рух по велосипедній доріжці позначеній дорожнім знаком 4.12, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушила вимоги п. 1.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Олексієнко М.М. у судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі заперечив, підтримав раніше подані письмові заперечення, у яких посилаючись, зокрема, на долучений висновок експерта № 284/24 від 16.12.2024 наголошував на тому, що дії водія автомобіля «Lexus», які не відповідали вимогам п. 11.1. та п. 11.10 ПДР з технічної точки зору не створювали для водія автомобіля «Honda» ані небезпечної обстановки, ані аварійної обстановки, оскільки автомобіль «Lexus» рухався з дотриманням бічного інтервалу, значення якого вчетверо перевищувало значення безпечного інтервалу для даної дорожньої ситуації. Водночас дії водія автомобіля «Honda», які не відповідали вимогам п. 15.13. ПДР з технічної точки зору створювали для водія автомобіля «Lexus» як небезпечну, так і аварійну обстановку. Відтак, саме невідповідність дій водія автомобіля «Honda» технічним вимогам п. 15.13. ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. За такого, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Олексієнка М.М., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що велосипедна доріжка - доріжка з покриттям поза межами проїзної частини вулиці та/або дороги, розташована окремо чи суміжно з тротуаром або пішохідною доріжкою, що призначена для руху на велосипедах, і позначена дорожнім знаком 4.14 та горизонтальною розміткою 1.36.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2023 о 10 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Басейна, 12 керуючи транспортним засобом «Lexus NX 200» д.н.з. НОМЕР_1 здійснила рух по велосипедній доріжці позначеній дорожнім знаком 4.12, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, що зазначені на звороті схеми місця ДТП від 20.10.2023, транспортний засіб «Lexus NX 200» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження: капоту, передньої правої блок-фари, переднього бамперу, переднього крила, подряпини переднього правого (нерозбірливо), подряпини диска.

В свою чергу, транспортний автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 отримав такі пошкодження: передні ліві двері, подряпини переднього лівого крила.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2024 у справі № 757/49262/23-п скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2024, закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При винесенні вказаного рішення суд апеляційної інстанції встановив, що водій автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зупинився у спеціальному місці, відведеному для паркування автомобілів. Між смугою руху автомобілів та місцем для паркування знаходилась смуга руху для велосипедів. Отже, виконуючи вимоги п. 15.13 ПДР України, ОСОБА_2 переконавшись у відсутності велосипедистів, відчинив двері, не заважаючи учасникам дорожнього руху.

Дослідивши в судовому засіданні схему місця ДТП, пояснення водіїв, фотоматеріали з місця події та долучений висновок експерта № 284/24 від 16.12.2024, за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди, та рішення суду апеляційної інстанції щодо другого учасника ДТП, суд дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Lexus NX 200» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 1.10 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Так, водій ОСОБА_1 рухаючись по велосипедній доріжці, що позначена дорожнім знаком 4.12 здійснила наїзд на автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Суд відхиляє посилання представника ОСОБА_1 адвоката Олексієнко М.М. на досліджений судом висновок експерта в частині того, що з технічної точки зору причиною дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності у діях водія автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка не відповідає вимогам п. 15.13. ПДР, та з технічної точки зору створювала для водія автомобіля «Lexus» як небезпечну, так і аварійну обстановку та знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Оскільки, як вказано у зазначеному висновку експерта, дії водія автомобіля «Lexus NX 200» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 11.1. та п. 11.10. Правил дорожнього руху. Встановити відповідність дій водія автомобіля «Lexus NX 200» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху за наданих вихідних даних не вбачається за можливе. Також в діях водія автомобіля «Lexus NX 200» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 1.10. Правил дорожнього руху.

Разом з тим, з висновку експерта також встановлено не відповідність обставин, як вони викладені у протоколі фактичним даним ДТП, наданим експерту в якості вихідних даних для проведення експертного дослідження. Зокрема, місце зіткнення автомобілів «Lexus NX 200» д.н.з. НОМЕР_1 та «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на велосипедній смузі, позначеній дорожнім знаком 5.88., табличкою 7.9. і дорожньою розміткою 1.2. та 1.36. Інформація про наявність велосипедної доріжки, позначеною дорожнім знаком 4.12, в місці скоєння ДТП у наданих експерту вихідних даних відсутня.

Відтак, в діях водія автомобіля «Lexus NX 200» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , згідно висновка експерта, не вбачається невідповідності вимогам п. 1.10. ПДР з технічної точки зору, виключно через брак належних фактичних даних, достатніх для прийняття висновку по даному пункту, що за суб`єктивною думкою сторони захисту було розцінено як відсутність порушення вказаного пункту ПДР в цілому.

За такого, оскільки висновок експерта не має заздалегідь встановленої юридичної сили та в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, письмовими поясненнями учасниками ДТП не встановлює відсутність порушень ОСОБА_1 п. 1.10 ПДР України та як наслідок відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться їй в провину.

Судом досліджено надані особою, уповноваженою на складання протоколу, наступні письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 829751 від 18.10.2024;

- копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2023;

- копія письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-фотоматеріали з місця ДТП;

- висновок експерта № 284/24 від 16.12.2024;

- постанова Київського апеляційного суду від 24.05.2024 у справі № 757/49262/23-п.

Отже, виходячи із фактичних даних, на основі яких суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність останньої у порушенні вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, на момент надходження справи на розгляд до суду, три місяці з дня вчинення правопорушення сплинули, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА