Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/310/25
Провадження № 3/506/218/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2025 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2025 року о 17:15 год. на південній околиці н.п. Новосеменівка Подільського району Одеської області на відстані до 300 м від лінії державного кордону України було виявлено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в пішому порядку, без документів, що посвідчують його особу здійснив незаконний перетин державного кордону України на вхід в Україну з Республіки Молдова в районі пп/зн 0434/05 на напрямку Колосово (Республіка Молдова) Новосеменівка (Україна) поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що є відмітка в протоколі. Крім того, до протоколу долучена розписка ОСОБА_1 , в якій зазначено, що йому відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися Красноокнянським районним судом Одеської області 04.04.2025 року, а також викладено клопотання про розгляд справи у його відсутність, свою вину в незаконному перетині державного кордону України визнає повністю /а.с.1, 8/. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить ст.268 КУпАП.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, про що він був належним чином повідомлений , однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи :

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №001756Е від 29.03.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.204-1 ч.1 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 /а.с.1/;

- протокол про адміністративне затримання від 29.03.2025 року, відповідно до якого 29.03.2025 року о 17.15 год. ОСОБА_1 було затримано до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення. 01.04.2025 року о 09.05 год. ОСОБА_1 був звільнений./а.с.2/;

- протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 29.03.2025 рокую./а.с.3/;

- рапорт інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника 2 групи інспекторів прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) штаб-сержанта ОСОБА_3 , згідно з яким 29.03.2025 року о 17.20 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на південній околиці с. Новосеменівка Подільського району Одеської області на відстані до 300 м від лінії державного кордону України виявлено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетнув державний кордон України на вхід в Україну з Республіки Молдова на напрямку Колосово (Республіка Молдова) Новосеменівка (Україна) в районі пп/зн 0434/05 в пішому порядку без документів, що посвідчують особу. В подальшому вказану особу було затримано та доставлено до віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) з метою складання адміністративно-процесуальних документів./а.с.4/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.03.2025 року, згідно з якими він дійсно перетнув кордон з Республіки Молдова в Україну, так як прямував в с. Мар`янівка Роздільнянського району Одеської області, та він знає, що в нього є заборона в`їзду в Україну з 2024 року на 5 років. Свою вину визнає, претензій до прикордонників не має /а.с.5/;

- копію паспорта Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ./а.с.6-7/;

- розписку ОСОБА_1 , згідно з якою йому повідомлено про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, стосовно нього буде розглядатись Красноокнянським районним судом Одеської області 04.04.2025 року на 10.00 год. Його попереджено, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, у разі його відсутності в даному судовому засіданні, справа може бути розглянута у його відсутність. Він просить суд розглянути справу без його участі, свою вину у спробі перетину державного кордону України визнає повністю./а.с.8/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик», згідно з яким відомостей відносно ОСОБА_1 у вказаній базі даних не виявлено /а.с.9/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик», підсистеми «Оперативні», згідно з яким відносно ОСОБА_1 у вказаній підсистемі бази даних складались процесуальні документи працівниками ДПСУ/а.с.10-13/;

- схему затримання на ділянці відповідальності « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), на якій відображено місце виявлення ОСОБА_1 після незаконного перетину державного кордону України /а.с.14/;

- доповідну записку за результатами проведення перевірочних заходів з додатками /а.с.15-19/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного арешту.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення до ізолятора тимчасового тримання.

Зарахувати у строк відбування стягнення строк затримання з 17:15 год. 29 березня 2025 року по 09:05 год. 31 березня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.