Провадження номер 3/741/32/25
Єдиний унікальний номер 741/2179/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Мусієнка В.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року о 20 год. 30 хв. в с. Володькова Дівиця по вул. Центральна біля буд. 75, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Т40», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, а саме нагрудний відеореєстратор М505. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, а навпаки працівникам поліції наголошував, щоб вони надали йому направлення на проходження огляду. Ознак стану алкогольного сп?яніння у нього не було. Вказав, що того дня він допомагав товаришу перетягнути трактором стовпа поза межами населеного пункту. Трактор зламався, він його відремонтував, та щоб не залишати на ніч, поїхав у темну пору доби, алкогольні напої не вживав. Потім він зупинився у центрі села біля магазину, де бачив автомобіль дільничого поліцейського та службовий автомобіль працівників поліції. З дільничим поліцейським у нього були неприязні відносини. Вийшовши з магазину розпочав рух на тракторі далі, після чого був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння відмовився за порадою останніх. Після того, як працівники поліції склали відносно нього матеріали про адміністративне правопорушення, він особисто поїхав на тракторі далі.

Захисник Мусієнко В.О. у судовому засіданні просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відеозапис долучений до матеріалів справи не відповідає даним, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 . Відеозапис розпочинається о 20:38:51 год., що не відповідає відомостям внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис відеореєстратором та нагрудною камерою поліцейського о 20:30 год. не ведеться. У зазначений час не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинку та дослідження його стану на ознаки алкогольного сп?яніння. Фактична зупинка транспортного засобу «Т-40» під керуванням ОСОБА_1 відбулась о 20:39:33 год. Одразу після зупинки у працівників поліції не виникало підозри щодо перебування водія з ознаками алкогольного сп?яніння. Зазначив, що при складанні матеріалів про адміністратине правопорушення працівниками поліції не дотримано встановленого законом порядку огляду особи на стан алкогольного сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції тому огляд вважається недійсним відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП. Крім того, працівниками поліції порушені вимоги п. 4, 5 Розділу ІІ Наказу № 1026, оскільки під час виконання повноважень останні не забезпечили ведення безперервної відеозйомки з використанням портативного реєстратора. Працівниками поліції було здійснено провокацію із використанням свого службового становища. Так, ОСОБА_1 було запропоновано, щоб він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння (що відбулось у незафіксований нагрудною бодікамерою час), останньому не було надано можливості одразу пройти освідування за допомогою приладу «Драгер». Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 , яке наявне у матеріалах справи, не містить дати та часу заповнення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дала показання, що того дня вона здійснювала патрулювання разом з колегою ОСОБА_3 . У с. Володькова Дівиця на вул. Центральна вони помітили транспортний засіб, який рухався без увімкнених задніх габаритних ліхтарів. Транспортний засіб ними був зупинений за допомогою спеціальних сигналів, велася відеофіксація. Водію були роз?яснені його права. Спочатку розглядались адміністративні матеріали за те, що у транспортного засобу не світились габаритні вогні у темну пору доби, потім за керування транспортним засобом без документів, після чого у водія було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан сп?яніння. Оскільки ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Про що саме ОСОБА_1 спілкувався з колегою їй невідомо. Будь-яких вказівок від сторонніх осіб вона не виконувала.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав показання, що того дня під час патрулювання разом з ОСОБА_2 , було виявлено трактор без кабіни, у якого позаду не світились жодні освітлювальні прилади. Увімкнувши проблискові маячки, вони зупинили траспортний засіб по вул. Центральна в с. Володькова Дівиця. Під час спілкування з водієм йому було повідомлено причину зупинки, у останнього були відсутні документи. Під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 під?їхав дільничий поліцейський, здійснювалися телефонні дзвінки, так як водій був працівником поліції. ОСОБА_5 постійно розмовляв по телефону та з кимось консультувався. Зазначив, що спочатку у водія він не виявив ознак алкогольного сп?яніння, оскільки останній перебував біля трактора, але після того як водій відійшов, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , він не пропонував останньому відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. При спілкуванні ОСОБА_1 повідомив йому, що є працівником поліції і якщо відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП його буде звільнено з роботи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Мусієнка В.О., допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Згідно з абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148513 від 11 жовтня 2024 року, в якому зазначені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється на огляд до закладу охорони здоров?я, а саме Носівської міської лікарні від проходження освідування на стан сп?яніння, відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого від проходження освідування він відмовився;

- розпискою ОСОБА_6 від 11.10.2024 про зобов?язання доставити транспортний засіб за адресою: АДРЕСА_1 (адреса місця проживання ОСОБА_1 );

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3245184 від 11.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3245224 від 11.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп?яніння на місці та в медичному закладі;

- відеозаписом відеореєстратора зі службового автомобіля працівників поліції.

Згідно відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора зі службового автомобіля працівників поліції, ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі «Т40» у темну пору доби без увімкнених задніх освітлювальних приладів, що стало причиною його зупинки. Працівниками поліції було зупинено транспортний засіб за допомогою увімкнення проблискового маячка. Водій не називав свої анкетні дані. У працівника поліції виникла підозра, що особа перебуває з ознаками алкогольного сп?яніння (файл 3852_000050, час відеовідтворення відео 20:40:30). При перевірці документів водія, працівниками поліції було виявлено, що у нього відсутні будь-які документи. ОСОБА_1 намагався залишити місце зупинки транспортного засобу. Після з?ясування, що водій є працівником поліції останній неодноразово відходив, щоб поспілкуватися з інспектором без відеофіксації. Склавши постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці чи у медичному закладі Носівській міській лікарні, однак він відмовився, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , про те, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння та виявив бажання отримати направлення на проходження зазначеного огляду не заслуговують на увагу, оскільки з відозапису нагрудної камери поліцейського, наявного у матеріалах справи та дослідженого у судовому засіданні (файл 1853_000058, час відеовідтворення відео 21:23:33), вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, однак останній на пропозиції працівника поліції відмовився. В подальшому ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, (час відеовідтворення відео 21:24:25), а потім відійшов від службового автомобіля працівників поліції. Водію було повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння (файл 2853_000060, час відеовідтворення відео 21:30:46), але він відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками поліції з моменту зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відеофіксація вказаного факту була безперервною.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння, при цьому будь-яких зауважень чи заперечень щодо проведення такого огляду та оформлення протоколу про адміністратративне правопорушення щодо ОСОБА_1 останній не зазначив, із заявами про протиправність дій чи порушення його прав до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять. Даний факт підтвердив у судовому засіданні захисник Мусієнко В.О.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, та розцінює вказані доводи як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148513 від 11.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 . Також в матеріалах справи міститься копія посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює, окрім накладення штрафу, також безальтернативне адміністративне стягнення на водіїв у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у майбутньому, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Чернігівській області/ Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, р/р UА0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Р.С. Ляшко