Справа № 287/204/25
провадження 3/287/2043/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.02.2014 року Бердичіським РС, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД

№ 111266 від 19.01.2025 року встановлено, що 19.01.2025 року о 08 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 стукав у двері до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, виражався словами нецензурної лайки, голосно викрикував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв, клопотань суду не надавав. Постановою від 18.03.2025 відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого було доручено відділенню поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, проте привід виконано не було, причини невиконання не повідомлено.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що раніше співмешкла з ОСОБА_1 19.01.2025 між нею та ОСОБА_1 , за місцем їхнього проживання, виникла суперечка під час якої ОСОБА_1 стукав у вікна і двері та голосно на неї сварився. При цьому жодних сторонніх осіб поблизу них не було, громадський порядок і спокій громадян порушено не було. Також повідомила, що ОСОБА_1 на даний час проходить службу в Збройних Силах України, про дату та час судового засідання йому відомо. Крім того, зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час останній не з`явився. Суд також враховує, що ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ, що могло унеможливити його явку до суду. Разом з тим, жодних заяв, клопотань, письмових пояснень чи інших доказів ОСОБА_1 суду не надав.

Поряд з тим, суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, також, враховуючи, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з чим доцільно розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як доказ вини ОСОБА_1 надано протокол, письмові пояснення ОСОБА_2 та рапорт поліцейського.

Проте доказів, того щодо діями ОСОБА_1 порушено громадський порядок і спокій громадян, а також спрямованість його умислу саме на такі дії, суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення, у розумінні ст. 251 КУпАП суд не може вважати єдиним та достатнім доказом. Інших достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, під час судового розгляду не здобуто належних та достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

У зв`язку з цим, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., що виключає провадження у справі та справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Г. Русин