Провадження №3-в/522/34/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернуся з заявою ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №77403827 та ВП №77404247 від 05.03.2025 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.10.2024 року суддею Приморського районного суду м. Одеси притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 850 грн. та стягнення судового збору в розмірі 605,60 грн.

Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право на оскарження постанови судді першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

13.01.2025 року Одеський апеляційний суд постановив, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 14.10.2024 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без задоволення, апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту ОСОБА_1 .

18.12.2024 року ОСОБА_1 сплатив штраф та судовий збір за постановою судді першої інстанції.

05.03.2025 року відкриті виконавчі провадження ВП №77403827 та ВП №77404247 за постановою судді Приморського районного суду м. Одеси №522/15054/24 від 14.10.2025 року, в рамках яких стягнуті в примусовому прядку кошти за виконавчий збір та суми виконавчих витрат.

Наразі виконавчі провадження закриті, але кошти за виконавчі витрати так і не повернуто.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає відкриття виконавчих проваджень безпідставним.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заву ОСОБА_1 з доданими документами, суддя приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст.1 КУпАП - завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративна відповідальність це передбачене законодавством, примусове, з додержанням встановленої процедури, застосування правомочним суб`єктом до осіб, які вчинили адміністративні проступки заходів впливу, реалізація яких юридично визнана.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України № 1404-VІІІ від 02.06.16 р. «Про виконавче провадження»(далі Закон № 1404-VІІІ).

Статтею 1 Закону № 1404-VІІІпередбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною третьою статті 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Обов`язковість постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована ст.298 КУпАП, відповідно до якої постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі викладеного, вбачається, що зазначені вимоги в заяві ОСОБА_1 щодо скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень за правовою природою не підпадають під юрисдикцію кодексу України про адміністративні правопорушення, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідно до вимог КАСУ.

Керуючись, ст.283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Л.С. Єршова