Єд. унік. № 243/1371/25
Провадження № 3/243/996/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , НОМЕР_3 бригада, солдат, стрілець зенітник, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року о 23 год. 35 хв. за адресою: м. Слов`янськ, вул. Колонтаївська, біля буд. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4, н/з НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із залученням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» у встановленому законом порядку, отриманий результат склав 1,13% проміле, тест №744. З результатом водій згоден. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав право, на підставі договору про надання правової допомоги № 16/02/25 від 16.02.2025 року, представляти свої інтереси адвокату Полянчук В.Б.

Адвокат Полянчук В.Б., який діє на підставі ордера та договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що всі докази по справі є недопустимими, працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а також не мали законних підстав для зупинення автомобіля ОСОБА_1 . Відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем матеріали справи не містять; що рапорт працівника поліції не є належним та допустим доказом, оскільки є службовим документом та інш.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Полянчук В.Б., дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 010876 від 05.02.2025 року; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Алкотест Драгер 6820»; чеком - тестом «Алкотест Драгер 6820» № 744 від 05.02.2025 року з результатом 1,13 % проміле; свідоцтвом про повірку газоаналізатора «Alcotest Drager 6820»; рапортом працівника поліції та відеозаписом, яким в хронологічному порядку та детально зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи долучений та досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображені на відео події та поведінку ОСОБА_1 , манеру мови і координацію рухів, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння.

Зміст вказаного відеозапису у повній мірі спростовує доводи захисника щодо не належного встановлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . При цьому, суд зазначає, що виявлення ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння відноситься до дискреційних повноважень працівників поліції та, у деякій мірі, носить суб`єктивний характер. Наявність ознак є лише підставою для запропонування особі пройти огляд на стан сп`яніння, а тому, інші доводи захисника щодо надуманості підстав для проведення огляду, не приймаються судом до уваги, як зайво формальні та такі, що не впливають на суть вчиненого правопорушення.

Слід зазначити, що відеозапис не містить жодних заперечень з боку ОСОБА_1 про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ознак занепокоєння не виказує, пояснив, що «випив бутилку пива» (фрагмент відео 04:30). З результатом огляду також був згоден, що також вбачається з відеозапису (фрагмент 11:30) та про що поставив особистий підпис в чек-тесті.

Заперечення адвоката щодо відсутності доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Так, диспозицією ч.1 ст. 266 КУпАП встановлено, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами.

Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільненні транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

Відсутність на відеозапису факту передання керування автомобілем іншій особі, що є лише процедурним аспектом, а не обов`язковою складовою ознакою диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, на думку суду, ніяким чином не впливає на склад вказаного адміністративного правопорушення, не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п 2.9а ПДР України та не є підставою для закриття провадження у справі.

Стосовно доводів адвоката про відсутність підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 , суд зазначає, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 23 год. 35 хв., тобто під час дії комендантської години.

Згідно ч.2 ст. 8 «Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 р. №573, передбачено, що на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Також, відповідно п.2 ч. 1 ст. 16 вищевказаного Порядку, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законом порядку надано право перевіряти в осіб посвідчення, документи, що підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи,

Таким чином, суд вважає, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була законною.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про сплив строку калібрування Алкостеру «Драгер 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляду, оскільки ці доводи спростовуються свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820», зав. №ARHK-0037, яке чинне до 30.07.2025 року та яке долучено до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», міжповірочний інтервал становить 1 раз на рік.

Стосовно доводів адвоката про незалучення Військової служби правопорядку та порушення вимог ч. 2 ст. 266-1 КУпАП при складанні протоколу, суд зазначає наступне

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до правопорушень на транспорті.

Ст. 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за ст. 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7. КУпАП.

Крім того, Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329, затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статей 172-10-172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, на яку посилається захисник, дійсно огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Однак, ОСОБА_1 05.02.2025 року о 23 год. 35 хв. під час керування автомобілем AUDI A4, н/з НОМЕР_4 не виконував обов`язки військової служби та в першу чергу виступав у спірних правовідносинах як водій, тому посилання сторони захисту на ч. 2 ст. 266-1 КУпАП є безпідставними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 010876 від 05.02.2025 року, водій ОСОБА_1 поставив особистий підпис в графі про роз`яснення йому прав та обов`язків в графі, будь-яких клопотань або заперечень не висловив, що спростовує доводи захисту в цій частині.

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Полянчук В.Б., суд вважає, що клопотання останнього про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не підлягає задоволенню.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

Клопотання адвоката Полянчук В.Б. щодо не застосування у відношенні ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, не підлягає задоволенню, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає подобної альтернативи.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков