Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/2173/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року Cуддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №834632 від 02.12.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 28.11.2024 року близько 11 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCRDES-BENZ E-270CD1 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Яготин по вул.. Привокзальна, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на стояче авто VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 п. 2.3б ПДР України.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28 листопада 2024 року о 11 годині виїхав з Привокзальної площі в сторону центра міста на ліво проїхав 40-50 метрів на зустріч авто, ОСОБА_2 їхав в своїй полосі перед ОСОБА_1 перед ним різко автомобіль повернув в ліво в двір за 5-10 метрів. ОСОБА_1 не встиг зреагувати, з схемою дорожньо-транспортної пригоди не згоден, проте не оскаржував будь-які дії працівників поліції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, шо він в м. Яготин по вул. Вокзальна здійснював поворот ліворуч до магазину "Vodafon", не закінчивши маневру, їхав у своїй полосі руху, перед ним не було авто. Зупинився для того, щоб пропустити пішохода через декілька секунд відчув удар в заднє праве крило.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що перебував на Привокзальній площі, потім почув удар і повернувся, стояло авто, що не завершило поворот, а ОСОБА_1 виїхавши на зустрічну лінію руху трішки перетнув суцільну лінію, і пошкодив авто потерпілого. Він перед ударом не бачив рух авто.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 біля квіткового кіоску пропускав її, бо вона переходила дорогу, потім почула удар, задню частину автомобіля потерпілого пошкодило авто, що перебувало позаду. Після чого водій авто, що пошкодив авто потерпілого збирав уламки авто потерпілого та кидав їх об дорогу.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 28.11.2024 року близько 11 години 00 хвилин керуючи автомобілем MERCRDES-BENZ E-270CD1 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Яготин по вул.. Привокзальна, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на стояче авто VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 п. 2.3б ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 834622 від 2811.2024 року, та матеріалами до нього, а саме: схемою місця ДТП від 28.11.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 28.11.2024 року, довідками Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та що транспортний засіб MERCRDES-BENZ E-270CD1 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 , рапортом старшого інспектора чергового ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, відео диском переглянутим судом.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення ААД №834622 від 28.11.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 28.11.2024 року.

Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.