Справа № 203/2218/25
Провадження № 3/0203/995/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -,

ВСТАНОВИВ:

З відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана адміністративна справа, яка була передана судді Колесніченко О.В., відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 квітня 2025 року, проте підлягають поверненню на дооформлення до ДПП УПП в Дніпропетровській області, у зв`язку з невідповідністю ст. 256 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276990 від 20 березня 2025 року, вбачається, що 20 березня 2025 року о 18 год. 46 хв. в м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Шнеєрсона, 12, особа ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Hilux, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку було подано проблисковими маячками синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, зупинку здійснено шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив п.2.4. ПДР невиконання водіями вимог про зупинку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так, при складанні протоколу серії ЕПР1 №276990 від 20 березня 2025 року, копію протоколу ОСОБА_1 не було вручено під особистий підпис, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, в графі 18. «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений (а), копію протоколу отримав (ла), внесені відомості про мене дані правильні): ОСОБА_1 » зазначено «відмовився», при цьому не надано письмових пояснень щодо причин відмови від підпису протоколу, також відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 взагалі обізнаний про наявність протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з огляду на те, що копія цього протоколу міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення без зазначення даних про його відмову від отримання вказаної копії, що не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, якою передбачено, а саме порядок оформлення такої відмови особи при врученні протоколу та вручення копії протоколу, зокрема, засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, у протоколі серії ЕПР1 № 276990 від 20 березня 2025 року зазначається, що адміністративне правопорушення здійснювалося технічним засобом відеозапису № 470210, № 470611, 471055, однак до протоколу про адміністративне правопорушення такі відеозаписи не додано, у той час як відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів відносно особи, яка притягається до відповідальності, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та унеможливлює встановлення кваліфікації правопорушення, в силу ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути органу поліції в порядку ст. 256 КУпАП для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені порушення і після належного оформлення, за наявності підстав, направити до суду для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко