Справа № 189/223/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: в/ч НОМЕР_1 , начальник евакуаційного відділення медичної роти військової частини, капітан,

- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення.

15 січня 2025 року у нічний час доби військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, на території населеного пункту АДРЕСА_2 , вжив алкогольні напої та перебував у нетверезому стані біля будинку АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту, зокрема, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінкою, що не відповідає обстановці, де виявлений військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 майором медичної служби ОСОБА_2 .

В той же день, о 23:53, при проведенні огляду за допомогою приладу №00278 «Алконт-М» у приміщенні військової комендатури, на стан алкогольного сп`яніння, у вказаного військовослужбовця встановлено позитивний результат 0,42 % проміле.

За вказаним фактом складений протокол ДНЛ/П №2//0124 від 16.01.2025 року про військове адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

2.Рух справи, процесуальні заяви та дії суду.

Протокол з наданими до нього письмовими матеріалами надійшов до Покровського районного суду Дніпропетровської області і призначений до розгляду на 21.02.2025 року.

11.02.2025 року через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

19.02.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника.

21.02.2025 року через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відкликання ним свого підпису на заявах від 16.01.2025 року, оскільки ці заяви написані під тиском керівництва ОСОБА_1 та працівників ВСП.

21.02.2025 року надійшла заява від адвоката Баришнікова А.Г. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами.

26.02.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , де він зазначив, що підписав протокол ДНЛ/П №2//0124 від 16.01.2025 року про вчинене адміністративне правопорушення під тиском та відкликає свою підпис та визнання своєї вини, про яку власноруч зазначив у протоколі.

06.03.2025 року від адвоката Баришнікова А.Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

10.03.2025 року розпочалося судове засідання у вказаній справі, яка проводилася без відео фіксації, оскільки в той день в суді (і в Покровському районі в цілому) не працював сервер, система Д-3, Інтернет-зв`язок та система фіксації внаслідок обстрілів та пошкодження обладнання мобільного провайдера (оператора) Укртелеком.

21.03.2025 року від адвоката Баришнікова А.Г. надійшло клопотання про витребування додаткових письмових доказів, яке судом було частково задоволено та постановою суду від 26.03.2025 року витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні документи та інформацію:

- інформацію та копію документів про реєстрацію доставлення ОСОБА_3 до приміщення цієї військової комендатури, дата запису у Книзі обліку затриманих (доставлених) осіб (додаток 11), з відомостями того, хто це здійснив (П.І.Б., посада);

- інформацію та копію документів про реєстрацію затримання ОСОБА_3 , зі складенням протоколу затримання у приміщенні цієї військової комендатури, з копією протоколу затримання військової посадової особи;

- інформацію та копію документів про реєстрацію/прийняття протоколу про адмін правопорушення за ст. 172-20 КУАП відносно ОСОБА_3 від представника військової частини НОМЕР_1 , з висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (у разі його проведення), інші матеріали, що підтверджують факт вчинення правопорушення;

- інформацію про фіксування особистого огляду та огляду речей капітана мед служби ОСОБА_4 під час оформлення матеріалу про адмін правопорушення у приміщенні цієї військової комендатури;

- інформацію від посадової особи ВЧ НОМЕР_1 (майор м/с ОСОБА_2 ) про те, чому він не здійснив оформлення матеріалу про військове адмін правопорушення в місці виявлення ОСОБА_3 15.01.2025 р. в АДРЕСА_2 ;

- інформацію про те, чи вилучалися з місця виявлення капітана мед служби ОСОБА_3 в смт. Покровське будь-які речові докази?

У той же час судом було відмовлено у витребуванні від військової частини НОМЕР_1 наступної інформації на паперових носіях:

- яким чином підтверджується виконання службових обов`язків капітана мед служби ОСОБА_3 саме у смт. Покровське Синельниківського району 15 січня 2025 р. У пізній час доби?

- чи було зафіксовано як факт СЗЧ у вечірній час доби (15 січня 2025 р) капітана мед служби ОСОБА_5 .? Яким чином та до якого адресата це доведено?

- яким чином капітана мед служби ОСОБА_3 здійснив пересування з нас.пункту Філія до смт. Покровське (відділених одне від одного на 60 км)? Яким транспортом при цьому він користувався?

- Чи був взагалі закріплений за капітаном мед служби ОСОБА_3 службовий автомобіль та яким чином цей автомобіль (після оформлення матеріалу про адмін правопорушення) було доставлено на територію місця несення служби капітаном мед служби ОСОБА_4 .? як такої, що не має жодного відношення до справи, події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

01.04.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла письмова інформація та інші документи, надані на виконання постановив суду.

04.04.2025 року від адвоката Баришнікова А.Г. надійшло клопотання про долучення письмового доказу (висновку спеціаліста) та виклик особи, ОСОБА_1 , дня надання ним особистих пояснень у справі.

07.04.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Баришнікова А.Г. про визнання недопустимими доказів у справі, а саме, заяви від 18.01.2025 року від імені ОСОБА_1 , пояснення командира медичної роти ОСОБА_2 від 31.03.2025 року, пояснення заступника командира медичної роти з психологічної підтримки персоналу ВЧ НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_6 від 31.03.2025 року.

08.04.2025 року постановою суду ухвалено проводити судове засідання, призначене на 10.04.2025 року, у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Чуднівським районним судом Житомирської області за участю ОСОБА_1

10.04.2025 року до суду надійшли копії медичних документів ОСОБА_7 , зокрема, довідка ВЛК від 18.12.2024 року, результати аналізів та виписка з медичної карти стаціонарного хворого від 28.10.2024 року, а також копія нотаріально засвідченої заяви від ОСОБА_1 від 08.04.2025 року, в якій він виклав своє бачення та відомі йому обставин з приводу складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в судовому засіданні адвокат Баришніков А.Г. оголосив клопотання про витребування додаткових письмових доказів, яким просив витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації стосовно того яким чином здійснювалася фіксація перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території військової комендатури; чи наявні записи щодо перебування цих осіб на території комендатури у вказаний час; чи видавалися їм перепустки для перебування у вказаному місці; чи відбиралися від ОСОБА_1 письмові пояснення щодо того, чи мали місце факти вчинення відносно нього морального тиску, тілесних ушкоджень тощо; чи встановлювалося те, чи має ОСОБА_1 скарги на здоров`я, симптоми гострих отруєнь, непритомний стан тощо (клопотання також міститься в матеріалах справи)?

У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено з підстави того. що дані питання не стосуються предмету спору, а також виходячи з того факту, що військова комендатура на постанову суду надала всю наявну інформацію та додаткові документи.

3.Позиція сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що алкогольні напої не вживав і п`яним не був. Зазначав, що не проходить службу в селищі Покровське, а його в/ч дислокується в іншому місці. В с. Покровське він поїхав разом із своїм безпосереднім керівником майором Живицею по службових справах за усним наказом, ОСОБА_1 їхати не хотів, вимагав, щоб йому надали зброю, бо йому страшно. В автомобілі під час пересування до с. Покровське між ним та Живицею виникла сперечка і Живиця по приїзду в с. Покровське відвіз його у військову комендатуру для проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснити чому прилад «Алконт-М» показав сп`яніння 0,42% проміле не зміг, стверджував, що такий показний може бути навіть від кефіру та кислого борщу, наводив як аргумент, що в інших країнах показник менший ніж 0,8 проміле взагалі не таким, що свідчить про стан сп`яніння. Також пояснив, що протокол і акт про огляд підписаний дійсно ним, письмові пояснення у протоколі, що він визнає свою вину він також писав, але стверджує, що зробив це під тиском, перебуваючи у стресовому стані. Показник приладу «Алконт-М» вважає сумнівним, на питання чому ОСОБА_1 , будучи фаховим медиком, не відмовився від проходження огляду у військовій комендатурі і не пройшов такий огляд у медичному закладі, відповісти не зміг.

У клопотанні про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення від 06.03.2025 року адвокат Баришніков А.Г. посилався на наступне:

- зазначає, що у протоколі не вказано, чи мали місце події під час правового режиму воєнного стану, вважає, що режиму «особливого періоду» в Україні не існує;

- відсутні посилання на статті Статуту ВС ЗСУ, статті 1-4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, не вказано, що ОСОБА_1 є військовою службовою особою;

- посилається на п. 5 розділу 1 Інструкції зі складення протоколів (наказ МО № 329 від 23.10.2021, зазначає, що в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про таку подію (доповідь, донесення), у розділі протоколу «свідки» - свідки не зазначені;

- зазначає, що ОСОБА_1 поїхав до с. Покровське в супроводі майора ОСОБА_8 під тиском, наказів на таке переміщення не було;

- що належність такого підрозділу як ІНФОРМАЦІЯ_4 та його належність до ІНФОРМАЦІЯ_5 ніде не зазначається;

- вважає, що акт огляду на стан сп`яніння та складений протокол є недопустимими доказами з огляду на те, що свідки не підписували протокол, тому не мають правового значення підписи свідків у акті огляду на стан сп`яніння ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 );

- вважає, що обидва зазначених свідка є заінтересованими особами як працівники служби ВСП і їх неупередженість викликає сумніви;

- у поясненнях цих осіб (свідків) не зазначено яким чином проводився огляд на стан сп`яніння і чи не було допущено потрапляння чистих розчинників (спирт) або їх розчинів на газовий сенсор, частини сенсорного зонду і взагалі огляд ніяк не описаний; також наголошує, що в жодному документі справи не вказується про виконання вимог Інструкції з експлуатації спеціального приладу (Алконт-М) на предмет унеможливлення потрапляння чистих розчинників (спирт) або їх розчинів на газовий сенсор, частини сенсорного зонду;

- наголошує на тому, що пороговий показник результатів тестування із використанням приладу «Алконт-М» не набув того показника, який може вважатися юридично значущим для встановлення підстав для адміністративної відповідальності, заперечив при цьому можливість застосування у даному випадку положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного сп`яніння в частині показника тесту 0,2 проміле, оскільки це стосується такого суб`єкта як водій, а не військовослужбовець;

- вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є недійсним, оскільки проведений із істотним порушенням ст. 266-1 КУпАП, а саме, відсутні матеріали відеозапису, а також наказ, що саме така посадова особа як ОСОБА_11 уповноважена проводити огляд.

01.04.2025 року начальник відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 на виконання постанови суду надав наступні пояснення (інформацію):

- інформацію та копію документів про реєстрацію доставлення до приміщення цієї військової комендатури, про реєстрацію затримання, зі складенням протоколу затримання у приміщенні цієї військової комендатури, інформацію та копію документів про реєстрацію/прийняття протоколу про адмін правопорушення за ст. 172-20 КУАП відносно ОСОБА_3 від представника військової частини НОМЕР_1 , з висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння; інформацію про фіксування особистого огляду та огляду речей під час оформлення матеріалу про адмін правопорушення у приміщенні цієї військової комендатури; інформацію від посадової особи ВЧ НОМЕР_1 (майор м/с ОСОБА_2 ) про те, чому він не здійснив оформлення матеріалу про військове адмін правопорушення в місці виявлення ОСОБА_3 15.01.2025 р. в АДРЕСА_2 надати неможливо у зв`язку з тим, що 15.01.2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 не затримувався в порядку КУпАП, речові докази, особисті речі не вилучалися.

ОСОБА_12 у відповіді на постанову суду зазначив, що 15.01.2025 року ОСОБА_1 разом із посадовою особою в/ч НОМЕР_1 майором м/с ОСОБА_13 прибули до ІНФОРМАЦІЯ_7 . В ході з`ясування обставин майор ОСОБА_2 пояснив, що саме в смт. Покровське ним виявлений військовослужбовець ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, зазначене підтвердив і сам ОСОБА_14 , надавши власноруч написану заяву, що він добровільно прибув до військової комендатури з метою складання стосовно нього протоколу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, жодних претензій до працівників служби ВСП не має, заходів фізичного, психологічного впливу стосовно нього не здійснювалося (копія заяви додається).

Посилається на п. 2 розділу 1, п.1 розділу 2 наказу МОУ № 329 від 21.10.2021 року відповідно до якого протоколи про військові адміністративні правопорушення мають право складати особи органів управління Служби правопорядку, які уповноважені на те відповідними начальниками органів управління Служби правопорядку тому числі у разі отримання такого правопорушення від інших осіб, зокрема, у даному випадку, таке повідомлення надійшло від майора ОСОБА_13 .

Також зазначив, що складання протоколу відбулося 16.01.2925 року, після витвереження ОСОБА_1 , з яким ОСОБА_1 погодився, свою провину повністю визнав, скарг і клопотань не заявив, від правничої допомоги відмовився.

До пояснень також додані письмові пояснення майора м/с ОСОБА_13 та лейтенанта ОСОБА_6 від 31.03.2025 року, написані власноруч.

Так, майор м/с ОСОБА_13 пояснив, що капітан медичної служби ОСОБА_1 15.01.2025 року на лікуванні не перебував, в СЗЧ не перебував. В супроводі майора Живиці вибував в с. Покровське для налагодження взаємодії щодо отримання лікарських засобів у відділенні медичного постачання медичної роти, яке було розташоване на той час у с. Покровське. Пересування Живиці та ОСОБА_14 відбувалося на службовому автомобілі, закріпленому за в/ч НОМЕР_1 . Звіт щодо виконання своїх службових обов`язків подав в усній формі.

Лейтенант ОСОБА_6 (заступник командира медичної роти з психологічної підтримки) пояснив, що 15.01.2025 року ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків звільнений не був, на лікарняному, в СЗЧ не перебував. Прибув до с. Покровське разом із командиром роти для отримання медикаментів, на службовому автомобілі ОСОБА_15 . Щодня здійснював доповідь щодо виконання своїх службових обов`язків особисто або засобами зв`язку в усній формі.

Клопотань щодо виклику будь-яких осіб в судове засідання в якості свідків до суду не надходило.

Сторона захисту надала до суду висновок спеціаліста ОСОБА_16 № 326 від 02.04.2025 року, згідно з яким підписи в електрографічних копіях документів від імені ОСОБА_17 в графі «Підпис інспектора» в квитанції тесту 3663 на алкоголь від 15.01.2025 року, проведеного за допомогою приладу «Алконт-М» №00278 від імені ОСОБА_17 в акті № 112 від 15.01.2025 року про стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, складеного офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 виконано різними особами.

Згідно довідки ВЛК від 18.12.2024 року визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, охорони.

Також в матеріалах справи міститься виписка з медичної карти хворого, згідно якої ОСОБА_1 28.10.2024 року виписаний з покращенням стану, загальний стан задовільний, мислення логічне, послідовне, розладів сприйняття не виявляє, критика достатня.

4.Норми права, які застосовує суд

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнаються дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме:

- ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- ч. 2 - участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 року особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, відповідно до Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію» затвердженого Законом України від 01.03.2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час.

При цьому слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 172-20 містить кілька самостійних складів адміністративного правопорушення, а саме:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 5 постанови Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 12.01.2024 № 32 (далі Порядок), огляд проводиться:

- уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність;

- лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Відповідно до норм ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (ч. 1, 2, 3 ст. 266-1 КУпАП).

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 266-1 КУпАП).

5.Встановлені фактичні обставини справи та висновки суду.

Судом встановлено, що 15 січня 2025 року у нічний час доби військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, на території населеного пункту АДРЕСА_2 , вжив алкогольні напої та перебував у нетверезому стані біля будинку АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту, зокрема, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінкою, що не відповідає обстановці, де виявлений військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 майором медичної служби ОСОБА_2 .

В той же день, о 23:53, при проведенні огляду за допомогою приладу №00278 «Алконт-М» у приміщенні військової комендатури, на стан алкогольного сп`яніння, у вказаного військовослужбовця встановлено позитивний результат 0,42 % проміле.

За вказаним фактом складений протокол ДНЛ/П №2//0124 від 16.01.2025 року про військове адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу, він складений та оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 під підпис роз`яснені його права та обов`язки, протокол підписаний особою, яка склала протокол ( ОСОБА_17 ) та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ).

Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримав, про що також міститься його підпис.

У протоколі також міститься запис, власноруч зроблений ОСОБА_1 : «провину визнаю, заяв та клопотань не має».

Відповідно до акту №112 від 15.01.2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводився у присутності двох свідків, посадових осіб служби ВСП, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , акт підписаний ОСОБА_1 та обома свідками, примірник акту вручений ОСОБА_1 .

В акті зафіксований результат перевірки на стан алкогольного сп`яніння 0, 42% проміле, в матеріалах справи міститься оригінал результату тесту від 15.01.2025 року, зроблений о 23:53 за допомогою приладу «Алконт-М», дата повірки приладу 21.10.2024 рік, містить в собі підписи особи, яка робила тест і самого ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи міститься заява Цвіркуна від 16.01.2025 року, що він відмовляється від можливості скористатися безоплатною вторинною допомогою, бажає захищати себе самостійно, свою вину визнає.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 15.01.2025 року, що в їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального засобу в приміщенні служби ВСП з його добровільної згоди, зафіксований стан алкогольного сп`яніння 0,42 % проміле.

Дослідивши протокол та інші матеріали справи, суд не вбачає порушень під час його складання та оформлення: протокол складений та підписаний посадовою особою, яка має повноваження на його складання, визначені законом; акт огляду на стан сп`яніння підписаний двома свідками, що є допустимим і законним за відсутності відеофіксації.

Повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців офіцерами відділення ВСП (яким є і ОСОБА_11 ) підтверджуються витягом з наказу №115 від 25.12.2022 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , який міститься в матеріалах справи.

Повноваження робити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_18 (як офіцера ВСП) підтверджується витягом з наказу №114 від 25.12.2022 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , який міститься в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що були істотні порушення під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, або що такий огляд проводила неуповноважена особа, або прилад «Алконт-М» був несправний, не повірений та не відкалібрований, а також щодо того, що на ОСОБА_14 був вчинений будь-який тиск під час огляду та складання протоколу.

В матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був незгодний з показниками приладу «Алконт-М» за результатами перевірки і того, що він бажав пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що свідки огляду є заінтересованими особами, що вони мають особистісні негативні стосунки з ОСОБА_1 , а також відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 15.01.2025 рок, був увільнений від виконання своїх службових обов`язків.

Заяви ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні в частині того, що протокол та інші заяви були підписані під тиском або шляхом обману суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Суду не надано будь-яких доказів звернення ОСОБА_1 до уповноважений службових та посадових осіб із заявами щодо вчинення стосовно ОСОБА_1 якихось неправомірних дій з боку його безпосереднього керівництва або працівників служби ВСП. Суд також відхиляє заяви ОСОБА_1 щодо відкликання останнім своїх підписів у протоколі, акті, заявах, складених під час оформлення адміністративного матеріалу, оскільки такі дії є нікчемними та неправозгідними, не передбачені чинним законодавством України.

Суд відхиляє як неналежний доказ висновок спеціаліста ОСОБА_16 № 326 від 02.04.2025 року, згідно з яким підписи в електрографічних копіях документів від імені ОСОБА_17 в графі «Підпис інспектора» в квитанції тесту 3663 на алкоголь від 15.01.2025 року, проведеного за допомогою приладу «Алконт-М» №00278 від імені ОСОБА_17 в акті № 112 від 15.01.2025 року про стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, складеного офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 виконано різними особами оскільки даний висновок спеціаліста не є висновком експерта, в розумінні закону, судом експертиза не призначалася, особа не попереджалася про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, оригінали документів на експертизу не направлялися.

Більше того, в судовому засіданні і в клопотаннях захисника питання підпису протоколу, акту та інших документів не тією особою взагалі не ставилося.

Суд відхиляє аргументацію сторони захисту в частині того, що протоколі не вказано, чи мали місце події під час правового режиму воєнного стану, що режиму «особливого періоду» в Україні не існує, не вказано, що ОСОБА_1 є військовою службовою особою, оскільки матеріали справи містять підтвердження того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить службу і 15.01.2025 року не був увільнений від виконання своїх службових обов`язків. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 року особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію» затвердженого Законом України від 01.03.2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час. Цей факт є загальновідомим і визначений законом.

Суд відхиляє аргументацію захисника, що протокол складений із порушенням на тій підставі, що згідно п. 5 розділу 1 Інструкції зі складення протоколів (наказ МО № 329 від 23.10.2021) повинна бути наявна інформація про таку подію (доповідь, донесення), а у розділі протоколу «свідки» - свідки не зазначені, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 розділу 1 Інструкції зі складення протоколів (наказ МО № 329 від 23.10.2021) збирання, узагальнення, аналіз та облік інформації про військові адміністративні правопорушення здійснюється відповідно до вимог Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29 листопада 2018 року № 604, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2018 року за № 1451/32903. Ця норма є бланкетною, містить в собі посилання на інший підзаконний акт, який визначає механізм надання доповідей та донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни в структурних підрозділах Міністерства оборони України і не стосується порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення як такого.

Згідно п. 4 розділу 2 Інструкції зі складення протоколів (наказ МО № 329 від 23.10.2021) упротоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, відомості у протоколі в частині свідків вносяться в протокол у разі наявності таких свідків, це не є обов`язковою вимогою до протоколу.

Натомість, згідно п. 6 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (затверджено постановою КМУ від 23.01.2024 № 32) уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У даному випадку були залучені свідки проведення огляду, що не вимагає обов`язкової відеофіксації.

Суд також наголошує, що сторона захисту помилково посилається на ту обставину, що свідки є заінтересованими особами як працівники служби ВСП і їх неупередженість викликає сумніви, оскільки у відносинах підлеглості з ОСОБА_1 свідки не перебувають, а доказів їх упередженості суду не надано.

В суду також немає сумнівів щодо правового статусу ІНФОРМАЦІЯ_3 як підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_5 і така інформація наявна у відкритому доступі, є загальновідомою і доступною для перевірки в системі Інтернет.

Суд також надав оцінку іншим доводам адвоката і зазначив про це у постанові в мотивувальній частині.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подія та склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які є належними і допустимими, в їх в їх сукупності та взаємозв`язку.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, його вина у скоєному правопорушенні повністю доведена.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка по службі характеризується позитивно, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Чорна