Справа № 579/577/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 ,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 вересня 2024 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обрано обмеження, пунктом 2 йому заборонено виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для мешкання після 22 години до 6 годин ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва ВП ГУНП.

Однак ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року, а саме, 14 листопада 2024 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, та перебуваючи під адміністративним наглядом, 04 лютого 2025 року о 00 год. 10 хв., 04 лютого 2025 року о 23 год. 54 хв., 06 лютого 2025 року о 00 год. 38 хв., 06 лютого 2025 року о 22 год. 40 хв., 07 лютого 2025 року о 23 год. 20 хв., 09 лютого 2025 року о 00 год. 46 хв., 10 лютого 2025 року близько 00 год. 03 хв., 12 лютого 2025 року о 04 год. 36 хв., 12 лютого 2025 року о 23 год. 50 хв., 14 лютого 2025 року о 00 год. 34 хв., 14 лютого 2025 року о 22 год. 17 хв., 16 лютого 2025 року о 01 год. 50 хв., 16 лютого 2025 року о 23 год. 45 хв., 19 лютого 2025 року о 01 год. 26 хв., 20 лютого 2025 року о 00 год. 57 хв., 20 лютого 2025 року о 23 год. 08 хв., та 21 лютого 2025 року о 23 год. 37 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 обмежень, встановлених щодо нього постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 вересня 2024 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується письмовими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 12.03.2025 року серії ВАД №604429, від 12.03.2025 року серії ВАД №604423, від 12.03.2025 року серії ВАД №604422, від 12.03.2025 року серії ВАД №604430, від 12.03.2025 року серії ВАД №604431, від 12.03.2025 року серії ВАД №604432, від 12.03.2025 року серії ВАД №604433, від 12.03.2025 року серії ВАД №604425, від 12.03.2025 року серії ВАД №604426, від 12.03.2025 року серії ВАД №604427, від 12.03.2025 року серії ВАД №604428, від 19.02.2025 року серії ВАД №601372, від 19.02.2025 року серії ВАД №601369, від 19.02.2025 року серії ВАД №601370, від 19.02.2025 року серії ВАД №601371, від 12.03.2025 року серії ВАД №604421, від 12.03.2025 року серії ВАД №604424 (а.с. 2, 8, 14, 20, 26, 32, 38, 44, 50, 56, 62, 68, 74, 80, 86, 92, 98);

- копією постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 вересня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.4);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14 листопада 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду за ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.5).

Таким чином, з досліджених у справах доказів вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту, і не вбачає достатніх підстав для притягнення його до іншого більш м`якого виду адміністративного стягнення, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283-285, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №579/577/25 3/579/346/25, №579/578/25 3/579/347/25, №579/579/25 3/579/348/25, №579/580/25 3/579/349/25, №579/581/25 3/579/350/25, №579/582/25 3/579/351/25, №579/583/25 3/579/352/25, №579/585/25 3/579/353/25, №579/587/25 3/579/354/25, №579/588/25 3/579/355/25, №579/590/25 3/579/356/25, №579/592/25 3/579/357/25, №579/593/25 3/579/358/25, №579/594/25 3/579/359/25, №579/595/25 3/579/360/25, №579/596/25 3/579/361/25, №579/597/25 3/579/362/25 про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи №579/577/25 3/579/346/25.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун