Справа № 711/1208/25
Номер провадження 3/711/450/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції в ГУНП Черкаській області (протокол серії ВАБ № 948816 від 28.01.2025, протокол серії ВАБ № 947119 від 06.02.2025, протокол серії ВАБ № 948819 від 08.02.2025, протокол серії ВАД № 297300 від 11.02.2025, протокол серії ВАД № 438461 від 20.02.2025, протокол серії ВАД № 438462 від 28.02.2025, протокол серії ВАД № 438464 від 05.03.2025, протокол серії ВАД № 438184 від 07.03.2025 ), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 160 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2025 року, близько 10:50 години, перебуваючи на вул. Небесної Сотні, 30, у м. Черкаси, здійснював у невстановленому місці на тротуарі торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: йогуртом «Mikus» в кількості 28 штук.

Крім того, 06 лютого 2025 року, близько 10:30 години, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Небесної Сотні, 26, у м. Черкаси, здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: сосисками «Вершкові» вагою 3 кг, чим порушив заборону торгівлі з рук у невстановлених місцях.

08 лютого 2025 року, близько 10:30 години, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Небесної Сотні, 30, у м. Черкаси, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці - на тротуарі продуктами харчування, а саме: йогуртом «Mikus» в кількості 24 штуки.

11 лютого 2025 року, близько 10:10 години, перебуваючи на вул. Небесної Сотні, 30, у м. Черкаси, ОСОБА_1 , здійснював реалізацію з рук у невстановленому місці без відповідного дозволу продуктами харчування, а саме: сирками плавленими в кількості 10 штук, ковбасою вагою 2 кг.

20 лютого 2025 року, близько 13:00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Небесної Сотні, 30, у м. Черкаси, здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: ряжанкою в кількості 10 штук, йогуртом в кількості 10 штук, сметаною в кількості 4 штуки.

28 лютого 2025 року, близько 10:40 години, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Небесної Сотні, 30, у м. Черкаси, здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: кефіром в кількості 4 штуки, йогуртом в кількості 6 штук, сметаною в кількості 8 штук, йогуртом вагою 250 г. в кількості 4 штуки.

05 березня 2025 року, близько 12:10 години, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Небесної Сотні, 30, у м. Черкаси, здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: кефіром в кількості 4 штуки, йогуртом в кількості 4 штуки.

07 березня 2025 року, близько 11:10 години, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Небесної Сотні, 30, у м. Черкаси, здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: кефіром в кількості 7 штук, йогуртом в кількості 3 штуки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вказані вище матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд,тому можуть бути об`єднані та розглядатися з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 на призначені дати судового розгляду 26.02.2025, 14.03.2025 та 26.03.2025 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення СМС-повідомлень на номер телефону, зазначений особою при складанні протоколу, підтвердженням чому є відповідні довідки про доставку повідомлень. Крім того, суд скеровував повідомлення про розгляд справи засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , вказану в матеріалах справи, однак конверт повернувся без отримання ОСОБА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив, суд уважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративне правопорушення був повідомлений про направлення на розгляд до суду матеріалів відносно нього.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1

ст. 160 КУпАП, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

щодо події 28 січня 2025 року

-рапортом ДОП сектору ДОП відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Будніка О. В. від 29.01.2025 щодо виявлення факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук продуктами харчування у невстановленому місці;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 948816 від 28.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-фототаблицею з місця подіїіз зображенням товару, який продавав ОСОБА_1 ;

-копією паспорта ОСОБА_1 ;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.01.2025, яким він підтвердив факт торгівлі у невстановленому місці, визнав вину у вчиненому та зобов`язався зберігати йогурт «Mikus» в кількості 28 штук до вирішення питання в суді;

щодо події 06 лютого 2025 року:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 947119 від 06.02.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-рапортом старшого ДОП СП ДОП Черкаського районного управління поліції в Черкаській області капітана поліції Максюти І. В. від 06.02.2025 про виявлення факту торгівлі ОСОБА_1 з рук продуктами харчування у невстановленому місці та проведення з останнім профілактичної бесіди щодо недопущення вчинення правопорушень;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.02.2025, яким він підтвердив факт торгівлі у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: сосисками «Вершкові» вагою 3 кг, та визнав вину у вчиненому;

-зберігальною розпискою ОСОБА_1 про залишення йому сосисок на зберігання;

-фототаблицею з місця подіїіз зображенням товару, який продавав ОСОБА_1

-копією паспорта ОСОБА_1

щодо події 08 лютого 2025 року:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 948819 від 08.02.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-копією паспорта ОСОБА_1 ;

-фототаблицею з місця подіїіз зображенням товару, який продавав ОСОБА_1 ;

-зберігальною розпискою ОСОБА_1 про залишення йому йогурту «Mikus» в кількості 24 штуки на зберігання.

щодо події 11 лютого 2025 року:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 297300 від 11.02.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-рапортом старшого ДОП сектору ДОП відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції Ткаченка М. В. від 11.02.2025 про виявлення факту реалізації ОСОБА_1 продуктів харчування з рук у громадському місці;

-фототаблицею з місця подіїіз зображенням товару, який продавав ОСОБА_1

щодо події 20 лютого 2025 року:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438461 від 20.02.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-копією паспорта ОСОБА_1 ;

-зберігальною розпискою ОСОБА_1 про залишення йому молочної продукції на зберігання;

-фототаблицею з місця подіїіз зображенням товару, який продавав ОСОБА_1 ;

-рапортом старшого ДОП Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції Лємешева М. В. про виявлення факту здійснення торгівлі з рук ОСОБА_1 у невстановленому місці продуктами харчування.

щодо події 28 лютого 2025 року:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438462 від 28.02.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-копією паспорта ОСОБА_1 ;

-зберігальною розпискою ОСОБА_1 про залишення йому молочної продукції, а саме: кефіру в кількості 4 штуки, йогурту в кількості 6 штук, сметани в кількості 8 штук та йогурту 250 г. в кількості 4 штуки, на зберігання;

-фототаблицею з місця подіїіз зображенням товару, який продавав ОСОБА_1 ;

-рапортом старшого ДОП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції Лємешева М. В., про виявлення факту здійснення торгівлі з рук ОСОБА_1 у невстановленому місці продуктами харчування.

щодо події 05 березня 2025 року:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438464 від 05.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-копією паспорта ОСОБА_1 ;

-рапортом старшого ДОП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції Лємешева М. В. про виявлення факту здійснення торгівлі з рук ОСОБА_1 у невстановленому місці продуктами харчування;

-фототаблицею з місця подіїіз зображенням товару, який продавав ОСОБА_1 ;

-зберігальною розпискою ОСОБА_1 про залишення йому молочної продукції, а саме: кефіру в кількості 4 штуки, йогурту в кількості 4 штуки, на зберігання.

щодо події 07 березня 2025 року:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438184 від 07.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- зберігальною розпискою ОСОБА_1 про залишення йому молочної продукції, на зберігання;

- фототаблицею з місця подіїіз зображенням товару, який продавав ОСОБА_1 .

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, їх однотипність і систематичність, вчинення в одному і тому ж місці, особу правопорушника, який продовжив вчиняти правопорушення навіть після проведення із ним працівниками поліції профілактичних бесід, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .

Суддя звертає увагу, що предметом торгівлі виступали продукти харчування промислового виробництва, а саме: молочна продукція і сосиски, які з огляду на свою природу та особливості виготовлення, мають короткий термін зберігання і ризик швидкого псування, через що така продукція має зберігатись і реалізовуватись з дотриманням низки умов, порушення яких може призвести до загрози для здоров`я інших осіб.

Порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, врегульовані Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Вказаний закон встановлює вимоги до харчових продуктів, у тому числі тваринного походження, якими є молоко, м`ясо, риба, молюски і ракоподібні, у тому числі свіжі, охолоджені або заморожені, яйця, мед, їх похідні та інші продукти, виготовлені з частин тварин, окремих їх органів та/або тканин, призначені для споживання людиною, а також регулює їх обіг та визначає умови реалізації, зокрема через встановлення гігієнічних вимог та певного температурного режиму до їх зберігання і продажу.

Крім того, за Правилами роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затвердженими Мінекономіки України 11.07.2003 N 185 роздрібний продаж продовольчих товарів здійснюється через спеціалізовані підприємства, у тому числі фірмові, підприємства з універсальним асортиментом продовольчих товарів, відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом непродовольчих товарів, стаціонарну дрібнороздрібну торговельну мережу (палатки, кіоски, торговельні автомати), пересувну торговельну мережу (автомагазини, автопричепи, візки, лотки, бочки, цистерни тощо), склади-магазини, заклади (підприємства) громадського харчування.

Зважаючи на вид продукції, торгівлю з рук якою у неналежним умовах та в невстановленому місці здійснював ОСОБА_2 , суддя дійшла до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальних межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП із застосуванням конфіскації предметів торгівлі.

Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для виправлення особи порушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн, оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, статтями 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 711/1208/25, провадження № 3/711/450/25; №711/2103/25, провадження № 3/711/707/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер 711/1208/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: йогурту «Mikus» в кількості 28 штук, сосисок «Вершкові» вагою 3 кг, йогуртом «Mikus» в кількості 24 штуки, сирків плавлених в кількості 10 штук, ковбаси вагою 2 кг, ряжанки в кількості 10 штук, йогурту в кількості 10 штук, сметани в кількості 4 штуки, кефіру в кількості 4 штуки, йогурту в кількості 6 штук, сметани в кількості 8 штук, йогурту вагою 250 г в кількості 4 штуки, кефіру в кількості 4 штуки, йогурту в кількості 4 штуки, кефіру в кількості 7 штук, йогурту в кількості 3 штуки, які під зберігальні розписки були залишені ОСОБА_2 на зберігання до вирішення справи в суді.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач платежу ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/21081100, , банк отримувача Казначейство України, МФО: 899998, рахунок отримувача UA0023759).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, 3, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко