СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5125/25
пр. № 3/759/2377/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 грудня 2024 року о 18 годині 30 хвилин, по пр-ту Берестейський, 89 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроюватися, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04 грудня 2024 року о 18 годині 30 хвилин, по пр-ту Берестейський, 89 у м. Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год у крайній лівій смузі. У зв`язку з тим, що йому необхідно було виконати з`їзд з проспекту на площу Чорнобаївську, то він поступово перелаштувався у крайню праву смугу, де відбулося зіткнення з транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначив, що при перелаштуванні вправо не бачив автомобіль «Audi», вважає, що водій останнього перевищував дозволену швидкість і тому сталося зіткнення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Науменко О.Г. пояснив, що ОСОБА_2 04 грудня 2024 року о 18 годині 30 хвилин, по пр-ту Берестейський, 89 у м. Києві керував транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ним здійснив зіткнення транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушивши вимоги п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, а саме перелаштовуючись у крайню праву смугу не дав дорогу автомобілю «Audi», який рухався по ній. Наголосив на тому, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що бачив транспортний засіб потерпілого. Науменко О.Г. просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, представником ОСОБА_2 - адвокатом Науменком О.Г. було подано клопотання про відшкодування збитків у справі про адміністративне правопорушення та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат у розмірі 10 000 грн за проведення експертного дослідження.

Від представника ТОВ «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА», яке є власником автомобіля«Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання про долучення до справи висновку судового експерта Скорохода К.М. № 69/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №759/5125/25.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи та долучені документи приходжу до наступного висновку.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам

ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-заявою адвоката Науменка О.Г. в інтересах ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

-копією схеми місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксовано момент ДТП;

-висновоком експерта №109 від 27.01.2025, згідно з пунктом 4 якого в даній дорожній ситуації з технічної точки зору невідповідність вимогам п. 10.1, п. 10.3 ПДР водієм автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

-копією матеріалів судової справи №759/26817/24.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих пошкоджень, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, п. 10.3 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .

Також суд бере до уваги, що за результатами розгляду справи №759/26817/24 щодо даної ДТП судом прийнято рішення, яке набрало законної сили, про відсутність в діях водія автомобіля «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ТОВ «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки глава 21 КУпАП не передбачає участі третіх осіб у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

З цієї ж причини суд не бере до уваги проведений за зверненням ТОВ «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» висновок судового експерта Скорохода К.М. № 69/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №759/5125/25, оскільки заява про проведення вказаної експертизи надійшла від особи, яке не є учасником справи. Крім того, термін дії свідоцтва №1900, виданого експерту Скороходу К.М., закінчився 07.10.2023 р.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника потерпілого про відшкодування збитків у справі про адміністративне правопорушення та стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат у розмірі 10 000 грн за проведення експертного дослідження, оскільки такі витрати не є збитками в розумінні КУпАП. Водночас це не позбавляє права на звернення з метою їх відшкожування в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 04.12.2024.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 11.03.2025.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ