справа № 492/398/25
провадження № 3/492/176/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вознесенка Болградського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої неповнолітню дитину, працюючої кухонним працівником, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184, частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

02 березня 2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання обов`язків щодо догляду та виховання за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній 02 березня 2025 року о 20 год. 00 хв., у віці 15 років, знаходячись на вулиці Центральній села Мирнопілля Болградського району Одеської області, розпивав алкогольне пиво, чим своїми діями порушив вимоги статті 178 КУпАП, а також 02 березня 2024 року після 00 год. 00 хв. перебував на вказаній вулиці, чим порушив комендантську годину та розпорядження Одеської обласної адміністрації від 28 лютого 2023 року № 139/А-2023. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 184, частиною 3 статті 184 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 13 год. 10 хв. 09 квітня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», яке було направлено їй на підставі поданої нею до суду заяви про отримання електронних повісток.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 була позбавлена права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати про можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від її волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не повідомила про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 13 год. 10 хв. 09 квітня 2025 року, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 184, частиною 3 статті 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за наявними у справі доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 184, частиною 3 статті 184 КУпАП, а її провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 614666, ВАД №614667 від 26 березня 2025 року; поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 26 березня 2025 року; поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 ; поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 , яка під час складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення дала пояснення про те, що у зазначені у протоколах дату та час її неповнолітній син розпивав алкогольне пиво і був відсутній вдома після 24 год. 00 хв. та іншими матеріалами справи.

Давши оцінку доказам, які були суддею досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184, частиною 3 статті 184 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

До обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 184 КУпАП, суддя відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному стягненню.

Також, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує положення частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184, частиною 3 статті 184 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення; особу правопорушниці ОСОБА_1 : вік, соціальне положення; ступінь її провини та ставлення до вчиненого; наявність обставин пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність під час вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нею нових правопорушень застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією частини 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 184, 221, 268, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184, частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення за частиною 2 статті 184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії наявної постанови, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання наявної постанови в частині накладення штрафу з ОСОБА_1 буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.