Справа №295/4581/25
ПОСТАНОВА

03.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з ГУ ДПС у Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення №119 від 28.03.2025, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутні пояснення особи, як і відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання таких пояснень.

Окрім того, в графі вказаного протоколу «дата, час і місце вчинення правопорушення», не зазначено місце вчинення правопорушення (адреса), у зв`язку з чим неможливо визначити територіальну підсудність справи.

Разом з тим, у вказаному протоколі відсутні відомості про те, чи ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зі змістом протоколу, зокрема, чи вручався їй другий примірник протоколу, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, чи дані про їх відсутність.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду, в тому числі визначення підсудності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до ГУ ДПС у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко