Справа № 352/2643/24
Провадження № 3/352/12/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським взводу управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Лайщуком О. 03 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

03 жовтня 2024 року о 16 годині 58 хвилин в селі Одаї, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW5201, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нечітка поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху ( далі Правила), затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП)

ІІ. Рух провадження

08 жовтня 2024 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначений до розгляду на 21 жовтня 2024 року.

21 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 14 листопада 2024 року за клопотанням адвоката Винника Ю.Г, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру, для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи

14 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 18 грудня 2024 року за клопотанням адвоката Винника Ю.Г. для виклику свідка.

18 грудня 2024 року Судом відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Винника Ю.Г. про повернення матеріалів на доопрацювання, а розгляд справи відкладено на 17 січня 2025 року в зв`язку із неявкою свідка

17 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 21 лютого 2025 року в зв`язку із неявкою Адвоката.

21 лютого 2025 року в судовому засіданні опитано свідка та розгляд справи відкладено на 07 березня 2025 року для дослідження інших доказів.

07 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 01 квітня 2025 року в зв`язку із перебуванням суддів в нарадчій кімнаті в іншій справі.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, пояснення по суті справи не надав.

Адвокат Винник Ю.Г. надав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, в зв`язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення

-Зазначає, що постанова ЕАН3189423 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 126 КУпАП не може бути доказом у справі, оскільки вона скасована рішенням суду у справі № 344/19179/24, а постанова ЕНА3189035 визнана недійсною рішенням начальника управління патрульної поліції.

-Копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручалась ОСОБА_1 , в зв`язку із чим ОСОБА_1 , фактично не пред`явлено звинувачення, а протокол не може бути визнано допустимим доказом

Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складення протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 кодексу України про адміністративні правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 03 жовтня 2024 року о 16 годині 58 хвилин в селі Одаї, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW5201, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нечітка поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення

Згідно із зобов`язанням ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та зобов`язується не керувати даним транспортом протягом 24 годин.

Постанова серії ЕНА 3189423 від 03 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП за керування 03 жовтня 2024 року о 16 годині 58 хвилин в селі Одаї, транспортним засобом BMW5201, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Роздруківка картки водія ОСОБА_1 .

Відеозаписи з бодікамер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля поліції.

Відеозапис з відеореєстратора розпочинається на 16.57.31 з моменту розвороту патрульного автомобіля, після чого на відеозаписі зафіксовано автомобіль BMW5201, номерний знак НОМЕР_1 , що стоїть на узбіччі дороги праворуч та з водійського сидіння якого виходить чоловік.

Відеозапис з бодікамери поліцейського починається о 17.01.00 з моменту наближення до автомобіля BMW5201, номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть на обочині. Після наближення поліцейський звертається до ОСОБА_1 : «добрий день ще раз. Пане водій, зупинено Вас за порушення правил дорожнього руху», на що ОСОБА_1 , відповідає, що він не є водієм.

На 02.40 запису поліцейський повідомляє про наявність відеозапису руху автомобіля, після чого на 07.10 запису поліцейський показує водієві відео, яке супроводжує словами: «дивіться, ви тут вийшли з машини, все чітко видно», на що ОСОБА_1 питає, чи видно, що він їхав. Поліцейський на вказане питання не відповідає.

В подальшому на відеозаписі зафіксовано процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, під час якої ОСОБА_1 послідовно повідомляє, що він не є водієм транспортного засобу.

3.2 Докази, надані стороною захисту

Ухвала від 07 листопада 2024 року про відкриття провадження у справі № 344/19179/24 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАН 3189423

Заява ОСОБА_1 від 14 жовтня 2024 року про надання йому інформації щодо наявності або відсутності адміністративних правопорушень та вилучення посвідчення водія

Довідка начальника департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області, згідно із якою посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено 22 липня 2023 року та його притягали до відповідальності 18 липян2024, 30 липня 2024, 03 жовтня 2024. Крім того, 03 жовтня 2024 року складено протокол за статтею 130 КУпАП

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року у справі № 188/1474/23, якою постанова суду від 18 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП залишена без змін.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2

Довідка від 30 січня 2023 року про обставини травми ОСОБА_1 під час виконання бойового завдання

Посвідчення ОСОБА_1 як учасника бойових дій

Довідка військово-лікарської комісії від 30 квітня 2024 року про необхідність продовження лікування ОСОБА_1 строком на 30 днів

Рішення суду від 31 грудня 2024 року у справі № 344/19179/24, яким скасовано постанову ЕАН 3189423 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП

Рішення начальника управління патрульної поліції від 03 жовтня 2024 року про виправлення описки, яким постановлено бланк серії ЕНА 3189035 вважати недійсним та вибракувати.

Постанова серії ЕНА 3189035 від 03 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП за керування 03 жовтня 2024 року о 16 годині 58 хвилин в селі Одаї, транспортним засобом BMW5201, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , опитаної за клопотанням Адвоката

Задорожня Г.І. пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 та власницею автомобіля BMW5201, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказує, що 03 жовтня 2024 року їй необхідно було відвезти автомобіль в Івано-Франківськ для покраски. В автомобілі було наявне тільки одне водійське крісло. Коли вона доїхала до села Одаї, то автомобіль зламався. Вона подзвонила синові ОСОБА_3 , щоб той приїхав до автомобіля, а саме поїхала за майстрами в Отинію на попутному транспорті. Син в той момент був Отинії на реабілітації після поранення. Він військовий Приблизно через годину син подзвонив і сказав, щоб вона не поспішала, оскільки приїде родич та допоможе із ремонтом, тож вона вирішила нікого не брати з майстрів. Син їй нічого не розповідав про конфлікт з поліцією та складення протоколу. Вже після 18 години син ще раз подзвонив і сказав, що його забрали працівники ВСП. Зі слів сина, він сидів в машині, потім пішов до колеса, в цей момент до нього підійшли поліцейські.

IV.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб управління патрульної поліції в Івано-Франківській області

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, а також докази, надані стороною захисту.

Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались.

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

щодо пояснень ОСОБА_2 .

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 та надавала саме пояснення, а не показання з огляду на наступне.

На місці події ОСОБА_1 хоча і пояснював, що за кермом був не він, однак повідомляв, що водієм був жінка, а не його мати.

Під час спілкування 03 жовтня 2024 року із поліцейськими безпосередньо під час складення протоколу та інших документів ОСОБА_1 жодного разу не пояснив, що автомобілем керувала саме ОСОБА_2 .

В жодному з досліджених судом доказів, наданих як особою, якою складено протокол, так і стороною захисту, також не підтверджується факт перебування ОСОБА_2 на місці події 03 жовтня 2024 року та факт керування саме нею автомобілем.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються з іншими дослідженими Судом доказами, в тому числі поясненнями самого ОСОБА_1 на місці складення протоколу, в зв`язку із чим Суд критично ставиться до цих пояснень.

В той же час Суд нагадує, що у відповідності до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Таким чином, в даній справі обов`язок доведення факту керування покладається на особу, якою складено протокол, а ОСОБА_1 не зобов`язаний доводити протилежне.

щодо інших наданих Суду доказів

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення відноситься до доказів, сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не може бути достатнім доказом того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, оскільки патрульні поліцейські не були свідком факту руху автомобіля.

Так, на відеозаписі з відеореєстратора поліцейського автомобіля не зафіксовано рух автомобіля BMW5201, номерний знак НОМЕР_1 . Відеозаписи з бодікамер поліцейських розпочинається з моменту їх наближення до автомобіля, який стоїть на узбіччі. При цьому поліцейський, звертаючись до ОСОБА_1 повідомляє, що останнього зупинено, хоча на відеозаписі факт руху та зупинки не зафіксовано, а автомобіль перебував у нерухомому стані на узбіччі дороги із самого початку відеозапису. В подальшому поліцейський на відеозаписі повідомляє про наявність відеозапису руху автомобіля BMW5201, однак до протоколу такий відеозапис не долучений та Суду не наданий. При цьому під час демонстрації відеозапису ОСОБА_1 поліцейський пояснює, що на відео зафіксовано факт виходу ОСОБА_1 з автомобіля, однак не зазначає саме про факт руху автомобіля.

Враховуючи, що факт руху автомобіля на відеозаписах не зафіксований, Суд приходить до висновку, що поліцейські, на чию бодікамеру здійснено запис, не були очевидцями руху автомобіля.

Направлення, зобов`язання, роздруківка картки водія, ухвала суду у справі № 344/19179/24, адміністративний позов, заява, довідка, постанова суду у справі 188/1474/23, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довідка про обставини травми, посвідчення УБД, довідка ВЛК, рішення суду у справі № 344/19179/24 руху автомобіля BMW5201, номерний знак НОМЕР_1 та керування ним ОСОБА_1 .

Постанова НОМЕР_4 скасована рішенням суду від 31 грудня 2024 року у справі № 344/19179/24 як така, що прийнята всупереч вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції без додержання процедури розгляду. В зв`язку із викладеним, Суд не бере до уваги цю постанову в якості доказу.

Рішення начальника управління патрульної поліції в Івано-Франківській області постановлено бланк постанови ЕНА № 3189035 вважати недійсним та вибракувати. Із тексту рішення Суду незрозуміло правові підстави для його ухвалення, однак, враховуючи, що вказане рішення прийнято начальником управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, тобто керівником органу, на посадових осіб якого покладено обов`язок щодо збирання доказів, Суд не бере до уваги постанову ЕНА 3189035 в якості доказу як таку, що визнана недійсною керівником органу, посадові особи якого уповноважені на збирання доказів.

Таким чином, на відміну від справ № 352/1954/24 та № 352/2005/24, в яких Суд під головуванням цього ж судді визнавав доведеним факт керування автомобілем без фіксації цього на відео, у справі 352/2643/24 працівниками поліції не надано інших належних доказів факту керування автомобілем особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, у справі № 352/2005/24, одним із таких доказів була постанова, що набрала законної сили про притягнення особи до адміністративної відповідальності, якою було встановлено факт керування особою в той самий час та в тому самому місці, а у справі № 352/1954/24 на відеозаписі на бодікамеру поліцейського було зафіксоване пояснення особи, що саме вона керувала транспортним засобом.

Однак в даній справі аналогічні постанови скасовані керівником управління патрульної поліції та судом, а на відеозаписі ОСОБА_1 послідовно повідомляє, що він не керував транспортним засобом

За таких обставин, враховуючи відсутність відеофіксації руху автомобіля, відсутність інших доказів, Суд вважає, що особою, уповноваженою на складення протоколу та надання Суду доказів, не доведено поза розумним сумнівом факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а виключно перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні в транспортному засобі, що не рухається, недостатньо для протилежного висновку поза розумним сумнівом.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, до суду не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО