Справа № 212/1803/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
05.02.2025 року о 21 год 35 хв у Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг по вул. Федора Караманиць, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КП «КБЛПД» ДОР відмовився. Подія зафіксована на БК 475858, 475855. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він провину у вчинені правопорушення не визнає, пояснив, що інспектори поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб. Не повідомили йому про причину зупинки. Зазначив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, пояснюючи тим, що він не повинен проходити такий огляд за вимогою інспектора поліції. Також зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі. У разі визнання його винним просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 № 239523 від 05.02.2025 року, у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 05.02.2025 року о 21 год 35 хв у Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг по вул. Федора Караманиць, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КП «КБЛПД» ДОР відмовився. Подія зафіксована на БК 475858, 475855. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ковтуненко Р., відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу «Буран 111» 05.02.2025 у нічну зміну, патрулюючи у Покровському районі було зупинено на підставі ст.35 п.3 ЗУ «Про Національну поліцію» автомобіль KIA SORENTO, н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На вимогу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці або в спеціалізованому медичному закладі КП «КБЛПД`ДОР» в лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився на службову БК 475858, 475855. Рух транспортного засобу зафіксовано на службовий відеорестратор Xiaomi.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР від 05.02.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленням у останнього ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд ОСОБА_1 не проводився.
- DVD-R диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею у судовому засіданні, відеозаписи з якого підтверджують обставини події від 05.02.2025 року, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.02.2025 року та зупинку автомобіля працівниками поліції, роз`яснені причини зупинки транспортного засобу (водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння). У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Працівником поліції запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду. З наслідками відмови від проходження відповідно огляду у встановленому законом порядку останнього було ознайомлено та роз`яснено, що через його відмову на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він вжив каву з 50 гр коньяку та вважає, що кава з коньяком не заборонена під час керування транспортними засобами. Також, відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння зазначив, що виявлення у нього алкогольного сп`яніння може негативно відобразитися для нього у майбутньому та такі проблеми йому не потрібні.
Згідно з довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Д. Марухненко від 06.02.2025 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами Серії НОМЕР_2 .
Так, факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом 05.02.2025 року з ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, зокрема долученим до матеріалів справи та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. Також, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що також підтверджується відеозаписом та не заперечувалося ним у судовому засіданні.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Оскільки сам факт відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, то суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Суд не погоджується із доводами ОСОБА_1 щодо не повідомлення його про причини зупинки транспортного засобу працівниками поліції та безпідставності такої зупинки, оскільки такі доводи спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з БК інспекторів поліції.
Також із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 зазначає про вживання ним 50 грамів коньяку з кавою перед керуванням транспортним засобом та вважає, що це не заборонено законом.
Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис