Єдиний унікальний номер 341/1877/24
Номер провадження 3/341/19/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши справу яка надійшла з Відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який працює директором ТОВ ВКМЗ Фасад, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024 року, о 20 год.14 хв., поліцейським відділення поліції №3 (Галич)Івано-Франківського районного управління поліції був складений протокол серії ЕПР1 №126776 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з цим протоколом, 10.09.2024 року, приблизно о 18 годині 40 хв., в с. Дем`янів по вул. Львівська 355, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota RAF4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, на перехресті з вулицею Стефаника, при виконанні обгону, скоїв зіткнення з автомобілем BMW 320, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив п. 2.3.б. ПДР; п. 12.1 ПДР; п. 14.6. а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 01.01.2002 року з подальшими доповненнями (надалі ПДР), що кваліфіковано як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, адвокат Мельниченко М.С. заперечували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, надали суду пояснення, відповідно яких ОСОБА_1 зазначив, що 10.09.2024 року на своєму авто разом із трьома пасажирами рухались автодорогою Н-09 «Мукачево-Львів» зі сторони м. Івано-Франківськ у напрямку м. Львів із швидкістю 50 км/г. Під час руху помітив автомобіль «БМВ» НОМЕР_3 , який стояв у попутному напрямку на узбіччі на віддаленні 0,5 м від лівого борту автомобіля до краю проїжджої частини. Наблизившись до зазначеного авто на відстань 20-25 м., його водій, раптово, не подаючи будь-якого сигналу та показчиків повороту, з узбіччя розпочав маневр повороту ліворуч у вулицю, яка прилягала з лівого боку до проїзної частини. З метою уникнення зіткнення він застосував гальмування та виворот керма ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалось. Після зіткнення з автомобілем БМВ, автомобіль під його керуванням з`їхав у кювет та здійснив наїзд на електроопору. Водій автомобіля БМВ залишив місце події, та повернувся за деякий час.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник В.Гедзик пояснили суду, що 10.09.2024 року, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , у момент початку виконання повороту ліворуч знаходився в крайньому лівому положенні на смузі руху у напрямку м. Бурштин. Події відбувались саме на вул. Львівська в с. Дем`янів. Автомобіль БМВ зменшив швидкість до мінімальної з метою виконання повороту ліворуч. У цей час, автомобілі які рухались позаду нього, а саме вантажівка та інший легковий автомобіль, водії яких бачили, що транспортний засіб потерпілої повертає ліворуч, здійснювали його об`їзд з правого боку. При завершенні маневру повороту потерпілою у ліву передню частину її автомобіля, здійснюючи саме обгін, на зустрічній смузі руху в`їхав автомобіль Тойота РАВ 4.

Допитаний у якості свідка 30.10.2024 року поліцейський відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції Шаюк Є.А. пояснив, що він складав протокол 10.09.2024 року щодо ОСОБА_1 . У його авто були пасажири, не менше двох, але він їх не опитував та їх дані не відбирав. Чи були встановлені у напрямку руху ОСОБА_1 в бік Бурштина дорожні знаки він не пам`ятає, але на дорозі була розмітка у виді суцільної лінії у напрямку руху Toyota RAF4. Місце зіткнення визначали за уламками авто, які знаходились у більшій частині на зустрічній смузі. На відео пояснення водіїв фіксувались, але чому відео з нагрудної камери не додано до матеріалів справи пояснити не може. Також зазначив, що на місці ДТП була одна камера, але чи працювала вона сказати не може. Вважає що зіткнення сталося на зустрічній смузі майже не перехресті.

Допитана в якості свідка інспектор СРПП ВП № 3 (м. Галич) ОСОБА_5 в судовому засіданні 13.11.2024 року пояснила, вона складала схему ДТП 10.09.2024 року. Також пояснила, що дорожніх знаків в напрямку руху автомобілів крім знаку автобусна зупинка перед перехрестям немає, але є розмітка та відповідно ПДР, водій зобов`язаний слідкувати за дорожньою обстановкою. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі, але місце зіткнення на схемі не відображено, бо у водіїв щодо місця зіткнення різнились пояснення. Уламки були в кюветі. Водій Toyota RAF4 гальмував, але слідів юзу на схемі не відмічено. Відстань від суцільної лінії до перехрестя 33,5 м. Слід гальмування в зоні дії розмітки 1,5 ПДР. Переглянувши відеозапис, наданий потерпілою, інспектор зазначила, що на відео відображено саме те перехрестя, де 10.09.2024 року сталося ДТП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , заявив клопотання про допит у якості свідків осіб, які перебували у його автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди 10.09.2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зазначене клопотання ОСОБА_1 задоволено судом, оскільки присутність під час дорожньо-транспортної пригоди в його автомобілі пасажирів, підтверджується свідченнями ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 13.11.2024 року пояснив, що він працює у ТОВ ВКМЗ Фасад, керівником виробництва. 10.09.2024 року він був пасажиром автомобіля Toyota RAF4 Hybrid та сидів на пасажирському сидінні позаду справа. Їхали із Івано-Франківська у Львів. В момент ДТП він відповідав на повідомлення по роботі. За кілька секунд до зіткнення побачив як автомобіль BMW чорного кольору перекриває дорогу їх автомобілю, після чого відбувається зіткнення. Також він помітив що за кермом BMW був чоловік у блакитній футболці. Швидкість їх авто була 50 км. на годину. Зіткнення відбулося на смузі їх руху. На дорозі були уламки і від обох автомобілів. Водій Toyota RAF4 перед зіткненням зробив відворот керма вліво та застосував гальмування. Працівники поліції на місці ДТП повідомили що свідчення свідків їм не потрібні. Смуга руху в напрямку куди вони їхали була одна. Щоб водій ОСОБА_1 виїжджав на зустрічну смугу він не бачив. Пам`ятає, що перед місцем аварії був пішохідний перехід. Чорний автомобіль BMW повертав до прилеглої дороги, поворот є малопомітним та він його побачив вже коли після ДТП вийшли із авто.

Від допиту свідка ОСОБА_7 представник ОСОБА_1 , адвокат Мельниченко М.С. відмовився в судовому засіданні 13.11.2024 року та відмова прийнята судом.

Потерпілою ОСОБА_3 було заявлено клопотання про долучення у якості доказу до матеріалів справи диску з відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, яке судом задоволено та зазначений диск долучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.10.2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Мельниченко М.С. заявив клопотання про залишення без розгляду його клопотання від 15.10.2024 року про проведення судової авто технічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, яке та з урахуванням принципу диспозитивності, судом задоволено.

Згідно із дослідженою у судовому засідання схемою місця ДТП від 10.09.2024 року, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №126776, на проїжджій частині вулиці Львівська завширшки 7,70 м. в с.Демянів нанесена дорожня розмітка пішохідний перехід на відстані 58,5 м. від перетину цієї вулиці з вулицею Стефаника; на відстані 33,5 м. від перетину вулиць Львівська та Стефаника встановлений дорожній знак 3.25 ПДР «Обгін заборонено» в бік полоси руху в напрямку м.Галич, на проїжджій частині нанесена дорожня розмітка: суцільна лінія, яка розподіляє проїжджу частину завширшки 7,70 м. навпіл до рівня встановлення дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», після чого нанесена переривчаста розмітка. Місце зіткнення зображено на відстані 1,20 м. від лівого краю проїжджої частини після знаку 3.25 до перехрестя з вулицею Стефаника. Згідно з переліком механічних пошкоджень, на автомобілі Toyota RAF4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 пошкоджені: права передня частина, капот, ліві передні та задні двері, праве та ліве зовнішні дзеркала, праві задні двері, чотири колеса. На автомобілі BMW 320, державний номер НОМЕР_2 пошкоджені ліві передні двері, ліві задні двері, ліве дзеркало та лівий поріг. Зазначені механічні пошкодження автомобілів зображені на фототаблиці (а.с.7-11). Пошкодження лівої частини кузова автомобіля RAF4 Hybrid співпадають з місцем контакту цього автомобіля із електроопорою (а.с.7).

Суд дослідив у судовому засіданні диск з відеозаписом, на якому зображений автомобіль темного кольору, який рухається в напрямку, який співпадає з даними, зафіксованими на схемі місця ДТП, тобто, по вулиці Львівська в напрямку вулиці Стефаника. Позаду автомобіля BMW рухається легковий автомобіль білого кольору із швидкістю, яка дорівнює швидкості автомобіля БМВ та по його смузі руху. В цей час в поле зору камери потрапляє автомобіль білого кольору, який на більшій швидкості обганяє з виїздом на смугу зустрічного руху спочатку легковий автомобіль білого кольору, а потім автомобіль БМВ чорного кольору та вчиняє з ним зіткнення, після чого виїжджає на ліве узбіччя автодороги, де, зіткнувшись з електроопорою, зупиняється.

За клопотанням ОСОБА_1 судом, 25.11.2024 року призначена комплексна автотехнічна та фототехнічна експертиза.

Перед експертами судом поставлені питання:

1.Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України водію автомобіля Toyota RAF4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та діючи належним чином чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП?

2.Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації виходячи з Правил дорожнього руху України водію автомобіля BMW 320, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , та діючи належним чином чи мала вона технічну можливість попередити настання даної ДТП?

3.Дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП?

4.Чи було втручання (шляхом зміни, пришвидшення, сповільнення, спотворення) у відео потік відеофайлу «Video_(2) (1). mp4».

5.Як розташовувався автомобіль BMW 320, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 відносно меж проїзної частини в момент зміни напрямку руху?

6.Який час минув з моменту зміни напрямку руху автомобіля BMW 320, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 до моменту зіткнення?

7.Чи був увімкнений покажчик лівого повороту на автомобілі BMW 320, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 в момент виконання маневру?

8.З урахуванням відеозапису «Video_(2) (1). mp4» чи є технічно спроможними покази водія автомобіля Toyota RAF4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1

9.З якою швидкістю рухався автомобіль Toyota RAF4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 перед зіткненням з автомобілем BMW 320, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 .?

10.Під яким кутом, враховуючи наявні пошкодження на автомобілях Toyota RAF4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 та BMW 320, державний номер НОМЕР_2 відбулось зіткнення зазначених автомобілів?

11.Чи ідентичні події, відображені на відеофайлах диску «Video_(1) (1). mp4» та «Video_(2) (1). mp4»?

21.03.2025 року до Галицького районного суду надійшов висновок експерта №КСЕ-19/109-24/17399 від 17.03.2025 року, відповідно до висновків якого не надано стверджувальної відповіді на жодне питання поставлене перед експертами.

Експерти під час дослідження надавали оцінку діям учасників дорожньо-транспортної пригода ОСОБА_1 та ОСОБА_9 виходячи з їх власних пояснень, наданих у судових засіданнях. Ці пояснення суперечать одне одному і об`єктивних даних, на підставі яких експерт мав би можливість спростувати або підтвердити фактичний перебіг подій, які стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди суду та експерту не надано.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) не містить в собі даних, необхідних для визначення об`єктивних обставин: ширина кожної з полос руху на вулиці Львівська, слідів юзу коліс автомобілів від гальмування, про наявність яких показав свідок ОСОБА_5 , їх розмірів та направлення відносно проїжджої частини дороги, відстань від рештків (уламків) деталей автомобіля до перехрестя вулиць Львівська та Стефаника, відстань від рештків деталей автомобіля до лінії 1.1 та 1.5 ПДР, відсутня також відстань від лінії 1.1 ПДР до межі перехрестя з вул.Стефаника, особами, які складали схему, та були присутніми на місці події, не опитані свідки, про наявність яких зазначали працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

До схеми місця ДТП додані фотознімки (а.с.7-11) автомобілів Toyota RAF4 Hybrid державний номер НОМЕР_1 , та BMW 320, державний номер НОМЕР_2 та ділянки проїжджої частини дороги на перехресті вулиць Львівська та Стефаника в с.Дем`янів, на яких відображений слід коліс автомобіля, але на схемі місця ДТП прив`язка цього сліду до місцевості відсутня, оскільки відсутні розміри від початку цього сліду до початку перехрестя зазначених вулиць, відсутня відстань від початку сліду до дорожньої розмітки 1.1 ПДР «Лінія поділу транспортних потоків протилежних напрямків» та 1.14.1 ПДР «Нерегульований пішохідний перехід».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126776 від 10.09.2024 року, водієм ОСОБА_1 порушені вимоги:

- п.2.3б ПДР, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- п.12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

- п. 14.6а ПДР «Обгін заборонено на перехресті».

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та беззаперечні докази невиконання ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР.

Відповідно до схеми місця ДТП, в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відсутні попереджувальний знак про наближення до перехрестя, заборонний знак 3.25 «Обгін заборонено», та будь який інший дорожній знак, який попереджає або забороняє обгін на тій ділянці автодороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, не встановлений.

Лінія довжиною 39,7 м, позначена на схемі ДТП не має пояснення на цій схемі: чи є це слідом юзу колеса, чи це відстань від якоїсь точки на місцевості. Допитана у якості свідка інспектор СРПП ВП № 3 (м. Галич) ОСОБА_5 , яка складала схему місця ДТП, пояснила суду, що ані місце ДТП, ані слід юзу коліс автомобіля на схемі не відображались. На схемі відсутні координати початку та закінчення лінії довжиною 39,7 м., відсутня відстань від початку лінії до дорожньої розмітки 1.1 ПДР та інші дані, на підставі яких суд мав би можливість прийти до беззаперечного висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 12.1. 14.6а Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 суд надав можливості сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_9 надати докази для з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, але беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення суду не надано.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справи «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08).

Враховуючи передбачений ч.3 ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року по справі № 463/1352/16-а (п. 39 постанови).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, та «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

На підставі викладеного, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи встановлену відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст124 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (протокол серії ЕПР1-№126776 від 10.09.2024 року) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА