Справа № 461/5450/24 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/163/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вознюка В`ячеслава Анатолійовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДСА України 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, 08.06.2024 року о 00 год. 55 хв. за адресою: м. Львів, просп. Свободи-Коперника, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою представник порушника ОСОБА_1 адвокат Вознюк В.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, підлягає скасуванню, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує, що поліцейські, всупереч вимог закону не повідомили ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння, які у нього виявлені, не назвали таких ознак, а просто сказали, що у них є підозра. Поведінка у ОСОБА_1 була нормальна, адекватна та не мінялася. Неодноразово він наголошував працівникам патрульної поліції про те, що не вживав спиртні та алкогольні напої. Стверджує, що у порушення вимог закону, поліцейські йому не пропонували проїхати у медичний заклад та не роз`яснили процедуру. На фразу «поїхали до медичного закладу» ОСОБА_1 відмовився, оскільки подумав, що його хочуть завезти у лікарню для проходження військово-лікарської комісії. Направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не давали, а те направлення, яке міститься у матеріалах справи видано о 01 год.20 хв., тобто вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, який складено о 01 год.16 хв.

Стверджує, що відеозапис не містить безперервної фіксації події, переривається п`ять разів, а у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Розгляд справи неодноразово (двічі) відкладався за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Вознюка В.А.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції, 02 квітня 2025 року, ОСОБА_1 та його представник адвокат Вознюк В.А.не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 12 березня 2025 року судова повістка сформована у електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_3 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 815668 від 08.06.2024 року; на оглянутому апеляційним судом відеозаписом із нагрудних камер працівників патрульної поліції; іншими матеріалами справи у їх сукупності взаємозв`язку.

Судом апеляційної інстанції не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Також, апеляційним судом було перевірено доводи апеляційної скарги, зокрема щодо ознак стану алкогольного сп`яніння, наявних у ОСОБА_1 та встановлено, що такі твердження є безпідставними. У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейські зазначили ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. І згадані обставини були предметом предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Із оглянутого апеляційним судом відеозаписом події вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Зокрема на пропозицію працівників патрульної поліції пройти такий огляд, ОСОБА_1 на 00:52:17 сек. запису каже: «відмовляюсь», і також наголошує, що к «у медичний заклад їхати не хочу».

Крім того, апеляційний суд наголошує, що доводи апеляційної скарги фактично дублюють доводи, наведені адвокатом Возняком В.А. у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, які також були предметом дослідження судом першої інстанції та отримали належну і правильну правову оцінку.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вознюка В`ячеслава Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ