Справа № 156/49/25
Провадження № 3/156/144/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи інше (згідно даних протоколу),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисник ОСОБА_1 адвокат Данилюк Я.П.,

свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

поліцейський ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Кузьмич І.О.,

поліцейський ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Кукурудза Я.О.,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 10, 63 Конституції України, особам роз`яснено,

в с т а н о в и л а :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

09.01.2025 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 197148 від 15.12.2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 15.12.2024 року о 16:48 год. в с. Осмиловичі по вул. Перемоги, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення учасників справи

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, ствердив, що того дня він з товаришем та двома подругами їхав в с.Кречів, керувала автомобілем його подруга ОСОБА_4 , він сидів з боку біля неї, на пасажирському сидінні. Автомобіль зупинили працівники поліції, по їхнім словам, причиною зупинки було те, що у автомобілі був відірваний бампер. Працівники поліції повідомили йому, як власнику автомобіля, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за передачу права керування транспортним засобом. В судовому засіданні ОСОБА_1 наголосив, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він взагалі не знав, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Данилюк Я.П. підтримала позицію свого підзахисного, додатково ствердила, що на відеозаписах відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Просила суд закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В попередньому судовому засіданні поліцейський ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Кузьмич І.О. ствердив, що у той день, під час патрулювання, було зупинено автомобіль Ауді відповідно до п.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», в автомобілі перебувало четверо осіб. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд, однак останній відмовився. Ствердив, що точно не знав хто у той момент керував транспортним засобом, оскільки вікна автомобіля були тоновані. Адміністративний протокол склали на ОСОБА_1 , оскільки він власник автомобіля. На запитання суду підтвердив, що дійсно доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у матеріалах справи немає.

Допитаний в попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердив, що у той день він, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали в автомобілі. ОСОБА_4 керувала транспортним засобом, оскільки він та ОСОБА_1 в той день вживали алкоголь. Ствердив, що хлопці стояли біля автомобіля, коли до них підійшов працівник поліції. Діалог з поліцейським вів ОСОБА_1 , який пояснював, що за кермом транспортного засобу була його подруга. Наголосив, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 ствердила, що у той день вона, її хлопець, ОСОБА_1 та дівчина на ім"я ОСОБА_4 їхали на автомобілі ОСОБА_1 в село Кречів, керувала транспортним засобом дівчина ОСОБА_4 , сам ОСОБА_1 перебував з боку від неї на пасажирському сидінні. Коли вони їхали, були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та розмовляв з працівниками поліції, останні бачили, що за кермом перебувала ОСОБА_4 .

В судовому засіданні поліцейський ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Кукурудза Я.О. зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складав її колега. На запитання суду, чому такий був складений саме на ОСОБА_1 , остання пояснила, що коли зупини автомобіль Ауді, в салоні автомобіля був певний рух, вони (працівники поліції) подумали, що саме в той момент ОСОБА_1 помінявся місцями з тверезим водієм.

ІІІ. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області до матеріалів справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 197148 від 15.12.2024 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- електронний рапорт ЄО №2767 від 15.12.2024 року а якому зазначено, що 15.12.2024 року о 17:45 год. в с. Осмиловичі було зупинено транспортний засіб Ауді а6, водій якого ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився;

- направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 до КНП «Нововолинська ЦМЛ» не доставлявся, останній від проходження огляду відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд щодо ОСОБА_1 не проводився, останній відмовився;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 197148 від 15.12.2024 року;

- письмове пояснення від 15.12.2024 року в якому зазначено, що ОСОБА_6 від надання пояснень відмовився, згідно положень ст. 63 Конституції України;

- рапорт поліцейського СРПП ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, капрала поліції І. Кузьмича;

- довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- відеозаписами на DVD-R диску.

ІV. Застосоване судом законодавство та висновки суду

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, та факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівників поліції, свідків, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на принцип презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України) всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у судді.

Так, суд констатує той факт, що до справи додано відеозаписи з камери службового автомобіля та з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, як доказ адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши надані матеріали справи встановив, що працівниками поліції не було дотримано всіх необхідних реквізитів встановлених ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Так, на відеозаписі з реєстратора службового автомобіля № AEYG5938 зафіксовано рух транспортного засобу марки Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинку, після чого відео обривається. Особу, яка керує транспортним засобом не зафіксовано.

На відеозаписі № 00000__0006A зафіксовано, як працівник поліції спілкується з двома невідомими особами чоловічої статті біля транспортного засобу марки Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , в той же час з наданого відео вбачається, що за кермом автомобіля перебуває особа жіночої статі. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписі зафіксований він та його товариш ОСОБА_2 , а за кермом його подруга ОСОБА_4 .

На відеозаписі № 00000__0010A зафіксовано, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово наголошують працівникам поліції, що вони пасажири транспортного засобу марки Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , однак працівник поліції ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_1 передано право керування транспортним засобом особі, яка не має права керувати таким транспортним засобом. Про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП не йшлося.

На відеозаписі № 00000__0007A зафіксовано як працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 , що на нього будуть складені адміністративні матеріали однак за те, що ним передано право керування транспортним засобом особі, яка не має права керувати таким транспортним засобом. ОСОБА_1 пояснював, що був пасажиром транспортного засобом, на що сам працівник поліції це підтвердив, однак повідомив, що будуть складатися адміністративні матеріали за передачу права керування транспортним засобом особі, яка не має права керувати таким транспортним засобом, тобто його подрузі.

Враховуючи наведене вище, суд констатує той факт, що на наданих суду відеозаписах відсутній факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. Також не зафіксовано, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, його відмову пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, а отже порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та пропозиції пройти такий огляд в медичному закладі. Крім того працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про складання на нього адмінматеріалів саме за передачу права керування транспортним засобом особі, яка не має права керувати таким транспортним засобом, що підпадає під ч. 2 ст. 126 КУпАП, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП працівники поліції не озвучували та про складання адміністративних матеріалів за цією статтею не повідомляли. Після чого працівники поліції не дотримавшись процедури оформлення матеріалів, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Відеозапис доданий до матеріалів справи не містить відеофіксації всіх необхідних обставин для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Як зазначив в судовому засіданні працівник поліції яким складався даний протокол, він не знає хто був за кермом автомобіля, оскільки такий був тонований, протокол був складений на ОСОБА_1 лише з тої причини, що він власник автомобіля. Докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом відсутні.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, та чи дійсно така особа згідна та (або) відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого законодавства, покладено на працівника поліції як на суб`єкта владних повноважень.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи, прирівнюється до доведеної невинуватості цієї особи.

За вказаних вище обставин, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя М. О. Федечко