Справа № 758/4465/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції Столичного округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

18.03.2025 року, о 11 год. 00 хв., по вул. Світлицького, 31, Подільського району м. Києва, був виявлений факт незаконного збуту риби: короп - загальною вагою 60 кг, карась - загальною вагою 45 кг, товстолоб - загальною вагою 30 кг, громадянин ОСОБА_1 без документів, підтверджуючих законність придбання, що є порушенням порядку придбання, збуту об`єктів тваринного світу.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив ст. 7, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що всі дозвільні документи має, але не за тими вимогами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адмністративне правопорушення №000067 від 18.03.2025 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, об`єктів тваринного світу, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів вилучених у громадянина ОСОБА_1 згідно з протоколом від 18.03.2025 року №000067, розпискою ОСОБА_1 про прийняття на зберігання знаряддя незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, об`єктів тваринного світу до протоколу від 18.03.2025 року №000067, а саме: короп - у кількості 60 кг, карась - у кількості 45 кг, товстолоб - у кількості 30 кг; фототаблицею.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини вчинення та їх наслідки, матеріальний стан, тому вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_1 , об`єкти тваринного світу, а саме:

- короп - у кількості 60 кг,

- карась - у кількості 45 кг,

- товстолоб - у кількості 30 кг - залишити у ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко