Справа №592/2577/25
Провадження №3/592/738/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кругляка В.В.,

установив:

18.02.2025 на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237304 від 03.02.2025.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237304, 03.02.2025 о 07:53 в м.Суми вул. В`ячеслава Чорновол, 137 водій керуючи т/з під час руху був неуважним не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та при виконанні маневру обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу який рухається попереду по тій смузі не подав сигнал покажчиком повороту ліворуч та здійснив зіткнення з т/з Mercedes-Benz315 CDI під керуванням водія ОСОБА_2 котрий мав намір повернути ліворуч на АЗС. В результаті ДТП тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 Б, п.14.2 Б ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кругляк В.В вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, пояснили, що водій тз Mercedes-Benz 315 CDI не ввімкнув поворот, тому обгін був виконаний відовідно до вимог ПДР, а ОСОБА_2 повинен був переконатись в безпечності виконання маневру повороту ліворуч.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Інкриміноване ОСОБА_1 порушення п.2.3 Б ПДР яким передбачено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду та не містить відомостей про причинний зв`язок порушення вимог цього пункту ПДР з наслідками, що настали.

Згідно з вимогами п. 14.2.б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 03.02.2025 про те, що він ввімкнув лівий поворот для маневру повороту на ліво протирічать показанням ОСОБА_1 від 03.02.2025 про те, що на спринтері повороти ввімкнені не були.

Даних про будь-яких безпосередніх свідків адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Долучений 07.03.2025 поліцейським Толкачовим Б.О. відеозапис з камер відеоспостереження автозаправки, де зафіксований рух автомобілів за кілька секунд до зіткнення та момент зіткнення не дозволяє зробити висновок, про те, що на автомобілі Mercedes-Benz315 CDI за час перебування в полі зору відеокамери хоче б 1 раз загорівся покажчик повороту.

Інших доказів на підтвердження чи спростування увімкнення покажчика повороту на автомобілі Mercedes-Benz315 CDI матеріали справи не містять.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п.14.2 Б ПДР тобто, що ОСОБА_1 здійснював маневр обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу який рухається попереду по тій смузі подав сигнал покажчиком повороту ліворуч, так як в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що потерпілий подав сигнал повороту ліворуч.

Суд не може дати оцінку можливому порушенню ОСОБА_1 інших вимог ПДР при виконанні обгону, оскільки згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суддя приходить переконання про недоведеність поза розумним сумнівом, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко