07.04.2025
Справа № 744/183/25
Провадження № 3/744/241/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, зокрема:

1)за постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2024 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 копійок, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2)за постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2025 року за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення до остаточного адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 34000 гривень, що становить розмір двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2025 року о 10 годині 42 хвилини ОСОБА_1 по вулиці Центральній, біля будинку № 5А, в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, керував транспортним засобом MUSSTANG YX48Q-2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічні дії. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання за протоколом про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й диск для лазерних систем зчитування із файлами відеозаписів з місця події, вважає, що діяння ОСОБА_1 правильно кваліфіковане при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, котра передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність поставлених до вини обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також неприсутність пом`якшуючих відповідальність обставин.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене основне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чинної на час вчинення адміністративного правопорушення, щодо інших осіб ( ОСОБА_1 не зазначений як водій у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, він вже позбавлений права керування транспортними засобами за вказаною вище постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2025 року (довідка поліцейського, яка не містить конкретної інформації про наявність чинного посвідчення водія із зазначенням дати здачі або вилучення документа на а. с. 7), а водіями згідно визначення, наведеного у п. 1.10 Правил дорожнього руху вважаються: особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі).

Суд зазначає, що призначення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інакшого виду обумовленого зазначеною нормою матеріального закону основного адміністративного стягнення, зокрема, штрафу, не забезпечить у повній мірі належний виховний вплив на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України. Крім цього, застосування штрафу у даному разі буде малоефективним, бо ОСОБА_1 не є працюючим, відомості про достатні самостійні джерела його доходу у справі відсутні, а відтак стягнення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не може бути реально виконаним.

Воднораз суд переконаний, що правові підстави для застосування у межах цієї справи про адміністративне правопорушення такого передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, відсутні з огляду на наступне.

У справі не присутні письмові докази та відомості щодо точного перебування транспортного засобу MUSSTANG YX48Q-2 у власності ОСОБА_1 , такі дані на відеозаписах з місця події, що розміщені на переглянутому судом у судовому засіданні диску для лазерних систем зчитування, поліцією явним чином не зафіксовані, а суд не має права самостійно відшукувати докази щодо обставин винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким способом, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04).

Отже, оскільки спеціальна конфіскація за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення можлива лише у випадку, якщо буде доведено, що транспортний засіб є приватною власністю порушника, а таких відомостей у справі немає, умови для застосування цього додаткового адміністративного стягнення не є існуючими.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту поміщення в місця, визначені органами Національної поліції.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або у передбачених законом випадках прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип