Справа № 683/429/25
ПОСТАНОВА
10 березня 2025 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши справи, які надійшли від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 , постановою відділу поліції № 1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3893439 від 19 січня 2025 року визнаний винним у вчиненні 19 січня 2025 року адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року (справа № 683/242/25, провадження № 3/683/217/2025) визнаний винним у вчиненні 19 січня 2025 року адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року (справа № 683/579/25, провадження № 3/683/348/2025) визнаний винним у вчиненні 14 лютого 2025 року адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , бувши протягом року визнаним винним за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 30 січня 2025 року о 15 год 29 хв по вул. Миру, 66 м. Старокостянтинів Хмельницький район Хмельницька область керував транспортним засобом «GEELY MR-7151А», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 30 січня 2025 року о 15 год 29 хв по вул. Миру, 66 м. Старокостянтинів Хмельницький район Хмельницька область керував транспортним засобом «GEELY MR-7151А», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів). Проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань не подавав
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення відповідно серії ЕПР1 № 234317 та серії ЕПР1 № 234296 від 30 січня 2025 року про обставини вчинення адміністративних правопорушень; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3893439 від 19 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП; відеозаписом та іншими матеріалами справи.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягувався за ст. 126 КУпАП до покарання у виді штрафу, однак належних висновків не зробив і продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка визначає більш суворе покарання. Оскільки транспортний засіб не є його власністю, тому вилучення транспортного засобу виключається.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя