Справа № 752/3859/25
Провадження №: 3/752/2298/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 213053 від 24 січня 2025 року, ОСОБА_1 24 січня 2025 року близько о 01 год. 30 хв. за адресою: м. Київ по вул. Саксаганського, керував транспортним засобом «BMW 528XI», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі, а саме в режимі таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Захист його інтересів здійснював адвокат Ковальчук Н.В.

В судовому засіданні захисник Ковальчук Н.В. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала, що у матеріалах справи відсутні докази перевезення ОСОБА_1 пасажирів та що таке перевезення здійснювалося систематично на комерційній основі.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт співробітника поліції щодо обставин виявлення правопорушення, фото транспортного засобу, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 164 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме у порушенні встановленого законом порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Так, господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

До загальних ознак господарської діяльності відноситься не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як з матеріалів справи, під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечував проти вчинення ним правопорушення, вказав, що підвозив знайому.

Відповідно до письмових досягнень свідка ОСОБА_2 вона скористалась послугами ОСОБА_1 з перевезення у комендантську годину за грошову винагороду.

Докази на спростування пояснень сторони захисту, що в даному випадку мало місце разове перевезення, відсутні. Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював діяльність, пов`язану з пасажирськими перевезеннями систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), на власний ризик, з метою отримання прибутку.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 164, ст. 221, 247, 251, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Токман