ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/512/25 Справа № 212/9465/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

В постанові Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року зазначено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126165 від 09.09.2024 року, 09.09.2024 року о 20:24 годині водій ОСОБА_1 по вул. Романа Шухевича, 20 Покровського району у місті Кривий Ріг керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens» д. н. з. НОМЕР_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за ознаками: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат якого 1,00 проміле. Своїми діями порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки його транспортного засобу. Зазначає, що відеозапис не є безперервним, а тому на ньому не зафіксовано процедуру огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився та надав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, не зазначено в чому саме виразилось таке правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Після перегляду відеозапису з місця події, апеляційним судом встановлено, що відеозапис є неповним, на ньому не зафіксовано процедуру огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, не вбачається як ОСОБА_1 продував алкотест Драгер, не вбачається який результат він показав, з відеозапису не вбачається чи погодився ОСОБА_1 з результатами такого огляду чи заперечував, відповідно неможливо встановити, чи пропонували працівники поліції пройти особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, у разі його незгоди з результатами огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, в матеріалах справи лише наявний чек Драгер, який не підписаний ОСОБА_1 , що є істотним порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція)

Крім того, апеляційним судом після перегляду відеозапису з місця події встановлено, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що із ознак алкогольного сп`яніння в нього лише запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126165 від 09.09.2024 року та в оскаржуваній постанові суду вказані наступні ознаки алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності тремтіння пальців рук, що не узгоджується з відеозаписом з місця події та, що також є порушенням Інструкції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вищенаведене свідчить про грубе порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус