№ 703/984/25
ПОСТАНОВА

08 квітня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кричуна Юрія Анатолійовича про проведення засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

08 квітня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кричуна Ю.А. про проведення засідання в режимі відеоконференції, в якому останній повідомляє, що він не має можливості прибути 08 квітня 2025 року в судове засіданні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, разом з тим має можливість прийняти участь в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим просив провести судове засідання 08 квітня 2025 року в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку.

Розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про проведення засідання в режимі відеоконференції, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні постанови мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Клопотання учасників справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Разом з тим, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кричун Ю.А. у клопотанні про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції вказує виключно на неможливість прибування у судове засідання до суду, при цьому не наводить ні підстав неможливості прибуття у судове засідання, ні виключних об`єктивних обставин, які надають підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції за його участі поза межами суду, що суперечить положенням ст.336 КПК України.

Суддя звертає увагу, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.

Також, вищевказане клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке подане до суду у день проведення судового засідання, не може розцінюватись як подане завчасно відповідно до вимог ч.4 ст.336 КПК України, зокрема учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано відеозапис з місця події, який суддя зобов`язаний дослідити у судовому засіданні, при цьому в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області відсутня технічна можливість одночасного проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції та дослідження відеозапису.

З врахуванням вищевикладеного, суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кричуна Ю.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.268, 284 КУпАП, ст.366 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кричуна Юрія Анатолійовича про проведення засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко