Справа № 932/1138/25
Провадження № 3/932/437/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепка Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ВАД № 401712 від 31.12.2024, ОСОБА_1 31 грудня 2024 року об 11.20 год. біля буд.16 по вул. Паршина в м.Дніпро здійснювала з рук продаж продуктів харчування мандаринів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення судового розгляду не надала.

Приймаючи до уваги наведене, а також обов`язок особи самій з розумним інтервалом цікавитися про хід відомого їй провадження, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Обов`язок збирання доказів покладено на особу, якій законом надано право на складання протоколу.

Як вбачається з протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться здійснення продажу з рук мандарин біля будинку № буд.16 по вул. Паршина в м.Дніпро.

Натомість, диспозиція ч.1 ст.160 КУпАП встановлює відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, чому викладений у протоколі зміст формулювання правопорушення не відповідає.

До того ж, диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто такою, що відсилає до іншого нормативно-правового акта.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення вказівка на нормативний акт, який передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях і визначає дане місце як не встановлене для торгівлі, зокрема постанову КМУ «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», відсутня, що вказує на те, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, не розкрита, що є суттєвим порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Доказів, які б у своїй сукупності поза обґрунтованим сумнівом підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду також не надано. Додані до протоколу фото світлина та службовий рапорт працівника поліції не є належними і допустимими доказами у розумінні ст.251 КУпАП та не підтверджують поза розумним сумнівом факту вчинення адміністративного правопорушення. Інших доказів, якими могли бути пояснення свідків, фіксація купівлі-продажу товару, суду не надано, а самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не може, оскільки тягар доказування лежить на стороні обвинувачення.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так як належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, суду не надано, провадження у справі щодо неї підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Шість пластикових ящиків мандаринів, передані ОСОБА_1 на зберігання, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка