Справа № 522/4201/25
№ 3/522/2178/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Біс Енерджі», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Біс Енерджі» вчинила порушення п.44.1, 44.2 ст.44, пт.134.1.1 п.134.1 ст.134, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 107 483 грн., також порушила ???п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість 3 309 грн., порушила п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-У1 (із змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством не своєчасно зареєстровано в ЄРПН податкові накладні суму податку на додану вартість 1 035 891,22 грн. та не зареєстровано податкові накладні суму податку на додану вартість 3 308,55 грн., порушила п.9.6, п.9.7 підрозд. 8 розд. ХХ "Перехідні положення" ПКУ підприємством, не своєчасно подано податкову декларацію з єдиного податку за травень 2022 року, порушила п.п. 63.3 ст.63 Податкового кодексу України у результаті чого підприємством не подано або не своєчасно подано до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків 4-х повідомлень про об?єкти оподаткування.

2. У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила. Про судове засідання 04.04.2025 ОСОБА_2 повідомлявся належним чином. За таких обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії № 19/15-32-07-08-16 від 19.02.2025,

- копію запрошення на підпис протоколу про адміністративне правопорушення;

- акт про результати позапланової вииїздної перевірки ТОВ «Біс Енерджі» .

- копію наказу ТОВ ТОВ «Біс Енерджі» № 15/05.24-1К від 15.05.2024 року;

- копії документів, які засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 вчинила як головний бухгалтер ТОВ «Біс Енерджі» порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, порушення п.44.1, 44.2 ст.44, пт.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 107 483 грн, також порушила п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість 3 309 грн., порушила п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-У1 (із змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкові накладні суму податку на додану вартість 1 035 891,22 грн. та не зареєстровано податкові накладні суму податку на додану вартість 3 308,55 грн., порушила п.9.6, п.9.7 підрозд. 8 розд. ХХ "Перехідні положення" ПКУ підприємством, не своєчасно подано податкову декларацію з єдиного податку за травень 2022 року, порушила п.п. 63.3 ст.63 Податкового кодексу України у результаті чого підприємством не подано або не своєчасно подано до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків 4-х повідомлень про об?єкти оподаткування.

6. Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

7. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

8. У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

9. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

11. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн 00 коп. ( сто сімдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

12. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

13. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 163-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа