Єдиний унікальний номер 599/560/25
Номер провадження 3/599/177/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" квітня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши у м. Зборів, матеріали, що надійшли із Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2025 року о 11 год 00 хв. за адресою: с. Озерна, вул.Б.Хмельницького, виявлено ОСОБА_1 , який здійснював продаж саджанців плодових дерев у не встановленому місці, а саме на узбіччі дороги, неподалік зупинки громадського транспорту, без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча й повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду, у наданих поясненнях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вину визнав, пояснив, що продавав саджанці у вихідний день, тому не зміг належним чином оформити дозвільні документи на їх продаж, просив попередити його, так як подібного вчиняти не буде.

Дослідивши матеріали справ а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 618372, рапорт працівника поліції та пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Промислові товари - це матеріали, що використовуються у виробництві інших товарів, тоді як споживчі товари це готова продукція, яка продається споживачам і використовується. Промислові товари купуються і використовуються для промислового та ділового використання.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

За вказаних обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною.

Вчинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, щире каяття у вчиненому, а тому вважає, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Водночас згідно із ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, визнання вини та щире розкаяння у скоєному , а також особу правопорушника, відсутність негативних наслідків його дій, вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 245 ,251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду .

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.