Справа № 529/103/25
Провадження № 3/529/79/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Нагайника М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 13.12.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 27.01.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/103/25 та № 529/104/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С. Постановою судді від 13.02.2025 ці справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 529/103/25.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 серії ЕПР1 № 240496, 07 лютого 2025 року близько 01 год. 56 хв. по вул. Газовиків, 1 в смт Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису. Згідно з протоколом, ОСОБА_1 таким чином порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 серії ЕПР1 № 240498, 07 лютого 2025 року близько 01 год. 56 хв. по вул. Газовиків, 1 в смт Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору і увімкнення спеціального звукового сигналу. Згідно з протоколом, ОСОБА_1 таким чином порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9.б Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він не визнає свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що 06 лютого 2025 року він з ОСОБА_2 їхали на вул. Миколаївську, 16 в селищі Диканька. За кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_3 . Вони весь день клали ламінат. Вже пізніше він зателефонував дружині, щоб вона їх забрала додому на автомобілі. Дружина ОСОБА_4 забрала їх близько першої години ночі 07 лютого 2025 року. Автомобілем керувала саме його дружина. Поки їхали в автомобілі, то сперечалися стосовно того, що вже пізно, діти вдома, тому спочатку не побачили поліцію. Коли зупинилися, то дружина розгнівалася, сказала, що це на довго, вийшла з автомобіля і пішла додому. ОСОБА_1 вказав, що він пояснював працівникам поліції, що за кермом був не він, а саме дружина ОСОБА_3 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Нагайник М.Г. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем, ним керувала його дружина ОСОБА_5 . На відеозаписах, які долучені до матеріалів справи, не зафіксовано факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Свідки у судовому засіданні також підтвердили, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Натомість, свідки вказали, що автомобілем керувала саме дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі, адже у ньому неправильно вказано назву вулиці як " ОСОБА_6 " замість нової правильної назви "Героїв Диканщини". Також неправильно зазначено населений пункт як "смт Диканька", адже нині Диканька вже є селищем, а не селищем міського типу. З помилками вказано державний реєстраційний номер транспортного засобу. Посилаючись на вказане, адвокат Нагайник М.Г. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Нагайника М.Г., пояснення свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 8.9.б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених судом відеозаписів з бодікамери поліцейського вбачається, що на них не зафіксовано факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. На першому записі зафіксовано рух автомобіля, однак не видно, хто саме керував атомобілем. Другий відеозапис вже розпочинається з того, що автомобіль стоїть, а ОСОБА_1 та поліцейські стоять біля автомобіля.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом та вказав, що про це він також неодноразово говорив поліцейським, що зафіксовано на відеозаписах з бодікамери поліцейського.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Її чоловік та ОСОБА_7 робили ремонт у житлі. 07 лютого 2025 року вже вночі вони зателефонували до неї та попрохали забрати їх на автомобілі. Вона забрала їх та вони всі разом поїхали. Саме вона керувала автомобілем, у неї є посвідчення водія. Оскільки вже було дуже пізно, у неї вдома залишилися троє дітей, то між нею та чоловіком під час руху виникла сварка. Коли вони вже були на вул. Газовиків в селищі Диканька, то побачили, що за ними їде поліція. Вона розгнівалася, сказала, що це надовго, та зупинивши автомобіль, пішла додому. Пізніше їй зателефонував чоловік та попрохав повернутися, оскільки поліцейські у той час складали стосовно нього адміністративні матеріали. Вона пояснювала поліцейським, що саме вона була за кермом, однак останні все ж склали протоколи стосовно її чоловіка, який був пасажиром, а не водієм автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 є його знайомим. 06 лютого 2025 року дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відвезла їх класти ламінат у будинку, де вони робили ремонт. Пізніше, вже вночі, десь о 02 годині, 07 лютого 2025 року вона забрала їх назад. Автомобілем керувала саме ОСОБА_3 . Поки вони їхали в автомобілі, то ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_5 сварилися через те, що вже було пізно, а вдома залишилися самі троє дітей. Потім їх зупинили поліцейські. ОСОБА_3 розгнівалася і пішла додому. Свідок вказав, що коли вони зупинилися, то через декілька хвилин до автомобіля підійшли поліцейські та почали питати, хто був за кермом. Свідок ОСОБА_8 вказав, що особисто у нього поліцейські нічого не питали, то він і не казав нічого. Пізніше, після дзвінка ОСОБА_9 , прийшла його дружина ОСОБА_10 . Вона пояснювала поліцейським, що саме вона керувала автомобілем, однак останні склали протоколи стосовно ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що він є поліцейським СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та був у складі патруля, який зупинив 07.02.2025 автомобіль Мерседес Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Цей автомобіль на вимогу поліцейських довго не зупинявся, тому вони мали його заблокувати. Коли він вийшов з патрульного автомобіля, то побачив, що двері водія були відчинені, а сам ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. Свідок вказав, що йому невідомо, чи зафіксовано на відеозаписах з бодікамери поліцейського, хто саме керував автомобілем. Десь через 20 хв. підішла дружина ОСОБА_1 . Поліцейський складав протоколи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Вже пізніше дружина ОСОБА_1 почала говорити, що саме вона керувала автомобілем, а не її чоловік. Інший свідок нічого суттєвого не казав. Свідок зазначив, що оскільки все це відбувалося десь о 02 годині ночі, то заряд камери міг сісти. Перерва між відеозаписами з відеореєстратора та бодікамерою становить 5 хв. 10 сек.

Суд зауважує, що із відеозаписів вбачається, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 говорила поліцейським, що саме вона керувала автомобілем, а не чоловік, однак у матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_5 . Крім того, в судовому засіданні було з`ясовано, що разом з ОСОБА_1 в автомобілі також був пасажир ОСОБА_8 , однак від нього також не було відібрано поліцейськими письмових пояснень.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом, про це він також неодноразово говорив поліцейським, що зафіксовано на відеозаписах з бодікамер поліцейських, на наявних у матеріалах справи відеозаписах з бодікамер поліцейських не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтвердили у судовому засіданні те, що саме ОСОБА_5 , тобто дружина ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом, з пояснень свідка - поліцейського ОСОБА_12 вбачається, що він взагалі не бачив, хто саме керував автомобілем під час його руху, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи вказане вище у сукупності, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також за невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При цьому, суд вважає безпідставним твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Нагайника М.Г. про неналежність та недопустимість як доказів протоколів про адміністративне правопорушення у зв`язку із зазначенням старих замість нових назв вулиці та населеного пункту, де складалися ці протоколи, адже це не має правового значення. Крім того, місце складення протоколів не заперечувалося ні ОСОБА_1 , ні свідками.

Також суд вважає безпідставним твердження адвоката Нагайника М.Г. про неналежність та недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із неправильним зазначенням у ньому державного реєстраційного номера автомобіля, який було зупинено поліцейськими, адже дослідивши матеріали справи у сукупності було встановлено, що це було зроблено помилково, адже переплутано лише дві цифри. Крім того, у протоколі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, який складався у цей же час, вказано правильний державний номерний знак автомобіля. Тим паче, ОСОБА_1 та свідки не заперечували в судовому засіданні, що саме цей автомобіль було зупинено поліцейськими і саме про нього вказувалося у протоколах.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах "Малофеєва проти Росії" та "Карєлін проти Росії", у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідивши та оцінивши у сукупності встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані вище встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 265, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2025 року.

Суддя О.С. Кириченко