ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/4135/24 Головуючий 1 інстанції: Смирнов В.А.
Провадження №: 33/818/703/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який взяв захист своїх інтересів на себе, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 05 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 лютого 2024 року о 09 годині 30 хвилин у м.Харків провул. Балакірєва, 3А водій ОСОБА_1 , керуючи Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, створив небезпеку для транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до наїзду на даний транспортний засіб, який був припаркований. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Також, ОСОБА_1 , залишив місце ДТП з невідомих причин.

В судові засідання, призначені на 19 березня 2024 року, 30 квітня 2024 року та 22 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду, правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 05 2024 року прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, допущено неповне з`ясування обставин справи.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, чим порушив право на захист

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Крім того, було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засідання суду апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримував вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та підтримував клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Зазначив, що дійсно вчинив ДТП із автомобілемMitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований із порушенням ПДР, подивившись, що пошкодження відсутні, поїхав далі. Так як працював у службі таксі, диспетчер подзвонив ОСОБА_1 та попросив вернутися на місце ДТП, що і було зроблено ОСОБА_1 .

Крім того зазначив, що водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , жодних претензій не має.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №743083 та ААД №743084 26 лютого 2024 року о 09 годині 30 хвилин у м.Харків провул. Балакірєва, 3А водій ОСОБА_1 , керуючи Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, створив небезпеку для транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до наїзду на даний транспортний засіб, який був припаркований. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Також, ОСОБА_1 , залишив місце ДТП з невідомих причин.

Як вбачається із пояснень водія ОСОБА_1 в судовому засіданні та пояснень, що наявні в матеріалах справи на а.с.5, то правопорушник не заперечує факту ДТП, зазначає, що задів задній бампер транспортного засобу Mitsubishi Lancer, побачивши, що пошкоджень немає, поїхав із місця ДТП.

В поясненнях правопорушник зазначає, що автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований із порушенням ПДР, що і стало причиною ДТП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п.2.3 Розділу 2 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Крім того, суд ставиться критично до доводів правопорушника щодо порушення судом першої інстанції права на захист зважаючи на наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №743083 та ААД №743084, правопорушник ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи за вказаним правопорушенням у Дзержинському районному суді м.Харкова, про що свідчать його підписи у відповідних протоколах.

Додатково, як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не оскаржував дії співробітників патрульної поліції, тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався зі скаргою на дії працівників поліції до його керівництва, хоча мав для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання сторони захисту на незаконність дій працівників поліції під час складення протоколу, акту, направлення чи рапорту або щодо невідповідності відомостей, зафіксованих у цих документах.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень правопорушника в апеляційній скарзі та вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою, законною та такою, що винесена із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у

рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 05 2024 року по справі щодо ОСОБА_1 ст.122-4, 124 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило