Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/225/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пилипчука Юрія Геннадійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Лісіцького Андрія Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 31.05.2024 о 18 год 40 хв в м.Житомирі, вул.Грушевського, поблизу будинку №60, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та керував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога та підтверджується результатом токсикологічного дослідження №3457 від 18.06.2024.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Лісіцький А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. На його думку, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням встановленого законом порядку. Звернув увагу, що такий огляд в медичному закладі проведений поза межами часу, відведеного для цього законом (понад дві години). Окрім того, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а відразу направлено до медичного закладу та, при цьому, не видано направлення на проходження медичного огляду. Також, відеозапис, який є фрагментарним та недостатньо інформативним, не відображає наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які не були встановлені працівниками поліції, а його підзахисний категорично заперечує керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Наголосив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, а відтак, протокол є неналежним доказом вини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 у разі скоєння ДТП, унаслідок якої загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №745422 від 02.07.2024, згідно якого 31.05.2024 о 18 год 40 хв в м.Житомирі, вул.Грушевського, поблизу будинку №60, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та керував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога та підтверджується результатом токсикологічного дослідження №3457 від 18.06.2024 (а.с.1); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №745421 від 02.07.2024, складеного на ОСОБА_1 за порушення вимог п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 31.05.2024 о 18 год 40 хв за адресою м.Житомир, вул. Михайла Грушевського, поблизу буд. 60, керуючи транспортним засобом Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з транспортним засобом Suzuki державний номерний знак НОМЕР_2 , та в подальшому скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження (а.с.3); результатом токсилогічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю від 03.06.2024, згідно якого в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,83 % (а.с.5); копією постанови Богунського районного суду м.Житомира від 30.08.2024 у справі №295/10348/24, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП (а.с.40-41); відеозаписом події обставин справи (а.с.8).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Даний доказ відповідає вимогам ст.251 КУпАП, а тому є належним і допустимим.

З відеозапису та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з причетністю до ДТП з травмованими, пройшов обов`язковий огляд у закладі охорони здоров`я та згідно результатів токсилогічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю від 03.06.2024, проведених у КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради, в його крові виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,83 %.

Твердження захисника щодо порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та недійсності результатів медичного огляду були предметом дослідження суду першої інстанції. Таким обставинам суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу.

Слід також зазначити, що пункт 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 о 20:09:31 працівником поліції повідомлено, що він є учасником ДТП і після його госпіталізації буде проведено освідування на визначення стану сп`яніння. До медичного закладу ОСОБА_1 уповноваженими особами було доставлено о 20:18:00, тобто, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду. Дані обставини також спростовуються часом, вказаним у результаті токсилогічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю.

Окрім того, недотримання вимог ч.4 ст.266 КУпАП щодо здійснення огляду в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не призводить до недопустимості доказів, оскільки проведення огляду на стан сп`яніння після двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення є ситуацією, за якою особа має більше шансів на негативний результат огляду, тобто на констатацію неперебування неї у стані алкогольного сп`яніння та відсутності підстав для притягнення до відповідальності. Натомість встановлення перевищення законодавчо допустимої норми концентрації алкоголю в крові навіть після двох годин з моменту встановлення підстав для огляду однозначно свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння та про її вину в інкримінованому правопорушенні.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу направлено до медичного закладу, не заслуговують на увагу, оскільки огляд проводився в порядку, передбаченому п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у зв`язку з виявленням після ДТП осіб, які травмовані.

Відеозаписом підтверджено, що порушень, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції та лікарем не допущено. Лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 , були здійснені усі необхідні заходи та проведені дослідження з дотриманням нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Обставини викладені у протоколі відповідають дійсності та підтверджуються іншими матеріалами справи.

Решта доводів апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого йому правопорушення, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, учасниками справи не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Лісіцького Андрія Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Галацевич