Справа № 127/2861/25
Провадження № 3/127/619/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2025 о 08:03 год. в м. Вінниця на вул. Бортняка, 1, керуючи транспортним засобом «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat 500X», державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14.01.2025 о 08:03 год. у м. Вінниця на вул. Бортняка, 1, керував транспортним засобом «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП з автомобілем «Fiat 500X», державний номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що не вважає себе винним у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки не пам`ятає моменту ДТП, оскільки його автомобіль не має жодного ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду, що 14.01.2025 керуючи автомобілем «Fiat 500X», державний номерний знак НОМЕР_3 , у м. Вінниця на вул. Анатолія Бортняка, у району Поділля, по смузі руху ОСОБА_2 були припарковані транспортні засоби, по зустрічній смузі, по якій їхав синій «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_2 , були на половині смуги припарковані автомобілі , тобто їх не можливо було оминути, не виїхавши на зустрічну смугу руху. Надавши перевагу у русі ОСОБА_2 , водій синього «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , вдарив та подряпав їй дзеркало. Увімкнувши сигнал аварійної зупинки ОСОБА_2 зупинилася та вийшла з автомобіля, коли побачила, що водій «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_2 , призупинився, а потім поїхав далі, тобто покинув місце ДТП.

Також, на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Смірнова С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення автотехнічної експертизи, у якому судом було відмовлено, оскільки під час судового засідання не було встановлено підстав для його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227588 від 22.01.2025 слідує, що ОСОБА_1 14.01.2025 о 08:03 год. в м. Вінниця на вул. Бортняка, 1, керуючи транспортним засобом «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat 500X», державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227589 від 22.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2025 о 08:03 год. у м. Вінниця на вул. Бортняка, 1, керував транспортним засобом «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП з автомобілем «Fiat 500X», державний номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, яка підтверджує обставини, що зазначені у протоколах.

Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП крім вищевказаних протоколів, підтверджуються рапортом працівника поліції Мазуренка В., з якого слідує, що 14.01.2025 о 08:07 год. під час несення служби у складі наряду «Юнкер-103» надійшов виклик «ДТП без травмованих», за адресою: м. Вінниця, вул. Анатолія Бортняка, 1. Прибувши на місце виклику, було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що рухалася у своїй смузі в той час невідомий автомобіль темно-синього кольору марки «Dodge», реєстраційний номер невідомий, здійснив зіткнення з її автомобілем, чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме пошкодив лакофарбове покриття лівого дзеркала заднього виду.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, а саме те, що останній під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на «Fiat 500X», державний номерний знак НОМЕР_3 .

При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: