Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/243/25
Категорія ч.1 ст.483 МК Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника ОСОБА_1 Мойсеєнка Романа Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник Житомирської митниці Кондратюк А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема, послався на обставини, зазначені у протоколі про порушення митних правил та вказав, що ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України транспортного засобу, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, зокрема найменування (легковий автомобіль, а не автобус), вартість товару, його відправника чи одержувача. Також вказав, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що саме ОСОБА_1 придбав транспортний засіб та є вповноваженим власником, що підтверджується матеріалами справи, а не перевізником. Крім того, компанією MAYACAR ОСОБА_1 було вповноважено, в тому числі здійснювати митне оформлення транспортного засобу у відповідності до законодавства ЕС, та надавати відповідні документи і здійснювати необхідні платежі під час митного оформлення.

В письмових запереченнях захисник ОСОБА_1 Мойсеєнко Р.М. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв дій на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Досліджені документи вказують, що відповідальним за ввезення автомобіля є ПП «АМ ТРЕЙД», а не ОСОБА_1 . Між ПП «АМ ТРЕЙД» та компанією «Company MAYACAR» укладено контракт, за яким ПП «АМ ТРЕЙД» придбало транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER. Автомобіль доставлявся на підставі інвойсу та специфікації, а ОСОБА_1 виконував лише функції перевезення відповідно до довіреності на транспортування була видана компанією «Company MAYACAR. Він не укладав договорів купівлі-продажу, не підписував документів та не мав відношення до реєстрації транспортного засобу. Оформлення автомобіля та усі подальші дії з розмитнення здійснювала компанія ПП «АМ ТРЕЙД», а не водій. Відомості до інвойсу та специфікації вносила компанія «Company MAYACAR». Суд встановив, що ОСОБА_1 не підробляв документи та не подавав неправдивих відомостей щодо товару. Митну декларацію та інвойс було подано митному органу не ОСОБА_1 , а уповноваженою особою ПП «АМ ТРЕЙД». Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до правових норм, для притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу, який у діях ОСОБА_1 не встановлено. Відсутність приховування товару від митного контролю виключає об`єктивну сторону правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Житомирської митниці, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 не дотримані.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0318/101000/23 від 08.06.2022 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 03.05.2023 № 26/26-04/7.19/1046, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Нідерландів від 14.04.2023 № NL23DZA00793618WZ (вхідний Державної митної служби України від 14.04.2023 №9786/11) на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні автобуса пасажирського марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Королівства Нідерландів в Україну.

Згідно документів отриманих від Львівської митниці ДФС встановлено, що 26.11.2019 громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі сертифікат відповідності на переобладнаний транспортний засіб № 4172963

від 17.06.2019 Республіки Словенія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , в якому в графі D.2 не зазначено тип транспортного засобу, інвойс (invoice) № 191124.2-MYC/AMTR від 24.11.2019, виданий компанією «Company MAYACAR» Trzebnica 166, Chocianow, Poland, згідно якого транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 був реалізований для ПП «АМ ТРЕЙД» (), вул. Небесної Сотні, 60, м. Житомир.

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) № 191124.2-MYC/AMTR від 24.11.2019 становить 4400 євро.

27.11.2019 посадовою особою м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101070/2019/069949, проведено митне оформлення товару: «автобус: -марка - VOLKSWAGEN; -модель - CRAFTER; -номер кузова - НОМЕР_2 ; -загальна кількість місць, включаючи місце водія - 23; -призначення - для перевезення пасажирів; -тип двигуна - дизель; -двигун - CEC; -робочий об`єм циліндрів двигуна - 1968см3; -такий, що був у використанні; -колісна формула - 4х2; -календарний рік виготовлення - 2011; -модельний рік виготовлення - 2011», який відповідно до інвойсу (invoice) № 191124.2-MYC/AMTR від 24.11.2019 слідував на адресу: ПП «АМ ТРЕЙД», за ціною 4400 євро.

За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Нідерландів, встановлено, що попередньо легковий автомобіль (мікроавтобус) VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 був придбаний компанією «Lunenburg Auto's B.V.» Sassenheimseweg 64 5258HL BERLICUM NB, Nitherlands у компанії «Volkswagen Pon Financial Services» Postbus 1591 3800 BN Amersfoort згідно рахунку № НОМЕР_5 від 02.10.2019. Cума рахунку з ПДВ - 6.799,99 євро.

21.11.2019 митним офісом 0396, Королівства Нідерландів легковий автомобіль (мікроавтобус) марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 був поміщений в режим експорту.

Відповідний експортний супровідний документ був зареєстрований за MRN 19NLK38OTMAK64WD50 від 21.11.2019.

В рамках експортної процедури загальна виставлена в рахунок ціна товару була задекларована на суму 7500 євро.

Експортером (продавцем) легкового автомобіля (мікроавтобуса) марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , є компанія «Lunenburg Auto's B.V.» Sassenheimseweg 64 5258HL BERLICUM NB, Nitherlands, покупцем (одержувачем) громадянин України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ):

- рахунок-фактура № 9373219 від 21.11.2019 від компанії «Lunenburg Auto's B.V.» Sassenheimseweg 64 5258HL BERLICUM NB до ОСОБА_3 (Viktor Tkach A. Zabolotnogo 5905069 Odesa UKR), в якому зазначено у тому числі наступну інформацію: «автомобіль: Volkswagen Crafter, номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , пробіг 241947, дата першої реєстрації 15.07.2011».

- декларація MRN 19NLK38OTMAK64WD50 від 21.11.2019, експортер - «Lunenburg Auto's B.V.» Sassenheimseweg 64 5258HL BERLICUM NB (NL805918097), одержувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) з заявленням легкового автомобіля: марка VOLKSWAGEN, модель CRAFTER 35 2.0 TDI L3H2, номер шасі- НОМЕР_2 , номер НОМЕР_1 , дизель, код товару 87033290, вага 2707 кг, умови поставки FCA (транспортування до місця призначення покупцем) та вивезення за межі ЄС 26.11.2019, через пункт пропуску «Корчова Краківець» (PL401060).

Відповідно до експортної декларації для вивезення легкового автомобіля (мікроавтобуса) вказано код митного офісу на кордоні «Корчова-Краківець», (код PL401060), Республіка Польща.

Згідно із рахунком-фактурою № 9373219 від 21.11.2019 від компанії «Lunenburg Auto's B.V.» Sassenheimseweg 64 5258HL BERLICUM NB до ОСОБА_3 , вартість легкового автомобіля (мікроавтобуса) становить 7500 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 26.11.2019 легкового автомобіля (мікроавтобуса) через митний кордон України, у національній валюті становить 198588,18 гривень).

Громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території Європейського Союзу товару: «легковий автомобіль (мікроавтобус) марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 7500 євро, рік виробництва 2011, дата першої реєстрації 15.07.2011, вага -2707 кг», рахунок-фактура № 9373219 від 21.11.2019 від компанії «Lunenburg Auto's B.V.» Sassenheimseweg 64 5258HL BERLICUM NB до ОСОБА_3 , приховав його від митного контролю при ввезені легкового автомобіля (мікроавтобуса) на митну територію України.

Відповідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій спрямованих на порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України, а саме: переміщення товару «легковий автомобіль (мікроавтобус) марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , рік виробництва 2011, дата першої реєстрації 15.07.2011, вага -2707 кг» вартістю 7500 євро (або еквівалент 198588,18 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, умов поставки товару, його вартості, (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості) та сертифіката відповідності на переобладнаний транспортний засіб № 4172963 від 17.06.2019 Республіки Словенія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , що містить неправдиві відомості про дату першої реєстрації, тип транспортного засобу та є легковим автомобілем (мікроавтобус), а не автобусом.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 ч.1 ст.491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч.1 ст.319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 був лише перевізником транспортного засобу, а всі дії щодо його придбання, реєстрації та митного оформлення здійснювало ПП «АМ ТРЕЙД». Це підтверджено довіреністю від 24.11.2019, інвойсом та іншими документами.

Суд встановив, що ОСОБА_1 не мав умислу на підроблення чи подання неправдивих відомостей митному органу, а також не вчиняв дій, спрямованих на приховування від митного контролю. Документи, подані митному органу, не містять посилань на нього як на набувача транспортного засобу, що виключає наявність у його діях суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Крім того, митний орган склав протокол за ст. 485 МК України щодо керівника ПП «АМ ТРЕЙД» та визнав саме це підприємство добросовісним отримувачем автомобіля. Також відносно службових осіб ПП «АМ ТРЕЙД» відкрито кримінальне провадження за фактом ввезення транспортного засобу, в якому ОСОБА_1 не є учасником.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв у межах повноважень перевізника (водія) та не вчинив дій, передбачених ст. 460 МК України, що виключає його відповідальність за митне правопорушення.

Дослідивши зібрані у справі докази, визначивши юридичну природу правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.11.2019 громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ». Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) № 191124.2-MYC/AMTR від 24.11.2019 становить 4400 євро і саме за цією ціною 27.11.2019 було проведене митне оформлення автомобіля. Однак, з інформації наданої митними органами Королівства Нідерландів, встановлено, що попередньо легковий автомобіль (мікроавтобус) VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 був придбаний компанією «Lunenburg Auto's B.V.» Sassenheimseweg 64 5258HL BERLICUM NB, Nitherlands у компанії «Volkswagen Pon Financial Services» Postbus 1591 3800 BN Amersfoort згідно рахунку № НОМЕР_5 від 02.10.2019. Cума рахунку з ПДВ - 6.799,99 євро. В рамках експертної процедури загальна виставлена в рахунок ціна товару була задекларована на суму 7500 євро і ця сума була задекларована ОСОБА_1 під час вивезення автомобіля з території Європейського Союзу. Таким чином, ОСОБА_1 приховав від митного контролю відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, які необхідні для визначення його вартості та нарахування митних платежів

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає саме за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, крім іншого за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, саме ОСОБА_1 при переміщенні транспортного засобу на митну територію України були надані купчі та реєстраційні документи на суму 4400 EUR, замість документів, які надавалися ОСОБА_1 під час вивезення автомобіля з території Європейського Союзу, де зазначена вартість автомобіля у розмірі 7500 EUR, а також зазначена зовсім інша інформація щодо типу транспортного засобу, продавця, покупця товару та щодо місця його придбання. При цьому посилання суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки він є лише водієм, є необґрунтованими, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишилася обставина, що за купчими документами, наданими митним органам при виїзді з ЄС, саме ОСОБА_1 був покупцем автомобіля та його уповноваженим власником, а тому не міг не бути обізнаним про невідповідності між наданими ним документами митним органам при виїзді з території ЄС, та при в`їзді на територію України.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України, оскільки митні органи Королівства Нідерланди підтвердили невідповідність даних в декларації лише 03.05.2023. Аргументи захисту щодо неправильності перекладу не можуть бути прийняті, оскільки переклад був виконаний відповідно до вимог процесуального законодавства (ст. 503 МК України), а ОСОБА_1 не спростував його правильність.

Що стосується протоколу, складеного на керівника ПП "АМ ТРЕЙД" за ст. 485 МК України та внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо ввезення даного транспортного засобу, то цей факт не має значення для розгляду справи щодо ОСОБА_1 і не перешкоджає притягненню його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Інші заперечення захисту та посилання на судову практику з огляду на встановлені у цій справі обставини, не спростовують фактів, викладених у протоколі про порушення митних правил, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрито, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує вимоги ст. 33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та призначає його в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.530,531 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2024 року скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 99 294 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн 09 коп, що становить 50 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а також конфіскувати предмет порушення митних правил автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич