Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2985/24
Провадження № 3/553/29/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Штанька С.Ю.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: Нескородя В.М.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Тимчуку Р.І.

Відповідно до протоколу серії ААД № 713390 від 03.09.2024 року гр. ОСОБА_1 28.08.2024 року о 23.41 год. в м. Полтаві, по просп. Миру, буд. 30А, керував транспортним засобом Lexus Rx 350, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 376 від 29.08.2024 року перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Дана подія фіксувалась із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.10.2024 року від захисника Нескородя В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

02.12.2024 року захисником заявлено клопотання про витребування доказів в КП «ПО ЦЕНТР ТЕРАПІЇ ЗАЛЕЖНОСТЕЙ ПОР», що матимуть важливе значення при встановленні обставин справи, а саме:

1) на яких правових підставах проводився огляд лікарями центру громадянина ОСОБА_1 , 2000 р.н., лікарями КП «ПО ЦЕНТР ТЕРАПІЇ ЗАЛЕЖНОСТЕЙ ПОР» - 29.08.2024 року;

2) скільки разів проводився огляд, яким способом було здійснено огляд, та які проводились дослідження;

3) чи складався акт медичного огляду? Якщо так, просить витребувати його копію.

29.01.2025 року від захисника Нескородя В.М. надійшли пояснення у справі. Також просив викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

14.02.2025 року від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.02.2025 року клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Нескородь В.М. про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано з КП «ПО ЦЕНТР ТЕРАПІЇ ЗАЛЕЖНОСТЕЙ ПОР» акт медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарями КП «ПО ЦЕНТР ТЕРАПІЇ ЗАЛЕЖНОСТЕЙ ПОР» від 29.08.2024 року. В решті вимог клопотання - відмовлено.

18.03.2025 року на виконання вимог постанови на адресу суду від КП «ПО ЦЕНТР ТЕРАПІЇ ЗАЛЕЖНОСТЕЙ ПОР» надійшов акт медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарями КП «ПО ЦЕНТР ТЕРАПІЇ ЗАЛЕЖНОСТЕЙ ПОР» від 29.08.2024 року

25.02.2025 року допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що пам`ятає, що 28.08.2024 року мав зустрітись зі своїм другом. Він приїхав на машині Lexus. З ним був син. Зупинився не на основній стоянці, а став біля дороги. Назар сів за водійське сидіння і слухав музику. До цього свідок був на заході. Потрібно було вирішити у скільки ми завтра будемо виїжджати. Ми відійшли. Потім зателефонував ОСОБА_5 , сказав, що під`їхала поліція. За кермом був ОСОБА_6 .

25.02.2025 року допитаний у якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що є батьком ОСОБА_1 . 28.08.2024 свідок відпочивав в кафе «Хуторок». Потім зателефонував його син, просив забрати його біля чайної. Далі свідок забрав сина і поїхали на зустріч з ОСОБА_3 на ОСОБА_7 . Друг чекав біля «Сільпо». Свідок зупинився, вийшов до ОСОБА_8 . Почали спілкуватися, далі випили по 50 грам. Далі зателефонував син, сказав, що під`їхала поліція, потрібні документи на машину. ОСОБА_9 пішов далі, ОСОБА_2 пішов до сина. Поліція запитала, чи випивший ОСОБА_2 , свідок відповів, що так. Далі поліція склала протокол на сина, який сидів за кермом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Нескородь В.М. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 713390 від 03.09.2024 року, відеозаписом на а.с. 6, що міститься на диску та матеріалами справи. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 368 від 29.08.2024 року перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП говорить про керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п. 65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд доходить висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п. 76).

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону. Як встановлено, притягуємий до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605,60 грн. грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Реквізити рахунка для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.(Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».)

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук