overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/5124/25
Провадження №: 3/755/2526/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/5124/25) було передано судді Козачук О.М.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/5127/25) було передано судді Козачук О.М.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/5124/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-3 КУпАП, зі справою за № 755/5127/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/5124/25 (провадження номер 3/755/2526/25).

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2025 року на 10 годину 25 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
25.02.2025 Справа № 756/585/25
Унікальний № 756/585/25
Провадження № 3/756/755/25
ПОСТАНОВА

25 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянку України, яка працює головою правління ОСББ «ОАЗИС 2016», за адресою: м.Київ, пр-т.В. Івасюка, 8 корп.6 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення адвокат Винокурова О.В. діючи в межах договору про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом та клієнтом: ОСОБА_2 04.11.2024 року звернувся до Голови правління ОСББ «ОАЗИС 2016» ОСОБА_1 ,засобами електронного зв`язку, із адвокатським запитом про надання інформації та копій документів необхідних для належного виконання професійних обов"язків. Однак, листом від 19.11.2024 Голова правління ОСББ «ОАЗИС 2016» ОСОБА_1 відмовила в наданні відповіді на адвокатський запит, чим порушила ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ст.283 КУпроАП, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності зокрема має містити дату народження особи, стосовно якої розглядається справа, місце її проживаня(перебування) .

Разом з цим, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не вказано дату народження особи, стосовно якої складено цей протокол, не вказана її адреса проживання, що унеможливлює ідентифікувати особу, якою скоєне адміністративне правопорушення та розглянути справу.

За таких обставин, оскільки справу не можливо розглянути по суті, тому її слід повернути на дооформлення для проведення додаткової перевірки та усунення наявних зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 256, 283 - 285 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП повернути для дооформлення до Ради адвокатів Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
25.02.2025 Справа № 756/586/25
Унікальний № 756/586/25
Провадження № 3/756/756/25
ПОСТАНОВА

25 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянку України, яка працює головою правління ОСББ «ОАЗИС 2016», за адресою: м.Київ, пр-т.В. Івасюка, 8 корп.6 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення адвокат Винокурова О.В., діючи в межах договору про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом та клієнтом: ОСОБА_2 , 04.11.2024 звернулась до Голови правління ОСББ «ОАЗИС 2016» ОСОБА_1 , засобами електронного зв`язку, із адвокатським запитом про надання інформації та копій документів необхідних для належного виконання професійних обов`язків. Однак, відповіді на адвокатський запит не надано станом на 12.11.2024, чим порушила ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ст.283 КУпроАП, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності зокрема має містити дату народження особи, стосовно якої розглядається справа, місце її проживаня (перебування) .

Разом з цим, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не вказано дату народження особи, стосовно якої складено цей протокол, не вказана її адреса проживання, що унеможливлює ідентифікувати особу, якою скоєне адміністративне правопорушення та розглянути справу.

За таких обставин, оскільки справу не можливо розглянути по суті, тому її слід повернути на дооформлення для проведення додаткової перевірки та усунення наявних зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 256, 283 - 285 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП повернути для дооформлення до Ради адвокатів Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця магазину «Продукти», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №921491 від 01.11.2024 року, 01.11.2024 о 13 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 37, виявлено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без дозвільної документації, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначила, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, просила врахувати письмові пояснення надані 01.11.2024 року, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

До матеріалів справи не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

За таких обставин, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження відносно неї слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова
Провадження № 3/761/3191/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2025 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на ОКП ВЧ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду та тесту на вміст алкоголю в повітрі, що видихається, наявність парів алкоголю у видихаємому повітрі склав 1,19 проміле, на що було складено акт огляді № 39.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 14.03.2025 року, перебуваючи на лікарняному, він вживав алкогольні напої. 15.03.2025 року він мав іти у відпустку, однак, у зв`язку із поганим самопочуттям, він викликав швидку, яка повідомила про це військову частину. Після цього представники ВЧ забрали його та відвезли у військову частину.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне та долученими до нього матеріалами.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує обставин описаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наявні у суду докази та беручи до уваги особу винного, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, останній звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя Бугіль В.В.
Провадження № 3-в/761/20/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши заяву заступника начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про виправлення описки в постанові суду від 02.12.2024 у справі № 761/42777/24 (провадження № 3/761/9360/2024),

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 Шевченківським районним суду м. Києва ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Разом з цим, при виготовленні тексту постанови судом було допущено описку, а саме помилково вказано по батькові правопорушника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи та зміст постанови суду від 02.12.2024, суд приходить до висновку, що допущена описка є технічною та очевидною, її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 02.12.2024 у справі № 761/42777/24 (провадження № 3/761/9360/2024), вказавши вірно у відповідних відмінках по батькові правопорушника « ОСОБА_3 », замість помилкового « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь
Справа № 199/4065/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , учня НВК № 3,

за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України, 19 березня 2025 року о 12 год. 10 хв. по вул. Гагаріна у м. Добропілля Донецької області, керував транспортним засобом «SR220-4V» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи при собі реєстраційних документів на мотоцикл.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування заходів впливу з переліку визначених ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.04.2025
Справа № 932/2860/25
Провадження № 3/932/1105/25
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

02 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністратора стоматологічного центру «Дентал Євро», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол № 143 від 27.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вивчивши протокол, вважаю, що він не може бути призначений до судового розгляду і підлягає поверненню органу, з якого надійшов, для направлення до належного суду, виходячи з такого.

Згідно положень ст.ст.7, 246 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155-1 КУпАП, нормами КУпАП не передбачена.

Як слідує зі змісту протоколу, адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , вчинено за адресою: м.Дніпро, пл.Соборна,9/а, що знаходиться у Соборному районі м.Дніпра, і до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська не відноситься.

Згідно ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Правом визначати підсудність суд не наділений, на що вказує і постанова Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про повернення протоколу ГУ ДПС у Дніпропетровській області для його спрямування за належною підсудністю.

Керуючись ст.155-1,276,278,283,287,289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути ГУ ДПС у Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 932/2267/25
Провадження № 3/932/838/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається на 1 курсі вищого професійного училища № 17, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2025 року близько 15.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького,47 в порушення вимог ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» курив електронну адресу на дитячому майданчику, де це робити заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , даючи пояснення в присутності матері ОСОБА_2 з приводу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, факту паління електронних сигарет на дитячому майданчику не заперечував.

Надавши оцінку протоколу та з`ясованим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме паління у забороненому місці, що підтверджується протоколом ВАД № 646929 та його визнавальними поясненнями.

Приймаючи рішення щодо застосування адміністративного стягнення, суд з урахуванням положень ст.ст.13, 24-1 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його віку, ступеню вини та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього за ч.1 ст.175-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Клепка