П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2025 Справа №607/15207/24 Провадження №3/607/140/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника Тернопільської митниці Катюк У. Т.,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, адвоката Музики М. П.,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , виконавчого директора ТОВ «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст. 485 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області одержано від Тернопільської митниці Державної митної служби України для розгляду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України (далі МК України), які зареєстровано судом 11 липня 2024 року.

За змістом протоколу про порушення митних правил № 0032/40300/24 від 28 травня 2024 року, 03 травня 2024 року о 13:47:40 годин до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Тернопіль» декларантом (виконавчий директор) ТОВ «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» (код ) ОСОБА_1 подано до Тернопільської митниці в митному режимі імпорт митну декларацію (далі - МД) ІМ40ДЕ № 24UA12U0 на товар «Прилади та апаратура для автоматичного регулювання та подачі сировини для виробництва пластмасових труб: - гравіметрична система; виробник: QINGDAO AISHANGYI INTERNATIONAL TRADE CO. LND.; торгівельна марка: QINGDAO AISHANGYI INTERNATIONAL», у кількості 4 набори, одержувачем виступає ТОВ «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» (46005, вул. Микулинецька буд. 31, м. Тернопіль, Україна). У гр. 33 МД гр. ОСОБА_1 зазначено код згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 0%).

В якості підстави для митного оформлення товару було надано документи: пакувальний лист № 20240123-1 від 23 січня 2024 року; інвойс № 20240123-1 від 23 січня 2024 року; коносамент №ZJSM24041360 від 16 квітня 2024 року; CMR № б/н від 30 квітня 2024 року; сертифікат походження № 24С521000058/00003 від 18 квітня 2024 року; рахунок на перевезення товару № 445 від 30 квітня 2024 року: документ, що підтверджує вартість перевезення № 8145 від 30 квітня 2024 року; технічна документація № б/н від 12 січня 2024 року; зовнішньоекономічний договір №20240123 від 23 січня 2024 року; специфікація № 1 від 23 січня 2024 року; заявка на перевезення №15 від 15 квітня 2024 року.

На підставі переліку індикаторів ризику: п.п. 3.1.1. «Опис такий, що не дозволяє класифікувати товар за заявленим кодом та/або однозначне ідентифікувати товар, його походження, характеристики, що впливають на застосування заходів тарифного та/або нетарифного регулювання»; п. п. 3.1.7. «Код товару у графі 33 митної декларації відрізняється від коду товару, зазначеного у товаросупровідних та комерційних документах» заступником начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення № 3 митного поста «Тернопіль» ОСОБА_2 06 травня 2024 року згенеровані форми митного контролю, серед інших: 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»; 108-3 «Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД»; 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; 911-1 «Здійснення фото та/або відеофіксації виконання митних формальностей».

Згідно із абзацом 1-3 частини третьої ст. 363 МК України автоматизована система управління ризиками (далі - АСУР), що застосовується митними органами, є складовою єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів. АСУР функціонує на центральному рівні та передбачає застосування випадкового відбору. АСУР забезпечує визначення обсягу та форм митного контролю товарів, транспортних засобів комерційного призначення незалежно від того, якому митному органу подано митну декларацію (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до цього Кодексу), для здійснення митних формальностей.

Абзацом 4 частини третьої ст. 363 МК України передбачено, що у разі якщо посадовою особою митного органу за результатами застосування СУР прийнято рішення про необхідність проведення певної митної формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, інформація про прийняття такого рішення невідкладно вноситься такою посадовою особою до АСУР.

Пунктом 13 розділу І «Загальні положення» Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Мінфіну від 31 липня 2015 року № 684 (у редакції наказу Мінфіну від 12 січня 2021 року № 32) (далі - Порядок), зокрема, визначено, що контроль із застосуванням СУР, що здійснюється відповідно до статті 337 МК України, може бути автоматизованим, неавтоматизованим та комбінованим. Під час здійснення контролю із застосуванням СУР використовуються інструменти, зазначені у пункті 11 цього розділу. Автоматизований контроль із застосуванням СУР здійснюється із використанням інформаційних технологій, у тому числі АСУР. Неавтоматизований контроль із застосуванням СУР здійснюється у випадках, коли оцінка ризику у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів не може бути здійснена автоматизовано. Комбінований контроль із застосуванням СУР полягає у поєднанні - автоматизованого та неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР.

Відповідно до п. 1 розділу VII Порядку за результатами аналізу та оцінки ризиків у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України АСУР (шляхом здійснення автоматизованого контролю із застосуванням СУР) та/або посадові особи митних органів на підставі результатів застосування СУР (шляхом здійснення комбінованого та або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР) обирають форми та обсяги митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування зазначених у пункті 11 розділу І цього Порядку інструментів з управління ризиками (далі - Перелік митних формальностей). Під час застосування АСМО або іншої інформаційної системи ЄАІС для митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів Перелік митних формальностей формується за допомогою інформаційних технологій, за результатами автоматизованого контролю із застосуванням СУР, а також доповнюється/змінюється за результатами проведення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків, індикаторів ризику, методичних рекомендацій, у тому числі за результатами аналізу поданих для митного контролю документів (їх копій), відомостей, результатів застосування технічних засобів митного контролю, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів. Перелік індикаторів ризику розроблений відповідно до п. 1 розділу IV Порядку та доведений для використання посадовими особами митниці листом Держмитслужби від 02 лютого 2024 року № 24/24-01/7.1/12.

Під час проведення митного огляду товару, співробітниками митниці встановлено, розбіжність в частині торгівельної марки та виробника товару, а саме зазначено виробник: «GUANZHOU SEALION SOFTWARE TECHNOLOGY CO., LTD»; торгівельна марка: «SEALION».

За результатами виконання митних формальностей, 08 травня 2024 року відділом КТ та МТР Управління МП КМВ МТР ЗЕД винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA403000- 0019-2024, відповідно до якого змінено опис товару з «Прилади та апаратура для автоматичного регулювання та подачі сировини для виробництва пластмасових труб: - гравіметрична система; виробник: QINGDAO AISHANGYI INTERNATIONAL TRADE CO. LTD.; торгівельна марка: QINGDAO AISHANGYI INTERNATIONAL» на «Обладнання для зважування, що являє собою ваги бункерні, які використовують електронні засоби для вимірювання ваги, гравіметрична система 4 комплекти. Призначена для автоматичного зважування екструдованого продукту (гранульованих полімерних матеріалів) та дозованої подачі його на виробничу лінію для виробництва пластмасових труб. Система автоматично та строго контролює вагу екструдованого продукту на метр, постійно контролюючи швидкість основної машини, швидкість тяги та кількість подачі екструзійної виробничої лінії Торговельна марка: Sealion, виробник: GUANGZHOU SEALION SOFTWARE TECHNOLOGY CO. LTD.» та класифіковано за кодом УКТЗЕД зі ставкою мита 5%.

У зв`язку із винесеним рішенням про визначення коду товару № KT-UA-2024, де змінено опис та код товару з ставка мита 0% на зі ставкою мита 5%, направлено службову записку № 20/20-1/1392 від 09 травня 2024 року до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Тернопільської митниці для розрахунку суми не сплачених податків, які підлягали до сплати по МД №24UA12U0.

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Тернопільської митниці службовою запискою № 15/15-01/1393 від 10 травня 2024 року надано суму 96 136,32 грн не сплачених податків, які підлягали до сплати по МД №24UA12U0.

Згідно пояснень наданих 09 травня 2024 року ОСОБА_1 щодо невірної класифікації коду згідно УКТ ЗЕД вищезазначеного товару, остання пояснила, що сумніви щодо правильності визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД виникали, та у зв`язку з тим, що даний товар був вкрай необхідний для виробництва, не було часу для проведення фізичного огляду, для правильності визначення коду згідно УКТ ЗЕД. З рішенням про визначення коду товару № КТ- UA-2024 згідна.

Отож, до подання митної декларації у Тернопільську митницю, декларант (виконавчий директор) ТОВ «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» () ОСОБА_1 або уповноважена ним особа представленим йому законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено частиною 2 статті 266 МК України, - не скористалась.

Таким чином, декларант (виконавчий директор) ТОВ «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» () ОСОБА_1 вчинила інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом заявлення у графі 31 та 33 митної декларації від 03 травня 2024 року № 24UA12U0 неправдивих відомостей про опис та код товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до не нарахування та відповідно несплати ввізного мита та ПДВ на імпорт, загальна сума несплачених митних платежів становить 96 136,32 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого статтею 485 МК України.

17 вересня 2024 року судом зареєстроване клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування цього клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи у ТОВ «ПГ «Терполімергаз», підписала від імені товариства митну декларацію № 24UA12U0 від 03 травня 2024 року, за якою на митну територію України переміщувався товар «Гравіметрична система» для виробничих потреб Товариства. У гр. 31 цієї декларації було зазначено «прилади та апаратура для автоматичного регулювання та подачі сировини для виробництва пластмасових груб...» та відповідно у гр. 33 було визначено код згідно УКТ ЗЕД 0.

У митному оформленні за цією митною декларацією було відмовлено, а натомість Тернопільська митниця прийняла рішення про визначення коду товару № KT-UA-2024 від 08 травня 2024 року, за яким прийшла до висновку, що товар «Гравіметрична система» відповідає коду УКТ ЗЕД .

Гравіметрична система - це сукупність приладів та апаратури, призначених для автоматичного регулювання та подачі сировини для виробництва пластмасових труб (автоматизована лінія, що забезпечує виробництво труб), яка складається з чіпів DSP, електромагнітних клапанів низького тиску, реле, редукційних фільтруючих клапанів тиску повітря, поворотного енкодера, дисплеїв, блоків керування імпульсним джерелом живлення, пристроїв гравітаційної автоматичної подачі сировини, програмного забезпечення для електричного керування, підвісного вагового бункера з електродвигуном, пневматичного запірного клапану подачі сировини, пристрою закриття і розвантаження пристроюй попередження нестачі матеріалу, кабелів та ін.

Код 0 - прилади та апаратура для автоматичного регулювання або керування.

Код - ваги, відрегульовані на постійну масу, та ваги, що скидають вантаж визначеної маси в ємкість або контейнери, включаючи ваги бункерні, які використовують електронні засоби для вимірювання ваги.

Таким чином, увесь спір та складення протоколу про порушення митних правил у цій справі обумовлені виключно тією підставою, що, на думку Тернопільської митниці, гравіметрична система є вагами, а на думку ТОВ «ПГ Терполімергаз» - приладом для автоматичного регулювання та керування.

Покликання Тернопільської митниці на акт митного огляду від 08 травня 2024 року 24UA12U0 є загальним, оскільки у рішенні не вказано, що саме було виявлено при огляді, щоб слугувало підставою для визначення коду товару. Аналогічне ОСОБА_1 стверджує щодо фотозображення товару та технічної документації, оскільки, наприклад, у технічній документації зазначені відомості щодо принципу роботи системи, а із рішення не вбачається, що ця інформація аналізувалася митницею. Покликання на інформацію з мережі Інтернет є абстрактним. Митниця не вказала, про яку інформацію йдеться, на яких веб-ресурсах вона була взята.

Графа «документи, якими керувалися під час прийняття рішення», наведена у рішенні є радше формальним переліком, аніж реальним джерелом інформації, яким керувалася митниця, оскільки остання не розкриває, які саме відомості із цих джерел інформації стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Наведене вказує на поверхневий підхід митниці, при прийнятті оскаржуваного рішення.

Натомість, будь-яких доказів неправильного декларування зі сторони ТОВ «ПГ «Терполімергаз», чи умисного вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій спрямованих на неправильне декларування митницею не наведено.

16 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою проведення товарознавчої експертизи. Вона була проведена судовим експертом Ю. Стециком та оформлена висновком від 09 вересня 2024 року за № 3136-Е. За результатами проведеного дослідження судовий експерт прийшов до висновку, що за своїми характеристиками товари - гравіметрична система - 4 набори. Кожний набір складається з таких компонентів: чіп DSP 1 комплект, датчик сили тяжіння 1, електромагнітний клапан низького тиску 1, реле перемикання 2 шт., редукційний фільтруючий клапан тиску повітря 1, пристрій поворотного енкодера 1 піт., 10,4 дисплей 1, блок керування імпульсним джерелом живлення 1, програмне забезпечення для електричного керування 1 комплект, пристрій гравітаційної автоматичної подачі сировини 1 комплект, підвісний ваговий бункер з нержавіючої сталі з електродвигуном 1 комплект, пневматичний запірний клапан подачі сировини 1 комплект, пристрій закриття і розвантаження 1 комплект, з`єднувальний пристрій з фланцем ствола 1 піт., фланець з`єднання з осушувачем 1 піт., пристрій попередження нестачі матеріалу 1, різні екрановані кабелі 100 м., згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), відповідає характеристикам товарної підкатегорії: 9032 89 00 00 - інші.

При цьому, слід відмітити, що експертом досліджувалися документи, що подавалися Товариством до митного оформлення. Так, із дослідницької частини висновку слідує, що експерт прийшов до такого висновку, зокрема із урахуванням того, що у поясненнях до товарної підкатегорії 9032 89 00 00 вказано достатньо точно та повно, ніж у інших товарних підкатегоріях, такій як наприклад 8423 30 10 00, з огляду на те, що товар слід розглядати як сукупний та неподільний виріб, в склад якого входить перелік обладнання та комплектуючих.

Слід звернути увагу на те, що експерт на основі дослідженої технічної документації встановив, що за своїм функціональним призначенням ці прилади та апаратура призначені для автоматичного регулювання та подачі сировини для виробництва пластмасових труб, а автоматизована лінія забезпечує виробництво труб. Експерт також вказав, що кожен вузол цієї автоматизованої системи здійснює виконання конкретних технологічних операцій, кінцевою метою яких є виготовлення з певних компонентів готового виробу - труби.

Таким чином, висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 09 вересня 2024 року за № 3136-Е достовірно підтверджується, що гр. 31, 33 митної декларації № 24UA12U0 від 03 травня 2024 року були заповнені коректно.

Аналізуючи протокол про порушення митних правил та додані до нього матеріали, вбачається, що єдиною підставою, яка дає митниці можливість стверджувати про вчинення ОСОБА_1 правопорушення є прийняття митним органом рішення про визначення коду товару № КТ- UA-2024 від 08 травня 2024 року.

Таким чином, митниця у цій справі, на думку ОСОБА_1 , не довела, що вона вчинила будь-які дії, щоб уникнути сплати митних платежів. Митна декларація № 24UA12U0 від 03 травня 2024 року була заповнена відповідно до технічної документації та у гр. 31, 33 такої коректно відображено відомості про товари та код УКТЗЕД, що підтверджується, зокрема висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 09 вересня 2024 року за № 3136-Е.

Представник Тернопільської митниці в судовому засіданні підтримала протокол про порушення митних правил № 0032/40300/24 від 28 травня 2024 року. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Музика М.П. в судовому засіданні покликався на те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, відсутній склад цього правопорушення. ОСОБА_1 вірно вказала код УКТ ЗЕД, про що є висновок експерта, а також вона попередньо погодилася з кодом, який було визначено працівником митниці після проведення митного огляду, а відтак товар класифіковано за кодом, який був визначений митним органом, сплачено всі митні платежі, що виключає відповідальність за ст. 485 МК України.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно оцінив обставини справи та вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, підлягає закриттю.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 466 МК України визначено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Додержання органами митними органами вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України

Згідно із частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положення статті 489 МК України визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил.

За вимогами цієї статті посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 510 МК України посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації.

За змістом статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа митного огану, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суть виявленого порушення митних правил, що слугувала підставою для складення протоколу про порушення митних правил № 0032/40300/24 від 28 травня 2024 року за ст. 485 МК України, полягає у тому, що декларант (виконавчий директор) ТОВ «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» () ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом заявлення у графі 31 та 33 митної декларації від 03 травня 2024 року № 24UA12U0 неправдивих відомостей про опис та код товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до не нарахування та відповідно несплати ввізного мита та ПДВ на імпорт, загальна сума несплачених митних платежів становить 96 136,32 грн.

Митний орган виснував, що зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого статтею 485 МК України.

Разом з тим, частинами 1, 2, 3 статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний підпис, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

За правилами частини 7 статті 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться зазначені у цій частині відомості, у тому числі у вигляді кодів.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

Згідно із частиною 4 статті 280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України.

Стаття 485 МК України, на підставі якої стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0032/40300/24 від 28 травня 2024 року, передбачає, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, згідно диспозиції даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту); неправдивих відомостей щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно із статтею 485 МК України.

Подібна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17, від 22 травня 2020 року у справі №751/1477/17, від 10 грудня 2020 року у справі №569/16120/15-а, від 14 січня 2021 року у справі №640/5081/17, від 18 березня 2021 року у справі №760/14721/16-а, від 11 липня 2023 року у справі № 359/4876/17.

Згідно частини першої статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1-6 статті 69 МК України, якою встановлений порядок класифікації товарів, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Отже, наведені положення МК України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Частиною восьмою статті 345 МК України встановлено, що у разі скасування, зміни за результатами документальної перевірки рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до статті 69 цього Кодексу, або рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до розділу III цього Кодексу, дії, вчинені підприємством на виконання таких рішень, не тягнуть за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, крім випадків, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, суд робить висновок, що подальша зміна митним органом коду класифікації товару для митних цілей шляхом винесення 08 травня 2024 року рішення про визначення коду товару № KT-UA-2024, де змінено опис та код товару з - ставка мита 0%, на зі ставкою мита 5%, та нарахування у зв`язку з цим грошових зобов`язань з ввізного мита та податку на додану вартість на імпорт на суму96 136,32 грн, можуть бути підставою для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил виключно у випадках, якщо таке рішення було прийнято на підставі поданих підприємством (декларантом) недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень, яких, як підтверджується матеріалами справи, при розгляді даної справи судом встановлено не було.

Зокрема, як свідчать матеріали справи та було встановлено судом, декларування ОСОБА_1 по коду УКТ ЗЕД було здійснено на підставі відомостей, що містились у товаросупровідних та комерційних документах, наданих постачальником та виробником, при цьому автентичність зазначених документів митним органом не заперечувалася та не була спростована під час провадження у справі про порушення митних правил.

Виявлена, під час проведення митного огляду товару, уповноваженим працівником митного органу розбіжність в частині торгівельної марки та виробника товару не є кваліфікуючою ознакою ст. 485 МК України, не впливає на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Про правильність такого висновку суду свідчить лист Держмитслужби України від 31.03.2009 № 11/1-10.20/2838-ЕП «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування», в якому Держмитслужба України вказує, що сам по собі факт зазначення у вантажній митній декларації невірного коду товару за УКТ ЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта. Такі дані можуть бути отримані тільки за результатами всебічного аналізу обставин митного оформлення і ретельної перевірки дій під час цього процесу як з боку декларанта, так і з боку працівників митного органу, що беруть у ньому участь. Обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару.

З огляду на те, що за результатами розгляду справи судом не було встановлено заявлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, суд виснує що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 264, 458, 467, 485, 488, 494, 522, 527, 528 МК України, ст.ст. 7, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я.