Справа № 504/689/25
Номер провадження 3/504/872/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 ст. інспектором СЮП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Соловій К.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 20.01.2025 приблизно о 13:00 год. мати ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього сина ОСОБА_2 2010 р.н., а саме у дусі поваги до прав і свобод інших людей, що виразилось у вчиненні малолітнім ОСОБА_2 хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_3 , а саме вчинив бійку з останнім. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

25.02.2025 постановою суду матеріали справи повернуто до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

31.03.2025 зазначені вище матеріали справи повторно надійшли до суду.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повторного повернення до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Так, на виконання постанови суду ст. інспектором СЮП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Соловій К.М. надано рапорт щодо зміни кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про внесення змін до кваліфікації правопорушення, відсутнє роз`яснення особі, що вона буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення.

Застосовуючи аналогію зі ст.42 КПК, яка встановлює, що обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують, суд зазначає, що складання лише рапорту та супровідного листа на ім`я ОСОБА_1 про те, що її дії слід кваліфікувати за відповідною частиною статті, без підтвердження про ознайомлення під особистий підпис або повідомлення про вручення особі листа щодо внесення змін у кваліфікацію правопорушення, є неналежним виконанням постанови суду від 25.02.2025.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова