Справа №572/76/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглядаючи адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID-картка № НОМЕР_1 від 15 лютого 2018 року, орган, що видав 0533, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії від 27 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 206247, ОСОБА_1 27 грудня 2024 року о 08 год. 20 хв. на 87 км. автодороги сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів, керував транспортним засобом марки «Peugeot Landtrek», з номерним знаком НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Відповідно до його письмових пояснень, які він надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, 27 грудня 2024 року, він рухався автомобілем марки «Peugeot Landtrek», з номерним знаком НОМЕР_3 на автодорозі сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів з максимальною швидкістю 50 км/год. Близько 08-20 год., не здійснюючи ніяких маневрів, його автомобіль занесло, від чого він з`їхав у кювет, де зазнав механічних пошкоджень. Коли ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, то помітив, що на проїзній частині дороги, по якій він їхав автомобілем була ожеледиця, а сама проїзна частина не була посипана та оброблена протиожеледною сумішшю (а.с.4).

На одному із судових засідань ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав пояснивши, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, була недбалість посадових осіб, які мають слідкувати за станом дорожнього покриття, адже проїзна частина не була посипана протиожеледною сумішшю та була слизькою, що і зумовило втрату зчеплення коліс його автомобіля з дорогою, та з`їзду автомобіля в кювет. В свою чергу, працівники поліції не встановили усіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди та склали відносно нього вказаний протокол. Також пояснив, що як йому згодом стало відомо, відносно посадової особи ТОВ БК «Будальянс груп», за наслідками даної ДТП, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, що підтверджує, що автомобільна дорога того дня була необроблена протиожеледною сумішшю та була слизькою. Просив дану справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 березня 2025 року, задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Аврамишина Степана Володимировича та витребувано в Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копію протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно заступника директора з питань експлуатації ТОВ БК «Будальянс груп» ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП (а.с.42).

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 та його представник - адвокат Аврамишин Степан Володимирович не з`явились, хоча про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.52, 53-54).

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Аврамишина С.В.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на одному із судових засідань, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Аналізуючи зміст диспозитивної частини вказаної статті, можна зробити висновок, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є протиправне діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, шкідливі наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинний зв`язок між діяннями й наслідками, відсутність однієї з цих ознак виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 інкримінуються порушення вимог п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Як встановлено із наданих в судовому засіданні пояснень, ОСОБА_1 категорично заперечив свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 грудня 2024 року.

Як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які відібрані працівником поліції 27 грудня 2025 року на місці дорожньо-транспортної пригоди та долучені до матеріалів справи, о 08-20 год. 27 грудня 2024 року, він їхав у автомобілі марки «Peugeot Landtrek» по автодорозі сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів зі швидкістю приблизно 50 км/год. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , а він сам сидів на пасажирському сидінні. Поблизу с.Малушка на 87 км, водій ОСОБА_1 , не здійснюючи ніяких маневрів, втратив керування автомобілем, в результаті чого, автомобіль занесло в кювет, де він отримав механічні пошкодження. Коли вони вийшли з автомобіля, то побачили, що на дорожньому покритті була ожеледиця. На момент ДТП дорожнє покриття не було посипане та оброблене протиожеледною сумішшю (а.с.5).

Крім того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , які відібрані у нього працівником поліції 27 грудня 2025 року, де значиться, що в той день близько 08-30 год., на 87 км. сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів, поблизу с.Малушка, транспортний засіб марки «Peugeot Landtrek», який рухався попереду з невеликою швидкістю занесло і він з`їхав в кювет. Після того ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль і вийшов на проїзну частину, яка була дуже слизькою та непосипаною (а.с.6).

Як вбачається із схеми місця ДТП, транспортний засіб марки «Peugeot Landtrek», знаходиться на відставні 9,4 м від краю проїзної частини (а.с.3).

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27 грудня 2024 року, того дня, о 09-00 год. на 87 км. + 600 м на автодорозі сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів, поблизу с.Малушка Рівненського району Рівненської області, покриття проїзної частини є мокре, температура повітря -1. На проїзній частині була ожеледиця та льодовий покрив. За результатом обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам, норм правил та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечує безпечний зручний та комфортний рух транспортного засобу та пішоходів (а.с.7).

30 грудня 2024 року інспектором УПП роти УПП батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Ліснічуком Вадимом Борисовичем було складено протокол серії ЕПР1 №208551 за ч.4 ст.140 КУпАП, відповідно до якого, 27 грудня 2024 року о 08-00 год. на 87 км. + 600 м на автодорозі сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою заступником директора з питань експлуатації ТОВ БК «Будальянс груп», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни, відповідно до вимог ДСТУ 3587-2022, що супутньо спричинило скоєнння дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої зазнав пошкодження транспортний засіб, чим порушив вимоги п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 та п.1,5 ПДР України (а.с.50).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які прямо вказували б на винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки як встановлено в ході судового розгляду з його письмових пояснень та пояснень, які він надав в судовому засіданні, що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та дослідженими судом доказами, він їхав з безпечною швидкістю руху, не роблячи на дорозі, де сталася ДТП, ніяких маневрів, але через слизьку та непосипану протиожеледною сумішшю дорогу, автомобіль раптово занесло і він з`їхав в кювет.

Вказане свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у виді настання ДТП та пошкодження транспортного засобу, оскільки , як свідчать матеріали справи, причиною дорожньо-транспортної пригоди слугували не дії останнього, а ожеледиця на дорозі та необроблене протиожеледною сумішшю дорожнє покриття, за що складено протокол на відповідальних за це осіб.

Тому, вказані вище обставини та докази, у своїй сукупності свідчать про те, що викладені в протоколі обставини, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження, і нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, а навпаки спростовується долученими до справи доказами, а тому виходячи з принципу презумпції невинуватості, не можна встановити наявність цього елементу, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-яких переконливих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ( рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини» ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження, а тому провадження в даній справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.284,287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим чи його представником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.