П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/307/25

Провадження №3/377/135/25

11 квітня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2025 року о 11 годині 04 хвилини, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме грошових коштів у сумі 300 гривень з банківської картки ОСОБА_2 за допомогою мобільного телефону останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

08 лютого 2025 року о 20 годині 01 хвилину, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме грошових коштів в розмірі 1000 гривень з банківської картки ОСОБА_2 за допомогою мобільного телефону останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

09 лютого 2025 року о 08 годині 55 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме грошових коштів в розмірі 255 гривень з банківської картки ОСОБА_2 за допомогою мобільного телефону останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Постановами від 10 квітня 2025 року справу №377/308/25 (провадження №3/377/136/25) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , від 10 квітня 2025 року справу №377/309/25 (провадження №3/377/137/25) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження зі справою № 377/307/25 (провадження №3/377/135/25) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив обставини, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення, та в його письмових поясненнях від 19.03.2025, які знаходяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що 08.02.2025 об 11:04 він вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 300 гривень з банківської картки «ПриватБанк» свого батька, тобто без дозволу свого батька, шляхом вільного доступу до мобільного телефону останнього, через додаток «Приват24» зробив їх переказ на свою банківську картку. В цей же день о 20:01 таким же шляхом він з банківської картки «ПриватБанк» свого батька також здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 1000 гривень. Крім того, 09.02.2025 близько 08:55 тим же шляхом він з банківської картки «ПриватБанк» свого батька вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 255 гривень. Викрадені гроші витратив на власний розсуд, придбав собі алкоголь. Вину визнає повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 51 КУпАП, серії ВАВ № 474983 від 19.03.2025; серії ВАВ № 474984 від 19.03.2025; серії ВАВ № 474985 від 19.03.2025, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, в яких викладені обставини і суть правопорушень;

- письмовими заявами ОСОБА_2 від 28.02.2025 на ім`я начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в яких він просив притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення дрібної крадіжки його сина ОСОБА_1 , який вчинив крадіжку грошових коштів з його банківської картки «ПриватБанк»: 08.02.2025 об 11:04 в сумі 300,00 гривень, 08.02.2025 о 20:01 в сумі 1000 гривень, 09.02.2025 о 08:55 в сумі 255 гривень;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Праута С.В. від 28.02.2025, з якого вбачається, що 28.02.2025 о 13:33 по телефону до РУ надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_2 , який просив вжити заходів до його сина, який зняв з його карткового рахунку 1000 гривень;

- виписками АТ КБ «ПриватБанк» по картковому рахунку ОСОБА_2 , якими підтверджується перераховування грошових коштів з картки ОСОБА_2 08.02.2025 об 11:04 в сумі 300 гривень, 08.02.2025 о 20:01 в сумі 1000,00 гривень, 09.02.2025 о 08:55 в сумі 255,00 гривень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.02.2025, відповідно до яких він проживає зі своєю дружиною та сином ОСОБА_1 , який, ніде не працює та зловживає спиртними напоями. 08.02.2025 об 11:04, 08.02.2025 о 20:01 та 09.02.2025 о 08:55 його син ОСОБА_1 за допомогою мобільного додатку «Приват24», встановленого на його мобільний телефон, здійснив крадіжку грошових коштів з його банківської картки «ПриватБанк» на суму 300, 1000 та 255 гривень відповідно, викрадені гроші використав на власний розсуд;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.02.2025, з яких вбачається, що в лютому 2025 року її син систематично вчиняв крадіжки грошових коштів з банківської картки «ПриватБанк» її чоловіка ОСОБА_2 шляхом переведення їх через додаток «Приват24» на свою банківську картку без дозволу останнього, користуючись вільним доступом до мобільного телефону її чоловіка. Викрадені гроші її син використовував на власний розсуд;

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія якого долучена до справи, на підставі якого встановлена його особа.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена частиною 1 статті 51 КУпАП за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, в межах цих інкримінованих правопорушень, доведена сукупністю належних, допустимих і достатніх доказів і сумніву не викликає.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 , з урахуванням вимог, передбачених частиною 2 статті 36 КУпАП, адміністративному стягненню, передбаченому частиною 1 статті 51 КУпАП, у виді адміністративного арешту, що буде ефективним та достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами. При накладенні стягнення у виді адміністративного арешту враховується, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП згідно з постановами судді Славутицького міського суду Київської області від 21 червня 2024 року у справі №377/457/24, від 06 серпня 2024 року у справі №377/613/24, частиною 2 статті 173-2 КУпАП згідно з постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 05 листопада 2024 року у справі №377/909/24, за статтею 173 КУпАП згідно з постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 28 червня 2024 року у справі №377/472/24, за частиною 3 статті 178 КУпАП згідно з постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 05 листопада 2024 року у справі №377/909/24, проте відповідних висновків не зробив та знову вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статтею 51 КУпАП. За вказаних обставин вважаю, що більш м`яка міра покарання буде недостатньою для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, передбачених частиною 2 статті 32 КУпАП, за яких адміністративний арешт не може застосовуватись, не встановлено.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, за сукупністю яких, з урахуванням вимог частини 2 статті 36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич