Провадження №: 3/336/1920/2025
ПОСТАНОВА
25 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області НПУ ДПП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно пояснень адвоката Шутак Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суперечать фактичним обставинам ДТП, оскільки транспортні засоби рухались у зустрічному напрямку, а зіткнення сталося на смузі руху водія ОСОБА_1
ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього письмові докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_1 , він виїжджав з паркувального майданчика та рушив в бік ТЦ «Амстор». Водій автомобіля ВАЗ 2115, що рухався назустріч, не впорався з керуванням, виїхав на смугу руху ОСОБА_1 , де сталося зіткнення.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Зі схеми та фото ДТП вбачається, що перед зіткненням автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Чарівній з боку пр. Моторобудівників в напрямку вул. Полякова у м. Запоріжжя, натомість як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку, а саме від перехрестя вул. Полякова та вул. Чарівної в бік пр. Моторобудівників (з пояснень потерпілого він рухався від ТЦ «Амстор» по вул. Чарівній).
Саме таким чином схематично зображено напрямки руху автомобілів на схемі ДТП зустрічний рух.
Опис пошкоджень автомобілів: заднє ліве крило та задній бампер автомобілю БМВ, передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило та капот автомобілю ВАЗ 2115, вказує на те, що на момент ДТП автомобілі рухались саме на зустріч один одному, тож відомості в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що автомобіль ВАЗ 2115 під керуванням ОСОБА_2 рухався у попутному з автомобілем БМВ напрямку суперечать як поясненням обох водіїв, так і схемі ДТП.
А за таких обставин не зрозуміло зазначення у протоколі про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР.
Таким чином, водій ОСОБА_1 вимоги п.10.1 ПДР України не порушував, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Запорізького апеляційного суду від 19.04.2024 р. пор справі №335/9761/23 (а.с.37), у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 р у справі №858/8/16-к (а.с.38).
Учасниками дорожньо-транспортної пригоди або їх представниками клопотань про призначення у справі судової авто технічної експертизи не заявлялося.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставинах, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 257, 276, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ю.А.Галущенко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 20___рік

Дата видачі постанови "___"_____________ 20___рік