Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.04.2025 394/228/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

27.02.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 237913 про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.02.2025 року о 23 год. 50 хв. в с-щі Новоархангельськ по вул. Садова, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря № 1 від 04.02.2025 року, результат огляду 2, 33‰, чим порушив вимоги п. 2.9(А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ 179772.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 цього ж кодексу передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на наступне.

Після перегляду відеозапису неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 автомобілем та був зупинений працівниками поліції. З відеозапису вбачається, що автомобіль DAEWOO LANOS весь період відеозйомки знаходиться у нерухомому стані, що позбавляє суд можливості встановити у діях ОСОБА_1 склад та подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, диск не містить підтверджень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь-яких інших даних, які підтверджували б факт керування транспортним засобом, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Також, слід зазначити, що порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Порядок дій працівників поліції при оформленні поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення визначений також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначена також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103. Згідно з п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

До матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 04.02.2025 року, складений о 00 год. 45 хв., в якому зазначено що точний час огляду відбувся о «00 год. 20 хв.», проте згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено що особу направлено до закладу охорони здоров`я «Новоархангельська багатопрофільна лікарня» 04.02.2025 року о 00 год. 35 хв., тобто вже після огляду водія лікарем. Тому неможливо встановити на підставі чого огляд водія проводився, якщо направлення було пізніше в часі.

Разом з тим, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 04.02.2025 року відсутній будь-який цифровий показник алкоголю, ступінь алкогольного сп`яніння. Не вказано за допомогою чого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису можливо простежити, що огляд відбувався за допомогою приладу Драгер, проте до матеріалів справи не долучено чек Драгеру за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Крім того, на відео працівниками поліції усно зафіксовано показник сп`яніння 2,21 ‰, тоді як у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зафіксовано 2,33 ‰.

Також з наданого поліцейським відеозапису, який стосується події в ніч з 03.02.2025 року на 04.02.2025 року і містить відомості про перебування ОСОБА_1 у медичній установі, лікарем не були вжиті всі необхідні дії щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що лікар провела медичний огляд за допомогою технічного засобу, не роз`яснюючи порядок проведення такого огляду та не пред`являючи документи про повірку вказаного засобу, на відео неможливо прослідкувати чи розпакували пакет з спеціальним технічним засобом, а якщо розпакували, то чи бачила особа, яку піддавали огляду, момент розпакування.

Вважаю, що проведений подібним чином медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не може вважатись таким, що відповідає вимогам законодавства, а складений за результатами його проведення висновок не може вважатись допустимим доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Висновок щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння за відсутності підтверджень власне самого медичного огляду цієї особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відсутності об`єктивних даних щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, здобутих в результаті використання технічних засобів, можна вважати лише припущенням лікаря, який склав цей висновок. А тому суд не бере його до уваги при вирішенні справи, він є недійсним.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції № 1452/735, вважаються недійсними.

Згідно частини 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Проте, у протоколі серії ЕПР1 № 237913 від 04.02.2025 року ці графи порожні, жодних відміток не міститься.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Наведена норма дублюється в розділі Х вищезгаданої Інструкції та передбачає, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Жодних підтверджуючих документів про відсторонення від керування транспортним засобом чи передачу автомобіля уповноваженій особі для подальшого керування матеріали справи не містять. Тобто, поліцейські з огляду на наведену норму не відсторонили від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки не мали достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 3 ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з закриттям провадження у адміністративній справі судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя