Справа № 644/768/25
Провадження № 3/644/455/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223259 від 17.01.2025 водій ОСОБА_1 17.01.2025о 13 годині 40 хвилин в місті Харків, рухаючись по просп. Героїв Харкова, 320, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307-40, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис бодікамерою 472235, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку.

В судовому засіданні 25.02.2025 ОСОБА_1 категорично не визнав свою провину. Пояснив, що 17.01.2025 о 14 годині 30 хвилин рухався на автомобілі ЗАЗ 110307-40, державний номерний знак НОМЕР_2 у складі автоколони військовослужбовців, виконуючи бойову розпорядження. За адресою: мХарків, просп. Героїв Харкова, 320, його було зупинено працівниками поліції. Пояснив, що інспектором одразу було запропоновано йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Працівниками поліції не оголошувались ознаки, які б свідчили про його перебування у стані наркотичного сп`яніння та наявність у поліцейського підстав так вважати. Працівник поліції візуально не оглядав у нього зіниці очей на предмет їх реагування на світло. Вказана у протоколі про адміністративне правопорушення така ознака наркотичного сп`яніння, як «поведінка, що не відповідає обстановці» не відповідає дійсності. Він адекватно реагував на вимоги поліцейських та надавав відповіді на запитання. Зважаючи на те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння; не мав і не міг мати ознак наркотичного сп`яніння та рухався в складі автоколони військовослужбовців, яка не могла затримувати своє просування з міркувань безпеки . Того ж дня, 17.01.2025, одразу по прибутті автоколони в кінцевий пункт призначення, приблизно о 22 годині він добровільно звернувся до медичного закладу для проходження огляду щодо наркотичного сп`яніння. 17.01.2025 о 22 год. 45 хв. КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради був проведений огляд та о 23 год. 55 хв. наданий Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за №423, згідно якого у нього ознак сп`яніння не виявлено. Відтак, він вважає, що працівниками патрульної поліції грубо порушено його права, починаючи з не роз`яснення процедури, підстав та причин проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, формальним формулюванням в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ознак наркотичного сп`яніння та закінчуючи складанням і врученням йому копії протоколу. Зважаючи на вищевикладене, вважає, що всі сумніви в даному випадку, у відповідності до ст.62 Конституції України, мають трактуватись на його користь, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що в його діях відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить закрити провадження щодо нього з підстав, викладених в письмовому клопотанні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його підлеглим, займає посаду водія. 17.01.2025 з метою виконання бойового розпорядження під час зміни місця постійної дислокації відбувався рух автоколони військовослужбовців таким чином, що він очолював колону, а ОСОБА_3 її замикав. Автоколона пройшла і працівники поліції зупинили тільки останню машину. Він під`їхав, коли вже складали протокол про адміністративне правопорушення та наполягав, щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, у зв`язку з тим, що колона не могла бути розірвана. ОСОБА_1 підписав усі документи і вони рушили далі. Коли вони прибули до місця дислокації, невідкладно викликали наряд поліції та ОСОБА_1 з ними поїхав на медичний огляд. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 проходить військову службу під його командуванням з жовтня 2022 року. За цей час жодних зауважень до ОСОБА_1 не було, також відсутні випадки вживання останнім наркотичних речовин .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить до наступного.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 17.01.2025о 13 годині 40 хвилин в місті Харків, рухаючись по просп. Героїв Харкова, 320, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307-40, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у лікаря нарколога в медзакладі КНП ХОР ОНД, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, відмовився.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223259 від 17.01.2025.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307-40, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, очі не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Зазначені ознаки наркотичного сп`яніння вказуються, як виявлені у ОСОБА_1 , також і у направленні водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. (а.с.3)

Ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у матеріалах справи (а.с. 1, 3), відповідають п.п. 1.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Втім, зазначені фактичні дані спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться в матеріалах справи (а.с. 4).

Працівник поліції не перевіряючи зазначених ознак, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що не відповідає п.п. 1.4 Інструкції.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відтак , суд вбачає порушення Інструкції з боку працівник поліції, які у вказаних обставинах не мали правових підстав згідно п. 2.5 ПДР України, запропонувати водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2025, виданого КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, ОСОБА_1 17.01.2025 о 23-55 год. пройшов медичний огляд в присутності поліцейського капітана поліції Буяка В.С., висновок огляду ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 17).

Факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради 17.01.2025, також підтверджується копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 423 від 17.01.2025, копією результату імунохроматографічного дослідження № 298 від 17.01.2025 та журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, отриманих на запит суду (а.с. 24-28).

Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Суд приймає в якості доказу наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2025, виданого КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, оскільки він складений уповноваженим на то медичним закладом та в присутності поліцейського.

Відповідно до пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Крім того, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Отже, враховуючи сукупність порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і, зважаючи на те, що усі сумніви стосовно доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь, суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Попова