Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
02 квітня 2025 року Справа № 673/1377/24 Провадження № 3/673/95/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , представника-адвокатаБойка В.В., секретаря судового засідання Ставнічук Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої кухарем ТОВ «Епіцентр»,

за ч.3 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У період з 10.09.2024 року до 21.10.2024 року неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень 9 класу Лозівського ліцею під час освітнього процесу та поза ним, вчинив булінг (цькування) відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме фізичне та психологічне насилля, яке полягало у нанесенні ударів у потилицю, образах із застосуванням нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілому. Враховуючи, що ОСОБА_4 не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, до адміністративної відповідальності притягується його мати ОСОБА_3 , яка порушила вимоги ст. 28 КУ, ч.1 ст. 150 СК України, ст.33, ч.3 ст. 55 Закону України «Про освіту», ч.2 ст. 28 Конвенції про права дитини, чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 173-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, заперечувала щодо застосування сином ОСОБА_4 фізичного насильства стосовно його однокласника ОСОБА_1 . При цьому підтвердила, що їй відомо як учні класу, де навчається її син, будучи обуреними поведінкою ОСОБА_1 на уроці фізкультури, з цього приводу надсилали повідомлення із нецензурною лексикою у спільну групу у телеграм-каналі. Відомо, що такі повідомлення надсилав і її син ОСОБА_5 .

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_1 суду підтвердив як протягом вересня 2024 року на уроках та під час перерви, коли вчителі були відсутні, ОСОБА_4 неодноразово у присутності інших учнів, наносив удари долонею руки в область голови. Також, 21.10.2024 року після інциденту, що мав місце на уроці фізичного виховання з участю учениці ОСОБА_6 у вечірній час ОСОБА_4 спільно з іншими однокласники у групу соціальних мереж відправляли голосові повідомлення в яких звинувачували його у неправомірній поведінці, вживали нецензурну лексику та принижували його. Крім того вказував, як 03.12.2024 року, після уроку фізкультури, ОСОБА_4 у класі в присутності інших учнів, намагався нанести йому удари, проте класний керівник ОСОБА_7 завадила таким діям. Також, 06.12.2024 року під час перерви між уроками, виходячи із класу, залишив свій мобільний телефон із ввімкнутим диктофоном на парті. Коли, через деякий час повернувся та прослухав запис, зрозумів, що однокласники образливо висловлювались в його адресу.

Неповнолітній свідок ОСОБА_4 підтвердив суду, що дійсно протягом вересня 2024 року під час перерв між уроками, кілька разів наносив ОСОБА_1 удари в область голови (підзатильники), проте такі були нанесені в ході гри. Також, 21.10.2024 року перебував на лікарняному та відповідно будучи відсутнім того дня на заняттях у школі, у ввечері із голосового повідомлення ОСОБА_6 , яке вона поширила у спільній групі однокласників, дізнався про те, що ОСОБА_1 вдарив її м`ячем у голову. Коли на повідомлення однокласників ОСОБА_1 надіслав голосове повідомлення, під час якого висловлювався до всіх нецензурно, прийняв рішення про висвітлення своєї думки з цього приводу. У своєму повідомленні вказав, що ОСОБА_1 за такі дії, з огляду на травму, яку отримала ОСОБА_6 мав би попросити вибачення у неї. При цьому теж вживав ненормативну лексику. Оскільки являвся адміністратором вказаної групи, наступного дня видалив її. Щодо подій 03.12.2024 року, заперечував стосовно наміру нанести ОСОБА_1 удари, лише намагався з`ясувати відносини, оскільки почув в свою адресу образливі висловлювання від баби ОСОБА_1 - ОСОБА_8 .

Неповнолітня свідок ОСОБА_6 суду підтвердила як 21.10.2024 року під час уроку фізкультури ОСОБА_1 вдарив її м`ячем у голову, при цьому вважає, що останній зробив це навмисно, оскільки грає у баскетбол без дотримання правил. Внаслідок вказаного удару у неї оніміла частина голови, були сторонні шуми та вона на короткий час втратила слух на ліве вухо та зір на ліве око. При цьому, ОСОБА_1 поводив себе зверхньо, лише після втручання вчителя фізкультури, попросив у неї вибачення. Пояснила, що після такого злякалась за своє здоров`я та злилася на ОСОБА_1 . Того ж дня у вечері у групу у телеграм-каналі, яка складалася із учнів її класу, в тому числі ОСОБА_1 , скидала текстові та голосові повідомлення в яких лаялась нецензурно та обурювалася поведінкою ОСОБА_1 під час гри у баскетбол. В свою чергу в такий же спосіб діяв ОСОБА_1 . Наступного дня вказану групу видалили. 03.12.2024 року була очевидцем, як до їх класу прийшла баба ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , яка розшукуючи їх класного керівника, називала її по імені, а учнів класу «клієнтами». Після того, як до класу зайшла ОСОБА_7 , вона вийшла в коридор та чула як між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт із вживанням ненормативної лексики.

Свідок ОСОБА_7 показала, що являється класним керівником 9 класу Лозівського ліцею. 21.10.2024 року під час уроків до неї звернулася учениця ОСОБА_6 зі скаргами на головний біль, запаморочення, в зв`язку з чим супроводжувала її до шкільної медсестри. Зі слів учениці дізналася, що під час гри у баскетбол ОСОБА_1 вдарив її м`ячем у голову. Про такі події також її повідомила вчитель фізкультури. Ввечері до неї телефонувала баба ОСОБА_1 , а мати останнього скидала її переписку між дітьми, де була присутня нецензурна лайка. До цього конфліктів між учнями не було. Також не чула, щоб хтось з учнів ображав ОСОБА_1 , про те що у вересні 2024 року ОСОБА_4 наносив ОСОБА_1 удари руками в область голови, дізналася після 21.10.2024р. При цьому, ОСОБА_1 мав звичку доносити вчителям про поведінку однокласників. Щодо подій 03.12.2024 року, пояснила, що після уроку фізкультури учні перебували у класі, де переодягались. До класу прийшла баба ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , яка вимагала вислухати її один на один та відмовлялася вести розмову в присутності дітей, яких називала «клієнтами». Коли із класу вийшов ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , закриваючи двері, в його адресу сказала «йди бурмило». На таке, ОСОБА_4 розвернувся та почав кричати і махати руками, злякавшись, стала між ним та ОСОБА_8 та намагалась стримати ОСОБА_4 . В цей час, ближче до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_1 та запропонував йому з`ясувати стосунки один на один, вживаючи при цьому нецензурну лексику. Після цього, конфлікт припинився. Крім того, підтвердила, що зі слів учнів відомо, що 06.12.2024 року ОСОБА_1 за допомогою телефона здійснював записи розмов дітей, проте зміст їх їй не відомий.

Свідок ОСОБА_9 в суді повідомила про обізнаність із подіями, які мали місце 21.10.2024 року під час уроку фізкультури у учнів 9 класу школи, оскільки такі були предметом обговорення на педраді. Також, показала, як 03.12.2024 року, перебуваючи у вчительській кімнаті почула крик ОСОБА_8 , вибігши бачила останню та її внука ОСОБА_1 , напроти яких стояв ОСОБА_4 , який махав рукою. В той час, коли підійшла ближче, помітила ОСОБА_7 , яка стримувала ОСОБА_4 двома руками, в зв`язку з чим і сама приєдналася, щоб запобігти конфлікту. Про причини виникнення конфлікту того дня не відомо.

Згідно показань свідка ОСОБА_10 , які вона безпосередньо надавала суду під час розгляду справи №673/1375/24 по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.3 ст. 173-4 КУпАП встановлено, що вона являється директором Лозівського ліцею У жовтні 2024 року отримала усне звернення від ОСОБА_2 про те, що однокласники нецензурно лаялись по відношенню до її сина ОСОБА_1 , яка також надала усю переписку між дітьми у групі телеграм- каналу. Усі отримані документи з цього приводу передала працівнику ювенальної превенції. При цьому стверджувала, що жодної агресії між цими учнями не вбачалось.

Також винуватість ОСОБА_3 підверджується протоколом про адміністративне правопорушення, аудіозаписами голосових повідомлень, які були надіслані учнями 9 класу Лозівського ліцею, в тому числі ОСОБА_4 у спільну групу учнів класу. Зі змісту таких голосових повідомлень ОСОБА_4 встановлено образливі висловлювання в адресу ОСОБА_1 , що пов`язані не тільки із подіями, які відбулися 21.10.2024 року на уроці фізкультури.

Також із наданої суду відповіді відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради від 10.12.2024 року №858/01-31 встановлено, що під час засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) Лозівського ліцею встановлено, що з 01 вересня 2024 року над ОСОБА_1 систематично здійснювалося фізичне насильство (биття по голові) його однокласником ОСОБА_12 , що крім ОСОБА_1 також підтвердили і інші учні.

Відповідно до ч.3 ст.173-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Частина перша статті 173-4 КУпАП передбачає відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Із наданих суду доказів, судом встановлено, що в період з 10.09 по 21.10.2024 року неповнолітній ОСОБА_4 систематично вчиняв фізичне та психологічне насильство відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого. Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_4 не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, в діях його матері ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 174-3 КУпАП.

При цьому суд виключає із обвинувачення посилання у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 булінгу відносно ОСОБА_1 в період з 22.10.2024 по 06.12.2024 року та з цього приводу вказує про наступне.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Надані суду докази, зокрема: роздруківки текстових повідомлень, аудіо записи голосових повідомлень із групи телеграм-каналу, показання допитаних безпосередньо в суді неповнолітніх потерпілого та свідків не містять доказів, які б достовірно свідчили про вчинення булінгу неповнолітнім ОСОБА_4 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 в період часу з 22.10.2024р по 06.12.2024р., як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний судом у справі №673/1376/24 по обвинуваченню ОСОБА_13 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП з цього приводу ст.. інспектор СЮП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 пояснив, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП в основу обвинувачення покладав пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 . Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 також підтверджував стосовно неодноразового нанесення ним ударів в область голови ОСОБА_1 , що мало місце під час освітнього процесу протягом вересня 2024 року. Також, останній мав самостійно надати суду докази вчинення учнями ліцею відносно нього булінгу, що мав місце 06.12.2024р.

Крім того, зібрані у справі докази не свідчать про вчинення 03.12.2024 року ОСОБА_4 дій, пов`язаних із булінгом щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , оскільки за вказаних обставин негативна реакція ОСОБА_4 була пов`язана безпосередньо із образливими висловлюваннями в його адресу ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали справи, вбачається наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частинах третій шостій цієї статті.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду справи, пройшли строки накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_3 , передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна