П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124, ч.1 ст.139, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 09.01.2025 року близько 11.04год. на автодорозі в смт Жвирка по вул. Дорошенка10, Шептицького району, в порушення вимог п.2.4, Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів а також увімкненого спеціального звукового сигналу до моменту зіткнення з бетонною огорожою.

09.01.2025 року близько 11.14год. на автодорозі у с.Завишень, вул. І.Франка 200А Шептицького району, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість обличчя, збільшені зіниці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

Окрім того, 09.01.2025 року близько 11.14год. на автодорозі у с.Завишень, вул. І.Франка 200А Шептицького району, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з бетонною електроопорою.

Також 09.01.2025 року близько 11.14год. на автодорозі у с.Завишень, вул. І.Франка 200А Шептицького району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 вчинив ДТП та пошкодив бетонну електроопору, чим порушив п.1.5 ПДР України неприйняття заходів для відновлення безпечних умов для руху.

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено чотири протоколи серії ЕПР1 №216524 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, ЕПР1 №216508 за ст.124 КУпАП, ЕПР1 №216539 за ч.1 ст.139 КУпАП та ЕПР1 №216556 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи про вчинення правопорушень складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому для всебічного і повного з`ясування обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.

При об`єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В судове засідання ОСОБА_1 , не прибув, перед початком розгляду справи подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що бажає брати участь в судовому засіданні та скористатися юридичною допомогою адвоката, однак у зв`язку з хворобою не може цього зробити.

Суд не приймає таке клопотання з огляду на те, що до нього не долучено жодних доказів перебування у медичному закладі, не вказано навіть сам заклад та лікувальні процедури які б не давали можливість прибути в судове засідання, доказів укладення угоди з адвокатом суду також не надано. Окрім того, будучи обізнаним про вчинення правопорушення та отримавши завчасу судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 , жодного разу не з`являвся до суду для можливості ознайомлення із матеріалами справи, від імені адвоката до суду таких клопотань теж не надходило, письмових пояснень чи клопотань щодо матеріалів справи не надано, що суд розцінює таке як умисне затягування судового розгляду та можливість уникнення від відповідальності.

У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що правопорушник сповіщений про місце і час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, що 09.01.2025 року близько 11.04год. водій ОСОБА_1 на автодорозі в смт Жвирка по вул. Дорошенка10, Шептицького району, керуючи автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів а також увімкненого спеціального звукового сигналу до моменту зіткнення з бетонною огорожою.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 , пояснив, що того дня керував автомобілем в смт Жвирка та помітив як за ним іде патрульна машина з увімкненими проблисковими маячками, однак він не зупинявся через те, що на той момент він був позбавлений права керування транспортним засобом. Вину визнає та просив суворо не карати.

В діях правопорушника наявні ознаки невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, передбаченого санкцією статті 122-2 ч.1 КУпАП.

Окрім того, 09.01.2025 року о 11.14год. на автодорозі у с.Завишень, вул. І.Франка 200А Шептицького району, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість обличчя, збільшені зіниці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

Згідно з рапортом працівника поліції встановлено, що того вечора працівники патрульної поліції під час патрулювання в смт Жвирка по вул.Дорошенка 10 виявили автомобіль марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, що і стало причиною зупинки, однак водій не виконав законну вимогу та продовжував рух. Після зіткнення з електроопорою автомобіль зупинився. В ході спілкування у водія відсутнє посвідчення водія, а при перевірці з бази стало відомо, що він позбавлений права керування транспортним засобом. Також у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі, на що той відмовився. Після чого було роз`яснено його права та обов`язки та складено адміністративні протоколи.

Також, з направлення водія транспортного засобу на огляд в КП «Сокальська ЦРЛ» встановлено, що правопорушник відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно розділу ІІ Інструкції, слідує, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого було складено протокол серії ЕПР1 №216556 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Факт відмови водія від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння підтверджено рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КП «Сокальська РЛ», матеріалами справи та відео матеріалом до протоколу.

Як вбачається із відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та був переглянутий в судовому засіданні, працівниками поліції під час патрулювання виявлено автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 який порушив правила дорожнього руху та не зупинявся на законну вимогу поліцейського. Згодом автомобіль здійснив зіткнення з бетонною електроопорою та зупинився. Після зупинки транспортного засобу патрульний представився та повідомив про відеофіксацію. Під час розмови з водієм працівники поліції вказують на причину зупинку транспортного засобу та запідозрили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропонували огляд в медичному закладі, однак водій категорично відмовився.

Вказана подія зафіксована на безперервному відеозаписі а відео з нагрудної камери поліцейського, вказують тип зйомки, відстань зафіксованих об`єктів від поліцейського, перебіг фіксації, а тому даний відеозапис не викликає у суду сумнівів в його належності та допустимості в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Більше того, з відеозапису встановлено що ОСОБА_1 , вказує працівникам поліції, що він позбавлений права керування транспортним засобом.

Таким чином, долучений до протоколу відеозапис повністю підтверджує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 , відмовився надавати зауваження щодо змісту протоколу чи про незгоду з діями поліцейського а у письмових поясненнях складених на місці події підтверджує факти встановлені судом.

Звертаю увагу, що згідно ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» встановлено превентивні поліцейські заходи, які може застосовувати поліція, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю та інше.

Окрім того, до матеріалів справи також долучено копію постанови ЕНА №3822240 за ч.2 ст.122 КУпАП, відомостей про скасування даної постанови суду не надано.

Окрім цього судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 09.01.2025 року близько 11.14год. на автодорозі у с.Завишень, вул. І.Франка 200А Шептицького району, керував автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з бетонною електроопорою.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Таким чином, винність порушника стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та фото, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, відеоматеріалом.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст. 124, КУпАП.

Також водій ОСОБА_1 09.01.2025 року близько 11.14год. на автодорозі у с.Завишень, вул. І.Франка 200А Шептицького району, керував автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 вчинив ДТП та пошкодив бетонну електроопору та не вжив необхідних заходів щодо його усунення.

Згідно ч.1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, його винність стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом, поясненнями та визнання вини самим порушником під час складання протоколу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях правопорушника наявний склад правопорушення передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч.1 ст. 139 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень.

Крім того, слід зазначити, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через знехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна. З огляду на вищевказане суд зауважує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як наслідок приводить до дорожньо-транспортних пригод, має більше вагомих причин вважатися тяжчим правопорушенням ніж керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність вчинення у стані алкогольного сп`яніння, повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч.1 ст. 139 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі)грн. 00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів (але не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу) надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснюю, що у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Л. Ю. Фарина