Провадження № 3/734/748/25 Справа № 734/961/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Полянчука В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2025 серії ЕПР 1 №254606 23.02.2025 16:10:00 с. Кіпті, Дорога М01 Київ-Чернігів н.Яриловичі 98 КМ а/д м-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 98 км СП «Кіпті», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА К5 н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, розширені зіниці які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога, водій відмовився. чим порушив п. 2.5 ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що його дійсно булло зупинено працівниками поліції 23.02.2025. Жодної причини для зупинки йому не повідомили. Під час спілкування поліцейський заявив, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні в Козельці, на що він погодився. Прибувши до лікарні, поліцейській поспілкувавшись з кимось з працівників сказав, що огляд на стан наркотичного сп`яніння тут не проводять і запропонував проїхати у лікарню в м.Чернігів. Як би було запропоновано їхати до найближчого закладу, то поїхав би, а оскільки вже було близько 18 години та він поспішав на роботу, тому відмовився від поїздки до Чернігова. Наступного дня він самостійно звернувся до медичного закладу в м.Києві, де здав аналізи на наркотичне сп`яніння. При цьому запевнив, що 23.02.2025 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказані поліцейським ознаки вважає надуманими.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання. Своїх вимоги обґрунтовує тим, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в НАЙБЛИЖЧОМУ закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735). Так, у графі «місце складання» протоколу серіїї ЕПР 1 №254606 від від 23.02.2025 року вказано: …с Кіпті, дорога М01 Київ-Чернігів н. Яриловичі, 98 км., а у графі «місце вчинення правопорушення» також вказано: «…с Кіпті, дорога М01 Київ-Чернігів н. Яриловичі, 98 км....».

Наказом начальника Управління охорони здоров?я Чернігівської обласної державної адміністрації №36 від 29.01.2024, затверджено Перелік закладів охорони здоров`я області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (копія додається). Так, враховуючи місце зупинки транспорного засобу, яке зазначене в протоколі серії ЕПР 1 №254606 від 23.02.2025 року, найближчим закладом охорони здоров`я, яким надано право на проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та наркотичного сп`яніння є: - КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЗЕЛЕЦЬКА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ» КОЗЕЛЕЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (17000, Україна, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., селище Козелець, вулиця Розумовських, будинок, 45), оскільки згідно з інформацією, що міститься у навігаційному сервісі «Google maps» відстань від місця зупинки транспортного засобу до вказаного медичного закладу складає 16,5 км (скріншот додається); - КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОСТЕРСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» ОСТЕРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (17044, Україна, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., місто Остер, вулиця ОСОБА_2 , будинок, 32), оскільки згідно з інформацією, що міститься у навігаційному сервісі «Google maps» відстань від місця зупинки транспортного засобу до вказаного медичного закладу складає 33,1 км. (скріншот додається); - КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОСІВСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ ІМЕНІ Ф. Я. ПРИМАКА» НОСІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (17100, Україна, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., місто Носівка, вулиця Центральна, будинок, 53), оскільки згідно з інформацією, що міститься у навігаційному сервісі «Google maps» відстань від місця зупинки транспортного засобу до вказаного медичного закладу складає 48,4 км. (скріншот додається); Водночас, з наявного в матеріалах справи направлення та відеозапису з портативних нагрудних відеореєстраторів вбачається, що ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції не до найближчого закладу охорони здоров`я, а до КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЧЕРНІГІВСЬКА ОБЛАСНА ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНА ЛІКАРНЯ» ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (14005, Україна, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок, 3). Так, відстань від місця зупинки, вказаного у протоколі до КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЧЕРНІГІВСЬКА ОБЛАСНА ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНА ЛІКАРНЯ» ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (14005, Україна, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок, 3), становить від 51,6 до 59,2 км. в залежності від обраного маршруту (скріншот додається).

Таким чином, за вказаних вище обставин, відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан нібито наркотичного сп`яніння в КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЧЕРНІГІВСЬКА ОБЛАСНА ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНА ЛІКАРНЯ» ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий заклад охорони здоров`я не є НАЙБЛИЖЧИМ у розумінні приписів ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Крім цього у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №254606 від 23.02.2025 року інспектор поліції зазначає, що підставою для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння стало те, що у нього нібито було виявленно такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - розширені зіниці які не реагують на світло. Натомість згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виколення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено наступні ознаки: - виражене трентіння пальців рук; - різка зміна шкірного покриву обличчя; - розширені зіниці які не реагують на світло. В той же час, в рапорті поліцейського зводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції зазначені наступні ознаки: - виражене трентіння пальців рук; - неприродна блідість обличчя; - розширені зіниці які не реагують на світло. Факт відображення різних ознак у різних документах, оформлених інспектором національної поліції свідчить про надуманість вищезазначених ознак і підтверджує незаконність та необґрунтованість вимоги інспектора патрульної поліції про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також звертаю увагу суду, що таке твердження інспектора патрульної поліції є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки із пояснень ОСОБА_1 , та наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що він протягом усього часу спілкування із працівником патрульної поліції, поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, пальці його рук не тремтять та він має цілком природне забарвлення шкіряного покриву. Окрім того, слід звернути увагу суду на те, що посилання інспектора патрульної поліції на те, що у ОСОБА_1 ніби то є ознаки наркотичного сп`яніння повністю спростовується висновком незалежної біолабораторії «Діла» від 24.02.2025 року згідно якого у зразках біологічного середовища ОСОБА_1 відсутній будь-які наркотичні речовини. Таким чином, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, направлення його на огляд є безпідставним та протиправним, а тому у ОСОБА_1 не виникло обов`язку його проходження, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також захисник зазначає, що з відеозапису з нагрудної бодікамери співробітників національної поліції вбачається, що відсутня конкретна підстава для зупинки транспортного засобу. А саме відеозапису «clip-0» 03 хв. 00 сек., 05 хв. 00 сек. Згідно наведених вище обставин вбачається, що співробітники нацполіції зазначають, що підстав для зупинки фактично немає, зазначаючи на питання про причину зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 «не ви так другий хтось», що свідчить про недотримання останніми ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» і тягне за собою незаконність вимоги про необхідність проходження огляду. Таким чином, беручи до уваги той факт, що співробітники патрульної поліції, не зафіксували факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з підстав наведених у ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» тобто в установленому законом порядку за порушення водієм транспортного засобу відповідного пункту ПДР України, то вимога інспектора патрульної поліції про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставною та протиправною і у такому випадку у ОСОБА_1 не виникло обов`язку проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, сторона захисту вказує на той факт, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які б відповідали принципу «поза розумнім сумнівом», є взаємозаперечними та не спростовуються іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відеозаписом з бодікамери поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердилися озвучені в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, в т.ч. що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, як того вимагає законодавство, однак відмовився від поїздки в м. Чернігів до медичного закладу з посиланням на брак часу. Більше того, він виконав вимогу поліцейських та погодився пройти огляду у Козелецькій ЛІЛ, куди у подальшому і був доставлений. З відео також вбачається, що невстановлена особа у приміщенні лікарні повідомила працівнику поліції, про те, що начебто огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння медичний заклад не здійснює. При цьому працівники поліції, замість того, щоб зажадати офіційної відмови закладу охорони здоров`я від проведення медичного огляду ОСОБА_1 , без вагань запропонували останньому пройти огляд у медичному закладі у м.Чернігові, що не є найближчим у розумінні приписів ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735.

Суд зазначає, що порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008№ 1103 та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 було зупинено в с.Кіпті Чернігівського району Чернігівської області.

Наказом начальника Управління охорони здоров?я Чернігівської обласної державної адміністрації №36 від 29.01.2024, затверджено Перелік закладів охорони здоров`я області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (копія додається). Так, враховуючи місце зупинки транспортного засобу, яке зазначене в протоколі серії ЕПР 1 №254606 від 23.02.2025 року, найближчим закладом охорони здоров`я, яким надано право на проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та наркотичного сп`яніння є: - Комунальне некомерційне підприємство «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради (за інформацією, що міститься у навігаційному сервісі «Google maps» відстань від місця зупинки транспортного засобу до вказаного медичного закладу складає 16,5 км); Комунальне некомерційне підприємство «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради (за інформацією, що міститься у навігаційному сервісі «Google maps» відстань від місця зупинки транспортного засобу до вказаного медичного закладу складає 33,1 км.); Комунальне некомерційне підприємство «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. римака» Носівської міської ради (за інформацією, що міститься у навігаційному сервісі «Google maps» відстань від місця зупинки транспортного засобу до вказаного медичного закладу складає 48,4 км.). Водночас, ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції не до найближчого закладу охорони здоров`я, а до Комунального підприємства «Чернігівська психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, відстань до якого становить від 51,6 до 59,2 км. в залежності від обраного маршруту.

Відтак, судом встановлено, що працівник поліції пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м.Чернігові дів всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ 1452/735 від 09.11.2015р.) п.12 розділ ІІ «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст. 251 КУпАП є, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Одним з проявів верховенства права, - підкреслюється у підпункті 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11. № 15-рп/2004, - є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим... Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права..."

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Підсумовуючи викладене, об`єктивно дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №254606, а саме відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку, не підтверджені належними та достатніми доказами по справі. Всі вищевказані обставини в сукупності є суттєвим порушенням порядку, визначеного чинним законодавством щодо належного проведення огляду на стан сп`яніння. Всі сумніви в даному випадку суддя у відповідності до ст.62 Конституції України трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Прецедентна практика ЄСПЛ вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Суддя вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам адвоката, оскільки вони на висновки не впливають.

За вказаних обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Повний текст виготовлено 04 квітня 2025 року.

Суддя