Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/269/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Добрострой О. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника адвоката Заболотнього П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2025 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

03.04.2025 захисник-адвокат Заболотній П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в апеляційній скарзі захисник просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 10.03.2025. В даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження постанови суду було 20.03.2025.

Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони повязані з непереборними та обєктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання нею апеляційної скарги.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду особа, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Заболотній П.Д. не брали безпосередньо участь у розгляді справи 10.03.2025 (а.п. 55-59). Однак, про розгляд справи у цей день, ОСОБА_1 та його захиснику достеменно було відомо, про що свідчить заява останнього від 10.03.2025 про розгляд справи без участі захисника (а.п.51-54). Згідно супровідного листа копію постанови суду направлено ОСОБА_1 поштою 11.03.2025, тобто наступного дня після її винесення (а.п.60).

Також зматеріалів справи вбачається, що вперше захисником-адвокатом Заболотнім П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в межах строку визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак, вказана апеляційна скарга була повернута постановою Кропивницького апеляційного суду від 24.03.2025, оскільки адвокатом не долучено до неї документів (витягу з договору), які посвідчують його повноваження як захисника на надавання правової допомоги особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Усунувши вказаний недолік, вдруге апеляційну скаргу на судове рішення, фактично подано захисником згідно штампу суду 03.04.2025, тобто поза межами процесуального строку.

Разом з тим, матеріали справи свідчать і про те, що вказана апеляційна скарга в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду, подана та підписана захисником-адвокатом Заболотнім П.Л., який при цьому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду саме ОСОБА_1 .

Водночас, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не подавав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник-адвокат Заболотній П.Л. є самостійною процесуальною особою, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, особисто має право на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, і в даному випадку апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику адвокату Заболотньому П.Л. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги особою, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику.

З огляду на вище викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 немає, оскільки відсутня як його апеляційна скарга, так і його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У зв`язку з зазначеним, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянту слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику адвокату Заболотньому П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2025 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.