Номер провадження 3/521/1635/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 163187 від 31.10.2025 р. вбачається, що 31.10.2025р. о 14.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Тираспольске шосе 22/8, в м. Одесі з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення огляду у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вдруге протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, однак від представника через канцелірію суду надійшли пояснення, зазначив, що відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, з під став того що в момент приїзду патрульної машини, він стояв не не рухався, причиною зупинки було те що йому стало зле, В подальшому вимушений був прийняти лікарські препарати, з урахуванням того що, він є військовослужбовцем та отримав контузію, яка викликає постійні болі,.

Згідно даних відеозапису з бодікамер, відеозапис почали проводити з 13:58:41 31 жовтня 2024 року поліцейський, який зупинив автомобіль. Запис проводився на три бодікамери N?N?471321, 471812, 475783. На бодікамеру N?471321 відеозапис проводив поліцейський, який зупинив автомобіль. Усі події, що відбулися до прибуття працівників ТЦК та СП, не зафіксовані незважаючи на те, що при спілкуванні з водіями поліцейський повинний включати бодікамеру для фіксації розмови.

При прибутті працівників ТЦК та СП ОСОБА_1 сів у свій автомобіль.

Поліцейський почав під різними приводами намагалися виманити ОСОБА_1 з автомобіля, т.я. останній зачинив двері. Запис на бодікамеру N?721321 почався саме з

цього моменту.

ОСОБА_1 розумів, що його бажають захопити, тому не відчиняв двері.

Поліцейський почали вимагати від ОСОБА_1 військовий квіток незважаючи на те, що він не знаходиться в розшуку по даним «Резерв +». Пояснив поліцейському, що дзвонить дружині, щоб привезли військовий квіток. На той час дружина була разом з хворою дитиною, яку не було можливості залишити одну.

Поліцейська почала заявляти, що ОСОБА_1 знаходиться. в стані наркотичного сп?яніння, т.я. у нього неадекватна поведінка, розширені зіниці очей. Поліцейський жіночої статі не бачила ОСОБА_1 взагалі, тому не бачила його очі, поведінку.

Поліцейський жіночої статі навмисно так сказала з метою виманити ОСОБА_1 з автомобіля та передати його працівникам ТЦК та СП. Вона це не приховувала. На відеозапису о 13:59:50 поліцейський жіночої статі у телефонній розмові з невідомою особою заявляє, що виявили трьох «ухилянтів», на даний час працює з одним з них, який викручується як риба.

14:01:50 один з поліцейських *їх в подальшому було вже четверо) говорив двом військовим (на відеозапису о 14:00:00 бачимо двох військових), що спочатку ОСОБА_1 був біля автомобіля. Однак військові довго їхали, тому побачив військових ОСОБА_1 сховався в автомобілі.

Поліцейський жіночої статі намагався ознайомити ОСОБА_1 з правами, але

випадку відмови від проходження освідування.

Військовий почав розбивати скло у автомобілі, щоб незаконно проникнути до автомобіля. ОСОБА_1 , не скоював будь яких дій, за які можливо було без згоди власника або користувача проникати в автомобіль.

З метою припинення протиправних дій, збереження майна та свого здоров?я (військові постійно, безперешкодно застосовують насилля відносно різних осіб) вимушений був втекти з місця зупинки.

Поліцейські почали погоню, в період якої поліцейський жіночої статі постійно дзвонила по телефону та інтересувалася, чи надходили скарги по блокпосту «Два стовпа», оскільки розуміла, що поліцейські здійснили протиправні дії, лякалися покарання.

Відеозапис на бодікамері N?471812 починається о 13:57:02 і закінчується о 14:12:59

31 жовтня 2024 року.

Запис починається з того, що поліцейський загрожує ОСОБА_1 , а саме: або він вийде з автомобіля, або він буде затриманий. Але в будь-якому разі він поїде до ТЦК та СП (13:58:30). Тобто, у даному випадку затримання ОСОБА_1 здійснюється з метою його насильственної передачі до ТЦК та СП. Будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп?яніння немає.

3 розмови поліцейських, що зафіксована на запису, чуємо, що поліцейські з

військовими домовляються розбити скло та силою захопити ОСОБА_1 ...

Коли почали бити скло, то ОСОБА_2 вимушений був втекти з місця події,

оскільки поліцейські разом з військовими здійснювали протиправні дії (13:05:20).

0 14:11:50 поліцейські почали міркувати про те, що робити? ОСОБА_1 мав право подати заяву про викрадення документів працівниками поліції. Тому поліцейські вирішили подати рапорт. Зазначеного рапорту в адміністративних матеріалах немає.

Поліцейський жіночої статі запропоновала скласти протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП

(13:12:20). Саме таким чином було вирішено скласти протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпА без наявності будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп?яніння.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачається можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за місцем проживання правопорушника.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до, 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, після виявлення у водія ОСОБА_1 нібито ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він нібито відмовився, побоючючись що його заберуть до ТЦК та СП.

Згідно відеозаписи з бодікамер не є доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні признаки, що свідчать про вживання ОСОБА_1 наркотичними засобами, а тому і безпідставного вимагання проходження медичного огляду.

Також суд звертає увагу на відсутність причини зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 та відсутність факту порушення правил ПДР.

Пункт 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 передбачає, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

У п.п. 6, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що у акті медичного огляду зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «відмова від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння», що, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В. Плавич