справа № 208/884/25
№ провадження 3/208/1094/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Данилів С.В.,

за участі секретаря судового засідання: Сегеди І.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Білик І.Л.,

лейтенанта поліції Камянського РУП: Гореленюка Д.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 в провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Данилів С.В. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №208/884/25, провадження №3/208/1094/25).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 640454 від 21.11.2024 зазначено, що 20.11.2024 о 02:40 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання під час перевірки, чим порушила обмеження встановленні ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2024 щодо залишення місця свого проживання у період з 22:00 по 05:00 год., чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Данилів С.В. 20.01.2025 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №208/886/25, провадження №3/208/1096/25).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 640458 від 26.11.2024 зазначено, що 24.11.2024 о 03:30 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання під час перевірки, чим порушила обмеження встановленні ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2024 щодо залишення місця свого проживання у період з 22:00 по 05:00 год., чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, в провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Данилів С.В. 20.01.2025 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №208/888/25, провадження №3/208/1098/25).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 640459 від 28.11.2024 зазначено, що 28.11.2024 о 03:10 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання під час перевірки, чим порушила обмеження встановленні ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2024 щодо залишення місця свого проживання у період з 22:00 по 05:00 год., чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила вчинення вказаних правопорушень та пояснили, що у вказані у протоколах час та дати була вдома, ніхто із поліцейських не приїзжав, її місцезнаходження вдома не перевіряв. Окрім того зазначила, що зазвичай коли здійснюється її перевірка, працівники поліції їй телефонують і просять вийти з дому, однак усі дні жодних телефонних дзвінків від них не було. Окремо зазначила, що у протоколах від 26 та 28.11.2024 вона свій підпис не ставила, що давала лише один раз письмове пояснення, що в день перевірки 24.11.2024 вона була вдома.

Захисник ОСОБА_1 - Білик І.Л. у судовому засіданні підтримала позицію своєї підзахисної та звернула увагу суду на чисельні порушення, які були допущені при складанні зазначених протоколів, а також відсутності доказів на підтвердження вчинених правопорушень. З огляду на наведене просила суд закрити провадження у справі у закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Лейтенанта поліції Кам`янського РУП Гореленюк Д.С., який складав зазначені протоколи суду пояснив, що ОСОБА_1 було роз`яснено лише положення ст. 63 Конституції України, водночас права, визначені ст. 268 КУпАП ним роз`яснено не було. Також пояснив, що фактичну перевірку повідомлення працівників ГРП він не здійснював, оскільки не відповідає за їх роботу, протоколи склав на підставі рапортів поліції, свідків які проживають поруч із ОСОБА_1 не опитував, інформацію щодо не порушення ОСОБА_1 обмежень, встановлених ухвалою суду не перевіряв.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 стала з нею проживати з 18.06.2024 і проживає на теперішній час. Підчас перевірки ОСОБА_1 щодо не порушення встановлених обмежень, вона завжди чує як приїжджає поліція, оскільки перед цим вони завжди телефонують ОСОБА_1 і просять відчинити двері, оскільки їх квартира на 2 поверсі, а вхід у під`їзд на замку. Також суду пояснила, що у дати, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення ніхто із поліцейських не приїзжав та не телефонував.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає, що особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Адміністративний нагляд - це система тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю, що встановлюються: а) на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»; б) ухвалою суду; в) щодо окремих осіб, звільнених із місць позбавлення волі; г) з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується дією або бездіяльністю, яка полягає в одній із форм поведінки особи, визначених ч. 1ст. 187 КУпАП.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є час його вчинення - протягом строку дії адміністративного нагляду, тривалість якого встановлюється судом на підставі ст.6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Межі цього нагляду становлять від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Нормами ст. 278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі суд першої інстанції, покладений обов`язок на стадії підготовки справи для розгляду перевірити питання, перелічені у цьому законі. Одне з таких питань - це питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, поліцейським до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №640454 від 21.11.2024, серії ВАД №640458 від 26.11.2024, серії ВАД №640459 від 28.11.2024, було додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.11.2024; копію ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2024.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказаними доказами, долученими до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №640454 від 21.11.2024, серії ВАД №640458 від 26.11.2024, серії ВАД №640459 від 28.11.2024, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованованих їй адміністративних правопорушень, які полягали у порушенні порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, не підтверджується, оскільки до матеріалів справи не долучено належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені іншими належними та допустимими доказами, які б доводили вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази та показання свідків в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженнями збирати докази винуватості чи невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено і проголошено 11.04.2025 о 10.00.

Суддя: С.В. Данилів