Справа № 279/967/25 номер провадження 3/279/422/25
П О С Т А Н О В А
"07" квітня 2025 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участю ОСОБА_1 , захисника Криніна І.О., розглянувши клопотання адвоката Криніна І.О. про призначення комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240077 від 06.02.2025 вбачається, що 06.02.2025 о 11:10 год. в Коростенському районі с.Білошиці по вул.Центральна, 20 керувала автомобілем Volkswagen АМ0669YА при цьому здійснила обгін на перехресті, внаслідок чого здійснила зіткнення з трактором Caterpillar CH95е д.н.з НОМЕР_1 аа. Внаслідок зіткнення автомобіль Volkswagen отримав механічні пошкодження. Потерпілих не має, за медичною допомогою ніхто не звертався, чим порушила пункт 14.6.а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Вказала, що вона керувала автомобілем Volkswagen АМ0669YА об 11 години та рухалась в с. Білошиці по вул. Центральній за колоною повільно їдучих зі швидкістю 15 км/год тракторів з боронами, яку замикав легковий автомобіль без проблескових маячків і коли попереду побачила пряму ділянку вулиці та відсутність дорожніх знаків, які б забороняли обгін або вказували на наявність попереду перехрестя вулиці Центральної з іншою вулицею села то прийняла рішення здійснити обгін цих тракторів і пришвидшила рух до 50 км/год. Коли вона здійснила обгін супроводжуючого автомобіля та обігнала два гусеничні трактори і почала обгін першого в колоні трактора, який рухався і не подавав будь-яких світлових сигналів повороту, вліво чи вправо та не гальмував, а коли її автомобіль зрівнявся з кабіною трактора, то трактор несподівано почав повертати вліво з виїздом на зустрічну смугу у якій вона рухалась, і в цей час вона відчула удар в праву бокову частину свого автомобіля передньою частиною гумової гусениці трактора і автомобіль відкинуло вліво, але вона задля запобігання перевертання автомобіля вивернула кермо правіше і автомобіль юзом понесло на праве узбіччя, де вона і зупинила автомобіль. Зіткнення з трактором відбулося за 17-18 метрів від краю заїзду на прилеглу територію тракторного стану, яке не є перехрестям. Таким чином вона не здійснювала обгін трактора в межах прилягання заїзду на тракторний стан з вулицею Центральною, а це відбулося за межами цього заїзду, а тому переконана, що не порушувала жодним чином п. 14.6.а ПДР. ДТП сталася з вини тракториста, який за своєї неуважності не переконався у відсутності транспортних засобів в лівій зустрічній смузі вулиці, що здійснювали його обгін, і почав передчасно здійснювати маневр повороту трактора на прилеглий до вулиці заїзд до МТС та зіткнувся з її автомобілем. Чому тракторист не зупинив трактор одразу після зіткнення у місці зіткнення, а продовжив рух трактора і заїхав в поворот до МТС, їй не відомо. Коли вона підійшла до трактора то побачила, що ліва фара поворотника на причепному пристрої (дисках), які тягнув трактор, була побита і була в неробочому стані, який тягнув трактор.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 06.02.2025 він їхав в напрямку бази с.Білошиці Коростенського району, їх їхало 3 одиниці техніки. Позаду їхав автомобіль Volkswagen, який здійснив зіткнення з трактором. ДТП сталося за 15-20 метрів перед перехрестям. Фара на тракторі не працювала, оскільки була побита та не була підключена до прицепу трактора. Водій який їхав позаду не міг побачити сигнал повороту трактора, також на тракторі не було встановлено сигнальний маячок.
Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 06.02.2025 здіснював супровід сільськогоспорадської техніки. Десь близько 11.00 год. позаду колони обігнав їх автомобіль Volkswagen, який рухався з великою швидкістю. Після чого рух техніки було призупинено. Коли він вийшов зі свого автомобіля побачив, що автомобіль Volkswagen знаходився на узбіччі. В подальшому стало відомо, що автомобіль Volkswagen здійснив зіткнення з правим боком одного з трьох тракторів, який знаходився перший в колоні. Щодо фари зазначив, що можливо її було пошкодженно під час руху техніки.
В судовому засіданні захисник адвокат Кринін І.О. заявив клопотання про призначення комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортного події необхідні спеціальні знання.
Заслухавши клопотання захисника Кринін І.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Справа про адміністративне правопорушення повинна містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
З системного аналізу положень ст.ст.251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У відповідності до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.
Згідно п.1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, суд дійшов висновку, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.02.2025, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити комплексну судову трасологічну та автотехнічну експертизу.
За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, усунення наявних протиріч, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Криніна І.О. про призначення комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи слід задовольнити.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
Проведення експертизи необхідно доручити експертам Житомирського науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру МВС України. Надати експертам в розпорядження матеріали справи №279/967/25.
Керуючись ст.ст.7,9,124,248,251,268,273,278-279,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
2. На вирішення експертів поставити наступне запитання:
- На якій смузі руху автодороги відбулось первинне зіткнення автомобіля Volkswagen АМ0669YА під керуванням водія ОСОБА_1 та гусеничного трактора Caterpillar CH95е д.н.з НОМЕР_1 аа пі керуванням тракториста ОСОБА_2 .?
- На якій ділянці автодороги відбулося зіткнення автомобіля Volkswagen АМ0669YА та гусеничного трактора Caterpillar CH95е д.н.з НОМЕР_1 аа в місці виїзду з прилеглої території МТС "ТОВ "Акрис Груп", чи за межами виїзду з прилеглої території МТС "ТОВ "Акрис Груп"?
- Чи є ділянка поблизу якої скоєно ДТП, перехрестям, згідно вимог ПДР України?
- Чи вбачаються і діях водія автомобіля Volkswagen АМ0669YА ОСОБА_1 , в даних дорожніх умовах невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
- Чи мав можливість водій автомобіля Volkswagen АМ0669YА ОСОБА_1 уникнути зіткнення з гусеничним трактором Caterpillar CH95е д.н.з НОМЕР_1 аа під керуванням тракториста ОСОБА_2 шляхом дотримання вимоги ПДР України?
- Чи вбачається в діях тракториста гусеничного трактора Caterpillar CH95е д.н.з НОМЕР_1 аа ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
- Чи мав можливість тракторист гусеничного трактора Caterpillar CH95е д.н.з НОМЕР_1 аа ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем Volkswagen АМ0669YА під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом дотримання вимог ПДР України?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
3. В розпорядження експерта направити копію постанови та матеріали адміністративної справи №279/967/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Постанова не оскаржується.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
копія згідно з оригіналом