Справа № 308/4119/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Корпош І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 року у справі №308/4119/22 - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 року у справі №308/4119/22 шляхом заміни стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки ««Mercedes-benz», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , на стягнення із ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу у розмірі 47 000,00 грн.

Встановлено, 16.11.2023 заступник начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. звернувся до суду із заявою № 10217723 від 01.11.2023, у якій просить встановити спосіб і порядок виконання постанови №308/4119/22, виданої 22.07.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, шляхом зміни призначеного судом покарання у вигляді конфіскації на стягнення з боржника ОСОБА_1 суми вартості майна - транспортного засобу марки «Mercedes-benz», моделі «ML400 CDI» номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 ».

Заяву обґрунтовано тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/4119/22 від 22.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Mercedes-benz», моделі «ML400 CDI» номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , однак наявні обставини, що роблять неможливим виконання постанови суду в частині конфіскації, а саме: відсутність майна.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Корпош І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду.

ОСОБА_2 вдруге подав заяву про відкладення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника - адвоката Корпош І.В., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши пояснення представника митниці - СелешаО.Я., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. від 30.03.2023 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження №71408409 з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 року у справі №308/4119/22.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. від 05.04.2023 року оголошено в розшук майно боржника, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-benz», моделі «ML400 CDI» номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_1 .

Із акту державного виконавця від 25.10.2023 року слідує, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжегою М.Р. при примусовому виконанні виконавчого документа - постанови №308/4119/22, виданої 22.07.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, з виходом за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що автомобіль, який підлягає конфіскації, за вказаною адресою не знаходиться, відомості про його місцезнаходження відсутні.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись сума вартості цих товарів, транспортних засобів.

Так, законодавчо передбачена можливість заміни призначеного судом покарання у вигляді конфіскації товарів на стягнення вартості цих товарів у певних випадках. Вартість товару транспортного засобу марки автомобіля «Mercedes-benz», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , в розмірі 47 000, 00 грн. встановлена постановою Закарпатського апеляційного суду 22.12.2022 року.

З огляну на це, рішення суду першої інстанції про стягнення вартості товару є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду про те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду №308/4119/22 від 22.07.2022, зокрема встановлено відсутність майна, яке підлягає конфіскації.

При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Корпош І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага