КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/243/25
Провадження № 3/552/168/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваної ОСОБА_1 , її захисника адвоката Коряка І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Бердянськ, Запорізька область, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.01.2023, за ст. 1224, ст. 124, КУпАП, -

встановив:

10 січня 2025 року о 18 год. 30 хв. м. Полтава, вул. Соборності, 50, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_3 під час початку руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб Mazda6, д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв, власник транспортного засобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 10 січня 2025 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218298, згідно якого 10.01.2025 о 18 год. 30 хв. в м. Полтава, вул. Соборності, 50, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_3 скоївши ДТП, а саме здійснила наїзд на транспортний засіб Mazda6, д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв, після чого залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 1224 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала. Зазначила, що 10.01.2025 вона приїхала на роботу, припаркувала автомобіль, під час паркування біля неї з правої сторони стояв автомобіль марки Jeep, іншого транспортного засобу вона не бачила. Після роботи вийшла, прогріла автомобіль і поїхала додому. Система паркування у неї працює. Ніякого автомобіля вона не зачіпала. Наступного дня до неї на роботу прийшли працівники патрульної поліції, повідомили їй, що вона скоїла ДТП та залишила місце події. Пояснення 11.01.2025 писала під тиском працівників поліції. На її автомобілі є подряпини, але вони були спричиненні ще влітку, відношення до даного ДТП вони не мають.

Свідок ОСОБА_3 в суді 10.02.2025 пояснив, що він брав автомобіль у ОСОБА_1 місяця 3 тому. Після того як він повернув їй автомобіль вони оглядали його, і він помітив, що з лівої частини автомобіля були подряпини і вм`ятини.

Свідок ОСОБА_4 27.02.2025 в суді пояснила, що 10.01.2025 вони з ОСОБА_1 працювали до 19:00 год., вийшли з роботи, вона провела Світлану до автомобіля Audi A4 та пішла. Ніякого ДТП чи удару вона не бачила. Їй не відомо чи потрапляла ОСОБА_5 раніше у ДТП.

26.03.2025 свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 10.01.2025 о 18:30 год. вийшов на вулицю і став свідком ДТП автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_3 , який зачепив своєю лівою передньою стороною транспортний засіб Mazda6, що стояв ліворуч від нього, і поїхала з місця події. Чи зрозумів водій автомобіля Audi A4, що вчинив ДТП він сказати не може. Оскільки автомобіль Audi A4 не зупинився та поїхав з місця ДТП, він написав на аркуші, що був свідком ДТП, зазначив свій номер телефону, та поклав під двірник автомобіля Mazda6. Транспортний засіб Audi A4 має колір або темно - синій, або чорний. Колір транспортного засобу НОМЕР_5 не пам`ятає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218298 та серії ЕПР1 № 218285 від 11.01.2025, картками обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , відеозаписами.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на думку судді не є такими, що спростовують факт скоєння ДТП саме ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР, під час початку руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб Mazda6, д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв, власник транспортного засобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В той же час відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так допитана ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного право рушення передбаченого ст.. 1224 КУпАП не визнала, інших будь-яких доказів вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення в ході розгляду справи не надано.

За таких обставин, оскільки в справі відсутні належні та допустимі докази щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, провадження по справі про притягнення останньої за ст. 1224 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 1224 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.М. Шиян