П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 827762, складеного 11 листопада 2024 року поліцейським В2Р4Б31 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП Сторчак К.І., 11.11.2024 року, о 23 год. 15 хв. в м. Київ по вул. Електриків, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz, S560", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності свідка та на відеозапис БК №473815, 472850.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 24.02.2025 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що транспортним засобом не керував, спустило два колеса, водій з місця поїхав, а він очікував біля транспортного засобу, коли привезуть колеса.

В судовому засіданні 04.04.2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Лозовий Д.А. вказав, що відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тому просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Лозового Д.А., допитавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, з даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що 11.11.2024 року прибули працівники патрульної поліції за адресою м. Київ, вул. Електриків, на місці стоїть припаркований автомобіль, поряд перебуває ОСОБА_1 . В подальшому працівники поліції опитують свідка по факту керування автомобілем, який вказав, що спустило колеса у вказаному автомобілі та вийшов ОСОБА_1 , на що ОСОБА_1 зазначає що за кермом він не перебував. В подальшому ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється, вказує про відсутність факту керування.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.11.2024 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що на адресу Подільського районного суду м.Києва 02.04.2025 року надійшла його нотаріально засвідчена заява від 31.03.2025 року, в якій останній вказує, що відмовляється від своїх пояснень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 11.11.2024 року був за кермом транспортного засобу, пасажиром був ОСОБА_4 . Через пошкодження в дорозі двох коліс, потрібно було чекати близько двох годин, коли знайомі привезуть інші колеса для заміни. Він не став чекати і поїхав, а ОСОБА_1 залишився очікувати на допомогу на місці біля транспортного засобу.

На запит суду УПП у м. Києві 21.03.2025 року повідомило, що відеофіксація моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за подією від 11.11.2024 року не проводилася.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Підставою закриття провадження у справах також є відсутність належних і допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували перебування особи, щодо якої складено протокол за ст.130 КУпАП, за кермом конкретного транспортного засобу.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, зафіксованим з нагрудної камери поліцейського, з якого не вбачається керування автомобілем "Mercedes-Benz, S560", д.н.з. НОМЕР_1 , останній перебував поруч з транспортним засобом та дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 256, 283,284 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко