Справа № 568/467/25
Провадження № 3/568/272/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

28.01.2025, приблизно о 13 год. 30 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Вінниця», 164 км. + 900 м. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_3 , рухалася в напрямку з м.Хмельницького до м.Тернопіль, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, в результаті чого, допустила виїзд на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення із автомобілем «Volkswagen LT», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Volkswagen ID4», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила пп. «Б» п. 2.3, п.12.1 «Правил дорожнього руху», що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР України), а її дії кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пп. «Б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення вона не надавала, відомості про оскарження нею дій працівників поліції суду не надано.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, вчасно (а.с.37), разом із тим подала заяву про розгляд справи без її участі, також у заяві зазначила, що вину визнає повністю, розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати(а.с.38-40).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, приходжу висновку, що справу про притягнення її до адміністративної відповідальності можливо розглянути за її відсутності.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про військове адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено частинами 1-3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному провадженні за формою, на відмінну від їх належності, що визначається як придатність таких доказів для використання їх за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у порушенні пп. «Б» п. 2.3 та п. 12.1 ПДР України, 28.01.2025, приблизно о 13 год. 30 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Вінниця», 164 км. + 900 м., що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії ЕПР 1 №270357 від 13.03.2025 який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, місце його вчинення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції та підписи ОСОБА_1 (а.с.2);

- рапортами про отримання 28.01.2025 заяви та реєстрацію її в ЄО за №356 від 28.01.2025 як ДТП з травмованими, згідно якого, за результатами опрацювання інформації встановлено, що 28.01.2025 о 13 год. 46 хв. надійшло анонімне повідомлення про те, що на автодорозі М-30, поблищу с.Ступки, Тернопільського району, відбулася ДТП із травмованою особою. Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , керувала автомобілем «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_3 , на ділянці дороги М-30, 164 км. + 900 м., порушила ПДР, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення із автомобілем «Volkswagen LT», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 та автомобілем «Volkswagen ID4», н.з НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_4 . Внаслідок ДТП в ТМКЛШД доставлено ОСОБА_2 із діагнозом: після травматичний артрит правового колінного суглоба, забій шийного та грудного відділів хребта, забій грудної клітки, забій правого ліктя, не госпіталізувався. У водіїв здійснено забір крові на вміст алкоголю. Т/з поміщено на арешт майданчик(а.с.9-10,19,22,27);

- листом заступника начальника начальника СВ ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції Кулик А.І. №12212-2025 від 29.01.2025 (173112), згідно якого, матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 28.01.2025 за №356, у зв`язку із відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку із цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, направлені до СВ ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Рівненській області для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КУпАП(а.с.8);

- заявою-поясненнями ОСОБА_4 від 28.01.2025, в якій вона зазначила, що 28.01.2025 вона разом із своєю невісткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 їхали з м.Тернопіль в м.Підволочиськ автомобілем «Volkswagen ID4», н.з. НОМЕР_5 , яким керувала її невістка. Приблизно о 13 год. 40 хв. на ділянці дороги М-30, поблизу населеного пункту Ступки, Тернопільського району, вони побачили зіткнення легкового автомобіля із бусом. Який в наслідок зіткнення перекинуло та понесло на проїзну частину дороги та надалі легковий автомобіль почав рух на смугу де вони рухалися та зіткнувся із лівою частиною їхнього автомобіля, який надалі з`їхав у кювет. У даній ДТП вона тілесних ушкоджень не отримала, за медичною допомогою не зверталася, з приводу даного факту будь-яких претензій ні до кого не має та просить відомості до ЄРДР не вносити(а.с.11);

- копією заяви-пояснень ОСОБА_1 від 28.01.2025, в якій вона зазначила, що 28.01.2025, приблизно о 13 год. 40 хв. вона керувала своїм автомобілем «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_3 по автодорозі М30, поблизу с.Ступки, Тернопільського району, а саме, поверталася з м.Хмельницький в м.Тернопіль, допустила виїзд на смугу зустрічного руху, на якій допустила зіткнення з бусом задньою лівою частиною, в наслідок чого бус перекинувся та його понесло по проїзній частині дороги. Надалі вона допустила зіткнення із ще одним автомобілем, який рухався по зустрічній смузі, а саме, з його передньою лівою частиною, внаслідок чого, автомобіль з`їхав у кювет. У даній ДТП вона тілесних ушкоджень не отримала, за медичною допомогою не зверталася. Свою вину у даній ДТП визнає, по даному факту ніяких претензій не має. Просить відомості до ЄРДР не вносити(а.с.12);

- заявою поясненнями ОСОБА_3 від 28.01.2025, де вона зазначила, що о 13 год. 40 хв. вона керувала своїм автомобілем «Volkswagen ID4», н.з. НОМЕР_5 , по автодорозі М-30 поблизу с.Ступки Тернопільського району. Направлялася з м.Тернопіль на Підволочиськ, разом із своєю свекрухою ОСОБА_5 . Коли помітила, що зустрічний т/з здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з бусом, який внаслідок зіткнення перекинуло та його понесло по проїзній частині дороги. Надалі легковий автомобіль почав рух на смугу їхнього руху та зіткнувся із лівою передньою частиною їхнього автомобіля, який надалі з`їхав у кювет. У даній ДТП вона будь-яких ушкоджень, які б несли загрозу її життю чи здоров`ю, не отримала, після огляду її в медичному закладі м.Тернопіль, була відпущена за місцем проживання. З приводу даного факту будь-яких претензій не має та просить відомості до ЄРДР не вносити(а.с.13);

- заявою поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2025, де він зазначив, що о 13 год. 40 хв. він керував своїм автомобілем «Volkswagen LT35», н.з. НОМЕР_4 , по автодорозі М-30 поблизу с.Ступки, повертаючись з м.Тернопіль в м.Підволочиськ, коли помітив, що із зустрічної смуги руху в його бік рухається легковий автомобіль він, з метою уникнення зіткнення, здійснив з`їзд праворуч, однак згаданий автомобіль зіткнувся із задньою частиною його автомобіля, внаслідок чого, його автомобіль перекинувся та його перекинутого понесло по проїзній частині дороги. У даній ДТП він отримав незначні тілесні ушкодження та каретою ШМД був доставлений у медичний заклад в м.Тернопіль, де після огляду його було відпущено за місцем проживання. З приводу даного факту будь-яких претензій не має та просить відомості до ЄРДР не вносити(а.с.23);

- поясненнями відібраними у ОСОБА_3 від 28.01.2025, згідно яких 28.01.2025 о 13 год. 24 хв. вона виїхала із м.Тернопіль на власному автомобілі «Volkswagen ID4», н.з. НОМЕР_5 , їхала в м.Підволочиськ по особистим питанням. Виїхавши із с.Ступки Тернопільського району вона побачила як їй на зустріч виїхав автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_3 . В подальшому, щоб уникнути зіткнення, вона прийняла праворуч і зупинилася, проте автомобіль у неї вдарився і вона від удару з`їхала у кювет. Зіткнення відбулося у лівий бік її автомобіля(а.с.28);

- поясненнями відібраними 28.01.2025 у ОСОБА_1 , згідно яких, 28.01.2025 близько 13 год. 30 хв. вона виїхала на власному автомобілі «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_3 , з м.Хмельницький та їхала в бук м.Тернопіль. Проїхавши населений пункт с.Романівка Тернопільської області, вона виїхала на зустрічну смугу руху. Вважає, що можливою причиною виїзду на зустрічну смугу є те, вона, можливо, задрімала. Швидкість руху була 80-90 км/год. Після того, як вона виїхала на смугу зустрічного руху, лише відчула стук і не відразу зрозуміла, що відбулося. Вийшовши із автомобіля, побачила обстановку і зрозуміла, що наробила (а.с.29);

- результатами та висновком медичного огляду від 28.01.2025, згідно яких, ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння(а.с.30-31);

- результатами та висновком медичного огляду від 28.01.2025, згідно яких, ОСОБА_6 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння(а.с.32-33);

- схемою місця ДТП, яка сталася 28.01.2025 на А/д М-30, 164 км. + 900 м., яка містить усі необхідні елементи, зокрема про розташування транспортного засобу, підпис посадової особи та водія учасника ДТП. Окрім того, суддя звертає увагу, що у схемі місця ДТП, не зазначено про наявність чи відсутність недоліків в утриманні ВШМ, які стали супутньою причиною ДТП, а також пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП (а.с.34);

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та її вину, тому суддя бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених суддею доказах, узгоджуються між собою.

Обставин, що пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, яка визначена ст. 14 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України у ОСОБА_1 в суду немає, такої інформації вона особисто суду не повідомляла.

Таким чином, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК