Справа № 644/1579/25
Провадження № 3/644/604/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал за вих. 505д/41/14/04а-2025 від 14.02.2025 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ) (а.с. 7).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 20.02.2025 справа № 644/1579/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 8).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244105 від 11.02.2025 (надалі за текстом Протокол № 244105), ОСОБА_1 08 лютого 2025 року о 15 годині 30 хвилин у м. Харкові по вул. Шариковій, 19, керуючи транспортним засобом Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку), від чого ТЗ отримало механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Окрім вказаного, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244114 від 11.02.2025 (надалі за текстом Протокол № 244114), ОСОБА_1 08 лютого 2025 року о 15 годині 30 хвилин у м. Харкові по вул. Шариковій, 19, керуючи транспортним засобом Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п.2.10.а. ПДР України: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальна ст. 122-4 КУпАП (а.с. 2).

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 справи про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , об`єднані в одне провадження 3/644/604/25 з єдиним унікальним номером 644/1579/25 (а.с. 15-16).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1, 129 і 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244105 та № 244114 від 11.02.2025 ОСОБА_1 скоїв правопорушення м. Харкові по вул. Шариковій, 19, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні по суті протоколів про адміністративні правопорушення складених стосовно нього пояснив, що 08 лютого 2025 року близько 15 години 30 хвилин керуючи транспортним засобом Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 в межах дозволеної швидкості у місті, рухаючись у м. Харкові по вул. Шариковій, 19, здійснював об`їзд по зустрічній смузі припаркованого авто, яке стояло біля узбіччя, в цей час з правого боку на проїжджу частину раптово вибігла собака без повідця, що фактично позбавило його можливості будь-яким чином зманеврувати, і вдарилась в передню частину правого боку бампера авто Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 та її відкинуло в бік. Після цього ОСОБА_1 здійснив розворот свого ТЗ, під`їхав до господаря вибачився, забрав пластикову накладку від свого авто та поїхав. Жодних намірів усвідомлено покидати місце події знаючи, що господар собаки має до мене будь-які претензії чи намір викликати поліцію, він не мав. ОСОБА_1 висловив щирий жаль стосовно ситуації, що сталась, але враховуючи раптовість дій, не мав жодної можливості уникнути зіткнення з твариною.

ОСОБА_2 , який є свідком по справі, оскільки будь-яких доказів, що підтверджуються право власності на тварину ОСОБА_2 суду не надав, а матеріалах справи вони відсутні, на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся, причину неявки суду не повідомив.

Інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє учасникам процесу самостійно її переглянути. Заразом, ОСОБА_2 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008 року).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.п. б п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, за інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244105 від 11.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 08 лютого 2025 року о 15 годині 30 хвилин у м. Харкові по вул. Шариковій, 19, керуючи транспортним засобом Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку), від чого ТЗ отримало механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що зазначені в протоколі обставини не підтверджуються іншими доказами, зокрема показаннями особи, що притягається до відповідальності, яка зазначає, що собака була на вільному вигулі, без повідця та вибігла на проїжджу частину дороги раптово, а також наданими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що собака вибігла на проїжджу частину, оскільки злякалась звуку транспортного засобу (а.с. 4).

Згідно ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Судом враховується, що відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» 3447-IV від 06.11.2023 особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, серед іншого: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 ПДР України учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо- транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Тварина не є учасником дорожнього руху, а її власник зобов`язаний дотримуватися правил вигулу собак , оскільки поведінка тварини не завжди є контрольованою з метою забезпечення як збереження життя самої собаки , так і забезпечення дорожнього руху. Пес особи, яка його вигулювала ОСОБА_2 не був контрольваним, оскільки вигул відбувався без повідка, що фактично підтвердив і сам ОСОБА_2 зазначаючи у своїх поясненнях, що: «собака злякалася звуку авто та кинулась на дорогу» (а.с. 4).

Зі схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи, вбачається лише місце зіткнення, яким є проїжджа частина, відсутність гальмівного шляху та відстань від тіла собаки до автомобіля, які свідчать про те, що швидкість була невеликою, яка дозволила одразу зупинити автомобіль (а.с. 3).

У цій справі достовірно встановлено, що ДТП сталося в результаті раптового вибігання собаки на проїжджу частину, тобто момент небезпеки для водія виник з часу, коли собака, вигул якого здійснювався без поводка, на малій відстані від проїжджої частини не надали водієві об`єктивної можливості виявити перешкоду та зреагувати на зміну дорожньої обстановки. Отже в діях ОСОБА_1 суд не вбачає складу інкримінованих йому правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення», а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, до суду надано:

- схему місця ДТП від 08.02.2025 (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.02.2025, відповідно до яких, останній повідомив, що він рухався зі своєю собакою на площадку для вигулу тварин, собака злякалась звуку авто та кинулась на дорогу по якій на великій швидкості рухався ТЗ Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору. Вказаний автомобіль вдарив його собаку, яка померла на місці, після чого від`їхав на 100 м вперед, повернувся забрав деталь авто, що відлетіла у результаті удару та поїхав з місця ДТП (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.02.2025, з яких вбачається, що він 08 лютого 2025 року близько 15 години 30 хвилин керував транспортним засобом Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Харкові по вул. Шариковій, 19, вибігла собака на дорогу та попала в передню частину правого боку бампера авто Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 та її відкинуло в бік. ОСОБА_1 проїхав вперед, здійснив розворот свого ТЗ, під`їхав до господаря вибачився, забрав пластикову накладку від свого авто та поїхав (а.с. 5);

- рапорт поліцейського УПП в Харківській області ДПП від 08.02.2025 згідно якого вбачається, що екіпажем 4103 під час патрулювання 08.02.2025 на службовому ТЗ здійснено виїзд на виклик дані учасника події встановити не вдалось, у зв`язку з тим, що він покинув місце події, тому матеріали направили до ВРОН ДПП УПП в Харківській області для встановлення усіх обставин події (а.с. 6);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244105 від 11.02.2025, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 08 лютого 2025 року о 15 годині 30 хвилин у м. Харкові по вул. Шариковій, 19, керуючи транспортним засобом Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку), від чого ТЗ отримало механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244114 від 11.02.2025 за даними з якого ОСОБА_1 08 лютого 2025 року о 15 годині 30 хвилин у м. Харкові по вул. Шариковій, 19, керуючи транспортним засобом Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п.2.10.а. ПДР України: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальна ст. 122-4 КУпАП (а.с. 2).

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Досліджені судом вище перелічені матеріали справи, а також надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що 08.02.2025 собака без контролю зі сторони господаря, будучи без повідця, кинулась на проїжджу частину. ОСОБА_3 через раптовість обстановки не мав можливості зреагувати на ситуацію, тому тварина вдарилась в праву передню частину бампера автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Ці докази не суперечать долученим до матеріалів справи письмовим показам ОСОБА_1 від 11.02.2025 та ОСОБА_2 від 08.02.2025 та узгоджуються з долученою до матеріалів справи схемою ДТП від 08.02.2025.

Достатні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 саме п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху (як це зазначено у протоколі про адмінправопорушення), того, що це зіткнення відбулось внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху та, відповідно, наявності в її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що необхідною складовою для наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є факт вчинення ДТП. Оскільки в цьому випадку відсутні належні та допустимі докази вчинення ДТП ОСОБА_1 , тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Як наслідок, на переконання суду дані, відображенні у протоколах, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що інші докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 644/1579/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, 122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко