Справа № 724/577/25
Провадження № 3/724/371/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №248904 від 16.02.2025 року, згідно якого, він 16 лютого 2025 року о 20:00 год в с. Атаки, АД Н-03, 306 км, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд з бордюром на перехресті з круговим рухом, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також потерпіла сторона служба відновлення та інфраструктури у Чернівецькій області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він серії ЕПР 1 №248840 від 16.02.2025 року, згідно якого, він 16 лютого 2025 року о 20:00 год в с. Атаки, АД Н-03, 306 км, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобоу та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.04.2025 року було об`єднано в одне провадження справу № 724/577/25 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №724/578/25 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоєно об`єднаному провадженню загальний номер 724/577/25 (провадження №3/724/371/25).

ОСОБА_1 в судове засідання 03.04.2025 о 09:00 год не з`явився, надав клопотання, згідно якого просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обгрунтовує тим, що 16.02.2025 року, він будучи пасажиром свого автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , попросив свого знайомого відвезти його в с. Атаки Дністровського району. Вони рухались об`їздною дорогою м.Хотина. Близько 21:00 год., під`їжджаючи до кільця, водій його автомобіля не впорався з керуванням та вдарився в бордюр кільця, спричинивши ДТП. Чому це сталося, пояснити не може, оскільки він сидів на передньому пасажирському сидінні, намагався знайти номер телефону і подзвонити, після чого відчув різкий удар. Перебуваючи в стресовому стані, переживаючи за свій автомобіль, почав з`ясовувати у водія, чому це сталося. В нього виник конфлікт з водієм і останній залишив місце ДТП, а він залишився на місці ДТП. Орієнтовно за 30 хв приїхала поліція та почала з`ясовувати обставини справи. Він пояснив, що є власником транспортного засобу, але не був водієм під час вчинення ДТП. Працівники поліції не бажали з`ясовувати всі обставини справи та почали переконувати його, що саме він керував автомобілем, з чим він був категорчно не згідний. Ставлення поліцейських до нього його обурило, він перебував у схвильованому стані, оскільки був пошкоджений його автомобіль. Він заявляв, що не керував транспортним засобом, після чого його було затримано з невідомих причин та поліцейські безпідставно почали вимагати, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння. Вважаючи цю вимогу незаконною, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції незважаючи на всі доводи, склали протокол про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.19,39).

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

При перегляді наявного в матеріалах справи відеозапису, судом встановлено, що відеозапис розпочинається з моменту фіксації працівниками поліції місця дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженого транспортного засобу, який стоїть на узбіччі. ОСОБА_1 стояв поруч з поліцейськими та повідомляв поліцейським, що він не керував транспортним засобом та не вживав алкогольні напої. В подальшому працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній спочатку погоджується, однак в подальшому відмовляється. ОСОБА_1 були роз`яснені права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопрушення.

Аналізуючи зміст вказаного відеозапису, суд приходить до висновку про те, що ним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується, оскільки даним відеозаписом не зафіксовано ані перебування автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 у русі, ані здійснення ОСОБА_1 керування ним, ані будь-яких інших обставин, які дозволяли б грунтовно стверджувати, що останній виконував функції водія.

При цьому, суд не може взяти як доказ протоколи про адміністративне правопорушення, оскільки дані процесуальні документи є рішенням працівника поліції, який висуває версію обвинувачення стосовно особи, відносно якої протоколи складено.

Не підтверджують даний факт так само і Акт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння від 16.02.2025 та направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я від 16.02.2025.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд зауважує, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При цьому, Верховний Суд у справі № 38/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням ПДР України працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

А для підтвердження порушення ПДР України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ст.124 та ст.130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даних адміністративних правопорушень, так як відсутні докази керування останнім транспортним засобом, і як наслідок не може нести відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 07.04.2025 року.

Суддя Т. М. Ковальчук