справа № 208/1825/25
№ провадження 3/208/1444/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої доглядачем КП КМР «Притулок для тварин», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

10.02.2025 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 411013, складений 30.01.2025, за змістом якого: 26.01.2025 о 17:40 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання свої батьківських обов`язків по вихованню малолітнього ОСОБА_2 , що виразилось в тому, що ОСОБА_2 здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення, не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не направляла.

11.04.2025 на адресу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить розгляд справи проводити за її відсутності.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд ваажає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, де явка особи, відповідно до вимог КУпАП визнається обовязковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 184 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.01.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.01.2025; письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.01.2025 при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , яка свою вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 26, 40-1, 184 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої доглядачем КП КМР «Притулок для тварин», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої доглядачем КП КМР «Притулок для тварин», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.В. Данилів