ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1534/25

провадження № 3/0285/942/25

03 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, скоєні ОСОБА_1 ..

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ № 285/1534/25, № 285/1535/25, № 285/1538/25, № 285/1539/25, № 285/1540/25, № 285/1541/25.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені відносно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження присвоївши№ 285/1534/25.

Судом встановлено, що 12.03.2025 близько 18 год. 28 хв. по вул. Шепетівська у м. Звягель, Житомирської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встаеновленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, або найближчому закладі охорони здоров`я відмовився.

12.03.2025 близько 18 год. 28 хв. по вул. Шепетівська у м. Звягель, Житомирської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

12.03.2025 близько 19 год. 10 хв. по вул. Гетьмана Сагайдачного у м. Звягель, Житомирської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

12.03.2025 близько 19 год. 10 хв. по вул. Гетьмана Сагайдачного у м. Звягель, Житомирської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, або найближчому закладі охорони здоров`я відмовився.

12.03.2025 близько 20 год. 30 хв. по вул. Івана Франка у м. Звягель, Житомирської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встанновленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, або найближчому закладі охорони здоров`я відмовився.

12.03.2025 близько 20 год. 30 хв. по вул. Івана Франка у м. Звягель, Житомирської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справиповідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому з метою не уникнення відповідальності правопорушником, приходжу до висновку, про можливість розгляду справи без його присутності.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269686 від 12.03.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269707 від 12.03.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269748 від 12.03.2025 направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4256373 від 12.03.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4256512 від 12.03.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4256805 від 12.03.2025, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2025 у справі № 285/5985/24, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 12.03.2025. довідкою про адміністративне правопорушення та копіями відеозаписів.

У скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269704 від 12.03.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269675 від 12.03.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269753 від 12.03.2025, довідками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Санкцією частини третьої статті 130 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до положень частини першої ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно ст. 41 Конституції України(норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення транспортний засіб Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/1534/25, № 285/1535/25, № 285/1538/25, № 285/1539/25, № 285/1540/25, № 285/1541/25, присвоївши № 285/1534/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень (отримувач коштів: р/р UA 0006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнуть з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн 60 грн.(отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя: