Справа № 147/67/25
Провадження № 3/147/38/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 (селище Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217420 від 10.01.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217420 від 10.01.2025, вбачається, що 10.01.2025 близько 14 год. 15 хв. в с. Мала Стратіївка на вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував колісним трактором ЮМЗ 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: нагрудний персональний відео реєстратор Motorola VB400V3 номер 798612. Від керування транспортним відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 09:00 годину 27 січня 2025 року.

З урахуванням заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Лобуренка С. В. про відкладення розгляду справи, судове засідання відкладено на 10:00 годину 21 лютого 2025 року.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що йому не зрозуміло чому його зупинили. Погодився, що від відмовився від освідування на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лобуренко С. В. заявив клопотання про виклик свідків та відкладення судового засідання.

Також захисником 21.02.2025 надано письмові пояснення у справі №147/67/25, у яких просить провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції покликається на те, що на думку сторони захисту, із матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пославшись на постанову ВС від 15.03.2019 у справі №686/11314/17 та на постанову Чернівецького апеляційного суду. Також зазначає, що фабула протоколу серії ААД №800775 від 21.09.2024 про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам наявним в матеріалах справи. Так, у фабулі протоколу вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не в стані алкогольного сп`яніння, а з ознаками сп`яніння, що в розумінні положень ст.130 КУпАП, не може вважатися адміністративним правопорушенням та не тягне за собою адміністративної відповідальності та надає право відмови від проведення дій які не передбачені законодавством. Захисник вважає, що протокол у розумінні ст. 251 КУпАП не може вважатися допустимим доказом у справі. Вважає, що у цій справі необхідно взяти до уваги концепцію «плодів отруйного дерева» посилаючись на практику ЄСПЛ. Адвокат зазначає, що зміст направлення ОСОБА_1 оголошено не було, екземпляр йому не вручався, відмови від направлення доданий до матеріалів справи відеозапис не містить. Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, поліцейським не надано докази, які підтверджують наявність ознак сп`яніння, хоча така можливість була.

З огляду на ці обставини судове засідання відкладено на 06.03.2025 та викликано свідків, а саме працівників поліції, які зупинили транспортний засіб та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 06.03.2025 інспектор СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Ковальчук Т. В. суду повідомив, що він в січні цього року, перебуваючи у складі групи патрулювання в с. Мала Стратіївка рухався в напрямку Верхівки. Його колега зупинив транспортний засіб (колісний трактор) з причіпом, оскільки причіп не відображав покажчиків повороту та стопу, без номерного знаку. Коли трансапортний засіб зупинили водієм виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм відчувався запах з порожнини рота, обстановка не відповідала події, які ще ознаки сп`яніння працівник поліції не пам`ятає. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та/або в закладі охорони здоров`я. Водій відмовився пройти огляд, повідомив, що не мав сідати за кермо, однак його попросили. Не спростовував, що вживав алкоголь. Перевірено особу по базі даних. Водієві роз`яснено всі права та обов`язки, водій отримав копії документів, які складалися працівником поліції та розписався. Від керування транспортного засобу водія відсторонено. На запитання захисника Ковальчук Т. В. повідомив, що ОСОБА_1 не притягнуто до адміністративної відповідальності за стан трактора, однак з урахуванням ст. 22 КУпАП висловлено попередження. Також зазначив, що оскільки подій відмовився проходити освідування на місці зупинки і в закладі охорони здоров`я, складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Що стосується бланку направлення, зазначив, що водій направлявся в КНП «Тростянецька лікарня», тоді як КНП «Тростянецька ЦРЛ» це стара назва, на думку ОСОБА_2 бланк направлення відповідає всім вимогам, адже у ньому зазначено місце медичного закладу. Та обставина, що у направленні ПІБ інспектора зазначені не повністю, а лише ініціали, на думку ОСОБА_2 не є суттєвою помилкою. Щодо бланку Акта, у якому відповідно до вимог має бути зазначено назву і номер спеціального технічного засобу, в той час, як у акті зазначено Драгер 6810, ОСОБА_3 зазначив, що лише такі зразки Акта у них є в наявності. Стосовно запитання захисника, чому напарник вимкнув боді камеру, ОСОБА_2 повідомив, що ним здійснювався відеозапис, а тому дублювати одну і ту ж подію не було потреби. Про що спілкувався його колега із ОСОБА_1 . ОСОБА_2 невідомо.

З метою виклику іншого свідка судове засідання відкладено на 25.03.2025.

У зв`язку із захворюванням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 08.04.2025, та повторно викликано свідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання повтороно не з`явився, водночас під час отримання працівником поліції судової повістки повідомлено, що ОСОБА_4 наразі працює в Могилів-Подільському РВП, а тому прибути в судове засідання немає можливості.

В судовому засіданні 08.04.2025 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лобуренко С. В. підтримали свої пояснення і просили закрити провадження у справі. Додатково зазначено, що підстав для зупинки транспортного засобу не було, відповідно до вимог ст. 32, 35 ЗУ «Про національну поліцію». Оскільки зупинка була незаконною це призводить до подальших наслідків. Наголошено на тому, що Акт огляду не відповідає вимогам Інструкції, Направлення не відповідає вимогам Інструкції, оскільки в ньому зазначено КНП «Тростянецька ЦРЛ». Поліцейським названо ознаку почервоніння обличчя, в той час як це ознака наркотичного сп`яніння, а тому поліцейський не визначився з ознаками сп`яніння. Також зазначив, що його підзахисний працює в Ободівській ОТГ, і у разі позбавлення ОСОБА_1 прав керування буде паралізована робота територіальної громади. Також захисник зазначив, що у ОСОБА_1 непроста ситуація у сім`ї, хворіє дружина. Тому просили задовольнити клопотання та закрити провадження у справі.

З метою виготовлення постанови судове засідання призначено на 10 квітня 2025 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лобуренка С. В., оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно із п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І зазначеної вище Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із п. 6 розділу I, п. 3, п. 4, п. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судом встановлено, що 10.01.2025 близько 14 год. 15 хв. в с. Мала Стратіївка на вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував колісним трактором ЮМЗ 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: нагрудний персональний відео реєстратор Motorola VB400V3 номер 798612. Від керування транспортним відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР. За результатами події складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№217420 від 10.01.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, відповідно до положень ст. 251 КУпАП.

Доказів того, що зазначений вище протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), громадянином ОСОБА_1 не надано та підтверджено останнім в судовому засіданні.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, суд вважає доведеним факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а також що його дії кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії №217420 від 10.01.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2025; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3830184 від 10.01.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; довідкою ВП №2 про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 20.11.2001; відеозаписом, який було досліджено судом.

Суд вважає, що поліцейським зібрано достатньо доказів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, а вина водія у вчиненому правопорушенні, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження.

У постанові Верховного Суду по справі №216/5226/16-а від 18.07.2019 зазначено, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

У даному випадку суд враховує відеозапис з нагрудної камери та вважає його належним і допустимим доказом, оскільки він відображає усі обставини, в результаті яких працівниками поліції було встановлено порушення громадянином ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Відеозапис відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння здійснено наявними у поліцейського засобами, що не суперечить вимогам КУпАП та інших нормативно-правових актів, що регламентують фіксацію адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу.

За змістом частин 3, 4 ст.256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, пояснень чи клопотань останній не заявляв, що підтверджується самим протоколом та відеозаписом з нагрудної камери.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі «керування транспортним засобом» розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Аналіз п. 2.5 ПДР дає право дійти висновку, що законодавець пов`язує обов`язок водія пройти огляд на вимогу поліцейського без будь-яких виключень, а вже потім можливе оскарження дій поліцейського з відповідними наслідками, які можуть бути визнані неправомірними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Доводи сторони захисту не спростовують зазначених вище висновків суду.

Так, щодо доводів захисника про незаконну зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та застосування принципу «плодів отруйного дерева», варто зазначити, що з переглянутого відеозапису, який проводився безперервно з моменту зупинки транспортного засобу до часу складення протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейськими водію названо підстави зупинки, а саме відсутність номерних знаків на причепі, відсутність стопів і не відображався покажчик повороту. Ці підстави підтверджено і працівником поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2025.

Стосовно доводів про те, що фабула протоколу серії ААД №800775 від 21.09.2024 про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам наявним в матеріалах справи, варто зазначити, що до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217420 від 10.01.2025 відносно ОСОБА_1 .

Стосовно того, що у фабулі протоколу вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не в стані алкогольного сп`яніння, а з ознаками сп`яніння, що в розумінні положень ст. 130 КУпАП, не може вважатися адміністративним правопорушенням та не тягне за собою адміністративної відповідальності та надає право відмови від проведення дій які не передбачені законодавством, варто зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217420 від 10.01.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол у зв`язку із порушенням п. 2.5 ПДР, а саме через відмову водія проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Захисник вважає, що протокол у розумінні ст. 251 КУпАП не може вважатися допустимим доказом у справі, однак як зазначалося вище ані протокол про адміністративне правопорушення, ані дії працівників поліції не оскаржувалися ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Стосовно доводів захисника про те, що зміст направлення ОСОБА_1 оголошено не було, екземпляр йому не вручався, відмови від направлення доданий до матеріалів справи відеозапис не містить, варто зазначити що з відеозапису події, яка мала місце 10.01.2025 випливає, що працівниками поліції неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, однак водій категорично відмовився проходити такий огляд і на місці зупинки і в закладі охорони здоров`я. Наведена відмова у проходженні освідування визнана і самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2025. Доводи захисника про те, що направлення не відповідає вимогам Інструкції оскільки в ньому зазначено КНП «Тростянецька ЦРЛ», суд оцінює їх критично, адже з відеозапису чітко вбачається, що водієві пропонувалося проїхати до КНП «Тростянецька лікарня». Також варто зазначити, що направлення складено у присутності ОСОБА_1 і зміст останнього йому достовірно відомий, однак ОСОБА_1 категорично відмовився їхати до закладу охорони здоров`я.

Стосовно зазначених ознак сп`яніння, які виявлені поліцейським, а саме почервоніння обличчя, які на думку сторони захисту відносяться до ознак наркотичного сп`яніння, варто зазначити, що ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що одним із поліцейських зупинено відеофіксацію, варто зазначити, що працівники поліції працюють в парах і з урахуванням цього відеофіксація від початку зупинки і до завершення процедури складення ппроцесуальних документів фіксувалася на нагрудну камеру і перегляд відео дає можливість стверджувати про безперервність фіксування, що не суперечить вимогам с. 40 ЗУ "Про національну поліцію".

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 є незамінним працівником Ободівської об`єднаної територіальної громади, не заперечуються, однак не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку та відповідно порушенні п. 2.5 ПДР.

Більше того, крайньої необхідності в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для закриття провадження у справі та як наслідок і відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З врахуванням зазначених вище обставин справи та особи порушника, суд має підстави застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є безальтернативним.

Зазначений вид адміністративного стягнення забезпечить у майбутньому недопущення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

За приписами ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 7, 9, 33-35, 40-1, 130, 245, 251, 266, 268, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які стягнути на рахунок - UA0002001, ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Вінницького апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в даному випадку 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко