Справа № 457/19/25 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В. Т.
Провадження № 33/811/375/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника адвоката Потічної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 31 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 31 січня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21.12.2024 року о 20 год. 58 хв. в м. Трускавець на вулиці Карпатська, 5, Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, порушення мови, що полягає у сухості слизової оболонки ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у Трускавецькій міській лікарні ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Рощупкін С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він перебував у тверезому стані, алкогольних напоїв не вживав, а тому у його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Також, апелянт стверджує, що світло фар було вимкнене через несправність, про що він повідомив поліцейських, які підійшли, проте такі пояснення ними не були взяті до уваги та останні почали складати на нього постанову.

Вказує, що він, можливо, занадто бурхливо відреагував на звинувачення, проте, якби працівники поліції належним чином роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, він одразу б поїхав на огляд.

Вважає, що ознаки наркотичного сп`яніння були надуманими працівниками поліції.

Зазначає, що, працівники поліції, роз`яснюючи йому права, не повідомили про право мати адвоката.

Звертає увагу, що на відео 003 з 14:23 відсутній уривок, де він повідомляє, що якщо йому пояснять куди його повезуть на експертизу та що йому там будуть робити, він погодиться, на що поліцейська повідомила, що вже пізно, оскільки вони складають протокол.

Апелянт також зауважує, що відео не є безперервним.

ОСОБА_2 вказує на відсутність у матеріалах справи акт огляду на стан сп`яніння, а також доказів про відсторонення його від керування транспортним засобом. Окрім цього поліцейські не проводили огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропонували проїхати «для проведення експертизи».

Апелянт повідомляє також, що він самостійно поїхав у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, проте йому відмовили. Поліцейська ОСОБА_3 , яка прибула у лікарню, повідомила йому, що підстави для огляду відсутні, оскільки він не має статусу водія та не перебуває за кермом.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник адвокат Потічна Н.Ю. не заперечувала проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника адвоката Потічної Н.Ю. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від серії ЕПР 1 № 202116 від 21.12.2024 (а.с. 34);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2024, відповідного до якого ОСОБА_4 скеровано на огляд до КНП СМР «Трускавецька МЛ», у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с. 7);

відеозаписом з нагрудних камер відповідно до якого працівники поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння запропонували йому проїхати до медичного закладу на огляд, від чого останній відмовився. (а.с. 3);

рапортом старшого інспектора СРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Ірини Коваль від 21.12.2024 (а.с. 6);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3705494 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: водій керував т/з без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби (а.с.8).

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Щодо доводів апелянта про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Вищевказане обґрунтовує, що при скеруванні ОСОБА_1 на огляд для визначення стану сп`яніння працівник поліції не порушив вимог Інструкції, позаяк визначення ознак сп`яніння та подальше направлення на огляд здійснюється на розсуд поліцейського.

Щодо покликання ОСОБА_1 щодо не проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та, відповідно, відсутності акта огляду, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів вищевказаною Інструкцією не передбачений.

Доводи апелянта про відсутність доказів порушення ним ПДР, оскільки світло фар було вимкнене через несправність, не може бути підставою для скасування постанови.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР.

Суд вважає безпідставними аргументи сторони захисту про те, що працівниками поліції не роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що поліцейський попередив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення, яке в подальшому передадуть до суду для притягнення до відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для скасування постанови,оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини,що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП.

Щодо інших доводів ОСОБА_1 , то такі, на думку апеляційного суду, не впливають на факт вчинення правопорушення і не є тими істотними порушеннями законодавства, внаслідок яких судове рішення підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо інших доводів захисника, то такі, на думку апеляційного суду, не впливають на факт вчинення правопорушення і не є тими істотними порушеннями законодавства, внаслідок яких судове рішення підлягає скасуванню. Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 31 січня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА