Номер провадження 3/754/391/25
Справа №754/454/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2024 року о 12 год. 49 хв. в м. Києві по проспекту Броварському, 95 керував транспортним засобом Mercedes Benz Atego 1218 держаний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці не природна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки є матеріально відповідальною особою, того дня мав доставити до 05 години ранку продукти з Черкас на військову частину і Київські лікарні, однак по дорозі зламався автомобіль і він їхав із запізненням. Коли працівники поліції його зупинили, він просив розвезти продукти, а потім пройти медогляд. В телефонному режимі з керівництвом намагався врегулювати питання, передати вантаж іншій особі. Однак в цей час поліцейський приніс йому протокол і пояснив, що розцінив його слова, як відмову від проходження огляду.

Після перегляду відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зауважив, що запис починається за 20 хвилин після зупинки, йому не повідомили причини необхідності проходження огляду, лише сказали що у нього бліде обличчя.

Інспектор УПП в м. Києві ДПП Буренко Н.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи надані суду матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2024 серії ЕПР1 №200222, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, від 19.12.2024; відеозаписом здійсненим працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві, що здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у нарколога, оскільки в автомобілі виявлено заборонені речі (13 год. 19 хв. на відеозаписі) та у зв`язку з чим здійснено виклик слідчо-оперативної групи. Протягом тривалого часу та неодноразово ОСОБА_1 уникав відповіді на запитання щодо проходження медичного огляду. Також ОСОБА_1 надано направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яке він бачив (13 год. 34 хв. на відеозаписі) і від проходження якого відмовився. Після чого працівником поліції ОСОБА_1 повідомлено про початок складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Одночасно поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 можливість протягом трьох годин пройти огляд самостійно (14 год. 02 хв. 57 сек. відеозапису).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 в частині того що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на відеозаписі зафіксовано три пропозиції пройти відповідний огляд. При цьому ОСОБА_1 уникав відповіді на неодноразові пропозиції поліцейського та починав розмовляти по телефону, відвертався та відходив від працівника поліції і лише після складення протоколу про адміністративне правопорушення, через понад годину після зупинення транспортного засобу, повідомив поліцейського про свій намір пройти медичний огляд, про що зробив відповідний запис в протокол про адміністративне правопорушення. Суд вважає, що у ОСОБА_1 було достатньо часу та можливостей для повідомлення працівника поліції про свій намір пройти огляд на стан наркотично сп`яніння, до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому самостійно огляд на стан наркотично сп`яніння ОСОБА_1 не пройшов, відповідні документи суду не надані. Також не відповідають відеозапису показання ОСОБА_1 в частині того, що йому не роз`яснювали можливість самостійно пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та причини проходження огляду. Пояснення ОСОБА_1 в частині конфлікту з працівником поліції, відсутності на відеозаписі моменту зупинки транспортного засобу, його матеріальну відповідальність за автомобіль із вантажем та необхідність їх передати іншій особі не виключають його обов`язок пройти медичний огляд на вимогу працівника поліції та не позбавили можливості самостійно це зробити. Також, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення залучено двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ураховуючи викладене пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, на ОСОБА_1 , суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, буде необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК