Справа № 358/520/25 Провадження № 3/358/255/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Цілуйкове, Білокуракинського району Луганської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , перебуваючої у декретній відпустці по догляду за дитиною, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.10.2015 Таращанським РС Управління ДМС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , якій у відповідності зі ст.268 КУпАП роз`яснені її права, -

за статтею 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №651864 від 31.030.2025, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 26 січня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в м. Богуславі по вул. Франка, 2 в магазині «Аврора», неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснила дрібну крадіжку товарів з магазину, чим вчинила правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП, однак не досягла при цьому шістнадцятирічного віку у зв`язку з чим до відповідальності притягується її мати - ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнала, запевнила суд, що в подальшому буде належним чином виконувати свої батьківські обов`язки щодо виховання доньки, пояснила, що має шістьох дітей, п`ятеро з яких неповнолітні та малолітні, та даний випадок з дитиною стався вперше.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно положень ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, які долученні до матеріалів справ, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651864 від 31.03.2025 року, в якому вона визнала вину у вчиненому, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 31.03.2025; заявою про вчинення крадіжки від 13.03.2025; копією чеку № від 26.01.2026 викраденого товару.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_1 малозначності, суд виходить із того, що матеріалами справи дійсно підтверджується факт вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, а саме ст. 51 ч. 1 КУпАП крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, однак з урахуванням обставин цієї справи суд вважає, що діяння ОСОБА_1 не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти значної шкоди особі, суспільству, державі; ОСОБА_1 має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей; правопорушення ОСОБА_1 не має системного характеру та вона вперше притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко