Справа № 697/827/25
Провадження № 3/697/465/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працююча соціальним працівником у Територіальному центрі м. Канів,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2025 близько 18:00 год. гр. ОСОБА_1 неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228723 від 05.03.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просила суворо не карати.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228723 від 05.03.2025 з якого вбачається, що 01.03.2025 близько 18:00 год. гр. ОСОБА_1 неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- рапортом зі служби 102 від 01.03.2025 з якого вбачається, що 01.03.2025 о 18:36 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.03.2025 о 18:35 год. за адресою: АДРЕСА_2 , дитину, племінника гр. ОСОБА_3 , 13 років, учня 7 класу НВК с. Яблунів, щойно побили мотоциклетним шлемом місцеві хлопці, а саме: ОСОБА_4 , 12 років, які їхали на мопеді Альфа або Мустанг. У потерпілого забій руки, опухлість. Після побиття хлопці зникли за місцем проживання. Швидку медичну допомогу повідомлено № 9. Заявник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 01.03.2025 зі змісту яких вбачається, що 01.03.2025 близько 16:00 год. ОСОБА_3 вийшов гуляти неподалік їх дому. Також з ним був його двоюрідний брат ОСОБА_7 . Близько 18:00 год до матері ОСОБА_3 зателефонував брат її чоловіка ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_3 прийшов до нього та жалівся, що його вдарив ОСОБА_8 , однокласник, та що між ними трапилася сварка, коли ОСОБА_6 прийшла до двоюрідного брата чоловіка ОСОБА_9 то побачила, що у сина припухла права рука. Зі слів сина ОСОБА_3 . ОСОБА_8 вдарив його по руці шоломом від мотоцикла (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.03.2025 зі змісту яких вбачається, що 01.03.2025 близько 17:00 год. її син ОСОБА_8 пішов гуляти з друзями. Близько 19:30 хвилин ОСОБА_1 зателефонував її син та повідомив, що у нього відбулася сварка з однокласником ОСОБА_10 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.03.2025 зі змісту яких вбачається, що 01.03.2025, близько 16:00 год. він вийшов з дому та попрямував разом із своїм двоюрідним братом ОСОБА_7 , 2013 р.н., до нього додому. ОСОБА_7 приїхав до нього на мопеді «Дельта» особисто за кермом. Після того, як ОСОБА_7 забрав ОСОБА_3 з дому, вони поїхали кататись по місту. Близько 18:00 вони приїхали до двору, щоб продовжувати гуляти. В цей час ОСОБА_8 перебував неподалік у свого знайомого, коли вони всі зустрілись ОСОБА_3 почав словесно ображати матір ОСОБА_2 , внаслідок чого між ними сталася бійка, в ході якої ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_2 . На голові у ОСОБА_11 був шолом, та коли ОСОБА_3 бив ОСОБА_2 правою рукою по голові, він отримав травму правої руки. Претензій з даного приводу не має, оскільки перелом руки отримав самостійно (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що близько 18:00 год. він перебував в гостях у свого друга та в цей час до них під`їхав знайомий на власному мотоциклі та в цей же час до них під`їхав на мопеді «Дельта» ОСОБА_7 , якому 11 років та який керував цим мопедом. З ним на мопеді перебував ОСОБА_3 , який почав висловлюватися нецензурними словами та ображати матір ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , після чого між ними сталася бійка. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не завдавав, лише тікав, під час бійки висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для її виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 184, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда