Справа № 503/520/25
Провадження №3/503/549/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

26 березня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170250, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для виховання та розвитку малолітньої онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває в неї під опікою,та яка 14.03.2025 року близько 20.00 години розпивала пиво «Зіберт світле» на вул. Шевченка біля кафе-бару «Корчма», в результаті чого їй була завдана чи могла бути завдана шкода її фізіологічному здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала зазначивши, що про обставини події знає виключно зі слів онуки, при цьому щиро розкаялась, а також зазначила, що провела із онукою виховну бесіду.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170250 від 16.03.2025 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням нею у графі пояснення по суті порушення запевнення про те, що більше її онука пити алкогольні напої не буде;

- копією письмового пояснення неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5), наданими нею 17.03.2025 року в присутності законного представника матері ОСОБА_4 , в яких пояснила, що 14.03.2025 року близько 17.00 годин вона з дозволу матері пішла відпочити до центральної частини в с. Івашків зі своїми подругами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де ОСОБА_7 запросила їх до своєї компанії і вони почали розпивати пиво, а саме «Київське», та коньяк домашнього виготовлення, при цьому серед тих хто розпивав пиво та коньяк була також ОСОБА_8 ;

- копією письмового пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6), наданими нею 26.03.2025 року в присутності свого опікуна, в яких пояснила, що 14.03.2025 року близько 17.00 годин вона пішла на прогулянку до центру с. Івашків, а по дорозі куди вона зустрілась зі своїми подругами, а саме ОСОБА_10 , її сестрою ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , з якими разом пішли далі до центральної частини, де в подальшому, серед тих хто вжи вав пиво та коньяк, була ОСОБА_8 ;

- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_12 від 26.03.2025 року (а.с.7), в яких пояснив, що 14.03.2025 року близько 19-20 години був очевидцем події вживання дівчатами, серед яких була ОСОБА_8 , пива «Зіберт» та коньяку;

- копією письмового пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9), наданими нею 26.03.2025 року в присутності законного представника опікуна ОСОБА_1 , в яких пояснила, що 14.03.2025 року близько 17.00 годин вона з дозволу бабусі пішла на прогулянку до центру с. Івашків, а по дорозі куди вона зустрілась зі своїми подругами, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та її сестрою ОСОБА_11 , з якими разом пішли далі до центральної частини, де в подальшому їм запропонували випити пива «Зіберт» та коньяк, на що вони погодились і особисто вона випила лише трішки пива (приблизно два стаканчика).

Водночас суд вважає, що зі змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення підлягає виключенню обставина про «завдання» шкоди здоров`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять в собі жодних належних доказів згаданої обставини відповідних медичних документів, які б підтверджували існування шкоди її здоров`ю, а тому її зазначення у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170250 від 16.03.2025 року (а.с.2) є безпідставним.

Окрім того суд вважає необхідним також виключити зі змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення зазначення про те, що ОСОБА_1 в порушення вимог «ч.2 ст. 150 СК України» не належним чином виконує свої «батьківські» обов`язки щодо малолітньої онуки ОСОБА_2 як безпідставне, оскільки ОСОБА_1 не належить до кола батьків малолітньої ОСОБА_2 , а є її бабою, яка згідно розпорядження Кодимської районної державної адміністрації від 25.11.2013 року № 567/А-20 (а.с.11) призначена її опікуном, а ст. 150 СК України передбачає обов`язки щодо дитини лише батьків. Згідно абзацу першого ч.1 ст. 249 СК України, опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При цьому, оцінюючи особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та з`явилась в судове засідання, то суд вважає, що мету, передбачену ст. 23 КУпАП, можливо досягнути без застосування адміністративного стягнення до останньої.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, іберучи до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У зв`язку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 184 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко