Справа № 729/1650/24
3/729/235/25 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретаря Шолудько Ю.М., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року 16.09.2024 о 17 год. 38 хв. в с.Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області по вул. Незалежності, 48 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру м 505 в сн02, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адмінпротоколу повідомлявся належним чином (а.с. 19-25).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу на те, що про судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, не повідомив суд причини неявки та не надав заяви про відкладення судового засідання на іншу дату.

Вказане свідчить про небажання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явитися в судове засідання.

Суд розцінює таку поведінку особи, стосовно якої складено протокол як зловживання своїм процесуальним правом, спрямованим на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України) .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 2 цієї статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130702 від 16.09.2024, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів; рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Шаповала І.В. від 16.09.2024 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, у відповідності до яких в ході патрулювання в с.Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області за порушення ПДР у відповідності до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ЗАЗ SENS під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, від чого останній відмовився, у зв`язку з чим відносно останнього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.1-11)

Крім того, згідно постанов Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2024 року, які набрали законної сили 19 квітня 2024 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.8-10).

Також за порушення п.п. 2.1 а, ПДР ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП від 16.09.2025 (а.с.2)

Поведінка ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі вказує на те, що він повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився та свідомо відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

З переглянутого відеозапису видно, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 16.09.2024 в с.Нова Басань по вул. Незалежності, саме в цей день він вчинив правопорушення, зміст якого викладено в протоколі. Дата складання протоколу 16.09.2024.

Отже, зазначена дата 16.08.2024 у викладі суті правопорушення є технічною помилкою, оскільки з матеріалів справи видно, що правопорушення вчинено 16.09.2024. Вказане підтверджується, крім зазначеного вище, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2024, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу від 16.09.2024, рапортом ОСОБА_2 від 16.09.2025.

Право в суспільстві відображається в поведінці його членів та має вид соціального факту. Встановлені в суспільстві правила поведінки є обов`язковими для всіх членів суспільного життя. За порушення особи встановлених правил поведінки в суспільстві передбачається юридична відповідальність.

Вид і міра покарання за вчинення діяння, передбаченого ст.130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків.

Вказане обґрунтовується тим, що коли особа перебуває під дією певних речовин, які знижують увагу і швидкість реакції, вона нездатна належно реагувати на особливості дорожньої обставини.

Тобто, життя та здоров`я учасників дорожнього руху залежать від випадку чи трапиться на руху такої особи аварійна ситуація або складна дорожня обстановка, чи ні.

Тому, діяння за ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху та має посилену юридичну відповідальність в суспільстві.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 30, 33, ч.2 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко