overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/28/2025
ПОСТАНОВА

24 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 26 вересня 2024 року перебував у тимчасовому розташуванні військової частини НОМЕР_2 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився з допомогою газоаналізатора Алконт-М, 2,15 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 26.09.2024 року, втім на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, приходжу до висновку про закриття провадження у справі в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 38; 247; 283; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
справа № 179/344/25
провадження № 3/179/162/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником С(Ф)Г «КОНВАЛІЯ», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2025 до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 13139/04-36-04-12/30364226 від 14.03.2025 року вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 будучи керівником С(Ф)Г «КОНВАЛІЯ» несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку 4 групи по термінам сплати 01.05.2023, 31.07.2023, 30.10.2023, 30.01.2024, 30.04.2024, 30.07.2024, 30.10.2024 чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, до суду викликалася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи не надала.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшов до суду 20.03.2025, зазначене правопорушення не є триваючим, платіжні доручення до установи банку подано 01.05.2024, 02.08.2024, 30.10.2024, 26.12.2024, отже строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Кравченко
Справа № 183/1731/25
№ 3/183/1238/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Східного ТУ ВСП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Анастасівка Сумська область, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказано особу « ОСОБА_2 », а усі додані до протоколу докази мають посилання на іншу особу, а саме « ОСОБА_1 ».

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 214/2647/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

26.04.2024 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та були визначені певні обмеження, одним з яких є реєстрація у Вп ГУНП кожного понеділка. 17.02.2025 року ОСОБА_1 на реєстрацію не з`явився, чим порушив обмеження накладенні на нього.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколах визнав в повному обсязі, просив суд його суворо не карати. Розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 442101 від 13.03.2024 року;

- рапорт

- ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на два роки;

- постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

- довідку за результати перевірки матеріалів ЄО від 14.11.2024 року № 26277

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 352/3182/24
Провадження № 3/352/91/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 251976 про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 року, в період з 2023 по 2024 в АДРЕСА_2 , ФОП магазину «Явір» ОСОБА_1 , згідно опису перевірки ДПС України здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка, серії та номера, яких дублюються у оригінальних чеках.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа №: 398/350/25
провадження №: 3/398/355/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Москалик В.В., під час розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; військовослужбовця в званні старшого солдата, який перебуває на посаді водій другого відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий;

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді протокол серії ОРТЦК №1 від 22.01.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до клопотання від 29.01.2025 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 просив зупинити провадження по справі до одужання ОСОБА_1 у зв`язку із перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні у КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР" в смт. Нове м. Кропивницький.

Постановою суду від 29.01.2025 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зупинено до видужання та виписки останнього з лікувального закладу.

02.04.2025 на адресу суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме довідки виданої КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР" в смт. Нове м. Кропивницький, відповідно якої, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у зазначеному закладі з 23.01.2025 по 12.03.2025; витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №78 від 13.03.2025, відповідно якого старшого солдата ОСОБА_1 , водія другого відділення центру комплектування та соціальної підтримки, вважати таким, що прибув з лікування і приступив до виконання службових обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності закінчив стаціонарне лікування, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення та поновлення судового провадження у справах даної категорії, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права (кримінального процесуального права) та при вирішенні питання про поновлення провадження керуватися ст. 282 КПК України.

Керуючись ст. ст. 277, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Судове засідання призначити на 17.04.2025 на 14.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Справа № 401/571/25;
Провадження № 3/401/236/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

секретар судового засідання Філоненко Д.О.

з участю :

прокурор Єднєв В.О.

розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (25006, вул. В.Перспективна, буд.30, м. Кропивницький, ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи: №№ 401/571/25; 401/572/25; 401/573/25; 401/574/25; 401/575/25; 401/577/25; 401/578/25; 401/579/25; 401/580/25; 401/581/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, про необхідність об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.

Враховуючи викладене, адміністративні справи: №№ 401/571/25; 401/572/25; 401/573/25; 401/574/25; 401/575/25; 401/577/25; 401/578/25; 401/579/25; 401/580/25; 401/581/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 36, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, справа № 401/571/25, провадження № 3/401/236/25; справа № 401/572/25, провадження № 3/401/237/25; справа № 401/573/25, провадження № 3/401/238/25; справа № 401/574/25, провадження № 3/401/239/25; справа № 401/575/25, провадження № 3/401/240/25; справа № 401/577/25, провадження № 3/401/241/25; справа № 401/578/25; провадження № 3/401/242/25; справа № 401/579/25, провадження № 3/401/243/25; справа № 401/580/25, провадження № 3/401/244/25; справа № 401/581/25, провадження № 3/401/245/25; справі присвоїти єдиний № 401/571/25, провадження № 3/401/236/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 639/1458/25
Провадження № 3/639/744/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 у провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол серії ВАД № 259036 від 28.02.2025).

Згідно протоколу, на початку грудня 2019 року гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав металеві вироби на загальну суму 479 грн 56 коп., чим порушив діюче законодавство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення адміністративного правопорушення є: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, що територіально за підсудністю не відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Посилання в долученому до матеріалів справи рапорті ДОП СП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що місце вчинення вищевказаного адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме ділянка №306 ст. «Казка», смт Покотилівка Харківського району Харківської області є територією обслуговування Новобаварського відділу поліції м. Харкова, - є безпідставними, оскільки, відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а на за місцем знаходження органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для доопрацювання та вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 257, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, для належного оформлення та направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов
Справа № 953/1551/24
Провадження № 3/953/869/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Харків суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходився адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала законної сили.

Однак, у вступній частині постанови при зазначенні відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа, не зазначено дату народження ОСОБА_1 . Зазначена помилка є суто технічною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 606693 від 15 лютого 2024 року та доданих матеріалів, датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову Київського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2024 року.

Керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Київського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2024 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вступній частині постанови Київського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2024 року датою народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко