Провадження №3/389/354/25
Постанова

іменем України

08 квітня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 10.02.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276668 від 20.03.2025, ОСОБА_1 , 20.03.2025 о 00 год 00 хв, в с.Дмитрівка по вул.Центральній,244, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП буде розглядатись в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду та для з`ясування стану розгляду судового провадження.

Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276668 від 20.03.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , постанову серії ЕНА №4044052 від 10.02.2025, постанову серії ЕНА №4313621 від 20.03.2025, довідку згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «В» не отримував, переглянувши відеозаписи з DVD-R диска, приходить до висновку, що у судовому засіданні не здобуто належних, допустимих та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276668 від 20.03.2025 обставин.

З оглянутих судом відеозаписів, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , 20.03.2025 о 13 год 43 хв, був зупинений працівником поліції, при цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276668 від 20.03.2025, вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», о 00 год 00 хв 20.03.2025. Крім того, вказаний відеозапис не містить відомостей встановлення особи, яка керувала вказаним транспортним засобом та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «В» у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276668 від 20.03.2025 час ( 20.03.2025 о 00 год 00 хв) та за вказаних в ньому обставин, матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик