Справа № 745/1189/24 Провадження№3/745/19/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Суть правопорушення, визнаного судом доведеним.

01.12.2024 року близько 08.30 год. ОСОБА_1 на нерегульовному перехресті вулиць Довженка - Перевертуна в с.Шаболтасівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області водій трактора ЮМЗ 6, номерний знак НОМЕР_2 з причіпом 2ПТС, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 111830, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП жертв та травмованих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху.

Історія провадження по справі.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшли в провадження судді Смаль І.А. 21.01.2025.

Призначено судове засідання на 11.02.2025.

В судовому засіданні 11.02.2025, за участі захисника Наполова М.І., були надані пояснення ОСОБА_1 . Також були надані пояснення потерпілим ОСОБА_2 . В судовому засіданні оголошено перерву до 10.00 години 20.02.2025, в зв"язку з необхідністю виклику та допиту свідків.

В судовому засіданні 20.02.2025, в якому приймали участь ОСОБА_1 , його захисник Наполов М.І., потерпілий ОСОБА_2 були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Оголошено перерву до 10.00 години 25.02.2025.

24.02.2025 ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій судді Смаль І.А.

26.02.2025 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді відмовлено. Розгляд справи продовжено.

25.02.2025 та 27.02.2025 ОСОБА_1 та його захисником відповідно, подано два клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

В судове засідання призначене на 27.02.2025 з"явився потерпілий ОСОБА_2 ОСОБА_1 та захисник Наполов М.І. не з"явились. Від захисника Наполова М.І. надійшло клопотання про відкладення розглдяу справи через його зайнятість у розгляді іншої справи. Окрім цього 26.02.2025 ОСОБА_1 та 27.02.2025 ОСОБА_7 заявлено повторно відводи головуючій судді.

28.02.2025 у задоволенні заяви про відвід відмовлено. Розгляд справи продовжено.

В судове засідання 12.03.2025 учасники справи не з"явились. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено, розгляд відкладено на 24.03.2025 на 14.00. Також на вказану дату, за клопотанням захисника, були викликані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В судове засідання 24.03.2025 учасники справи та свідки не з"явились. Від захисника повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість у розгляді іншої справи. Клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 09.04.2025 на 11.00.

В судове засідання 09.04.2025 особа ,яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Захисник Наполов М.І. в судове засідання також не з"явився, ним втретє подано клопотання про відкладення розгляду справи, через його участь у розгляді іншої справи в іншому суді. Свідки, що були повторно викликані в судове засідання на 09.04.2025, також не з"явились.

Висновок суду щодо доцільності продовження судового розгляду.

Оскільки особа ,яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання без поважних причин, а його захисник подає до суду необґрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи, суд розцінює їхні дії як затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судом неодноразово відкладались засідання за клопотаннями захисника, однак ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання 09.04.2025 не з`явилися, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надано, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, так як неодноразові заявлення клопотань про відкладення розгляду справи на думку суду свідчить про затягування останніми судового розгляду та за своєю суттю є зловживанням його процесуальними правами та обов`язками, передбаченими КУпАП.

Стосовно поданих клопотань про призначення авто-технічних експертиз.

Клопотання ОСОБА_1 та захисника Наполова М.І. про призначення авто-технічних експертиз залишити без розгляду, оскільки через їхньо неодноразову неявку в судове засідання без поважних причин та тривалий проміжок часу, що минув з моменту подачі даних клопотань, суд позбавлений можливості вирішення вказаного питання без врахування думки ОСОБА_1 та захисника Наполова М.І. про доцільність призначення заявлених експертиз на даному етепі розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, яке мало місце 11.02.2025, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він їхав на тракторі з причепом по головній дорозі біля 08.30 години в с. Шаболтасівка в напрямку с.Лоска. Потім йому потрібно було повернути ліворуч. Після повороту дорога, по якій він здійснював рух, має заокруглення, пряма видимість при цьому біля 100 метрів. Попереду та позаду транспортних засобів не було. Здійснюючи поворот ліворуч при швидкості трактора біля 5 км/год, він боковим зором побачив автомобіль, що наближався до нього на швидкості біля 30 км/год, автомобіль почав гальмувати та він чув звук гальмування. Автомобіль в"їхав в гуму заднього колеса трактора. Автомобіль розвернуло під причіп. Зіткнення відбулося коли трактор вже з"їхав на вулицю Перевертуна, а причіп залишався на дорозі по ходу руху автомобіля потерпілого. Автомобіль після зіткнення відкинуло в причіп. Він вийшов з трактора, підійшов до автомобіля. Водій автомобіля, ОСОБА_2 почав телефонувати поліцейським, вони приїхали та склали протокол. Як складалась схема ДТП він не бачив не на місці пригоди, ні пізніше, також він її не підписував.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.12.2024 року близько 08.30 год. ОСОБА_1 на нерегульовному перехресті вулиць Довженка - Перевертуна в с.Шаболтасівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області водій трактора ЮМЗ 6, номерний знак НОМЕР_2 з причіпом 2ПТС виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 111830, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП жертв та травмованих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху. В поясненні до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що "я з протоколом не згоден".

Обставини правопорушення викладені в протоколі, зафіксовані також на схемі місця ДТП. Розташування транспортних засобів на схемі місця ДТП, узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків та підтверджується наданими ОСОБА_1 фотознімками з місця ДТП. Вналідок ДТП трактор не отримав механічних пошкоджень. В автомобілі деформований капот, переднє ліве та праве крило, передні ліві двері, передні ліва та права блок фара, відірвано ліве дзеркало заднього виду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час ДТП, яка мала місце 01.12.2024 не перебували в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується роздруківками тестування на алкоголь та матеріалами відеофіксації (а.с.3, 54)

Відповідно до п.16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З письмових пояснень доданих до протоколу ОСОБА_1 вбачається, що 01.12.2024 він рухався у справах на своєму тракторі ЮМЗ-6 з причіпом по вул.Довженка в с.Шаболтасівка у напрямку с.Лоска і біля магазину "Крамниця", упевнившись у відсутності зустрічного транспорту з-за повороту почав здійснювати найкоротшим шляхом маневр повороту на вул.Перевертуна виїжджаючи на її зустрічну смугу. Переїхавши на половину дороги він боковим зором побачив ТЗ, що рухався зі сторони с.Лоска по вул.Довженка на великій швидкості і біля пішоходного переходу. Даний ТЗ почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення з трактором. Але від пішоходного переходу до трактора не вистачило гальмівного шляху і водій автомобіля в"їхав в його причіп. Він відчув сильний боковий удар.

З письмових пояснень доданих до протоколу ОСОБА_2 вбачається, що 01.12.2024 близько 08.30 він в с.Шаболтасівка по вул.Довженка керував з допустимою швидкістю автомобілем ВАЗ 111830, номерний знак НОМЕР_3 , на зустріч йому рухався трактор ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_2 з причіпом. Коли до трактора залишилось близько 70 метрів, він почав різко змінювати напрям руху, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху по якій він рухався, щоб здійснити поворот ліворуч. Трактор зовнішніх попереджувальних приладів не мав. Він в свою чергу почав гальмувати, так як дорожнє покриття було мокре, автомобіль занесло і він здійснив зіткнення з даним трактором.

З письмових пояснень ОСОБА_9 вбачається, що 01.12.2024 біля 08.00 години він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на порозі магазину пили каву. Він був свідком того, як ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ з причепом та почав маневр повороту на вул.Перевертуна. В цей час у протилежному напрямку зі сторони с.Лоска з-за повороту виїхав ТЗ "Лада", який рухався швидко. В момент появи автомобіля трактор вже здійснюючи маневр повороту перекрив вул.Довженка. Водій автомобіля почав гальмувати, приблизно від пішоходного переходу зі звуком гальмування, однак гальмівного шляху не вистачило і він в"їхав в причіп трактора.

З доданих ОСОБА_1 письмових пояснень, викладених у клопотанні від 18.02.2025 вбачається, що перед місцем зіткнення знаходиться знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 30" що, своєю чергою, безумовно підтверджує порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, адже він сам в судовому засіданні неодноразово пояснював (наполягаючи на своїх поясненнях), що безпосередньо перед зіткненням керований ним автомобіль рухався зі швидкістю 50 кілометрів на годину, виходячи з показань спідометра, на який він постійно дивився, контролюючи обрану швидкість руху.

Потерпілий ОСОБА_2 , який був опитаний як свідок в судовому засіданні 11.02.2025, повідомив, що він на власному автомобілі ВАЗ рухався з м.Новгород-Сіверський в напрямку м.Чернігів. В с.Шаболтасівка, рухаючись при цьому на швидкості до 50 км/годину. Проїхавши затяжний поворот, він побачив як на зустрічній полосі руху перебуває трактор. При виїзду з затяжного повороту продовжував рух по своїй смузі руху далі з швидкістю 50 км/год. При наближенні 20-25 мертів до трактора, який перебував на своїй смузі руху, трактор почав поворот ліворуч на вулицю Перевертуна та переїхав зі своєї на його смугу руху. Покажчиків повороту в трактора не було. Він почав гальмувати, однак відбулось зіткнення пердньою стороною авто в заднє колесо трактора, автомобіль відкинуло об причіп та причіпне. Яку відстань автомобіль гальмував він не може сказати. Зіткнення відбулось на його смузі руху, на асфальто-бетонному покритті, а не на вулиці Перевертуна. Гальмівного шляху, коли вийшов з автомобіля, він не бачив. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні була його колега Іванець Катерина, також поліцейська, яка отримала травми та була госпіталізована в лікарню. Автомобіль був у справному стані. Знаку обмеження допустимої швидкості 30 км/год він не пам"ятає чи бачив. В подальшому він з"їздив на місце ДТП, оглянув ділянку дороги та встановив, що дійсно в напрямку його руху знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 30 км/год", однак його дія розповсюджується до першого перехрестя, яким у напрямку його руху було перехрестя вулиць Довженка - Козацька, а ДТП сталось на наступному перехресті вулиць Довженка - Перевертуна. Після ДТП, ще до приїзду поліції, водій трактора пояснював йому, що перед поворотом він подивився вперед, транспортних засобів не побачив, потім подивився назад, також не побачив автомобілів позаду, та відразу ж почав здійснювати поворот ліворуч. Водій трактора сам запитував в нього відразу після ДТП скільки буде коштувати ремонт автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що в грудні 2024 року, точну дату не пам"ятає, біля 10.30 години вона знаходилася на узбіччі по вулиці Довженка біля будинку Штаби Івана Сергійовича, коли побачила автомобіль ,який рухався на великій швидкості. Коли він проїзжав повз неї, вона у водієві впізнала ОСОБА_2 . Автомобіль на повороті занесло. Через деякий час вона почула хлопок ( можливо пройшла хвилина). На місце ДТП вона прийшла хвилин через двадцять. Автомобіль був під дишлом трактора. Вона вважає, що він не тормозив. Вважає,що швидкість автомобіля була 120 км/год. Трактор знаходився на вулиці Перевертуна, а причіп був на смузі руху, де їхав ОСОБА_2 . Автомобіль ОСОБА_2 рухався зі швидкістю біля 120 км/год.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що біля 10.00 години, дати не пам"ятає, він вийшов з свого двору по АДРЕСА_2 і побачив автомобіль якої марки не знає і кольор також не пам"ятає, який швидко рухався, з швидкістю біля 100 км/ год. Потім він почув звук зіткнення. Вийшовши на дорогу, то побачив зіткнення автомобіля з трактором. Трактор стояв на вулиці Перевертуна, а причіп був ще на вулиці Довженка. Він бачив гальмівний шлях автомобіля, який був біля 100 метрів.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 його брат. ОСОБА_2 він не знає. В той день він з іншими односельцями пили каву. Повз них проїхав трактор і вони почули звук гальмування. Повернулись в той бік та побачили, як автомобіль швидко рухається і вдаряється в трактор. Він знаходивсь за 25 метрів до місця зіткнення. Автомобіль рухався з швидкістю біля 100 км/год. В момент зіткнення трактор був на вулиці Перевертуна, а причіп на вул.Довженка. Після удару трактор зупинивсь. У трактора відсутні показчики поворота. Чи здійснював трактор зупинку перед здійсненнм маневру він не знає. З пошкоджень на автомобілі та довжини гальмівного шляху він вважає, що перед зіткненням швидкість автомобіля була 40 км/год.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що йшов до магазину та побачив ДТП. На місці ДТП він був біля 30 хвилин. Бачив гальмівний шлях автомобіля, який був біля 60-70 метрів. Ліва сторона автомобіля була пошкоджена. Трактор стояв на вулиці Перевертуна, причіп на вулиці Довженка. Самого моменту зіткненння трактора та автомобіля він не бачив.

Даючи оцінку доводам сторони захисту про те, що у ОСОБА_2 мало міце перевищення допустимої максимальної швидкості безпосередньо перед зіткненням з трактором, оскільки на смузі його руху знаходився знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 30 км/год", дія якого поширювалась безпосередньо до перехрестя, де відбулась ДТП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що в с.Шаболтасівка, безпосередньо до місця ДТП, він рухався зі швидкістю до 50 км/год по вул.Довженка з м.Новгород - Сіверський в напрямку м.Чернігів. Однак між місцем встановлення знаку 3.29 та перехрестям вулиць Довженка - Перевертуна (місце ДТП), наявне перехрестя вулиць Довженка - Козацька. Тобто, зона вказаного знаку обмеження максимальної швидкості, в силу п.33.3 ПДР розповсюджується до перехрестя вулиць Довженка - Козацька.

Про дані обставини повідомив в судовому засіданні ОСОБА_2 , захисник Наполов М.І. та Писаренко В.Г. не заперечували в цьому.

Про те, що після перехрестя вулиць Довженка - Перевертуна в напрямку м.Новгород-Сіверський, на відстані біля 130-140 метрів знаходиться перехрестя вулиць Довженка - Козацька підтвердив також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 .

Як повідомив в судовому засіданні захисник Наполов М.І., знак 3.29 знаходиться на відстані 150-200 метрів до місця ДПТ по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , підтверджує висновки суду про відсутність дії знаку 3.29 безпосереднього перед перехрестям, де відбулось зіткнення траспортних засобів.

Поданий ОСОБА_1 диск з відеозаписом розміщення знаку 3.29 (а.с.192 т.1) не спростовує висновки суду, оскільки на відеозаписі зафіксовано розміщення вказаного знаку на узбіччі дороги, однак на відеозаписі не зафіксовано розміщення знаку відносно вулиць Довженка - Перевертуна та вулиць Довженка - Козацька, що дало б змогу встановити зону його дії.

Таким чином, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 та перевищив допустиму швидкість руху на відповідній діляці дороги не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про те, що автомобіль ОСОБА_2 рухався зі швидкістю біля 100-120 км/год вони, як і пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , про те, що автомобіль до нього наближався зі швидкістю 30 км/год, не є доказом дійсної швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , а є їхньою суб`єктивною думкою, яка не підтверджена іншими належними та допустимими доказами.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що мав місце гальмівний шлях автомобіля до місця зіткнення біля 100 метрів, що в свою чергу може свідчити про велику швидкість руху автомобіля перед зіткненням з трактором, не знайшли свого підтвердження та спростовуються досдіженою в судовому засіданні схемою місця ДТП, на якій відсутній гальмівний шлях автомобіля, доданим стороною захисту фотознімком (а.с.18), на якому взагалі відсутні будь-які сліди гальмування автомобіля, відеозаписом проходження освідування учасників ДТП (а.с.54), при перегляді якого на задньому плані чітко видно відсутність на асфальтовому покриттті будь-яких слідів гальмування.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не підписував схему місця ДТП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. На схемі місця ДТП знаходяться два підписи навпроти його прізвища, зокрема про те, що зі схемою він ознайомлений та дані пошкодження транспортних засобів підтверджую.

Доводи ОСОБА_1 , його захисника про те, що дійсною причиною ДТП було перевищення ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху не знайшли свого підтвердження та спростовано досдіженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, об"єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністратвне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена зібраними по справі доказами.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушення мало місце 01.12.2024, тобто станом на дату ухвалення постанови, закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративної стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, слід зазначити наступне.

Згідно зі ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак, ч.2 ст.283 КУпАП не містить будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, тому виконання вимог щодо постанови, передбачені цією статтею, є обов`язковим і для цього виду постанов.

Тлумачення абзацу першого ст.247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення , зокрема, й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Указана норма КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тому п.7 ч.1 ст.247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами.

Так, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП містить посилання саме на ст.38 КУпАП, яка підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18), закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З точки зору матеріального підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення, а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі.

Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєному адміністративному правопорушенні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, зокрема п.16 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя: І.А.Смаль