П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Київ

Справа №754/14660/24

Апеляційне провадження №33/824/1446/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №969997 від 27 вересня 2024 року, 27 вересня 2024 року о 08 годин 40 хвилин по вул. Електротехнічній, 2 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального приладу «Drager Alkotest 6820», результат - 0.89 проміле, тест 5426, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Туровським В.В. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що постанова суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без об`єктивного дослідження доказів. Зазначає, що наявні в матеріалах справи докази жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом тверезим, а після того, як запаркував авто та перед тим, як вийти з неї, щоб йти на роботу, вжив спиртне. Такий розвиток подій повністю виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення.

Захисник вказує, що ОСОБА_1 не був водієм, тобто не є суб`єктом складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки керування транспортним засобом не здійснював та й не збирався цього робити, оскільки вже прибув до пункту свого призначення.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження закрити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Туровський В.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задоаольнити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).

Судом встановлено, що 27 вересня 2024 року о 08 годин 40 хвилин по вул. Електротехнічній, 2 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального приладу «Drager Alkotest 6820», результат - 0.89 проміле, тест 5426, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №969997 від 27 вересня 2024 року. До протоколу долучено: чек з приладу «Drager Alkotest 6820», направлення до лікаря-нарколога, акт оглдяду, розписка, відео з портативного реєстратора 473511, 470613. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті спору, ОСОБА_1 вказав «Моя машина була припаркована. Я не їхав на машині під час огляду. Я не згоден з оглядом» /а.с. 2/;

роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», тест №5426, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 27 вересня 2024 року о 08.53 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» з результатом - 0.89 проміле. Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» підписана ОСОБА_1 та жодних зауважень не містить /а.с.3/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Alcotest Drager №6820», результат огляду позитивний - 0.89 проміле. Акт також підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень /а.с.4/;

направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 27 вересня 2024 року /а.с. 5/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3141812 від 27 вересня 2024 року, згідно якої водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього занку 5.16 «Рух по смугах» зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснив розворот, чим скоїв адміністартивне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 прим КУпАП /а.с. 7/;

особистою розпискою водія ОСОБА_1 на підтвердження факту його відсторонення від керування транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та залишення вказаного транспортного засобу за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 2 /а.с. 6/;

копією водійського посвідчення водія ОСОБА_1 та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (витяг з ІІПС «Армор») /а.с. 8,9/;

відеозаписом з портативного реєстратора 473511, 470613, який був переглянутий апеляційним судом, та на якому зображенні події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, відео починається з того, що ОСОБА_1 сидить в автомобілі на місці водія та поліцейські оголошують йому причину зупинки, а саме не виконав вимоги дорожнього занку 5.16 «Рух по смугах». ОСОБА_1 не заперечував порушення правил ПДР. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейський запитує останнього чи не вживив він алкоголь, на що ОСОБА_1 відповідає, що не вживав, а вживав напередодні ввечері не міцний алкоголь. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки за допомого приладу «Drager», з результат огляду 0.89 проміле, і ОСОБА_1 заперечень щодо результатів огляду не висловлює. Після цього працівники поліції складають протокол пр адміністартивне правопорушення та інші матеріали та ознайомлюють з ними ОСОБА_1 /а.с. 11/.

Таким чином, висновок викладений у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений вказаними вище доказами.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд апеляційної інстанції відхиляє вказані доводи, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3141812 від 27 вересня 2024 року, згідно якої водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснив розворот, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 прим КУпАП. Незгоди із цим порушенням ПДР ОСОБА_1 не висловив та погодився. Крім того, на відеозаписі з портативного реєстратора 473511, 470613 наданого працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не вказав на те, що він не керував транспортним засобом, або що він вживав алкоголь після зупинки транспортного засобу та не мав на меті далі керувати автомобілем. Направки, на відео ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи вживав він алкоголь, останній відповів що вживав напередодні ввечері. Лише після складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та після ознайомлення з ним ОСОБА_1 , останній виклав в ньому свої пояснення «Моя машина була припаркована. Я не їхав на машині під час огляду. Я не згоден з оглядом». Однак, беручи до уваги всі наявні в матеріалах справи докази, зокрема, відеозапис на якому під час всього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодних заперечень щодо не керування ним транспортним засобом не висловив, чек з приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом огляду 0.89 проміле та акт огляду з зазначенням вказаних результатів огляду, які ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень, суд апеляційної інстанції ставиться критично до зазначених в протоколі пояснень та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними, та спростовуються матеріалами справи.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.