Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/658/25
Провадження № 3/382/354/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 070601 від 26.03.2025 року за яким 26.03.2025 р о 13 год. 25 хв. у Київській області, м. Яготин по вул. Вокзальна, 1, водій ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі Богдан А 092 д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом регулярних перевезень № 3 без документів дозвільного характнру, а саме: тимчасово реєстраційного талону на ФОП ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адіміністративного правопорушення, оскільки міститься посилання на ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» без зазначення абзацу, частини вказаної статті. Стаття 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» містить вимоги щодо необхідності наявності документів для регулярних пасажирських перевезень, для регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для нерегулярних пасажирських перевезень тощо. Яку норму вказаної статті (частини, абзацу) не вказано, при тому жодна норма не містить вимоги про необхідності тимчасового реєстраційного талону. Яким нормативним актом передбачено необхідність тимчасового реєстраційного талону не зазначено.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП предбачає конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей. Відомостей щодо отримання грошей за перевезення протокол про адміністративне правопорушення не містить та до нього документів щодо цього не додано. Провадження господарської діяльності передбачає отримання прибутку за надані послуги, але доказів отримання доходу не надано та в протоколі цього не зазначено.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Національної поліції департамента патрульної поліції УПП у Київській області на доопрацювання/належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.