Справа № 741/170/25 Головуючий у 1 інстанції Ляшко Р. С.
Провадження № 33/4823/328/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Царенка А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Царенка А. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий пресувальником 5 розряду у ПрАТ «Ніжинський жирокомбінат»,неодружений, з базовою вищою освітою, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 15 січня 2025 року о 16 год. 55 хв. по вул. Центральна, у с. Володькова Дівиця, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «MUSSTANG MT 200-8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Царенко А. А. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 особисто пропонував поліцейському пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, натомість працівник поліції запевняв, що у медичному закладі йому також буде запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а отже можливо це здійснити на місці.

Крім того, працівники поліції в порушення законодавства України, не зупиняли ОСОБА_1 , та безпідставно вимагали пред`явити документи на право керування транспортним засобом, свідоцтво реєстрації транспортного засобу. По поведінці ОСОБА_1 видно, що у нього дійсно не має жодних ознак сп`яніння про які йде мова на відеозапису та в протоколі.

На підтвердження вищевказаного, ним надано до місцевого суду Висновок щодо проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, що свідчить про неправомірність дій поліцейського щодо пропозиції огляду, оскільки у ОСОБА_1 не було жодних ознак сп`яніння.

Поліцейськими, під час збору доказів у справі про адміністративне правопорушення не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Царенко А. А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з переглянутих апеляційним судом відеозаписів, доданих до матеріалів справи, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 рухався на мотоциклі MUSSTANG MT200 - 8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зустрічній смузі руху в бік працівників поліції. Перед автомобілем працівників поліції, увімкнувши світловий покажчик повороту водій здійснив поворот в напрямку до майданчику для парковки транспортних засобів, зупинився та до нього під`їхали працівники поліції. При перевірці документів та складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено підозру у можливому перебуванні водія у стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що водій відмовився. При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , неодноразово прохав працівників поліції не складати відносно нього матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснював, що до 06 год. 00 хв. ранку цього дня (15.01.2025) вживав алкогольні напої.

Крім того, переглянутим відеозаписом, встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував проти того що вживав алкогольні напої та постійно перепитував у працівників поліції, чи включена камера. Жодних заперечень не виказував та постійно намагався домовитися про покращення свого становища.

Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву, в апеляційного суду немає законних підстав.

Стосовно тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а особисто пропонував пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису нагрудної камери поліцейського, наявного у матеріалах справи та дослідженого апеляційним судом вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу Драгер, так і у медичному закладі, на що останній відмовився.

Доводи захисника про те, що працівник поліції ОСОБА_1 не роз`яснив його права, є безпідставними.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 під час складення протоколу стосовно нього скористався своїм конституційним правом, яке передбачене ст. 63 Конституції України та відмовився надавати будь-які пояснення по суті порушення.

Також, із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не ставив питання про запрошення йому адвоката, що свідчить про те, що останній не мав бажання скористатися правовою допомогою захисника.

Як убачається зі змісту висновку КНП «НЦМЛ ім. М. Галицького» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 15.01.2025, наданого захисником Царенком А. А., як доказ відсутності перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вбачається, що 15.01.2025 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 через 5 годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, особисто пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «НЦМЛ ім. М. Галицького» та у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Даний висновок місцевий суд вірно не прийняв до уваги, оскільки диспозиція інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому, встановлення чи спростування факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не є предметом розгляду даної справи.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому будь-яких зауважень чи заперечень щодо проведення такого огляду та оформлення протоколу ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про протиправність дій чи порушення його прав до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких відомостей не містять.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Царенка А. А. залишити без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець