Справа № 156/395/25
Провадження № 3/156/352/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., перевіривши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Білопіль Локачинського району Волинської області, який є громадянином України, здобув неповну середню освіту, не є працевлаштованим, однак отримує нерегулярні доходи від випадкових заробітків, не є одруженим, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області 08.04.2025 з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області надішли матеріали у справі про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, складені щодо ОСОБА_1 (протокол від 08.04.2025 серії ВАВ № 968186). Автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали зареєстровані за № 156/395/25 (провадження № 3/156/352/25).

Згідно з вказаним протоколом, 04.04.2025 близько 23 год 50 хв ОСОБА_1 перебував за адресою фактичного місця проживання ( АДРЕСА_2 ), повторно вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру щодо особи, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_2 , а саме: ображав потерпілу нецензурною лайкою, погрожував їй розправою, викручував їй руки в присутності малолітньої дитини. Вказане діяння ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковане за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Також 08.04.2025 до суду надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, складені щодо ОСОБА_1 (протокол від 08.04.2025 серії ВАВ № 968185). Згідно з цим протоколом 04.04.2025 близько 23 год 50 хв ОСОБА_1 перебував за адресою фактичного місця проживання ( АДРЕСА_2 ), повторно вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру щодо особи, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_2 , а саме: ображав потерпілу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, викручував їй руки, внаслідок чого було завдано фізичних та моральних страждань потерпілій. За результатами розгляду цього протоколу ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу (постанова судді від 08.04.2025 у справі № 156/393/25).

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 року), нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.2005 у справі «Салов проти України», заява № 65518/01, п.65, зазначив, що поняття "обвинувачення" має "автономне" значення; воно повинно розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві. Таким чином, воно може визначатися як "офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади, в якому стверджується, що особа вчинила кримінальний злочин", визначення, яке також відповідає поняттю "впливу важливі наслідки для стану підозрюваного".

У рішенні у справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17.01.1970, заява № 2689/65, Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що в пункті 1 статті 6 вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером.

Варто зауважити, що Європейський суд з прав людини не пов`язує термін обвинувачення із власне обвинувальним висновком, що складається органами слідства по закінченню досудового слідства. Для визначення кримінального характеру того чи іншого обвинувачення Суд застосовує три послідовні критерії (критерій національного права, критерій адресатів, критерій форми і тяжкості правових наслідків).

Діяння ОСОБА_1 , відображені у протоколі від 08.04.2025 серії ВАВ № 968186 та у протоколі 08.04.2025 серії ВАВ № 968185, за своєю сутністю є одним і тим же триваючим правопорушенням (актом домашнього насильства), котре особа почала вчиняти 04.04.2025 о 23 год 50 хв. За таких обставин повторний розгляд суддею матеріалів щодо тих самих обставин призведе до повторного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за те саме правопорушення, що є неприпустимим.

Згідно з п.8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись ст. 2,7, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол від 08.04.2025 серії ВАВ № 968186) у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Є. Бєлоусов