Провадження №: 3/336/68/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 01 квітня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 130727 від 16.09.2024 року зазначено, що: «…16.09.2024 року о 17 годині 29 хвилин в м. Запоріжжі, пр-т Моторобудівників, 188, водій ОСОБА_2 , керуючи «BMW-540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Москвич-2140» номер м 29-31зп з причепом, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п. 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП…».

ОСОБА_1 заперечив на свою провину та надав суду письмові пояснення, згідно яких, він дійсно 16.09.2024 року керуючи автомобілем «BMW-540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по пр-ту Моторобудівників зі швидкістю 60 км/г. Попереду, в попутному з ним напрямку, з меншою швидкістю, рухався автомобіль «Москвич-2140» із причепом. Під час здійснення маневру обгону, автомобіль «Москвич-2140», без увімкнення покажчику повороту, почав виконувати поворот ліворуч в напрямку стихійного з`їзду з ґрунтовим покриттям, що фактично призвело до зіткнення.

До своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, якими ОСОБА_1 підтверджує, що зіткнення сталося саме під час обгону.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 16.09.2024 року, він керуючи автомобілем «Москвич-2140» із причепом, здійснював рух по пр-ту Моторобудівників зі швидкістю 10-20 км/г. Виконуючи маневр повороту ліворуч, відчув удар у лівий задній кут причепу. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху. В момент удару автомобіль «Москвич-2140» вже майже повернув, а причеп ще залишався на смузі зустрічного руху.

За клопотанням захисника, за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, проведено судову інженерно-транспортну експертизу, провадження якої доручено експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу ЕПР1 № 130727 від 16.09.2024 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України):

п. 12.1.: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»

п. 13.1.: «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Під час розгляду справи судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 130727 від 16.09.2024 року, яким ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п.п. 12.1. та 13.1. ПДР України, що призвело до матеріальних збитків;

- схема дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 16.09.2024 року на ділянці проїзної частини в районі будинку № 188 по пр-ту Моторобудівників, в м. Запоріжжі. На схемі зафіксовано розташування транспортних засобів та напрямки руху перед зіткненням;

- фототаблиця до схеми ДТП, якою зафіксовано розташування транспортних засобів, їх пошкодження, а також подряпини на асфальтному покритті;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких зіткнення відбулося під час виконання ним маневру обгону автомобіля «Москвич-2140» з причепом на ділянці проїзної частини пр-ту Моторобудівників, в м. Запоріжжі, де здійснення маневру обгону не заборонено вимогами ПДР України;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких, він під час руху по пр-ту Моторобудівників, в м. Запоріжжі, вирішив здійснити маневр повороту на путівець. Покажчики повороту працювали. Автівку побачив далеко у бічне дзеркало, а тому маневр повороту здійснював спокійно;

- фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, долучені ОСОБА_1 , якими зафіксовано розташування транспортних засобів в районі місця ДТП, а також подряпини на проїзній частині, залишені причіпним пристроєм;

- висновок експерта ОСОБА_4 від 10.01.2025, згідно якого, з урахуванням пояснень потерпілого, визначити, в діях кого з водіїв є невідповідності до вимог ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, не надається можливим, а з урахуванням пояснень ОСОБА_2 вказаних невідповідностей не вбачається.

На провадження експертизи експерту були надані всі матеріали справи, які він використовував під час проведення експертизи. Проаналізував матеріали справи, в т.ч. покази учасників, пригоди експерт дійшов до висновку, що за показами водія ОСОБА_3 оцінити дії водія ОСОБА_1 неможливо. Натомість, за показами водія ОСОБА_5 в його діях відсутні порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП.

Таким чином, матеріали справи не містять достатньо доказів, на підставі яких можливо дійти до безперечного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.1. та 13.1. ПДР України, що йому інкримінуються протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 130727 від 16.09.2024 року.

Матеріалами справи повністю підтверджується, що під час руху по пр-ту Моторобудівників, водій ОСОБА_3 здійснював маневр лівого повороту, здійснюючи з`їзд з проїзної частини саме в той момент коли водій ОСОБА_1 здійснював маневр обгону автомобіля «Москвич-2140» з причепом на ділянці проїзної частини, де такий маневр не заборонено діючими Правилами.

Матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації порушив вимоги п.п. 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху України, а суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом Конвенція).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року в справі №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь. Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу або позбавленням особи спеціального права на певний строк.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи досліджені докази у їх сукупності в межах обставин, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністі в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, потерпілому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін