П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2024 року близько 17.48год. на автодорозі Р-15 93км. в с.Тудорковичі, Львівської області, в порушення вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння підтверджено медичним висновкам №172 від 08.06.2024р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Попередньо надав клопотання про закриття провадження у справі у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що посилання поліцейського на стан наркотичного сп`яніння є лише його особистим припущенням та не підтверджено матеріалами справи, оскільки огляд поліцейських проводив без використання спеціальних технічних засобів та складання належного акту, не вказано свідків події. Більше того, зупинка транспортного засобу була не правомірною, а всі інші події також вважаються без правових підстав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Богдан П.М. не погоджується зі змістом протоколу ААД №666255 від 08.06.2024 року, оскільки в такому відсутні відомості про проведення огляду в присутності двох свідків, не вказано яка в чому саме виявилася неадекватна поведінка викликана вживанням психотропних речовин, порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин вважає, що справа підлягає до закриття на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. Попередньо подавав клопотання про витребування доказів та виклик лікаря, для допиту в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та надані пояснення судом встановлено наступне.

Як встановлено судом та не оспорюється учасником справи про те, що 08.06.2024 року близько 17.48год. на автодорозі Р-15 в с.Тудорковичі, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

Згідно з рапортом працівника поліції від 08.06.2024 року встановлено, що того дня інспектори СРПП ВП №2 несли службу в с.Тудорковичі, Львівської області та виявили порушення водієм автомобіля «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 ПДР України (п.8.4В не виконав вимогу «Стоп контроль» проїзд без зупинки заборонено) після чого транспортний засіб був зупинений. Водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри, поведінка яка не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, де було підтверджено стан наркотичного сп`яніння.

З направлення водія транспортного засобу на огляд в КП «Сокальська ЦРЛ» встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння та направлено в медичний заклад для огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно розділу ІІ Інструкції, слідує, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, на підтвердження чого було складено протокол серії ААД №666256.

З оглянутого медичного висновку щодо результатів медичного огляду №172 проведеного лікарем КНП «Сокальська районна лікарня» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, огляд проведено за допомогою тесту «SNIPER 5».

За клопотанням захисника судом витребувано з КП «Сокальської РЛ» інформацію про делегування повноважень лікаря-хірурга ОСОБА_2 проводити кількісне та якісне визначення наявних в організмі оглянутих осіб психотропних речовин.

З отриманої відповіді від 04.03.2025р. встановлено, що за Наказом від 01.01.2024р. №04/02-02 керівництвом надано повноваження проводити у водіїв медичні огляди лікарям травматологам та хірургам, що підтверджено копією вказаного наказу та Додатком 1 списком уповноважених осіб, серед яких лікар-хірург ОСОБА_2 .

Таким чином факт виявлення та перебування стану наркотичного сп`яніння у водія підтверджено рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КП «Сокальська РЛ», матеріалами справи та відео матеріалом до протоколу.

Як вбачається із відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та був переглянутий в судовому засіданні, працівниками поліції під час патрулювання на блок пості зупинено автомобіль марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху. Під час розмови з водієм працівники поліції вказують на причину зупинку транспортного засобу та запідозрили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропонували огляд в медичному закладі, на що водій погодився. Більше того, працівник поліції відсторонив водія від права керування транспортним засобом до проходження огляду.

В медичному закладі водій здав аналіз сечі, а лікар провів експрес тест який показав позитивний результат. Також лікар вказав водієві, що результат вживання психотропних речовин в організмі людини має певні наслідки та ще проявляється довгий час.

Вказана подія зафіксована на безперервному відеозаписі а відео з нагрудної камери поліцейського, вказують тип зйомки, відстань зафіксованих об`єктів від поліцейського, перебіг фіксації, а тому даний відеозапис не викликає у суду сумнівів в його належності та допустимості в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Твердження про те, що лікар ОСОБА_2 взагалі не мав повноваження проводити огляд на визначення в організмі психотропних речовин не береться судом до уваги, оскільки спростовано матеріалами справи.

Окрім того, до матеріалів справи долучено копію постанови серії ЕНА №2346643 від 08.06.2024р. за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення ОСОБА_1 п.8.4.в. ПДР України, відомостей про скасування даної постанови суду не надано.

Варто також зауважити, що факт керування транспортним засобом відбувається на дорозі де встановлений блок пост, який відповідно до введеного на території держави військового стану призначений для охорони важливих доріг і роздоріжжь, які ведуть до міст та населених пунктів де здійснюється контроль за рухом транспорту й людей з метою своєчасного виявлення ворога, його знешкодження чи затримки його просування, а тому дії працівників поліції щодо зупинення транспортного засобу цілком правомірні.

Таким чином, долучений до протоколу відносно ОСОБА_1 відеозапис повністю підтверджує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та повністю суперечить наданим порушником пояснення, які суд оцінює критично та приймає як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 відмовився надавати зауваження щодо змісту протоколу чи письмові пояснення про незгоду з діями поліцейського які призвели до відмови від підписання протоколу а його пояснення підтверджують факт керування транспортним засобом та порушенням ПДР України щодо зупинки.

Звертаю увагу, що згідно ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» встановлено превентивні поліцейські заходи, які може застосовувати поліція, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю та інше.

Варто зауважити, що стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення; відеофайлами про фіксацію порушення, медичним висновком, рапортом, копією постанови, довідками.

Крім того, слід зазначити, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через знехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна. З огляду на вищевказане суд зауважує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як наслідок приводить до дорожньо-транспортних пригод, має більше вагомих причин вважатися тяжчим правопорушенням ніж керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність заподіяння майнової шкоди, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.36, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн. 00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять)грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів (але не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу) надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснюю, що у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Л. Ю. Фарина