Справа №: 297/672/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., захисника Мензак Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2025 року о 13:15 годин в АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, продавав із-під прилавка сигарети «Compliment» та «Jin Ling» без марок акцизного податку, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належно був повідомлений про розгляд справи, не з`явився.

Згідно письмових пояснень захисника Мензак Ю.Ю. поданих суду, вилучені у магазині «АВС» сигарети були власними сигаретами ОСОБА_1 , так як він багато курить, і торгівлю він ними не здійснював. Вказане будь-якими доказами також не зафіксовано.

Захисник Мензак Ю.Ю. в судовому засіданні вважав, що не дивлячись на те, що ОСОБА_1 дійсно зберігав 20 пачок сигарет під прилавком, доказів продажу таких матеріали справи не містять. Оскільки ОСОБА_1 українською мовою вільно не володіє, тому визнання ним вини у письмовому поясненні не можуть братися до уваги як доказ. У зв`язку з цим, просив справу закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника та перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копії свідоцтва платника податку ФОП ОСОБА_1 , витягу з реєстру платників єдиного податку, паспорту ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно до пункту 7 частини 1 ст.7 Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Відповідно до ст.21, ст.43, пункту 2 частини 3 ст.47 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами, суб`єкт господарювання, який має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та/або ліцензію на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, має право зберігати тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, у місцях роздрібної торгівлі без внесення таких місць зберігання до Єдиного реєстру місць зберігання. У разі якщо суб`єкт господарювання, який має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та/або ліцензію на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, зберігає тютюнові вироби або рідини, що використовуються в електронних сигаретах, за іншою адресою, ніж місце роздрібної торгівлі, такі місця зберігання підлягають внесенню до Єдиного реєстру місць зберігання.

Крім того, згідно норм згаданого закону плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до місцевих бюджетів згідно з чинним законодавством.

Отже, для роздрібної торгівлі сигаретами вимагається наявність відповідної ліцензії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 немає ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, даний факт ним та захисником не заперечується.

Дослідженими доказами доведено, що в приміщенні магазину «АВС» під прилавком, у великій кількості 20 пачок ОСОБА_1 зберігав з метою торгівлі сигарети, тобто здійснював господарську діяльність торгівлю сигаретами без отримання відповідної ліцензії. Оцінюючи кількість сигарет, а також те, що для власного вжитку, ОСОБА_1 міг їх зберігати вдома (магазин знаходиться за адресою його проживання), а також пояснення, які він дав у зв`язку із складеним протоколом, де визнав свою вину, суд вважає, що надані на час розгляду справи судом пояснення зроблені з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

На підставі наведеного, враховуючи що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 164 ч. 1 КУпАП з конфіскацією вилучених сигарет.

Керуючись ст. 164 ч.1, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією 6 (шість) пачок сигарет «Compliment» та 14 (чотирнадцять) пачок сигарет «Jin Ling», що зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Лайош ГАЛ