ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участі захисника Джосула В.С., за апеляційною скаргою захисника Джосула В.С. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн;

-за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 24.01.2025 року о 20 год. 00 хв., в с. Коровія по вул. Гагаріна, 20, м. Чернівці, вул. Головна, 264 Чернівецького району Чернівецької області, керуючи т.з. марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, до якої був причетний, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 24.01.2025 року о 20 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , керуював т.з. марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєння ДТП за його участю вживав алкогольні напої. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager Alkotest, чим порушив вимоги п. 2.10.є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 715/239/25 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

НП: 33/822/137/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

На вказану постанову захисник Джосул В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУПАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Вважає, що працівники поліції не довели умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому в його діях немає складу цього правопорушення.

Зазначає, що працівники поліції приїхало до місця проживання ОСОБА_1 через значний проміжок часу, останній сам вийшов до поліцейських та повідомив, що залишив місце ДТП, оскільки вдома на нього чекала його мати, в якої дуже сильно піднявся тиск і їй необхідно було привезти ліки, також зазначив, що через сильне хвилювання за стан здоров`я матері, а також через ДТП він перебуваючи вдома вжив алкогольні напої.

Вважає, що жодних умисних дій ОСОБА_1 щодо вживання алкоголю після ДТП не вчиняв.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був винуватцем ДТП, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього не складався.

Заслухавши доводи захисника Джосула В.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Рішення районного суду в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 122-4 КУПАП та накладення стягнення за це правопорушення апелянтом не оспорюється, а тому суд не наводить доводів на підтвердження чи спростування рішення в цій частині.

Перевіряючи постанову районного суду в частині визнання винним ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону було дотримано районним судом.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 24.01.2025 року о 20 год. 00 хв., в с. Коровія по вул. Гагаріна, 20, м. Чернівці, вул. Головна, 264 Чернівецького району Чернівецької області, керуював т.з. марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєння ДТП за його участю вживав алкогольні напої. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager Alkotest, чим порушив вимоги п. 2.10.є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.10.є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229523 від 24.01.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат 1,33 проміле (а.с.8).

Згідно чеку приладу «Drager Alcotest 6810» за результатами тестування ОСОБА_1 встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння 1,33 проміле (а.с.9).

Із дослідженого судом відео вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду та не заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння, при цьому пояснив, що дійсно був причетний до ДТП, залишив місце зіткнення та поїхав додому, будучи дома вживав алкоголь.

Факт причетності ОСОБА_1 до ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229499 від 24.01.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (а.с. 4), та не заперечується ОСОБА_1 на відеозаписах і захисником у поданій апеляційній скарзі.

Сукупністю вищевказаних доказів підтверджено те, що ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, до проведення медичного огляду вживавав алкоголь, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом ретельно перевірено доводи апеляційної скарги захисника Джосула В.С. та встановлено наступне.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є безпідставним, оскільки він знав, що був учасником ДТП та повинен у такому разі діяти у відповідності до ПДР України.

Можливе незнання ОСОБА_1 ПДР України не звільняє його від обов`язку дотримуватись зазначених правил.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не був винуватцем ДТП не звільняє останнього від обов`язку у разі причетності до ДТП не вживати алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника Джосула В.С. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

У оскаржуваній постанові судом вказано, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 .

Проте, з матеріалів справи вбачається, що протокол за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений не був, такий протокол складено на іншого водія ОСОБА_2 , у діях якої вбачається невідповідність ПДР України, та як наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3).

Тому, посилання на вчинення зіткнення ОСОБА_1 слід виключити з оскаржуваної постави.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Джосула В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Виключити з постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП вказівку про те, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення, вказавши, що ОСОБА_1 був учасником ДТП під час якого водій «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 здійсним зіткнення з його автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.04.2025 року

(дата засвідчення копії)