Справа № 372/6199/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

при секретарі Редька Н.Н.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в Національна поліція України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.12.2023 року о 07 год. 30 хв. в смт. Козин по вул. Рудиківська 3 водій автомобіля TOYOTA CAMRY д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час об`їзду автомобіля PEOGEOT 508 д.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого обидва автомобіля отримали пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.3. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 року судову справу №372/6199/23, провадження №3-2209/23, було розподілено головуючому судді Проць Т.В. та передано канцелярією суду 06.12.2023 року.

18.12.2023 року постановою Обухівського районного суду Київської області від 18.12.2023 року було повернуто до Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Листом Обухівського РУП ГУНП в Київській області № 109/1600-2024 протокол серії ААД № 019690 від 06.12.2023 справу було повернуто після направлення справи для належного оформлення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2024 року судову справу №372/6199/23, провадження №3-131/24, було розподілено головуючому судді Проць Т.В. та передано канцелярією суду 17.01.2024 року.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2024 року визнано доведеним те, що ОСОБА_1 , о 07 год. 30 хв. в смт. Козин по вул. Рудиківська 3 водій автомобіля TOYOTA CAMRY д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час об`їзду автомобіля PEOGEOT 508 д.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого обидва автомобіля отримали пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.3. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 31.01.2024 щодо нього та провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2024 року справа № 372/6199/23, провадження № 33/824/1526/2024 постанову Обухівського районного суду Київської області від 31.01.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень було скасовано. Прийнято нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 019690 від 06 грудня 2023 року повернуто до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

07.01.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , після закінчення апеляційного провадження було повернуто до Обухівського районного суду Київської області з постановою Київського апеляційного суду для виконання.

08.01.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , № 372/6199/23, провадження № 3-131/24 разом з постановою Обухівського районного суду Київської області від 31.01.2024 року та постановою Київського апеляційного суду було направлено для належного оформлення в Обухівський РУП ГУ НП в Київській області.

15.01.2025 року до Обухівського районного суду Київської області після доопрацювання надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких зазначається, що після зіткнення дзеркалами заднього виду автомобілі з місця події з`їхали та викликали поліцію, що призвело до втрати додаткових доказів та обставин події, де встановити місце зіткнення працівникам поліції не представилось можливим, тому адміністративні правопорушення були зафіксовані не в автоматичному режимі. На місці події відео спостереження відсутнє, працівник поліції, який здійснював оформлення даного ДТП бере участь в обороні державних кордонів України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, що унеможливлює встановити додаткових доказів та провести опитування з приводу даної події.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 року судову справу №372/6199/23, провадження №3-112/25, було розподілено головуючому судді Рабчун Р.О. та передано канцелярією суду 15.01.2025 року.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав пояснення щодо обставин ДТП.

Суд, заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить таких висновків.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 019690 від 06.12.2023, в означений день, в 07 год. 30 хв., в смт. Козин, по вул. Рудківська, 3 (в постанові неправильно написана назва вулиці - Рудиківська), водій автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час об`їзду автомобіля PEOGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого обидва автомобіля отримали пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.3. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу додана схема ДТП, обов`язковість чого прямо передбачена п.п. 1 п. 1 розділу ІХ Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

У свою чергу, п. 4 розділу ІХ цієї Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Оскільки, як було вставлено судом, у схемі ДТП, яку долучено до матеріалів справи, працівником поліції зазначено лише марку автомобілів та їх державні номерні знаки та не зазначено, щонайменше місце зіткнення транспортних засобів, а також інші необхідні дані, що визначені Інструкцією, постановою Обухівського районного суду Київської області від 18.12.2023 та постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2024 року протокол про адміністративне правопорушення в даній справі повертався до Обухівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Проте, дану вказівку суду орган уповноважений на складання протоколу не виконав і повернув справу до суду з посиланням на те, що під час складання схеми ДТП, було неможливо встановити місце зіткнення автівок, та хто винен, тому складено два протоколи на обох учасників ДТП. Як зазначається в листі заступника начальника ВРПП Обухівського РУП капітана поліції Володимира КОВНАЦЬКОГО, що після зіткнення дзеркалами заднього виду автомобілі з місця події з`їхали та викликали поліцію, що призвело до втрати додаткових доказів та обставин події, де встановити місце зіткнення працівникам поліції не представилось можливим, тому адміністративні правопорушення були зафіксовані не в автоматичному режимі. На місці події відео спостереження відсутнє, працівник поліції, який здійснював оформлення даного ДТП бере участь в обороні державних кордонів України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, що унеможливлює встановити додаткових доказів та провести опитування з приводу даної події.

Схема місця ДТП, яка була додана до протоколів, складалася зі слів учасників ДТП. Останні не змогли точно пояснити де саме їхали транспортні засоби у момент зіткнення та вказати на точне місце зіткнення транспортних засобів.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП, регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищезазначених норм та те, що схема місця ДТП, яка була додана до протоколів, складалася зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , так як останні з`їхали з місця ДТП, у зв`язку з чим не можливо встановити всі обставини ДТП та беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім тому така позиція посадової особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення є неприпустимою, бо саме вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи встановлення вини особи відбувається виключно шляхом дослідження обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка наділена функцією проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, з відповідним наступним відображенням її у схемі місця пригоди, допиту свідків і т.і. та складенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи, яка порушила вимоги Правил дорожнього руху України, що і повинно бути предметом розгляду в суді першої інстанції, а не підміною судом першої та апеляційної інстанцій функцій посадових осіб Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено компетенцію суду щодо збору доказів. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22, 175-1, 247, 256, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Рабчун