Справа № 643/871/25
Провадження № 3/643/837/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

10 січня 2025 року о 15-02 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по шосе Салтівському, 159/84, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217461 від 10.01.2025 не визнав. Пояснив, що він їхав до місця проживання, віз дівчину, яка допомагає йому піклуватися про матір, яка хворіє, він рухався в бік селища Кулиничі для подальшого виїзду з міста Харкова, коли його зупинили працівники поліції, повідомили, що в нього не горить ліхтар правого габариту. Працівники поліції винесли стосовно нього постанову з цього приводу, наступного дня він оплатив штраф. Склавши постанову, поліцейські повідомили йому, що він якось не так розмовляє та не так ходить та запропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду. Пояснив, що він відмовився від проходження огляду, позаяк вже вечоріло, а йому ще треба було доїхати додому в смт Білий Колодязь Харківської області, де його чекала матір, яка цілий день була сама. Після чого працівники поліції почали складати стосовно нього протокол. Зазначив, що поліцейські не забрали в нього права, дозволили їхати далі. На запитання суду уточнив, що він не погоджується з тим, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, але визнає, що він відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Повідомив, що він приймає знеболювальні ліки, які теоретично могли б показати в його аналізах вміст лікарських препаратів.

У судовому засіданні було задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та допитано як свідка ОСОБА_2 .

Так, свідок повідомила, що вона з ОСОБА_1 та ще двома особами, які перебували в автомобілі, рухалися в сторону виїзду з м. Харкова, коли їх зупинили працівники поліції та повідомили, що в автомобілі не працюють задні габарити. Пояснила, що вона запитала у ОСОБА_1 , чи довго їм треба чекати, на що він їй відповів, що у працівників поліції до нього претензії, зі слів поліцейських, він перебуває в неадекватному стані та вони пропонують йому проїхати для проходження огляду, але було вже пізно, тому вони почали складати стосовно ОСОБА_1 протокол. На запитання суду свідок уточнила, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції. Зазначила, що ОСОБА_1 відмовився проїхати з поліцейськими для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, позаяк вже був пізній час, а їм треба було проїхати ще більше 100 км. Удома у ОСОБА_1 лежача матір, яка з 06-00 години була сама, відтак ОСОБА_1 хвилювався за матір, тому відмовився.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 12 розділу ІІ зазначеного Порядку, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння здійснюється виключно лікарем в закладі охорони здоров`я, що прямо визначено приписами ст. 266 КУпАП, пунктом 12 Розділу ІІ та Розділом ІІІ зазначеної Інструкції.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно з пунктами 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, водій ОСОБА_3 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження ним огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 №217461 від 10.01.2025 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217461 від 10.01.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 10.01.2025 о 15-02 годині у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість шкірного покриву обличчя;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Владислава Саіпова від 10.01.2025, згідно з яким 10.01.2025 о 15-02 годині під час несення служби у Салтівському районі м. Харкова у складі автопатруля патрульної поліції екіпажу №5004, державний номер 3532, за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, біля буд. 159/84, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 №217461 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Автомобіль припарковано без порушень ПДР України, водія відсторонено від керування;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 475956, 472771 до протоколу серії ЕПР1 №217461 від 10.01.2025;

- відеозаписами з відеореєстратора 70маі до протоколу серії ЕПР1 №217461 від 10.01.2025, на якому зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Що стосується посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння 10.01.2025, то суд зважає на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217461 від 10.01.2025 ОСОБА_1 не інкримінується керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не вилучали в нього посвідчення водія та дозволили йому надалі керувати транспортним засобом, то суд бере до уваги те, що як це убачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія в застосунку «Дія». Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції усно відстороняє ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом. Більш того, у графі 15 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217461 від 10.01.2025 «тимчасово вилучені документи» зазначено: не вилучалися, посвідчення водія НОМЕР_3 показано через систему «Дія».

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з довідкою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Іщенко Ганни, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 10.08.2019.

За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова