Номер провадження 3/754/1196/25
Справа №754/3354/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Малюги В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025р. в 10.35 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Крайній, 1 в м.Києві, порушив п.12.1, п.2.9.а Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження транспортного засобу, при цьому, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 19.02.2025р. в 10.35 годин по вул.Крайній, 1 в м.Києві за кермом його автомобіля ВАЗ був його колега по роботі ОСОБА_2 , якого він попросив відвезти його додому на його автомобілі, оскільки перед цим він вживав алкоголь, рухаючись по вул.Крайній, 1 в м.Києві ОСОБА_2 не впорався з керуванням та в`їхав у стовп, пошкодивши автомобіль, після чого ОСОБА_2 злякавшись, пішов з місця ДТП, а він залишився на місці, по приїзді працівників поліції він пояснив їм про обставини ДТП, після чого поліцейський вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився та пройшов даний огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», який показав у нього стан алкогольного сп`яніння, з результатом огляду він погодився. Про те, що за кермом його автомобіля був не він, працівникам поліції він не повідомляв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , доводи захисника, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали, дані відеозапису встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколів про адмінправопорушення від 19.02.2025р., складених інспектором патрульної поліції УПП в м.Києві Федоренком Б.В.;

- даними схеми ДТП, в якій зафіксовано розташування автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення на узбіччі дороги, характер та розташування пошкоджень на автомобілі, а саме пошкодження переднього бампера, переднього правого крила, передньої панелі, передньої правої фари, відсутність пошкодження іншого майна;

- даними тестування на алкоголь на приладі "Драгер", яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 з результатом 1,91 проміле;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно якого працівники патрульної поліції зупинились біля автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі дороги, на передній правій частині автомобіля наявні пошкодження, поруч з автомобілем перебуває ОСОБА_3 , який працівникам поліції пояснив, що він їхав за кермом вказаного автомобіля, але так сталось, що він здійснив наїзд на стовп та пошкодив автомобіль, тому зупинився, після чого поліцейський оглянув пошкодження на автомобілі та оглянув стовп, який знаходився поруч, виявивши незначні пошкодження на стовпі, після чого працівник поліції, встановивши особу ОСОБА_3 та обставини ДТП, вказав на наявність у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння, з якими ОСОБА_3 погодився, та виказав вимогу про проходження ОСОБА_3 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_3 погодився та пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав у нього стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,91 проміле, з результатом вказаного огляду ОСОБА_3 погодився.

Доводи захисника та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 19.02.2025р. в 10.35 годин по вул.Крайній, 1 в м.Києві автомобілем не керував, а за кермом автомобіля перебував його колега ОСОБА_2 , спростовуються дослідженими у справі доказами в їх сукупності, якими підтверджується факт керування ОСОБА_3 автомобілем 19.02.2025р. в 10.35 годин.

Так, дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліції свідчать про те, що ОСОБА_3 після ДТП біля автомобіля перебував один, працівникам поліції при з`ясуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснив про керування автомобілем саме ним, про те, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, працівникам поліції жодного разу не повідомляв.

Пояснення ОСОБА_3 про перебування за кермом його автомобіля 19.02.2025р. його колеги ОСОБА_2 не були підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_2 в суді, який в суді пояснив про керування ним автомобілем 15.03.2025р., тоді як подія, яка розглядається судом, сталася 19.02.2025р., крім того його пояснення в суді щодо обставин керування ним автомобілем на прохання ОСОБА_3 та скоєння ним ДТП були нелогічними, непослідовними та суперечливими щодо конкретних обставин, які розглядаються судом.

Згідно пояснень в суді свідка ОСОБА_4 , 19.02.2025р. приблизно в 11.30 годин він знаходився на своєму робочому місці на АЗС «ВОГ» по вул.Крайній в м.Києві та почув звук удару автомобіля, подивившись в тому напрямку він побачив, що на узбіччі дороги знаходиться пошкоджений автомобіль, поруч з яким стоять двоє чоловіків, хто був за кермом вказаного автомобіля в момент ДТП він не бачив.

Тому, пояснення ОСОБА_3 про те, що 19.02.2025р. в 10.35 годин за кермом автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Крайній, 1 в м.Києві був не він, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані пояснення ОСОБА_3 суд вважає надуманими з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_3 п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, та п.2.9.а Правил дорожнього руху України, а саме про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605, 60грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя: