ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1001/25 Справа № 204/170/25 Суддя у 1-й інстанції - Чапала Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Сєдих Юлія Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді шрафу у розмірі 17 000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 1 січня 2025 року о 17 год. 53 хв. у м. Дніпрі, на перехресті вул. Авіаційна та Орловської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, порушив вимогу дати дорогу та не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Atlas д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Окрім того водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на дорожній знак 5.38 і в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху порушення дії водія, чий транспортний засіб рухається по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, о 17 год. 53 хв. у м. Дніпрі по вул. Орловська, буд. 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARNK 0044, тест 3114, результат огляду позитивний, складає 1.96 проміле. З результатами огляду водій ОСОБА_1 згоден. Таким чином порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Сєдих Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду щодо визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що долучений відеозапис не підтверджує правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини.

В судовому засіданні (в режимі відеоконференції) захисник Сєдих Ю.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами.

Апеляційний суд вважає наявні в матеріалах справи докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження.

З дослідженого відеозапису вбачається, як працівники поліції встановили особу, яка вчинила ДТП, запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, здійснено пробний забір повітря та надалі останній пройшов огляд, результат тесту зафіксовано та він складає 1,96 проміле. ОСОБА_1 незгоду з результатами тесту не виявляв.

Крім того, згода з результатами тесту на алкоголь за допомогою технічного засобу Драгер відображена особистим підписом ОСОБА_1 на роздруківці результату.

Вищенаведені докази, в своїй сукупності, вказують на перебування ОСОБА_1 , як особи, що керувала транспортним засобом, в стані алкогольного сп`янінні, огляд на стан сп`яніння проведено у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Похибка в температурі повітря не спростовує встановлених вище обставин справи.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи є інформативними та спростовують доводи апеляційної скарги щодо незаконності прийнятого рішення судом першої інстанції.

Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя, оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а ПДР України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Сєдих Юлія Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун