Справа № 930/151/25
Провадження № 33/801/328/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Винту Євгенія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 10 січня 2025 року о 14:40 в с. Вовчок, вул. Вишнева (Пушкіна) на автодорозі Р-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 10 січня 2025 року о 14:40 в с. Вовчок, на автодорозі Р-08, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній відбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, адвокат Винту Є. Ю., який дії в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що з відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в транспортному засобі на пасажирському місці, факт керування автомобілем заперечував. В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких саме він керував автомобілем 10 січня 2025 року та у зв`язку із проходженням військової служби у складі ЗСУ не мав можливості безпосередньо бути присутнім в судовому засіданні. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доводення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, поліцейським було порушено Інструкцію, оскільки ним не складено акт огляду на стан сп`яніння в двох примірниках, один із яких мав бути вручений ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Винту Є. Ю. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до апеляційного суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, тому відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за змістом диспозиції вказаної статті, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно пункту 1.5 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Водночас, положеннями частини 1 статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Суд першої інстанції прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 217481 від 10 січня 2025 року, рапорту начальника сектору Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 10 січня 2025, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів на підтвердження факту керування особою транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, згідно встановленої законом процедури, ініціювання проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння допускається у разі зупинки транспортного засобу і встановлення фактичного керування ним водієм саме працівниками патрульної поліції, із фіксацією відповідних дій з допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису з портативного відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського (під назвою «відео ст. 130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 ») вбачається, що відео розпочинається як працівник поліції вийшов із службового автомобіля та підійшов до чоловіка, в якого запитав це тут ДТП (на 0:00:19 відео), на що той відповів що позбивав відбійник (на 0:00:22 відео), поліцейський запитав де водій (на 0:00:23), на що він показав, що той знаходиться по вулиці далі (на 0:00:23 відео). Працівник поліції підійшов до автомобіля Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 та привітався з чоловіком, якому відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» представився (на 0:00:52-56 відео) та попросив, щоб той показав документи (на 0:00:57 відео), на що той відповів, що в нього їх немає (на 0:01:03 відео), після чого поліцейський задав йому запитання, чому він їздить без документів, на що той відповів, що він не їздить (на 0:01:07 відео). Потім підійшов інший поліцейський і запитав як звати чоловіка (на 0:01:13 відео), на що він відповів, що він сидів у автомобілі (на 0:01:15 відео). Після чого працівник поліції повідомив, що є повідомлення по факту ДТП (на 0:01:45-47 відео) і вони мають в цьому розібратися та попросив чоловіка надати пояснення (на 0:01:51 відео) на що той відповів, що він не знає про яке ДТП йде мова (на 0:02:00 відео), потім поліцейський попросив чоловіка назвати своє ім`я та по батькові, на що той назвався ОСОБА_3 (на 0:02:08-10 відео). Після цього поліцейський попросив, щоб він надав документи (на 0:02:13 відео), на що той відповів, яка причина (на 0:02:40 відео), поліцейський відповів, що причина ДТП (на 0:02:41 відео), однак чоловік сказав, що не знає про ДТП (на 0:02:44 відео), поліцейський відповів, що ДТП відбулося на дорозі, однак чоловік повідомив, що він стоїть тут (на 0:02:45 відео). Поліцейський запитав у нього, як він доїхав на це місце та сказав, щоб він показав документи, які посвідчують його особу (на 0:02:48 0:03:01 відео), на що той відповів, що може показати застосунок «Дію» (на 0:03:05 відео), і вказав, що він сидить збоку (на 0:03:08 відео), на що поліцейський запитав чому він не хоче зізнатися, що керував автомобілем (на 0:03:18 відео), на що той відповів, що він вже коли зізнався і на нього безпідставно склали ст. 130 КУпАП (на 0:03:54 0:04:12 відео). Через деякий час чоловік повідомив, що він не був за кермом (на 0:04:48 відео). Пізніше на вимогу поліцейського чоловік пред`явив застосунок «Дія» (на 0:08:02 відео) та назвав день, місяць, рік народження (на 0:08:36-41 відео). Через деякий час поліцейський запропоновував ОСОБА_1 підійти до службового автомобіля для складення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП (на 0:23:36 відео), однак той сказав, що він сидів збоку (на 0:23:45 відео), на що інший працівник поліції сказав, що він пошкодив відбійник (на 0:23:47 відео), інший працівник поліції сказав, що на ОСОБА_1 буде складено протокол по ст. 130 КУпАП (на 0:23:59 відео), однак ОСОБА_1 через деякий час знову сказав, що він є пасажир (на 0:24:38 відео). Поліцейський запитав у нього чи він буде надавати письмові пояснення (на 0:24:43 відео), на що той відповів, що ніяких пояснень він надавати не буде (на 0:24:45 відео), поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП (на 0:25:12 відео).

Таким чином, відео з портативного відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського розпочинається з моменту коли автомобіль Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 стоїть на вулиці із виключеним двигуном, а в ньому перебуває ОСОБА_1 , який заперечував факт керування цим автомобілем.

Отже, докази, на які посилався суд першої інстанції, не містять достатніх даних про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за обставин, зазначених у протоколі та постанові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції.

В зв`язку з викладеним, є розумний сумнів стосовно встановлених судом першої інстанції обставин перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, що передувало складанню протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини, суд першої інстанції не дослідив та не надав їм відповідної оцінки, у зв`язку з чим постанова Немирівського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає до скасування.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закриттю у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, факт ДТП та причетність автомобіля Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 підтверджується рапортом начальника сектору Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, в якому міститься не лише доповідь поліцейського, але й міститься фіксація повідомлення про подію зі служби 102, з якої вбачається, що 10 січня 2025 року о 14 год. 39 хв. гр. ОСОБА_4 повідомила про те, що в с. Вовчок за мостом автомобіль Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, здійснив зіткнення з відбійником, рух продовжив в напрямку м. Вінниці. Отримавши завдання, патрульні поліції прибули на місце події о 14 год. 59 хв. та одразу ж було розпочата відеофіксація спілкування поліції з ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі, причетному до ДТП та сидів на пасажирському сидінні.

Поліцейським було складено план-схему ДТП, з якої вбачається, що ДТП сталося на автодорозі Р-08, після чого автомобіль, який його скоїв, одразу повернув в провулок на вул. Вишневу та зупинився (а.с. 25).

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 ухиляється від пояснень щодо причетності до ДТП, не називає будь-яку іншу особу, яка була за кермом, на відеозаписі теж не зафіксовано інших осіб, які б були в автомобілі, належному на праві власності ОСОБА_5 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не дав оцінки письмовим поясненням ОСОБА_2 апеляційний суд оцінює критично, оскільки громадянин ОСОБА_2 не зазначений в матеріалах справи при складанні протоколу ні як учасник, ні як свідок події, його причетність не зафіксована на відеозаписі, тому надані ним письмові пояснення не є належним доказом щодо події ДТП.

За таких обставин, оцінивши докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Апеляційна скарга захисника Винту Є. Ю. не містить жодних аргументів стосовно контраргументів до висновку суду про визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в прохальній частині апеляційної скарги хоча й зазначено: «скасувати постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 27.02.2025 року», проте другий пункт прохальної частини викладений виключно щодо провадження за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у оскаржуваній постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Оскільки при призначенні покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції керувався приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, однак в ході апеляційного розгляду, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому постанова Немирівського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2025 року підлягає скасуванню в частині призначення покарання та в цій частині апеляційний суд ухвалює свою постанову: враховуючи обставини вчиненого ДТП, невизнання вини ОСОБА_1 , те, що він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року у справ № 127/263/24, апеляційний суд виснує, що достатнім та таким, що відповідає тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, є адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 на один рік.

На підставі викладеного та керуючись статтею 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Винту Євгенія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити нову:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В іншій частині постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета