Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/217/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Царук В.В., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яушева В.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 05.12.2024 о 11 год. 21 хв. ОСОБА_1 по вул. Першій Виставковій, 8в у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія відповідно до визначеного законодавством порядку проводився в закладі охорони здоровя КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» та підтверджується висновком № 890 від 05.12.2024. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує на те, що час складання висновку зазначений в останньому і час складання висновку зафіксований на відеофіксаціїї суттєво відрізняється між собою.

Вказує і на те, що згідно п. 6 Акту № 890 від 05.12.2024 зазначена дата і точний час огляду - 05.12.2024 о 11.47 год, що відрізняється на 2 хвилини 11.45 год зазначеному у п. 7 Висновку № 890 на ім`я ОСОБА_1 .

Лікар в графі власноручно зазначила: 11.50 год.,дата останньої перевірки 19.03.2024р. - 0,38. В іншій графі: Обстеження через 20 хвилин, лікар власноручно зазначила: 12.10 год- 0,32.

На відеофіксаціїї поліцейського, перший продув він проводить в 11.47 год, в акті № 890 лікар зазначив час 11.50 год., а у висновку - 11.45 год.

Другий продув лікарем зазначено в акті о 12.10 год., однак згідно відеофіксації в цей час він перебував у автомобілі поліцейських.

Вважає, що був порушений порядок проведення медичного огляду, Акт № 890 складений з порушенням вимог Інструкції, а Висновок № 890 який склав та підписав лікар ОСОБА_2 є недійсний, в зв`язку з порушенням процедурного порядку проведення медичного огляду, оскільки повторне обстеження через 20 хвилин проведено не було.

Крім того, вказує і на те, що його призвіще у висновку зазначено неправильно. Згідно поспортних даних його призвіще ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 .

Тому у працівників поліції були відсутні підстави складати стосовно нього протокол.

Вказує і на те, що працівники поліції не повністю роз`яснили йому права.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Яушева В.В., які просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував його тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189144, ОСОБА_1 , ставиться у провину те, що він 05.12.2024 о 11 год. 21 хв. по вул. Першій Виставковій, 8в у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, дуже звужені зіниці ока, що не реагують на світло). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком 890 від 05.12.2024, поряд з тим водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком 890 від 05.12.2024, чим порушив вимого п.2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пояснив, що у м. Кропивницький його зупинили працівники поліції, за перевищення швидкості руху під час керування автомобілем. У ході спілкування вказали, що у нього щось не так із зіницями, запідозрили його, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Він погодився та проїхав разом з поліцейськими до медичного закладу. Підозри, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції йому не висловлювали, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я, саме для визначення стану алкогольного сп`яніння йому не пропонували. У медичному закладі він пройшов огляд на визначення наркотичного сп`яніння, але результат огляду показав, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Тому працівники поліції почали говорити, щоб він ще й продув Драгер. Він продув перший раз показник становив 0,38 проміле, другий раз 0,32 проміле. З показниками приладу його ознайомлювали. Лікарі виписали висновок, який йому вручили. Після цього, він з працівниками поліції поїхали до того місця де його зупинили, та там на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Копію протоколу йому вручили.

З долученого до матеріалів цієї справи відеозаписуподії від 05.12.2024, який перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що працівниками поліції зупинено автомобіль «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У ході спілкування працівники поліції висловили підозру, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці водія не реагують на світло та водій має виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку з чим, водію запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 погодився. Пройшовши огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, результат огляду показав, що у водія відсутній стан наркотичного сп`яніння. Поряд з цим, лікар провела огляд водія і на визначення стану алкогольного сп`яніння. За результатом висновку лікаря, водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, на водія був складений протокол.

Поряд з цим, згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Як вбачається з відеозапису працівниками поліції у підозру, що водій перебуває у стані сп`яніння було названо саме ознаки наркотичного, а не алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння працівниками поліції було запропоновано пройти водію, саме на визначення наркотичного сп`яніння у медичному закладі. На вказаний огляд водій погодився, пройшов його, за результатами якого було встановлено, що водій не перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

З відеозапису також вбачається і те, що у подальшому працівники поліції, підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння не висловлювали, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння йому не називали та пройти огляд на визначення саме стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, водію ОСОБА_1 не пропонували. Внаслідок чого, відомості чи погоджується водій на такий огляд чи відмовляється, на відеозаписі відсутні.

Натомість, лікар одночасно з оглядом на визначення стану наркотичного сп`яніння провела огляд водія без його згоди і на визначення стану алкогольного сп`яніння, який працівником поліції у підозру водієві не ставився.

За таких обставин, апеляційний суд вважає складений висновок лікаря щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння передчасним, оскільки працівник поліції не висловлював підозру водію, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не називав йому ознаки такого сп`яніння та не пропонував водію пройти такий огляд на місці зупинки або у медичному закладі, оскільки водій ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 266 КУпАП вправі був відмовитися від проходження такого огляду, проте поліцейський про таке право йому не роз`яснив, чим порушив порядок проведення такого огляду, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015. Проведення лікарем на власний розсуд огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння по суті не може бути визнане судом, як правильним та законним.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 у даному випадку працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкціями № 1452/735 та № 1395.

Вищенаведені факти, що встановлені апеляційним судом, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу і на те, що долучений до справи медичний висновок № 890 від 05.12.2024 про встановлення стану алкогольного сп`яніння, фактично виписаний не на правопорушника ОСОБА_1 , а на іншу особу, а саме ОСОБА_1 (а.с.2).

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, апеляційну скаргу особи, що якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.