Справа № 132/243/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 18.03.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 № 221851 від 15.01.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №132/243/25, провадження № № 3/132/722/25), які відповідно до постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. від 18.02.2025 було направлено для належного оформлення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 ці матеріали передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 221851 від 15.01.2025, водій ОСОБА_2 , 15.01.2025 о 17 год. 00 хв. у Вінницькій області, Хмільницького району, м. Калинівка, вул. Шевченка, 21, керував транспортним засобом CHRYSLER SEBRING, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА № 2461397 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 23.06.2024, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортирним засобом.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:40 год. 26.03.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність явки до суду, шляхом використання засобів мобільного зв`язку, на номер телефону, який міститься в матеріалах справи, про що складено 19.03.2025 телефонограмe.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 19.03.2025 опубліковано оголошення про необхідність явки ОСОБА_2 до цього суду на 08:40 год. 26.03.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, однак здійснив дзвінок на номер телефону секретаря судового засідання і повідомив, що у призначене судове засідання він не з`явиться, про що складено телефонограму 20.03.2025 о 11 год. 57 хв. Причин неявки не повідомив.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:40 год. 08.04.2025, про що 26.03.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас у призначене судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, відомостей про причини його неявку до суду не надходило.

Крім того, до Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 25.01.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 № 224158 від 18.01.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №132/259/25, провадження № 3/132/433/25), які згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224158 від 18.01.2025, 18.01.2025 о 14 год. 08 хв. за адресою Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вул. Українська, буд. № 94в, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом CHRYSLER SEBRING, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у повному обсязі на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори камери № 476000, № 476097, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:10 год. 05.02.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

У вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини його неявки відомостей до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:10 год. 28.02.2025, про що 05.02.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 .

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 на 08:10 год. 28.02.2025 була повернена із відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 05.02.2025 опубліковано оголошення про необхідність явки ОСОБА_2 до цього суду на 08:10 год. 28.02.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Водночас у призначене на 08:10 год. 28.02.2025 судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:30 год. 14.03.2025, про що 04.03.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 на 08:30 год. 14.03.2025 була ним отримана 17.03.2025.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 04.03.2025 опубліковано оголошення про необхідність явки ОСОБА_2 до цього суду на 08:30 год. 14.03.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Однак, у вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини його неявки відомостей до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:40 год. 25.03.2025, про що 17.03.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність його явки до суду на вказаний день та час, шляхом використання засобів мобільного зв`язку на номер телефону, який міститься у матеріалах справи №132/243/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 17.03.2025 опубліковано оголошення про необхідність явки ОСОБА_2 до цього суду на 08:40 год. 25.03.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У вказаний день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, однак, шляхом здійснення телефонного дзвінку повідомив секретаря судового засідання, що він не з`явиться на розгляд справи, внаслідок чого, 20.03.2025 о 11 год. 57 хв. була складена телефонограма. Про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:30 год. 08.04.2025, про що ОСОБА_2 було надіслано судову повістку на адресу, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, у призначене засідання ОСОБА_2 не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При цьому, частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведені положення ст. 36 КУпАП постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.04.2025 справи відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 132/243/25, провадження № 3/132/722/25) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 132/259/25, провадження № 3/132/433/25) об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 132/243/25 провадження № 3/132/722/25.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 неодноразово призначалися до розгляду в судовому засіданні, однак, ОСОБА_2 до суду не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань про відкладення не подавав, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справ. Беручи до уваги наведене та положення ст. 38 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу серії ЕПР1 № 221851 від 15.01.2025 вбачається, що водій ОСОБА_2 , 15.01.2025 о 17 год. 00 хв. у Вінницькій області, Хмільницького району, м. Калинівка, вул. Шевченка, 21, керував транспортним засобом марки «CHRYSLER SEBRING», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА № 2461397 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 23.06.2024, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортирним засобом.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із положеннями ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Частиною 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення повторного протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за серією ЕПР1 № 6221851 від 15.01.2025;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Наталії Доценко від 15.01.2025, згідно із яким 15.01.2025 під час несення служби у складі наряду «Юнкер-306» спільно зі старшим лейтенантом поліції Мапогулко А.П. о 17:00 год. було зупинено транспортний засіб марки «CHRYSLER SEBRING», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який будучи позбавленим 11.09.2017 права керування транспортними засобами на 10 років, вчинив це правопорушення повторно протягом року. На водія складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом. Подія фіксувалась на портативні відеореєстратори 476868 та 476012;

копією постанови серії ЕНА № 2461397 від 23.06.2024;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції та іншими матеріалами справи.

Зокрема, згідно із постаново про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2461397 від 23.06.2024, 23.06.2024 о 21 год. 39 хв., автодорога М-30 км 321, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи 11.09.2017 позбавленим права керування строком на 10 років, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. На ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

З відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_2 на початку спілкування з працівниками патрульної поліції перебуває в транспортному засобі на місці водія, вживає напій, схожий на алкогольний. В ході спілкування з поліцейськими факт вчинення ним правопорушення не заперечував.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224158 від 18.01.2025 вбачається, що 18.01.2025 о 14 год. 08 хв. за адресою Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вул. Українська, буд. № 94в, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «CHRYSLER SEBRING», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у повному обсязі на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори камери № 476000, № 476097, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння згідно із пунктом 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими суддею доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224158 від 18.01.2025;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2025, згідно із яким у ОСОБА_2 виявлено ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Адріана Урбанського від 18.01.2025, згідно із яким під час несення служби в складі наряду «Юнкер-303» спільно з капралом поліції ОСОБА_3 18.01.2025 о 14:08 год за адресою: м. Калинівка, вул. Українська, 94в зупинено транспортний засіб марки «CHRYSLER SEBRING», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час перевірки документів встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами. Під час спілкування з водієм у нього встановлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки;

інформацією з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №484077, №096674;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції та іншими матеріалами.

Зокрема, згідно з інформацією з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №484077 постановою судді Вінницького міського суду від 04.06.2024 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до інформації з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №096674 постановою судді Вінницького міського суду від 24.04.2024 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

З відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 підтвердив, що керував автомобілем. Зокрема, на запитання поліцейських, чому він не зупинився, коли поліцейські подавали сигнал про зупинку, ОСОБА_2 повідомив, що не бачив такого сигналу, тому не зупинився.

Відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_4 зафіксовано, як цей поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Калинівській ЦРЛ, на що ОСОБА_2 відмовився (починаючи з 11 хв. відеозапису).

Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень.

Крім цього, ОСОБА_2 , якого неодноразово було належним чином повідомлено про дати і час судових засідань, мав можливість надати суду пояснення у справі особисто в судових засіданнях або шляхом надання письмових заперечень, водночас не скористався нагодою спростувати обставини, зазначені в у вказаних вище протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вказані вище докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності немає, ці докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно із ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

При цьому, варто зауважити, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативним.

В матеріалах справи відсутні відомості про власника транспортного засобу марки «CHRYSLER SEBRING», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .

Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, відомості про особу ОСОБА_2 та інші обставини згідно зі ст. 33 КУпАП, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Згідно із положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух