Справа № 545/998/25
Провадження № 3/545/338/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник Фермерського господарства «Малюги» (код ЄДРПОУ 24568142), інші відомості суду не відомі,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2025 року вбачається, що при проведенні 27.01.2025 року камеральної перевірки Фермерського господарства «МАЛЮГИ» з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2024 року, виявлено, що керівник ФГ "Малюги" - ОСОБА_1 не подав податкову декларацію на додану вартість за листопад 2024 року, з граничним терміном подання - до 20.12.2024 року, чим порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, передбачений п.49.2, пп.49.18.1, п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

07.03.2025 року вказані матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшли до Полтавського районного суду Полтавської області та згідно автоматизованого розподілу були передані судді Путрі О.Г.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 13.03.2025 року, 03.04.2025 року не з`являвся, повідомлявся належним чином про місце, день та час слухання справи шляхом направлення повістки на адресу реєстрації, та шляхом оголошення про виклик його в судове засідання на веб-порталі «Судова влада України», про зміну місця проживання не повідомляв, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»:, «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.02.2025 року (а.с.5), актом про результати камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2024 року ФГ «МАЛЮГА» №1240/16-31-04-04-11/24568142 від 27.01.2025 року (а.с.1-3).

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 21.12.2024 року.

Вказаний адмінматеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшов до Полтавського районного суду Полтавської області 07.03.2025 року, тобто за 14 днів до закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 про складений щодо нього адмінматеріл ознайомлений не був.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання, що було призначено 13.03.2025 року за допомогою наравлення судової повістки з повідомленням на адресу його реєстрації, однак повідомлення про вручення судової повістки вчасно до суду не повернулося, тому судом було повторно здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання, що було призначено 03.04.2025 року.

Станом на день розгляду адміністратвиного матеріалу, а саме 03.04.2025 року, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закінчилися.

Враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1,ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Путря