Справа № 138/193/25
Провадження №:3/138/119/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника-адвоката Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, паспорт- НОМЕР_1 , виданий 0525,-

за ч. 1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії № ВАВ № 422757 від 10.01.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якого, 10.01.2025 близько 14 год. 30 хв., за адресою м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 43, та території ТЦ «Гуси-Лебеді», магазин «Перекур», остання здійснила продаж електронної сигарети «Elfbar BC 4000», вартістю 400 грн. без відповідної ліцензії та без марок акцизного податку відповідного зразка.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення не надходило.

В судовому засіданні захисник адвокат Пограничний А.М. повідомив, що ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнає. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зазначив, що особою уповноваженою на складання протоколу, не з`ясовано під час оформлення матеріалів, чи є ОСОБА_2 суб`єктом даних правопорушень. Натомість, за адресою АДРЕСА_2 , на території ТЦ «Гуси-Лебеді», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3 , яка отримала ліцензію на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Крім того, до протоколу не долучено жодного доказу на підтвердження того, коли та де придбана свідком електронна сигарета. Відсутні докази того, що марка акцизного податку не відповідає встановленому зразку (оскільки остання в межах справи про адміністративне правопорушення не вилучалась).

Свідок ОСОБА_4 поліцейський офіцер громади, суду дав покази згідно яких, 10.01.2025 знаходився неподалік магазину «Фора». До свідка підійшов раніше відомий чоловік, повідомив, що придбав в магазині «Перекур», що за адресою м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 43, на території ТЦ «Гуси-Лебеді», електронну сигарету «Elfbar», за 400 грн., марка акцизного податку на якій підроблена. З метою перевірки, прийшов до магазину. Ліцензії не було. Продавець ОСОБА_1 нічого не змогла пояснити, кудись телефонувала,повідомила, що працює чи стажується лише 2 дні.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.56, ч.1 ст.164 КУпАП, надано та досліджено в судовому засіданні: протоколи про адміністративні правопорушення від 10.01.2025 серії ВАВ №422758, ВАВ №422757; ; рапорт чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 10.01.2025; письмові пояснення ОСОБА_5 ; фототаблицю; фідеозапис.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, письмові клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 164 КУпАП встановлено, що порушення порядку провадження господарської діяльності є, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктива сторона правопорушення, передбаченого частиною першою 164 КУпАП, має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон.

Згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Протокол про адміністративне правопорушення серії №422758 від 10.01.2025 складено відносно ОСОБА_1 , як продавця за порушення порядку провадження господарської діяльності, зокрема, провадження господарської діяльності (продаж тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах) без отримання ліцензії.

Разом з тим, захисник в судовому засіданні надав ліцензію, згідно якої за адресою АДРЕСА_2 , на території ТЦ «Гуси-Лебеді», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3 , яка отримала ліцензію на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами, яка є дійсною станом на день реалізації електронної сигарети, який вказано в протоколі (10.01.2025).

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, слід зазначити.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно ст. ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

З аналізу вказаних норм слідує, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували статус ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця (свідоцтво про реєстрацію, знаходження на обліку платника податків тощо) або як найманого працівника будь-якого суб`єкта господарювання, що не дає можливості встановити чи є ОСОБА_1 суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, з фото, яке долучено до матеріалів справи та на яке особа, уповноважена на складання протоколу, посилається, як на доказ, здійснення ОСОБА_1 торгівлі, а саме електронними сигаретами без марок відповідного зразка, вбачається, що на ній зображена вітрина з товаром ( а саме, упаковки від електронних сигарет), з якої неможливо встановити чи це муляж чи дійсний товар, чи є на ньому марки акцизного збору, якщо так, чи відповідають вони встановленому зразку, чи є тютюновмісними виробами. З відеозапису можна встановити, що невідома особа, чоловічої статі, щось придбала в кіоску. Однак, ні з фото, ні з відео неможливо встановити ким і коли та де вони зроблені. Відсутні докази того, хто саме здійснив продаж. В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 грошових коштів від продажу товару, який не відповідає вимогам закону.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, в ході судового розгляду не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження по справі слід закрити за недоведеністю в діях останньої події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП (протоколи серії ВАВ №422758, ВАВ №422757 від 10.01.2025) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова