Справа № 456/1416/25
Провадження № 3/456/676/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.01.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в Стрийський РУП ГУНП у Л/о, чим повторно, протягом року порушив ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 11.04.24 р. щодо встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 01.02.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в Стрийський РУП ГУНП у Л/о, чим повторно, протягом року порушив ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 11.04.2024 р. щодо встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 08.02.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в Стрийський РУП ГУНП у Л/о, чим повторно, протягом року порушив ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 11.04.24 р. щодо встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 15.02.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в Стрийський РУП ГУНП у Л/о, чим повторно, протягом року порушив ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 11.04.24 р. щодо встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2025 адміністративні справи №456/1416/25 (провадження №3/456/676/2025), №456/1417/25 (провадження №3/456/677/2025), №456/1418/25 (провадження №3/456/678/2025), №456/1419/25 (провадження №3/456/679/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/1416/25, провадження №3/456/676/2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 31.03.2025 та 07.04.2025 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду 24.03.2025 відповідно до довідки «Укрпошти» про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою».

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2025 доручено Стрийському РУП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 12:30 год. 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Шевченка, 89).

Однак, як вбачається з рапорту Інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Любомира Гадяка, в ході виконання приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області в судове засідання на 12:30 год. 07 квітня 2025 року, встановити місцезнаходження вищевказаної особи та доставити приводом його в зал судових засідань не представилось можливим, вхідні двері в його помешкання ніхто не відчинив, при спілкуванні із сусідами, останні повідомили, що останній знаходиться за місцем проживання лише у нічний час, протягом дня його місцезнаходження сусідам не відоме.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, не надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, полягає у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявці за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомленні працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушенні заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрації в органі Національної поліції, вчиненому повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688436 від 01.03.2025, відповідно до якого 18.01.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в Стрийський РУП ГУНП у Л/о, чим повторно, протягом року порушив ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 11.04.24 р. щодо встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП /справа №456/1416/25, провадження №3/456/676/2025 а.с.1/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688435 від 01.03.2025, відповідно до якого 01.02.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в Стрийський РУП ГУНП у Л/о, чим повторно, протягом року порушив ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 11.04.2024 р. щодо встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП /справа №456/1417/25, провадження №3/456/677/2025 а.с.1/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688437 від 01.03.2025, відповідно до якого 08.02.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в Стрийський РУП ГУНП у Л/о, чим повторно, протягом року порушив ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 11.04.24 р. щодо встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП /справа №456/1418/25, провадження № 3/456/678/2025 а.с.1/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688438 від 01.03.2025, відповідно до якого 15.02.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в Стрийський РУП ГУНП у Л/о, чим повторно, протягом року порушив ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 11.04.24 р. щодо встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП /справа №456/1419/25, провадження № 3/456/679/2025 а.с.1/;

- копією рапорту заступника начальника відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Я. Марчишина від 19.02.2025, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , якому судом встановлено адміністративний нагляд, 18.01.2025 не з`явився на реєстрацію в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області, чим порушив ухвалу суду /справа №456/1416/25, провадження №3/456/676/2025 а.с.2/;

- копією рапорту заступника начальника відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Я. Марчишина від 19.02.2025, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , якому судом встановлено адміністративний нагляд, 01.02.2025 не з`явився на реєстрацію в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області, чим порушив ухвалу суду /справа №456/1417/25, провадження №3/456/677/2025 а.с.2/;

- копією рапорту заступника начальника відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Я. Марчишина від 19.02.2025, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , якому судом встановлено адміністративний нагляд, 08.02.2025 не з`явився на реєстрацію в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області, чим порушив ухвалу суду /справа №456/1418/25, провадження №3/456/678/2025 а.с.2/;

- копією рапорту заступника начальника відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Я. Марчишина від 19.02.2025, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , якому судом встановлено адміністративний нагляд, 15.02.2025 не з`явився на реєстрацію в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області, чим порушив ухвалу суду /справа №456/1419/25, провадження №3/456/679/2025 а.с.2/;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.03.2025 року, з яких вбачається, що 18.01.2025 р. він не прибув на реєстрацію в Стрийський РУП ГУНП у Л/о, 01.02.2025 р. не прибув на реєстрацію в Стрийський РУП ГУНП у Л/о, 08.02.2025 р. не прибув на реєстрацію в Стрийський РУП ГУНП у Л/о, 15.02.2025 р. не прибув на реєстрацію в Стрийський РУП ГУНП у Л/о, оскільки перебував на підробітках, щоб заробити кошти на прожиття; визнає, що своїми діями він порушив ухвалу Сарненського районного суду Р/о щодо встановлення адмін. нагляду; зобов`язується більше порушень не вчиняти /справа №456/1416/25, провадження №3/456/676/2025 а.с.3/;

- копією ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 11.04.2024 року, відповідно до якої, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік /справа №456/1416/25, провадження №3/456/676/2025 а.с.4/;

- рапортом Старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Яворського, з якого вбачається, що згідно ІКС ІПНП та ЄДРСР встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області №456/5916/24 від 23.12.2024 року /справа №456/1416/25, провадження №3/456/676/2025 а.с.6/.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 187 КУпАПу вигляді штрафу.

Керуючисьст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300?2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев