Справа № 592/5194/25
Провадження № 3/592/1195/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

установив:

02.04.2025 на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277317 від 21.03.2025.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277317 від 21.03.2025, в м.Суми, вул. Білопільський шлях,19, 25.02.2025 близько 15 год водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дана пригода дійсно мала місце, проте своєї вини не визнав, зазначивши, що невідома особа раптово вибігла на проїзджу частину і він почав реагувати та подав звуковий сигнал, а особа не відреагувала та в цей момент застосував екстрене гальмування та повернув кермо праворуч, але уникнути наїзду не зміг, особа не залишила своїх контактних даних, його автомобіль не зазнав механічних пошкоджень, а зазначені в протоколі огляду ДТП пошкодження утворились від попередньої експлуатації т/з.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з. Для притягнення особи до відповідальності за вчинення вказаних дій, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту порушення ПДР та існування причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху і пошкодженням т/з.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На доведення вини ОСОБА_2 , крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення до суду надані наступні докази:

- листа начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Мартиненка І. від 17.03.2025 №7005 про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

- форма виводу АРМ102 №225787475, відповідно до якої до поліції надходішло повідомлення про ДТП біля магазину Дніпро, наїзд на пішохода;

- протокол огляду місця ДТП від 25.02.2025, де зафіксована обстановка на місці ДТП, при цьому в графі «локалізація пошкоджень на транспортних засобах» зазанчено:передній бампер, переднє вітрове скло;

- схема до протоколу огляду місця ДТП від 25.02.2025 на якій відображений гальмівний шлях та розташування автомобіля;

- фототаблиця до протоколу огляду місця ДТП від 25.05.2025 на якій зображений автомобіль OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_2 , який не має явних механічних пошкоджень, детально будь-які механічні пошкодження не відображені;

- письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що під час руху автомобіля пішохід почав перебігати дорогу в невстановленому місці, внаслідок чого він почав гальмувати, та повернув праворуч, проте сталося зіткнення. Він надав допомогу особі, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, після чого викликав БШМД та поліцію;

- копія витягу з журналі про те, що о 16:20 хворий ОСОБА_3 відмовився від огляду та самовільно покинув відділення;

- копія рапорту ст. інспектора Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 25.02.2025 ОСОБА_4 про те, що в ході виходу до СОКЛ встановлено, що доставлений до лікарні ОСОБА_3 перебував на огляді у лікаря-нейрохірурга, від медичного огляду відмовився в категоричній формі, допомоги лікарів не потребував, в подальшому пішов в невідомому напрямку;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.03.2025, відповідно до якого 25.02.2025 о 17:30 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином матеріали справи не містять достовірних доказів, які б свідчили про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). При цьому в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України), а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно цієї правової позиції «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко