ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/65/25

Провадження № 3/684/30/2025

09 квітня 2025 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гопки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 , виданий 09 серпня 2000 року Хмельницьким МУ УМВСУ в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№245174 від 12 лютого 2025 року, водій ОСОБА_1 12 лютого 2025 року о 18 год 05 хв в с.Миколаївка по вул. Грушевського, 67, керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючи на те, що він не керував транспортним засобом у зазначений у протоколі час, а в той день 12 лютого 2025 року близько 14-15 год. він приїхав на автомобілі до свого товариша ОСОБА_2 , допомагав йому різати дрова, після чого вони повечеряли та випили по чарці, а до дому його мав завезти сусід ОСОБА_3 . Зранку він не вживав алкоголю, а коли їхав до товариша, то дійсно бачив у селі поліцейську машину. Його автомобіль був припаркований на дорозі біля господарства ОСОБА_4 вже близько трьох годин, а коли вони вийшли на перекур, під`їхала поліцейська машина, перевірили в нього документи, які він мав при собі та надав для перевірки, після чого пропонували їхати в лікарню, однак він відмовився. Оскільки він на той час не керував транспортним засобом, тому просить провадження у справі закрити.

Захисник Гопка В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що є недоведеним факт керування транспортним засобом водієм, відносно якого складено протокол, на відеозаписі з нагрудної поліцейського, що доданий до протоколу, зафіксовано автомобіль у нерухомому стані та ОСОБА_1 не перебуває біля автомобіля. Те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом підтвердив свідок ОСОБА_4 . Відеозапису з реєстратора поліцейського автомобіля до протоколу не надано. Тому, скільки відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 він не є суб`єктом складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відтак просить закрити провадження по справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245174 від 12 лютого 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 12 лютого 2025 року о 18 год 05 хв в с.Миколаївка по вул. Грушевського, 67, керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому порядку відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Старосинявська БЛ» без зазначення дати та часу щодо ОСОБА_1 , огляд не проводився;

- відеозапис, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245174 від 12 лютого 2025 року, на диску, на якому зафіксовано події за участю ОСОБА_1 з моменту початку спілкування із працівником поліції та до завершення складання протоколу.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена саме за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 20.02.19 за справою № 404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

До матеріалів протоколу долучено відеозапис із нагрудної камери поліцейського, з якого не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобомабо ж виходу його із автомобіля безпосередньо після наближення поліцейського.

З переглянутих у судовому засіданні матеріалів відеофіксації, доданих до протоколу, встановлено, що 12 лютого 2025 року о 18 год 05 хв транспортний засіб марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться в нерухомому стані, ОСОБА_1 не перебуває біля автомобіля, а на прохання поліцейського разом із іншою особою виходить із - за паркану господарства, викурюючи цигарку, та підходить до поліцейського. На відеозаписі не зафіксовано ні факту руху даного транспортного засобу, ні його зупинки, ні виходу з автомобіля водія, а також обставин роботи двигуна, увімкнення освітлювальних приладів авто в темну пору доби, які б свідчили про рух транспортного засобу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення про те, що 12 лютого 2025 року його товариш ОСОБА_1 приїхав до нього близько 15 год., автомобіль припаркував біля його господарства по вул. Грушевського, 67 у с.Миколаївка, перебував деякий час та допомагав, а потім під`їхали працівники, покликали, та вони вийшли на вулицю до поліцейських, які перевірили документи у ОСОБА_1 . Свідок стверджує, що ОСОБА_1 , після того як приїхав до нього, за кермо автомобіля не сідав, та до приїзду поліції автомобіль був припаркований приблизно 2-3 години, а телефонував до сусіда, який не вживає алкоголь через віросповідання та той мав відвезти ОСОБА_1 до дому ввечері.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано відеозаписів відеореєстратора зі службового автомобіля патрульної поліції, тому в матеріалах справи відсутні переконливі та об`єктивні відомості про рух автомобіля марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Інші докази щодо даної обставини також відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановити факт керування 12 лютого 2025 року о 18 год 05 хв в с.Миколаївка по вул. Грушевського, 67, ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 не видається за можливе через відсутність належного відеозапису чи інших доказів.

Оскільки належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду надано не було, відсутність факту керування транспортним засобом виключає відповідальність передбачену за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимогст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням п.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не є доведеною, тому провадження в адміністративній справі слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 247, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.