ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Джосула В.С., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 153 грн. 00 коп.;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800 грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років;

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34000 грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 28.12.2024 року о 11 год. 53 хв. у м. Чернівці по вул. Кармелюка, 110А, керуючи т.з. марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку поданих звуковим сигналом та проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 28.12.2024 року о 11 год. 53 хв. у м. Чернівці по вул. Кармелюка, 110А, ОСОБА_1 керував т.з. марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом одного року, внаслідок чого порушив п. 2.1 «а» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

ЄУНСС: 725/100/25 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

НП: 33/822/102/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Також ОСОБА_1 28.12.2024 року о 11 год. 53 хв. у м. Чернівці по вул. Кармелюка, 110А, керував т.з. марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що ним не було порушено вимоги п. 2.1 А ПДР України та не вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки в нього дійсне посвідчення водія № НОМЕР_2 від 14.05.2019 року, що підтверджується відповідним записом у програмі «Дія».

Також зазначає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказує, що йому не пропонували проїхати на освідчення в медичний заклад, натомість поліцейські із працівникам ТЦК доставили його для проходження ВЛК, де медичною комісією не було помічено ознак наркотичного сп`яніння.

Стверджує, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про наявність оскаржуваного рішення дізнався 18.02.2025 року через сервіс «Дія».

Від захисника Джосула В.С. надійшло доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , у якому захисника вказує, що працівники поліції до матеріалів справи на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП долучили довідко щодо накладення постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3465940 щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 126 КУпАП, а тому працівниками поліції не підтверджено вчинення ОСОБА_1 протягом року порушень ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, та в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що працівники в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП не вказали, яку саме частину цієї статті порушив ОСОБА_1 , а отже не конкретизували межі висунутого обвинувачення.

Вказує, що працівники поліції не виявили у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які б давали підстави для його подальшого направлення на огляд, відсутність таких ознак вбачається і із відеозапису.

Звертає увагу, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2025 року було скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження по справі, відтак, в діях ОСОБА_1 немає кваліфікуючої ознаки повторності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Джосула В.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів захисник Бельмега Ю.О. не був присутній під час розгляду справи щодо нього районним судом, в матеріалах справи немає підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог законну суддя районного суду не дотримався.

Перевіряючи постанову районного суду в частині визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207164 від 28.12.2024 року, ОСОБА_1 28.12.2024 року о 11 год. 53 хв. у м. Чернівці по вул. Кармелюка, 110А, керуючи т.з. марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку поданих звуковим сигналом та проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вимогами ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку, вказана стаття складається із двох частин.

За ч.1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

За ч.2 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Як вбачається із протоколу, працівниками поліції не зазначено, яку саме частину вказаної статті було порушено ОСОБА_1 , що позбавляє його можливості здійснити ефективний захист від інкримінованого правопорушення.

Розглядаючи справу, суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Як встановлено апеляційним судом, до матеріалів справи не додано жодного доказу, який би підтверджував поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 порушень ст. 122-2 КУпАП.

Немає у справі і відеозапису із відеореєстратора патрульної машини, який б давав змогу суду перевірити, чи дійсно працівниками поліції було здійснено спробу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , чи подавали поліцейські вимогу про зупинку звуковим сигналом та проблисковими маячками синього та червоного кольору, чи дійсно мало місце ігнорування таких сигналів ОСОБА_1 .

Долучені до матеріалів справи відеозаписи, розпочинаються із того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був в нерухомому стані, а тому встановити факт попереднього невиконання вимоги поліцейського про зупинку, є не можливим.

Відтак, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, є недоведеним поза розумним сумнівом, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

Перевіряючи постанову районного суду в частині визнання винним ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційним судом встановлено наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207144 від 28.12.2024 року, того ж дня о 11 год. 53 хв. у м. Чернівці по вул. Кармелюка, 110А, ОСОБА_1 керував т.з. марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом одного року, внаслідок чого порушив п. 2.1 «а» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

На підтвердження повторності в діях ОСОБА_1 працівники поліції долучили до матеріалів справи довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3465940 від 13.11.2024 року.

Згідно довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а саме 13.11.2024 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3465940 (а.с.10).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3465940 від 13.11.2024 року, того дня в м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 1Т, ОСОБА_2 курував т.з. BMW x1 д.н.з. НОМЕР_3 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Оболонським РС м. Києва від 24.07.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.11).

Апеляційним судом встановлено, що долучені до матеріалів справи докази стосуються іншої особи ОСОБА_2 , та не підтверджують вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративних правопорушень, передбачених ч.2-4 ст. 126 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи немає підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за вказаних обставин є неможливим.

Тому, провадження в цій частині щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Перевіряючи постанову районного суду в частині визнання винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом встановлено наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207155 від 28.12.2024 року, того ж дня о 11 год. 53 хв. у м. Чернівці по вул. Кармелюка, 110А, ОСОБА_1 керував т.з. марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2025 року скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфікована за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, апеляційним судом встановлено порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Саме встановлення працівниками поліції ознак сп`яніння, перелік яких міститься в Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є підставою для подальшого направлення водія для проходження огляду

Із дослідженого судом відеозапису встановлено, що працівниками поліції не було встановлено та зазначено жодних ознак наркотичного сп`яніння, які б давали підстави для направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

На відео, працівники поліції ведуть розмову із ОСОБА_1 щодо його попереднього притягнень до відповідальності, та на 18:50 хв відео, поліцейський без зазначення будь яких підстав задає ОСОБА_1 питання чи буде він проходити огляд у лікарня нарколога, на що той відмовляється, та пояснює що мав конфліктні відносити із працівниками поліції та не буде нікуди їхати з ними.

Зазначені працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці та почервоніння обличчя не були встановлені та озвучені працівниками поліції при спілкуванні із ОСОБА_1 , відповідно у працівників поліції не було підстав для направлення його на огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Також, із відеозаписів вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була зумовлена тим, що він вже неодноразово мав досвід негативного спілкування із працівниками поліції та ТЦК, та вказував про вчинення щодо нього протиправних дій такими особами.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, оглядові на стан наркотичного сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, працівниками поліції не було дотримано процедури огляду, а саме не було встановлено жодних ознак наркотичного сп`яніння, які б давали підстави для направлення водія на медичний огляд, що має наслідком визнання її недійсності.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, якому районний суд не надав належної правової оцінки, ОСОБА_1 було поспішно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного перегляду, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 немає події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження за вказаними статтями закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП скасувати, та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.04.2025 року

(дата засвідчення копії)