Справа № 548/2677/24
Провадження №3/548/12/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний номерне встановлено, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЕПР 1 № 182780 від 26.11.2024 року вказано, що 26.11.2024 року о 20 годині 17 хвилин водій ОСОБА_1 на 224 км.+430м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schwarzmuller S-1, д.н.з. НОМЕР_2 вчинив ДТП (допустив зіткнення з відбійником) та після її вчинення, до приїзду працівників поліції, вживав алкогольні напої - пиво, від освідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» тамедичного огляду в КП «Лубенській ЛІЛ» на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав письмове пояснення, в якому просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП в зв`язку з тим, що при складанні протоколу відсутній відповідний відеозапис, не проведено його огляд на місці, не доставлено його до медичного закладу та не роз`яснино право на захист та інші права передбачені ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 не залучив до участі у справі захисника, висловив письмово свою позицію щодо розгляду справи, мав можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Таким чином право ОСОБА_1 на захист не порушено.

Суддя вважає необхідним розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , так як останній декілька раз не з`явився до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

До такого висновку суддя приходить, виходячи із наступного.

Для розгляду адміністративного матеріалу в судові засідання 18.12.2024 року, 27.01.2025 року та 19.02.2025 року, 14.03.2024 року та 28.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився,кожного разу подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи з метою уникнення ним відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив адресу: АДРЕСА_1 .

У вказаному вище протоколі ОСОБА_1 було повідомлено, що справа за цим фактом буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області 10.10.2023 року.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях в тому числі «Пономарьов проти Украни» №3236/03 від 03.04.2008 року, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Тобто особа, яка притягається адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Отже, ОСОБА_1 достовірно знав про перебування в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області адміністративного матеріалу.

Інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полатвської області та сайті "Судова влада".

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за допомогою вищевказаного сайту встановити час та дату розгляду справ Хорольським районним судом та зобов`язаний був це зробити.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР 1 № 182780 від 26.11.2024 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2024 року, відеозаписом з бодікамери.

Пом`якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги законодавства при розгляді справи виконано.

Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я згідно вищевказаної інструкції можливий після проведення і незгоди з результатами огляду або відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу.

Відповідно до п.8розділу 1 вищевказаної Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Суддя критично ставиться до письмового пояснення ОСОБА_1 , оскільки він зацікавлений в результатах розгляду даної справи таоцінює ці покази, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я КП «Лубенській ЛЛІЛ» чи іншому медичному закладі.

Але, ОСОБА_1 з невідомих причин цього не зробив і не надав письмових пояснень до протоколу на окремому аркуші.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність відеофіксації правопорушення спростовується наявним в матеріалах справи і переглянутим суддею диском з відеозаписом з бодікамери №472940.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння до вчинення ДТП та не вживав алкоголю після вчинення ДТП і йому не роз`яснено його прав спростовується відеозаписом, яким зафіксовано явні ознаки - алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : нестійку ходу, порушення мови та некоректну і дещо агресивну поведінку.

Крім того, на 13:22 хв. відеозапису ОСОБА_1 на запитання поліцейського, відповів: «Що, збив відбійник і після чого випив двохлітрову пляшку пива, яка лежала в кабіні автомобіля. П`яний не їхав.» Від проходження огляду на місці ДТП та в медичному закладі на предмет вживання алкоголю ОСОБА_1 відмовився. Вподальшому поліцейський зачитав права ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що всупереч вимогам КУпАП поліцейські не запросили 2 свідків, коли пропонували йому освідування на місці тамедичний огляд для встановлення факту виживання алкогольних напоїв, спростовується ч.2 ст.266 КУпАП, так як в ній чітко вказано, що при огляді водія на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності 2 свідків.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП доведений сукупністю зібраних доказів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, що передбачено санкцією ч.4 ст.130 КУпАП. При цьому, враховуючи положення ч.4 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та з урахуванням усіх обставин та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 34 000, 00 грн. на рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA0016001; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 68 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі - 605, 60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Оригінали платіжних документів обов`язково подати до суду на протязі 10 днів з дати отримання постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна