Справа № 354/1322/24
Провадження № 3/354/6/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

09.06.2024 року о 16.43 год. в Івано-Франківській області с. Поляниця по вул. Карпатська 130 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ-П-Спорт номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу Alkoteste Drager 7510, результат огляду 0,51 проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтанюк М.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що огляд проведено з порушенням, оскільки не надано доказів належного технічного стану приладу Драгер, поліцейськими не запропоновано пройти огляд у медичному закладі, працівники поліції, при зупинці транспортного засобу, заїхали на приватну територію. Також талон тестування не підписаний ОСОБА_1 , що свідчить про його незгоду з результатом, також йому не вручалось направлення на огляд, також перед проведенням огляду не роз`яснено право на правову допомогу, чим порушено право на захист. Також зазначає, що розмір штрафу перевищує розмір мінімальної заробітної плати. Вказане клопотання адвокат підтримала в судовому засіданні.

Суд, дослідивши наявні докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно частин 2, 3,4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться в разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки, він добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду не заперечував, факт вживання алкоголю підтвердив.

Згідно п.5 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тобто, зазначені документи, при проведенні огляду на стан сп`яніння, мають бути надані лише на вимогу особи, відносно якої проводиться такий огляд.

З наявних матеріалів справи, в тому числі, відеозапису вбачається, що вимог до поліцейських щодо надання сертифікату чи свідоцтва про повірку на місці зупинки транспортного засобу при проведенні огляду на стан сп`яніння від ОСОБА_1 не надходило.

Тому, суд відхиляє посилання сторони захисту на порушення процедури огляду через непред`явлення сертифікату на прилад Драгер та те, що поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Також, не є слушним посилання сторони захисту на заїзд поліцейським при зупинці транспортного засобу на приватну територію, як на підставу закриття провадження у справі тому, що правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню в даному провадженні, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що в разі незгоди з діями поліцейських під час зупинення транспортного засобу, сторона захисту не позбавлена можливості оскарження дій у встановленому законом порядку.

Також суд не приймає посилання сторони захисту як на підставу закриття справи, відсутність підпису на роздруківці результату приладу Драгер, оскільки підпис на будь-якому документі є правом, а не обов`язком особи. З наданих відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано підписати зазначений документ, однак останній відмовився.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 612474 від 09.06.2024, який підписаний ОСОБА_1 та вручений останньому; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; роздруківкою приладу Драгер з результатом 0,51 %; відеозаписом, постановою серія ЕНА№2354287 від 09.06.2024року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки Драгер, письмовими поясненнями.

Посилання захисника Кушнірчука Ю.В. на відсутність належних та допустимих доказів, які б доводили його вину, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає таку позицію обраною лінією захисту.

Не є слушним посилання адвоката Кушнірчука Ю.В. на порушення права на захист, оскільки право на захист виникає не в момент зупинення водія, а з моменту складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП рішення приймає суд, а не працівники поліції. Право на захист було реалізоване ОСОБА_1 , про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді. Тому суд вважає, що у даному випадку право ОСОБА_1 на захист не порушено.

Суд вважає, що доводи заперечень мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду не надано.

Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, а саме призначення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з обов`язковим позбавленням правопорушника права керування транспортними засобами строком на один рік.

З метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Наталія ЄРМАК