Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1610/25
Провадження №3/279/643/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Волкова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 13.03.2025 року з Коростенського районного Управління національної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 , 09.03.2025 року о 23 год. 40 хв. в м. Коростень, по вул. Грушевського, 16, керував транспортним засобом марки Passat д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що алкогольні напої не вживав, відмовився від проходження медичного огляду тому, що не керував транспортним засобом, тому не вважав що зобов`язаний проходити такий огляд.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Волков С.М. подав клопотання в якому просить закрити провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях підзахисного ОСОБА_1 , що обгрунтовується тим, що на момент коли до нього підійшли працівники поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, близько години стояв припаркований, очікуючи відбій повітряної тривоги. Відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважав, що таким чином працівники поліції перевищують свої службові повноваження, колір шкіри обличчя міг бути змінений у зв`язку з тим, що проходив лікування за допомогою ультрафіолетової лампи, за порушення правил дорожнього руху жодного разу не притягався маючи водійського стажу біля 20 років, тому розмову із працівниками поліції розумів, як жарт. Також на підставі, того, що вважав дії працівників поліції незаконними відмовився надати свої документи. З долученого відеозапису вбачається, що транспортний засіб стоїть без руху. До т ого ж, захисником були надані свідоцтва про народження чотирьох дітей, медичні та характеризуючи довідки, та виписку про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама по собі відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення та має наслідком адміністративну відповідальність.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання свої вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується даними дослідженими у судовому засіданні доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267252 від 10.03.2025 року, який в розумінні п. 4 розділу І, п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, є безпосередньо підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а у випадку відмови від проходження огляду - визначає наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, про факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest Drager, в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено не проводився;

-рапортом працівника поліції;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4234800 від 10.03.2025 року 00год 12хв., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Час порушення ОСОБА_1 ПДР зазначений 23год 40 хв. 09.03.2025 року, що співпадає із часом відмови проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначена постанова ОСОБА_1 не спростовувалась і не оскаржувалась, та постанова набрала законної сили.

- відеозаписом події з якого вбачається, що працівником поліції ОСОБА_2 запропоновано огляд на стан алкогольного, однак він від нього відмовився. Зміст відеофайлів, підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки, також з розмови зафіксованої на відео вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкгольного сп`яніння правомірна, фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, факт відмови пройти відповідний огляд водієм не заперечується. Працівником поліції було доведено до його відома про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказано на конкретні ознаки такого стану та роз`яснено підстави для проведення відповідного огляду.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими не вбачається.

Таким чином, докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою.

Відовідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, оцінює критично посилання захисника адвоката Волкова С.М. на те, що ОСОБА_1 не здійснювалось керування транспортним засобом, тому він не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дане твердження спростовується тим, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним правил дорожнього руху, у зв`язку із чим винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №ЕНА №4234800 від 10.03.2025, яка останнім не спростовувалась і не оскаржувалась, до того ж, з відео, доданого до матеріалів справи, чітко вбачається розмова працівників поліції з водієм з приводу порушення правил дорожнього руху, вказаного у зазначеній постанові.

При цьому суд зауважує на тому, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Крім того, у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ч.1 ст.130, 221, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя Ольга ПАЦКО