1Справа № 335/1875/25 3/335/739/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, директора ТОВ «Запоріж Сервіс Груп», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки кафе «People Cafe», що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 18, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Запоріж Сервис Груп» (код за ), встановлено порушення директором ОСОБА_1 проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, невидача розрахункового документу встановленої форми, а саме:

- проведення розрахункової операції без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 270,00 грн., а саме: при продажу кальяну з тютюном за ціною 270,00 грн. програмний реєстратор розрахункових операцій не застосовувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 270,00 грн. не видавався; при співставленні даних до перевірки видаткових накладних з фактичними залишками ТМЦ в кафе «People Cafe» за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченко, буд. 18, встановлено вибуття товарів на загальну суму 18515,00 грн., по яким розрахункові операиії проведені без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушено вимоги пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР;

- проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 190,00 грн., а саме: сума коштів, яка проведена при розрахунку банківськими платіжними картками через платіжний термінал та зазначена в денних звітах платіжних терміналів станом на 13 годину 58 хвилини 14.02.2025 року становила 850,00 грн. (по терміналу S1170KW5 750,00 грн.; по терміналу S1170QJV 100,00 грн.), в той час як сума безготівкових розрахунків, яка зазначена в денному звіті програмного реєстратора розрахункових операцій становить 660,00 грн. Таким чином встановлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 190,00 грн. без врахування суми проведеної розрахункової операції; порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 4200,00 грн. Під час перевірки зняті фактичні залишки товарних запасів та складено відомісті ТМЦ. В ході перевірки не були надані в повному обсязі первинні документи на товар згідно відомості ТМЦ, які підтверджують походження товару та його оприбуткування. В результаті чого порушено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 4200,00 грн.;

- в порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) перевіркою встановлено випадки використання режиму попереднього програмування зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменувань та цін товарів, облвку їх кількості з порушенням порядку встановленого законодавством - порушено режим попереднього програмування найменування товару у фіскальних касових чеках при продажу товарів підакцизної групи. Даний факт підтверджено витягом з бази даних ДПС України (СОД РРО), а саме: касовий чек № uEWNnuZwF2Q від 06.02.2025 (22 год. 08 хв.) на продаж 3 порцій горілки «Горілка Zubrowka в асортименті 50 мл.» за ціною 35,00 грн. на загальну суму 105,00 грн.; касовий чек № ekWDR4Be-sY від 07.02.2025 (19 год. 54 хв.) на продаж 16 порцій горілки «Горілка Zubrowka в асортименті 50 мл.» за ціною 35,00 грн. на загальну суму 560,00 грн. В даних чеках зазначено реалізацію горілки «Zubrowka» в асортименті, без зазначення конкретного виду реалізованої горілки «Zubrowka». Порушено: п.п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у cфepi торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток рекомендованим відправленням за адресою її проживання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується дослідженими судом наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 374 від 25.02.2025 року; актом фактичної перевірки № 2137/08/01/07/08/44326222 від 24.02.2025 року; копіями касових чеків, Х-звіту; відомастями обліку ТМЦ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією наказу від 06.11.2024 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду директора ТОВ «Запоріж Сервіс Груп».

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За викладених обставин, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню зазначеною особою нових правопорушень, суд приходить до висновку, що її слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 33, 40-1, 155-1, 251, 256, 268, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA0008479; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; номер розрахунку (IBAN): UA0026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна