Справа №: 302/368/25 3/302/162/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

04.04.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретарка судового засідання - Липей В.В.,

помічниця судді-Тереля М.М.,

особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисник-адвокат Захарчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.2 КУпАП, за протоколом серії ЗхРУ № 289420 від 02.03.2025, який складений інспектором прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, військовозобов`язаного (військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 ), одруженого, раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 16.10.2023, виданий органом ДМС №8017, РНОКПП НОМЕР_4 , номер телефону: НОМЕР_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом 01.03.2025 року о 22 год 00 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Яблунівка) у межах контрольованого прикордонного району на ок.н.п. Торунь (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) на напрямку 207 прикордонного знаку було виявлено та затримано гр.України ОСОБА_1 , який спільно з гр.України ОСОБА_3 здійснили спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб з фіксацією порушення вимог статей 9, 12 ЗУ «Про держаний кордон України».

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником прикордонної служби за ст.204-1 ч.2 КУпАП.

У залі судового засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст.204-1 ч.2 КУпАП, не визнав, пояснивши свою позицію таким. Він не мав намір перетинати державний кордон, у день зазначений у протоколі ОСОБА_1 разом з його двоюрідним братом вирушив до м.Хуста на власному автомобілі, адже хотів провідати свою дружину, яка проживає на час воєнного стану в її тітки в м.Хуст. На блокпості Торунь їх зупинили працівники поліції, які, перевіривши документи, відпустили їх. Після чого працівники прикордонної служби запитали в братів, з якою метою вони перебування на території Закарпатської області, попросивши в них документи на автомобіль та ті, що посвідчують особу. Працівник прикордонної служби пояснив, що з метою проведення фільтраційних заходів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно зачекати співробітників прикордонної служби, при цьому не повернув їм документи, що посвідчують особу, та мобільні телефони. Дочекавшись співробітників прикордонної служби, ОСОБА_1 на власному автомобілі разом з одним з працівників прикордонної служби попрямував до с.Яблунівка, ОСОБА_3 працівники прикордонної служби забрали в їхній автомобіль. У відділі прикордонної служби ОСОБА_1 знову спитали мету перебування на території Закарпатської області, на що він відповів, що їде навідати дружину, яка проживає в її тітки в м.Хуст, надавши прикордоннику відповідні документи, а саме довідку про місце реєстрації тітки дружини. Після чого працівник прикордонної служби перевірив телефон ОСОБА_1 . Пізніше ОСОБА_1 було надано на ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписати, бо був не згоден з викладеними в ньому обставинами. Також працівники прикордонної служби відвезли братів до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де працівники ТЦК пояснили прикордонникам, що ОСОБА_1 не може бути мобілізований, адже має відстрочку, після чого останньому було повернуто телефон та документи, що посвідчують особу. Крім цього, ОСОБА_1 наголошує, що довідка, яка складена прикордонниками, не відповідає дійсності, адже він не зізнавався у намірі перетнути кордон, бо такого в нього не було, чітко назвав причину його перебування на території Закарпаття, надав усі необхідні документи працівникам прикордонної служби, ніяких відео про незаконний перетин державного кордону в соцмережі «Тік-Ток» він не переглядав.

Захисник-адвокат Захарчук І.І. у залі судового засідання клопоче про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП. Його позицію він обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не мав наміру перетинати державний кордон, їхав до дружини, натомість інформація, яка містить у довідці прикордонників є надуманою та упередженою. При цьому наголошує, що працівники прикордонної служби діяли незаконно, усупереч вимогам чинного законодавства України, зокрема тримали ОСОБА_1 більше 3 год, не доставили його до суду в установлено порядку. Захисник вважає неправильною кваліфікацію діяння ОСОБА_1 , з огляду на те, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 не домовлялися перетнути кордон, доказів, що вони діяли узгоджено у матеріалах справи немає. Крім того, захисником подано письмо подано клопотання про закриття провадження у справі, де, окрім вищенаведеного, зазначено, що відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 перебував та діяв на території контрольованого прикордонного району всупереч встановленого порядку, адже мав при собі документи, що посвідчують особу, ніяких порушень прикордонного режиму не допустив. Також захисник наголошує на тому, що селище Міжгір`я знаходить на відстані більше 70 км, а населений пункт Торунь біля 100 км від державного кордону України з Румунією та Угорщиною; ніяких пунктів пропуску через державний кордон чи контрольно-пропускних пунктів для контролю за прикордонним режимом на території Міжгірської селищної ради немає. Захисник зауважує, що протокол про адмінправопорушення було складено з порушенням вимог спеціальної Інструкції, яка затверджена спеціальним наказом МВС України від 18.09.2013 року №898.

Суд констатує, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не дотрималась положень статті 277 ч.2 КУпАП щодо доставки особи до суду для розгляду справи зазначеної категорії протягом доби у зв`язку з її затриманням. Адже протокол складено 02.03.2025 року, затримання особи здійснено 01.03.2025, а матеріали справи про адміністративне правопорушення подані в суд 12.03.2025.

Оцінивши зміст протоколу і подані в справу матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Стаття 204-1 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке : перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вищенаведених порушень.

Постановою КМУ № 1194 від 03.08.1998 із змінами і доповненнями передбачено, що Хустський район Закарпатської області є контрольованим прикордонним районом.

Згідно з Положенням про прикордонний режим, затв. пост. КМУ № 1147 від 27.07.1998 (із змін. і доп.) передбачено порядок в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі. Цим же положенням передбачено, що прикордонна смуга це ділянка місцевості завширшки 5 км.

Судом установлено такі обставини за доказами, поданими посадовою особою, яка склала протокол.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від його підписання, так само як і від надання особистих пояснень.

Згідно з протоколом про адміністративне затримання від 01.03.2025 року, який складений інспектором прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий о 22 год 00 хв 01.03.2025 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення у зв`язку з учиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. ОСОБА_1 02.03.2025 року о 03 год 30 хв звільнений на підставі з`ясування обставин правопорушення.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 вересня 2013 року № 898 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 грудня 2018 року № 1046) (далі-Інструкція) уповноважені посадові особи, визначені пунктом 2 розділу II цієї Інструкції, можуть здійснити адміністративне затримання особи на підставах та у строки відповідно до частини першої статті 260 та частини другої статті 263 КУпАП, про що складається протокол про адміністративне затримання.

Відповідно до ч.2 ст.263 КУпАП передбачено, що осіб, які незаконно перетнули або зробили спробу незаконно перетнути державний кордон України, порушили порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України або до району проведення антитерористичної операції чи виїзду з них, порушили прикордонний режим, режим у пунктах пропуску через державний кордон України або режимні правила у контрольних пунктах в`їзду-виїзду, правила використання об`єктів тваринного світу в межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району, у територіальному морі, внутрішніх водах та виключній (морській) економічній зоні України, вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також іноземців та осіб без громадянства, які порушили законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або не виконали рішення про заборону в`їзду в Україну, може бути затримано на строк до трьох годин для складення протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи та/або з`ясування обставин правопорушення - до трьох діб.

Тобто частина 2 статті 263 КУпАП встановлює загальне правило для затримки осіб, які зробили спробу незаконно перетнути державний кордон, строком до трьох годин для складення протоколу, і тільки в разі необхідності встановлення особи та/або з`ясування обставин правопорушення діє спеціальне правило, що такий строк може бути продовжено до трьох діб.

У протоколі про затримання ОСОБА_1 працівник прикордонної служби вказав необхідність для затримки першого з огляду на необхідність з`ясувати обставини правопорушення.

Відповідно до п.18 Розділу ІІІ Інструкції у разі затримання особи на строк до трьох діб посадові особи підрозділів з адміністративно-юрисдикційної діяльності (за відсутності таких - особи, визначені начальником органу (підрозділу) охорони державного кордону чи загону морської охорони) уживають заходів з з`ясування обставин правопорушення - опитування свідків правопорушення (за наявності), надсилання (за необхідності) наявних паспортних та інших документів на експертне дослідження, надсилання до компетентних органів України та/або іноземних держав відповідних запитів, а також інші заходи, що дають змогу підтвердити чи спростувати факт учинення особою порушення, зазначеного у складеному стосовно неї протоколі про адміністративне правопорушення, та інші передбачені законом заходи.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що такі заходи з з`ясування обставин правопорушення працівниками прикордонної служби не здійснювалися, адже до матеріалів справи не додано письмові пояснення свідків, не додано відомості про надсилання ними наявних паспортних та інших документів на експертне дослідження, надсилання до компетентних органів України відповідних запитів, чи здійснення ними інших заходів, що дають змогу підтвердити чи спростувати факт учинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

При цьому до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення, протокол адмінзатримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, довідка про результати затримання 2-х громадян України на дільниці впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », паспорти гр.України та для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 . Тобто не додано жодного підтвердження, що працівники прикордонної служби уживали якісь спеціальні заходи для з`ясування обставин правопорушення, які б вимагали застосування спеціального правила затримки особи на строк до 3 діб, а не виконання загального до 3 год.

Згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.03.2025 року, який складений інспектором прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_2 , вбачається, що речі та документи від ОСОБА_1 не вилучалися.

Відповідно до довідки про результати затримання 2-х громадян України на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 02.03.2025 року, яка складена старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_4 та погоджена начальником ПОРВ ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_5 , переглядаючи мобільний додаток «Тік-Ток», ОСОБА_1 побачив як незаконно перетнути кордон з с.Шаян до Румунії, та запропонував перетнути кордон другові ОСОБА_6 , який погодився. 02.02.2025 року друзі з їхнього населеного пункту прямували до м.Хуст, однак були зупинені працівниками прикордонної служби на н.п.Торунь. Під час первинного опитування вони не змогли чітко вказати мету їхнього перебування в прикордонному контрольованому районі, а надалі зізнались, що мали мету незаконно перетнути державний кордон України.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, докази у виді документів які подані стороною захисту, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стороною захисну надані такі докази на спростування доводів посадової особи, яка склала протокол про адмінправопорушення:

- військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 15.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.05.2024 року на підставі Указу Президента України №149/2024 від 07.03.2024 року звільнений в запас;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.03.2025 року, які співпадають з тими, які надані ним у залі судового засідання;

- свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_6 , згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрували шлюб 22.06.2024 року в Хустському відділ ДРАЦС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що 22.06.2024 року складено відповідний актовий запис за №132;

-довідка від 15.11.2022 №2118- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , фактичне місце перебування якої є в АДРЕСА_2 ;

-службову характеристику старшого солдата ОСОБА_1 , яка надана командиром НОМЕР_7 ОСОБА_8 , згідно якої він характеризується позитивно.

Із змісту пояснень ОСОБА_1 не вбачається те, що він мав намір перетнути кордон України поза межами пропускного пункту, без відповідних документів. Натомість пояснення посадової особи, які викладені в довідці, не підтверджені достатніми і належним доказами. Зокрема, відео-, звукозаписом фіксації обставин правопорушення, затримання особи, надання нею первинних пояснень, огляду документів, оформлення матеріалів справи. З обставин справи видно, що ОСОБА_1 перебував у контрольованому прикордонному районі з належними документами (мав при собі паспорт громадянина України). Таке відповідає пункту 8 Положення про прикордонний режим. Посадовою особою не зазначено у протоколі, які саме положення законодавства, яке регулює прикордонний режим порушив ОСОБА_1 . Натомість доводи працівників прикордонної служби щодо неможливості ОСОБА_1 пояснити чітку мету перебування на території контрольованого прикордонного району спростовуються поясненнями, які надані ОСОБА_1 , та доданими ним документами у виді свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 та довідки від 15.11.2022 №2118-, згідно яких вбачається, що його дружина наразі проживає в м.Хуст, куди він мав намір приїхати.

У такому випадку суд хотів би навести ситуацію, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року). Зокрема в пункті 26 Страсбурзький суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

Натомість ОСОБА_1 від підпису протоколів відмовився, працівники прикордонної служби не вилучили від ОСОБА_1 жодних речей чи документів, які б могли були бути знаряддями чи засобами вчинення правопорушення.

Отже, суд не встановив обставин реального здійснення порушення правил прикордонного режиму. Адже фіксації ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, не здійснено в установленому законом порядку. У справу не подано належних, достовірних і допустимих доказів для ствердження вини особи за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.2 КУпАП, відповідно до положень статті 251 КУпАП. Ця норма передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Окрім цього, суд констатує, що ок.н.п. Торунь знаходиться на відстані приблизно 120 км від кордону України з Румунією і на території Міжгірської селищної громади та колишнього Міжгірського району Закарпатської області не має пропускних пунктів прикордонного режиму.

Суд не має повноважень збирати докази винуватості особи відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена засадою поза розумним сумнівом (застосування принципу в рішенні ЄСПЛ «Кобець проти України»).

Цей висновок суду дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі.

Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію постанови надіслати для відома в орган ДПС України, який надіслав матеріали справи до суду.

Постанова в повному обсязі складена 04.04.2025.

Суддя: В. П. Кривка