Справа № 194/498/25
Номер провадження 3/194/227/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за участі захисника Мерцалова М.Ю., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278397 від 22.03.2025 року, складеного інспектором ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області Кривонос Г.Г., ОСОБА_1 , 22.03.2025 року 11-30 год. в м. Тернівка вул. Зіркова, 43, керувала транспортним засобом BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млява мова, у встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння за територіальністю, на що остання проходити відмовилась, що зафіксовано на нагрудну камеру №796438, від керування відсторонена, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином.

Захисник Мерцалов М.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що о 12-23 год. відеозапис події був завершений, що свідчить про те, що після цього часу ОСОБА_1 була вже вільна після складення відносно неї протоколу. В подальшому вона в КНП «ПЛІЛ» ПМР сплатила о 13-37 год. грошові кошти за самостійне проходження огляду на стан сп`яніння, та відповідно о 14-05 год. пройшла вказаний огляд, що в свою чергу свідчить, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння вчасно (у двохгодинний термін), про що свідчить також долучений ним висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 . Окрім того, зазначає, що працівники поліції під час складання протоколу вводили в оману ОСОБА_1 неодноразово зазначаючи, що огляд на стан сп`яніння проводиться в м. Дніпро. Також, зауважує, що працівниками поліції під час оформлення матеріалів, спочатку було складено прокол за відмову від проходження огляду, і лише після цього було складено направлення на огляд водія.

Суд, вислухавши захисника, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

«Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

У пункті 4 розділу I Інструкції зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Згідно п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 3. Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що патрульний автомобіль їде за автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому працівники поліції зупиняють за допомогою звукового сигналу та голосового попередження про зупинку. Під час спілкування з водієм, працівником поліції повідомлено про те, що у автомобіля не працює правий стоп-сигнал. Працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що у водія маються ознаки наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 спочатку відмовляється від проходження огляду та зазначає, що здійснить телефонний дзвінок та зазначить про подальше проходження огляду. Працівником поліції повідомлено про те, що огляд буде здійснюватись в м. Дніпро, а в м. Павлоград огляд здійснюється лише на платній основі. ОСОБА_1 зазначає, що вона вживала ліки та перебувала в лікарні, а також їй не зрозуміло, які у неї ознаки наркотичного сп`яніння, і тільки після цього працівником поліції зазначено, що у ОСОБА_1 зіниці очей не реагують на світло. Працівником поліції роз`яснено про наслідки відмови від проходження огляду. В подальшому працівником поліції ОСОБА_1 оголошено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП, від підпису в ній вона відмовилась. Під час складання електронного протоколу про відмову від проходження огляду ОСОБА_1 зазначила про те, що бажає пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, працівником поліції зазначено про те, що протокол вже складено, у зв`язку з чим пройти огляд вже неможливо. В подальшому працівником поліції оголошено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомлено про вилучення посвідчення водія. ОСОБА_1 неодноразово зазначено про те, що вона згодна пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Працівником поліції повідомлено про те, що ОСОБА_1 може самостійно пройти огляд. ОСОБА_1 з протоколом ознайомилась, підписи ставила особисто та за допомогою особи, з якою спілкувалась по телефону, писала свої заперечення на зворотній стороні протоколу. Також ОСОБА_1 знову зазначила про свою згоду на проходження огляду.

Також, як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , остання за наявності ознак: млява мова, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, за допомогою тест Драгер Alcotest 6810 від проходження огляду відмовилась, що зафіксовано за допомогою відео фіксації.

Згідно направлення ОСОБА_1 від 22.03.2025 року о 11-45 год., за наявності ознак наркотичного сп`яніння: млява мова, зіниці очей не реагують на світло, ОСОБА_1 за допомогою Драгер 6810 відмовилась від проходження огляду та була направлена на огляд до закладу охорони здоров`я ДНД «ДОР» та КНП ПЛІЛ ПМР.

З огляду на те, що перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться в медичному закладі, не зрозуміле посилання працівника поліції в акті огляду та в направленні на огляд ОСОБА_1 відмову від проведення огляду за допомогою «Драгер 6810».

Окрім того, суд звертає увагу, що ознаки наркотичного сп`яніння, про які працівник поліції зазначає в матеріалах, різняться. Так, в акту огляду зазначено «млява мова, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя», в той час як направлення на огляд та протокол серії ЕПР1 №278397 від 22.03.2025 року містить «зіниці очей не реагують на світло, млява мова».

Також, з дослідженого відеозапису, працівником поліції було зазначено спочатку про наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , не конкретизуючи які саме ознаки він виявив, та лише після неодноразового питання останньої, які саме ознаки у неї наявні, працівник поліції зазначив, що у ОСОБА_1 «зіниці очей не реагують на світло».

Вказані обставини не дають пересвідчитись в тому, які саме ознаки працівником поліції одностайно ставляться в провину ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні було досліджено наданий стороною захисту висновок КНП ПЛІЛ» ПМР від 29.03.2025 року, відповідно до якого 22.03.2025 року о 10-05 год. ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, та було встановлено, що ознак сп`яніння у неї немає.

Також, як встановлено з огляду на досліджений відеозапис, працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння буде здійснюватись в м. Дніпро, а в м. Павлоград огляд здійснюється лише на платній основі. Внаслідок чого, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду. Однак, після телефонної розмови вона неодноразово зазначала про те, що вона згодна пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Втім, працівником поліції повідомлено про те, що протокол відносно неї вже складено та ОСОБА_1 може самостійно пройти огляд.

Згідно загальнодоступної інформації, у відповідності до Додатка 1 наказу ДОЗ ОДА від 27.02.2024 року, затверджено перелік підприємств та закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за направленням правоохоронних органів, керівників підприємств та установ, за власним бажанням громадян, відповідно до якого належить у тому числі КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради.

У зв`язку з тим, що згідно приписів п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, не зрозуміле направлення ОСОБА_1 поліцейським на проходження огляду до м. Дніпро, що не є територіально наближеним медичним закладом, який має право на проведення такого огляду.

Окрім того, поліцейським не доведено, та належними доказами не підтверджено неможливість проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в м. Павлоград (що є територіально наближеним медичним закладом), так само і не доведено, чому в м. Павлоград такий огляд відбувається на платній основі, а в м. Дніпро безоплатно.

В свою чергу посилання про те, що такий огляд в м. Павлоград вимагає сплати грошових коштів за проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, може свідчити про те, що ОСОБА_1 було повідомлено неправдиві дані з цього приводу, з метою спонукати її відмовитись у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки таке повідомлення неправдивих даних є не що інше, як психологічний вплив на водія.

Щодо вказаних обставин можуть також свідчити письмові пояснення ОСОБА_1 , зазначені на зворотній стороні протоколу, яка зазначила особисто про тиск з боку поліції та відмову в проходженні медичного огляду.

Також, суд зауважує, що поліцейським було відмовлено у проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , яка неодноразово наголошувала про свій намір пройти такий огляд, обґрунтовуючи це тим що протокол за відмову відносно неї вже складено.

Однак, суд зауважує, що статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Однак, про свій намір пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 заявила ще до моменту того як протокол відносно неї було складено та підписано уповноваженою особою, що зокрема вбачається з дослідженого відеозапису.

Отже, в порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а посилаючись на те, що вже складено протокол, запропонував ОСОБА_1 самостійно звернутись до закладу для проведення огляду, чим поліцейським було допущено порушення порядку огляду щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 .

Відтак, суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось всупереч дійсним обставинам справи, за умов які дають підстави для висновку, що відмова від проходження огляду була дана ОСОБА_1 під впливом введення її в оману щодо належної адміністративної процедури та її наслідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи наведене, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не знайшов підтвердження належними доказами, відтак суд вважає, що провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презум пцій.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін