Справа № 711/417/25
Номер провадження 3/711/252/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В.,за участі секретаря судового засідання Шемшур Д.С., захисника Стрижак С.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 №218698 та ЕПР1 №218687) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн відсутній

до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя-,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2025 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В`ячеслава Чорновола, 69, в м. Черкаси, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, прилад ARHK-0126, результат 2,50 проміле, тест № 1120, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 11.01.2025 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAZDA 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В`ячеслава Чорновола, 69, в м. Черкаси, під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «TOYOTA RAV-4 Hybrid» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стрижак С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно його підзахисного у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Надав суду письмове клопотання, яке мотивоване наступним: з матеріалів адміністративного матеріалу вбачається, що після проходження ОСОБА_1 на огляду сп`яніння, було встановлено перевищення допустимих норм проміле алкоголю в крові, що стало підставою для складання спірного протоколу.

Вважає, що наданий суд адміністративний матеріал та долучені до нього докази мають істотні недоліки, які свідчать про ряд суттєвих порушень, вчинених патрульною поліцією при здійсненні огляду та складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження при цьому виходить з наступного:

Факт руху транспортного засобу, яким керував саме ОСОБА_1 відсутній на відеозаписах, які надані органом, уповноваженим складати протокол. Як зазначено у п. 19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки, тощо.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний суд зазначив, що

«само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок

переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте зазначення «водія» унеможливлює правозастосуванн вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Пунктом 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами

поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,

відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом

Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 встановлено,

що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої датй та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130

КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в

стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських

препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування

транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом

таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобові

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів

знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення може

бути тільки водій транспортного засобу, який здійснює керування. Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння. Тобто особа, яка не є водієм, та не керує транспортним засобом не має обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Визначення терміну керування транспортними засобами наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів-водіїв.

Згідно абз. 1, 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 25 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та і швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись (згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року).

У даному випадку, слід зважати на те, що безпосередньо відеозапис події начебто вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення починається із того, що ОСОБА_1 стоїть поряд із автомобілем патрульної поліції ї і жодним чином не керує Т/3.

Сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містить у собі даних про те що є свідки керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який зазначено у протоколі, що у свою чергу з однієї сторони підтверджує відсутність факту керування, з іншої сторони унеможливлює як для сторони захисту так і для суду, виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів перевірити цю обставину належним чином.

Недоведеність факту керування т/з ОСОБА_1 узгоджується також із тим, що в матеріалах є пояснення ОСОБА_2 , який вказує що його авто було пошкоджене авто, але хто керував авто не вказано, до того ж на відео цього самого ОСОБА_2 не видно, не видно як останній складає свої пояснення про керування ТЗ, невідомо взагалі чи була ДТП, адже відповідно до протоколів відносно Поправка о ст. 124 та ст. 130 КУпАП зазначається, що свідки та потерпілі при складенні матеріалів не залучались.

Саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення. Відсутність на відеозаписі з нагрудної камери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, на його переконання має судом тлумачитись на користь невинуватості останнього, з огляду на це вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Зі змісту протоколу, патрульною поліцією зазначається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 21 год. 50хв. Однак, так само матеріали містять у собі рапорт патрульного, який свідчить про те, що о 20 год. 14 хв. відбулось ДТП, начебто за участі ОСОБА_1 .

Зазначене свідчить про порушення порядку огляду водія сп`яніння і полягає у наступному.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичної чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У даному випадку, переконаний суд має враховувати матеріали справи х сукупності та взаємозв`язку, із чого можливо зробити висновок, що, якщо б можливо ОСОБА_1 і курував т/з, то це могло бути конкретно о 20 год. 14 хв.

Натомість, як про це свідчить зміст протоколу про адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, о 23 год. 32 хв., патрульні провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння із використанням алкотестера.

Такі результати огляду є вочевидь недійсними, адже здійснені поза встановленого Законом - ст. 266 КУпАП часовими проміжками, наданими поліції для складення відповідного адміністративного матеріалу.

Вказані обставини свідчать про порушення при складенні адміністративно матеріалу та на його переконання мають бути враховані судом при вирішенні питання про закриття провадження.

3. Відеофіксація із бодікамер на які посилається патрульна поліція при складенні досліджуваних судом протоколів розпочинається о 22:52:20 з винесення постанови за непред`явлення посвідчення водія ОСОБА_1 , переривається з 22:55:53 по 23:15:34. Також міститься прогалина з 23:21:15 по 23:35:29. На відео зафіксовано лише момент зачитування протоколів за 124 і за 130 КУпАП, нічого іншого не зафіксовано (проходження огляду, згода з результатом огляду, чи був там інший водій взагалі).

Протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП посилається на результати огляду за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, однак, наявні у матеріалах справи видеозаписи із бодікамер у зв`язу із очевидною небезперервністю взагалі не фіксують події проходження на огляд, так само як і не відображають того, чи використовувався запакований муштук чи такий що вже використовувався, чи був пробний забір повітря і інше, так само і не відомо чи був згодний ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння чи бажав пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що позбавляє як сторону захисту так і суд перевірити дотримання патрульними порядку огляду на стан сп`яніння.

Зазначені порушення, на переконання сторони захисту унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і у свою чергу унормовані наступним.

Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 № 14/1 та п. 4.1, 4.2 Розділу IV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них. яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ дід 03.02.2016 № 100.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно.

Відповідно до п. 3.7 Інструкції № 100 працівникам патрульної поліції заборонено, окрема, змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру (відео реєстратор) без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

Згідно п. 1, 2 Розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються; І) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Згідно п. 5.2 Інструкції № 100 відеозаписи з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівників патрульної поліції надаються працівникам Департаменту патрульної поліції та управлінь патрульної поліції у містах з метою виконання ними функціональних обов`язків за погодженням з начальником Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

У свою чергу, примусове вимкнення відеофіксації і відсутність фіксування подій що відбувались протягом 22:55:53 по 23:15:34 та з 23:21:15 по 23:35:29 чітко свідчить про порушення вимог безперервності, з огляду на шо. вважає, шо відеозапис отриманий з порушенням закону не може слугувати належним і допустимим доказом по справі.

У даному випадку вважає за необхідне зауважити, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Закону не може вважатись належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та братись судом до уваги.

При цьому, Верховний Суд у справі № 38/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встновленому законом порядку.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина, з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних, не уповноваженою на те особою тощо є належним даказом.

Інші важливі порушення та недоліки, які свідчать про незаконність та безпідставність дій патрульних при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 .

З огляду на те, що чек із алкотестера Драгер не містить посилань на те, до якого протоколу він відноситься, невідомим є питання йо належності та допустимості.

До дій патрульних є також питання того, що припускаючи, що результати квитанції Драгеру є допустимим доказом, за змістом чеку Драгера огляд був проведений о 22:10, однак направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я складено о 22:00 вже з результатом огляду, тобто направлення було складено ще до огляду на Драгері. Ураховуючи, що направлення на огляду у заклад охорони здоров`я може відбуватись виключно після проходження огляду на місці зупинки ТЗ,яким керував водій, незрозумілим є така непослідовність/ упередженість.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги численні порушення, допущені при складанні адміністративного матеріалу, вважає що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає закриттю.

Дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис з боді камер та заслухавши адвоката Стрижака С.В. суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З рапорту поліцейського Едуарда Коломійця встановлено, що вони отримали виклик про ДТП без травмованих. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. В.Чорновола, зі сторони вул. Чайковського в бік бульв. Шевченка, та на перехресті з вулицею Надпільна, під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Toyota Rav -4 Hybrid д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котрий рухався по вул. В. Чорновола від вул. Благовісна в напрямку вул. Надпільна, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Також у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager, на що водій погодився, результат 2,50 проміле. Також водій ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія, так як повідомив, що не мав при собі. На останнього було складено протокол серії ЕПР1 № 218687 за ст.124 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №218698 за ч.1 ст.130 КУпАП та винесена постанова серії ЕНА № 3839449. Також була складена схема місця ДТП та відібрано пояснення у водіїв. Подія фіксувалась на нагрудні боді - камери 468619,468625.

З відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що 11.01.2025 року водій автомобіля Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїв ДТП та знаходився в стані алкогольного сп`яніння. З б/к № 468619 clip 0, час 22:08:36 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський пропонує пройти огляд. О 22:10 год. ОСОБА_1 вибирає трубку. О 22:11 год. розпаковує трубку і проходить огляд. О 22:13 прилад Драгер показує 2.5 проміле, ОСОБА_1 визнає що вживав. О 22:20 год. ОСОБА_1 визнає що не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв ДТП.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП від 11.01.2025 року, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Едуарда Коломійця від 11.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.01.2025 року, відеозаписом з боді-камер поліцейських № 468619.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП., ст.124 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувався.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, і за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 130, 283 КУпАП, п.13.3, п.2.9а Правил дорожнього руху України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/417/25 та № 711/418/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/417/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст.124 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 11 квітня 2025 року о 10 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко