1Справа № 335/3215/25 3/335/1053/2025
ПОСТАНОВА

10 квітня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., прокурора Мордовченко К.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 для розгляду по суті надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , яка вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, за таких обставин.

ОСОБА_1 при звільненні з 26.04.2024 з посади головного спеціаліста відділу діловодства департаменту (апарату) виконавчого комітету Запорізької міської ради, яка відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування та примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями («при звільненні»), чим порушила вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю, зазначила, що їй при звільненні співробітники відділу кадрів не повідомили про необхідність подання вищезазначеної декларації. Вона подала цю декларацію одразу після отримання повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції 02.08.2024. Розуміє, що незнання закону не звільняє її від відповідальності. Поважні причини несвоєчасного подання вказаної декларації відсутні.

Прокурор, з огляду на досліджені під час судового розгляду докази, вважала, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, вчинення якого їй інкриміновано відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення. Обставин, що вказують на поважність причин несвоєчасної подачі декларації, ОСОБА_1 суду не зазначила. Прокурор просила визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та з огляду на позицію ОСОБА_1 , визнання нею вини, призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті у виді штрафу в мінімальному його розмірі.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями..

Відповідно до підпункту «в» частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» особами, на яких поширюється дія вказаного Закону, є, зокрема, посадові особи місцевого самоврядування.

Розпорядженням Запорізького міського голови від 30.05.2023 № 1695 к/тр ОСОБА_1 з 01.06.2023 призначено на посаду головного спеціаліста сектору реєстрації та обробки кореспонденції відділу діловодства департаменту (апарату) виконавчого комітету Запорізької міської ради, присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

29.05.2023 ОСОБА_1 підписала попередження про встановлені чинним законодавством обмеження під час прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та її проходження, а також попередження щодо недопущення корупційних правопорушень.

01.06.2023 ОСОБА_1 ознайомилась із посадовою інструкцією головного спеціаліста та склала присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Розпорядженням Запорізького міського голови від 26.04.2024 № 857 к/тр ОСОБА_1 звільнено з займаної посади з 26.04.2024 за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

26.04.2024 ОСОБА_1 отримала трудову книжку, про що поставила підпис у книзі обліку руху трудових книжок працівників апарату міської ради та її виконавчого комітету.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 була зобов`язана подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше 26.05.2024, тобто до 00 годин 00 хвилин 27.05.2024.

Згідно з відомостями з Реєстру, вказану декларацію ОСОБА_1 подала 02.08.2024.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується вищезазначеними доказами, що долучені до протоколу про адміністративні правопорушення. Належність і допустимість цих доказів учасниками справи під час судового розгляду не оспорювалась.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що вони не суперечать один одному, а є послідовними і переконливими, та підтверджуючими порушення ОСОБА_1 вимог, встановлених ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», що свідчить про наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями («при звільненні»).

Що стосується поважності причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, то таких поважних причин суддею не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно зі ст. 17 КУпАП, суддею не встановлено, строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь його вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , її вік, майновий стан, а також те, що вона раніше до відповідальності не притягувалась, на даний час не працює, доходжу висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 15, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 36, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA0008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови виготовлений 11 квітня 2025 року.

Суддя А.В. Шалагінова