Справа № 569/2149/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали,що надійшливід Управління патрульної поліціїв Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219260 від 12.01.2025 року, 12 січня 2025 року о 15 год. 24 хв., в м. Рівне, по вул. Відінська, 21, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і здійснив наїзд на транспортний засіб «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Власюк П.О. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин заперечив, з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі. Додатково вказав, що його довіритель автомобілем не керував, він був припаркований, а ОСОБА_1 сидів в автомобілі на місці водія та чекав свого товариша Григорія, який пішов до магазину.

Потерпілий власник транспортного засобу «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився за викликом суду. Однак, подав до суду заяву, в якій вказав, що прибути в судове засідання не має змоги через сімейні обставини. Водночас повідомив суд, що пояснення, які надавалися ним працівникам поліції підтримує в повному обсязі, оскільки вони є правдивими, об`єктивними та відповідають обставинам справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Власюка П.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 12 січня 2025 року близько якої години в поясненнях стоїть пробіл, почув спрацювання сигналізації, виглянув з балкону та побачив поблизу його транспортного засобу транспортний засіб «Daewo Lanos» за кермом якого сидів чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння Вказані обставини також підтвердила очевидиця ОСОБА_3 .

Суд критично оцінює пояснення потерпілого ОСОБА_2 , оскільки в них не вказано, в якій годині він почув спрацювання сигналізації, а лише зазначив, що 12 січня 2025 року. Крім того, вказав, що очевидицею вказаних обставин є ОСОБА_3 , яка теж тільки вказала на спрацювання сигналізації, а не сам факт ДТП автомобілем «Daewo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Інші належні докази того, що саме, ОСОБА_1 здійснив ДТП за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219260 від 12.01.2025 року, відсутні.

При цьому, судом судове засідання відкладалося для виклику та надання показів особи, на яку вказує ОСОБА_1 якого він чекав на місці водія, однак, останній в судове засідання не з`явився, оскільки є військовослужбовцем, який проходить військову службу у зоні бойових дій.

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у суді факт порушення ним Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та як наслідок учинення дорожньо-транспортної пригоди не знайшов свого підтвердження, доказів.

Згідност. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставлених у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставінаведеного такеруючись ст.ст.124,247, 251,283,284,285КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН