Єдиний унікальний номер №943/290/25
Провадження №3/943/234/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, місце праці не встановлено, жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.4 КУпАП

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248231 від 15.02.2025 року водій ОСОБА_2 15.02.2025 року о 21:00 год в с. Теребежі по вул. Олеська, 5, Золочівського району Львівської області вживав алкоголь, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачення ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП заперечив. Зазначив, що 15.02.2025 року близько 14:00 год. під час керування автомобілем марки Nissan X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , відмовили гальма, він намагався впоратися з керуванням однак не встиг уникнути зіткнення з огорожею, власником якої є ОСОБА_3 . На той час в будинку перебував її чоловік, ОСОБА_4 , якому ОСОБА_2 залишив свій номер телефону та обіцяв відшкодувати завдану шкоду. Оскільки було досягнуто згоди щодо відшкодування шкоди з власником будинку, ОСОБА_2 вважав, що викликати поліцію немає потреби. Після цього він забрав транспортний засіб і поїхав додому. Невдовзі йому зателефонувала ОСОБА_3 , яка голосно кричала та відмовлялася слухати будь-які пояснення ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди. Близько 20:30 до нього прибули працівники поліції, повідомили що був виклик на службу 102 від ОСОБА_3 з приводу вчинення ДТП. Вони відібрали усні пояснення та пояснили що мало місце вчинення ДТП і щодо ОСОБА_2 буде складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. Жодних зауважень щодо проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння не висловлювали. Близько 22:16 працівники поліції знову прибули до будинку ОСОБА_2 . Інспектор поліції почав звинувачувати його в тому, що він вживав алкоголь після ДТП. ОСОБА_2 наголошував, що перебував удома, а тому не вважає за потрібне пояснювати свої дії, оскільки це не стосується поліції, тим більше вони вже в нього були та відбирали пояснення. Після цього працівники поліції склали протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП. З відеозапису події підтверджується, що працівники поліції приїжджали до будинку ОСОБА_2 двічі. Тому є підстави вважати, що інспектором поліції умисно не було складно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння при першому приїзді, окрім цього працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння через вісім годин після вчинення ДТП, що суперечить п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Також відеофіксація адміністративного правопорушення велася з порушенням, а саме була завершення ще до складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складався без участі ОСОБА_2 , йому не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, що є обов`язковою умовою складання протоколу (ст.256 КУпАП). З вищевказаних підстав захисник Коченаш Ю.К. у судовому засіданні просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що подала клопотання.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, вислухавши та проаналізувавши позицію захисника, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні судом досліджено матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248231 від 15.02.2025 року відповідно до якого водій ОСОБА_2 15.02.2025 року о 21:00 год в с. Теребежі по вул. Олеська, 5, Золочівського району Львівської області вживав алкоголь, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10.є. Правил дорожнього руху України вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачення ч. 4 ст. 130 КУпАП.

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248188 від 15.02.2025 року згідно якого ОСОБА_2 15.02.2025 року о 14:00 год в с. Теребежі вул. Олеська, 5, керуючи автомобілем марки Nissan X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садова в с. Циків Золочівського району Львівської області не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу господарства ОСОБА_3 , пошкодивши 19 м. 17 см. даної огорожі, а вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

-копія протоколу серії ЕПР1 № 248214 від 15.02.2025 року водій ОСОБА_2 15.02.2025 року о 14:00 год в с. Циків по вул. Садова, 18, Золочівського району Львівської області керуючи автомобілем марки Nissan X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на металеву огорожу господарства ОСОБА_3 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

- рапорт від 16.02.2025 року складений помічником чергового ЧЧВнП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Дикун В.В. згідно якого виїздом СРПП на місце події в с. Циків Золочівського району Львівської області, було відібрано заяву та пояснення від заявниці ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 , жителя с. Теребежі, який 15.02.2025 року керуючи автомобілем марки Nissan X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садова в с. Циків Золочівського району Львівської області здійснив наїзд на металеву огорожу її господарства, пошкодивши 19 м 70 см даної огорожі, вказаний автомобіль забрав евакуатор з місця даної ДТП.

-пояснення свідка ОСОБА_3 від 15.02.2025 року, згідно якого 15.02.2025 року о 19:00 год. коли вона повернулася з роботи додому, виявила що огорожа її господарства пошкоджена, в кількох метрах біля її огорожі знаходився син, який повідомив що огорожу пошкодив ОСОБА_2 , який залишив свій номер телефону.

-заява ОСОБА_3 від 15.02.2025 року згідно якої вона просить прийняти міри до ОСОБА_2

-пояснення свідка ОСОБА_4 від 15.02.2025 року, який повідомив, що проживає разом з дружиною в с. Циків, Золочівського району Львівської області 15.02.2025 року перебуваючи вдома близько 14:00 год., почув сильний грохот, вийшовши з будинку та побачив, що автомобіль пошкодив огорожу його будинку, водій автомобіля залишив свій номер телефону. Коли додому повернулася дружина ОСОБА_3 то здійснила виклик на службу 102.

-схема ДТП, де зафіксоване положення автомобіля, напрямок руху та інші обставини ДТП.

-диск із відеозаписом, згідно якого о 22:16 год. працівники поліції прибули до будинку ОСОБА_2 та пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що він відмовився.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП, передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає особа, яка вживала алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні відомості про проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_2 . Також відсутнє направлення ОСОБА_2 на такий огляд.

Окрім цього, дорожньо-транспортна пригода відбулася о 14:00 год, працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння о 22:16, а саме через вісім годин після вчинення ДТП, що суперечить п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Зокрема, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема водієві, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, забороняється вживати алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, але в будь-якому разі не менш ніж дві години після ДТП.

Разом з цим, з наявного в матеріалах справи відеозапису події вбачається, що відеофіксація адміністративного правопорушення працівниками поліції велася з порушення п. 2 ч. 1 розділу ІІ Наказу МВС України від 18.12.2018 р. №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», де чітко зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Працівниками поліції було завершено відеозйомку до складання протоколу про адміністративне правопорушення, та як вбачається з відеозапису події протокол про адміністративне правопорушення складався без участі ОСОБА_2 що суперечить вимогам глави 19 КУпАП, де зазначено що протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

Посадовою особою органу поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, що є обов`язковою умовою складання протоколу (ст.256 КУпАП).

КУпАП не передбачає можливості складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявності свідків та потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу.

Пунктом 2.5. год. 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2016 р. №3/02-15, зазначено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами та обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП в графі «Опис установлених даних» зазначено, що «15.02.2025 року о 21:00 с. Теребежі вул. Олеська,5, Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 вживав алкоголь, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю…», що суперечить обставинам адміністративної справи, оскільки працівники поліції лише після 22:16 год. висловили ОСОБА_2 пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що він відмовився. Факт вживання алкоголю ОСОБА_2 після ДТП за його участю працівниками поліції недоведений.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд відзначає, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінова проти України»).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 24постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247і280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями283і284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_2 та його захисника, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме порушення вимог п. 2.10 «є» ПДР України, про що зазначено у протоколі, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 4, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя -

постановив :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда