Справа №727/3579/25
Провадження №3/727/960/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаче-ного ч.4 ст.172-11 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А2582 №26 від 15.03.2025 року, встановлено, що 11 березня 2025 року не з`явився з відпустки за станом здоров`я до військової частини НОМЕР_1 , а саме до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , що розташований у АДРЕСА_2 , військовослужбовець, зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 солдат, призваний за мобілізацією, ОСОБА_1 . На телефонні дзвінки солдат, призваний за мобілізацією ОСОБА_1 не відпо-відав. Вжиті заходи з встановлення місця знаходження вказаного військовослужбовця результатів не дали. Зброю, боєприпаси та індивідуальний захист солдату, призваному за мобілізацією ОСОБА_1 не видавали.

Близько 14 годин 00 хвилин 14 березня 2025 року, до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , був доставлений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовець, зарахований у розпорядження командира військової части-ни НОМЕР_1 солдат, призваний за мобілізацією ОСОБА_1 . Документи, які б підтверджували право бути відсутнім на військовій службі, не надав. Отже, під час виконання військових обов`язків під час дії «особливого періоду», військовослуж-бовець зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 солдат, при-званий за мобілізацією, ОСОБА_1 , самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 11 березня 2025 року та був відсутній на військовій службі без поважних причин з 11 березня 2025 року по 14 годину 00 хвилин 14 березня 2025 року, чим порушив частину 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що не зміг вчасно прибути до військової частини у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Представник військової частини не з`явився, про місце, дату та час розгляду спра-ви був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про притяг-нення до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністра-тивне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні-стративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відпові-дальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмі-ністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спра-ви.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєть-ся протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1ст. 172-11 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема, за нез`яв-лення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Відповідальність за ч.4 ст.172-11КУпАП настає за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Законом України "Про за-твердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на всій території України введено воєнний стан, який до теперішнього часу триває.

Таким чином, дії, які охоплюються диспозицією ч.1 ст. 172-11 КУпАП, не підпа-дають під кваліфікацію за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки вчинені в умовах воєнного стану, який до теперішнього часу не було скасовано.

Також, суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджу-вали вину ОСОБА_1 , оскільки письмові пояснення солдата ОСОБА_2 та молодшого сержанта ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги без особистого допиту вказаних осіб під час судового засідання, з попередженням про кри-мінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суд-дів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 27 червня 2019 ро-ку (справа №560/751/17).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо до-веденості вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова ви-мога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до су-спільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинува-чення, а й для всіх інших органів держави.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністра-тивне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`яз-ку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, суд приходить до виснов-ку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні цього правопорушення в судовому засіданні встановлено не було, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопору-шення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. 283, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністратив-

ного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП - закрити у зв`язку із від-сутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко