Справа № 216/35/25
провадження 3/216/424/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 року, приблизно о 14 год. 00 хв. в місті Кривий Ріг в районі Площі Захисників України, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 був недостатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на ТЗ «Seat Ibiza», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв припаркований позаду нього. В наслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 10,9 ПДР, зазначені обставини зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201093 від 20.12.2024 року (справа № 216/35/25).

Крім того, 20.12.2024 року, приблизно о 14 год. 00 хв. в місті Кривий Ріг в районі Площі Захисників України, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 був недостатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на ТЗ «Seat Ibiza», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв припаркований позаду нього та залишив місце ДТП чим порушив п. 2,10 ПДР, зазначені обставини зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201104 від 20.12.2024 року (справа № 216/36/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 надав суду заяви де просив суд про перенесення розгляду справи призначені на 22.01.2025, 21.02.2025, 07.03.2025 у зв`язку з безпосередньою участю у заходах, для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф, у зв`язку з чим надав суду відповідні довідки (додаток 6 до постанови КМУ №887 від 22.08.2023). Суд вважає зазначені заяви обґрунтованими з огляду на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином виконання особою завдань в районі проведення бойових дій, що підтверджено відповідними доказами, є достатньою підставою для відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 07.04.2025 року ОСОБА_1 підтвердив виконання завдань в районі проведення бойових дій, зазначив, що станом на зараз перебуває у відпустці. Щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201093 від 20.12.2024 року та протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201104 від 20.12.2024 року зазначив, що свою провину визнав в повному обсязі, обставини зазначені в протоколах не оспорює.

Щодо залишення місця ДТП ОСОБА_1 зазначив, що через невелику силу удару вважав зіткнення малозначимим та таким, що не спричинило матеріальної шкоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10,9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснень ОСОБА_1 вина останнього повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201093 від 20.12.2024 року та ЕПР1 №201104 від 20.12.2024 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 22.12.2024, розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 відкладався, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283-285 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 216/35/25 (провадження №3/216/424/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справу № 216/36/25 (провадження №3/216/425/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/35/25 (провадження №3/216/424/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Стартанович