Справа № 405/1347/25
провадження № 3/405/467/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4,124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264727 від 07.03.2025, 07.03.2025, о 12 год. 00 хв., в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 108, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, 6810, тест №4601, результат тесту 1,92 ‰, з яким водій згоден.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264765 від 07.03.2025, 07.03.2025, о 12 год. 00 хв., в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 108, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , та в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, допустив дорожньо-транспортну пригоду та з метою приховання обставин події зник з місця її вчинення

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264782 від 07.03.2025, 07.03.2025, о 12 год. 00 хв., в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 108, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford S-Max, номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ч.1. ст.130 КУпАП справа 405/1347/25, провадження 3/405/467/25 (протокол серії ЕПР1 №264727 від 07.03.2025); ст.122-4 КУпАП - справа 405/1359/25, провадження 3/405/479/25 (протокол серії ЕПР1 №264765 від 07.03.2025); ст.124 КУпАП - справа 405/1365/25, провадження 3/405/483/25 (протокол серії ЕПР1 № 264782 від 07.03.2025), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі №405/1347/25, провадження 3/405/467/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся з заявою, у якій просить розглянути справу про притягнення його до відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП у його відсутність, вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнає.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264727 від 07.03.2025, яким встановлено, що саме 07.03.2025, о 12 год. 00 хв., в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 108, ОСОБА_1 , мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом Drager Alkotest 6810 № 3872, які підтверджують тестування ОСОБА_1 , проведеного 07.03.2025 о 12 год. 36 хв. з результатом 1,92 ‰;

- довідками про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, зі змісту яких встановлено, що постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2024 та 16.10.2024 водій ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з нагрудної камери «Motorola VB-400» №472149, 472142, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 № 264727 від 07.03.2025.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу Відповідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264782 від 07.03.2025, яким встановлено, що саме 07.03.2025, о 12 год. 00 хв., в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 108, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2025, письмовими поясненням потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 07.03.2025

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказані вимоги закон ОСОБА_1 не дотримався, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford S-Max, номерний знак НОМЕР_3 .

Окрім цього, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264765 від 07.03.2025, яким встановлено, що саме 07.03.2025, о 12 год. 00 хв., в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 108, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2025, письмовими поясненням потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 07.03.2025

Згідно з п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вказані вимоги закон ОСОБА_1 не дотримався, оскільки після вчинення дорожньо-транспортної пригоди поїхав до дому де і залишив транспортний засіб, тобто покинув місце пригоди.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вчинення дій, яке передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; відсутність наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення та ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, тобто двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283-291 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва