Справа № 138/332/25
Провадження №:3/138/167/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Сопруна В.В., розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт- НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2025 о 00 год 24 хв по проспекту Незалежності, 13А в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 212140» д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», висновок №10 від 26.01.2025, вміст алкоголю 1.25 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 26.01.2025 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Підтвердив, що в лікарні проходив огляд, з результатами тесту не погодився. В лікарні огляд було проведено неуповноваженою особою. Клінічний огляд не проводили.

Свідок ОСОБА_2 лікар-терапевт в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», в судовому засіданні підтвердила, що працює в лікарні та пройшла тематичну підготовку про порядок проведення огляду на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до Наказу № 138 від 28.07.2021 та Інструктажу від 30.07.2021. ОСОБА_1 пам`ятає. Свідок підтвердила, що клінічний огляд проводила, шляхом опитування особи, яка була доставлена на огляд, тестування за допомогою спеціального технічного засобу проводила медсестра (суто технічно, під контролем). У ОСОБА_1 , були очевидні ознаки алкогольного сп`яніння. Поводився агресивно.

Захисник Сопрун В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, не лікарем, а тому наявний у справі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 26.01.2025 є недійсним, а отже недопустимим доказом. Крім того, захисник зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я спеціальним технічним засобом газоаналізатором «Drager Alcotest 5510», однак даний технічний засіб не є вимірювальною технікою та обладнанням для лаболаторних досліджень в розмірі Інструкції, який дозволено використовувати лікарським закладам, а є спеціальним технічним засобом, який дозволено використовувати лише підрозділам поліції для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу. Вважає, що протокол складений з грубим порушенням чинної Інструкції.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, письмові клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнаючи себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, зупинку працівниками поліції та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Позицію захисту з приводу недоведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає неспроможною виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 І Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тобто, зазначена Інструкція передбачає два альтернативних способи огляду на стан сп`яніння особи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.20153, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та Акту медичного огляду від 26.01.2025, ОСОБА_1 оглянутий та відповідні Акт та Висновок складені лікарем ОСОБА_2 .. Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, остання є лікарем-терапевтом, пройшла тематичну підготовку про порядок проведення огляду на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до Наказу № 138 від 28.07.2021 та Інструктажу від 30.07.2021.

Враховуючи викладене, позиція захисту, що огляд був проведений неуповноваженою особою, не відповідає дійсності. При цьому суд враховує, що огляд на стан сп`яніння включає клінічний огляд і тестування. А запуск, налаштування спеціального технічного приладу і його передача для використання особі, яка проходить огляд, медичними працівниками не заборонено, це технічна робота, яка не є безпосереднім оглядом.

Крім того, наявність клінічних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , підтверджують достовірність результатів огляду з використанням технічного приладу.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240/1585, газоаналізатор Aicotest 5510, який використовується в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», пройшов повірку 11.12.2024 та дійний до 11.12.2025.

Доказів того, що ОСОБА_1 не погодившись з результатом тесту, просив провести його повторно чи відібрати інші зразки біологічного середовища, суду не надано. Натомість, згідно відеозапису встановлено, що отримавши результат огляду за допомогою технічного приладу, останній його не оспорював, а залишив приміщення лікарні зі словами, що він транспортним засобом не керував.

Посилання сторони захисту на недопустимість висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 26.01.2025, у зв`язку з тим, що огляд проведено за допомогою спеціального технічного приладу, що суперечить Інструкції, суд вважає неспроможним виходячи з наступного.

Згідно п.7розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.20153, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Натомість, Інструкцією не заборонено використовувати спеціальний технічний прилад при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту (тесту на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини) обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

В судовому засіданні встановлено, що в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» використовується спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 5510», що є вимірювальною технікою дозволеною МОЗ та внесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки України, має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку чинне до 11.12.2025.

Слід повторно зазначити, що згідно відеозапису, ОСОБА_1 після висвітлення на табло спеціального технічного приладу, результату тесту, що свідчив про його стан сп`яніння, не заперечував його результат, а заперечив факт керування транспортним засобом при цьому залишив приміщення медичного закладу.

Крім іншого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230509 від 26.01.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншог спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 26.01.2025; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 26.01.2025; відеозаписом з портативної камери поліцейського.

В судовому засіданні не встановлено суттєвих порушень ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015, які б вплинули на дійсність огляду та Висновку, складеного за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушені п.2.9 (а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області ()).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова