Справа № 308/4412/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та його захисника Кузьма К.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 249915, 31.01.2025 за адресою: вул. Івана Франка, 1, м. Ужгород, на стадіоні «Авангард» гр. ОСОБА_1 вчинив конфліктну ситуацію, під час якої почав погрожувати фізичною розправою ОСОБА_2 та наніс удари по обличчю останньому, чим завдав йому фізичного болю та грубо порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що він разом з і своєю дружиною, тренером ОСОБА_2 спілкувалися з директором ДЮСШ, у секцію з футболу якого ходить його син. Під час спілкування у них виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_2 вдарив його головою в ніс. ОСОБА_1 , захищаючись вдарив ОСОБА_2 у відповідь. У подальшому в Департаменті молоді та спорту вони владнали конфлікт, однак наступного дня він дізнався що ОСОБА_2 написав на нього дві заяви в поліцію. Кримінальні провадження закрили, однак він дізнався, що на нього склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Захисник Кузьма В.І. просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Пояснила, що складання протоколів - це робота працівників поліції на показник. Факт нанесення удару ОСОБА_1 визнає, однак ці дії робив у відповідь на удар ОСОБА_2 , який перший вдарив ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 249915 від 22.03.2025, матеріалами кримінального провадження № 0000110, рапортом працівників поліції.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя бере до уваги норми ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також необхідність врахування при вирішенні питання про накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 16.10.2008 року в справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи зазначене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що конфлікт між учасниками врегульований та вичерпаний, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суддя дійшов переконання за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним діяння обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу на порушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева