ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 рокуСправа № 495/713/25
Номер провадження 3/495/399/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , матрос військової служби за мобілізацією, за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі Кодекс),

встановила:

03.02.2025 до суду надійшли вказані адмінматеріали.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.02.2025 визначено головуючого для її розгляду суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2

11.03.2025 проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно із розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 417 від 11.03.2025 (у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_2 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Волковій Ю.Ф.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОД/БД № 63 від 29.01.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення із таким формулюванням: 29.01.2025 о 16: 30 год. командуванням військової частини НОМЕР_1 до відділення ВСП військової частини НОМЕР_2 в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, було доставлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, що підтверджується поясненнями свідків та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.01.2025 № 22.

Таким чином, за викладених обставин, матрос ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Білгород-Дністровська МБЛ» та огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду воєнного стану, 29.01.2025 о 16:52 год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу.

У судові засідання 19.03.2025, 09.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час, місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи не заявив; в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 277 Кодексу справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу, розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В силу дії статті 268 Кодексу при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на встановлені обставини, в порядку статті 268 Кодексу, справу розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яке вчинене в умовах особливого періоду.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: правопорушення протоколом ОД/БД № 63 від 29.01.2025; протоколом про адміністративне ОД/Б № 19 від 29.01.2025; тестом АлКонт № 00000038 (2,540 %); актом огляду № 22 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; поясненнями учасників правопорушення; копією військового квитка; витягом із наказу № 77 від 18.03.2023; копіями наказу № 228 та № 231.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку; докази у своїй сукупності доводять факт вчинення поставленого у провину адміністративного правопорушення. У суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до санкції частини третьої статті 172-20 Кодексу на особу накладається штраф від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами; суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі пункту 12 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір» суд звільняє особу від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 27, 33-35, 36, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн) на користь держави.

Згідно із статтею 307 Кодексу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно із статтею 308 Кодексу у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Ю.Ф. Волкова