Справа № 185/322/25
Провадження № 3/185/403/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої стажером «VAPE SHOP», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

встановив:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ВАД № 350033 від 02 січня 2025 року, 02 січня 2025 року приблизно о 15 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , була виявлена гр. ОСОБА_1 , яка здійснила продаж «ELFBAR MATE 1500» без марок акцизного податку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Благодєтєлєвої Євгенії Ярославівни надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, посилаючись на те, що предмет вчинення правопорушення, який зазначений у протоколі не міститься в диспозиції статті, яка інкримінується ОСОБА_1 оскільки зазначено, що здійснювався продаж «ELFBAR MATE 1500», а не зазначено, що це алкогольний напій, тютюновий виріб або рідина. Також матеріали справи не містять протоколу огляд. ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, так як не перебуває у трудових відносинах ні з ким. Відсутні будь-які відомості щодо реалізації будь-яких товарів ОСОБА_1 .. Матеріали справи не містять протоколу огляду та вилучених речей. Просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 ..

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного податку.

Суб`єкт адміністративного проступку, передбаченого ст. 156 КУпАП - є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку (за ч. 3 цієї статті).

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання та/або уповноваженої особи суб`єкта підприємницької діяльності, а не для будь-яких інших осіб.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суду надано наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 350033 від 02 січня 2025 року; диск з відеозаписом; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; фотокопіями з місця правопорушення; квитанція №242 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № ЄО338112; диском з відеоматеріалами; рапортом працівника поліції; фотознімки з зображенням вилученої продукції; копія ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, додатком до ліцензії №2400081 на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на ТОВ «ІНВЕСТ КРОП ГРУП» керівником якого ОСОБА_3 .

При цьому додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи не містять відомостей про належність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суб`єктів господарювання та/або уповноваженої особи суб`єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 247, 283-285 КУпАП,

ухвалив:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя І. Г. Чернявська