Справа № 314/4835/24
Провадження № 3/314/49/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рикуна А.В., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 ГУНП Національної поліції України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 153827, складеним 19.10.2025, 18.10.2025 о 23 годині 38 хвилин по вул. Зачиняєва, 16 у м. Вільнянськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», тест 2469 (результат 0,68 промілє). Від керування відсторонений, автомобіль припарковано на узбіччі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, його захисник - адвокат Рикун А.В. зазначив, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу). Із відеозаписів, доданих до протоколу, вбачається, що воно не є безперервним, зйомка першого відеофайла починається з 23:34:41 та закінчується 23:39:40, другого з 23:39:41 до 23:44:41, третього з 23:50:32 до 23:57:27 Відтак, захисник вважає, що відеозапис як доказ має ознаки переривання, відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відеофіксації, наявна вибірковість відеофайлів. Зі змісту відео неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце із 18.10.2024 на 19.10.2024, поза увагою залишилось те, що відбувалось у ті проміжки часу, коли відеореєстратор був вимкнений та не працював. Захисник наполягає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд, результату тестування на алкоголь, а також відеозаписів вбачається, що працівники поліції діючи упереджено із самого початку склали направлення на огляд (18.10.2024 о 23:46 згідно направлення), а вже потім запропонували огляд на місці (згідно додатного до матеріалів справи відеозапису ОСОБА_1 18.10.2024 о 23:55 проходить тестування за допомогою спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер 6810»). Зазначає, що у зв`язку з тим, що час події був близький до комендантської години, поліцейський психологічно тиснув на ОСОБА_1 з метою проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, що підтверджується вже складеним наперед направленням на огляд водія. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 153827 від 19.10.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені у протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що огляд на стан сп`яніння має проводитися поліцейськими безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а у разі незгоді водія протягом 2-х годин з моменту встановлення підстав для його проведення у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 18.10.2025 о 23 годині 38 хвилин по вул. Зачиняєва, 16 у м. Вільнянськ він керував автомобілем ВАЗ 217030, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», тест 2469 (результат 0,68 промілє). Від керування відсторонений, автомобіль припарковано на узбіччі.

За приписами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

Відповідно до п. 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За положеннями п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Верховний суд у постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Із відеозаписів, доданих до протоколу, вбачається, що вони не є безперервними, зйомка першого відеофайла починається з 23:34:41 та закінчується 23:39:40, другого з 23:39:41 до 23:44:41, третього з 23:50:32 до 23:57:27. Відтак, відеозапис має ознаки переривання, відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відеофіксації, наявна вибірковість відеофайлів. Крім того, два перші відеофайли не містять звуку, тому не відображають усіх обставин виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також не містять безпосередньо підтвердження факту пропозиції співробітниками поліції ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння, складання направлення на огляд тощо. Крім того, після проходження огляду на місці співробітник поліції запитав, чи згоден ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду, не роз`яснив право особи у разі незгоди з результатми огляду на проходження огляду в медичному закладі, не дочекавшись чіткої відповіді, одразу повідомив про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Після чого відеозапис припиняється. Таким чином, надані відеофайли не містять також процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, оголошення змісту протоколу ОСОБА_1 тощо. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог законодавства.

Очевидні факти порушень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735,Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, вказують на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

24.03.2025