Справа №760/1265/25 3-зв/760/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвин Т.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кладовщикової Оксани Валентинівни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Кратка Дмитра Михайловича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП (справа № 760/1265/25, провадження № 3/760/1610/25),

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли заява адвоката Кладовщикової Оксани Валентинівни, подана в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Кратка Дмитра Михайловича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП (справа № 760/1265/25, провадження № 3/760/1610/25

Подана заява про відвід судді обґрунтована тим, що, на думку сторони захисту, суддя Кратко Д.М. є упередженим під час розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час судових розглядів справи постійно порушує процесуальні норми законодавства, зокрема, здійснює самостійне збирання доказів у справі, з власної ініціативи викликає працівників поліції, хоча в одному із засідань зазначив про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у даній справі.

На думку сторони захисту, вказані дії судді Кратка Д.М. викликають сумніви у його неупередженості під час розгляду даної справи, тому просили задовольнити заяву про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримав подану заяви про відвід судді Кратка Д.М. та просив її задовольнити в повному обсязі.

Адвокат Кладовщикова О.В. та особа, якій заявлено відвід - суддя Кратко Д.М., про день час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності особи, якій заявлено відвід - судді Кратка Д.М. та адвоката Кладовщикової О.В.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді Кратка Д.М. є незгода сторони захисту з процесуальними діями під час проведення судових засідань - здійснення виклику у судове засідання працівників поліції, які складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про його упередженість та можливу його певну особисту заінтересованість в даній справі на користь органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо їх незгоди з певними процесуальними діями судді Кратка Д.М. під час розгляду ним адміністративної справи не можуть бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути підставою для їх викладення в процесуальних документах під час оскарження прийнятого суддею рішення по суті у вищих інстанціях.

За таких обставин, заяви адвоката Кладовщикової О.В., подана в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Кратка Д.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Кладовщикової Оксани Валентинівни, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Кратка Дмитра Михайловича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП (справа № 760/1265/25, провадження № 3/760/1610/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Вишняк