Справа № 212/2123/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 18 лютого 2025 року, в якому зазначено, що 18 лютого 2025 року об 1-14 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Superb» н. з. НОМЕР_2 по вул. Соколовській біля буд. 19 у Покровському районі міста Кривого Рогу, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, що зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери поліцейських № 475627, 475744, 475350, 475347, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак від дачі пояснень ОСОБА_1 у протоколі відмовився.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ЕПР1 № 249909 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомлений під відео фіксацію, долучену до справи та переглянуту судом.

Захисник, адвокат Касьян М. С., та ОСОБА_1 в судовому засіданні вказували, що ОСОБА_1 було зупинено дійсно працівниками поліції, коли він намагався припинити скоєння кримінального правопорушення відносно своєї дружини ОСОБА_2 по вул. Приміській 31, на території домоволодіння якої вдерлись невідомі особи та намагались викрасти її майно. Однак працівники поліції не квапились реагувати на його повідомлення про злочин, тому його це обурило, що стало приводом незгоди із діями поліцейських. Додавали, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не було та направлення йому поліцейським не видавалось. Відповідно він не відмовлявся від проходження огляду. Внаслідок переліченого просили суд закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд зазначає, що за п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд не може погодитись із доведеністю перебування ОСОБА_1 під час керування 18 лютого 2025 року транспортним засобом «Skoda Superb» н. з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного вмотивування.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 18 лютого 2025 року транспортним засобом «Skoda Superb» н. з. НОМЕР_2 по вул. Соколовській біля буд. 19 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратору та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

З долученого ж до протоколу серії ЕПР1 № 249909 про виявлене правопорушення направлення та рапорту поліцейського вбачається, що 18 лютого 2025 року було зупинено транспортний засіб «Skoda Superb» н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився під відео фіксацію.

В той же час суд зазначає, що рапорт працівників поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, у даному випадку рапорт працівника поліції, який безпосередньо склав відносно ОСОБА_1 протокол серія ЕПР1 № 249909 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не може бути визнано допустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення особою за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі № 161/5372/17.

У протоколі серія ЕПР1 № 249909 від 18 лютого 2025 року вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, тобто запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук.

Натомість, на оглянутому судом відео з нагрудних камер поліцейських, долучених до справи, не вбачається взагалі проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення у нього ознак алкогольного спяніння.

Так поліцейським було названо водію декілька ознак алкогольного сп`яніння, при цьому не було проведено перевірку виявлених у водія ознак такого сп`яніння, зокрема, наявності запах алкоголю з порожнини рота водія.

Більше того з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відео реєстратора працівників патрульної поліції вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення та його поведінка цілком відповідала обстановці.

Також з перегляду відео не вбачається підтвердження тремтіння пальців рук водія, як ознак спяніння ОСОБА_1 .

Крім того суд звертає увагу на те, що працівниками поліції у протоколі серія ЕПР1 № 249909 за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 було інкриміновано останньому лише відмову водія від проходження огляду на місці зупинки такого водія, що аналогічним чином зазначено у рапорті іншого працівника поліції за даним фактом у справі.

Тобто ОСОБА_1 взагалі за даним протоколом не інкримінується відмова водія від проходження огляду в медичному закладі на виявлення стану його спяніння.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так проведеним судом оглядом відео фіксації, наданої працівниками поліції, вбачається, що назвавши ОСОБА_1 ознаки спяніння, водію було запропоновано поліцейськими пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак на відео не вбачається взагалі відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан визначеного поліцейськими стану спяніння водія на місці його зупинки, оскільки сам працівник поліції за водія констатує, що той не погоджується на такий огляд на місці його зупинки.

При цьому відеозапис працівників поліції не містить також доказів пропонування поліцейськими ОСОБА_1 пройти огляд водію у медичному закладі, а також відповідно відсутня на відео й відмова такого водія у проходженні його огляду в медичному закладі.

Таким чином з перегляду відео файлів, що містяться на оптичному носії інформації, наданому ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, взагалі відсутні відомості, що ОСОБА_1 відмовляється 18 лютого 2025 року на пропозицію працівників поліції від проходження огляду на виявлення у нього стану сп`яніння.

Отже, наявність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП не було підтверджено належними доказами по справі в суді.

Таким чином з наданих суду працівниками поліції доказів вбачається, що ознаки спяніння, зазначені працівниками поліції в протоколі за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не були доведені перед судом, а відмова від проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не підтверджується жодними доказами.

На підставі переліченого вмотивування, суд за наслідком розгляду справи дійшов висновку, що доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку як на місці його зупинки, так й у медичному закладі матеріали справи не містять, тому посилання працівників поліції на ухилення останнього від проходження такого огляду суд не приймає.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року по справі № 759/6646/22.

Суд вказує що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-р/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене вмотивування, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належні та допустимі докази провини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом порушення ним п. 2.5 ПДР, як водієм транспортного засобу, як наслідок не було доведено у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного обґрунтування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов