Справа №756/723/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и л а :

У січні 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Громадянин ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Громадянин ОСОБА_2 порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_2 та його захисник Авдєєв Б.М. у судовому засіданні вину не визнали, просили відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити у справі автотехнічну експертизу, оскільки встановлення даних обставин має важливе значення для справи та зважаючи на те, що для встановлення, або спростування даних фактів необхідні спеціальні знання.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Процик Д.Г. у судовому засіданні вину не визнали, проти призначення у справі автотехнічної експертизи не заперечували.

Крім того, від захисників надійшли клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Суддя заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та їх захисників, дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Пункт 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Як роз`яснено в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що для встановлення усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити автотехнічну експертизу, які провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, а у разі відсутності такої можливості обов`язок зі сплати експертиз покласти на осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статтями 268, 273 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника Авдєєва Бориса Миколайовича, який діє в інтеерсах ОСОБА_2 про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Призначити у справі №756/723/25 про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

2.Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

3.Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі пунктам 12.1 і 13.1 Правил, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності технічного характеру вимогам Праивл дорожнього руху, в тому числі пункту 10.3 Правил, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5.Виходячи з матеріалів справи, чи мало місце різке гальмування автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням (контактуванням) з автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

6.Виходячи з матеріалів справи, в межах якої смуги руху знаходились автомобілі Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 та Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо в момент зіткнення (контактування) відносно сталого орієнтиру правого краю проїзної частини (враховуючи факт оскарження визначення місця зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП працівниками поліції ОСОБА_2 , встановленого «за місцем підтікання рідини»)?

7.Виходячи з матеріалів справи, зокрема фото механічних пошкоджень автомобілів Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 та Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , якою була приблизна швидкість автомобіля Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент зіткнення (контактування) з автомобілем Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

8.Виходячи з матеріалів справи, яким був механізм утворення пошкоджень автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 (удар, ковзання, у задню частину, у бокову частину тощо)?

9.Виходячи з матеріалів справи, якою була приблизна дистанція між автомобілями Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 та Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 до моменту зіткнення (контактування)?

10.Виходячи з матеріалів справи, чи мав місце будь-який різкий маневр, у тому числі різке перестроювання автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 безпосередньо на момент зіткнення (контактування) з автомобілем Audi A4, державний номерний знак

НОМЕР_3 .Виходячи з матеріалів справи, зокрема враховуючи механізм та локалізацію пошкоджень транспортних засобів (задня частина автомобіля Toyota та передня частина автомобіля Audi), чи скоював безпосередньо водій автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 зіткнення з автомобілем Audi A4, державний номерний знак

НОМЕР_4 .Виходячи з матеріалів справи, чи мало місце застосування екстреного гальмування водієм Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням з автомобілем Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

13.Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

14.Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

15.Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, у тому числі пунктам 12.1, 13.1 Правил, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

16.Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, у тому числі пункту 10.3 Правил, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

17.Виходячи з матеріалів справи, чи правильно на схемі дтп працівниками поліції встановлено місце зіткнення автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 та Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 (за 2,5 метри до правого краю проїзної частини), враховуючи оскарження даного факту (фактично удар був на відстані 1,7-1,8 метрів до правого краю проїзної частини)?

18.Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №756/723/25, провадження № 3/756/768/25, в яких містяться вихідні дані.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, а у разі відсутності такої можливості зобов`язати сплатити послуги з проведення експертизи на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах.

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5), якому направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська