ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7473/23 Номер провадження 33/814/125/25Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Лисенко О.Ю.

за участю:

захисника-адвоката Новікова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Новікова Є.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тис.) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.Стягнуто на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 02.11.2023 0 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI ТТ д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Половки,81 в м. Полтава в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 543 від 11.11.2023, чим порушив вимогу п.п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Новіков Є.С. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в звязку з відсутністю в діях його довірителя складу правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім того вказує на відсутність у його довірителя ознак наркотичного спяніння та необгрунтованість направлення його працівниками поліції на медичний огляд до лікаря-нарколога.

Вважає висновок лікаря недійсним, оскільки складений з порушенням.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомляв. Адвокат Новіков Є.С. вважав за можливе проводити апеляційний розгляд за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Новікова Є.С., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове.

Дотримання наведених вимог працівниками поліції під час зупинення транспортного засобу, направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння судом першої інстанції перевірено.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП грунтується на даних, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 628401 від 29.11.2023 (а.с. 1), висновку щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» №543 від 11.11.2023, згідно якого 02.11.2023 о 21.13 год. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння ( а.с.3), повідомленні про запрошення до підрозділу поліції (а.с.4), копії постанови від 02.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП ( а.с.13), відеозаписі пригоди (а.с.14).

Суд першої інстанції у своєму рішенні оцінив доводи сторони захисту, які були аналогічними доводам апеляційної скарги і відхилив їх, встановивши, що ці доводи не спростовують тих обставин, які містились в протоколі про адміністративне правопорушення і підтверджувались медичним висновком.

Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявні в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, які не реагували на світло, в зв`язку з чим у останніх виникла обґрунтована підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а тому і було запропоновано останньому проїхати до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».

Суд відхиляє твердження захисника щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вказане спростовується наявними відеозаписами.

Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями приписів ст.254 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, є висновок щодо результату огляду особи, однак цей висновок поліції не надається одразу після проведення огляду водія, а надсилається пізніше.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги, а отже відсутні обставини, які б доводили позицію захисника про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції в постанові від 24 вересня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Новікова Є.С. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Новікова Є.С., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Захожай