Справа № 674/177/25
Провадження № 3/674/100/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т, з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Гнідко С.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 231800 від 27.01.2025 та серії ЕПР1 № 231830 від 27.01.2025ОСОБА_1 27.01.2025 близько 13 год 30 хв на перехресті вул. Шевченка та вул. Київська в м.Дунаївці, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі автомобілю Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі у напрямку вул. Київська, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Скоївши вказану дорожньо-транспортну пригоду 27.01.2025 близько 13 год 30 хв ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12, 2.10а, Правил дорожнього руху та відповідно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення за вищевказаними протоколами постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05.02.2025 об`єднано в одне провадження з присвоєннями справі єдиного номера № 674/177/25 (провадження № 3/674/100/25).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 27.01.2025 керував автомобілем, здійснив в`їздом на перехрестя з рухом по колу зі сторони вул. Франца Лендера, рухаючись в сторону м. Хмельницький, однак як сталась дорожня транспортна пригода не зрозумів, автомобіль потерпілого не бачив, лише відчув удар, від якого автомобіль по інерції покотився в сторону та з`їхав на узбіччя, після чого зупинився і вийшов з машини, проте місце пригоди не покидав. Вказав, що поліцію не викликав, оскільки домовились оформити "Європротокол", однак приблизно через півгодини після аварії працівники поліції таки приїхали. Чому на нього склали матеріали про залишення місця ДТП не розуміє, оскільки з місця не втікав. Вину у вчиненні дорожньо-траспортної пригоди визнав.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Гнідко С.І. пояснив, що також особисто був на місці дорожньо-траспортної пригоди, оскільки їхав з м. Хмельницький в м.Кам`янець-Подільський, та відповідно проїжджав поруч. Вказав, що саме він телефонував та відміняв виклик поліції, оскільки учасники пригоди вирішили оформити "Європротокол" для страхової, тому вважає дії працівників поліції щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення неправомірними. Підтвердив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнає. Крім того, надав суду копії оформленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 27.01.2025 та відповіді від ПАТ "Страхова група "ТАС"№ 636 від 20.03.2025 на адвокатський запит від 17.03.2025, якою підтверджується, що у матеріалах страхової справи міститься повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 27.01.2025 за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 27.01.2025 приблизно о 13 год перебував за кермом автомобіля, проїжджаючи перехрестя з круговим рухом, здійснюючи рух зі сторони вул. Шевченка в сторону с-ща Нова Ушиця, в той час як ОСОБА_1 , рухаючись зі сторони вул. Франца Лендера не пропустив його та допустив зіткнення, в наслідок якого автомобілі отримали пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_1 від`їхав, на місці пригоди залишився лише номерний знак від його транспортного засобу. Вказав, що одразу після аварії попросив людей, що були поруч, викликати поліцію, на час приїзду якої ОСОБА_1 та його автомобіля на місці пригоди не було. Приблизно через півгодини приїхав ОСОБА_1 , після чого працівники поліції поїхали, порадивши самостійно розібратись та скласти "Європротокол". Відповідно почали оформляти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду для страхової компанії, однак поліцейські приїхали знову та почали складати матеріали про адміністративне правопорушення. На запитання адвоката вказав, що виклик поліції не відміняв, підтвердив, що "Європротокол" було складено на місці ДТП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім особистого визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231800 від 27.01.2025, схемою місця ДТП від 27.01.2025, поясненнями було складено та ОСОБА_2 , фотознімками, копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу), складеного у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином встановлено, що своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, а саме п. 16.12 ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, водій автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 скористалися своїм правом спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", про що свідчить надана копія такого повідомлення ("Європротокол"), що мала місце 27.01.2025 о 11 год 20 хв в м. Дунаївці.

На момент складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ("Європротоколу"), водії транспортних засобів дійшли згоди щодо обставин скоєння ДТП.

Європротокол - спеціальний уніфікований бланк, який заповнюється учасниками дорожньо-транспортної пригоди, під яким слід розуміти "Повідомлення про ДТП". Порядок використання та відшкодування по Європротоколу регламентується Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних заходів".

Згідно з п. 33.2. ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Разом з тим, у примітці до ст. 124 КУпАП вказано, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За таких обставин, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду в порядку, встановленому законодавством, відсутності травмованих (загиблих) людей, відсутності у водія ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд доходить висновку, що складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення дорожньо-транспортної пригоди було безпідставним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закрити закрити.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, оскільки залишення місця ДТП доведене наданими у судовому засіданні поясненнями учасників та зібраними матеріалами (протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231830 від 27.01.2025, схемою місця ДТП від 27.01.2025).

Твердження ОСОБА_1 , що про відсутність умислу на вчинення даного правопорушення, оскільки автомобіль з`їхав з місця ДТП по інерції, а також те, що після зіткнення зупинився і вийшов з машини, не покидаючи при цьому місця пригоди, не підтверджується жодними доказами.

Пояснення особи, що притягується до відповідальності, та його адвоката не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а тому суд розцінює їх лише як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, також доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності, провадження у справі в цій частині закрити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

номер рахунку (IBAN): UA0022001; код отримувача - 37971775; код класифікації доходів бюджету - 21081300; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху протокол серія ЕПР1 №210956.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці вул. Красінських, 11 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для зарахування судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. Т. Барателі