Справа № 143/68/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , еколога ТОВ «ПК «Зоря Поділля»,

за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

22.01.2025до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №015469 від 16.01.2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що о 12 год. 40 хв. 16.01.2025 ТОВ «ПК «Зоря Поділля» здійснюється діяльність, яка може мати значний вплив на довкілля та підлягає оцінці впливу на довкілля, а саме: на території проммайданчику (Вінницька область, Вінницький район, с. Новофастів, земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0155, географічні координати 49.582381, 23.438111) після набрання чинності ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» розпочато здійснення планованої діяльності зберігання у ємностях хімічних продуктів КАС (карбомідо-аміачна суміш) за відсутності позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про проведення планованої діяльності чи висновку державної екологічної експертизи, що підтверджується листом підприємства №36 від 09.01.2025 та порівнянням знімків за 2017 та 2019 рік програми Google Earth Pro.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.4 ст. 3, абзацу 3 пункту 7 ч.3 ст. 3, ч.3 ст. 17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні, що відбулось 26.03.2025, ОСОБА_1 свою вину не визнав, його захисник адвокат Мудрий О.Г. пояснив, що у ємностях, що розташовані території проммайданчику ( АДРЕСА_2 , земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0155, географічні координати 49.582381, 23.438111) зберігається вода, яка в подальшому використовується для приготування розчину КАС (карбомідо-аміачна суміш). Приготування самого розчину КАС здійснюється безпосередньо на сільськогосподарських полях, а КАС доставляється на поля контрагентом ТОВ «ПК «Зоря Поділля» у чітко визначених розмірах, а відтак у товариства відсутня необхідність тривалого зберігання КАС у ємностях. Також зауважив, що жодних експертиз рідини з ємностей на проммайданчику проведено не було, а відтак адвокат Мудрий О.Г. вважає, що до суду не надано доказів, що підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання, що відбулось 09.04.2025, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мудрий О.Г. не з`явився, через канцелярію суду подав письмові заперечення щодо протоколу, просив долучити докази у справі, зокрема: копію договору поставки №11-10/2024 від 11.10.2024. Розгляд справи просив проводити у його та ОСОБА_1 відсутності, наполягав на закритті провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мудрого О.Г., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд також враховує, що 17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. Разом із протоколом про адміністративне правопорушення до матеріалів справи додано акт №002/ВН від 16.01.2025, що складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (а.с. 4-17). На підтвердження вини ОСОБА_1 також додані знімки за 2017 та 2019 рік програми Google Earth Pro, однак на них зафіксовано лише наявність ємностей, тому вказані знімки не доводять, що у ємностях зберігається КАС.

Жодних доказів, що у вказаних ємностях міститься КАС до суду не надано, речовина з ємностей досліджена не була, висновків експертиз до матеріалів справи не додано.

З наявної у матеріалах справи довідки ТОВ «ПК «Зоря Поділля» вих. №36 від 09.01.2025 слідує, що на проммайданчику у с. Новофастів Вінницького району Вінницької області наявні чотири цистерни, що використовуються з 2024 року для зберігання води КАС (а.с. 19). Вказану довідку суд оцінює як доказ, що підтверджує невинуватість ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 до матеріалів справи додано договір поставки №11-10/2024-1 від 11.10.2024, що укладений між ТОВ «Агрозахист Донбас» та ТОВ «ПК «Зоря Поділля» зі специфікацією №1 до нього, актом приймання-передачі товару від 12.11.2024 та від 07.03.2025, логістичними інструкціями покупця (а.с. 60-69). З вказаних документів слідує, що ТОВ «ПК «Зоря Поділля» купувало у ТОВ «Агрозахист Донбас» КАС 32 у кількості 240 т (у тарі єврокуб, каністра 20 л), а ТОВ «Агрозахист Донбас» зобов`язувалось поставити товар відповідно до логістичної інструкції на відповідне поле, що зазначене у інструкції, у конкретній кількості, що розрахована за площею поля та нормою внесення суміші, та у день виконання робіт.

Відтак, враховуючи той факт, що доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку, поза розумним сумнівом доводили б, що о 12 год. 40 хв. 16.01.2025 ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на території проммайданчику (Вінницька область, Вінницький район, с. Новофастів, земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0155, географічні координати 49.582381, 23.438111) після набрання чинності ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» розпочато здійснення планованої діяльності зберігання у ємностях хімічних продуктів КАС (карбомідо-аміачна суміш) за відсутності позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про проведення планованої діяльності чи висновку державної екологічної експертизи, матеріали справи не містять, то суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,еколога ТОВ «ПК «Зоря Поділля» за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя