ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та оплатним вилученням автомобіля БМВ 320 д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 02 лютого 2025 року об 11 год. 14 хв. в м. Чернівці по вул. Жасмінна, 60 керував транспортним засобом марки «БМВ 320» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНД відмовився на місці зупинки автомобіля, чим порушив п. 2.5 ПДР, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2025 року в частині оплатного вилучення автомобіля «БМВ 320» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зауважує, що автомобіль «БМВ 320» д.н.з. НОМЕР_1 належить його дружині ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Вказує, що транспортний засіб, який конфісковано оскаржуваною постановою, Провадження №33/822/142/25 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

використовували з метою перевезення його дитини ОСОБА_3 , 2014 року народження, до навчального закладу, оскільки останній є дитиною з інвалідністю, і в силу своєї хвороби не може пересуватись на громадському транспорті.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236554, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 02.02.2025 року, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, постановою Першотравневого районного суду від 03.04.2024 року, якою останнього було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не оскаржується ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Суд формально віднісся до обставин, які слід було врахувати, призначаючи додаткове стягнення ОСОБА_4 у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, виходячи з наступного.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вбачається, що автомобіль марки «БМВ 320» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 (а.с. 21).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 29 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 має на утриманні дитину ОСОБА_3 (а.с. 23).

Посвідченням Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради серії ДДА №013100 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дитиною з інвалідністю(а.с. 25).

З копії медичного висновку №29 від 26.05.2024 року вбачається, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , має несформовані навички самообслуговування(а.с. 24).

Згідно пояснень ОСОБА_1 , транспортний засіб «БМВ 320» д.н.з. НОМЕР_1 використовує його дружина для забезпечення перевезення їх дитини, зокрема до навчального закладу.

Наведені обставини є підставою не застосовувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, у зв`язку з тим, що вказане стягнення буде становити надмірний тягар для його сім`ї.

Суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені вище обставини, та дійшов помилкового висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанову районного суду слід змінити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2025 року, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук