07.04.2025
Справа № 331/1827/25
Провадження № 3/331/777/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Стратій Є.В., за участю прокурора Якубіної Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Контрерас-Діденко Амелії, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , присяжна у Жовтневому районному суді м.Запоріжжя, за ч.1 ст. 172-6, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу №47 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19.02.2025 року вбачається, що старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Масловою О.Ю. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією , передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , яка є присяжною Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

З протоколу №48 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19.02.2025 року вбачається, що старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Масловою О.Ю. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією , передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , яка є присяжною Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення справи до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності розгляду об`єднаної справи, аргументувавши своє клопотання тим, що вона є присяжною Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в період з 2022 року і потерепішній час бере участь у судових засідання по чисельній кількості цивільних справ, тому на її думку ця справа не може розглядатись Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, оскільки вона є співробітником суду, їй нараховується та виплачується заробітна плата відповідно до Закону.

Прокурор у судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Однак, нормами КУпАП не врегульовано питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду за підсудністю.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

З метою забезпечення виконання положень КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що суд за місцем вчинення правопорушення позбавлений розглядати справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається до іншого суду у разі, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Так, згідно з протоколами, складеним відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення інкримінованого йому правопорушення є м.Запоріжжя вул. Олександрівська, буд. 6, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Запоріжжя та збігається з місцем виконання функцій держави або місцевого самоврядування (присяжного Жовтневого районного суду м. Запоріжжя), який за своєю юрисдикцією підпорядкований Жовтневому району суду м. Запоріжжя.

З метою недопущення порушення строків розгляду справи, забезпечення прав та інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд і своєчасний розгляд справи компетентним судом, вважаю доцільним направити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 257, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Стратій