Справа № 635/9459/24
Провадження № 3/635/281/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2024 о 00 год .00 хв. в м.Південне, вул.Центральна, б.34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з непрацюючим задніми габаритами та при перевірці у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним, в заяві розгляд справи просив провести без його участі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дяченко В.Ю. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю участі в слідчих діях. Натомість, попередньо ОСОБА_2 звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи, судове засідання 01.11.2024, у зв`язку з участю в слідчих діях, при цьому підтвердження такої участі суду надано не було.

У зв`язку з тривалим перебування справи в провадженні суду, неодноразовим відкладенням справи, обмеженими строками розгляду справи, наявністю письмових заперечень, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дяченко В.Ю. надав суду письмові заперечення, в яких просив справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що одним поліцейським ОСОБА_3 через 24 хвилини після початку відеозйомки розпочато процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння через висловлення підозри у тому, що від водія чутно запах алкоголю. Проте всі матеріали оформлено іншим поліцейським Терещенком Олегом Ігоровичем: акт огляду, направлення на огляд, протокол, рапорт. Будь-яких інших ознак алкогольного сп`яніння поліцейським не зазначається на відеофайлах. Окрім цього, зазначені поліцейським в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння є нечіткими та такими, що не відповідають вимогам Інструкції. Відеозаписи не мають об`єктивних даних щодо встановлення поліцейським зазначених у протоколі ознак алкогольного сп`яніння. Будь-якого приладу алкотестера, на який пропонувалося водієві пройти тест, поліцейським не було продемонстровано на відео. Натомість, поліцейським висловлена вимога до водія дихнути у бік поліцейського, що є неприпустимим. На пояснення водія ОСОБА_4 про те, що він везе додому його дружину, яку він забрав від подруг, де останні вживали пиво, поліцейським не взято до уваги та проігноровано. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд медичного закладу, акт огляду відносно ОСОБА_4 було складено поліцейським ОСОБА_5 , який не спілкувалася з ОСОБА_4 під час зупинки, не встановлював будь-яких ознак алкогольного сп`яніння останнього. Підтвердженням цьому є відеозаписи з відеореєстраторів. В матеріалах адміністративної справи відсутні документи, що підтверджують: - кому в управління було передано ТЗ; - розписка особи, кому в управління передано ТЗ. В той же час, матеріали справи мають документ під назвою "обязательство", у якому зазначається про те, що автомобіль ВАЗ2109 НОМЕР_2 буде залишатися на місці. Вказаний документ було написано власноруч ОСОБА_1 на вимогу поліцейських. Складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , всупереч вимогам КУпАП, підриває принцип верховенства права. У даному випадку поліцейськими не дотримано принципу належної правової процедури при складанні адміністративних матеріалів та не доведено факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114728 від 19.08.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2024;відеозаписом;актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На оглянутому відеозаписі співробітник поліції зазначає, що від ОСОБА_1 відчутний запах алкоголю, а тому, на думку суду достатні підстави для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Суд зазначає, що демонстрація алкотестеру, на якому можливо проведення огляду на стан сп`яніння, вимогами Інструкції та КУпАП не передбачено.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

З оглянутого відеозапису убачається, що спочатку ОСОБА_1 був не проти пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (час відео: 22.59), натомість в подальшому відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (час 23.19).

Також, відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ.

Інші доводим сторони захисту заслуговують на увагу, але не спростовають висновки суду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 від 09.08.2013.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Викладені обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дяченка В.Ю. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП-відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами: Протокол серія ЕПР1 №114728; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 635/ 9459/24.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Савченко