overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/9652/25
Провадження № 3/761/2625/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 258094 від 27 лютого 2025 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 скоїла зіткнення з транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушила п. 8.7.3 Е ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення у зв`язку із відсутністю доказів.

Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень та наданих суду доказів учасників ДТП, судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій т.з. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом допустила будь-яке порушення ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/761/2967/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП (справа № 761/11791/25, провадження № 3/761/2967/2025).

У той же час, 24 березня 2025 року у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 173-8 КУпАП (справа № 761/11792/25, провадження № 3/761/2968/2025).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одне судове провадження під загальним номером справи № 761/11791/25 (провадження № 3/761/2967/2025).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, зареєстровану за № 761/11791/25 (провадження № 3/761/2967/2025), об`єднати зі справою № 761/11792/25 (провадження № 3/761/2968/2025), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 173-8 КУпАП, в одне судове провадження під загальним номером справи № 761/11791/25 (провадження № 3/761/2967/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/44/25 Справа № 235/2225/24 Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

10 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., в режимі відео конференції особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її захисника Якуба Г.О. та прокурора Іванової О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишній слідчий СВ відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 17 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/765/25 Справа № 181/1067/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення №181/1067/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання зазначено, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Згідно подання в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє професійних суддів, з яких у суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. закінчився строк повноважень.

Перевіривши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час у Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення у Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю за необхідне задовольнити подання та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, для судового розгляду до найбільш територіально наближеного суду, враховуючи рівень навантаженості судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали справи №181/1067/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рябчун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/766/25 Справа № 181/1079/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення №181/1079/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання зазначено, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Згідно подання в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє професійних суддів, з яких у суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. закінчився строк повноважень.

Перевіривши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час у Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення у Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю за необхідне задовольнити подання та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, для судового розгляду до найбільш територіально наближеного суду, враховуючи рівень навантаженості судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали справи №181/1079/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рябчун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/770/25 Справа № 181/1062/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді Гончаренко О.О. та Юрєв О.Ю., у яких закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Покровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/771/25 Справа № 181/1065/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді Гончаренко О.О. та Юр"єв О.Ю., у яких закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Покровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/781/25 Справа № 181/1224/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення №181/1224/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання зазначено, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Згідно подання в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє професійних суддів, з яких у суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. закінчився строк повноважень.

Перевіривши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час у Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення у Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю за необхідне задовольнити подання та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для судового розгляду до найбільш територіально наближеного суду, враховуючи рівень навантаженості судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали справи №181/1224/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рябчун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/775/25 Справа № 181/1048/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді Гончаренко О.О. та Юр"єв О.Ю., у яких закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Покровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/778/25 Справа № 181/1087/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді Гончаренко О.О. та Юр"єв О.Ю., у яких закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - направити до Покровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун