overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/55/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/12752/24 від 09.01.2025,

встановив:

При винесенні судом постанови від 09.01.2025 по справі 185/12752/24 було допущено описку, а саме не правильно зазначено серію протоколу про адміністративне правопорушення «серії ВАД», замість правильного «серії ЕПР1».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи те, що описка є технічною, суд вважає, що така підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя

ухвалив:

Виправити описку у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/12752/24 від 09.01.2025, зазначивши правильно серію протоколу про адміністративне правопорушення «серії ЕПР1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Чернявська
Провадження № 3/185/183/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/13806/24 від 27.01.2025,

встановив:

При винесенні судом постанови від 27.01.2025 по справі 185/13806/24 було допущено описку, а саме неправильно зазначено кваліфікуючу статтю адміністративного правопорушення «ч.1 ст.164-5 КУпАП», замість правильного «ч.1 ст.164-12 КУпАП».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи те, що описка є технічною, суд вважає, що така підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя

ухвалив:

Виправити описку у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/13806/24 від 27.01.2025, зазначивши правильно кваліфікуючу статтю адміністративного правопорушення «ч.1 ст.164-12 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Чернявська
Справа № 185/2585/25
Провадження № 3/185/1084/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сержанта, такелажника інженерного взводу батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою від 14 березня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень60 копійок.

При цьому, у постанові була допущена описка, а саме: місце проживання правопорушника зазначено як « АДРЕСА_2 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, яка бере участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку або арифметичну помилку.

Вивчивши, постанову із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те, що допущена описка є очевидною враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП,

ухвалив:

Виправити допущену описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року тавважати вірним місце проживання правопорушника ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Чернявська
Справа № 185/3544/25
Провадження № 3/185/1339/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. 02 квітня 2025 року (вх. № 13332) надійшла справа про адміністративне правопорушення для розгляду та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Того ж дня за вх. № 13331 надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення для розгляду та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 статтею 36 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП номер справи справи 185/3548/25, номер провадження 3/185/1341/25, об`єднати в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП номер справи 185/3544/25, номер провадження 3/185/1339/25, присвоївши їм єдиний номер справи 185/3544/25, номер провадження 3/185/1339/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 191/1103/25
Провадження № 3/191/366/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВДМУ УМС України в Дніпропетровської області від 24.07.2001 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 01.09.2024 року по лютий 2025 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання обов`язків визначених законодавством щодо свого сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., а саме не має належного впливу на сина, останній схильний до вчинення протиправних дій, схильний до паління, порушує поведінку у школі, має пропуски без поважних причин.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується письмовими доказами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 284, 265 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 191/721/25
Провадження № 3/191/211/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені: ч. 5 ст. 126 КУпАП, судова справа № 191/721/25, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, судова справа № 191/723/25, ч.1 ст. 130 КУпАП, судова справа № 191/724/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені справи, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/721/25 (провадження № 3/191/211/25).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені: ч. 5 ст. 126 КУпАП, судова справа № 191/721/25, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, судова справа № 191/723/25, ч.1 ст. 130 КУпАП, судова справа № 191/724/25в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи судової справи № 191/721/25 (провадження № 3/191/211/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 191/723/25
Провадження № 3/191/213/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені: ч. 5 ст. 126 КУпАП, судова справа № 191/721/25, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, судова справа № 191/723/25, ч.1 ст. 130 КУпАП, судова справа № 191/724/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені справи, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/721/25 (провадження № 3/191/211/25).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені: ч. 5 ст. 126 КУпАП, судова справа № 191/721/25, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, судова справа № 191/723/25, ч.1 ст. 130 КУпАП, судова справа № 191/724/25в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи судової справи № 191/721/25 (провадження № 3/191/211/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 191/724/25
Провадження № 3/191/214/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені: ч. 5 ст. 126 КУпАП, судова справа № 191/721/25, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, судова справа № 191/723/25, ч.1 ст. 130 КУпАП, судова справа № 191/724/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені справи, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/721/25 (провадження № 3/191/211/25).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені: ч. 5 ст. 126 КУпАП, судова справа № 191/721/25, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, судова справа № 191/723/25, ч.1 ст. 130 КУпАП, судова справа № 191/724/25в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи судової справи № 191/721/25 (провадження № 3/191/211/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 215/7876/24
ПОСТАНОВА
10 квітня 2025 року . м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши заяву начальника відділення Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянуто 27.02.2025 р. та притягнуто особу до адміністративної відповідальності. Проте у постанові було допущено описку, а саме не вірно зазначено рік народження ОСОБА_1 замість «1987 року», вказано «1997».
Відповідно до ст. 304 КУпАП України, всі питання, пов`язані з виконанням постанови вирішується органом, який виніс постанову.
Суд, дослідивши матеріали справи № 215/7876/24, копію паспорту ОСОБА_1 , вважає необхідним виправити описку у постанові, вірно зазначивши рік народження ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя -
Виправити описку у постанові Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 215/7876/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, вірно зазначити рік народження останнього «1987», замість «1997».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2012/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який до адміністративної відповідальності не притягався, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №412873 від 10.03.2025, ОСОБА_1 10.03.2025 приблизно о 12-00 год., знаходячись неподалік магазину «Вогник» по вул..Д. Войчишена, 14А, Тернівського району, м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, обставини правопорушення, викладені в протоколі серії ВАД №412873 від 10.03.2025, підтвердив у повному обсязі, вину свою у вчиненому визнав. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян; обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Речові докази: 7 пластмасових пляшок молока об`ємом 1.5 л на суму 1150 грн., які згідно з розпискою зберігаються у ОСОБА_1 залишити в користуванні останнього.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/1371/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який до адміністративної відповідальності не притягалася, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №407151 від 10.02.2025, ОСОБА_1 10.02.2025 приблизно о 11-00 год., знаходячись неподалік будинку 100 по вул..С.Колачевського, Тернівського району, м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, обставини правопорушення, викладені в протоколі серії ВАД №407151 від 10.02.2025, підтвердила у повному обсязі, вину свою у вчиненому визнала. Просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинила у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян; обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Речові докази: молоко 15 л, які згідно з розпискою зберігаються у ОСОБА_1 залишити в користуванні останньої.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/2145/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який до адміністративної відповідальності не притягався, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №412895 від 21.03.2025, ОСОБА_1 21.03.2025 приблизно о 10-20 год., знаходячись неподалік будинку 100 по вул..С.Колачевського, Тернівського району, м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, обставини правопорушення, викладені в протоколі серії ВАД №412895від 21.03.2025, підтвердив у повному обсязі, вину свою у вчиненому визнав. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян; обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Речові докази: яблука 12 кг, які згідно з розпискою зберігаються у ОСОБА_1 залишити в користуванні останнього.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ: