Справа № 585/940/25
Номер провадження 3/585/388/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Євлах О.О. 17 березня 2025 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 згідно якого з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266461 від 09.03.2025 року вбачається, що 09.03.2025 року о 01:40:00 год. в м.Ромни вул.Гетьмана Мазепи,33 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер Драгер 6820 ARSM 0171, принтер ARTH 0006, результат тесту номер 11 становить 0,65 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив закрити провадження у справі №585/940/25 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Адвокат Наумова І.М. подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила провадження у справі закрити в зв`язку з тим, що працівниками поліції не доведено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - записи з нагрудної камери поліцейського не зафіксували, що мундштук драгера був установлений належним чином, також не видно як ОСОБА_1 роз`яснюються його права , що передбачено в КУпАП. Також особи, які записані до протоколу як свідки - такими не є, вони не були свідками адміністративного правопорушення, в їхній присутності не проводились заміри Драгером, в їхній присутності поліцейським не зачитувались права особі відносно якої склали протокол, дані особи вписані до протоколу на розсуд поліцейського. Крім того на відеозаписі майже ввесь час чорна картинка, і не зрозуміло навіть чи приймає участь ОСОБА_1 у складанні протоколу. Таким чином, поліцейськими не доведено чи було наявне в діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, та чи мало взагалі адміністративне правопорушення місце. Враховуючи наведені обставини, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доказами долученими до нього, приходжу до наступних висновків.

Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

Суд не погоджується з доводами адвоката про те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки відеозаписом це не підтверджується. Судом досліджувався відеозапис доданий до протоколу. Дійсно, місцями відеозапис не містить зображення, але чути голоси. На відеозаписі зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Із відеозапису події слідує, що ОСОБА_1 зупинили за те, що він керував транспортним засобом під час комендантської години. ОСОБА_1 повідомив, що він є військовослужбовцем, зараз повернувся із відрядження. Працівники поліції перевірили документи в застосунку Дія та в планшетному пристрої . Після чого поліцейські повідомили ОСОБА_1 що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота і запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 погодився, результат - 0,65%. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права та право на юридичну допомогу. Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву, в суду немає жордних підстав.

Разом з тим, на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він військовослужбовець і повертається з відрядження. Після цього на відео чути як хтось телефонує і когось повідомляє, що зупинено військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння та необхідна їх присутність. Трохи згодом, на відео чути розмову, як хтось роз`яснює дорогу, як проїхати до місця де зупинили військовослужбовця. Через кілька хвилин на відео видно як підходить двоє осіб чоловічої статі у військовій формі. Запитують, що сталось. Поліцейські пояснюють, що зупинили військовослужбовця. Повідомляють, що вони водія вже освідували на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 0,65 %. Анкетні дані осіб у військовій формі, які прибули на місце зупинки транспортного засобу поліцейський заносить до протоколу про адміністративне правопорушення в графу свідки події: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 із зазначенням місця проживання обох осіб: АДРЕСА_2 . При складанні протоколу, на питання поліцейського чи військовослужбовець офіційно у відпустці, ОСОБА_4 відповідає ствердно. Також на відео зафіксовано, як ОСОБА_4 звертається до поліцейських не акцентувати увагу на те, що він військовослужбовець.

З копії рапорту вбачається, що 09.03.2025 року о 01:53:00 год. в м.Ромни вул.Гетьмана Мазепи,33 зупинено автомобіль «KIA» НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця В/Ч0693, начальник юридичної служби гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані алкогольного сп`яніння(а.с.7).

Відтак, в справі є дані, що ОСОБА_1 військовослужбовець. Однак не має доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 в момент зупинки транспортного засобу не виконує обов`язки військової служби. Відеозапис містить пояснення ОСОБА_1 на початку зупинки, що він повертається з відрядження, а вже під час складання протоколу повідомляє, що він у відпустці. Однак на відеозаписі не зафіксовано, що ця інформація перевірялась поліцейським. доказів, які б доводили, що ОСОБА_1 в момент зупинки транспортного засобу не виконує обов`язки військової служби, матеріали справи не містять.

Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Суд констатує, що військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно протоколу, перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння, за відсутності доказів про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу не виконує обов`язки військової служби, за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. На переконання суду застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем і в поліцейського відсутні докази, що в момент зупинки особа не виконує обов`язки військової служби.

При цьому суд виходить із того, що згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його фактичне проходження значення не має, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (за кермом, зокрема) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 в момент зупинки транспортного засобу не виконував обов`язки військової служби. Відео містить два суперечливі пояснення ОСОБА_1 . Виходячи з приписів ч.3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Поліцейські, дотримались порядку огляду особи на стан сп`яніння встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року, але в той же час не перевірили і не долучили до матеріалів справи докази про відсутність підстав для застосування ст.266-1 КУпАП під час зупинки транспортного засобу, яким керував військовослужбовець ОСОБА_1 у якого поліцейські виявили ознаки сп`яніння.

З наведених мотивів провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з проведенням огляду в порушення ст.266-1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 в момент зупинки не виконує обов`язки військової служби.

Керуючись ст. 221,247, 266-1, 283-284, КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ