ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/192/25Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/817/193/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

за участю адвоката Моленя Р.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Моленя Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 31 січня 2025 року о 09 год. 42 хв. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Н-18 70 км керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 513 CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARCD-0524 (повірка дійсна до 21.11.2025), результат 0,42 проміле, з результатом водій був згідний, своїми діями порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Молень Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 24 лютого 2025 року та закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованою.

Звертає увагу на те, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що оскільки транспортний засіб зупинено працівниками поліції без належних на те підстав та не повідомлено водію про причину зупинки, то протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП за наслідком такої зупинки, як і всі інші докази, вказані у протоколі, є недопустимими доказами.

Також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, вважати причини пропуску строку поважними, оскільки ОСОБА_1 не отримував постанову у день її постановлення, а належним чином ознайомився із матеріалами справи 12.03.2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Моленя Р.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234796 від 31.01.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 31 січня 2025 року о 09:42 год. на автодорозі Н18 70 км транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 513 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, результат 0,42 проміле, водій із результатом погодився, у медичний заклад їхати не бажав, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту від 31.01.2025 року убачається, що під час патрулювання в м.Бучач на автомобільній дорозі Н-18 70 км було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter 513 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Зазначено, що огляд водія проведено на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARCD-0524 (повірка дійсна до 21.11.2025), результат 0,42 проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що 31 січня 2025 року о 09:45 год. на автомобільній дорозі Н-18 70 км було виявлено транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter 513 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора чи в медичному закладі. Останній, на запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Також в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП Бучацька ЦМЛ, з якого убачається, що ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою Alcotest 6810 №ARCD-0524 (повірка дійсна до 21.11.2025), результат 0,42 проміле.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, оскільки незгода водія із причинами зупинки, або необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Моленя Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя