П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 Справа №607/803/25 Провадження №3/607/849/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №138426 від 31.12.2024, громадянин ОСОБА_2 31 грудня 2024 року близько 00.20 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_2 інкримінується діяння, що мало місце 31 грудня 2024 року, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи надійшли на адресу суду 15 січня 2025 року. В цьому ж протоколі вказано, що суб`єктом владних повноважень, ОСОБА_2 було повідомлено, що розгляд адміністративних матеріалів відносно нього у Тернопільському міськрайонному суді відбудеться 15 січня 2025 року о 11.30 год., однак на визначену дату та час останній не з`явився, у зв`язку із чим судом було винесено постанову про привід ОСОБА_2 на 04 лютого 2025 року.

04 лютого 2025 року ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та доставлений до зали судових засідань не був, однак на адресу суду надійшов рапорт від 04.02.2025, з якого вбачається, що виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду шляхом приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не представляється можливим, оскільки під час прибуття за адресою АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив, з сусідами поспілкуватися не вдалося, місце перебування ОСОБА_2 , а також контактні дані встановити не вдалося. Відтак судове засідання було відкладено на 20.02.2025.

В судове засідання 20 лютого 2025 року ОСОБА_2 не з`явився, а на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим судом було винесено постанову про повторний привід ОСОБА_2 на 12 березня 2025 року.

12 березня 2025 року ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та доставлений до зали судових засідань не був, однак на адресу суду надійшов рапорт від 12.03.2025, з якого вбачається, що виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду шляхом приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не представляється можливим, оскільки під час прибуття за адресою АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив, з сусідами поспілкуватися не вдалося, місце перебування ОСОБА_2 , а також контактні дані встановити не вдалося.

Так, надалі судом розгляд справи було відкладено на 03.04.2025, про що повідомлявся ОСОБА_2 , однак в судове засідання повторно не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча судом здійснювалися заходи для його належного повідомлення, а на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином з моменту вчинення адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_2 пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відтак строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення інкримінованогоОСОБА_2 пройшло більше трьох місяців, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення пропущено та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо