overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1371/25
Провадження № 3/559/894/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 в моє провадження надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо домашнього насильства між подружжям.

Разом з тим, є обставини, що викликатимуть сумніви в сторонньої особи у моїй неупередженості при розгляді справи, бо ОСОБА_1 знаю давно, оскільки вона багато років працювала на посаді мого помічника, також знайома з її колишнім чоловіком ОСОБА_2 . З огляду на вказане, це унеможливлює безсторонній розгляд цієї справи під моїм головуванням, тому заявляю собі самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 в справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

У КУпАП відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах, тим більше, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді і цього необхідно задовольнити самовідвід та передати справу на повторний авторозподіл, щоб її було розглянуто іншим суддею задля забезпечення права на справедливий суд,

Керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод -

ПОСТАНОВИЛА :

у справі №559/1371/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію Дубенського міськрайонного суду для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 559/1374/25
Провадження № 3/559/896/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 в моє провадження надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо домашнього насильства між подружжям.

Разом з тим, є обставини, що викликатимуть сумніви в сторонньої особи у моїй неупередженості при розгляді справи, бо з ОСОБА_2 знайома, оскільки його колишня дружина і потерпіла ОСОБА_3 багато років працювала на посаді мого помічника, також особисто знаю сина ОСОБА_4 , бо разом проводили відпустку. З огляду на вказане, це унеможливлює безсторонній розгляд цієї справи під моїм головуванням, тому заявляю собі самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 в справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

У КУпАП відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах, тим більше, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді і цього необхідно задовольнити самовідвід та передати справу на повторний авторозподіл, щоб її було розглянуто іншим суддею задля забезпечення права на справедливий суд,

Керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод -

ПОСТАНОВИЛА :

у справі №559/1374/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію Дубенського міськрайонного суду для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 559/1372/25
Провадження № 3/559/895/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 в моє провадження надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП щодо домашнього насильства між подружжям і в присутності дитини.

Разом з тим, є обставини, що викликатимуть сумніви в сторонньої особи у моїй неупередженості при розгляді справи, бо з ОСОБА_2 знайома, оскільки його колишня дружина і потерпіла ОСОБА_3 багато років працювала на посаді мого помічника, також особисто знаю сина ОСОБА_4 , бо разом проводили відпустку. З огляду на вказане, це унеможливлює безсторонній розгляд цієї справи під моїм головуванням, тому заявляю собі самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 в справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

У КУпАП відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах, тим більше, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді і цього необхідно задовольнити самовідвід та передати справу на повторний авторозподіл, щоб її було розглянуто іншим суддею задля забезпечення права на справедливий суд,

Керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод -

ПОСТАНОВИЛА :

у справі №559/1372/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію Дубенського міськрайонного суду для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 561/407/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

23 березня 2025 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина, перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визналала, у вчиненому циро розкаялася.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у невиконанні обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання дітей, встановлена та доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №660089 від 24.03.2025 року та фототаблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.03.2025 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для її виправлення та недопущення повторних правопорушень.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушниці 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 572/1437/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вул. Молодіжній, 12 в с. Цепцевичі Сарненського району Рівненської області 07 березня 2025 року о 22 год. 20 хв. висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 572/1438/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт ІД № НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 17 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. ображав нецензурними словами громадянку ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа №: 630/396/25
Провадження № 3/630/95/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючої АДРЕСА_3 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що вона 31.03.2025 о 08.30 год. за адресою АДРЕСА_3 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру по відношенню своєї свекрові ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про наступне.

Статтею 278КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону правопорушення: у відповідній графі протоколу не вказана потерпіла особа. Також не вказано, у чому виразилося домашнє насильство та не зазначено обов`язкову ознаку даного адміністративного правопорушення чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

За таких підстав, матеріали стосовно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сухоруков
Справа № 644/3044/25
Провадження № 3/644/857/25
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши справи №644/3044/25, №644/3046/25, №644/3048/25, №644/3050/25, №644/3052/25, №644/3054/25 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 одночасно надійшли шість протоколів про адміністративні правопорушення: Серія ВАВ № 032349 від 03.04.2025 року, Серія ВАВ № 032350 від 03.04.2025 року, Серія ВАВ № 032351 від 03.04.2025 року, Серія ВАВ № 032356 від 03.04.2025 року, Серія ВАВ № 032357 від 03.04.2025 року, Серія ВАВ № 032367 від 03.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 21.04.2025 року на 09 год. 15 хв.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне справи №644/3044/25, №644/3046/25, №644/3048/25, №644/3050/25, №644/3052/25, №644/3054/25 об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП за №644/3044/25, №644/3046/25, №644/3048/25, №644/3050/25, №644/3052/25, №644/3054/25.

Присвоїти єдиний номер справи 644/3044/25, н/п 3/644/857/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/3046/25
Провадження № 3/644/858/25
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши справи №644/3044/25, №644/3046/25, №644/3048/25, №644/3050/25, №644/3052/25, №644/3054/25 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 одночасно надійшли шість протоколів про адміністративні правопорушення: Серія ВАВ № 032349 від 03.04.2025 року, Серія ВАВ № 032350 від 03.04.2025 року, Серія ВАВ № 032351 від 03.04.2025 року, Серія ВАВ № 032356 від 03.04.2025 року, Серія ВАВ № 032357 від 03.04.2025 року, Серія ВАВ № 032367 від 03.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 21.04.2025 року на 09 год. 15 хв.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне справи №644/3044/25, №644/3046/25, №644/3048/25, №644/3050/25, №644/3052/25, №644/3054/25 об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП за №644/3044/25, №644/3046/25, №644/3048/25, №644/3050/25, №644/3052/25, №644/3054/25.

Присвоїти єдиний номер справи 644/3044/25, н/п 3/644/857/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: