КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6576/24 Головуючий у І інстанції Шролик І.С.
Провадження № 33/824/2367/2025 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 рокупро притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь державного бюджету України.

15 березня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року, в обґрунтування якого зазначив, що належним чином завірені постанови судів від 04.06.2024 та 26.09.2024 він отримав від адвоката Фогель В.В. 14.03.2025 року. Просить врахувати, що апеляційну скаргу він не писав особисто, її підготував юрист, якого порадив знайомий, тому що сам ОСОБА_1 перебував на військовій службі протягом 2024 року та до 22 лютого 2025 року, що і стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього 03 травня 2024 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 180559 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про розгляд справи в Оболонському районному суді м. Києва, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

В оскаржувані постанові судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року вказано, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.

26 вересня 2024 року постановою Київського апеляційного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

Вказаною постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року було встановлено, що оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції 04 червня 2024 року. Разом з тим відповідно до довідки Оболонського районного суду міста Києва про доставку SMS повідомлення, щодо документу «Судова повістка про виклик до суду » на 04 червня 2024 року о 15:00:00 по справі №756/6576/24, сформоване 23 травня 2024 року о 13:45:39 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.8).

02 грудня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Фогель В.В., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 337 від 31 жовтня 2024 року, отримав в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва копію постанови Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року та копію постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.

Також, захисник ОСОБА_1 - адвокат Фогель В.В. 02 грудня 2024 року ознайомився з матеріалами даної справи.

15 березня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року та з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Отже, вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в Оболонському районному суді м. Києва та у Київському апеляційному суді.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на те, що причиною невчасної подачі даної скарги є проходження військової служби з 21 березня 2024 року, не є такими, які вказують на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки доказів неможливості вчасно подати апеляційну скаргу останнім не надано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що першу апеляційну скаргу, яка, як встановлено постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року, також була подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, останній не подавав та не підписував, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки нічим не підтверджені.

Крім того, з моменту повернення першої апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 , пройшло понад 5 місяців, однак належних доказів існування об`єктивних перешкод, які не залежали від волі скаржника, для подання апеляційної скарги, останній не надає.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, такими, що не залежали від його волевиявлення, пов`язаними дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а, відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 рокуслід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Апеляційний суд звертає увагу на те, з моменту винесення оскаржуваної постанови пройшло вже понад 9 місяців, і ОСОБА_1 , подаючи вдруге апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 рокуразом з клопотанням про поновлення строку, фактично нових доказів, які могли б стати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 04 червня 2024 року, не подає.

Звернення з апеляційною скаргою з підстав, аналогічних викладеним у попередній апеляційній скарзі, у задоволенні якої судом було відмовлено, є прикладом зловживання процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом (Постанова ВС від 04 листопада 2019 року у справі № 497/1094/15-ц (провадження № 61-33397св18)).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній