Справа № 698/184/25
Провадження № 3/698/100/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.03.2025 року по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

31.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання даної постанови, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, фінансовою нестабільністю та неможливістю сплатити штраф одним платежем.

Дослідивши матеріали заяви та долучених до неї документів, суддя дійшов висновку про необгрунтованість заявлених вимог, які не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При розгляді заяви про відстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також підтвердження отримання заробітної плати на яку посилається у позаній заяві.

Так, в поданій заяві відсутні докази того, що відкрито виконавче провадження з виконання постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.03.2025 року.

Нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

З огляду на вищевказане суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, 307 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.03.2025 року по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Лазаренко