ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/4699/24 Номер провадження 33/814/424/25Головуючий у 1-й інстанції Морозовська О. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі адвоката Грищенка Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Грищенка Євгенія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року року ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 11 грудня 2024 року о 08 годині 30 хвилин в Миргородському районі, с. Любівщина по вул. Ждана, 15, керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 1,55 проміле, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Грищенко Є.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що патрульними поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, встановлений законом порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння зобов`язує поліцейського, у разі незгоди водія із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці, запропонувати йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, відеозапису із нагрудної камери поліцейського, встановлено, що водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у результаті якого виявлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі у розмірі 1, 55 ‰, що перевищує допустимий показник. При цьому матеріалами відеозапису підтверджується, що в подальшому водій не погодилась із отриманими результатами. Водій запитала у патрульних поліцейських чи можливо пройти огляду у медичному закладі, оскільки із результатами вона не згодна.

Зокрема, вказана обставина підтверджується тим фактом, що ОСОБА_1 у роздруківці тестування на вміст алкоголю власноруч внесла запис «не згодна».

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що патрульним поліцейським після повідомлення водієм про незгоду із результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Більш того, у ході спілкування патрульних поліцейських одним із ним висловлена думка, що незгода водія із результатами не спростовує результатів проведеного ними огляду, та вона може в добровільному порядку пройти відповідний огляд у лікарні.

Таким чином, дослідження відеозапису з бодікамери поліцейського дає підстави для висновку, що водію не було роз`яснено право і запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з його незгодою із результатами проходження огляду на місці, тим самим порушено процедуру проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд зважає, що проведення огляду здійснено із порушенням встановленого законом порядку, а тому суд приходить до висновку про недоведеність винуватості водія автомобіля в порушенні п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Грищенка Євгенія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця