справа № 274/1896/25
провадження №3/0274/590/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.03.2025 в 11 год. 01 хв. в м. Бердичеві по вул. С.Сідлецького, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння , чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09 год. 10 хв. 09.04.2025, ОСОБА_1 , його захисник Паламарчук С.В. не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про що свідчать матеріали справи. Захисник надіслав до суду клопотання про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки після отримання результатів огляду на місці працівниками поліції не було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп?яніння в найближчому медичному закладі. Крім того, матеріали надані суду як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є не допустимими доказами, з таких підстав: в роздруківці результату огляду зазначено протокол без серії за №1268403, тоді як протокол складено за серією та номером ЕПР1 № 268403: направлення на огляд до найближчого медичного закладу не містить номера протоколу та підпису ОСОБА_1 . Таким чином, на думку захисника, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП. Розгляд справи захисник просив проводи без нього та без ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268403 від 11.03.2025. Протокол відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- роздруківкою алкотестера «Драгер» від 11.03.2025 № 1398, результат якого 1,17 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, результат огляду на стан сп?яніння 1,17 проміле;

- направленням на огляд до медичного закладу від 11.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився;

- копією постанови серії ЕНА 4244838 від 11.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж найближчому медичному закладі, факт огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Жодних заперечень щодо результатів огляду не висловлював. На огляді в медичному закладі не наполягав. В ході спілкування з поліцейськими повідомив, що вживав алкоголь зранку. Складені матеріали ОСОБА_1 підписав без зауважень.

Будь-яких порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, як про це зазначає захисник, судом не встановлено.

Доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки водієві після отримання результатів огляду на місці зупинки не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в найближчому медичному закладі, суд вважає неспроможними з огляду на наступне. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, а тому підстав пропонувати огляд в найближчому медичному закладі в поліцейських не було.

На доводи захисника, що матеріали надані суду як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є не допустимими доказами, оскільки в роздруківці результату огляду зазначено протокол без серії за №1268403, тоді як протокол складено за серією та номером ЕПР1 № 268403, суд вважає необхідним зазначити, що в роздруківці зазначено «до протоколу ЕПР1 268403», що збігається з серією та номером протоколу складеним відносно ОСОБА_1 .

Відсутність в направленні на огляд до найближчого медичного закладу номеру протоколу, не спростовує зібраних доказів та не свідчить про відсутність події або складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначаючи таке стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 645375 категорії В, В1, С, С1, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році - 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата штрафів»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк