Справа № 710/428/25 Провадження № 3/710/304/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 22.11.2024 від Відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 08.12.1995 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274826 складеного інспектором відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Отелепко Ігорем Анатолійовичем, ОСОБА_1 18.03.2025 о 10 годині 40 хвилин в м. Шпола, по вул. Таранця, керуючи автомобілем марки «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «DASIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тимчасово вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_5 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції як порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху тобто вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Зазначив що ДТП трапилося з вини іншого водія, а саме ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 , - адвокат Різник В.П. подала письмове клопотання про приєднання доказів в якому міститься прохання приєднати до матеріалів справи №710/428/25, як доказ, диск CD-R із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.03.2025 року близько 10 години 40 хвилин по вул. Таранця в м. Шпола.

В обґрунтування зазначено, що за зверненням ОСОБА_1 , керівництвом медичного центру «Алмедіка», який розташований по вул. Таранця, 19 в м. Шпола, було надано відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.03.2025 близько 10 години 40 хвилин по вул. Таранця в м. Шпола, за участю автомобіля «DASIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ««FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки згаданий відеозапис є доказом у справі, тому існує необхідність приєднати його до матеріалів справи, для доведення невинуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому ДТП.

Крім цього адвокат Різник В.П. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні міститься прохання закрити провадження за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначено, що із відеоматеріалів отриманих з камер відеоспостереження медичного центру «Алмедіка», яка розташована по вул. Таранця 19, м. Шпола, Черкаська область , видно, як водій автомобіля «DASIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , виїжджаючи із стоянки на проїжджу частину, не надав дорогу водію автомобіля ««FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 », ОСОБА_1 , який рухався по проїжджій частині. Відеозапис та характер механічних пошкоджень на автомобілях свідчать, що обставини, зазначені працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам ДТП, що сталася 18.03.2025, а також свідчать про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимого ПДР України, в тому числі п.13.1.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1№274826 від 18.03.2025 вказано, що до протоколу додаються пояснення водія (особи), схеми місця ДТП, інші матеріали справи.

Відповідно до опису адміністративної справи, складеного Начальником СП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, зазначено: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; схема місця ДТП; фотографії, пояснення, копія адмінпротоколу, витяг з ІПП.

Тобто жодних показань засобів фото- та/або відеоспостереження до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції додано не було, незважаючи на те, що такі докази були, що свідчить про недотримання працівником поліції вимог п.7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 в частині встановлення всіх обставин скоєння ДТП, та вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Ураховуючи встановлені обставини, суд уважає за доцільне задовольнити клопотання адвоката Різник В.П. про приєднання доказів, та приєднати до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диск CD-R із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.03.2025 року близько 10 години 40 хвилин по вул. Таранця в м. Шпола, за участю автомобіля «DASIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ««FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у кваліфікації дій особи зазначено, що ОСОБА_1 18.03.2025 о 10 годині 40 хвилин в м. Шпола, по вул. Таранця, керуючи автомобілем марки «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався інтервалу, в результаті чого не дотримався інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «DASIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 інкриміновано порушення вимог п.13.1 ПДР. (а.с.1).

У рапорті складеному інспектором СРПП Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Отелепко І.А., зазначено, що 18.03.2025 о 10:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.03.2025 о 10:45 за адресою: Звенигородський район, м. Шпола, вулиця Таранця, повідомив, що сталося ДТП біля медичного центру «Алмедіка», між трьома автомобілями: «Форд Куга» ІІІА9949СК, «Дачія» НОМЕР_4 , та припарковане авто», Фольксваген НОМЕР_6 водія котрого на місці немає. Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.2).

Відповідно до схеми ДТП від 18.03.2025, зображено три транспортних засоби, та зазначено характер пошкоджень. Автомобіль «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , має такі пошкодження: передня праве крило, передній бампер. Автомобіль «DASIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 , має такі пошкодження: переднє ліва та праве крило, передній бампер, решітка радіатора, права передня та задня дверка, капот. Автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_6 , має такі пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва опора, решітка радіатора, капот. (а.с.3)

На фото зображені транспортні засоби після ДТП, а саме автомобіль «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль «DASIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль. (а.с.4).

У письмовому поясненні ОСОБА_1 , зазначено, що 18.03.2025 близько 10 год 40 хв, він керував т/з «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за адресою: м. Шпола, вул. Таранця, та не змінюючи напрямок руху його т/з здійснив зіткнення з т/з «DAСIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 , коли цей транспортний засіб здійснював об`їзд т/з «Volkswagen Passat», який був припаркований. У насідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.5).

У письмовому поясненні ОСОБА_3 , зазначено, що 18.03.2025 близько 10 год 40 хв, він рухався т/з «DAСIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за адресою: м. Шпола, вул. Таранця, та під час об`їзду т/з «Фольцваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_6 ,, який був припаркований, із ним здійснив зіткнення т/з «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який також їхав в попутному напрямку. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.6).

Відповідно до копії протоколу серія ЕПР1 №274787 від 18.03.2025, складеного щодо ОСОБА_3 , зазначено, що 18.03.2025 о 10:40 в м.Шпола, по вул. Таранця, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «DAСIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1. (а.с.7).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, такий висновок міститься у постанові ВС від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Із рапорту поліцейського наявного в матеріалах справи та схеми місця ДТП вбачається про наявність трьох транспортних засобів, які були зафіксовані на місці ДТП.

У графі 9 протоколу про адміністративне правопорушення серія серії ЕПР 1 № 274826 від 18.03.2025 зазначено: свідки та потерпілі не залучалися. Тобто це запис суперечить обставинам справи, в тому числі схемі місця ДТП, оскільки відразу три транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень, один з яких взагалі не здійснював рух. При цьому потерпілого не було вписано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до відеофайлу, який підписаний як «ДТП», та міститься на CD R диску, долученого до матеріалів справи за клопотанням адвоката Різник В.П. на 25 секунді, запису зафіксовано, як припаркований транспортний засіб «DAСIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 , розпочинає свій рух з місця парковки по вул. Таранця в м. Шпола, навпроти медичного центру «Алмедіка» при цьому, не надаючи перевагу у русі транспортному засобу «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснює рух по вул. Таранця в м. Шпола у попутному напрямку.

Відповідно до п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Із наданого відео вбачається порушення водієм транспортного засобу марки «DAСIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 , п.10.2 ПДР. Порушення зазначеного пункту правил дорожнього руху має причинно наслідковий зв`язок із ДТП, яка трапилася 18.03.2025 о 10.40 год, в м. Шпола, по вул. Таранця, між автомобілем марки «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобілем «DASIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 і припаркованим транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_6 . Тобто саме порушення водієм транспортного засобу «DAСIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 , правил ПДР, призвело до ДТП, у наслідок якого всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У той же час вина водія автомобіля марки «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у цьому випадку, спростована наявним відео доказом. Відповідно, дії ОСОБА_1 були неправильно кваліфіковані працівником поліції, що в подальшому мало наслідок складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП..

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 потрібно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40 1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір стягненню суддя не стягує із особи.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя С.С. Сивокінь