СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5591/25
пр. № 3/759/2556/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 23.02.2025 року приблизно о 09.30 год. в м. Києві по вул. Юри, 6А керував транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП від 23.02.02025; витяг щодо реєстрації транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , оглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

З оглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик з приводу ДТП. Біля автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходиться жінка, перебуває ОСОБА_1 . У ході спілкування працівники поліції повідомляють, що громадянин із сусіднього будинку зафіксував на відео рух автомобіля, момент наїзду на перешкоду, а також те, що за кермом спочатку перебувала жінка, а потім ОСОБА_1 . ОСОБА_1 при цьому підтверджує, що його жінка перебувала за кермом, наїхала на перешкоду, а він забрав у неї ключі від автомобіля. У ході спілкування, патрульний повідомляє, що жінка має ознаки алкогольного сп`яніння, після чого на телефоні оглядають відео, коментуючи його тим, що і ОСОБА_1 також їхав за кермом, пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки той також має ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та його жінка відмовляються від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого працівники поліції складають відносно обох протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Однак в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. На відеозаписі з нагрудних реєстраторів поліцейські хоча і посилаються на відео, отримане від певного громадянина, однак таке відео до матеріалів справи не долучено, як і пояснення такого громадянина, який повідомив би про обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за умови, що сам ОСОБА_1 такий факт заперечує.

Факт можливого перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та не керування при цьому транспортним засобом, а так само відмова у такому випадку пройти огляд на стан сп`яніння, не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба