Справа № 467/425/25
Провадження № 3/467/213/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ші Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в справі відсутній, за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2025 року близько 20 год. 50 хвилин біля маскувальної огорожі Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)», що розташована за адресою: вул. Володимирська, 1 с-ща Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 намагався здійснити перекид пакунків, в яких знаходилося 24 мобільних телефони, 1 колода гральних карт та 2 пляшки ємністю 2 л та 1,5 л з прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з"явився, надійшла заява про слухання справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 93 від 19 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 вказаним вимогам відповідає.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 188 КУпАП передбачена відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Відповідно до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено згідно Додатку № 3 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 28 серпня 2018 року № 2823/5, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (засудженим, які тримаються у виправних центрах, дозволяється зберігати та користуватися мобільними телефонами у порядку, встановленому пунктом 2 розділу ХІV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань.

У матеріалах справи наявні докази об`єктивного характеру, які підтверджують в діях ОСОБА_1 наявність обставин, передбачених диспозицією статті 188 КУпАП.

Відповідно до протоколу особистого огляду і огляду речей серії МИ № 93 від 19 березня 2025 року в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП громадянином ОСОБА_1 виявлено та вилучено 24 мобільних телефони, 1 колоду гральних карт та 2 пляшки ємністю 2 л та 1,5 л з прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 93 від 19 березня 2025 року, який враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом по справі, 19 березня 2025 року близько 20 год. 50 хвилин біля маскувальної огорожі Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)», що розташована за адресою: вул. Володимирська, 1 с-ща Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 намагався здійснити перекид пакунків, в яких знаходилося 24 мобільних телефони, 1 колода гральних карт та 2 пляшки ємністю 2 л та 1,5 л з прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, яке виразилося у спробі незаконної передачі заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та відношення до скоєного, майновий стан, та приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23,33,188, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши йому стягнення у виді попередження.

Мобільні телефони: «Nokia 105» ІМЕІ НОМЕР_1 синього кольору; «Nokia С3-01» ІМЕІ не встановлено, сірого кольору; «Nokia 1208» ІМЕІ НОМЕР_2 чорного кольору без батареї та без кришки; «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_3 чорного кольору без батареї та без кришки; «Nokia 1209» ІМЕІ НОМЕР_4 /0 чорного кольору без батареї та без кришки; «Samsung GF1200» ІМЕІ не встановлено, синього кольору; «Samsung GТ Е 1080» ІМЕІ НОМЕР_5 , білого кольору без батареї та без кришки; «NOMI і144 m» ІМЕІ не встановлено, чорного кольору без батареї та без кришки; «NOMI і184 m» ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 жовтого кольору без батареї та без кришки; «TECNO Т30»ІМЕІ не встановлено, чорного кольору без батареї та без кришки;«ALCATEL ОТ-Е 101» ІМЕІ не встановлено, чорного кольору без батареї та без кришки; «DX7» ІМЕІ не встановлено, червоного кольору без батареї та без кришки; «Jinga Simple F 150» ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , чорного кольору без батареї та без кришки; «ALCATEL CF02c» ІМЕІ не встановлено, чорного кольору без батареї та без кришки; «Sigma Comfort 50» ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , чорного кольору без батареї та без кришки; «Samsung SM-J 320» ІМЕІ не встановлено, чорного кольору без батареї та без кришки; «Samsung РС-СF 10» ІМЕІ не встановлено, білого кольору без батареї та без кришки; «Xiаomi»ІМЕІ не встановлено, сірого кольору;«Lenovo» ІМЕІ не встановлено, синього кольору; «Xiаomi» ІМЕІ не встановлено, чорного кольору без кришки; «Xiаomi М1806Е7ТG» ІМЕІ не встановлено синього кольору; «ZTE» ІМЕІ не встановлено, зеленого кольору, «Xiаomi МЕЕ7»ІМЕІ не встановлено, чорного кольору; «Xiаomi»ІМЕІ не встановлено, червоного кольору, які знаходяться на зберіганні на складі ПФС Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива