П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було двічі піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 10.03.2025 року о 20 год. 43 хв. в м. Ужгород, вул. Минайська, 12, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неможливості явки у засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень на адміністративний матеріал не подавав.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає керуванні транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке керування.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу Серії ЕПР1 №268074 від 10.03.2025 року вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського наявної в матеріалах справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне Серії ЕПР1 №268074 від 10.03.2025 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнової Д., згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнової Д., ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу. Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнової Д., ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/18990/24 від 03.12.2024 до покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також за ч.1 ст. 130 КУпАП рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/20063/24 від 27.12.2024 до покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність відомостей про сплату раніше накладених на ОСОБА_1 штрафів, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, продовження вчинення правопорушень, відсутність належних висновків правопорушником, що свідчить про стійкість протиправної поведінки останнього та його небажання виправитись, тому суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо належності ОСОБА_1 транспортного засобу, який є у його приватній власності, то суд не має достатніх підстав застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко