Справа № 214/1635/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство Україна, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

15.02.2025 о 20 год. 09 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по пров. Бульварний, біля будинку №15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475180, 475179. Водія відсторонено від керування транспортним засобом Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 15.02.2025 приблизно о 20-09 годині, він був пасажиром автомобіля Hyundai Sonata, під керуванням товариша ОСОБА_2 . Коли вони проїжджали біля будинку №13 по пров. Бульварний, то побачили в дзеркало заднього виду, що за ними припаркувався патрульний автомобіль. Він вийшов з пасажирського місця та повідомив поліцейським, що не керував автомобілем. Богдан, в цей час, пересів на заднє сидіння, оскільки злякався. Про ОСОБА_2 він поліцейським не казав, оскільки той самовільно залишив військову частину. У зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом, то відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248073 від 15.02.2025, відповідно до якого 15.02.2025 о 20 год. 09 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по пров. Бульварний, біля будинку №15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475180, 475179. Водія відсторонено від керування транспортним засобом Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛНПД » ДОР щодо ОСОБА_1 від 15.02.2025, в зв`язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.02.2025, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.3);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Моськіної А., відповідно до якого під час патрулювання в складі екіпажу «Буран-202», 15.02.2025 о 20-09 годині по пров. Бульварний, 15 в м. Кривому Розі, було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. На водія було складено протокол ЕПР1 №248073 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України. ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обов`язками, згідно з ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, відповідно до ст.266 КУпАП. Зафіксовано на бодікамери 475180, 475179 (а.с.4);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії В, С1, С, СЕ (а.с.5);

- відеозаписами з бодікамер поліцейських від 15.02.2025, які містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.6);

- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 17.02.2025 (а.с.7).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , під час подій 15.02.2025, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану сп`яніння. При цьому, з самого початку спілкування з ОСОБА_1 , інспектор поліції декілька разів зазначив, що у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пред`явлено вимогу на проходження огляду.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відеозаписами з бодикамер поліцейських, які містять факт відмови останнього від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, всі вказані у протоколі ознаки, окрім запаху алкоголю з порожнини рота, а саме порушення мови та координації рухів, чітко зафіксовані на відеозаписах та беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 за їх наявності керував транспортним засобом. При цьому, сам факт керування, також, зафіксовано на технічному носії інформації (clip-0). До того ж, особисто ОСОБА_1 під час спілкування не заперечував, що дійсно, перебуває в стані алкогольного сп`яніння (clip-4, 10-22 хвилина відеозапису).

Вказані обставини, на думку суду, підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред`явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп`яніння.

Також, з переглянутих відеозаписів встановлено, що відповідно до положень ст.35 Закону України «Про національну поліцію», у працівників поліції були підстави для зупинки автомобіля Hyundai Sonata під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній, при повороті праворуч не увімкнув відповідний покажчик повороту, тобто порушив вимоги ПДР України (clip-1, 01-55 хвилина відеозапису).

Що стосується твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не перебував за кермом автомобіля під час його зупинки працівниками поліції, суд зазначає про таке.

Дослідженням зазначених вище відеозаписів судом встановлено, що поліцейськими був зупинений автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України.

Після зупинки транспортного засобу, інспектор поліції підійшов до вказаного транспортного засобу з боку водія, але водійське місце було порожнім. Натомість, на передньому пасажирському місці знаходився чоловік, як в подальшому було з`ясовано ОСОБА_1 . Під час тривалого спілкування з останнім з боку поліцейського були неодноразові спроби з`ясувати у нього місцезнаходження водія, оскільки навколо нікого немає та з транспортного засобу ніхто не виходив. Єдине, що ОСОБА_1 постійно повторював: «А звідки я знаю, де водій?!» (clip-1, 02-01 та 04-15 хвилини відеозапису, clip-7, 02-23 хвилина відеозапису).

В подальшому, у ОСОБА_1 з`явилась нова версія зникнення водія транспортного засобу. Він почав стверджувати, що той вийшов з машини та пішов, оскільки боїться ТЦК (clip-2, 00-27 хвилина відеозапису).

Також, як останній пояснював в судовому засіданні, ім`я товариша, який перебував за кермом автомобіля ОСОБА_2 . Разом з цим, під час спілкування в працівниками поліції, ОСОБА_1 стверджував, що його ім`я ОСОБА_3 (clip-4, 10-45 хвилина відеозапису).

Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції, винести постанову за порушення ПДР України, які стали підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням, замість нього, щодо його дружини, яка під час подій вийшла у двір вигуляти собаку та весь час спілкування з інспекторами знаходилась поруч (clip-2, 04-12 хвилина відеозапису).

Окремої уваги заслуговує поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, який поводив себе зухвало, хамив, грубив останнім, неодноразово висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, відмовлявся пред`являти документи, що посвідчують особу. Навіть, на неодноразові спроби дружини заспокоїти його, не реагував (clip-2, 05-13 та 06-40 хвилини відеозапису, clip-4, 12-01 хвилина відеозапису, clip-5, 06-25, 06-50 та 07-55 хвилини відеозаписів).

Таким чином, ОСОБА_1 весь час намагався вигадати якісь абсурдні підстави зникнення водія транспортного засобу, до того ж, постійно змінюючи версії та в подальшому плутаючись у них, що на думку суду, свідчить про спроби останнього уникнути покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, з урахуванням усіх встановлених судом обставин подій, що мали місце 15.02.2025 за участю водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про намагання останнього ввести, як працівників поліції, так і суд в оману задля уникнення адміністративної відповідальності, яка законодавцем встановлена на досить суворому рівні, адже передбачає значний розмір штрафу та безальтернативне позбавлення права керування транспортними засобами. На думку суду, всі твердження ОСОБА_1 є такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до його незгоди зі складеним протоколом.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, у зв`язку з чим суд робить висновок про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які перелічені в протоколі, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого він відмовився.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно з встановленими правовими нормами.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко