Справа №201/626/25
Провадження № 3/201/594/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

11.01.2025 року близько 20 години 27 хвилини, за адресою: м. Дніпро, пр.Героїв,2 в приміщенні магазину «VARUS» гр. ОСОБА_1 була затримана охороною магазину за дрібну крадіжку товару, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушниці.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №402374 від 15.01.2025 року;

-копію протоколу про прийняття усної заяви від ОСОБА_2 ;

-копію письмових пояснень наданих ОСОБА_2 ;

-рапорт працівника поліції 12.01.2025 року;

-письмові пояснення ОСОБА_1 ;

-заяву керуючої магазину ОСОБА_3 від 20.12.2024 року;

-копію довідки про вартість повару, з якої вбачається, що станом на 11.01.2025 року вартість викраденого товару, а саме: очищуючої та відбілюючої маски для обличчя з оксидом цинку вітамін у кіл. 1 шт. становить 123,37 грн., гель для вмивання обличчя для проблемної шкірі Famirel у кіл. 1 шт, становить 263,22 грн., маска-фільтер для волосся зволоження та об`єм Гіалурон Пламп Ельсев 300 мл. у кіл. 1 шт. становить 230, 76 грн, маска для волосся «Розкіш 6 Олій Ельсев» 300 мл. у кіл. 1 шт. становить 230, 76 грн, що у загальній сумі складає 848, 11 грн.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

5.Оцінка суду.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №402374 від 15.01.2025 року, копією протоколу про прийняття усної заяви від ОСОБА_2 , копією письмових пояснень наданих ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції 12.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою керуючої магазину ОСОБА_3 від 20.12.2024 року, копією довідки про вартість повару, з якої вбачається, що станом на 11.01.2025 року вартість викраденого товару, а саме: очищуючої та відбілюючої маски для обличчя з оксидом цинку вітамін у кіл. 1 шт. становить 123,37 грн., гель для вмивання обличчя для проблемної шкірі Famirel у кіл. 1 шт, становить 263,22 грн., маска-фільтер для волосся зволоження та об`єм Гіалурон Пламп Ельсев 300 мл. у кіл. 1 шт. становить 230, 76 грн, маска для волосся «Розкіш 6 Олій Ельсев» 300 мл. у кіл. 1 шт. становить 230, 76 грн, що у загальній сумі складає 848, 11 грн., чим в сукупності доводиться, що остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Суд, дослідивши вищевказані докази, які були надані до матеріалів справи, встановив, що у діях ОСОБА_2 , дійсно є склад правопорушення, а тому приходить до висновку про доведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко