Справа № 372/4070/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши подання Обухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2024 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано стягненню у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2024 року. Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робітна строк 40 /сорок/ годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Таким чином постанова Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2024 року набрала законної сили 02.12.2024 року.

03.04.2025 року до суду надійшло подання Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , яке обґрунтоване тим, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свідомо без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, призначених постановою Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2024 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Представниця Перерського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі за наявними в матеріалах справи документами. Подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Особа, відносно якої розглядається подання ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги подання підтримав в повному обсязі, просив замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Вислухавши особу, відносно якої розглядається подання, перевіривши та дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

29.08.2024 року постановою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді 40 годин громадських робіт.

25.09.2024 року до Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла на виконання постанова Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строк 40 годин відносно ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2024 року. Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робітна строк 40 /сорок/ годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Таким чином постанова Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2024 року набрала законної сили 02.12.2024 року.

03.04.2025 року до суду надійшло подання Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , яке обґрунтоване тим, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свідомо без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, призначених постановою Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2024 року

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Представник Печерського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області в своєму поданні посилається на те, що згідно ч. 3 ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місце знаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботі замінюють штрафом, розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Однак з матеріалів справи не вбачається достатніх підстав про необхідність заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляду громадських робіт строком 40 годин на штраф.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази ознайомлення ОСОБА_1 з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Зі змісту постанови Обухівського районного суду Київської області вбачається, що ОСОБА_1 не працюючий, що свідчить про відсутність у останнього офіційного джерела доходу, а отже і можливості сплати останнім штрафу за рахунок легальних доходів.

Будь-яких додаткових обставин про необхідність заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф суду не повідомлено та під час судового розгляду не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подання, мотивувавши це власним небажанням відбувати громадські роботи та зручності йому оплати штрафу, тобто призначення іншого стягнення, ніж було призначено чинним судовим рішенням, що не свідчить про існування об`єктивної неможливості виконання судового рішення, але може вказувати на ухилення від виконання постанови судді. Неявки до органу пробації та невжиття жодних заходів для виконання постанови суду пояснив своєю незгодою із призначеним судом видом стягнення, фактичним проживанням на дачі, хоч визнав обізнаність із судовим рішенням та обов`язком його виконання.

Додатково слід наголосити на безпідставності повторного звернення органу пробації щодо одних і тих же вимог, оскільки ні правових, ні фактичних підстав для подібних вимог у поданні не зазначено, поважних причин невиконання судового рішення протягом тривалого часу не зазначено, а наявність чи відсутність бажання правопорушника виконувати постанову суду не є достатньою підставою для ініціювання судового провадження про заміну виду стягнення. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про вжиття реальних заходів щодо примусового виконання чинного судового рішення та притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України за невиконання судового рішення.

За таких обставин подання не ґрунтується на законі, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя М.В.Кравченко