Справа № 674/396/25
Провадження № 3/674/162/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т, розглянувши матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.03.2025 о 12 год 32 хв на 5 км автомобільної дороги Т 2304 водій ОСОБА_1 , керуючи колісним трактором МТЗ-82.1, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив винос бруду (глини, землі) колесами транспортного засобу з прилеглої території на проїзну частину 5 км автомобільної дороги Т 2321, чим спричинив її забруднення протяжністю 760 м, порушивши вимоги п. 3 ч. 2 ст. 32 Закону України "Про автомобільні дороги", та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно, керуючи трактором, виїхав з польової дороги на асфальтовану, не помітивши, що на колесах транспортного засобу залишилась мокра земля, яку відповідно "розніс" по дорозі. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв в подальшому слідкувати за станом коліс та не вчиняти правопорушень, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім особистого визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269373 від 12.03.2025, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.03.2025, схемою місця події від 12.03.2025, фотознімками та відеозаписом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме в забрудненні дорожнього покриття, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який являється пенсіонером, має незначні доходи, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та негативних наслідків від вчиненого правопорушення, оскільки дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам та будь-яким особам зокрема, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП слід закрити.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись ст.ст.22, 40-1, 160 ч.1, 265, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КупАП в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.Т.Барателі