Справа № 459/565/25 Провадження № 3/459/219/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Остапів Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.02.2025 о 15:35 год. в м. Шептицькому, по вул. Львівська, 51, керував транспортним засобом марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, блідість шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Заперечив факт керування транспортним засобом. Зазначив, що перебував за кермом, однак автомобіль не рухався. Вказав, що проїхав у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але надати аналізи свої не зміг, оскільки не було позиву сходити в туалет. Також, зазначив що пропонував здати кров.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапів Р.Ю. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що надані суду документи не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, відмовився здати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров у зв`язку із неспроможністю здати зразки біологічного середовища у вигляді сечі. Більше того, вказує що при медичному огляді ОСОБА_1 був відсутній лікар. Тому, просить провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241883 від 08.02.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від08.02.2025, відповідно до якого правопорушник відмовився від проходження огляду;

- рапортом працівника поліції від 08.02.2025, в якому зазначені обставини події;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2025, відповідно до яких останній не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, а не був спроможний здати аналізи (сечу), оскільки має проблеми із здоров`ям, що супроводжується затримкою сечі;

- довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 08.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався;

- довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 08.02.2025, про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

- відеозаписом з оптичного диску, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Вказаний відеозапис з бодікамери працівника поліції надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому суд критично ставиться до тверджень захисника та правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом.

Так, із оглянутого у судовому засіданні відеозапису видно, що правопорушник перебував за кермом автомобіля, який знаходився на проїзній частині дороги, на запитання працівника поліції, останній не заперечив факт керування.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейського в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (п. 4 розділу І Інструкції).

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що з боку порушника не було жодної спроби надати біологічний матеріал, натомість останній сидів на місці і заявляв, що у нього немає позиву сходити в туалет.

Відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, це пасивна поведінка правопорушника.

Суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 фізично не зміг надати біологічні зразки. На думку суду, перебуваючи у медичному закладі правопорушник мав можливість звернутися із заявою до лікарів про надання медичної допомоги, які б встановили факт неможливості надати біологічні зразки або у медичний спосіб їх отримати. Окрім цього, правопорушником ОСОБА_1 не висловлювалася згода чи пропозиція надати інші альтернативні зразки біологічного матеріалу.

Оцінюючі здобуті належним чином докази, суд вважає, що ненадання ОСОБА_1 біологічних зразків сечі з підстав відсутності бажання сходити в туалет є суб`єктивними, а тому оцінюються судом як відмова правопорушника пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника щодо відсутності лікаря при огляді ОСОБА_1 у медичному закладі, суд не бере до уваги, оскільки медичного огляду не було проведено через ненадання правопорушником біологічних зразків.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 всупереч припису п. 2.5 ПДР України відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський