ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за участі захисника Алексюка О.В., за апеляційною скаргою захисника Алексюка О.В. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 15.02.2025 року близько 17:15 год. ОСОБА_1 керував т.з. марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 на 249 кілометрі автодороги Н-03 в межах с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Алексюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що в час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, та в подальшому, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відтак не був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та в його діях немає події і складу цього правопорушення.

ЄУНСС: 720/427/25 Головуючий у І інстанції: Ляху Г.О.

НП: 33/822/156/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що в матеріалах справи немає доказів складання та вручення відповідного направлення на огляд ОСОБА_1 , а також не зафіксовано його відмови після вручення цього направлення.

Стверджує, що відеозаписи надані поліцейськими розпочинаються з 17 год. 48 хв., в той час, як за протоколом ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 17: год 15 хв.

Посилається на безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки поліцейські вказали на анонімний виклик на спец лінію 102.

Вказує, що поліцейські не встановили ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які б давали підстави для його подальшого направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вважає, що працівники поліції не було дотримано вимог щодо безперервної відеофіксації, а тому обов`язковою була участь двох свідків.

Зазначає, що поліцейські ввели в оману ОСОБА_1 пропонуючи пройти огляд в ЧОНД, та не забезпечили проведенням медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Вказує, що районний суд неналежно повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, що порушило його право на захист.

На думку захисника, долучені до матеріалів справи відеозаписи не є належними та допустимими доказами, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення немає посилання на технічні засоби відеофіксації.

Заслухавши думку захисника Алексюка О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог законну було дотримано районним судом.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вірно встановлено районним судом, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки ««Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 (00:30 хвилина відеозапису). Після його зупинки працівниками поліції з причин небезпечного керування транспортним засобом та перетинання суцільної лінії, про що йому було оголошено (00:50 хвилина відеозапису), ОСОБА_1 було повідомлено, що в ході розмови у нього виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів (03:50 хвилина відеозапису), у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого спочатку ОСОБА_1 погодився із працівниками поліції щодо проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння (04:23 хвилина відеозапису). Проте, під час подальшого спілкування та оформлення працівниками поліції необхідних документів, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку. При цьому, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що у нього є декілька варіантів дії в такому випадку, а саме: 1) взагалі відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; 2) відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; 3) пройти огляд на стан сп`яніння; а також роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тоді, ОСОБА_1 заявив, що він відмовляється взагалі від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння та йому наслідки відмови відомі. В подальшому, ОСОБА_1 запропонував працівнику поліції вирішити питання на місці зупинки без складання протоколу, а після складання протоколу ОСОБА_1 заявив, що вирішить це питання наступного дня (16:23 хвилин відеозапису, та повторна відома 16:45 хвилина відеозапису).

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247999 від 15.02.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, однак відмовився від проходження огляду в даній лікарській установі (а.с. 5).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку (а.с. 9).

Апеляційним судом було ретельно перевірено доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 та встановлено наступне.

Доводи апелянта про те, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими.

Згідно відеозапису із відеореєстратора автомобіля поліцейських (01:05:30 год.) поліцейські під руху виявили т.з. Audi Q7, який рухався їх на зустріч, після чого попрямували за ним, та зупинили його через деякий час.

На наступному відео із боді камери поліцейського вбачається, як він підходить до щойно зупиненого т.з. за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 .

Тому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено належними та допустимими доказами.

Неточність щодо часу керування ОСОБА_1 зазначеному у протоколі є несуттєвою, враховуючи те, що протокол складено більш ніж через годину після зупинки транспортного засобу.

Посилання на безпідставну зупинку транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , є безпідставним, оскільки працівники поліції повідомили останньому, що щодо нього надійшов анонімний виклик на 102, щодо агресивного стилю керування т.з. та порушень ПДР України.

Всупереч доводів апелянта працівники поліції встановили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом (03:45 хв відео), а також актом огляду та направленням на огляд водія транспортного засобу.

Відеозапис є повним та достатнім для встановлення всіх обставин справи, починається із перших секунд виявлення т.з. під керуванням ОСОБА_1 та закінчується складанням адміністративних матеріалів щодо нього, є безперервним, а тому доводи апелянта щодо необхідності залучення двох свідків є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції в супереч вимог закону не доставили ОСОБА_1 в медичний заклад є безпідставними, оскільки працівники поліції везли останнього до медичного закладу, однак під час руху ОСОБА_1 відмовився від такого огляду та йому було роз`яснено наслідки відмови, що зафіксовано на відеозапис (16:40 хв).

З наведеного, доводи апеляційної скарги захисника Алексюка О.В. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247999 від 15.02.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Алексюка О.В. залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.04.2025 року

(дата засвідчення копії)