Справа № 685/23/25
Провадження № 3/685/20/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - адвоката Кравчуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2024 року о 18 год 10 хвилин ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 на вулиці Богдана Хмельницького, 19 у селищі Теофіполь, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, поведінкою, що не відповідала обстановці та порушенням мови, проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест 6810 та в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого 16.12.2024 інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Заєць І.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198011.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198011 від 16.12.2024, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено заявку на отримання судових повісток, повідомлень у електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень (із зазначенням про відмову ОСОБА_1 від підпису), розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (із зазначенням про відмову ОСОБА_1 від підпису), розписку про роз`яснення прав та обов`язків (із зазначенням про відмову ОСОБА_1 від підпису), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також компакт-диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

У зв`язку з тим, що у провадженні в однієї і тієї ж самої посадової особи перебували одночасно дві справи щодо громадянина ОСОБА_1 (справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198001, складеним за ст. 124 КУпАП № 685/24/25, провадження № 3/685/21/25), і справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198011, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 685/23/25 (провадження № 3/685/20/25), протокольною постановою судді на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, ураховуючи думку присутніх в судовому засіданні осіб, було об`єднано в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 685/23/25 (провадження № 3/685/20/25).

У судовому засіданні 29.01.2025 ОСОБА_1 повідомив, що суть порушень, в яких його звинувачують, йому зрозуміла, бажає давати пояснення, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також ст. 124 КУпАП, не визнав з тих мотивів, що він у зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення дату і час не перебував за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 і не є суб`єктом зазначених правопорушень.

У судовому засіданні 11.02.2025 допитано свідка сторони захисту ОСОБА_2 , а в засіданні 04.03.2025 з урахуванням відсутності доцільності подальшого спільного розгляду справ в об`єднаному провадженні, в одній з яких заявлено клопотання про призначення експертизи, яке не матиме доказового значення при вирішенні іншої, постановлено виділити з матеріалів справи № 685/23/25 (провадження № 3/685/20/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП у самостійне провадження матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з присвоєнням їй раніше належного номера 685/24/25 (провадження № 3/685/21/25).

Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у відмові як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198011 від 16.12.2024;

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що 16.12.2024 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дату, місці та час, ОСОБА_1 дійсно перебував у стані, який мав ознаки алкогольного сп`яніння (зокрема, його поведінка не відповідала обстановці), проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху (відеозапис 00000__0029A, на якому о 18:20 год 16.12.2024, на запитання працівника поліції до ОСОБА_1 «Ви що, не бачите, куди Ви їдете?», ОСОБА_1 декілька разів прокричав «Я вже приїхав» (18:21 год 16.12.2024), поводився агресивно, обзивав працівників поліції, відмовився від проходження огляду після ДТП на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоров`я (18:24-18:25 год, 18:27 год).

Зазначені вище докази суд бере до уваги, вони перебувають у системному та логічному взаємозв`язку, між ними відсутні суперечності.

У судовому засіданні 11.02.2025 допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що зі шкільного віку дружить з ОСОБА_1 , близько 09:00 год зранку в день події з ОСОБА_1 вони поїхали ремонтувати авто, після обіду ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, тому за кермо автомобіля Mercedes-Benz 220 сів ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_2 ствердив, що 16.12.2024, саме він, а не ОСОБА_1 , перебував за кермом належного ОСОБА_1 транспортного засобу Mercedes-Benz 220, йшов дощ, ОСОБА_2 рухаючись зі швидкістю 20-30 км/год, пошкодивши колесо, на повороті не впорався з керуванням, в`їхав передньою частиною транспортного засобу в припарковане авто на зустрічній смузі, унаслідок ДТП 16.12.2024 було спричинено пошкодження припаркованого автомобіля ввігнутий номерний знак, а автомобіль Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 мав пошкодження капота і правого крила. Після дорожньо-транспортної пригоди свідок ОСОБА_2 , з його слів, злякався, оскільки дорожньо-транспортна пригода трапилась біля ТЦК та СП, побіг з місця події закликати товариша ОСОБА_3 (прізвища його та точної адреси якого проживання свідок назвати не зміг), щоб відтягнути авто, однак ОСОБА_3 , зі слів свідка, не погодився йти на місце ДТП, оскільки уникав спілкування з ТЦК.

На запитання, чому свідок, який стверджує, що перебував за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 , не зафіксований на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_2 повідомив, що він пішов з місця ДТП, кликати по допомогу, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. На запитання, чому на наступний день ОСОБА_2 , будучи обізнаним про факт складення протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомив органи поліції, що за кермом транспортного засобу був саме він, а не ОСОБА_4 , свідок повідомив, що протокол вже оформили на ОСОБА_1 .

Зазначені показання свідка ОСОБА_2 щодо перебування ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 16.12.2024 за кермом належного ОСОБА_1 транспортного засобу Mercedes-Benz 220, суд оцінює критично, оскільки: 1)з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не вбачається присутності ОСОБА_2 на місці ДТП ні в час прибуття екіпажу поліції, ні протягом тривалого оформлення адміністративних матеріалів; 2) ОСОБА_1 не повідомив працівників поліції, які 16.12.2024 складали два протоколи про адміністративні правопорушення (за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП), що транспортним засобом Mercedes-Benz 220 керувала інша особа та не вказав на неї; 3) з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції 00000__0029A вбачається, що о 18:20 год 16.12.2024 на запитання працівника поліції до ОСОБА_1 «Ви що, не бачите, куди Ви їдете?», ОСОБА_1 декілька разів прокричав «Я вже приїхав» (18:21:30 год 16.12.2024), о 18:24-18:25 год, 18:27 год 16.12.2024 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, позиціонувався як водій транспортного засобу, жодного разу не сказав, що транспортним засобом Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 керувала інша особа, зокрема, ОСОБА_2 .

Відтак, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що за кермом автомобіля Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 16.12.2024 на момент дорожньо-транспортної пригоди 16.12.2024, після якої на місце події прибули працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 як водію транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, перебував ОСОБА_2 , розцінюючи їх як обрану тактику захисту та визнавши цю версію сторони захисту повністю спростованою наявними у справі доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на нагрудних камерах працівників поліції 16.12.2024, давала працівникам поліції підстави припускати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП регламентовано, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, то фіксування відповідної відмови у присутності свідків є необов`язковим.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д.В., наведені у клопотанні про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, щодо порушення процедури відеофіксації правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, вимоги щодо безперервності відеозапису, оскільки такі доводи спростовано дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, які повно і послідовно відображають перебіг подій: перше відео: з 18:20:48 по 18:35:48, друге відео: з 18:35:48 по 18:43:45, третє відео: з 18:43:49 по 18:45:15, а усі юридично значущі обставини справи на відеозаписах зафіксовано, досліджено в засіданні.

Також, суд відхиляє доводи захисника про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки з відеозаписів вбачається, що працівники поліції прибули на місце події за викликом після дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був ОСОБА_1 , транспортний засіб Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений внаслідок ДТП, і саме працівники поліції, як вбачається із відеозаписів з їх нагрудних камер, заглушили працюючий двигун авто Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 о 18:25:47 16.12.2024.

Цілісний, системний та послідовний аналіз наявних у справі доказів дозволяє зробити висновок, що матеріалами справи повністю доведено поза розумним сумнівом як факт керування ОСОБА_1 16.12.2024 о 18:10 год транспортним засобом Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Богдана Хмельницького, 19 у селищі Теофіполь з явними ознаками алкогольного сп`яніння, так і факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 198011.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні доказами повністю та поза розумним сумнівом доведено, що 16 грудня 2024 року о 18 год 10 хвилин ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 на вулиці Богдана Хмельницького, 19 у селищі Теофіполь, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, поведінкою, що не відповідала обстановці та порушенням мови, проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест 6810 та в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмова ОСОБА_1 за вказаних вище обставин від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення чи виключали адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні не зазначили, доказів їх наявності не надали, а суддею таких не виявлено.

При розгляді справи не виявлено недоліків процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які би могли сутнісно спотворити обставини справи та послідовність подій, а також викривити факти, від встановлення наявності або відсутності яких залежала би оцінка суддею наявності елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, з урахуванням відхилених вище доводів сторони захисту, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також з метою запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В умовах воєнного стану громадяни України повинні проявляти особливу повагу до законів України, суворо дотримуватись правопорядку, а що стосується водіїв транспортних засобів (джерел підвищеної небезпеки), то вони несуть тягар низки обов`язків, встановлених законом, у тому числі обов`язкового проходження на вимогу працівника поліції відповідного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком легітимні обмеження, у тому числі накладення адміністративних стягнень у виді штрафу та позбавлення особи права керування транспортним засобом на певний строк.

При визначенні виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35 КУпАП і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2025 році 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 130, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката Кравчуна Д.В. про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 07.04.2025.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.