Справа № 522/4854/25
№ 3/522/2369/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. 02.09.2020 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27 у магазині «Єва» здійснила таємно крадіжку товару, а саме: шампунь «Head Shoulders» 400 мл у кількості 2 шт., бальзам «OSS» 500 мл у кількості 1 шт., бальзам «Pantene» 400 мл у кількості 1 шт., бальзам «Pantene» 400 мл у кількості 1 шт., на загальну суму 528 грн 60 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

2. Також, 21.09.2016 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова,10/6 у магазині «Копійка» здійснила таємно крадіжку товару, а саме: шоколад «Корона мармелад» 160 гр. 4 шт., шоколад «Мілка Орео» 100 гр. 2 шт., шоколад «Мілка Печево» 87 гр. 6 шт., на загальну суму 299 грн 78 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

3. Окрім того, 21.08.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний, 4 у магазині «Фуршет» здійснила таємно крадіжку товару, а саме: шоколад «Kinder Chocolate» 8 шт., у кількості 2 упаковки, на загальну суму 403 грн 00 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

4. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про судові засідання 02.04.2025, 08.04.2025 року ОСОБА_1 повідомлялась належним чином. Подала клопотання про розгляд справи без її участі. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

5. Враховуючи, що вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією та тією ж особою, суд вважає за необхідне об`єднати вказані адміністративні матеріали № 522/4854/25, 3/522/2369/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/4854/25, 3/522/2370/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з адміністративними матеріалами № 522/4854/25, 3/522/2371/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер № 522/4854/25, 3/522/2369/25.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 616900 від 03.03.2025 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 619915 від 03.03.2025 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 616916 від 03.03.2025 року;

- копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.01.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.03.2025 року;

- копії документів, які засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- витяг із бази «Армор» відносно ОСОБА_1

- заяву ОСОБА_1 від 03.03.2025 року.

ІІІ. Оцінка Суду

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

8. Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

9. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

11. Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12. ОСОБА_1 за протоколом, що надійшов до суду, інкримінується вчинення адміністративного правопорушення у виді дрібного викрадення майна, що мало місце 02.09.2020, 21.09.2016, 21.08.2016.

13. Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

14. Станом на 02.09.2020, 21.09.2016, 21.08.2016 відповідальність за дрібне викрадення майна встановлювалася статтею 51 КУпАП в редакції від 04.06.2009. При цьому, цей Закон передбачав, що адміністративна відповідальність настає за цією статтею тільки у тому випадку, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (2016 рік - сума мала не перевищувати 160 грн 00 коп., 2020 рік сума мала не перевищувати 210 грн 20 коп).

15. Отже станом на 02.09.2020, 21.09.2016, 21.08.2016 не існувало Закону, який встановлював адміністративну відповідальність за викрадення майна вартістю 403 грн 00 коп., 299 грн 38 коп., 528 грн 60 коп. як вказано у протоколах.

16. Законом № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, змінено ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна) та посилено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, зокрема, передбачено її в КУпАП (чого не було в попередній редакції), якщо вартість викраденого майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі НМДГ), за яке раніше не було передбачено відповідальності в цій статті, а тому, за приписами ст. 58 Конституції України не має зворотної дії в часі.

17. Назва і суть Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вказують на те, що йдеться виключно про посилення адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна.

18. Враховуючи правову позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року щодо застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX про те, що Закон № 3886-IX має зворотну дію в часі в розумінні ст.5 КК, то стає очевидним, що особи, які до набрання чинності цим Законом вчинили викрадення чужого майна у розмірі від 0,2 до 2 НМДГ взагалі не підлягають ні кримінальній, ні адміністративній відповідальності (посиленій Законом№ 3886-IX) за такі діяння, так як це буде прямо суперечити як ст. 58 Конституції України так і ст. 8 КУпАП.

19. З огляду на зазначену правову позицію, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.01.2025 року у справі № 523/309/25 кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення діяння, яке вказано у протоколі, за ч.2 ст. 15 та за ч. 2 ст. 185 КК України закрито у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

20. При цьому, Верховний Суд у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року зазначив, що унаслідок цієї зміни (прийняття Закону № 3886-IX) частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього (набрання чинності Законом № 3886-IX) охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП, тобто з 09.08.2024 року.

21. Таким чином, діяння ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а застосування ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-IX) буде суперечити як ст. 58 Конституції України так і ст. 8 КУпАП.

22. Отже, станом на 02.09.2020 року, 21.09.2016 року, 21.08.2016 року не існувало адміністративної відповідальності за крадіжку майна вартістю 403 грн 00 коп., 299 грн 38 коп., 528 грн 60 коп. як вказано у протоколах, така відповідальність передбачена Законом, який діє з 09.08.2024 року, і при цьому цей Закон не має зворотної сили, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 51, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати адміністративні матеріали № 522/4854/25, 3/522/2369/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/4854/25, 3/522/2370/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з адміністративними матеріалами № 522/4854/25, 3/522/2371/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер № 522/4854/25, 3/522/2369/25.

2. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях подій і складів адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа