головуючий у суді І інстанції Кравець В.М.
провадження № 33/824/666/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Калетник Марини Юріївни на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 605 грн 60 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 22 червня 2024 року о 10:10 у м. Києві по просп. Берестейському, 104, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Bolt EV», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Калетник М.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Працівником поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи також відсутні докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення.

Одночасно захисником ОСОБА_1 - адвокатом Калетник М.Ю. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що поданим у межах строку апеляційна скаргу була повернута апеляційним судом у зв`язку із тим, що до апеляційної скарги не було додано витягу із договору про надання правової допомоги, у якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням, 04 листопада 2024 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Калетник М.Ю. подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року указану апеляційну скаргу повернуто через те, що до апеляційної скарги на порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП не надано суду апеляційної інстанції витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру. Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Доказів отримання ОСОБА_1 або його захисником копії указаної постанови Київського апеляційного суду матеріали справи не містять.

29 листопада 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Калетник М.Ю. повторно направила апеляційну скаргу до суду першої інстанції через систему «Електронний суд».

13 грудня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Калетник М.Ю. повторно направила на електронну пошту Київського апеляційного суду апеляційну скаргу аналогічного змісту.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду у порядку, передбаченому КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що захиснику ОСОБА_1 - адвокату Калетник М.Ю. повернуто апеляційну скаргу на указану постанову суду першої інстанції, що не позбавляє її права на повторне звернення з апеляційною скаргою, необхідно дійти висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

28 січня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Калетник М.Ю. до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 29 січня 2025 року о 14:45 год., у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Указане клопотання задоволено апеляційним судом та розгляд справи перенесено на 26 лютого 2025 року о 15:15 год.

25 лютого 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Калетник М.Ю. до апеляційного суду знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 26 лютого 2025 року о 15:15 год., у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Вирішуючи подане клопотання, суд ураховує, що до клопотання не надано доказів на підтвердження обставин, які у ньому зазначені, а згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на належне повідомлення захисника ОСОБА_1 - адвоката Калетник М.Ю., апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 727968 від 22 червня 2024 року додано:

відеоматеріал з нагрудної камери працівника поліції;

висновок Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»» від 22 червня 2024 року № 003003, відповідно до якого 22 червня 2024 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,35 проміле;

роздруківка з інформаційно-пошукової системи «ARMOR» про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

роздруківка інформаційно-пошукової системи «ARMOR» щодо власника транспортного засобу марки «Chevrolet Bolt EV», д.н.з. НОМЕР_1 .

Щодо посилань апеляційної скарги на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортного засобу апеляційний суд враховує те, що з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, як це зазначено в апеляційній скарзі, а цікавився у працівників поліції про причину його зупинки.

ОСОБА_1 не зазначено будь яких заперечень щодо цих обставин у протоколі, де він поставив свій підпис, а також поставив підпис про згоду з результатами огляду у висновку.

У графі протоколу для пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив: «Автомобіль залишив на парковці вул. Відпочинку, 18, м. Київ».

Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що з відео не вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила ПДР, що могло б бути підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції, то апеляційний суд такі відхиляє, оскільки відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Крім того, апеляційний суд зауважує, що доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування транспортним засобом є суперечливим із доводом про відсутність законних причин для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення пункту 2.9а, а не пункту 2.5 ПДР, а стан його сп`яніння (0,35 проміле), який перевищує допустиму норму, встановлений за результатами медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або його події не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції статті, а тому оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Калетник Марини Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Калетник Марині Юріївні строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Калетник Марини Юріївни залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова