Справа № 755/593/25
Провадження №: 3/755/671/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2025 року о 14-10 год. по вул. А.Малишка, 2-Д в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, при русі заднім ходом, що призвело до наїзду на транспортний засіб «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, в результаті таких дій ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

В судове засідання 26 березня 2025 року з`явилися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 . При цьому в судове засідання не з`явився захисник, про судове засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи у зв`язку з неявкою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Самойленка А.М. неодноразово відкладався. У призначений час захисник Самойленко А.М. в судове засідання не з`явився. При цьому, жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання не додано.

Отже, неявки в судове засідання суд вважає не поважними причинами та такими, що не є підставою для чергового відкладення розгляду справи, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами та вважає за можливе розглядати справу 26 березня 2025 року за відсутності захисника Самойленка А.М., враховуючи необхідність додержання розумних строків розгляду.

При цьому суд враховує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Самойленко А.М. в судовому засіданні просили закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнає, оскільки 05 січня 2025 року приблизно о 14-45 год, його родич керував його автомобілем «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. А.Малишка в м. Києві від Дарницького бульвару в напрямку вул. Будівельників та здійснив зупинку біля краю проїзної частини серед автомобілів, «Фольцваген Кадді» та «Тойота Корола». В подальшому він зустрівся з родичем поруч з будівлею торгівельного центру «Дитячий Світ». Після чого, йому було повернуто ключі та документи на автомобіль. Поспілкувавшись деякий час, орієнтовно до 10-15 хв. він попрямував до свого автомобіля та побачив, що його автомобіль стоїть з порушенням правил дорожнього руху, тоді він вирішив перепаркувати автомобіль. Підійшовши ближче, він побачив що позаду його автомобіля дуже щільно припаркований автомобіль «Ніссан Жук». Він спробував виїхати з місця де стояв його автомобіль, але зрозумівши, що це в нього не вийде, припинив рух. Через декілька хвилин після його спроб виїхати з вказаного місця до нього підійшов невідомий чоловік та почав стукати по автомобілю. Після чого він вийшов і чоловік почав кричати на нього, що він подряпав його автомобіль і щоб він розрахувався на місці за завдану шкоду, почав смикати за одяг, та погрожувати фізичною розправою. Він маючи певні вади зі здоров`ям (інвалідність з дитинства), зачинився в автомобілі та викликав поліцію. Перехвилювавшись, по приїзду поліцейських, він неправильно зорієнтувався, та не правильно вказав час для перегляду вуличних камер спостереження, а саме 14:10 год. Пояснював працівникам поліції, що його автомобіль було припарковане після появи автомобіля «Нісан Жук». Поліцейські пішли складати відповідні документи щодо ДТП до службового автомобіля. Переглянувши камери вуличного спостереження працівник поліції зробив висновок, що він здійснював рух заднім ходом, тому і здійснив наїзд на припаркований стоячий автомобіль «Ніссан Жук». На його клопотання переглянути камери вуличного спостереження починаючи з 13:45, де приблизно о 13 год. 55 хв., було би видно, що саме автомобіль «Ніссан» здійснював паркування коли його автомобіль вже стояв запаркований. Працівником поліції було відмовлено та складено протокол стосовно нього. В подальшому при перегляді відео реєстратора було виявлено, що до моменту паркування його транспортного засобу, вже перебували автомобіль «Вольцваген каді» та «Тойота Корола», а коли він прийшов до свого автомобіля то «Тойота Корола» так і стояла, а позаду вже був «Нісан Жук», який припаркувася таким чином що заблокував його транспортний засіб. Так ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля «Нісан Жук» здійснюючи маневр з паркування, а саме заднім ходом, здійснив пошкодження його автомобіля, а також і свого та не врахував що позаду стоїть автомобіль, тим самим заблокував виїзд автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що 05 січня 2025 року вони з товаришем припаркували її автомобіль «Нісан Жук» по вул. А.Малишка, 2-Д в місті Києві в бік метро Чернігівська, навпроти магазину «Веладіс» та пішли до даного закладу. Вона перебуваючи в торгівельному залі, через вікно побачила як почав здійснювати маневр заднім ходом автомобіль «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований поруч з її автомобілем та стояв в протилежному напрямку до дороги. Тоді вона попросила товариша вийти та подивитися, що там відбувається, оскільки даний автомобіль здійснював маневри назад - вперед, намагаючись виїхати. Потім вона споглядала, як її товариш припинив маневри автомобілю «Лексус» та про щось розмовляв з водієм даного автомобіля. Коли вона підійшла до свого автомобілю, то побачила пошкодження на лівому бампері. Водій ОСОБА_1 витирав вологою серветкою свій автомобіль, намагаючись показати, що у нього немає пошкоджень. Однак, на автомобілі «Лексус» були наявні пошкодження та вони співпадали з пошкодженнями на її автомобілі. Поведінка водія автомобілю «Лексус» була досить не коректною, він нічого їм не казав тільки грубив та поводився агресивно. З ним не можливо було вести діалог. Потім ОСОБА_1 сів до свого автомобіля та закрився. Самого моменту зіткнення автомобілів, вона не бачила. Відео з камер спостережень вона не дивилась, дане відео переглядали працівники поліції та ОСОБА_1 . Її автомобіль перебував на місці парковки пару хвилин, до того моменту, як ОСОБА_1 розпочав маневр.

Допитаний, за клопотанням потерпілої ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він перебуває на посаді поліцейського УПП у м. Києві ДПП. Так, 05 січня 2025 року, приблизно о 14-00 годині, перебуваючи у складі екіпажу спільно з сержантом поліції Кольоса А.Л., отримали виклик про ДТП. Прибувши на місце, за адресою: вул. А.Малишка, 2-Д в місті Києві, виявили два пошкоджені автомобілі «Лексус» та «Нісан». Зробили запит на відеозапис з камер спостереження, на якому вбачалося, що автомобіль «Нісан» припаркований, а автомобіль «Лексус» рухається. На відео вбачалося як автомобіль «Лексус», стоїть з порушенням ПДР України та намагається виїхати з місця паркування, в цей момент автомобіль «Нісан» знаходиться зліва та й подальшому наявні пошкодження у даного автомобіля зліва. Автомобіль «Лексус» робить неодноразові маневри, доки його не зупиняє водій автомобілю «Нісан». Фактично на відео видно момент зіткнення. Під час спілкування з водієм автомобілю «Лексус» ОСОБА_1 та перегляду відео з камер спостережень, останній визнавав, що зачепив автомобіль «Нісан». Однак, коли ОСОБА_1 виявив, що у нього відсутній поліс страхування, почав казати, що це не він вчинив пошкодження. Пояснив, що прийняли рішення на підставі відео з камер спостережень та характерних пошкоджень на автомобілі та склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Подати запит на відео з камер спостережень ще раз у них не було можливості, оскільки вони подають запит керівництву, а керівництво погоджує та переадресовує даний запит спеціально уповноваженій особі. З відео не вбачається, хто та коли паркується, автомобіль «Нісан» вже стоїть припаркований.

Допитаний, за клопотанням потерпілої ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він перебуває на посаді поліцейського УПП у м. Києві ДПП. Так, 05 січня 2025 року, приблизно о 14-00 годині, перебуваючи у складі екіпажу спільно з сержантом поліції ОСОБА_3 , отримали виклик про ДТП. Прибувши на місце, за адресою: вул. А.Малишка, 2-Д в місті Києві, виявили дві особи, які сперечалися. Запросили у командира відео з камер спостережень, переглянули його, оцінили всю обстановку та прийняли рішення, що винуватцем ДТП був ОСОБА_1 . З відео вбачалося, що ОСОБА_1 робить маневр заднім ходом та не впоравшись скоїв зіткнення. ОСОБА_1 ще не закінчив рух, коли до нього підійшов водій автомобілю «Нісан».

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність особи, повністю підтверджується, наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213445 від 5 січня 2025 року; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 5 січня 2025 року, письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками та відео з камер спостережень, наданих суду потерпілою ОСОБА_2 та надісланих УПП у м. Києві.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, передбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху України та настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому важливим є визначення питання, дії якого саме з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд вважає що його вина об`єктивно підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Наведені докази, є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені обставини у їх сукупності, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні ним, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження та наявними в них доказами.

На переконання суду саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк