Справа № 354/53/25
Провадження № 3/354/148/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 року о 12 год 47 хв у с. Ворохта по вул. Галицького, 208, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час судових засідань, не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ковбаса О.С. заперечив вину свого довірителя. Пояснив, що ОСОБА_1 їхав по своїй смузі руху, на його смугу руху йому на зустріч виїхав невідомий автомобіль, для того щоб уникнути зіткненні від змушений був повернути праворуч, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем, що був припаркований на узбіччі. Його довіритель вважає, що винним у цьому ДТП є водій транспортного засобу, який виїхав на його зустрічну смугу. Він не зафіксував номерний знак цього автомобіля. Це повинні зробити працівники поліції, яким він повідомим про це. Розгляд справи на даний час є передчасним, оскільки треба знайти винного у ДТП водія. Крім того, матеріали справи складені з недоліками, зокрема, працівниками поліції вказано назву транспортного засобу з яким відбулося зіткнення "Каділак", а насправді це був автомобіль "Lincoln Corsair". А тому треба повернути матеріали адміністративної справи працівникам поліції на доопрацювання або закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративногго правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Допитанй у судовому засіданні в якості свідка старший сержант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що обіймає посаду поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Яремче). 03.01.2025 року на робочий планшет на лінію "102" надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у селищі Ворохті по вул. Галицького. Приїхавши на місце ДТП ним було складено Схему ДТП та за результатами огляду місця події було встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи об`їзд траспортного засобу, яки був припаркований згідно з Правилами дорожнього руху, допустив зіткнення з цим автомобілем. Пригадує, зі слів ОСОБА_1 , що він виїхав на зустрічну смугу руху, у зв`язку із об`їздом траспортного засобу, припаркованого збоку. Йому на зустріч їхав автомобіль з великою швидкістю, тому ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення повернув праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем. Зазначає, що відсутні докази того, чи дійсно ОСОБА_1 назустріч виїхав автомобіль, який рухався з великою швидкістю. Працівниками поліції були відпрацьовані камери відеонагляду із прилеглих магазинів та будинків, однак, нічого не зафіксовано. У самого ОСОБА_1 також був відсутній відеореєстратор в автомобілі чи інші відеозаписи. Вважає, що навіть якби і був інший (третій) автомобіль, то він їхав по своїй смузі руху, а ОСОБА_1 , з огляду на наявність перешкоди (автомобіля) на його смузі руху, слід було перед об`їздом припаркованого автомобіля пропустити транспортний засіб, який їхав по своїй смузі руху. Оскільки під час огляду ДТП всі обставини очевидно вказували на виникнення цієї ситуації з вини ОСОБА_1 , відносно останнього було складено адміністративні матеріали.

Судом також задоволено клопотання сторони захисту допитати в якості свідка дружину ОСОБА_1 , яка була очевидцем ДТП. Однак остання у день судового засідання повідомила, що має намір давати покази в режимі ВКЗ із власних технічних засобів. З огляду на те, що свідки можуть бути допитані тільки безпосередньо у суді або з приміщення іншого суду в режимі ВКЗ, оскільки мають складати присягу свідка під розписку, яка відбирається працівником суду, суд позбавлений можливості останню допитати в якості свідка.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення захисника, свідка старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали суду в їх сукупності та співставленні із усними та письмовими поясненнями учасників справи, суд дійшов висновку про винуватість у вчиненні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у суду матеріалами, зокрема даними, які містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212004 від 03.01.2025 року (а.с.1); схема ДТП, в якій зображено місце розташування автомобілів після ДТП, зокрема, знаходження автомобілів на одній смузі руху; види та характер пошкоджень обох автомобілів, описані на звороті схеми ДТП, які в своїй сукупності відповідають змісту протоколу про адмінправопорушення та поясненням свідка працівника поліції; письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4), які збігаються із пошкодженнями автомобілів, що зазначені у схемі ДТП; показами у судовому засіданні свідка старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, та які співпадають із матеріалами справи. Слід вказати, що доводи Сторони захисту, зокрема те, що винен у цій дорожньо-траспортній пригоді третій неідентифікований автомобіль, який здійснював обгін на зустрічній смузі руху, не знайшли свого підтвердження при розгляді цієї справи та не доведені належними та допустимими доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту пункту 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.4. ПДР України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені пунктами 12.1, 13.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Твердження Сторони захисту про те, що матеріали справи слід відправити на доопрацювання, оскільки невірно вказано назву транспортного засобу іншого учасника ДТП, суд відхиляє, оскільки це не є достатньою підставою для повернення матеріалів справи, що призведе до уникнення відповідальності винної особи, оскільки чітко вказано державний номерний знак, за яким можна ідентифікувати транспортний засіб, і який не оспорюється.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 9, 33,124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 04.04.2025.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК