Справа № 183/3076/25
№ 3/183/1876/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда (нині м. Кропивницький), громадянина України, військовослужбовця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 20 березня 2025 року о 08 годині 18 хвилин в м. Самар по вул. Гетьманській біля будинку № 243 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Micra», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 20 березня 2025 року о 08 годині 18 хвилин він керував автомобілем «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_2 , рухався по вул. Гетьманській. Попереду рухалася потерпіла на автомобілі «Nissan Micra», н/з НОМЕР_3 , їхала повільно, об`їжджала ями на дорозі, тому він вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля. Однак, коли автомобілі порівнялися, потерпіла взяла ліворуч і здійснила з ним зіткнення. При цьому стверджує, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі для руху, при цьому жодного зустрічного транспорт не було, тому він впевнився у безпечності свого маневру, а саме обгону. Оскільки поліцейські на місці не змогли визначити винуватця ДТП, тому склали протокол і на нього, і на потерпілу.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що того дня, а саме 20 березня 2025 року о 08 годині 18 хвилин вона керувала автомобілем «Nissan Micra», н/з НОМЕР_3 , на якому рухалася по вул. Гетьманській в бік центру міста. Дорожнє покриття мало ями. Рухаючись по своїй полосі для руху прямо, не звертаючи і не повертаючи керма, відчула поштовх у бік свого автомобіля зі сторони водія. Коли зупинилася побачила, що з нею здійснив зіткнення автомобіль «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_2 . Вважає, що водій ОСОБА_2 пішов на обгін її автомобіля, однак не встиг завершити маневр через зустрічний транспорт, тому і відбулося зіткнення. Стверджує, що ДТП сталося на її смузі для руху. Поліцейські на місці не змогли визначити винуватця ДТП, тому склали протоколи на них обох. Ані свідків, ані відеофіксації ДТП вона знайти не змогла.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується порушення ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

З досліджених матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_2 , по вул. Гетьманській біля будинку № 243 м. Самар Дніпропетровській області, почав здійснювати маневр обгону автомобіля «Nissan Micra», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час цього маневру, рухаючись по зустрічній полосі руху, коли транспортні засоби порівнялися, між ними відбулося зіткнення.

Разом із тим, відповідно до досліджених судом доказів (як письмових матеріалів, так і пояснень сторін), то вони не містять беззаперечних даних, на якій полосі руху відбулося зіткнення, оскільки за версією потерпілої зіткнення відбулося на її полосі руху, а особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на полосі його руху, тобто зустрічному напрямку. За таких обставин матеріали справи не місять усіх необхідних даних дорожньо-транспортної пригоди, тому не можливо визначити, хто саме з водіїв первинно порушив вимоги ПДР.

Отже, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки всі докази на підтвердження вказаних у протоколі обставин ґрунтуються виключно на поясненнях потерпілої ОСОБА_1 . Зважаючи, що потерпіла є заінтересованим учасником процесу і її інтереси є протилежними інтересам сторони захисту, рішення суду не може бути обґрунтоване суперечливими показаннями потерпілої, не підтвердженими іншими доказами.

Водночас, перевірити пояснення потерпілої в сукупності з іншими докази під час судового розгляду не виявилося можливим, оскільки жодного іншого належного і допустимого доказу на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, не можуть бути беззаперечними доказами вини особи, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказують співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Тому, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху і, як наслідок наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Інших беззаперечних і достатніх доказів, які би доводили вину ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_2 вимог ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий