Справа № 387/396/25
Номер провадження по справі 3/387/306/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КпАП України

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України (постанова серії ЕНА 3861495 від 15.01.2025), 04.03.2025 о 13 годині 25 хвилин здійснював рух на автомобілі в селищі Добровеличківка по вул. Незалежності (Кірова), 166, та не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 "а "ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснивши, що 04.03.2025 не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, яку зазначити не може, бо перебуває в СЗЧ.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав показання, що того дня рухався вулицею Незалежності з села Липняжка і не бачив факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , лише помітив працівників поліції та ОСОБА_1 , які стояли біля зупиненого автомобіля.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні надала показання, що транспортним засобом керувала третя особа, яка є військовослужбовцем і наразі перебуває в лавах ЗСУ, тому не може бути присутньою як свідок. Вона також пояснила, що разом із чоловіком сиділа на задньому сидінні автомобіля, а після зупинки працівниками поліції водій втік з місця пригоди. Покликати цю особу вона не могла.

В судовому засіданні суд роз`яснив ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України, ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв.

Суд дослідив докази, заслухав пояснення та дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст. 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КпАП України, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена, а також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261942 від 04.03.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4195018 від 04.03.2025 за ч. 1 ст.121 КпАП України; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3861495 від 15.01.2025 за ч. 2 ст.126 КпАП України; довідкою т.в.о.начальника ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №15556-2025 від 06.03.2025; відомостями, що містяться в рапорті від 06.03.2025; відеозаписом на DVD- диску.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів справи, підтверджує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у момент його зупинки працівниками поліції. На відео зафіксовано, як автомобіль зупиняється на вимогу правоохоронців, після чого з автомобіля вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , інших осіб, які б могли керувати транспортним засобом, а ні поліцейські, а ні суд не встановили.

З огляду на це, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_1 та пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки на момент зупинки транспортного засобу в салоні не було зафіксовано присутності інших осіб.

Свідчення ОСОБА_1 , що за кермом нібито перебувала третя особа, яка є військовослужбовцем, не підтверджуються жодними доказами. Більше того, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_1 не надали суду жодної інформації щодо цього водія.

Отже, показання ОСОБА_1 не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи, які суд в частині керування автомобілем іншої особи не бере до уваги.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч .5 ст. 126 КпАП України, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При обрані ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставина, що пом`якшує відповідальність або обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 40-1 КпАП України судовий збір в провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 252, 280, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 07.07.2025.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер