Справа № 759/2419/25 Головуючий у І інстанції: Жмудь В.О.
Провадження № 33/824/2399/2025 Суддя: Стрижеус А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

08 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 , адвоката Алексійчука Олексія Миколайовича, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Алексійчук О.М. 19 березня 2025 року звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 рокута прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу у її діях адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з частиною 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом Алексійчуком О.М., на підтвердження повноважень адвокатом долучено ордер на надання правничої допомоги в Київському апеляційному суді та договір про надання правової (правничої) допомоги № 04-2025/А від 03 січня 2025 року.

Разом з тим, долучений до матеріалів справи договір про надання правової (правничої) допомоги № 04-2025/А від 03 січня 2025 року не містить підпису ОСОБА_1., а тому у суду відсутні можливість встановити чи дійсно ОСОБА_1. надав повноваження адвокату Алексійчуку О.М. представляти його інтереси в справі про адміністративне правопорушення , що є порушенням вимог ч. 2 статті 271 КУпАП.

Таким чином, адвокатом Алексійчуком О.М., не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1., а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаних апеляційних скарг до провадження апеляційного суду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Алексійчука Олексія Миколайовича, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року- повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус