Справа № 405/24/25
провадження № 3/405/16/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, має інвалідність 3-ї групи, офіційно не одруженого, який має на утримані доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: 23.12.2024 о 21 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Садова, 43, керував транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка що не відповідає обстановці; тремтіння пальців рук) та в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 23.12.2024 о 21 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул.Садова, 43, повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме керував транспортним засобом марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , будучи при цьому позбавленим права керування транспортним засобом строком на три роки згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2024 (справа №404/3822/24), чим порушив п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.01.2025 відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 405/24/25, провадження №3/405/16/25 (а.п. 17-18).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення не визнав та суду пояснив, що офіційно не одружений, але на утриманні має доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 ), являється пенсіонером, звільнився зі служби по інвалідності, має 3-ю групу «інвалідність Армії» (підтверджується пенсійним посвідченням серія НОМЕР_4 . Подія сталась у грудні 2024 року. Авто за техпаспортом належить іншій особі, але ОСОБА_3 має право керування. Стояв разом з приятелем на мийці, яка знаходиться вище авторинку. Під`їхав господар автомийки, який є знайомим особи, й запитав чи не їх там заховались й чекають поліцейські. Приятель сів за кермо, хоча й був стані алкогольного сп`яніння, проте в нього єдиного були права, а він сів попереду на пасажирське місце. Виїхали з мийки, повернули направо й у дзеркалах побачили як за ними їдуть поліцейські. Зупинились на парковці за заправкою. Приятель хотів вийти до поліції й розібратися, але він сказав, щоб приятель сидів у машині і що він вийде й розбереться сам. Вийшов з пасажирського сидіння, обійшов ззаду авто й проходячи повз водійські двері побачив, що приятель відкрив двері й зібрався виходити до поліції. Але він не дозволив приятелю вийти із за керма та закрив останньому двері з водійської сторони. Повторив приятелю, що сама розбереться. Він підійшов до поліції, побачив автомати у них у руках і почала сперечатися й нервувати. Поліцейські повідомили, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння й одразу сказали, що йому треба їхати проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він відмовився їхати, оскільки вважав, що це соромно, щоб доросла людина здавала такі аналізи. Приятель, який керував авто, вийшов з авто з водійських дверей десь через 5-10 хвилин, після того як під`їхали патрульні поліцейські й намагався щось сказати, але він попросив його мовчати. Він не чекав поки поліцейські складуть протоколи та поїхав з приятелем.

Крім того, після перегляду під час судового розгляду відео з бодікамер працівників поліції, на якому було зафіксовано, як після того, як працівники поліції під`їхали до місця, де зупинилось його авто, відразу з переднього пасажирського сидіння вийшов його приятель, ОСОБА_1 змінив свої пояснення. Зазначив, що приятель після зупинки відразу переліз з водійського на пасажирське сидіння та вийшов з машини вже з пасажирського сидіння автомобіля, щоб працівники поліції думали, що саме він ( ОСОБА_1 ) є водієм. Він з приятелем прийняли таке рішення, коли помітили, що за ними їде машина патрульної поліції. Приятель знаходився у стані алкогольного сп`яніння, тому він вирішив таким чином допомогти йому уникнути адміністративної відповідальності (щоб його не позбавили права керування транспортними засобами). Тому на відео він каже працівникам поліції, що виїхав «потаксувати» та зробив лише пару виїздів, а особа, яка знаходиться в його авто є клієнтом.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Болотських А.Ю. надала до суду письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №203623 від 23.12.2024 та серія ЕПР1 №203635 від 23.12.2024 (а.п.62-65), та клопотання про закриття провадження у справі про вчинення правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу (а.п.69-70).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №203623 від 23.12.2024, в якому зафіксовано, що 23.12.2024 о 21 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Садова, 43, керував транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, від керування відсторонений (а.п.1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2024 року (а.п.2);

- довідкою, якою підтверджується про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 від 04.09.2012 (а.п.3);

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 20.04.2024 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів) (а.п. 4);

- довідкою про належність транспортного засобу, згідно якої транспортний засіб марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.5);

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 23.12.2024, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. Васильєв 130», оглянутому в судовому засіданні, яким (відеозаписом) підтверджується керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, так як це спростовується сукупністю зібраних доказів. Так, зокрема на відео доданого патрульною поліцією до протоколу вбачається, що патрульні поліцейські під`їхали до транспортного засобу ОСОБА_1 відразу після його зупинки. ОСОБА_1 стояв біла автомобіля, а інша особа відразу вийшла з правої переднього пасажирського сидіння. ОСОБА_1 представився працівникам поліції як водій та визнав, що виїхав на автомобілі щоб здійснювати послуги таксі. З його пояснень працівникам поліції слідує, що з пасажирського сидіння з машини вийшов його клієнт, якого він повинен відвезти. Тобто він визнав у присутності працівників поліції, що є водієм та керував транспортним засобом. Враховуючи викладене та пояснення ОСОБА_1 , які він змінював під час судового розгляду, дану позицію останнього, згідно якої він не визнав факт керування ним транспортного засобу суд розцінює як намагання ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності.

Так, посадовою особою, яка склала зазначений протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 були порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовими особами, які склали зазначені протоколи про адміністративні правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За приписами ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як ст. 266 КУпАП, так і КУпАП в цілому, не встановлюють порядку фіксування відмови водія від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. В той же час, пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, у випадку встановлення ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати такому водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також, оцінивши всі докази по справі по притягненню ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про його винність у вчиненні вказаного правопорушення, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №203635 від 23.12.2024 яким підтверджується, що саме 23.12.2025 о 21 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Садова,43, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 10);

- довідкою про наявність повторності (протягом року) вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 20.04.2024 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, будучи при цьому позбавленим права керування транспортним засобом (а.п. 11);

- довідкою про належність транспортного засобу, відповідно до якої транспортний засіб «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.12);

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.п. 13);

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем події 23.12.2024, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. /ВАСИЛЬЄВ 126/», оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується керування ОСОБА_1 23.12.2024 о 21 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул.Садова, 43, транспортним засобом марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 (а.п.14).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП зокрема встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху було порушено, оскільки останній керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторно протягом року вчинення правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вже зазначалось судом вище при обґрунтуванні доведеності вини з ч.2 ст.130 КУпАП пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він не визнав факт керування ним транспортного засобу, спростовується сукупністю доказів по справі та суд розцінює їх як намагання ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішанні питання щодо застосування вимог ст.38 КУпАП, суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, встановлення обґрунтованості висунутого обвинувачення та вирішення питання про винуватість або невинуватість у вчинення правопорушення є прямим обов`язком суду у відповідності до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка не винна у вчиненні правопорушення повинна мати право довести свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Таким чином, розгляд провадження судом повинен гарантувати особі, яка звинувачується у вчиненні правопорушення, що суд перевірить обґрунтованість обвинувачення та встановить винуватість або невинуватість у вчиненні правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених участині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, для закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП суд зобов`язаний встановити наступні обставини, які дозволяють закрити провадження у зв`язку з тим, що пройшов, встановлений законом строк з моменту вчинення правопорушення:

1)правопорушення дійсно було вчинено, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

2) пройшов певний строк накладення стягнення, який встановлений відносно вказаного правопорушення.

При цьому, закриття провадження за ст.38 КУпАП у зв`язку з тим, що з дня вчинення правопорушення закінчився встановлений законом строк накладення стягнення, не є реабілітуючою правовою підставою, яка свідчить про невинуватість у вчиненні правопорушення.

Так, відповідно до теорії права до реабілітуючих належать наступні правові закриття провадження: встановлено відсутність події правопорушення; встановлено відсутність у діянні складу правопорушення; не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Закриваючи провадження на підставі ст.38 КУпАП суд фактично констатує, що з моменту вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов встановлений законом строк накладення стягнення і особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, розглядаючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен встановити обґрунтованість висунутого обвинувачення та ухвалити відповідне рішення. При цьому, якщо на час розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення стягнення, суд повинен закрити провадження по справі тільки за умови доведеності вини у вчиненні правопорушення та визнання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності винуватою у вчиненні правопорушення.

Суд не має право закрити провадження у зв`язку із закінчення встановленого законом строку накладення стягнення стосовно особи, яка не вчиняла правопорушення або стосовно особи, винуватість якої у вчиненні правопорушення не доведено у встановленому законом порядку сукупністю належних та допустимих доказів.

Закриття справи у зв`язку з тим, що на час розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення стягнення, без перевірки обґрунтованості висунутого обвинувачення, є істотним порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2024 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення 23.12.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, то провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

При вирішенні питання щодо накладення стягнення, суд відзначає, що мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки (а.п.4).

При цьому, судом відзначається, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП зокрема передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого … і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого … .

Таким чином, адміністративні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП різняться за суб`єктом його вчинення, а саме: водієм чи іншою особою, в зв`язку з чим судом відзначається наступне.

Так, суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із аналізу вищевказаної норми закону, а саме ч.2 ст. 130 КУпАП, вбачається, що її санкція не є альтернативною для водіїв в частині накладення стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, а передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, який обов`язково поєднаний із позбавленням права керування транспортними засобами.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде саме про право керування транспортними засобами. Таке право особа набуває внаслідок проходження відповідного навчання, отримання навиків водіння, що дає підстави відповідним органам для видачі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

При цьому, у даному випадку загальні засади призначення адміністративного стягнення, визначені ч.1 ст.33 КУпАП, не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки передбачено накладення стягнення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Крім того, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

При цьому, дана категорія правопорушень вчиняється водіями тільки навмисно, вчинене відноситься до грубого порушення, а водій не може не розуміти загрози для оточуючих внаслідок власної поведінки.

Стаття 30 КУпАП (із змінами та доповненнями) не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Зазначене кореспондується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року (справа №702/301/20), згідно якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно суд приходить до висновку, що в даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння як особою, яка керує транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає за необхідне накласти на останнього, який є водієм, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки останній не належить правопорушнику.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного за цією постановою, необхідно приєднати невідбуті частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2024, яка набрала законної сили 17.05.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що становить 2 роки 1 місяць 14 днів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 38, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230.; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ЕПР1 №203623 від 23.12.2025, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до накладеного адміністративного стягнення за даною постановою у виді позбавлення права керувати транспортними засобами приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2024 (справа №404/3822/24), визначивши, що на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років 1 місяць 14 (чотирнадцять) днів.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/24/25, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков