Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/608/2025Справа №: 641/1271/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Василенко О.Я., розглянувши матеріал які надійшли з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 Серії ВАБ № 986536, складеного інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Яковенко О.А., 04.02.2025 приблизно об 19 год 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: лаявся нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психологічному стану здоров`ю постраждалої. Такі дії особою, уповноваженою на складення протоколу, кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 Серії ВАБ № 986537, складеного поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Барабановим І.О., 04.02.2025 приблизно об 19 год 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в присутності її дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в наслідок чого могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої. Такі дії особою, уповноваженою на складення протоколу, кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 Серії ВАБ № 574509, складеного т.в.о. командира взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Вакуленко Д.М., 04.02.2025 близько об 19 год 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в присутності її дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Такі дії особою, уповноваженою на складення протоколу, кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 07.04.2025 справи №641/1272/25, провадження № 3/641/609/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; №641/1273/25, провадження № 3/641/610/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднані зі справою №641/1271/25, провадження № 3/641/608/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер №641/1271/25, провадження №3/641/608/2025.

ОСОБА_1 в судові засідання 17.02.2025, 10.03.2025, 07.04.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв не подавав.

Потерпіла в судовому засіданні 10.03.2025 пояснила, що 04.02.2025 у них з ОСОБА_1 була звичайна сварка, під час якої шкоди нікому не завдано, а викликала поліцію дитина. Просила не карати ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи неодноразові неявки правопорушника в судові засідання, який був належним чином повідомлений, з метою додержання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, згідно з протоколами ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення 04.02.2025 домашнього насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

19.12.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22.05.2024 № 3733-IX, яким ч.1 ст.173-2 КУпАП викладена в новій редакції, в якій зазначено, що вчинення домашнього насильства -це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, відповідальність за скоєння домашнього насильства на даний час настає виключно у випадку, якщо в результаті вчинення такого діяння мали місце наслідки у вигляді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що повинно бути вказано у протоколі, який за своєю суттю є процесуальним документом обвинувачення.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що внаслідок дій ОСОБА_1 , власне була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 Серії ВАБ № 986537 та Серії ВАБ № 574509 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, що вчинені повторно. Проте суд зазначає, що зазначена частина цієї статті КУпАП не містить такої кваліфікації.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування відповідно до ст. 251 КУпАП, у будь-якому випадку повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого відповідна посадова особа розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Отже, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд розглядає справу в межах висунутого в протоколі обвинувачення і не вправі самостійно його змінювати, оскільки це не відноситься до його компетенції.

Водночас, забезпечення доведеності вини є складовою частиною однієї із засад судочинства відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, у зв`язку із не доведенням наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП (у редакції Закону України №3733-IX від 22.05.2024, набрання чинності - 19.12.2024), провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Василенко