ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мізюка В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мізюка В. В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, 08 лютого 2025 року о 02 год. 28 хв. в м. Кіцмань, траса М-19, 468 км водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мізюк В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Посилається на те, що зупинка ОСОБА_1 була обґрунтована виключно порушенням комендантської години, що не входить до переліку підстав для зупинки транспортного засобу, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Провадження № 33/822/135/25 Головуючий у І інстанції: Нагорний В.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Зазначає, що відеозаписи з боді камер працівників патрульної поліції, які долучені до матеріалів справи, не містять безперервної фіксації даного правопорушення, не підтверджують момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 та мають часові розбіжності.

Вказує, шо протокол про адміністративне правопорушення містить недостовірні відомості, оскільки особу водія не було встановлено належним чином.

Стверджує, що на момент зупинки транспортного засобу була присутня інша особа, яка заявила про керування автомобілем, проте працівниками патрульної поліції даний факт не був перевірений.

Зазначає, що процедура огляду на стан сп`яніння була проведена з порушенням норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння №1452/735.

Вказує, що в матеріалах справи та на відео з боді камер працівників патрульної поліції відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами.

Стверджує, що акт огляду на місці зупинки не був вручений ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Посилається на те, що матеріали справи не містять документів, які б підтверджували відповідність алкотестера «Драгер» встановленим вимогам для спеціальних технічних засобів.

Зазначає, що працівники патрульної поліції не забезпечили проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, що суперечить Інструкції №1452/735.

Вказує, що ознаки сп`яніння, зазначені в акті огляду, не були виявлені працівниками патрульної поліції, якими було складено даний акт, що підтверджується відеозаписом.

Таким чином, вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена належним чином, а тому провадження по справі повинно бути закрите.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мізюка В. В., які просили суд задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, перевіривши законність та обґрунтованість

постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241474 від 08 лютого 2025 року (а.с. 1) ОСОБА_1 цього ж дня о 02 год. 28 хв. в м. Кіцмань, траса М-19 468 км., керував транспортним засобом марки HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився згідно чинного законодавства, із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, номер приладу 0417, що підтверджується тестом № 657, результат позитивний 2.09% проміле, з яким водій погодився, чим порушив п. 2.9.а ПДР, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказаний результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких заперечень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не зазначено.

Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, як апелянт вказує в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів від 08 лютого 2025 року (а.с. 3) результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 2.09% проміле. Даний огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1552/735.

Вищевказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та вказав, що вживав алкогольні напої ще в обід на роботі, також зафіксовано весь процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу і результати у 2, 09% проміле.

Висловлень незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду чи поведінки, яка б вказувала на таку незгоду із результатами огляду відеозапис та матеріали справи не містять.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 лютого 2025 року (а.с. 5) вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Огляд в медичному закладі не проводився.

Відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу Alkotest Drager ARLM 0417 від 08 лютого 2025 року результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 2, 09% проміле. Роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає в с. Давидівці, Чернівецького району Чернівецької області, з бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є важко хворою та потребує постійного стороннього догляду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в ніч з 07 лютого на 08 лютого 2025 року він затримався на роботі в нічну зміну, у зв`язку з виробничою необхідністю. Після 02 години ночі йому зателефонувала бабуся і попросила терміново приїхати додому, оскільки раптово погіршився стан її здоров`я.

Переживаючи за здоров`я бабусі, він сів за кермо власного автомобіля і виїхав з м. Чернівці додому, однак, по дорозі був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення комендантської години і у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння.

Наміру в цей вечір їхати додому він не мав, тому і вжив перед цим алкоголь.

Вважає, що вимушено в той вечір сів за кермо автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, оскільки переживав за життя та здоров`я хворої бабусі.

Факт спільного проживання ОСОБА_1 з бабусею ОСОБА_2 , та стан здоров`я останньої підтверджуються дослідженими судом актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, заключенням ЛККК №134, медичною довідкою №272.

Із змісту останньої встановлено, що 07 лютого 2025 року ОСОБА_2 на дому оглядалась сімейним лікарем з приводу стану її здоров`я.

Згідно довідки за підписом директора ТОВ НВП «ТЕМП-3000» ОСОБА_1 працює на посаді шихтувальника цеху шихтування військового виробничого підприємства та є критично важливим працівником цього підприємства.

Згідно виробничої характеристики ОСОБА_1 зарекомендував себе як гідний працівник ТОВ НВП «ТЕМП-3000», завжди виконував і перевиконував завдання, а саме 07 лютого 2025 року затримався на роботі до пізньої години у зв`язку з перевиконанням плану.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи всі наведені вище обставини, які підтверджені письмовими доказами, в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , 08 квітня 2025 року о 02 год. 28 хв., керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, діяв у стані крайньої необхідності, намагаючись надати термінову допомогу хворій бабусі ОСОБА_2 , яка перебуває на його утриманні та під його постійним доглядом.

За таких обставин, ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності в межах даного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи за п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.

Отже, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 17, 18, 247 ч. 1 п. 4, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мізюка В. В. задовольнити частково.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук