Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/74/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 200935 від 01.03.2025, 01.03.2025 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці за адресою: Київська область, м.Ржищів, вул. Соборна, 23, висловлювавася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, вказував, що на цей час припинив вживати алкогольні напої, намагається працевлаштуватись, займається тимчасовими підробітками.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 200935 01.03.2025;

- висновком від 06.03.2025 за результатами звернення ОСОБА_2

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 01.03.2025;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.03.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.03.2025.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 173 КУпАП та необхідності застосування стосовно нього адміністративного стягнення, в межах санкції вказаної статті.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: (судовий збір стягнутий за рішенням №374/74/25), судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Потапенко