Номер провадження: 33/813/409/25
Головуючий у першій інстанції Крижановський О.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Ровенко А.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників Діренко М.С., Мастюгіна Д.І., представників Одеської митниці Держмитслужби України Берназ В.П. та Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Терновського М.С. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, керівника ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №0876/50000/24 від 28.08.2024 вбачається, що 15.12.2023 до Одеської митниці підготовлена та подана митна декларація типу «ЕК 10 ДР» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №23UA09U2 (попередня МД типу EK 10 PP від 09.12.2023 №UA500390/ 2022/003563).

Митне оформлення МД №23UA09U2 здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: інвойс від 11.12.2023 №TAU19P010-125, коносамент від 11.12.2023 №1, вантажна відомість (cargo manifest) №б/н від 11.12.2023, контракт від 05.02.2019 №TAU19P010, додаткова угода від 24.11.2023 №51 (до контракту від 05.02.2019 №TAU19P010) та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до МД №23UA09U2 та наданих товаросупровідних документів встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» (, Вінницька обл., Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, буд. 7), а покупцем та отримувачем є «Trade Agro Union SA» (Address: Talacker, 50, ZuricH 8001, Switzerland Bank: UBS Switzerland AG CH-8090 GG, Switzerland (Швейцарія), країна призначення Греція.

Згідно інвойсу від 11.12.2023 №TAU19P010-125 та гр. 21 МД №23UA09U2 переміщення товару на кордоні здійснювалось морським судном M/V EXCELSIOR.

При цьому, згідно із МД №23UA09U2 експортовано товар за кодом УКТ ЗЕД : «Насіння соняшнику неподібнене, сире, не для сівби, у лушпинні чорного кольору, не лущене, врожаю 2022 року. Насипом, у кількості - 2 487 760 кг. Країна виробництва: UA.», вагою брутто/нетто 2 487 760 кг, фактурною вартістю 522 429, 60 доларів США, митною вартістю 19 325 350, 06 грн.

04.01.2024 ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» () листом від 02.01.2024 №02/01/2024-1 (вх. Одеської митниці №366/13) звернулось до Одеської митниці з проханням відновити режим вільної торгівлі до товару «Насіння соняшнику, українського походження, врожаю 2022 року, насипом» та повернути надмірно сплачені кошти за МД від 15.12.2023 №23UA09U2 на підставі сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 14.12.2023 №A500.081825.

Одеською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби №3/26-26-04/7/5420 від 02.08.2024 щодо отриманої відповіді митних органів Республіки Болгарії від 15.07.2024 №32-932785 (вхідний №19491/11/26 до Державної митної служби України від 19.07.2024).

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митного органу Республіки Болгарії встановлено, що за митною декларацією №23BG54R7 для випуску товару у вільний обіг до Республіки Болгарії з України на морському судні EXCELSIOR надійшов товар «насіння соняшнику насипом» вагою брутто/нетто 2 472 120 кг.

В поданому до митного оформлення інвойсі №12/12-1 від 12.12.2023 зазначається, що експортером товару «насіння соняшнику насипом, походження Україна, врожаю 2022-2023 року» вагою брутто/негто 2 487 760 кг, є Українська компанія ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» (Вінницька обл., Жмеринський район, смт. Браїлів, вулиця Заводська, буд. 7), продавець - швейцарська компанія «MPC Primary Commodities SA», а покупцем є болгарська компанія «OLIVA AD» (60 Asen Yordanov str 1407 Sofia, Bulgaria VAT №BG 106013774).

Крім того, до Болгарської митної декларації №23BG54R7 поданий сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 14.12.2023 №A500.081825, на який посилається керівник ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» в своєму листі до Одеської митниці, щодо повернення надмірно сплачених коштів за МД від 15.12.2023 №23UA09U2.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, а саме: документу EUR.1, країни відправлення, експортера, кількості місць, ваги нетто/брутто, транспортного засобу, які містяться у документах, наданих митним органам Республіки Болгарії та документах, які подавались при вивезені з України за МД №23UA09U2, дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару.

Однак, за результатами вивчення та співставлення документів, які були надані при експорті товарів з України та документів, які надані митними органами Республіки Болгарії, виявлено розбіжності у даних щодо одержувача товару.

Відповідно до надісланих документів від митних органів Республіки Болгарія, митне оформлення в режимі імпорту здійснено в Республіку Болгарія, а країна призначення (графа №17) в МД поданій на територія України №23UA09U2 зазначається - Греція.

Таким чином, згідно проведеного аналізу документів, наданих митними органами Республіки Болгарії встановлено, що товар «насіння соняшнику» за кодом згідно УКТЗЕД вагою брутто/нетто 2 472 120 кг, оформлено в режимі імпорту на митній території Республіки Болгарія.

Окрім того, відповідно до даних фітосанітарного сертифіката №13/15-6030/EB-306535 від 13.12.2023, який надісланий митними органами Республіки Болгарії та який не подавався до митного оформлення МД № 23UA09U2, країна імпорту (графа №4) зазначено Болгарія, а отримувачем є OLIVA AD (60 Asen Yordanov str 1407 Sofia, Bulgaria).

Таким чином, враховуючи, що митне оформлення МД №23UA09U2 здійснено 15.12.2023, а фітосанітарний сертифікат видано 13.12.2023, ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» мало інформацію про країну призначення - Болгарія та отримувача OLIVA AD, що підтверджується митною декларацією №23BG54R7, наданою митним органам Республіки Болгарія.

Також, Постановою Кабінету Міністрів України №1133 від 31.10.2023 (далі - Постанова №1133) внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №1466 від 27.12.2022, а саме Постанову №1133 доповнено Додатком 7 «ПЕРЕЛІК товарів (аграрної продукції), експорт яких підлягає ліцензуванню».

У Додатку 7 міститься код згідно УКТ ЗЕД 120600 «Насіння соняшнику, подрібнене або не подрібнене».

Листом Держмитслужби від 06.12.2023 №08/3/16-01/7/8681 (вх. Одеської митниці №30234/4 від 06.12.2023) надано роз`яснення стосовно окремих приписів Постанови №1133, а саме: відповідно до роз`яснення, наданого листом від Мінекономіки від 04.12.2023 №4431-08/65920-03 (вх. Держмитслужби №30698/5.2 від 04.12.2023), експорт аграрної продукції за кодами УКТЗЕД 1001 99 00 00, 1005 90 00 00, 1205 10 90 00, 1205 90 00, 1206 00 91 00, 1206 00 99 00 до Республіки Болгарія, Румунії, Словацької Республіки, Угорщини та Республіки Польща підлягає ліцензуванню без виключення щодо верифікації суб`єктів агропромислового комплексу в умовах воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2023 №1132. ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» ліцензію на експорт товару «насіння соняшнику» до митного оформлення МД №23UA09U2 не надавало.

Продавцем та відправником вказаних товару є ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює та координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «насіння соняшнику насипом, походження Україна, врожаю 2022-2023 року», вартістю 19 325 350, 06 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби України Терновський М.С. зазначив, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом з огляду на залишення судом 1-ої інстанції поза увагою того, що станом на момент звернення до Одеської митниці з проханням відновити режим вільної торгівлі до товару «насіння соняшнику, українського походження, врожаю 2022 року, насипом» та повернути надмірно сплачені кошти за МД від 15.12.2023 №23UA09U2, тобто станом на 04.01.2024, ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» мала інформацію про те, що місце призначення та фактичне місце розташування товару відрізняється від інформації, зазначеної у товаросупровідних документах, поданих при митному оформленні до Одеської митниці, внаслідок чого керівником ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Посилаючись на викладені обставини, представник Одеської митниці Терновський М.С. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

Позиція інших учасників справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника митного органу захисник Діренко М.С. зауважила на наступних обставинах:

- в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують, що країною призначення (отримання) товару насіння соняшнику у кількості 2 487 760 кг, є саме Греція, зокрема, у річковій накладній (river way bill) відправником товару зазначено ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», від імені якого діє MPS PRIMARY COMMODITIES, порт завантаження товару Kiliya Ukraine, порт розвантаження Danube ports Bulgaria in transit to Greece (транзитом до Греції); в сертифікаті EUR.1 №А500,081825 експортер ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» зазначив, що країною призначення товару є саме Греція; в фітосанітарному сертифікаті №13/15-6030/EB-306535 та в додатку до нього (ноті) в графі «порт розвантаження» зазначено порт Болгарії та вказано, що товар рухається транзитом через Болгарію до Греції; у рахунку (інвойсі) №TAU19P010-125, виставленому ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» компанії «Trade Agro Union SA», зазначено, що країною походження товару є Україна, а країною призначення Греція;

- всупереч твердженням митного органу, після поставки товару (зерна) в порт Кілія (Україна), відповідно до умов Додаткової угоди №51 до контракту №TAU19P010 від 05.02.2019, право власності на товар перейшло від продавця до покупця, внаслідок чого ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» було позбавлено можливості та обов`язку контролювати подальший рух зерна.

З урахуванням викладених обставин, захисник Діренко М.С. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника митного органу та постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників Одеської митниці Берназ В.П. та Ревенко Т.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги представника Терновського М.С. та просили її задовольнити, думку ОСОБА_1 та його захисників Діренко М.С., Мастюгіна Д.І., які заперечували проти її задоволення, проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обґрунтовуючи свою постанову, суд 1-ої інстанції послався на те, що митним органом не надано належних доказів умисного переміщення ОСОБА_1 товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, натомість, відповідно до наявних в матеріалах справи документів, країною призначення товару є Греція та товар прямував через респ. Болгарію транзитом до Греції; відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується також тим, що ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» є верифікованим суб`єктом агропромислового комплексу, у зв`язку із чим до товариства, на підставі положень Постанови №1133 від 31.10.2023, режим ліцензування експорту не застосовується.

З урахуванням викладених обставин, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд враховує, що диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення передбачає наявність прямого умислу.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції звертає окрему увагу на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України є наявність в діях такої особи прямого умислу.

Зазначений висновок випливає із аналізу роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 (надалі Постанова Пленуму ВСУ №8), згідно з якими не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

За приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує на те, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В свою чергу, апеляційний суд окремо зауважує на роз`ясненнях, яке міститься у п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №8, відповідно до якого судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до матеріалів справи, митну декларацію №23UA09U2 було подано представником ТОВ «ЛОГОС-ТРАНС ПЛЮС» ОСОБА_2 , який діяв в інтересах та від імені декларанта ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» (а.с. 9-10).

При цьому, у графі 9 МД «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» зазначено ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ».

В якості підстави для переміщення товару «насіння соняшнику неподібнене, сире, не для сівби, у лушпинні чорного кольору, не лущене, врожаю 2022 року. Насипом, у кількості - 2 487 760 кг. Країна виробництва: UA.», вагою брутто/нетто 2 487 760 кг, фактурною вартістю 522 429, 60 доларів США, митною вартістю 19 325 350, 06 грн. через митний кордон України декларантом ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» були подані до митного органу певні товаросупровідні документи, відповідно до яких продавцем та відправником товару є ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», покупцем та отримувачем є «Trade Agro Union SA» (Address: Talacker, 50, ZuricH 8001, Switzerland Bank: UBS Switzerland AG CH-8090 GG, Switzerland (Швейцарія), а країною призначення Греція.

В подальшому, за результатами проведення перевірки митним органом дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України товару «насіння соняшника» ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», з відповіді митних органів респ. Болгарії було встановлено, що за митною декларацією №23BG54R7 для випуску товару у вільний обіг до Республіки Болгарії з України на морському судні EXCELSIOR надійшов товар «насіння соняшнику насипом» вагою брутто/нетто 2 472 120 кг, при цьому, відповідно до товаросупровідних документів, долучених до зазначеної митної декларації, експортером товару «насіння соняшнику насипом, походження Україна, врожаю 2022-2023 року» вагою брутто/негто - 2487 760 кг, є ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», продавцем швейцарська компанія «MPC Primary Commodities SA», а покупцем болгарська компанія «OLIVA AD» (60 Asen Yordanov str 1407 Sofia, Bulgaria VAT №BG 106013774).

За ствердженням митного органу, співставлення даних митного оформлення за двома вищевказаними митними деклараціями дозволяє однозначно стверджувати про те, що документи стосуються однієї поставки товару, при цьому, відповідно до надісланих митними органами респ. Болгарії документів, митне оформлення в режимі імпорту здійснено в респ. Болгарію, а країна призначення товару в митній декларації, поданій на території України, зазначається Греція.

З урахуванням викладених обставин, у протоколі №0876/50000/24 митний орган зробив висновок про те, що керівником ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «насіння соняшнику насипом, походження Україна, врожаю 2022-2023 року», вартістю 19 325 350, 06 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів (а.с. 4-5).

Разом із тим, всупереч твердженням митного органу, в матеріалах справи містяться документи на підтвердження того, що країною призначення експортованого ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» товару «насіння соняшнику насипом, походження Україна, врожаю 2022-2023 року», вартістю 19 325 350, 06 грн., є саме Греція.

Так, відповідно до даних МД №23UA09U2 та долучених до неї товаросупровідних документів вбачається, що декларантом ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» в якості країни призначення вищевказаного товару було зазначено Грецію (а.с. 9-12).

При цьому, відповідно до наявних розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріалів, на запит ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» компанія «Trade Agro Union SA» 18.10.2024 повідомила товариство про те, що здійснила продаж товару «насіння соняшнику насипом, українського походження, врожаю 2022-2023 років», вагою брутто/нетто 2 487 760 кг, на користь компанії MPC Primary Commodities SA, після чого товар знову було продано на користь компанії Oliva AD.

Окрім того, компанія «Trade Agro Union SA» повідомила, що з моменту завантаження товару на баржу «Excelsior» в порту Кілія та передачі товаросупровідних документів кінцевому покупцю компанії Oliva AD (Болгарія), компанія MPC Primary Commodities SA не зобов`язана була відслідковувати подальший маршрут поставки товару (а.с. 99 та 115 відповідно).

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду свідчать про те, що при заповненні митної декларації ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» володіло інформацією про те, що товар рухається до Греції, проте, після продажу товару на користь «Trade Agro Union SA» не мало можливості здійснювати контроль та вплив на подальший рух товару, тобто декларант при заповненні митної декларації використав відомості, зазначені у товаросупровідних документах, внаслідок чого здійснив декларування товарів у спосіб та порядок, визначений чинним митним законодавством України.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що отримана митним органом відповідь Національної митної агенції респ. Болгарія не спростовує вищезазначених обставин.

Так, на запит Державної митної служби України митними органами респ. Болгарії були надані документи, які, всупереч твердженням митного органу, свідчать про те, що при декларуванні ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» вищезазначеного товару на території України товариством було вірно зазначено країну призначення товару.

Відповідно до річкової накладної (river way bill), тобто транспортного документу, що видається перевізником відправнику товару, що перевозиться річкою або морем (в даному випадку морем), відправником товару зазначено ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», від імені якого діє MPS PRIMARY COMMODITIES, порт завантаження товару Kiliya Ukraine, порт розвантаження товару Danube ports Bulgaria in transit to Greece, тобто транзитом до Греції (а.с. 38-40).

З урахуванням викладеного, зазначена річкова накладена (river way bill) підтверджує те, що товар рухався через Болгарію транзитом до Греції.

Окрім того, згідно із Сертифікатом EUR.1 №А500,081825 походження товару (Movement Certificate), тобто документом, який підтверджує статус преференційного походження товару відповідно до міжнародних угод, в графі 5 «Країна, група країн або територія призначення» сертифікату країною призначення вказано Греція (Greece) (а.с. 52-53).

Відтак, при заповненні сертифікату EUR.1 №А500,081825, експортер ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» в графі 5 Сертифікату зазначив, що країною призначення товару є саме Греція, що є додатковим підтвердженням того, що товар прямував до Греції.

Відповідно до наданого митними органами респ. Болгарії фітосанітарного сертифікату №13/15-6030/ЕВ-306535, разом із додатком у вигляді Ноти (NOTE TO PHYTOSANITARY CERTIFICATE), яка містить інформацію про експортера, вантажовідправника, вантажоодержувача, порт завантаження, порт розвантаження та кількість товару, вбачається, що в графі Ноти «порт розвантаження» (port of discharge) зазначено Порт Болгарії (Bulgaria Danube ports) та вказано, що товар рухається транзитом через Болгарію до Греції (in transit to Greece) (а.с. 48-49).

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги те, що в самому тексті фітосанітарного сертифікату країною-імпортером зазначена саме Болгарія (а.с. 47), проте із аналізу матеріалів справи зокрема, відповіді Держпродспоживслужби на запит ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» (а.с. 116-117), вбачається, що експортером ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» у зв`язку із тим, що товар рухався транзитом, була зазначена лише країна, яка є першою в транзитному ланцюгу, тобто Болгарія, хоча товар рухався через респ. Болгарію транзитом до Греції.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд констатує, що Нота до Фітосанітарного документу, яка містить штамп Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі та штамп митних органів Республіки Болгарія, також свідчить про те, що товар рухався через Болгарію транзитом до Греції.

Окрім того, додатковим підтвердженням того, що країною призначення товару була саме Греція слугує інвойс (рахунок) TAU19PO10-125, виставлений ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» компанії «Trade Agro Union SA», в якому зазначено, що країною походження товару є Україна, а країною призначення Греція (а.с. 12), що свідчить про те, що ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» не було обізнано про те, що товар опиниться не в країні призначення.

За встановлених обставин в їх сукупності апеляційний суд, погоджуючись із висновком суду 1-ої інстанції, констатує, що при переміщенні через митний кордон товару «насіння соняшнику насипом, українського походження, врожаю 2022-2023 років», вагою брутто/нетто 2 487 760 кг декларант ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» зазначив країну призначення товару (Греція) на підставі наявних у нього товаросупровідних документів, а також у повному обсязі виконало свій обов`язок стосовно сплати митних платежів.

Відтак, керівником ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» ОСОБА_1 при переміщенні товару через митний кордон України були надані всі необхідні, передбачені законом документи на підтвердження країни призначення товару, натомість, митним органом не було доведено факту подання ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» в якості підстави для переміщення товару документів, які б містили неправдиві відомості стосовно одержувача товарів та, як наслідок, наявності в діях керівника товариства будь-якого умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що керівником ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані стосовно одержувача товарів.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права та суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові колегії суддів КАС у складі ВС від 31.01.2019 у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення у формі вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві дані стосовно одержувача товарів, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 7, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Терновського М.С. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2024, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца