Справа № 671/20/25
Провадження № 3/671/8/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.12.2024 о 00:41 год. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 15, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі відмовився на відеозапис, чим порушив п.2.5. ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, крім того, до початку розгляду справи клопотань про відкладення її розгляду від ОСОБА_1 не надходило.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Щербатюк О. Д. зазначив, що в протоколі зазначено різний час вчинення правопорушення, після складення протоколу його не вручено ОСОБА_1 та не надіслано на його адресу, відсутнє направлення на проведення огляду в медичному закладі, не надано доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом. Також вказав, що з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що 3 файли мають відношення до події, а останній жодного відношення немає. Сам відеозапис не є безперервним,оскілки складається з 4 окремих відео файлів, що може вказувати на його монтування. Існують сумніви в тому, що наданий разом з протоколом запис є записом з реєстратора № 5117. Тому захисник вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення відсутні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Щербатюк О. Д. подав клопотання про призначення експертизи, у якому просив призначити судово-криміналістичну експертизу відео-, звукозапису файлу, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205230 від 26.12.2024 р., проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, з метою встановлення його автентичності. Також вказав, що відеозапис не плавний, здійснювався ривками, камера на яку здійснювали запис повинна мати номер з 6 цифр, натомість на відеозаписі є лише нулі. Зазначив, що відеозапис мав відбуватися безперервно та зберігатися одним файлом, що є технічно можливим, а не кількома файлами зі зміною кольору екрану, що вказує на можливе редагування долучених файлів, які також в порушенні Інструкції не підписані електронним цифровим підписом.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-криміналістичної експертизи відео-, звукозапису файлу, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205230 від 26.12.2024 р., оскільки при перегляді відеозапису не встановлено жодних видимих втручань чи його монтажу, про які зазначено в клопотанні.

Під час розгляду справи захисником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. На підтвердження клопотання вказав, що ОСОБА_1 бажає дати пояснення в судовому засіданні, але в судове засідання він не має змоги з`явитися через термінове службове відрядження.

В задоволенні даного клопотання судом відмовлено оскільки ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи, в жодне з судових засідань не з`являвся, розгляд справи неодноразово відкладався, доказів щодо поважності причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 захисник суду не надав. Суд враховує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має захисника, що представляє його інтереси.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вивчивши долучені до матеріалів відеозаписи, а також витребувані відеозаписи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в даному випадку, необхідно встановити факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 26.12.2024 о 00:41 год. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 15, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі відмовився.

Зазначене повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205230 від 26.12.2024, відеозаписом події, що доданий до протоколу, довідкою ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, відеозаписом із нагрудного відео реєстратора № 5117 за період часу з 26.12.2024 з 00:41:23 год. по 01:17:28 год., що доданий до протоколу, та є ідентичним відеозапису, що наданий на запит суду за клопотанням захисника.

Вказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та неодноразово запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57, на що ОСОБА_1 відмовився, ігноруючи пропозицію поліцейського, що зафіксовано відеозаписом.

Стаття 64 Конституції України встановлює, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України та діє на даний час.

Пункт 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року №573 встановлює, що на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Особи, які вчинили кримінальні та адміністративні правопорушення затримуються в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже, зупинка транспортного засобу під час керування ним ОСОБА_1 була правомірною оскільки транспортний засіб рухався 26.12.2024 о 00:41 год. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 15, тобто під час встановленої наказом Хмельницької обласної військової адміністрації № 391/2022-н від 30.09.2022, в період з 00.00 год до 05.00 год. комендантської години, що передбачає заборону рух транспортних засобів.

Щодо доводів захисника про різний час вчинення правопорушення суд зазначає таке.

В розділі 7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» протоколу ЕПР1 від 26.12.2024 дійсно вказано: «26.12.2024 01:04:00 м. Волочиськ, вулиця Незалежності, 15 26.12.2024 00:41:00 в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 15 …». Тобто відеозапису, що доданий до протоколу, відповідає час вчинення правопорушення 00:41:00, а не 01:04:00, тому в цій частині протоколу суд вбачає технічну описку та вказаний час до уваги не приймає.

Щодо доводів захисника про невручення ОСОБА_1 протоколу та не надіслання копії протоколу на його адресу, суд зазначає таке.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 256 КУпАП передбачає, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З наданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол, про що зроблено відмітку у протоколі, що відповідає вимогам частини 3 ст. 256 КУпАП. Надіслання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності КУпАП не передбачає, крім того, ОСОБА_3 мав можливість ознайомитись зі змістом протоколу безпосередньо в суді, однак таким право не скористався, разом з тим, захисник мав таку можливість і скористався нею.

Щодо доводів захисника про відсутність у матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає таке.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За вказаних обставин відсутність направлення на проведення огляду в медичному закладі не є порушенням вказаного Порядку та не змінює висновку суду про категоричну відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженим в суді відеозаписом, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про наявність ознак монтування відеозапису через те, що його надано окремими файлами, суд вважає необґрунтованими.

По-перше, ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 6 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 7 листопада 2015 року, не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відеозапису саме єдиним файлом. Не містить такої вимоги також Інтрукція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, Затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року N 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за N 28/32999

Так згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 6 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 7 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Поліцейським долучено до протоколу необхідні фрагменти відеофайлів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

По-друге, посилання захисника на наявність ознак монтажу відеозапису є лише припущеннями, які не підтверджені належними доказами, зокрема матеріалами службової перевірки, кримінального провадження, тощо. При цьому, ОСОБА_1 з відповідними заявами до компетентних органів не звертався. Приєднання кількох файлів відеозапису, який підтверджує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на переконання суду жодним чином не свідчить про його монтування.

Суд зауважує, що наданий разом з протоколом відеозапис є повним оскільки його початок відповідає моменту зупинки, а закінчення завершенню складення протоколу. Так, файл 0000000__0001 містить відеозапис з 00:41:23 по 00:56:22 26.12.2024, файл 0000000__0002 містить відеозапис з 00:56:23 по 01:11:22 26.12.2024, файл 0000000__0003 містить відеозапис з 01:11:23 по 01:17:28 26.12.2024, тобто фіксування було безперервним.

Файл 0000000__0004 не містить записів, що стосуються обставин події, а тому судом до уваги не приймається.

Наданий ВП № 2 Хмельницького РУП на запит суду оптичний диск містить ідентичний відеозапис та ті ж файли, що записані на оптичний диск, доданий до протоколу, що виключає сумніви в тому, що наданий разом з протоколом запис є записом з реєстратора № 5117.

Слід зазначити, що Інтрукція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, Затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року N 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за N 28/32999, не містить вимог, що номер реєстратора має обов`язково відображатися на відеозаписі з цього реєстратора.

Пункт 7 розділу VIII цієї інструкції передбачає, що відеозаписи з реєстраторів або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України. Вказана інструкція чи будь-який інший нормативно-правовий акт не вимагає надання відеозаписів з реєстраторів або їх копій із накладенням електронного цифрового підпису.

Отже, суд наголошує на тому, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 мав беззастережно виконати їх законну вимогу і пройти огляд. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, перше притягнення до адміністративної відповідальності, безальтернативність адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення слід призначити у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Платiжнi реквiзити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій (Волочиська МТГ):

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Волочиська мтг/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача Казначейство України

Код банку отримувача 899998

Рахунок отримувача UA0022653

Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягувачем в частині сплати адміністративного штрафу є Відділ поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 12, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 гривень.

Платiжнi реквiзити для сплати судового збору:

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код банку отримувача 37993783

Рахунок отримувача UA0026001.

Призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення.

Стягувачем в частині сплати судового збору є Державна судова адміністрація України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є. О. Никифоров