Справа № 758/9457/24 Головуючий у І інстанції Ларіонова Н.М.
Провадження № 33/824/1704/2025 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до відповідальності на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ПП «Шеріфф», РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13 759 гривень 92 копійок, що становить 100 відсотків вартості товару. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, 17.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 перевізник ФОП « ОСОБА_2 » (код НОМЕР_4 ) на митну територію України на адресу ПП «ШЕРІФФ» (м. Житомир, вул. Східна, буд. 88, оф. 2, ) ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 25,835 тон, 30,940 тис. л при 15о С, вартістю 23,303 тис. Євро.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

-митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» від 17.03.2023 № 23UA12U0;

-товаротранспортної накладної CMR від 16.03.2023 № 0073423;

-рахунка від 16.03.2023 № TAU 024826;

-сертифікату якості від 08.03.2023 № 163262_4969259;

-зовнішньоекономічного контракту від 28.09.2022 № 42/2022.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару виступає литовське підприємство UAB «Tauritus» (V. Putvinskio g. 38-4, LT-44211 Kaunas, Lietuva), товар відвантажено литовським підприємством UAB «Ave-Matroх» (Jonavos terminale Pramones g. 38, LT55198 Jonava), одержувачем та покупцем є ПП «ШЕРІФФ».

17.03.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA12U0.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 08.03.2023 № 163262_4969259, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 590:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно з статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів.

Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ПП «Шеріфф» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 08.03.2023 № 163262_4969259, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів, виданих компанією «Orlen Lietuva», щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповіді встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 08.03.2023 № 163262_4969259 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 25,506 тон яка була реалізована підприємству UAB «Tauritus».

Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

Проте, підприємством ПП «ШЕРІФФ» з використанням паспорта (сертифіката) якості від 08.03.2023 № 163262_4969259 фактично ввезено на митну територію України товар «паливо дизельне» у кількості 25,835 тон, що більше на 0,329 тон ніж продано компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Tauritus» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 08.03.2023 №163262_4969259.

Тобто, директором ПП «ШЕРІФФ» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 08.03.2023 № 163262_4969259 на іншу кількість товару , ніж фактично ввезено на митну територію України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, на момент здійснення зовнішньоекономічної операції та перетину кордону Директором ПП «ШЕРІФФ» був громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, суддею встановлено, що директором ПП «Шеріфф» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 0,329 тон, 0,394 тис. л при 15о С, вартістю 355,40 Євро або 13 759,92 грн. (станом на 17.03.2023 курс становив 1 Євро = 38,7170 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, чим вчинено порушення митних правил, передбачених ч.1. ст.483 Митного кодексу України.

У апеляційній скарзі, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення суддею норм процесуального права, оскільки, в порушення вимог ст.526 МК України, справу розглянуто без участі правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, не дивлячись на те, що від захисника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, чим порушено право на захист, оскільки сторона захисту була позбавлена права брати участь в судовому засіданні та висловлювати свою позицію.

Також зазначає, що порушення права на захист полягає і в тому, що представником Енергетичної митниці ДМСУ до суду 20.01.2025 року були надані нові докази, які стороні захисту не вручались та вона з ними не знайомилась.

Крім того, вказує, що суддею взагалі не було розглянуто клопотання сторони захисту, про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду протоколів про порушення митних правил №0149/90300/24, №0150/90300/24 та №0151/90300/24 від 20.05.2024 року, складених щодо однієї особи та в межах одного ЗЕД-Контракту за різними поставками, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду.

Стверджує, що висновки судді не відповідають дійсності, оскільки розмитнення здійснювалось митним брокером з наданням до митних органів всіх необхідних документів (як слідує з протоколу та з постанови суду вони є справжніми, не є підробленими), а сертифікат якості від 08.03.2023 №259 не містить відомостей про вагу товару. В ньому містяться лише фізико-хімічні характеристики товару; вага товару зазначена в митній декларації і вона відповідає фактично ввезеному паливу; в матеріалах справи відсутній будь-який документ (тим більше відповіді Public Company «Orlen Lietuva»), що сертифікат якості від 08.03.2023 №259 видавався на партію товару «паливо дизельне» у кількості 25,506 тон (ввезено було 25,835 тон); відомості про те, що сертифікат якості від 08.03.2023 №259 видавався на партію товару «паливо дизельне» у кількості 25,506 тон є лише в протоколі про порушення митних правил, де зазначено, що особа, яка склала протокол дійшла до такого висновку в результаті опрацювання відповіді Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 №D2 (12.11-9)-339 стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva», тобто яким чином посадова особа Енергетичної митниці ДМСУ дійшла таких висновків ніяким чином в протоколі не зазначено та не обґрунтовано.

Крім того зазначає, що в матеріалах справи, на які посилається суддя, як на доказ вини ОСОБА_1 , є відповідь Public Company «Orlen Lietuva», згідно якої компанія підтверджує видачу не сертифікату якості від 08.03.2023 №259, а сертифікатів якості від 12.03.2022 року №005 на бензин етильований марки 95 в кількості 466,97 тон та від 30.09.2022 року №659 на паливо дизельне в кількості 118,459 тон.

Вказує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що директор ПП «ШЕРІФФ» ОСОБА_1 надав митному органу документи, що містять неправдиві дані та отримав вищезазначений сертифікат якості у незаконний спосіб або з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, вважає, що у ході провадження в даній справі не було доведено наявність у діях ОСОБА_1 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, представників митниці, що заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про доведеність прямого умислу ОСОБА_1 у поданні документів, які містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, до митного органу з метою переміщення товарів через митний кордон України.

Проте, висновки судді матеріалам справи про порушення митних правил суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Розгляд справи про порушення митних правил провадиться у межах складеного протоколу.

Як вбачається із змісту складеного протоколу, директору ПП «ШЕРІФФ» ОСОБА_1 інкриміновано адміністративне правопорушення, що полягало у наданні митному органу сертифікату (паспорту) якості на іншу кількість дизельного палива (25,506 тон), ніж було ввезено на митну територію України (25,835 тон), тобто вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України 0,329 тон дизельного палива з приховуванням від митного королю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості(ваги) товару.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що до митного органу директором ПП «ШЕРІФФ» ОСОБА_1 надано сертифікат (паспорт) якості на дизельне пальне F класу від 08 березня 2023 року №163262_4969259, копія якого і переклад долучені митним органом до матеріалів справи.

Проте, сертифікат якості від 08 березня 2023 року № 163262_4969259 не містить даних про те, що він видавався на партію товару «паливо дизельне» в кількості 25,506 тон, в ньому міститься лише інформація щодо фізико-хімічних характеристик товару.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що директором ПП «ШЕРІФФ» ОСОБА_1 передано митному органу сертифікат якості з кількісними характеристиками дизельного пального, які суперечать показникам щодо кількості (ваги) товару, фактично ввезеного на митну територію України.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , не підтверджена доказами.

З огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є слушними доводи апеляційної скарги і про відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, що характеризується прямим умислом.

Зазначеним обставинам суддя належної оцінки не надала та дійшла помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

У той же час твердження апеляційної скарги про допущені суддею порушення процесуального права не можуть слугувати підставами для висновку про наявність чи відсутність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, а недотримання вимог ст.526 МК України не призвело до суттєвих наслідків, оскільки права ОСОБА_1 відновлені під час апеляційного розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 487 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль