Справа № 496/7910/24
Провадження № 3/496/240/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 - 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

З відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 330069 від 13.12.2024 року встановлено, що 13.12.2024 року о 00 год. 05 хв. на напрямку Маяки (Укр) Паланка (РМ) в районі п/зн 0608 на відстані 8500 м. до лінії ДК, ОСОБА_1 з іншими гр. України ОСОБА_2 , здійснив спробу незаконного перетинання ДК з України в Республіку Молдова поза встановленим пунктом пропуску. Своїми діями порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання, сповіщений шляхом направлення судової повістки. Також в матеріалах справи міститься заява, де він зазначає, що йому відома дата та час розгляду справи, зобов`язався прибути в судове засідання, однак, у разі його не явки, не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізичні осудні особи, які досягли 16-річного віку).

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто, обов`язковою ознакою зазначеного правопорушення є наявність прямого умислу на перетин державного кордону.

В матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої, ОСОБА_1 зазначив, що відповідно ч.2 ст. 268 КУПАП у разі його неявки справа буде розглянута за його відсутності, вину визнає.

Разом з тим, до протоколу надано пояснення ОСОБА_1 , який власноруч зазначив про те, що не намагався незаконно перетнути кордон, 06.12.2024р. він приїхав з Закарпатської області до с. Маяки Одеська області для роботи на будівництві «Water Сіті». 13.12.2024р. в магазині «Таврія», його затримали працівники ДПСУ, нібито за спробу порушення державного кордону, хоча такого наміру він нема.

Крім того, зі змісту складеного протоколу слідує, що ОСОБА_1 спільно з іншим громадянином України: ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдова поза встановленим пунктом пропуску.

Однак, у графі протоколу «свідки» відсутні відомості про їх наявність та не надано їх письмові пояснення до матеріалів справи.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд критично ставиться до наявної у матеріалах справи бланкетної заяви у якої основний текст, у тому числі про визнання вини надрукований заздалегідь і тільки вписане прізвище, ім`я, по батькові особи, дата. За умови наявності письмової заяви ОСОБА_1 , в якої він заперечує спробу перетину кордону, суд надає перевагу саме особистій заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Додані до протоколу рапорт та схема щодо виявлення правопорушників за н.п. «Маяки» (тип Б) від 13 грудня 2024 року, не є недостатнім доказом для того, щоб дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки без дійсних доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, по суті є внутрішньою документацією відділу прикордонної служби.

Будь-які інші докази відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не має законних підстав самостійно збирати докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП в частині спроби перетнути державний кордон, тобто не доведені обставини об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ іншого судді, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 204-1, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 265, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Буран