Справа 362/473/25
Провадження 3/362/417/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 о 20.29 год. на а/д М05 Київ-Одеса, 29 км водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем FORD C-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкіряного покриву, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

Крім того, після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 встановлено, що він повторно протягом року в порушення п. 2.1 а) ПДР керував автомобілем, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області.

ОСОБА_1 в судові засідання не являється, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення смс-повідомлень за номером телефону, вказаним ОСОБА_1 особисто під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, які він отримав, що вбачається з довідок про доставку смс, за допомогою повісток, направлених рекомендованими листами на адресу його місця проживання, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній». Також про час та місце судового засідання 07.04.2025 додатково ОСОБА_1 повідомлявся шляхом публікування оголошення про його виклик на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області в мережі Інтернет.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , та вказано, що огляд не проводився, останнє засвідчено підписом ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден»;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», де вказано, що огляд не проводився та наявний підпис ОСОБА_1 в графі «Результати огляду»;

- лист директора КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» від 31.12.2024, відповідно до якого КНП ТМР «Таращанська МЛ» надає послуги з проведення оглядів водіїв на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в цілодобовому режимі;

- лист Головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 02.01.2025, відповідно до якого в даному медичному закладі огляди для виявлення наркотичного сп`яніння у водіїв транспортних засобів не проводяться у зв`язку з відсутністю необхідного для огляду лабораторного обладнання;

- лист генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 19.12.2023, у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» відсутні фахівці, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та які перебувають під впливом лікарських препаратів;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.01.2025, відповідно до яких він перебував в смт. Глеваха, вул. Залізнична, 2, о 22:15 йому запропонували проїхати на експертизу в м. Тараща це 98 км від місця зупинки. Він відмовився у зв`язку з необґрунтованим обвинуваченням щодо його стану;

- довідку про визначення повторності порушення ПДР, з якої вбачається, що 14.03.2024 Солом`янським районним судом м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- інформація з бази «ІПНП», з якої вбачається, що Солом`янським районним судом м. Києва 14.03.2024 винесено постанову щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копія постанови від 08.01.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 08.01.2025 о 20.36 год. на а/д М05 Київ-Одеса, 29 км здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1, не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, відповідно до якого ним зупинено автомобіль FORD C-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за те, що той порушив перетин дорожньої розмітки 1.1, в ході розмови у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, однак пройти огляд в медичному закладі він відмовився;

- відеозапис з нагрудної камери від 08.01.2025;

- протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- довідку щодо наявності посвідчення водія, з якої вбачається, що в ОСОБА_1 посвідчення водія вилучено 15.05.2021 та направлено у сервісний центр РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві;

- довідку щодо належності транспортного засобу, з якої вбачається, що, відповідно до інформації наявних баз даних ІКС ІПНП відомості про наявність у власності в ОСОБА_1 транспортного засобу відсутня;

- довідки про визначення повторності порушення ПДР, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 11.01.2024 управлінням патрульної поліції в м. Києві винесено постанову серії ЕНА 1224253 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; 27.05.2024 Голосіївським районним судом м. Києва ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, має ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі, який має право такі огляди проводити. Таким медичним закладом виявився КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», але ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в такому медичному закладі, що підтвердив в своїх письмових поясненнях, вказавши, що даний медичний заклад знаходиться далеко від місця його зупинки, а підозру працівників поліції щодо наявності в нього стан наркотичного сп`яніння вважає необґрунтованою.

Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 4 розділу І Інструкції. Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.5 ПДР України, зобов`язаний був пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за скоєння правопорушення 11.01.2024.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.1 а), 2.5 ПДР, і наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій вбачається, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, як вбачається з наданих суду матеріалів, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не є його приватною власністю, тому відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 5 років, застосований постановою суду від 27.05.2024 не сплинув, невідбута частина строку складає 4 роки 1 місяць, тому необхідно застосувати положення ст. 30 КУпАП при визначенні остаточного строку додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами та остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 років 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.