Провадження № 3/243/951//2025
Справа № 243/1271/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2025 року о 21 год. 46 хв. в м. Слов`янську по вул. Серафимовича, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN MICRA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alkotest на місці зупинки транспортного засобу та від проходження в медичному огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відносно був складений протокол серії ААД № 984069 від 31 січня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. Окрім того, в протоколі зазначена дата, місце і час судового розгляду, про що ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

До суду ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у яких заперечував склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відсутність належного обґрунтування виявлених ознак алкогольного сп`яніння, а також відсутності фіксації руху транспортного засобу.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.2 ст.130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень щодо протоколу не надав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 984069 від 31 січня 2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, згідно із яким 31 січня 2025 року о 21 год. 46 хв. в м. Слов`янську по вул. Серафимовича, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN MICRA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alkotest на місці зупинки транспортного засобу та від проходження в медичному огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Анацького, згідно якого 31 січня 2025 року о 21 год. 46 хв. в м. Слов`янську по вул. Серафимовича біля будинку 42 у комендантську годину було зупинено T3 NISSAN - MICRA н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , під час перевірки документів у якого були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме ( характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest - Drager або такий огляд у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога у м. Слов?янськ на що водій відповів відмовою, у зв`язку з чим було складено протокол ААД №984069 за ч. 1 ст. 130 КУпАП п. 2.5 ПДР України;

відеозаписом, який фіксує рух транспортного засобу. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водію. На пропозицію поліцейських пройти огляд на станалкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 було детально роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 стосовно того, що поліцейським не конкретизовано, яким чином ним виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, суд сприймає критично, оскільки виявлені сп`яніння не встановлюють наявність у водія відповідного стану, а лише є підставою для проведення належного огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку. Виявлені ознаки поліцейським належним чином було зазначено ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом, а також особистим підписом водія у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, твердження ОСОБА_1 стосовно відсутності факту керування транспортним засобом, спростовуються наданим до суду відеозаписом, на якому зафіксований рух автомобіля, а також поведінкою ОСОБА_1 під час складання зазначеного протоколу, який то стверджував, що транспортний засіб не рухався, то що керування транспортним засобом здійснювала інша особа, що свідчить про відсутність чіткої позиції та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір, із ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 185, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.), на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва