overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/1045/24
Провадження № 3/476/11/2025
ПОСТАНОВА

09.04.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А., захисника Максименко В.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.04.2025 року захисник Максименко В.В. подала в суд клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області інформацію про серійний номер приладу Drager Alcotest 6810, дату його градуювання з серійним номером, засвідчену копію свідоцтва про повірку та сертифікат відповідності приладу, з використанням якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

За викладених обставин вражаю неможливим закінчити розгляд справи за відсутності вищевказаної інформації, яка необхідною для повного та об`єктивного вирішення справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Максименко Вікторії Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області:

- інформацію про те, який серійний номер має прилад Drager Alcotest 6810;

- дата градуювання приладу Drager Alcotest 6810 з серійним номером;

- засвідчену копію свідоцтва про повірку та сертифікат відповідності приладу Drager Alcotest 6810, з використанням якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Витребувані відомості надати суду в строк до 05.05.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/481/25
Провадження №3/477/381/25
ПОСТАНОВА

про привід

03 квітня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Себіне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2025 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП.

03 квітня 2025 року правопорушник в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення..

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке призначено на 22 квітня 2025 року о 10:30 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Копію постанови направити до відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Суддя Р.В. Козаченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/482/25
Провадження №3/477/382/25
ПОСТАНОВА

про привід

03 квітня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Себіне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2025 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП.

03 квітня 2025 року правопорушник в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке призначено на 22 квітня 2025 року о 10:40 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Копію постанови направити до відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Суддя Р.В. Козаченко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/481/25
Провадження по справі № 3/514/280/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кирилюк І.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , неповна середня освіта, не одружену, на утриманні шестеро дітей, не працюючу, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2025 року до суду надійшло 2 (два) адміністративних матеріала стосовно ОСОБА_1 за ч.1, ч. 3 ст. 184 КУпАП - справи 514/481/25 (провадження 3/514/280/25) та 514/482/25 (провадження 3/514/281/25), які призначені до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу від 17 жовтня 2023 року № 485) у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що в провадженні суду знаходиться дві справи стосовно однієї тієї ж особи, складені протоколи про адміністративні правопорушення у цих справах призначені до розгляду на один день - суд дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, що відповідатиме правам особи, яка притягується до відповідальності. Присвоїти справі єдиний номер - 514/481/25 (номер провадження 3/514/280/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи 514/481/25 (провадження 3/514/280/25) та 514/482/25 (провадження 3/514/281/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Справі присвоїти єдиний номер 514/481/25 (провадження 3/514/280/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кирилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 17.03.2025, близько 21-00 год., знаходячись в с.Бегета по вул.Нова,4, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, поводив себе агресивно та неадекватно, на неодноразові зауваження працівників поліції реагував агресивно, розмахував руками, намагався шарпати за формений одяг погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 обставини правопорушення викладені в адміністративному протоколі визнав та підтвердив у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне затримання правопорушника, рапортами працівників поліції.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином на користь держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст. 185 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 17.03.2025, близько 21-00 год., знаходячись в с.Бегета по вул.Нова,4, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 обставини правопорушення викладені в адміністративному протоколі визнав та підтвердив у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне затримання правопорушника, рапортами працівників поліції.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином на користь держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , учень ліцею с.Льотниче Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що однією особою вчинені два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються суддею, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/1325/25, провадження № 3/154/866/25, № 154/1326/25, провадження № 3/154/867/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 154/1325/25, провадження № 3/154/866/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює;

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року о 17 год. 00 хв., було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання ухиляється від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо належного виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 року народження. Остання, перебувала в нетверезому вигляді в позаурочний час в громадському місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Окрії її власних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №431188 від 24.03.2025 року, рапортом, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.24, 40-1, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа №155/1198/24
Провадження №3/155/621/24
ПОСТАНОВА

09.04.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Горохівського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2024 року по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2024 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень та стягнуто в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Однак в тексті постанови допущено описку, а саме не вірно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , а саме зазначено « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №969670 від 13 липня 2024 року, адреса проживання ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку, що слід виправити описку в постанові Горохівського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2024 року.

Керуючисьст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Горохівського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2024 року в справі №155/1198/24, а саме: в тексті постанови вважати вірним адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2

Постанова є невід`ємною частиною постанови Горохівського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2024 року (справа №155/1198/24; провадження №3/155/621/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана