Справа № 548/616/25
Провадження №3/548/162/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, керівника ТОВ "СОЛАР ЛАЙН",ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2025 року при перевірці ТОВ "СОЛАР ЛАЙН", що знаходиться за адресою с.Новий Байрак Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, вул.Вишнева, 77 було встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно сплатив податок з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2018 року по 31.12.2024 року в загальній сумі 80 598, 93 грн., не сплатив військовий збір в сумі 60 480, 84 грн. не сплатив податок з доходів фізичних осіб в сумі 725 770, 13 грн., за що передбачена відповідальність ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, з невідомих суду причин, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2401 від 10.03.2025 року,актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 2389/16-31-07-04-02/41512671 від 21.02.2025 року.

Відповідно до ч.4 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю те що дії правопорушника не потягли за собою тяжких наслідків.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП немає.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини, що має значення для правильного вирішення справи, а саме: те що дії правопорушника не потягли за собою тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна