Провадження № 33/4823/219/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 23 жовтня 2024 року, о 23 год. 24 хв., по вул. Кільцева, буд. 14, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом TESLA MODEL 3, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що у постанові суду вказано, що у судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Але, зазначає, що будь яких належних та допустимих доказів про повідомлення його про час та місце розгляду справи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього не містять.

Вказує, що він належним чином про час та місце розгляду справи, а саме 31 січня 2025 року не був повідомлений та не отримував будь-яких повісток з суду, а тому не зміг скористатися правовою допомогою адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. У день судового засідання було розірвано Договір про правову допомогу від 25.11.2024 №201/24 у односторонньому порядку, у зв`язку з різною правовою позицією щодо захисту за цією справою.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 втретє не прибув. Заяв про перенесення розгляду не подавав. За змістом ч. 5 ст. 294 КУпАП, його присутність під час апеляційного розгляду є необов`язковою.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 присутнім у судовому засіданні не був, про постанову суду дізнався лише 03.02.2025 з сайту «Судова влада», а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису, доданому до протоколу, видно як ОСОБА_1 керував транспортним засобом TESLA MODEL 3, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

Під час спілкування у працівників поліції виникли підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, поліцейськими були дотримані вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановленого чинним законодавством, названі ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 було запропоновано право вибору пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або проїхати до лікарні. Він погодився пройти огляд на місці та пройшов тестування. Результати тесту показали стан алкогольного сп`яніння 1, 79 проміле.

Згідно квитанції роздруківки від приладу Драгер, огляд водія ОСОБА_1 проводився 23.10.2024, о 23 год. 36 хв., результат 1,79 проміле, що підтверджується даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком з результатами тестування на алкоголь. У розділі Акту з результатами згоден, водій поставив свій підпис.

На відеозапису видно, що ОСОБА_1 був згодний з результатами перевірки його на алкоголь, постійно перепитував у працівників поліції, чи включена камера, намагався домовитися про покращення свого становища.

Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву, в апеляційного суду немає законних підстав.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд в медичній установі, чого зроблено не було.

Поліцейські виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його прав, через розгляд справи за його відсутності, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, та переглянутому відеозапису, ОСОБА_1 було повідомлено про місце судового розгляду протоколу.

При цьому місцевий суд вірно врахував практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець