Дата документу 11.04.2025
Справа № 334/8856/24
Провадження № 3/334/42/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

30.10.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП)

За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 13.02.2025 року на підставі статті 36 КУпАП об`єднанні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 334/8856/24 (провадження № 3/334/42/25), № 334/8859/24 (провадження № 3/334/43/25), № 334/8861/24 (провадження № 3/334/44/24), № 334/8862/24 (провадження № 3/334/45/25), № 334/8865/24 (провадження № 3/334/46/25), № 334/8867/24 (провадження № 3/334/47/25), № 334/8868/24 (провадження № 3/334/48/25), № 334/8869/24 (провадження № 3/334/49/25), № 334/8870/24 (провадження № 3/334/50/25), № 334/8871/24 (провадження № 3/334/51/25), № 334/8872/24 (провадження № 3/334/52/25), № 334/8874/24 (провадження № 3/334/53/25), № 334/8875/24 (провадження № 3/334/54/25), № 334/8876/24 (провадження № 3/334/55/25), № 334/8877/24 (провадження № 3/334/56/25), № 334/8878/24 (провадження № 3/334/57/25), № 334/8879/24 (провадження № 3/334/58/25), № 334/8881/24 (провадження № 3/334/59/25), № 334/8882/24 (провадження № 3/334/60/25), № 334/8883/24 (провадження № 3/334/61/25), № 334/8884/24 (провадження № 3/334/62/25), № 334/8885/24 (провадження № 3/334/63/25), № 334/8886/24 (провадження № 3/334/64/25), № 334/8887/24 (провадження № 3/334/65/25) в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 334/8856/24 (провадження № 3/334/42/25).

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №402 (том 1), складеного за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до розпорядження Запорізького міського голови №2260 к/тр від 25.10.2018 «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 призначено на посаду начальника КП «ВРЕЖО №7» на умовах укладення контракту на термін з 26 жовтня 2018 року по 25 жовтня 2021 року

Відповідно до розпорядження Запорізького міського голови №673 к/тр від 20.04.2021 року «Про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_1 » продовжено термін дії контракту, укладеного з ОСОБА_1 до 25 жовтня 2023 року.

Згідно із п. 5 Розділу II Контракту - керівник має право: діяти без довіреності від імені підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, інших установах, організаціях, а також у відносинах із фізичними особами; укладати від імені підприємства правочини; розпоряджатися коштами та майном підприємства; застосовувати заходи заохочення та накладати на працівників дисциплінарні стягнення; видавати накази та інші розпорядчі акти, у межах своєї компетенції, які є обов`язковими для всіх підрозділів та працівників підприємства.

Відповідно до п. 1.2. Статуту КП «ВРЕЖО №7» затвердженого розпорядженням міського голови від 22.02.2022 №60 р та Рішенням міської ради №77 від 12.07.2023 року - засновником і власником КП «ВРЕЖО №7» є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Положеннями п. 3.1. - 3.2. Статуту КП «ВРЕЖО №7» унормовано, що підприємство є самостійним господарюючим суб`єктом з правом юридичної особи та здійснення діяльності з метою отримання прибутку. Підприємство набуває права юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Відповідно до п. 7.2 Статуту КП «ВРЕЖО №7» - підприємство очолює директор, який призначається та звільняється з посади розпорядженням міського голови на умовах укладеного контракту відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином керівник КП «ВРЕЖО №7» наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до виписки з наказу КП «ВРЕЖО №7» №137- к/тр від 16 листопада 2021 року «Про прийом на роботу» - ОСОБА_2 , прийнято на посаду інженера технічного відділу з 17.11.2021 року з випробувальним терміном три місяці.

Згідно із відомостями з особової картки працівника ОСОБА_2 він одружений на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до інформації наданої з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області ОСОБА_1 має рідну сестру ОСОБА_3 , яка в свою чергу має чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, у прямому підпорядкуванні ОСОБА_1 , працював її зять ОСОБА_2 .

Відповідно до абз.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькими особами - окрім інших є зять, невістка.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Слід звернути увагу, що Закон України «Про запобігання корупції», окреслює лише найтиповіші форми стосунків, які можуть зумовлювати наявність майнового чи немайнового інтересу, та вказаний перелік не є вичерпним.

ОСОБА_1 будучи начальником КП «ВРЕЖО №7», тобто особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язана повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно, натомість ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №161- к/тр від 20.10.2023 року «Про преміювання», відповідно до якого ОСОБА_1 встановила премію в розмірі 25% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу інженеру технічного відділу - ОСОБА_2 , який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів, а отже таке діяння вважається вчиненим в умовах реального конфлікту інтересів.

Також, ОСОБА_1 наділена дискреційними повноваженнями, тобто, такою сукупністю прав та обов`язків, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливістю вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту. Тобто, ОСОБА_1 наділена такою сукупністю прав, які дають її можливість розпоряджатися майном та коштами підприємства, а також видавати накази по підприємству, які є обов`язковими для виконання, в тому числі накази про встановлення премій, в яких визначати кому та яку премію встановлювати.

Відповідно до п. 7 додатку №5 «Положення про преміювання працівників комунального підприємства «ВРЕЖО №7» Положення про оплату праці КП «ВРЕЖО №7» - премія може нараховуватися, як окремим працівникам, так і окремим відділам у розмірі до 50% відсотків від посадового окладу. Тобто, начальник КП «ВРЕЖО №7» наділена окрім іншого й можливістю встановлювати розмір премії від 1 до 50 % для кожного працівника або відділу.

Під час видання наказу №161-к/тр від 20.10.2023 року «Про преміювання», відповідно до якого ОСОБА_1 , встановила премію в тому числі своєму зятю (особі, з якою вона пов`язана сімейними чи родинними стосунками) в розмірі 25% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу, начальник КП «ВРЕЖО №7» вчиняла діяння самостійно за своїм внутрішнім переконанням та суб`єктивним ставленням до обставин в яких вона діяла, обираючи та встановлюючи відсоток преміювання, оскільки тільки до її повноважень, як начальника КП «ВРЕЖО №7» входить можливість обирати надавати премію чи ні, тій або іншій людині. Тільки за її підписом, та після її погодження той чи інший працівник може отримати премію, доплату тощо.

За таких обставин є очевидним, що ОСОБА_1 діяла в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки така дія відбувалась під впливом суперечності між приватним немайновим інтересом зумовленим сімейними стосунками з зятем та службовими повноваженнями ОСОБА_1 . Приватний немайновий інтерес полягав в тому, що як і будь-яка людина, ОСОБА_1 бажає піклуватися про свого члена сім`ї (родини), апріорі кожна людина, має інше відношення до своїх членів сім`ї чи родини, а ніж до осіб з якими така людини нічим не пов`язана. Службові повноваження, якими ОСОБА_1 наділена як начальник КП «ВРЕЖО №7», є дискреційними, дають їй право розпоряджатися коштами КП «ВРЕЖО №7» та вирішувати кому надавати премію та який розмір премії від 1 до 50% встановлювати, видавати відповідний наказ по КП який є обов`язковими для виконання, на власний розсуд, діючи за своїм внутрішнім суб`єктивним переконанням в межах встановлених Положенням про преміювання.

Наявність вищевказаної суперечності мала вплив під час вчинення ОСОБА_1 дій щодо підписання наказу №161-к/тр від 20.10.2023 року Про преміювання.

Відповідно до листа ЗМР від 15.10.2024 року №21623/03.3-20/02 до секретаря Запорізької міської ради в період часу з 01.10.2022 по 01.11.2023 року не надходило офіційних повідомлень про виникнення потенційного або реального конфлікту інтересів від начальника КП «ВРЕЖО №7» ОСОБА_4 , а отже конфлікт інтересів в її діянні врегульовано не було, за таких обставин ОСОБА_1 .

Крім того, у вказаному протоколі не оспорюється правомірність виданого ОСОБА_1 наказу №161-к/тр від 20.10.2023 року, та не вказується на те, що ОСОБА_1 як начальник КП не має права встановлювати відповідну виплату особі з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками (зятю ОСОБА_2 ), а зять відповідно не має права на отримання премії. У протоколі вказується на факт порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», в розрізі не повідомлення про виникнення конфлікту інтересів, який виник у ОСОБА_1 як начальник КП «ВРЕЖО №7» по відношенню до свого підлеглого, особи, з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками (зятя) ОСОБА_2 . Також, посадова особа управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, яка надала оцінку зібраним доказам, та встановила факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 чітко усвідомлює, що усі робітники, в тому числі й ОСОБА_2 мають право на отримання премії, однак для виплати такої премії без порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» перед підписання наказу про преміювання близької особи, ОСОБА_1 повинна повідомити про виникнення реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника і дочекавшись застосування механізмів врегулювання конфлікту інтересів, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» встановити розмір премії та підписати такий наказ.

В той же час, уповноважена особа, яка склала цей протокол під час роботи з наказами виданими начальником КП «ВРЕЖО №7» бачить відмітку погодження наказу головою профспілки, що може трактуватися начальником КП «ВРЕЖО №7» як механізм врегулювання конфлікту інтересів. Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 97 КЗпП України - форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі. Відповідно до ст. 36 Конституції України та ст. 2 Закону про профспілки - профспілки створюються для здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. До їх повноважень не відноситься діяльність щодо запобігання корупції в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», який передбачає чітко визначений алгоритм дій у разі виникнення конфлікту інтересів.

Водночас, питання врегулювання конфлікту інтересів в організаційно-розпорядчих документах КП «ВРЕЖО №7» не врегульовано, а тому застосуванню підлягають загальні норми антикорупційного законодавства.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 20.10.2023 року, тобто день коли ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» підписала вказаний наказ, чим вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є 16.10.2024, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності, та саме в цей день до канцелярії Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР Національної поліції України надійшов лист-відповідь від Запорізької міської ради (вх. №40360 від 16.10.2024) про те, що в період 2022-2023 років до секретаря Запорізької міської ради повідомлень від директора КП «ВРЕЖО №7» ОСОБА_1 , про наявність або виникнення потенційного чи реального конфлікту інтересів не надходило. Отже, на підставі вказаного листа, посадова особа, яка склала цей протокол, керуючись правосвідомістю дійшла до висновку, що в діянні ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №400 (том 2), складеного за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, під час видання наказу №143-к/тр від 27.09.2023 року «Про преміювання», відповідно до якого ОСОБА_1 , встановила премію в тому числі своєму зятю (особі, з якою вона пов`язана сімейними чи родинними стосунками) в розмірі 25% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу, начальник КП «ВРЕЖО №7» вчиняла діяння самостійно за своїм внутрішнім переконанням та суб`єктивним ставленням до обставин в яких вона діяла, обираючи та встановлюючи відсоток преміювання, оскільки тільки до її повноважень, як начальника КП «ВРЕЖО №7» входить можливість обирати надавати премію чи ні, тій або іншій людині. Тільки за її підписом, та після її погодження той чи інший працівник може отримати премію, доплату тощо.

Водночас, питання врегулювання конфлікту інтересів в організаційно-розпорядчих документах КП «ВРЕЖО №7» не врегульовано, а тому застосуванню підлягають загальні норми антикорупційного законодавства.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи наведене, начальник КП «ВРЕЖО №7» ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підписала наказ №143-к/тр від 27.09.2023 року про преміювання, яким встановила премію особі з якою пов`язана сімейними чи родинними зв`язками в розмірі 25% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням піклуватися про осіб з якими вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками в тому числі шляхом надання додаткових коштів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 27.09.2023 року, тобто день коли ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» підписала вказаний наказ, чим вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №380 (том 3), складеного за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, під час видання наказу №91-к/тр від 16.12.2022 року «Про преміювання», відповідно до якого ОСОБА_1 , встановила премію в тому числі своєму зятю (особі, з якою вона пов`язана сімейними чи родинними стосунками) в розмірі 50% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу, начальник КП «ВРЕЖО №7» вчиняла діяння самостійно за своїм внутрішнім переконанням та суб`єктивним ставленням до обставин в яких вона діяла, обираючи та встановлюючи відсоток преміювання, оскільки тільки до її повноважень, як начальника КП «ВРЕЖО №7» входить можливість обирати надавати премію чи ні, тій або іншій людині. Тільки за її підписом, та після її погодження той чи інший працівник може отримати премію, доплату тощо.

Начальник КП «ВРЕЖО №7» ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підписала наказ №91-к/тр від 16.12.2022 року (у самому протоколі неодноразово вказано не 2022 рік, а 2023 рік) про преміювання, яким встановила премію особі з якою пов`язана сімейними чи родинними зв`язками в розмірі 50% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням піклуватися про осіб з якими вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками в тому числі шляхом надання додаткових коштів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 16.12.2022 року, тобто день коли ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» підписала вказаний наказ, чим вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №392 (том 4), складеного за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №77-к/тр від 29.06.2023 року «Про преміювання», відповідно до якого ОСОБА_1 встановила премію в розмірі 25% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу інженеру технічного відділу - ОСОБА_2 , який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів, а отже таке діяння вважається вчиненим в умовах реального конфлікту інтересів.

Начальник КП «ВРЕЖО №7» ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підписала наказ №77-к/тр від 29.06.2023 року про преміювання, яким встановила премію особі з якою пов`язана сімейними чи родинними зв`язками в розмірі 25% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням піклуватися про осіб з якими вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками в тому числі шляхом надання додаткових коштів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 29.06.2023 року, тобто день коли ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» підписала вказаний наказ, чим вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №394 (том 5), складеного за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №98-к/тр від 31.07.2023 року «Про преміювання», відповідно до якого ОСОБА_1 встановила премію в розмірі 50% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу інженеру технічного відділу - ОСОБА_2 , який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів, а отже таке діяння вважається вчиненим в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 31.07.2023 року, тобто день коли ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» підписала вказаний наказ, чим вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №396 (том 6), складеного за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №108-к/тр від 14.08.2023 року «Про преміювання», відповідно до якого ОСОБА_1 встановила премію в розмірі 10% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу інженеру технічного відділу - ОСОБА_2 , який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів, а отже таке діяння вважається вчиненим в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 14.08.2023 року, тобто день коли ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» підписала вказаний наказ, чим вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №398 (том 7), складеного за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №123-к/тр від 30.08.2023 року «Про преміювання», відповідно до якого ОСОБА_1 встановила премію в розмірі 40% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу інженеру технічного відділу - ОСОБА_2 , який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів, а отже таке діяння вважається вчиненим в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 30.08.2023 року, тобто день коли ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» підписала вказаний наказ, чим вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №388 (том 8), складеного за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №55-к/тр від 30.05.2023 року «Про преміювання», відповідно до якого ОСОБА_1 встановила премію в розмірі 50% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу інженеру технічного відділу - ОСОБА_2 , який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів, а отже таке діяння вважається вчиненим в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 30.05.2023 року, тобто день коли ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» підписала вказаний наказ, чим вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №390 (том 9), складеного за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №72-к/тр від 28.06.2023 року «Про преміювання», відповідно до якого ОСОБА_1 встановила премію в розмірі 10% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу інженеру технічного відділу - ОСОБА_2 , який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів, а отже таке діяння вважається вчиненим в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 28.06.2023 року, тобто день коли ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» підписала вказаний наказ, чим вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №382 (том 10), складеного за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №06-к/тр від 30.01.2023 року «Про преміювання», відповідно до якого ОСОБА_1 встановила премію в розмірі 25% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу інженеру технічного відділу - ОСОБА_2 , який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів, а отже таке діяння вважається вчиненим в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 30.01.2023 року, тобто день коли ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» підписала вказаний наказ, чим вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №384 (том 11), складеного за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №16-к/тр від 28.02.2023 року «Про преміювання», відповідно до якого ОСОБА_1 встановила премію в розмірі 25% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу інженеру технічного відділу - ОСОБА_2 , який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів, а отже таке діяння вважається вчиненим в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 28.02.2023 року, тобто день коли ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» підписала вказаний наказ, чим вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №386 (том 12), складеного за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №42-к/тр від 27.04.2023 року «Про преміювання», відповідно до якого ОСОБА_1 встановила премію в розмірі 25% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу інженеру технічного відділу - ОСОБА_2 , який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів, а отже таке діяння вважається вчиненим в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 27.04.2023 року, тобто день коли ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» підписала вказаний наказ, чим вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №395 (том 13), складеного за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до розпорядження Запорізького міського голови №2260 к/тр від 25.10.2018 «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 призначено на посаду начальника КП «ВРЕЖО №7» на умовах укладення контракту на термін з 26 жовтня 2018 року по 25 жовтня 2021 року

Відповідно до розпорядження Запорізького міського голови №673 к/тр від 20.04.2021 року «Про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_1 » продовжено термін дії контракту, укладеного з ОСОБА_1 до 25 жовтня 2023 року.

Згідно із п. 5 Розділу II Контракту - керівник має право: діяти без довіреності від імені підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, інших установах, організаціях, а також у відносинах із фізичними особами; укладати від імені підприємства правочини; розпоряджатися коштами та майном підприємства; застосовувати заходи заохочення та накладати на працівників дисциплінарні стягнення; видавати накази та інші розпорядчі акти, у межах своєї компетенції, які є обов`язковими для всіх підрозділів та працівників підприємства.

Відповідно до п. 1.2. Статуту КП «ВРЕЖО №7» затвердженого розпорядженням міського голови від 22.02.2022 №60 р та Рішенням міської ради №77 від 12.07.2023 року - засновником і власником КП «ВРЕЖО №7» є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Положеннями п. 3.1. - 3.2. Статуту КП «ВРЕЖО №7» унормовано, що підприємство є самостійним господарюючим суб`єктом з правом юридичної особи та здійснення діяльності з метою отримання прибутку. Підприємство набуває права юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Відповідно до п. 7.2 Статуту КП «ВРЕЖО №7» - підприємство очолює директор, який призначається та звільняється з посади розпорядженням міського голови на умовах укладеного контракту відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином керівник КП «ВРЕЖО №7» наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до виписки з наказу КП «ВРЕЖО №7» №137- к/тр від 16 листопада 2021 року «Про прийом на роботу» - ОСОБА_2 , прийнято на посаду інженера технічного відділу з 17.11.2021 року з випробувальним терміном три місяці.

Згідно із відомостями з особової картки працівника ОСОБА_2 він одружений на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до інформації наданої з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області ОСОБА_1 має рідну сестру ОСОБА_3 , яка в свою чергу має чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, у прямому підпорядкуванні ОСОБА_1 , працював її зять ОСОБА_2 .

Відповідно до абз.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькими особами - окрім інших є зять, невістка.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Слід звернути увагу, що Закон України «Про запобігання корупції», окреслює лише найтиповіші форми стосунків, які можуть зумовлювати наявність майнового чи немайнового інтересу, та вказаний перелік не є вичерпним.

ОСОБА_1 будучи начальником КП «ВРЕЖО №7», тобто особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язана повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно, натомість ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №108-к/тр від 14.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав одноразове заохочення у розмірі 10% від посадового окладу, який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів, а отже таке діяння вважається вчиненим в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 7 додатку №5 «Положення про преміювання працівників комунального підприємства «ВРЕЖО №7» Положення про оплату праці КП «ВРЕЖО №7» - премія може нараховуватися, як окремим працівникам, так і окремим відділам у розмірі до 50% відсотків від посадового окладу. Тобто, начальник КП «ВРЕЖО №7» наділена окрім іншого й можливістю встановлювати розмір премії від 1 до 50 % для кожного працівника або відділу.

Під час видання наказу №108-к/тр від 14.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , встановила премію в тому числі своєму зятю (особі, з якою вона пов`язана сімейними чи родинними стосунками) в розмірі 10% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу, начальник КП «ВРЕЖО №7» вчиняла діяння самостійно за своїм внутрішнім переконанням та суб`єктивним ставленням до обставин в яких вона діяла, обираючи та встановлюючи відсоток преміювання, оскільки тільки до її повноважень, як начальника КП «ВРЕЖО №7» входить можливість обирати надавати премію чи ні, тій або іншій людині. Тільки за її підписом, та після її погодження той чи інший працівник може отримати премію, доплату тощо.

За таких обставин є очевидним, що ОСОБА_1 діяла в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки така дія відбувалась під впливом суперечності між приватним немайновим інтересом зумовленим сімейними стосунками з зятем та службовими повноваженнями ОСОБА_1 . Приватний немайновий інтерес полягав в тому, що як і будь-яка людина, ОСОБА_1 бажає піклуватися про свого члена сім`ї (родини), апріорі кожна людина, має інше відношення до своїх членів сім`ї чи родини, а ніж до осіб з якими така людини нічим не пов`язана. Службові повноваження, якими ОСОБА_1 наділена як начальник КП «ВРЕЖО №7», є дискреційними, дають їй право розпоряджатися коштами КП «ВРЕЖО №7» та вирішувати кому надавати премію та який розмір премії від 1 до 50% встановлювати, видавати відповідний наказ по КП який є обов`язковими для виконання, на власний розсуд, діючи за своїм внутрішнім суб`єктивним переконанням в межах встановлених Положенням про преміювання.

Відповідно до листа ЗМР від 15.10.2024 року №21623/03.3-20/02 до секретаря Запорізької міської ради в період часу з 01.10.2022 по 01.11.2023 року не надходило офіційних повідомлень про виникнення потенційного або реального конфлікту інтересів від начальника КП «ВРЕЖО №7» ОСОБА_4 , а отже конфлікт інтересів в її діянні врегульовано не було, за таких обставин ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , порушила встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги щодо повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Крім того, у вказаному протоколі не оспорюється правомірність виданого ОСОБА_1 наказу №108-к/тр від 14.08.2023 року, та не вказується на те, що ОСОБА_1 як начальник КП не має права встановлювати відповідну виплату особі з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками (зятю ОСОБА_2 ), а зять відповідно не має права на отримання премії. У протоколі вказується на факт порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», в розрізі не повідомлення про виникнення конфлікту інтересів, який виник у ОСОБА_1 як начальник КП «ВРЕЖО №7» по відношенню до свого підлеглого, особи, з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками (зятя) ОСОБА_2 .

Водночас, питання врегулювання конфлікту інтересів в організаційно-розпорядчих документах КП «ВРЕЖО №7» не врегульовано, а тому застосуванню підлягають загальні норми антикорупційного законодавства.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Враховуючи наведене, начальник КП «ВРЕЖО №7» ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, підписала наказ №42-к/тр від 27.04.2023 року про преміювання, яким встановила премію особі з якою пов`язана сімейними чи родинними зв`язками в розмірі 10% від посадового окладу, чим порушила вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням піклуватися про осіб з якими вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками в тому числі шляхом надання додаткових коштів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 14.08.2023 року, тобто день коли ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» підписала вказаний наказ, чим вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є 16.10.2024, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності, та саме в цей день до канцелярії Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР Національної поліції України надійшов лист-відповідь від Запорізької міської ради (вх. №40360 від 16.10.2024) про те, що в період 2022-2023 років до секретаря Запорізької міської ради повідомлень від директора КП «ВРЕЖО №7» ОСОБА_1 , про наявність або виникнення потенційного чи реального конфлікту інтересів не надходило. Отже, на підставі вказаного листа, посадова особа, яка склала цей протокол, керуючись правосвідомістю дійшла до висновку, що в діянні ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №395 (том 13), складеного за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №108-к/тр від 14.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав одноразове заохочення у розмірі 10% від посадового окладу, який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 15.08.2023 року.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №391 (том 14), складеного за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №77-к/тр від 29.06.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав одноразове заохочення у розмірі 25% від посадового окладу, який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 30.06.2023 року.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №401 (том 15), складеного за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №161-к/тр від 20.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав одноразове заохочення у розмірі 25% від посадового окладу, який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 21.10.2023 року.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №387 (том 16), складеного за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №55-к/тр від 30.05.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав одноразове заохочення у розмірі 50% від посадового окладу, який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 31.05.2023 року.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №385 (том 17), складеного за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №42-к/тр від 27.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав одноразове заохочення у розмірі 25% від посадового окладу, який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 28.04.2023 року.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №383 (том 18), складеного за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №16-к/тр від 28.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав одноразове заохочення у розмірі 25% від посадового окладу, який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 01.03.2023 року.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №393 (том 19), складеного за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №98-к/тр від 31.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав одноразове заохочення у розмірі 50% від посадового окладу, який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 01.08.2023 року.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №389 (том 20), складеного за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №72-к/тр від 28.06.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав одноразове заохочення у розмірі 10% від посадового окладу, який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 29.06.2023 року.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №397 (том 21), складеного за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №123-к/тр від 30.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав одноразове заохочення у розмірі 40% від посадового окладу, який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 31.08.2023 року.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №399 (том 22), складеного за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №143-к/тр від 27.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав одноразове заохочення у розмірі 25% від посадового окладу, який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 28.09.2023 року.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №379 (том 23), складеного за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №91-к/тр від 16.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав одноразове заохочення у розмірі 50% від посадового окладу, який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 19.12.2022 року.

За змістом протоколу від 23.10.2024 року №381 (том 24), складеного за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №06-к/тр від 30.01.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав одноразове заохочення у розмірі 25% від посадового окладу, який є її зятем, тобто особою з якою вона пов`язана сімейними чи родинними зв`язками, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» а саме не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «ВРЕЖО №7» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 31.01.2023 року.

ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих правопорушеннях не визнала. ОСОБА_1 та її захисники адвокати Валько В.С. та Габуєв Г.Ю. вказали на те, що

За змістом протоколу, особа що його склала, викладаючи фабулу обвинувачення, стверджує, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, після підписання наказу про виплату одноразового заохочення ОСОБА_2 , не повідомила про виникнення реального конфлікту, оскільки ОСОБА_2 є її зятем.

Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції», визначено коло суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону. З огляду на підпункт «а» п. 2, (посадові особи юридичних осіб публічного права) керівник Комунального підприємства «ВРЕЖО №7» Запорізької міської ради - відноситься до цього суб`єкта.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність наступає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

З пункту 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП, вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

На думку особи, що склала протокол, під час підписання наказу, ОСОБА_1 не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів, оскільки підписання наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням піклуватися про осіб з якими вона пов`язана сімейними чи родинними стосунками.

Хоча поліцейський не визначився які саме стосунки ним установлені (чи сімейні чи родинні), слід викласти цьому спростування.

За змістом протоколу, 9 разів вказується на зв`язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема вказується що він відносно ОСОБА_1 є зятем.

На сторінці 4 протоколу, згадується, що відповідно до абз.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькими особами - окрім інших є зять, невістка.

Отже, з викладеного слідує, що Закон «Про запобігання корупції» надає визначення «близьким особам», а не «родинним чи сімейним стосункам».

Більш того, визначення кола «близьких осіб», безпосередньо пов`язано із розповсюдженням сфери дії цього Закону на певне коло суб`єктів, тобто тих хто несе відповідальність за цим законом.

Також Закон дає визначення членам сім`ї:

а) особа, яка перебуває у шлюбі із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, та діти зазначеного суб`єкта до досягнення ними повноліття - незалежно від спільного проживання із суб`єктом;

б) будь-які особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;

До матеріалів провадження, не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають разом, або що пов`язані спільним побутом, або мають взаємні права та обов`язки. ОСОБА_1 заперечує такі зв`язки.

Отже, для ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не є «близькою особою» та/або «членом сім`ї», що виключає можливість віднесення до цих осіб до категорії близьких осіб у розумінні статті 1 Закону «Про запобігання корупції» і, відповідно, застосування до них обмежень та обов`язків, передбачених статтями 27,28 указаного Закону.

У протоколі та доданих доказах відсутні відомості про родинний (сімейний зв`язок) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Особа, що склала протокол, (на сторінці 4 протоколу), спирається на інформацію з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області, очевидно для підтвердження родинних стосунків.

Проте запиту до цього органу до матеріалів справи не надано.

Наявна відповідь Управлінню стратегічних розслідувань, з якої вбачається інформація про актовий запис №560 (укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 )

Додатково зазначено, що визначення родинних зав`язків (близьких родичів) в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян не фіксується.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено факт як родинних зв`язків керівника КП «ВРЕЖО №7» ОСОБА_1 із найманим працівником ОСОБА_2 так і «близьким особам» відповідно до Закону «Про запобігання корупції», відповідно повідомляти про виникнення конфлікту інтересів не має, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, слід також вказати й на відсутності встановленого факту, кого саме мала повідомити у такому випадку керівник КП «ВРЕЖО №7».

У протоколі йдеться про неповідомлення секретаря Запорізької міської ради.

Разом з цим, обов`язок з повідомлення передбачений п.2 ч.1 ст.28 Закону. Особи зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

Оперуповноважений звертає увагу та підкреслює, що ОСОБА_1 мала повідомити свого безпосереднього керівника. При цьому, залишилось не встановленим хто є безпосереднім керівником.

ОСОБА_1 згідно Статуту КП «ВРЕЖО №7» та контракту є керівником комунального підприємства.

Органом управління майном підприємства є департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (п.1.3. Статуту).

Комунальне підприємство підзвітне та підконтрольне Запорізькій міській раді та органу управління майном (п.1.6 Статуту).

За змістом протоколу, інкримінується неповідомлення секретаря Запорізької міської ради.

До матеріалів надано лист ЗМР за підписом секретаря міської ради про те, що заяв/повідомлень від начальника КП «ВРЕЖО №7» з 01.10.2022 по 01.11.2023р. не надходило.

Проте, до матеріалів справи не надано самого запиту.

Не надано ані запиту, ані відповіді органу управління майном - департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Національним агентством.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність наступає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», вважаю, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При вирішенні питання про наявності або відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, слід врахувати наступне.

Як вбачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223- 943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Щодо встановлення заохочення в розмірі 50% від посадового окладу та бажанням піклуватися про осіб з якими вона пов`язана сімейними чи родинними стосунками.

З урахуванням викладених заперечень щодо відсутності таких відносин, слід зазначити наступне.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти - у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі.

Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанта вибору із будь-ким.

Натомість додані матеріали свідчать про зворотнє.

Наказ від 16.12.2022р. №91-к/тр містить посилання на п.1.4 Положення про виплату одноразового заохочення працівників КП «ВРЕЖО №7» Колективного договору, за згодою профспілки.

Т.23. а.с. 88 містить таке положення про виплату одноразового заохочення працівників комунального підприємства «ВРЕЖО №7», яке є додатком №7 до колективного договору, яким встановлено наступне.

Одноразове заохочення працівників підприємства виплачуються з метою посилення матеріальної зацікавленості працівників у тривалій та сумлінній праці на підприємстві.

П. 1.1. необхідною умовою для виплати заохочення є службова (подання) начальника підрозділу.

П.1.4 одноразове заохочення виплачується до пам`ятних дат, до професійних, державних та міських свят, на святкування дня працівників житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення, дня Конституції, бухгалтера, дня Незалежності України, дня юриста, дня міста, тощо, до ювілейних дат (50,60,70 - річчя).

Згадане Положення, не містять у собі критеріїв, які свідчать про наявність у начальника КП «ВРЕЖО№7» дискреційних повноважень щодо можливості не заохочувати працівників комунального підприємства, навпаки, це э обов`язком керівника при дотриманні умов - службова (подання) начальника підрозділу.

За клопотанням особи, що притягується до відповідальності, суд витребував у КП «ВРЕЖО №7» документи, зокрема подання профспілкової організації та службові записки на підставі яких приймались накази керівником комунального підприємства.

Частково, документи були надані (за виключенням службових записок начальника технічного відділу, на підставі якої видано наказ №91-к/тр від 16.12.2023. записки на підставі якої видано наказ №108 к/тр від 14.08.2023р., записки на підставі якої видано наказ №123 к/тр від 30.08.2023р., записки на підставі якої видано наказ №108-к/тр від 14.08.2023р.).

Зокрема, службові записки, начальників відділів КП, про пропозиції нарахування премій відповідним працівникам, серед яких є ОСОБА_2 та подання про виплату заохочення, серед працівників також значиться ОСОБА_2 .

Наказ №91-к/тр від 16.12.2022р., містить посилання на п.1.4. Положення про виплату одноразового заохочення працівників КП «ВРЕЖО №7» Колективного договору а також містить посилання на підставу наказу: подання голови первинної профспілкової організації ОСОБА_5 (2-га сторінка наказу)

До матеріалів провадження, за запитом суду, надано подання голови первинної профспілкової організації ОСОБА_5 , яка є повноважним представником колективних інтересів працівників підприємства.

За змістом подання, вона звертається до керівника підприємства з метою заохочення 22- х працівників у розмірі 50% від посадового окладу, серед яких за порядковим номером 17 міститься посада інженера технічного відділу - ОСОБА_2 .

За запитом суду, також надано копію колективного договору КП.

Відповідно до п.3.29 профспілкова організація зобов`язується, контролювати розподіл та використання коштів фонду оплати праці, вносити обґрунтовані пропозиції щодо підвищення заробітної плати, премій, компенсацій, доплат та надбавок.

До колективного договору надано Правила внутрішнього трудового розпорядку (додаток №1 до колективного договору).

Відповідно до розділу 7, адміністрація заохочує працівників. Заохочення здійснюється начальником підприємства за узгодженням з профспілковою організацією.

Отже, викладені положення локальних нормативних актів, подання профспілкової організації, підтверджує загальний механізм заохочення працівників на КП «ВРЕЖО №7», зокрема підтверджує відсутність дискреційних повноважень у керівника КП при визначенні заохочення, та покладає такі повноваження на начальників відділів КП та голову профспілкової організації.

Працівник поліції, не врахував, що ОСОБА_1 , в силу своїх службових повноважень, не мала реальної можливості діяти на власний розсуд в частині визначення та встановлення розміру премії, заохочень.

Службова записка та подання є пропозицією-повідомленням директору підприємства щодо можливості здійснення преміювання працівників за результатами їх діяльності, оскільки директор підприємства не може безпосередньо спостерігати за діяльністю кожного працівника, оцінювати її якість та ефективність, а тому і здійснювати преміювання, заохочення.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про відсутність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень щодо визначення осіб, які підлягають преміюванню, заохочення, тому її приватний інтерес не міг впливати на її об`єктивність при затвердженні подання на преміювання працівників (складене начальником відділу та погодженого із головою профспілкового комітету)

Відтак у ОСОБА_1 був відсутнім конфлікт інтересу під час вчинення даної дії (наказу).

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Положення про преміювання працівників, що є додатком №5 до колективного договору та яке узгоджено із профспілковою організацією.

П.2 Преміювання працівників проводиться щомісячно за рахунок коштів фонду оплати праці за умови відсутності заборгованості із заробітної плати та виходячи з фінансових можливостей підприємства.

П.4 розмір премії визначається щомісячно та залежить від виконання планових показників фінансово-господарської діяльності підприємства.

П.6 премія виплачується разом із заробітною платою.

П. 18 начальники від ділів до 25 числа місяця, наступного за звітним надають керівництву на розгляд Подання на преміювання відповідно до службової (додаток№11)

Оскільки єдиним таким критерієм, згідно п.2 Положення є відсутність заборгованості із заробітної плати.

Разом з цим, обов`язок із визначення кола осіб яких необхідно преміювати покладається виключно на начальників відділів КП (п.18 Положення), а не на начальника КП, яким була ОСОБА_1 .

За запитом суду, надано службову записку №02 від 30.01.2023р. начальника технічного відділу КП, якою запропоновано преміювати 4-х осіб у розмірі 25%, серед яких під №1 значиться ОСОБА_2 .

Відповідно директор КП «ВРЕЖО №7» не могла впливати на визначення особи, яка підлягає преміюванню і пропонувати розмір такої премії.

Т.23. а.с. 76 містить Положення про оплату праці на 2022-2024роки, яке є додатком №2 до колективного договору.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати включають винагороди та премії, які мають одноразовий характер, компенсаційні та інші грошові й матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Порядок застосування та розміри таких виплат визначаються колективним договором (п.2.6).

За запитом суду, також надано копію колективного договору КП.

Відповідно до п.3.10 адміністрація зобов`язується виплачувати премії, які пов`язані з виконанням завдань (посадових обов`язків) за результатами праці, згідно із Положенням про преміювання працівників КП «ВРЕЖО №7».

П.3.11 адміністрація зобов`язується, у разі фінансової можливості підприємства, виплачувати винагороди та заохочення, що мають одноразовий характер, які передбачені актами чинного законодавства або які провадяться згідно із Положенням про виплату одноразового заохочення працівникам КП «ВРЕЖО №7».

Профспілкова організація зобов`язується, контролювати розподіл та використання коштів фонду оплати праці, вносити обґрунтовані пропозиції щодо підвищення заробітної плати, премій, компенсацій, доплат та надбавок (п.3.29).

До колективного договору надано Правила внутрішнього трудового розпорядку (додаток №1 до колективного договору).

Відповідно до розділу 7, адміністрація заохочує працівників. Заохочення здійснюється начальником підприємства за узгодженням з профспілковою організацією.

Отже, викладені положення локальних нормативних актів, підтверджує загальний механізм преміювання працівників на КП «ВРЕЖО №7», зокрема підтверджує відсутність дискреційних повноважень у керівника КП при визначенні преміювання, та покладає такі повноваження на начальників відділів КП.

Працівник поліції, не врахував, що ОСОБА_1 , в силу своїх службових повноважень, не мала реальної можливості діяти на власний розсуд в частині визначення та встановлення розміру премій.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про відсутність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень, щодо визначення осіб, які підлягають преміюванню, тому її приватний інтерес не міг впливати на її об`єктивність при підписанні наказу на преміювання працівників.

Також, ОСОБА_1 окремо вказала на те, що стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» не містить в переліку близьких осіб свояка (чоловіка сестри) - тлумачення згідно Вікіпедії - вільної енциклопедії. Також вона не містить по аналогії осіб другого ступені двокровного свояцтва (згідно Вікіпедії) - в якій перебувають брати й сестри дружини та чоловіка:

- Дівер і зовиця (шваґрова)

- Свояк (шурин, шуряк, шваґер) і своячка.

У першому ступені двокровного свояцтва (згідно ОСОБА_6 ) перебувають :

- Батьки дружини (тесть і теща) - щодо зятя (чоловіка дочки);

- Батьки чоловіка (свекор і свекруха) - щодо невістки (дружини сина).

Таким чином стаття 1 закону «Про запобігання корупції» містить перелік осіб першого ступені двокровного свояцтва, де зять - чоловік дочки.

І вказана стаття не містить осіб другого ступені двокровного свояцтва.

Таким чином ОСОБА_2 ніколи НЕ був її зятем.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2024 по справі 337/5836/24, яким вирішено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати, встановлено, що з кінця січня 2023 року сторони припинили подружні відносини.

Згідно ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином з кінця січня 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинили подружні відносини, внаслідок чого з вказаного часу ОСОБА_1 не перебувала ні в яких відносинах з ОСОБА_2 .

Крім того, премія робітників підприємства згідно колективного договору це Додаткова заробітна плата - премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Премія на підприємстві була додатковою заробітною платою.

Підписання наказу про премію було згідно Положення про преміювання працівників КП „ВРЕЖО №7,, та в його межах, на підставі Подання начальника відділу, після погодження голови профспілки та начальника юридичного відділу, яка також згідно відповідного наказу на підприємстві була особою, що відповідала за недопущення корупційних дій.

За клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, судом допитано свідка - ОСОБА_5 , яка у період інкримінованих ОСОБА_1 порушень обіймала посаду голови профспілкової організації КП «ВРЕЖО №7», яка повідомила суду, що директор підприємства не могла самостійно приймати рішення щодо преміювання, адже процедура преміювання, згідно умов колективного договору підприємства та внутрішніх нормативних актів, передбачала подання службових записок безпосереднього керівника для їхнього погодження зі сторони начальника юридичного відділу, подальшого погодження профспілковим комітетом і лише після цього підписання наказу безпосередньо директором підприємства.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, її захисників та прокурора, дослідивши надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Розпорядженням Запорізького міського голови №2260 к/тр від 25.10.2018 «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 призначено на посаду начальника КП «ВРЕЖО №7» на умовах укладення контракту на термін з 26 жовтня 2018 року по 25 жовтня 2021 року

Відповідно до розпорядження Запорізького міського голови №673 к/тр від 20.04.2021 року «Про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_1 » продовжено термін дії контракту, укладеного з ОСОБА_1 до 25 жовтня 2023 року.

Відповідно до виписки з наказу КП «ВРЕЖО №7» №137- к/тр від 16 листопада 2021 року «Про прийом на роботу» - ОСОБА_2 , прийнято на посаду інженера технічного відділу з 17.11.2021 року з випробувальним терміном три місяці.

Згідно із відомостями з особової картки працівника ОСОБА_2 він одружений на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до інформації наданої з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області ОСОБА_1 має рідну сестру ОСОБА_3 , яка в свою чергу має чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Абзацом 3 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» унормовано, що близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій ст. З цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Пунктом 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно

Відповідальність за невиконання вищевказаних вимог Закону, передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Пунктом 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за невиконання вищевказаних вимог Закону, передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у своїй практиці сформував усталену позицію, згідно якої формулювання «згідно із законом» вимагає, по-перше, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя в національному законодавстві. По-друге, воно стосується якості закону, вимагаючи, щоб закон був доступним для відповідної особи, яка повинна мати можливість передбачити його наслідки, та був сумісним із верховенством права. Це формулювання передбачає, що національний закон повинен бути достатньо передачуваним у своїх формулюваннях для надання особам необхідної інформації щодо обставин та умов, за яких органи влади можуть вдатись до заходів, які впливають на їх права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідна позиція висловлена у рішеннях ЄСПЛ «Корецький та інші проти України», «Веніамін Тимошенко та інші проти України», «Бежаніч та Башкарад проти Хорватії», «Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства» тощо.

Тлумачний словник української мови містить одразу три визначення слова «зять», а саме:

1. Чоловік дочки.

2. Сестрин чоловік.

3. Чоловік зовиці (тобто сестра чоловіка).

Натомість інші терміни, які позначають родинні відносини, наведені в абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», окрім «невістки», не містять такого широкого кола значень, наприклад, теща чи свекор, а навпаки є однозначними. При цьому для позначення чоловіка сестри в українській мові також використовуються терміни «швагер» або «швагро» у різних формах написання та «шурин» і «свояк».

У названому контексті суд вважає слушними зауваження ОСОБА_1 про те, що вона не вважала ОСОБА_2 своїм зятем, адже така форма свояцтва і відповідно використання відповідного терміну для позначення чоловіка сестри залежить виключно від родинних традицій чи конкретного регіону України, і аж ніяк чітко не врегульовано на законодавчому рівні.

Суд зважає й на те, що Національне агентство з питань запобігання корупції у своїх роз`ясненнях неодноразово вказувало на те, що у випадку виникнення сумнівів при застосуванні певних норм антикорупційного законодавства відповідний суб`єкт вправі звернутись до Агентства за наданням відповідних роз`яснень. Проте, суд також зважає й на те, що Агентство не має права офіційно тлумачити закони України, а тому застосований закон має відповідати, сформованому ЄСПЛ критерію «якості закону», тобто бути чітким і доступним для особи.

Аналізуючи положення абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суд дійшов висновку, що законодавець, перелічуючи ступені родинних зв`язків, перш за все виходив із близькості цих осіб у побуті та житті (наприклад, прямо виокремлюючи рідних братів та сестер від родичів іншого ступеня споріднення), при цьому використання більш чіткого визначення «чоловік сестри», дозволило б уникнути будь-яких неоднозначних трактувань. Тому суд дійшов висновку що, у даному випадку термін «зять» має трактуватись саме у загальноприйнятому та найпоширенішому значенні, як чоловік дочки, адже інших термінів для цього позначення саме цього поняття не існує.

Однозначність сприйняття певного терміну прямо впливає й на відношення самої особи до своїх обов`язків, у тому числі, обов`язку повідомити про існування конфлікту інтересів та не прийняття рішень в умовах такого конфлікту. Проте, як слушно зауважує сама ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що на підприємстві діяла антикорупційна програма (суду не надана в редакції чинній на момент прийняття спірних наказів) і існувала посада особи відповідальної за антикорупційну політику, жодних повідомлень щодо наявності або ймовірної наявності конфлікту інтересів від цієї особи не надходило.

Також суд враховує й надані ОСОБА_1 свідчення про те, що сам ОСОБА_2 на момент прийняття нею наказів про преміювання вже не перебував у фактичних родинних стосунках із її рідною сестрою.

Щодо дискреції повноважень ОСОБА_1 , як керівника.

У протоколах вказано, що відповідно до п. 7 додатку №5 «Положення про преміювання працівників комунального підприємства «ВРЕЖО №7» Положення про оплату праці КП «ВРЕЖО №7» - премія може нараховуватися, як окремим працівникам, так і окремим відділам у розмірі до 50% відсотків від посадового окладу. Тобто, начальник КП «ВРЕЖО №7» наділена окрім іншого й можливістю встановлювати розмір премії від 1 до 50 % для кожного працівника або відділу.

Положення про преміювання працівників комунального підприємства «ВРЕЖО №7» є додатком до колективного договору підприємства та є внутрішнім нормативним актом підприємства, який регулює відповідні трудові відносини.

Відповідно до пункту 17 вказаного Положення премія нараховується відповідно до наказу по підприємству та узгоджується з профспілковою організацією.

Пунктом 18 Положення передбачений обов`язок начальників відділів подати керівництву на розгляд відповідні службові.

Пункт 19 визначає обов`язок референта надати керівництву відомості щодо дисциплінарних стягнень.

За змістом пункту 20 Положення рішення щодо зменшення чи збільшення розміру премії приймається керівництвом на підставі отриманої інформації.

Тобто видання та підписання наказу про преміювання неможливе без усіх названих стадій: 1) служба начальника відділу, 2) узгодження із профспілковою організацією, 3) відомості від референта щодо відсутності дисциплінарних стягнень.

При цьому приписи пункту 20 Положення містять приписи щодо можливості керівництва лише збільшити чи зменшити розмір премії, а не, наприклад, відмовити у преміюванні або ж самостійно ініціювати таке преміювання.

Також, слід звернути увагу й на те, що ані Статут підприємства, ані Колективний договір із додатками не містить визначення терміну «керівництво», адже сам колективний договір визначає керівника підприємства ОСОБА_1 , як «адміністрацію», а не «керівництво».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №1840/2970/1 виснував, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У даному ж випадку «керівництво», підписуючи наказ про преміювання, не мало можливості не узгодити свій вибір із переліченими у Положенні посадовими особами та діяти на власний розсуд, що спростовує твердження, викладені в протоколах, про повну і безумовну дискрецію відповідних повноважень керівника підприємства.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку можна врахувати, що адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також сам факт публічного звинувачення у корупційному діянні, є співмірним із кримінальним покаранням.

Тому суд, оцінюючи надані докази, дійшов висновку, що протоколи ґрунтуються на одному, при чому не дуже поширеному, з трактувань терміну «зять» та неналежних доказах повної дискреції повноважень ОСОБА_1 , як керівника підприємства у питаннях преміювання працівників.

При цьому суд наголошує на тому, що під час преміювання ОСОБА_2 не отримував жодних очевидних преференцій, адже був премійований разом із багатьма іншими працівниками і в співмірних або навіть менших розмірах ніж інші працівники.

Відповідно до норм КУпАП адміністративна відповідальність настає за умов: 1) наявності події, що передбачає адміністративну відповідальність; 2) наявність складу правопорушення, а саме: - суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення; - об`єктивної сторони правопорушення, яке характеризується наявністю дії чи бездіяльності суб`єкта правопорушення, внаслідок чого було порушено конкретну норму законодавства; - причинно-наслідкового зв`язку між подією, що передбачає адміністративну відповідальність, та її негативними наслідками, зокрема, завдання шкоди органам влади.

Перелічені ознаки є визначальними фактором, оскільки відсутність події і складу адміністративного порушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін