Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №23-з/4805/17/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

04 квітня 2025 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи з постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту постанови судді місцевого суду вбачається, що підсудність даної категорії справ допускає їх розгляд виключно за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а отже дана справа може бути розглянута виключно Корольовським районним судом м. Житомира.

Вивчивши наведені у постанові доводи та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшов до Корольовського районного суду м. Житомира 07.11.2024 за місцем вчинення правопорушення.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2025 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, направлено до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі Надточій проти України, п.33 рішення у справі Гурепка проти України).

Згідно до чинної редакції статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.2 ст.276).

Жодних змін у вказаний закон не внесено, правом тлумачити закон суди загальної юрисдикції не наділені, а це є виключно компетенцією Конституційного суду України, а тому згідно до офіційного тексту КУпАП та чинної редакції статті 276 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, їх розгляд здійснюється за місцем його вчинення.

Згідно правового висновку, викладеного у Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення за місцем його вчинення визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є м. Житомир вул. Жуйка, 28. Отже, матеріали вказаної справи були направлені до Корольовського районного суду м. Житомира у відповідності до приписів ч.1 ст.276 КУпАП, до територіальної юрисдикції якого входить розгляд цієї справи.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне визначити підсудність розгляду даної справи за Корольовським районним судом м. Житомира за місцем вчинення правопорушення.

Апеляційний суд наголошує, що спори між судами про підсудність справ не допускаються.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Подання у формі постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. задовольнити.

Матеріали справи № 296/10349/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич