Справа № 931/230/25
Провадження № 3/931/167/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі)Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ "Зак-Сервіс", протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 967323 від 21.03.2025 року, 21.03.2025 року близько 17 год 10 хв в с. Крухиничі, вул. Луцька, водій ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля TK JAC-APZ-5.0 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перевезення дизельного пального в кількості 1500 л без належних документів, а саме без ліцензії на перевезення пального.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

10.04.2025 року від представника ОСОБА_1 - Семенюк Л.В. через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на протокол, у якому представник просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обгрунтовує наступним. Так, з протоколу вбачається, що він складений за порушення вимог ч.1 ст.164 КУпАП. При цьому ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення здійснення господарської діяльності, а ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, працює водієм ТОВ "Зак-Сервіс", що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу від 19.02.2019 року № 13-П (долученим до заперечення) і лише здійснював 21.03.2025 року перевезення вантажу, а саме дизельного пального, виконуючи свої обов`язки. Дана доставка здійснювалась для потреб власного споживання, а саме заправки с/г техніки ТОВ «Зак-Сервіс» в с. Свійчів Володимирського району Волинської області, на підставі ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №2500136. Дана обставина зокрема була підтверджена, наданою ТТН від 21.03.2025р., з якої вбачається, що Замовником, Вантажоодержувачем та Вантажовідправником та автомобільним перевізником є ТОВ «Зак-Сервіс». ОСОБА_1 був зупинений інспектором поліції, на прохання якого надав усі наявні в нього документи на транспортний засіб та вантаж. Зауважує, що ТОВ «Зак-Сервіс» не здійснює господарську діяльність ні зі зберігання вантажів, ні з перевезення вантажів. Основним видом діяльності ТОВ «Зак-Сервіс» є допоміжна діяльність у рослинництві (01.61), що підтверджується Витягом з ЄДР, ТТН та заправочною відомістю від 17.03.2025 р.

Зазначає, що чинне законодавство України не вимагає отримання ліцензії для перевезення вантажів для особистих потреб. Однак, чинне законодавство визначає поняття надання послуги - перевезення вантажів, яка здійснюється на договірних умовах із замовником послуги за плату та потребує отримання ліцензії.

Таким чином, вважає, що оскільки водій ОСОБА_1 не здійснював діяльність, що підлягає ліцензуванню, не здійснював перевезення вантажу, що підлягає ліцензуванню, відтак, в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.164 КУпАП.

До зазначеного заперечення представником ОСОБА_2 було долучено копії відповідних документів.

ОСОБА_1 та його представник Семенюк Л.В. у судове засідання не з`явилися. 10.04.2025 року від представника ОСОБА_1 - Семенюк Л.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника за наявними матеріалами з врахуванням поданих заперечень та документів до них.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадоваособа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Згідно ч.1 статті 164 КУпАП відповідальність особи передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 164 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які, зокрема, регулюють провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Інкриміноване ОСОБА_1 порушення, передбачене ч.1 ст.164 КупАП є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Тобто, в протоколі має бути конкретизовано відповідно до якого закону підлягає ліцензуванню вид господарської діяльності, яку особа провадила без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Проте, відповідні норми закону, що регулюють заняття господарською діяльністю, що підлягає ліцензуванню, що ставляться у вину ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 967323 від 21.03.2025 року не вказано.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.ст.3,42 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В свою чергу Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає поняття провадження господарської діяльності, відповідно до якого це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 967323 від 21.03.2025 року; рапорт від 21.03.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.03.2025 року; копія договору обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті від 02.04.2024 року, укладеного між страховиком ПАТ «Страхова компанія «УСГ» та ТОВ «Зак-Сервіс»; копія свідоцтва про допущення ТЗ до перевезення визначених небезпечних вантажів, виданого ТОВ «Зак-Сервіс» 30.05.2024 року; фототаблиця; копія протоколу перевірки технічного стану ТЗ № 00882-00072-25 від 18.03.2025 року; копія товарно-транспортної накладної ТОВ «Зак-Сервіс» № 1007 від 21.03.2025 року; копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ; копія договору страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів від 07.01.2025 року; копія посвідчення водія НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_1 ; копія свідоцтва ДОПНВ про підготовку водія серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 , рапорт від 25.03.2025 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуючої ознаки здійснення господарської діяльності з перевезення пального, немає доказів того, що він є суб`єктом господарювання у розумінні закону та здійснював господарську діяльність в тому числі із порушенням встановленого порядку.

У протоколі серії ВАВ № 967323 від 21.03.2025 року при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце 21.03.2025 року близько 17 год 10 хв в с. Крухиничі, вул. Луцька, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля TK JAC-APZ-5.0 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перевезення дизельного пального в кількості 1500 л без належних документів, а саме ліцензії на перевезення пального, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу, що є обов`язковою ознакою вищевказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що зі сторони ОСОБА_1 мало місце перевезення пального систематичного характеру та з метою отримання прибутку.

З товарно-транспортної накладної, виданої ТОВ «Зак-Сервіс» № 1007 від 21.03.2025 року, долученої до матеріалів справи, вбачається що саме для власних потреб ТОВ «Зак-Сервіс» здійснюється перевезення пального 21.03.202 5 року транспортним засобом, водієм якого є ОСОБА_1 . При цьому з матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «Зак-Сервіс» займається наданням послуг з перевезення пального.

Крім того, документами, долученими представником ОСОБА_2 підтверджується, що Замовником, Вантажоодержувачем та Вантажовідправником та автомобільним перевізником під час перевезення дизельного пального 21.03.2025 року є саме ТОВ «Зак-Сервіс», основним видом діяльності якого є допоміжна діяльність у рослинництві.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, виконуючи свої посадові обов`язки водія, а не надаючи особисто і безпосередньо послуги з перевезення пального.

При цьому навіть наявність кількох протоколів щодо однієї особи за кожним окремим фактом здійснення певного виду діяльності не надає суду можливості притягнути цю особу до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; інші обставини, які мають істотне значення.

Суд ще раз наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 33, 34, 164, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна