Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/259/25
Єдиний унікальний №733/338/25
Постанова

Іменем України

04 квітня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретарів Щур О.П., Ткаченко В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 та

адвоката Мусієнка В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, мешканця АДРЕСА_1 , водія ТОВ «ТАС Агро Північ», ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

08 лютого 2025 року о 00-04 год ОСОБА_1 на вул. Шевченка в с-щі. Парафіївка Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Також згідно протоколу, 08 лютого 2025 року о 00-03 год ОСОБА_1 на вул. Шевченка в с-щі. Парафіївка Прилуцького району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою світлопроблискових маячків червоного та синього кольору та звуковою сиреною, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що спочатку не зупинив свій транспортний засіб, так як не помітив працівників поліції, а потім, коли їх помітив, вважав, що вони їдуть на виклик. І вже після того як останні їхали за ним він зупинився у місці, де можливо були здійснити таку зупинку. Він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння та попросив надати йому докази причини його зупинки, що не було зроблено.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 08.02.2025 року ОСОБА_1 його та ще трьох чоловік забрав з одного із закладів с-ща Парафіївка, де вони відпочивали. По дорозі вони помітили працівників поліції та сказали про це ОСОБА_1 , який повернувши ліворуч, де зупинив свій автомобіль. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся та просив повідомити про причину його зупинки. Від керування автомобілем працівники поліції ОСОБА_1 не відстороняли.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, пп. 2, 4, 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, та повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що адміністративні матеріали № 733/338/25, провадження № 3/733/259/25 за ст. 130 ч. 1 КУпАП; № 733/339/25, провадження № 3/733/324/25 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 733/338/25, провадження № 3/733/259/25.

Так, у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241374 від 08 лютого 2025 року, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП про належність автомобіля ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , ТОВ «ТАС Агропівніч», направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2025 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не повідомляли його про те, що проводиться відеофіксація, так як з переглянутого відео з нагрудної камери поліцейського чітко чути як останній повідомляє про таку фіксацію.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, суд відхиляє, так як з відео чути як неодноразово працівник поліції пропонував пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , на що той говорив надати йому докази причини його зупинки, якою, працівник поліції зазначив порушення ним правил обгону.

Разом з тим, суд зазначає, що виконання п. 2.5 ПДР є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні умовляти водія пройти огляд, достатньо пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

На думку суду такі дії ОСОБА_1 свідчать про відмову ним від виконання законних вимог працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому в останнього, з урахуванням оглянутих на відеозаписі обставин, могли виникнути обґрунтовані сумніви щодо можливого перебування водія за кермом у нетверезому стані, який на виконав вимогу поліцейського про зупинку, керував транспортним засобом під час комендантської години, в автомобілі якого також знаходилися особи з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З відео вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2. 5 ПДР, який буде розглядатися у суді, на що останній повідомив, що він буде його оскаржувати у суді, будь-яких інших претензій не висловлював.

Що стосується тверджень адвоката Мусієнка В.О. про не роз`яснення працівником поліції прав ОСОБА_1 на думку суду, хоча і є слушним, однак у суді не доведено, яким правами через свою необізнаність не мав змоги скористатися останній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє твердження адвоката Мусієнка В.О. у частині неналежного такого доказу як відеозапис правопорушення через прослідковування його монтажу, оскільки судом під час його перегляду не виявлено явного втручання у такий відеозапис.

Не заслуговують на увагу і твердження адвоката Мусієнка В.О. про те, що першим повинен був бути складений протокол за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, а в же після за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки не не є принциповим при складанні відповідних протоколів, де саме у них відображається суть правопорушень, дата, і місце його вчинення.

Зазначення у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2025 року час його складання 00-03 год ніяким чином не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 залишив автомобіль та пішов до будинку, тому працівниками поліції і не було відсторонено останнього від керування транспортним засобом, що спростовує твердження адвоката Мусієнка В.О. про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування.

Не заслуговує на увагу і твердження адвоката Мусієнка В.О. про те, що у протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено місце його складення, оскільки з переглянутого відео чути як працівники поліції між собою говорять про вулицю Шевченка, яка і зазначена у протоколах, про те, що протоколи були складені за іншим місцем стороною захисту не доведено.

Крім того, суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

З урахуванням викладених обставин суд не вбачає порушень зі сторони працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Враховуючи сукупність досліджених судом доказів, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Що стосується порушення ОСОБА_1 ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, суд враховує наступне.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, такі вимоги при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 виконані не були, оскільки останньому працівниками поліції навіть не повідомлялося, що на того буде складений відповідний протокол, що підтверджується переглянутим у суді відеозаписом.

Таким чином вказаний протокол був складений з грубим порушенням вимог КУпАП, що виключає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, та є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 221, 280, 283, 284, п. 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/338/25, провадження № 3/733/259/25 за ст. 130 ч. 1 КУпАП; № 733/339/25, провадження № 3/733/324/25 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 733/338/25, провадження № 3/733/259/25.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 34 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик