overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2181/25
Провадження № 3/686/1188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови суду (виправлення описки),

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. та стягнуто на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

При винесенні цієї постанови в її тексті, а саме у вступній частині, допущена описка, а саме невірно вказано дату народження ОСОБА_1 - замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як зазначено у протоколі та матеріалах справи, помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому таку описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року (справа №686/2181/25), а саме дату народження ОСОБА_1 слід вважати та читати як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8597/25
Провадження № 3/686/2785/25
ПОСТАНОВА

07 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій обл. одночасно надійшла справа № 686/8597/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справа № 686/8602/25 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними стосуються одних і тих самих осіб та однієї і тієї ж події, тому їх слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу № 686/8597/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу № 686/8602/25 за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/8597/25.

Суддя:
Справа № 686/8618/25
Провадження № 3/686/2793/25
ПОСТАНОВА

07 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій обл. одночасно надійшла справа № 686/8618/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та справа № 686/8621/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними стосуються одних і тих самих осіб та однієї і тієї ж події, тому їх слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу № 686/8618/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та справу № 686/8621/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/8618/25.

Суддя:
Справа № 686/8735/25
Провадження № 3/686/2823/25
ПОСТАНОВА

07 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУ ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.1, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУ ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: №686/8731/25 та №686/8735/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/8731/25 та №686/8735/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/8731/25.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/8731/25
Провадження № 3/686/2822/25
ПОСТАНОВА

07 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУ ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.1, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУ ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: №686/8731/25 та №686/8735/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/8731/25 та №686/8735/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/8731/25.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2761/25
провадження № 3/753/1827/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 07 лютого 2025 року надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП (справа № 753/2762/25, провадження № 3/753/1828/25) вважаю необхідним об`єднати водне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП (справа № 753/2761/25 провадження № 3/753/1827/25), що надійшла раніше.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 753/2761/25 провадження № 3/753/8710/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП (справа № 753/2761/25, провадження № 3/753/1827/25) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП (справа № 753/2762/25 провадження № 3/753/1828/25).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 753/2761/25 провадження № 3/753/8710/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО
Справа № 946/6115/24 Провадження № 3/946/2262/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши в залі суду питання про виправлення описки у постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності.

Дослідивши вказану постанову, судом встановлено, що в резолютивній частині постанови помилково зазначена правова кваліфікація дії ОСОБА_1 як «ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП», замість вірної «ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУПАП».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описок та арифметичних помилок в постанові суду, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись вимогами ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку.

Допущена помилка є очевидною, виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому можливо виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в резолютивні частині постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2024 року, зазначивши вірною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУПАП», замість невірної - «ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП».

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Єдиний унікальний № 946/2464/25
Провадження № 3/946/829/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07 квітня 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 06.04.2025 о 14 год. 10 хв. 30 кілометр Кислицького рукава річки Дунай, на відстані близько 200 метрів від прикордонного знаку 1381, 600 метрів від лінії державного кордону, ділянка відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) на блок посту Стара Некрасівка було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка перебувала в межах прикордонної смуги та на неодноразову вимогу військовослужбовця ДПСУ під час виконання ним службових обов`язків не надала для перевірки документи, що посвідчують особу та не надала можливість здійснити огляд транспортного засобу марки «FORD» р/н НОМЕР_1 водієм якого являлась.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та надала пояснення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваної судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Єдиний унікальний № 501/698/25
Провадження № 3-в/501/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець матрос в/ч НОМЕР_1 .

Обставини, встановлені під час розгляду справи.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).

До суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить суд надати дозвіл на розстрочку виконання постанови строком на шість місяців у зв`язку з неможливістю сплатити суму штрафу єдиним платежем через значні витрати на поховання матері та утриманням неповнолітньої дитини.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зважаючи на складні соціально-економічні обставини, що склалися в Україні у зв`язку з повномасштабним вторгненням держави-агресора, суд вважає за необхідне задовольнити заяву

Керуючись ст. 301 КУпАП суд, -

постановив:

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2025 року по справі №501/698/25 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень, строком на 6 місяців: п`ять платежів по 2 833,00 грн., та один платіж 2 835,00 гривень, щомісячно, починаючи з 08.05.2025 р.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

У разі несплати частини штрафу, а також ненадання до Іллічівського міського суду Одеської області, не пізніше 13 числа кожного місяця відповідного платіжного документу, постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 502/694/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній не відвідує навчальний заклад ДНЗ «Кілійський професійний ліцей» протягом 10 днів без поважних причин. Вказані дії працівником поліції було кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі, свою вину визнала.

Згідно ч. 1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 610138, поясненнями, листом ДНЗ «Кілійський професійний ліцей».

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суддя приходить до висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.2, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн (реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0026001, Призначення платежу: 101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта) Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за постановою суду по справі №_).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 755/2660/25
Провадження №: 3/755/1521/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 06.02.2025 року о 19 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES - BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві, по бульвар Верховної Ради, 24 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, підтвердила обставини зазначені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240372, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП та визнанням ОСОБА_1 вини у судовому засіданні

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 504/322/25
Номер провадження 3/504/400/25
ПОСТАНОВА

03.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли:

- матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (справа №504/323/25, провадження 3/504/401/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи - ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд вбачає доцільним їх сумісний розгляд, тому, вважає необхідним їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36,278 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, а саме:

- матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (справа №504/322/25, провадження 3/504/400/25);

- матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (справа №504/323/25, провадження 3/504/401/25).

Присвоїти справі єдиний номер 504/322/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Литвинюк