Справа № 211/2056/25
Провадження № 3-зв/211/1/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Д.М. Ніколенко у розгляді справи № 211/2056/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП,-

встановив:

у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Д.М. Ніколенко перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП .

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Д.М. Ніколенко у розгляді справи № 211/2056/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, в обгрунтування якого зазначено, що є об`єктивні обставини, які вказують на упередженість судді, так як нею вже прийнято рішення відносно ОСОБА_2 у справі 211/2057/25 за такими ж самими обставинами як і у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, суддя розглянула справу та визнала його винним, а тому на думку заявника, вже сформувала свою позицію відносно нього.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно з положеннями статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи;

у складі суду, що здійснює судове провадження, є особи, які є родичами між собою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладені у заяві про відвід обставини, так як у заявника вже сформувалась думка про обставини , що викликають сумніви в неупередженості судді при розгляді справи, що ставить під сумнів будь-яке рішення судді та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Д.М. Ніколенко.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Д.М. Ніколенко у розгляді справи № 211/2056/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 211/2056/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат