Справа № 358/136/25 Провадження № 3/358/225/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Марущака Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (смт. Ставище) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Киченці, Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.06.1998 Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 30.01.2025, залучено до участі в справі №358/136/25 (провадження №3/358/119/25) у якості потерпілої особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №893578 від 13.01.2025 слідує, що 11 грудня 2024 року о 06 год. 50 хв. на а/д Р-04 800 м кінець населеного пункту Бране Поле в напрямку с. Медвин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 2.3«б», п. 1.5, п. 12.3, п. 12.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не врахував дорожніх умов, не врахував погодніх умов, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди у вигляді дерева, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево та в подальшому продовжив рух та здійснив наїзд на (дерево) автомобіль «MERCEDES-BENZ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_4 , чим та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 30.01.2025, по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою по вул. Джонса Гарета, 5, м.Київ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Вихідні дані для проведення експертизи визначити за даними вказаними у поясненнях учасників ДТП, схемі ДТП, фотоілюстраціях до схеми місця ДТП, які знаходяться у матеріалах справи.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 210D», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України?

2. Якою була швидкість автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 безпосередньо перед зіткненням виходячи з слідів гальмування цього автомобіля, технічних ушкоджень, отриманих автомобілями під час зіткнення та кінцевого положення автомобілів відносно місця зіткнення?

3. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 щодо того, що безпосередньо перед ДТП швидкість його автомобіля складала 80-90 км/год.?

4. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 210D», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 щодо обставин розвитку даної ДТП, а саме про те що з вказаної ним позиції, автомобіль «MERCEDES-BENZ 210D», державний номерний знак НОМЕР_4 в момент зіткнення та до зіткнення мав увімкнену аварійну світлову сигналізацію?

5. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 про те, що ближнє світло фар автомобіля «MERCEDES-BENZ 210D», державний номерний знак НОМЕР_4 засліпило видимість на дорозі та він не міг завчасно побачити перешкоду на дорозі у вигляді лежачого дерева?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 зупинити свій автомобіль до місця зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки при швидкості 80-90 км/год. та швидкості встановленої експертизою, якщо від початку зміни напрямку руху автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 до зіткнення пройшов час?

7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 210D», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

8. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

04.03.2025 до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання повного комплексу вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- вказати де відносно елементів проїзної частини дороги було розташоване дерево на яке було скоєно наїзд автомобілем «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- вказати, як був розташований автомобіль «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 відносно елементів проїзної безпосередньо перед ДТП;

- вказати де відносно елементів проїзної частини дороги знаходиться місце зіткнення автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 з деревом та з автомобілем «MERCEDES-BENZ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_4 й на яку відстань перемістилися вказані вище транспортні засоби після їх зіткнення до кінцевого їх положення;

- вказати видимість елементів дороги в напрямку руху автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 при його русі із увімкненим ближнім світлом фар та при наявності на смузі зустрічного руху автомобіля «MERСEDES-BENZ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_4 на якому увімкнене ближнє світло фар;

- вказати видимість перешкоди (дерева) з робочого місця водія автомобіля «FОRD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 при його русі із увімкненим ближнім світлом фар та при наявності на смузі зустрічного руху автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_4 , на якому також увімкнене ближнє світло фар;

- вказати довжину слідів гальмування автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням яких необхідно визначити його швидкість руху перед ДТП.

Постановою судді від 05.03.2025 відновлено провадження у справі та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено до батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (смт.Ставище) на доопрацювання для надання інформації (даних), яка необхідна експерту для проведення автотехнічної експертизи у справі.

На виконання постанови суду від 05.03.2025 про доопрацювання, від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (смт. Ставище) на адресу суду 19 березня 2025 року надійшли матеріали справи з довідкою т.в.о. інспектора ВРОМ ДТП батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, лейтенанта поліції Дмитра Когута про те, що у ході опрацювання постанови Богуславського районного суду Київської області від 05.03.2025 №358/136/25 (провадження №3/358/119/25) встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (серія ААД № 893578) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був складений за матеріалами, що надійшли з слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відповідно до котрих на місці події старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області майор поліції Колодій Богдан Володимирович складав протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до протоколу ОМП, тому заміри та фіксація предметів на місці події, працівниками полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції не здійснювалась, тому надати інформацію необхідну експерту для проведення авто-технічної експертизи у справі не надається можливим у зв`язку з відсутністю даної інформації у працівників полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Постановою судді від 20.03.2025 призначено розгляд справи по суті на 09 квітня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

З 24.03.2025 по 28.03.2025 суддя Романенко К.С. перебувала у відпустці згідно наказу Богуславського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року № 01/в «Про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_4 ».

08.04.2025 на адресу суду від Київського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення № СЕ-19/111-25/9024-ІТ від 02.04.2025 про неможливість проведення судової експертизи. в якому судовий експерт повідомляє, що у зв`язку із неможливістю надання судовому експерту необхідних для виконання судової автотехнічної експертизи запитуваних у клопотанні даних, залишають без виконання постанову від 30.01.2025 про призначення судової автотехнічної експертизи (судової інженерно - транспортної експертизи) за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо - транспортних пригод» у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 358/136/25.

В судовому засіданні 09.04.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Марущак Я.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також, враховуючи ту обставину, що оскільки експертиза не виконана, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 визнав себе винним, просив ОСОБА_1 визнати винним.

Суд, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілого - адвоката Марущака Я.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В силу положень ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , позицію представника потерпілого - адвоката Марущака Я.В., оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 28.01.2025, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 11.12.2024 року, тобто більш ніж три місяці тому.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене, а саме: з 30.01.2025 по 05.03.2025.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1,124, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко