Справа № 756/2426/25
Провадження № 3/756/1401/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

03.02.2025 о 22:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вантажним автомобілем марки «ГАЗ», моделі «3302 ФХА N1GA02», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Київ, по просп. Оболонський, у районі будинку № 37-в, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху (відсутні перешкоди для руху), унаслідок чого скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 03.02.2025 о 22:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вантажним автомобілем марки «ГАЗ», моделі «3302 ФХА N1GA02», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Київ, по просп. Оболонський, у районі будинку № 37-в, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно, саме він у той день, час та місці керував транспортним засобом вантажним автомобілем марки «ГАЗ», моделі «3302 ФХА N1GA02», здійснював маневр руху заднім ходом, але не вчиняв дорожньо-транспортну подію, бо хоча і відчув поштовх коли рухався заднім ходом, але був впевнений, що зачепив бордюрний камінь, бо до машини, яка була запаркована позаду нього, на його думку, було ще достатньо місця. З цих підстав не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП. У зв`язку з чим уважав, що не є причетним до дорожньо-транспортної події та не здійснював зіткнення з будь-яким транспортним засобом за вказаною адресою, бо окрім іншого, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що саме він скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «GL 450».

Представник потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини події, які мали місце 03.02.2025 та уважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася через неуважність особи, яка керувала вантажним автомобілем марки «ГАЗ», моделі «3302 ФХА N1GA02».

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні надав показання про те, що працює оперуповноваженим в Оболонському УП ГУНП у м. Києві. Так, на підставі заяви ОСОБА_3 було здійснено виїзд у район будинку № 37-в, що за адресою м. Київ, просп. Оболонський, де виявлено камери відеоспостереження «Безпечне місто». Під час перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження було встановлено, що дійсно, 03.02.2025 близько о 22:30 год., у м. Києві, по просп. Оболонський, у районі будинку № 37-в, здійснював рух транспортний засіб, вантажний автомобіль марки «ГАЗ», моделі «3302 ФХА N1GA02», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був припаркований. При цьому, будь яких інших транспортних засобів, які у той період часу здійснювали рух за вказаною адресою виявлено не було. Отже, завдяки отриманих відомостей було встановлено, що власником вантажного автомобіля марки «ГАЗ», є ФОП - ОСОБА_4 . Так, останній повідомив, що дійсно володіє наведеним транспортним засобом, однак здає його в оренду ОСОБА_1 .

У подальшому, було здійснено виклик ОСОБА_1 та запрошено до Оболонського УП ГУПН у м. Києва для відібрання письмових пояснень. Так, під час спілкування, останній повідомляв, що працює водієм у ФОП ОСОБА_4 де виконує обов`язки по розвезенню хлібу, а також підтвердив, що рухався за вказаною адресою на вантажному автомобілі марки «ГАЗ». Рухаючись заднім ходом відчув звук, який характерний для зіткнення транспортного засобу, однак уважав, що це була лише дорожня перешкода, імовірно паркан або бордюр, у зв`язку з чим вирішив не оглядати свій транспортний засіб та не викликати патрульну поліцію. Після складання матеріалів, за заявою ОСОБА_3 , було виявлено ознаки адміністративного правопорушення, унаслідок чого такі матеріали було спрямовано до Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві для подальшого розгляду.

Пояснення ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_2 та показання свідка ОСОБА_1 , які надані останніми у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 250968 від 19.02.2025 складеному за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 250980 від 19.02.2025 складеному за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, схема місця ДТП від 19.02.2025, протоколом огляду транспортного засобу від 19.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2025, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , фотознімками, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень.

Суд звісно урахував покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП з тих підстав, що останній не порушував п. 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху, ураховуючи й те, що на його транспортному засобі були відсутні будь-які механічні пошкодження.

У той же час, позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності спростовується не тільки показаннями свідка ОСОБА_1 , які надані у судовому засіданні, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, вантажним автомобілем марки «ГАЗ» здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz», але й письмовими поясненнями ОСОБА_1 , самого, які надані 19.02.2025, тобто під час складання уповноваженою особою матеріалів про адміністративне правопорушення, і після роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України.

Крім того, суд відкидає покликання ОСОБА_1 про те, що оскільки його транспортний засіб не мав механічних пошкоджень, отже останній не є причетним до дорожньо-транспортної пригоди. Бо вага та габарити вантажного автомобіля марки «ГАЗ», моделі «3302 ФХА N1GA02», є значно більшими ніж у транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «GL 450», який крім іншого має більш міцну конструкцію кузова, а отже, у даному випадку, вантажний автомобіль марки «ГАЗ», не отримав механічних пошкоджень (сколи, глибокі подряпини, вм`ятини), оскільки як убачається з наданих фотознімків, легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «GL 450», зазнав механічних пошкоджень у виді розбитої передньої фари та вм`ятини капоту, а в задній частині вантажного автомобіля марки «ГАЗ», моделі «3302 ФХА N1GA02», якою було допущено наїзд на вказаний транспортний засіб, розташовані лише металеві частини кузову, які є набагато міцнішими, що є загальновідомою обставиною, яка не потребує доказуванню, ніж елементи фари.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а отже в клопотанні ОСОБА_1 про закриття адміністративного правопорушення за цих підстав, слід відмовити.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП України, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Ураховуючи особистість, майновий стан та ступень винуватості ОСОБА_1 , характер та суспільну небезпеку вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко