провадження № 3/294/47/25
справа № 294/2165/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області (на даний час ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187141 від 02.12.2024, ОСОБА_1 02.12.2024 о 14 год 25 хв по вул. Миру в с Дубище Житомирського району Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO NEXIA», днз НОМЕР_1 , не врахувала безпечної швидкості, обстановки дорожнього руху, не обрала безпечний інтервал, здійснивши зіткнення із велосипедистом на проїзній частині, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилась ОСОБА_1 та пояснила, що 02.12.2024 вона рухалась по дорозі в с Дубище приблизно зі швидкістю 60 км/год, попереду помітила велосипедиста, який рухався в попутному напрямку. Після того, як відстань між ними значно зменшилась, велосипедист почала здійснювати маневр повороту ліворуч без будь - яких сигнальних покажчиків зміни напрямку руху. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 почала відразу тормозити та одночасно повертати ліворуч, внаслідок чого здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, однак зіткнення уникнути не вдалось.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що дійсно бачила автомобіль позаду себе, однак він був далеко, а тому вирішила повернути ліворуч. При цьому сигнальних рухів ніяких не робила, оскільки вважала, що відстань між нею та автомобілем є достатньою. На даний час будь - яких претензій до ОСОБА_1 не має.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні протиправного наслідку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з пояснень водія транспортного засобу «DAEWOO NEXIA», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 02.12.2024 о 14 год 25 хв по вул. Миру в с Дубище Житомирського району Житомирської області в напрямку м Житомира, вона помітила велосипедиста, який рухався попереду в попутному напрямку, та, наблизившись ближче, побачила, що велосипедист почав здійснювати маневр ліворуч, не подавши жесту рукою, який сигналізував би поворот ліворуч. Після чого ОСОБА_1 подала звуковий сигнал, щоб привернути увагу, та відразу здійснювати гальмування з одночасним здійсненням маневру ліворуч, у зв`язку з чим виїхала на зустрічну смугу руху, щоб не здійснити наїзд на велосипедиста. Проте, велосипедист не повернувся до узбіччя, а продовжив маневр вліво з метою переїзду дороги. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 почала крутити кермо вліво докінця, однак в момент зупинки транспортного засобу на зустрічній смузі руху відбулось зіткнення із велосипедистом. Після події вона відразу зателефонувала на лінію «102».

Відповідно до пояснень велосипедиста ОСОБА_2 , остання 02.12.2024 о 14 год 25 хв рухалась велосипедом по вул. Миру в с Дубище Житомирського району Житомирської області по узбіччі в напрямку м Житомира. Доїхавши до місцевої кринички, подивилась назад, переконавшись, що автомобіль, який був позаду, ще далеко, почала здійснювати маневр ліворуч через дорогу, щоб потрапити на польову дорогу. Піч час повороту ліворуч знак жесту рукою не подала, доїхавши до осьової лінії, яка поділяє напрямки руху дороги, почула подачу звукового сигналу автомобіля і в цей момент сталося зіткнення. Як зрозуміла, що сталося, перебувала на зустрічній смузі, піднялася та після того люди викликали швидку допомогу. Серйозних травм не отримала, стан задовільний.

Пояснення водіїв автомобіля та велосипеда узгоджуються зі схемою місця ДТП, відповідно до якої зіткнення двох транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху, а гальмівний шлях автомобіля становить близько 24 метрів.

Відповідно до рапорта оперативного чергового ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 02.12.2024 о 14 год 28 хв повідомила про дорожньо транспортну пригоду.

За приписами п. 6.7 ПДР велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів, і не суперечать вимогам цього розділу.

Пунктом 6.5 ПДР передбачено, що велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності відповідно до вимог цих Правил.

Згідно з п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 9.1.а вищевказаних Правил попереджувальними сигналами є, зокрема, сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

За змістом п. 9.2.б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.3 цих Правил у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Згідно з положеннями ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З пояснень двох водіїв обох транспортних засобів, а також зі схеми місця ДТП встановлено, що саме водій велосипеда ОСОБА_2 при зміні напрямку руху транспортного засобу вищезазначених вимог ПДР не дотрималась, завчасно сигнал повороту не подала, відповідне крайнє положення смуги руху ліворуч не зайняла, виконуючи поворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, при цьому не надавши перевагу руху попутному транспортному засобу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 02.12.2024 по вул. Миру в с Дубище Житомирського району Житомирської області, є наслідком порушень вимог ПДР з боку велосипедиста. Натомість винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо транспортної пригоди сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти вмотивоване законне рішення.

Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Таким чином, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Зважаючи на викладене, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таке закриття справи про адміністративне правопорушення являється нереабілітуючою підставою.

З огляду на зазначене, нереабілітуюча підстава закриття справи про адміністративне правопорушення не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, оскільки органом, уповноваженим на складання адміністративного протоколу, не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА