Справа № 587/44/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
27.12.2025 року близько 21-50 години на 4 км автошляху Суми-с. Старе Село, Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зінниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Його захисник адвокат Вдовіченко О.Л. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП. Повідомив суду, що ОСОБА_1 тривалий час очікував другий екіпаж, не відмовлявся від проходження огляду, але в подальшому був обмежений у часі, щоб викликати тверезого водія, а тому і був складений протокол.
Також в судовому засіданні був допитаний інспектор ОСОБА_2 , що складав протокол про адміністративне правопорушення, який суду пояснив, що дійсно ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . У нього виникли об`єктивні сумніви, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на те вказували всі ознаки. На пропозицію проїхати до медичного закладу останній погодився. В зв`язку з певними обставинами був викликаний інший екіпаж. Дійсно тривалий час чекали другий екіпаж, а коли вони приїхали і вже було виписане направлення на огляд, ОСОБА_1 почав казати. Що йому треба викликати водія, щоб останній забрав автомобіль. Тобто, ОСОБА_1 спочатку погоджувався на пропозицію їхати до медичного закладу, але коли дійшла черга до того, щоб їхати, останній відмовився.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 401, 283 КУпАП, суддя -
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних