Справа №-613/978/24 Провадження №-3/613/2/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 786083 вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2024, о 15 год. 08 хв. керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Захисників України 79 в м. Богодухові Харківської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, які не реагують світло, сповільненість мови, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу Body Cam №6 та в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений в протоколі день і час він їхав на заправку, його зупинили працівники поліції та вони займались оформленням матеріалу. ОСОБА_1 був абсолютно тверезий, але поліцейський вирішив, що з ним щось не так, запитав, чи вживав він щось. ОСОБА_1 визнав, що кілька тижнів назад курив марихуану, тоді йому сказали, що можна пройти огляд, але аналіз все одно покаже наявність в організмі цієї речовини, тому для нього ж краще відмовитись. Тоді він підтвердив, що відмовляється від огляду, хоча хотів пройти його.

Адвокат Варченко О.П. зазначив, що працівниками поліції було порушено вимоги ЗУ «Про поліцію» щодо підстав зупинки транспортного засобу, а також вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Просив врахувати, що на відеозаписі можна побачити і почути, що поліцейський відмовляє ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в лікарні. Також звернув увагу, що наданий відеозапис не є безперервним. Просив врахувати пояснення самого ОСОБА_1 та пояснення свідка, який підтвердив, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, та просив закрити провадження у справі.

Дослідивши наявні письмові докази, оглянувши відеозапис, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідка, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та положеннями статті 266 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції визначені ознаками алкогольного сп`яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Аналіз наведених положень закону та Інструкції свідчить, що працівник поліції, у разі виявлення у особи ознак сп`яніння, має запропонувати такій особі пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, і лише у разі відмови проходити огляд на місці або у разі незгоди з результатом, забезпечити проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. У разі виявлення ознак саме наркотичного сп`яніння - запропонувати такій особі пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані протокол про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом, направлення водія на огляд, копія постанови від 03.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, рапорт працівника поліції, довідка сервісного центру МВС, письмові пояснення понятих.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції зупиняє автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомляє, що водій порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку, у заявку з чим щодо нього буде складено постанову за ст.122 КУпАП.

Після цього поліцейський запрошує ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля з метою перевірки даних щодо водія в базі та складення постанови. Працівник поліції питає, чи мали місце випадки притягнення ОСОБА_1 до кримінальної або адміністративної відповідальності, на що водій відповідає, що таких випадків не було. Працівник поліції повторно роз`яснює які саме вимоги ПДР порушив ОСОБА_1 , пояснює, що побачивши дорожній знак 2.2, водій мав спочатку зупинитись, а потім продовжувати рух та знов пояснює, що зараз буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Далі, при перевірці за допомогою планшету відомостей у базі ІПНП працівник поліції питає у ОСОБА_1 , що за випадок був за наркотичними засобами у 2023 році та чи вилучали у нього 10 грамів коноплі. ОСОБА_1 відповідає, що події стосувались його знайомого, і що його самого в подальшому нікуди не викликали, а викликали саме його знайомого, після чого поліцейський уточнює прізвище цього знайомого і ОСОБА_1 підтверджує прізвище, яке назвав поліцейський.

Після цього працівник поліції питає, коли востаннє ОСОБА_1 вживав коноплю і той відповідає, що це було кілька тижнів тому, після чого інспектор каже: «Зараз я запропоную пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі», та не дочекавшись відповіді, продовжує: «Ви відмовляєтесь?», на що ОСОБА_1 відповів, що так, він відмовляється.

Таким чином, працівник поліції зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, повідомив останнього, що стосовно нього буде складено постанову саме за невиконання вимог дорожнього знаку. При цьому ані одразу після зупинки автомобіля, ані пізніше, під час спілкування з ОСОБА_1 протягом кількох хвилин на різні теми, перебуваючи безпосередньо поруч з ОСОБА_1 , поліцейський не виявив у ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння, не повідомив ОСОБА_1 про наявність таких ознак, не назвав їх.

І лише після виявлення інформації на Інформаційному порталі нацполіції про те, що за рік до цього ОСОБА_1 був учасником події, пов`язаної з вилученням наркотичного засобу (коноплі), пропонує водієві пройти медогляд та повідомляє водія, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, фактично не виявивши у водія таких ознак.

Тобто підставою для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння стало не виявлення поліцейським у водія визначених Інструкцією ознак, а інформація з інформаційної бази про причетність ОСОБА_2 до події, пов`язаної з вилученням наркотичних засобів, що мала місце рік назад, що не відповідає наведеним вище положенням статті 266 КУпАП та Інструкції.

Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що його зупинили працівники поліції та попросили бути понятим. На думку поліцейських хлопець, якого вони зупинили, був п`яний. Але водій був абсолютно тверезий, трохи хвилювався, але поводився абсолютно адекватно. В присутності свідка водію не пропонували пройти медогляд, вони з другим чоловіком просто підписали пояснення і їх відпустили.

Інші надані докази, в тому числі і протокол, в якому ОСОБА_1 визнав факт вживання марихуани за кілька тижнів до складення протоколу, не можуть свідчити про наявність в його діях складу правопорушення за умови невиявлення працівником поліції у водія жодних ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже,беручи до уваги положення наведеної норми та статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд, виходячи з досліджених доказів, доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 247, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя