Справа № 755/711/25
Провадження №: 3/755/754/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199069 від 18.12.2024року, ОСОБА_1 , 18.12.2024 року, о 00 год. 00 хв., керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 по мосту «Північний» в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та пояснив, що рухався по Північному мосту, повертався з роботи, його зупинили працівники поліції для перевірки документів, під час розмови працівник поліції сказав, що у нього червоні очі, в подальшому запропонували пройти медичний огляд, на що він погодився, але не хотів залишати свій транспортний засіб, оскільки його зупинили на мосту, була вже комендантська година, та побоювався, що його забере евакуатор. В подальшому, працівник поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, він сів та поїхав додому. Зранку, він приїхав до медичного закладу, щоб пройти медичне обстеження, однак йому було відмовлено, оскільки він не мав належного направлення до медичного закладу. Зокрема, зазначив, що перебував у тверезому стані, та після складання протоколу сів за кермо, та поїхав, працівники поліції при цьому йому не перешкоджали.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гаврик А.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, як вбачається з п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 працівники поліції уповноважені запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння виключно за умови, що у них є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто встановлення факту наявності чи відсутності в особи ознак сп`яніння має значення для встановлення можливості чи неможливості притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Так, як вбачається з відеозапису поведінка ОСОБА_1 не відрізняється від звичайної поведінки особи, яка спілкується з працівниками поліції. Зазначив, що причиною пропонування ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння було те, що поліцейські виявили на службовому планшеті, що відносно ОСОБА_1 раніше вже складався протокол за ст. 130 КУпАП, що зафіксовано о 00:03 год. на відеозаписі. Зокрема, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2025 року (справа № 754/345/25) провадження в адміністративній справі закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Таким чином, у поліцейських не було законних підстав вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, на відео, яке долучено до матеріалів адміністративної справи зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє, що не може проїхати з працівниками поліції до лікарні для огляду, оскільки почалася комендантська година, та запропонував проїхати до лікаря-нарколога на своєму автомобілі. Зазначив, що ОСОБА_1 був тверезим та не мав наміру відмовлятись від проходження огляду на стан сп`яніння, однак було пізно, початок комендантської години у м. Києві і йому буде ніяк добратися додому з медичного закладу.

Зокрема, працівники поліції, розуміючи, що ОСОБА_1 після огляду у лікаря нарколога ніяким чином не може доїхати додому, не запропонували йому довести його додому.

З огляду на наведене та враховуючи, що ОСОБА_1 не міг поїхати до лікаря нарколога через комендантську годину і відсутність можливості повернутися назад додому, в діях ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел на ухилення від проходження огляду, що виключає наявність в його складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Гаврика А.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, крім того у судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, що був долучений до матеріалів справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи, відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Так в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння.

Також, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокатом Гавриком А.В. було надано послідовні та логічні пояснення, які не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Суд дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, оглянувши відео диск з нагрудної камери працівника поліції, вважає, що пояснення, докази надані ОСОБА_1 та захисником Гавриком А.В. надані під час судового засідання знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: