ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52214955/24 Провадження 3/522/1986/25

10 квітня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ЕПР1 №112244 від 15.08.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.08.2024 о 00 год. 05 хв., громадянин ОСОБА_1 керував легким персональним електротранспортом «FD 806» без д.н.з. в м. Одесі по вул. Каманіна 6, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання до суду не з`явився, проте надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Синько О.А., надійшли клопотання про закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, надавши при цьому до суду відповідні пояснення та заперечення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Обставини справи підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112244 від 15.08.2024 року згідно якого ОСОБА_1 керував легким персональним електротранспортом «FD 806» без д.н.з. в м. Одесі по вул. Каманіна 6, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду встановленому законом порядку в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився; Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також долученим до протоколу відеозаписом з місця події.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував легким персональним електротранспортом «FD 806» без д.н.з. в м. Одесі по вул. Каманіна 6, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі відмовився.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, вбачається, що огляду на стан алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.1.10. ПДР учасник дорожнього руху, це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Разом з цим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, вбачається, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення «легкий персональний електротранспорт «FD 806», - відповідно до наданих документів, насправді є велосипедом.

Велосипед - транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Встановлений на велосипеді механічний або електричний двигун (останнім часом вони все більш широко застосовуються) не переводить його в категорію механічних транспортних засобів.

Двоколісний електричний транспортний засіб марки «FD 806», яким керував ОСОБА_1 не являється механічним транспортним засобом, а є велосипедом, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому, що відповідно п.1.10. Правил дорожнього руху України дає визначення, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, лише водій механічного транспортного засобу повинен мані при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

При цьому, слід врахувати, що велосипед марки «FD 806» не є механічним транспортом водій такого велосипеду не повинен мати документи визначені у п. 2.1 ПДР.

Чинним законодавством не передбачено обов`язок водія велосипеду з електродвигуном потужністю до 3 кВт згідно Правил дорожнього руху отримувати посвідчення водія, а отже така особа не може вважатись водієм в розумінні ст. 130 КУпАП.

За таких обставин висновок працівників поліції про наявність в діях водія двоколісного велосипеду марки «FD 806» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є помилковим, оскільки він не ґрунтується на повному об`єктивному та всебічному дослідженні всіх обставин справи.

В свою чергу суд, надавши юридичну оцінку вище переліченим нормативно-правовим актам дійшов висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 підпадають під ознаки диспозиції ч. 3 ст. 127 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність осіб, які керують велосипедами в стані сп`яніння.

Суд вважає, що в даному випадку поліцейський мав скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 саме за ч. 3 ст. 127 КУпАП.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також санкцію ч.3 ст.127 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст.127 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 251, 255, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.3 Кодексу України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 / сорока/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 /шістсот вісімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: С.М. КІЧМАРЕНКО