Справа № 442/2416/25
Провадження №3/442/811/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 15.03.2025 о 11:17 год. в м. Дрогобичі по вул. Михайла Грушевського, 109 керував т.з. Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 (0470), результат тесту 0,21 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Водія ОСОБА_1 ознайомлено з вимогами ст. 266 КУпАП,

Дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що просив повторно пройти тест на Драгер, проте йому відмовили. Вказав, що не знав процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Заперечував стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що вживав алкоголь напередодні близько 9 години вечора.

Його захисник адвокат Качор С.Б. подав заперечення, в яких вказав, що відеозапис не безперервний, що ОСОБА_1 хотів повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, проте поліцейські йому відмовили. Також він самостійно поїхав в лікарню, проте в лікарні сказали, що треба скерування і без нього вони не приймають. Вказав, що результат приладу „Драгер 0,21 проміле знаходиться в межах допустимої похибки. Звертає увагу, що технічна похибка газоаналізатора становить +- 0,04 проміле та з урахуванням допустимої похибки результат огляду водія є в межах допустимої норми.

Представник Дрогобицької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився. Учасники провадження не заперечували проти розгляду справи у відсутності прокурора.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 16.11.2023 „Фігурка проти України (Заява № 28232/22) фізична відсутність прокурора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає на можливість органів прокуратури відповідно до національного законодавства втрутитися, якщо вони вважають це за необхідне, і подати письмові пояснення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. „а п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі „О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 272040 від 15.03.2025, згідно якого водій ОСОБА_1 15.03.2025 о 11:17 год. в м. Дрогобичі по вул. Михайла Грушевського, 109 керував т.з. Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 (0470), результат тесту 0,21 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Водія ОСОБА_1 ознайомлено з вимогами ст. 266 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук; за допомогою Alcotest Drager (0470), результат огляду на стан алкогольного сп`яніння: 0,21 проміле; з результати згоден: ОСОБА_1 та підпис;

роздруківкою приладу „Alcotest Drager 6820, з якої вбачається, що огляд було проведено о 11 год. 20 хв. 15 березня 2025 року, результат 0,21 проміле, з результатом водій ознайомлений, що підтверджується його підписом;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук), у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі Дрогобицька міська лікарня № 1;

відеозаписом з місця події, долученим доматеріалів справи, який було досліджено в судовому засіданні, на якому зафіксовано опитування водія ОСОБА_1 , під час якого у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, надано прилад „Драгер, герметично запаковану трубку, результат огляду 0,21 проміле, після чого водій зазначив, що вживав алкоголь день перед тим, вказав, що хоче ще раз дихнути, на що водію двічі було запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі, проте водій двічі відмовився від проходження такого огляду, все зазначав: „давайте щось будемо з цим робити, а також вказав, що з результатами огляду згоден, у присутності водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено його із правами та обов`язками, протоколом про адміністративне правопорушення, місцем розгляду справи, вилучено посвідчення водія, вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4274991;

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 272040 від 15.03.2025 вбачається, що такий складений з дотриманням вимог, встановлених ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Під час розгляду справи судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, що результат приладу „Драгер 0,21 проміле знаходиться в межах допустимої похибки, яка становить +- 0,04 проміле, у зв`язку із чим такий показник є меншим аніж 0,2 проміле, суд розцінює критично.

Відповідно до ст. 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається. У даному випадку вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень.

При цьому, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати менші показники рівня алкоголю, що й має місце в Україні, де встановлено показник рівня алкоголю у крові 0,2‰.

Згідно з технічними характеристиками газоаналізатора „Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах навколишнього середовища від -5 до +50 градусів Цельсія, складуть для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% у діапазоні понад 0,4 проміле.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле.

Результат тесту ОСОБА_1 має цифровий показник 0,21 проміле, що згідно вказаної Інструкції є встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до відеозапису події, ОСОБА_1 двічі відмовився від проходження огляду у медичному закладі та вказав, що з результатами огляду згоден. Також зазначив, що вживав алкоголь день перед тим.

На запитання суду чому ОСОБА_1 в п. 14 протоколу вказав, що надасть показання в суді і не вказав, що йому відмовили у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, він повідомив, що не знайомий з процедурою проходження огляду. Втім суд вважає неправдивими показання ОСОБА_1 про те, що він не знайомий з процедурою проходженння огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2011 № 3-12/11 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Об`єктивних даних, які б вказували на те, що прилад „Drager Alcotest 6820 міг допустити похибку адвокатом не наведено, обставини які б унеможливлювали проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не встановлено; виявлений на місці зупинки транспортного засобу позитивний результат на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 не спростовано, окрім того, суд звертає увагу, що водій погодився з результатом огляду, що підтверджується також його особистим підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень, що вказує на те, що ОСОБА_1 фактично погодився із тим, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд звертає увагу, що дії працівників патрульної поліції у встановленому законом порядку (відповідно до вимог ст. 267 КУпАП) не оскаржувалися.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не є безперервним, не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про Національну поліцію поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, на ньому зафіксовано в повному обсязі обставини події.

Враховуючи наведене, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, оскільки судом не встановлено обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

До такого ж висновку дійшов Львівський апеляційний суд в постанові від 16.04.2024 № 457/1841/23.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 605 грн 60 к.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ідентифікаційний код отримувача 37993783; рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, код бюджетної класифікації 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський