Справа № 692/175/25
Провадження № 3/692/227/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 235189 від 31.01.2025, ОСОБА_1 31.05.2025 о 17:18 год. в с-щі Драбів по вул. Романюка, 1, керував транспортним засобом CHERY AMULET А15, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме: позбавлений права керування транспортними засобами Драбівським райсудом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з наявністю недоліків вказаний протокол постановою суду від 26.02.2025 направлявся до ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Після дооформлення супровідним листом вх. №1225/25-Вх від 13.03.2025 дані матеріали були направлені до суду для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За клопотанням ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ЕП-191/25-Вх від 13.03.2025 вказані матеріали постановою суду від 14.03.2025 було повернуто для доопрацювання та після повторного дооформлення супровідним листом вх. №1689/25-Вх від 01.04.2025 дані матеріали були направлені до суду для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 10.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надсилав.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008 справа "Пономарьов проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 235189 від 31.01.2025, ОСОБА_1 повідомлявся про місце розгляду адміністративної справи, яка відбудеться за викликом до Драбівського районного суду, копію протоколу отримав.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 відповідно ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235189 від 31.01.2025, ОСОБА_1 31.05.2025 о 17:18 год. в с-щі Драбів по вул. Романюка, 1, керував транспортним засобом CHERY AMULET А15, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме: позбавлений права керування транспортними засобами Драбівським райсудом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП.

Таким чином фабула адміністративного правопорушення, вказана у протоколі серії серія ЕПР1 № 235189 від 31.01.2025 не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано вказаний протокол про адміністративне правопорушення, диск з відеодоказами, рапорт поліцейського Новодрана Е.Б. від 31.01.2025 та супровідний лист.

Згідно відеодоказів на оптичному диску (2 відеофайли) 31.01.2025 о 17:18 год. працівниками поліції було здійснено переслідування та зупинку автомобіля з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейським було здійснено перевірку інформації щодо ОСОБА_1 згідно баз даних за допомогою планшету та складено відповідні адміністративні матеріали.

Згідно рапорту поліцейського ОСОБА_2 31.01.2025 під час перебування у добовому наряді о 17:18 год. в с-щі Драбів, вул. Романюка, 1, було зупинено транспортний засіб CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_2 у зв`язку з технічною несправністю т/з. Під час перевірки по базі ІТС ІПНП було виявлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування Драбівським райсудом. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП та постанови за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 121 КУпАП.

Інших доказів суду не надано.

Таким чином надані органом поліції матеріали не містять достатніх та достовірних відомостей про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. Також матеріали не містять належних відомостей про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами Драбівським районним судом Черкаської області, оскільки ні відповідного судового рішення, ні навіть його реквізитів суду не надано.

У постанові суду від 26.02.2025 було зазначено недоліки адміністративних матеріалів, що перешкоджають можливості надати їм оцінку. Так, було вказано на невідповідність фабули адміністративного правопорушення, вказаної у протоколі серія ЕПР1 № 235189 від 31.01.2025 диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП та відсутності відомостей про накладення на ОСОБА_1 одного з стягнень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Під час дооформлення працівниками ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області до матеріалів справи було долучено рапорт поліцейського Новодрана Е.Б. від 26.02.2025. Інших дій щодо дооформленя матеріалів здійснено не було.

З копії рапорту поліцейського Новодрана Е.Б. 31.01.2025 о 17:18 год. в с-щі Драбів, вул. Романюка, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом Драбівським райсудом на 10 років. Під час оформлення адміністративних матеріалів службовий планшет та ІТС ІПНП не працювали коректно та здійснили збій щодо правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП оскільки необхідно було скласти матеріали за ч. 4 ст. 126 КУпАП, так як водій ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у 2024 році не притягувався. Дана подія була зафіксована на нагрудну бодікамеру SJ21100081, водій з порушенням був згідний та знав, що він позбавлений права керування транспортними засобами, поставив підпис у протоколі та був відсторонений від керування транспортним засобом.

Таким чином під час дооформлення виявлені недоліки усунуто не було.

Під час повторного доопрацювання органом поліції жодних дій, спрямованих на доопрацювання матеріалів вчинено не було, відповідні докази цього у матеріалах справи відсутні.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З аналізу вказаної вище статті вбачається, що окрім викладення обставин справи, орган чи посадова особа повинні чітко зазначити нормативний акт із чітким визначенням статті та її частини, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Органом поліції матеріали було складено за порушення ОСОБА_1 вимог ч.5 ст. 126 КУпАП.

Судом зверталась увага не відповідність фабули адміністративного правопорушення, диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак органом поліції жодних належних дій на приведення у відповідність матеріалів вчинено не було, після доопрацювання та повторного доопрацювання кваліфікація адміністративного правопорушення не змінювалась. Незважаючи на твердження про наявність технічного збою у роботі електронного пристрою (планшету), що спричинило відповідну помилку та неправильну кваліфікацію адміністративного правопорушення суду не надано, з відео доказів наявності технічного збою, що вплинув на роботу планшета не вбачається.

Так само суду не надано належних доказів як позбавлення ОСОБА_1 права керування, так і доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Надані матеріали свідчать про формальний підхід працівників поліції як до складення адміністративних матеріалів за вчинення особою адміністративного правопорушення, так і до виконання судового рішення (постанови) з метою усунення недоліків адміністративних матеріалів.

Суд наголошує, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який по своїй суті є актом обвинувачення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі самостійно надавати попередню кваліфікацію діям особи та визначати норму закону, за якою особа може бути притягнення до адміністративної відповідальності, а лише визначає на підставі матеріалів справи та доказів доданих до неї, чи є підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності, за вказаною у протоколі нормою закону.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним будучи позбавленим такого права Драбівським районним судом Черкаської області, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду, кваліфікований органом поліції за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.

Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні та наявності у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 126, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко