№522/1357/25, 3/522/1265/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бразалук С.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.01.2025 року приблизно о 8 годині 25 хвилини ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lions Coach R08», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Новощіпний Ряд, біля будинку №5, при заїзді на автостанцію, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Intercarqotruck», д/н НОМЕР_2 , який зупинився збоку, під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бразалук С.С. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просила призначити у зазначеній адміністративній справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як у дорожній ситуації, що склалася 17.01.2025 року за участю транспортних засобів з ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 повинні були діяти водії обох транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Дії якого із водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «МАН» номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР України?

- Чи відповідають дії водія автомобіля спеціалізованого вантажного фургона "хлібний" номерний знак НОМЕР_4 вимогам ПДР України?

Дослідивши клопотання та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних,що входять до предмета доказування,тобто у разі,коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Положеннями пункту 1.1 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 року за №705/3145 (далі за текстом Інструкція) визначено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Так, до завдань автотехнічної експертизи, та повноважень експерта належить вирішення питання чи відповідали дії учасників ДТП у дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

При цьому, правова оцінка щодо відповідності дій водія Правилам дорожнього руху надається судом при прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до п.13.3 ПДР України, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_1 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Беручи до уваги наявні у справі дані, які встановлюються з пояснень водіїв, протоколу огляду місця ДТП, схеми місця ДТП, а також враховуючи положення п.13.3 ПДР України, суд вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника Бразалук С.С. про призначення у зазначеній адміністративній справі судової автотехнічної експертизи.

Захисником Бразалук С.С., з огляду на мотиви клопотання, та питання, заявлені на вирішення експертизи, не доведено, що призначення даної експертизи призведе до встановлення фактичних даних, що входять до предмета дослідження у справі, а саме у переліку питань відсутнє запитання «Чи було порушено водієм ОСОБА_1 п.13.3. ПДР України?», вище указаний перелік запитань виходить за межі указаного протоколу про адміністративне правопорушення, та стосується про порушення ПДР іншим водієм, захисником Бразалук С.С. також не було доведено неможливості вирішення указаної адміністративної справи без проведення цієї експертизи, тому підстави для призначення у справі судової автотехнічної експертизи відсутні.

Доводи захисника Бразалук С.С., які зазначені в клопотанні про призначення експертизи, не свідчать про необхідність у проведенні експертизи з урахуванням порушення, яке інкримінуються водію ОСОБА_1 .

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Бразалук С.С. про призначення автотехнічної експертизи у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно відмовити

Керуючись ст.ст.268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Бразалук С.С. про призначення автотехнічної експертизи у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.