Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/173/25
Провадження № 3/273/581/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баранівським РВ УМВС в Житомирській області, дата видачі 28.03.2002, РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 2 групи,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

03.02.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи № 273/173/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

10.03.2025 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Бєлкіну Д.С.

Згідно з протоколом № 163-2/667/04-36-04-13 від 07.01.2025 року про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 керівник ТОВ "РЕНТАСЕЙЛ" вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2024 рік у жовтні 2024 року згідно податкової декларації з розрахунком у частині об`єктів нежитлової нерухомості за № від 05.02.2024 року за терміном сплати 29.10.2024р. Фактично борг сплачено 30.10.2024 платіжним дорученням № 36 від 30.10.2024 року за кодом платежу . Правопорушення скоєно з необережності Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Баранівка, вул. Європейська, буд. 7 протягом робочого часу 9.00-18.00 год. 29.10.2024p., порушення виявлено 16.12.2024 року чим порушено вимоги абз. б пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI передбачає, що Податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб, визначене у податковій декларації за звітний рік, сплачується авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації, за що передбачена відповільність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання 04.04.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Положення ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у суді закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому вважає за необхідне звільнити останню від накладення на неї адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

постановила :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С.