Справа № 145/1808/24
Провадження №3/145/22/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2024 серії ЕПР1 № 138372, 28.09.2024 близько 00:50 год в с. Нове Місто по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Spark SP200R-25B", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у судові засідання призначені на:

18.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву, у якій просив розгляд справи відкласти, у зв`язку із хворобою, що підтвердив довідкою виданою Строїнецькою АЗПСМ від 14.10.2024;

25.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву, у якій просив розгляд справи відкласти, у зв`язку із тим, що він продовжує хворіти, що підтвердив довідкою виданою Строїнецькою АЗПСМ від 23.10.2024;

08.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду за його відсутності не надходило;

29.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи було відкладено, у зв`язку із відсутністю відомостей щодо вручення останньому судової повістки;

23.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву, у якій просив розгляд справи відкласти, у зв`язку із його хворобою, що підтвердив медичним висновком про непрацездатність (ХКСА-Х582-76Р4-976Е);

24.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи відкладено, у зв`язку із відсутністю відомостей щодо вручення останньому судової повістки;

28.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду із відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою»

21.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи було відкладено, у зв`язку із відсутністю відомостей щодо вручення останньому судової повістки;

11.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом, що стверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду за його відсутності не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України» та «Мушта проти України» вказано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а томувважаю за необхідне розглядати справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138372 від 28.09.2024 (а.с. 3);

- безперервним відеозаписом з бодікамери № 798521, з якого встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за перевищення швидкості та порушення комендантської години. На запитання поліцейського хто водій, ОСОБА_1 , сказав, що він, також поінформував, що завіз хлопця і повертається назад. О 01:00 год на запитання поліцейського щодо вживання спиртного, ОСОБА_1 відповів - вжив трошки. О 01:01 год на запитання поліцейського, хто був за кермом, ОСОБА_1 відповів, що він, однак згодом повідомив, що за кермом був інший хлопець, який саме повідомити не зміг. Мова водія ОСОБА_1 нечітка, в нього порушена координація рухів. О 01:04 год - ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. О 01:06 год - ОСОБА_1 повторно відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. О 01:27 год ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення. О 01:35 год ОСОБА_1 відмовився підписувати адмінпротокол та надавати письмові пояснення. ОСОБА_1 будь-яких клопотань не заявляв (а.с. 2).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого - дата 28.09.2024 00:50, ПІБ водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , найменування закладу охорони здоров`я - алкотестер Drаger 6810, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого - дата 28.09.2024 00:50, ПІБ водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , найменування закладу охорони здоров`я - Тиврівська ЦРЛ, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 6);

- розпискою ОСОБА_2 , відповідно до якої останній зобов`язався доставити транспортний засіб "Spark SP200R-25B", д.н.з. НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с. 7)

Відповідно до довідки виданої інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.сержантом поліції В.Ломачинським (а.с.8) ОСОБА_1 протягом останнього року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до довідки виданої інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.сержантом поліції В.Ломачинським (а.с.9) ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, поліцейський під час подій 28.09.2024, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, запропонував ОСОБА_1 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно з положеннями розділу ІІ та ІІІ Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 відмовився проходити відповідні огляди як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Водночас суд зазначає, що водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком. Такі висновки містяться в п. 66-68 Постанови Великої палати Верховного Суду від 30.06.2022 № 9901/159/19.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд не встановив.

Отже, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 138372, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець В. Д.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.