Справа № 713/1127/25
Провадження №3-зв/713/3/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву про самовідвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кибича Івана Адамовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

09.04.2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року, головуючим суддею визначено Кибича І.А.

09.04.2025 року суддя Кибич І.А. заявив самовідвід від участі у розгляді цієї справи з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України з ОСОБА_1 та його сім`єю тривалий час підтримує дружні відносини, у зв`язку з чим неодноразово заявляв самовідводи по іншим справам.

У судове засідання суддя Кибич І.А. не з`явився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, просив заяву про самовідвід судді розглядати за його відсутності та задовольнити її, оскільки з ним протягом тривалого часу перебувають у дружніх відносинах.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №713/1127/25, вважає, що заява судді Кибича І.А. про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, якими врегульоване питання щодо відводу судді, однак ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Рада суддів України у рішенні від 08.06.2017 року №34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Одним з найважливіших прав людини в сучасній демократичній державі є право на справедливий суд. Забезпечення справедливого правосуддя, яке базується на верховенстві права, витікає з низки міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Україною, а отже є частиною національного законодавства, а також міжнародних зобов`язань, порушення яких призводить не лише до накладання відповідних, але й до значних репутаційних втрат, що прямо відзначаються на міжнародному положенні нашої держави та низка інших негативних наслідків. Одним з таких документів є Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікована Україною 17.07.1997 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Цей Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 21-22 рішення у справі «Надточій проти України»).

Таким чином, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді, який розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналіз наведених у заяві судді Кибича І.А. обставин, які підтверджені заявою ОСОБА_1 , дає підстави для висновку, що вони є достатньою підставою для самовідводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Тому, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Кибича І.А. при розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , заява зазначеного судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.246, 283, 294 КУпАП, ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кибича І.А. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №713/1127/25 (провадження 3/713/544/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Передати справу №713/1127/25 (провадження 3/713/544/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК