Справа № 357/3620/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 № 269488 від 12.03.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , 20.02.2025 о 09:48 год. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Незалежності, 85Г, видав протокол протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 25 на транспортний засіб Renault Midlum, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: на транспортний засіб, технічний стан якого не відповідає встановленим вимогам, видано протокол перевірки технічного стану з недіючим контурним ліхтарем на даху транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 18 Порядку проведення ОТК, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, розглядувши протокол про адміністративне правопорушеня та додані до нього матеріали дійшов неаступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною зазначеного складу адміністративного правопорушення є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини, у формі прямого чи непрямого умислу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є посадові особи.

За змістом ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , додано лише лист регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філії ГСЦ МВС) (РСЦ ГСМ МВС в Київській та Чернігівській областях) № 31/33/11-1779-2025 від 25.02.20245(35134), довідку випробувальної лабораторії ТОВ «Лабораторія технічного контролю «Мір» дільниця № 7 про перевірку технічного стану транспортного засобу від 20.02.2025, фототаблиці.

З доданої довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу від 20.02.2025, вбачається, що керівником пункту технічного контролю, а саме, випробувальної лабораторії ТОВ «Лабораторія технічного контролю «Мір» дільниця № 7, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Незалежності, 85Г, який видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 25 на транспортний засіб Renault Midlum, номерний знак НОМЕР_1 , є - ОСОБА_2 .

При цьому у протоколі відсутні відомості, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є працівником випробувальної лабораторії ТОВ «Лабораторія технічного контролю «Мір» дільниця № 7, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Незалежності, 85Г, та відповідальною посадовою особою, яка видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 25 на транспортний засіб Renault Midlum, номерний знак НОМЕР_1 .

Більше того, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 , є посадовою особою та виконує організаційно розпорядчі та адміністративні обов`язки в силу покладених на нього повноважень, тобто є суб`єктом, який може нести відповідальність за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП.

Також не доведеною перед судом і конкретна суть висунутого особі обвинувачення, зокрема видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відсутність хоча б однієї із складових складу правопорушення, свідчить про відсутність в діях особи складу правопорушення

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Виходячи з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ