Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/321/25
Єдиний унікальний №733/449/25
Постанова

Іменем України

04 квітня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

за участі особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кіча В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 о 05:49 год ОСОБА_1 по вул. Миру, 153 в с. Гмирянка Прилуцького району Чернігівської області, керуючи т/з Ford Sierra НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем Citroen Nemo, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

27.02.2025 о 05:58 год ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП по вул. Миру, 153 в с. Гмирянка Прилуцького району Чернігівської області на т/з Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_4 залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

27.02.2025 о 05:29 год ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП по вул. Миру, 153 в с. Гмирянка Прилуцького району Чернігівської області на т/з Ford Sierra НОМЕР_2 вживав алкогольні напої після вчинення ДТП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується тестом № 0656, результат якого становить 0,38 %. Від медичного тесту на стан алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився, що зафіксовано на боді-камеру. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 (є) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Пояснив, що 26.02.2025 близько 16:00 год зустрічався зі знайомими, де вживав алкогольний напій, після чого поїхав додому. Після вчинення ДТП алкогольні напої не вживав, тому вважає, що протокол складений поліцейськими на нього за ст. 130 ч. 4 КУпАП є неправомірним та безпідставним.

Адвокат Кіча В.В. зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як працівниками поліції не доведено його вини, зокрема у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній серія та номер протоколу, у відповідності до якого проводився такий огляд. Крім того, адміністративні матеріали не містять пояснень особи, на яку складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , які б підтверджували, що особа вживала алкогольні напої після вчинення ним ДТП, як і не містять вказаного номера Драгера, яким проводилося тестування на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, матеріали по справі не містять достатніх доказів, та відповідно в його діях відсутній склад адмінправопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 26.02.2025 близько 17 год. разом з ОСОБА_1 поминали померлого знайомого, який загинув на війні, де вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_1 поїхав додому на власному автомобілі Форд сієра.

Згідно із ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/449/25, провадження № 3/733/321/25 за ст. 130 ч. 4 КУпАП; № 733/450/25, провадження № 3/733/322/25 за ст. 122-4 КУпАП, № 733/451/25, провадження № 3/733/323/25 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження та присвоїти номер № 733/449/25, провадження № 3/733/321/25.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 257443 від 27.02.2025, протоколом про схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та поясненнями самого ОСОБА_1 , який повністю визнав вину у вчиненому, що також підтвердив його захисник у судовому засіданні.

За вищевказаних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки, вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушень та їх характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ст. 122-4 КУпАП відповідно до вимог ст. 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, суд, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 257442 від 27.02.2025, 27.02.2025 о 05:29 год ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП по вул. Миру, 153 в с. Гмирянка Прилуцького району Чернігівської області на т/з Ford Sierra НОМЕР_2 вживав алкогольні напої після вчинення ДТП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується тестом № 0656, результат якого становить 0,38 %. Від медичного тесту на стан алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився, що зафіксовано на боді-камеру. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 (є) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затв. наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ст. 266 КУпАП).

Як вбачається із відео, доданого до протоколу, на ньому зафіксовано процедура складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , проте доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі за ст.130 ч.4 КУпАП відео не містить, також не встановлено обставин за яких відбулася подія вказана у протоколі за ст.130 ч.4 КУпАП. При цьому, згідно пояснень ОСОБА_1 , останній відмовився надавати їх відповідно до ст. 63 Конституції України.

Із доданих матеріалів по справі не вбачається доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої після вчинення ним ДТП, як зазначено у протоколі.

Також надано результат тестування на стан алкогольного сп`яніння, який становить 0,38%, однак який не містить номеру Драгера; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.02.2025 року до КНП «Ічнянська МЛ»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , однак не зазначено номер протоколу у відповідності до якого було складено сам акт; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; DVD-R диск з відеозаписом обставин по справі.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ст. 130 ч. 4 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Враховуючи наведені обставини та наявні в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що вказані докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 , можуть містити ознаки складу іншого адміністративного правопорушення, але вирішення питання про відповідальність останнього за іншою статтею КУпАП виходить за межі компетенції суду, процесуальна можливість суду перекваліфікації складу адміністративного правопорушення нормами КУпАП не передбачена.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кічі В.В. та свідків , дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а наведені у протоколі обставини спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 247 п.1, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/449/25, провадження № 3/733/321/25 за ст. 130 ч. 4 КУпАП; № 733/450/25, провадження № 3/733/322/25 за ст. 122-4 КУпАП, № 733/451/25, провадження № 3/733/323/25 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження та присвоїти номер № 733/449/25, провадження № 3/733/321/25.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді

штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко