Єдиний унікальний номер справи 305/1086/25
Провадження по справі 3-зв/305/2/25
ПОСТАНОВА

07.04.2025 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши заяву судді Рахівського районного суду Віктора Ластовичака про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.212-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Віктор Ластовичак подав заяву про самовідвідвід розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.212-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.04.2025 року Ластовичаку В.Ю. передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.212-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 є його двоюрідною сестрою, він вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Суддя Ластовичак В.Ю. у судове засідання не з`явився. Натомість у заяві про самовідвід зазначив про розгляд поданої заяви без його участі.

Особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялася шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, суддя приходить до наступного висновку.

Суддею встановлено, що судді Ластовичаку В.Ю. передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.212-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . При цьому, як вказує у своїй заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є його двоюрідною сестрою.

З аналізу положень КУпАП вбачається, що порядок розгляду заяви про відвід чи самовідвід не передбачено.

При цьому, необхідно відмітити, що по своїй правовій природі протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення має ознаки, є актом засудження особи за вчинення певного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію права, та використати норми КК України, які регулюють питання відводу (самовідводу).

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вивчивши заяву про самовідвід судді Ластовичака В.Ю., суддя приходить до висновку, що суддя Ластовичак В.Ю. не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.212-2 КУПАП стосовно ОСОБА_1 , оскільки наведені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості будь-якого судді, який здійснює розгляд справи, отже заява про самовідвід є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею Ластовичаком В.Ю.самовідвід, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рахівського районного суду Віктора Ластовичака про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.212-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Справу справа №305/1086/25 (провадження №3/305/658/25) передати до відділу документального забезпечення (канцелярія) Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.