Справа № 405/1358/25
провадження № 3/405/478/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268562 від 11.03.2025, 17.02.2025, о 12 год. 30 хв., в м. Кропивницькому по вул. А. Паученка, 41/26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , в порушенні вимог пункту правил 10.9 ПДР України допустив ДТП, після чого залишив місце події.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268559 від 11.03.2025, 17.02.2025, о 12 год. 30 хв., в м. Кропивницькому по вул. А. Паученка, 41/26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 04.04.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ст.122-4 КУпАП - справа №405/1358/25, провадження 3/405/478/25 (протокол ЕПР1 №268562 від 11.03.2025); ст.124 КУпАП - справа №405/405/1374/25, провадження 3/405/489/25 (протокол серії ЕПР1 №268559 від 11.03.2025), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі №405/1358/25, провадження 3/405/478/25.

В судове засідання, які призначені до розгляду на 21.03.2025, 28.03.2025, 04.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. ст. 122-4, 124КУпАП, на підставі чого, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Повно та всебічно аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268562 від 11.03.2025, яким підтверджується, що саме 17.02.2025, о 12 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2025;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 17.02.2025

Окрім цього, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268559 11.03.2025, яким підтверджується, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2025;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 17.02.2025

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень; особу порушника; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, тобто двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 122-4, 124, 247, 283-291 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва