Справа № 697/458/25
№ пров. 3/697/289/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня Канівської ЗОШ №1, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.02.2025 о 15 год. 00 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , а саме: погрожував ножем. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №298996 від 09.02.2025.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Однак, до суду з`явилася законний представник ОСОБА_1 мама ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не може з`явитися до суду, оскільки захворів. Також пояснила суду, що в неї з сином виник конфлікт, після якого вона викликала працівників поліції, для того, щоб вони провели з сином бесіду.

Дослідивши докази, додані до протоколу та вислухавши пояснення законного представника, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП, визначено відповідальність передбачену за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №298996 від 09.02.2025 (а.с.2); рапортом-повідомленням зі служби 102 від 09.02.2025 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.02.2025 та усними поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Судом встановлено, що порушник вчинив вказане адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження. Такий вид впливу є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, враховуючи те, що суд вирішив застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до статті 24-1 КУпАП, заходи впливу, а не адміністративне стягнення, підстави для стягнення з правопорушника судового збору відсутні.

На підставі наведеного та керуючись: ст. ст. 13, 24-1, 173-2, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський