1Справа № 335/1908/25 3/335/742/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , директор ТОВ «Символ 2005» ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 375 від 25.02.2025 року, який надійшов до суду зазначено, що «директор ТОВ «СИМВОЛ 2005» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку внаслідок використання не в господарській діяльності 4 автомобілів, електроенергії від ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», Синельниківський центр обслуговування клієнтів, послуг з розподілу природнього газу від ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, 2 572 630 грн, чим порушено вимоги п. 189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України...., п.п.5 п.4, п.п.5 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01,2026 № 21 (зі змінами), (детально зміст порушень викладено у витягу з акта від 25.02.2025 № 2185/08-01-07- 05/33661820, що додається, ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду надала письмові пояснення. В поясненнях зазначає, що протокол не містить інформації щодо дати та часу правопорушення, крім того в протоколі не викладено суть обвинувачення. В акті перевірки директором ТОВ «СИМВОЛ 2205» зазначено про незгоду з актом перевірки і вказаний акт ТОВ "Символ 2005" має намір оскаржити. Просила суд закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, саме уповноважена особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна надати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, а суд, як орган, уповноважений розглядати справу, відповідно до ст. ст.252,280 КУпАП, повинен з`ясувати, оцінити обставини справи та наявні докази і прийняти остаточне рішення.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача ( за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Порядок складення Протоколу органами Державної податкової служби регулюється Інструкцією з оформлення, податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 від 02.07.2016, затверджена Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.08.2016 за 1046/29176.

Відповідно до п.6 Розділу П Інструкції № 566, при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено.

У протоколі №375 про адміністративне правопорушення, щодо дати,часу і місця вчинення порушення зазначено: «виявлено 25.02.2025 за податковою адресою підприємства: вул.Яценка, буд.16, м.Запоріжжя, 69005 та зафіксовано актом документальної позапланової виїзної перевірки від 25.02.2025 № 2185/08-01-07-05/33661820». Разом із тим, у протоколі не наведено будь яких доказів того, що зазначене правопорушення є триваючим та тривало на момент його виявлення, а протокол всупереч ст. 256 КУпАП не містить інформації щодо дати і часу вчинення правопорушення

Більш того, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено директором ТОВ «СИМВОЛ 2005» ОСОБА_1 в результаті чого нею, начебто, порушено п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Посилання у протоколі на те, що «детально зміст порушень викладено у витягу з акта від 25.02.2025 № 2185/08-01-07- 05/33661820, що додається) не виключають обов`язку органу, який склав протокол зазначити у його змісті фактичні обставини вчиненого правопорушення, а саме суть адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 256 КУпАП.

Крім того, акт перевірки, що долучений контролюючим органом до протоколу, не може бути єдиним і достатнім належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку із тим, що Податковим кодексом України, а також Кодексом адміністративного судочинства України передбачено адміністративний та судовий порядок оскарження неправомірних дій посадових осіб контролюючих органів, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом перевірки.

ОСОБА_1 також у поясненнях повідомила суд про те, що в акті перевірки (стор.26) директором ТОВ «СИМВОЛ 2005» зазначено про незгоду з актом перевірки. Крім того, ТОВ «СИМВОЛ 2005» має намір оскаржити (визнати протиправним та скасувати) податкове повідомлення-рішення в межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства.

Із метою дотримання балансу між публічними і приватними інтересами, у тому числі дотримання прав платників податків на захист своїх прав та інтересів, Податковим кодексом України встановлено умови та порядок оформлення результатів перевірок, а також прийняття контролюючими органами рішень та їх узгодження.

Викладене в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі собою такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків. Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень. У Постановах Верховного Суд від 20.11.2018 у справі № 9901/633/18, від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 у справі N9901/497/18, від 20.03.2019 по справі №810/5854/14, від 10.09.2013 у справі №21-237а13, від 27.03.2018 у справі №813/2524/17, від 10.05.2018 у справі № 811/119/13-а, від 09.08.2018 у справі № 826/5302/14, від 08.09.2020 по справі № П/811/2893/14, зробив правовий висновок: акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Проте, оцінка акта перевірки, в тому числі викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня (у разі оскарження в адміністративному порядку) або судом.

Отже, сам факт незгоди з боку посадової особи контролюючого органу із сумою від`ємного значення, що включена ТОВ «СИМВОЛ 2005» до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за грудень 2024 року, за обставин, наведених у складеному акті, не може свідчити про порушення порядку ведення податкового обліку директором ТОВ «СИМВОЛ 2005» ОСОБА_1 .

Фактично, акт перевірки є єдиним долученим до справи доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх документальних доказів, які б підтверджували викладені в акті перевірки, та відповідно й у складеному за ч. 1ст. 163-1 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення, обставини, посадовою особою, уповноваженою на складення адміністративних матеріалів, до суду надано не було.

Таким чином, з поданих суду матеріалів вбачається, що адміністративний матеріал не містить достатньо обґрунтованих даних та доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оцінивши отримані в ході розгляду адміністративного матеріалу докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини недоведеності поза розумним сумнівом матеріалами справи факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1,245,247,251,252,283,284,288,289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Апаллонова