н/п 3/490/1328/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1379/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251166 від 19.02.2025 року, 19.02.2025 року о 10:30 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. №286 по пр. Центральному в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд справу у відношенні нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що в даному ДТП встановлено вину іншого водія ОСОБА_2 ..

Захисник Костенко С.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання 09.04.2025 р. не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також просив долучити до матеріалів справи копію постанови Центрального районного суду від 27.03.2025 року та відеозапис з камер зовнішнього спостереження.

Представник потерпілого ТОВ «Люстдорф» - адвокат Ремешевський Є.А. у судове засідання 09.04.2025 р. не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу, оскільки пояснення останнього не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються матеріалами відео спостереження, згідно із якими у момент безпосередньо перед скоєнням ДТП автомобіль належний потерпілому та автомобіль правопорушника рухалися в одному напрямку по одній смузі руху. Це виключає спричинення ДТП раптовим маневром водія ОСОБА_3 ..

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, письмові заяви учасників процесу, суд встановив наступне.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 19.02.2025 року о 10:30 год., в районі буд. № 286 по пр. Центральному в м.Миколаєві, відбулася дорожньо-транспортна пригода у наслідок якої було пошкоджено транспортні засоби «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та ««Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.02.2025 року, остання вказала, що 19.02.2025 року приблизно о 10:20 год. вона рухалась на транспортному засобі ««Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Центральному від вул. Херсонське шосе в бік вул. 9 Слобідської. Від кільця вона почала рухатися по другій смузі праворуч від краю проїзної частини. Біля перехрестя з вул. 10 Слобідська, зупинилась перед пішохідним переходом і в цей момент не очікувано відчула удар в задню частину свого транспортного засобу. Вийшовши зі свого транспортного засобу, побачила, що відбулось зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , який після зіткнення продовжив рух та зупинився перед її транспортним засобом.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 19.02.2025 року, вказав, що він рухався в другій смузі для руху від правого краю проїзної частини по пр. Центральному зі сторони вул. Херсоньске шосе в напрямку центра. Навпроти АЗС «Wog» автомобіль «Skoda», що рухався ліворуч, перед ним різко почав перелаштовуватися вправо, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Автомобіль «Skoda» одразу після зіткнення не зупинився, після чого ОСОБА_1 його обігнав та зупинив.

Відповідно до схеми ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251166 від 19.02.2025 року, транспортний засіб «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався по пр. Центральному в другій смузі руху від правого краю проїзної частини, транспортний засіб «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався в другій смузі руху від лівого краю проїзної частини змінюючи свій рух у другу смугу руху від правого краю проїзної частини.

Згідно вказаної схеми ДТП зіткнення транспортних засобів «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_4 та «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося в другій смузі руху від правого краю проїзної частини на відстані 4,2 м. від правого краю проїзної частини.

Внаслідок ДТП, яка сталося 19.02.2025 року, у транспортного засобу «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_4 , виявлені наступні пошкодження: передній бампер зліва; ліве переднє крило; ліва передня фара.

У транспортного засобу «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,виявлені наступні пошкодження: задній бампер з правої сторони.

Дослідивши відеозапис з камер спостереження «Безпечне місто Миколаїв», які фіксують дорожний рух в районі буд. № 286 по пр. Центральному, встановлено, що транспортний засіб «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 ,після з`їзду з перехрестя, де організовано круговий рух, рухався по другій смузі руху від правого краю проїзної частини не змінюючи рух. Проте, транспортний засіб «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 ,після з`їзду з перехрестя, де організовано круговий рух, рухався в по другій смузі руху від правого краю проїзної частини в подальшому змінив рух у ліву смугу руху, тобто у другу смугу руху від лівого краю проїзної частини. В подальшому транспортний засіб «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , знову почав змінювати смугу руху, перелаштовуючись у другу смугу руху від правого краю проїзної частини, по якій вже рухався транспортний засіб «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Таким чином, розглядаючи вказану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості ОСОБА_4 у межах порушення вимог п. 13.1 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, посилання працівника поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251166 від 19.02.2025 року, про те що, 19.02.2025 року, 19.02.2025 року о 10:30 год. водій ОСОБА_1 ,рухаючись в районі буд. № 286 по пр. Центральному в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 є безпідставними та спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи та відеозаписом зокрема.

Отже, встановлені судом фактичні обставини справи не відповідають порушенню вимог п. 13.1 ПДР України.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251166 від 19.02.2025 року.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя О.І. Демінська