Єдиний унікальний номер: 379/508/25
Провадження № 3/379/297/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 26.03.2025 з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , дані РНОКПП в матеріалах справи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року /02.07.2024/ притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

18.03.2025 о 14 год. 10 хв. Київська область Білоцерківський район в м. Тараща на вул. Білоцерківська, 23, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ «Mercedes E200» д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року постановою серії ЕНА 2524681 від 02.07.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

За вказаним фактом на ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 серії ЕПР1 № 274931 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно:СМС-повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання було доставлено 26.03.2025 на номер його мобільного телефону згідно заявки про отримання судової повістки в електронній формі від 18.03.2025 (а.с.8, 18).

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. Причини його неявки суду невідомі.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин вважаю можливим здійснити розгляд цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеозапис із нагрудної боді-камери поліцейського, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом п.2.4а Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Положенням ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , що полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274931 від 18.03.2025 (а.с.1);

- довідкою т.в.о. начальника відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Анни Садової від 19.03.2025 щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, у якій зазначено, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками патрульної поліції було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2524681 від 02.07.2024 року за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.3);

- довідкою т.в.о. начальника відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Анни Садової від 19.03.2025 з якої вбачається, що відповідно до інформації наявних баз даних гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості стосовно отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відсутні (а.с.4);

- постанову з бази «АРМОР» про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2524681 від 02.07.2024 року, з якої слідує, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за те, що 02.07.2024 року о 20:44:40 в м. Біла Церква вул. Заводська, водій, керуючи ТЗ, не мав при собі та не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 3400 грн. У графі 9 вказаної постанови наявна відмітка (підпис) про отримання ОСОБА_1 копії постанови (а.с.5-7);

- рапортом поліцейського рядового поліції Пошелюжного Д.П від 18.03.2025 з якого вбачається, що 18.03.2025 перебуваючи в складі наряду поліції Вулкан - 0414 (рядовий поліції Пошелюжний Д.П., рядовий поліції Запорізький О.В.) було зупинено згідно статті 35 ЗУ «Про Національну Поліцію України», ТЗ «Mercedes E200» д.н.з. НОМЕР_2 . В ході перевірки транспортного засобу було встановлено, що вищевказаний ТЗ перебуває в розшуку, як «ГАРПУН» «Розшук ТЗ Боржника Державним Виконавцем» Ініціатор: ДВС Мін`юсту Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління. Підстава: ВП № 77444419 від 17.03.2025 року. Також зв`язавшись у телефонному режимі із ініціатором розшуку ( ОСОБА_2 ), останній повідомив, що власнику транспортного засобу потрібно сплатити визначену суму та що на перший раз можливо відібрати письмове зобов`язання та що власник ТЗ сплатить санкцію в найкоротший термін. Також перевіривши по наявним базам ІПНП було встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має права керування таким транспортним засобом та правопорушення вчинено повторно протягом року від 02.07.2024 року постановою Серії: ЕНА №2524681. Було складено адміністративний протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП (ЕПР1 № 274931). Скарг на дії працівників поліції не надходило. Дана подія фіксувалася на нагрудні БК «Моторола» 476750, 476464. Транспортний засіб було залишено без порушення ПДР (а.с.10);

- відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського, що міститься на диску, на якому зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засосом без відповідного права, не пред`явлення посвідчення водія на вимогу поліцейського та власне підтвердження ОСОБА_1 того факту, він посвідчення водія не має (а.с.11).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом прямо передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладається в тому числі на осіб, які раніше протягом року були притягнуті до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи вищенаведене, висновую про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

При цьому, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу «Mercedes E200», оскільки до протоколу не додано і суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 є власником цього транспортного засобу. Водночас із протоколу, письмового зобов`язання та рапорту вбачається, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_3 . Застосоване адміністративне стягнення, на думку судді, є достатнім для досягнення мети виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень. За таких обставин, застосування оплатного вилучення транспортного засобу, на переконання судді, становило б надмірне втручання в право власності ОСОБА_3 , яке, за встановлених обставин, не є необхідним у демократичному суспільстві.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 30, 33, 36, 38, 252, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД