П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 Справа №607/3936/25 Провадження №3/607/2025/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю захисника Башуцького І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 о 17 год 45 хв в м. Тернопіль по вул. Збаразька, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Bolt EV», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7519 ARLM 0300 (повірка дійсна до 04.06.2025), результат огляду становить 2.37 ‰ (проміле). З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водій згідний, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності. При цьому у попередньому судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування якого зазначив, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що йому інкримінується порушення п. 2.9а ПДР, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, проте він не висловлював свою згоду із результатом огляду на стан алкогольного сп?яніння, здійсненого поліцейським за допомогою технічного засобу, більше того, поліцейський не з?ясував у нього чи він згідний із вказаним результатом та не запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я. Крім того, зазначив, що як вбачається із відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, 14.02.2025 о 17.55 год поліцейський не складав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 14.02.2025, а він не був доставлений в заклад охорони здоров?я для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. Також зазначив, що поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений із використання спеціального технічного засобу газоаналізатора ALCOTEST 7519 ARLM-0300, однак до матеріалів справи додано роздруківку із газоаналізатора ALCOTEST 7510 ARLM-0300. Отже, інкриміноване йому (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення) порушення вимог п. 2.9а ПДР, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, належними доказами не підтверджене. Висновок за результатами огляду в закладі охорони здоров?я (медичного огляду) відсутній. Відтак процедура проведення огляду щодо виявлення стану алкогольного сп?яніння, що визначена у ст. 266 КУпАП та у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, працівниками поліції не була завершена.

У судовому засіданні захисник Башуцький І.Я. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно з п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 3 Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З огляду на вказане, суд відхиляє доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246923 від 14.02.2025, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; результатом тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, Прилад № ARLM-0300, Принтер № ARLJ-0600, Тест № 749 від 14.02.2025 із показником 2.37 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у графі «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 ; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № П 51 QM 0747 083 24 чинне до 04 червня 2025 року, згідно з якого за результатами повірки встановлено, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0300, відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря (OIML R 126, edition 2012, IDT); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 14.02.2025, з якого вбачається, що у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; копією письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.02.2025; письмовою розпискою ОСОБА_3 від 14.02.2025, згідно з якою ОСОБА_3 зобов`язалася доставити транспортний засіб «Chevrolet Bolt EV» з днз НОМЕР_1 за місцем реєстрації АДРЕСА_1 та не передавати ОСОБА_1 протягом 24 години; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 15.02.2025 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена долученим до матеріалів справи аудіовізуальним диском із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, з відеозаписів вбачається, що 14.02.2025 о 17 год 42 хв працівники поліції прибули за адресою: вул. Збаразька, 37, у м. Тернополі, на місце дорожньо-транспортної пригоди, за участю транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Надалі під час спілкування у водія ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Відтак працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора, на що останній погодився. За результатами проведеного огляду, газоаналізатор видав результат 2,37 % (проміле). В подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 дані результату тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, Прилад № ARLM-0300, проведеного 14.02.2025 о 17 год 49 хв із показником 2.37 ‰, та неодноразово запитували чи погоджується він із результатами огляду на стан сп`яніння та чи буде розписуватись у роздруківці Тесту № 749, на що останній поставив свій підпис у вказаному документі. Крім того, працівник поліції роз`яснив водію право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак водій не виявив такого бажання. За результатами проведеного огляду працівник поліції роз`яснив водію його права та склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював заперечень стосовно того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також стосовно результатів огляду, що свідчить про його згоду із ними, при цьому попередньо підтверджував вживання напередодні алкогольних напоїв.

Разом з тим суд зауважує, що не будучи на місці вчинення адміністративного правопорушення, а лише переглянувши відеодоказ, у громадянина ОСОБА_1 чітко вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння.

За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що його дії слід кваліфікувати як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а не порушення п. 2.9а вказаних Правил, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і за результатами проведеного огляду було встановлено, що водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з чим останній погодився та не виявив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а тому працівниками поліції вірно кваліфікували дії водія, як порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, якими передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, неправильно вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246923 від 14.02.2025 номер спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а саме «Alcotest 7519» замість «Alcotest 7510», на що вказує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у клопотанні про закриття справи, суд вважає механічною опискою, яка не свідчить про розбіжності в матеріалах справи та спростовується іншими доказами.

Також, суд зазначає, що в рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому він, як водій, добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов`язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння та виконувати вимоги працівників поліції у проходженні огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, а тому залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника,роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька