Провадження № 3/193/207/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора КП «Софіївське», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2025 відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Денисюк І.В. складено протокол №13399/04-36-04-15/37019085 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за фактом того, що 14.02.2025 за результатом проведення камеральної перевірки КП «Софіївське», розташованого по вул. Незалежності, буд.4-Б, сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, було встановлено, що директором КП «Софіївське» ОСОБА_1 несвоєчасно подані платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме несвоєчасно подані платіжні доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгоджених сум земельного податку з юридичних осіб за листопад, грудень 2024 року по строку 30.12.2024, 30.01.2025, внаслідок чого виник борг у сумі 33504,69 грн., платіжні доручення подано до установи банку 02.01.2025, 31.01.2025, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджує та зазначив, що порушення сталося через неуважності бухгалтера підприємства, вона пропустила граничний термін оплати податкового зобов`язання. З її боку порушення не було наслідком умисних дій. Бухгалтер підприємства була попереджена про недопустимість надалі вищевказаних порушень. Просить суворо не карати.

За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №7987/04-36-04-15/37019085 від 14.02.2025, згідно якої встановлено факт порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб за листопад, грудень 2024 року: граничний термін сплати за листопад 2024року 30.12.2024, дата фактичної сплати податку 02.01.2025, кількість днів прострочення -3; граничний термін сплати за грудень 2024 року 30.01.2025, дата фактичної сплати податку 31.01.2025, кількість днів прострочення -1.

Судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно протоколу №13399/04-36-04-15/37019085 від 17.03.2025 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мало місце 30.12.2024, 30.01.2025 строки накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи не сплили, а приведені вище докази, вказують на те, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Софіївське» несвоєчасно здійснено сплату земельного податку з юридичних осіб за листопад, грудень 2024 року по строку 30.12.2024, 30.01.2025, фактично було сплачено 02.01.2025, 31.01.2025, що вказує на вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст.163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко