Справа №760/2771/25 3/760/2030/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного правління ДПС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «НВП ЕНЕРГОСТАТУС» (), адреса товариства: м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 16:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 )

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НВП ЕНЕРГОСТАТУС» (), за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 16, було встановлено, що посадовою особою - директором ОСОБА_1 , вчинено порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме порушила вимоги пунктів, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 5, п. 6, п. 7, п. 9, п. 11 П(С)БО 16 в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 120 000 грн., в т.ч. по періодам: 2020 рік на суму 120 000 грн.; п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 196.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 01.12.2010 № 2755-VI, зі змінами і доповненнями, п. 6, п. 7 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 250 000 грн., в т.ч. за квітень 2020 року на суму 100 000 грн., за травень 2020 року на суму 150 000 грн., згідно з актом документальної планової перевірки від 23.12.2024 № 133576/Ж5/26-15-07-03-03-21/39431541, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явивсь, хоча був належним чином повідомлений.

Крім того, на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 5788/АПр/26-15-07-03-03-37 від 23.12.2024, копію акту № 133576/Ж5/26-15-07-03-03-21/39431541від 23.12.2024 про порушення норм законодавства, що встановлені за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РІДО НВП ЕНЕРГОСТАТУС» (), суддя приходить до висновку про наявність в діях директора ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, вбачається що другий примірник складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручено, проте жодних пояснень ним до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та іншими доказами справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, судом визнано щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-1 ч. 1, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати директора ТОВ «НВП ЕНЕРГОСТАТУС» (), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - 85 (вісімдесят п`ять) гривень, що підлягає сплаті отримувач коштів: УК у Солом`янському районі

Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812

Номер рахунку: (ІВAN):UА:0026010

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ТОВ «НВП ЕНЕРГОСТАТУС» (), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок отримувача: UA0026001,

Код класифікації доходів бюджету: 22030106,

Призначення платежу: 101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом`янський районний суд міста Києва)».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Педенко