07.04.2025 Справа № 756/4654/25
Унікальний № 756/4654/25
Провадження № 3/756/2085/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 8029 від 28.09.2021 року,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 02.04.2025 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, а саме: словесно чіплявся до неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовував нецензурну лайку та образливу особу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, підтвердив зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Обіцяв у подальшому не вчиняти даного роду адміністративні правопорушення та просив суворо не карати.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 626656 від 03.04.2025 року та пояснення ОСОБА_1 «на окремому аркуші»;

- рапорт ст. інспектора СЮП ВП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Міняйло Т.;

- рапорт зареєстрований у ЄО за №23069 про виклик «102», а саме 02.04.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 93, ОСОБА_1 біля під`їзду побила компанія підлітків із 6 хлопців через те, що він образив їхню знайому;

- рапорт зареєстрований у ЄО за №23079 про виклик «102», а саме 02.04.2025 року лікар ОСОБА_4 повідомила, що у ОСОБА_1 виявлено діагноз: перелом четвертого пальця правої кисті, забій м`яких тканин правового стегна та віскової ділянки голови внаслідок побиття;

- письмові пояснення ОСОБА_1 у присутності матері ОСОБА_5 , згідно з якими він зазначив, що 02.04.2025 року близько 18 год. 00 хв. йому зателефонували з невідомого номера та сказали вийти на вулицю, після чого невідомі йому люди почали чіплятися до нього через те, що він зневажливо повів себе стосовно знайомого їм хлопця та його батька, вибачатися він відмовився. ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, з ним проведено профілактичну бесіду щодо недопущення таких випадків у майбутньому;

- письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких, 02.04.2025 року у її сина ОСОБА_1 стався конфлікт з невідомими їй людьми, після чого розпочалась бійка, під час якої її син отримав тілесні ушкодження;

- заяву ОСОБА_5 із проханням провести розгляд справи без її участі у зв`язку із зайнятістю на роботі;

- письмові пояснення ОСОБА_6 , де вона вказує, що 02.04.2025 року близько 20 год. 00 хв. її син ОСОБА_2 , повернувшись додому, повідомив їй про те, що відбулась сутичка між хлопцями через те, що один із хлопців дозволив собі образити покійного військовослужбовця, її син тілесних ушкоджень не завдавав, а лише нецензурно висловлювався у бік хлопця;

- письмові пояснення ОСОБА_2 у присутності матері ОСОБА_6 , відповідно до яких, 02.04.2025 він дізнався про те, що ОСОБА_1 глузував над померлим батьком-військовослужбовцем його знайомого, у зв`язку із чим покликав його зясувати обставини, на що ОСОБА_1 відмовився від вибачення і ОСОБА_2 вдарив його один раз, оскільки вважає, що глузувати з покійного військового є неприпустимим;

- письмові пояснення ОСОБА_7 у присутності матері ОСОБА_8 , згідно з якими повідомила, що відкрила збір на підтримку сім`ї свого однокласника, в якого загинув батько військовослужбовець. 01.04.2025 їй на телефон прийшло сповіщення про зарахування 0,01 коп. від ОСОБА_1 з глузливим підписом. 03.04.2025 року вона дізналась, що відбулась словесна суперечка, під час якої була бійка, про що обставини якої їй невідомо;

- письмові пояснення ОСОБА_8 , відповідно до яких зазначено, що їй стало відомо про те, що образили родича покійного військовослужбовця, а пізніше вона дізналась, що відбулась сутичка з причин образи;

- письмові пояснення ОСОБА_3 у присутності матері ОСОБА_9 , де він вказує, що 02.04.2025 року він зі своїм другом пішли до ОСОБА_1 з`ясувати обставини чому той насміхається на померлим військовослужбовцем, на що останній відмовився від вибачень і ОСОБА_3 дав йому одного «ляпаса», адже вважає, що глузувати з покійного військового є неприпустимим;

- письмові пояснення ОСОБА_9 , згідно з якими 02.04.2025 року її син ОСОБА_3 розповів їй про ситуацію, що виникла з приводу насмішок збоку ОСОБА_1 , та те, що її син разом із другом намагалися з`ясувати обставини.

За ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В.Діденко