Справа 362/2501/25
Провадження 3/362/1168/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, жителя АДРЕСА_1

за ст. ст. 124 КУпАП

встановив:

05.04.2025 о 14:00 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 26 км. + 400 м. с-ще Глеваха Фастівського району Київської обалсті, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover Discovery Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого допустив зіткнення з собакою, внаслідок чого транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, зауваживши, що за вказаної події пошкодження отримав лише його автомобіль, а тому самостійно викликав на місце події поліцейських для фіксації пошкоджень з метою подальшого отримання страхового відшкодування. Наголосив, що тварині жодної шкоди завдано не було, після зіткнення вона побігла до лісосмуги. Просив суд застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та допустив зіткнення з собакою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Так, на думку суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, зокрема даними зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 291591 від 05.04.2025, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, у силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення і той факт, що тварині не завдано жодної шкоди, що встановлено судом, що, на думку суду, не становлять великої суспільної небезпеки, заслухавши пояснення водія, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 приписів ст. 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко