Справа №504/461/25
Провадження №3/504/468/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.20208.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, розлученого, має на утриманні н/л дитину 2008 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.12.2002р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025р. інспектором СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Козир Є.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214714, згідно якого 07.01.2025р. о 10:50 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Олександрівка вул.Абрикосова , 15, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.130 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 спочатку свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що він лише перепаркував автомобіль з двору на вулицю, щоб робити ландшафтний дизайн двору. Дійсно, на пропозицію співробітників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився, оскільки здійснював керування автомобілем не в межах району/області, а лише перепаркував автомобіль. Однак в подальшому ОСОБА_1 пояснив, що визнає себе винним в повному обсязі та щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в с.Олександрівка із вимкненим правим заднім «стопом», на вимогу про зупинку транспортного засобу не відреагував та почав тікати. Приїхавши до свого будинку, ОСОБА_1 намагався зачинити ворота, але не встиг. Під час із спілкування із ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214714 від 07.01.2025р.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2025р.;

- копією постанови Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2024р., згідно якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.01.2025р. та 08.04.2025р., в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.01.2025р.;

- відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, в якому підтверджено факти, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Стосовно первинних доводів ОСОБА_1 про те, що він лише перепаркував автомобіль з двору на вулицю, не виїжджав за межі району/області, суд зазначає, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Так, 20.02.2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він ОСОБА_1 не належить.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан