Провадження № 3/646/649/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260141 від 11.12.2024 року, ОСОБА_1 21.11.2024 року в період з 14 год 30 хв по 16 год 00 хв перебуваючи в магазині «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, просп. Аеркосмічний, буд. 164, таємно викрав з полиці магазину: віскі 0,5л Jack Daniels 1шт, вартістю 617 грн 00 коп, віскі 0,5 Johnnie Walker Label/ 0,5л вартість 602 грн 00 коп, настоянка хлібна сльоза журавлина вартістю 140 грн 20 коп, шоколад Milka Nussini 1 шт., вартістю 203 грн 90 коп, шоколад Lacmi молочний 1 шт, вартість 53 грн. 60 коп.

Однак, у графі правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду вказано суму у розмірі 3248 (три тисячі двісті сорок вісім) гривень 70 копійок.

Крім того в матеріалах справи містяться інвентаризаційні відомості: № від 21.11.2024 на суму 3248 грн 70 коп та № від 28.11.2024 на суму 708 грн 50 коп.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становить 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення адміністративного правопорушення, розмір вартості викраденого майна, з якого настає адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП, становив від 757 грн. до 3028 грн.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №260141 від 11.12.2024, розмір викраденого ОСОБА_1 майна перевищує 2 розміри неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 3248 грн 70 коп.

Натомість, з матеріалів постанови про закриття кримінального провадження від 07.02.025 року вбачається, що вартість таємно викраденого майна становила 2137 грн 81 коп, тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн.

Тому 11.12.2024 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав власноручно.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судові засідання, призначені на 24.02.2025 року, 05.03.2025 року, 17.03.2025 року не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Судом 24.02.2025, 05.03.2025 було винесено постанови про здійснення приводу ОСОБА_1 через органи Національної поліції України, проте постанови про здійснення приводу ОСОБА_1 не виконані.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №260141 від 11.12.2024 року ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу та він був повідомлений про його направлення для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова, про що наявний його особистий підпис в протоколі.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає причини неявки ОСОБА_1 до суду неповажними і можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що права ОСОБА_1 на захист не порушені, оскільки він не скористався своїм правом на залучення захисника і на надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи 07 лютого 2025 року слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Багінським А.Р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 11.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ч. 8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 21.11.2024 року, постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом винесено 07.02.2025 року, а протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 КУпАП надійшов до суду 17.02.2025 року, після чого був призначений до розгляду у передбачені ст. 277 КУпАП України строки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26.04.2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких вказана справа про адміністративне правопорушення, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260141 від 11.12.2024 року, ОСОБА_1 21.11.2024 року в період з 14 год 30 хв по 16 год 00 хв перебуваючи в магазині «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, просп. Аеркосмічний, буд. 164, таємно викрав з полиці магазину: віскі 0,5л Jack Daniels 1шт, вартістю 617 грн 00 коп, віскі 0,5 Johnnie Walker Label/ 0,5л вартість 602 грн 00 коп, настоянка хлібна сльоза журавлина вартістю 140 грн 20 коп, шоколад Milka Nussini 1 шт., вартістю 203 грн 90 коп, шоколад Lacmi молочний 1 шт, вартість 53 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови слідчого СВ ПВ № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Багінського А.Р. від 07.02.2025 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 11.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та роз`яснені положення ст. 63 Конституції України.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV ПК України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 року в сумі 3028 грн. Отже податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн.

Відтак, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП наступає, якщо діями, передбаченими в ст. 51 КУпАП, завдано матеріальний збиток на суму від 757 грн. до 3028 грн.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 , суд керується таким.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В той час, відповідно до положень ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії Вад № 260141 від 11.12.2024;

- рапортом ст. ДОП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Олександра Лучко від 11.12.2024;

- постановою про закриття кримінального провадження від 07.02.2025;

- копією витягу з ЄРДР;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 ;

- інвентаризаційними відомостями від 21.11.2024 та 28.11.2024;

- копією паспорта ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у розмірі 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 51, 245, 268, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок: UA0026001, , отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA0020649, , отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Серпутько