Справа №: 716/455/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 року, о 18:26 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Бажанського, 25, в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свої інтереси довірив представляти адвокату Данищуку В.В.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Данищук В.В. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки фактично ОСОБА_1 , не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові та відеодокази, суд приходить до наступного.

Так, в Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 ПДР передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265100 від 07.03.2025 року встановлено, що 07.03.2025 року, о 18:26 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Бажанського, 25, в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

За змістом ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, в тому числі із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 розділу ІІ Інструкції).

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджені наявними в матеріалах справи: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результати огляду відмовився від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до Заставнівської багатопрофільної лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 07.03.2025, в якому зазначається відмова від проходження такого огляду (а.с.6).

Досліджені докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає положенням ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписи суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається.

Доводи захисника Данищука В.В. стосовно відмови ОСОБА_1 у написанні заяви про проходження огляду на стан сп`яніння, а не відмови від проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров`я, спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 07.03.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від такого виду огляду відмовився; ОСОБА_1 було забезпечено поліцейським проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Заставінвська БЛ», проте поведінка ОСОБА_1 свідчила про те, що він не має наміру такий огляд проходити, що підтверджується відеозаписом та даними висновку щодо результатів огляду.

Крім того, слід зазначити, що здійснення відеозапису під час огляду на стан сп`яніння є обов`язковим під час проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки. При проведенні огляду особи, яка має ознаки сп`яніння, в закладі охорони здоров`я здійснення відеофіксації жодним нормативно-правовим актом не вимагається. А тому єдиним належними доказом відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є висновок щодо результатів огляду.

Всі досліджені судом докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі. Крім того вищевказані докази, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного і є достатніми для ухвалення рішення у справі.

Обґрунтованих сумнівів щодо того, що 07.03.2025 року, о 18:26 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Бажанського, 25, в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у суду не має.

Таким чином, дослідивши, надані органом, що склав протокол про адмінправопорушення, докази та оцінивши їх у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою 07.03.2025 року, о 18:26 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Бажанського, 25, в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а тому ОСОБА_1 за вказаних обставин порушив п.2.5 ПДР і в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, а отже він має нести відповідальність за вказаною статтею КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ЄДРПОУ: 37836095; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахункуUA0024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання після чого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові, витрати на облік зазначених правопорушень, визначений Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.Є. Вайновська