overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/5249/24
Провадження
№3/489/18/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Топчій А. В., за участі адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (за допомогою відеоконференцзв`язку), розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 12.06.2024 р. о 17 год. 20 хв. в м. Миколаєві по вул. Троїцька, 79 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився

Адвокат Стрижак С. В. був у судовому засіданні, просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Провадження підлягає закриттю.

Із оглянутого відеозапису та доданих до протоколу письмових матеріалів вбачається, що відеозапис стосовно суті даного правопорушення починається пропозицією співробітника поліції водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Факту виявлення співробітниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, їх конкретних ознак, відеозапис не містить. За такого немає підстав вважати, що водій відмовився від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння за відсутності доказів виявлення такого стану.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже вчинення ОСОБА_1 правопорушення не доведене. Провадження у підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і склад адміністративного вищезазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, тобто за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
справа № 489/976/25
провадження № 3/489/700/25
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності 24.12.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн. (постанова серія ЕНА № 3719023),
ОСОБА_1 04.02.2025 о 20:40 в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, 50-Б, керував транспортним засобом Audi A4 р/н НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Боді-камера 474071, 470583. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, постанову про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 згідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївській області не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 727/1293/25
Провадження № 3/727/501/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 03.10.2014 року, мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

Встановив:

21.01.2025 року о 14.02 год. при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в барі-магазині по АДРЕСА_2 , було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, а саме: встановлено товар без підтверджуючих документів (у паперовій та електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів, зокрема відсутні документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання, тим самим порушено п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06.07.1995 року.

В суд адмінправопорушниця не з`явилась.

Винність адмінправопорушниці у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №29/Ж13/24-13-07-04 від 21.01.2025 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене її необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушниці, її особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 481/534/25
Провадж.№ 3/481/249/2025
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11.04.2025 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., прокурора Філіпського О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , депутата Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області,

за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Ураховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини, а повний текст надіслати учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,279, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови може бути отримана сторонами протягом 3-х днів.

Суддя
Справа №727/4412/25
Провадження №3/727/1145/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.Є.Бойко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 року серії ВАД № 652937 неповнолітній ОСОБА_1 24.03.2025 року, близько 14:20 год. курив електронну сигарету ТМ "Vaporesso" в парку ім. Т. Г. Шевченка, що по вул. Садова, 1 А, м. Чернівці, чим порушив рішення Чернівецької міської ради №1254 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушеня визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно із п. 3 ч. 2 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» у приміщеннях та на території навчальних закладів забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 652937 від 24.03.2025 року та власними визнавальними показами правопорушника, наданими ним в судовому засіданні.

Жодних доказів відсутності вини ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. ст. 13, 24-1 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 727/3532/25
Провадження № 3/727/947/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 1-м відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області 17.03.2003 року, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2025 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень на користь держави та судові витрати.

В постанові суду допущено описку, а саме: в адресі місця проживання правопорушника та в адресі місця вчинення правопорушення помилково зазначено номер будинку по АДРЕСА_3 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в постанові судді від 11 квітня 2025 року дійсно допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

Постановив:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2025 року, вказавши вірний номер будинку місця проживання правопорушника та місця вчинення правопорушення по АДРЕСА_3 .

Суддя :
Провадження № 3/484/1080/25
Справа № 484/1939/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Вишенька Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , водія 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , проживаючого ВЧ НОМЕР_2 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2025 о 21.00 год., ОСОБА_1 появився на території військової частини НОМЕР_2 в нетверезому стані, в умовах особливого періоду воєнного стану, цього ж дня, о 22.00 год. ОСОБА_1 було доставлено до КНП "ПЦМБЛ" для проходження медичного огляду, в результаті якого у ОСОБА_1 виявлено 1,36 проміле алкоголю, відповідно медичного огляду лікаря на стан сп`яніння від 09.04.2025 № 127, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Свою вину визнає повністю.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ОДМ/П №129 від 10.04.2025; результатом алкотесту "Драгер", відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 1,36 проміле алкоголю; медичним оглядом лікаря ОСОБА_2 на стан сп`яніння № 127; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

В силу ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті - обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 338/1190/24
Провадження № 33/4808/127/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Дикуна І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 14 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Провадження № 33/4808/306/25
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бойчук Н.В. про відмову від апеляційної скарги на постанову Івано-Франківського міського суду від 17.03.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Суд закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу 08.12.2024 близько 18:00 год у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство економічного та психологічного характеру: маніпулював дітьми, ображав, принижував, обмежив доступ до сейфу з коштами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

1.2. Захисник Бойчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 оскаржила постанову і просила її скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

2. 10.04.2025 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання учасники не з`явились.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

Право апелянта на відмову від апеляційної скарги є складовою права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції), яким особа може вільно розпорядитись.

Положення КУпАП не містять спеціальної процедури прийняття судом відмови від апеляції і дії суду у зв`язку з цим. Тому тут потрібно застосувати аналогію закону та вирішити питання відмови від апеляційної скарги відповідно до приписів ст. 403 КПК.

Інших апеляційних скарг немає і тому клопотання належить задовольнити, апеляційне провадження закрити відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бойчук Н.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 17.03.2025., у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту ОСОБА_3 .

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв