Справа № 131/387/25
Провадження № 3/131/204/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253016 від 21.02.2025, ОСОБА_1 , 21 лютого 2025 року о 15:20 в місті Іллінці на вулиці Незалежності водій транспортного засобу марки Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, та вказівкою на місце зупинки. Цим було порушено пункт 8.9.а Правил дорожнього руху (вимоги щодо зупинки транспортних засобів на вимогу працівників поліції, подану жезлом або рукою).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зупинився на вимогу працівника поліції одразу, як тільки помітив сигнал про зупинку. Намірів не виконати вимогу поліцейського щодо зупинки не мав. Проїжджаючи блокпост, він знизив швидкість, зупинився, дотримуючись правил дорожнього руху, проте вказівки йому працівником поліції за допомогою сигнального диска з червоним сигналом на місце зупинки не було. При складені протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, жодних доказів його вини у вчиненому для надання пояснень надано не було. З огляду на вищезазначене, просив суд закрити провадження у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Назаренка В.М., Примакова В.В. в судовому засіданні зазначила, що жодних доказів факту невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейських щодо зупинки суду не надано, наприклад пояснень свідків, відеозаписів, хоча в працівників поліції має здійснюватися постійно відеозапис на нагрудні бодікамери. Отже, враховуючи порушення працівниками поліції норм КУпАП, за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, просила провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 суду надав пояснення, що він разом із своїм знайомим ОСОБА_1 рухався через м. Іллінці. Проїжджаючи блокпост, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, зупинився на вимогу відповідного знаку, проте вимоги поліцейського про зупинку подано не було. Вже виїжджаючи з м. Іллінці побачив авто поліції, яке подало відповідні сигнали про зупинку. Водій ОСОБА_1 виконав ці вимоги, після чого відбулося оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника, свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, останньому ставиться у вину невиконання вимог поліцейського про зупинку, яку було подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору.

Судом досліджено відеозаписи, долучені до матеріалів справи, на яких зафіксовано, як працівники поліції їдуть за автомобілем Skoda Kodiaq, подають сигнали з вимогою про зупинку, після чого транспортний засіб вмикає покажчик повороту та зупиняється.

На іншому відеозаписі видно автомобіль який рухається по дорозі, ідентифікуючих ознак цього транспортного засобу встановити неможливо через низьку якість відеозапису. Після цього автомобіля на значній відстані рухається транспортний засіб працівників поліції. Жодних відомостей про подачу сигналу про зупинку поліцейськими та свідомого його ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності відеозапис не містить.

Як вбачається із долучених відеозаписів, на них відсутня фіксація події, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто факт ігнорування водієм транспортного засобу марки Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою сигнального диска з червоним сигналом та вказівкою на місце зупинки.

Також на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах містяться рапорти поліцейських з описом події.

Проте суд звертає увагу, що у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) ВС зауважив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Тому рапорт має бути оцінений у сукупності з іншими доказами, які надані суду.

Таким чином, враховуючи, що до матеріалів справи не долучено належних доказів фіксування адміністративного правопорушення, які підтверджували би факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а такий факт заперечується ОСОБА_1 , приходжу до висновку про недоведеність факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Іллінецький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя