ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/221/25

Провадження № 33/820/283/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Турчак Марини Валеріївни на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 березня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 березня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 10.02.2025 о 15 год. 37 хв. по вул. Енергетиків, 2/12 у м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» на місці зупинки, результат тесту позитивний 1,75 проміле, тест № 5442. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Турчак М.В. просить постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 березня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився. Неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.

Від адвоката Турчак М.В. на електронну адресу суду надійшло повідомлення про те, що адвокатом Турчак М.В. припинено повноваження захисника ОСОБА_1 і в подальшому його захист по справі відносного останнього нею здійснюватися не буде.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто з дотриманням вимог ст.280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 серії ЕПР1 № 243491, 10 лютого 2025 року о 15 год. 37 хв. по вул. Енергетиків,2/12 у м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» на місці зупинки, результат тесту позитивний 1,75 проміле, тест № 5442. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук у зв`язку з чим за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» проведено огляд на стан сп`яніння, результат огляду позитивний 1,75 проміле;

- результатами тестування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння від 10.02.2025 о 16 годині 04 хвилини, за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», прилад 0505, тест № 5442, відповідно до яких результат тесту 1,75 проміле;

- відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому міститься відеофайл з фіксацією проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Результати тесту ОСОБА_1 не оспорює;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243491 від 10.02.2025.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні першої інстанції вину визнав, не заперечив факту керуванням ним 10.02.2025 о 15 год. 37 хв. по вул. Енергетиків, 2/12 у м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи.

Тому, апеляційний суд не погоджується з наведеними доводами апеляційної скарги про те, що постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.03.2025 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Турчак М.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК