Провадження № 23-з/801/16/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М.,

розглянувши заяву судді Вінницького апеляційного суду Ковальчука О.В. про самовідвід по справі № 127/37483/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України

за апеляційною скаргою захисника адвоката Присяжнюка Олександра Григоровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2025 року, -

встановив:

31 березня 2025 року захисником адвокатом Присяжнюком О.Г. подано апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто судовий збір в доход держави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 зазначена справа розподілена судді Ковальчуку О.В., яким 08.04.2025 заявлено самовідвід на тій підставі, що оскаржувана постанова ухвалена його дружиною ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 матеріали заяви судді Ковальчук О.В. про самовідвід у справі розподіллено судді Стаднику І.М.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, а також матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП об`єктивне з`ясування обставин кожної справи є одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 визначають, що необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків є його об`єктивність. Вказаний принцип передбачає, що суддя повинен заявити самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), проте є очевидним, що розгляд в апеляційному суді справи суддею, який є чоловіком судді, яка ухвалила постанову в суді першої інстанції, може викликати сумнів в неупередженості судді.

З метою врегулювання цієї прогалини доцільним є застосування аналогії закону, яким є КПК України, що передбачає дії суду за наявності підстав для відводу судді.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин заяву про самовідвід слід задовольнити, а суддю Ковальчука О.В. відвести від розгляду даної справи.

Керуючись статтею 294 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України,

постановив:

Заяву судді Ковальчука Олександра Васильовича про самовідвід в справі 127/37483/24 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 127/37483/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, передати на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: