Справа № 644/1516/25
Провадження № 3/644/586/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Бабаскіна К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшли адміністративні матеріали за вих. № 1338с/41/14/04а-2025, № 1297с/41/14/04а-2025, № 1418с/41/14/04а-2025 від 14.02.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 19.02.2025 справа № 644/1516/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 1 а.с. 10).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2025 справа № 644/1518/25 передана на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 2 а.с. 9).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2025 справа № 644/1519/25 передана на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 3 а.с. 11).

ОСОБА_1 10.02.2025 о 01 годині 09 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, б. 34-А, керував, транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 7510 ARMF 0259, результат склав: виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон (3). З результатом огляду водій не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, б. 18 відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України: відмова особи, яка керує ТЗ від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 10.02.2025 о 03 годині 06 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, б. 39, керував, транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, б. 18 відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України: відмова особи, яка керує ТЗ від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2025 справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднані в одне провадження 3/644/586/25 з єдиним унікальним номером 644/1516/25 (т. 1 а.с. 18, т. 2 а.с. 18-18).

ОСОБА_1 10.02.2025 о 07 годині 09 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, б. 14, керував, транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 ARNK 0045, результат склав: 1,41 проміле. З результатом огляду водій не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, б. 18 відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України: відмова особи, яка керує ТЗ від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2025 справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднані в одне провадження 3/644/586/25 з єдиним унікальним номером 644/1516/25 (т. 1 а.с. 19, т. 3 а.с. 19-20).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1, 129 і 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242958 від 10.02.2025, ОСОБА_1 10.02.2025 о 01 годині 09 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, б. 34-А, керував, транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242965 від 10.02.2025. ОСОБА_1 10.02.2025 о 03 годині 06 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, б. 9, керував, транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243012 від 10.02.2025. ОСОБА_1 10.02.2025 о 07 годині 09 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, б. 14, керував, транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, щиро каявся, просив суд призначити мінімальне покарання згідно з санкцією статті 130 КУпАП. Надав до суд у відповідну заяву (а.с. 20).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Бабаскін К.С., який діє на підставі ордеру серії ВІ № 1283929 від 03.03.2025, заявив клопотання про об`єднання справи про адміністративне правопорушення з матеріалом про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , який перебуває на розгляді у Червонозаводському районному суді м. Харкова. Крім цього, просив суд призначити мінімальне покарання ОСОБА_1 у мажах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній провину визнав та щиро кається.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 (надалі за текстом Інструкція № 1395), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

При цьому суд зазначає, що зі змістом інкримінованих йому адміністративних правопорушень ОСОБА_1 був ознайомлений. Заперечень, зауважень щодо порушень співробітниками ДПП УПП в Харківській області законодавства під час складанні протоколів, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Відповідно до преамбули Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» (надалі за текстом - Закон № 3353-ХІІ) цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (ст. 1 Закону № 3353-ХІІ).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ).

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1 та 2 ст.260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, допускається відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння. Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Отже, наведеними положеннями КУпАП чітко унормовано порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а також порядок та підстави направлення такої особи для відповідного огляду у закладах охорони здоров`я.

Наведені норми КУпАП також кореспондуються із положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Отже, підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , що підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242958 від 10.02.2025 (т. 1 а.с. 1-2), ОСОБА_1 10.02.2025 о 01 годині 09 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, б. 34-А, керував, транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 7510 ARMF 0259, результат склав: виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон (3). З результатом огляду водій не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, б. 18 відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України: відмова особи, яка керує ТЗ від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичних дисках «1303 ЕПР242958», «1303-№2», «Запишний », з яких вбачається підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав відповідно до ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зафіксований факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 7510 ARMF 0259 та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ (т. 1 а.с. 3).

Довідкою відповідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення НОМЕР_2 від 08.10.2014 (т. 1 а.с. 4).

Направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2025 у результаті огляду, проведено уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови (т. 1 а.с. 5).

Результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 7510 ARMF 0259, результат склав: виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон (3) (т. 1 а.с. 6).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2025, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон. З результатом ОСОБА_1 не згоден, про що свідчить його особистий підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (т. 1 а.с. 7).

Рапортом поліцейського 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП ДПП в Харківській області рядового поліції Соловйова Є.. від 10.02.2025, у якому зазначено, що 10.02.2025 екіпажем 4051 під час патрулювання Індустріального району за адресою вул. Зубарєва, 34а було виявлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував ТЗ Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , яке мало ознаки ДТП. Під час спілкування з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд зі згоди водія проводився на місця зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат склав: виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон (3), що підтверджується тестом 445 від 10.02.2025. З результатом огляду водій не згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, б. 18 відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції не пред`явив документи згідно п. 2.1 ПДР України відносно чого йому винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА 4042647 (т. 1 а.с. 8).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242965 від 10.02.2025 (т. 2 а.с. 1-2), ОСОБА_1 10.02.2025 о 03 годині 06 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, б. 39, керував, транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, б. 18 відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України: відмова особи, яка керує ТЗ від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичних дисках «АЛ 1411 ЕПР 1242965», «Запишний» та «Запишний 242965», якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав відповідно до ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та у лікаря нарколога в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ (т. 2 а.с. 3).

Довідкою відповідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення НОМЕР_2 від 08.10.2014 (т. 2 а.с. 4).

Направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2025 у результаті огляду, проведено уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови (т. 2 а.с. 5).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (т.2 а.с. 6).

Рапортом ТВО 3 к роти 4 батальйон 3 УПП ДПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вовка Б., у якому зазначено, що 10.02.2025 під час патрулювання в комендантську годину було виявлено ТЗ Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (т. 2 а.с. 7).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243012 від 10.02.2025 (т. 3 а.с. 1), ОСОБА_1 10.02.2025 о 07 годині 09 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, б. 14, керував, транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 ARNK 0045, результат склав: 1,41 проміле. З результатом огляду водій не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, б. 18 відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України: відмова особи, яка керує ТЗ від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Довідкою відповідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення НОМЕР_2 від 08.10.2014 (т. 3 а.с. 2).

Результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 ARNK 0045, результат склав: 1,41 проміле (т. 3 а.с. 3-4).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2025, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон. З результатом ОСОБА_1 не згоден (т. 3 а.с. 5).

Направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2025 у результаті огляду, проведено уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови (т. 3 а.с. 6).

Розпискою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зобов`язується не передавати право керування ОСОБА_1 протягом 24 годин (т. 3 а.с. 7).

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичних дисках «АЛ 1361», «ЕПР1 243012», якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав відповідно до ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зафіксований факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 ARNK 0045, та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ (т. 3 а.с. 8).

Рапортом інспектора 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП ДПП в Харківській області лейтенанта поліції Шевелова Є. від 10.02.2025, у якому зазначено, що 10.02.2025 екіпажем Купол 4051 отримали інформацію від громадян, що водій Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Під час патрулювання за адресою вул. Свистуна, 14 було виявлено ТЗ Audi A4 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спілкуючись з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці зупинки проведено огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARNK 0045, результат склав: 1,41%, з результатом огляду водій не згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, б. 18 відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України. ТЗ передано по розписці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 9).

Проаналізувавши зазначені вище документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , що повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242958 від 10.02.2025 (т.1 а.с.1-2), серії ЕПР № 242965 від 10.02.2025 (т. 2 а.с. 1-2), серії ЕПР1 № 243012 від 10.02.2025 (т. 3 а.с. 1), результатами тестування газоаналізатора від 10.02.2025 ( т.1 а.с. 6, т. 3 а.с. 3-4), актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.02.2025 (т. 1 а.с. 7, т. 2 а.с. 6, т. 3 а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 110.02.2025 (т. 1 а.с. 5, т. 2 а.с. 5, т. 3 а.с. 6), відеозаписами (т. 1 а.с. 3, т. 2 а.с. 3, т. 3 а.с.8) та рапортами співробітників УПП в Харківській області від 10.02.2025 (т. 1 а.с. 8, т. 2 а.с. 7, т. 3 а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

Суд враховує, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами серії ЕПР1 № 242958 від 10.02.2025, серії ЕПР1 № 242965 від 10.02.2025 та серії ЕПР1 № 243012 від 10.02.2025 суд дійшов переконання про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_1 Бабаскіна К.С. про об`єднання матеріалів про адміністративне правопорушення, що знаходиться на розгляді в Червонозаводському районному суді м. Харкова, суд доходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

На час розгляду справи № 644/1516/25 матеріали справи з Червонозаводського районного суду м. Харкова до Орджонікідзевського районного суду не надходили. ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав у повному обсязі, заяв/клопотань від нього чи його адвоката про відкладення розгляду справи не надходило. Підстави для відкладення розгляду справи у суду відсутні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП саме орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення наділений повноваженнями, в межах ст. 276 КУпАП, визначити орган до компетенції якого відноситься розгляд справи про адміністративне правопорушення та надіслати туди протокол.

Пленум Верховного Суду України у п.2 своєї постанови від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом поліції.

Зміст наведених вище вимог закону зводиться до того, що право обрання підсудності розгляду справи належить виключно органу поліції та відповідно, суд до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Так, нормами КУпАП не врегульовано порядок направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого.

Однак інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, зокрема відповідно до ч. 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Доказів які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано. Отже, одночасно з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 251, 268, 276, 277, 279-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко