Унікальний номер справи 759/2445/25
Номер апеляційного провадження 33/824/1797/2025
Суддя суду першої інстанції Н.О. Петренко
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

13 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Павла Дмитровича на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

проживачючого за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становіть 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 20 грудня 2024 року о 21 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Святослава Хороброго, 9 керував транспортним засобом Toyota Mark II д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичног сп`яніння, згідно висновку лікаря-нарколога № 006697. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Савченко П.Д. звернувся з апеляційною скаргою, просить її скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, суд першої інстанції при встановленні вини ОСОБА_1 , взяв до уваги висновок Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапія" № 006697 від 27.12.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін). Огляд проводився 20.12.2024 о 21 год. 27 хв.

В свою чергу безпосередньо висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було заповнено та отримано ОСОБА_1 , тільки 27.12.2024 року.

На думку апелянта процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведена з суттєвим порушенням, що не відповідає вимогам про його дійсність, можливо прийти до переконання що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 130 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, а тому його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до відповіді Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапія" на адвокатський запит адвоката Савченко П.Д. від 03.02.2025 року N 194, встановлено, що лабораторне дослідження біологічного середовища (сеча) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини Морфін (опіати), Марихуана (канабіноїди), Кокаїн, Амфетамін (фенілалкіламіни), Метамфетамін (фенілалкіламіни), Бензодіазепін, Метадон, Барбітурати, МДМА (екстазі) Фенциклідін проведено у клініко-діагностичній лабораторії КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) з застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech для діагностики in vitro».

Відповідно до інструкції по експлуатації Швидкі тести Boson Biotech для діагностики in vitroна офіційному сайті офіційного дистриб`ютора в Україні - ТОВ «Медлідер 24», швидкий тест на виявлення наркотичних речовин/алкоголю у форматі тест-касети для занурення або тест-касети для закапування, тут і надалі - Швидки й тест на виявлення наркотичних речовин/алкоголю - це швидкий імунохроматографічний тест для діагностики in vitro. Цей аналіз може бути використаний в пункті надання медичної допомоги. Цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату.

Таким чином, результати медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних засобів вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Отже, виходячи із вказаних вимог Інструкції 1452/735 лікар-нарколог зобов`язаний був провести лабораторні дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 за допомогою газового хроматографа TRACE 1310, серійний номер 721000192, з масспектрометричним детектором ISQ 7000, який є на балансі лікарні, а також з метою уточнення та перевірки результатів швидкого тесту Boson Biotechдіагностики in vitro, що зроблено не було.

Згідно приписів п. 22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійними.

Захисник звертався до суду першої інстанції з клопотаннями про витребування акту медичного дослідження та про призначення у справі судово - хімічної токсикологічної експертизи, але судом безпідставно та без відповідних обгрунтувань було відмовлено у задоволенні таких клопотань. Тобто суд фактично позбавив ОСОБА_1 можливості довести суду факт його неперебування в стані наркотичного сп`яніння, а ОСОБА_1 стверджує, що він наркотичні речовини та амфетамін не вживав та не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про достатність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 є помилковим та необгрунтованим, а отже постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 ,та його захисник Савченко П.Д., апеляційну скаргу підтримали, просили постанову судді скасувати та закрити провадженні у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Савченка П.Д., дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами пункту 1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, в той час, як пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 216248 від 09.01.2025 вбачається, що 20 грудня 2024 року о 21 год. 00 хв. в м. Київ, Святослава Хороброго, 9 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Mark II д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння згідно висновку лікаря нарколога № 006697. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від17грудня2008 року№1103.

Відповідно до п.2 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 10 цього Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006697, відповідно до змісту якого проведено огляд о 21год. 27хв. 20.12.2024, дата заповнення висновку 27.12.2024, а також диск із відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції №4744289, № 476812, № 423583.

Як свідчить безпосередньо наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 00697 перебував у наркотичному стані (амфетамін).

Отже, вбачається, що ОСОБА_1 , був направлений на огляд 20.12.2024 року об 21 годині 14 хвилин, сам акт № 006697медичного огляду було складено о 21 годині 27 хв. 20.12.2024 року.

В свою чергу безпосередньо висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було заповнено та отримано ОСОБА_1 тільки 27.12.2024 року.

Відповідно до п. 20 спільного Наказу Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп 'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров 'я.

В свою чергу наявний в матеріалах Висновок був складений 27.12.2024 року,тобто аж через 6 днів після огляду ОСОБА_1 , а вручений взагалі 09.01.2025 року.

Відповідно до п.22 спільного Наказу Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про затвердоюення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп 'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. № ПОЗ, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров 'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Відповідно до інструкції по експлуатації Швидкі тести Boson Biotechдіагностики in vitro на офіційному сайті офіційного дистриб`ютора в Україні - ТОВ «Медлідер 24», швидкий тест на виявлення наркотичних речовин/алкоголю у форматі тест-касети для занурення або тест-касети для закапування, тут і надалі - Швидки й тест на виявлення наркотичних речовин/алкоголю - це швидкий імунохроматографічний тест для діагностики in vitro. Цей аналіз може бути використаний в пункті надання медичної допомоги. Цей тест надає лише попередній аналітичний результатат. Більш специфічнимй альтернативний хімічний метод повинен бут проведений для отримання заключного результату. Управління служби лікування наркотичної залежності і психічних розладів (SAMHSA) визначила метод газової хроматографії/мас- спектроскопії (ГХ/МС) переважним підтверджуючим методом. Всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажану ГХ/МС.

Відповідно до п.15 Розділу З Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Таким чином, результати медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних засобів вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Отже, виходячи із вказаних вимог Інструкції 1452/735 лікар-нарколог зобов`язаний був провести лабораторні дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , за допомогою газового хроматографа TRACE 1310, серійний номер 721000192, з масспектрометричним детектором ISQ 7000, який є на балансі лікарні, на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а також з метою уточнення та перевірки результатів швидкого тесту Boson Biotechдіагностики in vitro, що зроблено не було.

Згідно приписів п. 22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійними.

За відсутності в матеріалах справи належних та достатніх доказів, які б давали підстави для висновку про те, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я було проведено у відповідності до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, в редакції Постанови №690 від 13.06.2024, за наслідками саме лабораторного дослідження, а не лише позитивного результату тесту, існують обґрунтовані сумніви щодо дійсності висновку за наслідками результатів медичного огляду ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції зобов'язаний був призначити у справі судово - хімічну токсикологічну експертизу, а можливість проведення такої експертизи існувала, так як зразкі біологічного середовища відібраного у ОСОБА_1 зберігались 90 днів, чого судом першої інстанції безпідставно зроблено не було. Київський апеляційний суд позбавлений можливості призначення такої експертизи, оскільки на час перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк зберігання біоматеріалу. Крім того, суд першої інстанції мав витребувати акт медичного дослідження з метою встановлення порядку проведеного дослідження, що свідчило б про те, що лабораторне дослідження не проводилось, а було зроблено лише швидкий тест.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України ЛЬ 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в cт. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у судовому засіданні, яке відбулося 17.02.2025, зазисником ОСОБА_1 , адвокатом Савченко П.Д., було подано два клопотання, а саме: про витребування доказів із Кивської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» та про призначення судово-хімічної токсикологічної експертизи.

Разом з тим у задоволенні заявлені двох клопотань, судом першої інстанції, було безпідставно відмовлено.

Так, відмова у задоволенні клопотання про витребуванні доказів, судом була мотивована тим, що таке клопотання було спрямоване на затягування судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. При цьому, суд зазначав, що сторони вільні у збиранні доказів, а тому ОСОБА_1 та його захисник в силу своїх можливостей могли отримати вказані докази та надати до суду.

Разом з тим такі висновки суду є безпідставними, ОСОБА_1 та захисник з`явилися у перше судове засідання, на якому і заявили відповідне клопотання. Що стосується можливості самостійно отримати докази, то захисник надав докази направлення адвокатського запиту до Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапія" та зазначив той факт,що відповіді на його адвокатський запит він так і не отримав. Тобто захисник використав всі можливі та дозволені діючим законодавством заходи щодо отримання необхідних документів та інформації, яка була йому необхідна для захисту прав та законних інтересів його клієнта.

Більше того, суд першої інстанції в першу чергу повинен був у повному обсязі дослідити всі наявні докази у справі, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з його виною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у тому числі шляхом витребування з Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» акта медичного огляду.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно порушив право захисту на задоволення клопотання про витребування відповідних доказів, які були необхідні для повного дослідження обставин справи та у призначенні експертизи.

Так, відповідно до розділу 3 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень ча визначення наркотичного засобу обов`язкове (п. 3.7). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп 'яніння, складені з порушенням, вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22).

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зібраними по справі доказами не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що він керував автомобілем, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння.

Висновок суду першої інстанції про достатність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 , є помилковим та не обґрунтованим, а отже постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294, п.1 ч.1 ст 247 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Павла Дмитровича задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністюу його діяхскладу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач