Справа № 195/487/25
Провадження 3/195/256/25
Справа № 195/488/25
Провадження 3/195/257/25
Справа № 195/490/25
Провадження 3/195/259/25
Справа №195/492/25
Провадження 3/195/261/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вищетарасівка Нікопольського району Дніпропетровської області, місце проживання за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ст. 122-4 КУпАП,

ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року о 10 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Вищетарасівка по вул. Соборній біля буд. 11, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 110206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, та не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан подвір`я буд. №11 по вул. Соборна, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження чим завдано матеріальні збитки, чим порушив пп. б) п. 2.3 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25 березня 2025 року о 10 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Вищетарасівка по вул. Соборній буд. 11, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 110206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на нерухому перешкоду паркан буд. №11 вул. Соборна, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимогу пп. а) п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 25 березня 2025 року о 10 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Вищетарасівка по вул. Соборній буд. 11, керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 110206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечіткою мовою, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, вчинивши повторно, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 25 березня 2025 року о 10 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Вищетарасівка по вул. Соборній буд. 11, керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 110206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги пп. а) п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №994686 від 25.03.2025 року щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлений про дату та час розгляду матеріалів справи в суді, що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, надав письмові пояснення, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 994692 від 25 березня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 994685 від 25 березня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 994686 від 25 березня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 994691 від 25 березня 2025 року, письмові докази, приходить наступних висновків.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/487/25 (№3/195/256/25), №195/488/25 (№3/195/257/25), №195/490/25 (№3/195/259/25), №195/492/25 (№3/195/261/25) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/487/25 (№3/195/256/25), та розглядати вказані справи одночасно.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Підпунктом б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні .

Відповідно до пп. а) пункту 2.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 994692 від 25.03.2025 року;

- довідка поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Даніїла Овчаренка згідно якої по інформації бази даних ІПНП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 25.03.2025 року протягом року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягувався Томаківським районним судом Дніпропетровської області 26.08.2024 року та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

- довідка поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Даніїла Овчаренка згідно якої громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2025 року;

- фотознімки з місця ДТП;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 виданого 20.11.2019 року ;

- пояснення гр-на ОСОБА_1 від 25.03.2025 року;

- рапорт дільничого офіцера поліції ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Андрія Дорожкіна від 25.03.2025 року;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №277784 від 25.03.2025 року.

На підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України, суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 994685 від 25 березня 2025 року;

- довідка поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Даніїла Овчаренка згідно якої по інформації бази даних ІПНП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не притягувався;

- довідку поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Даніїла Овчаренка про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за інформацією пошукової бази ІПНП, не отримував посвідчення водія;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2025 року;

- фотознімки з місця ДТП;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 виданого 20.11.2019 року ;

- пояснення громадянина ОСОБА_1 від 25.03.2025 року;

- рапорт дільничого офіцера поліції ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Андрія Дорожкіна від 25.03.2025 року;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №277784 від 25.03.2025 року.

На підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП України, суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 994686 від 25 березня 2025 року;

- довідка старшого інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Ольги Бойко згідно якої по інформації бази даних ІПНП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 26.08.2024 року за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- довідка поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Даніїла Овчаренка про те, що гр-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за інформацією пошукової бази ІПНП, не отримував посвідчення водія;

- копія постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 року відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.03.2025 року;

- пояснення громадянина ОСОБА_1 від 25.03.2025 року;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 виданого 20.11.2019 року ;

- рапорт дільничого офіцера поліції ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Андрія Дорожкіна від 25.03.2025 року;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №277784 від 25.03.2025 року.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 994691 від 25 березня 2025 року;

- довідка старшого інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Ольги Бойко згідно якої по інформації бази даних ІПНП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 26.08.2024 року за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- довідкою поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Владислава Стець від 23.02.2025 року про отримання громадянином ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_3 від 02.02.2024;

- копія постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 року відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- пояснення гр-на ОСОБА_1 від 25.03.2025 року;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 виданого 20.11.2019 року ;

- рапорт дільничого офіцера поліції ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Андрія Дорожкіна від 25.03.2025 року;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №277784 від 25.03.2025 року.

Згідно пояснень громадянина ОСОБА_1 25.03.2025 року в с. Вищетарасівка по вул. Соборна, буд. 2, близько о 10:10 годині керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, н.з НОМЕР_1 , перед цим вживав алкоголь в кількості 0,5 л. горілки та здійснив наїзд на нерухому перешкоду, а саме паркан будинку. Після чого залишив місце ДТП. Свою провину визнає.

Згідно рапорту дільничого офіцера поліції ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Андрія Дорожкіна від 25.03.2025 року під час об`їзду території селища Вищетарасівка близько о 10:10 годині на його особистий номер телефону в месенджер воцап зателефонував голова села Сівак В. та повідомив, що побачив як авто марки ЗАЗ синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на паркан будинку 11 по вул. Соборна та водій раніше відомий громадянин ОСОБА_1 поводить себе як людина яка перебуває у нетверезому стані. По приїзду на місце події учасник події покинув місце ДТП в невідомому йому напрямку. Так як в селище Вищетарасівка відсутнє мобільне покриття, йому прийшлося виїжджати за межі села для повідомлення ЧЧ ВП №3 про дану подію для виклику допоміжних сил в складі наряду ГРПП. По приїзду наряду ГРПП на місце події було складено схему ДТП, опитати власника будинку не вдалося через його відсутність. В подальшому опитати голову села також не представилось можливим, так, як зв`язку в селищі немає, а інтернет-покриття перестало працювати через спрацювання станції РЕБ у селище та загрози артилерійського обстрілу. Працівниками поліції було встановлено місце знаходження водія ОСОБА_1 та авто з ознаками ДТП. В подальшому громадянина ОСОБА_1 було запрошено до ВП №3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2025 року, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 994692, складеної інспектором СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Горб Б.Ю., вбачається напрямок руху транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , місце наїзду та місце припинення руху транспортного засобу. Крім того, схема містить інформацію про наявність перехрестя, розміщення житлових об`єктів та паркан в який в`їхав на автомобілі водій ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 року (постанова набрала законної сили 04.09.2024 року), громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує те, що до матеріалів справи не долучено доказів щодо належності транспортного засобу автомобіля ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_1 . Копія доданого до матеріалів справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 підтверджує, що транспортний засіб ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить громадянці ОСОБА_3 . Таким чином, суд приходить висновку про неможливість застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу відносно громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.1, 7, 9, 33-35, 36, 40-1, 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 283 -285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/487/25 (№3/195/256/25), №195/488/25 (№3/195/257/25), №195/490/25 (№3/195/259/25), №195/492/25 (№3/195/261/25), щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/487/25 (№3/195/256/25).

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна