П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2025 Справа №607/6712/25 Провадження №3/607/2977/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №732720 від 26.03.2025, ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, 06.03.2025 о 20 год. 02 хв. не з`явився на відмітку до службового кабінету офіцера поліції Тернопільського РУП, чим порушив ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що йому не було відомо про ухвалу суду від 03.01.2025, якою покладено на нього виконання вищевказаного обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №732720 від 26.03.2025 у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, наявний рапорт від 07.03.2025; реєстраційний листок; копія ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025 у справі №607/28205/24 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 12 місяців; копія довідки про звільнення.

Однак в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про його обов`язок реєструватися 2 рази на місяць з 19.00 год. до 20.00 год. в службовому кабінеті офіцера поліції.

В судовому засіданні 03.01.2025, у якому вирішувалось питання про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, останній присутній не був. Крім того, докази отримання копії ухвали ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вини ОСОБА_1 в умисному невиконанні обов`язку встановленого ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025 у справі №607/28205/24.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 187, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяП. Я. Стельмащук