Єдиний унікальний номер 725/1514/25
Номер провадження 3/725/753/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.,

за участю адвоката Бишка А.Ф.,

представника Чернівецької митниці Ю. Дятченко,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, АП ТОВ «КАМ`ЯНА» в особі директора ОСОБА_2 (покупець) укладено контракт №01/25 від 06.01.2025 (далі Контракт) з фірмою «BLUNK Laiendorf GmbH» (Німеччина).

На підставі вищезазначеного Контракту, громадянином ОСОБА_1 , декларантом ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) (гр.14 ЕМД), особою уповноваженою на роботу з митницею (код ) (гр..54 ЕМД) 27.01.2025 до ВМО №1 Чернівецької митниці подано до митного оформлення електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ40ДЕ №25UA20U9 та товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактуру №AR-LA006011 від 10.01.2025, CMR №413132 від 22.01.2025, CMR №776966 від специфікацію №1 від 06.01.2025 року.

У відповідності до наданих документів та відомостей зазначених в митній декларації від відправника фірми «BLUNK Laiendorf GmbH» (Німеччина) на адресу АП ТОВ «КАМ`ЯНА» (код ЄДРПОУ 3800669) на умовах поставки «FCA Casekow» транспортними засобами р.н. № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 / НОМЕР_5 надійшли товари «Комбайн зернозбиральний марки CLAAS Lexion 770 ТТ у комплекті з - жниваркою марки CLAAS модель 529» та «причіп-візок для перевезення жатки».

Для зручності транспортування товари слідують у частково розібраному стані: на ТЗ р.н. № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 - комбайн (без 2 шт. коліс та 2 нгг. гусениць), на ТЗ р.н. № НОМЕР_4 / НОМЕР_6 - жниварка, причіп-візок, колеса від комбайна 2 шт., гусениці від комбайна 2 нгг.).

Декларантом громадянином України ОСОБА_1 у митній декларації типу ІМ40ДЕ №25UA20U9 зазначено наступні відомості про товари:

-Товар №1 - Комбайн зернозбиральний, марки CLAAS, модель Lexion 770 ТТ, який був у використанні, рік випуску 2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_7 , тип двигуна дизельний, марка і модель двиг. Mercedes Benz OM502LA, номер двиг. 942.993-С-0889722, об`єм 15900 см3, потужн. 405 кВт. , у комплекті з - жниваркою марки CLAAS, модель 529, яка була у використанні, рік випуску 2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , ширина 11 м., вага товару 19750 кг. (графи 35, 38 ЕМД);

-Товар №2 - Причіп-візок для перевезення жатки до комбайну, марка CLAAS, модель 521, який був у використанні, рік випуску 2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , вага товару 1740 кг. (графи 35, 38 ЕМД).

Загальна вага задекларованих по ЕМД типу ІМ40ДЕ №25UA20U9 товарів становить - 21490 кг.

Під час вивчення поданих до ЕМД товаросупровідних документів, а саме CMR №413132 від 22.01.2025 року, CMR № 776966 від 22.01.2025 року встановлено, що вага товарів в них зазначена 18000 кг (ТЗ р.н. № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) та 11000 кг (ТЗ р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_6 ) відповідно. Тобто загальна вага по CMR становить 29 000 кг, що не відповідає ваговим відомостям за ЕМД типу ІМ40ДЕ №25UA20U9.

За результатами застосування системи ризиків, митницею прийнято рішення про здійснення додаткових митних формальностей. Під час митного огляду було проведено зважування транспортних засобів, та встановлено, що їх вага товарів становить:

-на ТЗ р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 (переміщує комбайн без 2 коліс та 2 гусениць) - 17830 кг.;

-на ТЗ р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_10 (жниварка, причіп-візок для перевезення жатки, колеса від комбайна - 2 шт., гусениці від комбайна -2 шт.) -10929 кг.

Загальна вага товарів - становить 28759 кг, що більше ніж зазначено у МД (21490 кг). Різниця становить - 7269 кг, що не відповідає заявленому у МД граф 35, 38 товару №1.

Встановлено, що вага товару за ЕМД типу ІМ40ДЕ №25ЕГА20119: №1 становить 27019,00 кг (різниця становить - 7269 кг, не відповідає відомостям МД, ТСД); №2 становить 1740,00 кг (відповідає відомостям МД, ТСД).

Відповідно до службової записки Управління контролю та адміністрування митних платежів Чернівецької митниці від 03.02.2025 р. №15/15-01/1193 різниця в сумах митних платежів з урахуванням ваги товару №1 ЕМД №2511А20119 складає 357 538,96 грн. (ПДВ ).

Митний орган прийшов до висновку, що громадянин України ОСОБА_1 , особою уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_3 » (код - НОМЕР_11 ), з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру заявив в ЕМД типу ІМ40ДЕ №25UA20U9 від 27.01.2025 неправдиві відомості щодо ваги товарів, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 357 538,96 грн. (ПДВ).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його представник адвокат Бишка А.Ф. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Вказував на те, що при складані протоколу про ПМП були допущені процесуальні порушення, а також просив врахувати, що ОСОБА_1 користувався послугами митного брокера, який при оформленні ЕМД використав відомості з наданих товаросупровідних документів, а тому не міг вчинити будь-яких умисних дій щодо неправомірного зменшення розміру митних платежів, оскільки у своїй роботі використовував дані, що містяться у специфікації №1 від 06.01.2025 року та контракті №01/25 від 06.01.2025 року, тим самим вказав правдиві відомості про товар. Також, вважає, що вага товару не впливає на розмір митних платежів. Берека працював з документами , які йому надали. Не міг оглянути комбайни. Він не відповідає за ті документи , які йому надали для оформлення.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 485 МК України.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ФОП митний брокер ОСОБА_4 вказав , що перевізником було надано СМR. В додатках : контракті та інвойсі були зазначені вага та вартість переміщуваного комбайну. Ніхто не перевіряв наповненості баків з паливом і ємностей і таке не входить в його обов"язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

При оформленні матеріалів справи, митним органом складено протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки враховуючи положення ч.ч. 4,5 ст. 266 Митного Кодексу України - особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Диспозицією ст. 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України необхідним є доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Аналогічних висновків щодо статті 485 МК України дійшов Верховний Суд у постановах від 18 червня 2020 року у справі № 638/10546/16-а, від 27 січня 2022 року у справі №640/5320/17.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до протоколу про ПМП зазначено, що внаслідок дій ОСОБА_1 було знижено податкові зобов`язання по сплаті митних платежів на загальну суму 357 538, 96 грн.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять належного доказу щодо достовірності розрахунків суми митних платежів, які підлягали б сплаті з урахуванням виявленої ваги переміщуваного через митний кордон товару. Службова записка , яка міститься у матеріалах справи ( а.с.63-64) не містить необхідних достовірних даних на підставі , яких здійснений розрахунок та які складові розрахунку взяті за основу. Яким чином вартість розрахована з урахуванням виявленої різниці ваги товару , у цій службовій записці не відображено.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено умислу ОСОБА_1 на вчинення даного митного порушення , не обґрунтовано визначений розмір заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на суму 357538,96 гривень та не доведено суду , що виявлена різниця ваги товару має відношення до коду УКТ ЗЕД.

Не доведеним залишається твердження митниці про те , що різниця у вазі товару впливає на розмір митних платежів. Службова записка містить ознаки припущення і не опирається на нормативно-правову базу, відповідно до якої митний орган вправі був би зробити розрахунки заподіяної шкоди, в разі її виявлення.

Відповідно до положень ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. , 458, 460 ,483,527 МК України, ст.ст. 247, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях громадянина України ОСОБА_1 складу порушення митних правил , передбачених ст. 485 МК України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський