Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/223/25
Категорія ст.485 МК Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник митниці Кондратюк А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема, послався на обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил та вказав на відсутність обставин, що виключають відповідальність ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Просив звернути увагу, що судом першої інстанції не враховано, що до митного оформлення подано сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) від 05.08.2024 № А 0335324, при цьому в графі 8 сертифіката відомості про товари, що зазначені, описані недостатньо детально для того, щоб товари можна було ідентифікувати із заявленими до митного оформлення та зазначеним в товаросупровідних документах. Тим самим порушено вимоги статей 15,16 та Додатку IIIа Доповнення 1 «Визначення поняття «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, не дотримано вимоги статей 266 та 281 МК України. Окремо звернув увагу, що декларантом рішення митного органу про відмову у здійсненні митного оформлення не оскаржувалось, а статтею 485 МК України передбачено, що сама по собі відповідальність за вказаною статтею настає і у разі вчинення інших протиправних дій спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, тобто будь-яких дій, які призвели до несплати митних платежів. Також вказав, що відповідно до ч.5,6 ст.266 МК особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Житомирської митниці, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Так, згідно ст.485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З аналізу змісту ст.485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене з умисною формою вини, тобто у формі прямого умислу.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0238/10100/24 від 14.08.2024 ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій, спрямованих на порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, а саме те, що при формуванні та подачі ним електронної митної декларації № 24UA98U3 заявив у вказаній митній декларації по товарам неправдиві відомості із застосуванням преференції, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по миту - 6405,71 грн, по ПДВ - 1281,14 грн, а всього на загальну суму 7686,85 грн, чим вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.08.2024 ОСОБА_1 для митного оформлення були представлені документи, зокрема електрону митну декларацію №24UA98U3 на 2 товари: № 1 «Ножі до висічної машини Martin 924: Зубчастий ніж із заточуванням типу DTK (гострий зуб) - 8 шт. Зубчастий ніж 50X8 DTK 1TM10 - 8 шт., Зубчастий ніж 100X8 DTK 2TM10 BPDT - 3 шт., Зубчастий ніж 103X8 BPDT DTKP 2TM10 CH + 2 LCP - 1 шт., Зубчастий ніж 103X8 BCDT DTK 2TM10 CH + 2 LCP - 1 шт. Арт. 2401CL23031808 Контрніж D230/318.3 TH8 8TL11 - 7 шт. Країна виробництва Франція», а також товар № 2 «Запчастини до висічної машини Martin 924 (для розрізання картону при виробництві картонних коробок): Вставка D230/280 TH8.04 8TL11 - 4 шт., Нерухомий башмак автоматичного вузла вирізування клапана - 1 шт., Рухомий башмак автоматичної системи вирізування клапана - 1 шт., Набір амортизаторів вузла вирізання клапана для ножів LCP (GE) - 1 шт., Філювальний ролик, профіль стандартний PR048 D135/178.4 TH19 PR048 - 4 шт., Філювальний ролик, профіль спеціальний ТСР D135/178.4 TH19 - 4 шт., Протилежна частина до філювального ролика, поліуретан 20/26X14.7XLG 655 - 4 шт. Країна виробництва Франція.» Торгівельна марка та виробник: Technicarton. Країна відправлення/експорту (гр. 15) - Франція, та товаросупровідні документи на вказані товари: інвойс (invoice) від 01.08.2024 № F123747, CMR від 05.08.2024 № 853732, зовнішньоекономічний договір від 30.04.2024 № 11/V, додаток до контракту від 30.04.2024 № 1, довідку про транспортні витрати від 13.08.2024 № б/н та сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) від 05.08.2024 № A 0335324. Згідно товаросупровідних документів та ЕМД № 24UA98U3 відправник товару (графа 2 ЕМД): Technicarton, 450, Rue de l'Industrie, 42740 Saint Paul en Jarez, Франція.

За результатом розгляду даних документів Митним органом було винесено картку відмову в прийнятті митної декларації, з тих причин, що митне оформлення товару з наданням пільги щодо сплати ввізного мита не може бути здійснено, оскільки до митного оформлення подано сертифікат, який оформлено неналежним чином, а саме: відомості про товари, що зазначені в графі 8 сертифікату, описані недостатньо детально для того, щоб товари можна було ідентифікувати. Тим самим порушено вимоги статей 15, 16 та Додатку ІІІа Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» до Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференції правила походження. Не дотримано вимоги статей 266, 281 МК України та складено протокол про порушення митних правил за ст.485 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 7686,85 грн шляхом заявлення у митній декларації №24UA98U3 від 13.08.2024 та сертифікаті походження EUR.1 неправдивих відомостей із застосуванням преференції, необхідних для визначення країни походження та опису товару, або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який обґрунтовано викладений у мотивувальній частині судового рішення.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки обставин, які вже були предметом дослідження в суді першої інстанції, і не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції правильно встановив, що чинне законодавство, на яке міститься посилання в мотивувальній частині судового рішення, не містить суворих вимог щодо форми опису товару в сертифікаті походження, а його заповнення здійснюється митними органами країни-експортера, а не декларантом. Відповідно, ОСОБА_1 не мав можливості впливати на викладення інформації в сертифікаті, а застосування більш узагальненого опису не свідчить про умисне надання недостовірних відомостей.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що наданий сертифікат походження форми EUR.1 відповідає іншим документам у справі, а його зміст узгоджується з митною декларацією. Відмінності в рівні деталізації опису товару не є доказом неправдивості інформації або умислу декларанта щодо заниження митних платежів.

Важливо також зазначити, що ОСОБА_1 повторно подав новий сертифікат походження товару, який остаточно підтвердив правильність застосування преференції та достовірність заявлених відомостей. Таким чином, будь-які сумніви щодо правильності митного оформлення були усунуті. Це ще раз засвідчує, що з боку декларанта не було жодних неправомірних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що у зв`язку з наданими документами, які підтвердили законність застосування преференційного режиму, збитків для державного бюджету завдано не було. Відсутність фактичних недоплат митних платежів виключає наявність порушення з боку декларанта.

Окрім цього, митний орган мав можливість провести верифікацію сертифіката відповідно до положень Митного кодексу України, однак не скористався таким правом.

Посилання митного органу на неоскарження рішення про відмову у митному оформленні не має правового значення для розгляду даної справи, оскільки предметом її розгляду є не правомірність дій митного органу, а наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Таким чином, встановивши, що умисел на подання недостовірних відомостей у ОСОБА_1 був відсутній, а сам факт подання сертифіката з більш узагальненим описом товару не є порушенням митних правил, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого йому адміністративного правопорушення та правомірно закрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не містять нових обставин, які б могли вплинути на прийняте рішення, а тому не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич