Єдиний унікальний номер 205/1607/25
Номер провадження3/205/1028/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225128 від 19 січня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 19.01.2025 року о 18.31 год. в м. Дніпро, по вул. Метробудівській, біля будинку № 19 керував транспортним засобом автомобілем Opel Vectra д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5. ПДР.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином. Подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, натомість, при перевірці документів поліцейські йому повідомили, що він перебуває у розшуку ТЦК і обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі постанови начальника ТЦК через порушення військового обліку. Надалі поліцейськими було повідомлено, що вони повинні доставити його до ТЦК та СП, від чого він, ОСОБА_1 відмовився, на що поліцейські повідомили, що у разі його відмови проїхати до ТЦК та СП він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху з необхідністю сплати штрафу. Після цього поліцейський роздрукував квитанцію та цій він розписався без ознайомлення з її змістом. Окрім того, ОСОБА_1 вказав, що йому не було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння шляхом використання приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу.

Ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Згідно вимог п. 2 вказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Разом з цим, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Натомість, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 473060 вбачається, що зафіксовані на відеозаписі обставини суперечать обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Так, відповідно до долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських № 473060, відеозаписом не зафіксований факт керування транспортним засобом Opel Vectra д/н НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі. Натомість, на відеозаписі, у період часу 19.01.2025 року о 18.31 год. зафіксований рух транспортного засобу Opel Vectra д/н НОМЕР_1 , який рухається по проїзній частині. Проте, фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Opel Vectra д/н НОМЕР_1 зафіксований не на відеокамеру поліцейського 473060, а на інший прилад відео фіксації, відомості про який матеріали справи не містять. При цьому, відеозапис, долучений до матеріалів справи містить явні ознаки відеомонтажу, оскільки складається з двох різних фрагментів відеозаписів, записаних за допомогою різних приладів відеофіксації.

Разом з цим, на долученому до матеріалів справи відеозапису, в тій частині, яка зафіксована на відеокамеру поліцейських № 473060, зафіксована розмова особи ( ОСОБА_1 ) з двома поліцейськими чоловічої статі, при цьому, відеозапис здійснюється з ракурсу нагрудної відеокамери, що розміщена на груді третього працівника поліції, за тембром голосу якого та характерної зовнішності нігтів пальців рук (жіночий манікюр), очевидним вбачається жіночої статі.

При цьому, на дослідженому відеозаписі вбачається, що між поліцейськими та особою ( ОСОБА_1 ) відбувається розмова на предмет затримання останнього та його супроводження до органів ТЦК та СП у зв`язку з порушенням військового обліку, проте пропозиції щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів або у закладі охорони здоров`я від поліцейських на відеозаписі не зафіксовано.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений працівником патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шульгіним Я.В.

В матеріалах справи міститься рапорт іншого поліцейського інспектора УПП старшого лейтенанта поліції Ігоря Пилипчука, згідно змісту якого ним, разом з старшим лейтенантом поліції Шульгіним Я.В. 19.01.2025 року о 18.31 год. було зупинено водія транспортного засобу Opel Vectra д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і який відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучене водійське посвідчення.

Суд звертає увагу на те, що у вищезазначеному рапорті відсутнє посилання на участь під час оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 третього працівника поліції (жіночої статі), який здійснював безпосередню відеофіксацію на нагрудну відеокамеру поліцейських № 473060, відеозапис якої долучено до матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відомості, повідомлені у письмових поясненнях ОСОБА_1 щодо предмету його спілкування з поліцейськими і відмова стосується не проходження огляду на стан сп`яніння, а щодо його доставляння до ТЦК та СП, повністю узгоджується з відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

З метою з`ясування вищезазначених обставин та протиріч, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , які на думку суду мають істотне значення для прийняття рішення у справі, судом були здійсненні виклики поліцейських, дані про яких містяться у матеріалах справи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Працівник поліції старший лейтенант ОСОБА_4 на судовий виклик в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Разом з цим, на адресу суду надійшло повідомлення начальника УПП в Дніпропетровській області від 28.03.2025 року, в якому зазначається, що громадянин ОСОБА_5 службу в УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не проходить та не проходив.

Таким чином, з огляду на відсутність допустимих доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, а також з урахуванням того, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно останнього було допущено низку істотних порушень вимог законодавства, котрі утворюють обґрунтовані сумніви у достовірності відомостей, викладених у проколі про адміністративне правопорушення, а також, враховуючи що пояснення самого ОСОБА_1 щодо обставин оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не були спростовані належними та допустимими доказами, суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, викладених у проколі про адміністративне правопорушення та у зв`язку з чим відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Максим ТАУС