Справа №705/540/25
3/705/501/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №313647 від 22.01.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 22.01.2025 о 12:24 год. в м. Умані по вул. Бетховена останній керував авто Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме продув алкотестер Драгер 6810 прилад AREF №0683, який показав 1,02 проміле при допустимій нормі 0, 20 проміле. Чим порушив п. 2.9.а ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній підтвердив, що керував 22.01.2025 року автомобілем напідпитку, оскільки 21.01.2025 року ввечері вживав алкоголь.

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 22.01.2025 року не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не керував автомобілем «Пежо», оскільки він взагалі не вживає спиртних напоїв.

4. Захисник Непокульчицький В.С. підтримав позицію підзахисного, а також зауважив, що доданий диск до матеріалів справи не можна вважати належним доказом, у зв`язку з тим, що відео на ньому датоване 03.01.2014 року, а протокол складений 22.01.2025 року. Також просив суд, у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненому правопорушенні, не позбавляти його права керування автомобілем, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 на утриманні перебуває бабуся з інвалідністю І групи, яка потребує догляду.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

5. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №313647 від 22.01.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результат вимірів стану алкогольного сп`яніння від 26.01.2025 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- копія постанови серії ББА №191170 від 22.01.2025;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- рапорт поліцейського Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Байди Є.;

ІV. Оцінка Суду

6. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

10. Як вбачається з протоколу серії ААД №313647 від 22.01.2025 р. складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 22.01.2025 о 12:24 год. в м. Умані по вул. Бетховена останній керував авто Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що при проведеному огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST 6820 AREF-0683 показник алкогольного сп`яніння становив 1,02 проміле. З квитанції технічного приладу ALCOTEST 6820 AREF-0683 вбачається, що тест було проведено 22.01.2025 року о 12 год. 37 хв.

Також перебування ОСОБА_1 22.01.2025 року в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Уманська центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №1960 від 22.01.2025.

Суд дослідив відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається, що відео з нагрудної камери поліцейського датується 03.01.2014 року.

Проте до вказаного диску додано рапорт поліцейського від 23.01.2025 в якому зазначено, що 22.01.2025 під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 у нагрудної портативної відеокамери відбувся технічний збій, тому на відео невірна дата, просив вважати вірною дату вчинення правопорушення 22.01.2025 р.

При відкритті відеофайлу №0000021_100116_1310_0020 з хронометражу відео, яке в ньому міститься, вбачається, що з 0:00:00 по 0:00:19 під час прямування поліцейських разом з ОСОБА_1 до КНП «Уманська центральна міська лікарня» чітко видно в руках поліцейського протокол про адміністративне правопорушення, датований 22.01.2025 роком.

Таким чином, факт зйомки даного відео саме 22.01.2025 року підтверджується подіями, які на ньому зафіксовані, тому суд вважає дане відео з нагрудної камери, яке міститься на диску, доданому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, належним доказом.

Суд не враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що він 22.01.2025 взагалі не керував автомобілем, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи міститься копія постанови серії ББА №191170 від 22.01.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оскаржується, та підтверджує факт керування транспортним засобом 22.01.2025 року.

11. Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, всупереч вказаного припису ОСОБА_1 22.01.2025 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12. Вирішуючи клопотання захисника не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, суд виходить з наступного.

Згідно приписів статей 1, 8 Конституції України, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Так, згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Законодавство України про адміністративне правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (ч. 1 ст. 2 КУпАП), а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Чинний КУпАП не передбачає призначення більш м`якого стягнення чи звільнення від стягнення, яке визначене в санкції статті як обов`язкове основне чи додаткове.

Конституційний Суд України в Рішенні від 02.11.2004 р. № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності в контексті вирішення питання конституційності ст. 69 КК України у справі про призначення судом більш м`якого покарання, зазначив таке:

- „ Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим. Про це свідчить п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, відповідно до якого суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні по-карання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину (абз. 7 та 8 п. п. 4.2 п. 4 мотивувальної частини);

- „ встановлення законодавцем недиференційованого покарання та неможливість його зниження не дозволяє застосовувати покарання до осіб, які вчинили злочини невеликої тяжкості, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, розміру заподіяних збитків, форми вини і мотивів злочину, майнового стану підсудного та інших істотних обставин, що є порушенням принципу справедливості покарання, його індивідуалізації та домірності (абз. 6 п. 5 мотивувальної частини).

Досліджуючи дані особу ОСОБА_1 суд встановив, що його батьки проходять службу в Збройних силах України, разом з ним проживає його бабуся, ОСОБА_2 , 1938 р.н., яка є інвалідом І групи (УТОС) та потребує постійної сторонньої допомоги.

Однак, на виконання вимог ст. 69 КК України судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання особи та які б давали суду можливість застосувати покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

14. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 130, 245, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/ р/рUA0023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) / серія ААД № протоколу 313647 Судова справа 705/540/25

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення №705/540/25 про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин