Справа № 592/4358/25
Провадження № 3/592/1034/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, стрільця 3 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-11 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

12.02.2025 року, у особливий стан в службовий час, під час виконання службових обов`язків на території тимчасової дислокації мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , заступником командира 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 під час перевірки наявності особового складу було виявлено відсутність військовослужбовця військової служби за мобілізацією, стрільця, 3 мотопіхотного відділення, 3 мотопіхотного взводу, З мотопіхотної роти, мотопіхотного батальйону, військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_1 , який здійснив самовільне залишення частини в районі виконання завдань за призначенням, без штатної зброї та без поважних причин. Першочергові розшукові дії результату не дали. На телефонні дзвінки від командування мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 військовослужбовець не відповідає, його місце перебування не відоме.

13.02.2025 року надійшла усна доповідь від заступника командира 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 самостійно прибув військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , який вважався як такий, що самовільно залишив частину в районі виконання завдань за призначенням

Таким чином, стрілець, 3 мотопіхотного відділення, 3 мотопіхотного взводу, 3 мотопіхотної роти, мотопіхотного батальйону, військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-11 КУпАП, яке полягає у незаконному перебуванні з 12.02.2025 по 13.02.2025 року поза межами тимчасового розташування 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.3 ст.172-11 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-11 КУпАП, крім іншого, настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), тривалістю до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А1556 №102 від 13.02.2025 року доказами у справі, а саме: актом фіксації відмови від надання письмових пояснень від 13.02.2025 року, актом фіксації відмови підписання протоколу від 13.02.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.02.2025 року, доповіддю про факт самовільного залишення частини від 12.02.2025 року та 13.02.2025 року, витягом з наказу №350 від 24.11.2024 року, копією наказу №2294 від 14.11.2022 року, рапортом командира мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_1 від 23.02.2025 року, службовою характеристикою ОСОБА_1 від 14.02.2025 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення та його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень. З метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.3 ст.172-11, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова