Справа № 308/4410/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та його захисника Кузьма К.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 249914, 31.01.2025 о 17 год. 00 хв. за адресою: вул. Івана Франка, 1, м. Ужгород, на стадіоні «Авангард» гр. ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого погрожував фізичною розправою, чим грубо порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що він разом з і своєю дружиною, тренером ОСОБА_2 спілкувалися з директором ДЮСШ, у секцію з футболу якого ходить його син. Під час спілкування у них виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_2 вдарив його головою в ніс. ОСОБА_1 , захищаючись вдарив ОСОБА_2 у відповідь. У подальшому в Департаменті молоді та спорту вони владнали конфлікт, однак наступного дня він дізнався що ОСОБА_2 написав на нього дві заяви в поліцію. Кримінальні провадження закрили, однак він дізнався, що на нього склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Захисник Кузьма В.І. просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Пояснила, що складання протоколів - це робота працівників поліції на показник. Факт нанесення удару ОСОБА_1 визнає, однак ці дії робив у відповідь на удар ОСОБА_2 , який перший вдарив ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов таких висновків.

Перелік фактичних даних, які є доказами у справі про адміністративне правопорушення, визначений ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення словесного конфлікту, а також погроза фізичною розправою потерпілому ОСОБА_2 .

Конструкція у протоколі про адміністративне правопорушення «словесний конфлікт» не охоплюється диспозицією ст. 173 КУпАП та не утворює складу відповідного адміністративного правопорушення.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, конфлікт, що виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник не з хуліганського мотиву.

До того ж матеріалами справи не виключено, що удар ОСОБА_1 був здійснений у відповідь на поштовх/удар ОСОБА_2 .

Зокрема, з показань ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 удар його після поштовху ОСОБА_2 , у той час як з показань ОСОБА_1 вбачається, що саме ОСОБА_2 перший наніс йому удар головою в ніс.

До того ж ОСОБА_1 заперечує факт погрози фізичною розправою ОСОБА_2 .

Будь-яких доказів із яких виникають підстави надавати перевагу показанням одного з учасників події над іншим у матеріалах справи немає.

Таким чином, на переконання судді, зібрані у справі докази, не свідчать поза розумним сумнівом, про наявність достатніх фактичних даних вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та недоведеність наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева