Справа № 204/3516/25
Провадження № 3/204/1056/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 404666 від 20.03.2025, 20.03.2025 близько 15:00 за адресою: м. Дніпро, вул.Незалежності, 36, у приміщенні магазина ТРЦ «Апполо» на торгівельній точці «Vape Devices», ОСОБА_1 здійснювала торгівлю одноразовими нікотиновмісними електронними цигарками, на яких відсутні марки акцизного податку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

07.04.2025 через підсистему «Електронний Суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Благодєтєлєвої Є.Я. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання захисником вказано, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, оскільки в ньому містяться неточності та обставини, які не відповідають дійсності, оскільки на даний час представником Байцур Д.О. була подана апеляційна скарга на постанову суду, яка на даний час не розглянута, отже долучена до матеріалів справи постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не набула чинності та не може вважатися доказом на підтвердження вчинення правопорушення повторно. Також, суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузах. Однак, до протоколу не додані відповідні докази, які доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима, однак з матеріалів справи не можна достеменно встановити, а протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, за якою ціною проводилася реалізація виробів, яких саме тютюнових виробів , не зазначено особу, якій було реалізовано, вартість, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Будь-яких свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Дослідивши адміністративні матеріали, ознайомившись з письмовим клопотанням захисника Байцур Д.О., суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1, 2 ст.156 КУпАП відповідальність передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Диспозицією ч. 4 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за дії передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення долучено наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора поліції; протокол огляду та вилучення від 20.03.2025 та фототаблиця до нього, на якому зображено упаковки нікотиновмісних електронних цигарок, фототоргівельної точки; копія постанови, яка роздрукована з сайту ЄДРСР, тобто не завірена належним чином.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних допустимих доказів, що ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 156 КпАП України вчинила правопорушення передбачене частиною першою чи третьою статті 156 КпАП України. При цьому, суд зауважує, що такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано. Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто працівником торгівлі, натомість у графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована.

Отже, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, що вказує на відсутність в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Отже, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Вилучені речі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 20.03.2025 - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук