Справа № 163/569/25
Провадження № 3-зв/163/3/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

розглянувши заяву адвоката Кравцова Вадима Віталійовича про відвід головуючого судді від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Козачука Миколи Дмитровича іншим суддею,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2025 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшла заява адвоката Кравцова Вадима Віталійовича про відвід головуючого судді від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя Шеремета Сергій Анатолійович цілеспрямовано порушив право Козачука Миколи Дмитровича на правничу допомогу, яке гарантоване Конституцією України, призначивши розгляд справи № 163/569/25 (провадження № 3/163/390/25) на дату та час, а саме 15.00 10.04.2025 року, на який, як йому було достеменно відомо, в захисника призначене інше судове засідання і він не зможе забезпечити належний захист ОСОБА_1 у справі №163/569/25 (провадження № 3/163/390/25). А тому у сторони захисту є сумніви щодо неупередженості суду під час розгляду справи № 163/569/25. Крім того розгляд заяви про відвід має розглядатися згідно вимог ст.ст. 80-81 КПК України.

Розглянувши зазначену заяву приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення зважаючи на наступне.

Фактично мотивами заяви адвокат Кравцов В.В. зазначає, що судом проігнорована заява захисника про його зайнятість та призначенно розгляд справи на 15:00 год. 10 квітня 2025 року, що ставить під сумнів упередженість судді та порушення права на справедливий суд.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії», заява № 11/1987/134/188).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96).

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й з об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ від 7 серпня 1996 року у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

У своєму рішенні у справі «Газета «Україна-центр» проти України» (рішення від 15 жовтня 2010 року, заява № 16695/04) ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Отже аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є існування суб`єктивного або об`єктивного критеріїв.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю у зв`язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень у інших справах.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи чи розгляду заяви відводу іншим суддею. Якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу чи розгляду такого відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд вказує про відсутність будь-яких підстав вважати, що суддя, при призначенні розгляду справи не враховував заяви сторони захисту. Зокрема при визначенні дати наступного судового засідання, судом була запропонована стороні захисту можливість взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в будь-який зручний час 10 квітня 2025 року. Тому, запоропонована судом дата з варіантом самостійного вибору захистом часу проведення розгляду дає розумну можливість відстоювати свою позицію у справі.

А тому доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді.

Інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, суд не вбачає.

Таким чином, у задоволенні заяви адвоката Кравцова В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви адвоката Кравцова Вадима Віталійовича про відвід головуючого судді від розгялду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета