Справа № 181/806/25
Провадження № 3/0198/237/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року с-ще Юріївка

Суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець за мобілізацією, військової частини НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець за мобілізацією ОСОБА_1 , проходячи військову службу в в/ч НОМЕР_1 (місце розташування населений пункт АДРЕСА_2 ) з 09.00 год. 11.02.2025 року по 17.00 год. 14.02.2025 року був відсутній за місцем військової служби без поважних причин (на телефонні дзвінки не відповідав).

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Зважаючи на це судом, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4-8);

- численними доповідями, поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 ;

- копіями документів підтверджуючих, що ОСОБА_1 справді проходить військову службу за мобілізацією;

- при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Проаналізувавши всебічно, повно і об`єктивно викладені докази в сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця несення служби військовослужбовцем тривалістю до десяти діб.

Разом з цим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, що обирається для правопорушника та меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає, як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень ним та іншими військовослужбовцями.

Дана справа підлягає закриттю за малозначністю, а ОСОБА_1 необхідно оголосити усне зауваження.

Мотивація рішення:

-Особа була відсутня на службі значно менше допустимих цією статтею 10 діб;

-Згідно доповіді (а.с. 12-13) першого заступника командира в/ч, внаслідок правопорушення вчиненого ОСОБА_1 матеріальних втрат не було; на боєздатність підрозділу, особового складу підрозділу не вплинуло;

-Наявність пом`якшуючих відповідальність обставин щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність;

- ОСОБА_1 є військовослужбовцем за мобілізацією, тобто не професійний військовий (не особа, яка добровільно обрала даний рід діяльності), а навпаки мобілізованим (тобто, особою, яку примушують нести усі тяготи служби всупереч його волі). Причому військову службу особа проходить вже тривалий час (згідно документів наявних у справі а.с. 23, принаймні з грудня 2022 року);

- ОСОБА_1 є особою молодого віку (згідно вітчизняного законодавства, особою молодого віку є людина до 35 років включно);

-У справі відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у минулому, як і про наявність судимостей;

-Службова характеристика позитивна (а.с. 29 зворот).

Найголовніше в мотивації необхідності закриття справи за малозначністю як пояснив свої дії ОСОБА_1 , вони стали наслідком його тривалого перебування в депресивному стані. Перебування особи в депресивному стані підтверджується і поясненнями його сослуживців. Аналогічні відомості містить медична характеристика (а.с. 30), у ОСОБА_1 діагноз соматофорний тривожно-депресивний розлад як прояв постстресового розладу.

Простіше кажучи ОСОБА_1 потребує не покарання, а допомоги психолога (можливо, психіатра), реабілітації, можливо, санаторно-курортного лікування і в першу чергу звільнення з військової служби (яка і є основним подразником причиною депресивного стану), натомість, хвору людину примусово (під загрозою тюремного ув`язнення) утримують на військовій службі.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП - закрити.

Копію постанови направити командиру в/ч НОМЕР_1 для відома .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський