Справа № 703/1211/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка 03 лютого 2025 року піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 22 лютого 2025 року близько 16 години 29 хвилин в м. Сміла по вул. Івана Сірка, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Він же, повторно протягом року, 22 лютого 2025 року близько 16 години 29 хвилин в м. Сміла по вул. Івана Сірка, в порушення п.2.1 «а» ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою Смілянського міськрайонного суду від 03 лютого 2025 року строком на 5 років.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на номер його контактного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті передбачене за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258050, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 22 лютого 2025 року вимог п.2.5 ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 27 лютого 2025 року, в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 22 лютого 2025 року вимог п.2.5 ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258050;

- даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 24 лютого 2025 року, відповідно до якого, 22 лютого 2025 року о 17 годині 11 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22 лютого 2025 року о 17 годині 11 хвилини за адресою: Черкаський район, м. Сміла, вул. Івана Сірка, Сміла 6, зупинено автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від огляду лікаря-нарколога відмовився. Заявник працівник поліції ОСОБА_2 ;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 лютого 2025 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я ЧОНД, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому у даному направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 22 лютого 2025 року, відповідно до яких, він 22 лютого 2025 року близько 16 години 29 хвилин в м. Сміла по вул. Івана Сірка, керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , та його було зупинено працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху та під час спілкування з працівниками поліції останні повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, на що він повідомив, що перебуває на обліку у лікаря-нарколога, де отримує наркотичний засіб «метадон», котрий і вживає. Від огляду в лікаря нарколога, для встановлення стану наркотичного сп`яніння, відмовляється. Крім того вказав, що не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, за що відносно нього було складено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, але він повторно керував транспортним засобом, за що був складений протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, за те, що він вчинив правопорушення повторно протягом року. Даний транспортним засобом він керує, так як йому потрібно постійно їздити до лікарні по особистим справам, так як у нього є проблеми зі здоров`ям;

- відеозаписами з відеореєстратора, який встановлений в салоні службового автомобіля працівників поліції, та нагрудної камери працівника поліції, відповідно до яких, працівниками поліції зупинено автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який повідомив, що посвідчення водія не має та його не отримував, а також, що перебуває на замісній терапії, внаслідок чого вживає наркотичний засіб «метадон». У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, йому було поставлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. У подальшому, працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмовив від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та складено адміністративні матеріли;

- даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року, яка набрала законної сили 14 лютого 2025 року, у справі №703/219/25, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 09 січня 2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, і, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 , який 03 лютого 2024 року був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, відповідальність за невиконання якого, відповідальність за невиконання якого, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією частини 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258046, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 22 лютого 2025 року вимог п.2.1 «а» ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 22 лютого 2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 22 лютого 2025 року вимог п.2.1 «а» ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258046;

- даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 24 лютого 2025 року, відповідно до якого, 22 лютого 2025 року о 17 годині 11 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22 лютого 2025 року о 17 годині 11 хвилини за адресою: Черкаський район, м. Сміла, вул. Івана Сірка, Сміла 6, зупинено автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від огляду лікаря-нарколога відмовився. Заявник працівник поліції ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 22 лютого 2025 року, відповідно до яких, він 22 лютого 2025 року близько 16 години 29 хвилин в м. Сміла по вул. Івана Сірка, керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , та його було зупинено працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. Крім того вказав, що не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, за що відносно нього було складено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, але він повторно керував транспортним засобом, за що був складений протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, за те, що він вчинив правопорушення повторно протягом року. Даний транспортним засобом він керує, так як йому потрібно постійно їздити до лікарні по особистим справам, так як у нього є проблеми зі здоров`ям;

- відеозаписами з відеореєстратора, який встановлений в салоні службового автомобіля працівників поліції, та нагрудної камери працівника поліції, відповідно до яких, працівниками поліції зупинено автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який повідомив, що посвідчення водія не має та його не отримував;

- даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року, яка набрала законної сили 14 лютого 2025 року, у справі №703/219/25, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 09 січня 2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, і, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;

- даними довідки №42986-2025 від 26 лютого 2025 року відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якої, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який 09 січня 2025 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, наявне порушення 22 лютого 2025 року п.2.1 «а» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у виді штрафу у розмірі, визначеному вказаною частиною статті, з позбавлення права керування транспортними засобами, однак без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 власником автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до матеріалів справи, не являється.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 126, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Ігнатенко