Справа № 711/769/25
Номер провадження 3/711/684/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Попова А. В., адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, пенсійне посвідчення НОМЕР_2 , видане 28.11.2012,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143737 від 27.01.2025, ОСОБА_1 , 27 січня 2025 року, близько 10:45 години, перебуваючи за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 587, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: здійснював прийом металобрухту, видав за нього грошові кошти, при цьому не склав необхідні документи, чим порушив вимоги статей 4, 5, 6, 11 Закону Україхни «Про металобрухт».

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 постановою суду від 04.02.2025 повернуто до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення, після чого 12.03.2025 вони повторно надійшли до суду.

У судовому засіданні 31.03.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він не працює на підприємстві, яке здійснює операції з металобрухтом. 27.01.2025 він прийшов до товариша, що працює на пункті прийому вторинної сировини. Товаришу на деякий час потрібно було відлучитися з робочого місця, і він попросив його підмінити. ОСОБА_1 погодився допомогти, одягнув робочий фартух, щоб не забруднити власний одяг. У цей час до пункту прийому прийшла жінка здати макулатуру і металеву миску. ОСОБА_1 якраз потрібна була така річ для використання у господарстві, тому він придбав у жінки цю миску за власні кошти. Згодом до нього підійшли працівники поліції, попросили його надати документи на особу, запитали де він узяв миску, склали якісь документи і сказали розписатись у них. Зміст документів він не читав, бо не мав при собі окулярів. Основна претензія працівників поліції полягала у тому, що в нього був відсутній чек на металеву миску, але він її придбав у незнайомої жінки за власні кошти, тому ніякого чека в нього і не могло бути.

Інтереси ОСОБА_1 у засіданні представляв адвокат Попов А. В., який зазначив, що вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки відсутній сам факт вчинення правопорушення. За клопотанням захисника в судовому засіданні оголошувалася перерва для збору ним додаткових доказів та підготовки письмового клопотання про закриття провадження у адміністративній справі.

Захисник Попов А. В. 09.04.2025 подав до суду клопотання про закриття провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовував тим, що протокол складений щодо неналежного суб`єкта, оскільки відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, несе або посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин суб`єкт підприємницької діяльності. Згідно з поясненнями директора ТОВ «ОРЕОЛ ПРОМ» ОСОБА_2 . ОСОБА_1 ніколи не перебував та не перебуває у трудових відносинах з даним товариством і прийшов на територію ТОВ «ОРЕОЛ ПРОМ» до працівника підприємства ОСОБА_3 , який є його знайомим. Металеву ємність ОСОБА_1 придбав на території пункту прийому сировини у стороннього відвідувача для власних потреб.На підтвердження викладених доводів до клопотання захисник долучив копію адвокатського запиту до ТОВ «ОРЕОЛ ПРОМ» від 02.04.2025, копію письмового пояснення директора ТОВ «ОРЕОЛ ПРОМ» ОСОБА_4 від 08.08.2025; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 07.04.2025 про відсутність у реєстрі відомостей про ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, адвокат Попов А. В. вважав, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є працівником підприємства, яке здійснює операції з металобрухтом, чи суб`єктом господарювання.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, доводи адвоката Попова А. В., дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

З аналізу вказаної норми встановлено, що склад цього адміністративного правопорушення передбачає наявність спеціально визначеного суб`єкта, який, крім навності загальних ознак суб`єкта відповідальності, повинен володіти певними додатковими ознаками.

За змістом ч. 1 ст. 164-10 КУпАП суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення, визначено посадову особу суб`єкта господарювання або громадянина - суб`єкта підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Крім того, порядок збирання, заготівлі та здійснення операцій з металобрухтом, визначення суб`єктів, що мають право на здійснення таких операцій, та вимоги до них визначено Законом України «Про металобрухт» від 05.05.1999 № 619-XIV.

Відповідно до ст. 4 указаного закону, заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання.

До суб`єктів господарювання відповідно до ст. 55 ГКУ відносяться господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, для визнання особи суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП через призму наведених вище норм необхідно встановити чи здійснює така особа господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, чи має право на здійснення операцій з металобрухтом, або чи пов`язана, у тому числі через цивільні, трудові відносини, із суб`єктом господарювання, який здійснює таку діяльність.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП, уповноваженою особою ЧРУП ГУНП в Черкаській області до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

-рапорт дільничного офіцера поліції сектору ДОП відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Кутузи І. О. від 27.01.2025 про те, що під час патрулювання було виявлено факт прийому ОСОБА_1 металобрухту;

-письмове пояснення ОСОБА_1 від 27.01.2025, який зазначив, що здійснив прийом металобрухту від невідомої йому особи на території ТОВ «ОРЕОЛ ПРОМ», за що отримав грошові кошти;

-фототаблицю з місця події із зображенням особи, схожої на ОСОБА_1 , одягнутої в робочий фартух.

За результатами дооформлення матеріалів адміністративної справи, ДОП сектору ДОП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області І. Кутузою до справи долучено також рапорт від 12.03.2025 про здійснення виходу за адресою складання адміністративного протоколу та відмову суб`єкта господарювання надавати документи, що стосуються діяльності пункту приймання металобрухту.

Інших доказів, окрім зазначених документів, матеріали справи не містять.

Водночас, органом, уповноваженим на складання протоколу, не установлені підстави перебування ОСОБА_1 на території пункту приймання вторинної сировини та їх правомірність, інформацію про його належність до суб`єктів господарювання, які мають право на здійснення операцій з металобрухтом, чи відомості про його працевлаштування у такого суб`єкта господарювання. Докази наявності у ОСОБА_1 статусу суб`єкта підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, чи посадової особи такого суб`єкта господарювання у матеріалах справи відсутні.

У той же час, адвокатом Поповим А. В. надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 07.04.2025, відповідно до якого в реєстрі відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця.

За таких обставин, відсутність ознак суб`єкта адміністративного правопорушення як обов`язкового елемента складу конкретного правопорушення автоматично виключає відповідальність особи за вчинення цього правопорушення, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом його відповідальності.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, Берктай проти Туреччини від 8 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП).

З огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164-10, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП на підставі

п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко