ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4918/25
провадження № 3/753/2538/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 12 березня 2025 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/4920/25, провадження № 3/753/2539/25) постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2025 об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/4918/25, провадження № 3/753/2538/25). Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/4918/25, провадження № 3/753/2538/25.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 27.02.2025 серії ЕПР1 № 257409 та від 27.02.2025 серії ЕПР1№ 257384 ОСОБА_1 26.02.2025 близько 23-30 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 36/2, керуючи транспортним засобом Infinity QX 50 д.р.н. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Ауди A5 д.н.з НОМЕР_2 , продовживши рух скоїла наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом Ауди A5 д.н.з. НОМЕР_4 припаркований попереду. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Та в подальшому будучи учасником ДТП залишила місце події. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1, 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до початку судового засідання подала до суду пояснення в якому описала події які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, одночасно з цим повідомила суду, що у неї відсутня можливість вчасно прибути у судове засідання, та просила розглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення за її відсутності у присутності адвоката Клечановського І.С.

ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на відсутності складу події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріалами справи та пояснення ОСОБА_1 підтвердило вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що вона 26 лютого 2025 року близько 23 години керувала транспортним засобом «Іnfiniti», «Ох 50», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору будинку № 40-6 по вул. Ревуцького м. Києві скоїла наїзд на перешкоду, саме бетонний блок, який встановлений без будь-яких дорожніх знаків або позначень на ньому, які відбивають світло, у зв`язку із чим темну пору доби його не було видно, та пошкодила передню праву частину власного транспортного засобу. Після зіткнення з перешкодою їй здалося, що вона наїхала на цеглину, однак проїхавши декілька метрів відчула, що її автомобіль перестав керуватися належним чином. ОСОБА_1 зупинилася та побачила, що пошкодила переднє праве колесо та автомобіль більше не може їхати та вирішила припаркуватися біля краю проїзної частини та в цей момент підїхали працівники патрульної поліції.

Враховуючи матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновки, що технічний стан «Іnfiniti», «Ох 50», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала остання після зіткнення, фізично не міг залишити місце ДТП, тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі в частині вчинення адміністратвиногоправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП належить закрити.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 247 КУпАП України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: МОНІН І.В.