Справа № 501/1364/25
Номер провадження 3/501/487/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Яковця Є.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2025 року близько 11:40 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lada Kalina, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Транспортній в м. Чорноморську Одеського району Одеської області, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем Renault Magnum 440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із причепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_3 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №282180 від 26 березня 2025 року за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26 березня 2025 року близько 11:40 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lada Kalina, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Транспортній в м. Чорноморську Одеського району Одеської області, в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, після ДТП, до якої був причетний, залишив місце ДТП.

З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 282188 від 26 березня 2025 року за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 26 березня 2025 року близько 11:40 год, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Lada Kalina, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Транспортній в м. Чорноморську Одеського району Одеської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager та у медичному закладі.

З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №282154 від 26 березня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину визнав, та пояснив суду, що 25 березня 2025 року вживав алкогольні напої, а наступного дня він сів за кермо і поїхав до м. Чорноморська, де скоїв ДТП та поїхав далі. Він нього був запах алкоголю. Його зупиненили працівники поліції, які запропонували пройти огляд, він намагався дути в алкотестер, але не зміг, від огляду в медичному закладі він відмовився. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд дійшов висновку, що було вчинено це правопорушення і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що, окрім його пояснень у судовому засіданні, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282180 від 26 березня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП від 26 березня 2025 року, в якій зазначені розташування транспортного засобу Renault Magnum 440 із причепом Wielton на проїжджій частині в момент ДТП, місце зіткнення з іншим автомобілем, який зник, та наявність механічних ушкоджень вказаного транспортного засобу;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , в яких зазначено про обставини ДТП (в заднє ліве колесо автомобіля Renault Magnum вїхав автомобіль Lada Kalina);

- копіями протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- витягом з бази даних поліції щодо особи ОСОБА_1 .

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з пунктом 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд дійшов висновку, що було вчинено це правопорушення і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що, окрім його пояснень у судовому засіданні, підтверджується вищевказаними доказами, а також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282188 від 26 березня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення;

Щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суд дійшов висновку, що було вчинено це правопорушення і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що, окрім його пояснень у судовому засіданні, підтверджується вищевказаними доказами, а також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282154 від 26 березня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у відповідних графах маються підписи ОСОБА_1 , посвідчення водія у нього не вилучалося;

- направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено, що він відмовився;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою алкотестера Drager 6810;

- копією постанови серії ЕНА №4359127 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- витягом з бази даних поліції щодо наявності у ОСОБА_1 діючого посвідчення водія відповідної категорії;

- оптичним диском з двома відеозаписами:

-- «0000000__0002», на якому зафіксовані наступні обставини: працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager; ОСОБА_1 починає продувати алкотестера, однак, алкотестер не спрацьовує; поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що він не правильно продуває, що потрібно продувати довше, та повторно роз`яснює порядок продуття; ОСОБА_1 відмовляється від продуття, на що працівник поліції пропонує проїхати до медичного закладу; згодом ОСОБА_1 погоджується повторно продути алкотестер; ОСОБА_1 декілька разів намагається продути алкотестер, однак, недостатньо довго продуває, про що неодноразово йому повідомляє працівник поліції, звертаючи увагу, що він буде розцінювати це як відмову від огляду;

-- «0000000__0003», на якому зафіксовані наступні обставини: зафіксовано процес ознайомлення ОСОБА_1 із складеними протоколами, в яких він у відповідних графах ставить підписи; поліцейський роз`яснює, що протокол буде напрвлено до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, особу правопорушника, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за кожне з правопорушень, за яким його визнано винуватим за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами; за ч. 1 ст. 130 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглядаючи такі справи і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на вказані випадки, необхідно звернути увагу, що виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Стягнення судом накладається з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даній справі суд вважає, що, з урахуванням вищевикладеного, більш серйозним є правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Іллічівський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.