Справа № 243/2066/25
Провадження № 3/243/1355/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року о 10 год. 34 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SEAT Cordoba» з н.з. НОМЕР_2 біля б. 2 по вул.. Богуна Миколи у місті Слов`янськ Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Прокопцев С.В. не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Захисником Прокопцевим С.В. до суду було надано клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , з приводу того, що протокол відносно його підзахисного було складено з численними порушеннями, так було порушено процедуру огляду стан сп`яніння співробітниками поліції; відеозапис фрагментарний та містить переривання тощо. У зв`язку із чим просив суд ухвалити рушення, яким закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Так, у підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції додано до протоколу:

протокол про адміністративне правопорушення серії АБА№011322 від 04.03.2025 року, відповідно до якого, 04 березня 2025 року о 10 год. 34 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SEAT Cordoba» н.з. НОМЕР_2 біля б. 2 по вул.. Богуна Миколи у місті Слов`янськ Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився;

рапорт командира взводу №2 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 04.03.2025, відповідно до якого екіпажем патрульної поліції 04.03.2025 було зупинено транспортний засіб «SEAT Cordoba» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , при розмові з останнім було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

- відеозаписи, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА№011322 від 04.03.20253, з вказаних відеозаписів вбачається, що співробітники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході перевірки документів інспектор поліції наголосив, що у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та назвав їх ознаки, запропонував пройти огляд в наркології, після чого водій погодився, та вказав, що може пройти огляд через 2 години, посилаючись на те, що він працює в благодійній організації та не може відлучатися з маршруту. Однак поліцейський повідомив, що це розцінюється як відмова. Після чого водій пішов до автомобіля де розмовляв по телефону. Весь час нагрудна камера поліцейського нічого не фіксувала. В подальшому інспектор поліції підійшов до транспортного засобу ОСОБА_1 та вказав, що останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд в наркології, на що водій вказав, що він раніше пояснював, що пройти огляд не може оскільки в нього є маршрут, та надати аналізи зможе через 2 години, після чого інспектор запропонував водієві продути алкотестеру Драгер на місці зупинки, на що водій погодився, однак інспектор поліції проігнорував водія та знову запропонував пройти огляд в наркології на що водій відмовився. В подальшому інспектор поліції вказав, що за відмову від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП після чого були роз`яснені права ОСОБА_1 та ознайомлено із змістом протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення відносно вбачається, що працівник поліції, взагалі проігнорував згоду водія на проходження огляду на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що фактично і отримав правомірну відмову.

В порушення вказаних вимог закону, працівниками поліції не надано суду належних та допустимих доказів, з яких можливо встановити факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відтак матеріали справи не містять жодних інших фактичних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 266, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін