Справа № 372/92/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі судді Рабчуна Р.О., за участю секретаря судового засідання Редька Н.Н., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клапчука Ф.П. (в режимі відеоконференції),

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 06.01.2025 року з Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомо, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 року о 16 год. 20 хв. у місті Українка, проспект Дніпровський, буд. 3 водій громадянин ОСОБА_1 керував авто Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 , в ході перевірки документів у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, порушена координація рухів, почервоніння обличчя. В ході тестування за допомогою газоаналізатора Драгер у водія було виявлено 2,36 проміле, чим порушив п. 2. 9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог підпункту а) пункту 2. 9. Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту а) пункту 2. 9. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме - відеозаписом на CD-диску, результатами газоаналізатора «Драгер».

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, записаного на CD-диск, вбачається, що 23.12.2024 року працівниками поліції був зупинений DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, працівники поліції на службовому автомобілі виїхали на зустрічну смугу руху та зупинилися перед автомобілем DAEWOO. В момент коли працівник поліції виходить зі службового автомобіля та направляється до автомобіля DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відкриває водійські дверцята автомобіля DAEWOO та виходить на дорогу. Також з автомобіля DAEWOO виходить пасажир. Фари автомобіля DAEWOO у цей час увімкнені. Як вбачається з відео, за автомобілем DAEWOO також стоїть білий автомобіль у тому ж напрямку руху з увімкненими фарами. Автомобілі стоять безпосередньо на проїжджій частині поруч з пішохідним переходом, повністю перекриваючи рух єдиною смугою руху у їх напрямку руху.

В подальшому працівник поліції звертається до ОСОБА_1 , як до водія, та пропонує останньому надати документи на право керування транспортним засобом. На пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 не заперечує, що він є водієм транспортного засобу та надає документи на право керування транспортним засобом.

Вказаним спростовуються доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом DAEWOO та не виконував функцію водія транспортного засобу, а автомобіль DAEWOO був припаркованим у даному місці.

Крім того, захисник вказує на помилковість результатів газоаналізатора «Драгер».

Так, за твердженням захисника, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відразу після того, як палив цигарку.

Захисник посилається на пп. «А» п. 2.3.1.1 Керівництва з експлуатації «Драгер Алкотест 6810», відповідно до якого проба повітря не повинна містити табачного диму, залишків алкоголю або медичних спиртовмісних препаратів з порожнини рота, а також мокротиння та слини. Перед проведенням тесту має пройти не менше 2 хв. після паління.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 палив цигарку, зокрема, востаннє - о 17 год. 04 хв.

На відео видно, що ОСОБА_1 тривалий час зволікав з проходженням тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак, після неодноразових попереджень працівників поліції про складання протоколу про відмову від огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 о 17 год. 10 хв. пройшов тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер».

У результаті тесту газоаналізатора «Драгер» зазначено, що тестування проведено 23.12.2024 року об 17 год. 12 хв.

Таким чином, між тим як ОСОБА_1 палив цигарку та проведенням тестування газоаналізатором «Драгер» пройшло понад 6 хвилин, а тому посилання захисника на порушення правил експлуатації газоаналізатора «Драгер» спростовуються вищезазначеними доказами.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, доходжу висновку, що вони є достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є необхідним заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суму штрафу перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN):UA0010001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України (№UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Р.О. Рабчун