Провадження № 3/750/62/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2024 року о 23 год. 16 хв., в м. Чернігів по вул. 1-ї танкової бригади, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав повністю, пояснив, що 01.11.2024р. він із дружиною виїхали з парку «Березовий гай», де відпочивали разом із знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_4 , він сидів на передньому пасажирському сидінні, примірно о 23 год. 16 хв. вони під`їхали до будинку, де мешкали, за ними їхав поліцейський автомобіль, який подав їм знак про зупинку, дружина згадала, що вона забула посвідчення водія, почала нервувати, боялася, що її позбавлять права керування транспортними засобами, а вона вагітна, їй треба їздити, тож коли дружина запаркувала їх автомобіль, він помінявся із нею місцями і сів на водійське місце, а вона на переднє пасажирське. Дружина була вагітна і алкоголю не вживала. Після чого до них підійшли поліцейські, стали казати про те, що вони перетнули подвійну смугу, пропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від проходження тесту він не відмовлявся, поліцейські пропонували це 3-4 рази, він примірно хвилин 20 сидів у автомобілі, потім вийшов з автомобіля і пішов додому, дружина раніше вийшла з автомобіля і пішла додому, потім спустилася і вийшла на вулицю, казала поліцейським, що була за кермом, але вони на це не зважали. На момент, як поліцейські підійшли до їхнього автомобіля, він сидів на водійському сидінні, але до цього автомобілем не керував, огляд на стан алкогольного сп`яніння не пройшов, чому, пояснити не може, але не відмовлявся.

Захисник Кравченко В.В. в судовому засіданні вважав, зокрема, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.11.2024р. о 23 год. 16 хв., вони не роз`яснили його права та обов`язки, крім того, дружина ОСОБА_1 о 23 год. 48 хв. повідомляла поліцейським, що вона була за кермом автомобіля, алкоголь не вживала, бо була вагітна, злякалася, що її можуть позбавити прав і помінялася місцями із чоловіком, але це було проігноровано поліцейськими, проходження огляду ОСОБА_1 було запропоновано безпричинно, вважав, що 44 секунди достатні для того, щоб ОСОБА_1 та його дружина встигли помінятися місцями в автомобілі та просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , 011.11.2024р. вона, її чоловік та друзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 брали участь в одному заході, примірно о 18 годині, пішли прогулятися. Взяли піцу, чоловіки взяли алкоголь і вони відпочивали в «Березовому гаю», чоловіки вжили алкоголь, вона та ОСОБА_5 алкоголю не вживали, примірно о 23 годині вони вирішили розходитися, друзі проводили їх до автомобіля, вона сіла за кермо, чоловік на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали додому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили піти до родича, який проживав неподалік. Коли вони доїхали майже додому, чоловік захотів у туалет, вони заїхали в поворот, потім виїжджали задом, як казали поліцейські, автомобіль перетнув суцільну лінію, але її не було видно, вони поїхали далі, поліцейські поїхали за ними метрів за сто до їх зупинки під під`їздом будинку, де вони проживають, поліцейські подали сигнал, щоб їх автомобіль зупинився. Вона запанікувала, що у неї можуть забрати водійське посвідчення, чоловік сказав, щоб вона паркувалася біля будинку і помінялася із ним місцями та йшла додому, що вона і зробила, так чоловік опинився на водійському місці. Вона пішла додому, потім повернулася поспілкуватися із поліцейськими, бо хвилювалася за чоловіка, чи казала поліцейським, що вона перебувала за кермом, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2024р. вони із друзями: він, його дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_1 поїхали на концерт, після якого вирішили посидіти і відпочити, взяли піцу, алкоголь та поїхали в «Березовий гай», він та ОСОБА_9 вжили алкоголь, жінки алкоголю не вживали, примірно о 23 годині вони проводили ОСОБА_1 та його дружину до їх автомобіля, який був припаркований, дружина ОСОБА_1 сіла за кермо, а ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння, та поїхали, а вони пішли до родича.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 , 01.11.2024р. примірно о 18 годині вона із чоловіком зустрілися із ОСОБА_10 та його дружиною та пішли на концерт, побули там години дві, потім вирішили посидіти в «Березовому гаю», де чоловіки вжили алкоголь, а вони їли піцу, о 23 годині вирішили розходитися, провели ОСОБА_1 та його дружину до парковки, де його дружина ОСОБА_11 сіла за кермо їх автомобіля, ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння, і поїхали, а вони із чоловіком пішли до брата чоловіка, який проживав неподалік.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2024, у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №164263, рапортом від 02.11.2024 та іншими матеріалами справи.

Пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовують наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 , оскільки у час 23 год. 16 хв. 01.11.2024р. вони не перебували разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та не можуть ні посвідчити, ні спростувати, хто саме керував транспортним засобом з моменту, як поліцейськими було подано вимогу про зупинку до моменту зупинки вказаного вище транспортного засобу.

Пояснення свідка ОСОБА_4 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо того, що вони помінялися місцями в автомобілі до моменту, як поліцейські підійшли до них, суд вважає неспроможними, оскільки, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи: не має кінцівки ноги вище коліна та користується протезом, що, зокрема, підтверджено як ОСОБА_1 , так і його захисником а також зафіксовано на відеозапису, докладеному до протоколу, де вказаний протез ОСОБА_1 демонструє поліцейським, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які показали, що він до 23 години у парку «Березовий гай» вживав алкоголь, крім того, ОСОБА_4 фактично підтвердила це поліцейським на відеозапису, та також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 на той час була вагітною, та з огляду на обмежений час 35 секунд (час на відео з 23:17:06 до 23:17:41, як поліцейський знаходиться біля автомобіля) з моменту зупинки автомобіля до того, як до нього підійшов поліцейський та статичного стану цього автомобіля відсутності жодного коливання, - наведене свідчить про неможливість помінятися водієві із пасажиром місцями за вказаних обставин поза розумним сумнівом.

Твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовується відеозаписом, докладеним до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у час на відеозапису, докладеного до протоколу про адміністративне правопорушення, 23:18, видно, що ОСОБА_1 знаходиться водійському сидінні вказаного вище автомобіля, а свідок ОСОБА_4 - на передньому пасажирському сидінні автомобіля, що не заперечується останніми в їхніх поясненнях. Поліцейський тихенько стукає у віконце автомобіля пропонує відкрити вікно та пропонує поспілкуватися пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, потім повторно просить відкрити вікно та поспілкуватися у час 23 год. 20 хв. Через деякий час з переднього пасажирського місця вийшла молода жінка, водій зачинив автомобіль. Поліцейський повідомляє, що водій їхав заднім ходом по всій дорозі, просить поспілкуватися, відкрити вікно, каже, що не розуміє жестів, які йому показують, каже, що поведінка водія не відповідає обстановці. Прохання поспілкуватися тривають істотний час. Особа, що перебуває на водійському сидінні накинув капюшон і зробив вигляд, що спить. У час на відео 23:43 з`являється жінка, яка каже, що вона дружина чоловіка, який в автомобілі. Наочно вказана жінка схожа з тією, що вийшла трохи раніше з переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля. Вона питає, чого вони стукають у віконце, поліцейський каже, що поведінка чоловіка неадекватна, не відповідає обстановці, бо коли його зупиняє поліцейський, той просто зачинився в автомобілі, нехай водій відкриє. Жінка телефонує водієві, в час 23:44 жінка каже поліцейському «ми вже сюди заїжджали, ви до нас під`їхали, ми паркувались», поліцейський повідомляє їй, що автомобіль їхав заднім ходом по зустрічній смузі руху, жінка повідомляє, що вони увімкнули аварійку, заїхали в поворот, потім виїжджали з повороту заднім ходом, увімкнули аварійку, розвернулися і заїхали сюди», поліцейський зауважує, що увімкнута аварійка не надає права рухатися заднім ходом по зустрічній смузі руху. Поліцейський каже, що вони знають, що це військовослужбовець, який отримав поранення, його вже колись зупиняли. У час на відео 23:45 вказана молода жінка каже, що вона хотіла сісти за руль, бо вона адекватна, вони зараз їдуть від друзів, у час 23:45:52 на питання поліцейського «її чоловік зараз «випивший», вона каже «да», далі каже, що вона пропонувала вийти і поспілкуватися із поліцейськими, на що чоловік сказав, щоб вона йшла додому, у час на відео 23:46 поліцейський каже жінці, що вона пасажир і до неї взагалі ніяких питань нема, на що та не заперечує. Поліцейські кажуть, що автомобіль заберуть на штрафмайданчик, просять, щоб чи чоловік, що в автомобілі поспілкувався, чи будуть забирати автомобіль. Поліцейський каже, що водієві запропонують пройти огляд на стан сп`яніння, на що жінка каже «ви ж розумієте, що там є ознаки сп`яніння, сенс?, якщо він дружини не слухає, то, думаєте, вас послухає». На пропозицію поліцейського, що є таксі, жінка у час на відео 23:48 каже стосовно особи, що замкнулася в автомобілі, що йому не бажалося з вул. Пухова пішки пройти і не бажалося дати їй сісти за руль, хоч у неї є права і вона твереза, каже, що вона алкоголю не вживала, вагітна, питає, що далі, як він вийде, вони протокол складуть, його прав позбавлять, бо вони знають закон, зрозуміло, що суд його прав позбавить, «нащо його тягати на експертизу, бо тут і так все зрозуміло». Поліцейський каже, що запропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці і нікуди їхати не потрібно, жінка каже, що йому покаже проміле і його позбавлять прав. У час 23:50 поліцейський повідомляє, що він бачить ознаки сп`яніння у особи, що в автомобілі зачинилася, жінка каже, що вона це не заперечує, так, є. В подальшому в 23:51 жінка просить чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який перебуває в автомобілі, відчинити автомобіль, бо вона хоче з ним поговорити. У час 23:54 на відео жінка каже цьому чоловікові, що вона ні про що не говорила, бо зафіксовано на камеру, що він їхав.

На неодноразові вмовляння дружини та поліцейських чоловік, який зачинився в автомобілі не реагував. Нарешті, у час на відео 00:04 чоловік відчинив автомобіль і вийшов з нього, сказав, що готовий спілкуватися, він інвалід ІІ групи. Він втомився, просить по мінімуму для нього, за дві подвійні, бо йому права потрібні, бо він інвалід, йому важко ходити.

Поліцейський повідомляє, що від нього йде запах алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, (це ж відбувається і у час на відео 00:17); у час на відео 00:06 поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, особа каже, що не відмовляється, але порушення мови у нього після поранення, згодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, проте в подальшому робить спроби відійти від місця, наче телефонує, поліцейські просять його не тікати, не дають йому пройти до під`їзду, ходять за ним, пропонують Драгер, демонструють, що в тому нема алкоголю, підтримали особу, коли той оступився. Поліцейські кажуть, що він ухиляється від огляду, бо тікає від них, питають, куди він йде, просять не тікати, ходять за ним, на що той каже, що він вільна людина, він йде, питає, можна він сюди пройде, питає, чи може він справити потреби по малому, на що поліцейські кажуть, що тут громадське місце, просять визначитися, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння чи відмовляється і тоді може піти.

У час на відео 00:14 поліцейські в черговий раз пропонують пройти огляд вказаній особі на стан алкогольного сп`яніння, проїхавши для цього до лікарні, той каже, що він людина з особливими потребами, не може пересуватися із поліцейськими на їхньому автомобілі.

У час на відео 00:14:41 особа відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Потім у час 00:15 каже, що не відмовляється, у час на відео 00:18 каже, що не буде проходити вказаний вище огляд на місці за допомогою Драгера, тоді поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, на що той запитує, в якій лікарні, у якого лікаря, отримує відповіді та каже, що він втомився, нікуди не хоче їхати.

У час на відеозапису 00:22 вказана особа каже, що поліцейські не праві, він ні в чому не винен, він припаркував машину і пішов додому, може в своїй машині сидіти скільки хоче. У час на відео 00:23 вказана особа підходить до під`їзду відчиняє його, в той час, як поліцейський супроводжуючи його намагається повідомити, що відносно нього складено протокол за адміністративне правопорушення, за те, що керуючи транспортним засобом на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку руху здійснив рух по зустрічній смузі руху в порушення ПДР, намагається зачитати йому його права, на що ОСОБА_1 заходить до під`їзду, зачиняючи двері. Тут же каже, що він автомобілем не керував. При цьому мова вказаної особи, виходячи з відеозапису, створює враження, що особа, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відрізняється від мови, якою ОСОБА_1 спілкувався в залі судового засідання.

Наведеним відеозаписом, зокрема, спростовується твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про те, що дружина ОСОБА_1 казала поліцейським про те, що вона керувала вказаним транспортним засобом та помінялася із чоловіком місцями. На вказаному відеозапису такі твердження вказаної особи відсутні.

Таким чином, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника в частині того, що ОСОБА_1 01 листопада 2024 року о 23 год. 16 хв., в м. Чернігів по вул. 1-ї танкової бригади, 37 не керував транспортним засобом Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_1 , помінявся із дружиною місцями до того, як поліцейські підійшли до їх автомобіля, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - суд розцінює як захисну позицію сторони захисту, яка не підтверджується іншими доказами, зокрема відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення та спростовується ними.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. При цьому згідно наданої копії посвідчення, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та осіб з інвалідністю наслідок війни, а тому має бути звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина