Провадження № 3-в/592/24/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву старшого державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дєдова Р. про роз`яснення способу виконання рішення суду, пов`язаного з виконанням постанови суду №592/17179/24 від 21.10.2024,

УСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Дєдов Р. звернувся до суду з заявою про роз`яснення способу виконання рішення мотивую тим, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження з виконання постанови №592/17179/24 від 21.10.2024 виданої судом про конфіскацію транспортного засобу, який є у власності правопорушника ОСОБА_1 , а саме мопед Storm 50 без д.н.з. 21.11.2024 вищевказана постанова пред`явлена на виконання до відділу. У зазначеній вище постанові, яка є виконавчим документом, зазначено, що відповідно до інформаційно пошукових систем МВС України транспортний засіб, який підлягає конфіскації, а саме мопед Storm 50 без д.н.з. належить гр. ОСОБА_1 . З метою отримання інформації щодо наявності зареєстрованого на праві власності майна за боржником державним виконавцем направлено відповідні запити до правореєструючих органів. Згідно отриманої інформації від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях згідно облікових даних ЄДР транспортних засобів за громадянином ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровано.

Дослідивши матеріли провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, яка є нормою прямої дії, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених Законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Статтею 75 Закону передбачено, що рішення щодо конфіскації майна підлягають виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

Диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у власності правопорушника, а саме мопеда Storm 50 без д.н.з.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 21.10.2024 суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП та на час розгляду справи в суді були наявні матеріали, які підтверджували належність гр. ОСОБА_1 транспортного засобу, а саме довідка видана старшим інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Лєоновою Д. про інформацію щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно, згідно якої транспортний засіб Storm 50 без д.н.з. відповідно до інформаційно пошукових систем МВС України належить ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, судом при винесенні постанови було зазначено про конфіскацію вищевказаного транспортного засобу.

Тому суд, враховуючи вищезазначене, вважає, що у задоволені заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дєдова Р. про роз`яснення способу виконання рішення суду, пов`язаного з виконанням постанови суду №592/17179/24 від 21.10.2024, відмовити в повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дєдова Р. про роз`яснення способу виконання рішення суду, пов`язаного з виконанням постанови суду №592/17179/24 від 21.10.2024 - відмовити в повному обсязі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв