Справа № 132/846/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області 17.03.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 переданий на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 269803 від 12.03.2025, 12.03.2025 о 21 год. 05 хв. у Вінницькій області, Хмільницького району, АД М-21 254 км, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом VOLVO FH 13.400, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 24.400, державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом SCHWARZMUELLER, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який був припаркований позаду. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9.ПДР Інші порушення Правил дорожнього руху, порушення правил руху транспортних засобів заднім ходом, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, до протоколу долучено заяву ОСОБА_2 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 12.03.2025, у якій він просить повістки, повідомлення надсилати йому на номер НОМЕР_5 .

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:10 год. 03.04.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Також цю повістку надіслано 18.03.2025 о 10:13 год. у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку повідомлення про виклик його було доставлено о 10:22 год. 18.03.2025.

Також, було здійснено повідомлення ОСОБА_2 про необхідність явки до Калинівського районного суду Вінницької області на 08 год. 10 хв. 03 квітня 2025 року шляхом використання засобів мобільного зв`язку за вказаним номером телефону, в результаті чого була складена телефонограма 18.03.2025 о 11 год. 41 хв.

Крім того, до суду було здійснено виклик потерпілого ОСОБА_4 , йому було направлено судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до телефонограми від 18.03.2025, на мобільний телефон секретаря судових засідань надійшов виклик від ОСОБА_5 , який зателефонував для уточнення інформації по даній справі. Вказав, що автомобіль, який постраждав у ДТП зареєстрований на його брата ОСОБА_4 , однак, його фактичним власником є ОСОБА_6 . Усі відповідні документи стверджує, що надасть суду. Також, ОСОБА_6 був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

Крім того, до суду було здійснено виклик свідка ОСОБА_3 , йому було направлено судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд справи шляхом використання засобів мобільного зв`язку за номером телефону, який вказаний у матеріалах справи, в результаті чого була складена телефонограма 18.03.2025 о 10 год. 08 хв. ОСОБА_3 повідомив, що надішле до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також про фактичні обставини події.

У судове засідання, призначене на 08:10 год. 03.04.2025, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 не з`явилися. Однак, 26.03.2025 від ОСОБА_2 надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він також вказав, що свою вину визнає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні дані про своєчасне повідомлення усіх учасників справи, щодо місця і часу розгляду справи, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілого і свідка на підставі наявних матеріалів.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із пунктом 10.9 Правил дорожнього руху встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що 12.03.2025 о 21 год. 05 хв. у Вінницькій області, Хмільницького району, АД М-21 254 км, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом VOLVO FH 13.400, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 24.400, державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом SCHWARZMUELLER, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який був припаркований позаду. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9.ПДР Інші порушення Правил дорожнього руху, порушення правил руху транспортних засобів заднім ходом, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 269803 від 12.03.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що є додатком до цього протоколу, в якій зафіксоване місце транспортної пригоди, детально описано післяаварійне розташування автомобілів відносно елементів проїзної частини та один одного, погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розмітки; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 12.03.2025; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 12.03.2025; відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції, якими зафіксовано післяаварійне розташування транспортних засобів автомобілів відносно елементів проїзної частини та один одного, їх пошкодження, та іншими матеріалами справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення в цій справі, суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке стягнення на думку суду буде необхідним та достатнім для його виховання, попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух