Справа № 177/629/25
Провадження № 3/177/263/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

14.02.2025 об 11 год. 30 хв. в Дніпропетровській області Криворізького району Лозуватської громади на Карачунівському водосховищі, р. Боковенька було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів трьома кругами гачковими знаряддями лову (жерлицями) у кількості 10 (десять) шт. (кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку), виловлено рибу щуку 1 шт. 1 кг, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 3 468 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 7 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.п. 7 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: гачковими, у тому числі нахлистовими, донними, поплавковими, зимовими вудками, жерлицями (кружками) та спінінгами всіх видів з використанням штучної або природної принади у разі, якщо загальна кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 001956 від 14.02.2025, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу, датою, місцем та часом розгляду справи. Надавши письмові пояснення в протоколі ОСОБА_1 зазначав, що дійсно здійснював вилов риби на 8 жерлиць, впіймав одну щуку, з протоколом згоден;

- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів від 14.02.2025 підтверджено факт вилучення у ОСОБА_1 гачкових знарядь лову (жерлиць) у кількості 10 штук, риби щуки у кількості 1 шт. вагою 1 кг;

- розрахунком збитків до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 001965 від 14.02.2025 відповідно до якого виловом риби щуки (1 шт.) завдано шкоду яка складає 3 468 грн.;

- накладною № 7 від 15.02.2025 про прийняття щуки 1 шт. на тимчасове зберігання.

Таким чином, враховуючи, що діями ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди, а саме не знищено нерестовищ риби, не здійснювався вилов в період нересту чи риб в відтворенні яких є труднощі, не здійснювалось добування великої кількості риб, водних тварин чи рослин вилов яких заборонено, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за ознаками грубого порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського рибальства добову норму вилову.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка в судове засідання не з`явився, разом з тим, відповідно до власноруч викладених пояснень у протоколі з протоколом згоден.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією заборонених засобів лову. Саме таке покарання, на думку суду, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 завдав шкоду рибному господарству на суму 3 468, 00 грн., що підтверджено розрахунком заподіяної шкоди, складеним відповідно до такс затверджених постановою КМ України № 1042 від 29.09.2023, та яка згідно довідки наданої до протоколу Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства, підлягає стягненню на користь Лозуватської ТГ.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією жерлиць у кількості 10 (десять) штук, відповідно до опису № 001956 від 14.02.2025, які знаходяться на зберіганні за адресою вул. Набережна Перемоги, буд. 81, м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду завдану рибному господарству України у сумі 3 468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 00 копійок, яка підлягає стягненню на користь Лозуватської ТГ (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/с. Лозуватка/24062100, код отримувача 37988155, банк отримувача казначейство України (ел. адм. подат), номер рахунку UA 0004599, код класифікації 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Рибу в кількості 1 (одна) шт., яка передана на зберігання згідно накладної № 7 від 15.02.2025 реалізувати, а кошти від реалізації конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В. Лященко