Справа № 450/4788/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 33/811/476/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), захисника Ситника С.О., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Ситника С.О. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду 03.10.2024 року о 13 год. 30 хв. в с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Зелена, керував транпортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає ситуації, від проходження огляду нас тан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Захисник Ситник С.О. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або накласти на нього адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що працівники поліції безпідставно висловили ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, мотивувавши це лише тим, що ОСОБА_1 не надає документи. Також захисник вказує, що працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на правову допомогу, оскільки останній бажав присутності адвоката та вважає, що працівники поліції діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 крім цього, захисник зазначає, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є неповними та не фіксують всіх обставин події, що мала місце з участю ОСОБА_1 .

Також апелянт в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справ, з прийнятим рішенням захисник ознайомився лише 12.03.2025 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 450/4788/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

Щодо розгляду по суті апеляційних вимог, то слід вказати наступне.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №141892 від 03.10.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 після порушення останнім ПДР (проїзд на заборонений знак для даного виду транспорту), спілкування ОСОБА_1 з працівником патрульної поліції, озвучення виявлених ознак наркотичного сп`яніння, зокрема поведінка, що не відповідає обстановці (протиправна відмова водія надати працівнику поліції для огляду посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.8), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 03.10.2024 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.5).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 (нетактовна на його думку поведінка працівника поліції, та необхідність чим швидшої доставки товару отримувачу) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога про проходження огляду на стан сп`яніння, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність. Крім того, наявним у справі відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції спростовується твердження ОСОБА_1 про нетактовність поведінки працівника поліції, а навпаки стверджується про цілковиту тактовність поведінки працівника поліції із роз`ясненням водію усіх його прав, обов`язків та наслідків невиконання законних вимог працівника поліції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Ситника С.О., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Ситнику С.О. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ситника С.О. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.