Справа № 192/679/25
Провадження № 3/192/257/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , помічник гранатометника відділу № 2 Дніпровського РТЦК, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 лютого 2025 року о 17 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що 26 лютого 2025 року ввечері він відпочивав у себе вдома в АДРЕСА_1 . Його розбудив шум на вулиці, який переміщувався до будинку. Шуміли жінки. Вин вийшов на поріг будинку та попросив їх припинити шуміти, оскільки він відпочиває, на що вони не відреагували. Тоді він підвищив голос та виразився нецензурною лайкою в їх адресу, а ОСОБА_2 взяв за курточку та виставив з будинку. Після цього її мати викликала поліцію. Пояснив також, що він не надав дозволу заходити в його двір та будинок. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення, згідно яких ОСОБА_1 є її двоюрідним дядьком, а вона зі своєю матір`ю ОСОБА_3 товаришує з його дружиною ОСОБА_4 , до якої приїхали в гості ввечері 26 лютого 2025 року. ОСОБА_5 запросила їх попити чаю в літній кухні та перед цим хотіла показати новонароджених цуценят, які живуть в будинку. Зайшовши на сходи будинку, ОСОБА_5 винесла цуценя, після чого з будинку вийшов ОСОБА_6 та став нецензурною лайкою виражатися в бік ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а потім раптово схопив ОСОБА_9 за курточку та став випихувати. Погрожував фізичною розправою. Після цього ОСОБА_10 злякалася та відігнала від двору ОСОБА_6 свій автомобіль, а її мати викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_11 надала пояснення, згідно яких ОСОБА_1 є її двоюрідним братом, а вона зі своює донькою ОСОБА_12 товаришує з його дружиною ОСОБА_4 , до якої приїхали в гості ввечері 26 лютого 2025 року. ОСОБА_5 запросила їх попити чаю в літній кухні та перед цим хотіла показати новонароджених цуценят, які живуть в будинку. Зайшовши на сходи будинку, ОСОБА_5 винесла цуценя, після чого з будинку вийшов ОСОБА_6 та став нецензурною лайкою виражатися в бік ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а потім раптово схопив ОСОБА_9 за курточку та став випихувати. Погрожував фізичною розправою. Після цього ОСОБА_11 злякалася за доньку та викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_5 надала пояснення, згідно яких ввечері 26 лютого 2025 року до неї в гості приїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 запросила їх попити чаю в літній кухні та

перед цим хотіла показати новонароджених цуценят, які живуть в будинку. Зайшовши на сходи будинку, ОСОБА_5 винесла цуценя, після чого з будинку вийшов ОСОБА_6 та став нецензурною лайкою виражатися в бік ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а потім раптово схопив ОСОБА_9 за курточку та став випихувати. Погрожував фізичною розправою. Після цього ОСОБА_11 злякалася за доньку та викликала поліцію. Пояснила також, що будинок є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_13 , а тому вона на правах співвласника запросила ОСОБА_9 та ОСОБА_14 до себе в гості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є: Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 403252 від 11 березня 2025 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 лютого 2025 року, згідно якої ОСОБА_2 заявила про вчинення дрібного хуліганства з боку ОСОБА_1 ; показаннями потерпілої ОСОБА_2 наданими в суді, її письмовими поясненнями; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , наданими в суді.

Суддя критично сприймає показання ОСОБА_1 та його письмові пояснення згідно яких сварки не було, оскільки в суді він підтвердив факт того, що нецензурно виражався в бік ОСОБА_7 , схватив її за курточку та просив, щоб вона покинула територію його подвір`я.

Показаннями свідків та потерпілої також підтверджуються вказані дії з боку ОСОБА_13 , проте характеризуються також і нецензурною лайкою, образливим чіплянням до ОСОБА_2 , та вчиненням інший дії, що порушили спокій громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Тому суддя вважає, що поведінка ОСОБА_1 26 лютого 2025 року свідчила про зухвалість, впевненість у власній безкарності, відсутності поваги та спрямована на утвердження переваги над більш вразливою потерпілою ОСОБА_2 , яка не могла чинити відповідний опір. Суддя вважає, що така поведінка ОСОБА_1 викликала побоювання потерпілої за свою безпеку, спокій, емоційну невпевненість, у зв`язку з чим мати останньої, яка була свідком подій, вимушена була звернутися до працівників поліції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з обставинами справи суддя вважає, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі буде досягнуто мету покарання, передбачену ст. 23 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 свою вину не визнав. Накладення інших видів стягнення є недоцільним з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ст. 173, ст.ст. 283, 284, ч.2, 3 ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н.О. Щербина