Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/491/25
Провадження № 3/542/116/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 130 та частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи додані до них щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 678856 від 07 березня 2025 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Також, 19 березня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265350 від 08 березня 2025 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вказані протоколи з доданими до них матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшли до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 07 березня 2025 року серії ААД № 678856 (а.с. 3), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

07 березня 2025 року о 21 год 23 хв, у с. Андріївка по вул. Молодіжна, 1, гр. ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «Mustang Mot-D», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, зокрема: за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 та прослідувати у медичний заклад м. Полтава відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 101480527. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.

З протоколу від 08 березня 2025 року серії ЕПР1 № 265350, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, вбачається наступне.

ОСОБА_1 07 березня 2025 року о 21 год 23 хв, у с. Андріївка по вул. Молодіжна, 1, не виконав вимогу про зупинку працівників поліції на службовому автомобілі «Mitsubishi outlender», державний номерний знак НОМЕР_2 , який обладнаний проблисковими маячками червоного та сильного кольору та гучномовцем, а саме: останньому було подано законну вимогу про зупинку, шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору з поданням спеціального сигналу та команди через гучномовець, ОСОБА_1 продовжив рух, його було зупинено шляхом переслідування та блокування руху. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху невиконання водіями вимог про зупинку, пункту 8.9б Правил дорожнього руху порушення вимог зупинки поданої працівниками поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка та пункту 8.9в Правил дорожнього руху порушення вимог зупинки поданої працівниками поліції за допомогою гучномовного пристрою, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Постановами Новосанжарського районного суду від 03 квітня 2025 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 542/491/25, провадження № 3/542/116/25, за частиною 2 статті 130 КУпАП, № 542/492/25, провадження № 3/542/117/25, за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 542/491/25, провадження № 3/542/116/25.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, що справи про адміністративні правопорушення будуть розглядатися у Новосанжарському районному суді Полтавської області, до суду не з`явився. Про день, час та місце розгляду справ повідомлявся шляхом направлення судових повісток на його адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що зазначена у протоколах про адміністративні правопорушення.

Повістки на судові засідання, що були призначені на 03 квітня 2025 року на 13 год 00 хв та 13 год 15 хв, що направлялись на адресу гр. ОСОБА_1 , яка була повідомлена ним при складанні протоколів та зазначена в протоколах, повернулись до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 15-17, 27-29). Відповідна інформація щодо причин невручення таких поштових відправлень також підтверджується трекінгами Укрпошти (а.с. 31-32, 33-34).

Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справ не надсилав, пояснень щодо встановлених у протоколах порушеннях до суду не надавав.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що суд повідомляв у встановленому законом порядку ОСОБА_1 про проведення судових засідань, однак із незалежних від суду причин останній судові повістки не отримав, зважаючи на те, що він, як особа, якій відомо про факт складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не виконав добросовісно свої процесуальні обов`язки щодо явки в судові засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справ за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів.

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 130 та 122-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 відомо про наявність складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справ нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Надаючи оцінку вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, передбаченому частиною 2 статті 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема: 07 березня 2025 року керував мотоциклом марки Mustang Mot-D, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. При цьому від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, зокрема: за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 та прослідувати у медичний заклад м. Полтава відмовився. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Оскільки ОСОБА_1 протягом року вже вчиняв адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, він має бути притягнутий до відповідальності на підставі частини 2 статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 678856 від 07 березня 2025 року (а.с. 3),

- відеозаписами, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4),

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 березня 2025 року (а.с. 5),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 березня 2025 року, в якому зазначено про відсутність результату (а.с. 6),

- рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Олександра Бистрицького від 07 березня 2025 року, в якому зазначено, що під час несення служби 07 березня 2025 року о 21 год 23 хв, на підставі пункту 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліції» було зупинено мопед марки Mustang Mot-D, чорного кольору, без державного номерного знаку, під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , який був без мотошолома, а мопед без державного номерного знаку. Під час спілкування з водієм було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився (а.с. 7),

- копією постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року у справі № 542/107/25 (провадження 3/542/32/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 8-10).

Судом досліджено відеозаписи події з камери поліцейського та відеореєстратора поліцейського автомобіля, які є додатками до протоколу.

З відеозапису з камери поліцейського 5132X301087_001087 вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом марки Mustang Mot-D, без державного номерного знаку, та не виконав вимогу про зупинку. Після того, як працівники поліції наздогнали мопед, вони запропонували ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 (07:50) або в медичному закладі (07:58-08:02), на що ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відеозаписом 5132X301087_001087.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оголошені його права відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП номер відео 5132X301087_001087 (запис 12:45-13:26).

Також, із відеозапису 5132X301087_001087 вбачається, що ОСОБА_1 особисто зазначив, що випив 100 грамів горілки (21:33).

Факт керування підтверджується також відеозаписом із відеореєстратора поліцейського автомобіля FILE37-000439 та FILE38-000440.

Аналогічні відомості щодо невиконання вимог про зупинку та відмову у проходженні медичного огляду містяться також на диску № 2, що також доданий до матеріалів справи.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року вже притягався до адміністративній відповідальності за вчинення 10 січня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року (справа № 542/107/25, провадження 3/542/32/25), яка набрала законної сили 17 лютого 2025 року (а.с. 8-10).

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи № 542/491/25, ОСОБА_1 протягом року від дня вчинення вказаного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, повторно вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: 07 березня 2025 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Зазначені дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки останній вчинив правопорушення повторно протягом року.

Отже, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідно до частини 2 статті 130 КУпАП має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, передбаченому частиною 1 статті 122-2 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до пункту 8.9 Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265350 від 08 березня 2025 року (а.с. 24),

- рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Романа Горбаня, в якому зазначено, що під час несення служби 07 березня 2025 року о 21 год 23 хв, на підставі пункту 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліції» працівниками поліції було подано законну вимогу про зупинку шляхом вмикання проблискового маячка синього і червоного кольору на службовому автомобілі та подачі команди про зупинку через гучномовець водія, що керував мотоциклом марки Mustang Mot-D, чорного кольору, без державного номерного знаку, без мотошолому шляхом, яким виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який не виконав вимогу поліцейського про зупинку та продовжив рух до повної зупинки шляхом його переслідування та блокування (а.с. 23),

- відеозаписами, доданими до матеріалів справи (а.с. 22).

Судом досліджено відеозапис події з камери відеореєстратора поліцейського автомобіля, який є додатком до протоколу. З відеозаписів FILE37-000439 та FILE38-000440 вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом та не зупинився на вимогу працівників поліції, продовжуючи рух, не реагуючи на увімкнені на службовому автомобілі проблискові маячки синього та червоного кольору, поданий спеціальний звуковий сигнал та команду про зупинку через гучномовець.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені судом докази є належними та допустимими, беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП та частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, відповідно до статті 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, відповідно до статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, також не встановлено.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 з дозволеними категоріями «А,В» (а.с. 10).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, з метою виховання правопорушника у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без вилучення транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, а за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, є правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП. Отже, стягнення накладається в межах санкції, встановленої частиною 2 статті 130 КУпАП.

Враховуючи те, що справу розглянуто відповідно до статті 36 КУпАП, з метою виховання правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року (справа № 542/107/25, провадження № 3/542/32/25) (а.с. 8-10), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Станом на 03 квітня 2025 року невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року у справі № 542/107/25, яка набрала законної сили 17 лютого 2025 року, складає 10 місяців 2 дні.

Таким чином, при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року (справа № 542/107/25, провадження № 3/542/32/25), яка станом на 03 квітня 2025 року становить 10 місяців 2 дні позбавлення права керування транспортними засобами, до розміру стягнення, яке передбачене санкцією частини 2 статті 130 КУпАП три роки позбавлення права керування транспортним засобом, тобто загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами становить 3 роки 10 місяців 2 дні.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 36, 40-1, частиною 2 статті 130, 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн 00 коп. (сто п`ятдесят три гривні).

Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП шляхом приєднання до застосованого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року у справі № 542/107/25, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 10 (десять) місяців 2 (два) дні, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва