Справа № 752/910/25 Головуючий в суді І інстанції Гаврищук А.В.
Провадження № 33/824/1949/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

За участі секретаря судового засідання Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 6 лютого 2025 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Д. Луценка - вул С.Рудницького, керуючи автомобілем «Tesla» д/н/з НОМЕР_2 , був не уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, виконуючи поворот ліворуч опинився на смузі зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» д/н/з НОМЕР_3 , який рухався на зустріч та за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д/н/з НОМЕР_4 , який зупинився в заторі в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 Б, п. 12.1 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 6 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та кваліфікацію її дій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 6 лютого 2025 року та змінити її в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, на штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В решті постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 6 лютого 2025 року залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом не належним чином враховано особу правопорушника, не було встановлено жодних обтяжуючих обставин та відсутні тяжкі наслідки вчиненого та було обрано занадто суровий вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а достатній на думку апелянта було б застосування стягнення у виді штрафу, яке також передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Вказує, що він щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, не зміг прийняти участі у справі, оскільки проходить військову службу в Службі Безпеки України і не мав можливості бути присутнім, оскільки виконує завдання за межами м. Києва.

В своїй скарзі також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 6 лютого 2025 року, так як він проходить військову службу в Службі Безпеки України та по специфіці несення служби у військовий час перебував на бойовому завданні. Відповідно не міг бути присутнім в судовому засіданні, не було доступу до мережі «Інтернет», про постанову дізнався з додатку «Дія» 24 лютого 2025 року, після повернення із завдання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Заслухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мельниченко І.З., яка підтримала доводи апеляційної скарги, потерпілих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши пояснення Мельниченко І.З. , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 251, 252 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Cуд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній 17.12.2024 о 09 годині 20 хвилин в м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Д. Луценка - вул. С.Рудницького, керуючи автомобілем «Tesla» д/н/з НОМЕР_2 , був не уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, виконуючи поворот ліворуч опинився на смузі зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» д/н/з НОМЕР_3 , який рухався на зустріч та за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д/н/з НОМЕР_4 , який зупинився в заторі в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 Б, п. 12.1 ПДР України.

Порушення ОСОБА_5 п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198537 від 17.12.2024, так і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, що останнім не оспорюється.

Між тим, апеляційний суд вважає, що при застосуванні до ОСОБА_5 адміністративного стягнення судом першої інстанції належним чином не мотивовано підстави застосування більш суворого покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, замість адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 23, 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зі змісту постанови місцевого суду вбачається, що в ній відсутні належні обґрунтування та мотиви застосування судом першої інстанції щодо ОСОБА_5 саме такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на справедливий баланс між адміністративним проступком та мірою відповідальності.

Статтею 24 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи адміністративне стягнення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції прямо встановив, що відсутні обтяжуючі обставини та, що тяжких наслідків не настало.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції застосував до ОСОБА_5 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців, яке, в даному випадку, є занадто суворим та не відповідає балансу відповідності між адміністративним проступком та застосованою за це мірою відповідальності.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення до ОСОБА_5 апеляційним судом враховується таке.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 пояснила, що правопорушення вчинено ним з необережності, таке не містить ознак систематичності. Він повністю визнає свою вину, кається у вчиненому, визнає свою вину. Право на керування транспортним засобом є необхідним під час здійснення основної діяльності,оскільки він проходить військову службу в Службі Безпеки України.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд уважає за необхідне змінити судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Саме таке адміністративне стягнення, на переконання апеляційного суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а відтак і справедливим.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 6 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 6 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладання адміністративного стягнення змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 6 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана