Справа № 278/5935/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В., прокурора Степури М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Кирилюка В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого депутатом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшов протокол №497 від 31.10.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с. 1-9 т. 1).

Згідно протоколу №497 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 31.10.2024 року, ОСОБА_1 , будучи у період з 27.11.2020 по теперішній час депутатом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області восьмого скликання (том 1 а.с.150-151), всупереч вимогам пп. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчиняв дії, приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, 02.12.2022 відбулась 30 сесія Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання, на якій він взяв участь у голосуванні по розгляду питання під номером №26, яким розглядалось питання «Про розгляд заяв щодо затвердження містобудівної документації» щодо затвердження детального плану території земельних ділянок за адресою: територія Оліївської сільської ради, с. Оліївка, Житомирського району для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ОСОБА_2 . Остання, в свою чергу, є особою, яка пов`язана з ОСОБА_1 сімейними зв`язками, оскільки є його матір`ю. Під час голосування ОСОБА_1 віддав свій голос за позитивне вирішення по зазначеному питанню рішення, що у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а зібрані матеріали повністю це підтверджують, просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та із врахуванням ч. 4 ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник Кирилюк В.Л. у судовому засіданні заперечував проти вини свого підзахисного, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перед початком голосування повідомив про конфлікт інтересів та не голосував за питання №26 порядку денного. Неодноразово захисником були заявлені клопотання про недопустимість доказів у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією. Крім того, 12.03.2025 року адвокатом Кирилюком В.Л. було заявлене клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі статті 38 КУпАП (том 2 а.с.158-160).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що є депутатом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області восьмого скликання, вину не визнав у повному обсязі; стверджував, що участь у сесії приймав, але за це питання не голосував; заяву про наявність конфлікту інтересів подав у цей же день до канцелярії сільської ради, таким чином повідомив про конфлікт інтересів. У подальшому він стверджував, що не голосував за виділення земельної ділянки матері і не голосував за всі інші питання також. Не заперечував, що ОСОБА_2 є його матір`ю. Наголосив, що з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення все робилось не у відповідності до норм закону, порушені строки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол вручено йому через 1,5 роки.

Водночас на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000242 від 04.07.2023, він повідомив, що 02.12.2022 під час голосування безпосередньо на сесії щодо питання №26, він участі не приймав. Про те, як відбувалось голосування, а саме шляхом висловлювання позиції про голосування «за» чи «проти», чи шляхом підняття рук, він не пам`ятає, так як пройшов тривалий проміжок часу. Точно пам`ятає, що за вказане питання він не голосував. Про те, чи оголошував на сесії про наявність у нього конфлікту інтересів не пам`ятає, так як пройшов тривалий час і необхідності такої не було через те, що він перед сесією подав відповідну заяву про конфлікт інтересів до відділу документального забезпечення Оліївської сільської ради усно попередив про це майже усіх депутатів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що є діючим депутатом Оліївської сільської ради; ОСОБА_1 був присутній на сесії, не голосував за питання №26 порядку денного. Після початку сесії, коли дійшла чергу по вказаному питанню, ОСОБА_1 зазначив про конфлікт інтересів. Чи виходив хтось із депутатів під час голосування із зали - не пам`ятає. Про заяв щодо конфлікту інтересів, подану ОСОБА_1 , йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що є діючим депутатом Оліївської сільської ради; засідання сесій знімала на мобільний телефон і здійснювала пряму трансляцію у мережу Фейсбук. Вказала, що під час сесії 02.12.2022 року ОСОБА_1 не повідомляв про наявний у нього конфлікт інтересів; також секретар не оголошував жодних заяв про конфлікт інтересів. Також повідомила, що ОСОБА_1 02.12.2022 щодо питання порядку денного «Про затвердження технічної документації із землеустрою», яке розглядалось під №26 порядку денного, голосував «ЗА».

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, вона була членом лічильної комісії, де призначили її секретарем для підрахунку голосів, їй не був відомий факт подачі ОСОБА_1 заяви про конфлікт інтересів, до початку сесії така заява не оголошувалась, під час сесії останній не заявляв про наявність такого конфлікту, за питання №26 порядку денного він голосував «ЗА», ніхто інший не заявляв про конфлікт інтересів за депутата ОСОБА_1 . Стверджувала, що повідомляла слідчим про заміну протоколу, і підтримала дану позицію.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що є діючим депутатом Оліївської сільської ради, ОСОБА_1 перебував на сесії 02.12.2022 року, але не голосував, бо оголосив усну заяву про конфлікт інтересів перед початком розгляду питання, про письмову заяву ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів їй не відомо. Пояснила, що за встановленим порядком та практикою, яка склалась у сільській раді при проведенні сесії, про конфлікт інтересів має повідомити депутат самостійно перед питанням, яке ставиться на обговорення; при цьому кожен депутат у голос повідомляє голосує він чи ні за таке питання.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що є діючим депутатом Оліївської сільської ради, ОСОБА_1 особисто перебував на сесії 02.12.2022 року, водночас не пам`ятає чи публічно ОСОБА_1 заявляв про конфлікт інтересів під час сесії, про таку заяву щодо конфлікту інтересів свідку стало відомо після сесії, відповідну заяву особисто не бачив. Не пам`ятає як все відбувалось чи голосував ОСОБА_1 . З яких саме підстав була заява про конфлікт інтересів, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила, що працює в Оліївській сільській раді з 2018 року, їй було відомо, що ОСОБА_1 подавав заяву про конфлікт інтересів до сесії. Дану заяву вона отримала, передала для виконання начальнику організаційного відділу Дем`янчук.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що протокол лічильної комісії не є правильним; точно не пам`ятає чи голосував ОСОБА_1 за питання №26 порядку денного; про заяву ОСОБА_1 про конфлікт інтересів дізнався після сесії. Пояснив, що за встановленим порядком та практикою, яка склалась в сільській раді при проведенні сесії, про конфлікт інтересів має повідомити депутат самостійно перед питанням, яке ставиться на обговорення; при цьому кожен депутат у голос повідомляє голосує він чи ні.

Водночас, при ухваленні рішення суд не може взяти до уваги як доказ протокол відібрання пояснень від ОСОБА_10 (том 2 а.с. 156-157), оскільки даний документ не кореспондується зі статтею 251 КУпАП.

Постановою суду від 06.11.2024 року задоволено клопотання прокурора та зупинено провадження у справі у зв`язку з неможливістю прибуття особи, яка присягається до адміністративної відповідальності, явка якого є обов`язковою, до 14.11.2024 року.

Постановою суду від 02.12.2024 задоволено клопотання прокурора та зупинено провадження у справі у зв`язку з неможливістю прибуття особи, яка присягається до адміністративної відповідальності, явка якого є обов`язковою, до 09.12.2024 року із застосуванням примусового приводу у судове засідання відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового провадження, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

02.12.2022 відбулась 30 сесія Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання. Відповідно до порядку денного під номером №26 розглядалось питання «Про розгляд заяв щодо затвердження містобудівної документації» щодо затвердження детального плану території земельних ділянок за адресою: територія Оліївської сільської ради, с. Оліївка, Житомирського району для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ОСОБА_11 (том 1 а.с. 153-169).

Відповідно до протоколу поіменного голосування за вказане питання №26 ОСОБА_1 участі у голосуванні не приймав (том 1 а.с. 167) та міститься запис про конфлікт інтересів у ОСОБА_1 , напис про те, що рішення прийнято більшістю, а також підписи лічильної комісії (том 1 а.с. 170).

За результатами розгляду вищезазначеного питання було, серед іншого, прийнято рішення №726 від 02.12.2022, яким затверджено детальні плани території, згідно додатку 1. Відповідно до даного додатку затверджено детальний план території земельних ділянок за адресою: територія Оліївської сільської ради, с. Оліївка, Житомирського району для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ОСОБА_11 , яка є матір`ю депутата Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання ОСОБА_1 , що підтверджується поясненням останнього та протоколом допиту від 19.04.2024 (том 1 а.с.171-173, 179-180).

Згідно відповіді Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1344/02-0/24 від 22.10.2024, ОСОБА_1 02.12.2022 подав до Оліївської сільської ради заяву про конфлікт інтересів, який у нього виникає при розгляді питання щодо затвердження містобудівної документації за заявою його матері ОСОБА_2 та долучено її копію до матеріалів справи.

З рапорту старшого оперуповноваженого УСР в Житомирській області майора поліції Інни Кулікової вбачається, що нею було виявлено факт можливого вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, депутатом Оліївської сільської ради житомирської області 8 скликання ОСОБА_1 . Проект протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцію ОСОБА_1 погоджено Житомирською обласною прокуратурою.

У рамках кримінального провадження №0000242 від 04.07.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 366 КК України, 14.10.2024 слідчим СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Назаруком О.О. було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (том 1 а.с.14).

В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі показань свідка ОСОБА_5 було ініційоване проведення судово почеркознавчої експертизи. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 17.01.2024 за №СЕ-19/106-23/16516ПЧ, досліджуваний підпис від імені ОСОБА_5 у графі навпроти рукописного тексту « ОСОБА_5 » результатів поіменного голосування 30 сесії 8 скликання виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Досліджуваний рукописний текст « ОСОБА_1 конфлікт інтересів» результатів поіменного голосування 30 сесії 8 скликання виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою (том 1 а.с. 38-45).

Відповідно до протоколу огляду предметів (інтернет ресурсів) від 14.10.2024 проведеного в рамках кримінального провадження №0000242 від 04.07.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 366 КК України, з якого було постановою виділено матеріали досудового розслідування, на 01:21:40 хвилині відео 30 сесії Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 02.12.2022 секретар даної сільської ради Борис Ткаченко оголошує питання, що стосується розгляду заяв щодо містобудівної документації. По даному питанню «Про розгляд заяв щодо затвердження містобудівної документації» щодо затвердження детального плану території земельних ділянок за адресою: територія Оліївської сільської ради, с. Оліївка, Житомирського району для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ОСОБА_11 доповів начальник відділу містобудування і архітектури та земельних відносин, після чого вказане питання було поставлено на голосування. На 01:22:21 хвилині відео розпочинається голосування, під час якого вказується прізвище « ОСОБА_12 » та із зали звучить відповідь «за». Після голосування вищевказаного питання секретар Оліївської сільської ради задає питання присутнім про те, чи є у когось зауваження, на що ніхто не відповідає та продовжується проведення сесії (том 1 а.с. 53). Досліджений відеозапис долучений до матеріалів справи та взятий з інтернет-ресурсу, носій інформації з вільним доступом мережі «Facebook», публічна група «Наша Оліївська громада» (том 1 а.с.52-53).

Згідно інформації від 19.12.2023 року ПП «Метастудія», наданої на запит №12072-202/2023 від 15.12.2023 року слідчого СВ капітана поліції Руслана Дем`янюка, стосовно змін, які вносились в розділ «Тридцята сесія від 02.12.2022. Поіменне голосування» щодо рішення під № 26 «Про розгляд заяв щодо затвердження містобудівної документації», даний розділ створено 02.12.2022 о 14 год. 35хв., в момент створення завантажено першу версію файла, який стосується вищезгаданого рішення. Після цього файл поіменного голосування змінено (перезавантажено) тричі, а саме: 06.05.2023 о 19 год 22 хв, 06.05.2023 о 19 год. 40 хв, 06.05.2023 о 19 год. 51 хв. Актуальна версія файлу Рисунок -28_3_jpg., це файл копії Результатів поіменного голосування тридцятої сесії VІІІ скликання Оліївської сільської ради від 02 грудня 2022 року за питання 26 «Про розгляд заяв щодо затвердження містобудівної документації», у якій вказано про те, що рішення прийнято «більшістю» (том 2 а.с. 56-62).

Під час судового розгляду адвокатом та прокурором було заявлено ряд клопотань.

У судовому засіданні 14.01.2025 року адвокатом Кирилюком В.Л. було заявлене клопотання про витребування у ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області та/або прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Житомирської обласної прокуратури Марини Степури оригіналу протоколу поіменного голосування від 02.12.2022 року за питання №26 «Про розгляд заяв щодо затвердження містобудівної документації», в якому навпроти прізвища ОСОБА_1 в розділі «голосував» стоїть «+» (том 2 а.с.98). В судовому засіданні судом було ухвалено покласти обов`язок щодо встановлення інформації про наявність оригіналу зазначеного протоколу на прокурора. Відповідно до чого, слідчим СВ ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Олександром Назаруком повідомлено, що у кримінальному провадженні №0000242 від 04.07.2023 відсутній оригінал документу, про який йдеться у клопотання адвоката, та долучено відповідь від 20.12.2023 року від ПП «Метастудія» щодо завантаження копії такого документу безпосередньо із сайту Оліївської сільської ради (том 2 а.с.103-106).

У судовому засіданні 24.12.2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Кирилюком В.Л. було заявлене клопотання про визнання доказів недопустимим, а саме: постанову від 14.10.2024 за підписом слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Назаруком О.О. про виділення матеріалів досудового розслідування для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема ОСОБА_1 та 133 арк. матеріалів досудового розслідування, які були виділені із кримінального провадження №0000242 від 04.07.2023 та направлені разом із постановою від 14.10.2024 за підписом слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Назаруком О.О. до УСР в Житомирській області ДСР НПУ для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (том 2 а.с. 75).

Водночас, суд констатує, що постанова від 14.10.2024 за підписом слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Назаруком О.О. про виділення матеріалів досудового розслідування для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема ОСОБА_1 , не є доказом по справі про адміністративне правопорушення, оскільки не встановлює вину особи. Відтак, заявлене клопотання про недопустимість доказів не підлягає задоволенню.

Крім того, разом із вище поданим клопотанням адвокатом Кирилюком В.Л. у судовому засіданні було заявлене клопотання про витребування у ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області інформацію щодо проведення в кримінальному провадженні №0000242 від 04.07.2023 фоноскопічної експертизи по відеозаписах, які стосуються голосування депутата ОСОБА_1 на сесії Оліївської сільської ради 02.12.2022 року (том 2 а.с.74).

Судом було задоволено клопотання адвоката Кирилюка В.Л. та направлено запит №278/5935/24 до СВ ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області, на який 10.01.2025 року надійшла відповідь про те, що призначена фоноскопічна експертиза по відеозаписах, які стосуються голосування депутата ОСОБА_1 під час проведення Оліївською сільською радою тридцятої сесії 8 скликання 02.12.2022 року, перебуває на виконанні. 28.01.2025 року адвокатом Кирилюком В.Л. було заявлене клопотання про витребування копії такої експертизи (том 2 а.с. 191-120), на що прокурором у судовому засіданні 30.01.2025 року були долучені документи, з яких вбачається про неможливість проведення такої експертизи з причини непридатності, усного мовлення досліджуваної особи для порівняльного лінгвістичного аналізу за кількісними (за обсягом) та якісними (за розбірливістю та значимістю) параметрами (том 2 а.с.128).

30.01.2025 року судом було також задоволено клопотання захисника та ухвалено витребувати у ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області інформацію про те, яке питання ставилось для вирішення експерту при проведенні фоноскопічної експертизи відносно ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000242 від 04.07.2023 року, на яку суду було надано відповідь 20.02.2025 року із зазначенням питання, яке було поставлено експерту, та відповіді за результатами її проведення (том 2 а.с. 146).

12.03.2025 року адвокатом Кирилюком В.Л. було заявлене клопотання про витребування оригіналу відеозапису, який було досліджено під час проведення фоноскопічної експертизи (том 2 а.с.152-153), оскільки долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом є копією електронного доказу, а не оригіналом (том 2 а.с.155). Судом було відмовлено у задоволені даного клопотання, відтак у судовому засіданні 07.04.2025 року адвокатом Кирилюком В.Л. було заявлене клопотання про визнання вище вказаного доказу - копії відеозапису, недопустимим.

У судовому засіданні 07.04.2025 року досліджено оригінал відеозапису, копія якого міститься у матеріалах справи на дисковому носії, з офіційної сторінки соціальної мережі «Facebook» публічної групи «Наша Оліївська громада». Відтак, клопотання сторони захисту про недопустимість такого доказу не підлягає задоволенню.

Водночас, з дослідженого та відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, наступне. Так, на 00:03:57 хвилині вказаного дослідженого відео секретарем Оліївської сільської ради ОСОБА_13 озвучено нагадування про необхідність повідомлення з боку депутатів про конфлікт інтересів. ОСОБА_1 публічно не оголосив щодо наявного конфлікту інтересів, та приймав участь у голосуванні за питання №26 порядку денного, всупереч його поясненням. Більш того, ніким із присутніх на даному засіданні сесії не було оголошено заяву ОСОБА_1 про конфлікт інтересів по вказаному питанню.

Виходячи з цього, суд критично оцінює як доказ протокол №31 тридцятої сесії 8 скликання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 02.12.2022 року, де зазначено, що при голосуванні щодо питання №26 порядку денного, депутат сільської ради ОСОБА_14 заявив про конфлікт інтересів, участь у голосуванні не приймав (том 1 а.с. 167), оскільки даний факт спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з сесії.

Отже, дослідивши у сукупності письмові та інші докази, показання свідків, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією.

Відповідно доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кирилюка В.Л. не знайшли свого об`єктивного доказового підтвердження під час судового розгляду, тому не можуть бути покладені судом в основу свого рішення, та розцінюються як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визнано поняття потенційного та реального конфлікту інтересів. Зокрема:

-потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

-реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1 Закону).

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Враховуючи наведені визначення, конфлікт інтересів може існувати у особи в ситуації, коли одночасно наявні такі його складові:

- в особи є приватний інтерес;

- в особи наявні службові повноваження, під час реалізації яких вона може на власний розсуд вчиняти дії, приймати рішення саме з питання, у якому в неї наявний приватний інтерес;

- такі службові повноваження мають дискреційний характер (тобто є такими, коли особа може на власний розсуд обирати з кількох юридично допустимих дій, рішень).

Саме сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес особи може впливати на об`єктивність та неупередженість під час вчинення особою дії, прийняття рішення, а отже, в особи наявний конфлікт інтересів.

За відсутності принаймні однієї із складових службових повноважень дискреційного характеру та/або приватного інтересу конфлікт інтересів не виникає.

Предметом доказування у справі про притягнення до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій.

Відповідно до рішення першої сесії Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області восьмого скликання «Про початок повноважень депутатів Оліївської сільської ради» №1 від 27.11.2020 було визнано повноваження депутата Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області восьмого скликання ОСОБА_1 .

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на депутатів місцевих рад.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Положеннями ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" особи, зазначені у п.1, 2 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо: недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або колегіальному органу - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо регулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За змістом ч. 5 ст. 28 Закону у разі існування в особи сумнівів щодо наявності у неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненнями до НАЗК. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно до ч. 3 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Судом встановлено, що під час обговорення даного питання на сесії та перед голосуванням ОСОБА_1 не повідомив колегіальний орган Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області у визначений Законом спосіб про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, як і не повідомили про такий конфлікт інші посадові особи, яким таке право надано (не оголошено заяву ОСОБА_1 про конфлікт інтересів).

Отже встановлені обставини свідчать про те, що депутатом Оліївської сільської ради ОСОБА_1 було порушено вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів під час участі у розгляді та голосуванні 02.12.2022 на 30 сесії Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання питання під номером №26 порядку денного «Про розгляд заяв щодо затвердження містобудівної документації», яке стосувалось близької особи, а саме - його матері ОСОБА_11 .

За таких обставин, суд оцінивши наявні докази у справі, показання свідків та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із системного аналізу положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому, закриття справи із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що вказує на необхідність встановлення вини.

Як вбачається з протоколу №497 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 31.10.2024 року (а.с. 8 т. 1) складеного у відношенні ОСОБА_1 , датою вчинення правопорушення є 02.12.2022 р., датою ж виявлення правопорушення є 31.10.2024 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 38, 247 суд приходить до висновку про доцільність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та із врахуванням ч.4 ст. 38 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого депутатом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та, із врахуванням ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Житомирського районний суд Житомирської області.

Постанова складена та підписана 10.04.2025 року.

Суддя О. М. Дубовік