печерський районний суд міста києва
пр. № 3-зв-3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду вказаної справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 завлено відвід головуючому у справі судді Білоцерківцю О.А.

Суддя, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

При цьому, жодного переконливого доказу про заінтересованість судді у розгляді даної справи не надано. Незгода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі про адміністративне правопорушення не може бути підставою для відводу судді. Розгляд суддею кількох матеріалів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї особи та надання оцінки доказів у попередніх справах про адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи не може свідчити про упередженість судді при розгляді наступних справ щодо цієї ж особи. Дослідження доказів у кожній справі є прямим обов`язком судді.

Інших матеріалів до заяви про відвід судді, які б містили інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в заінтересованості та неупередженості судді, та які б виключали його участь у розгляді даної справи не надано.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківця О.А. є безпідставними та необґрунтованими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Одночасно з тим, враховуючи викладені у заяві про самовідвід судді Білоцерківця О.М. обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича про самовід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гридасова