Справа № 127/8049/25
Провадження №3/127/1714/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Лисого О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2025 року відповідно до якого 09.03.2025 року о 15:11 год. по вул. Тиврівське шосе, 2-3 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VW T4», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та мав намір здійснити розворот. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином. Те, що ОСОБА_1 знав про дату судового засідання свідчить присутність в судовому засіданні його захисника.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за участі захисника.

В судовому засіданні захисник Лисий О.В. просив суд долучити до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 , диск з відеозаписом ДТП, роздруківки фото та висновок експерта.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 стверджує наступне. 09.03.2025 року він рухався по Тиврівському Шосе в напрямку с. Лука Мелешківська, керуючи технічно справним авто «VW T4». Дана проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку. Він рухався в крайній лівій смузі руху, швидкість вказати не може. Навпроти автомагазину він звернув увагу, що в попутному напрямку в правій смузі руху із меншою швидкістю рухається автомобіль марки «Renault». Коли він наблизився до даного автомобіля, водій автомобіля «Renault», без увімкнення будь-яких попереджувальних сигналів, різко, перед перехрестям вул. Городищенська - Глинська - Тиврівське Шосе, змінив напрямок руху ліворуч виїхавши на його смугу руху (ліву) та зменшив швидкість майже до зупинки з метою виконання повороту ліворуч чи розвороту. Він відразу почав екстрено гальмувати, з метою уникнення зіткнення, але уникнути зіткнення мені не вдалось.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця ДТП. Так, на відеозаписі видно як водій темного автомобіля марки «Renault» з правої смуги руху розпочинає маневр розвороту. В цей момент, білий автомобіль марки «VW T4», який рухається в лівій смузі руху, не маючи можливості зреагувати на таку зміну дорожньої обстановки, скоює зіткнення.

Згідно з висновком експерта № 715-25-21 від 02.04.2025 року, в заданій дорожній ситуації, відповідно технічним відомостям в наданий копіях матеріалів справи та відеозапису події ДТП, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України чи іншим вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події ДТП, не вбачається. В заданій дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України, як такі, що, з технічної точки зору, були причиною виникнення події даної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху. Однак, жодного документу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП суду не надано. А докази, надані стороною захисту, зокрема, відеозапис з місця події та висновок експерта, спростовують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Так, на відеозаписі видно, що автомобіль марки «Renault» з правої смуги руху різко розпочинає маневр розвороту. В цей момент, білий автомобіль марки «VW T4», який рухається в лівій смузі руху, не маючи можливості зреагувати на таку зміну дорожньої обстановки, скоює зіткнення. Згідно з висновком експерта, причиною виникнення події даної ДТП є порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України.

Таким чином, в даному випадку протокол було складено на водія автомобіля, який не порушував ПДР України. Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :