Справа №295/3408/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Панченко Г.В.,

секретаря судового засідання Іванченко Т.А.,

з участю представника Житомирської митниці Держмитслужби Кондратюка А.В.,

захисника Касянчука С.В.

захисника Жмуцького М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської митниці Держмитслужби (далі - Житомирська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України,

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0058/10100/24 від 16.02.2024, 27.06.2023 до відділу митного оформлення «Олїївка» митного поста «Житомир- центральний» Житомирської митниці керівником або особою, уповноваженою на роботу з митними органами ФОП « ОСОБА_1 » АДРЕСА_2 , (код ДРФО - НОМЕР_1 ), до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію, якій присвоєно номер 23UA42U0, на товар (графа 31 ЕМД) «Легковий автомобіль: - що був у використанні; - марка - VOLVO; - модель - V50; - номер кузова - НОМЕР_2 ; - двигун - дизельний; - робочий об`єм двигуна - 1560; - тип кузова - універсал; - колір - сірий; - колісна формула - 4*2; - кількість місць - 5; - для користування по дорогах загального користування; - календарний рік виготовлення - 2010; - модельний рік виготовлення - 2010; - дата введення в експлуатацію - 21.01.2010», країна відправлення/експорту (гр. 15) - DE (Німеччина), та товаросупровідні документи на вказаний товар: купчий документ (invoice) від 15.06.2023 б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 07.04.2022 № НОМЕР_3 . Товар ввезено на митну територію України 22.06.2023 згідно документу контролю доставки - ЕМД типу ІМ EE № 23UA96U7 через зону діяльності Львівської митниці.

Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД №23UA42U0, одержувач/імпортер (графа 8) громадянин Республіки Польща ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_4 від 19.02.2014, (с. Цецержин, Лагієвнікі, буд. 43-В); особа, відповідальна за фінансове врегулювання (гр. 9): ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_5 від 27.07.1996 виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирський обл., (Україна, Житомирська обл., с. Олїївка, вул. Вишнева, 5); декларант (графи 14, 54): ФОП « ОСОБА_1 »; код товару (графа 33): ; країна походження (гр. 34): Королівство Швеція (SE); валюта та загальна фактурна вартість (гр. 22): EUR 400,00; митна вартість товару визначена за резервним методом (графа 45) і становить 33935,23 гривні.

У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД № 23UA42U0 керівник та особа уповноважена на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_1 » зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 121), основа нарахування - 33935,23 ставка 10%, сума - 3393,52грн., акциз на транспортний засіб (вид платежу 185), основа нарахування 1560CMQ., ставка 900,00 EUR, сума - 56053,02 грн. та ПДВ (вид платежу 128), основа нарахування 93381,77 грн., ставка 20%, сума - 18676,35 грн.

Під час перевірки ЕМД №23UA42U0 та товаросупровідних документів, 30.11.2023 управлінням боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації для уточнення року виробництва (2009/2010) транспортного засобу було направлено запит керівнику ТОВ «Віннер Автомотів» з проханням надати інформацію.

Після отримання відповіді встановлено, що транспортний засіб виготовлений 45 виробничого тижня 2009 року.

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 , при розрахунку митних платежів необхідно було врахувати календарний рік виготовлення транспортного засобу - 2009 року та застосувати коефіцієнт «13» щодо визначення ставки акцизного податку у відповідності до підпункту 215.3.5, пункту 215.3 статті 215 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу Україн щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 року №2611 -VIII.

Таким чином, на думку органу уповноваженого на складання протоколу у митній декларації №23UA42U0 керівником або особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_1 », заявлено неправдиві відомості щодо року виробництва (виготовлення) транспортного засобу, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по акцизному податку на 4671,08 грн, по ПДВ на 934,22 грн, всього на загальну суму 5605,3 грн., а тому у діях останнього є ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 485 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час і місце розгляду справи, будь яких клопотань не подавав.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Захисники Касянчук С.В. та Жмуцький М.В. в судовому засіданні просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. В обґрунтування клопотання зазначили, що вказана ОСОБА_1 інформація про рік виготовлення транспортного засобу, відповідає свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу. Також зазначили, що інформація про інший рік виготовлення транспортного засобу митним органом отримана з неофіційних джерел з відповіді ТОВ «Віннер Автомотів.

Представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил та притягнути останнього до відповідальності за ст. 485 МК України. Зокрема зазначив, що вказана декларантом дата виготовлення транспортного засобу є неправильною та є датою його реєстрації, зазначеною у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Крім цього вказав, що для перевірки достовірності інформації про транспортний засіб, вони звертаються до організацій, які займаються продажем транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , органом уповноваженим на складання протоколу до нього додано : митну декларацію типу ІМ ЕЕ №23UA96U7; митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №23UA42U0; копію договору купівлі-продажу вживаного автомобіля з перекладом; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію листа Житомирської митниці до Керівника ТОВ «Віннер Автомотів» про надання інформації від 30.11.2023; відповідь ТОВ «Віннер Автомотів» від 05.12.2023; доповідну записку головного державного інспектора відділу аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил від 16.02.2024.

Зокрема, у відповіді ТОВ «Віннер Автомотів» на запит Житомирської митниці зазначено, що дата виготовлення транспортного засобу «модель - V50; - номер кузова - НОМЕР_2 » - 45 виробничий тиждень 2009 року, продана/передана клієнту 22/01/2010.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «VOLVO V50»; номер кузова - НОМЕР_2 , дата реєстрації - 21.01.2010 (а.с.9).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 8 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17 листопада 2005 року (далі Правила), який діяв у період вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому протоколом дій, визначення року виготовлення транспортного засобу (далі ТЗ) здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ. Міжнародною організацією стандартизації (ISO) запроваджено з 1976 року міжнародний стандарт ідентифікаційних позначень автомобіля - ISO 3779-1983, гармонізований з державним стандартом України ДСТУ 3525-97 обов`язкового застосування в Україні, які складаються з міжнародного коду виробника ТЗ (перші три символи), описової частини (подальші шість символів) і розпізнавальної частини (останні вісім символів), за яким визначається ідентифікаційний номер ТЗ. Ідентифікаційний номер індивідуальний для кожного ТЗ. Стандартом ISO 3779-1983 для кодування модельних років виготовлення ТЗ рекомендовано використання 10-го символу в 17-значному ідентифікаційному номері та символів, наведених у табл. 4.4 додатка 4 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395. Календарний і модельний роки виготовлення можуть також визначатися за розпізнавальною частиною ідентифікаційного номера (останні 8 знаків). Більшість виробників транспортних засобів зазначають рік виготовлення 10-м символом у 17-значному ідентифікаційному номері. Разом з тим існують виробники транспортних засобів, що зазначають рік виготовлення знаком, розміщеним в іншому місці ідентифікаційного номера транспортного засобу. Деякі виробники формують ідентифікаційний номер транспортного засобу, у якому рік виготовлення взагалі не зазначається. За рік виготовлення транспортного засобу приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). Якщо календарну дату виготовлення транспортного засобу, який перебував у користуванні визначити за його ідентифікаційним номером неможливо, то за основу береться рік виготовлення, визначений за його ідентифікаційним номером, з урахуванням календарної дати першої реєстрації транспортного засобу. Датою першої реєстрації транспортного засобу, який перебував у користуванні, є дата, зазначена у спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорт німецького зразка або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію). У разі неможливості визначення року виготовлення транспортного засобу за ідентифікаційним номером роком виготовлення вважати рік, що значиться в реєстраційних і технічних документах на транспортного засобу.

Отже, оскільки у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_6 , номер кузова - НОМЕР_2 », та ідентифікаційний номер не містить календарний рік виготовлення транспортного засобу, однак містить в реєстраційному документі дату реєстрації 21.01.2010, ОСОБА_1 при заповнені митної декларації зазначено рік виготовлення транспортного засобу відповідно до встановленої Правилами норми.

За таких обставин, оскільки органом уповноваженим на складання протоколу не доведено достатньою кількістю належних і допустимих доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували б наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 458, 485, 489-491, 494, 495, 527-529 МК України,

постановив :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю складу даного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко