П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа №377/1159/24

Провадження №3/377/4/25

04 квітня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Бабича В.А. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на посаді водія, старшого солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

У С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2024 року о 01 годині 58 хвилин, у місті Славутичі, біля будинку №3 Чернігівського кварталу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також пройти такий огляд у найближчому медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не вживав алкогольні напої 12 грудня 2024 року, проте відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки 11 грудня 2024 року випив банку слабоалкогольного напою «REVO», тому хвилювався, що прилад може показати наявність у нього стану алкогольного сп`яніння. Крім того, він не надав чіткої відповіді на вимогу поліцейського щодо згоди чи незгоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки через перенесену контузію розгубився, а відтак не знав як себе поводити. У той же день він одразу звернувся до лікарні у м.Славутич, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого він не перебував у такому стані. В той день він перебував у наряді, проте у зв`язку з необхідністю забрати військову амуніцію з квартири у АДРЕСА_3 , був змушений під час комендантської години від`їхати з місця служби на автомобілі «ВАЗ 21053», який придбав для себе та користується ним, але ще не зареєстрував своє право власності на нього. Вважав, що оскільки він є військовослужбовцем то, поліцейські повинні були викликати Військову службу правопорядку або командира для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, чого не зробили, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням.

Захисник Бабич В.А. у судовому засіданні та в поданому до суду клопотанні просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. Посилався на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки останній є військовослужбовцем, огляд якого повинен бути проведений відповідно до приписів статті 266-1 КУпАП. Проте те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, останній повідомляв працівникам поліції після його зупинки, крім того, був одягнутий у військову форму, тому працівники поліції повинні були викликати військовослужбовців Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, які здійснюють огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, складення протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено всупереч вимогам КУпАП. Крім того, при оцінці доказів необхідно врахувати і той факт, що ОСОБА_1 з метою доведення відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення звернувся до уповноваженого органу з метою проведення огляду на стан сп`яніння та отримав відповідний протокол та результати тесту приладу «Драгер», чим повністю спростував підозри з боку працівників поліції, отже діяв відповідно до приписів частини 3 статті 266 КУпАП, яка передбачає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Звертав увагу на те, що з огляду на тілобудову ОСОБА_1 , якби останній вжив багато алкоголю, то це було б видно.

Про дату, час і місце судового засідання було повідомлено Славутицький відділ Вишгородської окружної прокуратури Київської області, який прокурора у призначене судове засідання не направив. Неявка прокурора не перешкоджає проведенню судового засідання та з`ясуванню обставин справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з автомобільного та нагрудного відеореєстратора поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №194488 від 12.12.2024 у частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала ( а.с.1);

- рапортами інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Тарасенка О.В. та поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Кривденка О.С. від 12.12.2024, відповідно до яких 12.12.2024 о 01:58, під час дії комендантської години, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі м. Славутича, було помічено та зупинено біля будинку №3 Чернігівського кварталу м. Славутич автомобіль марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», на що водій відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, що входить до переліку МОЗ України, в саме Славутицькій міській лікарні, ОСОБА_1 також відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейських. У подальшому ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України, також повідомлено, що відносно нього за порушення пункту 2.5 ПДР України буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП ( а.с.4-5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Тарасенком О.В., відповідно до якого 12.12.2024 о 02:15 ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ( а.с.2);

- запитом начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області №2334/109/1503/01-2024 від 04.04.2024 до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області та відповіддю генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №341 від 08.04.2024, копії яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що КНП «Славутицька міська лікарня» включена до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР використовується газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та повірений Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відповідно до вимог чинного законодавства ( а.с.7,8);

- довідкою витягом з Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції » від 16.12.2024 №СЕД -, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_4 категорії А,В,С терміном дії з 04.12.2024 по 04.12.2054 ( а.с.6);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , копію якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким власником автомобіля «ВАЗ 21053», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 ( а.с.9);

- відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейських, на яких зафіксовано як поліцейські рухаються на службовому автомобілі в нічний час доби. Попереду рухається легковий автомобіль «ВАЗ 21053», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 . Поліцейські зупиняють вказаний автомобіль, після чого підходять до автомобіля. Поліцейський представляється водію, який одягнений у військову форму, повідомляє причину зупинки транспортного засобу (порушення комендантської години) та про проведення безперервної відеофіксації відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Після цього поліцейський пропонує водію надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, після чого водій повідомляє, що посвідчення водія у нього в застосунку «Дія». Поліцейський встановлює особу водія, яким являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 на питання поліцейського про напрямок його руху повідомляє, що шукає будинок 8 Чернігівського кварталу, оскільки йому необхідно забрати військову амуніцію, яку мають списати. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що під час спілкування він виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота), тому пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Aлкотест Драгер», також роз`яснює, що у разі відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу пропонується водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, яким є Славутицька міська лікарня. ОСОБА_1 не надає відповідь на пропозицію поліцейського. Після цього поліцейський декілька разів повідомляє ОСОБА_1 про необхідність надання чіткої відповіді на вказане питання та роз`яснює, що у разі ненадання відповіді на пропозицію щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, така поведінка ОСОБА_1 буде розцінюватися як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте поведінка ОСОБА_1 свідчить, що він ухиляється від надання відповіді. Поліцейський запитує у водія ОСОБА_1 , чи буде він відповідати на зазначене питання. ОСОБА_1 відповідає: «Я не знаю, що мені робити. У мене була стаття 130 у 2020 році». Поліцейський підтверджує: «Так, у 2020 році, Ви притягувалися до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням керування транспортними засобами на строк один рік». Після цього ОСОБА_1 продовжує не надавати відповідь на питання поліцейського щодо згоди чи не згоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, повторюючи декілька разів, що він не знає, що йому зараз робити, повідомляє під час спілкування з поліцейським: «Так, вживав, але це було в обід, я не знаю чи покаже воно зараз, чи ні». Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде складено протокол за порушення пункту 2.5. ПДР України за частиною 1 статті 130 КУпАП. Проте ОСОБА_1 не надає чіткої відповіді щодо згоди чи не згоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер». Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, Славутицькій міській лікарні, проте ОСОБА_1 також відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснює ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України, після чого складає протокол про адміністративне правопорушення, з яким ознайомлює ОСОБА_1 та вручає йому копію протоколу ( а.с.12).

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, крім іншого, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі -Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ( частина перша).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина третя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ( частина шоста).

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( пункт 7 розділу І Інструкції №1452/735 ).

Згідно з пунктом 7 частини ІІ Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 8 Порядку №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закріплені і в пункті 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за №1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 ( далі Інструкція №1408/27853), відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного стану сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долучених відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейських вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 підставу зупинки транспортного засобу, вказав про наявні в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський висунув вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alkotest». Поведінка ОСОБА_1 на вказану вимогу поліцейського свідчила, що він у пасивній формі відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки він не висловив поліцейському чіткої згоди чи незгоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не дивлячись на неодноразове звернення до нього поліцейського з такою вимогою після зупинки транспортного засобу. Відтак, поліцейський, розцінивши пасивну поведінку ОСОБА_1 щодо висунутої йому вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як відмову від проходження такого огляду, після цього відповідно до вимог пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, тобто в Славутицькій міській лікарні. Однак, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що він не надав чіткої відповіді на вимогу поліцейського щодо згоди чи незгоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки через перенесену контузію розгубився, а відтак не знав як себе поводити вважаю неспроможними з таких підстав. Так, на відеозапису чітко видно, що поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у разі висловлення останнім відмови пройти такий огляд на місці зупинки, роз`яснив про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, Славутицький міській лікарні, також роз`яснив наслідки такої відмови. Крім того, ОСОБА_1 самостійно повідомив поліцейському про те, що у 2020 році притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. Поліцейський підтвердив, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та був підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отже, зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 повинен був розуміти висунуту йому вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, а також наслідки такої відмови, проте своєю поведінкою проявив таку відмову у пасивній формі, що виразилася у ненаданні ним чіткої відповіді поліцейському про згоду чи незгоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відтак, вважаю, що дії поліцейського відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Порядку №1103, Інструкції №1452/735, Інструкції №1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, доводи ОСОБА_1 та його захисника Бабича В.А. про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду, передбачену статтею 266-1 КУпАП, вважаю непереконливими, виходячи з такого.

Так, відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Статтею 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина 1).

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (частина 2).

Отже, аналіз положень статті 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення статті 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.

Отже, посилання ОСОБА_1 та його захисника Бабича В.А. на те, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому огляд на стан сп`яніння мав бути проведений Військовою службою правопорядку у ЗСУ або командиром, а не поліцейським, є помилковим.

До того ж, матеріали справи не містять доказів того, що у визначений в протоколі час ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби. А перебування його на місці зупинки транспортного засобу у військовій формі та повідомлення ним поліцейським про перебування на військовій службі, в той час як він був зупинений на вулиці, поза межами території чи об`єкта військової частини, за відсутності належних і допустимих доказів виконання в цей час обов`язків військової служби, не є достатнім для висновку, що на час зупинки транспортного засобу поліцейськими він виконував такі обов`язки. При цьому поняття виконання обов`язків військової служби та проходження військової служби не є тотожними, оскільки за змістом перше є вужчим і стосується безпосереднього виконання обов`язків військової служби в конкретний час, а друге свідчить лише про певний статус особи як військовослужбовця.

Не є достатніми для висновку, що ОСОБА_1 на час зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням, виконував обов`язки військової служби, надана ним довідка т.в.о. начальника служби кадрової роботи Військової частини НОМЕР_1 від 01 вересня 2022 року №412, де зазначено, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та працює у військовій частині НОМЕР_1 з 11 серпня 2022 року по теперішній час (а.с.81), а також долучена до протоколу копія першої сторінки його військового квитка серії НОМЕР_6 (а.с.10), оскільки вказані документи засвідчують лише статус ОСОБА_1 як військовослужбовця.

За вказаних обставин порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння правомірно здійснювався в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 також надав суду: роздруківку тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest №6810», прилад №ARFA-0637, принтер ARED-5354 , тест № 8162, проведеного в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради, ОСОБА_1 12.12.2021 о 16:22, з результатом 0,00 %о ( а.с.79); протокол № 551 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради від 12.12.2024, відповідно до якого 12.12.2024 о 16:22 ОСОБА_1 самостійно звернувся для огляду; за результатами огляду лікаря, проведеного о 16:25 12.12.2025, ОСОБА_1 , був тверезий ( а.с.80).

Проте, надані ОСОБА_1 докази не спростовують факту його відмови 12.12.2024 о 01:58 у м. Славутич, біля будинку №3 Чернігівського кварталу, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а свідчать лише про те, що станом на 16:22 12.12.2024 ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 194488 від 12 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 складено за порушення пункту 2.5. ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в той же день після зупинки його поліцейськими, та надані ним на підтвердження цих обставин докази, не виключає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Інші доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки 11 грудня 2024 року випив банку слабоалкогольного напою «REVO», тому хвилювався, що прилад може показати наявність в нього стану алкогольного сп`яніння, не впливають на доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак алкогольного сп`яніння, які дали поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду, незалежно від його згоди чи незгоди з діями поліції. Зазначене прямо передбачено абзацом 3 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», яким покладено на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, положеннями пункту 2.5 ПДР України також передбачений обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, без з`ясування при цьому обґрунтованості висунутої вимоги в частині наявності у особи ознак певного виду сп`яніння.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена належними, достатніми та допустимими доказами і сумніву не викликає.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника Бабича В.А., висловлені в судовому засіданні та зазначені в клопотанні про закриття провадження у справі, не спростовують вказаних висновків суду.

Необхідно зазначити, що за змістом частини другої статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан враховуються при накладенні стягнення, крім випадків накладення стягнення, зокрема, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 , необхідно піддати адміністративному стягненню, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною першою статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 34 000 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич