ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1190/25
Провадження № 3/210/578/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252072 від 20.02.2025 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 20.02.2025 року о 09:00 год. в м. Кривий Ріг по вул. Соборності, 21, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом GEELY SL1.8 н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Citroen C3 н.з. НОМЕР_2 . Скоївши ДТП залишив місце події, до якої був причетний.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що про те, що сталося ДТП нібито за його участю він дізнався від доньки, яка йому зателефонувала і сказала, що його розшукують працівники поліції. Потім працівники поліції йому пояснили, що з камер відеоспостережень встановлено, що транспортний засіб GEELY SL1.8 н.з. НОМЕР_1 , яким він керував 20.02.2025року, був припаркований біля того ж будинку, що й транспортний засіб Citroen C3 н.з. НОМЕР_2 . Дійсно того дня він перебував по вулиці Соборності у м. Кривий Ріг, та паркувався біля будинку за № 21. Проте, як під час перкування так і під час виїзду ніяких сторонніх звуків, ударів та/або поштовхів, які б свідчили про ДТП не було. Як би транспортні засоби контактували, він би це відчув та зупинився. Він на вимогу поліцейських повернувся, і на нього складено протоколи. З матеріалів вбачається, що на транспортному засобі Citroen C3 н.з. НОМЕР_2 малопомітна подряпина , яким чином вона могла утворитись не розуміє, адже жодних ударів при виїзді з паркувального майданчика не було.

Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Отже, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями, а також залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

У рішеннях Європейского суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейский суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

ОСОБА_1 дійсно 20.02.2025 року керував транспортним засобом GEELY SL1.8 н.з. НОМЕР_1 , та перебував близько 09год.00хв. біля будинку № 21 по вул. Соборності у місті Кривий Ріг. Також встановлено, що в цей же час та місці був припаркований транспортний засіб Citroen C3 н.з. НОМЕР_2 . З матеріалів справи вбачається, що на транспортному засобі Citroen C3 н.з. НОМЕР_2 наявні незначні пошкодження у формі подряпин, які помітні при детальному візуальному огляді.

З оглянутого відео файлу з камер відеоспостережень не вбачається, що між транспортними засобами GEELY SL1.8 н.з. НОМЕР_1 та Citroen C3 н.з. НОМЕР_2 дійсно мав місце такий контакт, який би свідчив про їх зіткнення, що дозволяло водієві ОСОБА_1 зрозуміти, що сталося ДТП.

Судом не встановлено, що ОСОБА_1 у обстановці, що склалася, міг і повинен був зрозуміти, що транспортний засіб GEELY SL1.8 н.з. НОМЕР_1 під його керуванням допустив наїзд при русі заднім ходом на припаркований транспортний засіб Citroen C3 н.з. НОМЕР_2 .

Доказів умисного залишення місце ДТП в судовому засіданні не встановлено.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне до матеріалів справи не долучені.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна