Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 949/117/25

Провадження № 33/4815/279/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Музичко Руслани Василівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Музичко Руслани Василівни на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвоката Музичко Р. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та щодо оформлення матеріалів справи. На відеозаписі (Файл …_0012А) на 00:48 хв. зафіксовано, що ОСОБА_1 погодилася пройти тест на місці, але відсутнє підтвердження того, що їй таку можливість надали. Також на відеозаписі відсутні такі ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , як тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Вказує, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обставинам події, не має жодних відхилень, ніякого тремтіння пальців рук не має. Також до процедури огляду не було залучено свідків. Суд не взяв до уваги той факт, що коли ОСОБА_1 усвідомила, який протокол оформляє поліцейський, то вона наполягала на проходженні огляду у лікарні, але поліцейські їй відмовили, посилаючись на те, що вже склали протокол (відеозапис Файл …_0013А, 20:13 хв.). ОСОБА_1 стверджує, що у неї не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, вона є водіємпочатківцем, а тому хвилювалася при перевірці документів, що є нормальною поведінкою. ОСОБА_1 була переконана, що оскільки вона не вживала алкоголь, то не було необхідності їхати у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, а пройти тест на місці вона погодилася, але їй не надали такої можливості. Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на місці чи у медичному закладі, не роз`яснили, що вона має право скористатися допомогою адвоката. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 850220 від 07.01.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 27 хв. в с. Зелень, вул. Центральна, керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що свідки не залучалися, проводилася відеофіксація.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказала: «Не розумію доцільності проходження даного огляду, оскільки не маю ознак алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, запаху алкоголю з ротової порожнини, поведінки, що не відповідає обстановці).

Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу нею отримано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від огляду відмовилась». У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та її підпис», у графі «Свідки огляду» вказано «Свідки не залучалися, проводилася відеофіксація» (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2025 року о 19 год. 38 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Зарічненська багатопрофільна лікарня».У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці).У графі«Огляд проводився за допомогою» вказано«Не проводився»,у гафі«Результати огляду» вказано «Від огляду відмовилась»(а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: копія посвідчення водія (а.с. 5), копія постанови серії ЕНА № 3811053 від 07.01.2025р. (а.с. 6), відеодиск (а.с. 7).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На відеозаписі події 07.01.2025 року (Файл _0012А) на 00:42 хв. поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 на 00:47 хв. погодилася, проте одразу ж на 00:56 хв. ОСОБА_1 вказує: «Я відмовляюся. Я просто не знаю як правильно, мене перший раз зупинили». Поліцейський запитує водія чи буде проходити такий огляд у лікарні, на що водій ОСОБА_1 на 01:03 хв. вказує: «Ні. Я хочу додому, яка лікарня» (а.с. 7).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 7).

Доводи адвоката Музичко Р. В. про те, що поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 не було залучено свідків, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Покликання адвоката Музичко Р. В. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та щодо оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Музичко Руслани Василівни залишити без задоволення.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.