Провадження № 33/4808/29/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Лукиніва М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лукиніва М.П. на постанову Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 14.06.2024 року о 12 год. 05 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Північний бульвар, 4А, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі, лікарем наркологом, що підтверджується висновком №392 від 14.06.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Лукинів М.П. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що обставини, які вказані в протоколі не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, оскільки працівниками поліції було порушено процедуру зупинки транспортного засобу, неправомірно була застосована вимога до ОСОБА_1 про пред`явлення документів на право керування транспортним засобом, нездійснення належного фіксування обставин події на відео, зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 . Вважає, що судом було порушено ст.268 КУпАП бо ОСОБА_1 не ухилявся від явки в судове засідання, а є мобілізованим в ЗСУ та надавав суду клопотання про те, що хоче брати участь в судовому засіданні особисто. На думку апелянта, медичний висновок є неналежним доказом, оскільки лікар в медичному закладі в порушенні п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, провів огляд без лабораторних досліджень. Лікар зазначив на ознаки, які не вбачаються на відеозаписі. Таким чином огляд був проведений з порушенням діючого законодавства.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно р.3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»:

п.7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове;

п.8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

п.9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

п.22 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції визнав доведеними обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, суд перелічив докази наявні у справі без надання їм детального аналізу.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки обставини викладені в постанові ґрунтуються на недопустимих та суперечливих доказах.

Так, з відеозапису (а.с.6) вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та пояснили причину зупинки - що до них надійшло повідомлення про можливе керування цим автомобілем особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Проте, справа не містить будь-якого документу, що підтверджує надходження такого повідомлення до органів поліції.

На відеозаписі будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у водія Доцяка не вбачається. Він вдягнутий в однострій ЗСУ та пояснив, що їде з бойового чергування, оскільки служить у підрозділі ППО і вночі він майже не спав. Проте, працівник поліції невідомим шляхом (не вбачається з відеозапису) перевірив його очі на реакцію світла та висловив вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Наявність тремтіння пальців рук не перевірялася. Водій погодився і проїхав з поліцейськими в заклад охорони здоров`я, де він здав сечу та пройшов огляд на швидкість реакції та точність рухів. Під час огляду пояснив, що був поранений на фронті і тепер проходить військову службу в ППО. За добу спав три години. Огляд проведено шляхом занурення в сечу смужок невідомого походження.

При цьому, оглядом лікаря спростовано ознаки, зазначені працівником поліції в направленні на медичний огляд (а.с.2). Працівники поліції виявили звуження зіниць очей, які не реагують на світло, неприродну блідість, тремтіння пальців рук.

Це суперечить акту огляду лікаря (№332), де зазначено, що зіниці очей Доцяка розширені та мають мляву реакцію на світло; шкірні покрови звичайного кольору, координація рухів не порушена, мовна здатність не порушена. Під час огляду, Доцяк категорично заперечував факт вживання алкоголю та наркотичних речовин.

Крім того, згідно акту медичного огляду, лабораторне дослідження проводилося методом газорідинної хроматографії (ГРХ) сечі, яке підтвердило вміст наркотичної речовини в сечі.

Проте на запит суду, генеральний директор КНП «ПНЦ ІФ ОР» повідомив, що під час медичного огляду ОСОБА_1 здійснювалось дослідження сечі імунохімічним (ІХ) методом для визначення наявності наркотичних речовин при допомозі швидких тестів фірми WONDFO. Вимірювальна техніка при цьому не застосовувалась. Лабораторний уточнюючий аналіз не проводився з причин, які від них не залежать.

Таким чином вбачається, що зазначений в акті медичного огляду метод лабораторного дослідження не проводився, а тому викладені в акті відомості не можна вважати допустимими доказами.

Крім того, директором закладу охорони здоров`я суду було повідомлено, що вимірювальна техніка та обладнання, дозволені МОЗ, не використовувалися, а тому не були підтверджені сертифікатами відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зазначене свідчить про порушення вищенаведеної Інструкції та про недійсність висновків щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Проаналізувавши викладені обставини та наведені норми права, апеляційний суд дійшов висновку, що справа не містить належних, допустимих та достатніх доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Лукиніва М.П. задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт