Справа № 755/4152/25
Провадження №: 3/755/2145/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624988 від 26 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , 26.023.2025 року близько 15 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 2/3, здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без відповідної ліцензії, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 156 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс, яка зберігається в матеріалах справи. Жодних клопотань чи пояснень щодо складеного протоколу від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Також, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В якості доказів до матеріалів справи долучено наступні документи: рапорт ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Мібал І., відповідно до якого, 26.02.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 2/3, виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії, на вищевказану складено протокол про адміністративне правопорушення, ВАД 624388 за ч. 1 ст. 156 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2025 р., згідно з якими остання зазначила, що працює продавцем у магазині продукти 24, за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 2/3, близько 8 років, 26.02.2025 року близько 15-20 годин до магазину зайшли 2 чоловіків, які спочатку попросили слабоалкогольних напоїв, на що вона відмовила, оскільки таких напоїв в продажу немає, потім попросили продати цигарок декілька пачок, оплатили та попросили чек, і представились працівниками податкової служби, показали посвідчення, повідомили, що відповідно до Наказу проводять перевірку підприємств, вона повідомила своє керівництво. Згодом попросили ліцензію на продаж тютюнових виробів, однак ліцензія була відсутня у зв`язку з анулюванням старої, а нову ліцензію ще не отримали; письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.02.2025 року, згідно з якими, зазначив, що перебуває на посаді головного державного Інспектора ГДІ ГРУДПС у м. Києві, відповідно до наказу ГУДП за наявності направлень на перевірки, вийшли за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 2/3, де в магазині продукти 24, де ним виявлено торгівлю без ліцензії тютюновими виробами ТОВ Бостон 22, без наявної відповідної ліцензії на право продажу тютюнових виробів, в подальшому був здійснений дзвінок на спеціальну лінію 102; квитанція № 00110 за адміністративним провадженням ВАД № 624988, відповідно до якої вилучено 20 пачок цигарок.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624988 від 26 лютого 2025 року, ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення за роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без відповідної ліцензії.

Тоді як, відповідальність за реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліцензії передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якої провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, фабула адміністративного правопорушення, яка викладена поліцейськими у протоколі, не відповідає його кваліфікації.

Однак, суд не має права самостійно змінювати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та відшуковувати докази винуватості особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують.

Враховуючи, що провадження у справі належить закрити, вилучені речі підлягають поверненню володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: тютюнові вироби (цигарки) в кількості 20 пачок - повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Марія Сазонова