overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5856/25
Провадження № 3/369/4383/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 709412 22.03.2024 року о 19.30 ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці в загальному коридорі гуртожитку по АДРЕСА_2 вдарик рукою в обличчя ОСОБА_3 , чим вчинив дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 22.03.2024 року сусідка ОСОБА_5 влаштувала сварку та бійку з його дружиною, в ході сварки сусід з іншого поверху ОСОБА_6 побив ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у відповідь варив ОСОБА_6 , сусідка побила доньку ОСОБА_4 ОСОБА_7 , 1996 р. народження. З приводу побиття ОСОБА_8 написали заяву в поліцію.

На підтвердження своїх пояснень подав фото та копію виписок про огляд у сімейного лікаря 23.03.2025 року.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошення усного зауваження, передачі матеріалів на розгляду громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_4 заявив про нанесення йому умисних тілесних ушкоджень, а так само до протоколу додану рапорт про повідомлення лікаря щодо надання медичної допомоги 22.03.2025 року ОСОБА_6 з приводу побиття, провадження за протоколом серії ВАД № 709412 від 22.03.2025 року стосовно ОСОБА_4 за дрібне хуліганство (ст. 173 КУпАП) підлягає закриттю, а матеріали направлення в ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для проведення дізнання за ст. 125 КУпАП як за заявою ОСОБА_4 , так і за заявою ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 173, 253, 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол серії ВАД № 709412 від 22.03.2025 року) закрити, матеріали направити до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область) для проведення дізнання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/5394/25
Провадження № 3/369/4183/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 279770 23.03.2025 року о 19.40 ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Megane Scenic», р/н НОМЕР_2 , по вул. Хрещатик, 23 м. Боярка Фастівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння було із застосуванням спеціального технічного засобу працівником поліції. За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він сів в автомобіль біля магазину, де здійснює свою підприємницьку діяльність, він був напідпитку, їхати нікуди не збирався, на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння, після чого на таксі поїхав додому.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що на ньому зафіксований огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння та процедура складення протоколу за ст. 130 КУпАП, рух автомобіля «Renault Megane Scenic», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 не зафіксований.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За відсутності доказів того, що 23.03.2025 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 279770 від 23.03.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/5856/25
Провадження № 3/369/4383/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

Постановою від 07.04.2025 року провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали в порядку ст. 253 КУпАП направлені до ВП № 1 Бучанського РУГП ГУНП в Київській області для проведення дізнання за ст. 125 КУпАП за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При передачі справи до канцелярії суду було з`ясовано, що в мотивувальній частині постанови допущена описка в зазначення анкетних даних дружини та доньки ОСОБА_1 .

Тому вважаю, що абзац другий мотивувальної частини необхідно викласти без помилок.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Виправити описки у постанові від 07.04.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Викласти абзац другий мотивувальної частини постанови у наступній редакції:

«В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.03.2024 року сусідка ОСОБА_3 влаштувала сварку та бійку з його дружиною, в ході сварки сусід з іншого поверху ОСОБА_2 побив ОСОБА_1 , ОСОБА_1 у відповідь вдарив ОСОБА_2 , сусідка побила доньку ОСОБА_1 ОСОБА_4 , 2016 р. народження, та дружину ОСОБА_5 , 1996 р. народження. З приводу побиття Соколови написали заяву в поліцію».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 373/913/25

ПОСТАНОВА
07 квітня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянув матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 ;
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 710026 від 04.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , 03 квітня 2025 року, близько 23 години 10 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила домашнє насильство по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , а саме ображала ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , нецензурною лайкою, штовхала сина, чим вчинила по відношенню до нього психологічне насильство.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.
Відповідно до довідки ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 протягом 2024-2025 років до адміністративної відповідальності не притягувалась.
Обставини адміністративного правопорушення, окрім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтверджуються також поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2025 та протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 710026 від 04.04.2025.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, які суд вважає належними та допустимими, а сукупність їх достатньою для прийняття рішення.
Потерпілий ОСОБА_2 є малолітньою особою (11 років).
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої особи.
Обставин, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжували б відповідальність не встановлено.
При призначенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую особу порушника, ступінь його вини. Вважаю, що слід призначити стягнення у виді штрафу, саме таке стягнення забезпечить виховання порушника, запобігатиме вчиненню нового адміністративного правопорушення.
Враховуючи мету призначення адміністративного стягнення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, призначити стягнення в межах санкції зазначеної норми закону у виді штрафу.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись статтями 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283-284 КУпАП,
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень.
Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/504/25
Провадження № 3/376/314/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2025 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,'

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05.03.2025 року до Сквирського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242959 від 14.02.2025 року, ОСОБА_1 , 12.02.2025 р., о 10:33 год., перебуваючи в будинку на АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що передбачена відповідальність за ч.1ст.173-2 КУпАП.

Відповідно місцем вчинення даного адміністративного правопорушення є вул. Червона, с.Фурси, Білоцерківського району Київської області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Сквирського районного суду Київської області та належить до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням відсутності підстав для розгляду справи у Сквирському районному суді Київської області, вважаю за необхідне направити справу Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон №2, (09401, вул. Сергія Цимбала, 44, смт. Ставище, Білоцерківського району, Київської області) для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП,

Постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон №2, (09401, вул. Сергія Цимбала, 44, смт. Ставище, Білоцерківського району, Київської області) для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 386/577/25
Провадження № 3/386/267/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ матеріали, які надійшли з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.3ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2025 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194755 від 12.12.2024 року, з якого слідує, що 02.12.2024 року в 12.30 год. в с.Пушкове дорога Н-24 Благовіщенське-Миколаїв 32 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN AMAROK н/з НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування через постанову ДВС ВП номер 57933047,чим порушив п.2.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 02.12.2024 року, а відтак на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За встановлених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 386/1160/24
Провадження № 3/386/268/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ матеріали, які надійшли з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2025 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125870 від 09.09.2024 року, з якого слідує, що 09.09.2024 року в 10:47 год. в с-щі. Побузьке вул.. Першотравнева, 1,водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом CHEVROLET EPICA н/з НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Голованівським відділом виконавчої служби,чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 09.09.2024 року, а відтак на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За встановлених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 386/586/25
Провадження № 3/386/277/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ матеріали, які надійшли з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богомази Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

04 квітня 2025 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №017361 від 03.07.2024 року, з якого слідує, що 27.06.2024 року близько 22.39 год. ОСОБА_1 , щодо якого встановлений адміністративний нагляд згідно постанови Голованівського районного суду від 02.11.2023 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду відповідно до ЗУ «Про адміністративне правопорушення за особами звільненими з місць позбавлення волі» повторно протягом року ,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 27.06.2024 року, а відтак на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За встановлених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 386/587/25
Провадження № 3/386/278/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ матеріали, які надійшли з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богомази Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2025 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №017362 від 03.07.2024 року, з якого слідує, що 28.06.2024 року близько 22.19 год. ОСОБА_1 , щодо якого встановлений адміністративний нагляд згідно постанови Голованівського районного суду від 02.11.2023 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду відповідно до ЗУ «Про адміністративне правопорушення за особами звільненими з місць позбавлення волі»,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 28.06.2024 року, а відтак на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За встановлених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. В. Червоненко