Справа № 671/100/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218932 від 12.01.2025, ОСОБА_1 12.01.2025 о 04 год. 23 хв. в с. Війтівці по вул. Михайла Грушевського, буд. 5, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля перебував не він, про що неодноразово повідомляв працівнику поліції, однак останній не прийняв до уваги цей факт та склав протокол про адміністративне правопорушення. Також, зазначив, що при тих подіях автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні і спав. Проснувшись від відчуття холоду, він помітив, що автомобіль зупинений. Вийшовши з автомобіля побачив декількох осіб, як в подальшому дізнався, працівників поліції та СБУ. Згодом на місце прибули інші працівники поліції, які почали вимагати в нього пройти огляд на стан сп`яніння на що він відмовлявся, пояснюючи тим, що не керував транспортним засобом. Однак, такі доводи працівників поліції не вдовольнили та відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як роз`яснено в п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218932 від 12.01.2025; відеозапис з місця події; довідку про те, що ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та посвідчення водія на право керування транспортним засобом видано.

Допитаний під час розгляду справи працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 12.01.2025 був викликаний на місце події для оформлення матеріалів відносно водія, який ймовірно знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Ним виявився ОСОБА_1 .. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 свідок не зупиняв. Про те, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля йому повідомили інші працівники поліції та працівник СБУ, які безпосередньо зупиняли автомобіль. Дійсно ОСОБА_1 постійно наголошував, що він не керував транспортним засобом, однак, свідку в подальшому було надано відеозапис з якого свідок переконався в тому, що ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу. Оскільки, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, свідок склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12.01.2025 керував транспортним засобом Форд Транзит в смт Війтівці. Разом з ним на пасажирському сидінні знаходився його знайомий ОСОБА_1 , який відпочивав. Побачивши автомобіль поліції свідок злякався, бо на той час тривала комендантська година та, зупинивши автомобіль, втік. Через невеликий проміжок часу свідок на своєму автомобілі вирішив повернутися і дізнатися, що з ОСОБА_1 . Коли свідок повертався, то поблизу посту поліції зустрів ОСОБА_1 .. Підтвердив те, що за кермом транспортного засобу був саме він.

З дослідженого відеозапису слідує, що після зупинки на узбіччі транспортного засобу Форд Транзит, особа, яку неможливо ідентифікувати через велику відстань та погану якість, залишивши місце водія транспортного засобу, намагається втекти. Далі відео завершується.

З наступних відео файлів вбачається, що ОСОБА_1 , знаходячись біля працівника поліції, який пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, заперечує факт керування транспортним засобом, наголошуючи на тому, що не керував ним.

Інші докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 виконував функцію водія матеріали справи не містять.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не вправі самостійно збирати докази, виконуючи обвинувальну функцію.

Таким чином, за наслідками розгляду справи не здобуто достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили _______________________

Суддя