Справа № 296/3154/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року близько 01 год 20 хв за адресою в м. Житомирі, вул. Вітрука, 10А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджується тестом №1290 від 14.03.2025р., результат огляду становить 1,28 проміле. Водій відсторонений від керування шляхом паркування транспортного засобу у дозволеному місці.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що випив пляшку пива, керував автомобілем Ауді н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання, призначене на 09.04.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 31.03.2025р. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного особою, яка притягається до відповідальності, в письмовій заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms повідомлення від 14.03.2025р.(а.с.8), підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 09.04.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.04.2025 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 09.04.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено за порушення комендантської години, встановленої на період дії воєнного стану в країні, водій з пасажирами. В ході перевірки документів та спілкування з водієм, на запитання поліцейського з приводу вживання водієм алкоголю, ОСОБА_1 зазначає про те, що «пив енергетичні напої». Працівником поліції, в зв`язку із виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), було запропоновано водієві пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці, зазначаючи про те, що «випив пляшку пива». Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,28 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, «я ж кажу, що випив пива», при цьому звертається до поліцейського «я не хочу, щоб на мене склали протокол, давайте це вирішим тут якось». Водій попереджається про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди. Після роз`яснення водієві ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ознайомлено зі змістом складених адміністративних матеріалів. Від керування транспортним засобом водія відсторонено.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується і безпосередньо дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270766 від 14.03.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4265183 від 14.03.2025 року, винесеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; даними алкотестеру Drager 6810 за №1290, проведеного відносно ОСОБА_1 14.03.2025р., результат якого 1.28 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду 1.28 проміле. З результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2025 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду на місці за допомогою приладу Alcotest 6810 - проба позитивна, 1.28 проміле. ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом командира роти №2 БУПП в Житомирській області майора поліції М. Линника від 14.03.2025 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу Граніт 151 14.03.2025р. близько 01 год 20 хв під час патрулювання в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 10А було звернено увагу на автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався під час дії комендантської години. Вказаний автомобіль був зупинений із застосуванням проблискових маячків червоного кольору. При перевірці документів у водія, останній був встановлений як ОСОБА_1 , при спілкуванні з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера або в найближчому медичному закладі, на що останній виявив бажання пройти огляд за допомогою алкотестера. Результат позитивний, 1,28 проміле. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовою заявкою ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms повідомлення від 14.03.2025 року; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 09.04.2025 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 14.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН