overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/690/25
Провадження № 3/496/758/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 127-1, ч.1 ст. 127-1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи АБА №117661 від 29.01.2025р., АБА №114718 від 29.01.2025 р. у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 127-1, ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року - у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ іншого судді, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 36, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №496/690/25 провадження № 3/496/758/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, №496/691/25 провадження №3/496/759/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №496/690/25 провадження № 3/496/758/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 129/1292/25
Провадження по справі № 3/129/677/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановила:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання 19.03.2025 р. о 15:30 год. шляхом вільного доступу здійснила крадіжку речей в магазіні !Копійочка" в м.Гайсині по вул.Центральна на суму 212 грн. 60 коп., своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій вину в правопорушенні визнала повністю, каялася, просила справу розглянути у її відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на з ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1312/25
Провадження по справі № 3/129/692/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

солдата, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановила

09.04.2025 р. о 09:20 год. солдат ОСОБА_1 військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком амбулаторного медичного огляду № 198 від 09.04.2025 р. про наявність у нього стану наркотичного сп`яніння, тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1291/25
Провадження по справі № 3/129/676/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановила:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 27.03.2025 р. о 19:20 год. в магазині "Копійочка" в м.Гайсині по вул. Центральна шляхом вільного доступу вчинила крадіжку товару на суму 94 грн., таким чином своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій вину в правопорушенні визнала повністю, каялася, просила справу розглянути у її відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши питання щодо винесення додаткової постанови у справі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574873 від 6 січня 2025 року, 27 грудня 2024 року о 23-45 год ОСОБА_1 вчинив крадіжку із підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: три сокири, обценьки, латунні труби, викрутку, два молотка, гайкові ключі різного розміру, дві ручні пилки по дереву. Дані предмети для потерпілого матеріальної цінності не становлять, оцінив викрадене, як металобрухт на суму 750 грн, відповідно до довідки про вартість.

Згідно з постановою від 3 квітня 2025 року? ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятсот) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Однак, при винесенні постанови не вирішено питання щодо викрадених ОСОБА_1 речей, які знаходяться на зберіганні в Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно зі статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини шостої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що при винесенні постанови від 3 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу не вирішено питання речових доказів, згідно з вимогами чинного законодавства, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

Керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Винести додаткову постанову по справі № 130/74/25 (провадження 3/130/292/2025) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Речі, які зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до квитанції про отримання речей і документів, залучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №1/2025, а саме: три сокири, обценьки, викрутка, два молотки, гайкові ключі розміром 8х10, 10х12, 17х19 (3 штуки), 19х21, 22х24 (3 штуки), 6х8 (2 штуки), дві ручні пилки по дереву, ручна дрель, латунні труби 30 мм, вагою 4 кг повернути власнику ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 131/489/25
Провадження № 3/131/240/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670251 від 23.03.2025.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 23.03.2025 року близько 17:00 у с. Сорока, Вінницького району, по вулиці Г. Фльорка, 7, а саме у приміщенні магазину «Оазис», знаходився в п`яному вигляді, у громадському місці виражався брутальною лайкою, адресуючи її громадянам. На зауваження не реагував, намагаючись вчинити бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судові засідання, які призначались на 09:30 год. 08.04.2025 року, 09:20 год 10.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Іллінецький районний суд Вінницької області, за адресою: м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, вул. Європейська, 28, на 09:30 год. 15 квітня 2025 року.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 946/1166/25
Провадження № 3/946/519/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

08 квітня 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2025 року матеріали справи №946/1166/24 (провадження №3/946/519/25) та №946/1167/24 (провадження №3/946/520/25) об`єднані до одного провадження, з привласненням новій справі №946/1166/24 (провадження №3/946/519/25).

Проте, у резолютивної частини зазначеної постанови допущено описку, а саме помилково вказано номер нової справи №946/1167/24 (провадження №3/946/520/25), замість вірного №946/1166/24 (провадження №3/946/519/25).

Дослідивши текст постанови та інші матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам законодавства.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2025 року, а саме абзац 1 резолютивної частини вказаної постанови викласти у такій редакції:

«Матеріали справ №946/1166/24 (провадження №3/946/519/25) та №946/1167/24 (провадження №3/946/520/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі №946/1166/25 (провадження №3/946/519/25).»

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/434/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 14 березня 2025 року о 16 годині 30 хвилин у АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме згідно Акту обстеження умов проживання у будинку було брудно, приготовленої їжі не було, батьки перебували у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пообіцяла, що такого більше не станеться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 675996 від 14 березня 2025 року, листом начальника служби у справах дітей Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області від 13.03.2025 року, актом обстеження умов проживання від 14.03.2025 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , фотознімками.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з наведеного, вважаю, що для ОСОБА_1 слід обрати стягнення необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді попередження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний № 946/1157/25
Провадження № 3/946/517/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 17.02.2025 року о 09 годині 36 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Soul» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Клушина, б.2 в м. Ізмаїлі Одеської області, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом строком на п`ять років, чим порушив п.29.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Також, 17.02.2025 року о 09 годині 36 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Soul» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Клушина, б.2 в м.Ізмаїлі Одеської області у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «ALKOTEST DRAGER 7510». Результат 2,08 ‰.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справ №946/1157/25 (провадження №3/946/517/25), та №946/1154/25 (провадження №3/946/516/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі №946/1157/25 (провадження №3/946/517/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/377/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Неповнолітній ОСОБА_1 07 березня 2025 року о 12 год. 30 хв. в селищі Крижопіль по вул. Південна керував транспортним засобом МТЗ 82, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Законний представник ОСОБА_1 його мати ОСОБА_2 пояснила, що з сином було проведено виховну бесіду щодо недопустимості вчинення правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264749 від 07 березня 2025 року, його письмовими поясненнями.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, визнав вину та щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя