Справа № 675/574/25
Провадження № 3/675/226/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , фактичне місце проживання якого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2025 о 13 год 49 хв ОСОБА_1 (по тексту постанови ОСОБА_1 ), який протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с. Радошівка Шепетівського району, Хмельницької області по вулиці Центральна, 10, керував транспортним засобом - автомобілем «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за згоди останнього проводився в закладі охорони здоров`я КНП «Ізяславська МБЛ» Ізяславської міської ради.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130КУпАП та підтвердив факт перебування 30.03.03.2025 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга вказаної статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №285853 від 30.03.2025, в с. Радошівка Шепетівського району, Хмельницької області 30.03.2025 о 13 год 49 хв по вулиці Центральна, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, встановленим у закладі охорони здоров`я КНП «Ізяславська МБЛ» Ізяславської міської ради, так як на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Згідно висновку лікаря КНП «Ізяславська МБЛ» Ізяславської міської ради ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2025 виявлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 .

Як свідчать дані вказаного вище висновку під час огляду ОСОБА_1 показники алкогольного сп`яніння становили: 2, 37 проміле (під час обстеження), 2, 24 проміле (під час обстеження через 20 хвилин).

Констатую, що з встановленими в результаті проведеного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння показниками ОСОБА_1 погодився, що не заперечував і в судовому засіданні.

Крім цього необхідно наголосити, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали також не свідчать, що водій висловлював незгоду з результатами огляду, проведеного закладі охорони здоров`я, натомість вказують, що той погодився з ними, що підтверджується, в тому числі і з відеозапису з місця події на оптичному носії.

Більше того, відеозаписом достовірно встановлено, що водію роз`яснено його права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП, і, він будь-яких заперечень та/або незгоди щодо виявлення в нього алкогольного сп`яніння не висловлював.

Вважаю, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №285853 від 30.03.2025 не містять суперечностей з викладеними відомостями, зокрема направленні від 30.03.2025, акті огляду від 30.03.2025 та представленому на огляд відеозаписі на оптичному носії.

Вважаю, що відсутні будь-які підстави вважати, що проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням проведення такої процедури.

Також є доведеною і обставина вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Так, постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Дана постанова набрала законної сили 02.07.2024

Вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи, суддя здобув достатньо підстав про підтвердження порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом у стані алкогольного сп`яніння, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк три роки.

При цьому, при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховую положення частини третьої статті 30 КУпАП, відповідно до якої якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

За таких обставин, оскільки санкція частини другої статті 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на три роки, а постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.06.2024 (справа №675/949/24) до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами (дата набрання законної сили постановою 02.07.2024), ОСОБА_1 до закінчення дії такого стягнення вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, вважаю, що загальний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке слід призначити на підставі частини третьої статті 30 КУпАП останньому становить 3 (три) роки 2 місяці 28 днів.

Щодо встановленого санкцією частини другої статті 130 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, доходжу таких висновків.

КУпАП передбачає можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів за повторне протягом року керування ними транспортними засобами в стані сп`яніння (частина друга статті 130 КУпАП).

Разом з тим, працівниками поліції не долучено жодного доказу щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 , тому не вбачаю підстав для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 30, 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 294, 317-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини третьої статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки приєднати невідбуту частину стягнення згідно з постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.06.2024 та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 2 місяці 28 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр Король