Справа №521/1944/25
Номер провадження 3/521/1773/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

07 квітня 2025 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 15-0015/2025/пр від 30.01.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, одруженої, з вищою економічною освітою, бухгалтера 1 категорії відділу фінансування, обліку та бухгалтерської звітності Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Хаджибейського району м. Одеси», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: представник Південного офісу Держаудитслужби Копиця С.М., особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Хаджибейського району м. Одеси», 20.11.2024 року здійснила закупівлю без використання електронної системи закупівель та без застосування відкритих торгів, безпідставно застосувала п.п. 4 п. 13 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України», затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 року /із змінами і доповненнями/, чим порушила порядок проведення закупівель.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: придбання товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону.

2.Позиції сторін у справі.

2.1.Представник Південного офісу Держаудитслужби в судовому засіданні висловила свою думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

2.2. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на її думку, при проведенні закупівлі була нагальна потреба її здійснення. Надала ґрунтовні пояснення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку сторін, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, з наступних підстав.

3.2. Встановлено, що 20.12.2024 року уповноваженою особою Південного офісу Держаудитслужби, при здійсненні моніторингу, було виявлено закупівлю без використання електронної системи відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за предметом закупівлі: Капітальний ремонт підвальних приміщень (захисної споруди цивільного захисту-укриття) в Одеському ліцеї № 8 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Іхака Рабіна, 8 (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), яка проведена Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Хаджибейського району м. Одеси» (далі - Замовник), підпорядкованою Департаменту освіти та науки Одеської міської ради (звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-11-22-005387-а), очікуваною вартістю 3 901 596,90 грн, знаходиться за адресою: вул. Генерала Петрова, 22, м. Одеса, Одеська обл., Україна, 65078.

3.3. За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що здійснення закупівлі здійснено без використання електронної системи закупівель на підставі підпункту 4 пункту 13 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 , а саме: існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв?язку з виникненням об?єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

3.4.В обґрунтуванні підстав такого рішення зазначено, що у Замовника існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі за кодом ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи за предметом закупівлі: Капітальний ремонт підвальних приміщень (захисної споруди цивільного захисту-укриття) в Одеському ліцеї № 8 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Інхака Рабіна, 8, оскільки через військову агресію, яка створює велику загрозу у забезпеченні місцевими органами управління безпечному та стабільному освітньому процесу, у Замовникам виникла необхідність термінового проведення зазначених робіт для негайного забезпечення очного навчально-виховного процесу у закладі, враховуючи обмежений час, у Замовника відсутня можливість проведення цієї закупівлі у строки, встановлені Особливостями та при цьому підтверджується наявність нагальної потреби в закупівлі у зв?язку з викладеним.

3.5. Так, п.п. 4 пункту 13 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 передбачено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли: існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

3.6. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно вона, як уповноважена особа Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Хаджибейського району м. Одеси» провела вищевказану процедуру закупівлі.

3.7. Як на підставу застосування п.п. 4 пункту 13 Особливостей при здійсненні закупівель, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила те, що 1) 18.09.2024 року Одеською міською радою були виділені кошти на здійснення капітального ремонту підвальних приміщень в Одеському ліцеї №8 ОМР; 2) Надходили постійні звернення батьків вказаного навчального закладу з проханням якомога швидше перевести дітей на очне навчання; та існувало 3) Протокольне доручення Департаменту освіти і науки Одеської міської ради вивести дітей на очне навчання.

3.8. Так, порядок проведення публічних закупівель передбачений Законом України «Про публічні закупівлі», де визначені основні засади їх проведення, загальні умови та безпосередня процедура.

3.9.Як пояснила в судовому засіданні представник Південного офісу Держаудитслужби та підтвердила сама Антоненко Л.О., за загальним правилом, процедура закупівель із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару здійснюється в середньому протягом 2-4 тижнів.

3.10. ОСОБА_1 розумно не пояснила, які були перешкоди провести процедуру закупівлі у встановленому законом порядку, з використанням електронної системи закупівель та застосування відкритих торгів, починаючи з 18.09.2024 року (з часу виділення коштів Одеською міською радою на проведення капітального ремонту підвальних приміщень в Одеському ліцеї №8 ОМР).

3.11.Натомість, вона, як уповноважена особа Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Хаджибейського району м. Одеси» прийняла рішення про здійснення таких закупівель 20.11.2024 року із застосуванням п.п. 4 п. 13 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України», затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 року.

3.12. Суддя не погоджується із думкою ОСОБА_1 , що існували обґрунтовані підстави для здійснення таких закупівель без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару, оскільки нагальної потреби та об`єктивних обставин у даному випадку не існувало.

3.13. Дійсно, поняття «нагальної потреби» не визначено у законодавстві, як і відсутній перелік обставин, які можна вважати об`єктивними, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу. Проте, на думку судді, такі потреби та обставини можуть бути зумовлені лише конкретними обґрунтованими фактами, на кшталт, активними, постійними бойовими діями у регіоні, що дозволило би у стислі строки здійснити капітальний ремонт підвальних приміщень школи для бомбосховищ. Щонайменше «нагальність» як критерій оцінки, повинна бути обумовлена явною небезпекою чи прямою загрозою, які повинні бути настільки небезпечними, що не дозволяють навіть у декілька днів прийняти обґрунтоване рішення.

3.14.Звернення батьків та існування доручення Департаменту освіти і науки Одеської міської ради не може бути віднесено до нагальної потреби з об`єктивними обставинами, що обумовлюють проведення закупівель без відкритих торгів. Мотиви та аргументи, які приведені ОСОБА_1 є занадто загальними та непереконливими з точки зору розумності. Очевидно, що у строк з 18.09.2024 року по 20.11.2024 року можливо було провести за загальною процедурою закупівлю, без будь-яких перешкод. Натомість, застосувавши виключення з правил, ОСОБА_1 занадто поверхнево віднеслась до виконання власних повноважень і не розсудливо застосувала вимоги п.п. 4 п. 13 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України», затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 року. Відповідно, суддя визнає її винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки в її діях наявний склад адміністративного правопорушення. Досліджених доказів за матеріалами провадження, достатньо для думки про винуватість ОСОБА_1 .

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Відповідно до санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами /ст. 23 КУпАП/.

5.3.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

5.4.Враховуючи особистість ОСОБА_1 , а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останньої буде накладення штрафу.

5.5.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.6.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.7.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 23, 33, 164-14, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський