Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/247/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 03.02.2025 року о 15 год. 27 хв., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo SA69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: просп. Винниченка, 1Б, м. Кропивницький, на АЗС «ОККО», перед початком руху була неуважна, не переконалась, що це буде безпечним, почала рух, в результаті чого заправний пістолет, який знаходився в автомобілі, відірвався від паливного шланга», чим порушила вимоги п.п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП заправний пістолет АЗС «ОККО» отримав механічні пошкодження.

Крім того, 03.02.2025 року о 15 год. 27 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo SA69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: просп. Винниченка, 1Б, м. Кропивницький, на АЗС «ОККО», допустила ДТП, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2025 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що пошкоджене майно АЗС не підпадає під категорію майна, яка вказана в ст. 124 КУпАП.

Також зазначила, що працівник АЗС повідомив, що заправка завершене, що вплинуло на її подальші дії.

Стверджує, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, а не порушення з її боку Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та її представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання sms-повідомлення про дату та час розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подавали. Однак неявка не перешкоджає судовому розгляду, тому апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності апелянта, що не суперечить вимогам ст. 294 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції дотримано.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.10 (а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Доводи апелянта про те, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується доказами, які були предметом дослідження місцевого суду і отримали належну правову оцінку, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №135917 від 18.02.2025;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №135918 від 18.02.2025,

схемою місця ДТП;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

довідками згідно з даними ІТС «ІПНП».

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, містять у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та особи порушника.

Доводи апелянта жодним чином не спростовують необхідність дотримання водієм, вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, в тому числі перед початком руху автомобілем переконатися, що це буде безпечним.

Наявність між апелянтом та АЗС ОККО цивільно-правових відносин відповідно жодним чином не спростовують вимоги до водія дотримуватись Правил дорожнього руху за наведених вище обставин.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що невизнання своєї вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту, обраний нею з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, оскільки суд вважає доведеним недотримання ним вимог п. 10.1. ПДР України, відповідно до якого водій повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, повинен був переконатися, що це буде безпечним, а також п.2.10 (а) ПДР України, згідно з яким водій повинен залишатися та місці пригоди, до якої він причетний.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій апелянта, а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушень, як про це просить апелянт.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладенні на нього адміністративного стягнення були дотримані в повній мірі з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні, а тому апеляційні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова