Справа № 642/1479/25
Провадження №3/642/550/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_2 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.03.2025 о 09 год. 33 хв. в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 28/19, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці), та на вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП. На підставі вказаного, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №263546 від 06.03.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що працівники поліції, всупереч ст. 266 КУпАП, не запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки т.з. Крім того, зазначив, що були відсутні підстави зупинки, оскільки постанову відносно нього за непристебнутий ремінь було винесено після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, при цьому, працівники поліції не могли бачити, чи він керував т.з. з пристебнутим чи не непристебнутим ременем. Також зазначив, що направлення на огляд йому не було вручене. Крім того, вказав, що від огляду в медичному закладі він не відмовлявся.

Враховуючи ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги подання ОСОБА_1 клопотання із запереченнями проти інкримінованого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 266-1 КУпАП, передбачено, що огляд військовозобов`язаних … військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Частиною 1 ст. 15 КУпАП передбачено, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів...за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ... несуть відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, суд бере до уваги, що огляд на стан наркотичного сп`яніння є специфічним медичним оглядом, який може бути проведений лише в спеціальній медичній установі, певними фахівцями, а тому заперечення ОСОБА_1 в цій частині щодо того, що йому не пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою технічного пристрою суд не бере до уваги.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій відмовився від проходження такого огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час здійснення відеофіксації відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку, передбаченому законодавством.

Судом переглянуто відеозапис в матеріалах справи, з якого встановлено наступне. 06.03.2025 за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 28/19, працівниками поліції було зупинено т.з. ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в цивільному одязі та на цивільному т.з. Спочатку розмови ОСОБА_1 самостійно повідомив, що він періодично вживає канабіс, однак, поводить себе адекватно та цей препарат жодним чином на нього не впливає. Також зазначив, що відносно нього вже складалось 2 протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та він прямує оплатити накладені на нього адміністративні стягнення. Далі поліцейським зауважено в бік ОСОБА_1 те, що він не може керувати т.з. до повного виведення з організму наркотичних речовин, що може тривати більше місяця. Тоді поліцейською запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. Рухаючись в службовому автомобілі до медичного закладу, ОСОБА_1 почав ставити під сумнів необхідність проходження огляду в медичному закладі, на що поліцейський повторно роз`яснив ОСОБА_1 його право або пройти такий огляд, або відмовитись від його проходження, що стане наслідком складання відносно нього адміністративного протоколу за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 на повторне питання поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі на 14:20 хв. та на 14:40 хвилинах відеозапису. Після чого відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ЕПР1 №263546 від 06.03.2025 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вказаним відеозаписом спростовуються заперечення ОСОБА_1 щодо того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, щодо безпідставності зупинки т.з., суд зазначає, що згідно з рапортом поліцейського вз.1 роти 3 бат. 4 УПП в Харківській обл. ДПП Шелєхової К. в матеріалах справи, 06.03.2025 під час патрулювання було зупинено т.з. ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив п. 2.3.В ПДР України, за що відносно нього винесено постанову ЕНА №4207665 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Про наявність такої постанови також зазначив сам ОСОБА_1 у своєму клопотанні.

Доказів незаконного винесення зазначеної постанови матеріали справи не містять. Відтак, працівниками поліції було правомірно зупинено ОСОБА_1 .

Щодо заперечень ОСОБА_1 про не вручення йому направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язку поліцейського вручати копію направлення водію, або ознайомлювати з ним, оскільки, як вбачається із бланку письмового направлення, затвердженого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в ньому відсутня графа про вручення його копії особі, яка направляється на огляд, або підпис такої особи про ознайомлення із направленням.

Окрім цього, згідно копії постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування т.з. на 1 рік.

Таким чином, досліджені судом докази узгоджуються між собою, сумніву у суду не викликають, повністю спростовують заперечення ОСОБА_1 в клопотанні про закриття провадження у справі, а відтак підтверджують факт його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП України передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

За такого, оплатне вилучення як адміністративне стягнення може бути засноване виключно, якщо правопорушник є власником такого майна.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З довідок про облікові дані з ІПНП встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 26.12.1996; транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, та без оплатного вилучення автомобіля, так як в матеріалах справи відсутні відомості про належність ОСОБА_1 т.з. на праві власності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, ст. 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення т.з.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У такому випадку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу: 68 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.П. Грінчук