Єдиний унікальний номер 599/353/25
Номер провадження 3/599/128/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" квітня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Снігурський В. В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши у м.Зборові адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року о 01 год. 44 хв. на вулиці Базарна у м.Зборів Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку водій відмовився і такими діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 23 березня 2025 року, о 10 год. 47 хв. на 8 км автодороги Кальне Щепанів Криве, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», р.н. НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд в час, коли був увімкнений світловий та звуковий заборонний сигнал світлофора і такими діями порушив п.20.5 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що 25 лютого 2025 року о 01 год. 44 хв. на вулиці Базарна у м.Зборів алкоголю він не вживав, в матеріалах справи відсутні докази зупинки його автомобіля під час руху, він перебував у своєму автомобіля, який був припаркований біля його будинку. Тому він вважав, що не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння.

Щодо порушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП пояснив, що він надає послуги з перевезення пасажирів автомобілем таксі, 23 березня 2025 року, близько 11 год. він поспішав на замовлення, на залізничному переїзді світлофор був увімкнений тривалий час, інших автомобілів на переїзді не було і руху залізничного транспорту не було, тому він вважав, що світлофор несправний. Перешкод руху іншим транспортним засобам він чи аварійної ситуації він не створив, тому вважає, що його вина відсутня.

Однак, при цьому ж просить врахувати, що надання послуги автомобілем таксі є його єдиним джерелом заробітку і позбавлення його прав керування чи вилучення транспортного засобу поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище. Просить врахувати, що здійснює догляд за матір`ю, яка має інвалідність, обмежена в пересуванні і він змушений регулярно транспортувати її на лікування в обласний центр та за межі області.

Пояснення ОСОБА_1 по суті порушень спростовуються наявними у матеріалах справ доказами і його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 255690 від 25 лютого 2025 року в якому зафіксовано час, місце вчинення адміністративного правопорушення;

рапортом поліцейського в якому вказані причини та обставини зупинки транспортного засобу;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій відмовився від проходження огляду;

направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Зборівська лікарня» від 25 лютого 2025 року о 02 год. 03 хв., від проходження огляду водій відмовився;

відеоматеріалами з місця події, згідно яких працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який знаходився у автомобілі «Mitsubishi Grandis», р.н. НОМЕР_1 на вул. Базарна у м. Зборів. Хоча безпосереднього автомобіль працівники поліції не зупиняли, вбачається, що патрульний автомобіль під`їхав до автомобіля ОСОБА_1 після його зупинки, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 281132 від 25 березня 2025 року в якому зафіксовано час, місце вчинення адміністративного правопорушення;

відеоматеріалами, згідно яких патрульний автомобіль поліції знаходився за поворотом після залізничного переїзду, звідки було зафіксовано факт порушення і автомобіль «Mitsubishi Grandis», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції відразу після вчинення правопорушення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи вказане вище, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні адміністративного стягнення слід врахувати обставини справи, а саме: ОСОБА_1 перебував біля власного житлового будинку, безпосереднього його автомобіль працівники поліції не зупиняли, однак порушник перебував у автомобілі і відмовився виконати законну вимогу поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо порушення правил проїзду залізничного переїзду, в вважаю, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП є більш серйозним з числа вчинених, оскільки дії порушника могли перешкодити роботі залізниці, спричинити важкі наслідки та поставити під загрозу здоров`я і життя людей. Санкція статті ч.2 ст.123 КУпАП передбачає найбільш суворе адміністративне стягнення, передбачене цим Кодексом, у виді адміністративного арешту.

Відповідно ОСОБА_1 слід обрати стягнення в межах санкції ч.2 ст.123 КУпАП, у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому враховується особа ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, надає послуги з перевезення пасажирів, що є його єдиним джерелом заробітку, має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю другої групи, потребує стороннього догляду та він здійснює догляд за матір`ю, є єдиним доглядальником. Вказані обставини підтверджені документально.

Тому, стягнення у виді адміністративного арешту буде для ОСОБА_1 відповідним і достатнім з метою виховного впливу на порушника, запобігання вчиненню нових правопорушень, відповідно до змісту ст.23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосування ст.36 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду .

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський