Справа № 204/2578/25
Провадження № 3/204/841/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245479 від 13.02.2025 року, 08 січня 2025 року о 20:00 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.3Б, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ32104, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку, результат огляду за висновком №80 від 27.01.2025 року позитивний. Правопорушення вчинено ОСОБА_2 двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає у випадку, в тому числі, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245479 від 13.02.2025 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП;

- диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовані обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245479 від 13.02.2025 року (а.с.2);

- рапортом заступника командира взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Петроченкова Д. від 13.01.2025 року у якому останній доповідає, що 08.01.2025 року в ході патрулювання близько 22 год. 00 хв. за адресою м.Дніпро, вул.Робоча, буд.3Б був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук. У встановленому законом порядку водію запропоновано пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я на що водій погодився, що зафіксовано на бодікамеру. Згідно висновку КП ДБКЛПД ДОР №80 від 27.01.2025 року водій ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння. 13.01.2025 року ОСОБА_2 не з`явився до УПП для складання протоколу (а.с.3);

- висновком КП «ДБКЛПД» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2025 року №80, з якого вбачається, що 08.01.2025 року о 22 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був направлений на огляд відповідно до якого останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння канабіноїди (а.с.4);

-довідкою ДПП УПП в Дніпропетровській області від 28.02.2025 року з якої вбачається, що згідно бази даних НАІС МВС України громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.4а);

-повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 06.02.2025 року №1317/41/19/01-2025 (а.с.5);

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 24.12.2024 року накладено стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.6);

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 01.11.2024 року накладено стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.7);

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, дослідивши довідку Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 28.02.2025 року, відповідно до якої згідно бази даних ІПНП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.4а), враховуючи роз`яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не може бути застосовано до ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар