Номер провадження: 33/813/677/25
Справа № 517/1187/24
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Карпухіна Дмитра Юрійовича на захист ОСОБА_1 на постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року в справі №517/1187/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Карпухін Д.Ю. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови без змін, з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №123917 від 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 15 серпня 2024 року о 14:25 годин під час руху по вул. Центральній в смт. Захарівка Одеської області керував транспортним засобом марки «Spark», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №123917 від 15 серпня 2024 року додано відеозапис фіксації правопорушення (відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи медичного огляду); направлення від 15 серпня 2024 року до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану сп`яніння (від огляду відмовився).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом марки «Spark» без шолома, був зупинений поліцейськими, які виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, від чого відмовився, а потому втік з місця зупинки.

Транспортний засіб переданий ОСОБА_2 , так як водій ОСОБА_1 зник з місця зупинки.

Правилами дорожнього руху України встановлені обов`язки і права водіїв транспортних засобів.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Водій ОСОБА_1 передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок не виконав.

Обставин, які б перешкоджали, унеможливлювали тощо проходження огляду на стан сп`яніння, не встановлено.

У поліцейських були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушень порядку складання протоколу чи порядку огляду на стан сп`яніння, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо, які б виключали подію чи впливали на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, не встановлено.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, перевірив, що процедура проходження огляду на стан сп`яніння, складання протоколу, мова спілкування тощо водію була зрозуміла та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Підстави для закриття по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відсутні.

Строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката Карпухіна Дмитра Юрійовича на захист ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року в справі №517/1187/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська