Справа № 686/7868/25
Провадження № 3/686/2618/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасового виконувача обов`язків керівника 55 Управління начальника робіт МОУ (ЄДРПОУ 7665168),

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як тимчасовий виконувач обов`язків керівника 55 Управління начальника робіт МОУ (ЄДРПОУ 7665168), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні:

-п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2023 року в розмірі 657 грн.;

-п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за періоди: серпень 2019 року в розмірі 20974,82 грн., жовтень 2019 року в розмірі 62319 грн., листопад 2019 року в розмірі 28613 грн., грудень 2019 року в сумі 18992 грн., січень 2020 року в розмірі 24611 грн., березень 2020 року в сумі 43165 грн., квітень 2020 року в розмірі 19942 грн., червень 2020 року в розмірі 32852 грн., липень 2020 року в розмірі 20343 грн., серпень 2020 року в розмірі 17424 грн., вересень 2020 року в розмірі 18052 грн., жовтень 2020 року в розмірі 17919 грн., листопад 2020 року в розмірі 17837 грн., грудень 2020 року в розмірі 19445 грн., лютий 2021 року в розмірі 20654 грн., липень 2021 року в розмірі 19471 грн., березень 2021 року в розмірі 25269 грн., квітень 2021 року в розмірі 29766 грн., травень 2021 року в розмірі 32634 грн., червень 2021 року в розмірі 16721 грн., лютий 2022 року в розмірі 130659 грн., серпень 2022 року в розмірі 35604 грн., листопад 2022 року в розмірі 24047 грн., грудень 2022 року в розмірі 31948 грн., січень 2023 року в розмірі 22981 грн., березень 2023 року в розмірі 43489 грн., квітень 2023 року в розмірі 9436 грн., травень 2023 року в розмірі 279544 грн., липень 2023 року в розмірі 17531 грн., серпень 2023 року в розмірі 282278 грн., жовтень 2023 року в розмірі 62638 грн., січень 2024 року в розмірі 36811 грн., березень 2024 року в розмірі 39697 грн., квітень 2024 року в розмірі 30743 грн., травень 2024 року в розмірі 59254 грн., липень 2024 року в розмірі 45525 грн., серпень 2024 року в розмірі 18288 грн., жовтень 2024 року в розмірі 33365 грн.;

- п. 50.1 ст. 50 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку плати за землю за 2018, 2019, 2023, 2024 роки в сумі 169382,51 грн.;

-п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: відповідальність платника за порушення правил сплати грошового зобов`язання встановлена пп. 124.1 ст. 124 Кодексу несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за ІІІ кв. 2024 року в сумі 11993,92 грн.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що його призначено тимчасовим виконувачем обов`язків начальника 55 управління начальника робіт згідно наказу Міністра оборони України лише 05 лютого 2025 року, а приступив він до виконання обов`язків лише згідно наказу установи від 11 лютого 2025 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази на підтвердження винуватості саме ОСОБА_1 , як тимчасового виконувача обов`язків керівника установи, який призначений таким лише з 05.02.2025 року, а приступив до виконання обов`язків лише 11 лютого 2025 року, оскільки діяння які інкримінуються йому у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюють період виконання ним обов`язків керівника установи.

Інші об`єктивні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відстуні.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не доведено, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ч. 1 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: