Справа № 759/3589/24 Суддя в І-й інстанції Васильєва К.О.
Провадження № 33/824/86/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_1 , захисника Дяченка І.В., іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 23.01.2024 року, о 18 год. 27 хв., по вул. Г. Юри, 9 у місті Києві, керуючи транспортним засобом «Jeep Renegade», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , після зупинки не переконався в безпечності та відкрив двері свого транспортного засобу, в результаті чого водій електроскутера, під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення та в подальшому в некерованому стані зіткнувся з транспортним засобом «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на те, що під час розгляду справи, місцевим судом не взято до уваги його додаткові пояснення, відповідно до яких, ним зазначалось, що протокол огляду місця пригоди від 23 січня 2024 року, був складений з порушенням відповідних норм. Такі порушення проявились у тому, що вимірювання відстаней проводилось без залучення учасників пригоди та понятих. Крім того, на схемі пригоди від 23 січня 2024 року не зазначено відгалуження для зупинки громадського транспорту. А також, відсутні фото матеріали фіксації місця події. Також, понятих, які підписали протокол огляду місця події було залучено вже після його складання. Відповідно до показань водія електроскутера ОСОБА_2 , він рухався по смузі дорожньої розмітки. Однак, відповідно до схеми доданої до протоколу огляду місця події від 23 січня 2024 року, зафіксовано наступні розміри: ширина правої полоси руху - 3,5 метра, відстань до правого колеса автомобіля «Jeep Renegade» - 60 см. Враховуючи ширину автомобіля «Jeep Renegade» 1,8 метри від лівого боку авто до осьової лінії розмітки: 3,5-1,8-0,6 = 1,1 метри. Ширина дверей автомобіля «Jeep Renegade» при повному розкритті становить 0,9 метри, тобто до осьової лінії залишилось 20 см. При цьому, місцевим судом не взято до уваги, що електроскутер масою близько 160-180 кг на швидкості близько 20 км/год під час зіткнення не наносить суттєвих пошкоджень автомобілю «Jeep Renegade». Крім того, внутрішнє оздоблення дверей не має слідів зіткнення. Таким чином, двері автомобіля «Jeep Renegade» не було відчинено. Наведене дає підстави для висновку, що кінетична енергія руху електроскутера була «погашена» саме від зіткнення електроскутера з задніми правими дверима автомобіля «Peugeot 301» а не з дверима автомобіля «Jeep Renegade». Саме після контактування електроскутера із задніми правими дверима автомобіля «Peugeot 301», утримуючись від падіння, водій електроскутера контактував з молдингом при відкритих дверях «Jeep Renegade». Враховуючи наведене, на думку апелянта, у даній справі мала бути призначена судова-автотехнічна експертиза з метою встановлення всіх фактичних обставин виникнення дорожньо-транспортною пригоди та визначення особи, яка винна у його виникненні. Просив постанову скасувати в частинні визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги та просив її задовольнити;

захисника Дяченка І.В., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив її задовольнити;

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки місцевого суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.15.13 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 725834 від 12.02.2024 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних водіїв - учасників ДТП;

протоколом огляду місця ДТП від 23.01.2024 року та схемою місця ДТП, на яких зафіксована обстановка на місці ДТП, розташування транспортних засобів на момент огляду та визначені відстані між транспортними засобами, до елементів проїзної частини та статичних об`єктів;

поясненнями, які у ході з`ясування обставин ДТП дали водії - учасники ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

наявними у матеріалах справи фотоматеріалами, у тому числі із зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій.

Оскільки на момент ухвалення рішення у цій справі закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, місцевий суд обґрунтовано закрив подальше провадження із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого місцевим судом рішення. Посилання у апеляційній скарзі на те, що ДТП сталася із вини водія ОСОБА_2 , який не дотримався інтервалу не ґрунтується на зібраних у справі доказах. Апеляційний суд звертає увагу на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вбачається із пояснень самого ОСОБА_1 , які він дав під час з`ясування обставин ДТП поліцейськими та у місцевому суді, відповідно до яких зіткнення транспортних засобів відбулося у момент коли відчинив двері свого автомобіля.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.Та обставина, що ДТП сталася у момент відкривання ОСОБА_1 дверей свого автомобіля безумовно свідчить про порушення ним вимог п.15.13 ПДР України. Це порушення перебуває у прямому наслідковому зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх наступним пошкодженням, що указує на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 на помилки поліцейських при складанні схеми ДТП, неуважність понятих, руху електроскутера між двома рядами автомобілів є необґрунтованими і не підтверджуються доказами, зібраними у справі. Щодо посилання апелянта на необхідність проведення експертного автотехнічного дослідження, то у місцевому суді ним клопотання про призначення такої експертизи не заявлялось, причин того, чому таке клопотання ОСОБА_1 не було заявлено у місцевому суді останнім не наведено, у зв`язку із чим, з огляду на положення ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд не знайшов підстав для призначення такої експертизи.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.