ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/207/25 Справа № 697/374/25 Категорія: : ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2025 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , -

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та додатку до нього, водій ОСОБА_1 05.02.2025 о 08:49 в м. Канів по вул. 206 Дивізії керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строки на подання даної апеляційної скарги, в зв`язку з тим що про порушення свого права ОСОБА_2 дізнався тільки при ознайомленні з матеріалами справи та отриманні постанови.

2. Скасувати Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О. від 27.02.2025 року щодо закриття адміністративної справи в зв`язку відсутністю події і складу правопорушення

3. Винести нову постанову якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вважає постанову суду незаконною, прийнятою з порушення норм матеріально та процесуального права.

Потерпілий ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Наведене завадило йому надати пояснення та докази, зокрема фотографії з місця ДТП, які мають істотне значення для розгляду справи.

Вказує, що оскільки дані схеми місця ДТП є неповними, суд не має можливості встановити, чи змінював автомобіль Renault Master, під керуванням ОСОБА_1 напрямок руху зі смуги, якою рухався, на іншу смугу руху в момент зіткнення транспортних засобів та чи є в його діях порушення п. 10.1 ПДР.

Вказує, що з фотографій, зроблених ОСОБА_2 на місці ДТП вбачається, що твердження ОСОБА_1 щодо того, що він перед здійсненням повороту рухався у лівій частині своєї смуги - не знаходить підтвердження.

Навіть враховуючи початок здійснення ним повороту його автомобіль знаходиться у правій частині смуги руху.

Крім того, з фотографій вбачається що ліве дзеркало автомобілю ОСОБА_1 на момент ДТП було не справним і примотаним скотчем, що могло завадити водію належним чином бачити автомобіль який знаходився ліворуч.

Вказує, що автомобіль ОСОБА_2 рухався у своїй смузі, паралельно курсу автомобіля ОСОБА_1 і не мав можливості набрати в районі ДТП якусь значну швидкість.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки про існування рішення суду від 27.02.2025 року йому стало відомо після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:

Так, водій ОСОБА_1 05.02.2025 о 08:49 в м. Канів по вул. 206 Дивізії керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238868 від 05.02.2025 та додатку до нього, де зазначено, що водій ОСОБА_1 05.02.2025 о 08:49 в м. Канів по вул. 206 Дивізії керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області грпп інспектора сектору реагування патрульної поліції Саркісяна А.В. від 05.02.2025 року, де зазначено, що м. Канів по вул. Героїв Дніпра між автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_3 відбулося ДТП.(а.с.2);

- даними схеми ДТП від 05.02.2025 року, о 08:49 год., яка сталася в м. Канів по вул. О. Кошового, 21 та з якої вбачаються обставини після ДТП.(а.с.3);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.02.2025 року, де зазначено, що 05.02.2025 року, він, керуючи автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_3 в м. Канів по вул.. Героїв Дніпра та на перехресті виїзду з АТБ до потоку в попутному напрямку приєднався автомобіль. Рухаючись в одному напрямку поряд та автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 рухався праворуч. Потім, водій автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , вирішив зробити маневр ліворуч і виїхав на ліву сторону проїжджої частини, при цьому зачепив праву сторону автомобіля та праве дзеркало.(а.с.5);

- даними фотознімків з місця пригоди, на яких зафіксовано транспортні засоби після ДТП(а.с.25-28).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, не надав оцінку наявним у справі доказам та не навів обґрунтовані мотивів прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238868 від 05.02.2025, даними рапорту ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області інспектора сектору реагування патрульної поліції Саркісяна А.В. від 05.02.2025 року, даними схеми ДТП від 05.02.2025 року, о 08:49 год., яка сталася в м. Канів по вул. О. Кошового, 21 та з якої вбачаються обставини після ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.02.2025 року, даними фотознімків з місця ДТП.

Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції в повній мірі не було надано оцінки зазначеним доказам в їх сукупності.

Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі змісту указаних норм ПДР України випливає, що перед початком руху, водій ОСОБА_1 керуючи Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ), наявності чи відсутності його вини у ДТП.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2025 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 ,

суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та доходить висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок