Справа№672/235/25
Номер провадження 3/672/90/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2025 року, близько 20 год. 42 хв. керував транспортним засобом «Зубр» (мотоблок, б/н, поблизу будинку №1+100 метрів по вул. Качинського у м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні захисник вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказує, що працівниками поліції було допущено численні порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, працівник поліції дістав з кишені вже розпакований муштук, який вставив у прилад. ОСОБА_1 не висловлював свою згоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також взагалі йому не було пред`явлено результати такого огляду, які б відображались на екрані алкотестеру.

Також, захисник вказує, що час керування ОСОБА_1 транспортним засобом та час огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки збігаються, що є неможливим і нелогічним.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що вжив напередодні пляшку пива (згодом уточним що це було близько 14-15 год. того ж дня), після чого керував транспортним засобом. Вказує, що не вважає, що у нього був сильний стан сп`яніння, а тому він міг керувати транспортним засобом.

Заслухавши захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозапис із місця зупинки транспортного засобу, суддя приходить до такого висновку.

Так, вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2025, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2); результатами огляду на стан сп`яніння роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння 1.43 % та актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого вбачається, що водій погодився з результатом огляду, про що поставив свій підпис (а.с.3,5); переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння на місці працівниками поліції було повністю дотримано законодавчих вимог проведення такої процедури (а.с.4).

Суддя вважає безпідставними твердження захисника про те, що працівники поліції не продемонстрували ОСОБА_1 результати огляду на стан сп`яніння, які були відображені на приладі алкотестеру. Такі твердження спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 такий результат було продемонстровано та озвучено. Через те, що відеозйомка проводилась у темний час доби, при цьому працівники поліції застосовували допоміжне освітлення ліхтариком, при відображенні відеозапису екран алкотестера було засвідчено допоміжним світлом, через що проглянути зображені на ньому показники неможливо.

Однак, суддя враховує, що вказаний результат було озвучено та надано для огляду ОСОБА_1 , і він при цьому жодних зауважень не висловлював. Озвучений працівником поліції результат цілковито співпадає із долученою до матеріалів справи роздруківкою алкотестера, на якій, зокрема, міститься підпис самого ОСОБА_1 . Вказаний підпис додатково засвідчує обізнаність ОСОБА_1 із таким результатом і відсутність у нього будь-яких заперечень з цього приводу.

Крім цього, жодною нормою закону чи підзаконного акту не вимагається від поліцейського обов`язкової фіксації на відеозаписі результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, який відображається не екрані алкотестера.

Суддя вважає доречними зауваження захисника з того приводу, що ОСОБА_1 не міг фізично одночасно керувати і у ту ж хвилину проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що цілковито спростовується дослідженими відеозаписом.

Однак, суддя розцінює це як описку, допущену працівниками поліції.

Навіть за умови наявності у протоколі описок у написанні прізвища, дат, часу тощо, це саме по собі не може бути підставою для констатації факту про відсутність складу чи події адміністративного правопорушення.

Аналогічні позиції висловив у своїх постановах і Верховний суд, а саме у постанові від 24.12.2019 року справа №459/1801/17 та від 28.11.2018 року справа №537/1214/17.

Не погоджується суддя і з твердженнями захисника про те, що працівники поліції надали ОСОБА_1 для продуття вже розпакований муштук, куди могли додати алкоголь.

Такі твердження є виключно припущеннями і нічим не підтверджені. Крім того, сам ОСОБА_1 продуваючи алкотестер будь-яких скарг чи зауважень не висловлював, ні до, ні після цього.

Решта тверджень захисника так само є безпідставними і не знайшли своїх підтверджень у ході розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Отже, суддя вважає, що вказані твердження спрямовані виключно на ухилення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і у сукупності із дослідженими доказами у справі, не можуть свідчити про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суддя також враховує, що сам ОСОБА_1 давав нелогічні та непослідовні пояснення у ході розгляду вказаної справи, у яких визнавав факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом, разом із тим заперечував свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, оскільки вважає, що він не був «такий вже п`яний».

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: відсутність сталого джерела доходів та офіційного заробітку; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушенням ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, , Казначейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі органу що складав протокол: ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: