Справа №504/801/25
Провадження №3/504/645/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.20207.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта неповна середня, навчається у коледжі промислової автоматики та інформаційних технологій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.10.2021р. органом 5116, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025р. ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Даніловим В. був складений протокол ВАД №301417, згідно якого 07.12.2024р. біля 18:30 год. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка вул. Дружби народів, 14, в магазині «Таврія» шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку, а саме гірлянди електричної, цукерок «Шторк Мерсі», цукерок «Шоко-Бо», на загальну суму 2871 грн. 30 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №301417 від 28.01.2025р.;

- даними рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №6946 від 12.12.2024р.;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 12.12.2024р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2024р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2024р. та 07.04.2025р., в яких він підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

У відповідності до ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Згідно ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу як попередження.

Враховуючи те, що до ОСОБА_1 застосовується попередження як захід впливу на неповнолітнього, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 241, 33-35, 221, 283, 284 ч.1 п.2, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан