Провадження № 3/734/70/25 Справа № 734/5271/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170029 від 09.11.2024, 09.11.2024 о 22:55 год. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у 2024 році він їхав з навчального центру, розташованого в м. Житомир, у відпустку на одну добу. По дорозі в Житомирській, Київській областях зупиняли на блокпостах, працівники поліції перевіряли документи. Ніде не було ніяких претензій. Надалі в пізню годину вечора (близько 24 год.) працівники поліції зупинили на блокпосту в Чернігівській області, в с. Кіпті. Причину зупинки не пояснювали. Оглядали автомобіль, запитували про зброю. Перебував на емоціях, оскільки поспішав, а по дорозі були постійні перевірки. Потім поліцейський повідомив про поганий вигляд, посвітив у очі та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у медичному закладі. Почав конфліктувати, відмовився від проходження огляду. Після цього поліцейський повідомив, що у разі відмови, позбавлять права керування. Усвідомив, що зробив помилку. Підійшов до поліцейських, щоб відвезли на огляд, однак вони відмовили, зазначивши, що вже склали протокол. Декілька разів підходив до поліцейських з проханням пройти огляд. Наслідки відмови від проходження огляду не розумів. Просив викликати військову службу правопорядку, оскільки, як раніше доводили до військовослужбовців, до їх обов?язків відноситься також захист військовослужбовців. Поліцейські направлення на огляд не видавали. У стані наркотичного сп?яніння не перебував, наркотичні засоби не вживає.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Бражником Д.С. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до такого.

Працівники поліції не повідомили про причину зупинки. Поліцейськими не доведено факту наявності у ОСОБА_1 зазначених у протоколі ознак наркотичного сп?яніння, а тому й підстав вимагати проведення відповідного огляду. Поліцейський не роз?яснив водію наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, а саме, що його буде відсторонено від керування транспортним засобом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано такі докази:

- відеозаписи, якими підтверджується керування о 22:45 год. 09.11.2025 год. ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції. Поліцейський попросив надати посвідчення водія. На питання водія у зв?язку з чим, поліцейський відповів, що автомобіль на іноземній реєстрації. Надалі водій надав поліцейському необхідні документи, який сказав почекати, поки він перевірить. Потім до автомобіля підійшли два працівники поліції, один з яких знову попросив надати посвідчення водія, а інший вказав на наявність металевих загороджень на стопах, габаритах, чого не повинно бути. ОСОБА_1 емоційно відповів, що автомобіль службовий, що працівники поліції не мають надокучати військовим. Після цього поліцейський спитав у водія, що він перевозить. ОСОБА_1 повідомив, що особисті речі. Поліцейський поінформував водія, що у нього поведінка, яка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 відповів, що він поспішає з навчального центру додому, йому дали один вихідний. Надалі ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшовся, закривав та відкривав очі, а поліцейський світив у них ліхтариком. На питання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що не вживає наркотичні речовини, що це реакція на поліцейських, які зупиняють військових, які воюють, перевіряють у них документи. Потім відбувається словесна перепалка між водієм та поліцейським. Після цього поліцейський знову запитує чи не вживає ОСОБА_1 наркотичні засоби, чи ніколи не пробував. ОСОБА_1 відповів, що ні, що він сержант Сил спеціальних операцій. Надалі поліцейський запитує, чи згоден водій пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння. ОСОБА_1 відповів, що він надав усі необхідні документи, що у нього така реакція на поліцейських. Потім ОСОБА_1 попросив викликати військову службу правопорядку, оскільки він військовий. Після цього працівники поліції провели поверхневий огляд автомобіля та спитали чи буде водій проходити огляд. ОСОБА_1 відповів, що ні (22:54 год.). Поліцейський поінформував, що за це передбачено відповідальність, порушення п. 2.5 ПДР і він вбачає ознаки наркотичного сп?яніння. Водій повідомив про отримання ним акубаротравми, контузії. Надалі ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. Поліцейський повідомив, що за це є відповідальність за ч. 1 ст. 130. ОСОБА_1 попросив роз?яснити, що це означає. Поліцейський відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння. ОСОБА_1 знову попросив викликати ВСП. О 23:02 год. поліцейський ознайомлює водія з його правами, повідомляє про складання адміністративних матеріалів, відсторонення водія від керування транспортним засобом. Надалі о 23:04 год. поліцейський йде до приміщення стаціонарного посту для складання адміністративних матеріалів. О 23:25 год. ОСОБА_1 повідомляє, що він не знав, що не зможе їхати, погоджується їхати «на аналізи». Неодноразово висловлює прохання поїхати на огляд. Поліцейський відмовив, оскільки вже складено протокол.

- направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2024 у зв?язку з виявленими ознаками сп?яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя;

- довідку ВАП УПП в Чернігівській області від 12.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.01.2023;

- довідку ВАП УПП в Чернігівській області від 12.11.2024, згідно з якою ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП від 09.11.2024, згідно з яким 09.11.2024 на 97 автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті зупинено транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп?яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі ЧОПНЛ водій відмовився.

Захисником надано копії медичних документів ОСОБА_1 , з яких убачається, що він отримав вибухову травму.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду стан наркотичного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 9 розділу ІІ Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як убачається з направлення та рапорту поліцейського, водія ОСОБА_1 направлено на огляд до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, яка розташована у місці Чернігові, на значній відстані від місця події. Водночас, найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право проведення оглядів відповідно до ст. 266 КУпАП, є КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування».

Таким чином, поліцейським допущено порушення вимог п. 7 розділу 1, п. 9 розділу ІІ Інструкції, що є підставою визнання відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння недійсною.

Крім того, поліцейський не повідомляв водія про наявність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні ознак наркотичного сп?яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя.

При цьому, Інструкцією не передбачено зазначеної поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті ознаки наркотичного сп?яніння «підвищена жвавість»».

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій Домашенко