Провадження № 33/824/580/2025 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою30.06.2024 року о 07 годині 45 хвилин, по вул. Вербицького 30а в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Додж» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, та такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що поза увагою судді залишилася та обставина, що працівники поліції на його прохання відмовилися проводити огляд стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, що підтверджується відеозаписом події з бодікамери поліцейського.

Зазначає, що від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він також не відмовлявся та за рекомендацією працівника поліції відразу після оформлення протоколу поїхав до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де самостійно пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , яким ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Окрім того, вказує, що судом першої інстанції було порушено право на захист та справедливий судовий розгляд, оскільки належним чином про час та день розгляду справи повідомлений не був, та справу розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати свої пояснення та подати докази своєї невинуватості.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію постанови судді отримав лише 04.12.2024 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 06.11.2024 року, а апеляційна скарга на неї подана 09.12.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, вручена не була, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя послалась на докази , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на медичний огляд, копії постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, відеозапису події з бодікамери поліцейського.

Проте, такий висновок матеріалам справи суперечить.

Під час апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , пояснив, що напередодні разом з дружиною випив келих вина, зранку його зупинили працівники поліції , спочатку на їх вимогу він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а потім, подумавши, погодився, проте працівник поліції відмовився проводити огляд, зазначаючи про заявлену ним попередню відмову та склав відповідний протокол, при цьому порадив на протязі 2-х годин самостійно звернутися до медичного закладу. Після складання протоколу він поїхав до медичного закладу, пройшов огляд із застосуванням алкотестеру та шляхом дослідження його біологічного середовища, яким не було виявлено у нього стану сп`яніння.

Показання ОСОБА_1 узгоджуються з іншими доказами , які долучені до матеріалів справи.

Так, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи (а.с. 6), вбачається, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу або у медичному закладі у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, але до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення змінив позицію і заявив про готовність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, Проте, працівники поліції не провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, посилаючись на його попередню відмову, та порадили, що він може самостійно після складання протоколу проїхати до медичного закладу протягом 2-годин для визначення перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 до складання протоколу про відмову у проходженні у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння заявив про готовність пройти огляд на стан сп`яніння, то відсутні підстави вважати, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У той же час, працівники поліції, після отримання згоди водія ОСОБА_1 , огляд на стан визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу не провели та до закладу охорони здоров`я для медичного огляду водія не доставили, безпідставно переконуючи останнього у тому, що він має можливість самостійно проїхати до медичного закладу, пройти відповідний огляд і результати огляду матимуть значення для вирішення справи.

Згідно долученого о апеляційної скарги висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, виданого КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 09 липня 2024 року, ОСОБА_1 30 червня 2024 року о 09 год. 55 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі і ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Зазначені докази у своїй сукупності спростовують висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягав у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м.Києва від 06 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль