Провадження № 3/933/135/25
Справа № 933/193/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 24.03.2025 року справи відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

17.03.2025 року, о 13 год. 15 хв., у с. Степанівка по вул. Набережній, неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, повторно протягом року.

17.03.2025 року, о 13 год. 15 хв., у с. Степанівка по вул. Набережній, неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі та продуття алкотестеру Drager-6810, відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.28-29).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273990 від 17.03.2025 року містить відомості про те, що 17.03.2025 року, о 13 год. 15 хв., у с. Степанівка по вул. Набережній, неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто, не маючи права керувати таким транспортним засобом, притягався 03.01.2025 року Олександрівським районним судом за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, за що, передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", зазначено: керував авто без посвідчення водія, вину визнаю.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274021 від 17.03.2025 року містить відомості про те, що 17.03.2025 року, о 13 год. 15 хв., у с. Степанівка по вул. Набережній, неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі та продуття алкотестеру Drager-6810, відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що, передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", зазначено: керував авто, перед тим як сісти за кермо вживав алкоголь, алкотестер дуть не буду в лікарню не поїду.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.16).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 17.03.2025 року, в с. Степанівка по вул. Набережній керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, а також перед тим, як сісти за кермо вживав алкогольні напої. О 13:15 год. його зупинили працівники поліції і почули від нього запах алкоголю, і йому було запропоновано продути Драгер 6810 та проїхати в медичний заклад, на що він відмовився, так як вину визнає. Далі наявний запис «Мой син был опрошен в моем присутствии ОСОБА_2 (а.с.4).

17.03.2025 року о 13 год. ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, зазначено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя), відомості про отримання направлення ОСОБА_3 відсутні (а.с.19).

За довідками ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. 03.01.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності Олександрівським районним судом за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.6, 20).

Постанова Олександрівського районного суду Донецької області від 03.01.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосовано захід впливу у вигляді сурової догани (а.с.7-10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 11 файлів:

- файл: "CAM-014__0051" містить відомості про те, що поліцейські стоять на узбіччі, де стоїть автомобіль ВАЗ, поряд з яким стоять хлопці. Хлопець, який стоїть біля дверей водія зазначає, що він переселенець з Торецька. Поліцейський запитує чи він водій, на що хлопець відповідає "да". Надає поліцейському документи. Друзі хлопця зазначають, що водію 17 років. Водій зазначає, що мама вдома. Поліцейський запитує чому сідає за кермо, на що водій відповідає "на підроботку". Також водій повідомляє, що відносно нього вже складались матеріали за "перегар" і за відсутність прав. Поліцейський запитує чи зараз без перегару, на що водій відповідає з перегаром, вчора пив пиво велике, їхав на підробітку. Поліцейський запитує чи буде водій продувати алкотестер Драгер, на що водій відповідає "не, а смисл", поліцейський запитує чи буде їхати до лікарні проходити Драгер, на що водій також відмовляється. Поліцейський запитує чи водій не заперечує, що вживав, на що водій відповідає "не". Поліцейські просять сісти в службовий автомобіль, і його перевірять по базі. Водій зазначає, що мама вдома, не працює. Далі триває перевірка водія.

- файли "CAM-014__0052", "CAM-014__0053", "CAM-014__0054", "CAM-014__0055", "CAM-014__0056", "CAM-014__0057", "CAM-014__0058", "CAM-014__0059" містять відомості про перевірку водія по базам, а також складання адміністративних матеріалів в його присутності;

- файл: "CAM-014__0060" містить відомості про те, що після складання адміністративних матеріалів, поліцейські разом з водієм, на службовому автомобілі їдуть до матері водія. Під`їхавши до будинку, з нього до поліцейських виходить жінка, і підтверджує, що вона матір водія. Поліцейські роз`яснюються їй, що сталось. Мати зазначає, що це його життя, і йому скоро буде 18 років. Роз`яснюють, які протоколи були складені, і де відбудеться розгляд справи. Мати не заперечує, що син в стані сп`яніння. Роз`яснюють їй пояснення, які надав водій;

- файл: "CAM-014__0061" містить відомості про те, що водій в присутності матері підписує протоколи, матір підписує пояснення сина.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено його особистими поясненнями поліцейському, що відображено на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано та відображено на відеозаписі, який досліджено в судовому засіданні.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено його особистими поясненнями поліцейському, що відображено на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі.

Факт вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджено постановою Олександрівського районного суду Донецької області (а.с.7-10).

Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.

Суддя враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КпАП України, є одним з найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій, який не має права керування транспортним засобом, є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи те, що транспортний засіб - ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , не належить ОСОБА_1 суддя не застосовує санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення правопорушень був неповнолітнім.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення неповнолітнім; відсутність обтяжуючих обставин, розмір адміністративного стягнення передбачений за вчинені правопорушення, який завдасть значного тягаря на сім`ю ОСОБА_1 , які є переселенцями, оскільки сам ОСОБА_1 не працює, суддя вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 , буде достатнім застосування до нього заходу впливу.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи дані про особу порушника - ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 126 КУпАП, неповнолітній на час вчинення правопорушень, не працює, та керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.