П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2025 Справа №607/5706/25 Провадження №3/607/2645/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2025 о 16:36 в селі Гаї Шевченківські, по вул. Кривоноса, 24, керувала автомобілем марки Рено Кенго днз НОМЕР_2 , не надала перевагу в русі автомобілю Мерседес днз. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Гайовій та наближався з правого боку, автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначила, що вона вважала, що рухалася по головній дорозі. Зазначає, що незважаючи на відсутність знаків пріоритету, дорога по якій вона рухалася є ширшою, і до неї прилягають інші вулиці, зокрема, і Гайова, по якій рухався ОСОБА_2 просить звернути увагу, що на паралельній вулиці, до якої також прилягають дороги, є знаки пріоритету.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Гайовій, до Т-перехрестя на виїзді на вулицю Кривоноса, планував повернути направо. Зліва росли дерева туї, тому видимість була обмежено. Коли він розпочав маневр повороту, несподівано виїхав тз Рено Кенго у зв`язку із чим сталося зіткнення. Жодних знаків пріоритету на перехресті не було, тому вважає, що водій ОСОБА_1 повинна була йому дати дорогу.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Відповідно до пункту 10.11 правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Також, згідно пункту 16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Досліджені докази достовірно підтверджують, що вказаних вимог ОСОБА_1 не дотрималася, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 серії ЕПР1 №271376 та підтверджується дослідженими доказами, а саме: план-схемою до протоколу огляду місця події, на якій зафіксовано Т-перехрестя рівнозначних доріг транспортні засоби після ДТП, місце зіткнення та перелік пошкоджень; поясненнями учасників ДТП, які підтвердили обставини зазначені в протоколі, а пояснення відрізняються тільки питанням чи є дороги рівнозначними.

Вважаю, що відсутні підстави вважати, що дорога, по якій рухалася автомобілем ОСОБА_1 є головною відносно вулиці Гайова, якою рухався ОСОБА_2 .

Так, у відповідності до ПДР, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Дороги, по якій рухалися учасники ДТП є з ґрунтовим покриттям, не позначені знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.

Сам факт того, що дорога по якій рухалася на автомобілі ОСОБА_1 трохи ширша, а також те, що паралельна вулиця є головна, не свідчить про те, що головною також є вулиця Яремчука.

Тому, в цьому випадку, слід було керуватися пунктом 10.11, 16.12 ПДР, а саме, дати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч.

Тому, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення за статтею 124 КУпАП, беру до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (1700) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк