Провадження № 3/537/693/2025
Справа №: Справа № 537/1534/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

законного представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, громадянина України, школяра Кременчуцького ліцею № 13, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 150680, 01.03.2025 близько 19 год. 00 хв. за адресою: вул. Івана Приходька, буд. 86/1, перебуваючи в громадському місці біля магазину «МаркетОпт», неповнолітній ОСОБА_1 демонстрував та погрожував пневматичною зброєю.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані правоохоронними органами за ст. 173 КУпАП.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, визнав в повному обсязі, у вчиненому покаявся, запевнив суд, що подібне більше ніколи не повториться.

3. Законний представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з описаними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами погодилась в повному обсязі та додатково пояснила, що її син навчається у Кременчуцькому ліцеї № 13 (вечірня школа), за місцем навчання характеризується позитивно, має добру успішність. Після смерті батька та старшого брата, ОСОБА_3 , не зважаючи на досить юний вік, фактично перебрав на себе їх функції, постійно допомагає по домашньому господарству, влаштувався на роботу, щоб матеріально підтримувати сім`ю. До цього часу не мав жодних проблем із законом, на обліку ніде не перебуває. З цих підстав просила суд суворо його не карати.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 150680 від 01.03.2025;

- рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Пижова М.В. від 02.03.2025;

- пояснення ОСОБА_4 від 01.03.2025, згідно яких описані події, викладені у відповідному протоколі від 01.03.2025;

- пояснення ОСОБА_1 від 01.03.2025, згідно яких останній описав події, які відбулись 01.03.2025 та визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні;

- пояснення ОСОБА_5 від 01.03.2025, згідно яких описані події, викладені у відповідному протоколі від 01.03.2025.

ІІІ. Оцінка суду.

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

6. Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

7. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 01.03.2025 близько 19 год. 00 хв. за адресою: вул. Івана Приходька, буд. 86/1, перебуваючи в громадському місці біля магазину «МаркетОпт», демонстрував та погрожував пневматичною зброєю, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

9. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 150680 від 01.03.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

10. Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

11. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

12. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

13. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

14. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

15. Згідно з приписами ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

16. Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема його вік 16 років, характеристику з навчального закладу, його відповідальне ставлення до утримання сім`ї, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

17. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 173, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ