Справа № 369/4088/25
Провадження № 3/369/3752/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025, о 07 год. 45 хв в с. Жорнівка по пров. Озерний, 13, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконалась в безпеці руху, внаслідок чого не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 серії ААД № 681959, 11.02.2025, о 07 год. 45 хв, в с. Жорнівка по пров. Озерний, 13, водій

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила його місце до прибуття працівників поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала та вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнала та пояснила, що, керуючи своїм автомобілем, не впоралась з керуванням та в`їхала в паркан, після чого вона з чоловіком вийшла з автомобіля та оскільки завдані збитки були лише її автомобілю, працівників поліції не стали викликати та вони залишили автомобіль у дворі свого будинку і поїхали на роботу. Так як в них із сусідкою є неприязні відносини, то остання викликала працівників поліції.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , який підтвердив обставини вчинення

ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та зазначив, що місце ДТП не залишала, оскільки пошкодила лише власний автомобіль та наміру викликати працівників поліції не мала.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД

№ 681958 від 20.02.2025; схемою місця ДТП від 11.02.2025; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.02.2025, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 20.02.2025, так і наданими в судовому засіданні.

Вказані докази є належними, допустимими та в своїй сукупності доводять винуватість

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 681959 від 20.02.2025, схему місця ДТП від 11.02.2025; письмові поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.02.2025 та письмові поясненнями водія ОСОБА_1 від 20.02.2025.

На думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини, разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень, наданих

ОСОБА_1 в судовому засіданні, остання 11.02.2025 року пошкодила лише свій власний автомобіль, оскільки із пояснень свідка також вбачається, що пошкоджений був тільки один автомобіль, наміру викликати працівників поліції у ОСОБА_1 не було, тому вона і пішла, тобто залишила місце пригоди без умислу на залишення місця ДТП. Інших доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суду не надано.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди пригоди ОСОБА_1 в матеріалах справи судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9,122-4, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ