Справа №577/4740/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 33/816/307/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/4740/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2024, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення, оскільки правопорушення вчинене 17.06.2024, а постанова ухвалена 17.10.2024, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження згідно положень ст. 247 КУпАП.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2024 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Стягнуто на користь держави 605,60 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_4 вчинив заниження позитивного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету на загальну суму 1039242 грн, у тому числі за жовтень 2020 року на суму 1039242 грн; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ в результаті нездійснення реєстрації в ЄРПН податкових накладних та несвоєчасної реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування; п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287, п. 69.1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень ПКУ несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю протягом граничного строку; пп. «б» п. 176.2. ст. 176 ПКУ, подано звітність форми 1(4) ДФ за II-IV квартали 2018 року, за І квартал 2019 року, за III-IV квартали 2019 року, за І-IV квартали 2020 року, за III-IV квартали 2021 року, за IV квартал 2022 року, за I-II квартали 2023 року з недостовірними даними; ст. 163, ст. 164, пп. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 ПКУ не було утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходів у виді заробітної плати в сумі 10086,71 грн; ст. 163, ст. 164, пп. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, ст. 171, п. 176.2 ст. 176 ПКУ не було утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб інших ніж заробітна плата в сумі 2568,74 грн та не своєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходів інших ніж заробітна плата на загальну суму 77057,76 грн під виплачені доходи за оренду земельних паїв; пп. 1.2 п. 161 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень ПКУ, донараховано військового збору в сумі 848,97 грн та несвоєчасно перераховано військового збору в сумі 5972,42 грн під виплачені доходи за оренду земельних паїв; пп. 4 п. 2 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-ІV від 08.07.2010 із змінами та доповненнями не було своєчасно подано звіти про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за І та за II квартал 2021 року; пп. 1 п. 2, ст. 6, ст. 8, 9 ЗУ № 2464 VI від 08.07.2010 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, періоді було занижено єдиний внесок на загальну суму 9620,09 грн, в т. ч. за вересень 2018 року на 639,04 грн, за І квартал 2022 року на суму 6107,20 грн та за II квартал 2022 року на суму 2873,85 грн, в т. ч. 583,65 грн по працюючим інвалідам та несвоєчасно нараховано єдиний внесок за II квартал 2023 на загальну суму 154212,34 грн, чим порушив вимоги п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, він нього до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_4 , що не суперечить положенням КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 534/18-28-07-01 від 21.08.2024, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що директор ТОВ «Бочечківське» ОСОБА_4 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та, окрім протоколу, об`єктивно підтверджується наявним у справі доказами. При цьому винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, в апеляційній скарзі не оскаржується.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, а згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-6 цієї статті.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ч. 3 ст. 8 КУпАП). При цьому провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, крім іншого: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (ст. 247 КУпАП).

У справі про адміністративне правопорушення, суддя виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу (ст. 284 КУпАП).

Як убачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_4 вчинив 17.06.2024, тому процесуальний строк, установлений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув 17.08.2024, внаслідок чого 17.10.2024 суддя суду першої інстанції повинна була закрити провадження у справі з відповідних підстав.

На підставі викладеного, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню через неправильне застосування норми матеріального права, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 248 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, внаслідок чого апеляційна справа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2024 відносно ОСОБА_5 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права, а провадження у справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов