Справа № 211/3218/25
Провадження № 3/211/1715/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «Дельта-Імпекс» експедитором, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

За участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,-

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2025 року серії ЕПР1 № 275640, 19 березня 2025 року о 08-11 годині, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Петра Дорошенка, 1, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку на що він погодився, але в медичному закладі не пройшов медичний огляд. Не зміг здати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, чим не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у повному обсязі, що підтверджується висновком лікаря 446 КП «ДБКЛНПД» ДОР» від 19.03.2025, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він нічого не вживав, був тверезий. На пропозицію пройти огляд у медичному закладі погодився. В медичному закладі виконував усі дії, що від нього вимагали, пив воду, щоб здати сечу на аналіз та ходив у туалет, але кількості сечі було недостатньо для проведення аналізу. Він просив, щоб у нього відібрали кров, але йому було відмовлено. Від проходження огляду він не відмовлявся.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи з боді-камер працівників поліції, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стані сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Відповідно п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції визначено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції, передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Інструкції, передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Разом з цим, відповідно до пункту 13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 розділу ІІІ Інструкції.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 446 від 19.03.2025, лікарем зазначено: «Не пройшов медогляд на стан сп`яніння у повному обсязі згідно чинного законодавства».

Так, при дослідженні письмових матеріалів справи та перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що останній не містить фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Навпаки, на пропозицію пройти огляд в медичному закладі він одразу погоджується.

З відеозапису вбачається, що після прибуття до медичного закладу ОСОБА_1 протягом двох годин намагався здати сечу на аналіз, пив воду, але кількості відібраного біологічного матеріалу (сечі) виявилося недостатньо для проведення аналізу. Він неодноразово повідомляв, що бажає здати кров на аналіз, на що отримав відмову у відібранні інших біологічних зразків. При цьому, ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся.

Зміст Інструкції, вказує на те, що наявність вибору серед різних видів біологічного матеріалу, передбачений для того, щоб забезпечити відбір біологічного матеріалу у особи, яка оглядається з урахуванням стану її здоров`я, внутрішніх переконань та психіки. Відмова лікаря проводити відбір інших видів біологічного матеріалу ніж аналіз сечі, є порушенням вимог закону, яке створює штучні умови для розцінення дій особи, яка оглядається, як відмови від такого огляду.

Отже, огляд ОСОБА_1 було проведено із суттєвими порушеннями законодавчо встановленої процедури проведення такого огляду.

За вказаних обставин, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 130 КпАП України, -

постановив:

провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко