справа №176/933/25
провадження №3/176/298/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Студенок Ізюмського району Харківської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №411381 від 06 березня 2025 року, ОСОБА_1 05 березня 2025 року, близько 19 години 20 хвилин, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у погрозі позбавлення житла на яке потерпілий має передбачене законом право, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю дитини.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, участі в судовому засіданні не приймала.

До початку судового засідання, представником ОСОБА_1 адвокатом Бакуменко Анною Валеріївною було подано до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому остання наголошувала на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на недоведеності її вини належними та допустимими доказами.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію насильству", домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Таким чином, необхідною умовою адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є наявність умисних дій (фізичного, сексуального, психологічного або економічного характеру), внаслідок яких може бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи, єдиним доказом на якому ґрунтується звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення є письмові пояснення свідка ОСОБА_3 .

У той же час, свідок ОСОБА_3 не була безпосереднім учасником викладених в протоколі події, тому наявність лише письмових пояснень вказаного свідка є недостатнім для доведення вини ОСОБА_1 .

Більш того, суд звертає увагу, що у відібраних письмових поясненнях малолітнього ОСОБА_2 останній вказував на те, що в нього дійсно був конфлікт (сварка) з матір`ю із за навчання процесу, однак він навмисно повідомив неправду про вчинення відносно нього домашнього насильства з боку матері через виниклу образу на той момент.

Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах справи не обґрунтовано в чому саме виражалась психологічна шкода здоров`ю малолітньої дитини, тобто які були наслідки даної шкоди.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться її за провину.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити (надіслати) ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА