Справа № 369/2553/25
Провадження № 3/369/3147/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237183 від 03.02.2025 року, складеного посадовою особою органу поліції, 03.02.2025 року, о 07 год. 40 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 218І д.н.з. НОМЕР_1 , на трасі а/д М-05 «Одеса-Київ», 22 км 100 м, у сторону міста Києва, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час перестроювання ліворуч не дав дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsuishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 2.3б, п. 10.1, п. 10.3, не визнав та пояснив, що він рухався з дотриманням вимог ПДР, був уважним з огляду на щільність потоку автомобілів та невисоку швидкість близько 10 км/год., та вважає винною в ДТП саме водія ОСОБА_2 , оскільки вона не слідкувала за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну та не дотрималася безпечної дистанції, вчасно не загальмувала та відбулося зіткнення з його автомобілем. Удар був саме відчутним ззаду, а вийшовши з авто, він побачив пошкодження заднього бамперу зліва.

Адвокат Алексійчук О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження стосовно його довірителя. При цьому клопотав долучити на матеріалів справи фотографії з місця ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та адвоката Алексійчука О.М., дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проте, аналіз досліджених у судовому засіданні доказів свідчить, що водій ОСОБА_1 не порушував перелічених вище пунктів ПДР України, оскільки фактично ним завершено маневр перестроювання (згідно зі схемою місця ДТП відстань від краю проїжджої частини до обох правих коліс автомобіля під керуванням ОСОБА_1 становить по 3, 6 м, тобто автомобіль розміщений майже паралельно до напрямку руху і кут зміщення транспортного засобу стосовно напрямку руху є вкрай незначним; на долучених у судовому засіданні фотознімках чітко видно розміщення обох автомобілів, зокрема, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходиться позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ). Більше того, із переглянутого у судовому засіданні відеозапису файл clip-0.mp4 (на 0:05:27 часу запису) чітко чути, як водійка ОСОБА_2 сказала, що вона не встигла загальмувати.

За твердженнями обох водіїв, учасників ДТП, швидкість автомобілів у потоці автівок складала близько 10 км/год., що відповідно становить 2, 777 м за секунду (10 000 м/3 600 с). При цьому відповідно до відкритих даних у мережі «Інтернет» довжина автомобіля BMW 218І дорівнює від 4, 432 м до 4, 526 м залежно від модифікації. Тому, на переконання суду, для здолання лише відстані у 4, 432 м при швидкості 10 км/год. водій автомобіля BMW 218І має час в 1, 5 секунди, а для завершення маневру перелаштування в іншу смугу руху водій повинен мати ще якийсь незначний час. Відтак, водій, який стежить за зміною обстановки, повинен відреагувати на появу автомобіля перед ним (мінімум 1, 5 секунди) та здійснити дії для недопущення зіткненння.

Крім того, механізм отриманих механічних пошкоджень автомобілів не свідчать про те, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Алексійчука О.М. та дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237183 від 03.02.2025, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237170 від 03.02.2025 стосовно ОСОБА_2 , схема місця ДТП від 03.02.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.02.2025, надані фотознімки з місця ДТП, відеозаписи, долучені до протоколу № 237183 від 03.02.2025, суддя дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в даній конкретній справі з боку водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з описаним вище вважаю за необхідне закрити провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7, ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ