Номер провадження 3/521/960/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

за участю:

представників митниці Терновського М.С., Бурчо І.Й.,

захисника адвоката Фомічова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил та доданих до нього матеріалів вбачається:

24.09.2024 листом Чернігівської митниці № 7.11-2/19/7/4800 повідомлено Одеську митницю про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ВЕРГРОНЗ» (попередня назва ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ГРАДЕКС») () вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації товарів «пальники газові ручні» у товарній підкатегорії 0 згідно з УКТ ЗЕД.

В період з жовтня 2020 року по березень 2021 року в зоні діяльності Одеської митниці декларантом ТОВ «АЛЬТАЛІОН» () ОСОБА_1 подані митні декларації (далі МД) № UA500490/2020/504318, № UA500490/2021/002171, № UA500490/2021/003164, № UA 500490/2021/004012 щодо оформлення, серед іншого, товарів «пальники газові ручні», що прямували від компаній EAST YU LIMITED (China) та MRF INTERNATIONAL FORWARDING CO., LTD (East Block City Square Jia Bing Rd., Luohu District, Shenzhen, China) на адресу одержувача - компанії ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ГРАДЕКС» (нова назва «ВЕРГРОНЗ») (Україна, 87549, м. Маріуполь, вул. Котляревського, буд. 34 А, оф. 1, ).

Відповідно до граф 31, 33 МД № UA500490/2020/504318 заявлено товар «Обладнання та апаратура для паяння м`якими та твердими припоями або зварювання, які працюють на газу: пальники газові з дуттям, ручні. Всього 5280 уп. Торговельна марка GT, WELDING HOLDERS Виробник немає даних. Країна виробництва CN», код УКТЗЕД визначено (ставка ввізного мита 5%).

В якості підстави для переміщення зазначеного товару подано інвойс від 01.09.2020, коносамент №YUMLUM232486797, CMR № 006324 та інші товаросупровідні документи.

Згідно з графами 31, 33 МД № UA500490/2021/002171 заявлено товар «Обладнання та апаратура для паяння м`якими та твердими припоями або зварювання, які працюють на газу: пальники газові з дуттям, ручні. Всього 500 уп. Торговельна марка немає даних Виробник немає даних Країна виробництва CN», код УКТЗЕД визначено (ставка ввізного мита 5%).

В якості підстави для переміщення зазначеного товару подано інвойс від 06.01.2021, пакувальний лист від 21.02.2021, коносамент №MRFB305513862, CMR №057543 та інші товаросупровідні документ.

Відповідно до граф 31, 33 МД № UA500490/2021/003164 заявлено товар «Обладнання та апаратура для паяння м`якими та твердими припоями або зварювання, які працюють на газу: пальники газові з дуттям, ручні. Всього 12000 уп. Торговельна марка WANS TORCH Виробник немає даних Країна виробництва CN», код УКЗТЕД визначено (ставка ввізного мита 5%).

В якості підстави для переміщення зазначеного товару подано пакувальнй лист № QA2001-54/1, інвойс № QA2001-54, коносамент № MRFB532508931, CMR № 056824 та інші товаросупровідні документи.

Згідно з графами 31, 33 МД № UA500490/2021/004012 заявлено товар «1. Обладнання та апаратура для паяння м`якими та твердими припоями або зварювання, які працюють на газу: пальники. Всього 200 уп. Торговельна марка SPACE ATOM Виробник немає даних Країна виробництва CN», код УКТЗЕД визначено (ставка ввізного мита 5%).

В якості підстави для переміщення зазначеного товару подано пакувальний лист № QA2901-40/1, інвойси № QA2901-40 та QA2901-40/1, коносамент № MRFB306424875, CMR № 062243 та інші товаросупровідні документи.Загальна сума митних платежів за товар «Пальники газові ручні» становить 38 023,94 грн.

Відповідно до Акту від 29.08.2024 № 14/24/7.11-19-12/43474848 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВЕРГРОНЗ» ()..» встановлено, що МД № UA500490/2020/504318, № UA500490/2021/002171, № UA500490/2021/003164, № UA 500490/2021/004012 не містять повний опис товару «пальники газові ручні», зокрема щодо конструктивних особливостей пальників, що є визначальним при декларуванні за заявленим кодом 8468 УКТ ЗЕД. Згідно товаросупровідних документів по вищезазначеним МД відсутня інформація щодо технічної характеристики конструкції пальників.У зв`язку з чим дані товари не можуть бути класифіковані в товарній позиції 8468 «Обладнання та апаратура для паяння м`якими та твердим припоям або зварювання, придатні чи непридатні для різання, крім тих, що включені до товарної позиції 8515; машин та апарат для поверхневої термообробки, які працюють на газу». За встановлених обставин, митне оформлення товару «пальники газові ручні» має бути здійснено за кодом товарної підкатегорії «Інструменти ручні (включаючи алмазні склорізи), що в іншому місці не зазначені; лампи паяльні; лещата, затискачі та аналогічні інструменти, крім приладдя або частин верстатів; ковалда; горна переносні; шліфувальні круг опорним рамами, ручним або ножним приводом: - лампи паяльні» (ставка ввізного мита 10%).

Загальна сума різниці митних платежів становить 8 774,76 грн (ввізне мито 7 312 30 грн, ПДВ 1 462,46 грн).

Таким чином, на переконання митниці, декларантом ТОВ «АЛЬТАЛІОН» () ОСОБА_1 надано характеристику товару «пальники газові ручні», чим вчинено дії щодо заявлення до митного оформлення недостовірних відомостей щодо зазначених товарів та безпідставного зменшення розміру митних платежів.

Пунктом 7 частини першої статті 336 Митного кодексу України (далі МК України) встановлено, що однією з форм митного контролю є проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.Відповідно до пункту 9-14 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України поновлено проведення планових виїзних документальних перевірок, позапланових документальних перевірок, невиїзних документальних перевірок від 01.05.2024. Перебіг строку давності проведення перевірок зупинено з 17.03.2022 по 30.04.2024 на 776 календарних днів. Таким чином, митниця вважає, що дотримано, встановлений статтею 102 Податкового кодексу України, строк проведення вищезазначених перевірок, а саме 1095 днів з дня першого оформлення товару «пальники газові ручні» за МД № UA500490/2020/504318.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України за МД № UA500490/2020/504318, № UA500490/2021/002171, № UA500490/2021/003164, № UA 500490/2021/004012 є декларант ТОВ «АЛЬТАЛІОН» () ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі. Таким чином, декларантом ТОВ «АЛЬТАЛІОН» () ОСОБА_1 , заявлено в МД № UA500490/2020/504318, № UA500490/2021/002171, № UA500490/2021/003164, № UA 500490/2021/004012 неточні відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД і тим самим вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 8 774,76 грн.

Зазначені дії, на переконання митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

За даним фактом співробітниками митниці відносно ОСОБА_1 16.10.2024 року складено протокол про порушення митних правил №1017/50000/24.

19.02.2025 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення захисника - адвоката Фомічова І.О. з додатками. Зі змісту пояснень та доданих до них матеріалів, зокрема, вбачається, що зі складеним протоколом сторона захисту категорично не погоджується, так як він є таким, що ґрунтується на припущеннях, не містить доказів складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зокрема захисник вказує на те, що від декларанта, як учасника правовідносин, пов?язаних з митним оформленням та декларуванням товарів, вимагається діяти виключно з додержанням встановленого Митним кодексом та іншими нормативними актами порядку, а саме заявляти відомості щодо найменування товарів, їх кількості та ін. згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару, що і було зроблено ОСОБА_1 . Матеріали справи про порушення митних правил надані мітницею до суду не містять жодної інформації про заходи з боку митниці по встановленню чи перевірці відповідності опису товару заявленому коду товару під час процедури митного оформлення. Єдиним доказом на підставі якого ґрунтується обвинувачення є акт Чернігівської митниці від 29.08.2024 № 14/24/7.11-19-12/43474848 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВЕРГРОНЗ» (код 43474848) зі змісту якого контролюючий орган прийшов до висновку про невірну класифікацію товару, не отримавши будь-яких документів від ТОВ «ВЕРГРОНЗ», тобто від суб?єкта господарювання, діяльність якого перевірялася (пункт 2.5.3., аркуш 3 акта перевірки). Натомість захисник звертає увагу на те, що з акту про проведення митного огляду від 21.10.2020 року до митної декларації № UA 500490/2020/504318 від 21.10.2020 вбачаеться, що 21.10.2020 Одеською митницею здійснено повний огляд товару, який ввозився на митну територію України зі здійсненням фотофіксації товару. Серед наданих фотографій наявні «пальникі газові ручні», відповідно до графи 8.3.4. акту митний огляд проведено згідно з ст. 338 МКУ. Форми митного контролю «203-1», «911-1» виконані. Відповідно до переліку митних формальностей сформованого за результатами автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, був повним - з вивантаженням та розкриттям 720 пакувальних місць і обстеженням транспортного засобу. Порушень прав інтелектуальної власності не виявлено. При повному огляді товарів, встановлена відповідність з заявленим у МД, та ТСД. Забезпечено ідентифікацію товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Тобто, на час проведення митного оформлення контролюючий орган мав безпосередній доступ до товару та товаросупровідної документації, що надало йому можливість пересвідчитися у правильності класифікації товарної позиції, яка ввозиться на митну територію. Тобто, під час митного оформлення товарів не було встановлено невідповідність заявленої інформації у митних деклараціях щодо зазначених товарів. Також захисник звертає увагу на те, що сам по собі факт зазначення у митній декларації невірного коду УКТ ЗЕД і коригування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил, зазначена позиція визначена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 13.12.2018 у справі № 759/360/17, а саме за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України.

Отже, враховуючи те, що 21.10.2020 Одеською митницею здійснено повний огляд товару, який ввозився на митну територію України за митною декларацією № UA 500490/2020/504318 від 21.10.2020 та не було встановлено будь-яких порушень митних правил, декларант був впевнений, що здійснив вірне визначеня коду товару, тому подальше ввезеня аналогічного товару за митними деклараціями №№500490/2021/002171, 500490/2021/003161, 500490/2021/004012 було здійснено з зазначенням аналогічного коду товару за такою товарною позицією. Зазначені обставини свідчать про відсутність умислу декларанта на зменшення суми митних платежів, оскільки після проведення митного контролю за митною декларацією № UA 500490/2020/504318 від 21.10.2020, він був впевнений у вірності віднесення товару до конкретного коду згідно з УКТЗЕД. Беручи до уваги наведені обставини та норми закону, захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. Окремо, сторона захисту звертає увагу суду на те, що проведення митного огляду 21.10.2020, коли митний орган мав повний доступ до товару та міг самостійно визначити правильність декларування товару та відповідність цього товару заявленому декларантом кодомУКТЗЕД, може вважатись датою з якої має ідраховуватися строк притягнення особи до відповідальності. Також, згідно змісту листа Одеської митниці від 24.03.2023 № 7.10-1/15-03/7/5269 вбачається, що Одеська митниця звертається до Чернігівської митниці з питанням необхідності проведення перевірки ТОВ «ВЕРГРОНЗ», тобто з цієї дати Одеська митниця посилається на можливе порушення при декларуванні товарних позицій з кодом УКЗТЕД 8468, 82056, зазначає конкретні податкові декларації та субєктів господарювання, які здійснювали ввезення товару на митну територію України, відтак вбачається, що виявлення порушення митних правил було виявлено щонайменше 24.03.2023, тобто за 18 місяців до складання протоколу та 20 місяців до звернення до суду з відповідними адміністративними матеріалами.

08.04.2025 року до канцелярії суду надійшли заперечення представника Одеської митниці на клопотання захисника про закриття провадження у справі. Так, зі змісту заперечень вбаєчаться, що, на переконання митниці, ОСОБА_1 , несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі, оскільки він відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України за МД №№ UA500490/2020/504318, UA500490/2021/002171, UA500490/2021/003164, UA 500490/2021/004012 та як декларант, ОСОБА_1 зобов?язаний володіти спеціальними знаннями для правильної класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Згідно з Актом Чернігівської митниці від 29.08.2024 № 14/24/7.11-19-12/43474848, товар «пальники газові ручні» було заявлено за кодом УКТЗЕД (ставка мита 5%), хоча правильна класифікація мала бути за кодом УКТЗЕД (ставка мита 10%). Недостовірність полягає у відсутності у МД повного опису конструктивних особливостей товару, що є визначальним для класифікації за кодом 8468 УКТЗЕД. Товаросупровідні документи також не містили технічних характеристик, які б підтверджували заявлений код. Захисник стверджує, що ОСОБА_1 діяв на основі наданих документів, а тому не мав умислу на порушення. Проте вказане не звільняє його від обов?язку перевірити відповідність опису товару. ОСОБА_1 , як декларант, мав можливість і обов?язок уточнити технічні характеристики товару, якщо документи були недостатніми. Натомість він самостійно визначив код , що призвело до заниження митних платежів на суму 8 774,76 грн, чим порушив вимоги статті 485 МК України. Умисел ОСОБА_1 підтверджується систематичним характером порушення: протягом жовтня 2020 - березня 2021 року він подав чотири МД з однаковим помилковим кодом, незважаючи на доступ до документів і можливість перевірки характеристик товару. Бездіяльність щодо уточнення коду свідчить про свідоме бажання або принаймні свідоме допущення зменшення митних платежів. Щодо строків притягнення до відповідальності представник митниці зазначає, що, на їх думку, доводи адвоката є необґрунтованими, з огляду на те, що під час митного огляду 21.10.2020 не було виявлено невідповідності коду УКТЗЕД, оскільки не включало аналізутехнічних характеристик товару. Отже, 21.10.2020 не є датою виявлення порушення. Лист Одеської митниці від 24.03.2023 № 7.10-1/15-03/7/5269 є лише запитом до Чернігівської митниці щодо перевірки ТОВ «ВЕРГРОНЗ» і не містить конкретних ознак правопорушення, а лише припущення про можливі порушення. Отже, лише акт Чернігівської митниці від 29.08.2024, складений за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВЕРГРОНЗ», є єдиним документом, який об?єктивно встановив факт порушення. Акт містить висновки про невідповідність коду характеристикам товару, необхідність класифікації за кодом та розрахунок занижених митних платежів.

Таким чином, датою виявлення порушення є 29.08.2024 - день складання акту, який став підставою для протоколу.

В судовому засіданні представник митниці протокол підтримала та вважала довединим наявність в діях ОСОБА_1 події та складу порушення митних правил.

Особа, яка притягується до відповідальності в судовому засіданні участі не приймав, проте приймав участь його захисник, який в судовому засіданні повністю підтримав свої письмові пояснення та просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 , відстуні подія та склад порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а у разі якщо суд дійде до висновку про наяність порушення ОСОБА_1 митних правил, просив звернути уваги на те, що строк накладення адміністративного стягнення у даному проваджені сплив, тому у такому випадку просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

При розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 489 МК України).

Судом встановлено, що за протоколом №1017/50000/24 від 16.10.2024 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України з огляду на те, що він в період з жовтня 2020 року по березень 2021 року подав до митниці декларації № UA500490/2020/504318, № UA500490/2021/002171, № UA500490/2021/003164, № UA 500490/2021/004012 щодо оформлення, серед іншого, товарів «пальники газові ручні» не надавши точні відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД і тим самим, на переконання митниці, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 8 774,76 гривень.

Під час встановлення наявності чи відсутності події та складу адміністративного правропорушення у даному провадженні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає, зокрема, у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення, посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується виключно умисною формою вини, оскільки диспозиція ст. 485 МК України визначає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що при декларуванні особа має усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені нею неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

В частині визначення суб`єктивної сторони, Верховним Судом також неодноразово зроблено висновок про те, що правопорушення, передбачене ст. 485 МК України може бути вчинено тільки з умисною формою вини, зокрема, у постанові від 27.01.2022 у справі № 725/3788/16-а, вказано, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Судом встановлено, що заявлення відомостей про товар (найменування, опис, код товару згідно УКТЗЕД) у митних деклараціях № UA500490/2020/504318, № UA500490/2021/002171, № UA500490/2021/003164, № UA 500490/2021/004012 було здійснено декларантом відповідно до наданих йому вантажоодержувачем (ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ГРАДЕКС» (нова назва «ВЕРГРОНЗ»)) документів, будь-яких змін у ці відомості декларант не вносив та опис задекларанових товарів не викривляв. Тобто опис товарів ним було вказано у тому ж обсязі інформації, яким він міг володіти на момент декларування товарів. Крім того, декларантом були надані всі документи визначені ст. 335 МК України, яка містять їх вичерпний перелік, що подаються для митного оформлення товарів.

Також суд вважає слушними доводи захисника про те, що 21.10.2020 року під час проведення митного огляду товарів у митниці не виникало жодних сумнівів у відповідності опису товару «Обладнання та апаратура для паяння м`якими та твердими припоями або зварювання, які працюють на газу: пальники газові з дуттям, ручні», так само і не виникало жодних сумнівів у правильності визначення коду товару УКТ ЗЕД.

Тобто, будь-яких зауважень і сумнівів щодо товару під час цього огляду не виникало, невірність опису товару також не була встановлена під час митного огляду, більш того за результатами митного оформлення товар був випущений у вільний обіг.

Таким чином, суду є незрозумілим, як декларант мав усвідомлювати, що неповний опис товару може вплинути на неправильне визначення коду товару за УКТ ЗЕД, якщо митницею таких обставин встановлено не було.

Більш того є незрозумілим чому, після того як товар був випущений у вільний обіг, митницею не було вжито негайних заходів на проведення митного контролю, оскільки між тим, як було оформлено товар (жовтень 2020 - березень 2021 року) та тим, коли Одеська митниця звернулась до Чернігівської митниці (24.03.2023), минув значний період часу.

Судом також встановлено, що ані в протоколі про порушення митних правил, ані в акті перевірки не конкретизовано які саме відомості, що були вказані ОСОБА_1 в митних деклараціях, є недостовірними, усі доводи митного органу фактично зводяться до неповноти опису товару, що нібито й призвело до неправильного визначення коду УКТЗЕД.

У такому разі суд також звертає увагу на те, що при виявленні фактів невідповідності заявленого товарного коду за УКТЗЕД необхідно враховувати, що наявність у відповідній графі МД достовірних, однак неповних відомостей про товар, що унеможливлюють однозначні висновки про відповідність задекларованого товару коду за УКТЗЕД, не дає підстав для кваліфікації цього факту як порушення митних правил, оскільки в такому випадку митний орган має розглядати питання про відмову в митному оформленні, яке, як правило, супроводжується складанням картки відмови у прийнятті митної декларації.

За таких обставин суд ще раз вважає необхідним зазначити, що на час митного оформлення будь-якої невідповідності задекларованого товару коду УКТЗЕД співробітниками митниці встановлено не було та після сплати усіх митних платежів товар був випущений у вільний обіг.

Отже, виходячи з викладеного та матеріалів справи, є підстави вважати, що декларант здійснив декларування товару за визначеним ним кодом спираючись на відомості, які були зазначені у товаросупровідних документах, а враховуючи, що митницею не було відмовлено у подальшому митному оформленні товару через невідоповідність задекларованого товару коду УКТЗЕД, ОСОБА_1 , на переконання суду, була виконана процедура декларування в повному обсязі відповідно до статей 257, 266 МК України, що свідчить про відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення.

Під час встановлення строку виявлення порушення митних правил у даному провадженні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, а саме з листа в.о.начальника Одеської митниці Єрмакова Ю. №7.10-1/15-03/7/5269 від 24.03.2023 року до Чернігівської митниці вбачається, що Одеською митницею на виконання листа Державної митної служби від 23.02.2023 року №15/15-04-02/7/888 було проведено перевірку митних оформлень в частині правильності класифікації товарів у товарній підкатегорії 8468 10 00 00 УКТЗЕД. Зі змісту даного листа також вбачається, що в ході перевірки Одеською митницею було встановлено, шо митні декларації (перелік яких додається) не містять повний опис товару щодо конструктивних особливостей пальників, таким чином за результатами аналізу опису товару та результатів проведення митних оглядів, зроблено висновок щодо класифікації «пальників газових ручних» в товарній підкатегорії 8205 60 00 00 УКТ ЗЕД (ставка мита 10 %).

На підставі викладеного, можна дійти висновку, що Одеська митниця 24.03.2023 року, у відповідності до положень статей 345-354 МК України, ініціювала питання щодо проведення контрольно-перевірочних заходів дотримання вишезазначеними суб?єктами ЗЕД законодавства України з питань митної справи.

Твердження представника митниці про те, що лист Одеської митниці від 24.03.2023 року за №7.10-1/15-03/7/5269 є лише запитом до Чернігівської митниці щодо перевірки ТОВ «ВЕРГРОНЗ» і не містить конкретних ознак правопорушення, а є лише припущенням про можливі правопорушення, протирічить змісту самого листа, адже в.о. начальника митниці у даному листі вказує, що Одеською митницею на виконання листа Державної митної служби було проведено перевірку митних оформлень в частині правильності класифікації товарів у товарній підкатегорії 8468 10 00 00 УКТЗЕД, та на підставі чого було ініційовано документальну перевірку підприємства в порядку ст.ст. 345-354 МК України.

Тобто, суд вважає, що саме даним листом Одеської митниці від 24.03.2023 року фактично підтверджується момент виявлення невідповідності щодо класифікації «пальників газових ручних» коду УКТ ЗЕД 8468 10 00 00, який був вказаний ОСОБА_1 в ході декларування.

Поряд з цим, слушними є доводи, що зазначені безпосередньо у протоколі, а саме те, що лише з 01.05.2024 року, з моменту набуття чинності Закону № 3613-ІХ, скасовано мораторій на проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, який діяв з 17.03.2022 року. На період дії мораторію зупиняється перебіг строку проведення перевірки з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Враховуючи викладене, у такому разі, суд погоджується, що Чернігівська митниця об`єктивно була позбавлена можливості в період з 24.03.2023 року (лист Одеської митниці №7.10-1/15-03/7/5269) по 30.04.2024 року належним чином та у відповідності до положень МК України провести документальну перевірку підприємтства, проте з 01.05.2024 року така можливість вже існувала, тому суд вважає необхідним у даному провадженні 6-ти місячний строк, визначений ч. 1 ст. 467 МК України, слід обраховувати саме з 01.05.2024 року.

На підставі викладеного, суд відхиляє доводи представника митниці про необхідність обраховувати строк, визначений ч. 1 ст. 467 МК України, з 29.08.2024 року, тобто з дня складання акту перевірки Чернігівською митницею, оскільки оскільки з 01.05.2024 року (момент скасування мораторію на перевірки) по 09.08.2024 року (день початку перевірки) минуло більше ніж 3 місяці, що на думку суду не відповідає засадам своєчаного з`ясування обставин.

Більш того суд вважає, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту, коли відповідна митниця приступить до проведення документальної перевірки та складе відповідний акт за її результатами, оскільки обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного виконання, покладених на них обов`язків.

Зазначені вище висновки суду узгоджуються з правовою позицією Одеського апеляційного суду, зокрема, викладеною у постановах від 02.12.2024 року по справі 521/12364/24 (апеляційне провадження: 33/813/2818/24), від 07.11.2024 року по справі 521/7322/24 (апеляційне провадження: 33/813/2552/24).

Протокол про порушення митних правил №1017/50000/24 у відношенні ОСОБА_1 було складено 16.10.2024 року, тобто в межах 6-ти місячного строку накладення адміністративного стягнення за обставинами даного провадження.

Однак до Малиновського районного суду м. Одеси справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України надійшла та була зареєстрована в АСДС 26.12.2024 року, при тому, що строк, визначений ч. 1 ст. 467 МК України, за обставинами справи сплив 01.11.2024 року. Таким чином є підстави вважати, що строк, встановлений ч. 1 ст. 467 МК України, сплив ще до надходження справи до Малиновського районного суду м. Одеси. Тому доводи сторони захисту в цій частині є також частково обґрунтованими.

Підсумоювичи, суд, враховує усе вищевикладене, зокрема те, що сторона захисту впершу чергу наполягала на закритті провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що і було встановлено судом за результатми розгляду даної справи, а також приймає до уваги те, що закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є реабілітуючою обставиною, тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 485, 486, 527-529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - адвоката Фомічова Ігоря Олеговича про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП або на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП задовольнити частково.

Провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №1017/50000/24 від 16.10.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 485 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко