СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6018/25
пр. № 3/759/2706/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 24.02.2025 року приблизно о 11.30 годин, в м. Києві по бул. Руденка, 1А в магазині «АТБ», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: продукти харчування на суму 1571грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно рапорту дільничного офіцера поліції від 02.03.2025, здійснено виїзд за повідомленням заступника керуючого АТБ про виявлення громадянина, який раніше здійснював у них крадіжки на загальну суму 6 000грн. Також було виявлено ОСОБА_1 , однак доказів його причетності, а саме яким чином, на яку суму, а також відео надано не було, у зв`язку з чим матеріали підлягають доопрацюванню.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 21.02.2025 та 24.02.2025 він заходив до магазину АТБ, брав ковбасні вироби, за які не розраховувався та виносив з магазину. При цьому суд не приймає до уваги такі пояснення від 02.03.2025, оскільки вони спростовуються змістом вищезазначеного рапорту дільничного інспектора, в якому також зазначено і про те, що ОСОБА_1 02.03.2025 вів себе незрозуміло та дивно та нічого не повідомив з приводу викрадення товару.

Також в матеріалах справи наявна заява заступника керуючого магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Логінова С.В. про те, що при перегляді відео з камер відеоспостереження 24.02.2025, невідомий чоловік здійснив крадіжку з магазину на суму 1571,52грн. (без ПДВ). Саме відео до матеріалів справи не долучено, що не дає суду можливість перевірити та встановити обставини вчинення дрібного викрадення чужого майна та причетність до цього ОСОБА_1 . Не надано суду і довідки про перелік та вартість викраденого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а подані докази не є достатніми для доведення його вини поза розумним сумнівом, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.51, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба