КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/628/2025 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Ікорська Є.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Ковальчук В.Л., представників Енергетичної митниці Холодкової О.С., Гереги К.М., перевіривши матеріали справи №33/824/628/2025 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковальчук Вікторії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару у розмірі 1215970,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Ковальчук В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Водночас захисник Ковальчук В.Л. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що вперше вона звернулась із апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження, однак постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року її було повернуто з тих підстав, що адвокатом Ковальчук В.Л. не надано належних документів на підтвердження повноважень. В подальшому, вона, а також ОСОБА_1 неодноразово зверталися повторно з апеляційними скаргами разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження до Київського апеляційного суду, однак їм було відмовлено в поновлення пропущеного строку. Крім того, апелянт вказує на те, що постанова винесена у відсутність ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови Окунський А.Р. отримав 09.02.2024. На думку апелянта, вказані обставини у своїй сукупності підтверджують наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Подільського районного суду м. Києва винесена 19 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Ковальчук В.Л. подала 03 грудня 2024 року (згідно штампу на апеляційній скарзі), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Однак, в адміністративних матеріалах наявний супровідний лист від 19.09.2024 про направлення Окунському А.Р. копії постанови, а тому твердження наведені у клопотанні у цій частині є необґрунтованими.

При цьому, ОСОБА_1 та його захисники були обізнані про день та час розгляду протоколу про порушення митних правил, складеного щодо ОСОБА_2 , що підтверджується адміністративними матеріалами, зокрема судовою повісткою-повідомленням про дату та час судового засідання, однак до суду першої інстанції не з`явилися, подали письмові пояснення.

Крім того, посилання апелянта на те, що постановами Київського апеляційного суду їй та ОСОБА_1 вже відмовляли у поновленні строку на апеляційне оскарження, через що, на її думку, наявні підстави стверджувати, що строк пропущений з поважних причин, є неспроможними, позаяк у клопотанні нових об`єктивних даних не наведено, твердження апелянта зводяться лише до незгоди з попередніми судовими рішеннями.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обставин на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип re judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 03.04.2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п.47, від 29.10.2015 року).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

З огляду на рішення Європейського Суду, обставини, на які посилається апелянт, не є такими, що можуть бути безумовними підставами для поновлення строку.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які підтверджували би поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є такими, що об`єктивно унеможливили оскарження рішення суду першої інстанції, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Ковальчук Вікторії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло