ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 18 лютого 2025 року близько 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вокзальній, 89 в м. Чернівці, в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР. Огляд пройшов у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі ЧОНД.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Квятковський Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 березня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що в матеріалах даної справи відсутні підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Зазначає, що поліцейський порушив вимоги законодавства щодо фіксування

за допомогою відеозапису повного процесу оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , оскільки відеозапис не є безперервним.

Вказує, що порушена процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки була проведена без додаткового лабораторного дослідження.

Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, у зв`язку з чим постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Провадження №33/822/153/25 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Квятковський Д. В. не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223812 від 18.01.2025 року (а.с.1), водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що він 18 січня 2025 року близько 01 год. 25 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вокзальній, 89, в см. Чернівці, в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі в ЧОНД та підтверджується висновком №27 від 18.01.2025 року, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду №27 від 18.01.2025 року ОКНП «ЧОНД» (а.с.5), відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Також безпідставними є доводи апелянта ОСОБА_2 про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останнього зупинили під час керування автомобілем під час дії комендантської години, а сам ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції, що їхав з м. Чорткова для того, щоб забрати жінку, що також підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Доводи апеляції про те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не є безперервними та не відображають всіх подій, апеляційним судом відхиляються, оскільки під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що такі відеозаписи містять безперервний процес спілкування ОСОБА_1 щодо стану сп`яніння, проходження його огляду в медичному закладі та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Працівниками поліції було дотримано вище зазначених вимог під час проведення огляду та складання процесуальних документів, жодних порушень не встановлено.

З досліджених в апеляційному суді відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу саме з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, де лікарем було проведено огляд, відібрано зразки біологічного середовища (сечу) (а.с.9).

Посилання апелянта на порушення процедури огляду без проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, а лише за допомогою експрес тесту, апеляційний суд до уваги бере, оскільки комбінований тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

За результатами дослідження визначено стан наркотичного сп`яніння та за наслідками огляду, складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вищевказаний висновок лікаря з підстав його неповноти або неправильності, а також дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оскаржував.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що висновок лікаря-нарколога складений відповідно до вищезазначеної Інструкції, засвідчений підписом лікаря, який проводив огляд з прикладанням печатки, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав ставити під сумнів висновки медичного обстеження, яким підтверджено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Доказів, які б спростували правильності вказаного висновку, суду не надано.

Інші доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Квятковським Д. В. апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Д.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук