СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5712/25 пр. № 3/759/2611/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року, близько 13 год. 08 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДЖИП» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Святошинська, 30-а, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) при виїзді з паркомісця не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів. Надалі ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 Правил залишила місце ДТП, до якої вона була причетною.

Вказана справа надійшла до суду 19 березня 2025 року, а особа водія ОСОБА_1 органом поліції була встановлена 18 жовтня 2025 року (запит про особу).

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнала і повідомила, що не пам?ятає, щоб 12 жовтня 2024 року, близько 13 год. 08 хв., керуючи автомобілем «ДЖИП» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Святошинська, 30-а, була учасником ДТП.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем ДТП і прямо вказав на автомобіль «ДЖИП» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого спричинив ДТП, а потім залишив місце пригоди, а також даними, які містить схема ДТП, рапорт працівників поліції, розшукові матеріали та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 13.1 Правил водій повинен дотримувати безпечного інтервалу, а у разі причетності до ДТП - зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинила правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 12 жовтня 2024 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК