Справа №463/2688/25
Провадження №3/463/644/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді майстра дільниці автотранспорту ПрАТ «Компанія Ензим», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 грудня 2024 року о 8:45 годині у м. Львові на вул. Личаківська, 232, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій наявна ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, а саме п. 6.2 ДСТУ 3587-2022, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу «MAN TGX», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Матеріали справ надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції 24 березня 2025 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2025 року, однак у такому у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду, розгляд справи було відкладено на 9 квітня 2025 року.

В судовому засіданні 9 квітня 2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що подія відбулася на вихідних до початку офіційного робочого часу підприємства, а тому вжити відповідних заходів не встигли.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Частина 4 даної статті передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270274 від 13 березня 2025 року, схемою місця ДТП від 28 грудня 2024 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 грудня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28 грудня 2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207047 від 28 грудня 2024 року, рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській обл. ДПП І. Цімка від 28 грудня 2024 року, відповіддю на запит №96/25-вих. від 11 лютого 2025 року ПрАТ «Компанія Ензим», копією наказу директора з кадрових питань та побуту ПрАТ «Компанія Ензим» №579-к від 30 грудня 2013 року, посадовою інструкцією майстра дільниці автотранспорту ПрАТ «Компанія Ензим» №ПІ282/20 від 24 лютого 2020 року, копією наказу генерального директора ПрАТ «Компанія Ензим» №328/15 від 26 вересня 2024 року, приписом №186 від 13 березня 2025 року та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Проте, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія відбулася 28 грудня 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 13 березня 2025 року та адміністративні матеріали за таким надійшли до суду 24 березня 2025 року, тобто за три дні до завершення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення. Судом було призначено справу до розгляду у вказаний строк на 27 березня 2025 року, однак у такому розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду, розгляд справи було відкладено на 9 квітня 2025 року, відтак станом на день розгляду судом справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, те, що на даний час строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у справі, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.