Справа №: 398/895/25
провадження №: 3/398/504/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" квітня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 лютого 2025 року о 16 год 56 хв по вул. Братська, 58, в м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, блідий колір шкірного покрову обличчя, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.03.2025 року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він їхав з вулиці Титова та повернув на вулицю Братську, а поліція їхала на зустріч, розвернулася і під`їхала коли він вже зупинився. Працівники поліції запитали чому не там прикручений номерний знак, а він пояснив, що номерний знак відпав. Виписали йому штраф за номерний знак, провірили телефон, різні соціальні мережі. Запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився та поїхали до медичного закладу в м. Олександрія, де їм повідомили, що не роблять тести, після чого йому було запропоновано проїхати до медичного закладу в м. Знам`янка на що він відмовився і працівники поліції склали протокол. Він пропонував працівникам поліції приїхати на наступний день і здати аналізи, проте працівники поліції не відреагували. Він не згоден з даним протоколом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боровський В.А. в судовому засіданні погодився з думкою ОСОБА_1 та підтримав раніше надані письмові пояснення, заперечував проти протоколу про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він не відмовлявся їхати в районну лікарню запропоновану працівниками поліції, після того, як їм повідомили, що даний заклад не надає такі послуги, працівники могли запропонувати ОСОБА_1 поїхати до КП «Олександрійська міська центральна лікарня м. Олександрії». Вважає, що дії працівників поліції щодо запропонування ОСОБА_1 їхати до м. Знам`янка є незаконним, оскільки потребує значного часу для її відвідування, ОСОБА_1 міг здати дані аналізи на наступний день на вміст наркотичного засобу, однак на той час він не мав можливості їхати до м. Знам`янка.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона їхала по вул. Братській до магазину, де побачила, що ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції. Потім один із співробітників поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, нервує. Спочатку ОСОБА_1 відмовився від огляду, на що працівники поліції повідомили його, що буле складено протокол та передано до суду на що він передумав та погодився поїхати з працівниками поліції в районну лікарню на здачу аналізу. Приїхавши до лікарні на санпропускник медична сестра повідомила, що в цей час вони не можуть зробити аналіз, оскільки наркологічне відділення працює до 16.00 год. Працівники поліції попросили в ОСОБА_1 технічний паспорт і вишли з лікарні. Потім запропонували проїхати до м. Знам`янка на що ОСОБА_1 відмовився, пропонував працівникам поліції приїхати зранку і здати аналіз на що вони не реагували, а склали протокол. ОСОБА_1 сів до її машини та вона довезла його до його машини, яка залишилася по АДРЕСА_2 .

В судове засідання, призначене на 07.04.2025 року, учасники справи не з`явилися.

Від ОСОБА_1 та його захисника адвоката Боровського В.А. надійшли заяви, в яких вони просили продовжити розгляду справи без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як ст. 266 КУпАП, так і КУпАП в цілому, не встановлюють порядку фіксування відмови водія від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. В той же час, пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, у випадку встановлення ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати такому водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Після зупинки, в ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський виявив у останнього ознаки наркотичного сп`яніння. В подальшому, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в м. Олександрія, на що останній погодився. Прибувши до закладу охорони здоров`я в м. Олександрія, співробітники лікарні повідомили, що наданий час не проводять огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після цього співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 поїхати до закладу охорони здоров`я в м. Знам`янка, на що ОСОБА_1 відмовився. В подальшому поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису склав протокол про адміністративне правопорушення.

З метою перевірки зазначених обставин, суддею направлено відповідні запити та встановлено наступне.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 06.02.2025 року, №80-од, затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого закладом охорони здоров`я, який розташований найближче до місця запинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , є КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради».

При цьому, у своїх листах Департамент охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації та КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради» від 02.04.2025 року повідомили, що з листопада 2024 року до 03 лютого 2025 року КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради» не здійснювався огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з відсутністю повірки хроматографа, яка була проведена 03.02.2025 року та на цей час вирішується питання постачання хімічних реактивів і прекурсорів для проведення оглядів на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях особи складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Отже, суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визнання стану наркотичного сп`яніння, тобто не відмовлявся від такого огляду та був доставлений за його згодою поліцейськими до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, однак такий огляд не було проведено з незалежних від ОСОБА_1 причин.

При цьому, неспроможність держави забезпечити проведення відповідного огляду на стан сп`яніння у визначеному самою державою закладі охорони здоров`я через незабезпечення відповідними хімічними реактивами і прекурсорами для проведення оглядів на виявлення стану наркотичного сп`яніння, не може бути поставлене у вину водієві та підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року, у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко