П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ковальчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з відділу державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ПП001973 від 07.03.2025 вбачається, що «07.03.2025 року о 14 год. 00 хв. в с. Барвінок ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Mercedes - Benz», номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 8 чоловік на маршруті Ужгород Хуст легковим автомобілем на замовлення без отримання ліцензії, яка передбачена п.24 ст.7 «Про ліцензування видів господарської діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП».

Заяви та клопотання.

25.03.2025 в судовому засідання захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Ковальчук О.В. подано до суду письмові пояснення по справі, в яких просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Письмові пояснення мотивує тим, що 07.03.2025 ОСОБА_1 прямував з м. Хуста до м. Ужгорода разом із своїми знайомими у лікарню та у приватних правах. Перевезенням пасажирів не займається, за проїзд кошти від пасажирів не отримував.

Позиції учасників справи.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ковальчук О.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

В свою чергу, згідно з ч.ч.1,2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Господарською діяльністю відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно ч.ч.1,2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №ПП001973, 07.03.2025 о 14 год. 00 хв. в с. Баркінок ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Mercedes - Benz», номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 8 чоловік на маршруті Ужгород Хуст легковим автомобілем на замовлення без отримання ліцензії, яка передбачена п.24 ст.7 «Про ліцензування видів господарської діяльності.

Разом з тим, вказаний протокол не містить відомостей про те чи отримав (планував отримати) ОСОБА_1 оплату за свої послуги, чи була така діяльність систематичною, тобто всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що одиночний випадок здійснення перевезення громадян не дає підстав для оцінки діяльності ОСОБА_1 як систематичної, з метою одержання прибутку, тобто господарської діяльності в розумінні ст.ст.3, 42 ГК України немає, оскільки належних та допустимих доказів цих обставин суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №ПП001973 від 07.03.2025 слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 164, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА