Провадження № 3/638/527/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2024 року о 13 годині 25 хвилин за адресою: м. Харків, просп. Науки біля будинок № 43-А, водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW 13» державний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при виїзді з прилеглої території не надала переваги в русі автомобілю «MAZDA 626» державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 06.11.2024 року о 10 годині 07 хвилин інспектором УПП рота УПП бат. Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Стогній В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167253.

У судове засідання 30.12.2024 з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М., подав клопотання про долучення до матеріалів справи флеш-накопичувача із відеозаписом механізму розвитку ДТП, яке сталось 17.10.2024. Крім того заявив клопотання про призначення комісійної автотехнічної транспортно-трасологічної та відео- та звукозапису експертизи, виконання якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса», на вирішення експертів просив поставити наступні запитання:

- Виходячи з відео та матеріалів справи, хто з водіїв в ситуації, яка склалася, порушив вимоги ПДР України?

- Які саме вимоги пунктів ПДР України були порушені водіями?

- Чи знаходяться порушення даних пунктів ПДР України з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною ДТП?

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення указаних клопотань не заперечував.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 вона вона виїжджала з прилеглої території за адресою: пр. Науки, 64, та виконувала маневр повороту наліво, пересвідчившись, що на дорозі немає жодного транспортного засобу, після чого в неї врізався інший автомобіль, що рухався на великій швидкості.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 він рухався по пр. Науки в напрямку вул. Ахсарова та біля будинку 43а зіткнувся з іншим автомобілем, водій якого не уступив йому дорогу.

Досліджені в судовому засіданні докази, зокрема схема ДТП, указані пояснення учасників ДТП та наявний в матеріалах відеозапис з камери спостереження не дають змоги без спеціальних знань встановити відповідність дій учасників ДТП вимогам ПДР України.

За наведених обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі експертизи та постановою від 30.12.2024 призначив експертизу відеозапису, фототехнічну та автотехнічну експертизи, доручивши її проведення експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» та поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1. Як повиннна була діяти згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження)?

2. Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження)?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження)? Якщо ні, то які саме пункти ПДР України порушені водієм ОСОБА_1 .?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження)?

5. Як повинен був діяти згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження)?

6. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження)?

7. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження)? Якщо ні, то які саме пункти ПДР України порушені водієм ОСОБА_2 .?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження)?

05.03.2025 до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» надійшов висновок експертів № 359/360/361/2700 від 26.02.2025 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису. За висновками експертів:

По питанню 1: Виходячи 3 наданого відеозапису (відеофайлу «А01_0000.mp4»), час, який минув з моменту початку руху автомобіля ВМW І3, р.н. НОМЕР_3 , до моменту його зіткнення з автомобілем Маzda 626, р.н, НОМЕР_2 , становить приблизно 3,1 с.

По питанню 2: Швидкість руху автомобіля Mazda 626 рн, НОМЕР_4 , виходячи 3 відеозапису, зафіксованого у відеофайлі «А01 0000.mр4», на ділянці проїзної частини з моменту його появи із-за легкового автомобіля чорного кольору до початку гальмування становила приблизно 70 км/год.

По питанням 3-10: У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВМW І3, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 «6», 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВМW І3, р.н, НОМЕР_3 , ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 23 «б», 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВМW ІЗ р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3 «6», 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda 626 р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3,12.4 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Маzda 626, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з автомобілем ВМW ІЗ р.н. НОМЕР_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mazda 626 р.н, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідність дій водія автомобіля Мaаzda 626, рн. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п.п, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху Украіни не знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М. подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Крім того захисник ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М. подав до суду клопотання, в якому просив вирішити питання щодо притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності шляхом виділення та направлення матеріалів до Управління патрульної поліції Харківської області.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Стеценко А.Ю. в судове засідання з`явились, проти розгляду справи за відсутності притягуваної не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167253 від 06.11.2024;

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протоколи, а також підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2024;

- даними схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.10.2024;

- даними письмових пояснень поясненнями ОСОБА_1 ;

- даними письмових пояснень поясненнями ОСОБА_4 від 06.11.2024;

- даними письмових пояснень поясненнями ОСОБА_2 від 06.11.2024;

- даними висновку експертів № 359/360/361/2700 від 26.02.2025 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 17.10.2024, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б п. 10.2 ПДР України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені, зокрема транспортні засоби.

Відповідно до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 167253 адміністративне правопорушення було вчинене 17.10.2024 о 13 годині 25 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Науки, 13А, правопорушення не є триваючим.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, ураховуючи, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд ураховує, що встановлення вини особи у вчиненні ДТП має значення для вирішення подальших спорів, що можуть виникнути з приводу відшкодування завданої цією ДТП шкоди, а "судом, встаномленим законом" в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є саме суд, що розглядає справу про відповідне адміністративне правопорушення.

З правового аналізу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц.

Також у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2019 року у справі № 383/846/18 викладений наступний висновок: закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, винною є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

При цьому суд зазначає, що у справі була призначена експертиза відеозапису, фототехнічна та автотехнічна експертизи, яка проведена експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Таким чином, державою понесені витрати, що підтверджується актом здачі-прийняття висновку експертів № 359/360/361/2700 за постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2024 по матеріалам справи № 638/21841/24 про адміністративне правопорушення, згідно якого вартість проведення експертизи склала 38 591,28 гривень.

Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Частиною першою ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд ураховує, що проведення експертизи було призначено за клопотання захисника притягуваної.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону, суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику ЄСПЛ.

ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі КЗПЛ) для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine, заява № 17888/12); рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine, заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03); рішення від 21.01.2011 у справі «Корнєв та Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine, заява № 17444/04)), та зазначає, що на цю категорію справ поширюються гарантії ст. 6 КЗПЛ, що у свою чергу надає судам можливість у судочинстві про адміністративні правопорушення застосовувати аналогію закону, тобто застосовувати у межах своєї компетенції норми кримінального законодавства, зокрема положення КК і КПК України, які регламентують відповідні правовідносини, у випадках, коли КУпАП містить прогалини в регулюванні таких правовідносин.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважаються кримінальними у розумінні Конвенції.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Корнєв та Карпенко проти України» адміністративні правопорушення, закріплені нормами КУпАП, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення певних прав, не є незначними, у зв`язку з чим вони відносяться до норм, які регулюються кримінальним законодавством і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 КЗПЛ.

В п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» зазначено, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Тож оскільки КУпАП не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису у розмірі 38 591,28 гривень.

Водночас, ураховуючи, що за висновком експертів № 359/360/361/2700 від 26.02.2025 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису дії водія автомобіля Mazda 626 р.н, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4 та 12.9 "б" Правил дорожнього руху України, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання захисника притягуваної щодо виділення та направлення матеріалів до Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції для вирішення питання щодо притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 253, 283, 284 КУпАП, ст. 122, 124 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь держави витрати на проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису у сумі 38 591,28 гривень.

Виділити та направити до Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції матеріали справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , для вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя М.Є. Шамраєв