Справа № 361/1126/25
Провадження № 3/361/433/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником дільниці ТОВ «ДС Пром Груп», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231433 від 27 січня 2025 року, 23 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв. автодорога Р-03 Північно-Східний обхід м. Києва 19 км 800 м в напрямку м. Борисполя гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме начальником дільниці ТОВ «ДС Пром Груп», не виконав законну вимогу (припис) працівника поліції від 02.01.2025 номер 508 стосовно ліквідації колійності асфальтнобетонного покриву на ділянці протяжністю 250 м по автомобільній дорозі Р-03 Північно-Східний обхід м. Києва в напрямку м. Борисполя, чим порушив п. 1. 5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сіроштан О. О. просила провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 28 лютого 2025 року до суду захисник подала письмове клопотання, в якому просила на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Вимоги обґрунтувала тим, що вимога (припис) від 02.01.2025 № 508 не підлягала виконанню ОСОБА_1 . Так ТОВ «ДС Пром Груп» надає послуги з експлуатаційного утримання автодоріг у Київській області, зокрема, автодороги Р-03 Північно-Східний обхід м. Києва км 0+000-км 25+740 км 0+000 км 25+740 на підставі договору № 53-23 від 25.10.2023, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області як балансоутримувачем зазначеної автодороги, та ТОВ «ДС Пром Груп» як підрядною організацією. ОСОБА_1 не наділений відповідним обсягом повноважень для виконання зазначеної вимоги та не є посадовою особою, оскільки директором ТОВ «ДС Пром Груп» є ОСОБА_2 , а балансоутримувачем а/д Р-03 Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Київській області. У клопотанні також зазначено, що ОСОБА_1 не був обізнаний із вимогою (приписом) № 508 від 02.01.2025, оскільки ця вимога була направлена на електронну адресу ТОВ «ДС Пром Груп», а отже відсутні належні докази того чи знав він, що має виконати вимоги поліції. Крім того, строки ліквідації дефектів дорожнього покриття, вказані у вимозі, не узгоджуються з ДСТУ 3587:2022 та встановлені працівником поліції навмання, без врахування необхідного підрядній організації часу для узгодження графіку робіт із балансоутримувачем автодороги Р-03 (Службою) та погодних умов.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 188-28 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231433 від 27 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу № 508 від 02.01.2025.

Відповідно до вимоги (припису) Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції № 508 від 02.01.2025 начальнику дільниці ТОВ «ДС Пром Груп» ОСОБА_1 необхідно було припинити правопорушення, а саме до 09.01.2025 ліквідувати колійність асфальтнобетонного покриву на ділянці автомобільної дороги Р-03 «Північно-Східний обхід м. Києва в напрямку м. Борисполя з км 19+800 по км 20+50.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 188-28 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не виконала припис посадової особи.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення вкуазно, що праовпорушення вчинено ОСОБА_1 23 грудня 2024 року, тоді як припис датований 02 січнем 2025 року, тобто пізніше ніж інкриміноване правопорушення.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyeva v. Russia , рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, матеріали справи не містять даних про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, й за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко