Справа № 453/1582/24
№ провадження 3/453/8/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2025 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л.,з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андрейківа Ю.Я., розглянувши матеріали, отримані з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №124879, складеного 07.09.2024 18:21:29 інспектором 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Сало Ю.В. по вул. Кн. Святослава, 66, в м. Сколе Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , 07.09.2024 о 16:00:00 в м. Сколе Стрийського району Львівської області по вул. Кн. Святослава, 66, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ssang Yong Kyron», номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz Axo», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Cobo SOA-40», р.н. НОМЕР_3 , який рухався попутно, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що таке правопорушення не вчиняв, а усі надані суду адміністративні матеріали складені працівниками поліції свідчать виключно про вину іншого учасника руху, який грубо порушуючи правила руху, здійснив маневр обгону не переконавшись у безпеці руху інших автомобілів, а саме в той час коли вже рухався по зустрічній смузі, здійснюючи такий маневр обгону.
Зазначив, що 07.09.2024 о 16 год. рухався по вул. Кн. Святослава, 66, в м. Сколе Стрийського району Львівської області на автомобілі марки «Ssang Yong Kyron», номерний знак НОМЕР_1 , та побачив вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Axo», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Cobo SOA-40», р.н. НОМЕР_3 , який занадто повільно рухався, після чого включив поворот обгону, та відповідно здійснив маневр обгону з лівої сторони цього автомобіля. При цьому, водій фури не переконавшись у безпеці руху та діючи не відповідно до обстановки яка склалася на момент його маневру, почав здійснювати маневр обгону чи повороту, та виїхав на зустрічну смугу руху і спричинив зіткнення із його автомобілем заднім колесом в праву сторону його автомобіля, після чого його викинуло на обочину, що підтверджується відеодоказом місця ДТП.
Просив суд звернути увагу на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №124879, складеного 07.09.2024 18:21:29 інспектором 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Сало Ю.В. по вул. Кн. Святослава, 66, в м. Сколе Стрийського району Львівської області, схеми місця ДТП, яка мала місце 07.09.2024, рапортів та пояснень, вбачається, що саме водій ОСОБА_2 здійснив маневр обгону чи об`їзду автомобіля не переконавшись в безпеці руху, та не відповідно до обстановки події, що не давало право водію на здійснення такого маневру. Вважає, що здійснював обгін в дозволеному місці та дотримуючись усіх правил руху жодним чином не порушуючи ПДР України, а тому, на його думку є усі підстави для закриття вказаного адміністративного провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши заперечення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністравне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Тобто, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об`єктів, спричинення пошкоджень яким, внаслідок порушень Правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №124879, складеного 07.09.2024 18:21:29 інспектором 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Сало Ю.В. по вул. Кн. Святослава, 66, в м. Сколе Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , 07.09.2024 о 16:00:00 в м. Сколе Стрийського району Львівської області по вул. Кн. Святослава, 66, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ssang Yong Kyron», номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz Axo», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Cobo SOA-40», р.н. НОМЕР_3 , який рухався попутно, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6 ПДР України.
Під час розгляду справи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечував, оскільки на його думку з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, клопотав про призначення судової автотехнічної експертизи.
Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 07.11.2024, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено.
Призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову автотехнічну експертизу, якої вирішено доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів.
На дослідження судовому експерту вирішено задати наступні питання:
1. Яке було взаємне розташування транспортних засобів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по відношенню один до одного та проїздної частини в момент зіткнення з врахуванням дорожніх ліній?
2. Чи відповідають з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП, з урахуванням характеру пошкоджень їх автомобілів Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_1 та Мercedes Benz АХО, дн.з. НОМЕР_2 ?
3. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, дорожньої розмітки та знаків з метою забезпечення безпеки руху?
4. Чи відповідали дії водія автомобіля Мercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на час здійснення маневру обгону чи об`їзду та зіткнення ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?
5. Чи мали технічну можливість учасники ДТП водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уникнути зіткнення, якщо так, то хто з водіїв міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?
6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
7. Яка відновлювальна вартість робіт з ремонту автомобіля Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_1 з врахуванням його пошкоджень та витрат на ремонт?
На підставі клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання вихідних даних необхідних для проведення інженерно-транспортної експертизи №4669-Е від 23.12.2024 у даній справі, судом зобов`язано Управління патрульної поліції у Львівській області по можливості надати суду: вихідні дані про дорожню обстановку, які дорожні знаки та яка дорожня розмітка були встановлені на момент ДТП; дані про параметри і стан дорожнього покриття; довжину слідів гальмування ТЗ; видимість у напрямку руху, видимість один одного; технічний стан та завантаженість транспортних засобів; обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані); момент виникнення небезпеки руху та положення транспортних засобів в цей момент.
Згідно висновку експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз №4669-Е від 21 лютого 2025 року, за результатами проведення судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справа №453/1582/24):
1.Встановити місце зіткнення автомобіля марки Ssang Yong Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_1 з автопоїздом у складі сідлового тягача марки Mercedes Benz AXO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та їх розташування в цей момент відносно елементів дороги не видається можливим з причин відсутності в наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи достатньої сукупності слідової інформації, яка б свідчила про це.
2.В зв`язку з тим, що даною транспортно-трасологічною експертизою не видалося можливим встановити під яким кутом були розташовані транспортні засоби в первинний момент зіткнення один відносно одного та відносно елементів дороги, а також неможливо встановити місце їх зіткнення, то вирішення з технічної точки зору питання щодо спроможності показів водії обох автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо обставин та механізму зіткнення автомобілів позбавлені технічного змісту.
3.-7. Через невиконання клопотання експерта провести дослідження і та надати відповіді на поставлені питання №3-7 в постанові суду від 07.11.2024 не видається за можливе.
Згідно повідомлення т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у Львівській області В. Струк, щодо запитуваної інформації за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.09.2024 в м. Сколе, по вул. Князя Святослава Львівської області, за участю автомобіля марки Ssang Yong Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автопотяга в складі тягача марки Mercedes Benz AXOR 184LS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та напівпричепа COBO SOA-40, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , зазначено наступне.
Місце ДТП являється ділянка дороги в м. Сколе по вул. Князя Святослава, 66, Львівської області. Проїзна частина дороги горизонтальна ділянка, пряма в плані, дорожнє покриття асфальтнобетонне, сухе, чисте, без нерівностей чи пошкоджень.
На даній ділянці встановлений двосторонній рух, по одній смузі для руху в кожному напрямку.
Зі схеми місця ДТП, яка підписана водіями-учасниками ДТП вбачається, що на проїзній частині дороги нанесено дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) та 1.5 додатку 2 Правил дорожнього руху України.
Також на схемі місця ДТП зафіксовано гальмівний шлях, довжина якого складає 37,0 м.
Видимість у напрямку руху з пояснень водія ОСОБА_1 складала приблизно 500 м?; з пояснень водія ОСОБА_2 до 1 км.
Автомобіль марки Ssang Yong Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 перебувава у технічно справному стані, в салоні автомобіля перебував лише водій, без додаткового вантажу.
Автопотяг у складі тягача марки Mercedes Benz AXOR 184LS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та напівпричепа COBO SOA-40, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , перебував у технічно справному стані, в салоні автомобіля перебував лише водій, без додаткового вантажу.
Обставини щодо дій учасників події надаються із письмових пояснень водіїв-учасників, зокрема додаткових.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Як вбачається із вказаного вище висновку експерта №4669-Е від 21 лютого 2025 року, проведений аналіз обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 07.09.2024 не дозволяє зробити висновок про те, дії кого з водіїв стали причиною настання даної ДТП.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та будь-які фактичні дані, зокрема, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в такому.
Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновки судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи, суд приходить до висновку, що оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях такого, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічне положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя