Справа № 390/340/25
Провадження № 3/390/117/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карлівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла адміністративна справа щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 КУпАП.

Згідно наданих документів, 03.02.2025 о 10:30 в с. Соколівське, по вул. Шабанова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування (постанова Кіровоградського районну суду Кіровоградської області від 17.09.2024 у справі № 3/390/711/24) повторно протягом року (постанова ЕНА№ 3717240 від 23.22.2024) відсторонений від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. ПДР

Крім того, 03.02.2025 о 10:30 на дорозі Т-12-21 2 км водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло,порушення координації рухів та мови) від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Таке правопорушення вчинено неодноразово протягом року (постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області № 390/1501/24 від 17.09.2024, постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2024 у справі № 390/1693/24), чим порушив п.2.5. ПДР.

В той же час, 03.02.2025 о 10:30 на дорозі Т-12-21 2 км водій керував транспортним засобом у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, повторно протягом року (постанова ЕНА 29000832 від 24.08.2024) чим порушив п.2.5. ПДР

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Суд, врахувавши, що не вкладається у строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП, однак, з метою забезпечення передбачених статтею 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вирішив відкласти розгляд протоколу про адміністративне правопорушення і розглянути справу у строк "розумний", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не вжила заходів для явки до суду, не надала клопотання про відкладення розгляду справи та не подала письмових заперечень щодо протоколу, вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою цієї статті доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 03.02.2025 о 10:30 на 2 км дороги Т-12-21 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Був зупинений працівниками поліції відповідно до статті 35 Закону України «Про патрульну поліцію» через технічну несправність автомобіля, а саме: режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, виражене тремтіння пальці рук, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Крім того, при перевірці реєстраційних документів ОСОБА_1 встановлено, що останній не має посвідчення водія, правопорушення вчинено повторно протягом року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 КУпАП, Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області надано протоколи про адміністративні правопорушення від 03.02.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції; копії постанов про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 для обґрунтування повторностей, тощо.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні в матеріалах справи докази, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 , частиною четвертою статті 121 , частиною п`ятою статті 126 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За частиною першою статті 121 КУпАП України притягуються до відповідальності особи, які вчинили керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

За змістом частини четвертої статті 121 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Зважаючи на санкції, правопорушення передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Відповідно до пп.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оскільки ОСОБА_1 в час скоєння правопорушень був позбавлений права керування транспортними засобами, до нього слід застосовувати покарання в межах санкціїчастини третьої статті 130 КУпАП, яке передбачене для «інших осіб».

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, зважаючи на статтю 36 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки відсутні докази належності ОСОБА_1 транспортного засобу ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Зважаючи на наведене, керуючись статтями 33, 38, частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130, статтями 247 , 277, 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Допустити виконання постанови після набрання постановою законної сили.

Початок строку відбування адміністративного арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання у порядку виконання даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г.О. Підгірська