Справа №201/983/25
Провадження № 3-в/201/9/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. про розстрочення виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2025 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.01.2025 з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов зазначений вище адміністративний матеріал, який був переданий судді Батмановій В.В.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2025 визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

28.03.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. надійшло клопотання про розстрочення виконання вказаної постанови строком на 10 місяців, зобов`язавши його сплачувати по 4800 грн щомісячно. В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за його бабусею ОСОБА_2 та у зв`язку із воєнним станом він офіційно не працює.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При цьому, обґрунтовуючи клопотання про надання розстрочення оплати штрафу доглядом за бабусею ОСОБА_2 та скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Суд звертає увагу, що саме по собі посилання на відсутність стабільного доходу та догляд за бабусею без конкретизації та підтвердження факту її утримання не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.

По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи.

Відповідно до положень статті 17 Закону України" Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

За таких обставин, задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. про безпідставне розстрочення сплати штрафу допускає можливість невиконання судового рішення, що протирічить приписам статті 23 КУпАП про те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Таким чином, враховуючи викладене, суд уважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Пузіна Д.М. у задоволенні клопотання про розстрочення виплати штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 301 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. про розстрочення виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2025 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова