Справа № 758/831/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

27 березня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постановою інспектора УУП у м. Києві від 28.12.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ст. ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2024 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , Гаванський міст, що у Подільському районі м. Києва, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Mercеdes», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 28 грудня 2024 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , Гаванський міст, що у Подільському районі м. Києва, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої (коньяк), Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціально технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат позитивний - 1,93 ‰, що зафіксоване на бодікамеру БК№ 477471. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 «є» ПДР України.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

На адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка С.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Обгрунтовує своє клопотання тим, що факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди не оспорює, вину визнає, а щодо притягнення ОСОБА_1 до адіміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, повідомляє наступне, що працівниками поліції встановлено факт того, що ОСОБА_1 на момент їх приїзду на місце ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак не зазначено про це в протоколі, потерпілий внаслідок ДТП ОСОБА_2 до моменту прибуття працівників поліції в своєму пояснення стверджував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив ДТП вже знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, адвокат стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після вчинення ДТП до моменту прибуття працівників поліції. Отже, працівниками поліції не доведено факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення ДТП. Фактично ОСОБА_1 знаходячись в стані сп`яніння вчинив ДТП, таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак працівниками поліції протокол відносно ОСОБА_3 не складався.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, приходжу до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а статтею 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.000666.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306(із змінами та доповненнями, далі -ПДР).

За пунктом 1.3.Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно п. 2.3«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1.ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Досліджені докази достовірно підтверджують, що вказаних вимог ПДР ОСОБА_1 не дотримався, 28 грудня 2024 року о 21 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з автомобілем «Mercеdes», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вжив алкоголь до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини, які зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення від 28.12.2024 серії ААД №827765 та серії ЕПР1 №207530, та підтверджуються дослідженими доказами, а саме: схемою місця ДТП, яка сталася 28.12.2024 із описом пошкоджень автомобіля; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.12.2024 в яких останні підтверджують зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини; випискою з приладу «Alcotest Drager 6820», результат позитивний - 1,93 ‰; відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксовані викладені в протоколах обставини, а саме зафіксовано приїзд працівників поліції на виклик про ДТП - автомобіль в`їхав в евакуаторз, пошкодивши його, водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння повідомив, що вжив алкогольні напої після ДТП .

Відповідно до копії постанови серії ЕНА № 3748795 від 28.12.2024 року, 28.12.2024 о 20:50 год., за адресою: м. Київ, Гаванський міст, воій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн. Указана постанова ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства не оскаржувалась та така не скасована.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 4 ст. 130 КУпАП, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, зокрема, алкоголю, та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому суд враховує висловлену у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, призвели до спричинення матеріальних збитків, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 , застосувати адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, Накласти адміністративні стягнення:

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки,

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно зі ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 призначити стягнення у межах санкції з більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 34 000 (тридцять чотири) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова