Номер провадження 3/754/846/25
Справа №754/828/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2024 року об 11 год. 45 хв. по пр.. Броварському, 95 у м.Києві, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що керував транспортним засобом у тверезому стані.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Булай В.С. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступні підстави:

під час складання протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції було порушено відповідну інструкцію, якою регулюється оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам інструкції, форму й зміст його не затверджено;

висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за результатами огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки під час проведення медичного огляду працівниками медичного закладу було порушено вимоги відповідної інструкції, так висновок за результатами огляду було складено лише на четвертий день після проходження огляду, тестування на стан наркотичного сп`яніння проводилось за допомогою швидкого тесту, без проведення обов`язкового проведення лабораторного дослідження;

в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник також посилається на те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку було пройдено огляд в іншому медичному закладі, за результатами якого останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, постановою Деснянського районного суду м.Києва від 16 січня 2025 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлялась до Управління патрульної поліції ДПП у м.Києві для доопрацювання, а саме для встановлення точного місця вчинення адміністративного правопорушення.

06 лютого 2025 року справа про адміністративне правопорушення повернулась до Деснянського районного суду м.Києва з Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві після доопрацювання. За результатами доопрацювання уповноваженою особою у точнено місце винення правопорушення - м. Київ, пр. Броварський, 95.

Виходячи з наданих суду матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

1/ протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206281 від 27 грудня 2024 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості;

2/ даними, що містить висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за №006570 від 22 грудня 2024 року, складеного 18 грудня 2024 року о 12 год. 10 хв., згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду - 18 грудня 2024 року о 12 год. 10 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

3/ даними, що містить акт медичного огляду від 18 грудня 2024 року за № 006570, згідно якого заключним діагнозом (за результатами огляду та тестів) у ОСОБА_1 є стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів;

4/ відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції,що здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП;

5/ іншими доказами у їх сукупності: рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП від 18 грудня 2024 року, постановою серії ЕНА №3683302 від 18 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Суд відкидає доводи сторони захисту, що невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, у зв`язку з допущеними, на думку сторони захисту, порушеннями під час його складання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором патрульної поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП не пізніше двох годин з моменту настання підстав для його здійснення, а саме 18 грудня 2024 року о 12 год. 10 хв.

Суд також відкидає доводи сторони захисту про те, що висновок за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння є недопустимим доказом з тих підстав, що огляд ОСОБА_1 було проведено з використанням експрес тесту, виходячи з наступного.

Так, дійсно проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився, зокрема, шляхом дослідження біологічної речовини (сечі) за допомогою імунохроматографічного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, що підтверджується відповідним актом медичного огляду.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає. Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння. Клінічні дані в поєднанні із результатом імунохроматографічного тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Так в результаті імунохроматографічного дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини та винесено відповідне заключення. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник.

Таким чином, проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився, зокрема, шляхом дослідження біологічної речовини (сечі) за допомогою імунохроматографічного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не суперечить вимогам "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Той факт, що ОСОБА_1 самостійно пройшов лабораторне дослідження 19 грудня 2024 року в іншому медичному закладі, суд не приймає до уваги, як доказ невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, враховуючи те, що подія правопорушення мала місце 18 грудня 2024 року, а самостійний огляд ОСОБА_1 було пройдено наступного дня, тобто 19 грудня 2024 року, тобто поза межами строків, передбачених ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він будучи особою, що керує транспортним засобом, в порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння,

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя