Справа №601/790/25
Провадження № 3/601/430/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226781 від 21.01.2025, водій ОСОБА_1 21.01.2025 о 17 годині 05 хвилин в с. Підлісці по вулиці Молодіжна, 10, Кременецького району, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Volkswargen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Водій від керування відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки 21.01.2025 він алкогольних напоїв не вживав, у зв`язку з чим в нього не могло бути жодних ознак алкогольного сп`яніння. Працівники поліції його зупинили о 17.05 годині та як повідомили, що причина зупинки те, що він керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Однак, в цей час була ще світла пора доби, тому підстав для такої зупинки у працівників поліції не було. Після цього, працівники поліції запідозрили його у вживанні алкоголю та склали якісь документи. Після того, як він прийшов додому, його дружина прочитавши протокол та постанову повідомила йому, що на нього склали протокол за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого, він разом із дружиною ОСОБА_2 та невісткою ОСОБА_3 поїхали до лікарні з метою проходження огляду чи тесту для визначення факту вживання алкоголю. З часу зупинки, ще не пройшло дві години. У лікарні їм повідомили, що такі огляди роблять тільки в присутності працівників поліції. Десь біля 18.40 години він зателефонував на лінію 102 та повідомив, що хоче пройти огляд для визначення стану сп`яніння, просив направити у лікарню працівника поліції. Працівники поліції довший час не приїжджали, тому він повторно біля 19:00 години зателефонував на лінію 102 по цьому питанню та щоб з`ясувати причину затримки у приїзді працівників поліції. Пізніше приїхали працівники поліції, які його зупиняли о 17.05 годині та повідомили, що не можуть направити його на такий огляд оскільки вже пройшло більше двох годин. Він мав бажання пройти огляд для визначення стану сп`яніння, ознак сп`яніння у нього не було. Просить справу закрити.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що 21.01.2025 її чоловік алкогольних напоїв не вживав. Після того, як він прийшов додому, вона прочитавши протокол та постанову, повідомила йому, що на нього склади протокол за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого, вона разом із ОСОБА_1 та невісткою ОСОБА_3 поїхали до лікарні, з метою проходження ним огляду чи тесту для визначення факту вживання алкоголю. З часу зупинки, ще не пройшло дві години. У лікарні їм повідомили, що такі огляди роблять тільки в присутності працівників поліції. Десь біля 18.40 години ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102 та повідомив, що хоче пройти огляд для визначення стану сп`яніння та просив направити у лікарню працівника поліції. Працівники поліції довший час не приїжджали, тому він повторно біля 19:00 години зателефонував на лінію 102 по цьому питанню та щоб з`ясувати причину затримки у приїзді працівників поліції. Пізніше приїхали працівники поліції, які його зупиняли о 17.05 годині та повідомили, що не можуть направити його на такий огляд, оскільки вже пройшло більше двох годин. ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд для визначення стану сп`яніння, крім того, ознак сп`яніння у нього не було.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснила, що 21.01.2025 ОСОБА_2 алкогольних напоїв не вживав. Після того, як він прийшов додому, його дружина повідомила їй, що на ОСОБА_1 склали протокол за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого, вона разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали до лікарні з метою проходження ним огляду чи тесту для визначення факту вживання алкоголю. З часу зупинки, ще не пройшло дві години. У лікарні їм повідомили, що такі огляди роблять тільки в присутності працівників поліції. Десь біля 18.40 години ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102 та повідомив, що хоче пройти огляд для визначення стану сп`яніння та просив направити у лікарню працівника поліції. Працівники поліції довший час не приїжджали, тому він повторно біля 19:00 години зателефонував на лінію 102 по цьому питанню та щоб з`ясувати причину затримки у приїзді працівників поліції. Пізніше приїхали працівники поліції, які його зупиняли о 17.05 годині та повідомили, що не можуть направити його на такий огляд, оскільки вже пройшло більше двох годин. ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд для визначення стану сп`яніння, крім того, ознак сп`яніння у нього не було.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що він є поліцейським СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області. 21.01.2025 ним під час патрулювання в с. Підлісці був виявлений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та зупинено його за керування без увімкненого ближнього світла фар у темну добу. Після того, йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки він вважав, що у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння такі як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій відмовився, тому було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Пізніше йому повідомили, що на лінію 102 зателефонував ОСОБА_1 та просив забезпечити присутність працівника поліції для проходження ним огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Кременецька опорна лікарня». Коли він прибув на виклик до КНП «Кременецька опорна лікарня», то було з`ясовано, що з моменту його зупинки вже пройшло більше двох годин. Тому підстав проведення такого огляду ним не вбачалося. ОСОБА_1 дійсно мав бажання пройти огляд для визначення стану сп`яніння. Під час спілкування з ОСОБА_1 в КНП «Кременецька опорна лікарня» ознак сп`яніння у нього не було виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на таке.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Відповідно до п.4 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, патрульною поліцією надано суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226781 від 21.01.2025 за змістом якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- матеріали відеозапису із автореєстратора патрульного автомобіля та з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовану подію, яка сталася 21.01.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор Алкофор 507, згідно якого 21.01.2025 водій ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Кременецька опорна лікарня» від 21.01. 2025, з якого вбачається, що результатів огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд не проводився;

- свідоцтво про повірку законодавчого регулювання засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 (повірка дійсна до 30.04.2025) та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 004454 виданого 10 липня 2007 року;

- копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП за керування автомобілем з невключеним ближнім світлом фар в темну пору доби.

Разом з тим, досліджений в судовому засіданні відеозапис свідчить про те, що працівник поліції підозрює ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Також, як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 як під час зупинки так і під час спілкування з працівниками поліції поводиться адекватно, і будь-які ознаки алкогольного сп`яніння в нього не спостерігаються.

Під час перегляду відеозапису зафіксовано те, що ОСОБА_1 21.01. 2025 року о 17 годині 05 хвилин в с. Підлісці по вулиці Молодіжна, 10, Кременецького району, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Volkswargen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 у світлу пору доби та видимість була достатньою, не спостерігалося ні туману чи будь-яких інших атмосферних явищ, які б ускладнювали погодні умови.

Аналіз даного відеозапису проведений судом, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, відображених у протоколі ознак сп`яніння.

Так, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання іншого працівника поліції, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається їх спілкування.

Крім того, з цього ж відеозапису вбачається, що спілкування відбувалась у після обідню пору доби (17:05 год.) і працівником поліції не встановлювалась така ознака як виражене тремтіння пальців рук у водія та наявності запаху алкоголю з порожнини рота. Про відсутність вказаних ознак повідомив сам поліцейський під час його спілкування з ОСОБА_1 біля КНП «Кременецька опорна лікарня».

Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет встановлення та наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що свідчить запис із відеокамери поліцейського, за обставин, викладених у протоколі, що ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння останнього.

Обґрунтовуючи доведеність факту вини ОСОБА_1 та правомірність зупинки його транспортного засобу й вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, працівник поліції послався на порушення п.19.а1 ПДР України, в результаті чого на ОСОБА_1 було складено постанову поліцейських про накладення адмінстягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії постанова серії ЕНА№ 3907806 від 21.01.2025, згідно яких його було визнано винуватим за ч.2 ст.122 КпАП.

Однак вважаю, що дані обставини, які вказані в постанові не підтверджуються іншими дослідженими доказами.

Зокрема: з оглянутого відеозапису зафіксовано те, що ОСОБА_1 21.01. 2025 о 17 годині 05 хвилин в с. Підлісці по вулиці Молодіжна, 10, Кременецького району, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Volkswargen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 у світлу пору доби та видимість була достатньою, не спостерігалося ні туману чи будь-яких інших атмосферних явищ, які б ускладнювали погодні умови. За вказаних обставин суд вважає, що з огляду на вищезазначені обставини, такий доказ правомірності зупинки транспортного засобу, як постанова поліцейського ЕНА№ 3907806 від 21.01.2025 в даному випадку є недопустимими.

Крім того, згідно повідомлення ГУНП в Тернопільській області № 45256-2025 21.01.2025 о 18:42 годині на лінію 102 було повідомлення від ОСОБА_1 про виклик поліції в приміщення КНП «Кременецька опорна лікарня» для забезпечення присутності працівника поліції для проходження ним огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Кременецька опорна лікарня».

21.01.2025 о 19:03 годині на лінію 102 було повторне повідомлення від ОСОБА_1 про виклик поліції в приміщення КНП «Кременецька опорна лікарня» для забезпечення присутності працівника поліції для проходження ним огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Кременецька опорна лікарня».

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Таким чином, порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху не відбулось, оскільки встановлено, що у поліцейського були відсутні законі підстави зупинки та не встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, він бажав пройти такий огляд в лікарні у визначений термін, однак із незалежних від нього причин його проведено не було. До справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами.

Викладені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 33, 40-1, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: