Провадження № 3/346/223/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 614203 від 13.11.2024 року, зазначено, що 13.11.2024 року о 19 год. 05 хв. в м.Рівне по вул.Кулика і Гудачека, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т.з., у результаті чого допустив зіткнення з т.г. Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та який за інерцією здійснив наїзд на т.з. Audi А3 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв нерухомо, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б; 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його захисник, адвокат Крупей С.Є. попередньо подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у клопотанні представник зазначив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD MONDEO н.з. НОМЕР_4 , рухався в крайній правій полосі, маючи намір повернути праворуч, наближаючись до регульованого перехрестя, покажчик світлофору був зелений, і в попутному напрямку інших транспортних засобів не було, транспортний засіб CITROEN BERLINGO н.з. НОМЕР_2 різко, без включеного покажчика повороту, здійснив виїзд в його смугу руху, для уникнення зіткнення, ОСОБА_1 почав гальмувати з метою уникнення зіткнення, проте цього не вдалось, в нього просто не було технічної можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 через раптовий його виїзд в його смугу руху. Зазначив, що ОСОБА_1 ПДР України не порушував. Просив закрити провадження у справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеоматеріали, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251КУпАП). Згідно зі ст.7КУпАП,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь. Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції Україничинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеоматеріали, приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, достатні, допустимі та достовірні докази для підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 13.11.2024 року о 19 год. 05 хв. в м.Рівне по вул.Кулика і Гудачека, 17, керуючи т.з. Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.3 б; 12.3 Правил дорожнього руху України. Отже, суд приходить до висновку, що матеріали справи, не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 266, 221, 247, 256, 266, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження усправі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Махно Н. В.