Єдиний унікальний номер: 378/1101/24
Провадження № 3/378/19/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 грудня 2024 року, близько 8 години 32 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в селищі Ставище керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, ОСОБА_1 не прибув, подав до суду письмові пояснення (а.с. 38-39), в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що 17 грудня 2024 року в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Під час спілкування з працівниками поліції пояснював, що не виспався, тому мав втомлений вигляд. Останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в Таращанській міській лікарні, повідомивши, що це найближча лікарня, де можна пройти такий огляд. Він декілька разів запитував в працівників поліції про можливість проходження огляду в Ставищенській лікарні, оскільки поспішав на роботу. Погодившись пройти огляд, він поїхав з поліцейськими до м. Тараща. По дорозі в автомобілі працівники поліції знову почали питати його чи буде він проходити огляд чи відмовляється від нього. Вважає, що такою поведінкою працівників поліції відбулася провокація до відмови від огляду, оскільки він після пропозиції впевнено погодився пройти огляд і доцільності продовжувати запитувати чи бажає пройти огляд не було. Отже від проходження огляду в найближчому медичному закладі КНП «Ставищенська лікарня» він не відмовлявся, більш того, наполягав на направлення саме в цей заклад, на що працівники поліції заперечували та категорично говорили про поїздку в Таращанську міську лікарню. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, розгляд справи проводити без його участі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Головатюк В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 27-32, а.с. 66 - 69), посилаючись на те, що матеріали справи не містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис долучений працівниками патрульної поліції не містить задокументованого факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу та його зупинки. Все спілкування між працівниками поліції та ОСОБА_1 відбувалось біля транспортного засобу, в ході якого останній повністю заперечує керування транспортним засобом. Крім того, зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про національну поліцію» та ПДР, а твердження поліцейських про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, не підтверджено матеріалами справи. Також звернув увагу суду на пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення «з працівниками поліції незгоден і відмовився їхати в друге місто до лікарні, поспішаю на роботу». На відеозаписі (04:10 хв.) працівник поліції наголошує на тому, огляд водія проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 впевнено погоджується на проходження огляду: «поїхали» (05:00 хв.).

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12 лютого 2024 року № 161-адм у затвердженому переліку закладів охорони здоров`я Київської області наявні дві лікарні, які проводять огляд на стан сп`яніння, а саме КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня». КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» не мають технічної можливості для проведення аналізу біологічного середовища водіїв транспортних засобів на вміст у ньому наркотичних засобів або прекурсорів. Разом з тим, вказані заклади спроможні відбирати біологічне середовище водіїв транспортних засобів для їх аналізу на вміст у ньому наркотичних засобів або прекурсорів в закладах охорони здоров`я, де наявні технічні можливості для проведення таких аналізів. У КНП «Ставищенська лікарня» працює лікар - нарколог, який пройшов відповідне тематичне удосконалення. Також, відмічена технічна можливість відбирати біологічні середовища у водіїв транспортних засобів та її замороження з метою подальшого дослідження. Подальше дослідження таких зразків біологічного середовища на наявність/відсутність наркотичних речовин має бути проведене іншим медичним закладом у якого наявна відповідна технічна можливість.

Працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, а наголосили, що найближчий медичний заклад в якому можна проводити огляд знаходиться в місті Тараща (08:50 хв. відеозапису). Щодо тверджень працівників поліції про наявність ознак сп`яніння, ОСОБА_1 пояснює, що він не відпочив після дороги та не виспався. Також під час спілкування з поліцейськими погоджується пройти огляд в м. Тараща, після чого, поліцейський знову декілька разів запитує, чи поїде ОСОБА_1 .. Після цього, ОСОБА_1 говорить «виходить що так». Поліцейський, якому достовірно були відомі наслідки, передбачені санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, ввів водія в оману щодо правомірності його поведінки і тим самим, фактично, спонукав відмовитися пройти огляд у встановленому законом порядку. Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія в медичному закладі «Ставищенська лікарня» - повністю неузгоджується із долученим відеозаписом, де в ході всього спілкування працівниками поліції наголошувалося про огляд в м. Тараща. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі.

Поліцейський 2 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Романовський В.В. в судовому засіданні пояснив, що 17 грудня 2024 року, під час патрулювання в селищі Ставище, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , поліцейськими було виконано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та направлено на огляд на стан сп`яніння до найближчого медичного закладу, який здійснює такий огляд, а саме до КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня».

Відповідно до повідомлення, яке надійшло до батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області» проводить цілодобово огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до Наказу Київської обласної Державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я № 875 від 12.07.2023 року, вищевказана лікарня входить до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, та їй надається право проведення огляду водії транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Київської області безумовно безоплатно цілодобово проводить медичні огляди водіїв на стан алкогольного сп`яніння шляхом ургентного чергування лікаря-нарколога, яка пройшла відповідне тематичне удосконалення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 198329 від 17 грудня 2024 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та ОСОБА_1 (а.с. 1).

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, «Я з працівниками поліції не згоден. Відмовився їхати в друге місто до лікарні бо поспішав на роботу»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 17 грудня 2024 року та Актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3, 5), відповідно до яких ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість, відмовився від проведення огляду. Проте, помилково зазначене у направленні найменування медичного закладу охорони здоров`я - Ставищенська районна лікарня, не впливає на суть вчиненого правопорушення;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області від 17 грудня 2024 року (а.с. 6), відповідно до якого 17 грудня 2024 року, під час патрулювання в селищі Ставище, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення;

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску, перенесених з нагрудної бодікамери, на якому зафіксовано що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 . Після того, як він припаркував автомобіль, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що останній, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, здійснив обгін автомобіля у недозволеному місці та продовжив рух по зустрічній смузі руху, повідомили про необхідність пред`явлення документів на транспортний засіб та ідентифікуючих документів водія. ОСОБА_1 повідомив, що він віз дружину на роботу. Під час перевірки документів та спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, неприродна блідість та звужені зіниці, які не реагують на світло та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі у лікаря - нарколога у м. Тараща. Роз`яснили ОСОБА_1 , що вразі відмови від проходження даного свідування у медичному закладі, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 на відео запитав чому саме проходження даного огляду у м. Тараща, а не у селищі Ставище. Поліцейський повідомляє, що в селищі Ставище не проводять даний огляд, він є лише в м. Тараща. Також ОСОБА_1 зазначає, що бажає їхати на освідування у м. Біла Церква (08:48). На пропозицію працівників поліції пройти огляд на наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Під час руху у медичний заклад ОСОБА_1 просив працівників поліції не їхати до медичного закладу та не складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, зазначаючи: «давайте я вам дам на каву; давайте домовимося…» ( 08:46:59, 08:47:38, 08:50:50); та о 08:52:10 повідомив «я не хочу нікуди їхати». На запитання «то ви відмовляєтесь від огляду?», зазначив «виходить що так». Надалі поліцейський роз`яснює права водію щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі захисник ОСОБА_1 адвокат Головатюк В.В. зазначає, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, жодних доказів чого матеріали справи не містять. Працівниками поліції ознак сп`яніння не встановлено, тому не було підстав вимагати проходження огляду у ОСОБА_1 .. Вимоги від працівників поліції пройти огляд не надходило. Такі питання «чи бажаєте пройти огляд ?» «чи будете проходить огляд», не можна рахувати законною вимогою працівника поліції. Крім того, жодного разу ОСОБА_1 категорично та чітко не відмовлявся. Жодної пропозиції на проходження огляду в найближчому медичному закладі (як передбачено в Інструкції) від працівників поліції не висловлено, а тому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

Щодо вказаних доводів слід зазначити наступне.

З переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, рухався в селищі Ставище по вул. Цимбала Сергія, після чого припаркував автомобіль на автостоянці по вул. Цимбала Сергія, 4 в селищі Ставище (08:32). На 08:37:33 відеозапису працівник поліції оголошує ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд, на що останній погоджується (08.38:27). Після цього працівник поліції пропонує проїхати у найближчий медичний заклад для проходження огляду (08:40:06). З 08:49 хв. відеозапису ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що не хоче їхати в лікарню, бо спішить намагається з останніми домовитися «нормально розійтися та дати на кофе». На 08:52 відеозапису ОСОБА_1 вкотре повторює, що не хоче нікуди їхати і на запитання поліцейського чи він відмовляється їхати в лікарню, говорить «виходить що так». На пропозицію ОСОБА_1 «домовитися» працівники поліції на 08:53 хв. відеозапису повідомили останнього про кримінальну відповідальність за пропозицію дати грошову винагороду.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не є суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд відхиляє, оскільки із долученого відео вбачається, що працівники патрульної поліції їхали за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який в подальшому припаркував автомобіль та знаходився біля нього, під час спілкування з працівниками поліції не заперечував, що він не керував автомобілем і повідомив, що привіз дружину на роботу.

Щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, суд зазначає, що ОСОБА_1 працівниками поліції був відсторонений від керування автомобілем, який залишився стояти на місці зупинки (08:54 хв. відеозапису).

Щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 вказаному протоколі щодо його складення, зокрема, за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не зазначив.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння - звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, ОСОБА_1 в розумінні п.п.1,4 п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Вказане зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Відмова від проходження такого огляду є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази спростовують доводи захисника щодо недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також те, що працівниками поліції не надано достатніх доказів, що протокол відповідає нормам закону.

Всі інші доводи захисника та ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи судом сприймаються критично, оскільки вони не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, які є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, та відповідно до яких останній 17 грудня 2024 року, близько 8 години 32 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в селищі Ставище керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Частинами 1, 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. Н. Скороход