Справа № 939/371/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ромни Сумської області, громадянки України, непрацюючої, має трьох неповнолітніх дітей, яка проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , на яку за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді попередження, за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року за ч. 2 ст. 184 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року, о 16-й годині 12 хвилин, в АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме залишила дітей вдома самих, зачинивши їх на ключ, внаслідок чого діти вилазили у відчинене вікно на балконі, плакали та перехилялись на зовні, побачивши це, перехожі викликали поліцію; діти були на балконі, що розташований на третьому поверсі, і ОСОБА_1 своїми діями наражала життя дітей на небезпеку.

Крім того, 06 лютого 2025 року, об 11-й годині, в АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: зачинила дітей самих вдома і пішла по власним справам, чим наражала дітей на небезпеку; вдома брудно, діти не купані, постіль брудна, речі розкидані, протягом двох років ОСОБА_2 не відвідує школу, ОСОБА_3 протягом двох років не відвідує дитячий садочок, мати дітей ОСОБА_1 була з сильно вираженим запахом алкоголю з ротової порожнини.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася 27 лютого 2025 року, 17 березня 2025 року і 10 квітня 2025 року, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколів не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З копії електронного документу вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до копій свідоцтв про народження, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в місті Ромни Сумської області і його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 в місті Ромни Сумської області і ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 в місті Ромни Сумської області і їх батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Згідно з копією електронного рапорту від 20 січня 2025 року, 20 січня 2025 року, о 16-й годині 12 хвилин, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в селищі Бородянці біля магазину "П`ятачок" з квартири п`ятиповерхового будинку з третього поверху виглядають діти, перехилившись у відкрите вікно, також діти повідомили, що батько на роботі, мати вийшла в магазин; заявник ОСОБА_7 .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 06 лютого 2025 року і ОСОБА_9 від 06 лютого 2025 року, з яких вбачається, що малолітні діти були зачинені вдома самі, плачуть, їх мати пішла по власним справам і робить так постійно, в квартирі не прибрано, сморід, діти у брудних речах, не купані, постільна білизна відсутня, на кухні брудно, посуд брудний, старші діти школу та садочок не відвідують.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчинених правопорушень, особа порушниці, ступінь її вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010744, код класифікації доходів бюджету 21081100).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО