Справа №: 302/66/25 3/302/53/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

07.04.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретарка судового засідання - Липей В.В.,

особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисник - адвокат Белла В.М.,

потерпілий - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за протоколом серія ААД № 341249 від 31.12.2024, складеним інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Сідей Є.А., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Мукачівським РВ ГУМВС України в Закарпатській області 17.02.2009, одруженої, тимчасово непрацюючої, раніше не судима, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалась, наділена правом керування транспортними засобами згідно з посвідченням водія НОМЕР_3 , виданим ТСЦ 2142, засіб мобільного зв`язку НОМЕР_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 31.12.2024 в селі Репинне Хустського району Закарпатської області, керуючи належним їй автомобілем марки «Вольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_5 в напрямку селища Міжгір`я, здійснюючи маневр розвороту, не врахувала дорожню обстановку і не надала перевагу в русі автомобілю марки «АУДІ» номерний знак НОМЕР_6 , який рухався в напрямку розвороту автомобіля марки «Вольксваген» (напрямок до селища Воловець) під керуванням водія ОСОБА_2 . Після зазначених дій водій ОСОБА_1 допустила зіткнення з цим зустрічним транспортним засобом на смузі його руху, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також автомобіль марки «АУДІ» від зіткнення відкинуло на запаркований на узбіччі автомобіль марки «ВАЗ 2107».

Водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (правила початку руху, зміна його напрямку та здійснення маневру розвороту).

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила порушення зазначених пунктів правил дорожнього руху і не визнала вину в учиненні зазначеного правопорушення і свою позицію пояснила таким.

Вона приїхала в село Репинне з міста Мукачево до родичів і на дорозі вирішила розвернути автомобіль. Побачивши за 200 метрів автомобіль марки «АУДІ», який рухався їй на зустріч, вона вирішила, що встигне здійснити маневр розвороту безпечно. Однак автомобіль очевидно їхав на великій швидкості (на її думку біля 120 км/год), тому водій цього авто не загальмував своєчасно і допустив зіткнення з її автомобілем лівою передньою частиною автомобіля «АУДІ» в праву передню частину керованого нею автомобіля «Вольксваген». ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 порушив швидкісний режим і саме це стало причиною ДТП. ОСОБА_1 також визнала, що вона керувала транспортним засобом з простроченим полісом обов`язкового страхування («Автоцивілка»). І повинна за це понести покарання у виді штрафу і просить узяти до уваги, що її водійський стаж становить три роки. ОСОБА_1 також не заперечила зміст її письмових пояснень наданих працівнику поліції на місці події, а також те, що ознайомлена зі схемою ДТП після її складання працівником поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив таке. У зазначеному в протоколі часі і місці він керував автомобілем марки «АУДІ» в селі Репинне, рухаючись у напрямку селища Воловець зі швидкістю не більше 60 км/год. Назустріч йому рухався в напрямку селища Міжгір`я автомобіль марки «Вольксваген», який раптово за 30-40 м до зустрічного роз`їзду здійснив маневр розвороту і передньою частиною виїхав на смугу руху автомобіля марки «АУДІ», прийнявши поперечне положення автомобіля на дорозі з розташування на смугах руху в різні напрямки. Водій ОСОБА_2 намагався загальмувати і уникнути зіткнення з автомобілем та прийняв на своїй смузі руху крайнє праве положення, однак не зміг уникнути зіткнення чи об`їхати перешкоду і лівою передньою частиною свого авто зіткнувся в праву передню частину автомобіля «Вольксваген», який в цей момент не завершив маневр розвороту. Від зіткнення цих автомобілів, автомобіль марки «АУДІ» відкинуло вправо на узбіччя, передньою частиною його авто зіткнулось бампером задньої частини запаркованого автомобіля марки «ВАЗ 2107». ОСОБА_2 про ДТП повідомив по мобільному телефону в поліцію. Під час оформлення матеріалів працівниками поліції було з`ясовано, що у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 застрахована обов`язкова цивільна відповідальність у вигляді «Автоцивілка» однією і тією ж страховою компанією. Працівники поліції відібрали від учасників ДТП письмові пояснення, склали план-схему ДТП з описом виявлених пошкоджень автомобілів, склали протокол на ОСОБА_1 як винуватця ДТП. При цьому не було свідків, які були б очевидцями події і вони не заклякались сторонами та поліцією, бо мешканці будинків розташованих біля місця події не бачили момент ДТП і спостерігали тільки обставини фіксації адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 також заперечив пояснення водійки ОСОБА_1 про рух керованого ним авто зі швидкістю більше 100 км/год., зазначивши, що це вигадка та пояснивши, що в такому разі наслідки ДТП були б більш значущими.

ОСОБА_2 також повідомив, що він звернувся у встановленому порядку в страхову компанію із заявою виплатити страхове відшкодування в філію цієї компанії в м. Мукачево, однак експерт, який обстежив пошкодження автомобіля, при вивченні документів відмовив йому в оформленні матеріалів, пояснивши, що у водійки ОСОБА_1 не дійсний страховий поліс через прострочення його строку дії.

Інші обставини, установлені судом.

Згідно з письмовим поясненнями ОСОБА_1 в зазначених у протоколі часі і місці вона керувала автомобілем марки «Вольксваген» в селі Репинне, рухаючись в напрямку селища Міжгір`я і вирішила здійснити маневр розвороту для зупинки біля будинку родичів. Побачивши, що зможе це здійснити, бо автомобіль марки «АУДІ», який рухався на зустріч, був на відстані біля 200 метрів. Коли її автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху в момент завершення маневру, вона відчула різкий удар в праву передню частину свого автомобіля, її відкинуло і вона закінчила маневр. У результаті зіткнення автомобілів її авто отримало пошкодження переднього бампера, правого переднього крила і фари, а автомобіль марки «АУДІ» під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження лівого переднього крила, бампера зліва і лівої передньої фари.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 в зазначених у протоколі часі і місці він керував автомобілем марки «Ауді», рухаючись у напрямку селища Воловець зі сторони селища Міжгір`я. У селі Репинне назустріч його авто їхав автомобіль марки «Вольксваген», який різко змінив напрямок руху для розвороту і виїхав на зустрічну смугу (на смугу руху автомобіля «Ауді»), унаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів і автомобіль «Ауді» отримав пошкодження лівого крила, лівої фари і бампера зліва, а автомобіль «Вольксваген» отримав механічні пошкодження правого крила, правого частини бампера і правої фари, - у передній частині авто. ОСОБА_2 повідомив працівнику поліції, що на його думку, причиною ДТП стало неправильний маневр водія автомобіля «Вольксваген» під керуванням ОСОБА_1 , яка не переконалась у безпеці свого руху, здійснюючи вищезазначений маневр розвороту.

Згідно з схемою місця ДТП, складеною працівником поліції ОСОБА_3 31.12.2024 в селі Репинне на центральній вулиці зафіксовано зіткнення автомобілів марки «Вольксваген», який рухався в напрямку селища Міжгір`я із автомобілем марки «Ауді», який рухався назустріч у напрямку селища Воловець. Під час здійснення маневру розвороту водієм авто марки «Вольксваген» з фіксацією місця зіткнення на смузі руху автомобіля «Ауді», який у подальшому зіткнувся в задню частину (бампер) автомобіля марки «ВАЗ 2107», що був запаркований на узбіччі біля дороги, навпроти місця зіткнення вищезазначених авто. Зазначеним документом також описано пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП, а саме : автомобіль марки «Вольксваген» - передня права частина (бампер, крило, фара), автомобіль марки «Ауді» - передня ліва частина (бампер, крило, фара). На автомобілі марки «ВАЗ 2107» пошкоджень не зафіксовано. Цю схему водії автомобілів «Вольксваген», «Ауді», «ВАЗ 2107» підписали без застережень, зауважень чи заперечень.

Сторони надали суду фотоілюстрації зовнішнього вигляду пошкоджень автомобілів «Ауді», «Вольксваген» зафіксованих після події ДТП.

Матеріали справи не містять відомості про очевидців події ДТП.

За клопотанням сторони захисту суд призначив у справі проведення судової інженерно-транспортної експертизи згідно з постановою від 19.02.2025 з винесенням на вирішення експерта таких питань :

І Розділ (за версією обставин, повідомлених водійкою ОСОБА_1 ):

а) як повинен був діяти водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України за версією розвитку обставин згідно з показаннями ОСОБА_1 .?

б) Як повинна була діяти водійка автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України за версією розвитку обставин згідно її показань?

в) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_7 за версією розвитку обставин згідно показань ОСОБА_1 .?

г) Чи мала технічну можливість водійка автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_6 за версією розвитку обставин згідно з показаннями ОСОБА_1 .?

ґ) Що з технічної точки зору стало причиною та умовами настання зіткнення автомобілів «Ауді» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 та «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці за версією розвитку обставин згідно показань ОСОБА_1 .?

ІІ Розділ (за версією обставин, повідомлених водієм ОСОБА_2 ).:

а) як повинен був діяти водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України за версією розвитку обставин згідно з показаннями ОСОБА_2 .?

б) Як повинна була діяти водійка автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України за версією розвитку обставин згідно з показаннями ОСОБА_2 .?

в) Чи мав технічну можливість водій автомобілю «Ауді» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_7 за версією розвитку обставин згідно з показаннями ОСОБА_2 .?

г) Чи мала технічну можливість водійка автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_6 за версією розвитку обставин згідно з показаннями ОСОБА_2 .?

ґ) Що з технічної точки зору стало причиною та умовами настання зіткнення автомобілів «Ауді» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 та «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці за версією розвитку обставин згідно з показаннями ОСОБА_2 .?

ІІІ Розділ

1) Чи є технічно спроможними показання водійки ОСОБА_1 в частині обставин розвитку ДТП?

2) Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_2 в частині обставин розвитку ДТП?

Згідно з висновком судового експерта Закарпатського НДЕКЦ Олександра Мишаковського № СЕ-19/107-25/2784-ІТ від 21.03.2025, який надійшов у суд 01.04.2025, надано такі підсумкові висновки:

1,2. Перевірити спроможність показів (свідчень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо параметрів зближення транспортних засобів автомобіля «АУДІ А3» (номерний знак НОМЕР_6 ) та автомобіля «Вольксваген Гольф» (номерний знак НОМЕР_8 ), неможливо по причинам, викладеним у дослідницькій частині.

3. У заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «АУДІ» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.4 і 12.3 Правил дорожнього руху.

4. У заданій дорожньо-транспортній ситуації водійка автомобіля «Вольксваген» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

5. Визначити технічну можливість експертним шляхом для водія автомобіля «АУДІ» ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Вольксваген» за показами ОСОБА_1 не можливо у зв`язку з недостатнім комплексом вихідних даних, а саме характеру та швидкості руху автомобіля «Вольксаваген». Згідно показів водія ОСОБА_2 в умовах заданої дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «АУДІ» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Вольксваген» шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, своєчасно застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись з обраною швидкістю руху та у деяких варіантах мав таку можливість при умові руху з максимально допустимою швидкістю руху у заданих дорожніх умовах.

6. У ситуації, що розглядається (як за версією ОСОБА_1 , так і за версією ОСОБА_2 ) технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 полягає у дотриманні нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу».

7. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням заданої дорожньо-транспортної пригоди є як недотримання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху у діях водійки автомобіля «Вольксваген» ОСОБА_1 , так і недотримання вимог п.12.4 Правил дорожнього руху у водія автомобіля «АУДІ» ОСОБА_2 .

Оцінивши встановлені обставини, позиції сторін, доводи сторони захисту, за якими:

- потерпілий ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за порушення правил дорожнього руху у встановленому порядку на розсуд суду.

- адвокат Белла В.М. просить визнати водійку ОСОБА_1 не винуватою у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, або ж винести постанову про закриття справи у зв`язку з тим, що станом на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені статтею 38 КУпАП, - суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за ознаками : порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Цей висновок суду ґрунтується на такому.

ОСОБА_1 під час здійснення маневру розвороту не виконала положень п.10.1 Правил дорожнього руху України, за якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасником руху.

З встановлених обставин видно, що водійка ОСОБА_1 під час виконання маневру розвороту на зазначеній ділянці дороги на автомобілі марки «Вольксваген», для здійснення якого їй необхідно було виїхати зі своєї смуги руху на зустрічну смугу руху дороги, не врахувала дорожню обстановку, тобто не переконалась у тому, що це буде безпечно для інших учасників руху на зазначеній ділянці дороги. Зокрема, ОСОБА_1 не надала дорогу, тобто перевагу в русі, транспортному засобу марки «АУДІ» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустрічній смузі руху. Наслідком порушення зазначеної норми Правил стала ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

Заперечення ОСОБА_1 і доводи сторони захисту суд відхиляє, бо вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, поясненнями водія ОСОБА_2 (потерпілої особи), змістом схеми місця ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, яка підписана водіями без зауважень, застережень чи заперечень, висновком судової інженерно-транспортної експертизи, за підсумком якої як за версією пояснень водія ОСОБА_2 так і за версією пояснень водійки ОСОБА_1 настання ДТП мало місце в причинному зв`язку унаслідок недотримання водійкою ОСОБА_1 положень пункту 10.1 Правил дорожнього руху, бо вона мала можливість уникнути даної пригоди у разі належного виконання нею вимог пункту 10.1 ПДР України (пункти 6.7 підсумків висновку експерта).

Окрім цього, згідно з пунктом 2.3 підпунктом «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі. Абзац другий пункту 10.4 ПДР України також зобов`язує водія, що виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобом, а при виконанні цього ж маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобом.

В рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 в справі «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства» зроблено висновок «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію національних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Суд вважає, що не має підстав накладати адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за санкцією статті 124 КУпАП з огляду на таке обґрунтування.

Статтею 38 КУпАП (абзац другий) передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з статтею 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, підвідомча суду.

Згідно з статтею 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Пункт 7 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено 31.12.2024. Протокол про це правопорушення з додатком матеріалів надійшов до суду 14.01.2025. Під час розгляду справи виникла потреба провести в справі судову інженерно транспортну експертизу, яка була призначена постановою судді 19.02.2025 з встановленням строку проведення експертизи до 24.03.2025. Натомість висновок експерта був складений 21.03.2025 і надійшов до суду поштою тільки 01.04.2025, тобто за межами трьох місячного строку накладення стягнення на особу, який передбачений статтею 38 КУпАП. Після отримання справи від експертної установи суддею було невідкладно призначено справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 07.04.2025.

У зв`язку із закриттям справи не має підстав стягувати з ОСОБА_1 судовий збір, бо таке суперечитиме положенню статті 40-1 КУпАП.

За змістом цієї постанови ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що є наслідком для потерпілої особи порушувати питання відшкодування матеріальної та моральної шкоди в установленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 має нести витрати, які були пов`язані з проведенням судової експертизи, призначеної постановою суду за ініціативи сторони захисту. Розмір цих витрат згідно з доданою до висновку експерта довідкою з експертної установи становить 3183 гривні 60 коп.

Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 38, 247 п.7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити справу на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (код ЄДРПОУ-37975895, одержувач: ГУК у Закарпатській області, Ужгородська тг/24060300, р/р - UA 0007493) витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 3183 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі складена 09.04.2025.

Суддя: В. П. Кривка