Справа № 712/1981/25
Провадження № 3/712/879/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю захисників Глущенка О.С., Чирви О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого курьером «Хелло бургер», є інвалідом 3 групи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2025 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 24.01.2025 о 13 год. 00 хв., в м. Черкаси, по вул. Лазарєва, 4, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не був уважним, не врахував дорожню обстановку, та допустив наїзд на гр. ОСОБА_2 , чим порушив п.2.6 ПДР України. При ДТП ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження та було завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Він же, 24.01.2025 о 13 год. 00 хв., в м. Черкаси, по вул. Лазарєва, 4, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), став учасником ДТП, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що під`їхав на своєму автомобілі до місця роботи по вул. Лазарева в м. Черкаси та намагався припаркуватися. Біля парковки стояла група людей, які очікували автомобіль, який продає воду. Вони стояли в кармані на парковці. Коли він здійснював маневр паркування, жінка перешкоджала йому в цьому, та намагалась покласти руки на капот автомобіля. Він зрозумів, що йому здійснюють перешкоди і він вимушений був покинути місце парковки.

Представник потерпілої захисник Глущенко О.С. звернувся з клопотанням про застосування міри стягнення у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 розрахувався з потерпілою, відшкодував завдану шкоду і остання до нього претензій немає, про що свідчить заява.

Адвокат Чирва О.В. в судовому засіданні просила не встановлювати вину ОСОБА_1 , та вважає, що при складанні протоколу та в рапорті працівниками поліції невірно зазначено колір автомобіля та невірно зазначені тілесні ушкодження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя вважає, наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає в порушенні дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративне правопорушення передбачене за ст. 1224 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 1224 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 249249 та серії ЕПР1 № 249261 від 17.02.2025; схемою місця ДТП від 24.01.2025; наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 ; даними рапорту працівника поліції; протоколом прийняття заяви; електронними рапортами; копією висновку експерта № 02-01/118 від 14.02.2025; довідкою з травматологічного пункту; відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

Що стосується доводів захисника про невірно зазначений колір автомобіля, суд зазначає, що вказані доводи є спроможними, однак, оскільки номер, марка транспортного засобу та особа, яка причетна до скоєння правопорушення встановлені вірно, суд вважає, що це не може бути підставою для повернення адміністративної справи на дооформлення, або закриття провадження по справі.

Також суд, не вбачає підстав для застосування такої міри стягнення, як попередження, оскільки відповідно до ст. ст.124, 1224 КУпАП такий вид стягнення не передбачений, а ст. 22 КУпАП прямо забороняє застосовувати такий вид стягнення як усне зауваження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, беручи до уваги, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 1224 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124,1224, 279, 283, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 1224 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 6 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина