Єдиний унікальний номер 142/246/25
Номер провадження № 3/142/154/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії групи інженерного облаштування, -

за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 333063 від 20 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 через особисту безвідповідальність та недисциплінованість, необережне знищення військового майна та порушення правил поводження зі зброєю, що виразилось в тому, що о 06:07 02.03.2025, перед заступанням на службу в прикордонному наряді «Чт», порушив правила поводження зі зброєю, самостійно, внаслідок необережності під час заряджання зброї у встановленому місці, не пересвідчившись, що магазин від`єднано від автомату, здійснив заряджання зброї, дослав патрон в патронник та недочекавшись команди « ІНФОРМАЦІЯ_4 » капітана ОСОБА_2 про завершення огляду, здійснив контрольний спуск в кулеуловлювач, внаслідок чого допустив випадковий постріл з 5,45 мм АКС-74 № НОМЕР_2 , який ним був отриманий на час несення служби по «Книзі видачі зброї і боєприпасів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в свою чергу призвело до несанкціонованого використання ним одного 5,45 мм патрона ПС (виробничі дані 84-539) та завдало збитків державі у розмірі 3 (три) грн. 41 коп., та призвело до порушення вимог пункту 2.5.12. Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків та вертольотів Держприкордонслужби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом Адміністрації Держаприкордонслужби України від 21.10.2003 №200, пунктів 2.1, 20.1 та 6.3 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства закордонних справ, Міністерства фінансів, Адміністрації Державної прикордонної служби та Головного управління державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за № 922/19660, статей 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-12 КУпАП в умовах особливого періоду та дії режиму воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що порушення сталося через його необережність, та він не допустить подібного випадку в майбутньому, просив його суворо не карати.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушенння, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП повністю підтверджена під час судового розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-12 КУпАП настає за необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна.

В частині 2 статті 172-12 КУпАП встановлена відповідальність діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Стаття 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; знати йутримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України».

В статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями»;

Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку. В ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України встанволено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно вимог пункту 2.5.12. Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків та вертольотів Держприкордонслужби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом Адміністрації Держаприкордонслужби України від 21.10.2003 №200 з прибуттям прикордонного наряду до підрозділу розряджання зброї здійснюється у встановленому місці за командою й під наглядом чергового по підрозділу або офіцера (прапорщика), який очолює наряд. Перевірка здійснюється за умови відокремлення від зброї магазина шляхом відведення затворної рами назад, огляду патронника й проведення контрольного спуску курка. Перевірка зброї здійснюється обов`язково й у тих нарядів, які несли службу з незарядженою зброєю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 333063 від 20 березня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 березня 2025 року, в яких він зазначає, що 02 березня 2025 року під час заряджання зброї в місці заряджання та розряджання зброї без подачі команди капітана ОСОБА_4 щодо перевірки зброї з власної необережності самостійно приєднав магазин до 5,45 мм АКС-74 та зробив один випадковий постріл в кулеуловлювач, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.03.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 04.03.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 04 березня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 04.03.2025 року, витягами з Книги прикордонної служби, книги обліку і закріплення зброї, книги видачі зброї та боєприпасів та висновком службового розслідування підтверджуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновком службового розслідування по факту допущення 02.03.2025 випадкового пострілу з 5,45 мм АКС-74 та довідкою-розрахунком від 04.03.2025 року підтверджується заподіяння державі збитку за несанкціоноване використання одного 5,45 мм патрона ПС в розмірі 3 (три) гривні 41 коп.

Також судом досліджено копії службової характеристики ОСОБА_1 відповідно до якої за місцем служби він характеризується позитивно, копію його службової картки з яких вбачається що початком військової сліжби ОСОБА_1 є 17 лютого 2025 року.

Обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

До обставин пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення суд відносить щире розкаювання.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, який позитивно характеризується по місцю служби, не має дисциплінарних стягнень, незначний строк його служби, та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12КУпАП, також з урахуванням того, що заподіяна державі шкода внаслідок пошкодження війського майна становить 3 (три) грн. 41 коп., та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33 - 35, ч. 2 ст. 172-12, 221, 245, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-12 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: