Справа № 456/5553/24 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В. Я.
Провадження № 33/811/356/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника адвоката Бульби В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Бульби В.М. на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований у с. Бережниця Калуського району Івано-Франківської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08.10.2024 року о 10:11 год в м. Сколе Стрийського району Львівської області на площі вул. Князя Святослава керував транспортним засобом OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820 та у КНП Сколівська ЦРЛ відмовився, що зафіксовано на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Бульба В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, що в матеріалах справи, доданих до протоколу, відсутні достатні дані, які б об`єктивно підтверджували, що у поліцейськими дійсно були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що суддею безпідставно не взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначає, що до нього підійшли працівника РТЦК та СП, яким на їх вимогу він пред`явив військовий квиток та реєстрацію оновлених даних, однак це працівників військомату не задовольнило та вони хотіли затримати водія ОСОБА_1 , тому він не виходив з кабіни. Лише після цього працівники РОТЦК та СП звернулися до працівників поліції, які в подальшому склали на ОСОБА_1 протокол.

Вказує, що у подальшому ОСОБА_1 самостійно пройшов к медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння, а висновок № 183 від 08.10.2024, спростовує наявність ознак алкогольного сп`яніння, які були ніби то встановлені працівниками поліції.

Звертає увагу на показання свідка ОСОБА_2 , який у своїх поясненнях зазначив, що працював на той час у приватній пекарні у м. Калуші механіком, та підтвердив, що водій ОСОБА_1 перед виїздом пройшов перед допуском до роботи перевірку на алкотестері та був тверезим.

Зауважує, що на відео файлах, долучених до матеріалів справи відсутня відео фіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також зазначає, що права ОСОБА_1 були оголошені лише після складення протоколу.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Захисника Бульба В.М. не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Бульбу В.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2024 року серії ЕПР1 № 145598 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому ОСОБА_1 надав пояснення, зокрема зазначив, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляється, оскільки перед тим алкогольних напоїв не вживав (а.с. 2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 у зв`язку з наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук) було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с.3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду у медичному закладі (а.с. 4);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3217864 від 08.10.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.7);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано як на вимогу поліцейського про проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5);

рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Анатолія Бахмача від 08.10.2024 (а.с.6).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З протоколу 08.10.2024 року серії ЕПР1 № 145598 вбачається, що такими ознаками у ОСОБА_1 були: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що працівник поліції вправі самостійно на власний розсуд вирішувати про наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу та приймати рішення щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження апелянта про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то такі спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 3217864, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та яканим у встановленому порядку не оскаржувалась, а накладене стягнення у вигляді штрафу ним виконане (розмір штрафу сплачено). Окрім того з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував, що саме він керував транспортним засобом.

Апеляційний суд ставиться критично до доводів сторони захисту щодо факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння був викликаний тим, що ОСОБА_1 боявся, що зразу буде затриманий працівниками ТЦК та СП, адже останній жодних доказів чи аргументів на підтвердження такої думки не надав.

Крім того як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 1 чи його захисник не оскаржували дії співробітників патрульної поліції, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівників поліції до його керівництва, хоча мали для цього достатньо часу.

Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання сторони захисту на незаконність дій працівників поліції під час складення протоколу, акту, направлення чи рапорту або щодо невідповідності відомостей, зафіксованих у цих документах.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та був тверезий, про що свідчить долучений до матеріалів справи висновок від 08.10.2024 № 183, не виключає складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за відмову від проходження такого огляду, тобто порушення п. 2.5 ПДР України.

Апеляційний суд, звертає увагу на те, що у відповідності до ч.ч. 4-5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я, а тому огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бульби Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 25 лютого 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА