ЄУН № 337/1207/25
Провадження № 3/337/375/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2025 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду не відомий, паспорт НОМЕР_1 від 28.04.2000, військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року о 10 годині 31 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Василя Сергієнко, 68 в м. Запоріжжя керував транспортним засобом Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1343 від 25.02.2025 . Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 , порушив п.2.9.а. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255937 від 25.02.2025).

Крім того, 25.02.2025 року о 10 годині 31 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Василя Сергієнко, 68 в м. Запоріжжя керував транспортним засобом Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою серії БАД 870622 01.01.2025, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255954 від 25.02.2025).

Постановою судді від 11.03.2025 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаних подій, йому було повідомлено, у вчиненні яких адміністративних правопорушень йому висувається обвинувачення, повідомлено, що справа буде розглядатися у Хортицького районому суді м. Запоріжжя 11.03.2025, 02.04.2025 , 04.04.2025, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього, або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та вивчивши матеріали об`єднаної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255937 від 25.02.2025; рапортом працівника поліції Гайнатулліна Д. від 25.02.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного , наркотичног чи іншого сп`яніння від 25.02.2025 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2025 № 1343, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння(амфетамін) ; відеозаписом з бодікамери №471869, №471240; а також іншими матеріалами перевірки.

Пунктом 2.1а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від серії ЕПР1 №255954 від 25.02.2025; рапортом працівника поліції Гайнатулліна Д. від 25.02.2025; відеозаписом з бодікамери №471869, №471240; а також іншими матеріалами перевірки.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП підтверджується: постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №870622 від 01.01.2025, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року; та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності .

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до відповідальності за адміністративні правопорушення правил дорожнього руху .

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу. Оскільки згідно із реєстраційною карткою транспортного засобу, яка міститься в матеріалах справи, вищевказаний транспортний засіб належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Таким чином судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 грн. 60 коп., підлягає стягненню із правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 - 1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001. Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол серії ЕПР1 №255954), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, справа № 337/1207/25).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу - 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.О. Мальований