КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом було неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до невірних висновків. Так, усі наявні докази, на які послався суд є нікчемними і такими, що здобуті у незаконний спосіб, оскільки підстава зупинки була незаконною і, більш того, загрожувала його життю, оскільки була повітряна тривога. Під час складання протоколу йому не було роз`яснено прав та не надано захисника. Крім цього, суд першої інстанції не допустив його та захисника для ознайомлення зі справою, порушивши право на захист, а також не розглянув докази його невинуватості. Указує, що було порушено порядок проведення відеозйомки, оскільки остання не проводилася безперервно. Зауважує також, що після проходження процедури огляду, йому не дозволили рухатися на власному автомобілі, що також свідчить про порушення процедури огляду та оформлення протоколу.

23.01.2025 апеляційна скарга ОСОБА_1 , разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, надійшла до Київського апеляційного суду та була передана судді-доповідачу Оніщуку М.І.

11.02.2025 у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою у судове засідання захисника Населенко М.М. Цього ж дня, до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Населенко М.М. про відкладення розгляду справи через її хворобу. Судове засідання відкладено до 04.03.2025.

04.03.2025 у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Населенко М.М. заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи. Судове засідання відкладено до 25.03.2025.

У судове засідання 25.03.2025 ОСОБА_1 та його захисник Населенко М.М. не з`явились. Разом з цим, кожен окремо, подали клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи обґрунтоване необхідністю забезпечення явки свідків та витребування доказів, а клопотання захисника Населенко М.М. мотивовано терміновим відрядженням до м. Гааги. Судове засідання відкладено до 08.04.2025.

У судове засідання 08.04.2025 з`явився ОСОБА_1 , який заявив клопотання про відкладення розгляду справи для виклику свідків та витребування інформації, а також у зв`язку із неявкою його захисника. Також, захисник ОСОБА_1 - адвокат Населенко М.М. подала клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на терміновий від`їзд до зони бойових дій.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження неможливості прибуття захисника Населенко М.М. у судове засідання, зокрема: проїзних квитків, наказів про відрядження, а також не містять клопотання захисника Населенко М.М. про ознайомлення із матеріалами справи з відміткою про ознайомлення зі справою, що зумовило відкладення судового засідання 04.03.2025, у зв`язку із таким клопотанням захисника.

Таким чином, в судовому засіданні 08.04.2025 у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його захисника - Населенко М.М. про відкладення розгляду справи апеляційним судом відмовлено, зважаючи на тривале перебування справи на розгляді у суді апеляційної інстанції та недопустимості зловживання процесуальними правами, які полягають у затягуванні розгляду справи, шляхом подання клопотань та їх невиконання учасниками справи.

З огляду на викладене, суд визнав можливим розглянути справу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , який також є адвокатом, в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 16.11.2024 о 01 год. 45 хв. по вул. Відпочинку, 18 у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився КМНКЛ «Соціотерапія». Висновок лікаря нарколога № 006119, результат 0,35 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд прийняв до уваги дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №827723 від 16.11.2024; картки обліку адміністративного правопорушення; чеку тесту Drager Alcotest 6820, прилад ARJL-0299 від 16.11.2024, тест № 2299, за результатами проведення тесту на алкоголь щодо ОСОБА_1 , результат тесту: 0,50 ‰ (проміле); висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений на підставі даних, що містяться у акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006119 від 16.11.2024 року, складений щодо ОСОБА_1 (дата проведення огляду 16.11.2024) з якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,35 ‰; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського №476515, 470887, 476453.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог указаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція № 1376).

Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 особисто підписав протокол, зокрема його підпис міститься також у графі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

При цьому, протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.

Згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest ARJL-0299», ознайомився з його результатом, який склав 0,50 ‰ та підписав відповідну роздруківку, вказавши, що з результатом не згодний.

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами працівників поліції, якими зафіксовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, незгоду з його результатом та погодження ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд у медичному закладі в лікаря-нарколога. Зазначеним відеозаписом зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Alcotest Drager 6820 ARJL-0299», результат огляду позитивний - 0.50 проміле.

Як убачається із висновку з КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 006119 від 16.11.2024, ОСОБА_1 16.11.2024 о 00 год. 14 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,35 ‰.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. 251, 280 КУпАП.

Таким чином, висновок викладений у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2024 про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений вказаними вище доказами.

Доводи апелянта щодо того, що останній не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що не взяв до уваги суд першої інстанції, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі твердження спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на блок-посту на проїжджій частині дороги та висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006119 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, апеляційний суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що йому дозволили рухатись на власному транспортному засобі, оскільки відеозаписом підтверджується, що транспортний засіб, належний ОСОБА_1 , був перепаркований працівниками поліції, оскільки заважав руху інших транспортних засобів, із забороною рухатися транспортним засобом та вказівкою дочекатися водія.

Окрім цього, апеляційний суд не бере до уваги твердження щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння, адже, як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 мав не чітку мову, порушення координації рухів, а також затягував проходження огляду на стан сп`яніння.

Не заслуговують увагу апеляційного суду доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції права на захист, оскільки суд першої інстанції надавав можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість забезпечити участь захисника в судовому засіданні, відкладаючи судові засідання, проте захисник до суду не з`являлася, направляючи клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, необґрунтованими є доводи апелянта щодо порушення безперервності відеозапису, оскільки відеозапис, містить фіксацію подій в хронологічній послідовності, відповідає діям суб`єктів у відповідності до часу та місця події, відтак не викликає у суду апеляційної інстанції обґрунтованого сумніву щодо достовірності такого доказу.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними. Стороною захисту не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би давав підстави для висновку про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтак підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Максим Оніщук