Справа № 167/126/25 Провадження №23-з/802/8/25 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КпАП України на розгляд до іншого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду 02.04.2025 року надійшло подання голови Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КпАП України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що 10.02.2025 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КпАП України. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису Рожищенського районного суду Волинської області на 2025 рік є 4 посади судді. Так, судді Гармай І.Т., Требик В.Б., Шептицька Н.В. та Сіліч І.І. виключені з розподілу, оскільки слухали дану справи (задоволено заяви про самовідвід, оскільки правопорушник ОСОБА_1 є двоюрідним братом керівника апарату Сімінської І.В.).

Посилаючись на дані обставини, голова суду просить направити матеріали даної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду в межах Волинської області.

Ознайомившись з наданими матеріалами адміністративної справи та поданням, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ч.2 ст.7 КпАП України регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КпАП України не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, однак відповідно до ч.1 ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, то діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Оскільки КпАП України не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного та з метою оперативного розгляду справи, приходжу переконання про наявність законних підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КпАП України, для розгляду по суті за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.7 КпАП України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КпАП України направити на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.