П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/503/25

Номер провадження 3/184/227/25

08 квітня 2025 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ФОП « ОСОБА_2 »,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участі: представника ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 645878 від 08.03.2025 року,зазначається, що 08.03.2025 року о 10 год. 20 годині, гр.. ОСОБА_1 в м. Покров по вул. Європейська 2, на Центральному ринку, будучи ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала господарську діяльність- роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме коньяк «Kazbegi» 0,5 л. 40%, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ч.3 ст. 16 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового та своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 , з`явилась, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 164 КУпАП не визнала та надала пояснення згідно якого 08.03.2025 року о 7 год. 30 хв. до її магазину на ринку, де вона працює прийшли подруги привітати з 8 Березня та вони разом випили пляшку коньяку, яку принесла одна з подруг, після чого всі розійшлися по робочим місцям. Близько 10 год. прийшли інші подруги які також принесли пляшку коньяку, вони накрили стіл і почали святкувати, після чого до магазину зайшло троє працівників поліції, які повідомили що на неї є скарга стосовно її торгівлі алкоголем. Вона заперечувала, але вони не слухали її пояснень. Один з них відразу почав проводити обшук приміщення. Вона разом з подругами ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , пояснювали, що вони святкують свято. Працівники поліції попросили дівчат вийти після чого звинуватили її в торгівлі алкоголем та склали протокол. Вона на ринку в орендованому приміщенні у вигляді магазину торгує чаєм та кавою.

Свідок ОСОБА_6 надала покази згідно яких 08.03.2025 року в ранці разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зібралися в магазині ОСОБА_10 , святкувати 8 березня, вона принесла пляшку коньяку, трохи випили, потім розійшлись по робочим місцям, вирішили зібратися о 10 годині, вона прийшла трохи пізніше та побачила там працівників поліції, які звинувачували ОСОБА_10 , у торгівлі алкоголем, а дівчат ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , працівники поліції вигнали з магазину.

Свідок ОСОБА_5 надала покази згідно яких 08.03.2025 року, близько 10 год. вона прийшла до магазину ОСОБА_13 , привітати її зі святом, як тільки привітались до магазину зайшли працівники поліції які вигнали її з приміщення магазину а ОСОБА_10 , звинуватили в торгівлі алкоголем, ОСОБА_13 , торгує чаєм та кавою. В магазині на столі був алкоголь який вони збирались випити.

Свідок ОСОБА_4 надала покази згідно яких 08.03.2025 року, близько 10 год. разом з ОСОБА_5 , прийшли до магазину ОСОБА_10 , вона принесла з собою пляшку коньяку, потроху випили, в цей час до магазину ввірвалися працівники поліції які зазначили, що на ОСОБА_13 надійшла скарга про те що, ОСОБА_13 , торгує алкоголем. ОСОБА_10 , торгує чаєм та кавою, поліція вилучила алкоголь, понятих не було. ЇЇ та ОСОБА_11 вигнали з магазину.

Свідок ОСОБА_8 надала покази згідно яких 08.03.2025 року, вранці вона зайшла до ОСОБА_13 в магазин привітати зі святом 8-го березня вони трохи випили коньяку і вона пішла працювати. ОСОБА_6 принесла коньяк в магазин ОСОБА_10 до столу. ОСОБА_10 , торгує чаєм та кавою, алкоголем не торгує.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вказано у ст. 251, ст. 280, ст. 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1ст. 164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на. провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно положень ст. 1 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності визначено, зокрема, що ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання

Формулювання обвинувачення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення у вищевказаній формі є неконкретним, оскільки не відображає усіх, ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164 КУпАП суб`єкт складання протоколу повинен надати докази того, що особа дійсно здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без відповідної ліцензії, а також отримувала від здійснення зазначеного виду діяльності дохід.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Згідно ст. З ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати: їх воєдино, а. також довести їх систематичність.

Правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови Пленуму від 25 квітня 2003 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за. окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

В порушення вимог КУпАП, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона правопорушення. В ньому не зазначені дати систематичної реалізації спиртних напоїв , не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 систематично займалася роздрібною торгівлею алкогольними напоями , що є невід' ємною складовою господарської діяльності.

Крім того, відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу,

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на конкретних осіб (покупців), яким ОСОБА_1 нібито реалізувала алкогольні напої, а саме коньяк, також не зазначається виручка від реалізації алкоголю , яка у такому разі повинна бути зазначена та не надано необхідних доказів.

Також, як вбачається з наданого суду протоколу, свідки та потерпілі в ньому відсутні. В протоколі не зазначається поняті , за участю яких було здійснено вилучення зазначеного в протоколі алкогольного напою.

До матеріалів справи було долучено письмове пояснення ОСОБА_14 , в якому зазначається, що він 08.03.2025 року та протягом тижня заходив на Центральний ринок м. Покров в кіоск, в якому продають чай та кофе та наливають коньяк на розлив або додають до кави, і він там неодноразово купував разом з тим в поясненні не міститься інформація стосовно особи у якої він купував не зазначається що саме він купував.

Протокол вилучення у ОСОБА_1 , 8 березня 2025 року двох відкритих та неповних пляшок коньяку під час святкування нею свята разом з зазначеними нижче свідками не підтверджує факт систематичної реалізації нею спиртних напоїв з метою отримання доходу.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 до суду не надано.

Суб`єктом складання протоколу не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та отримувала від здійснення зазначеного виду діяльності дохід.

А протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.164 КУпАП про порушення порядку провадження господарської діяльності, та відповідно і матеріалами справи вона не доведена.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 52 рішення ЄСШІ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Доведення "поза розумним сумнівом" відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням- суду, якщо вина такої особи не доведена "поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroplu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, з огляду на вказане сам: по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

В матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по ст. 164 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена, вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами , в її діях не вбачається складу адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно Протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 08 березня 2025 року в ОСОБА_1 було вилучено дві пляшки коньячного виробу об`ємом по 0,5 л. відчинені, які необхідно повернути власнику.

Керуючись ст. 9, ст. 156, ст. 245, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 265, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 294, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 ч. КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідній службовій особі Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 вилучені дві пляшки коньячного виробу об`ємом по 0,5 л. відчинені.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш