ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1298/24Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/817/192/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Гнатюк Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із постановою суду, 13 вересня 2024 року о 00:35 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на 191 км автодороги М30, керував транспортним засобом марки «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, порушення мовлення та на вимогу поліцейського від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає що суд першої належним чином не дослідив всіх письмових та електронних доказів у справі.

Посилається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено значні порушення як процесуальних, так і матеріальних норм законодавства, зокрема, не було складено Акту огляду на місці зупинки, що суперечить вимогам законодавства.

Вважає, що ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення є надуманими та не підтверджуються жодними об`єктивними доказами. Зокрема, зазначає що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, підтверджують його адекватну поведінку, чіткі відповіді на запитання, природний колір обличчя та відсутність порушень координації рухів.

Обґрунтовує вимоги тим, що поліцейські не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу, а одразу наполягали на проходженні огляду в медичному закладі, не повідомивши його назву та інші важливі деталі, що викликало у нього сумніви щодо законності таких дій.

Посилається на те, що дії працівників поліції були спрямовані на те, щоб змусити його відмовитися від проходження огляду оскільки вони супроводжувалося провокаційною поведінкою, маніпуляціями та тиском. Вважає, що його відмова була спричинена саме неправомірними діями поліцейських, які свідомо створили таку ситуацію.

Зазначає, що його незаконно утримували у відділку поліції, що викликало у нього почуття страху та дискомфорту

На підтвердження факту неперебування в стані сп`яніння надав медичну довідку, складену лікарем за наслідками самостійного проходження ним медичного огляду у лікарні, який не виявив у нього наркотичних речовин. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги цей доказ, що є порушенням його права на справедливий судовий розгляд.

Посилається на те, що поліцейські не роз`яснили йому порядок та процедуру проходження огляду, що призвело до хибного розуміння ситуації та подальшого спотвореного трактування його дій. Відсутність належного роз`яснення прав та можливості скористатися правовою допомогою адвоката та порушення процедури огляду вважає порушенням його процесуальних прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Гнатюк Д.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128235 від 13 вересня 2024 року, згідно з яким 13 вересня 2024 року о 00:35 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на 191 км автодороги М30, керував транспортним засобом марки «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, порушення мовлення та на вимогу поліцейського від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- матеріалах відеофіксації, що містяться на оптичному носію - диску DVD+R, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, зокрема ОСОБА_1 неодноразово відповідає відмовою на пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із виявленням у останнього відповідних ознак;

- рапорті інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 13 вересня 2024 року, згідно якого під час несення служби на ДСПП «Підволочиськ» у період часу з 20:00 години 12 вересня 2024 року по 08:00 годину 13 вересня 2024 року, у складі екіпажу Юпітер-230, під час дії комендантської години було зупинено транспортний засіб SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, сповільненість реакції. Водієві було неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі КНП «СТОМЦСНЗ» ТОР, на що він відмовлявся в категоричній формі. Також водієві було неодноразово повідомлено про настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, на що водій повідомив, що усвідомлює це;

- направленні водія на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 вересня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 , направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, сповільненість реакції.

Ці докази суддя вірно визнав належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи твердження апелянта про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння приходжу до висновку що їх необгрунтованість оскільки на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано як останні повідомляють водію про виявлені у нього ознаки: порушення мови, неадекватна поведінка, сповільненість реакції та вказаний запис демонструє поведінку водія, яка свідчить про наявність у нього відповідних ознак сп`яніння, які відображені також у рапорті поліцейського та направленні водія на огляд у заклад охорони здоров`я. Окрім того ці ознаки визначається самостійно поліцейським, тому водій мав можливість спростувати їх наявність пройшовши огляд на стан сп`яніння, однак, будучи обізнаними з вимогами ПДР України, водій від проходження такого огляду відмовився, тому вважаю, що поліцейські діяли правомірно, виявивши у водія ознаки сп`яніння та направивши його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду, що відповідає вимогам відомчої Інструкції та КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що поліцейські змусили водія відмовитися від огляду на стан сп`яніння шляхом психологічного тиску . На відеозаписі чітко зафіксовано, що водій самостійно та свідомо відмовляється від проходження огляду, попри неодноразові попередження про можливу адміністративну відповідальність, тоді як ОСОБА_1 повідомив, що усвідомлює можливу адміністративну відповідальність. Жодних проявів тиску, маніпуляцій чи провокацій з боку поліцейських у матеріалах справи не встановлено.

Перевіряючи твердження апелянта про те, що він самостійно пройшов медичний огляд, який не виявив наркотичних речовин у його організмі, вважаю такий огляд не узгоджується з вимогами ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд проводиться лише у визначеній медичній установі та в присутності поліцейських. Самостійно отримана довідка не є належним доказом, оскільки не підтверджує того, що в момент зупинки водій не перебував у стані наркотичного сп`яніння, окрім того її видано поза межами 2-х годинного строку з моменту зупинки. Також вона не має відношення до справи оскільки водія притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду, а не керування у стані сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що поліцейські не роз`яснили йому порядок проходження огляду та не надали можливості скористатися правовою допомогою, вважаю спростовуються відеозаписом, на якому чітко зафіксовано, що поліцейські неодноразово пояснювали йому наслідки відмови від огляду.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за

ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя