Справа№464/1231/25
пр.№ 3/464/582/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., з участю: захисника Гаврилюка О.Р., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14 лютого 2025 року о 18.10 год. по вул.Хуторівка, 4Б у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Jeep Renegadе» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху праворуч здійснила зіткнення з службовим автомобілем, який рухався в попутному напрямку руху на спецсигналах з проблисковими маячками синього та червоного кольору з номерними знаками НОМЕР_3 на синьому фоні. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_2 порушила п.10.1, п.10.3 ПДР України.

В судовому засіданні захисник Гаврилюк О.Р. вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив, надав письмові пояснення. Пояснив, що ОСОБА_2 14 лютого 2025 року о 18.10 год. по вул.Хуторівка, 4Б у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Jeep Renegadе» д.н.з. НОМЕР_2 , побачила службовий автомобіль з проблисковими маячками, тому і здійснювала рух праворуч до узбіччя для зупинки для надання можливості проїзду службового автомобіля. Проте, службовий автомобіль рухався з великою швидкістю, що і стало причиною ДТП. Крім цього, вважає, що сектор протидії домашньому насильству відділу превенції ЛРУП № 2 ГУНП у Львівської області не відноситься до підрозділів Національної поліції України, на які покладено обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується наданою відповіддю УПП у Львівській області ДПП, а тому потерпілий ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем не мав права використовувати проблискові маячки. Просить закрити провадження відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що є працівником сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ЛРУП № 2 ГУНП у Львівської області. 14 лютого 2025 року о 18.10 год. він та напарник отримали виклик про вчинення домашнього насильства. Їхній екіпаж є групою швидкого реагування, і відповідно службовий автомобіль обладнаний проблисковими маячками. Під час руху по смузі для громадського транспорту на вул.Хуторівка в м.Львові на службовому автомобілі, на якому були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору, здійснював рух, однак водій ОСОБА_2 розпочала зміну напрямку руху праворуч, не надала дорогу службовому автомобілю, внаслідок чого відбулось ДТП. Ствердив, що усі дозволи на використання проблискових маячків наявні. Вважає, що ДТП відбулось саме з вини ОСОБА_2 , яка проігнорувала вимоги ПДР. Надав відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано ДТП.

Вислухавши пояснення захисту, пояснення потерпілого, повно всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів)..

Відповідно до п.10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2025 серії ЕПР1 №246692, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які він підтвердив в суді;

- оглянутим відеозаписом з камер спостереження, який наданий потерпілим, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , при наближенні службового автомобіля, не виконала вимог ПДР України щодо зупинки ТЗ, розпочала перестроювання і не переконалась, що це буде безпечним, а продовжувала рух праворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з службовим автомобілем, який рухався в попутному напрямку на спец сигналах.

Позиція захисту про незаконність дій потерпілого щодо використання проблискових маячків та відсутність у діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, розцінюється судом як форма захисту та не приймаються судом до уваги. Отже, саме дії ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної події.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.23, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань