Справа № 493/121/25
Провадження № 3/493/95/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., за участю секретаря - Сирота О.В., прокурора - Старченко Н.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Звєзділіної-Плішко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

-за скоєння правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо неодноразового видання наказів «Про преміювання» та не повідомила відділ освіти Балтської міської ради Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час неодноразового видання наказів «Про преміювання», відповідно до яких встановлено та нараховані премії працівникам закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області. Відповідно до вказаних неодноразових наказів директором закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_1 встановлено та нараховані премії працівникам закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області, в тому числі ОСОБА_2 , яка є її сестрою, тобто близькою особою відповідно до визначення у ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», чим порушила вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», та скоїла адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснивши, що вона не знала про обов`язок повідомляти відділ освіти про наявність у неї конфлікту інтересів, після того як вона дізналася, то відразу повідомила відділ освіти у травні 2024 року. Наразі відділом освіти призначена третя особа щодо врегулювання конфлікту інтересів. Визнала той факт, що з 1995 року в її підпорядкуванні перебуває її сестра ОСОБА_2 , що дійсно накази підписані нею, але рішення про преміювання виносилось колегіально за участю профспілкового комітету, рішення якого для неї носить рекомендаційний характер.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Звєзділіна-Плішко А.Д. пояснила, що в її діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. З наявних матеріалів справи не вбачається за можливе встановити ані дату виявлення адміністративних правопорушень, ані час вчинення, а тому ключовим фактом, який необхідно довести в даному випадку-повідомлення/неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів. Зважаючи на те, що у протоколах про адміністративні правопорушення не відображено встановлення наявності сукупності юридичних фактів, за наявності яких виникає реальний конфлікт інтересів, вказані протоколи не можуть бути визнані достатніми та беззаперечними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження порушення п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме не повідомлення у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виникав у неї перед підготовкою та підписанням наказів, як й відсутні самі накази в справі. Звертає увагу, що після того, як вона дізналася про те, що у неї виникає конфлікт інтересів відносно її сестри ОСОБА_2 , вона повідомила про це свого безпосереднього керівника, після чого був виданий наказ про врегулювання конфлікту інтересів. В матеріалах справи відсутні докази, що вона, діючи умисно і протиправно, приймала рішення в умовах конфлікту інтересів та не повідомила про нього вищестоящий орган. Отже, у її діях відсутня вина як обов`язковий елемент складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки не доведено використання нею наданих службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. Отже за приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення її до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративних правопорушень, а в протоколах не зазначено його склад та матеріалами справи не доведено її винність, тому вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Жодних доказів на підтвердження саме неповідомлення нею відділ освіти Балтської міської ради Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, Управлінням стратегічних розслідувань не надано, що виключає її притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Також звернула увагу на те, що премійовані були педагогічний та технічний персонал у складі 32-х працівників. Призначена винагорода керівником закладу дошкільної освіти за погодженням з профспілковим комітетом. Питання щодо преміювання працівників вирішувалося на засіданні профспілкового комітету, на якому, окрім директора, були присутні 5 членів профкому. Накази про преміювання були підписані директором за погодженням з головою профкому. Розмір премій визначений відповідним положенням та не визначається керівником підприємства на власний розсуд. Таким чином, не доведено, що у неї при підписанні наказів існували дискреційні повноваження щодо визначення розміру премій.

Прокурор Старченко Н.Д. в судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколами № № 121/2025, 122/2025, 123/2025, 124/2025, 125/2025, 126/2025 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 09.01.2025 року.

Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 25.11.2024 року, зі змісту якого вбачається, що вона працює на посаді директора ЗДО № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області та їй було відомо, що вона є суб`єктом, на якого поширюються вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції». До основних її функціональних обов`язків входить керівництво закладом, виконання покладених на нього завдань, та інше, передбачене посадовою інструкцією та статутом. Під час нарахування даних виплат вона керується положенням про преміювання, колективним договором та чинним законодавством України. Підставою для виплати премій і інших виплат працівникам є наказ директора, чи особи, яка виконує його обов`язки. ОСОБА_2 є її сестрою та з 1988 року працює в ЗДО № 3 «Оленка» Балтської міської ради. Так вона підписувала накази про преміювання працівників, в тому числі ОСОБА_2 в період часу з 01.01.2022 року по теперішній час. Заклад заснований Балтською міською радою, а безпосередньо підпорядковується відділу освіти Балтської міської ради. В червні 2024 року після того, як вона дізналася про те, що в неї виникає конфлікт інтересів під час підписання організаційно-розпорядчих документів відносно ОСОБА_2 , вона повідомила свого безпосереднього керівника, після чого був виданий наказ про врегулювання конфлікту інтересів. До червня 2024 року вона ні кого не повідомляла.

Витягом з наказу начальника відділу освіти Балтської міської ради Одеської області № 319 від 20.11.1995 року ОСОБА_1 переведена на посаду завідуючої Балтським дошкільним закладом № 3.

Витягом з наказу відділу освіти Балтської міської ради Одеської області № 4 від 11.01.2021 року змінено назви посад та найменування закладу дошкільної освіти, а саме ОСОБА_1 , завідуюча дошкільним навчальним закладом ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради на директор закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області.

Наказом начальника відділу освіти Балтської міської ради Одеської області № 72-К від 17.05.2021 року внесено зміни ОСОБА_1 по-батькові з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Витягом з наказу завідуючої ДС № 3 «Оленка»№ 73 від 20.09.1991 року ОСОБА_5 переведено на посаду помічника вихователя з 08.07.1991 року.

Витягом з наказу директора ЗДО № 80-к від 01.06.2021 року ОСОБА_2 , помічнику вихователя ЗДО змінено по-батькові з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Копіями свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 , копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 та витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, про шлюб та про зміну імені № 7, № 1, № 9, № 1, № 1, № 0 від 16.12.2024 року встановлено, що ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_1 .

Диспозиціями ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП слід брати до уваги ту обставину, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП полягає у вчиненні особою дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів та в неповідомленні про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Тобто, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов`язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень за таких умов.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто конфліктом інтересів є не вчинення особою якогось порушення взагалі, а суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, яка впливає на об`єктивність прийняття рішень під час виконання наданих їй службових повноважень.

З цього випливає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції № 11 від 13.06.2022 року «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці», оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу при внесенні пропозицій щодо розміру премій, між її приватним інтересом та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Таким чином, встановлено та підтверджено сімейний (родинний) зв`язок директора закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_1 та помічника вихователя закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_2 , і вказані особи є один одному близькими особами відповідно до визначення у ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції».

Копією витягу з наказу № 43-к від 10.04.2023 року «Про преміювання» у розмірі 7100 грн помічника вихователя закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області, а саме ОСОБА_2 .

Копією витягу з наказу № 153-к від 10.10.2023 року «Про преміювання» у розмірі 8800 грн, а саме ОСОБА_2 .

Копією витягу з наказу № 182-к від 19.12.2023 року «Про преміювання» у розмірі 7000 грн, а саме ОСОБА_2 .

Згідно довідок про доходи ОСОБА_2 премії їй нараховані та виплачені в квітні, жовтні та грудні 2023 року.

Згідно відповіді Балтської міської ради Одеської області від 04.12.2024 року № 04-19/2133 повідомлень на адресу Балтської міської ради Одеської області щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» у директора ЗДО ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 року по теперішній час не надходило. На адресу відділу освіти Балтської міської ради Одеської області надходило повідомлення щодо виникнення конфлікту інтересів від директора ЗДО ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_1 . Конфлікт інтересів було врегульовано шляхом застосування зовнішнього заходу врегулювання конфлікту інтересів, а саме застосування зовнішнього контролю за виконанням директором ОСОБА_1 повноважень стосовно її близької особи ОСОБА_2 .

Згідно відповіді відділу освіти Балтської міської ради Одеської області від 03.12.2024 року № 632/01-19, до відділу освіти надходило повідомлення від директора закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області щодо конфлікту інтересів. Керуючись ЗУ «Про запобігання корупції», з метою вжиття заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів наказом по відділу освіти від 09.05.2024 року № 49 «Про вжиття заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів директора закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області» призначено уповноважену особу від відділу освіти Балтської міської ради Одеської області на проведення зовнішнього контролю за виконанням директора закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_1 повноважень стосовно її близької особи ОСОБА_2 .

Наказом начальника відділу освіти Балтської міської ради Одеської області № 49 від 09.05.2024 року призначено консультанта КУ «ЦПРПП» Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_6 (за згодою) уповноваженим працівником від відділу освіти Балтської міської ради Одеської області на проведення зовнішнього контролю за виконанням директора закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_1 повноважень стосовно її близької особи ОСОБА_2 .

Згідно листа повідомлення про конфлікт інтересів від 07.05.2024 року, ОСОБА_1 повідомила відділ освіти, що в неї виник конфлікт інтересів та просила його врегулювати.

Згідно ст. 81 ЦК України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. ст. 167 та 169 ЦК України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно статуту закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради, затвердженого рішенням Балтської міської ради № 82-VIII від 23.12.2020 року, засновником комунальної установи є Балтська міська рада Одеської області (орган місцевого самоврядування), уповноваженим органом управління є відділ освіти Балтської міської ради Одеської області.

Згідно п. 1.6 статуту заклад дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради є юридичною особою, може мати самостійний баланс, рахунки в управлінні державної казначейської служби, в установах банків, печатку, штампи.

Таким чином, за вищевказаними ознаками, заклад дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради є юридичною особою публічного права.

Виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як директора закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради, відповідно до статуту закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради, вона наділена правом адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками).

Згідно п.п. « а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Також враховується, що у своїх поясненнях наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні та поясненнях, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією ОСОБА_1 підтвердила, що вона дійсно підписувала накази про преміювання працівникам закладу дошкільної освіти, в тому числі своїй сестрі, та про наявність у неї реального конфлікту інтересів з вказаного питання будь-який орган, будь-яким чином в період з 01.01.2022 року по 06.05.2024 року вона не повідомляла, повідомила відділ освіти листом про наявність у неї конфлікту інтересів тільки 07.05.2024 року, що також підтверджується доданими до протоколів доказами.

Доводи про те, що у ОСОБА_1 не було корисливого умислу на вчинення правопорушень, суд також визнає неспроможними.

З цього приводу зазначаю, що суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП виражається як у формі умислу та і у формі необережності.

ОСОБА_1 мала дискреційні повноваження та могла на власний розсуд визначати вид і зміст свого управлінського рішення (як підписувати наказ про призначення премії своїй сестрі так і не підписувати його).

В даному випадку розглядається не корупційне правопорушення, а адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, яке полягає у недотриманні обмежень, передбачених ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», якою зокрема передбачено, що особа має повідомляти про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що в даному випадку ОСОБА_1 дотримано не було.

Також зауважую на тому, що з моменту набрання чинності ЗУ «Про запобігання корупції»» і перебування ОСОБА_1 на посаді директора, на неї почали розповсюджуватись вимоги даного закону та вона повинна була їх виконувати, незалежно від того, чи ознайомлювалась вона за безпосереднім місцем роботи з попередженням про обмеження, передбачені цим законом.

При цьому відсутність у ОСОБА_1 корисливого умислу в даному випадку жодним чином не впливає на кваліфікацію її дій (бездіяльності).

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу прийняття рішення про преміювання колегіально за участю профспілкового комітету, то зазначаю, що на підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що саме директором закладу ОСОБА_1 було винесено проекти про преміювання педагогічного персоналу із пропозицією щодо встановлення конкретного розміру премій, в тому числі і відносно ОСОБА_2 за 10.04.2023 року, 10.10.2023 року та 19.12.2023 року, при цьому, не утрималась від здійснення оцінки роботи своєї сестри та внесення пропозицій щодо визначення їй конкретного розміру премій, а також не повідомила про це безпосереднього керівника, тобто Балтську міську раду або відділ освіти Балтської міської ради.

Також критично оцінюються доводи відносно того, що з наявних матеріалів справи не вбачається за можливе встановити ані дату виявлення адміністративних правопорушень, ані час вчинення, що є одним із необхідних елементів для встановлення часу притягнення особи до відповідальності, оскільки матеріали справи містять такі відомості.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 51 та ст. ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до загальнодоступних роз`яснень НАЗК, зокрема, Листа НАЗК за вих. № 47-09/27771/21 від 26.04.2021 року, початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, проте факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складенні протоколу.

Враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП були складені 09.01.2025 року, а часом вчинення ОСОБА_1 правопорушень є дати підписання наказів 10.04.2023 року, 10.10.2023 року та 19.12.2023 року та не повідомлення нею про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час неодноразового видання наказів «Про преміювання» в цей період, суд зауважує на тому, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП в даному випадку не спливли.

Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 , являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим скоїла адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у вигляді штрафу у межах санкцій ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Водночас із цим не вбачаю процесуальних підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням в порядку, передбаченому ст. 22 КУпАП, оскільки з огляду на розміри адміністративних стягнень у виді штрафів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, кількість епізодів та належність до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не вважаю , що вони є малозначними адміністративними правопорушеннями.

Крім того, приходжу до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7 ч. 1, ч. 2, ст. 40-1, 36 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за:

- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн;

- ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: UA0015572, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу*; 21081100, справа № 493/121/25, ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ