Справа № 285/5877/23
провадження у справі 3/0285/33/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2023 року о 01 год. 21 хв. в місті Звягелі по вул. Військової Доблесті ОСОБА_1 керував автомобілем Мітцубіші Галант, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР. Висновок лікаря.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування та відстрочити сплату штрафу.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2023 року провадження по справі було зупинено, оскільки ОСОБА_1 проходив службу в ЗСУ.

10 березня 2025 року провадження було поновлено, оскільки ОСОБА_1 було звільнено з військової служби в зв`язку з отриманим поряненням.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Встановлено, що 12.09.2024 року о 02 год. 15 хв.поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №399413, згідно якого ОСОБА_1 12.09.2023 року о 01 год. 21 хв. в місті Звягелі по вул. Військової Доблесті ОСОБА_1 керував автомобілем Мітцубіші Галант, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також встановлено, що ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння було направлено до Звягельської багатопрофільної лікарні Звягельської міської ради.

Як вбачається з висновку №105 від 12.09.2023 року, лікар визначив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому вказав, що ОСОБА_1 від процедури освідування відмовився.

Порядок медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція)

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та оформлення його результатів врегульовано розділом ІІІ Інструкції.

Відповідно до п.3 та п.4 Розділу ІІІ огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно пунктів 7, 8 та 9 розділу ІІІ проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Аналіз зазначених положень Інструкції дає підстави дійти висновку, що огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється на місці зупинки транспортного засобу лише поліцейським та з обов`язковим використанням спеціальних технічних засобів. Тобто, на місці зупинки транспортного засобу поліцейський може зробити висновок, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння лише за допомогою спеціального технічного засобу. При цьому положення Інструкції не зобов`язують лікаря при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння використовувати спеціальні технічні засоби. Таки засоби лікар повинен використати лише при визначенні стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Отже, для визначення стану алкогольного сп`яніння лікар має право не використовувати спеціальні технічні засоби, а зробити такий висновок за наявних у особи клінічних ознак, які беззаперечно вказують на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, про що встановлюється відповідний діагноз, який заноситься до акту.

Таким чином, з досліджених судом доказів, зокрема відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та пройшов його, де йому було встановлено відповідний діагноз. При цьому, будь-яких порушень Інструкції під час складання лікарем висновку від 12.09.2023 року, які б давали підстави відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції визнати цей висновок недійсним, судом не встановлено.

Відмова ОСОБА_1 в лікарні проходити освідування на спеціальному технічному засобі, як один із способів визначення стану алкогольного сп`яніння, не може свідчити про його відмову від проходження такого огляду в цілому, оскільки на відміну від огляду який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, де стан сп`яніння може бути визначено лише спеціальним приладом, в закладах охорони здоров`я стан алкогольного сп`яніння встановлює саме лікар під час огляду особи, про що робиться відповідний висновок, а не спеціальний технічний засіб.

Суд звертає увагу, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПД за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП..

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має інвалідність третьої групи внаслідок війни, суд дійшов висновку про надання йому відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. При цьому постанова в частині позбавлення прав керування та стягнення судового збору

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: р/р UA 0006001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Відстрочити виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу до шести місяців з дня набрання постановою законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанову в частині позбавлення права керування та стягнення судового збору направити до виконання після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий