Справа № 361/7229/24
Провадження № 3/361/3623/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 286241 від 13.07.2024, у період часу 13.07.2024 о 10 год. 56 хв. за адресою по вул. Єдності, біля буд. 89, в с. Погреби, Броварського р-ну., Київської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Iveco, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на т.з. Kia Сarens, д.н.з. НОМЕР_2 . Чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 01.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв захисник адвокат Щербина Я.М., яка через канцелярію суду подала клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 286241 від 13.07.2024, схему місця ДТП від 17.03.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.07.2024, копію пояснень ОСОБА_1 від 13.07.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 серії ААД № 286234 від 13.07.2024, копію постанови Броварського міськрайонного суду Київської області справа № 361/7230/24 від 16.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , висновок експерта МВС Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-24/55890-ІТ від 19.12.2024.

В своїх письмових поясненнях, які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_1 пояснив наступне, що у період часу 13.07.2024 о 10 год. 56 хв. за адресою по вул. Єдності, біля буд. 89, в с. Погреби, Броварського р-ну., Київської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Iveco, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився у кармані, увімкнув аварійку, щоб звіритись з навігатором, після чого жінка на «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 в`їхала в мене заднім ходом. При ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може гуртуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суддею береться до уваги висновок експерта від 19.12.2024 № СЕ-19/111-24/55890-ІТ, яким надано оцінку діям водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Слід зазначити, що суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 в частині того, що остання не рухалась, оскільки це не узгоджується з матеріалами справи. Також вбачається, що останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2024 (справа №361/7230/24) набрала законної сили.

Отже, у судді відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 10.9 Правил дорожнього рух, а тому, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1, ч. 1, ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст.124, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави (рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998)) витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1591,80 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 80 коп.)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький