Справа № 456/551/25
Провадження № 3/456/409/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ДНЗ «ВПУ №8 м. Стрия», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.01.2025 близько 00:30 год. повторно протягом року ухилився від виконання своїх обов`язків опікуна, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо належного виховання неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не проводив належних бесід, не забезпечив контроль за її поведінкою, внаслідок чого місце перебування ОСОБА_2 з 18:00 год. 01.01.2025 по 11:00 год. 03.01.2025 було не відоме, за місцем проживання по АДРЕСА_2 остання була відсутня, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 21.02.2025, 17.03.2025, 31.03.2025, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, тому судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає у ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч.2 ст.184 КУпАП відповідальність настає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 391575 від 16.01.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.01.2025 близько 00:30 год. повторно протягом року ухилився від виконання своїх обов`язків опікуна, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо належного виховання неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не проводив належних бесід, не забезпечив контроль за її поведінкою, внаслідок чого місце перебування ОСОБА_2 з 18:00 год. 01.01.2025 по 11:00 год. 03.01.2025 було не відоме, за місцем проживання по АДРЕСА_2 остання була відсутня, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП /а.с. 1/;

- копіює витягу з наказу №152 від 05.10.2023 ДНЗ «Вище професійне училище №8 м. Стрия», відповідно до якого громадським опікуном дітей-сиріт, зокрема ОСОБА_2 призначено директора училища ОСОБА_1 /а.с.3/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2025, з яких вбачається, що він є директором ДНЗ «ВПУ №8 м. Стрия» та громадським опікуном дитини-сироти ОСОБА_2 . Щодо факту зникнення ОСОБА_2 повідомив, що телефон в неї був вимкнений з 01.01.2025 по 03.01.2025, в поліцію про її зникнення він не повідомляв, бо вона обіцяла виправити свою поведінку /а.с.5/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.01.2025, з яких вбачається, що вона проживає в гуртожитку по АДРЕСА_2 , її громадським опікуном є ОСОБА_1 . Так, 02.01.2025 близько 22:30 вона з подругою ОСОБА_3 поїхала в гості до знайомого по імені ОСОБА_4 , де вони втрьох розпивали горілку. Після випитого, ОСОБА_5 телефонувала в поліцію, так як в неї виник із ОСОБА_4 конфлікт. При цьому, жодного насильства чи погроз з його сторони не було /а.с.17/;

- копією постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. /а.с.18-19/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, й застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 /одну тисячу сімсот/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська