ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1193/25

09 квітня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.03.2025 о 21 год. 13 хв. в с.Великий Стидин, вул.Церковна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 211CDI д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Окрім того, 16.03.2025 о 21 год. 13 хв. в с.Великий Стидин, вул.Церковна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 211CDI д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у КП «РОЦПЗН» РОР, що підтверджується висновком №187 від 16.03.2025 результат огляду 0,44 проміле, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.122-2 КУпАП, передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273540 від 16.03.2025 року вбачається, що 16.03.2025 о 21 год. 13 хв. в с.Великий Стидин, вул.Церковна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 211CDI д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273524 від 16.03.2025 року вбачається, що 16.03.2025 о 21 год. 13 хв. в с.Великий Стидин, вул.Церковна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 211CDI д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у КП «РОЦПЗН» РОР, що підтверджується висновком №187 від 16.03.2025 результат огляду 0,44 проміле.

З відео з бодікамери поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 211CDI д.н.з. НОМЕР_2 в якого часткового не працювала підсвітка номерного знаку, у зв`язку з чим працівниками поліції було подано вимогу про зупинку шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору, однак ОСОБА_1 таку вимогу не виконав та продовжив рух. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак, ОСОБА_1 відмовився та забажав пройти такий огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 екіпажем патрульної полії було доставлено до медичного закладу, де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,44 проміле. Окрім того ОСОБА_1 повідомив, що напередодні виживав алкогольний напій пиво.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №273524 від 16.03.2025, серії ЕПР1 №273540 від 16.03.2025, постанову серії ЕНА №4286423 від 16.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.125 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.03.2025 року, висновок №187 від 16.03.2025, відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяО. С. Цвіркун