Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/8452/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Коропець Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185-10, частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2024 року близько 20 години 45 хвилин, перебуваючи на напрямку прикордонного знаку № 118, на території Королівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, на відстані приблизно 5500 м до державного кордону України, намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України, однак був затриманий прикордонним нарядом "Контрольний пост" відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив вимоги частин першої, другої статті 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року № 1777-XII (зі змінами), де передбачено таке: перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку; залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП, - спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 137796 від 17.11.2024 року, складеному начальником відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 185-10 КУпАП, вказано, що 17.11.2024 року близько 20 години 45 хвилин прикордонним нарядом "Контрольний пост" від відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 на напрямку прикордонного знаку № 118, на території Королівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, на відстані 5500 м до державного кордону України, в контрольованому прикордонному районі, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який на неодноразово повторювану законну вимогу військовослужбовця Державної прикордонної служби України надати документи, що посвідчують особу, відмовився надати документи, чинив опір та вдався до втечі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 23 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-10 КУпАП (арк. 33).

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 04.04.2025 року на 11:30 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує копія довідки про доставлення судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на номер його телефону, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 65).

Захисник Данько О.О. не прибула на розгляд справи, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджує копія довідки про доставлення судової повістки до електронного кабінету захисника, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 66).

До протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-10 КУпАП, додано заяву ОСОБА_1 від 17.11.2024 року з приводу розгляду справи за його відсутності (арк. 37), до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП, - копію заяви ОСОБА_1 від 17.11.2024 року щодо розгляду справи за його відсутності (арк. 6).

04.04.2025 року в суд, через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, поступила копія пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 03.04.2025 року, у якому викладено клопотання про розгляд справи за його відсутності (арк. 71, 72).

04.04.2025 року судом отримано клопотання захисника Данько О.О. від 03.04.2025 року про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника та закриття провадження у справі (арк. 67-70).

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні парвопорушення.

У копії пояснення від 03.04.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що він не вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 185-10, частиною першою статті 204-1 КУпАП. Він проживає в с. Верхній Коропець Мукачівського району Закарпатської області з дружиною ОСОБА_1 , яка з 03.03.2025 року перебуває на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, вдома має автомайстерню.

17.11.2024 року близько 14 години 30 хвилин він домовився по телефону із ОСОБА_3 про придбання автомобіля марки «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в с. Новоселиця Берегівського району Закарпатської області. В подальшому з приводу придбання автомобіля він спілкувався з дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_5 , о 14 годині 49 хвилин син ОСОБА_4 надіслав йому на мобільний телефон фотографії та відеоогляд автомобіля. В той день близько 16 години 30 хвилин він поїхав в с. Новоселиця Берегівського району Закарпатської області на своєму автомобілі марки "Skoda" моделі "Octavia", у якому також перебували його товариш ОСОБА_6 та дівчина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . Раніше він не був в даному населеному пункті, тому ОСОБА_8 надіслала йому геолокацію.

На околиці м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, на проїзній частині дороги на вул. Персиковій, автомобіль зупинили працівники прикордонної служби, яким він пред`явив посвідчення водія, пояснив куди їде та з якою метою. Однак, працівники прикордонної служби почали звинувачувати його у намірі незаконно перетнути державний кордон, пояснення з приводу того, що у нього вагітна дружина, батьки, він не має при собі закордонного паспорта, що свідчить про відсутність наміру виїхати за межі України, не брали до уваги. Він показав працівникам прикордонної служби переписку з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , один з прикордонників зателефонував ОСОБА_8 та вона підтвердила, що очікує на нього у зв`язку з домовленістю про придбання автомобіля. Правдивість його слів також підтвердив ОСОБА_10 , який працює у відділенні поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Тривалий час працівники прикордонної служби перевіряли контакти його мобільного телефону, номери, повідомлення, соціальні мережі, він показував їм фотографії свого гаража, автомобілів, які ремонтував. З`ясування обставин на місці зупинки тривало приблизно до 21 години 00 хвилин. Працівники прикордонної служби погрожували доставити його до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в навчальний центр Збройних Сил України, змусили встановити на телефон мобільний застосунок "Дія", у якому відобразився його паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

З місця затримання його доставили до прикордонного загону в АДРЕСА_2 , де він перебував декілька годин до приїзду працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Працівники прикордонної служби не роз`яснили йому право на правову допомогу, він не міг нікому зателефонувати. Заяву від 17.11.2024 року про визнання своєї вини у вчиненні правопорушення він підписав під тиском та погрозами, за відсутності правової допомоги адвоката. Він розмовляв з працівниками прикордонної служби на підвищених тонах, проте не чинив злісної непокори та не намагався втекти.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 137797 від 17.11.2024 року, складеному начальником відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 204-1 КУпАП, у якому вказано, що 17.11.2024 року близько 20 години 45 хвилин прикордонним нарядом "Контрольний пост" від відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 на напрямку прикордонного знаку № 118, на території Королівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, на відстані 5500 м до державного кордону України, в контрольованому прикордонному районі, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП (арк. 2);

2) протоколі про адміністративне затримання від 17.11.2024 року, складеному начальником відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , згідно якого 17.11.2024 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 було затримано на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушень, передбачених частиною першою статті 202, частиною першою статті 204-1, частиною першою статті 185-10 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, аналогічні викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 1);

3) рапорті начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 від 18.11.2024 року про те, що він з 20 години 00 хвилин 17.11.2024 року до 08 години 00 хвилин 18.11.2024 року виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді "Контрольний пост". 17.11.2024 року близько 20 години 45 хвилин на напрямку прикордонного знаку № 118, на території Королівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, на відстані 5500 м до державного кордону України, ним було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який намагався незаконним шляхом перетнути державний кордон України з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон. На неодноразово повторювані законні вимоги військовослужбовця Державної прикордонної служби України зупинитися та пред`явити документи, що посвідчують особу, з метою контролю за дотриманням прикордонного режиму (обов`язок пред`явлення таких документів громадянами передбачений пунктом 10 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року № 1147 (надалі Положення), право здійснювати контроль за дотриманням прикордонного режиму в контрольованому прикордонному районі - пунктом 5 Положення), в злісній формі відмовився пред`явити документ та чинив опір (арк. 5);

4) схемі виявлення та затримання громадянина України ОСОБА_1 , складеній 17.11.2024 року начальником відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , відповідно до якої затримання відбулося на напрямку прикордонного знаку № 118, на відстані 5500 м до державного кордону України (арк. 35);

5) копії закордонного паспорта № НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 16.05.2016 року органом 2111, виготовленій з державного мобільного застосунку "Дія" (арк. 34).

Копії супровідних листів відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.02.2025 року №№ 0.4/3466-25-Вих, 0.4/3470-25-Вих про повторне направлення до суду матеріалів справ відповідно про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП, та про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 11, 12, 42), у яких викладено додаткові відомості щодо суті правопорушень, які не засвідчено, тобто вказані документи оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 року № 144 "Про прийняття та скасування національних стандартів", не підлягають врахуванню як джерела доказів.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушень, то пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені у заяві від 17.11.2024 року з приводу розгляду за його відсутності справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-10 КУпАП (арк. 37), та копії заяви від 17.11.2024 року щодо розгляду за його відсутності справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП (арк. 6), не підлягають врахуванню.

Копії таких документів: 1) документа "ІІ УЗ-обстеження вагітних (18-21 тиж.)", виданого 12.02.2025 року медичним центром "Гармонія" щодо ОСОБА_1 , яка є неповною; 2) одного аркуша Обмінної карти пологового будинку, пологового відділення лікарні щодо ОСОБА_1 , яка неповністю читабельна; 3) скріншота переписки та дзвінків особи з іменем "Oleksandr" о 14:49 год (дату не відображено) та 18.11.2024 року о 21:08 год, щодо якого немає даних про те, з якої соціальної мережі його виготовлено; 4) фотографій з галереї мобільного телефону ОСОБА_1 , щодо яких відсутні дані про технічний засіб, яким виготовлено кожну фотографію, особу, яка їх виготовила, дати виготовлення, не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу місця затримання його працівниками Державної прикордонної служби України, зокрема на АДРЕСА_3 , спростовано відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 137797 від 17.11.2024 року, протоколі про адміністративне затримання від 17.11.2024 року, складених начальником відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , схемі виявлення та затримання громадянина України ОСОБА_1 , складеній 17.11.2024 року начальником відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , рапорті начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 від 18.11.2024 року, згідно яких особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлено та затримано прикордонним нарядом "Контрольний пост" відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 на напрямку прикордонного знаку № 118, на території Королівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, на відстані приблизно 5500 м до державного кордону України.

Обставини щодо придбання автомобіля, викладені в копії пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 03.04.2025 року, не доведено, тому що відомості, які містяться в копії пояснення та скріншоті переписки та дзвінків особи з іменем "Тетяна Папіш" у мобільному додатку "Viber" 17-19.11.2024 року, у якому відображено 17.11.2024 року о 16:48 год надсилання посилання "Закарпатська область, 90341 http://g.co/kgs/Gp6VJJR", 18.11.2024 року о 20:13 год наявне питання з приводу того, чи продано автомобіль марки "Нива", 19.11.2024 року о 07:27 год ствердна відповідь на дане питання, не виступають достатніми доказами для встановлення відповідних обставин.

Відомості з приводу наявності в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, міцних соціальних зв`язків в місці проживання, перебування на військовому обліку, викладені в згаданій копії пояснення, та надані на їх підтвердження докази, а саме: 1) копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 28.10.2023 року виконавчим комітетом Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, згідно якого 28.10.2023 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , про що складено відповідний актовий запис № 20; 2) копія військово-облікового документа ОСОБА_1 із застосунку "Резерв+" станом на 24.11.2024 року, не спростовують факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спроби незаконного перетинання державного кордону України при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП, який підписав особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не потребує послуг захисника, бажає захищати себе особисто. Аналогічні відомості щодо відсутності потреби в залученні захисника містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-10 КУпАП, та протоколі про адміністративне затримання від 17.11.2024 року, складеному начальником відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 .

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі в частині адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, не встановлено, підстав для звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності немає, отже особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає адміністративній відповідальності.

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, зі слів тимчасово не працює, відповідно до бази даних "Гарт 5м" Державної прикордонної служби України до адміністративної відповідальності не притягувався, ступеня вини, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 204-1 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки у досліджених доказах відсутні відомості про наявність таких.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами) у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2025 році складає 605,60 грн.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 185-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-10 КУпАП, складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуваючи на відстані приблизно 5500 м до державного кордону України, під час затримання прикордонним нарядом не виконав неодноразово повторювану законну вимогу військовослужбовця Державної прикордонної служби України надати для перевірки документи, що посвідчують особу, що виявилося в тому, що він відмовився надати документи, чинив опір та вдався до втечі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвище, ім`я, по батькові, посаду військовослужбовця Державної прикордонної служби України, вимогу якого не виконав особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні дані про те, яким чином було пред`явлено вимогу, в чому виявився опір особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, військовослужбовцю Державної прикордонної служби України, та відомості з приводу цих обставин відсутні в інших документах.

З огляду на недоведеність згаданих обставин, які є ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185-10 КУпАП, не доведено подію даного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185-10 КУпАП, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Клопотання захисника Данько О.О. від 03.04.2025 року в частині закриття провадження у справі подано з підстави відсутності подій і складів адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185-10, частиною першою статті 204-1 КУпАП.

Клопотання мотивовано тим, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП, складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустив спробу незаконного перетинання державного кордону України в напрямку Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон, при цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебував на відстані 5500 м до державного кордону України. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не наближався до державного кордону України та не мав наміру незаконно його перетинати. Працівники Державної прикордонної служби України зупинили особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на вул. Персиковій в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області в той час, коли він керував своїм автомобілем марки "Skoda" моделі "Octavia", в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_6 , який є працівником поліції, та ОСОБА_7 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, перебуває на військовому обліку, працює та утримує сім`ю, його дружина знаходиться на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами. Наведене свідчить про відсутність в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мотивів незаконно залишити територію України.

У протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП, не конкретизовано, в чому полягали незаконні дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у який спосіб він мав намір перетнути державний кордон України, які є докази викладених в протоколі обставин, відсутні відомості щодо того, яким чином мешканець с. Верхній Коропець Мукачівського району Закарпатської області опинився на території іншого району та на значній відстані від місця свого проживання.

Згідно протоколу про адміністративне затримання в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вилучено ніяких речей, тобто немає даних про те, що він мав при собі мінімальний набір речей та необхідних документів для того, щоб залишити територію України. У справі наявна копія електронного документа - паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виданого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, згенерованого у мобільному застосунку "Дія", що підтверджує відсутність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на момент затримання паперового паспорта.

У протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-10 КУпАП, не вказано, в чому полягала злісна непокора особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законним вимогам працівників Державної прикордонної служби України та, якщо він вдався до втечі, то куди втікав - до Румунії чи в с. Верхній Коропець Мукачівського району Закарпатської області, залишивши при цьому свій автомобіль та друзів у ньому, що його зупинило, чи було застосовано при затриманні засоби фізичного впливу та спецзасоби.

В порушення вимог частини третьої статті 261 КУпАП та постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 року № 1363, якою затверджений Порядок інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якими зобов`язано уповноважену особу, яка здійснила затримання, негайно з моменту затримання повідомити центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про такий факт, про затримання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не здійснено відповідне повідомлення. За період перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на місці події та у відділенні прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було вивчено переписку та контакти у його мобільному телефоні, здійснено необхідні оперативно-розшукові заходи для перевірки версії вчинення спроби незаконного перетинання державного кордону, в результаті чого протиправна діяльність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджена жодними доказами.

Протокол про адміністративне затримання містить неправдиві відомості про нібито звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, о 23 годині 30 хвилин 17.11.2024 року, однак його було доставлено із адміністративної будівлі органу Державної прикордонної служби України до ІНФОРМАЦІЯ_5 у супроводі працівників територіального центру.

У справі відсутні докази вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень.

Клопотання захисника не підлягає задоволенню, тому що аргументи захисника з приводу невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, не спростовують висновок суду про доведеність вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, даного адміністративного правопорушення. Як видно з протоколу про адміністративне затримання від 17.11.2024 року, складеного начальником відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , особистий огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не проводився, відповідно речі/документи не вилучалися.

Відомості щодо здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свого захисту самостійно, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та протоколі про адміністративне затримання, спростовують твердження захисника з приводу незабезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права на правову допомогу.

У відповідності до положень пункту 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної правничої допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 року № 1363 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2015 року № 110) (зі змінами) (надалі Порядок), негайно з моменту затримання особи суб`єкт подання інформації повідомляє за допомогою телефонного, факсимільного зв`язку на єдиний контактний номер телефону системи надання безоплатної правничої допомоги (0-800-213103) (контактний центр системи надання безоплатної правничої допомоги) та інші телефонні номери, електронної пошти або через комплексну інформаційно-аналітичну систему забезпечення надання безоплатної правничої допомоги відповідному регіональному/міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, крім випадків адміністративного затримання, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника, такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові та дата народження затриманої особи (якщо вони відомі); час та підстави для затримання особи; точна адреса місця для конфіденційного побачення адвоката із затриманою особою; найменування (прізвище та ініціали) суб`єкта подання інформації, його поштова адреса, номери телефону та адреса електронної пошти; дата винесення постанови про застосування адміністративного арешту (постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), найменування суду та/або прізвище та ініціали судді, що виніс постанову (постановив ухвалу) у відповідних випадках; прізвище, ім`я, по батькові та найменування посади особи, яка передала повідомлення, її номер телефону.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час адміністративного затримання бажав захищати себе особисто, то не було підстав для здійснення повідомлення згідно Порядку.

В частині адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185-10 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, які встановлено судом. Посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-10 КУпАП, не зазначено, в чому полягала злісна непокора особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовані даними щодо суті правопорушення, викладеними в протоколі, у якому вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виконав неодноразово повторювану законну вимогу військовослужбовця Державної прикордонної служби України надати для перевірки документи, що посвідчують особу, відмовився надати документи, чинив опір та вдався до втечі. Крім того, провадження у справі в цій частині не підлягає закриттю з підстави відсутності складу правопорушення, наявність/відсутність якого в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлюється при доведеності події правопорушення.

Керуючись статтями 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 185-10, частиною першою статті 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в частині адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185-10 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У задоволенні клопотання захисника Данько О.О. від 03.04.2025 року в частині закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяМ. Д. Бак