Провадження № 33/824/1426/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Харчука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Харчука О.П. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 визначено у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.10.2024 року о 20 год. 45 хв., в м. Києві, по вул. Дорогожицькій, 13, повторно протягом року керував транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Також, ОСОБА_1 18.10.2024 року о 20 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Дорогожицькій, 13, керував транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинив повторно протягом року. Постановою серії ЕНА № 2764381 від 06.08.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисника Харчука О.П. вказано, що постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з її ухваленням незаконним складом суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що в судовому засіданні 15.01.2025 року ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з збиранням відомостей, що можуть бути використані як докази у справі для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , однак суддею Бугіль В.В. було безпідставно залишено без задоволення дане клопотання. Так, з огляду на вищевказане захисником було заявлено клопотання про відвід судді Бугіль В.В., оскільки такі дії викликали сумнів в неупередженості і об`єктивності, та свідчили про те, що безпідставна відмова в задоволенні клопотання сторони захисту перешкоджає реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, права на справедливий судовий розгляд неупередженим судом, а також порушують його право на захист. Вважає що суддею не дотримано порядок розгляду заяви про відвід судді, передбачений ч.1 ст.81 КПК України, оскільки подана 15.01.2025 року письмова заява про відвід судді не була передана на розгляд іншому судді цього ж суду та відповідно не була вирішена. Вказав, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції послався на те, що заява про відвід судді була заявлена після оголошення судового засідання, однак ці висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, оскільки заява про відвід судді була заявлена відразу після оголошення рішення про відмову в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, та до винесення рішення по суті. На думку захисника, такі обставини вказують на те, що суддя Бугіль В.В. при нерозглянутій заяві про відвід не мав права розглядати справу по суті, що свідчить про винесення постанови незаконним складом суду. За таких обставин, просив оскаржувану постанову скасувати, та направити матеріали справи на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Вислухавши пояснення:

захисникаХарчука О.П., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просивїї задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Харчука О.П. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у повторному вчиненні протягом року порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст.ст. 23, 33 і ч.2 ст.36 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП та у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів на обґрунтування незаконності постанови в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень чи в частині накладеного на нього стягнення.

Оскільки захисник в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та направлення матеріалів справи на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язку з ухваленням постанови незаконним складом суду, то розгляд справи проводиться виключно в цій частині вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали, які наявні у справі суд вважає, що відсутні підстави для висновку про те, що постанова ухвалена незаконним складом суду.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду першої інстанції, захисником Харчук О.П. в судовому засіданні, що відбулось 15 січня 2025 року було заявлено клопотання про закриття провадження у справі за ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із численними порушеннями допущеними при складанні адміністративного матеріалу, а також просив суд відкласти розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку із оскарженням постанови серії ЕНА №2764382 від 06.08.2024 року. Крім того, вказане рішення суду першої інстанції також містить посилання на те, що адвокатом Харчуком О.П., під час оголошення судового рішення, було подано заяву про відвід судді. Оскільки розгляд справи був завершений, таку заяву суддею було залишено без розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви захисника Харчука О.П. про відвід судді та з доводів апеляційної скарги, підставою для відводу судді Бугіль В.В. стало те, що суддею в ході розгляду справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Харчука О.П. про відкладення розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, на думку суду, прийняття суддею Бугіль В.В. в ході розгляду справи процесуального рішення про відмову у відкладенні розгляду справи не може свідчити про упередженість судді та не дає підстав для відводу. Інших доказів, які б свідчили про те, що дана справа розглянута незаконним складом суду в апеляційній скарзі не наведено.

Доводів на спростування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП також не надано і не наведено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП так і вина ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Отже, розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 , у тому числі і підстав для висновку про те, що справа розглянута незаконним складом суду, суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Харчука О.П. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька