Провадження № 3/679/9/2025
Справа № 679/1637/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Мелон-В», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 303416 від 07.10.2024.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 07.10.2024 о 17 год. 40 хв. у м. Нетішин Хмельницької області по вул. Солов`євська, 180-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді не надав дорогу автомобілю BMW 318, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній задля уникнення ДТП здійснив виїзд на смугу зустрічного руху із екстреним гальмуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевою перешкодою, а т/з BMW 318 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За версією захисту водій ОСОБА_1 виїжджав з АЗС «АНР» за вищевказаною адресою та перетинав автодорогу по вул. Солов`євська по діагоналі, пересвідчившись у безпеці свого маневру та відсутності автомобілів, які б рухалися проїжджою частиною. На думку ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 значно перевищив дозволену ПДР швидкість руху на складній ділянці дороги, а в результаті того, що на даній ділянці дороги у напрямку з м. Нетішин на невеликій відстані має місце «закритий» поворот, ОСОБА_1 не мав змоги вчасно побачити та зреагувати на т/з БМВ, а тому не винний у вчиненні ДТП.

У той же час ОСОБА_2 , крім іншого, суду пояснив, що швидкість його руху складала 70-80 км/год, а ділянка дороги дозволяла ОСОБА_1 завчасно побачити автомобіль потерпілого БМВ. При цьому вказав, що рухаючись по своїй смузі руху , під`їжджаючи до заправки, десь за 40 метрів побачив автомобіль Mercedez-Benz, який пересікав дорогу по діагоналі. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але побачив, що не встигає загальмувати та з метою уникнення зіткнення змістився ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, проте, в той момент автомобіль Mercedez-Benz вже майже з`їхав з дороги, і тому ОСОБА_2 , з метою уникнення зіткнення з автомобілем Mercedez-Benz, прийняв вправо повернувшись на свою смугу, але його автомобіль занесло, внаслідок чого він здійснив наїзд на металевий «їжак», який стояв на узбіччі дороги.

Таким чином, з показів водіїв вбачається, що кожен з них вважає, що інший водій рухався з порушенням ПДР, та таке порушення має причинно-наслідковий зв`язок з ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, суду пояснив, що він 07.10.2024 разом з ОСОБА_1 рухався на автомобілі Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Вони в той день заїхали на заправку «ANP» в м. Нетішин по вул. Солов`євській. Виїжджаючи з заправки ОСОБА_1 увімкнув на автомобілі лівий покажчик повороту, та пересік автодорогу (вул. Солов`євська), рухаючись по діагоналі, з`їхавши на ґрунтову дорогу. Пересікаючи автодорогу свідок не бачив автомобілів, які б рухалися по автодорозі, а вже з`їхавши з автодороги та проїхавши 30 метрів, почув шум і побачив ззаду авто, яке наїхало на «їжак», який стояв на узбіччі праворуч від автодороги.

Матеріали справи також містять письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надані ними працівникам поліції (а.с. 10, 11, 13).

Судом крім пояснень сторін досліджені схеми місця ДТП, яка сталася 07.10.2024 о 17:40 в м. Нетішин на вул. Солов`євська, 180-А, за участі транспортного засобу Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу BMW 318, д.н. НОМЕР_2 , на якій зазначено місце розташування автомобілів після ДТП, напрямок руху автомобілів, гальмівний шлях BMW 318, д.н. НОМЕР_2 (21 м та 28,5 м), оглядовість Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 (149 м). Автомобіль BMW 318, д.н. НОМЕР_2 , після ДТП отримав пошкодження переднього бампера, решітки радіатора, пошкодження задньої частини автомобіля, вибите заднє скло, пошкодження лівої сторони автомобіля. (а.с. 9, 48, 49, 60, 61, 62).

Також судом були досліджені відеозаписи, якими зафіксовано ДТП за участі транспортного засобу Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 (149 м). Автомобіль BMW 318, д.н. НОМЕР_2 . Відеозаписом зафіксовано напрямок руху автомобілів до ДТП, місце ДТП, розташування авто після ДТП, а також навколишню обстановку (а.с. 37).

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/1641/24 від 31.10.2024 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення 07.10.2024 17:40 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Солов`євській, 180-А, правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на металеву конструкцію «протитанковий їжак» та пошкодження транспортного засобу.

Згідно з пунктом 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Зі ст. 280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_1 Нікітюком П.М. заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи з метою повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням ДТП.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Оскільки, для з`ясування питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП потрібні знання відповідного експерта, суд з метою економії процесуального часу, вважає за необхідне призначити та доручити проведення такої експертизи експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії транспортного засобу Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу BMW 318, д.н. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв транспортного засобу Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу BMW 318, д.н. НОМЕР_2 , про обставини та механізм ДТП?

3) З якою швидкістю рухався транспортний засіб BMW 318, д.н. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці, до застосуванням ним екстреного гальмування (відповідно до схеми гальмівний шлях т/з BMW 318, д.н. НОМЕР_2 , 21 м та 28,5 м?

4) Чи відповідали дії водія транспортного засобу Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5) Чи мали технічну можливість водії транспортного засобу Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу BMW 318, д.н. НОМЕР_2 , запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для його руху, якщо так, то хто з водіїв? Як повинні були діяти водії автомобілів транспортного засобу Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу BMW 318, д.н. НОМЕР_2 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР?

6) Дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертне дослідження провести за двома варіантами розвитку ДТП, входячи з показів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 679/1637/24 (3/679/9/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін