Справа № 397/235/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., за участі:

секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Іванової І.А.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2025 о 01:30 год. в селищі Олександрівка на 5 км 800 м автодороги Н14 ОлександрівкаКропивницькийМиколаїв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FARXF105.460T, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом KRONE ZZ/W, номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, та допустив перекидання та пошкодження автомобіля та причіпа, внаслідок чого автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 253497, 22.02.2025 о 01:30 год. в селищі Олександрівка на 5 км 800 м автодороги Н14 ОлександрівкаКропивницькийМиколаїв, ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме: 200 грам горілки, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, не стійка хода). Після продуву алкотестеру Драгер, прилад показав результат - 1,34 промілей алкоголя, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 27.03.2025 справу про адміністративне правопорушення № 397/235/25 (провадження № 3/397/136/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та справу № 397/236/25 (провадження № 3/397/137/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`днано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 397/235/25 (провадження № 3/397/136/25) (а.с. 47-48).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення, згідно яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, а у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав (а.с. 49-53).

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванова І.А. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 дійсно скоїв дорожньо-транспортну пригоду та повністю визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У той же час, ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки безпосередньо після ДТП та на час прибуття на місце пригоди співробітників поліції, алкогольні напої ОСОБА_1 не вживав. Крім цього, у ОСОБА_1 були незначні ушкодження колінних суглоб. Після того, як поліцейськими було здійснено огляд місця події, здійснено огляд відповідних документів та на місце прибули представники Державної служби України з надзвичайних ситуацій, інспектор поліції йому повідомив, що огляд завершено та його результати будуть оформлені пізніше, при цьому відеофіксацію було ввимкнено. Приблизно через півгодини, відеофіксацію було відновлено з моменту продуву ОСОБА_1 алкотестеру Драгер. Зазначила, що будучи впевненим, що всі необхідні дії працівниками поліції вчинені та залишилося тільки оформити все документально, ОСОБА_1 , перебуваючи у шоковому стані після ДТП, з метою зняття внутрішньої напруги, відійшов на узбіччя та випив приблизно 200 грам горілки. Також, вказала, що відеофіксація була небезперервна, що є грубим порушенням вимог законодавства.

Заслухавши представника особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справ, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що передбачено п. 12.1 ПДР України.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 253508 від 22.02.2025; схемою місця ДТП та відеозаписами фіксації місці події правопорушення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 15, 21, 23-24).

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вчинення зазначеного порушення не заперечується і самим правопорушником.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п 2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З аналізу вищезазначених норм випливає, що притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає особа, яка вживала алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення саме медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 8 вказаної Інструкції, у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

З аналізу вищезазначених норм можна дійти до висновку, що у разі участі особи в ДТП і наявності у неї тілесних ушкоджень, така особа підлягає обов`язковому огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Натомість, проведення такого огляду учасника ДТП у разі відсутності в нього тілесних ушкоджень, можливе на місці пригоди за наявності ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Як встановлено з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, відео розпочинається з того, що поліцейський озвучує про ДТП та місце його вчинення, а також про те, що водієм ушкоджень внаслідок ДТП не отримано. Разом з тим, водій у цей час біля поліцейського не перебував, останній у водія не запитував чи отримав той будь-які ушкодження внаслідок ДТП. Тобто, поліцейський належним чином не встановив чи отримав ОСОБА_1 ушкодження внаслідок ДТП, чи потребував він медичної допомоги, а тому, без з`ясування вищевказаних обставин, проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП було безпідставним.

Крім того, перший відеозапис був вимкнутий для збереження заряду батареї, як зазначав поліцейський. Майже через півгодини відеозапис увімкнувся в момент надання ОСОБА_1 алкотестеру Драгер для продуву, хоча перед цим поліцейський повідомляв, що відеозапис буде відновлено для складання адміністративних матеріалів. При цьому, жодних підстав для такого продуву поліцейський не зазначає, у тому числі і про наявність у ОСОБА_1 ознаків алкогольного сп`яніння (хоча у протоколі такі ознаки вказуються).

Таким чином, поліцейський безпідставно провів огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , оскільки ознак алкогольного сп`яніння поліцейським у водія встановлено не було, як і не було встановлено відсутність тілесних ушкоджень (хоча представник ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначала, що у ОСОБА_1 були ушкодження колінних суглоб).

Також, після продуву алкотестеру Драгер поліцейський формально запитав у водія чи він згоден з результатом, на що останній нерозбірливо відповів щодо згоди чи незгоди, при цьому не роз`яснивши про право пройти огляд у медичному закладі у разі незгоди.

Крім цього, згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають фунції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справи (постанова Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП 22.02.2025 о 01.30 год. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 ДТП було вчинено також 22.02.2025 о 01.30 год.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 у один і той самий час керував транспортним засобом, вчинив ДТП та вживав алкогольні напої, що є неприпустимим для кваліфікації дій останнього за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП враховується суспільна небезпечність вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, а також особистість останнього, який є неповнолітньою дієздатною особою, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За вищевказаних обставин, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: Одержувач коштів - ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA0011001, кодбанку отримувача(МФО)899998,банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), кодкласифікації доходівбюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО