П О С Т А Н О В А

02.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 4 березня 2025 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 574467 від 28 лютого 2024 року, складеного ПОГ СПОГ ВВГ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Гусаком Д.О., встановлено, що 1 вересня 2023 року у кафетерії по вул. Привокзальна, в м. Вінниці ОСОБА_1 таємно викрав телефон марки «Xiaomi Redmi 10А», вартістю 1194,90 грн.

Відповідно до протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді 4 березня 2025 року, судове засідання призначене на 25 березня 2025 року, через неявку ОСОБА_1 відкладене на 2 квітня 2025 року.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Частиною восьмою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи, те що ухвала про закриття кримінального провадження винесена Вінницьким міським судом 28 листопада 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 28 лютого 2025 року (в день закінчення строків розгляду справи), а адміністративні матеріали надійшли в провадження судді 4 березня 2025 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 даного Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи і здійснюватися не може.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішується, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року.

При цьому є необхідним вказати, що згідно зі статтею 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судом.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні у вищевказаній справі встановлює, що презумпція невинуватості буде порушена, якщо стверджувати, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

З даним рішенням Європейського Суду з прав людини кореспондується Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 124, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ