Справа № 211/3413/25
Провадження № 3/211/1801/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

23 березня 2025 року о 08:28 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» «Продукти-454» по вул. Гетьмана Івана Мазепи, 76 в м. Кривий Ріг, таємно, шляхом вільного доступу з полиці магазину здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: шоколад «Milka» 300 г, у кількості 3 штук, чим завдав матеріального збитку на 576 грн. без ПДВ.

Крім того, 26 березня 2025 року об 11:04 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» «Продукти-454» по вул. Гетьмана Івана Мазепи, 76 в м. Кривий Ріг, таємно, шляхом вільного доступу з полиці магазину здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: шоколад «Milka» 300 г, шоколад «Milka Nussini» 270 г, шоколад «Milka» 276 г, чим завдав матеріального збитку на 518,4 грн. без ПДВ.

Крім того, 27 березня 2025 року о 10:20 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» «Продукти-454» по вул. Гетьмана Івана Мазепи, 76 в м. Кривий Ріг, таємно, шляхом вільного доступу з полиці магазину здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: шоколад «Milka» 276 г, чим завдав матеріального збитку на 518,2 грн. без ПДВ.

Крім того, 29 березня 2025 року о 08:47 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» «Продукти-454» по вул. Гетьмана Івана Мазепи, 76 в м. Кривий Ріг, таємно, шляхом вільного доступу з полиці магазину здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: шоколад «Milka» 276 г, шоколад «Milka Nussini» 270 г, чим завдав матеріального збитку на 691 грн. без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколах про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень до ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №442065 від 03.04.2025, серії ВАД № 442063 від 03.04.2025, серії ВАД № 442064 від 03.04.2025, серії ВАД № 412974 від 03.04.2025;

- письмовими поясненнями;

- рапортами;

- відношеннями.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП-

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя Д.М.Ніколенко