Номер провадження: 33/813/860/25
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності,- Ковташ Д.М.,

представника митниці Берназ В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Бєлошицької Людмили Федорівни в інтересах Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваного судового рішення

22.08.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0865/50000/24, за яким митниця вважає, що директором ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.02.2025 провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст клопотання про поновлення строків та заперечення на нього

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник митниці в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 06.02.2025 та прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції, передбаченої ч.1 ст.483 МК України.

Клопотання про поновлення строку оскарження обґрунтовано тим, що:

-06.02.2025 під час розгляду справи прийняте оскаржуване рішення не було повністю проголошено, лише проголошено вступну та резолютивну частину, не встановлено підстави для закриття провадження;

- лише 10.02.2025 постанова суду була оприлюднена в ЄДРСР, з якої Одеській митниці стало відомо, що провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тому протягом 10 днів з дня ознайомлення з повним текстом подана апеляційна скарга, яка повернута постановою Одеського апеляційного суду від 03.03.2025;

- примірник оскаржуваної постанови суду митний орган не отримав, був позбавлений права подати апеляційну скаргу з наданням повного обґрунтування вимог апеляційної скарги.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Ковташ Д.М. заперечував проти поновлення митниці строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що:

-06.02.2025 представник митниці був присутнім в судовому засіданні та був обізнаний про прийняте судом рішення;

- 10.02.2025 до оскарженої постанови суду забезпечено надання загального доступу на ЄДРСР;

- представник митниці, знаючи про публікацію повного тексту оскаржуваної постанови в ЄДРСР та бувши присутнім у судовому засіданні 06.02.2025, будучі обізнаним про прийняте судом рішення, в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку, не вказуючи про існування у нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту отримати копію оскаржуваної постанови та відповідно оскаржити судове рішення у строк, передбачений ст.294 КУпАП;

- неотримання копії оскаржуваної постанови не є поважною причиною для поновлення строку, оскільки ст.294 КУпАП визначає, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення. Клопотання не містить будь-яких поважних причин для поновлення строку на подання апеляційної скарги;

- апеляційна скарга митниці дослівно повторює текст протоколу про порушення митних правил, відсутнє обґрунтування незгоди скаржника з висновками оскаржуваного судового рішення, не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, не надано розширених обґрунтувань та нових доказів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник митниці підтримала клопотання про поновлення строку, захисник Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Розглянувши клопотання Одеської митниці про поновлення строку апеляційного оскарження, заслухавши учасників справи, перевіривши причини пропуску строку, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За положеннями ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Так, порядок оскарження постанов суду передбачений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Отже, дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови.

Перш за все, слід зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова суду винесена 06.02.2025 за участі представника Одеської митниці Євдокимова Д.А. та представника особи, яка притягається до відповідальності, - захисника Ковташ Д.М.

Відтак, враховуючи положення ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду закінчився 17.02.2025.

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень, яка є загальнодоступною, судове рішення надіслано для оприлюднення до ЄДРСР 07.02.2025 та забезпечено надання загального доступу: 10.02.2025.

Вперше з апеляційною скаргою представник митниці звернувся 19.02.2025, скерувавши її на електронну пошту суду о 16:50. При цьому, апелянт не ставив перед судом клопотання про поновлення строку, тому постановою Одеського апеляційного суду від 03.03.2025 апеляційна скарга повернута апелянту.

Супрувідним листом від 05.03.2025 постанова Одеського апеляційного суду разом з апеляційною скаргою повернута Одеській митниці.

06.03.2025 Одеська митниця повторно скерувала на електронну пошту суду апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційна скарга митниці подана поза межами процесуального строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

Слід зазначити, що ЄСПЛ, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово наголошував на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. Зокрема, у рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Діючий КУпАП не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови суду. Тому посилання апелянта на неотримання копії оскаржуваної постанови суду не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Наведені в апеляційній скарзі обставини на обґрунтування клопотання про поновлення строку є такими, які об`єктивно не дають підстави для визнання вказаних причин пропуску строку поважними, оскільки представник митниці, приймаючи участь у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваної постанови, був обізнаним з прийнятим рішенням, строком та порядком його оскарження. Зокрема в резолютивній частині судового рішення зазначено, що провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Скаргу по постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Крім того, слід зазначити, що представник митниці, будучі обізнаним про ухвалення по справі судового рішення, за достатньої зацікавленості, мав реальну можливість звернутись до суду та отримати копію оскаржуваної постанови суду, чого своєчасно не було зроблено. Матеріали справи не містять доказів того, що представник митниці звертався до суду першої інстанції із заявою про видачу копії постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 06.02.2025, тим самим представник митниці знехтував своїми процесуальними обов`язками щодо прояву в розумні інтервали часу зацікавленості про стан відомого провадження.

Більш того, апелянт не зазначив будь-яких причин неможливості своєчасного надання апеляційної скарги у строки, встановлені ч.2 ст.294 КУпАП, після ознайомлення 10.02.2025 з повним текстом судового рішення з ЄДРСР. Ознайомившись 10.02.2025 з повним текстом судового рішення, апелянт мав ще 6 днів на складання та направлення апеляційної скарги в межах строків, встановлених ч.2 ст.294 КУпАП. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зміст апеляційної скарги дублює зміст протоколу про порушення митних правил №0865/50000/24, що свідчить про значну економію процесуального часу на складання апеляційної скарги.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи клопотання про поновлення строку є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення, а представник митниці був достовірно обізнаний про наявність оскаржуваного судового рішення, оскільки був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини в судовому засіданні.

За позицією апеляційного суду, можливість вчасного подання Одеською митницею апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення представників митниці, тобто, мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) представники вчасно не скористались. При цьому, судом враховано, що митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного та своєчасного складання та опрацювання відповідних документів.

Враховано, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій і стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 19.05.2021 у справі №580/1225/20.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в ст.129 Конституції України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21.12.2010).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28.10.2004).

Отже, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи наведене, об`єктивних підстав, що перешкоджали представнику митниці подати апеляційну скаргу у строк, визначений ст.294 КУпАП, апелянтом не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Суду не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

За таких обставин, надаючи оцінку доводам представника митниці щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності та співставленні, апеляційний суд вважає, що такі причини є неповажними, а відтак відмовляє у поновленні процесуального строку та з підстав, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП, повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.Апелянтом не доведено наявність обставин, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про порушення митних правил, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Бєлошицької Людмили Федорівни в інтересах Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко