Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1765/24
Провадження № 3/935/1021/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП не надано

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Так, 05.06.2024 о 14 год 15 хв на 4 км + 490 м а/д Коростишів-В.Кошарища водій, керуючи автомобілем Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості на інтервалу , внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рута» 25, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався назустріч, чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримував.

05.06.2024 о 14 год 15 хв на 4 км + 490 м а/д Коростишів-В.Кошарища водій, керуючи автомобілем Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Рута» 25, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив , у порушення встановлених правил, місце ДТП, до якої він був присутній.

05.06.2024 о 14 год 15 хв на 4 км + 490 м а/д Коростишів-В.Кошарища ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП за його участю , до проведення огляду на встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що повертався 05.06.2024 з роботи на власному автомобілі , як пасажир, а автомобілем керував ОСОБА_2 , якого він попросив завезти його додому. Перед цим вживав алкоголь, тому і попросив іншого водія привезти його додому. Коли ОСОБА_2 зупинив автомобіль, він вийшов з авто та пішов до магазину, а коли вийшов, то біля його автомобіля вже стояли поліцейські. ОСОБА_3 біля автомобіля вже не було, куди він подівся , йому не відомо. Про це не говорив поліцейським , оскільки його ніхто не запитував.

Захисник Томашевська О. А. вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст..247 КУпАП , оскільки факт вчинення ОСОБА_1 ДТП не доведено, належних доказів не надано, а у судовому засіданні було допитано , як свідка, ОСОБА_3 , якій фактично визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме він керував автомобілем Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , 05.06.2024, надавав у суді логічні пояснення, що відповідають обставинам справи.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст..384,385 КК України, повідомила, що їхала з м.Житомира до м.Коростишева маршруткою, яка рухалась у боковій смузі, ближче до середині. У салоні знаходилось 7-8 чоловік, усі сиділи. Вона сиділа біля вікна за водієм. Раптово, на їх смугу руху виїхав автомобіль темного кольору, типу «джип», на великій швидкості. Зіткнення не відбулось лише завдяки водію маршрутки, який зміг швидко зреагувати на ситуацію і тільки завдяки йому усі залишились живі. Водія того автомобіля вона побачила лише коли його привезли працівники поліції на місце ДТП. Хто був за кермом автомобіля безпосередньо не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену за ст..384,385 КК України, повідомив, що 05.06.2024 їхав за кермом маршрутки з м.Житомир до м.Коростишів. Між с.Мамрин і першим острівцем вилетів автомобіль і прямо назустріч маршрутки «у лоб». Втекти було не можливо, він взяв кермом «вліво-вправо» , вирівняв маршрутку, але автомобілі все одно торкнулись один одного боковими частинами. Який це був автомобіль він не бачив, а тим більше його водія. Водій автомобіля, який рухався за ним сказав, що це був «Шевроле Нива». Водія побачив лише коли його привезли працівники поліції і він був дуже п`яний.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, повідомив, що у червні 2024 близько 12 год поблизу Коростишівського спиртзаводу по вул..Гвардійській року зустрів ОСОБА_7 , з яким знайомий протягом тривалого часу. Він стояв біля свого автомобіля та щось робив у багажнику. Він попросив ОСОБА_7 поїхати до гаражів за власною потребою, на що ОСОБА_8 погодився. За кермо автомобіля сів він, оскільки ОСОБА_8 повідомив, що вживав алкоголь, а після вирішення своїх справ поїхав у с.Мамрин завезти ОСОБА_7 додому. Він повернувся до ОСОБА_7 , щось говорив йому, а тут маршрутка їде і він її зацепив. Він дуже розхвилювався і поїхав далі, зупинився вже у с.Мамрин. Коли вони вийшли з автомобіля , ОСОБА_8 був дуже розлючений та вдарив його по обличчю. Далі він залишив ОСОБА_7 біля автомобіля, а сам пішов до знайомого, який проживає поблизу та який допоміг би полагодити автомобіль. Коли повернувся назад, ОСОБА_7 вже не було. Пізніше дізнався, що слухається справа у суді з приводу даного ДТП. Автомобіль не ремонтувався, оскільки ОСОБА_8 його продав. З власником маршрутки намагались зв`язатись : і він , і ОСОБА_9 , однак так і не змогли вияснити скільки потрібно сплатити за ремонт маршрутки.

Допитана у судовому засіданні поліцейський СРПП сержант поліції ОСОБА_10 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, повідомила , що під час патрулювання 05.06.2024, у складі екіпажу з ОСОБА_11 , отримали повідомлення на робочий планшет про ДТП, яке сталось неподалік с.Мамрин. Водій, який вчинив ДТП, з місця пригоди втік. Свідки пасажири маршрутки, повідомили прикмети автомобіля , а також водія. Вона та інспектор ОСОБА_11 залишились на місці ДТП, а інший екіпаж поїхав розшукувати водія , що вчинив ДТП. На уточнення судді не змогла пояснити, чому у письмових поясненнях свідка, які вона відбирала, відсутні відомості про прикмети водія, про що поліцейська зазначила у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП лейтенант поліції ОСОБА_11 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, повідомива , що 05.06.2024, у складі екіпажу з ОСОБА_12 , отримали повідомлення на робочий планшет про ДТП, яке сталось неподалік с.Мамрин за участю маршрутки та автомобіля Шевроле Нива. Пасажири маршрутки повідомили про прикмети автомобіля, який вчинив ДТП, а саме номерний знак, а також прикмети його водія: за 50 років, низького зросту, сиве волосся, повний. Їх екіпаж залишився на місці пригоди, а інший екіпаж наздоганяв винуватця ДТП. Наздогнав через 5-6 хвилин, ним виявився ОСОБА_8 , Він добровільно прибув з працівниками поліції на місце ДТП, але оскільки пасажири маршрутки були налаштовані досить агресивно проти нього, із зрозумілих причин, ОСОБА_8 сидів у поліцейському авто. ОСОБА_8 повідомив, що він вчинив ДТП, намагався «відкупитись», але оскільки прямих дій не було, це не було зафіксовано.

У судове засіданні неодноразово викликався поліцейський СРПП ВП №1 Матюшенко В., для надання пояснень. Однак, останній не з`явився, у зв`язку з перебуванням на навчанні, відповідно до повідомлення ВП №1 Житомирського РУП №2.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2024 серії ААД №660330 за ч.4 ст.130 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_8 отримав;

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2024 серії ААД №759264 за ст.122-4 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2024 серії ААД №759263 за ст..124 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився;

- рапорт інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП від 05.06.2024, відповідно до якого отримано повідомлення про ДТП за участю маршрутного таксі та автомобіля Шевроле Нива, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого втік з місця пригоди ;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 05.06.2024, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.06.2024, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- схема наслідків ДТП, складена за участю водія ОСОБА_5 ;

- розписка від 05.06.2024 про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису в якій останній відмовився;

- результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 05.06.2024, тест №784, 2,62 проміллє;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатор 6820), підставою для проведення якого були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова, почервоніння обличчя. Результат 2,62 проміллє;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- медичний висновок від 05.06.2024 №44 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої власником автомобіля Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було тимчасово вилучено;

- свідоцтво про повірку;

- відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейських від 05.06.2024, відповідно до яких екіпаж патрульної поліції приїхав на місце ДТП, пасажири маршрутного таксі повідомили , що автомобіль винуватець ДТП поїхав у бік с.Мамрин. Опитування свідків не було зафіксовано на відеозапис. На місце ДТП ОСОБА_7 доставив наряд патрульної поліції. ОСОБА_8 погодився пройти огляд на місці ДТП, однак не погодився з його результатами, а тому був доставлений до Коростишівської ЦРЛ, де також проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 спочатку говорив про факт ДТП, як відомий йому, намагався «домовитись» з поліцейськими, з приводу чого був неодноразово повідомлений про кримінальну відповідальність. Надалі, ОСОБА_8 категорично заперечував факт керування ним автомобілем Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 . Факт вживання алкоголю не заперечував. Відеозаписами також зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

І. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №759263 (ст.124 КУпАП)

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії, ОСОБА_1 обвинувачується у порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п.13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддею встановлено, що ДТП сталось на 4 км+490м а/д Коростиші-В.Кошарища, неподалік с.Мамрин Житомирського р-ну, за участю автомобіля Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Рута» 25, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

У судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що не бачили водія автомобіля, який вчинив зіткнення з маршруткою, а побачили лише коли його привезли на місце ДТП поліцейські. Іншими словами, свідки могли таким чином сприйняти будь-яку людину, яку б доставили на місце пригоди працівники поліції, оскільки жодних прикмет водія не знали і не повідомляли, як убачається з матеріалів справи. Зазначені свідки давали показання, аналогічні наданим у судовому засіданні, і на місці ДТП, відповідно до їх письмових пояснень, наявних у матеріалах справи. Щодо марки автомобіля, то свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що не розбирається у марках автомобілів, знає лише, що це був автомобіль типу «джип», а свідок ОСОБА_14 пояснив, що взагалі не може назвати ідентифікуючи ознаки автомобіля, яким керував винуватець ДТП, оскільки думав лише про те, як утримати транспортний засіб на дорозі та не з`їхати у кювет, оскільки мав повний салон пасажирів.

У судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що пасажири на місці ДТП зазначали прикмети водія автомобіля Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , однак це не знайшло своє підтвердження ні у досліджених судом письмових доказах, ні під час допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Разом з тим, за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст..384,385 КК України, та який у свої вільних поясненнях, які були логічними, послідовними та такими, що відповідають обставинам справи, зазначив, що за кермом автомобіля Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , 05.06.2024 перебував саме він, а ОСОБА_8 , якого він завозив до дому у с.Мамрин, знаходився на задньому пасажирському сидінні. Свідок також повідомив, що намагався вирішити питання з власником маршрутки щодо вартості відновлювального ремонту, проте, розмір збитків так і з`ясував. До поліції з приводу своєї причетності до ДТП не звертався.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

З огляду на зазначене, суддя обґрунтовано дійшов висновку, що органом, уповноваженим на складання матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

ІІ. Щодо протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №759264 (ст.122-4 КУпАП) та серії ААД №660330 (ч.4 ст.130 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - це зовнішні ознаки та обставини які характеризують адміністра¬тивне правопорушення.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Отже, однією з необхідних умов для кваліфікації дій водія за ч.4 ст.130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП є вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, як зазначено раніше, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП не доведена, тому у його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Складання зазначених протоколів про адміністративні правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище зазначених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання таких протоколів та наданих до них документів, як належних доказів у справі. Працівниками патрульної поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було враховано вимог ст.251 КУпАП, не зібрано у достатній мірі (з ретельним фіксуванням показань свідків) та не долучено до матеріалів беззаперечних доказів вини останього.

З огляду на наведене, суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 36, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати справи про адміністративне правопорушення №935/1765/24, 935/1767/24, 935/1768/24 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/1765/24 (3/935/1021/24).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова