ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діоніська Н.М., з участю представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А., захисника Нікольченка Б.Б. розглянувши справу, яка надійшла з Рівненської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Голдкар», за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0058/20400/22 від 23.06.2022 р.,, вбачається, що 22 червня 2022 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару одержувачем якого виступав фізична особа підприємець ОСОБА_1 , декларантом ТОВ «ВАЛЕР-А» ОСОБА_2 на підставі договору доручення щодо надання послуг з декларування товарів №17/06/22 від 17.06.2022 року у Рівненську митницю подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/015394

Увказаній митній декларації заявлені наступні відомості про товари:

-Об`єктив SAMYANG 16 mm T2.6 Full Frame EF Mount 2 шт.;

-Об`єктив SAMYANG 35 mm T1.5 Cine DS Lens for Canon EF Mount 2 шт.;

-Об`єктив SAMYANG 50 mm T1.5 AS UMC Cine DS Lens for Canon EF Mount (DS50M-C)- 2 шт.;

-Об`єктив SAMYANG 85 mm T1.5 Cine DS Lens for Canon EF Mount (DS85M-C)- 2 шт.;

-Об`єктив SAMYANG 135 mm T2.2 Cine DS Lens for Canon EF Mount (DS135M-C)- 1 шт.;

-Карта DeckLink Quad 2 8-Channel 3G-SD1 Capture & Playback Card - 2 шт.;

-Рекордер Blackmagic Design HyperDeck Studio HD Pro 1 шт.;

-Карта Blackmagic Decklink Duo 2 - 7шт.;

-Міні конвертер Blackmagic Mini Converter - SDІ to HDM1 6G - 7шт.;

-Камера Blackmagic Design Pocket Cinema Camera 4К -10 шт.:

-Світчер Blackmagic Design ATEM Mini Extreme ISO- 3 шт.:

-Камера Blackmagic Design Pocket Cinema Camera 6К Pro (Canon EF) - 3 шт.:

-Набір адаптерів Laowa OOOM Adapter Kit (1.ЗЗх Adapter + L4x Expander) - (PL - PL) - 1 шт.;

-Дощовик camRade wetSuit for Panasonic AJ-PX270 18 шт.;

-Бездротова система передачі/прийома відео Accsoon CineEve 2S Pro Wireless Video Transmitter & Receiv - 7шт.

За митною декларацією №UA204020/2022/015394 від 22.06.2022 року було

згенеровано форму контролю «203-1 Проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим, обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» і «91/1-1 забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової ?фотозйомки».

В результаті проведеного митного огляду товарів, що підтверджено актом митного огляду за митною декларацією UA204020/2022/015394 від 22.06.2022 року виявлено невідповідності, а саме: товар «Дощовик camRade wetSuit for Panasonic AJ-PX270 18 шт.» та «Карта DeckLink Quad 2 8-Channel 3G-SDI Capture & Playback Card 2 шт.» - відсутній. Разом з тим, виявлено не заявлении у митній декларації товар захисне скло (фільтр), а саме: «МРТУ FILTER Schneider 4x5.65 HLYWD BLK MAGIC 1/2, 68-091256, 1082371» - 4 шт., «МРТУ FILTER Schneider 4x5.65 HLYWD BLK MAGIC 1/4, 68-091156, 1082369» - 2 шт., «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN WW4X565 BLK PEARLESCENT 1/2, НОМЕР_2 , 33988, 94» - 1 шт., «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN WW4X565 BLK PEARLESCENT 1/2, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 » - 1 шт., «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN WW4X565 BLACK PEARLESCENT 1/8, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 » - 2 шт., «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN WW4X565 BLACK PEARLESCENT 1/4, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 » - 2 шт., «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN 4X5.650 PEARLESCENT 1/2, 45650PEARL12, 31587, 01» - 2 шт., «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN 4X5.650 PEARLESCENT 1/4, 45650PEARL14, 28793, 95» - 1 uim„ «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN 4X5.650 PEARLESCENT 1/4, 45650PEARL14, 33491, 95» - 1 шт., «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN 4X5.650 PEARLESCENT 1/8, 45650PEARLI8, 34 748, 88» - 1 шт., «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN 4X5.650 PEARLESCENT 1/8, 45650PEARL18, 33528, 88» - 1 шт.

Отже на думку митниці ФОП ОСОБА_1 у митній декларації UA204020/2022/015394 від 22.06.2022 не заявив за встановленою формую точних і достовірних даних (наявність, кількість тощо) про виявлені під час огляду товари.

Як вказано в протоколі про порушення митних правил №058/20400/22 від 23.06.2022 року, дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України.

Митним органом, зазначений вище товар було вилучено та підставі постанови про призначення експертизи від 07.07.2022 р. №0058/20400/22 було проведено товарознавчу експертизу та складено висновок №-0324 від 19.07.2022 року відповідно до якого загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення на думку митниці складає 224 802,00 грн.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Нікольченко Б.Б. вину не визнав та надав до суду заперечення по суті складеного протоколу, відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.472 МК Українита застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення.

До цих ознак належать:

Об`єкт адміністративного правопорушення - це суспільні відносини, врегульовані нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням. Іншими словами, це те, на що спрямовано адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - це зовнішні ознаки та обставини які характеризують адміністративне правопорушення.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення - внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до скоєного діяння і його шкідливих наслідків.

Отже, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. В іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

В ситуації, що склалися відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Вина - це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 472 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій.

Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил.

Дія це активне невиконання правової норми у вигляді обов`язку чи законної вимоги, правила, норми тощо.

Бездіяльність це пасивна поведінка, що виражається в нездійсненні особою тих дій, які вона повинна була і могла здійснити в силу покладених на неї обов`язків.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачено відповідальність настає у разі: недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене статтею 472 Митного кодексу України, може бути вчинено у такі способи недекларування: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення.

Як встановлено в судовому засіданні, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , через через декларанта ТОВ «ВАЛЕР-А» ОСОБА_2 задекларований товар, який був замовлений в продавця - компанії-нерезидента України Studio AMG, LLC. Зазначений товар декларувався на підставі товаросупровідних документів, які складалися та надсилалися компанією-продавцем, у відповідності до нижченаведеного.

15 травня 2022 року між компанією Studio AMG, LLC (Продавцем) та ФОП ОСОБА_1 (Покупцем) був укладений Контракт № 150522 (далі по тексту також «Контракт»).

Відповідно до п. 1. Контракту Продавець зобов`язується поставити Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товари вказані в специфікації. Згідно п. 4 Контракту Умови поставки вказуються в Специфікаціях. Країна походження товарів - Китай, якщо інше не вказано в специфікації. На товар, що відвантажується, Продавець

надає Покупцю рахунок-фактуру та пакувальний аркуш (при наявності). Товар постачається в Україну. Відправником може виступати третя сторона.

На виконання умов Контракту компанією-продавцем був виставлений інвойс №15.05.2022 від 15.05.2022, в якому зазначені перелік товарів, їх ціна товару та умови поставки.

Так, згідно вказаного інвойсу, Продавцем повинно було бути поставлено:

Об`єктив SAMYANG 16 mm T2.6 Full Frame EF Mount 2 шт.;

Об`єктив SAMYANG 35 mm T1.5 Cine DS Lens for Canon EF Mount 2 шт.;

Об`єктив SAMYANG 50 mm T1.5 AS UMC Cine DS Lens for Canon EF Mount (DS50M-C)- 2 шт.;

Об`єктив SAMYANG 85 mm T1.5 Cine DS Lens for Canon EF Mount (DS85M-C)- 2 шт.;

Об`єктив SAMYANG 135 mm T2.2 Cine DS Lens for Canon EF Mount (DS135M-C)- 1 шт.;

Карта Blackmagic DeckLink Quad 2 8-Channel 3G-SD1 Capture & Playback Card - 2 шт.;

Рекордер Blackmagic Design HyperDeck Studio HD Pro 1 шт.;

Карта Blackmagic Decklink Duo 2 - 7шт.;

Міні конвертер Blackmagic Mini Converter - SDІ to HDM1 6G - 7шт.;

Камера Blackmagic Design Pocket Cinema Camera 4К -10 шт.:

Світчер Blackmagic Design ATEM Mini Extreme ISO- 3 шт.:

Камера Blackmagic Design Pocket Cinema Camera 6К Pro (Canon EF) - 3 шт.:

Набір адаптерів Laowa OOOM Adapter Kit (1.ЗЗх Adapter + L4x Expander) - (PL - PL) 1 шт.

Дощовик camRade wetSuit for Panasonic AJ-PX270 18 шт.;

Бездротова система передачі/прийома відео Accsoon CineEve 2S Pro Wireless Video Transmitter & Receiv - 7шт.

23 червня 2022 року керівником AMG, LLC ОСОБА_3 було повідомлено ФОП ОСОБА_1 про те, що під час відправки вантажу згідно інвойсу №15.05.2022 від 15.05.2022 року логістична компанія B.F.H.- West-Logistik GmbH допустила помилку, переплутала коробки та відправила товар, що не належить отримувачу ФОП ОСОБА_1 , замість необхідних: дощовиків camRade wetSuit for Panasonic AJ-PX270 18 шт. та карти Blackmagic DeckLink Quad 2 8-Channel 3G-SD1 Capture & Playback Card - 2 шт. та просить взяти до уваги корект інвойс №44735 від 23.06.22 р.

Крім того відправник - компанія B.F.H.- West-Logistik GmbH своїм листом від 23.06.22 повідомила митницю, про допущену помилку при завантаженні автомобіля НОМЕР_11 переплутала коробки і замість належних ФОП ОСОБА_1 дощовиків camRade wetSuit for Panasonic AJ-PX270 18 шт. та Карт Blackmagic DeckLink Quad 2 8-Channel 3G-SD1 Capture & Playback Card - 2 шт. відправила фільтри Tiffen (згідно переліку, а саме:

Schneider 4x5.65 Hollywood Black Magic Filter 68-091256 - 4 шт.,

Schneider 4x5.65 Hollywood Black Magic Filter 68-091156, - 2 шт.,

Tiffen 4 х 5,65 Black Pearlescent Diffusion Filter (1/2 Step) W4565BKPEARL12, 2 шт., Tiffen 4 х 5,65 Black Pearlescent Diffusion Filter (1/4 Step), W4565BKPEARL14. 2 шт.;

Tiffen 4 х 5,65 Black Pearlescent Diffusion Filter (1/8 Step), W4565BKPEARL18. 2 шт.;

Tiffen 4 х 5,65 Pearlescent Filter 4565ОPEARL12. 2 шт;

Tiffen 4 х 5,65 Pearlescent Filter 4565ОPEARL14, 2 шт.

Tiffen 4 х 5,65 Pearlescent 1/8 Filter 4565ОPEARL18, 2 шт.

Отже, товар був задекларований декларантом ТОВ «ВАЛЕР-А» ОСОБА_2 на підставі товаросупровідних документів, наданих компанією-продавцем - AMG, LLC та компанією відправником B.F.H.- West-Logistik GmbH, як того передбачає ст. ст. 257 та 335 МК України.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 335 Митного кодексу України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:

а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);

б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);

в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;

ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;

д) найменування товарів;

е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів;

Фізичний огляд товару безпосередньо ФОП ОСОБА_1 при його завантажені не здійснювався. Завантаження товару було здійснено в присутності перевізника з метою візуального встановлення наявності вантажу, згідно міжнародної товаро транспортної накладної. Тобто поштучний перерахунок товару Покупцем не здійснювався.

Отже, з урахуванням наведеного, ОСОБА_1 не мав на меті порушувати митні правила, не мав та не міг мати умислу на вчинення правопорушення, що передбачене ст. 472 МК України, також не вчиняв жодних дій, направлених на порушення митних правил, а лише здійснив декларування товару, як того передбачає ст. ст. 257 та 335 Митного кодексу України, на підставі інформації, яка була зазначена в товаросупровідних документах, які супроводжували товар та були надані продавцем товару - AMG, LLC.

Окрім того, Верховним судом зафіксовано, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Після проведення повного митного огляду вантажу з розкриттям пакувальних місць і встановлення факту наявності інших товарів, не передбачених у інвойсі ОСОБА_1 звернувся до компанії - продавця з метою надання пояснень. У відповідь були надані листи компанії продавця Studio AMG, LLC та компанії відправника B.F.H.- West-Logistik GmbH. Так, 23 червня 2022 року керівником AMG, LLC Голиковим Олександром було повідомлено ФОП ОСОБА_1 про те, що під час відправки вантажу згідно інвойсу №15.05.2022 від 15.05.2022 року логістична компанія B.F.H.- West-Logistik GmbH допустила помилку, переплутала коробки та відправила товар, що не належить отримувачу ФОП ОСОБА_1 , замість необхідних: дощовиків camRade wetSuit for Panasonic AJ-PX270 18 шт. та карти Blackmagic DeckLink Quad 2 8-Channel 3G-SD1 Capture & Playback Card - 2 шт. та просить взяти до уваги корект інвойс №44735 від 23.06.22 р. Відправник - компанія B.F.H.- West-Logistik GmbH своїм листом від 23.06.22 повідомила митницю, про допущену помилку при завантаженні автомобіля НОМЕР_11 переплутала коробки і замість належних ФОП ОСОБА_1 дощовиків camRade wetSuit for Panasonic AJ-PX270 18 шт. та Карт Blackmagic DeckLink Quad 2 8-Channel 3G-SD1 Capture & Playback Card - 2 шт. відправила фільтри Tiffen (згідно переліку, а саме:

Schneider 4x5.65 Hollywood Black Magic Filter 68-091256 - 4 шт.,

Schneider 4x5.65 Hollywood Black Magic Filter 68-091156, - 2 шт.,

Tiffen 4 х 5,65 Black Pearlescent Diffusion Filter (1/2 Step) W4565BKPEARL12, 2 шт., Tiffen 4 х 5,65 Black Pearlescent Diffusion Filter (1/4 Step), W4565BKPEARL14. 2 шт.;

Tiffen 4 х 5,65 Black Pearlescent Diffusion Filter (1/8 Step), W4565BKPEARL18. 2 шт.;

Tiffen 4 х 5,65 Pearlescent Filter 4565ОPEARL12. 2 шт;

Tiffen 4 х 5,65 Pearlescent Filter 4565ОPEARL14, 2 шт.

Tiffen 4 х 5,65 Pearlescent 1/8 Filter 4565ОPEARL18, 2 шт.

Отже, товар був задекларований декларантом ТОВ «ВАЛЕР-А» ОСОБА_2 на підставі товаросупровідних документів, наданих компанією-продавцем - AMG, LLC та компанією відправником B.F.H.- West-Logistik GmbH, як того передбачає ст. ст. 257 та 335 МК України.

Зокрема, судовою практикою також підтверджено, що при розгляді справ про порушення митних правил суди не вбачають склад правопорушення в діях декларанта, якщо надісланий товар відрізняється від товару зазначеного у товаросупровідних документах і такі обставини сталися в результаті помилки відправника (продавця, експортера). Зокрема:

У Постанові від 17 серпня 2022 року по справі № 334/1345/22 (Провадження № 3/334/1072/22) Ленінський районний суд м. Запоріжжя зазначив: «…Тобто, жодних протиправних умисних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України ОСОБА_3 не вчиняла.

ОСОБА_3 не знала та не могла знати про те, що компанією «Eupo-Rijn international BV» товар на адресу ТОВ «МЕТАЛСПЛАВ» буде направлено Бразильського походження. З листів компанії «Euro-Rijn International BV» (від 29.11.2021 та від 10.01.2022) вбачається, що на складі перебували товари, які належать компанія «MBR METALS OU» різних країн походження. Відвантаження товару «Ferro Chrome, марки ФХ010» походження з Бразилії замість відвантаження такого ж товару походження з Індії могло статися внаслідок помилки…»

У Постанові від 01.06.2022 року по справі № 308/9114/21 (Провадження № 3/308/5394/21) Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області зазначно:

«…Згідно листа від 23.08.2021 року, отриманої від компаніїнерезидента Empollium Trade LTD, на виконання умов контракту № 8/2021-02-18, укладеного між Empollium Trade LTD та ТОВ «ФЛАЙЗІС ТРЕЙДІНГ», при відпуску вантажу згідно Інвойс №19/8/2021-02- 18 від 09.06.2021 здійснено помилкове завантаження 6-ти дзеркал торгової марки CATELLAN IT ALIA, які у свою чергу були розміщені замість 6 скляних дзеркал без рам для приміщення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що мала місце помилка відправника товару, оскільки

по-перше: декларування товару здійснювалося на підставі товаросупровідних документів, відповідно були виконані дії, згідно вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року №651, під час внесення відомостей до МД, щодо найменування та кількісних характеристик товарів. Декларантом було заповнено митну декларацію на підставі представлених компанією постачальником - AMG, LLC товаросупровідних документів;

по-друге: товаросупровідні документи не містили розбіжностей між собою, виправлень, які б давали ФОП ОСОБА_1 підстави для сумніву у достовірності та відповідності даних, вказаних у цих документах, тому не було підстав для точного перерахунку кожної позиції товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Судовою практикою встановлено, що «Зазначена норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару. Таким чином на гр. ОСОБА_3 не покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено у вину останньому. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не мав на меті заявити недостовірні відомості про товар… На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 вини як у формі умислу (оскільки при декларуванні товару він не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажав їх та не допускав настання цих наслідків), так і в формі необережності (оскільки він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не міг їх передбачити)… Таким чином, за відсутності ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України (Постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2022 року по справі № 308/9114/21 (Провадження № 3/308/5394/21)

Зазначене повністю виключає умисел ОСОБА_1 щодо порушення митних правил.

З урахуванням наведеного та враховуючи норми чинного законодавства України - відсутність хоча б однієї з перерахованих ознак складу адміністративного правопорушення, виключає склад правопорушення, а отже, й притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України, відповідно справа має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Проведення митним органом огляду товару, було здійснено безпідставно, що вказує на порушення норм чинного законодавства України.

В протоколі про порушення митних правил № 0058/20400/22 на сторінці № 2 зазначено: «За митною декларацією №UA204020/2022/015394 від 22.06.2022 р.) було згенеровано форму контролю «203-1 Проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу… виявлено невідповідності, а саме: Дощовик camRade wetSuit for Panasonic AJ-PX270 18 шт.» та «Карта DeckLink Quad 2 8-Channel 3G-SDI Capture & Playback Card 2 шт.» - відсутній. Разом з тим, виявлено не заявлении у митній декларації товар захисне скло (фільтр), а саме: «МРТУ FILTER Schneider 4x5.65 HLYWD BLK MAGIC 1/2, 68-091256, 1082371» - 4 шт., «МРТУ FILTER Schneider 4x5.65 HLYWD BLK MAGIC 1/4, 68-091156, 1082369» - 2 шт., «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN WW4X565 BLK PEARLESCENT 1/2, W4565BKPEARL12, 33988, 94» - 1 шт., «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN WW4X565 BLK PEARLESCENT 1/2, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 » - 1 шт., «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN WW4X565 BLACK PEARLESCENT 1/8, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 » - 2 шт., «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN WW4X565 BLACK PEARLESCENT 1/4, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 » - 2 шт., «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN 4X5.650 PEARLESCENT 1/2, 45650PEARL12, 31587, 01» - 2 шт., «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN 4X5.650 PEARLESCENT 1/4, 45650PEARL14, 28793, 95» - 1 uim„ «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN 4X5.650 PEARLESCENT 1/4, 45650PEARL14, 33491, 95» - 1 шт., «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN 4X5.650 PEARLESCENT 1/8, 45650PEARLI8, 34 748, 88» - 1 шт., «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN 4X5.650 PEARLESCENT 1/8, 45650PEARL18, 33528, 88» - 1 шт.

Митний огляд, відповідно до ст. 336 МК України є однією із форм митного контролю і проводиться виключно за наявності підстав визначених ст.338 МКУ та Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. № 467, до яких відносяться:

1.Відсутність або непідтвердження відомостей про здійснення в повному обсязі митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

2. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та/або межі зони митного контролю поза робочим часом, установленим для органу доходів і зборів.

3. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення в межах контрольованого прикордонного району, прикордонної смуги поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза зонами митного контролю.

4. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення маршрутом або у спосіб, що є нехарактерним для переміщення такого виду товару, транспортного засобу.

5. Переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

6. Переміщення громадянами товарів в обсязі, що не є обґрунтованим у разі переміщення особистих речей.

7. Наявність ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів.

8. Наявність ознак надання одним товарам вигляду інших.

9. Припущення за результатами використання технічних засобів митного контролю про те, що переміщувані через митний кордон України товари заборонені або обмежені до такого переміщення згідно із законодавством.

10. Виявлення в результаті використання технічних засобів митного контролю місць у товарах, транспортних засобах комерційного призначення, які можуть використовуватися для приховування товарів від митного контролю.

11. Невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю.

12. Подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або виявлення у поданих документах недостовірних даних.

13. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовими особами органу доходів і зборів.

14. Одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження.

Частинами 5-10 ст. 338 МК України передбачено, що :

крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб митного органу, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка проводила огляд (переогляд).

Один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Відповідно до п 4.1 розділу 4 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316 огляд проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 „Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України.

Пунктом 1.5 розділу 1 вказаного Порядку визначено, що огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо:

- огляд товарів у встановленому обсязі може бути проведений безпосередньо у вантажному відділенні транспортного засобу;

- проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду;

- проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

З аналізу ст. 338 МКУ та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, вбачається, що підставою для проведення огляду є рішення митного органу, прийняте в установленій формі та виключно у разі існування обставин, передбачених ст. 338 МКУ та Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України.

В Протоколі про порушення митних правил не зазначено підставу для проведення огляду товарів, що декларувалися ФОП ОСОБА_1 , при цьому в графі 4 Акту зазначено підставу для огляду: «Спрацювання ризиків 203-1, 902-1,911-1*».

Проте такої підстави для проведення митного огляду не передбачено ні ст. 338 МКУ, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом, який регулює порядок проведення митних формальностей.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку митний огляд проведено із порушенням вимог МКУ та Порядку 1316, а тому відомості, які отримані в результаті митного огляду, проведеного із порушенням вимог митного законодавства не можуть бути визнані як належні та допустимі докази, а відтак Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA204020/2022/015394 від 23.06.2022 не може бути врахований як доказ винуватості ОСОБА_4 .

Окрім того, така правова позиція, що безпідставне проведення огляду є незаконним, а відповідно Акт такого огляду не є доказом по справі, бо отриманий з порушенням норм чинного законодавства, є підтверджена судовою практикою, а саме в Постанові Херсонського апеляційного суду по справі №766/10452/20 від 25 січня 2021 року, чітко зазначено: «…Суд першої інстанції дійшов висновку, що митний орган, здійснюючи митний огляд товару, що був задекларований, вчинив дії, які суперечать приписам митного законодавства, оскільки огляд було проведено з підстави неподання документів засобами ІСПС відповідно до вимог ПКМУ від 21.05.2012 року № 451, тобто з підстави, яка не передбачена ні ст. 338 МКУ ні Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, ні іншими нормативно-правовими актами, що регулюють порядок виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті та питання пропуску через державний кордон водних транспортних засобів пееревізників і товарів, що переміщуються ними.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду: «…суд вірно встановив, що митний огляд проведено із порушенням вимог МКУ, а тому відомості, які отримані в результаті митного огляду, проведеного із порушенням вимог митного законодавства не можуть бути визнані як належні та допустимі, а відтак протокол огляду від 10.02.2020 року в якому зафіксовано результати митного огляду не може бути врахований як доказ винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд за результатами безпосереднього дослідження наданих учасниками справи доказів, приходить до висновку, що докази, отримані в результаті митного огляду, який проведено без дотримання митних правил та з підстав, які не передбачені ст. 338 МКУ і Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України не можуть бути взяті до уваги як докази, що поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ…».

Виходячи з положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, 529 МК України, 294 КУпАП, 424 КПК України рішення постановлені у справах про порушення митних правил не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Таке застосування норм чинного законодавства України кореспондується з позицією Верховного суду України в ухвалі від 26 квітня 2021 року по справі № 761/20663/20 (провадження № 51-2052ска21) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96572275 ).

Отже, враховуючи той факт, що зазначені справи не переглядаються Верховним судом, так як відсутнє право на оскарження в касаційному порядку, останньою інстанцією на рівні національного законодавства, яка приймає рішення в даних справах є Апеляційний суд, тому просимо також завернути увагу на позиції апеляційних судів щодо розгляду аналогічних справ про порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Викладені факти, у своїй сукупності, є доказами того, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Будь-які відомості та докази протилежного, а саме, що ОСОБА_1 вчинялись дії, спрямовані на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, ані протокол про порушення митних правил ані матеріали справи про порушення митних правил не містять.

Відповідно до вимогстатті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище вимоги щодо розгляду справ про порушення митних правил також передбаченістаттею 489 Митного кодексу України.

Відповідно до вимогстатті 458 Митного кодексу Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів, тощо.

Отже, винність є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний змістпсихічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережностіколи особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно доРішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої встатті 62 Конституції Українипрезумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Відповідно до частини другої статті 6 Конвенції, "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Процес про адміністративне правопорушення цілком ув`язаний з вищезазначеними презумціями процесу кримінального, оскільки Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.

Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Частиною першою статті 466 Митного кодексу України визначено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями частини першої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, доводи митного органу грунтуються лише на припущеннях, без підтвердження належними доказами.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція.

Положення ст. 6 Конвенції вказують на те, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи, а також послався на п. 2 ст. 6 Конвенції, яка вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів) вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про порушення митних правил № 0058/20400/22, щодо притягнення громадянки України ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 62 Конституції України, п.1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП, ст.ст.268,460,472,527,528,529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 472 МК України,закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути власнику або уповноваженій особі в установленому законом порядку вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил № 0058/20400/22 від 23 червня 2022 року, а саме:

-«МРТУ FILTER Schneider 4x5.65 HLYWD BLK MAGIC 1/2, 68-091256, 1082371» - 4 шт.,;

-скло (фільтр) «МРТУ FILTER Schneider 4x5.65 HLYWD BLK MAGIC 1/4, 68-091156, 1082369» - 2 шт.;

-скло (фільтр)«Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN WW4X565 BLK PEARLESCENT 1/2, НОМЕР_2 , НОМЕР_12 , 94» - 1 шт.;

-скло (фільтр)«Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN WW4X565 BLK PEARLESCENT 1/2, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 » - 1 шт.;

-скло (фільтр) «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN WW4X565 BLACK PEARLESCENT 1/8, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 » - 2 шт.;

-скло (фільтр) «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN WW4X565 BLACK PEARLESCENT 1/4, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 » - 2 шт.;

-скло (фільтр) «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN 4X5.650 PEARLESCENT 1/2, 45650PEARL12, 31587, 01» - 2 шт.;

-скло (фільтр) «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN 4X5.650 PEARLESCENT 1/4, 45650PEARL14, 28793, 95» - 1 шт.;

-скло (фільтр) «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN 4X5.650 PEARLESCENT 1/4, 45650PEARL14, 33491, 95» - 1 шт.;

-скло (фільтр) «Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN 4X5.650 PEARLESCENT 1/8, 45650PEARLI8, 34 748, 88» - 1 шт.;

- скло (фільтр)«Filters and Lens Accessories Precision Optics TIFFEN 4X5.650 PEARLESCENT 1/8, 45650PEARL18, 33528, 88» - 1 шт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва