overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/1205/24
Номер провадження № 3/371/34/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши клопотання захисника Каплі А.С. у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Захисник Капля А.С. подала суду клопотання про витребування доказів у вигляді інформації від ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо підтвердження чи спростування факту перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом встановлюється певний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З метою повного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення та її об`єктивного розгляду, суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Каплі А.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) інформацію про підтвердження чи спростування факту перебування на військовій службі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію постанови надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
28.03.2025 Єдиний унікальний № 371/1770/24
провадження № 3/371/80/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/80/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2024 року серії ВАВ №104963, складений за ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 від 21 березня 2023 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 25 листопада 2024 року поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП сержантом поліції Петросянц Р.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №104963 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 25 листопада 2024 року о 12 годині 10 хвилин на автодорозі Р-09 5 км Київська область, Обухівський район, ОСОБА_1 після вчинення ДТП не пред`явив на законну вимогу працівників поліції документи, кидався у бійку, чіплявся за одяг чим вчинив злісну непокору працівника поліції, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Із протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 25 листопада 2024 року, воно не є триваючим, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення є саме день його вчинення. З 25 листопада 2024 року минуло понад три місяці, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, а тому зазначена обставина виключає можливість подальшого здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 38, 185, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
28.03.2025 Єдиний унікальний № 371/1767/24
провадження № 3/371/77/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/77/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2024 року серії ЕПР18 №181783, складений за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 25 листопада 2024 року інспектором ВП №2 Обухівського РУП лейтенантом поліції Коптілим Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР18 №181783 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 25 листопада 2024 року о 01 годині 30 хвилин Траса Р-09 5 км здійснював рух транспортним засобом при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Із протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 25 листопада 2024 року, воно не є триваючим, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення є саме день його вчинення. З 25 листопада 2024 року минуло понад три місяці, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, а тому зазначена обставина виключає можливість подальшого здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 38, ч. 5 ст. 126, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 643/3389/25
Провадження № 3/643/1293/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексом України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.02.2025 приблизно о 16 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 в другому під`їзді на третьому поверсі біля ліфту вчинила сварку із сусідкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , яка подала заяву щодо вжиття заходів до сусідів, зазначила, що вважає себе по цій справі потерпілою.

Представник ОСОБА_2 адвокат Пяницький С. С. погодився з позицією ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти направлення адміністративного правопорушення на дооформлення для залучення як потерпілу ОСОБА_2 , не вважала її потерпілою.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила, що вважає себе потерпілою, в матеріалах справи міститься її заява, в якій просить застосувати заходи до сусідів з кв. АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , які 18.02.2025 висловлювалися в її адресу нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою, нанесли тілесні ушкодження. Також до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначає, що стався конфлікт з сусідкою, яка в її адресу висловила словесні образи, штовхнула, погрожувала тощо.

За таких обставин, вважаю, що не залучення до даної справи ОСОБА_2 , яка є заявником, зазначає про порушення (незаконні дії) з боку особи, на яку складено протокол, унеможливлює розгляд справи по суті. Такий розгляд очевидно порушить права ОСОБА_2 , яка не має жодного статусу у цій справі, проте фактично ініціювала притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексом України про адміністративні правопорушення повернути до Харківського районного управління №2 Головного управління національної поліції України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
Справа №: 634/314/25
Провадження № 3/634/184/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

03.04.2025 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 року серії ЕПР1 №29032025 року , в графі «до протоколу додається « зазначено відеофіксація, проте фактично до протоколу не надано відеозапис.

Крім того, до протоколу додано копію постанови серії БАД №896208 від 29.08.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, яка жодним чином не завірена та не містить відомостей про набрання нею законної сили.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості прийняти обґрунтоване, законне рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.04.25
Справа № 635/2210/25
Провадження № 3/635/1394/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, розвідника навідника військової частини НОМЕР_1 в військовому званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серія ДНХ-2/1155 від 10 березня 2025 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 09 березня 2025 року о 21 годині 10 хвилин в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням спеціального технічного засобу АЛКОНТ М (№00253). Результат: 2,01% проміле.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серія ДНХ-2/1155 від 10 березня 2025 року місцем вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , є: Харківська область, Харківський район, с. Руська Лозова.

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку територіальна юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив до Харківського районного суду Харківської області для подальшого направлення до Дергачівського районного суду Харківської областіза підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_3 - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
Провадження по справі № 3/635/655/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №259757 від 18.12.2024, 10.12.2024 о 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, штовхав, що призвело до побоювання за її життя та здоров`я та могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, які інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 10 грудня 2024 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядається судом 04.04.2025, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження по справі № 3/635/864/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №260939 від 04.12.2024 року, 16.11.2024 близько 20 год. 57 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме не приділяла достатньої уваги вихованню онука, що призвело до вживання алкогольних напоїв останнім у громадському місці, чим порушено ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, які інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 16 листопада 2024 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП розглядається судом 04.04.2025, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.184, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко