Справа № 199/3848/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25.12.1996 Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14.03.2025, зазначено про те, що 14.03.2025 о 14:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. 32 по вул. Миру в с. Красноподілля Покровського району, здійснювала продаж алкогольних напоїв з рук: двох банок пива по 0,5 л, вміст спирту 5 % «Зіберт» за ціною 50 гривень за банку ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушила п.п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, проте була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 10:48 годині 27.03.2025.

Захисник Щербінін Є.М. направив до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , вважав необхідним закрити провадження по справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, зважаючи на відсутність клопотань від неї про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , що узгоджується із приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину ставиться здійснення продажу алкогольних напоїв з рук.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення;

-відомості зі служби 102;

-письмові пояснення ОСОБА_1 ;

-протокол огляду та вилучення речей від 14.03.2025, з якого убачається, що за адресою: АДРЕСА_1 перебуває ОСОБА_1 поруч з якою на землі знаходяться алкогольні напої, а саме: пиво «Зіберт Баварське» 36 металевих банок об`ємом 0,5 л вміст спирту 5 %;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 14.03.2025 про те, що 14.03.2025 близько 14:30 годині він проходив біля буд. 32 по вул. Миру в с. Красноподілля, де побачив торгівельний кіоск. Він підійшов до кіоску та запитав у продавщиці, чи є у них у продажу алкогольне пиво, на що вона йому відповіла, що є пиво «Баварське Зіберт» в металевих банках об`ємом 0,5 л за ціною 50 гривень за банку. Далі він передав продавщиці 100 гривень та попрохав продати йому дві банки вказаного пива, на що продавщиця взяла гроші та пішла у двір свого будинку, звідки винесла йому 2 банки алкогольного пива на вулицю. Взявши дві банки пива, він пішов по вулиці, де був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів та запитали звідки в нього алкогольне пиво, яке він тримав у руках, на що він добровільно надав пояснення та показав, де він його купив;

-фотокопії металевих банок.

У той же час, слід зауважити, що наявними у справі доказами достеменно не зафіксовано самого факту продажу алкогольних напоїв з рук, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки дві банки алкогольного пива, які, начебто, придбав свідок ОСОБА_2 , працівниками поліції оглянуті не були (протокол огляду цих банок пива відсутній), відповідно пояснення свідка ОСОБА_2 , за відсутності огляду та фіксації придбаної ним алкогольної продукції, не можуть бути покладені в основу даної постанови, оскільки такі пояснення не відповідають принципу доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що слідує з рішень ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, де ЄСПЛ неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, який визначає межі розгляду справи суддею, не містить опису адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тому поліцейським не доведена навіть подія даного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко