Справа № 748/4752/24 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/322/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 10 листопада 2024 року о 19 год. 18 хв. в с. Старий Білоус, Чернігівського району та області, на а/д Київ Чернігів Нові Яриловичі, 150 км, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо неї закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 170600 від 10.11.2024, місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення та місцем вчинення адміністративного правопорушення є Чернігівський район та область, с. Старий Білоус, дорога Київ Чернігів Нові Яриловичі, 150 км, але межі с. Новий Білоус не проходять крізь дорогу Київ Чернігів Нові Яриловичі, а тому працівниками поліції не правильно вказане, як місце складання протоколу, так і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що підставою для огляду її на стан алкогольного сп`яніння були такі ознаки як: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Але, на відео, доданому до матеріалів справи, не видно що у неї є почервоніння обличчя, а запах алкоголю з порожнини рота це суб`єктивний критерій співробітників поліції.

Звертає увагу суду на те, що вона декілька раз просила працівників поліції відвезти її до лікарні для огляду на стан сп`яніння, на що почула відповідь вже пізно, вони почали складати матеріали про адміністративне правопорушення.

Вона була вимушена самостійно звернутися до медичного закладу ЧОПНЛ в порядку самозвернення для огляду її на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Виписки № 742 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 13.11.2024, вона є тверезою, ознак алкогольного сп`яніння у неї не було. У неї було взято проби крові та сечі на вміст алкоголю. Результат ТД № 1517 від 11.1.11.2024 в крові, сечі етанол не виявлено.

Але, місцевий суд зазначив, що довідка не спростовує даних протоколу про наявність у неї ознак сп`яніння на час зупинки, оскільки огляд проводився о 22 год. 39 хв., через три години після зупинки.

Апелянтка зазначає, що вона, як водій транспортного засобу не могла покинути місце його зупинки, навіть коли вона це намагалася зробити, поліцейські її зупиняли і вимагали залишатися на місці і вона була змушена підкорятися наказу.

Згідно відео, вона лише після 20 год. 46 хв. змогла вільно пересуватися, після того як її відпустили співробітники поліції.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ніконов Д. М. не прибули. Від ОСОБА_1 , надійшла заява про перенесення розгляду, без обґрунтування поважності причин неявки, що згідно положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, дозволяє провести апеляційний розгляд за наявними матеріалами справи.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, що 10 листопада 2024 року о 19 год. 18 хв., працівниками поліції була зупинена ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У ході перевірки документів та спілкування з водійкою ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції заявив що їм на планшет надійшло повідомлення від її чоловіка, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що остання повідомила, що випила трошки вина. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, при цьому не назвавши за якими саме ознаками вона повинна виконати вимогу проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовилась.

Відеокамера запаху алкоголю не передає, а з розмови поліцейського з водійкою, відсутні підстави судити про наявність ознак алкогольного сп`яніння у останньої. Крім того, з переглянутого апеляційним судом відеозапису, почервоніння обличчя у водійки ОСОБА_1 не спостерігається, крім того, вона повідомила, що пройде огляд у медичному закладі самостійно. Запах алкоголю з порожнини рота це суб`єктивний критерій оцінки співробітника поліції, який камера не передає.

Аналіз відеозаписів, серед яких видно обличчя водійки ОСОБА_1 та її хода, чутно розмову, з описаних поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, не вбачається жодної.

Крім того, ОСОБА_1 надала Виписку № 742 із медичної картки амбулаторного хворого Чернігівського наркологічного диспансерного відділення про те, що вона була оглянута лікарем 10 листопада 2024 року о 22 год. 39 хв. у неї були взяті аналізи крові та сечі, які стану алкогольного сп`яніння не підтвердили.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 змогла вільно пересуватися і її відпустили поліцейські о 20 год. 46 хв., відповідно вимога про проходження медичного огляду протягом двох годин, повинна рахуватися з часу, коли вона фактично могла пройти такий огляд. Тим більше, що поліцейські відмовилися її доставляти до лікаря.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При відсутності у водія ознак алкогольного сп`яніння, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, що підтвердилося Випискою № 742 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 13.11.2024, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець