П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеш О.Я.., розглянувши заяву головного державного виконавця Берегівського відділу ДВС у Берегівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції А. Турані, із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду, а саме заміни конфіскації на стягнення вартості транспортного засобу, боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Берегівського відділу ДВС у Берегівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції А. Турані, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду, а саме заміни конфіскації на стягнення вартості транспортного засобу.

Заява мотивована тим, що на виконанні в Берегівському відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП № 74749120 з примусового виконання постанови № 308/8878/23 виданої 16.11.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про конфіскувати у ОСОБА_1 транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки "MITSUBISHI", моделі "PAJERO", номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил № 0521/30500/23 становить 150 278 грн. 98 коп.

15.04.2024 р. головним державним виконавцем Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Турані А.І., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію! ] Даної постанови разом з супровідним листом за № 1471/24.1-37 надіслано на адресу сторін виконавчого провадження.

01.04.2025 року головним державним виконавцем Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Турані А.І., здійснено виїзд по місцю проживання боржника ОСОБА_1 , за адресою зазначеною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , та встановлено, що транспортний засіб зазначений у рішенні суду, що підлягає конфіскації на користь держави не виявлено, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Із покликанням на ч.ч.1,2 ст. 541, ч.1 ст. 435 МК України, ч.1ст. 435 ЦПК України, та у зв`язку з вище наведеним, головний державний виконавець просить замінити конфіскацію у ОСОБА_1 транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль ;марки "MITSUBISHI", моделі "PAJERO", номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , вартість якого, згідно протоколу про порушення митних правил № 0521/30500/23 становить 150 278 грн. 98 коп., на стягнення з ОСОБА_1 вартості вище зазначеного транспортного засобу, а саме суму у розмірі 150 278 грн. 98коп.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подавала.

Представник виконавчої служби у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби не заперечував проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2023 (справа №308/8878/23) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного нею на митну територію України легкового автомобілю марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_1 вартість якого згідно матеріалів справи складає: 150 278 грн. 98 коп. (сто п`ятдесят тисяч двісті сімдесят вісім гривень 98 коп.).

При цьому у постанові зазначено, що у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки MITSUBISHI», моделі «PAJERO», державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_1 , стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави його вартість, а саме: 150 278 грн. 98 коп. (сто п`ятдесят тисяч двісті сімдесят вісім гривень 98 коп.)

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України "Про виконавче провадження".

Так, за змістом ст.487 МК України, ст.ст.2,304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ст.304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 461 МК України за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви головного державного виконавця.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 КонституціїУкраїни,суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень суду. Властивість судового рішення, як акту правосуддя залежить віднабрання ним законної сили. Після набрання судовим рішенням суду законної сили воно починає діяти в повну міру, проявляються всі його правові властивості: загальнообов`язковість, незмінність, неспростовність, виключність, преюдиціальність та реалізованість. Зазначене дозволяє забезпечити захист порушених, оспорених або невизнаних прав, свобод чи інтересів суб`єктів процесу.

Так зі змісту постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2023 (справа №308/8878/23), якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобілю марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_1 вартість якого згідно матеріалів справи складає: 150 278 грн. 98 коп. (сто п`ятдесят тисяч двісті сімдесят вісім гривень 98 коп.), вказано про те, що у разі неможливості конфіскувати авто, стягнути з правопорушниці, на користь держави його вартість.

Виходячи з наведених вище мотивів, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду, а саме заміни конфіскації на стягнення вартості транспортного засобу, оскільки порушене головним державним виконавцем питання фактично вирішене судом у постанові від 16.11.2023 (справа №308/8878/23).

Керуючись ст.ст.2,304,313-316 КУпАП, ст.ст.487,541 МК України, ст.ст.11,33 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Берегівського відділу ДВС у Берегівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції А. Турані, із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду, а саме заміни конфіскації на стягнення вартості транспортного засобу, боржник: ОСОБА_1 , відмовити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош