Провадження № 33/4808/125/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисниці Думич О.І., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їхнього представника Петрика Б.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілих адвоката Петрика Б.Ф. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою відносно ОСОБА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, 30.09.2024 року о 19 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську, на регульованому перехресті вул. Симоненка та вул. Вовчинецька, водій транспортного засобу «Infiniti QX50» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись в крайній лівій смузі, при зміні напрямку руху в крайню праву смугу не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортний засіб «Audi Q5» по інерції здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який у свою чергу по інерції здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілих вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Вказує, що суд обмежився поясненнями ОСОБА_1 і дослідженням наданого ним відеозапису. В той же час, суд не дослідив тане дав оцінки іншим доказам, зокрема схемі ДТП, поясненням інших учасників та очевидців ДТП, фотознімкам, відеозаписам. При цьому залишились поза увагою вид, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, їх розташування на проїзній частині в момент ДТП та після зупинки.

Суд не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за порушення ним вимог п.10.3 ПДР України. Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має перестроїтися. Саме це порушення підтверджується відеозаписами та схемою ДТП. Зокрема з відеозапису на якому зафіксовано момент ДТП вбачається, що водій транспортного засобу «Infiniti QX50», ОСОБА_1 рухаючись лівою смугою мав намір зайняти місце в правій крайній смузі, про що надав сигнал світловим покажчиком повороту. В цей час водій транспортного засобу марки «Audi Q5», рухаючись крайньою правою смугою зі значною швидкістю, зачепивши «Infiniti QX50» та не встигнувши загальмувати, здійснив зіткнення із транспортними засобами «Volkswagen Golf» та «Toyota Camry». З даного відеозапису, а також з схеми ДТП, на якій зафіксовані кінцеве розташування транспортних засобів, зокрема «Infiniti QX50» та «Audi Q5», а також наявні на них пошкодження, можна безпомилково стверджувати, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 в момент зіткнення з автомобілем «Audi Q5» був у стадії виконання маневру зміни напряму свого руху з лівої на крайню праву. При цьому, він встиг перетнути правої смуги, по якій здійснював рух автомобіль марки «Audi Q5», що вплинуло на його маневрування в межах цієї смуги. До того ж, вказавши, що «з даного відеозапису не вбачається, що ДТП з транспортними засобами «Volkswagen Golf» та «Toyota Camry» трапились внаслідок зіткнення автомобіля «Infiniti QX50» з «Audi Q5», суд не дав оцінки тій обставині, що транспортний засіб «Audi Q5» від зіткнення з автомобілем «Infiniti QX50» також отримав механічні пошкодження, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Щодо порушення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апелянт зазначає, що про розгляд справи потерпілим стало відомо після відмови страхової компанії у страхових виплатах, що мало місце 10.12.2024 року.

13.12.2024 року була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи. 17.12.2024 року відбулося ознайомлення з матеріалами справи та отримано копію оскаржуваної постанови. Оскільки потерпілими не було відомо про час та місце судового розгляду, а також про прийняте судове рішення, вважає що строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, саму постанову скасувати, визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті, захисник Думич О.І. подала заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілих адвоката Петрика Б.Ф., в якій не погоджується з доводами апеляційної скарги останнього та стверджує, що потерпілі не були позбавлені можливості слідкувати за ходом справи та подавати клопотання, пояснення. Ставить під сумнів статус потерпілої ОСОБА_3 заперечує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та погоджується з висновками суду першої інстанції. По суті справи зазначає, що протокол та схема ДТП складені з порушенням вимог закону, водій ОСОБА_1 не порушував жодних правил ПДР України. Дані на відеозаписі також спростовують винуватість ОСОБА_1 .

Вважає, що причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та зіткненням автомобіля AUDI з іншими автомобілями немає. Причиною ДТП на думку захисник Думич О.І. є дії водія AUDI.

Просить апеляційну скаргу представника потерпілих адвоката Петрика Б.Ф. залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази надані сторонами та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення вручається лише особі, щодо якої він складений, інші учасники ДТП не могли знати про час та місце судового розгляду справи. Суд першої інстанції їх про судові засідання не повідомляв, а копію постанови не надсилав. Таким чином, строк на апеляційне оскарження з боку потерпілих був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

По суті апеляційних доводів слід зазначити наступне.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, суд першої інстанції не дотримався вимог зазначених норм права, справу розглянув однобічно, а свої висновки виклав використовуючи загальні фрази. При цьому, не було надано належної правової оцінки всім доказам по справі.

Окрім іншого, суд першої інстанції дійшов суперечливих висновків, зазначивши у постанові, що ОСОБА_1 на автомобілі «Infiniti QX50» рухався у крайній лівій смузі і увімкнувши покажчик правого повороту, мав намір зайняти місце в крайній правій смузі. Проте, в цей час з більшою швидкістю по правій смузі рухався автомобіль «Audi Q5», який не встиг загальмувати. При цьому, суд не спростував обставини зазначені у протоколі, що ОСОБА_1 на автомобілі «Infiniti QX50» рухаючись в крайній лівій смузі, змінював напрямок руху в крайню праву смугу та не надав перевагу в русі автомобілю «Audi Q5».

Зазначені порушення суду першої інстанції є підставою для скасування постанови та винесення нової.

Апеляційним судом встановлено, що 30.09.2024 року о 19 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську, на регульованому перехресті вул. Симоненка та вул. Вовчинецька, водій транспортного засобу «Infiniti QX50» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись в крайній лівій смузі, при зміні напрямку руху в крайню праву смугу не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортний засіб «Audi Q5» по інерції здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який у свою чергу по інерції здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав себе винуватим та пояснив, що постійно рухався у крайній правій смузі по вул. Вовчинецькій з увімкненим покажчиком правого повороту та планував здійснити маневр правого повороту на вул. Симоненка. Аналогічні пояснення він дав і працівникам поліції на місці ДТП.

Проте, його показання спростовуються сукупністю інших доказів, які доводять обставини викладені у протоколі та встановлені апеляційним судом.

Так, згідно відеозапису з камер зовнішнього спостереження вбачається, що після контакту з автомобілем «Audi Q5», автомобіль «Infiniti QX50» не проїхав більше 2 метрів, тобто не міг суттєво змінити своє розташування на проїзній частині.

При цьому, згідно відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, фотознімків розташування транспортних засобів на проїзній частині та схеми ДТП, автомобіль «Infiniti QX50» стоїть лівими колесами на лівій смузі, а правими на правій. Розділова лінія між смугами проходить під центральною задньою частиною автомобіля та під передньою із незначним зміщенням ліворуч, тобто автомобіль під незначним кутом повернутий праворуч.

Автомобіль «Audi Q5» стоїть заднім лівим колесом на правій смузі руху із зміщенням іншої частини автомобіля праворуч на вул. Симоненка.

Згідно такого розташування та враховуючи пошкодження на автомобілі «Infiniti QX50» є очевидним, що в момент контакту цих транспортних засобів, автомобіль «Infiniti QX50» здійснював маневр перестроювання, а тому був повинен надати дорогу автомобілю «Audi Q5».

Ці обставини також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7 , який рухався за автомобілем «Infiniti QX50» на фургоні білого кольору, що зафіксовано на відеозаписі з камер вуличного спостереження та який міститься ц справі. Цей свідок також стверджував, що водій «Infiniti QX50» рухався перед ним у крайній лівій смузі, а безпосередньо перед перехрестям з порушенням правил різко почав перелаштовуватися в правий ряд і в цей момент відбулося ДТП з автомобілем Audi Q5.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України, що потягло настання ДТП з пошкодженням транспортних засобів, є доведеною.

Що стосується доводів сторони захисту, вони не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд розглядає справу в межах складеного протоколу і не дає оцінки дотриманню вимог ПДР іншими учасниками ДТП, зокрема водія автомобіля «Audi Q5» ОСОБА_4 .

Враховуючи, що на момент прийняття рішення апеляційним судом закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілим строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2024 року у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2024 року скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт