Справа №: 398/47/25
провадження №: 3/398/277/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" квітня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., захисника Чемериса С.Я., Глущенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,2

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює тренером-викладачем в ФК "Аметист", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2025 о 02 год 51 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Гетьмана Мазепи, 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, мав наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та почервоніння обличчя. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат тесту позитивний, а саме: 1.70 проміле, чим порушив п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом, водій був відсторонений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився надавати пояснення з посиланням на положення ст. 63 Конституції України.

Захисник Чемерис С. Я. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , зазначив, що на його адвокатський запит до ТОВ "АТЗТ Комапнія "Сатурн Дейта Інтернешенл" ("Saturn Data International") було надано відповідь від 04.02.3025 стосовно проведення операцій по газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARLJ-0492, яким проведено тест, згідно з якою дата останнього градуювання в офіційному сертифікованому сервісному центрі 15.03.2021, які передбачені Настановою з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820, та повинні виконуватись 1 раз на 12 місяців навченим кваліфікованим уповноваженим персоналом Drager. Після 15.03.2022 зазначений прилад до компанії на повірку не надходив, а тому його використання є незаконним. З огляду на відомості, повідомлені ТОВ "АТЗТ Комапнія "Saturn Data International" на адвокатський запит, вважає, що зазначення дати повірки Drager Alcotest 6820 ARLJ-0492 15.05.2024 свідчить про несанкціоноване втручання в налаштування приладу, а також неможливість використання даних зазначеного приладу для визначення наявності стану алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора Alcotest 6820 не було в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, тому зазначений документ викликає у захисника сумнів, а також не спростовує факт проведення повірки газоаналізатора з порушенням правил експлуатації неуповноваженими особами. Захисник вважає, що на відео у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, водій тверезий, але наляканий, на відео запис починається з моменту повідомлення ОСОБА_1 про порушення комендатської години, на відео з відеореєстратора не видно, що саме автомобіль ОСОБА_1 здійснював рух, відсутній безперервний відеозапис. Також ОСОБА_1 просив надати можливість скористатися правовою допомогою адвоката, що не було забезпечно працівниками поліції. Крім того, згідно з відеозаписом працівник поліції надавав ОСОБА_1 для ознайомлення акт направлення в медичний заклад, а не акт освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, у тому числі відеозаписи, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За приписами пункту 6 розділу 1 та п. п. 3, 4, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно роздруківки Drager Mobile Printer, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209959, значення у рядку "ост.калібрув." - 15.05.2025, за результатми тесту у ОСОБА_1 виявлено 1,70 % проміле алкоголю в крові, зазначено номер тесту 1299.

Олександрійський РВ ГУНП Кіровоградської області на адресу суду 03.03.2025 направив копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1788 від 15.05.2024, чинне до 15.05.2025, згідно з яким ДП "Укрметртестстандарт" здійснено повірку газоаналізатора Alcotest 6820, зав. № ARLJ-0492, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA (Німеччина), за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Авео, днз НОМЕР_2 , під час зупинки автомобіля до водія підійшли працівники поліції, які повідомили, що він порушує комендантську годину, а також на задньому бампері його автомобіля наявні сліди ДТП. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотеста «Alcotest Drager 6820», на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.

В подальшому поліцейський провів огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотеста «Alcotest Drager 6820», результат алкотеста 1,70 проміле алкоголю. Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису.

Зазначені обставини підтверджується відеозаписами, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2025 серії ЕПР1 № 209959 та роздруківкою із результатом огляду та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких встановлено наявність у ОСОБА_1 1,70 проміле алкоголю в крові, який підписано поліцейським, та зазначено, що ОСОБА_1 відмовився підписати результат огляду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не приймає доводи захисника щодо відсутності належної повірки газоаналізатора Alcotest 6820, оскільки у відкритому доступі в мережі Інтернет міститься свідоцтво про уповноваження ДП "Всеукраїнський державний навуково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології від 07.02.2024 № П-129-2024, чинне до 07.02.2029, видане Міністерствос економіки України. Щодо наданої до суду копії свідоцтва про повірку газоаналізатора Alcotest 6820, то поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Овчаренко Р.М. двічі викликався в судове засідання для надання пояснень суду щодо повірки газоаналізатора Alcotest 6820.

Також суд вважає необгрунтованими доводи захисника щодо порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки згідно з відеозаписами ОСОБА_1 заявив про можливість залучення адвоката вже після здійснення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням газоаналізатора та складення щодо нього поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення. Інші доводи захисника грунтуються на його припущеннях та не мають істотного значення, оскільки ОСОБА_1 на відеозаписах особисто підтвердив, що вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, якими водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя

Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області Вікторія Валеріївна Москалик