Справа № 127/6920/25
Провадження № 3/127/1478/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257165 встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи Т3 Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці руху та здійснив зіткнення з Т3 Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_3 який рухався в попутному напряму, результаті зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.2.3.б ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавав. Повідомив, що перш, ніж почати рух він переконався, що на головній дорозі відсутні інші автомобілі. Пояснив, що не бачив у той момент автомобіль Volkswagen, та не міг його побачити, виїжджаючи із місця паркування. Вважає, що водій ОСОБА_2 з`явився на дорозі раптово, оскільки рухався швидко. На його думку, водій Volkswagen Touareg міг знизити швидкість чи зупинитися, однак, навпаки, намагався встигнути проскочити перед виїздом ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення. Повідомив, що пропонував ОСОБА_2 за фактом події скласти Євро протокол, але ОСОБА_2 відмовився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої розглядається справа, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 10.1 правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 2.3.б ПДР правил дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що 26.02.2025 о 17 год 05 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 92, водій ОСОБА_1 , керуючи Т3 Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці руху та здійснив зіткнення з Т3 Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напряму. Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується долученими до матеріалів справи протоколом серії ЕПР №257165 від 26.02.2025; схемою місця ДТП від 26.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.02.2025, в яких зазначає, що рухався по головній дорозі вздовж припаркованих автомобілів та відчув удар у лівий бік свого авто, який завдав ОСОБА_1 , виїжджаючи із місця його стоянки; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2025, у яких зазначив, що він, виїжджаючи із місця парування, врізався в авто, водій якого хотів проскочити між ОСОБА_1 та припаркованим авто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, стосовно якої розглядається справа, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.2.3.б Правил дорожнього руху, що перебуває в причинному зв`язку із наслідками спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає, що потрібно застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В. В. Горбатюк