"07" квітня 2025 р. Справа № 363/4824/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 вересня 2024 року о 11 год. 13 хв. по вул. Кургузова, 12, в м. Вишгороді, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі Вишгородської ЦРЛ зі згоди водія, у встановленому законом порядку, висновок лікаря №645 результат позитивний на амфетамін. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді показав, що 19 вересня 2024 року у м. Вишгороді по вул. Кургузова, 12, його зупинили співробітники поліції, оскільки він не був пристебнутим паском безпеки. Відразу після цього співробітники поліції йому повідомили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, однак на його прохання будь-яких ознак такого сп`яніння вказати не змогли, оскільки їх не існувало. Запропонували поїхати до Вишгородської ЦРЛ на обстеження, з чим він погодився, оскільки ніколи не вживав наркотичних засобів. Прибувши до медичного закладу, здав аналіз сечі, після чого лікар занурила туди експрес-тест. Пробірку з тестом лікар забрала з собою в кабінет, закривши за собою двері. Через деякий час йому повідомили, що результат позитивний, оскільки виявлено амфетамін. З результатом категорично не згоден, оскільки наркотичні засоби не вживає і вказана наркотична речовина не могла бути в його організмі. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Березинець К.Г. подала письмові заперечення, в яких зазначила, що амфетамін це психотропна речовина, яка викликає збудження, відчуття тривоги, агресивну поведінку, галюцинації, розширення зіниць. При цьому, в матеріалах справи не зазначено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 . Відсутність жодного із вказаних симптомів у ОСОБА_1 також вбачається з долученого до справи відеозапису. Крім того, в травні 2024 року ОСОБА_1 проходив медичний огляд на придатність до військової служби. Жодних наркотичних засобів у нього в крові не виявлено, на «Д» обліку у нарколога не перебуває. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за правопорушення пов?язані з наркотичними засобами не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей, шкідливих звичок не має. Також зазначила, що швидкий тест на виявлення наркотичних речовин - це тест, який виявляє наркотичну речовину та її метаболіти в зразку сечі людини при пороговій концентрації та вище. Концентрація наркотичної речовини та її метаболітів не може бути визначена цим тестом. Тест призначений для розрізнення негативного результату від можливого позитивного. Всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу газової хроматографії/мас спектрометрії. Отже, в даному випадку, отримавши позитивний результат тесту ОСОБА_1 , лабораторне дослідження з метою підтвердження наявності наркотичного засобу чи психотропної речовини не проведено. Відтак, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння, зроблений на підставі швидкого тесту та без проведення обов?язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження, є недійсним.

За таких обставин вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності у діях останнього складу та події адміністративного правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №645 від 19 вересня 2024 року вбачається, що освідування ОСОБА_1 проводилося шляхом відбору біологічної рідини за допомогою комбінованого тесту на наркотики №10 «Wondfo», результат якого позитивний до амфетаміну.

Згідно довідки лікаря-нарколога Вишгородської ЦРЛ від 03 травня 2024 року, на обліку в останнього ОСОБА_1 не перебуває.

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості МВС України №003571938, ОСОБА_1 станом на 03 квітня 2025 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має.

Згідно довідки-характеристики депутата Вишгородської міської ради, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за даною адресою з 13 травня 2003 року. За період проживання скарг від сусідів на нього не надходило конфліктних ситуацій з сусідами та мешканцями сусідніх будинків не зафіксовано. Проживає із своєю сім?єю, яка складається з дружини та двох малолітніх дітей. Сварки в сім?ї не зафіксовані. Сім?я приймає активну участь у громадському житті. ОСОБА_1 за час проживання зарекомендував себе як законослухняний громадянин, не конфліктний з активною життєвою позицією у побуті ввічливий і товариський.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог пунктів 2, 7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266КУпАП.

Згідно положень п. п. 7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (надалі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

При цьому, відповідно до вимог п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в редакції ПКМУ №690 від 13 червня 2024 року) (надалі Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Із відповідей КНП «Вишгородська ЦРЛ» №1330 від 19 листопада 2024 року та №89 від 23 січня 2025 року вбачається, що освідування ОСОБА_1 проводилося шляхом відбору біологічної рідини за допомогою комбінованого тесту на наркотики №10 «Wondfo», результат якого позитивний до амфетаміну.

Відповідно до інструкції по експлуатації тесту «Wondfo» тест-панель призначена для якісного визначення в сечі людини наступних специфічних наркотиків та їх метаболітів: амфетамін (АМP), марихуана (THC), морфін (MOP), метамфетамін (МЕТ), барбітурати (BAR), бензодіазепіни (BZO), кокаїн (COC) ), фенциклідин (РСР), метадон (MTD), екстазі (МDМА).

Тест розроблено лише для тестування зразків сечі.

Фальсифіковані зразки сечі можуть призвести до хибних результатів. Сильні засоби, що окислюють, такі як хлорне вапно (гіпохлорит) можуть окислювати зразки тестованого матеріалу.

Цей тест є якісним скринінгом.

Тест не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин чи рівня інтоксикації.

Можливо, що технічні або процедурні помилки, а також інші інтерферуючі речовини у зразку можуть призвести до помилкових результатів.

Негативний результат не обов`язково вказує на відсутність наркотиків у сечі. Негативні результати можуть бути отримані, коли концентрація наркотичної речовини нижча від порогового рівня (чутливості тесту).

Тест-система не відрізняє наркотичних речовин від деяких лікарських препаратів. Позитивний результат можна отримати від деяких харчових продуктів або харчових добавок.

Тест надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату.

Управління служби лікування наркотичної залежності і психічних розладів (SAMHSA) визначила метод газової хроматографії/мас-спектроскопії (ГХ/МС) переважним підтверджуючим методом. Цей аналіз призначений для використання тільки зі зразком сечі людини. Позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. Є можливість, що технічна або процедурна помилка, чи інші речовини в певних продуктах харчування або лікарських засобах, впливали на тестування та призвели до помилкових результатів. Див. розділ «Специфічність», що містить перелік речовин, що можуть викликати позитивні результати, та які не впливають на тестування. Якщо наркотичну речовину/метаболіт було знайдено у зразку сечі, тест не вказує на частоту вживання наркотичних речовин, а також не розрізнює між зловживанням наркотичними речовинами або вживання певних продуктів харчування чи лікарських засобів.

Швидкий тест на виявлення наркотичних речовин - це тест, який виявляє наркотичну речовину та її метаболіти в зразку сечі людини при пороговій концентрації та вище. Концентрація наркотичної речовини та її метаболітів не може бути визначена цим тестом. Тест призначений для розрізнення негативного результату від можливого позитивного. Всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу газової хроматографії/мас спектрометрії (ГХ/МС).

Отже, в даному випадку, після отримання позитивного результату тесту ОСОБА_1 , лабораторне дослідження з метою підтвердження наявності наркотичного засобу чи психотропної речовини, як того вимагає вищевказаний Порядок, не проводилося.

Пунктом 22 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

За таких обставин, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, зроблений на підставі швидкого тесту та без проведення обов`язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження, є недійсним.

Такої ж позиції дотримується й Верховний Суд, який у постанові від 24 лютого 2020 року у справі № 823/1022/16 вказав, що правильними є висновки судів попередніх інстанції про те, що результати медичного огляду для встановлення факту алкогольного/наркотичного сп`яніння, вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Крім того, ні з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ні з даних відеозапису не вбачається будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у останнього, а відтак доводи сторони захисту про це є слушними і заслуговують на увагу.

При цьому, поведінка ОСОБА_1 на місці події і під час огляду в лікарні є спокійною, адекватною та впевненою, а тому суд вважає, що дії співробітників поліції, які висунули вимогу на проходження ОСОБА_1 огляну на стан наркотичного сп`яніння за відсутністю необхідних ознак для цього є безпідставними і необґрунтованими.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких умов, твердження ОСОБА_1 про те, що він правопорушення не вчиняв заслуговує на увагу, а всі сумніви слід розтлумачити на користь останнього.

Таким чином, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя