ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/380/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.12.2024, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2 , 1991 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначео покарання у вигляді штрафу, у розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Судом встановлено, що 12.11.2024 о 09 год 55 хв ОСОБА_2 по пр. Героїв Харкова, б. 266, в м. Харкові керував автомобілем «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , у якого не працював правий світловий сигнал гальмування та який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Заслухавши ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171735 від 12.11.2024, (а.с. 1) 12.11.2024 о 09 год 55 хв ОСОБА_2 по пр. Героїв Харкова, б. 266, в м. Харкові керував автомобілем «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , у якого не працював правий світловий сигнал гальмування та який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 31.33 ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством, серед іншого, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно положень ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Враховуючи, що автомобіль «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , має строк експлуатації понад два роки та повна маса якого 1,252 тонни, вказаний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю.

За таких обставин посилання апелянта на те, що його автомобіль, яким він керує не підлягає обов`язковому технічному контролю є необгрунтованим.

Доводи ОСОБА_1 , що він мав намір пройти огляд, є його довільним припущенням, який не може бути оцінений судом як доказ відсутності вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Як вбачається з довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Кірічка О. (а.с. 4) ОСОБА_2 притягувався до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП постановою від 19.08.2024, а тому вид адміністративного стягнення зі ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.12.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко