Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2148/24
Провадження №3/542/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Головка І.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Конюшка Д.Б.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисником Клименко О.Ю. адовкатом Головко І.І. було подано клопотання про призначення у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах адміністративної справи, стосовно механізму розвитку даної ДТП ?

2. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах адміністративної справи, стосовно механізму розвитку даної ДТП ?

3. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України ?

4. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути обставин пригоди в сформованій дорожній ситуації ?

5. Чи є в діях водіїв ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?

6. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП ?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час розгляду справи в суді, на переконання своєї позиції ОСОБА_1 надала Висновок судового експерта ОСОБА_3 за № 29 від 16.12.2024 року, в якому зазначено, що дії водія ОСОБА_1 під час дорожньо транспортної пригоди відповідають вимогам ПДР України та з технічної точки зору не знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Разом з тим в матеріалах судового провадження є Висновок судового експерта ОСОБА_4 за № 1/25 від 04.01.2025 року, який протилежний за своїм змістом висновку № 29 від 16.12.2024 року, є не об`єктивний та не обгрунтований.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, виникла необхідність призначення автотехнічної експертизи за матеріалами справи з метою усунення протиріч у висновках експертів.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , яка підтримала заявлене клопотання, представника потерпілої адвоката Конюшка Д.Б., який заперечував проти задоволення клопотання, потерпілої ОСОБА_2 , яка покладалась на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заявивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посилався на наявність суперчливих висновків експертів, наданих ними та стороною потерпілої.

При цьому, на думку суду, наведені у клопотанні доводи про необхідність призначення експертизи є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 та її захисником не було надано доказів та наведено фактів, які б доводили необхідність проведення у справі вищевказаної експертизи та могли бути використані судом для встановлення конкретних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Посилання на наявність взаємно суперечливих висновків автотехнічних експертиз, наданих учасниками судового провадження, само по собі, не свідчить про дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входить до предмета доказування, які крім того й не були зазначені в клопотанні, враховуючи те, що наведені висновки містять правове обгрунтування дій кожного із учасників ДТП в залеженості від вихідних даних, які були надані експерту та які повинні бути встановлені саме судом під час укхвалення судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що у даній конкретній справі, враховуючи наведені в клопотанні підстави для проведення експртизи, з урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях особи ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 у призначенні автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Полстанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва