Провадження № 3/582/40/25
Справа № 582/69/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с. Недригайлів) РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду надійшов протокол серії ЕПР1 №215827 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до змісту протоколу 08.01.2025 о 16:30 год в с. Недригайлів по вул. Незаленості водій ОСОБА_1 здійснив рух по головній дорозі, не обрав безпечної дистанції руху та швидкості руху та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, під час чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12.2 ПДР України, а саме водій не врахував безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.01.2025 о 16:30 год він рухався на власному автомобілі в с. Недригайлів по вул. Незалежності в напрямку м. Ромни. Швидкість не перевищував, видимість на дорозі була достатня, він добре все бачив, ніяких перешкод для руху у нього не було. Однак раптово на дорогу із стоянки для автомобілів, яка розташована справа, на дорогу виїхав автомобіль Шкода, як потім з`ясувалося під керуванням водія ОСОБА_2 . Оскільки дорога була пуста, для уникнення зіткнення він прийняв вправо, однак цього було недостатньо і зіткнення відбулося на зустрічній полосі дороги. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 є винуватцем ДТП.

Захисник Руденко Л.П. позицію свого підзахисного підтримала та додатково пояснила, що ніяких доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Вказівка в протоколі про те, що ОСОБА_1 не дотримався дистанції чи перевищив швидкість нічим не підтверджена, а тому сам пособі протокол про вчинення адміністративного правопорушення не є беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

На думку захисника, винуватцем події є ОСОБА_2 , який виїжджаючи зі стоянки не надав дорогу автомобілю ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 із протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення погодився та пояснив, що він стояв на стоянці для автомобілів по вул. Незалежності в с. Недригайлів, виїжджаючи зі стоянки на дорогу він пересвідчився в тому, що не створює нікому перешкод, виїхав з неї на проїзджу частину та ввімкнув лівий поворот, маючи намір повернути в бік ринку на протилежній стороні дороги. В цей час він відчув зіткнення з іншим автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП.

Судом роз`яснено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право клопотати про проведення судової авто-технічної експертизи. Учасники судового розгляду таких клопотань не заявляли.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП. Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215827 зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.2. ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не перевищував швидкість, але через раптовий виїзд на дорогу зі стоянки ОСОБА_2 не міг уникнути зіткнення.

Ніяких доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, в тому числі відеофіксації порушення, чи висновку експерта, який би підтверджував, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху чи мав можливість уникнути зіткнення суду не надано.

З огляду на це, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко