Справа № 750/2482/25
Провадження № 3/750/1055/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.02.2025 об 11.18 год. ОСОБА_1 по пр. Миру, 76 в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, а також поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

До початку розгляду справи, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Зачепіло З.Я. надійшли письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Так в даних поясненнях захисник Маслова С.О. зазначає, що її підзахисний був безпідставно зупинений працівниками поліції, а тому всі їх дії, в тому випадку і складання протоколу були незаконними. Також під час складання протоколу працівниками поліції було грубо порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у зв`язку з чим, після складання працівниками поліції протоколу, ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан сп`яніння. На підтвердження чого адвокат Зачепіло З.Я. долучила до своїх пояснень завірену копію виписки про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння від 12.02.2025, згідно якої у останнього не було виявлено ознак сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначене правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та переглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами. Ці докази судом розглядаються як належні та під сумнів не ставляться.

Так відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу 1 інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, відповідно до п. 12 розділу 2 даної інструкції у разі наявності у працівника поліції підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, у працівників поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 виникли підстави вважати, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього малися всі ознаки такого сп`яніння, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, однак останній відмовився від такого огляду.

Судом не встановлені будь-які порушення закону в діях працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , їх дії та поведінка були правомірними, що не ставить під сумнів і докази, зібрані ними. Твердження про допущені при цьому порушення з боку працівників поліції є версією захисту, котра спростована в суді, і відповідно є неприйнятною.

Суд також не бере до уваги надану захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності копію довідки про проходження ОСОБА_1 добровільного огляду на стан сп`яніння, оскільки відносно останнього було складено протокол саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також в даній довідці зазначено, що підставою для проходження відповідного огляду було заключене «парі» ОСОБА_1 зі своїм товаришем, а також, що жодної конфліктної ситуації з працівниками поліції чи органами влади у ОСОБА_1 не було, а тому суду є незрозумілим, з якою саме метою був пройдений ОСОБА_1 самостійний огляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон