Справа №639/7565/24
Провадження №3/639/51/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165841 від 04.11.2024 року, 01 листопада 2024 року о 00 годині 34 хвилин по вул. Полтавський шлях, 147 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 3106 від 01.10.2024 року.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Д.С. заявила письмове клопотання про призначення повторної судово-медичної токсикологічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз».

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2024 призначено у даній справі судово-медичну токсикологічну експертизу, яка була проведена з наданням висновку № 16/174-Дм/25.

Відповідно до висновку експерта № 16/174-Дм/25 при судово-медичній експертизі доставленого зразка біологічного середовища (сечі) громадянина ОСОБА_1 , 1998 р.н., виявлений етиловий спирт в кількості - 1,05‰. Метиловий, ізопропиловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Згідно з клопотанням захисника, перевірка того, чи є об`єкт дослідження саме сечею, а не іншим розчином, експертом не проводилась, хоча це прямо впливає на хід та результати експертного дослідження, оскільки експертному дослідженню має підлягати саме сеча. Як вбачається із наданих експертом фотознімків, флакон не був герметизований алюмінієвим ковпачком, бирка частково відклеєна, а тому сторонні особи могли додати інші речовини, наприклад за допомогою шприца з голкою. Згідно з висновком експерта, сечу розморожували до досягнення нею кімнатної температури, та досліджували. У флаконі знаходилася сеча в кількості 51 мл жовтого кольору, а в зміненому висновку експерта вказано - 9,5 мл. Експерт, на думку захисника не в повній мірі відповідально віднеслась до проведення експертизи, сама ж це визнаючи в ході допиту в судовому засіданні, що утворює наявність сумніву щодо правдивості результатів отриманої експертизи, як щодо правильності отриманих показників, так і щодо того чи дійсно проводилась експертиза.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усунення протиріч у наявних у матеріалах справи експертних висновках у первісному та виправленому варіантах, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Д.С. задовольнити та призначити повторну судово-медичну токсикологічну експертизу.

Зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які було відібрано 01.11.2024 року під час медичного огляду останнього (висновок лікаря-спеціаліста № 3106 від 01.11.2024) згідно супровідного листа начальника ДСУ «Харківське ОБ СМЕ» ОСОБА_2 залишені у відділенні судово-медичної токсикології» на зберіганні.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення та зразки сечі ОСОБА_1 .

Поставлені на вирішення експертів судом питання є достатніми для правильного з`ясування обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №639/7565/24 (провадження № 3/639/51/25) повторну судово-медичну токсикологічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи є наданий об`єкт дослідження сечею? Який вміст креатиніну в об`єкті дослідження?

2) Яким способом упакований об`єкт дослідження, чи герметичне пакування, чи наявні пошкодження пакування?

3) Яка відносна густина об`єкту дослідження?

4) Чи наявні консерванти в об`єкті дослідження, зокрема, натрій фторид чи інші інгібітори ферментації, які саме?

5) Чи наявний етанол у зразку сечі ОСОБА_1 , відібраному 01.11.2024 в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради "Обласна клінічна наркологічна лікарня"?

6) У разі наявності етанолу у сечі ОСОБА_1 , то яка його кількість (концентрація)?

7) У разі наявності етанолу у сечі ОСОБА_1 , чи може він викликати стан алкогольного сп`яніння?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, б. 14).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров