Справа № 199/3992/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268822 від 11.03.2025, ОСОБА_1 11.03.2025 о 17:54 годині у м. Дніпрі на перехресті вулиць Незламна та Охтирська, керуючи автомобілем «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч, не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку ліворуч від неї. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , категорично заперечувала проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважала що в даній дорожньо-транспортній пригоді її вини взагалі не має, винувата на її думку є водій ОСОБА_2 .

Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала суду свої письмові пояснення, відповідно до яких 11.03.2025 вона керуючи власним технічно справним автомобілем «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхала до магазину, котрий розташований неподалік від перехрестя вул. Незламна та вул. Охтирська, м.Дніпро. Деякий час вона знаходилась в автомобілі біля магазину та очікувала маму. Коли остання сіла в салон автомобіля, вона вирішила поновити рух. Перед поновленням руху свого автомобіля, вона подивилась у дзеркало заднього огляду і побачила позаду свого автомобіля транспортний засіб «ВАЗ» світлого кольору, який рухався з невеликою швидкістю і був на значній відстані від її автомобіля, тобто вона не створювала йому перешкоди для руху.

Так, вона переконалась, що перешкод для руху нікому не створює, з увімкненим сигналом повороту наліво, поновила рух свого автомобіля і виїхала на вул. Незламну. Далі вона включила сигнал лівого повороту, так як їй необхідно було повернути наліво, на вул. Охтирську. Перед перехрестям з вул. Охтирською, вона зупинилась, щоб переконатись у безпечності маневру. В зустрічному напрямку транспортних засобів не було. Перед виконанням повороту вона подивилась в дзеркало заднього огляду і побачила, що автомобіль «ВАЗ» на невеликій швидкості наближається і знаходиться у смузі руху її автомобіля на відстані до 50 метрів від автомобіля «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким вона керувала. Також вона чітко бачила, що в попутному напрямку по зустрічній смузі також відсутні будь-які транспортні засоби та ніхто автомобіль «ВАЗ» не обганяє - тобто вона своїм маневром не створювала нікому перешкод. У зв`язку з тим, що перешкоди для руху були відсутні, вона поновила рух свого автомобіля і почала виконувати маневр повороту наліво. Рухалась вона на невеликій швидкості, так як проїзна частина вул. Охтирської дуже погана.

Під час виконання маневру повороту наліво, в ліву бокову частину її автомобіля вдарився автомобіль «Mitsubishi Outlander Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі. Коли вона починала виконувати маневр повороту, то цього автомобіля на зустрічній смузі не було.

Вона вважає, що в даній пригоді повністю винувата водій автомобіля «Mitsubishi Outlander Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав на зустрічну смугу для виконання обгону в той час, коли вона вже виконувала маневр повороту наліво.

Згідно додаткових пояснень наданих суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 остання окрім вищевказаного додає, що свідком даної пригоди був її пасажир ОСОБА_3 . Номер автомобіля «ВАЗ», який рухався позаду неї не було можливості, так як водій цього автомобіля поїхав і не зупинився.

На підтвердження своїх доводів, в якості доказів, надала суду фотографії (а.с. 20-39), у зв`язку з чим просила призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу з наступними питаннями:

1) як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Outlander Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то чи знаходиться дане порушення в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

2) як повинен був діяти водій автомобіля «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то чи знаходиться дане порушення в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

При виконанні судово-автотехнічної експертизи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить використовувати наступні вихідні дані:

- дорожньо-транспортна пригода сталася: без гальмування, лівою бічною частиною автомобіля «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 та передньою частиною автомобіля «Mitsubishi Outlander Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- технічний стан автомобіля «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 - справний;

- завантаження автомобіля «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 - водій та пасажир;

- технічний стан автомобіля «Mitsubishi Outlander Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 - справний:

- завантаження автомобілю «Mitsubishi Outlander Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 - водій;

- тип дорожнього полотна - асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття - сухе, чисте;

- проїзна частина - горизонтальна, шириною 7,3 м.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , вважала, що винуватою у настанні дорожньо-транспортної пригоди є саме водій ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень надані нею суду слідує, що 11.03.2025 вона їхала по вул.Незламній, проїхавши кладовище, де надалі йде дорога вниз. Проїхавши декілька метрів, попереду їхали автомобілі «Москвич» і «Жигулі» зі швидкістю 30 км/год. Вона пішла на обгін, відповідного знака, що там попереду перехрестя ніде не було. Трохи попереду вона побачила, що стояла припаркована машина червоного кольору, яка почала рухатись і різко повернула на ліво без увімкнення повороту. Вона не очікувала, що автомобіль рухаючись в правій стороні поверне в ліво без повороту. Крім вказаного вона вказує, що по данй дорозі вона не їздила, а їздила завжди через вул. Житомирську. Вона не знала, що на вказаній ділянці є перехресті, яке не має відповідних знаків.

На підтвердження своїх доводів, в якості доказу, потерпіла сторона також надала суду фотокартки (а.с. 16-18).

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши їх письмові пояснення надані суду та працівникам поліції, матеріали справи, вважаю, що клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи зміст пояснень потерпілої ОСОБА_2 , де кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди наполягають на своїй версії розвитку механізму вказаної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) як повинні були діяти водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) чи є невідповідність Правилам дорожнього руху в діях кожного з учасників події, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3) чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 яка керувала автомобілем «Mitsubishi Outlander Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо не відповідали, то у чому полягали порушення?

4) чи мали водії кожного з транспортних засобів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з урахуванням усіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

09.04.2025