Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3114/24
Провадження № 3/935/1539/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, відповідно до якого остання, повторно протягом року, а саме: 08.11.2024 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст..150 СК України щодо своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2018 р.н., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у будинку антисанітарні умови, несправне пічне опалення, внаслідок чого весь будинок задимлений.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання належним чином повідомлена, про поважність причин неявки суд не повідомила. Однак, у судових засіданнях 16.01.2025 та 28.01.2025 ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що має пятеро дітей, троє з яких з них проживають у м.Києві з її мамою, а двоє у свекрухі. 08.11.2024 поїхала за продуктами харчування до м.Коростишева, залишила двох дітей з бабусею та дідусем на кілька годин. Бабуся має 95 років. До дідуся прийшов сусід, проте, вони не вживали алкоголь, а просто розмовляли. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст..184 КУпАП, оскільки вона любить своїх дітей і піклується про них. Вважає, що свекруха хоче позбавити її батьківських прав, тому і робить це все.

Захисник Міхненко С. С. у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, про поважність причин неявки суд не повідомив, однак, у судових засіданнях 16.01.2025 та 28.01.2025 просив провадження у справі закрити за п.1 ст.247 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 поліцейська СРПП ВП№2 Житомирського РУП, повідомила, що отримали виклик з лінії 102 від адміністрації школи про те, що маленькі діти залишені без батьківського нагляду. Відправились за місцем проживання ОСОБА_5 : побачили, що у будинку двоє дорослих чоловіків вживають алкоголь, діти знаходились у кімнаті з бабусею, якій самій потрібен був догляд за віком. У будинку було не прибрано, умови проживання дітей просто жахливі: спальні місця не пристосовані, брудні, а дихати у будинку взагалі було не можливо через несправність пічного опалення, було задимлення. Біля будинку розкидано купа пляшок, також не прибрано. Вони чекали на ОСОБА_6 , але пояснень від неї так і не дочекались, проте, поводила вона себе агресивно. Було викликано також фельдшера та старосту села. Під час складання протоколу ОСОБА_7 була присутньою, повідомила, що проживає у будинку тимчасово, має ще інший будинок, за її поясненнями інші діти знаходяться у Києві.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_8 головний спеціаліст ССД повідомила, що на момент перевірки умов проживання родини ОСОБА_5 , у будинку були жахливі умови для проживання дітей: задимленість та бруд, діти не відвідували школу. Викликали фельдшера, щоб оглянула дітей. Матері на той час не було, але був її співмешканець і його мати. Чекали на ОСОБА_6 , якої спочатку не було. Діти занедбані: у ОСОБА_9 нелікований бронхіт, діти брудні, продукти харчування відсутні. Це були не перші відвідування родини, проте, ОСОБА_7 рекомендації ССД категорично не виконувала. Коли вона нарешті прийшла до дому, то спочатку була агресивно налаштована, кричала, потім пообіцяла, що полагодить пічне опалення та наведе порядок. На даний час діти вилучені у матері: менша дитина потребує тривалого лікування та вже отримала інвалідність.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 староста старостинського округу , пояснив, що ОСОБА_6 може охарактеризувати негативно, родина неблагополучна. Дві доньки ОСОБА_11 проживають у м.Києві, періодично приїжджають. ОСОБА_7 з дітьми та співмешканцем проживають у будинку прабабусі, в якому електрика відсутня. Батьком двох дітей, які проживають із ОСОБА_12 , є її чоловік ОСОБА_11 який вважається без вісті зниклим. Батьком самої меншої дитини хлопця, є співмешканець Строцької, з яким вона зараз і проживає , і який знаходиться на обліку в органах пробації. На даний час діти вилучені у матері: двоє проживають у бабусі з дідусем (батьками Строцького), а ще один у м.Києві. Коли навідались до ОСОБА_5 уся хата була задимлена, діти залишені без догляду, а тому викликали працівників поліції та ССД. Опалення у будинку відсутнє. На даний час розглядається цивільна справа у суді про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав, але рішення ще немає. За той час, що діти знаходяться у бабусі, від ОСОБА_5 жодних звернень щодо повернення дітей не надходило.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_13 медсестра Вільнянської амбулаторії , пояснила, що 08.11.2024 її викликали до будинку, де проживає ОСОБА_7 з дітьми для огляду останніх. Будинок був весь задимлений, менша дитина сиділа на дивані, є дуже хворою, сама пересуватись не може. Старший хлопець був біля меншого, обидва кашляли. У кімнаті знаходилась також старенька бабуся, який вже самій потрібен догляд. У будинку було брудно та не прибрано, присутній запах коноплі. ОСОБА_6 знає кілька років, неодноразово бачила, як вона вживала пиво, а діти лишались у будинку самі. Коли 08.11.2024 з`явилась ОСОБА_7 , вона була дуже агресивна, кричала. На даний час дітей вилучили.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_14 в.о.директора Вільнянського ліцею, пояснила, що ОСОБА_7 є мамою ОСОБА_15 учня 1 го класу Вільнянського ліцею. ОСОБА_9 часто не був у школі на зайняттях або його приводили батьки після першого уроку, так як проспали, домашню роботу дитина ніколи не робила, часто був у брудному одязі. Зараз ОСОБА_9 проживає з бабусею та дідусем, набрав вагу, приходить до школи чистий, домашня робота зроблена, дитина має перекуси. Дідусь з бабусею постійно контактують з вчителями. Посібники шкільні залишились у ОСОБА_5 , проте, вона їх не віддає дитині і тому ми самі йому роздруковуємо навчальний матеріал. ОСОБА_7 агресивна людина. Поліцію 08.11.2024 викликали вона після того, як порадилась з начальником ССД. На момент коли її працівники прийшли до ОСОБА_5 додому, діти були без належного нагляду дорослих, у будинку було повно диму.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 , копію якого ОСОБА_7 отримала;

- рапорт інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУКП, відповідно до якого на лінію 102 надійшло повідомлення від директора ліцею ОСОБА_14 про те, що діти перебувають без батьківського нагляду та належних умов проживання;

- письмові пояснення ОСОБА_14 від 08.11.2024, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 ;

- копія постанови Святошинського районного районного суду м.Києва від 28.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП;

- акт обстеження умов проживання від 08.11.2024, відповідно до якого не створено належних умов для дітей: у будинк брудно, антисанітарія, пічне опалення несправне, постіл брудна, одяг у мінімальній кількості, окремі спальні місця для дітей відсутні,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.2 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Об`єктом такого адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Згідно положень ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Згідно ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 08.11.2024 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно неповнолітніх дітей, а саме : не створила для них належних умов проживання (антисанітарні умови, несправність пічного опалення). На даний час, як підтвердила сторона захисту у судовому засіданні 28.01.2025, у суді розглядається цивільна справа про позбавлення батьківських прав ОСОБА_16 , діти вилучені та проживають з бабусею та дідусем.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне правопорушення вчинено 08.11.2024, надійшло до Коростишівського районного суду Житомирської області 13.11.2024, призначено до розгляду вперше, із дотриманням ст..277-2 КУпАП, надалі обгрунтовано судове засідання відкладались у зв`язку з викликом свідків, а також клопотаннями захисника Міхненка С. С. про відкладення судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 03.04.2025 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 08.11.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова