Справа № 195/468/25 3/195/251/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2025 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_1 »,

за ч. 2 ст. 164 КУпАП,

ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025 року о 14:30 год в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 будучи ФОП " ОСОБА_2 " здійснювала господарську діяльність-роздрібну торгівлю тютюновими виробами сигаретами не маючи ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ч.1 ст.23 ЗУ "Про державне регулювання обігу спирту та тютюнових виробів" та п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», повторно на протязі року, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Крім того, 21.03.2025 року о 14:30 годині громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , будучи ФОП здійснювала торгівлю сигаретами, без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 226 Податкового кодексу України, повторно протягом року, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання громадянка ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомленою належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи. .

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст.164 КУпАП.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що громадянка ОСОБА_1 була присутня при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлена про дату та час розгляду матеріалів справи в суді, що засвідчила своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, надала письмові пояснення, а також те, що відомості про дату та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 410520 від 21.03.2025 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 410531 від 21.03.2025 року, письмові докази, приходить наступних висновків.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/468/25 (№3/195/251/25), № 195/464/25 (№3/195/247/25) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/464/25 (№3/195/247/25), та розглядати вказані справи одночасно.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Згідно з вимогами ст.276 КУпАП справа за адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження провини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 410531 від 21.03.2025 року;

- довідка ДОП СП ВП №3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Андрій Дорожкін про те, що станом на 21.03.2025 року громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази ІПНП на протязі року притягувалася до адміністративної відповідальності 14.10.2024 року за ч. 2 ст. 164, ч. 4 ст. 156 КУпАП накладено штраф в сумі 34000 грн.;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ФОП ОСОБА_1 ;

- пояснення громадянки ОСОБА_1 від 21.03.2025 року згідно яких під час перевірки працівниками поліції в належному їй магазині виявлено сигарети без марок акцизного збору, вона повідомила, що не мала на меті здійснювати їх продаж, а зберігала в особистих цілях;

- протокол огляду від 21.03.2025 року згідно якого у гр-ки ОСОБА_1 вилучено: сигарети марки «Marshal» в кількості 3 пачки; сигарети марки «Marvel» - 1 пачки,

сигарети марки «Camel» в кількості 1 пачки, сигарети марки «Прима» оригінал в кількості 3 пачки; сигарети "Монтекрісто" 1 пачки; "сигарети "Дісантіс"- 1 пачки

- копія квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 75 від 21.03.2025 року, згідно якої передано на зберігання до ВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучені 15 пачок сигарет;

- рапорт старшог оінспектора -чергового ВП№3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Медзюк О.А. від 21.03.2025 року з якого слідує, що 27.09.2024 року під час перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 у кіоску виявили продаж тютюнових виробів без акцизи.

На підтвердження провини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 410520 від 21.03.2025 року;

- довідка ДОП СП ВП №3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Андрій Дорожкін про те, що станом на 21.03.2025 року громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази ІПНП на протязі року притягувалася до адміністративної відповідальності 14.10.2024 року за ч. 2 ст. 164, ч. 4 ст. 156 КУпАП накладено штраф в сумі 34000 грн.;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ФОП ОСОБА_1 ;

- пояснення громадянки ОСОБА_1 від 21.03.2025 року згідно під час перевірки працівниками поліції в належному їй магазині виявлено сигарети без марок акцизного збору, вона повідомила, що не мала на меті здійснювати їх продаж, а зберігала в особистих цілях;

- протокол огляду від 21.03.2025 року згідно якого у гр-ки ОСОБА_1 вилучено: сигарети марки «Marshal» в кількості 3 пачки; сигарети марки «Marvel» - 1 пачки,

сигарети марки «Camel» в кількості 1 пачки, сигарети марки «Прима» оригінал в кількості 3 пачки; сигарети "Монтекрісто" 1 пачки; "сигарети "Дісантіс"- 1 пачки

- копія квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 75 від 21.03.2025 року, згідно якої передано на зберігання до ВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучені 15 пачок сигарет;

- рапорт старшог оінспектора -чергового ВП№3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Медзюк О.А. від 21.03.2025 року з якого слідує, що 27.09.2024 року під час перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 у кіоску виявили продаж тютюнових виробів без акцизи.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 року громадянка ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164, ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 2 ст. 164 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Частиною 4 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 164, ч. 4 ст.156 КУпАП доведена наявними у матеріалах справи доказами.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення ( ст.23 КупАП).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу с конфіскацією предметів торгівлі, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст.23, 36, 40-1, 156, 164, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/464/25 (№3/195/247/25), №195/468/25 (№3/195/251/25) щодо притягнення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164, ч. 4 ст. 156 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/464/25 (№3/195/247/25).

Громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.164, ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисячі ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 /тридцять чотири тисячі/ гривень 00 копійок в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 21.03.2025 року, а саме:

сигарети марки «Marshal» в кількості 3 пачки;

сигарети марки «Marvel» - 1 пачки,

сигарети марки «Camel» в кількості 1 пачки,

сигарети марки «Прима» оригінал в кількості 3 пачки;

сигарети "Монтекрісто" 1 пачки;

"сигарети "Дісантіс"- 1 пачки, в кожній пачкі (20 сигарет).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дніп-кій обл/ОТГс Томаків/21081100; код отримувача 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0004503; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу (адміністративні штрафи).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Омеко