СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6405/25
пр. № 3/759/2899/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 о 18 год. 35 хв., перебуваючи в магазині «Велмарт», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 6Г, ОСОБА_1 викрав шляхом шахрайства товари загальною вартістю 2279 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 25.02.2025 о 19 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «Велмарт», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 6Г, ОСОБА_1 викрав шляхом шахрайства товари загальною вартістю 1495 грн. 98 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та дав пояснення, що він не переклеював навмисно цінники з дешевших товарів на дорожчі, не знав, що оплачує дорожчий товар по ціні дешевшого. ОСОБА_1 зазначав, що працівники магазину допустили неправильне маркування товарів.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

-протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

-письмовими заявами ОСОБА_2 від 13.02.2025 та 25.02.2025.;

-рапортами працівників поліції;

-довідками про вартість товарів від 13.02.2025 та 25.02.2025.;

-відеозаписом з камер відеоспостереження магазину від 13.02.2025, де зафіксовано як ОСОБА_1 взяв штрих-код з меншої за розміром, дешевшої плюшевої іграшки, та приклавши його до каси самообслуговування, пробив більш дешевий товар, оплатив його, а забрав більш дорогий товар, а саме м`яку іграшку «Ведмедик Бублик 120 см»;

-відеозаписом з камер відеоспостереження магазину від 25.02.2025, де зафіксовано як ОСОБА_1 взяв штрих-код з меншої за розміром, дешевшої плюшевої іграшки, та приклавши його до каси самообслуговування, пробив більш дешевий товар, оплатив його, а забрав більш дорогий товар, а саме м`яку іграшку «Ведмідь з бантом 120 см».

З досліджених відеозаписів вбачається, що 13.02.2025 та 25.02.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині, спочатку брав до рук більш дешеву дитячу іграшку, потім повертав її на полицю, після чого брав подібну за назвою дорожчу дитячу іграшку, з якою підходив до каси самообслуговування, пробивав цінники з більш дешевих товарів, а забирав з магазину більш дорогі товари. При цьому цінники, які пробивались на касі, були від`єднанні від отриманого товару. Також на терміналі каси самообслуговування було чітко вказано який товар пробивається, що також зафіксовано на відео. При цьому товар, який ОСОБА_1 виносив з приміщення магазину, не відповідав товару, за який було сплачено.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 51, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ВАВ № 588023 та ВАД № 623767 від 28.02.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ