н/п 3/490/1193/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/824/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Надіч Н.Д., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Вдовиченко І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2025 року близько 15:44 год. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , в районі буд. № 114 по пр. Центральному в м.Миколаєві, від`їжджаючи від правого краю дороги, не переконавшись перед початком руху, що це буду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Пояснила, що 23.01.2025 року керувала транспортним засобом «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 . Вказала, що у відповідності до правил дорожнього руху, переконавшись, що в середній смузі руху вістуні транспортні засоби почала перестроюватися з крайньої правої смуги руху в середою смугу руху. Автомобіль, що рухався позаду був на достатній відстані, увімкнувши покажчик повороту почала рух. Коли була у середній смузі через пару секунд відчула удар. Виявилось, що автомобіль «Tesla», який був у крайній лівій смузі руху, коли ОСОБА_3 вже виїжджала то вказаний автомобіль «Tesla» вже не був у полі її зору. Після зіткнення ОСОБА_3 ще кілька метрів проїхала, автомобіль «Tesla» попереду неї і вони зупинились. Окрім того, вказала, що правил дорожнього руху дотрималась в повному обсязі, порушень не допустила.

Підтвердила, що керований нею транспортний засіб «Honda» був припаркований на узбіччі пр. Центрального. Перестроювання з правої смуги руху у середню смугу руху здійснювала, виїжджаючи з місця паркування та увімкнувши лівий покажчик повороту.

Стверджуючи, що порушення правил дорожнього руху не допускала, просила про закриття провадження у справі.

Захисник Надіч Н.Д. просила про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення та представлені водієм Вороніним А.О. відеозаписи подій свідчать про відсутність порушення з боку ОСОБА_3 , в тому числі і пункту 10.1 ПДР, та містять підтвердження порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , оскільки він не надав можливості переваги транспортному засобу з права, що підтверджується висновком судового експерта №3-03/25, який було досліджено в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що на момент зіткнення транспортних засобів він, керуючи автомобілем «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , вже рухався у середній смузі руху по пр. Центральному в напрямку вул. Садової. Транспортний засіб «Honda» з крайньої правої смуги руху різко виїхав у середню смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Представник потерпілого Вдовиченко І.С. в судовому засідання вказала, що як би водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , під час початку руху, виїжджаючи з правої крайньої смуги, в котрій транспортний засіб був припаркований, в середню смугу руху, переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, вона б помітила транспортний засіб «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , який на час її виїзду вже завершував маневр перестроювання з крайньої лівої смуги руху в середню, та на час зіткнення перебував в середній смузі руху. Також представник потерпілого Вдовиченко І.С. вказала, що стороною захисту, адвокатом Надіч Н.Д. було надано судовому експерту, який судовим експертом не є, вихідні дані, які не відповідають обставинам справи, зазначеним у доказах по справі. Так, адвокатом Надіч Н.Д. було зазначено зовсім інші вихідні дані, викладені в письмових поясненнях ОСОБА_3 , які в подальшому судовий експерт відтворив та використав під час проведення дослідження. Вихідні дані було спотворено та їх зміст не відповідає змісту письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих 23.01.2025, та наданих особисто нею в судовому засіданні 31.03.2025 р. Також, вказала, що наданий стороною захисту висновок судового експерта має відтиски печатки ТОВ «Столичне Бюро Судових Експертизи», вказане підприємство приватним та не є установою для проведення судових експертиз, а надана до суду картка атестованого судового експерта, долучена адвокатом Надіч Н.Д. до вказаного Висновку експерта має відомості про закінчення кваліфікації судового експерта ОСОБА_4 30.11.2024 р. Тому вказаний доказ не може бути використаний судом оскільки він є недопустимим та неналежним. Враховуючи вищевикладене представник потерпілого Вдовиченко І.С. просила суд визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в порушенні п. 10.1 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП та позбавити права керування ОСОБА_3 строком на шість місяців.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про автомобільні дороги" смуга руху - смуга проїзної частини позначена або не позначена розміткою, яка має ширину, визначену нормами для руху транспорту в один ряд.

Небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, а перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Згідно з положеннями п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахування ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За змістом п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За правилами п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Так, статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції № 1395.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх судовий розгляд.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228549 від 23.01.2025 року, згідно з якими 23.01.2025 року близько 15:44 год. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , в районі буд. № 114 по пр. Центральному в м.Миколаєві, від`їжджаючи від правого краю дороги, не переконавшись перед початком руху, що це буду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- даними схеми місця ДТП від 23.01.2025 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів після ДТП, напрямками їх руху, згідно з якими, вищевказані події мали місце в м.Миколаєві по пр. Центральному в районі буд.№ 114.

Проїзна частина у місці вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди має три смуги для руху в одному напрямку. Ширина кожної смуги становить 3м. Контактування транспортних засобів відбулося в межах середньої смуги руху;

- даними зворотної частини схеми місця ДТП від 23.01.2025 року, якими підтверджується, що внаслідок ДТП, яке сталося 23.012025 року, у транспортного засобу «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , виявлені пошкодження: переднього лівого крила; лівої протитуманки; лівої частини переднього бамперу; лівої частини накладки на бампер; лівої накладки на крило. У транспортного засобу «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлено пошкодження: задньої правої двері; заднього правого крила; передньої правої двері; правої частини заднього бамперу.

Вказана схема ДТП від 23.01.2025 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228549 від 23.01.2025 року, підписана обома водіями без зауважень.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2024 року, згідно із якими він вказав, що 23.01.2025 року приблизно о 15:40 год. рухався по пр. Центральному в напрямку вул. Садової. Вже перестроївся з крайньої лівої у центральну смугу руху і продовжував їхати в середній смузі. В цей час інший транспортний засіб, від`їжджаючи (він стояв) з правої крайньої смуги руху в середню смугу руху, здійснив зіткнення з його транспортним засобом, не переконавшись, що він їде;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.01.2025 року, згідно із якими вона вказала, що 23.01.2025 року о 13.40 вона керувала транспортним засобом «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: пр. Центральний, 114. Виїжджаючи з крайньої правої смуги, переконавшись в безпеці свого маневру, почала здійснювати рух в центральну смугу, в цей момент автомобіль Тесла, який перестроювався з крайньої лівої смуги в центральну смугу, здійснив зіткнення. Свою провину не визнає, з протоколом не згодна.

Даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора транспортного засобу «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , який рухається у потоці транспортних засобів у лівій смузі руху та перестроюється у середню смугу руху, підтверджується, що транспортний засіб «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у нерухомому стані у правій смузі руху з увімкненим покажчиком лівого повороту, незважаючи на потік транспортних засобів, які рухаються як у середній, так і у лівій смузі руху, коли до нього наблизився транспортний засіб, з якого проводиться відеозапис, розпочинає виїзд з крайньої правої смуху руху у середню, і в цей момент відбувається зіткнення транспортних засобів.

При цьому, згідно з дослідженим відеозаписом, транспортний засіб Tesla розпочав маневр перестроювання з крайньої лівої у середню смугу руху в момент, коли попереду нього у цій смузі руху транспортні засоби були відсутні, а транспортний засіб Honda перебував у крайній правій смузі руху, не рухаючись, з увімкненим покажчиком повороту.

Характер пошкоджень на обох транспортних засобів не суперечить обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_3 , від`їжджаючи від правого краю дороги, не переконавшись перед початком руху, що це буду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Письмові пояснення водіїв обох транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що надані безпосередньо після ДТП 23.01.2025 р., а також суть наданих цих водіями пояснень узгоджуються з даними відеозапису, дослідженого судом, з обставинами справи, механізмом дорожньо-транспортної пригоди, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

Таким чином, водій ОСОБА_3 , транспортний засіб під керуванням якої був припаркований у крайній правій смузі руху, розпочавши маневр щодо початку руху та виїзду, у зв`язку із наявністю припаркованого попереду іншого транспортного засобу, з правої смуги руху у середню смугу руху, не врахувала, що у цій смузі руху вже знаходиться транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 та, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, допустила зіткнення транспортних засобів.

Саме такі дії водія ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до Висновку експерта автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» ОСОБА_4 № 3-03/25 від 28.03.2025 року, наданого стороною захисту:

- В момент первинного контакту між собою взаємодіяли права бічна середня частина автомобіля Tesla-3 та ліва передня кутова частина автомобіля Honda-CR-V. Місце зіткнення знаходилося в межах середини другої смуги руху. До моменту первинного контакту мало місце одночасне перестроювання автомобілів Honda-CR-V (з першої у другу смугу, і автомобіля Tesla-3 (з третьої у другу смугу).

2. Проведене вище транспортно-трасологічне дослідження та об?єктивні докази по справі (два відеозаписи автомобільного реєстратора автомобіля Tesla-3) вказують на технічну необґрунтованість версії водія автомобіля Tesla-3 ОСОБА_2 про прямолінійний руху керованого ним автомобіля Tesla-3 у другій смузі «після завершення перестроювання з крайньої лівої в центральну смугу» і спростовують відомості схеми місця ДТП від 23.01.25р. що враховують лише версію водія ОСОБА_2 щодо прямолінійного напрямку руху автомобіля Tesla-3 у другій смузі безпосередньо перед ДТП і розташуванню «місця зіткнення» на відстані 3,2м від правого краю проїзної частини.

Відомостей технічного характеру для спростування версії розвитку подій водія автомобіля Honda-CR-V ОСОБА_3 матеріали справи не містять, в зв?язку з чим дану версію відносно загальних обставин розвитку подій перед ДТП і механізму ДТП слід визнати технічно обґрунтованою.

3. Відповідно до вимог п.п.1.5, 2,35), 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України (ПДР) водієві автомобіля Honda-CR-V враховуючи фактичну дорожню обстановку для необхідності виконання виїзду з ряду припаркованих Т3 у першій смузі (трьохсмугової дороги) належало подати сигнал лівого повороту, переконатися у безпечності такого маневру, і виконати виїзд У другу смугу, не створюючи небезпеки та перешкод водіям другої смуги.

Відповідно до вимог п.п.1.5, 2.36), 10.3, 12,1 та 13.1 ПДР водієві автомобіля Tesla-3 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці (за наявності у першій смузі значної кількості припаркованих Т3) належало при русі в третій смузі транспортного потоку підтримувати дистанцію до попереду слідуючого авто і навіть у випадку появи «вікна» за рахунок гальмуючого потоку Т3 у другій смузі перед пішохідним переходом (з пішоходом, який ще не встиг вступити на пішохідний перехід) мати на увазі, що при одночасному зміщенні будь-якого припаркованого авто з першої у другу смугу та при перестроюванні автомобіля Tesla-3 з третьої у другу смугу перевагу має автомобіль, що знаходиться праворуч, що потребувало в даному випадку надання дороги автомобілю Honda-CR-V з підтриманням дистанції (або ж як мінімум підтримання бічного інтервалу, що враховує траєкторію руху

4. З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, в діях водія автомобіля Honda-CR-V ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б навіть спричинили виникнення небезпечної ситуації для Т3, що знаходилися виключно у другій смузі і мали би перевагу у русі.

З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна, і аварійна дорожні ситуації в даному випадку були створені одноособовими діями водія автомобіля Tesla-3 ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п. 1,5, 2.3.б, 10.3, 12.1 та 13.1 ПДР України.

Згідно із наказом Міністерства юстиції України № 3565/5 від 10.12.2024 року, установлено, що видані до набрання чинності Законом України від 10 жовтня 2024 року № 4017-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про адміністративну процедуру»» свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, стосовно яких в установленому законодавством порядку не було прийнято рішення про їх анулювання, є дійсними та вважаються безстроковими. За бажанням судових експертів до таких свідоцтв на вільному місці вноситься запис про їх безстроковість із проставленням печатки Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України та підпису голови цієї комісії. У період до запровадження, виготовлення й видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта за новим зразком та описом використовуються бланки, виготовлені за зразком та описом, передбаченим додатком 8 до Положення про атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015 року № 301/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 березня 2015 року за № 249/2669, із здійсненням відповідного запису про безстроковість такого свідоцтва та проставленням відповідних підпису та печатки.

Проте, вказаний висновок експерта ґрунтується на умовах саме одночасного перестроювання обох транспортних засобів, що суперечить даним відеозаписів, досліджених судом, та обставинам справи, ним встановлених.

Так, згідно з даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора транспортного засобу «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , який рухається у потоці транспортних засобів у лівій смузі руху та перестроюється у середню смугу руху, підтверджується, що транспортний засіб «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у нерухомому стані у правій смузі руху з увімкненим покажчиком лівого повороту, незважаючи на потік транспортних засобів, які рухаються як у середній, так і у лівій смузі руху, коли до нього наблизився транспортний засіб, з якого проводиться відеозапис, розпочинає виїзд з крайньої правої смуху руху у середню, і в цей момент відбувається зіткнення транспортних засобів.

При цьому, згідно з дослідженим відеозаписом, транспортний засіб Tesla розпочав маневр перестроювання з крайньої лівої у середню смугу руху в момент, коли попереду нього у цій смузі руху транспортні засоби були відсутні, а транспортний засіб Honda перебував у крайній правій смузі руху, не рухаючись, з увімкненим покажчиком повороту.

Транспортний засіб «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , не рухався у потоці транспортних засобів по пр. Центральному, а лише був припаркованим на крайній правій смузі руху з увімкненим покажчиком лівого повороту, що саме по собі не дає перевагу у русі та виконанні будь-яких маневрів, а в подальшому здійснював виїзд на проїзну частину,

Дані про те, що обидва транспортні засоби рухалися поряд в момент виконання кожним із них відповідних маневрів, ані матеріали справи, а ні відеозапис, не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_3 , транспортний засіб під керуванням якої був припаркований у крайній правій смузі руху, розпочавши маневр щодо початку руху та виїзду, у зв`язку із наявністю припаркованого попереду іншого транспортного засобу, з правої смуги руху у середню смугу руху, не врахувала, що у цій смузі руху вже знаходиться транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 та, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, допустила зіткнення транспортних засобів.

При цьому, відеозаписом підтверджено, що водій ОСОБА_2 , який до цього рухався у крайній лівій смузі руху, вже почав перестроювання у середню смугу руху, на якій попереду нього були відсутні інші транспортні засоби, у зв`язку із чим у нього не було підстав відмовитись від розпочатого маневру.

З урахуванням наведеного, підстави вважати, що відбувалося одночасне перестроювання обох транспортних засобів, на чому ґрунтується наданий стороною захисту висновок експерта автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» ОСОБА_4 № 3-03/25 від 28.03.2025 року, відсутні.

Враховуючи наведене, вищевказаний висновок, не може бути взятий судом до уваги, оскільки обставини, на яких він ґрунтується, суперечать обставинам справи встановленими судом.

Стосовно клопотання сторони захисту, щодо призначення експертизи судом, то судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. З урахуванням викладеного, зібраних у справі доказів для встановлення дійсності обставин справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників ДТП, в матеріалах провадження зібрано достатньо, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі, оскільки за нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи особу винної, яка хоча до адміністративної відповідальності протягом року і притягується вперше, проте будь-якого критичного ставлення до своїх дій, що призвели до ДТП не виявила, ступінь її вини, майновий стан особи відсутніть працевлаштування, відсутність будь-яких пом`якшуючих відповідальність обставин, а також враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, відношення до своїх дій, що призвели до ДТП, яке свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_3 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом та призводить до грубого їх порушення, що створює підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, з метою попередження з боку останньої аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), суд приходить до висновку, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська