Справа № 161/4870/25
Провадження № 3/161/1841/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Корнійчук А.А.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Мазурика П.А.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В ході судового розгляду вирішувалось клопотання представник ОСОБА_1 Мазурика П.А. про зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває адміністративна справа № 161/4866/25 відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , до ухвалення рішення в цій справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав та просить суд зупинити провадження у справі.

Захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження у даній справі.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника ДТП та її захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до вирішення іншої справи.

Крім цього, провівши системний аналіз норм КПК, суд враховує, що в ст. 335 КПК, визначені підстави для зупинення провадження у справі, існування яких призводить до об`єктивної неможливості обвинуваченого брати участь у судовому провадженні. Неможливість брати участь у судовому засіданні під час судового провадження має бути пов`язана з незалежними від волі особи, яка притягується до відповідальності, обставинами.

Враховуючи вищезазначені приписи, суд приходить до висновку, що вимога захисника Мазурика П.А. щодо зупинення провадження у даній справі до ухвалення рішення у справі № 161/4866/25 відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 є безпідставною та необґрунтованою.

Разом з цим ст. 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та має всі можливості в інтересах особи подати суду пояснення, клопотання та докази у справі.

Аналогічна позиція викладена в постанові апеляційного суду від 25.09.2024 року у справі № 170/397/24.

Відповідно, ОСОБА_1 має можливість брати участь в судових засіданнях, скористався допомогою адвоката, який в його інтересах має право надавати суду пояснення, клопотання та докази у межах розгляду цієї справи, а доказів не можливості участі у судовому засіданні суду не надано.

Також суд враховує і те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи та докази на їх підтвердження.

Таким чином, враховуючи відсутність процесуально визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що ухвалення рішення щодо іншого учасника ДТП не впливає на процес здійснення судочинства у даній справі та відсутні докази об`єктивної неможливості особи, яка притягується до відповідальності брати участь в судових засіданнях, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк