справа № 361/2482/25
провадження № 3/361/871/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «ФАЄР-КОНТРОЛЬ» (ПН 41036929), громадянки України, місце проживання : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06.03.2025 з Головного управління ДПС у Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №1658/10-36-07-01-23 від 18.02.2025, вбачається, що директор ТОВ «ФАЄР-КОНТРОЛЬ» (ПН 41036929) ОСОБА_1 , вчинила порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, всупереч п. 44.1., п. 44.3. ст. 44, п. 85.2. ст. 85, п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6. ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (зі змінами та доповненнями) зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186, а саме: заниження суми податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету в розмірі 684 771 гр. та завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість на 350 600 грн. за листопад 2024, внаслідок невиконання обов`язку щодо надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документальне підтвердження, що належить та пов`язання з предметом перевірки. Дата порушення зазначена 29.01.2025, місце вчинення правопорушення: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Адвокатом Дибкою Ю.В. 07.04.2025 через канцелярію суду подано письмові пояснення, в яких зазначено прохання розглянути адміністративну справу без виклику ОСОБА_1 та її захисника, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки Товариством усі первинні та інші документи, що пов`язані з предметом перевірки, були надані контролюючому органу до закінчення перевірки, проте не враховані останнім. Не погоджуючись із висновком податкової перевірки ТОВ «ФАЄР-КОНТРОЛЬ» із дотриманням встановлених строків було подано адміністративну скаргу від 27.03.2025 до контролюючого органу вищого рівня - Державної податкової служби України, відтак суми грошових зобов`язань вважаються неузгодженими, а усі первинні документи, пов`язані з предметом перевірки, були надані до закінчення перевірки, тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №1658/10-36-07-01-23 від 18.02.2025 та акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФАЄР-КОНТРОЛЬ» (ПН 41036929) №4766/10-36-07-01-13/41036929 від 29.01.2025, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, є : а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку.

Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

При вирішенні справи про адміністративне правопорушення суд може виходити лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №4766/10-36-07-01-13/41036929 від 29.01.2025, а при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та в який період були допущені саме ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, та якими доказами це підтверджено, при тому, що ст. 163-1 КУпАП, є бланкетною.

В протоколі не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення №1658/10-36-07-01-23 від 18.02.2025 окрім акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФАЄР-КОНТРОЛЬ» (ПН 41036929) №4766/10-36-07-01-13/41036929 від 29.01.2025, інших доказів не надано.

Матеріали справи не містять даних про витребування у ТОВ «ФАЄР-КОНТРОЛЬ» інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документальне підтвердження, а також даних щодо невиконання посадовою особою ОСОБА_1 обов`язку щодо ненадання цієї інформації, водночас на спростування вказаних в протоколі обставин стороною захисту надано супровідни лист про надання ГУ ДПС у Київській області ДПС України документів на перевірку згідно додатку на 307 аркушах, якіотримані контролюючим органом 27.01.2025.

Також із матеріалів справи вбачається, що із зазначеними в акті перевірки №4766/10-36-07-01-13/41036929 від 29.01.2025 висновками ТОВ «ФАЄР-КОНТРОЛЬ» не погодився та 27.03.2025 представником підприємства подано скаргу в порядку адміністративного оскарження згідно ст. 56 ПК України, в якій викладені обґрунтування невідповідності зазначених в акті перевірки фактів дійсності.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі №П/811/2893/14.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії", у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Таким чином, судом було встановлено, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведені «поза розумним сумнівом» сукупністю належних, достатніх та допустимих доказів, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Н.С.Сіренко