П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомив, що до нього у кримінальному провадженні застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та він утримується в УВП №9. Самостійно залучити захисника він не має можливості, а тому просив призначити захисника за рахунок держави.

Розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд встановив наступні обставини.

Так, відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу", право на безоплатну правову допомогу гарантована Конституцією України, можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 271КУпАП, якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - на правничі послуги, передбачені пунктами 1і 3частини другої статті 13 цього Закону

При цьому, положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання щодо призначення захисника під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, вирішуючи питання про можливість призначення захисника, суд керується положеннями КПК України, застосовуючи аналогію права.

За вимогами ст. 49КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, проте за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Зважаючи на те, що до ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, він не володіє достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення, що позбавляє його можливості самостійно реалізувати, належне йому, право на захист, і він заявив про те, що не має можливості самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення йому захисника через орган, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.42, 43, 49 КПК України, п.6 ч.1 ст. 14Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст. 271 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити керівнику Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та забезпечити його явку на 09 квітня 2025 року на 10 год. 15 хв. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для негайного виконання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко