Справа № 570/2662/24
Номер провадження 3/570/14/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого по АДРЕСА_1 , особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_1 (додаток "ДІЯ"), за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №685207 від 06.05.2024, 06.05.2024 о 02 год. 04 хв. на АД Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 133 км поблизу населеного пункту Любомирка водій ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом DACIA LOGAN Д.Н.З. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №0523 (6810), що підтверджується тестом №3917 від 06.05.2024, результати огляду становлять 0,84 % проміле, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

26.06.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Довбенко Галини Володимирівни (далі - адвокат Довбенко Г.В.) через систему Електронний суд надійшла заява, в якій остання просила суд: відкласти розгляд справи призначений на 27.06.2024 та надати матеріали справи №570/2662/24 для ознайомлення та зняття фотокопій з документів.

27.06.2024 на підставі заяви від 26.06.2024 судом забезпечено право адвоката Дадвокат Довбенко Г.В. на ознайомлення з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності.

21.08.2024 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Довбенко Г.В. через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив відкласти розгляд справи, у зв`язку із зайнятістю захисника у Дубенському міськрайонному суді.

З огляду на подане клопотання, суддею відкладено розгляд справи на 16.09.2024.

16.09.2024 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Довбенко Г.В. через канцелярію суду повторно подала клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просила відкласти розгляд справи, у зв`язку перебування захисника на лікарняному.

З огляду на подане клопотання, суддею відкладено розгляд справи на 27.11.2024.

27.11.2024 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Довбенко Г.В. через канцелярію суду втретє подала клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з її зайнятістю у районному управлінні поліції (проведення слідчих дій).

Розгляд справи судом втретє відкладено на 31.12.2024, про що належним чином повідомлено захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Довбенко Г.В.

ОСОБА_1 в судові засідання 31.12.2024 та 10.01.2025 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Разом з тим, 30.12.2024 та 10.01.2025 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Довбенко Г.В. через канцелярію суду надійшли повторні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні у КНП "Олександрійська лікарня" Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

17.01.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Довбенко Г.В. в судове засідання не з`явилися, пр дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, 17.01.2025 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Довбенко Г.В. через канцелярію суду надійшло чергове повторне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю захисника.

Розгляд справи судом відкладено на 31.03.2025.

31.03.2025 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мазурка В.С. через електронну пошту до суду надійшло клопатання про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, зробити відповідні копії з метою підготовки до захисту.

Судове засідання 31.03.2025 відкладено з метою надання можливості ознайомитись захиснику Мазурку В.С. з матеріалами справи. Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлено про наступну дату судового засідання телефонограмою в присутності захисника Мазурка В.С..

Разом з тим, в судове засідання 04.04.2025 ОСОБА_1 та захисник особи ОСОБА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мазурок В.С. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд бере до уваги, що протягом тривалого часу - від дня надходження справи до Рівненського районного суду Рівненської області - 29.05.2024 ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомленим про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Рівненському районному суді Рівненської області, не вжив заходів для явки до суду.

Також, судом було забезпечено право на ознайомлення із матеріалами справи через захисника - адвоката Довбенко Г.В., проте протягом розгляду справи до суду не надходили письмові заперечення проти протоколу чи пояснення.

Слід зазначити, що в межах розгляду даної справи, судові засідання неодноразово відкладалися із врахуванням доводів захисника, що свідчило про повагу до прав та свобод учасників, тож з урахуванням вищенаведеного та строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 6 ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 та захисника, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17.12.2008 №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Судом встановлено, що 06.05.2024 о 02 год. 04 хв. на АД Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 133 км поблизу населеного пункту Любомирка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN Д.Н.З. НОМЕР_2 .

Працівники поліції зупинили транспортний засіб DACIA LOGAN Д.Н.З. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в комендантську годину.

З відеозаписів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що встановивши особу водія, ними з`ясовано про наявність у ОСОБА_1 перепустки та перевезення ним заборонених речей.

Під час поверхневого огляду багажника, працівник поліції, відчувши запах алкоголю від водія ОСОБА_1 , запитав останнього, чи вживав він алкоголь. У відповідь на дане запитання водій відповів, що це може бути вчорашнє.

Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №0523 (6810), що підтверджується тестом Drager №3917 від 06.05.2024, результати огляду становлять 0,84 % проміле. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд в медичному закладі, у разі не згоди із результат огляду.

Як вбачається із чека теста Drager №3917 від 06.05.2024 ОСОБА_1 погодився із результатом, про що свідчить його підпис. Від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Суд зазначає, що під час вписання даних особи, працівником поліції було допущено описку у написанні прізвища, а саме зазначено " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_3 ", однак на переконання суду упущення однієї літери, слід вважати технічною помилкою.

Підстав для висновку про необ`єктивність результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, чи визнання даного доказу неналежним чи недопустимим, судом не встановлено.

Також матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження скаржником цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 685207 від 06.05.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.05.2024, тестом Drager №3917, Alcotest №0523 (6810) від 06.05.2024 - 0,8 4% проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2024, зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №685207 від 06.05.2024, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Факт вчинення правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення полягає у накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладенні штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2025 року.

Суддя Гладишева Х.В.