overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/389/294/25
Постанова

Іменем України

09 квітня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-3 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-3 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність їх повернення до відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Статтею 221 КУпАП визначено підвідомчість та надано вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.121-3 КУпАП до зазначеного переліку не включені, а тому не підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам.

З огляду на викладене та враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121-3 КУпАП, не віднесений до компетенції Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, вважаю за необхідне справу повернути для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ч.2 ст.121-3, ст.ст.221, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-3 КУпАП,повернути до відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, як таку, розгляд якої не належить до компетенції суду.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 390/805/25
Провадження № 3/390/250/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 130 КУпАП (справа № 390/805/25, провадження № 3/390/250/25); статтею 122-4 КУпАП (справа № 390/806/25, провадження № 3/390/251/25); статтею 124 (справа № 390/808/25, провадження № 3/390/252/25).

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин дані справи про адміністративні правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, а саме: справу № 390/805/25, провадження № 3/390/250/25; справу № 390/806/25, провадження № 3/390/251/25; справу № 390/808/25, провадження № 3/390/252/25.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 390/805/25 (провадження № 3/390/250/25).

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Г.О. Підгірська
Справа № 404/2168/25
Номер провадження 3/404/742/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, громадянки України, працюючої державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді - справа №404/2167/25 провадження №3/404/741/25, справа №404/2168/25 провадження №3/404/742/25.

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме справа №404/2167/25 провадження №3/404/741/25, справа №404/2168/25 провадження №3/404/742/25 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/2167/25 провадження №3/404/741/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипов
Справа № 404/1821/25
Номер провадження 3/404/598/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП надійшло 5 протоколів із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді - справа №404/1816/25 провадження №3/404/594/25, справа №404/1818/25 провадження №3/404/595/25, справа №404/1819/25 провадження №3/404/596/25, справа №404/1820/25 провадження №3/404/597/25, справа №404/1821/25 провадження №3/404/598/25.

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави об`єднати справи стосовно в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: справа №404/1816/25 провадження №3/404/594/25, справа №404/1818/25 провадження №3/404/595/25, справа №404/1819/25 провадження №3/404/596/25, справа №404/1820/25 провадження №3/404/597/25, справа №404/1821/25 провадження №3/404/598/25 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/1816/25 провадження №3/404/594/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа № 392/2152/24
Провадження № 3/392/139/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в тексті постанови судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2025,

У С Т А Н О В И В:

05.02.2025 суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренком К. П. було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ч. 4, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Однак, після підписання постанови, було помічено описку, а саме - в описовій частині невірно зазначено дату вчинення адміністративних правопорушень «12.12.2024 о 18:16», замість вірної дати «11.12.2024 о 18:16».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про виправлення описок, а тому, при виправленні описки слід застосувати аналогію права.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши наявні матеріали, враховуючи те, що зазначена описка не впливає на зміст постанови, суддя вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 379, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині постанови судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2025, вірно виклавши та вважати вірною дату вчинення адміністративних правопорушень «11.12.2024 о 18:16».

Постанова набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 524/2608/25
Провадження 3/524/1190/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Недогарська, буд. 33 керував транспортним засобом «KIA Sephia LS» д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутнє посвідчення водія, чим порушив п.2.1 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо його не карати, більше він не буде вчиняти адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253397 від 21.02.2025 року, рапортом, довідкою та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому суд звільняє його від сплати судового збору,

Керуючись ст. ст. 24-1, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 524/2611/25
Провадження 3/524/1191/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Недогарська, буд. 33 керував транспортним засобом «KIA Sephia LS» д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи поворот ліворуч, не ввімкнув відповідний покажчик повороту з вул. Недогарська на пров. Набережний, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо його не карати, пояснив, що більше не буде вчиняти адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253384 від 21.02.2025 року, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому суд звільняє його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 24-1, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Провадження 3/524/1162/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 14.03.2025, 28.03.2025, 11.04.2025 ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

28.03.2025 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 08-50 год. 11.04.2025 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 524/824/25
Провадження 3/524/680/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання призначені на 03.02.2025 року, 26.02.2025 року, 17.03.2025 року, 03.04.2025 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

03.04.2025 року була винесена постанова судді про примусовий привід ОСОБА_1 до судового засідання на 10-00 год. 11.04.2025 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути неможливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 525/397/25
Номер провадження 3/525/190/2025
ПОСТАНОВА

11 квітня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І., розглянувши клопотання адвоката Атаманюк Ігоря Леонідовича про проведення судового засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Засобами електронного зв`язку надійшло клопотання адвокат Атаманюка І.Л. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за допомогою системи "ВКЗ".

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів",-

постановив:

1. Клопотання адвоката Атаманюка І.Л. задовольнити.

2. Проведення судового засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яке призначене на 14 квітня 2025 року на 08 годину 45 хвилин, за участю адвоката Атаманюк Ігоря Леонідовича здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 525/397/25
Номер провадження 3/525/190/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в режимі відеоконференції, -

встановив:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло клопотання осоьи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду за адресою: вулиця Грушевського, 17, м. Вінниця.

Вказану справу призначено до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 14 квітня 2025 року з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що з метою оперативності судового розгляду справи необхідно заявлене клопотання.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд, -

постановив:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 10.04.2025, задовольнити.

2. Проведення судового засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за ОСОБА_1 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Вінницьким міським судом.

3. Копію ухвали негайно надіслати до Вінницького міського суду, адреса: вулиця Грушевського, 17, м. Вінниця, електронна адреса: , керівнику апарату для організації проведення відеоконференції.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало