Справа № 127/6924/25
Провадження № 3/127/1479/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 06.03.2025 об`єднані в одне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257108 від 26.02.2025, 21.02.2025 о 08:31 год. у м. Вінниці, вул. Лялі Ратушної, буд. 134 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257103 від 26.02.2025, 21.02.2025 о 08:31 год. у м. Вінниці, вул. Лялі Ратушної, буд. 134 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сitroen д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП з транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 , після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, визнав та просив застосувати до нього мінімальне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом установлено, що 21.02.2025 о 08:31 год. у м. Вінниці, вул. Лялі Ратушної, буд. 134 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257108 від 26.02.2025.

Згідно з рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Наума Гасича від 21.02.2025, по прибуттю на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка 20.02.2025 о 18:00 залишила свій транспортний засіб Фольксваген Т5 НОМЕР_3 . Вранці 21.02.2025 помітила пошкодження лівого оглядового дзеркала, в який період часу та який транспортний засіб це зробив не відомо. У заявниці відібрано пояснення та складено схему ДТП.

Як слідує з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 21.02.2025, 20.02.2025 близько 18:00 залишила транспортний засіб Фольксваген Т5 НОМЕР_3 , а вранці 21.02.2025 було помічено відбите бокове ліве дзеркало, в який саме період часу та який автомобіль пошкодив дзеркало їй невідомо.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.02.2025, 21.02.2025 близько 08:30 він керував автомобілем Citroen Jumpy н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Л. Ратушної від вул. Келецька в напрямку К. Василенка. Під час проїзду даної ділянки жодних звуків ударів або звуків ДТП я не відчув. Про те, що він пошкодив інший транспортний засіб дізнався від працівників поліції, які зателефонували до мене 26.02.2025. Зазначив, що на його транспортному засобі жодних пошкоджень, які могли бути від вказаної пригоди немає.

Крім того, в матеріалах справи наявний відеодиск, який містить фотознімки із зафіксованими на них пошкодженнями транспортних засобів Citroen Jumpy н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 , а також відеозапис із камер відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини ДТП.

Аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б, 13.1 ПДР. Недотримання ним зазначених вимог ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом установлено, що 21.02.2025 о 08:31 год. у м. Вінниці, вул. Лялі Ратушної, буд. 134 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сitroen д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП з транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 , після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257103 від 26.02.2025.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджується схемою місця ДТП від 21.02.2025, рапортом інспектора від 21.02.2025, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 21.02.2025, відеозаписом із камер відео-спостереження та фотознімками.

Її пояснення ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, що він не відчув зіткнення, суд оцінює критично з огляду на характер пошкоджень автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна