Справа № 212/2627/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП.
Судом встановлено, що 03 березня 2025 року о 16 год. 30 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Shogun Field DI-D, н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б., 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 03 березня 2025 року о 16 год. 30 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, 7, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Shogun Field DI-D, н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетним, чим порушив п.п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Окрім цього, 03 березня 2025 року о 16 год. 30 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Shogun Field DI-D, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколів про адміністративні правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП визначає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Частина 2 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами:
-схемою місця ДТП із фототаблицею, яке сталось 03.03.2025 у м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, 7;
-довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП У.Федець, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;
-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР від 03.03.2025 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці;
-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Д.Найда, згідно якого, під час патрулювання у складі екіпажу Буран 104 було отримано виклик ДТП без травмованих за адресою: м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, 7. На місці події було виявлено транспортний засіб Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортний засіб Mitsubishi Shogun Field DI-D, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На ОСОБА_1 складено протоколи за ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
-CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 03 березня 2025 року від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факту керування 03 березня 2025 року транспортним засобом Mitsubishi Shogun Field DI-D, н.з. НОМЕР_1 .
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі беззаперечними доказами, тому справи підлягають об`єднанню у одне провадження та відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом, строком на три роки.
Враховуючи, що транспортний засіб Mitsubishi Shogun Field DI-D, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 , тому до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 122-4, 124, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір , суддя -
Справу про адміністративне правопорушення №212/2628/25, провадження №3/212/939/25 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №212/2629/25, провадження №3/212/940/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення №212/2627/25, провадження №3/212/938/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер №212/2627/25, №3/212/938/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін