№ 207/1594/25
№ 3/207/499/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Притуляк С.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в КЗ «Гімназія 34» на посаді вчителя іноземних мов, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП України.

Відповідно до протоколу серія ВАД №411684 від 21.03.2025 року, 21 березня 2025 року о 16:30 год. ОСОБА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку №37 А по вул. Івана Сірка у м. Кам`янське курив тютюновий виріб, а саме: електронну сигарету «VOPO» у громадському місці забороненому законом, чим порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повісти за місцем проживання, поштовий конверт повернувся до суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Жодних заяв або доказів поважності неявки ОСОБА_1 до суду не надала.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість бути присутньою в судовому засіданні, оскільки була обізнана про складання працівниками поліції відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, який буде розглядатися в Баглійському районному суді м.Дніпродзержинська, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №411684 від 21.03.2025 року; рапортом про прийняття заяви щодо неналежного виконання обов`язків по догляду за дитиною; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання визнала факт невиконання нею батьківських обов`язків, передбачених ст..150СКУ, які виразились у порушенні ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній визнав факт куріння у громадському місці 21.03.2025 року .

За змістом ч.ч.1, 6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Частина третя ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом?якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, зокрема щире розкаяння винного та відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкод и.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної чи іншої відповідальності відсутні, вона у своїх письмових поясненнях фактично жалкує про вчинене, що може вважати каяттям. Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

З огляду на наведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 187 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним чи державним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Згідно із ч.3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.187 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 23, 33, 51, 268, 283-285, 284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя С.А. Притуляк