Справа № 595/172/25
Провадження № 3/595/103/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2025 року о 00 год. 05 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, 77, водій ОСОБА_1 керував т/з марки «ВМW 2160», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат огляду позитивний 0,39 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав до суду письмове клопотання з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в якому просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що з даним протоколом та матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_1 не керував т/з марки «ВМW 216D», д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Галицькій, 77 в м. Бучач Чортківського району, оскільки під час руху автомобіля ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. В матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування 25.01.2025 о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом в м. Бучач по вул. Галицька, 77. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229642 від 25.01.2025, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП. Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів не встановлено хто саме перебував за кермом автомобіля під час його руху. Звертає увагу, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад. Так, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не забезпечено перекладачем із жестової мови (сурдоперекладачем) та захисником, оскільки він внаслідок фізичних вад (глухонімий) не здатний повною мірою реалізувати свої права і в момент складення адміністративного протоколу, в силу вищезазначених обставин, не розумів мови, на якій до нього зверталися поліцейські, внаслідок чого було істотно обмежено та порушено його права, зокрема, право на захист. ОСОБА_1 страждає на двосторонню хронічну сенсоневральну приглухуватість 4 ст. Хворий закінчив школу-інтернат для дітей з вадами слуху. Вказана обставина підтверджується довідкою № 331 від 03.02.2025, виданою КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради. Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 говорить поліцейським, що він не розуміє (на 3 хв.2 сек. та 3 хв. 55 сек.). Роз`яснивши права ОСОБА_1 , працівники поліції запитали чи все зрозуміло, на що ОСОБА_1 відповів, що йому погано. Окрім того, вважає, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння викладена у протоколі не у відповідності до вимог закону, зокрема, зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився їхати у медичний заклад, а не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як це визначено ст.266 КУпАП чи відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, як це передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на зазначене, вважає, що викладена в адміністративному протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає його суть та змінивши її зміст, суд перебиратиме на себе функцію сторони обвинувачення, що суворо заборонено нормами чинного законодавства. Таким чином, в судовому засіданні, під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування останнім транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, а тому, не можна погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є знайомим ОСОБА_1 24 січня 2025 року близько 21.00 год. він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_3 , який був із ОСОБА_4 на АЗС у м. Бучач, де вони пили каву, спілкувалися. ОСОБА_3 попросив, щоб він підвіз його товариша ОСОБА_4 додому його транспортним засобом, на що він погодився. По дорозі вони побачили, що їх т/з зупиняють працівники поліції шляхом увімкнення проблискових маячків. Через те, що він не мав при собі посвідчення водія, вирішив помінятися із ОСОБА_4 місцями. Після того, як вони зупинилися, ОСОБА_5 сів за кермо, а він пересів на переднє пасажирське сидіння. Їм вистачило кілька секунд, для того, щоб помінятися місцями, не виходячи з автомобіля. Тому, після того, як працівники поліції підійшли до їх т/з, за кермом уже перебував ОСОБА_5 та саме з ним спілкувалися поліцейські. ОСОБА_4 погано розумів працівників поліції, попри те, що він намагався йому допомогти та пояснити, що вони говорять. Поліцейські також перевіряли і його документи, оскільки вже була комендантська година. Зазначив, що він чув, як працівники поліції пропонували ОСОБА_6 пройти огляд в медичному закладі, однак стверджувати, що останній все розумів, він не може. Також зазначив, що ОСОБА_4 володіє мовою жестів, а він ні.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229642 від 25 січня 2025 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноруч проставлений підпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Даний перелік, зокрема, передбачає: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не переміщували в митний режим транзиту.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи. На відеозаписі document_839727505 з відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу марки «ВМW», д.н.з. НОМЕР_1 (25.01.2025 о 00:05:13 год.). На відеозаписі export-5248m з нагрудної камери поліцейського, який розпочинається 25.01.2025 о 00:05:26 год., зафіксовано, що працівник поліції повідомляє водію, як пізніше встановлено ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація їхньої розмови. Після чого поліцейська зазначила, що діє комендантська година. Водій повідомив, що їде на масив. Поліцейські запропонували водію, на вимогу п.2.5 ПДР пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», оскільки в нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. На запитання поліцейського чи вживав він алкоголь, водій відповів, що пив коньяк 100 грам (00:09:00 год.). ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат позитивний 0,39 проміле (00:11:02 год.). З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Після чого поліцейська роз`яснила водію права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та повідомила, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Факту керування транспортним засобом і його рух перед складанням протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, дії працівників поліції не оскаржував.

Відтак, відеозаписи детально відтворюють події та їх послідовність, відповідають фактичним обставинам справи та приймаються судом в якості доказів.

Суд зазначає, що відеозаписи свідчать про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Слід зазначити, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 по всій території України введено воєнний стан, який триває досі.

З цього часу на території Тернопільської області діє щоденно комендантська година, яка станом на 25 січня 2025 року встановлена з 00:00 до 05:00 год. та у зв`язку із цим заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень у цей час.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 25 січня 2025 року о 00 год. 05 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, 77, тобто у комендантську годину.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 25.01.2025 о 00.05 год. був правомірно зупинений працівниками поліції, доказів на спростування такого останній суду не надав та матеріали справи не містять.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 25 січня 2025 року о 00.10 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,39 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні.

Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «позитивний, 0,39%», а у графі «з результатами згоден» - ОСОБА_1 проставлений підпис, що підтверджується також відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що стверджується направленням поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Гузана А.М., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 25.01.2025.

Як вбачається з рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 25 січня 2025 року, 25 січня 2025 року о 01.05 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського С. Гуцул про те, що 15 хв. тому за адресою в м. Бучач по вул. Галицька, 77 Чортківського району зупинено автомобіль «БМВ 216», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував даним т/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810», результат тесту позитивний 0,39 проміле. Щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 229642 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо твердження захисника ОСОБА_7 , що процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння викладена не у відповідності до вимог закону, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушенні серії ЕПР1 № 229642 від 25.01.2025 поміж іншого зазначено, що водій відмовився їхати в медичний заклад, замість вірного формулювання: «відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я», як це визначено ст. 266 КУпАП, чи «відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку», як передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд зазначає наступне.

За умов очевидності дослідженої сукупної доказової бази, процесуальної поведінки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, урахування суддею певних незначних недоліків протоколів, які за своєю правовою природою є способом процесуальної фіксації певного факту, обставини якого встановлюються та доповнюються іншими доказами, є правовим пуризмом на шкоду інтересам правопорядку та правосуддя. Так, у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі №2а-475/09/1370 застосовані релевантні для цієї справи висновки та практика ЄСПЛ, за якими не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки. Пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом. Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то, в залежності від їх характеру, такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Аргументи захисника про те, що працівниками поліції допущено порушення при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не приймаються судом до уваги, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів, долучених до матеріалів справи, а також відеозапису очевидно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 та твердження захисника Рекуша О.Р., які стосуються того, що ОСОБА_1 25.01.2025 о 00:05 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 77 не керував транспортним засобом, оскільки з відеозаписів, які переглянуті в судовому засіданні, не вбачається, що ОСОБА_1 чи свідок ОСОБА_2 , який був присутній під час зупинки т/з працівниками поліції, висловлювали будь-які заперечення з приводу керування ОСОБА_1 т/з, навпаки, останній пояснював, що він їде на масив.

Окрім того, за змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3929240 від 25 січня 2025 року, долученої до матеріалів справи, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 25 січня 2025 року о 00:05 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 77 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу, чим порушив п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху.

Відповідно до інформації, отриманої судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, вищевказану постанову ОСОБА_1 оскаржив до Бучацького районного суду Тернопільської області та рішенням суду від 27 лютого 2025 року (справа № 595/128/25) ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Рішення суду не оскаржувалося і набрало законної сили 11 березня 2025 року, що свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 погодився з його змістом.

Суд відхиляє доводи захисника з приводу того, що під час виявлення адміністративного правопорушення та складання на ОСОБА_1 адміністративних матеріалів працівники поліції повинні були залучити захисника останньому, оскільки обов`язковість присутності такого під час притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена, а також ОСОБА_1 не клопотав про необхідність залучення захисника перед працівниками поліції.

За даними посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого відділом соціального забезпечення м. Бучач УСЗН Чортківської РДА, ОСОБА_1 призначено державну соціальну допомогу, як особі з інвалідністю ІІІ гр.

Згідно довідки № 331, виданої 03.02.2024 КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз: Двостороння хронічна сенсоневральна приглухуватість ІV ст. Хворий закінчив школу інтернат для дітей з вадами слуху. Також у вищевказаній довідці зазначено, що хворий слухопротезований.

Наведене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції чув і розумів зміст розмови. З відеозаписів встановлено, що на неодноразові запитання працівників поліції, чи розуміє він їх, відповідав, що так. Останній визнав, що сів за кермо транспортного засобу після вживання алкоголю, а також намагався уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення: на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відповідав, що краще не треба, пропонував поговорити, зазначав, що йому права потрібні в Європі. Вів діалог з працівником поліції, говорив, що його добре знає та просив вимкнути камеру.

Також, як слідує з відеозаписів, поліцейська роз`яснила ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та повідомила, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував відносно складання адміністративних матеріалів та не повідомляв, що не розуміє поліцейських, як і не зазначав, що володіє мовою жестів та потребує послуги сурдоперекладача.

Відтак, посилання захисника на вади слуху ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він у повному обсязі не міг почути та зрозуміти пропозицію поліцейського щодо проходження огляду не узгоджуються з матеріалами справи та відеозаписами, а відповідь щодо відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я була чіткою.

Інші доводи захисника Сем`яніва С.Я., наведені у письмовому клопотанні щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно довідки № 17902-2025 від 03.02.2025, виданої ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно бази ІПНП України, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.08.2023.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик