П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року суддя Черкаського районного суду черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посадова особа ТОВ «ВІНТЕРТАЙМ», паспорт НОМЕР_1 від 14.05.2003 року,-

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року о 12 годині 20 хвилин в селі Геронимівка Черкаського району Черкаської області по вулиці Руставі, 4 будучи відповідальною посадовою особою, ОСОБА_1 видав протокол обов`язкового технічного контролю № 01315-00758-25 на транспортний засіб КАМАЗ 53215 державні номери НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю (далі ОТК) (Вимог), а саме: проведено обов`язковий технічний контроль транспортного засобу категорії № 3, у якого відсутній задній протитуманний ліхтар та ліхтар (ліхтарі) заднього ходу, що підтверджується фотокопією перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 за №137, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в передбаченому законом порядку, зокрема шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи, причини неявки суду невідомі. Заперечень по суті справи, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, а також документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 за №137, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.

Відповідно до п. 16 Вимог перевірки ОТК обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. № 106, і Вимогами до перевірки.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 127-1 КУпАП доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 704827 від 31.03.2025, складений відносно ОСОБА_1 ;

- листом начальника ГСЦ МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях № 31/31;

- рапортом старшого інспектора з ОД ВБДР управління ПП в Черкаській області від 31.03.2025 року;

- довідка від 31.03.2025 року № 2431/вн/41/24-2025 про перевірку технічного стану ТЗ;

- фотокопії.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 127-1, ст. 40-1, 268, 280 КУпАП та ст.4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 360 (тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання

Суддя: Є. П. Тептюк