ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4971/25
провадження № 3/753/2575/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 лютого 2025 року о 7 год. 05 хв., знаходячись у магазині «АТБ», за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2, таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: горілка 0,25 л. Oxygen 40% у кількості 1 шт., вартістю 44 грн. 70 коп.

Крім того, ОСОБА_1 28 лютого 2025 року о 13 год. 40 хв., знаходячись у магазині «Novus», за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 4/4, таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: лимон 2 шт., слива червона 1 шт., розпалювач «Турбо», желе полуничне 1 шт., горілка Oxigeniun 40% 0,7 л., вартістю 260 грн. 07 коп., без ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень не надала. Ураховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Крім того, згідно рапорту ДОП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ст. лейтенанта поліції Дроговоз С., не вдалося можливим виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання, так як при відвідуванні адреси вказаної у протоколі, остання на даний момент була відсутня за адресою.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАВ № 746102 від 20 лютого 2025 року, серія ВАВ № 746077 від 28 лютого 2025 року з яких убачається, що ОСОБА_1 20 лютого 2025 року о 7 год. 05 хв., знаходячись у магазині «АТБ», за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2, таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: горілка 0,25 л. Oxygen 40% у кількості 1 шт., вартістю 44 грн. 70 коп. Крім того, ОСОБА_1 28 лютого 2025 року о 13 год. 40 хв., знаходячись у магазині «Novus», за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 4/4, таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: лимон 2 шт., слива червона 1 шт., розпалювач «Турбо», желе полуничне 1 шт., горілка Oxigeniun 40% 0,7 л., вартістю 260 грн. 07 коп., без ПДВ; довідкою про вартість майна, в якій зазначено найменування товару, кількість та сума, заявою про викрадення вказаного майна; поясненнями керуючої магазином ОСОБА_2 щодо подій викладених у протоколі, відеозаписом долученого до матеріалів справ, на якому ОСОБА_1 підтверджує факт викрадення, через те що не мала коштів.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 51 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/4971/25 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/4972/25 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/4971/25.

визнати винуватою ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк