П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 Справа №607/1832/25 Провадження №3/607/1282/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи притягається до адміністративної відповідальності адвоката Войнарського А.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 16 січня 2025 року о 21.00 год. в м. Тернополі, на вул. Микулинецька, 116, керував транспортним засобом марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор «Алкотест Драгер 6820», який показав результат 2,29 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, проте від проходження огляду на стан алкогольного у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим суду пояснив, що у день та час зазначені в протоколі він не керував транспортним засобом, а попросив свого товариша сісти за кермо автомобіля, який в той момент поламався. Відтак він змушений був особисто сісти за кермо транспортного засобу, для того щоб спробувати завести його та вияснити причину поломки, при цьому зауважив, що рух автомобілем він не здійснював.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Войнарський А.Й. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав відсутності факту керування транспортним засобом його підзахисним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222769 від 16.01.2025, ОСОБА_1 інкриміновано порушення передбачене п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім цього згідно п.п.6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 16 січня 2025 року о 21.00 год. в м. Тернополі, на вул. Микулинецька, 116, керував транспортним засобом марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_2 , де був виявлений працівниками поліції. Підставою зупинки вищевказаного автомобіля стало те, що на спецлінію «102» поступила інформація, про ймовірне перебування водія автомобіля «Таврія» зеленого кольору, у стані алкогольного сп`яніння, який сів за кермо та поїхав у невідомому напрямку.

Надалі на місці зупинки транспортного засобу марки «Таврія», поліцейські виявили за кермом громадянина ОСОБА_1 під час спілкування з яким у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Відтак, на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатор «Алкотест Драгер 6820», який показав результат 2,29 проміле, однак останній не погодився з вказаним результатом, у зв`язку із чим працівники поліції запропонували йому проїхати у медичний заклад, на що він відмовився. Таким чином на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222769 від 16.01.2025; аудіовізуальному диску на якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п п.2.9 «в» ПДР України, а також зафіксовано категоричну відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.01.2025; тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alсotest Drager 6820», прилад №ARHJ-0251, принтер №ARHH-0659, тест №2294 від 16.01.2025; акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alсotest Drager 6820», чинне до 12.11.2025; копії постанови серії ЕНА №3873100 від 16.01.2025 (22:26:32 год), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП; рапорті поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області від 16.01.2025; електронному рапорті (витяг з ІПНП України); довідці з ІПНП України від 17.01.2025 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена долученими до матеріалів справи аудіовізуальними дисками, які суд вважає належними доказами, оскільки в протоколі про адміністративні правопорушення міститься посилання про долучення відеозаписів з автореєстратора та нагрудних камер поліцейських до матеріалів справи та такі відображають повну та реальну інформацію щодо обставин, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Так, із оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 знаходиться на проїжджій частині дороги на вул. Микулинецька, 116 в м. Тернополі, із ввімкнутими передніми фарами в режимі ближнього світла, та задніми габаритними вогнями. В даному випадку з`ясовано, що як такої «зупинки» автомобіля «Таврія» не здійснювалось, оскільки патрульна поліція прибула за вищевказаною адресою, за повідомленням невідомої особи на лінію «102», про ймовірне перебування водія вказаного автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, який здійснює ним рух.

Надалі працівники поліції, які прибули за вищевказаною адресою, підійшли до автомобіля марки «Таврія», де на передньому сидінні виявили ОСОБА_1 , який їм пояснив, що у транспортному засобі виникла поломка, а тому ним не можливо здійснювати рух. В ході спілкування із ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. В подальшому поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» на що той погодився, при цьому зазначав про те, що він не керував автомобілем. Крім цього суд звертає увагу на те, що під час спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , останній на запитання суб`єкта владних повноважень вказує, що вживав алкогольні напої, а також зазначає, що лише хотів «прогнати» автомобіль з гаражу, однак в ході руху він поламався. Так, за результатами пройденого ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння - результат 2,29 % проміле. Із вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, а тому працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася, відтак працівником поліції даний факт було розцінено, як відмову від проходження відповідного огляду. Таким чином відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не здійснював рух автомобілем, адже вони спростовані дослідженим у судовому засіданні відеодоказом. Так, переглядаючи аудіовізуальний диск (1), а саме на відрізку часу о 21.03 год. ОСОБА_1 особисто вказує працівнику поліції про те, що він хотів «прогнати» автомобіль від гаражу, під час руху яким виникла поломка, тим самим підтвердив факт керування транспортним засобом «Таврія» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив про товариша, який ніби то перебував за кермом його транспортного засобу, та стверджував, що саме він керував автомобілем «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказані пояснення суд не бере до уваги, оскільки на відеозаписі, який вівся безперервно, від моменту виявлення транспортного засобу до закінчення складання поліцейськими адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 про будь-яку сторонню особу, що могла б перебувати за кермом його автомобіля не вказував. Відтак, дані заперечення, суд розцінює як обраний спосіб захисту на бажання уникнути адміністративної відповідальності, адже такі є необґрунтованими, безпідставними та непослідовними.

Поряд з цим суд зауважує, що ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому він, як водій добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов`язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння та виконувати вимоги працівників поліції у проходженні огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, однак як засвідчують матеріали справи він ці вимоги свідомо ігнорував, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.

Таким чином, сукупність досліджених доказів є переконливими, і в повній мірі свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 8, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо