Справа № 127/8886/25
Провадження № 3/127/1897/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницької митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 11.04.2018 органом 0525 України,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 о 07:31 в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділів митного оформлення № 2,5,6,7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону по пішохідному напрямку вихід з України по смузі руху зелений коридор увійшов громадянин України ОСОБА_1 , який слідував з України в Р. Молдова.

В ході подальшого митного контролю та митного огляду, о 07:42 год., під час здійснення митного контролю та проведення огляду особистих речей гр. України ОСОБА_1 , в дорожній сумці серед особистих речей, виявлено товар: 70 пачок сигарет з фільтром марки «Winston» виробництва Made in the EU по 20 сигарет в кожній пачці, без марок акцизного податку, 20 (двадцять) пачок сигарет з фільтром марки «Rothmans» країну виробництва не встановлено, по 20 сигарет в кожній пачці, без марок акцизного податку.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 20.02.2025 № -0099, загальна вартість наданих на дослідження 70 пачок сигарет з фільтром марки «Winston» виробництва Made in the EU по 20 сигарет в кожній пачці, без марок акцизного податку, 20 (двадцять) пачок сигарет з фільтром марки «Rothmans» країну виробництва не встановлено, по 20 сигарет в кожній пачці, без марок акцизного податку, становить 8134,20 грн.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 переміщував товари ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Самсонюк Д. в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність. Вважає, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, підтверджується наявними у справі доказами. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 484 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, а також просив стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання вилученого товару на складі Вінницької митниці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність (а.с. 11).

Відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Згідно ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 Митного кодексу України, встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до норм ст. 366 МК України, двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал (зелений коридор або червоний коридор) для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених МК України.

Відповідно до ст. 226.1 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до ст. 226.2 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до ст. 226.11 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

Статтею 484 Митного кодексу України (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) встановлено адміністративну відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а згідно вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами у справі:

зокрема, протоколом про порушення митних правил від 20.01.2025 № 0018/UA401000/2025 (а.с. 2-5); актом огляду (а.с. 7); фототаблицями (а.с. 8-10); доповідною запискою ст. держ. інспектора (а.с. 13).

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24).

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Суд зазначає, що аналіз норм Митного кодексу України дає підстави для висновку, що кожна особа, яка перетинає державний кордон України, зобов`язана пройти процедуру митного огляду та повно і правильно дати митним органам вичерпну інформацію про переміщувані нею через кордон предмети й товари, а у передбачених законом випадках здійснити процедуру декларування. Відповідальність за порушення норм митного законодавства покладається на цю особу, за виключеннями, які прямо передбачені Митним кодексом і які ОСОБА_1 в даному випадку не стосуються.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у ній докази, заслухавши пояснення представника митниці, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги Митного кодексу України, придбав та перевозив товари, ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ст. 484 Митного кодексу України.

Згідно положень ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши дану справу, відповідно до положень ч. 2 ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що відповідно до положень ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При цьому суд також враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що вартість товарів: 70 пачок сигарет з фільтром марки «Winston» виробництва Made in the EU по 20 сигарет в кожній пачці, без марок акцизного податку, 20 (двадцять) пачок сигарет з фільтром марки «Rothmans» країну виробництва не встановлено, по 20 сигарет в кожній пачці, без марок акцизного податку, становить 8134,20 грн.

На думку суду, застосування такого адміністративного стягнення буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ч. 1 ст. 520 Митного кодексу України встановлено, що витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Відповідно до положень ст.ст. 519, 520 Митного кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Державної митної служби України, витрати пов`язані зі зберіганням вилученого товару.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 376, 484, 519, 520 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 221, 276, 279, 280, 283-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил 70 пачок сигарет з фільтром марки «Winston» виробництва Made in the EU по 20 сигарет в кожній пачці, без марок акцизного податку, 20 (двадцять) пачок сигарет з фільтром марки «Rothmans» країну виробництва не встановлено, по 20 сигарет в кожній пачці, без марок акцизного податку, що становить 8134,20 грн (вісім тисяч сто тридцять чотири) грн 20 коп.

Вилучені товари - 70 пачок сигарет з фільтром марки «Winston» виробництва Made in the EU по 20 сигарет в кожній пачці, без марок акцизного податку, 20 (двадцять) пачок сигарет з фільтром марки «Rothmans» країну виробництва не встановлено, по 20 сигарет в кожній пачці, без марок акцизного податку, які зберігаються на складі Вінницької митниці Державної митної служби України в м. Вінниці - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Державної митної служби України витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару, в розмірі 54 грн 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя