Справа № 134/120/25
Провадження № 33/801/336/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чудака Вячеслава Дмитровича,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Чудака Вячеслава Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.02.2025 по справі № 134/120/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого механіком в ПП «Попик», РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.02.2025 по справі № 134/120/25 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за частиною першою статті 130 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Як зазначено в постанові суду, 10.01.2025 о 20 год 28 хв в с. Городківка по вул. Джерельній ОСОБА_1 керував т. з. ВАЗ 2102, д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotester Drager 6810, а також пройти такий огляд в медичному закладі Крижопільської ОЛІЛ відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Чудаком В. Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу від 10.03.2025, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, на який саме технічний засіб проводилась відеофіксація виявленого правопорушення, долучений відеозапис є неналежним доказом; у справі відсутні докази, які б свідчили, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 були роз`яснені причини зупинки відповідно до статті 35 Закону України «Про національну поліцію», роз`яснені його права згідно зі статтею 268 КУпАП; а також роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до статті 266 КУпАП; на відеозапису відсутні відомості про написання працівниками поліції направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що пропонувалось ОСОБА_1 його підписати, але він відмовився. У справі відсутні докази, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і він відмовився від такого огляду; у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення; час та суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу правопорушення, за якою складено протокол; протокол та інші матеріали складено у відсутності ОСОБА_1 та ніхто не надавав йому копію протоколу.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що постанова місцевого суду винесена 20.02.2025; 27.02.2025, тобто в строк встановлений частиною другою статті 294 КУпАП, заявником вперше подано апеляційну скаргу, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 7.03.2025 повернуто захиснику Чудаку В. Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , так як до апеляційної скарги не додано витяг з договору про надання правничої допомоги, як це передбачено частиною другою статті 271 КУпАП; повторно апеляційну скаргу з усуненими недоліками подано захисником 10.03.2025, без зволікань та затримок.

У судовому засідання захисник Чудак В. Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Захисником подано заяву про долучення до матеріалів справи копії довідки № 5113 від 25.03.2025, видану командиром в/ч НОМЕР_3 про те, що солдат ОСОБА_1 з 19.03.2025 по теперішній час перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_3 . До заяви долучено зазначену довідку.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про прийняття зазначеного доказу та приєднання до матеріалів справи відповідно до положень частини сьомої статті 294 КУпАП, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова місцевого суду винесена 20.02.2025; 27.02.2025, тобто в строк встановлений частиною другою статті 294 КУпАП, заявником вперше подано апеляційну скаргу, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 7.03.2025 повернуто захиснику Чудаку В. Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , так як до апеляційної скарги не додано витяг з договору про надання правничої допомоги, як це передбачено частиною другою статті 271 КУпАП; повторно апеляційну скаргу з усуненими недоліками подано захисником 10.03.2025, тобто без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, у якій просив поновити строк на оскарження. Наведені обставини свідчать про вжиття заявником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, наведені в клопотанні причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Щодо перегляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183862 від 10.01.2025, згідно якого 10.01.2025 о 20 год 28 хв в с. Городківка по вул. Джерельній ОСОБА_1 керував т. з. ВАЗ 2102, д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotester Drager 6810, а також пройти такий огляд в медичному закладі Крижопільської ОЛІЛ відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від підпису в протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився /а. с. 1/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2025 /а. с. 3/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 573514 від 10.01.2025, згідно якої застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в розмірі 1190 грн за частиною першою статті 121-3, 125 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 10.01.2025 біля 20:28 год в с. Городківка по вул. Джерельній керував т. з. ВАЗ 2102, д. н. з. НОМЕР_2 , з знаком який був неосвітлений в темну пору доби та забруднений, що не дало можливості визначити чітко символи та числову комбінацію номерного знаку, чим порушив вимоги пункту 2.9в ПДР України та після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув світлову сигналізацію, чим порушив пункт 2.9б ПДР України /а. с. 4/.

- відеозаписом /а. с. 5/, на якому зафіксовано, що працівники поліції рухались за автомобілем ВАЗ 2102, д. н. з. НОМЕР_2 , який зупинився на їх вимогу. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 , в якого працівниками були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестр Драгер 6810 або в медичному закладі. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки та в медичному закладі в категоричній формі (час 21:31-21:44).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку аргументам апеляційної скарги апеляційний суд зазначає наступне.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості на який саме технічний засіб проводилась відеофіксація виявленого правопорушення, долучений відеозапис є неналежним доказом, апеляційний суд відхиляє, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію про відеозапис, який додається до нього, на відеозаписі видно, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 , що ними ведеться відеозапис розмови на портативний відеореєстратор.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (частина перша статті 251 КУпАП).

Долучений до справи відеозапис містить фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 та його захисником не надано суду доказів на спростовування даного відеозапису, його неповноту або неточність, фальсифікацію тощо.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у справі відсутні докази, які б свідчили, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 були роз`яснені причини зупинки відповідно до статті 35 Закону України «Про національну поліцію», роз`яснені його права згідно зі статтею 268 КУпАП; а також роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до статті 266 КУпАП, апеляційний суд оцінює критично, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що від підпису в ньому ОСОБА_1 відмовився. Інформація про роз`яснення працівниками поліції водієві порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відображена на відеозаписі.

Із правами, передбаченими статтею 268 КУпАП ОСОБА_1 був обізнаний, про що свідчить його підпис наявний на копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 573514 від 10.01.2025, згідно якої застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в розмірі 1190 грн за частиною першою статті 121-3, 125 КУпАП /а. с. 4/. Крім цього, працівниками поліції були роз`ясненні його права під час відеофіксації події (час 20:44 год).

Крім цього, зазначена вище копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 573514 від 10.01.2025 спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено причини зупинки автомобіля відповідно до статті 35 Закону України «Про національну поліцію».

Також з відеозапису з місця події видно, що працівниками поліції були дотриманні положення статті 266 КУпАП, роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в 21:28 год, однак на відеозаписах в 21:28 ніхто не пропонував пройти освідування; апеляційний суд вважає такими, що не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. Розбіжність в часі зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення (час 20:28) та відеозаписі з місця події (час 20:43-20:44) (який ОСОБА_1 просить взяти до уваги, зазначаючи при цьому, що даний доказ є неналежним, тобто маючи суперечливу позицію щодо даного доказу), не є тією обставиною, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що на відеозапису відсутні відомості про написання працівниками поліції направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та що пропонувалось ОСОБА_1 його підписати, але він відмовився суд апеляційної інстанції оцінює критично, адже на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (час 20:43-20:44).

Аналіз Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9.11.2015 № 1452/735 свідчить про те, що зазначена Інструкції не передбачає ознайомлення із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особу стосовно якої це направлення складається.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (пункт 8 розділу ІІ Інструкції від 9.11.2015 № 1452/735).

Форма направлення, яка міститься у справі відповідає додатку 1 до Інструкції від 9.11.2015 № 1452/735.

Аргументи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і він відмовився від такого огляду; час та суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу правопорушення, за якою складено протокол, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення описаного в протоколі про адміністративне правопорушення відповідає диспозиції частини першої статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол та інші матеріали складено у відсутності ОСОБА_1 та ніхто не надавав йому копію протоколу, апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від підпису в ньому та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився. Про складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 був обізнаний, про що свідчить відеозапис з місця події.

Дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував, суду не надано доказів протиправних дій працівників поліції при виконанні ними своїх посадових обов`язків.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Чудака Вячеслава Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.02.2025 по справі № 134/120/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота