Справа № 183/1699/25
№ 3/183/1227/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126, ч. 3 ст.130КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

15 лютого 2025 року о 22.15 год. в м. Перещепиное по вул. Шевченка, 92, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21091, номерний знак НОМЕР_2 ,будучи позбавленим права керування Новомосковським міськрайонним судом від 02.07.2024 року, правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 від 07.11.2024 року постанова ЕНА 3426012, чим порушив п.2.1.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 15 лютого 2025 року о 22.10 год. в м. Перещепине,по вул. Шевченка, 28, Самарівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21091, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР., правопорушення вчинено особою двічі протягом року. Тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21 лютого 2025 року о 14 год. 20 хв. в м. Перещепине, по вул. Незалежності, Самарівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21091, номерний знак НОМЕР_2 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР., правопорушення вчинено особою двічі протягом року. Тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання,клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від особине надходило,тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126КУпАП,ч. 3 ст. 130КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Судом досліджено:протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 248179 від 15.02.2025 р.,рапорт працівника поліції від 15.02.2025 року, інформаційна довідка, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 248169 від 15.02.2025 р., рапорт працівника поліції від 15.02.2025 року, направлення на огляд водія з мето виявлення алкогольного спяніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння,інформаційна довідка,копії постанов Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 252915 від 21.02.2025 р., рапорт працівника поліції від 21.02.2025 року, направлення на огляд водія з мето виявлення алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , інформаційна довідка, копії постанов Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.Судом переглянуто диск із відеофайлами відповідно якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від проходження встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager теж відмовився, також ОСОБА_1 зазначив, що знає про позбавлення права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, доданими до них письмовими доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Згідно п.21.а. Правил дорожнього руху України передбачено, щоводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вище вимоги законодавства.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобамиі відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, атакож запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Що стосується накладення стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді конфіскації транспортного засобу, суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно з ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Крім того, відповідно роз`яснень, викладених у п. 28постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 , на нього не може бути накладено додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, ч.5 ст. 126,130 ч. 3, 279, 280, 40-1 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: справу№ 183/1699/25 (провадження № 3/183/1227/25) відносно ОСОБА_1 ч. 5ст. 126КУпАП, справу№183/1700/25 (провадження №3/183/1228/25) відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 130 КУпАП, справу №183/2046/25 (провадження 3/183/1383/25) щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КупАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/1699/25 (провадження № 3/183/1227/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушникомштрафуу строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання дооргану державної виконавчої службизамісцем проживанняпорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя С.О.Краснокутський