Справа № 214/1227/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Алжира, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії ЕПР1 №240293 від 06.02.2025 зазначено, що 06.02.2025 о 17-30 год в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Миру, 33 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti , державний номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду недотримався безпечного інтервалу, а також безпечної дистанції, чим спричинив наїзд на транспортний засіб Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суду пояснив, що 06.02.2025 він керував своїм автомобілем по прибудинковій території біля буд. 33 пр. Миру, напрямок не змінював, дотримувався інтервалу, водій Hyundai Elantra рухалася назустріч, коли транспортні засоби наблизились один до одного, водій Hyundai Elantra раптово почала повертати кермо в сторону його автомобіля, щоб уникнути зіткнення він виїхав на узбіччя та зупинився перед першкодою - автомобільною шиною. Коли його автомобіль стояв, то Hyundai Elantra проїздив поруч та його зачепив. ДТП відбулася не з його вини.

Захисник Мотрук Р.В. в суді заперечував по суті інкримінованих обвинувачень у справі про адміністративне правопорушення. Просив долучити до матеріалів справи фотознімки, як докази невинуватості ОСОБА_2 , просив звернути увагу, що автомобіль Chevrolet Lacetti стоїть перед перешкодою на узбіччі, а автомобіль Hyundai Elantra посередені дороги та від правого колеса до бордюрного каменю є відстань, яка було б достатньою, щоб уникнути зіткнення. Під час контакту автомобілей, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 не рухався. Просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла в суд двічі не з`явилася, не дивлячись що їй було відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, включає три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення ушкоджень), причинний зв`язок між діянням і наслідками. За практикою Верховного Суду (справа № 175/358/16-к, провадження №51-1819км18), зважаючи на орієнтири, викладені у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, у постанові цього Суду від 20 листопада 2014 року (справа № 5-18кс14), у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність у їх діях складу порушення ПДР, потребує встановлення причинного зв`язку між діяннями (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Для правильного застосування норми закону про у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Пунктом 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240293 від 06.02.2025, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , схемою місця ДТП яка сталася 06.02.2025.

Однак, сам протокол та пояснення водія ОСОБА_3 не можуть слугувати доказами, які безперечно встановлюють наявність вини водія ОСОБА_2 в порушенні інкримінованих йому порушеннях ПДР та, як наслідок, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що жодним із них не підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такі показання ОСОБА_2 є послідовними.

ОСОБА_2 жодного, із перелічених пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, порушень не допустив. В протоколі працівники поліції зазначили положення правил дорожнього руху, які ОСОБА_2 не порушував.

Беручи до уваги показання ОСОБА_2 , досліджена судом схему до ДТП, письмові пояснення водіїв, оглянувши фотозображення, суд не вбачає порушення ОСОБА_4 п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, його дії не перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Натомість пояснення ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються наданими фотознімками.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд, дослідивши всі докази в сукупності, не бачить підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун