Справа № 930/127/25
Провадження №3/930/116/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2025 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., за участі секретаря судового засідання Загребельного С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Примакової Валентини Валентинівни, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

31.12.2024 року близько 20:10 ОСОБА_1 , являючись власником мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї марки Haglu Av Tufekleri Kooperatifi Haglu Atrox№22Х5763 кол 12/76, перебуваючи в розташуванні власного домогосподарства здійснив два постріли у повітря, у населеному пункті, у невідведеному для цього місці, чим порушив встановлений порядок зберігання, використання зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що він є власником мисливської рушниці, яку нещодавно придбав. 31.12.2024 біля 20:00 години перебув у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 . В цей час його дружина перебувала на веранді, де смажила відбивні до новорічного столу, а він був в одній із кімнат будинку. Дружина зайшла до кімнати та повідомила, що на вулиці пролунав вибух. Він вийшов до веранди та почув 2-й вибух, після чого на дворі все запалало. Вийшовши на вулицю, він обійшов домогосподарство, однак нікого та нічого не побачив. Тоді взяв рушницю, вийшов до садка, де здійснив два постріли вверх. Це було зроблено виключно з метою захисту себе та родини. За інших обставин, він так би не вчинив. Наступного дня на подвір`ї власного домогосподарства знайшов тубус від петарди, який віддав працівникам поліції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Примакова В.В. просила звільнити її підзахисного від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, визнання ОСОБА_1 своєї вини та відсутності тяжких наслідків скоєного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його рідним дідусем по лінії матері. 31.12.2024 ввечері зібралися з друзями на щедрівку у центрі села біля магазину. Їх було 6 чоловік: він, його брат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та хлопець на ім`я ОСОБА_7 , прізвища якого він не знає. Ходили по селу, щедрували. Остання вулиця, на якій вони мали щедрувати, була вулиця, на якій проживав ОСОБА_1 . Він разом з братом не планували щедрувати у дідуся, оскільки його родина перебуває з ним у неприязних стосунках. Натомість інші хлопці мали таке бажання. Коли підійшли до домогосподарства, де проживає дідусь, ОСОБА_8 погупав по дверях хвіртки, загавкали собаки. Проте, двері ніхто не відчинив. Раптом на веранді засвітилося світло і дідусь вийшов на двір, при цьому щось ніс у руках. Вони подумали, що це патик. Коли дідусь підійшов до хвіртки, почав стріляти у їхньому напрямку. Спочатку пролунав один постріл, а потім другий. Руслан злякався та впав. Він з хлопцями його забрав. Коли прийшли додому, повідомили батькам про те, що сталося. Вони викликали працівників поліції. Щоб того вечора були ще якісь вибухи або хтось запускав салют, він не чув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що ОСОБА_1 є його рідним дідусем по лінії матері, з яким його родина перебуває у неприязних стосунках. Ввечері 31.12. 2024 року вони разом з хлопцями зібралися у центрі села на щедрівку. Обійшли село і мали йти на вулицю, де проживає дідусь. Вони з братом не хотіли йти до дідуся щедрувати, проте решта хлопців хотіла. Коли підійшли до домогосподарства ОСОБА_10 , ОСОБА_8 погуркав по хвіртці, однак ніхто не відчинив. Раптом біля хати загорілося світло, на вулицю вийшов дідусь, який щось ніс. Підійшовши до хвіртки, дідусь почав стріляти. Йому стало страшно, ноги спаралізувало, після другого пострілу він впав на землю. Частина хлопців розбіглася, а брат і ОСОБА_5 та ОСОБА_11 залишилися біля нього та допомогли йому встати. Згодом вони пішли додому, де все розповіли батькам.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 , суду пояснив, що знає ОСОБА_1 , оскільки проживає разом з ним в одному селі. Перебуває з ним у нормальних стосунках. Ввечері 31.12.2020 року вирішили з хлопцями пощедрувати, у зв`язку із чим зібралися у центрі села біля магазину. Коли зайшли на вулицю, де проживає ОСОБА_1 , у нього розв`язалися шнурки, тому він лишився позаду, а хлопці пішли вперед. Раптом почув, що щось вибухнуло, після чого хлопці почали розбігатися. Згодом пролунало два хлопки, після чого хлопці почали тікати ще більше. Перший вибух, то зірвалася петарда. Руслан казав йому, що кидав петарду біля воріт ОСОБА_1 . А коли тільки зайшли на вулицю, де проживав ОСОБА_10 , ОСОБА_3 показував йому її та казав, що у нього є 6 штук таких. Після того як хлопці зібралися, ми пішли додому. ОСОБА_13 прийшов до компанії останнім, тримався за бік. По дорозі, ОСОБА_3 просив його та хлопців, щоб вони казали, що ОСОБА_10 стріляв по них. Після цього він також йому телефонував та щось казав, проте говорив дуже тихо, тому він не чув про що саме говорив ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що є донькою ОСОБА_1 , з яким тривалий час перебуває у неприязних стосунках. Ввечері 31.12.2024 її сини ОСОБА_15 та ОСОБА_3 разом з іншими хлопцями пішли щедрувати по с. Юрківці. Через стосунки, що склалися між її родиною та ОСОБА_1 , діти не планували заходити до її батька. Однак решта дітей хотіли піти на щедрівку, у зв`язку із чим, один з хлопців погуркав по хвіртці Через деякий час загорілося світло та вийшов ОСОБА_1 . Діти думали, що він йде відкривати хвіртку, проте, підійшовши ближче до неї він почав стріляти в дітей з рушниці. Почувши вистріли, вони злякалися і втекли. Ніяких вибухових речовин або петард діти з собою не мали.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Примакової В.В. в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

У зв`язку з наведеними обставинами, судом було досліджено пояснення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , наявні в матеріалах справи.

Так, згідно пояснень ОСОБА_16 , ввечері 31.12.2024 він разом з друзями щедрував на вулицях с. Юрківці. Їх було 6 чоловік: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 . Коли прийшли на вулицю Перемоги та підійшли до домоволодіння ОСОБА_1 , він намагався відчинити хвіртку, однак не зміг. Оскільки з будинку ніхто не вийшов, вони вирішили йти далі. Відійшовши від будинку ОСОБА_1 200-250 м він почув різкий звук, схожий на вибух, після чого почав бігти. А через секунд 15 почув один різкий звук. Перебігши метрів 10-150, він зупинився та побачив, що з ними немає ОСОБА_19 , хоча коли поверталися від будинку ОСОБА_1 , то ОСОБА_3 був поблизу нього. Через декілька хвилин ОСОБА_13 приєднався до них, після чого вони розійшлися по домівках. Того ж дня, близько 23 години, ОСОБА_9 зателефонував йому та попросив, щоб він повідомив працівників поліції про те, що під час перебування біля домоволодіння ОСОБА_1 , останній стріляв по них з рушниці. Близько опівночі до нього зателефонував чоловік, який назвався представником поліції. Під час розмови він повідомив йому неправдиву інформацію, про яку його попросив ОСОБА_9 . За проханням ОСОБА_19 , аналогічну інформацію він повідомив працівникам поліції під час опитування наступного дня.

Згідно пояснень ОСОБА_17 , 31.12.2024 ввечері він разом з друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та Рябошапкою щедрували у с. Юрківці. Прийшовши на вулицю Перемоги, не доходячи 100 метрів до домоволодіння ОСОБА_1 , у ОСОБА_12 розв`язалася шнурки. Він залишився разом з ОСОБА_12 та допомагав йому привести до ладу взуття, підсвічуючи ліхтариком, а решта хлопців пішли до воріт ОСОБА_1 . Через 5 хвилин хлопці повернулися та повідомили, що пощедрувати не вдалося, оскільки хвіртка зачинено. Пройшовши від місця, де стояв з Рябошапкою метрів 100-150, він почув гучний звук, схожий на детонацію піротехнічного засобу. Почувши його вони з хлопцями почали тікати. Через декілька хвилин пролунав ще один звук аналогічний першому. В той час, коли пролунав перший звук, ОСОБА_9 , знаходився неподалік господарства ОСОБА_1 . Коли пролунав другий звук, то ОСОБА_9 їх вже наздогнав. Попередньо, близько 16:50, перебуваючи в центрі с. Юрківці, ОСОБА_13 та ОСОБА_20 демонстрували йому та хлопцям піротехнічні засоби петарди чорного кольору довжиною близько 10 см по 3 в кожного. При цьому, пояснювали, що замовили дані засоби через «Нову пошту» для втіхи, щоб підірвати. Хто достеменно з ОСОБА_21 кидав петарди, йому невідомо. Згодом того ж дня, близько 23:00 години до ОСОБА_18 на мобільний телефон у застосунок «Інстаграм» прийшло сповіщення від ОСОБА_22 із текстом, написаним ОСОБА_23 про те, щоб під час подальших можливих розмов вони наполягали, що знаходилися біля вхідних воріт ОСОБА_1 та чули щонайменше два постріли з рушниці, яку тримав ОСОБА_1 та бачили, як саме він здійснював постріли. В подальшому, під час первинного опитування працівниками поліції, він та решта хлопців повідомили їм неправдиву інформацію, про яку просив ОСОБА_9 .

Згідно витягу з державного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї,боєприпасів до неї, за ОСОБА_1 зареєстровано довгоствольну вогнепальну гладкоствольну зброю марки Haglu Av Tufekleri Kooperatifi Haglu Atrox№22Х5763, 12/76.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , адресованої т.в.о. начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Віталію Курчику, ОСОБА_1 добровільно надав працівникам поліції паперовий тубус від петарди, яку 01.01.2025 в присутності працівників поліції найшла його дружина на території його подвір`я недалеко від хвіртки.

Згідно довідки Гайсинської центральної районної лікарні від 07.01.2025 №54, 01.01.2025 о 15:20 до вказаної лікарні звернулись за медичної допомогою ОСОБА_2 та ОСОБА_9 . Діагноз: Гостра реакція на стрес.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , який стріляв з рушниці у населеному пункті, правильно кваліфіковані за ст.174 КУпАП, оскільки не мали хуліганського мотиву та не були пов`язані з бажанням завдати шкоди життю чи здоров`ю ОСОБА_21 або іншим особам, а були наслідком неправильної оцінки ситуації, яка виникла.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9 щодо того, що ОСОБА_1 стріляв по них, суд оцінює критично, оскільки вони спростовується показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , які пояснили, що такі показання дали на прохання ОСОБА_9 . При цьому, суд враховує, що родина ОСОБА_21 та ОСОБА_1 тривалий час перебувають у неприязних стосунках, чим логічно пояснюється бажання оговорити останнього з метою настання для нього більш тяжких юридичних наслідків за скоєне. В той же час, ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , будучи друзями ОСОБА_9 , виконали його прохання щодо надання неправдивих показань, однак в подальшому усвідомили неправильність своїх дій.

Що стосується клопотання адвоката Примакової В.В. про звільнення ОСОБА_1 за малозначністю скоєного, то суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з фактичних обставин справи, з яких слідує, що ОСОБА_1 , не оцінивши належним чином ситуації, яка склалася, вийшов на вулицю та почав стріляти з рушниці, порушуючи спокій мешканців села, які за умов воєнного стану могли не розуміти що відбувається, що в свою чергу могло призвести до непередбачуваних наслідків.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, який є особою пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному ст. 174 КУпАП з конфіскацією зброї.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн з конфіскацією зброї.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю «Huglu Av Tufekleri Kooperatif, Huglu Atrox», 12/76, № НОМЕР_2 , конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ; Казначейство України (ЕАП) UA 0002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька