Справа 573/687/25
Номер провадження 3/573/356/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

07 квітня 2025 о 14.58 год. в м. Ворожба по вул. Крамарівка, неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994 н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР.

Крім того, 07 квітня 2025 о 14.58 год. в м. Ворожба по вул. Крамарівка, неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994 н.з. НОМЕР_2 з технічною несправністю, з якою відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме не мав бризговиків на транспортному засобі, чим порушив п. 31.4.7 е ПДР.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу.

У суді ОСОБА_2 в присутності батька ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, викладені у протоколах обставини підтвердив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу.

Пункт 2.1. (а) Правил дорожнього руху визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 126 та за ч. 1 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293397, ЕПР1 293411, складеним 07.04.2025 уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, відеозаписами.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Мотив накладення стягнення.

Згідно із ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, в тому числі ст. ст. 121, 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дані адміністративні правопорушення згідно із ч. 2 ст. 13 КУпАП, хоча й відносяться до переліку тих, на підставі, яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, проте з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особу, яка вчинила адміністративні правопорушення, можливо визначити захід впливу з числа регламентованих ст. 24-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 13, 24-1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього, в силу ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя