Дата документу 11.04.2025Справа № 554/1153/25
Провадження № 3/554/332/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Ул`яненка Д.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Черниш Н.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Мирка Р.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2025 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 у місті Полтава, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом GREAT WALL VOLEEX, д. н. з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння та рухаючись вулицею Європейською, 60А м. Полтави, на перехресті із вулицею Патріарха Мстислава, діючи з необережності, у порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т13110, д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку головною дорогою, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінюючи забрані докази, приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП доведена повністю, з огляду на таке.

ОСОБА_1 свою провину не визнала та заперечила, що керувала транспортним засобом. Вказала, що за кермом її власного автомобіля GREAT WALL VOLEEX, д. н. з. НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував її чоловік ОСОБА_3 . Вона була на передньому пасажирському сидінні пристебнута ременем безпеки. Коли повертали ліворуч з вулиці Європейської на вулицю Патріарха Мстислава у місті Полтава та завершували маневр відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем ЗАЗ ДЕУ, який рухався на червоне світло. На запитання працівників поліції, хто керував транспортним засобом, говорила що вона, оскільки переймалась за свого чоловіка, якого могли затримати та передати в ТЦК СП.

Свідок ОСОБА_3 , який є чоловіком ОСОБА_1 підтвердив її показання та зазначив, що він керував автомобілем GREAT WALL VOLEEX, д. н. з. НОМЕР_2 та з дотримання Правил дорожнього руху завершував маневр повороту ліворуч з вулиці Європейської на вулицю Патріарха Мстислава у м. Полтава. В цей час відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем ЗАЗ ДЕУ, який рухався на червоне світло. Вважає, що винен водій ОСОБА_2 .

Проте, показання особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 спростовуються:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив суду, що 26 січня 2025 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин він у тверезому стані рухався вулицею Європейською, 60А м. Полтави та прямо перетинав перехрестя із вулицею Патріарха Мстислава на дозволений зелений сигнал світлофора. В цей час автомобіль GREAT WALL VOLEEX, д. н. з. НОМЕР_2 не надав йому переваги в русі та при повороті ліворуч скоїв із ним зіткнення. Від удару його автомобіль відкинуло вправо на бордюр та він вдарився головою об дверку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. За кілька хвилин до нього підійшов свідок ОСОБА_3 та запитав як у нього справи, про те, що він був за кермом йому не говорив. Хто саме був за кермом він особисто не бачив, проте, по приїзду швидкої та працівників поліції саме ОСОБА_1 неодноразово визнавала, що саме вона була за кермом та на неї склали відповідні протоколи, які вона підписала;

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 27.01.2025 року ЕПР1 №231143 та ЕПР1 231144 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які ОСОБА_1 підписала без зауважень та не заперечувала, що керувала транспортним засобом, навпаки як додаток до протоколу склала власноручне пояснення, згідно з яким визнала, що саме вона керувала власним транспортним засобом GREAT WALL VOLEEX, д. н. з. НОМЕР_2 26.01.2025 року о 23.05 годин та при повороті ліворуч сталося зіткнення із зустрічним автомобілем ( а.с. 3,5);

- даними схеми місця події від 26.01.2025 року, на якій видно розташування транспортних засобів GREAT WALL VOLEEX, д. н. з. НОМЕР_2 та ЗАЗ DAEWOO Т13110, д. н. з. НОМЕР_3 із пошкодженнями передніх частин, на перехресті вулиць Європейської та Патріарха Мстислава м. Полтави, що узгоджується із поясненнями потерпілого;

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 на місці події за кілька хвилин після дорожньо-транспортної пригоди неодноразово добровільно повідомляє працівників поліції, що саме вона керувала власним транспортним засобом GREAT WALL VOLEEX, погодилась на складення щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 6);

- даними картки виклику швидкої допомоги від 26.01.2025 року, відповідно до якої вказано, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу GREAT WALL VOLEEX, д. н. з. НОМЕР_2 та внаслідок спрацювання подушок безпеки отримала удар в грудну клітку. Скаржилась на біль зліва від грудини, озноб. В анамнезі вживала алкоголь. Діагноз: Забій IV-V ребер по пригрудинній лінії зліва, алкогольна інтоксикація легкого ступеня тяжкості.

- відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу ALCOTEST «DRAGER» 7510 ARLM-0365, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 позитивний та становить 2,1 % проміле, з результатами якого остання погодилася.

Зібрані та безпосередньо досліджені судом докази є належними, допустимими та взаємоузгодженими, підстав недовіряти їм у суду не має.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 безпосередньо на місці події за кілька хвилин після дорожньо-транспортної пригоди добровільно неодноразово повідомила працівників поліції, що саме вона керувала своїм же транспортним засобом та втрапила в дорожньо-транспортну пригоду, тобто постійно позиціонувала себе як водія, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, підписувала відповідні протоколи після роз`яснення її процесуальних прав, клопотань про залучення захисника не заявляла, її провина за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться з належних, встановлених ст. 266 КУпАП, засобів доказування й наразі не спростована. Її право на захист не порушено.

Сторона захисту на підтвердження своєї позиції не надала суду жодних відеозаписів, які би спростовували встановлений працівниками поліції на підставі відповідних протоколів факт керування нею транспортним засобом. На запити суду такі записи теж не здобуто.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 навмисно обмовила себе щоб вигородити свого чоловіка не заслуговують на увагу, оскільки останній теж перебував на місці події, працівників ТЦК та СП там не було і він не наполягав на складенні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, письмових заяв чи пояснень не надавав. Відомості про отримання ним тілесних чи інших ушкоджень, характерних для водія автомобіля не надано. У той же час, саме ОСОБА_1 лікарям швидкої повідомила, що вона є водієм та пред`явила характерні тілесні ушкодження грудної клітки зліва, бо ж саме перед водієм характерним травмуючим фактором є кермо та на неї при зіткненні діяла сила інерції. Докази передачі ОСОБА_1 свого власного транспортного засобу іншій особі, а також мотивів такої передачі відсутні.

Надані стороною захисту фотознімки автомобіля GREAT WALL VOLEEX, д. н. з. НОМЕР_2 , де вона перебуває на пасажирському сидінні, пристебнута ременями безпеки не спростовують встановлених обставин справи, оскільки виконані не під час дорожньо-транспортної пригоди та не мають судово-медичного підтвердження механізму утворення у неї тілесних ушкоджень саме від ременів безпеки в області IV-V ребер грудної клітини за відсутності в такому разі характерних ушкоджень шиї чи ключиці.

Заперечення сторони захисту про те, що ОСОБА_1 чи інша особа, яка перебувала за кермом її транспортного засобу, не винувата у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди судом відхиляються, з огляду на таке.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 16.6 ПДР, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 передбачає, що, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пояснення учасників процесу, схема та відеозаписи з місця події вочевидь свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись вулицею Європейською, 60А м. Полтави, на перехресті із вулицею Патріарха Мстислава при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т13110, д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку головною дорогою, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Надані стороною захисту циклограми роботи світлофора не підтверджують, що потерпілий ОСОБА_2 рухався на червоне світло світлофора. Допустимі та достовірні докази перевищення ним встановленої швидкості руху чи недотримання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху теж відсутні. Щодо нього адміністративні матеріали не складались. До того ж пункт 1.4 ПДР передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, що притягається до відповідальності, яка одружена, має на утриманні малолітніх дітей, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції, що передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (стягувач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко