справа № 563/130/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 січня 2025 року о 12 год. 11 хв. в с.Невірків Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки "Renault Megane", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу п.2.9а Правил дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №218216 від 11 січня 2025 року ОСОБА_1 11 січня 2025 року о 12 год. 11 хв. в с.Невірків Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки "Renault Megane", державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Адвокатом Волянського Ю.М. Дупаком В.Г. подано до суду заяву, в якій він просив розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, що стосується притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті , тобто: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, вважаю, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме невірно зазначена частина ст.130 КУпАП, оскільки доказів повторності вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП (станом на 04 квітня 2025 року) до матеріалів справи не додано, так як постанова Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП (набрала законної сили 18 грудня 2023 року) та Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП (набрала законної сили 24 січня 2025 року) таким доказом не є.

Разом з тим, матеріали справи містять докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218209 від 11 січня 2025 року,

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 січня 2025 року;

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 січня 2025 року;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 11 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував 11 січня 2025 року в стані алкогольного сп`яніння - (0,96 проміле);

- зобов`язання про відсторонення від керування транспортними засобами на 24 години від 11 січня 2025 року;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федорчука О.від 11 січня 2025 року;

- відеозапис події від 11 січня 2025 року;

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перекваліфікувавши його дії з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, а саме - грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.5 ст.126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і що таке керування є повторним протягом року.

У ч.2 ст.251 КУпАП зазначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218216 від 11 січня 2025 року;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федорчука О.від 11січня 2025 року;

- довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП притягався і що посвідчення водія, відповідно до бази ІПНП, не отримував.

Відповідно до п.4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

В матеріалах справи відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення, оскільки відсутнє підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч.2, 3, 4 ст.126 КУпАП, що утворює склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У ст.7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Перекваліфікувати діяння ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Провадження у справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько