КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гармаша Михайла Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження обставини, що мають значення для справи. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції ввели його в оману щодо тривалості огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Фактично вони спонукали ОСОБА_1 до відмови від огляду, залякуючи відстороненням від керування транспортним засобом та приховуючи наявність адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду.З відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння. Протягом спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе спокійно, координація рухів та мови порушені не були, пальці рук не тремтіли, мав цілком природній вигляд та забарвлення обличчя, а також повністю заперечував вживання наркотичних речовин. Поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 які саме ознаки наркотичного сп`яніння були ними виявлені. Відтак, пропозиція поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною, незаконною, необґрунтованою та не відповідає встановленому законом порядку, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проходження огляду на місці зупинки. Згідно висновку КНП «КМПКЛ «Соціотерапія» №006125 від 16 листопада 2024 року за результатами лабораторного обстеження будь-яких наркотичних речовин та стану сп`яніння в організмі ОСОБА_1 виявлено не було. Результати лабораторних досліджень, викладені у вказаному висновку, свідчать про відсутність підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд. Направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, не складалось працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 , оскільки його складання не зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, а також на відео відсутній факт ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом. У відповідній графі направлення водія на огляд міститься підпис посадової особи патрульної поліції про доставлення ОСОБА_1 , до закладу охорони здоров`я, що виключає можливість складання протоколу за відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Суд першої інстанції необґрунтовано відхилив вказані доводи та надані ним докази, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Приймаючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130КУпАП - відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2024 року серії ЕПР1 №175347 16 листопада 2024 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві, по пр-ту Ак. Глушкова, 139 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SeatCordoba»,д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння - звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 листопада 2024 року та DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1, що працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману щодо тривалості огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та фактично спонукали його до відмови від огляду, залякуючи відстороненням від керування транспортним засобом та, приховуючи наявність адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду. Такі посилання захисника не підтверджуються матеріалами справи. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5. ПДР України, у зв`язку з чим на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, який буде розглядатися судом. Будучи обізнаним про наслідки невиконання вимоги поліцейського, ОСОБА_1 , в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника, що у ОСОБА_1 були відсутні жодні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки виявлення ознак наркотичного сп`яніння належить до виключної компетенції поліцейського.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на висновок КНП «КМПКЛ «Соціотерапія» №006125 від 16 листопада 2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2024 року серії ЕПР1 №175347 був складений не за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння та складання висновку КНП «КМПКЛ «Соціотерапія» мали місце на підставі самозвернення ОСОБА_1 за присутності поліцейського, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим вказані результати огляду вважаються недійсними.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не підлягає залишенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Гармаша Михайла Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.