Справа № 944/353/25
Провадження №3/944/567/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КпАП України,

в с т а н о в и в:

18 січня 2025 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.Страдч Яворівського району Львівської області по вул.Страдецька Гора, 50, керував автомобілем марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Жовківським районним відділом виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ВП №27824209 від 24.12.2019, чим порушив п.2.1а ПДР України.

26.03.2025 захисник ОСОБА_1 , адвокат Варениця В.С., подав до суду клопотання про об`єднанння даної справи зі справою 944/352/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи різну правову кваліфікацію діянь, які ставляться у вину ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що вказані матеріали складені щодо однієї особи, вважаю, що з метою створення умов для забезпечення найбільш повного та об`єктивного судового розгляду матеріали вищевказаних справ не підлягають об`єднанню в одне провадження.

Крім цього, під час розгляду вчинених ОСОБА_1 правопорушень підлягають з`ясуванню та доказуванню різні обставини, відтак їх розгляд є недоцільним, їх об`єднання перешкоджатиме повному та об`єктивному з`ясуванню усіх обставин справ. При цьому, судом також враховано той факт, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, становить 3 місяці з моменту вчинення правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП - один рік.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Варениці В.С. слід відмовити.

26.03.2025 захисник Варениця В.С. подав до суду клопотання в якому зазначає, що 18 січня 2025 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений. Під час перевірки документів по електронній базі даних поліції було встановлено, що в ОСОБА_1 наявне тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Жовківського ВДВС від 24.12.2019. Дана інформація була повною несподіванкою для ОСОБА_1 , оскільки про таке обмеження йому не було відомо. Просить врахувати, що вчинення даного діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Просить провадження у справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чном повідомлявся про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Варениця В.С., подане клопотання від 26.03.2025 підтримав в повному обсязі, просив провадження у справі закрити.

Заслухавши захисника Вареницю В.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224018 від 18.01.2025, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, витягом з інформаційного порталу НП від 18.01.2025, з якого вбачається, що постановою Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)від 24.12.2019 у ВП №27824209 ОСОБА_1 тимчасово встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами, копією постанови від 15.02.2019 у ВП №27824209 відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-708/2011, виданого 05.07.2011, постановою серії ВП №27824209 від 15.11.2018 про накладення штрафу, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено штраф за наявність заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки.

Як вбачається із долученої захисником копії постанови у ВП №27824209 від 28.02.2025, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , яке було встановлено відповідно до постанови №27821209 від 24.12.2019, скасовано, оскільки заборгованість із сплати аліментів погашена.

Разом з цим, станом на 18 січня 2025 року (дата вчинення правопорушення), тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 було чинним.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було відомо про винесення державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №2-708/2011 про стягнення аліментів видано Жовківським районним судом Львівської області ще 05.07.2011. При цьому, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами накладено на ОСОБА_1 24.12.2019. Про тривалий час виконання виконавчого листа ОСОБА_1 було відомо, оскільки останній частково сплачував аліменти.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Варениці В.С., про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя М.О. Білецька