Справа № 308/1953/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , студентка медичного факультету УжНУ, інваліда ІІ групи, РНОКПП - невідомий -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03.02.2025 о 10 год. 20 хв., в м. Ужгороді, на перехресті вулиць Лозова-Срібляста, водій автомобіля марки «Iveco» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Transporter» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини, викладені в протоколі частково підтвердив. Зазначив, що 03.02.2025 дійсно рухався вулицею Сріблястою, звернув увагу на те, що вказана вулиця є нерегульованою, на ній не розташовані знаки дорожнього руху. При здійсненні проїзду на нерегульованому перехресті відчув удар в заднє праве колесо. Також зазначив, що через високий паркан була обмежена видимість. Вважає, що його вини в ДТП нема.

В судове засідання з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який обставини, викладені в протоколі підтвердив, зазначив, що 03.02.2025 рухався вул. Лозова, на нерегульованому перехресті з вул. Срібляста з дотриманням безпечної швидкості, переконався, що перешкоди з права нема, почав здійснювати маневр, в цей час і сталася ДТП. Також надав висновок судової автотехнічної експертизи зі справи №308/1954/25, відповідно до якого при заданих вихідних даних швидкість руху автомобіля «Volkswagen Transporter» з д.н.з. НОМЕР_3 перед гальмуванням складала величину 34-36 км/год.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як впливає з протоколу серії ЕПР1 №237320 від 03.02.2025, гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 03.02.2025 о 10 год. 20 хв., в м. Ужгороді, на перехресті вулиць Лозова-Срібляста, на автомобілі марки «Iveco» державний номерний знак НОМЕР_2 на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Transporter» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як випливає з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 транспортні засоби рухалися в напрямку, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, що також підтверджується отриманими транспортними засобами пошкоджень, зазначеними в схемі до місця ДТП.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталась 03.02.2025 о 10 год. 10 хв. в м. Ужгороді, на перехресті вулиць Срібляста-Лозова, автомобіль марки «Iveco»» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав наступні видимі (зовнішні) пошкодження: пошкодження переднього бамперу, капоту, решітки радіатора, підсилювача бамперу. Автомобіль марки «Volkswagen Transporter» з д.н.з. НОМЕР_3 отримав наступні видимі (зовнішні) пошкодження: пошкодження правого заднього колеса, арки заднього колеса, декоративної накладки заднього правого крила, лакофарбованого покриття.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема схеми ДТП, заперечень до якої у учасників ДТП не було, на місці події відсутні знаки пріоритету руху по тій чи іншій вулиці перехрестя.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 , що його провини у ДТП нема, оскільки вулиця Срібляста не регульована дорожніми знаками, а він проїжджав нерегульоване перехрестя, з дотриманням ПДР, не знайшли свого підтвердження.

Так, пунктом 16.11 ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 16.12. ПДР визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п. 16.15 ПДР якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237320 від 03.02.2025, схему місця ДТП від 03.02.2025, пояснення гр. ОСОБА_1 від 03.02.2025, пояснення гр. ОСОБА_2 від 03.02.2025, та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, визначеного санкцією цієї статті на час вчинення правопорушення, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Отже, суд зазначає, що водії, на виконання вимог п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а при виникненні ситуації, коли неможливо встановити наявність дорожнього покриття та при цьому відсутні знаки пріоритетів, повинні керуватись п.п. .10.11, 16.15 ПДР і надавати пріоритет автомобілям, що наближаються з правого боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст.9,40-1,124,245,283,284,287-291 КУпАП,ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко