Справа № 149/2354/24
Провадження №3/149/4/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю ІІІ групи, який не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 о 08 год 00 хв по вул. Владислава Українця у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом "Moto Zone", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (0,65‰).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.07.2024 він вживав алкогольне пиво, а 16.07.2024 близько вранці керував мопедом та був зупинений поліцейським. В ході спілкування поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що він погодився та пройшов такий огляд, результат огляду 0,65‰. З результатом огляду він не погодився та мав наміри пройти огляд у лікарні, однак поліцейський переконував його, що до лікарні їхати не потрібно.

Адвокат Куций Р. А. у суді просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки огляд на стан сп`яніння проведено працівником патрульної поліції, а протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським офіцером громади, який не уповноважений на забезпечення безпеки дорожнього руху та складення таких протоколів. При проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння використовувався прилад Drager "Alcotest 6820" № ARHK-0548, який пройшов останнє калібрування 07.12.2023, тобто з порушенням встановленого в Інструкції до використання шестимісячного строку, а також не мав діючого свідоцтва про повірку. В акті огляду, що доданий до протоколу зазначено інший прилад Драгер 5820, а не 6820 як у протоколі.

Свідок ОСОБА_2 у суді надав показання про те, що він працює інженером сектору інформаційної підтримки Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та в ході нагляду за дотриманням правил дорожнього руху зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, останній погодився і пройшов такий огляд. Цей огляд проводив поліцейський патрульної поліції, оскільки в екіпажі свідка не було відповідного приладу. За результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував проти результатів проведеного огляду та відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому ПОГ Хмільницького РВП Нечаюк В. М. склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Куцого Р. А., показання свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп. а п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно із пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пп. а п. 2.9 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183238 від 16.07.2024 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також наявні пояснення ОСОБА_1 "Я ОСОБА_1 15.07.2024 вжив пиво, а 16 керував зранку мопедом", а також його підписи про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту № 1132, якими зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), результат проведеного огляду ОСОБА_1 , а саме алкогольне сп`яніння - 0,65‰, а також ознайомлення ОСОБА_1 з даним результатом, яке засвідчено його підписом, заперечень щодо даного результату він не висловлював;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) до КНП "Хмільницька ЦЛ" для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак від огляду він відмовився;

відеозаписом із нагрудної камери поліцейського № 800093, яким зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. Під час спілкування поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та отримав згоду ОСОБА_1 на проведення такого огляду. За відсутності приладу поліцейський викликав екіпаж патрульної поліції, який прибув на місце та провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за наслідками якого встановлено алкогольне сп`яніння - 0,65‰. Від проведення огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Зазначені докази є належними та допустимими і приймаються судом до уваги. Ці докази у своїй сукупності доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи адвоката про те, що порядок проведення огляду порушено. Так, зазначення в акті огляду іншого номеру приладу Драгер, не тягне за собою недійсність огляду. Номер приладу Драгер чітко визначений у результатах тесту № 1132, ним є 6820, результат огляду 0,65‰ і в тесті, і в акті зазначений одноково, що свідчить про допущену в акті описку в написанні номеру приладу. Те, що огляд проведено саме приладом Драгер 6820 № ARHK-0548 працівників поліції батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області підтверджено листом начальника Хмільницького РВП від 26.11.2024.

Також суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що з результатом проведеного огляду він не погодився та мав наміри пройти такий огляд у лікарні, а також те, що поліцейський переконував його, що до лікарні їхати не потрібно. Вказані доводи спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, яким, серед іншого, зафіксовано відсутність незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_1 від проведення такого огляду. Висловлена поліцейським думка, не перешкоджала ОСОБА_1 наполягати на проведенні такого огляду в медичному закладі.

Та обставина, що огляд на стан сп`яніння проведено працівником патрульної поліції, а протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським офіцером громади, не є істотним порушенням, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а згідно посадової інструкції поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, закріпленого за Хмільницькою територіальною громадою напрямками діяльності поліцейського офіцера громади є забезпечення безпеку дорожнього руху, а також здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи доводи адвоката про те, що прилад Drager "Alcotest 6820" № ARHK-0548 за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов останнє калібрування 07.12.2023, тобто з порушенням встановленого в Інструкції до використання шестимісячного строку, а також не мав діючого свідоцтва про повірку суддя зазначає наступне. В керівництві про експлуатацію приладу Драгер 6820, яку надав адвокат, у п. 7.1 зазначено, що при необхідності калібровка проводиться кожні шість місяців, при цьому наявне посилання на те, що додаткова інформація по калібровці міститься у технічній документації.

Також суд приймає до уваги частину 2 статті 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", якою визначено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями. Для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" цим Наказом встановлено міжповірочний інтервал в 1 рік.

З наданого на запит суду свідоцтва про повірку на вказаний прилад, яке хоча й стосується іншого періоду з 24.11.2024 по 22.11.2025, проте також підтверджує, що така повірка дійсна протягом року.

Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2022 № 412 "Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану" визначено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

З результату тесту № 1132 встановлено, що останнє калібрування приладу Drager "Alcotest 6820" № ARHK-0548 проведено 07.12.2023, що з урахуванням наведеного дає підстави для висновку, що наступну повірку належало провести до 07.12.2024, згідно наданого свідоцтва повірку здійснено 22.11.2024.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено 16.07.2024, тобто до закінчення міжповірочного інтервалу в 1 рік, а також те, що 22.11.2024, тобто у період воєнного стану, прилад Drager "Alcotest 6820" № ARHK-0548 пройшов повірку, підстав визнавати цей огляд недійсними немає.

Підсумовуючи вищевикладене суддя не вбачає підстав для закриття провадження у справі, а тому клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, вину не визнав, суддя доходить висновку про застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 38, 40-1, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про закриття провадження у справі, - відмовити.

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК