Справа № 686/7970/25
Провадження № 3/686/2663/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевича С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15 березня 2025 року близько 21 год. 11 хв. в м. Хмельницький по вул. Кам`янецька, 2, керував належним ТОВ «Орендний бізнес» автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечив, зазначивши, що йому не було відомо про встановлені державним виконавцем обмеження щодо тимчасової заборони у праві керування транспортними засобами. Разом з цим надав суду довідку державного виконавця про відсутність заборгованості зі сплати аліментів та копію постанови державного виконавця у ВП №67440504 від 28.03.2025 року про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, до матеріалів справи долучено постанову головного державного виконавця Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП №67440504 про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. В резолютивній частині постанови постановлено надіслати постанову сторонам виконавчого провадження для відома.

Разом з цим, відомості на підтвердження отримання або ознайомлення ОСОБА_1 із зазначеною постановою матеріали справи не містять, тобто відсутні підстави вважати, що останній знав про встановлені обмеження та умисно порушив такі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Такими чином, оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в зв?язку з чим справа згідно з п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: