Справа № 136/2297/24
провадження № 3/136/841/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Петришиної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи - КЗ "Приборівська гімназія", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187406, складеного 03.12.2024 о 00:49:04, 03.12.2024 о 00:15:00 в с. Нова Прилука, по вул. Миру, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що не керував транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а тому не погоджувався на огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. При цьому працівниками поліції йому не було запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі у зв`язку із відмовою від проходження огляду на місці та не доставлено його у медичний заклад для такого огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Петришина І.А. додатково зазначила, що працівниками поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Також зауважила, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності її підзахисного не складались, що зокрема підтверджується зазначеною датою на направленні "02.12.2024 року 00 год.20 хв." та долученим до адміністративного матеріалу відеозаписом.

19.03.2025 до суду подано клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Петришиної І.А. про закриття провадження у справі з детальним описом усних пояснень наданих у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 повідомила суд про те, що ОСОБА_1 є її добрим приятелем, а тому коли він до неї зателефонував з проханням прибути та забрати його автомобіль, на вимогу працівників поліції, вона одразу погодилась. Прибувши на місце на своєму автомобілі вона побачила ОСОБА_1 , двох працівників поліції та Юлію. Розписавшись у письмових поясненнях складених працівниками поліції та взявши на себе зобов`язання доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця його проживання, вона відвезла ОСОБА_1 додому, після чого повернулась пішки до свого автомобіля. Будь яких ознак алкогольного сп`яніння (нечіткої вимови, запаху алкоголю) у ОСОБА_1 вона не помітила ні під час телефонної розмови, ні під час відвезення його додому. З ОСОБА_1 свідок зустрічалась напередодні зазначених вище подій і під час зустрічі він алкоголь не вживав та у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Петришину І.А., свідка ОСОБА_2 , дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187406, від 03.12.2024 відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, від огляду за допомогою спеціального приладу "DRAGER 6820" ОСОБА_1 відмовився. При цьому судом відмічено, що даний акт не містить дати його складення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до Липовецької міської лікарні, у зв`язку із відмовою від огляду на спец приладі "DRAGER 6820" та зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП ВП 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Павло Бондарук. При цьому судом відмічено, що дане направлення датоване "02.12.2024 року о 00 год. 20 хв." та не містить результатів обстеження у медичному закладі;

- відеозапис на CD диску, з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого відсутній факт зупинки автомобіля Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому запис розпочато з моменту коли працівник поліції підійшов до даного автомобіля в якого горіло ближнє світло фар, а біля дверей водія автомобіля стояв ОСОБА_1 (на 0:00:00-03 відео). Працівник поліції запитав ОСОБА_1 "Куда Ви направлялися?", на що ОСОБА_1 відповів «Додому» (на 0:00:29-33 відео). Після цього, поліцейський запитав у ОСОБА_1 "Спиртні напої вживали?", на що отримав відповідь "Не вживав" (на 0:00:34-35 відео). Далі працівник поліції запитав "Огляд будете проходити?", на що ОСОБА_3 відповів "Не буду" (на 0:00:36-38 відео). В подальшому працівник поліції роз`яснив, що у такому разі стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за відмову водія від огляду на стан сп`яніння (на 0:01:23 відео), після чого ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (на 0:04:45-0:05:00 відео). При цьому, судом відмічено, що даним відеозаписом підтверджуються покази ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не роз`яснено йому право на проходження огляду у медичному закладі у зв`язку із відмовою від огляду на стан сп`яніння на місці та не доставлено його у медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння протягом двох годин з моменту відмови від проходження медичного огляду на місці;

- клопотання захисника - адвоката Петришиної І.А. про закриття провадження у справі; оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведенню підлягає як факт керування особою транспортним засобом, так і факт її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються,серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень частин другої - четвертої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі - Інструкція) , ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Згідно з п. 9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівник поліції, викладаючи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187406 від 03.12.2024 суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин зазначив, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду відмовився.

Суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом у справі, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Так, з долученого до адміністративного матеріалу відеозапису суд встановив, що викладені у протоколі обставини щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджуються. Саме відео розпочинається з того, як поліцейський підійшов до автомобіля, який знаходився у нерухомому стані на узбіччі дороги, та розпочав розмову з ОСОБА_1 .

Тобто, факт руху автомобіля на відео не зафіксований, а відтак керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доводиться цим доказом.

Окрім того, судом встановлено, що всупереч вимогам вище наведених норм законодавства працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 право на проходження огляду у медичному закладі та не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Судом враховується, що з`ясування об`єктивної істини у справах про адміністративні проступки - основне завдання адміністративного провадження. Цей принцип зобов`язує посадових осіб, що розслідують та розглядають справи, досліджувати всі обставини та їх взаємозв`язки у тому вигляді, в якому вони дійсно існували, і на цій підставі виключити однобічний, упереджений підхід до вибору рішення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1 , 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 квітня 2025 року.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ