Справа № 199/3735/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно капітана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника електротехнічного відділення експлуатаційного відділу військової частини, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, капітана, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем реєстрації зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 18.03.2025 року слідує, що «О 11 год. 00 хв. 18.03.2025 року в приміщенні військової частини вказаної у протоколі, під час проведення перевірки стану режиму охорони державної таємниці, у військовій частині вказаної у протоколі, за результатами розгляду матеріалів «Щодо порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці у військовій частині вказаної у протоколі», які надійшли до відділу охорони державної таємниці 2 управління (з дислокацією у АДРЕСА_2 ) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях з 3 відділу 5 управління ДВКР СБУ за № 17/5/3-162 від 18.03.2025 р., встановлено триваюче з 16 лютого 2025 року порушення вимог режиму секретності з боку військовослужбовця військової частини вказаної у протоколі, а саме, порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці. Місце скоєння: військова частина вказаної у протоколі.

Так, начальник електротехнічного відділення експлуатаційного відділу військової частини вказаної у протоколі капітан ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 49, 54 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок) без поважних причин не надав до служби охорони державної таємниці військової частини вказаної у протоколі у місячний строк, з дати призначення на номенклатурну посаду, документи для оформлення допуску до державної таємниці.

Зокрема, 15.01.2025 року наказом командира військової частини вказаної у протоколі, №15, капітан ОСОБА_1 призначений на посаду начальника електротехнічного відділення експлуатаційного відділу військової частини вказаної у протоколі. Вказана посада 07.07.2023 р. була включена за №62 до номенклатури посад працівників військової частини вказаної у протоколі, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, та передбачає допуск до державної таємниці зі ступенем секретності «Таємно» (форма 3).

17.01.2025 року, начальником групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини вказаної у протоколі, під особистий підпис, ОСОБА_1 були доведені вимоги п. 49 Порядку, але. без поважних причин, документи, у встановлений строк, не були надані.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 49, 54 Порядку.

Таким чином, з боку ОСОБА_1 порушено встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, чим створено передумову до витоку секретних відомостей у військовій частині вказаної у протоколі.

Фактів втрати, розголошення (витоку) секретної інформації з боку ОСОБА_1 , не виявлено.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 39 Закону України "Про державну таємницю" та пунктом 5 ч. і ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву відповідно до якої вину свою визнає у повному обсязі, з протоколом згодний, просить розглядати справу відносно нього без його участі.

Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 04.04.2025 судовою повісткою про виклик до суду та SMS- повідомленням, яке він завчасно, 25.03.2025, отримав на свій особистий абонентський номер телефону.

Обставини справи підтверджуються наступники доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №2 від 18.03.2025 року,що оформлений згідно з вимогами КУпАП.

- посадовою інструкцією начальника електротехнічного відділення експлуатації відділу від 15.01.2025 року;

- зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці з підписом ОСОБА_1 від 12.03.2025;

- поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 18.03.2025 року;

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за п.5 ч.1 ст.212-1 КУпАП, як порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, відсутність в матеріалах справи відомостей про настання негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час, відповідно до п.12) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вчинив правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-6 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

На підставі п. 12) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати на користь держави судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов

07.04.2025