Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/244/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Скрипника О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Скрипника О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 18.12.2024 о 23 год. 34 хв., в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , по вул. Героїв Рятувальників, 9, корп. 2, в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер7510»

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, у тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення; результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 319 від 18.12.2024 року до протоколу серії ЕПР1 № 199885); актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», а також відеозаписом обставин події.

В апеляційній скарзі адвокат Скрипник О.М. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про безпідставне зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , недотримання встановленої процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також порядку оформлення адміністративних матеріалів.

Вважає, що рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

Окрім того, у апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Скрипник О.М. просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що справу розглянуто 11.02.2025 за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомленим про розгляд справи, а також відсутні докази отримання ним відповідної постанови суду. Про існування даної постанови стало відомо лише 20.03.2025 при ознайомленні захисника з матеріалами справи.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Скрипнику О.М. слід поновити.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Скрипника О.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Скрипника О.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, за таких обставин.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що 18 грудня 2024 року о 23 год. 34 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , по вул. Героїв Рятувальників, 9, корп. 2, в м. Кропивницькому під час комендантської години і був зупинений працівниками поліції.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп`яніння.

Після роз`яснення ОСОБА_1 процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшов огляд із застосуванням газоаналізатору «Драгер», який виявився позитивним (2,11% алкоголю).

На відео видно, що ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, повідомив, що трішки випив, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не оспорював, від проходження повторного огляду у медичному закладі відмовився.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199885 (а.с.3); результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» тест № 319 від 18.12.2024 (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» (а.с.4); а також відеозаписом обставин правопорушення (а.с.14).

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с.14).

На спростування доводів апеляційної скарги адвоката Скрипника О.М. про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 18.12.2024 о 23 год. 34 хв. в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , по вул. Героїв Рятувальників, 9, корп. 2, в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Скрипника О.М. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику-адвокату Скрипнику О.М. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Скрипника О.М. залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов