Номер провадження: 33/813/283/25
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

захисника Ковташа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бурчо І.Й. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ГАРТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції матеріали справ про порушення митних правил за протоколом від 04.09.2024 року №0893/50000/24 (справа №521/18547/24, провадження №3/521/9816/24), та за протоколом від 14.10.2024 року №1004/50000/24 (справа №521/18550/24, провадження №3/521/9817/24), об?єднано в одне провадження з присвоєнням номеру справи №521/18547/24, провадження №3/521/9816/24, та закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення місцевий суд зазначив, що враховуючи норми МК України та обставини експортних операцій, зазначення в протоколах про порушення митних правил спосіб приховування у вигляді надання в якості підстави для переміщення товарів неправомірно отриманих сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 07.04.2023 року №А100.081843, від 17.04.2023 року №А100.082200, від 25.04.2023 року № А100.082468, від 25.04.2023 року № А100.082469, а також від 07.04.2023 року № А100.087327, які згідно доводів митниці видані на підставі підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості є безпідставним та не підтвердженим доказами у справі.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Одеської митниці Державної митної служби України Бурчо І.Й. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду, просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за матеріалами справ про порушення митних правил за протоколами від 04.09.2024 року №0893/50000/24 та від 14.10.2024 року №1004/50000/24 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % від вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

Апелянт вказує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки ним як директором ТОВ «Гарт», вчинені дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів неправомірно отриманого сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1, який видано на підставі підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості.

До початку апеляційного розгляду, захисник Ковташ Д.М. подав заперечення на апеляційну скаргу представника Одеської митниці, просив відмовити в її задоволенні та постанову суду залишити без змін.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний розгляд, проведено за відсутності особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Захисник Ковташ Д.М. повідомив суду, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи, однак не має можливості з`явитися в судове засідання, тому вважав можливим здійснювати розгляд за його відсутності.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої постанови, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи; заслухавши представника Одеської митниці Державної митної служби України Ревенко Т.А., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; захисника Ковташа Д.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши докази, які долучені до справи; суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідальність за статтею 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

На думку Одеської митниці, громадянином України ОСОБА_1 , керівником ТОВ «Гарт.» () вчинені дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів неправомірно отримані сертифікати з перевезення (походження) товару EUR.1, які видані на підставі підроблених документів та документів що містять неправдиві відомості, у зв`язку з чим складено протоколи про порушення митних правил №893/50000/24 від 04.09.2024 року та №1004/50000/24 від 14.10.2024 року, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про порушення митних правил, в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги представника митниці, апеляційним судом були досліджені докази, які містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0893/50000/24 від 04.09.2024 року зазначено, що згідно листа Київської митниці від 06.08.2024 року №7.8-2/15-03/7/14650 (вх. Одеської митниці №21798/7 від 06.08.2024 року) щодо звернення від митних органів Румунії від 28.03.2024 року №1114/DGPVDPA/STVI/28.03.2024 (вх. Держмитслужби № 8834/11/15 від 28.03.2024 року) керуючись Порядком верифікації (перевірки достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару з України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1029, для здійснення верифікації сертифікатів з перевезення EUR.1 від 07.04.2023 року №А100.081843, від 17.04.2023 року №А100.082200, від 25.04.2023 року №А100.082468, від 25.04.2023 № А100.082469, виданий на товари групи ЗЕД 2202 «напої безалкогольні газовані Coca-Cola, Fanta, Sprite», виробником яких є ІП «Кока Кола Беверіджис Україна Лімітед» (код ЄДРПОУ, 21651322; адреса: Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Українська, буд. 1), на адресу експортера ТОВ «Гарт.» () Київською митницею направлено листи від 22.04.2024 року №7.8-2/15-04/13/7121, від 27.06.2024 року №7.8-2/15-04/13/12048 з метою отримання повної інформації та документальних підтверджень, необхідних для здійснення перевірки преференційного походження експортованого товару.

ТОВ «Гарт.» () листом від 13.05.2024 року №02/13/05/24 (вх. Київської митниці №16105/13 від 14.05.2024 року) для підтвердження преференційного походження товарів надані документи, складені на бланку виробника та засвідчені уповноваженими особами виробника - ІП «Кока Кола Беверіджис Україна Лімітед» ():

- технологічна карта виготовлення безалкогольних газованих напоїв;

- довідка про виробничі потужності від 12.01.2023 року №G10.107/А-3;

- довідка про наявність обладнання від 12.01.2023 року №G10.111/А-4;

- декларація виробника від 30.05.2023 року №G10.101/А;

- перелік інгредієнтів товарів від 12.01.2023 року №G10.109/A-1, G10.109/A-2;

- довідка про орієнтовну долю компонентів у собівартості товарів від 04.01.2023 року №G10.118/A-5, G10.118/A-7, G10.118/A-8, G10.118/A-9.

Також, листами Київської митниці від 25.04.2024 року №7.8-2/15-04/13/7496 та від 24.05.2024 року № 7.8-2/15-04/13/9976 направлено запити на виробника продукції ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» () щодо підтвердження факту надання експортеру - ТОВ «Гарт.» () відповідних документів, які підтверджують преференційне походження товарів.

ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» листами від 03.07.2024 року №2999/24 та від 03.07.2024 року № 3005/24 проінформувало, що компанія не видавала документів для експорту цієї продукції третіми особами.

Таким чином, митний орган вважає, що документи (технологічна карта виготовлення безалкогольних газованих напоїв ІП «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед»; довідка про виробничі потужності від 12.01.2023 року №G10.107/А-3; довідка про наявність обладнання від 12.01.2023 року №G10.111/А-4; декларація виробника від 30.05.2023 року №G10.101/А; перелік інгредієнтів товарів від 12.01.2023 року №G10.109/A-1, G10.109/A-2; довідки про орієнтовну долю компонентів у собівартості товарів від 04.01.2023 року №G10.118/A-5, G10.118/A-7, G10.118/A-8, G10.118/A-9), надані ТОВ «Гарт.» з метою підтвердження преференційного походження товарів, заявлених в сертифікатах з перевезення товару EUR.1 від 07.04.2023 року №А100.081843, від 17.04.2023 року №А100.082200, від 25.04.2023 року №А100.082468, від 25.04.2023 року №А100.082469, не надавались виробником експортеру.

Сертифікати з перевезення EUR.1 видавалися митницею в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони .

Відповідно до статті 1 Протоколу І до Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом для цілей визначення преференційного походження товарів застосовуються положення Доповнення І та Доповнення II Регіональної конвенції про пан-євро- середземноморські преференційні правила походження (далі - Конвенція).

Критерій, визначений Конвенцією для товарної позиці 2202 «Води, у тому числі мінеральні і газовані…», це «Виробництво: - з матеріалів будь-якої позиції, окрім матеріалів даного товару, - у якому ціна усіх матеріалів Групи 17 не перевищує 30% ціни на умовах франко-завод і - у якому усі фруктові соки (окрім ананасового, лаймового та грейпфрутового) походять з цієї країни».

Враховуюче вищезазначене, митний орган вказує, що преференційне походження товарів, заявлених в сертифікатах з перевезення товару EUR.1 від 07.04.2023 року №А100.081843, від 17.04.2023 року №А100.082200, від 25.04.2023 року №А100.082468, від 25.04.2023 року №А100.082469 не підтверджене ТОВ «Гарт.» () та сертифікати визнаються недійсними для застосування до товарів, заявлених в них, режиму вільної торгівлі відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 27 червня 2014 року.

Експорт товарів здійснювався ТОВ «Гарт.» () згідно зовнішньоекономічному контракту від 05.04.2023 №05-04/23-1 укладеного з компанією «Dipen Distribution S.R.L.» (Ors. Popesti-Leordeni, Str. Cheiul Dambovitel, Nr. 26, Bl. 1, Et. 3, Ap. 34, Румунія) в зоні діяльності митного поста «Одеса-Внутрішній» Одеської митниці за митними деклараціями типу ЕК 10 АА від 07.04.2023 року №23UA629U3, від 20.04.2023 року №23UA466U7, від 26.04.2023 року № 23UA255U2, від 26.04.2023 року №23UA280U0 (далі МД) з номенклатурою товару «Води, включаючи мінеральні та газовані, з доданням цукру чи інших підсолоджувальних або ароматичних речовин: Coca-Cola, Fanta», загальною вагою брутто 89484,58 л., митною вартістю 2342580,45 грн.

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст.335 Митного кодексу України (далі - МК України), серед яких: інвойси від 05.04.2023 року №105, №107, №108 від 12.04.2023 року №109, в яких зазначено, що «Експортер продукції, на яку поширюється цей документ, заявляє, що, за винятком випадків, коли чітко зазначено інше, ці товари мають преференційне українське походження».

Митний орган вказує, що оскільки інвойс це документ, у якому зазначають зобов`язання клієнта на оплату товарів/послуг, ТОВ «Гарт.» () навмисно подано до митного оформлення МД документи, в яких вказані недостовірні дані.

Продавцем та відправником вказаного товару є ТОВ «Гарт.» () в особі громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст.4 МК України є посадовою особою цього підприємства. Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією відповідно до ст. 458 МК України.

Таким чином, на думку митного органу, громадянином України ОСОБА_1 , керівником ТОВ «Гарт.» () вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «напій безалкогольний «Кока Кола» 0,33л., 0.5 л.; напій безалкогольний «Фанта Оранж» 0.5 л., 0.33 л.», митною вартістю 2342580,45 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів неправомірно отримані сертифікати з перевезення (походження) товару EUR.1, які видані на підставі підроблених документів та документів що містять неправдиві відомості.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1004/50000/24 від 14.10.2024 року вбачається, що відповідно до листа Київської митниці від 25.09.2024 року № 7.8-2/15-03/7/17862 (вх. Одеської митниці від 25.09.2024 року № 26313/7), керуючись Порядком верифікації (перевірки достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару з України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1029, здійснена верифікація сертифікату з перевезення товарів EUR.1 від 07.08.2023 №А100.087327, виданого Київською митницею на товар «напої безалкогольні: «Кока Кола» 0,33 л., «Фанта Оранж» 0,33 л., «Кока Кола» 0,5 л., «Фанта Оранж» 0,5л.», виробником яких є ІП «Кока Кола Беверіджис Україна Лімітед» (код ЄДРПОУ, 21651322; адреса: Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Українська, буд. 1), експортеру ТОВ «Гарт.» ().

Для підтвердження преференційного походження товару, на адресу експортера ТОВ «Гарт.» () Київською митницею направлено лист від 22.04.2024 року № 7.8-2/15-04/13/7120, з метою отримання повної інформації та документальних підтверджень, необхідних для здійснення перевірки преференційного походження експортованого товару.

ТОВ «Гарт.» () листом від 13.05.2024 року № 01/13/05/24 для підтвердження преференційного походження товарів надані документи, складені на бланку виробника та засвідчені уповноваженими особами виробника - ІП «Кока Кола Беверіджис Україна Лімітед» (): технологічна карта виготовлення безалкогольних газованих напоїв; довідка про виробничі потужності від 12.01.2023 року № G10.107/А-3; довідка про наявність обладнання від 12.01.2023 року № G10.111/А-4; декларація виробника від 30.05.2023 року № G10.101/А; перелік інгредієнтів товарів від 12.01.2023 року № G10.109/A-1, G10.109/A-2; довідка про орієнтовну долю компонентів у собівартості товарів від 04.01.2023 року №G10.118/A-6.

Також, листом Київської митниці від 25.04.2024 року № 7.8-2/15-04/13/7496 направлено запит адресу на виробника продукції ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» () щодо підтвердження факту надання експортеру - ТОВ «Гарт.» () відповідних документів, які підтверджують преференційне походження товарів.

ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» листом від 03.07.2024 року №2999/24 проінформувало, що компанія не видавала документів для експорту цієї продукції третіми особами.

Таким чином, на думку митного органу документи (технологічна карта виготовлення безалкогольних газованих напоїв; довідка про виробничі потужності від 12.01.2023 № G10.107/А-3; довідка про наявність обладнання від 12.01.2023 № G10.111/А-4; декларація виробника від 30.05.2023 № G10.101/А; перелік інгредієнтів товарів від 12.01.2023 року № G10.109/A-1, G10.109/A-2; довідка про орієнтовну долю компонентів у собівартості товарів від 04.01.2023 року №G10.118/A-6), надані ТОВ «Гарт.» з метою підтвердження преференційного походження товарів, заявлених в сертифікаті з перевезення товару EUR.1 від 07.08.2023 року №А100.087327, не надавались виробником експортеру.

Сертифікати з перевезення EUR.1 видавалися митницею в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони .Відповідно до статті 1 Протоколу І до Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом для цілей визначення преференційного походження товарів застосовуються положення Доповнення І та Доповнення II Регіональної конвенції про пан-євро- середземноморські преференційні правила походження.

Критерій, визначений Конвенцією для товарної позиці 2202 «Води, у тому числі мінеральні і газовані…», це «Виробництво: - з матеріалів будь-якої позиції, окрім матеріалів даного товару, - у якому ціна усіх матеріалів Групи 17 не перевищує 30 % ціни на умовах франко-завод і - у якому усі фруктові соки (окрім ананасового, лаймового та грейпфрутового) походять з цієї країни».

Враховуюче вищезазначене, преференційне походження товарів, заявлених в сертифікаті з перевезення товару EUR.1 від 07.08.2023 року №А100.087327 не підтверджене ТОВ «Гарт.» () та сертифікат визнається недійсним для застосування до товарів, заявлених в них, режиму вільної торгівлі відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 27 червня 2014 року.

Експорт товарів здійснювався ТОВ «Гарт.» () згідно зовнішньоекономічному контракту від 15.05.2023 року № 05-06/23-1 укладеного з компанією «SC Latino Maxi S.R.L.» (Comuna Afumati, strada nr. 3, nr. postal 14, strada nr 4, nr postal 13, depozit C2, stand C2-7 si C2-8, ОСОБА_2 , 077010, Румунія) в зоні діяльності митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці за митною декларацією типу ЕК 10 АА від 08.08.2023 року № 23UA03100U9, (далі МД) з номенклатурою товару «Води, включаючи мінеральні та газовані, з доданням цукру чи інших підсолоджувальних або ароматичних речовин: Non-alcoholic sparkling beverage Coca Cola 0.5 L / Напій безалкогольний «Кока Кола» 0.5 л -2592 шт; Non-alcoholic sparkling beverage Sprite 0.5 L / Напій безалкогольний «Спрайт» 0.5 л -12960 шт; Non-alcoholic sparkling beverage Fanta Exotic Zero 0.5 L / Напій безалкогольний «Фанта Екзотік Зеро» 0.5 л - 11664шт; Non-alcoholic sparkling beverage Fanta Mandarin 0.5 L / Напій безалкогольний «Фанта Мандарин» 0.5 л -12960 шт.», загальною вагою брутто 22508,48 л., митною вартістю 580896,27 грн.

Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: інвойс від 03.08.2023 року № 151, в якому зазначено, що «Експортер продукції, на яку поширюється цей документ, заявляє, що, за винятком випадків, коли чітко зазначено інше, ці товари мають преференційне українське походження».

Митний орган вказує, що оскільки інвойс це документ, у якому зазначають зобов`язання клієнта на оплату товарів/послуг, ТОВ «Гарт.» () навмисно подано до митного оформлення МД документи, в яких вказані недостовірні дані.

Продавцем та відправником вказаного товару є ТОВ «Гарт.» () в особі громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст.4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією відповідно до ст.458 МК України.

Таким чином, на думку митного органу, громадянином України ОСОБА_1 , керівником ТОВ «Гарт.» () вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «напій безалкогольний «Кока Кола» 0.5 л.; напій безалкогольний «Спрайт» 0.5 л.,», напій безалкогольний «Фанта Екзотік Зеро» 0.5 л, напій безалкогольний «Фанта Мандарин» 0.5 л.», митною вартістю 580896,27 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів неправомірно отриманого сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1, який видано на підставі підроблених документів та документів що містять неправдиві відомості.

Як встановлено під час апеляційного розгляду скарги, судом першої інстанції в достатній мірі приділено увагу матеріалам справи, сформованих Одеською митницею Держмитслужби України щодо порушення ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «Гарт.» митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Так, місцевим судом встановлено, що ТОВ «ГАРТ» (Експортер; ) зареєстровано 12.01.2022 року, основним видом економічної діяльності якого є «Оптова торгівля напоями».

05.04.2023 року між ТОВ «ГАРТ» (Продавець) та румунською компанією «DIPEN DISTRIBUTION» (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 05-04/23-1 щодо поставки товарів, за умовами якого «Продавець зобов`язується поставити Покупцеві Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити інвойсову вартість на умовах, визначених цим контрактом. Ціна, кількість та обсяг Товару вказані в інвойсах на кожну поставку Товару».

В рамках цього зовнішньоекономічного контракту, для митного оформлення в режимі «експорт» партій товарів «Напої безалкогольні газовані Кока Кола, Фанта Оранж», за дорученням ТОВ «ГАРТ» (договір доручення від 06.04.2023 року №Б-06/04/2023) ТОВ «АВ-БРОК», в особі ОСОБА_3 , підготовлено та подано до Одеської митниці митні декларації (далі - МД) типу ЕК10АА від 07.04.2023 року № 23UA629U3, від 20.04.2023 року № 23UA466U7, від 26.04.2023 року № 23UA255U2, від 26.04.2023 року № 23UA280U0, а також передбачені законодавством для митного контролю й оформлення товаро-супровідні й комерційні документи, в тому числі: контракт №05-04/23-1 від 05.04.2023 року, інвойси від 05.04.2023 року, 12.04.2023 року №№ 105, 107, 109, 108, міжнародні товаро-транспортні накладні (CMR) від 07.04.2023 року, 20.04.2023 року, 26.04.2023 року №№ CR 0489991, CR 0489941, CR 0489980, CR 0482277, видаткові накладні від 17.03.2023 року, 19.04.2023 року, 25.04.2023 року, 24.04.2023 року №№ , , , , а також сертифікати EUR.1 від 07.04.2023 року №А100.081843, від 17.04.2023 року №А100.082200, від 25.04.2023 року №А100.082468, від 25.04.2023 року № А100.082469, договір поставки від 12.12.2022 року № тощо.

Місцевим судом встановлено, що указані товари було оформлено за вищевказаними МД з проведенням усіх митних формальностей та форм митного контролю, необхідних для випуску товарів у вільний обіг за межами митної території України (митний режим «експорт»), про що свідчать відповідні відмітки у МД.

До Держмитслужби України від митних органів Румунії надійшов лист від 28.03.2024 року №1114/DGPVDPA/SТVІ/28.03.2024 (вх. Держмитслужби № 8834/11/15 від 28.03.2024 року) з інформацією про наявність сумнівів щодо дотримання критеріїв походження товарів, які імпортуються до Румунії з України.

З метою перевірки викладеної в листі митних органів Румунії інформації, для верифікації сертифікатів з перевезення EUR.1 від 07.04.2023 року № А100.081843, від 17.04.2023 року №А100.082200, від 25.04.2023 року № А100.082468, від 25.04.2023 року № А100.082469, (виданих на товари групи ЗЕД 2202 «напої безалкогольнi газованi Coca-Cola, Fanta, Sprite», виробником яких є Іноземне підприємство (далі ІП) «Кока Кола Беверiджис Україна Лiмiтед»), Київською митницею було направлено листи від 22.04.2024 року № 7.8-2/15-04/13/7121, від 27.06.2024 року № 7.8-2115- 04/13/12048 на адресу експортера ТОВ «ГАРТ» з метою отримання повної інформації та документальних підтверджень, необхідних для здійснення перевірки преференційного походження експортованого товару.

У відповідь, компанією «ГАРТ» листом від 13.05.2024 року № 02/13/05/24 для підтвердження преференційного походження товарів надано Київській митниці запитувану інформацію та документи, складенi на бланку виробника та засвiдченi уповноваженими особами виробника - IП «Кока Кола Беверiджис Україна Лiмiтед), а саме: технологічна карта виготовлення безалкогольних газованих напоїв; довідка про виробничі потужності від 12.01.2023 року № G10.107/A-3; довідка про наявність обладнання від 12.01.2023 року № G10.111/A-4; декларація виробника від 30.05.2023 року № G10.101/A; перелік інгредієнтів товарів від 12.01.2023 року № G10.109/A-1, G10.109/A-2; довідка про орієнтовну долю компонентів у собівартості товарів від 04.01.2023 року №G10.118/A-5, G10.118/A-7, G10.118/А-8, G10.118/A-9.

Також, листами Київської митниці від 25.04.2024 року № 7.8-2/15-04/13/7496 та від 24.05.2024 року №7.8-2/15-04/13/9976 направлено запити виробнику продукції ІП «КокаКола Беверiджиз Україна Лiмiтед» щодо підтвердження факту надання експортеру - ТОВ «Гарт» відповідних документів, якi підтверджують преференційне походження товарів.

Митний орган вказує, що IП «Кока-Кола Беверiджиз Україна Лiмiтед» листами від 03.07.2024 року №2999/24 та від 03.07.2024 року № 3005/24 проінформувало, що «компанія не видавала документів для експорту цієї продукції третіми особами». Тому, на думку митниці, вищевказані документи не надавались виробником експортеру, у зв`язку з чим ТОВ «ГАРТ» навмисно подано до митного оформлення МД документи, в яких вказані недостовірні відомості.

Після чого, дані результати перевірки були скеровані Київською митницею на адресу Одеської митниці листом від 06.08.2024 року № 7.8-2/15-03/7/14650 (вх. Одеської митниці № 21798/7 від 06.08.2024 року).

Посилаючись на п.43 ч.1 ст.4 МК України посадовою особою Одеської митниці відносно керівника ТОВ «ГАРТ» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ознаками ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку із нібито вчиненням ним дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, неправомірно отриманих сертифікатів з перевезення (походження) товарів EUR.1, які видані на підставі підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 41 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації, крім випадків, якщо обов`язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Статтею 44 МК України передбачено, що у разі вивезення товарів з митної території України сертифікат про походження товару з України у випадку, якщо це необхідно і відображено в національних правилах країни ввезення чи передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, видається компетентним органом (організацією), уповноваженим на це відповідно до закону, правил походження, встановлених цим Кодексом, або правил походження країни призначення товарів.

Законом України від 16.09.2014 року № 1678-VІІ ратифіковано Угоду про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони (далі Угода).

Статтею 31 частиною 2 глави 1 розділу ІV Угоди передбачено, що сторони не повинні запроваджувати або зберігати в силі будь-які мита, податки або будь-які інші заходи еквівалентної дії, що накладаються на вивезення товарів або запроваджується у зв`язку з вивезенням товарів на іншу територію.

Пунктами 1 (а), 1 (b) статті 2 розділу ІІ Доповнення І «Визначення поняття «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження передбачено, що з метою імплементації відповідної Угоди наступні продукти вважаються такими, що вироблені в Договірній Стороні при експорті в іншу Договірну Сторону: (a) товари цілком вироблені в певній країні відповідно до Статті 4; (b) товари, отримані в Договірній Стороні, включаючи товари, які не були повністю там вироблені, за умови, що ці матеріали пройшли достатню обробку та переробку в цих Договірних Сторонах відповідно до Статті 5.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 15 розділу V Доповнення І «Визначення поняття «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження товари, що походять з однієї з Договірних Сторін, і ввозяться в інші Договірні Сторони, підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів, що підтверджують походження:

(a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III а;

(b) сертифікат з перевезення товару EUR-MED, зразок якого наведений у Додатку III b;

(c) у випадках, вказаних у Статті 21(1), декларація (надалі іменуватиметься «декларацією походження» або «декларацією походження EUR-MED»), надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати. Текст декларації походження наведений у Додатку IV a і b.

Незважаючи на положення пункту 1 товари, що походять з певної країни в розумінні цієї Конвенції, підпадають під положення відповідних угод без необхідності подання будь-яких підтверджень походження, вказаних у пункті 1 цієї Статті.

Пунктами 1, 2, 3, 7 статті 16 розділу V Доповнення І «Визначення поняття «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження визначено, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED має бути виданий митними органами Договірної сторони-експортера на письмову заявку експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником.

Для цього експортер або його уповноважений представник має заповнити сертифікат з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, а також бланк заявки, зразок якої наведений у Додатку III a і b.

Також процедура заповнення та видачі митницею (електронного) сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED відповідно до положень Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження передбачена Порядком заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021 року № 139 (далі - Порядок).

Пунктом 3 розділу І Порядку визначено, що сертифікат з перевезення (походження) товару EUR.1 (далі - сертифікат EUR.1) - оригінал паперового документа, що підтверджує статус преференційного походження товару(ів), форму та бланк якого наведено у додатках до Конвенції та Угод.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 розділу ІІІ Порядку сертифікат EUR.1 або EUR-MED видається безоплатно у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Конвенцією або Угодами, у разі застосування преференційних ставок ввізного (вивізного) мита.

Сертифікат EUR.1 або EUR-MED видає посадова особа митниці під час здійснення експорту (реекспорту) товару(ів) за місцем здійснення його (їх) митного оформлення та/або розташування структурного підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED, або після експорту (реекспорту) товару(ів) у випадках, встановлених Конвенцією та Угодами, за місцем здійснення митного оформлення товару(ів) та/або розташування структурного підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED, або за місцем державної реєстрації експортера.

Для отримання сертифіката EUR.1 або EUR-MED експортер має подати структурному підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката, такі документи: письмову або електронну заяву, що містить декларацію від експортера (далі - заява), за формою, визначеною Конвенцією та Угодами; електронну копію сертифіката EUR.1 або EUR-MED у разі заповнення його машинописом та (за наявності) заповнений відповідно до вимог Конвенції або Угод бланк сертифіката EUR.1 або EUR-MED; декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження (додаток 1), та/або декларацію постачальника (виробника) товарів, що не мають преференційного статусу походження (додаток 2), та/або довгострокову декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження (додаток 3), та/або довгострокову декларацію постачальника (виробника) товарів, що не мають преференційного статусу походження (додаток 4) (далі - декларація), що підтверджують преференційне походження товарів з України відповідно до правил визначення преференційного походження, встановлених Конвенцією та Угодами, та/або їх електронні (скановані) копії.

Пунктами 6, 7 розділу ІІІ Порядку передбачено, що посадова особа митниці перед видачею сертифіката EUR.1 або EUR-MED перевіряє наявність документів, зазначених у пункті 3 цього розділу, та їх відповідність вимогам Конвенції або Угод, а саме: формі (технічні характеристики) поданого бланка сертифіката EUR.1 або EUR-MED (за наявності); правильності заповнення заяви та бланка сертифіката EUR.1 або EUR-MED (за наявності); наявності відомостей, що містяться в декларації(ях), для підтвердження преференційного походження товару(ів) з України, зазначеного(их) у сертифікаті EUR.1 або EUR-MED.

Рішення про видачу або відмову у видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED приймається у найкоротший строк, але не більше восьми робочих годин після реєстрації письмової заяви у підрозділі митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED, або з часу відправлення посадовою особою митниці на адресу експортера електронного повідомлення про переведення електронної заяви, розміщеної в програмно-інформаційному комплексі автоматизованої системи митного оформлення, у статус «в роботі».

Місцевим судом встановлено, що відповідно до інформації від ТОВ «ГАРТ», для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) від 07.04.2023 року №А100.081843, від 17.04.2023 року №А100.082200, від 25.04.2023 року №А100.082468, від 25.04.2023 року №А100.082469, митному органу подавались документи (зокрема, технологiчна карта виготовлення безалкогольних газованих напоїв; довідка про виробничi потужностi вiд 12.01.2023 року №G10.107/A-3; довiдка про наявнiсть обладнання вiд 12.01.2023 року № G10.111/A-4; декларацiя виробника вiд 30.05.2023 року №G10.101/A; перелiк iнгредiєнтiв товарiв вiд 12.01.2023 року №G10.109/A-1, G10.109/A-2; довiдка про орiєнтовну долю компонентiв у собiвартостi товарiв вiд 04.01.2023 року №G10.118/A-5, G10.118/A-7, G10.118/А-8, G10.118/A-9), з сайту: https: //zakupki.com.ua/ (https: //zakupki.com.ua/tender/19688620). Із даних документів слідує, що продукція, в тому числі «напої безалкогольні газовані Кока-Кола, Фанта Оранж», виробляється IП «Кока-Кола Беверiджиз Україна Лiмiтед», а тому має преференційний статус походження з України відповідно до правил походження в рамках вільної торгівлі з ЄС, оскільки була вироблена на території України.

Зазначений перелік документів, який подавався ТОВ «ГАРТ» був погоджений та прийнятий митницею під час видачі вищевказаних сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR.1, адже жодних зауважень з боку митного органу не було.

Відповідно до договору поставки від 12.12.2022 року №, укладеного між ТОВ «ГАРТ» та IП «Кока-Кола Беверiджиз Україна Лiмiтед» (який одночасно подавався разом з митними деклараціями), оформлені в режим «експорт» товари були раніше придбані компанією «ГАРТ» у IП «Кока-Кола Беверiджиз Україна Лiмiтед», про що свідчать видаткові накладні від 17.03.2023 року, 19.04.2023 року, 25.04.2023 року, 24.04.2023 року №№ , , , .

Також, IП «Кока-Кола Беверiджиз Україна Лiмiтед» проінформувало Київську митницю, що суб`єкти господарювання після придбання продукції виробництва Компанії, у подальшому самостійно займаються реалізацією цієї продукції відповідно до власних комерційних цілей, без додаткового узгодження із Компанією.

Судом першої інстанції також встановлено, що виробництво продукції на території України підтверджується і доданими до заперечень документами, зокрема МД типу ІМ40ДЕ №23UA62U7, інвойсом №45491165 та прайсів до нього, з яких вбачається, що складові частини (суміші, сахарин натрію, сорбат калію тощо) для виробництва продукції періодично надсилаються на адресу IП «Кока-Кола Беверiджиз Україна Лiмiтед» (Україна) від компанії COCA-COLA MIDI S.A.S. (Франція).

Місцевий суд зазначив, що з огляду обставини експортної операції, зазначення в протоколі про порушення митних правил спосіб приховування у вигляді надання в якості підстави для переміщення товарів неправомірно отриманих сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 07.04.2023 року №А100.081843, від 17.04.2023 року № А100.082200, від 25.04.2023 року №А100.082468, від 25.04.2023 року №А100.082469, які видані ніби на підставі підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості, є безпідставним.

Статтею 7 МК України визначено, що митну справу в Україні становлять, серед іншого, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, при цьому процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України визначаються Митним кодексом та іншими законами України.

Статтями 83, 84 МК України передбачено, що митний режим експорту може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України, за винятком товарів, заборонених до поміщення у цей митний режим відповідно до законодавства.

Для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна зокрема:

1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів у митному режимі експорту, документи на такі товари;

2) сплатити митні платежі, якими відповідно до закону обкладаються товари під час вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту;

3) виконати вимоги щодо застосування передбачених законом заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності…

Товари, що переміщуються через митний кордон України декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів (ч.1 ст. 262 МК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.266 МК України, до обов`язків декларанта, в тому числі, входить декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Вказані питання врегульовані Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 року №631 (далі Порядок 631), та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 (далі Порядок 651).

Відповідно до ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: зокрема 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності).

Пунктом 1 частини 1 статті 335 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу в паперовій або електронній формі під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України автомобільним транспортом, це: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Місцевим судом встановлено, що наведені вище вимоги нормативно-правових норм ТОВ «ГАРТ» виконано в повному обсязі та задекларовано в установленому порядку товари за МД типу ЕК10АА від 07.04.2023 року №23UA629U3, від 20.04.2023 року №23UA466U7, від 26.04.2023 року №23UA255U2, від 26.04.2023 року №23UA280U0, із додаванням передбачених законодавством для митного контролю й оформлення товаро-супровідних документів зокрема, контракту, інвойсів, міжнародних товаро-транспортних накладних (CMR), видаткових накладних, договору поставки від 12.12.2022 року №, тощо.

Згідно з приписами ст.ст. 83, 84 МК України, для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна зокрема:1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів у митному режимі експорту, документи на такі товари; 2) сплатити митні платежі, якими відповідно до закону обкладаються товари під час вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту…

Частинами 1, 2 статті 36 МК України визначено, що країна походження товару визначається з метою застосування: 1) ставок мита, правил щодо його справляння до товарів, яким надається режим найбільшого сприяння, крім тарифних пільг (преференцій), встановлених міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 2) заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; 3) інших заходів відповідно до вимог Світової організації торгівлі, пов`язаних із визначенням країни походження товару. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю отриманий та/або був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України (ч. 1 ст. 278 МК України).

Так, відповідно поданим МД типу ЕК10АА від 07.04.2023 року №23UA629U3, від 20.04.2023 року № 23UA466U7, від 26.04.2023 року №23UA255U2, від 26.04.2023 року № 23UA280U0, на товари «Напої безалкогольні газовані Кока Кола, Фанта Оранж» визначено код УКТЗЕД .

Згідно з довідкою по коду товару УКТЗЕД: 2202 10 00 00, при експорті товарів митні платежі не сплачуються, що кореспондується з даними графи 47 вищевказаних МД. Також, в даних випадках не застосовувались будь-які преференції, про що свідчить відсутність відміток у графі 36 МД.

Місцевий суд зазначає, що сертифікат EUR.1 відсутній серед переліку документів, що є обов`язковими для подачі митному органу в якості підстави для переміщення (в режимі «експорт») товарів через митний кордон України. Разом з цим, положеннями контракту №05-04/23-1 від 05.04.2023 року також не передбачений обов`язок Продавця надавати Покупцю в кожному випадку сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (далі Постанова Пленуму №8) передбачено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Таким чином, при митному оформленні товарів, за кодом згідно з УКТЗЕД , наявність чи відсутність сертифікату EUR.1, серед доданих до митної декларації документів, ніяким чином не впливає на можливість позитивного результату митного контролю та одержання дозволу митного органу на пропуск товарів через митний кордон України.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, саме з приховуванням від митного контролю, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу на вчинення саме цих дій. Тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Також місцевий суд врахував, що в протоколі про порушення митних правил взагалі чітко не зазначено, саме яким способом, на переконання митниці, ОСОБА_1 вчинено митне правопорушення, оскільки вказуються кваліфікуючі ознаки об`єктивної сторони «підроблені документи» та документи, що містять неправдиві відомості», які за своєю правовою природою є взаємовиключними.

Так, Постановою Пленуму №8 передбачено, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються,

а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Суд першої інстанції вказав, що висновок про підроблені документи зроблений митницею виключно на припущеннях, не підтверджується експертним дослідженням, письмовим висновком офіційного державного органу тощо.

Також місцевим судом звернуто увагу, що матеріали справи про порушення митних правил не містять інформацію, що згадані за текстом сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1 анульовані (визнані недійсними) Одеською митницею.

Разом з цим, суд першої інстанції вказав, що митницею не доведено, в чому полягав прямий умисел та мотив з боку ОСОБА_1 , який на думку митниці вчинив митне правопорушення.

Місцевий суд вказав, що висновки митниці про порушення ОСОБА_1 митних правил за протоколом №0893/50000/24 ґрунтуються лише на припущеннях, без належного дослідження обставин справи зроблено висновок про наявність в його діях об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Також місцевий суд зазначив, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 надійшла до місцевого 12.11.2024 року, тобто вже за межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 467 МК України.

Аналогічні обставини місцевим судом встановлені і за іншим протоколом про порушення митних правил №1004/50000/24 від 14.10.2024 року щодо ОСОБА_1

15.06.2023 року між ТОВ «ГАРТ» (Продавець) та румунською компанією «SC Latino Maxi SRL» (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 15-06/23-1 щодо поставки товарів, за умовами якого «Продавець зобов`язується поставити Покупцеві Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити інвойсову вартість на умовах, визначених цим контрактом. Ціна, кількість та обсяг Товару вказані в інвойсах на кожну поставку Товару».

У рамках цього зовнішньоекономічного контракту, для митного оформлення в режимі «експорт» партії товарів «Напої безалкогольні Кока Кола, Спрайт, Фанта Екзотик, Фанта Мандарин», за дорученням ТОВ «ГАРТ» (договір доручення від 06.04.2023 №Б-06/04/2023) ТОВ «АВ-БРОК», в особі ОСОБА_3 , підготовлено та подано до Одеської митниці митну декларацію (далі - МД) типу ЕК10АА від 08.08.2023 року №23UA00U9, а також усі передбачені законодавством для митного контролю й оформлення товаросупровідні й комерційні документи, в тому числі: контракт № 15-06/23-1, інвойс від 03.08.2023 року № 151, міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR) від 08.08.2023 року № АC 0267137, видаткові накладні від 03.08.2023 року, 07.08.2023 року №№ , 221027862, а також сертифікат EUR.1 від 07.08.2023 року № А100.087327, договір поставки від 12.12.2022 року № тощо.

Вказані товари було оформлено за вищевказаними МД з проведенням усіх митних формальностей та форм митного контролю, необхідних для випуску товарів у вільний обіг за межами митної території України (митний режим «експорт»), про що свідчать відповідні відмітки у МД.

Відповідно до листа від 25.09.2024 року №7.8-2/15-03/7/17862 Київською митницею проінформовано Одеську митницю про результати перевірки, згідно з якими преференційне походження товарів, заявлених в сертифікаті EUR.1 від 07.08.2023 №А100.087327, не підтверджено.

Як вбачається із вказаного листа та протоколу про порушення митних правил, для підтвердження преференційного походження товару, Київською митницею було направлено лист від 22.04.2024 року №7.8-2/15-04/13/7120 на адресу експортера ТОВ «ГАРТ» з метою отримання повної інформації та документальних підтверджень, необхідних для здійснення перевірки преференційного походження експортованого товару.

У відповідь, компанією «ГАРТ» листом від 13.05.2024 року № 01/13/05/24 для підтвердження преференційного походження товарів надано Київській митниці запитувану інформацію та документи, складенi на бланку виробника та засвiдченi уповноваженими особами виробника - IП «Кока Кола Беверiджис Україна Лiмiтед), а саме: технологічна карта виготовлення безалкогольних газованих напоїв; довідка про виробничі потужності від 12.01.2023 року № G10.107/A-3; довідка про наявність обладнання від 12.01.2023 № G10.111/A-4; декларація виробника від 30.05.2023 № G10.101/A; перелік iнгредiєнтiв товарів від 12.01.2023 № G10.109/A-1, G10.109/A-2; довідка про орієнтовну долю компонентів у собівартості товарів від 04.01.2023 №G10.118/A-6.

Також, листом Київської митниці від 25.04.2024 року №7.8-2/15-04/13/7496 направлено запит виробнику продукції ІП «КокаКола Беверiджиз Україна Лiмiтед» щодо підтвердження факту надання експортеру - ТОВ «Гарт» відповідних документів, які підтверджують преференційне походження товарів.

IП «Кока-Кола Беверiджиз Україна Лiмiтед» листом від 03.07.2024 №2999/24 проінформувало, що «компанія не видавала документів для експорту цієї продукції третіми особами».

Таким чином, на думку Одеської митниці вищевказані документи не надавались виробником експортеру, у зв`язку з чим ТОВ «ГАРТ» навмисно подано до митного оформлення МД документи, в яких вказані недостовірні відомості.

Місцевим судом встановлено, що відповідно до інформації від ТОВ «ГАРТ», для отримання сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) від 07.04.2023 року № А100.087327, митному органу подавались документи (зокрема, технологічна карта виготовлення безалкогольних газованих напоїв; довідка про виробничі потужності від 12.01.2023 року № G10.107/A-3; довідка про наявність обладнання від 12.01.2023 № G10.111/A-4; декларація виробника від 30.05.2023 року № G10.101/A; перелік iнгредiєнтiв товарів від 12.01.2023 року № G10.109/A-1, G10.109/A-2; довідка про орієнтовну долю компонентів у собівартості товарів від 04.01.2023 року №G10.118/A-6), які було взято з сайту: https://zakupki.com.ua/ (https://zakupki.com.ua/tender/19688620). Із даних документів слідує, що продукція, в тому числі «напої безалкогольні газовані Кока-Кола, Фанта Оранж», виробляється IП «Кока-Кола Беверiджиз Україна Лiмiтед», а тому має преференційний статус походження з України відповідно до правил походження в рамках вільної торгівлі з ЄС, оскільки була вироблена на території України.

Зазначений перелік документів, який подавався ТОВ «ГАРТ» був погоджений та прийнятий митницею під час видачі вищевказаного сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1, адже жодних зауважень з боку митного органу не було.

Відповідно до договору поставки від 12.12.2022 року №, укладеного між ТОВ «ГАРТ» та IП «Кока-Кола Беверiджиз Україна Лiмiтед» (який одночасно подавався разом з митними деклараціями), оформлені в режим «експорт» товари були раніше придбані компанією «ГАРТ» у IП «Кока-Кола Беверiджиз Україна Лiмiтед», про що свідчать видаткові накладні від 03.08.2023 року, 07.08.2023 року №№ , 221027862.

Крім цього, місцевим судом встановлено, що факт здійснення поставок продукції до ТОВ «ГАРТ», підтверджується безпосередньо IП «Кока-Кола Беверiджиз Україна Лiмiтед» (лист від 03.07.2024 року №2999/24, наявний в матеріалах справи). Також IП «Кока-Кола Беверiджиз Україна Лiмiтед» проінформувало Київську митницю, що суб`єкти господарювання після придбання продукції виробництва Компанії, у подальшому самостійно займаються реалізацією цієї продукції відповідно до власних комерційних цілей, без додаткового узгодження із Компанією.

Суд першої інстанції також встановив, що виробництво продукції на території України підтверджується і наявними в матеріалах справи документами, зокрема МД типу ІМ40ДЕ № 23UA62U7, інвойсом №45491165 та прайсів до нього, з яких вбачається, що складові частини (суміші, сахарин натрію, сорбат калію тощо) для виробництва продукції періодично надсилаються на адресу IП «Кока-Кола Беверiджиз Україна Лiмiтед» (Україна) від компанії COCA-COLA MIDI S.A.S. (Франція).

Місцевий суд зазначив, що враховуючи обставини експортної операції, зазначений в протоколі про порушення митних правил спосіб приховування у вигляді надання в якості підстави для переміщення товарів неправомірно отриманого сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 07.04.2023 року №А100.087327, який виданий на підставі підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості, є безпідставним та не підтверджені належними доказами.

ТОВ «ГАРТ» задекларовано в установленому порядку товари за МД типу ЕК10АА від 08.08.2023 року №23UA00U9, із додаванням передбачених законодавством для митного контролю й оформлення товаросупровідних документів зокрема, контракту, інвойсів, міжнародних товаро-транспортних накладних (CMR), видаткових накладних, договору поставки від 12.12.2022 року №, тощо.

З урахуванням викладеного, місцевий суд встановив, що висновки митниці про порушення ОСОБА_1 митних правил за протоколом №1004/50000/24 ґрунтуються лише на припущеннях, без долучення доказів скоєння правопорушення, тому митним органом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки:

- сертифікат з перевезення (походження) товарів EUR.1 не являється документом, який згідно із законодавством України є обов`язковим для оформлення режиму експорту та переміщення товару за межі митної території України;

- експорт товарів «Напої безалкогольні Кока Кола, Спрайт, Фанта Екзотик, Фанта Мандарин», код УКТЗЕД , не передбачає застосування жодних тарифних чи нетарифних заходів (митні платежі не сплачуються, дозвільні документи, ліцензії та ін. не вимагаються);

- митницею не здійснено жодних експертиз, не одержано жодних висновків офіційних уповноважених органів на підтвердження факту нібито підробки документів, що стали підставою для отримання сертифікату;

- матеріали справи не містять інформацію про анулювання митним органом України (визнання недійсними) сертифікату з перевезення (походження) товарів EUR.1;

- митницею не вказано, в чому саме полягає недостовірність відомостей та яких саме, що стали підставою для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товарів EUR.1, в якій спосіб нібито переміщено товар з приховуванням від митного контролю;

- митницею не надано правову оцінку тому, що товар ТОВ «ГАРТ» було придбано у IП «Кока-Кола Беверiджиз Україна Лiмiтед», та остання офіційно повідомила Київську митницю, що суб`єкти господарювання після придбання продукції виробництва Компанії, у подальшому самостійно займаються реалізацією цієї продукції відповідно до власних комерційних цілей, без додаткового узгодження із Компанією;

- усі відомості про найменування, кількість, вартість, сторони зовнішньоекономічної угоди відповідають фактичним обставинам; під час митного оформлення експорту додержано усі вимоги законодавства щодо митних процедур та відповідних товаросупровідних й комерційних документів;

- митницею не вказано, в чому саме полягає прямий умисел на приховування товару від митного контролю;

- матеріали справи митним органом спрямовано до суду з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 467 МК України.

Водночас в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду представником митниці висновки місцевого суду не спростовані, та не доведено в чому полягало приховування від митного контролю, а також не доведено отримання сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1 на підставі підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено представником митниці в судовому засіданні, експертні дослідження щодо відповідності чи не відповідності документів, їх підробки, внесення неправдивих відомостей, митницею не проводились та висновки експертів відсутні.

Як вбачається із протоколів про порушення митних правил №0893/50000/24 та №1004/50000/24 митний орган посилається на листи IП «Кока-Кола Беверiджиз Україна Лiмiтед» від 03.07.2024 року №2999/24 та від 03.07.2024 року №3005/24, відповідно до якого компанія не видавала документів для експорту товару продукції третіми особами.

Однак, митним органом не враховано пункт перший вказаних листів, відповідно до яких IП «Кока-Кола Беверiджиз Україна Лiмiтед» також повідомило, що суб`єкти господарювання після придбання продукції виробництва Компанії, в подальшому самостійно займаються реалізацією цієї продукції відповідно до власних комерційних цілей, без додаткового узгодження із Компанією, на що вірно звернуто увагу місцевим судом.

Апеляційний суд звертає увагу, що листи IП «Кока-Кола Беверiджиз Україна Лiмiтед» від 03.07.2024 року №2999/24 та від 03.07.2024 року №3005/24 не є належним підтвердженням подання ТОВ «Гарт.» при митному оформлення підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин митним органом не долучено.

При цьому, захисник у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 як декларантом було подані документи відповідно до ст.ст.198, 335 МК України для митного контролю, які необхідні для переміщення товарів в режимі «експорт», вимога будь-яких інших документів зобороняється. Для підтвердження походження товару були подані зокрема довідки, декларацію виробника, які було взято із сайтів «закупки» та «прозоро», які є загальнодоступною інформацією. Той факт, що товар вироблений на території України, підтверджується придбанням продукції у IП «Кока-Кола Беверiджиз Україна Лiмiтед» відповідно до видаткових накладних. Також захисник вказав, що відповідно до листа IП «Кока-Кола Беверiджиз Україна Лiмiтед» суб?єкти господарювання після придбання продукції самостійно займаються реалізацією продукції, без додаткового узгодження із компанією. Будь-яка підробка документів відсутня, експертні дослідження не проводились. Тому захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Представником митниці вказані доводи захисника не спростовані.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 №8 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду від 30.05.2008) «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, не можливо погодитись з кваліфікацією посадової особи митниці в протоколах про порушення митних правил, що ОСОБА_1 як керівником ТОВ «Гарт» вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави переміщення товарів неправомірно отриманого сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1, який видано на підставі підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості, такі доводи спростовані як у суді першої інстанції, так і перевірені судом апеляційної інстанції.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставляння відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу та мотиву на приховування від митного контролю або надання митниці документів, виданих на підставі підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості, а також відсутності доказів, які б вказували на протилежне.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що в даній справі митним органом не було доведено наявності в діях керівника ТОВ «Гарт.» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п.1) статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Одеської митниці є необґрунтованою, оскільки вона містить лише виклад фактичних обставин справи та посилання на положення Митного Кодексу України, однак будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України скарга не містить.

Апеляційний суд звертає увагу, що встановлені судом першої інстанції обставини, які були перевірені судом апеляційної інстанції, представниками митного органу в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не спростовані.

У відповідності до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці та для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного, керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 483, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2024 року, якою провадження за об`єднаними матеріалами справ про порушення митних правил за протоколами №0893/50000/24 від 04.09.2024 року та №1004/50000/24 від 14.10.2024 року відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський