Справа № 583/949/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

04.03.2025 відносно ОСОБА_1 до суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/949/25, провадження № 3/583/486/25, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/950/25, провадження № 3/583/487/25 про притягнення до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Так, ОСОБА_1 01.03.2025 о 14.25 год. по вул. Армійській 1 в м. Охтирка Сумської області, керуючи автомобілем марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а їх власники понесли матеріальних збитків. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 01.03.2025 о 14.25 год. по вул. Армійській, 1 в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння було проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору «Alcotester Драгер 6820», за результатами якого концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 по видихуваному повітрю становила 1,13 %о. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак поштові відправлення поверталися до суду без вручення з відміткою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою», для повідомлення особи у інший спосіб у суду відсутня необхідна інформація.

Слід зауважити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відносяться, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , при цьому права останнього не порушуються, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку належним чином, від її захисника адвоката Кучмія Д.В. надійшли письмові пояснення, в яких він просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наполягав на врахуванні письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 працівникам поліції після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, адвокат Кучмій Д.В. звертав увагу на те, що в момент вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Audi» під керуванням ОСОБА_2 знаходився на 1-1,5 м ближче від кінцевої точки, тобто на своїй полосі руху, що підтверджується слідами від автомобіля марки «Audi», які утворилися одразі після дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, в наявних у матеріалах справи фото та відео доказах не зафіксовано слідів екстреного гальмування автомобіля марки «Audi», під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність намагання уникнути ним дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що автомобіль марки «Audi», під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на великій швидкості, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував на зустрічній смузі руху без нагальної потреби і саме він допустив зіткнення з автомобілем потерпілої, переднє праве колесо якого прийняло основний удар від зіткнення. Таким чином, на переконання представника, в діях ОСОБА_1 , який на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, вбачаються наявними факти порушень правил дорожнього руху, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, врахувавши пояснення представника потерпілої, суд виходить з наступного.

За приписами ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно з вимогами п.п. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 12.1 ПДР України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 259635 та серії ЕПР1 № 259581 від 01.03.2025; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 01.03.2025 о 14.25 год. на вул. Армійській, 1 в м. Охтирка Сумської області; фотознімками з місця події; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259581 від 01.03.2025; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, у зв`язку з чим проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotester Драгер 6820»; результатами тестування на алкоголь до протоколу, проведеного за допомогою газоаналізатору «Alcotester Драгер 6820», відповідно до яких концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 по видихуваному повітрю становила 1,13 %о; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції.

Суд вважає зазначені вище докази належними та допустимими, оскільки вони узгоджуються між собою та одержані у законний спосіб, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно з вимогами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, при призначенні стягнення суд враховує характер кожного з вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність та наслідки, до яких вони призвели, або могли призвести, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ступінь вини, а також грубе порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. З метою забезпечення виконання винесеної постанови, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3028 грн х 0,2)= 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за № 583/949/25, провадження № 3/583/486/25, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/950/25, провадження № 3/583/487/25 про притягнення до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняоб`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 583/949/25, провадження № 3/583/486/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання чинності постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко