Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/497/25
Номер провадження3/173/383/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня Кам`янського професійного ліцею № 24, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 близько 12:00 неповнолітній ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: вул. Вокзальна, м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області, а саме, на залізничній станції, бризнув з перцевого балончику в обличчі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2025 серії ВАД № 641914, 10.02.2025 близько 12:00 неповнолітній ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: вул. Вокзальна, м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області, а саме, на залізничній станції, бризнув з перцевого балончику в обличчі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються довідкою інспектора поліції, рапортом помічника чергового, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, яке полягає у висловлювання погроз та бризкання перцевим балончиком, що підтверджується матеріалами справи, доходжу висновку, що він винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_5 , а саме вину визнає повністю, не працює, навчається в ліцеї, протягом року адміністративному стягненню не піддавався.

При цьому зазначаю, що відповідно до ст. 13 КУпАП, уразі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 173 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, проаналізувавши обставини вчиненого правопорушення, та з урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а саме, що він є неповнолітнім, який є учнем ліцею, вину визнає повністю, щиро кається в скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає в багатодітній сім`ї, враховуючи відсутність шкоди суспільним та державним інтересам, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, обставину, що правопорушення вчинене відносно його рідного брата, вважаю за можливе відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки до ОСОБА_2 застосовано заходи впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП, тому з нього судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 13, 24-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв