Провадження № 3/344/354/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2024 року о 00 год. 44 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Івасюка, 25, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz R5001, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drаger, результат огляду 1,06‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що з результатами огляду, проведеного на місці зупинки не погоджувався, у зв`язку з чим пропонував проїхати для огляду в медичний заклад на що отримав відмову. Вважає, що дії працівників патрульної поліції порушують вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підставі вищенаведеного просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Винту Є.Ю. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки інспекторами при складанні адміністративних матеріалів було допущено ряд порушень. Зокрема, ОСОБА_1 тричі робив продув з одного мундштука, що прямо могло вплинути на результат драгеру. Щодо згоди з результатом огляду останній чіткої відповіді не дав, повідомив, що йому слід порадитись, а через певний час сказав поліцейським складати протокол. Однак, згодом наполягав на огляді в медичному закладі, та інспектор відмовила, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи уже складені. Пояснила, що іншого результату в медзакладі не буде, однак він має право проїхати на медичний огляд самостійно.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182883 від 27.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою заступником командира взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дуплеца Т.Я., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був ознайомлений, однак від підпису, отримання його копії та дачі пояснень відмовився (згідно ст. 63 Конституції України). Вказано, що до протоколу додаються: рапорт полійцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, чек драгеру, зобов`язання. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182883 від 27.11.2024 року є належним та допустимим доказом;

- тестом приладу Alcotest 7510 №810 від 27.11.2024 року з результатом 1,06‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду 1,06‰, від підписання якого останній відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПОК ЦПЗ ІФ ОР, оскільки, у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182883, згідно якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки Mercedes-Benz R5001, д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин;

- рапортом заступника командира взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Тетяни ДУПЛЕЦА, з якого вбачається, що 27.11.2024 року під час несення служби в складі екіпажу Ясень-151 спільно з старшим лейтенантом поліції Саміло Р.Б., за порушення комендантської години по вул. Івасюка, 25, було зупинено т/з марки Mercedes-Benz R5001, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу Alcotest Drаger, результат огляду позитивний і становить - 1,06‰. Водій погодився із результатом. Під час складання адміністративних матеріалів, повідомив, що відмовляється отримати копії. Суд бере до уваги, що рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким інформують про законність та обгрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудної камери поліцейського УПП, відповідно до яких працівники патрульної поліції зупинили т/з марки Mercedes-Benz R5001, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення комендантської години. Під час спілкування та перевірки документів із ОСОБА_1 , було виявлено, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drаger 7510, який безперервно фіксувався на нагрудну камеру працівника поліції. Тільки з третього разу ОСОБА_1 зміг пройти огляд, результат огляду 1,06‰. Інспектором було неодноразово роз`яснено право на проходження медичного огляду у медичному закладі у випадку незгоди із результатом огляду. ОСОБА_1 вказав, що йому слід запитати поради, на що йому було запропоновато скористатись допомогою в телефонному режимі. Також інспектор вказала, що результат огляду в медичному закладі не буде іншим. В подальшому ОСОБА_1 сказав складати протокол про адміністративне правопорушення. Однак, о 01 год. 12 хв. (23 хв. 40 сек відеозапису) ОСОБА_1 став наполягати на проходження огляду в медичному закладі, та в той час протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи уже були складені, інспектор тільки внесла номер мобільного телефону та роздрукувала чек драгера. Інспектором було роз`яснено, що він має право самостійно проїхати в медичний заклад, де з власної ініціативи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів про справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із відеораєстратора службового т/з та нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема прийняти рішення щодо згоди/відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння; скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, його зміст було оголошено поліцейським, а отже звинувачення було пред`явлено, а його зміст відомий ОСОБА_1 . Права останньому були зрозумілі, від користування будь яким правом - відмовився.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудної камери 474340 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Що стосується твердження захисника про порушення поліцейським п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то воно є безпідставним оскільки ОСОБА_1 було надано час для прийняття рішення щодо згоди чи незгоди із результатом огляду, проведеного за допомогою приладу Alcotest Drаger, роз`яснено право на проходження огляду в медичному закладі, та оскільки останній погодився із результатом огляду, підстав для проведення огляду в медичному закладі на той час не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, згідно із ст.5 Закону України Про судовий збір ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як ветеран війни - учасник бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_3 від 03.06.2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як ветерана війни - учасника бойових дій.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК