Справа № 397/101/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В.розглянувши матеріали справи №397/101/25 (3/397/88/25) та №397/102/25 (3/397/89/25), які надійшли до суду з відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП- НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області з відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областінадійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

22.01.2025 о 08:55 год. в селищі Олександрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Вишневій, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 3566. Результат склав 0,40 проміле. Подію зафіксовано на портативний нагрудний відеореєстратор №8/56. Водій ОСОБА_1 відсторонений від керування шляхом передачі керма тверезій особі. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова набрала законної сили 09.12.2024). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 227187 від 22.01.2025, ОСОБА_1 , 22.01.2025 о 08:55 год. по вул. Вишневій 2, в с-ще Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керувати транспортним засобом, немає посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА 2961688 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 , вчинив два правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, по яким складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим суддею, тому справи про адміністративні правопорушення №397/101/25 (3/397/88/25) та №397/102/25 (3/397/89/25), згідно ст. 36 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду за адресою місця проживання та смс-повідомленням. Про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.1 цієї статті. Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №227172 ОСОБА_1 22.01.2025 о 08:55 год. в селищі Олександрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Вишневій, 2, керував транспортним засобом марки Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 3566. Результат склав 0,40 проміле. Подію зафіксовано на портативний нагрудний відеореєстратор №8/56. Водій ОСОБА_1 відсторонений від керування шляхом передачі керма тверезій особі. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова набрала законної сили 09.12.2024). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерія ЕПР1 № 227187 від 22.01.2025, ОСОБА_1 , 22.01.2025 о 08:55 год. по вул. Вишневій 2, в с-ще Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керувати транспортним засобом, немає посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА 2961688 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина правопорушника також підтверджується, результатом алкотестера Драгер 3566, результат склав 0,40 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказаний результат «Драгер» 3566 0,40 проміле, та стоїть підпис ОСОБА_1 про погодження з результатом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова набрала законної сили 09.12.2024),витягом із адміністративної практики де зазначена інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, довідкою інспектора сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Кіровоградській області Джирми Ю. від 23.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, довідкою інспектора сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Кіровоградській області Джирми Ю. від 23.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 с.126 КУпАП, відеозаписом наданим працівниками поліції, яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року такерування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено, що вчинення дій, які визначені в диспозиції вказаної статті, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина 3 ст. 30 КУпАП прямо передбачає можливість накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка вже позбавлена такого права або не має його.

Щодо встановленого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, доходжу таких висновків.

КУпАП передбачає можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів за повторне протягом року керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії (ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Разом з тим, працівниками поліції не долучено жодного доказу щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 (його реєстрацію за останнім), повні відомості про марку, модель транспортного засобу, його реєстраційний номер, тому суддею не застосовується додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно довідок інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, а за ч. 2 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, і на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 36, 40-1, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №397/101/25 (3/397/88/25) та №397/102/25 (3/397/89/25), стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши номер справи №397/101/25 (3/397/88/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA0011001, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 81 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________202__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________202__р.