Номер провадження: 33/813/53/25
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

25.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Неголюк Сергій Борисович про призначення автотехнічної експертизи по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №814859 від 17.06.2024, ОСОБА_1 14 червня 2024 року о 22:30 год, у м. Одесі по пр-ту Ак. Глушко, 19 керуючи т/з Nissan Leaf, д.н.з НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території, не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу у русі т/з BMW, д.н.з НОМЕР_2 , чим спричинив аварійну ситуацію, внаслідок якої водій т/з BMW, д.н.з НОМЕР_2 , уникаючи зіткнення змінив напрямок руху та допустив наїзд на бордюрний камінь, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто судовий збір 605,60 гривень.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Неголюк С.Б. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом, 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Неголюк С.Б. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1.Чи вважається регульованим перехрестям в м. Одесі проспект Академіка Глушка та вул. 15-а Лінія, якщо світлофори встановлені тільки в бік проспекту Академіка Глушко?

2.З якою швидкістю рухався водій т/з BMW, д.н.з НОМЕР_2 по проспекту Академіка Глушка до наїзду на перешкоду?

3.Як повинен діяти водій т/з BMW, д.н.з НОМЕР_2 , що рухався у третій полосі по проспекту Академіка Глушко, згідно технічними вимогами ПДР, якщо на перехресті поперек проспекту у другі полосі стояв а/м Nissan Leaf?

4.Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водіїв автомобілів BMW, д.н.з НОМЕР_2 , а/м Nissan Leaf вимогам ПДР?

5.Чи відповідає характер пошкодження т/з BMW, д.н.з НОМЕР_2 - наїзд на бордюрний камінь на швидкості 50 км/год. вказаним пошкодженням: передня центральна частина, передня права частина (крило), лобове скло, переднє та заднє праве колесо, спрацювали подушки безпеки, правий поріг? Чи можлива інша перешкода згідно траєкторії руху автомобіля - поріг аптеки в будинку №19а по проспекту Ак. Глушко в м. Одесі, або інша перешкода при наїзді на неї т/з BMW, д.н.з НОМЕР_2 отримав пошкодження: передня центральна частина, передня права частина (крило), лобове скло, та спрацювали подушки безпеки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання, за наступних підстав.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

За вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Апеляційний суд звертає увагу, що в суді першої інстанції ОСОБА_1., приймаючи участь у справі, не заявляв клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи, а в апеляційному суді не наводить поважних причин неподання такого клопотання до суду першої інстанції, тому, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи з огляду на положення ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Неголюк Сергій Борисович про призначення автотехнічної експертизи по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький