Справа№938/347/25
Провадження № 3/938/289/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Наумець Р.С., який приймає участь у судовому засіданні в режимі вцідеоконференції з власних технічних засобів,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 27.02.2025 року поступили матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№151982 від 25.02.2025 року (а.с.1) вбачається, що 25.02.2025 року о 07.15 годин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 12 км від лінії державного кордону на напрямку 488 прикордонного знаку на території Верховинського району Івано-Франківської області в межах прикордонного контрольованого району на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлений ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за спробу перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Наумець Р.С. повідомив, що його підзахисному відомо про розгляд даної справи, участь в якому прийняти не може в зв`язку з перебуванням у Збройних Силах України, просив проводити її розгляд у відсутності ОСОБА_2 . Також захисник просив закрити провадження в цій справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів на підтвердження винуватості останнього, який не писав та не підписував будь-яких пояснень працівникам Державної прикодонної служби, відмовившись від їх надання.

У ст.268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-1 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_2 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, до суду надано:

- пояснення, яке зазначено у вищевказаному протоколі такого змісту: «Мав намір перетнути кордон поза встановленого місця пропуску;

- копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вивчивши матеріали даної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено в ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозицією ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ч.2 ст.204-1 КУпАП караними є дії, які передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вони вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Звертається увага, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №151982 від 25.02.2025 року зазначається, що ОСОБА_2 був виявлений на відстані 12 км від державного кордону спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , але до матеріалів цієї справи не долучено будь-яких доказів того, що він вчинив правопорушення повторно протягом року або в складі групи осіб (наприклад, протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх пояснення та інше).

У КУпАП відсутня норма, яка б дозволяла судді вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, в частині зміни правової кваліфікації правопорушення.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, то провадження в цій справі слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 204-1, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківсього апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН