Справа № 175/3287/25
Провадження № 3/175/1396/25
Постанова

Іменем України

02 квітня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавець,

за ч.4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №599225 від 13.01.2025 року ОСОБА_1 , 13.01.2025, близько 15.30 год., за адресою м. Краматорськ, вул. Надії Курченко, 11А, знаходячись у приміщенні магазину «Бублік» здійснила продаж алкогольного напою однієї пляшки пива об`ємом 0,480 літри за 60,00 гривень громадянину ОСОБА_2 , на території на якій забороненій продаж алкогольних напоїв, повторно протягом року, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП, та яка знаючи, що розгляд справи відносно неї відбудеться в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, оскільки вона ознайомлений з протоколом, про що засвідчила своїм підписом, однак не з`явилась у судове засідання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що жодних клопотань від правопорушника до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і не висловлено своїх міркувань щодо законності складення протоколу.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини її неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, а саме, торгівля алкогольними напоями з рук, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, з таких підстав.

Згідно з ст. 17 Закону, за порушення його норм щодо торгівлі алкогольними напоями посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частина 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №599225 від 13.01.2025 року, який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які були надані поліцейському, з яких вбачається, що остання не оспорювала факт здійснення нею продажу алкогольних напоїв.

письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

протоколом огляду та вилучення від 31.01.2025 року, з якого вбачається,що під час огляду у ОСОБА_1 , були виявлені та вилучені алкогольні напої, а саме:

1 одиниця горілки «Прайм» об`ємом 0,5 літри;

1 одиниця горілки «Житня» об`ємом 0,5 літри;

5 одиниць пива «Львівське світле» об`ємом 0,48 літри;

фототаблицею, на якій зафіксована вилучена алкогольна продукція у ОСОБА_1 ;

постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 року, яка виготовлена з ЄДРСР та підтверджується, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року була притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13 600,00 грн.

Даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який має відповідний дозвіл на торгівлю алкогольними напоями, матеріали не містять.

Враховуючи наведене вбачається, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою здійснювала торгівлю алкогольною продукцією, що свідчить про порушення з боку останньої обмежень щодо продажу алкогольної продукції на ділянках близьких до зони проведення бойових дій.

Даних, які б спростовували вищезазначені висновки суду в судовому засіданні не встановлено.

За вказаних обставин у суду не має підстав ставити під сумнів винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні торгівлі алкогольною продукцією в судовому засіданні доведена, у зв`язку з чим остання підлягає адміністративній відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь її вини, а також те, що відповідно до наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № 16од від 09.07.2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», з 11 липня 2022 року на території Донецької та Луганської областей, на період дії воєнного стану, заборонено ввезення та торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі(за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів та дезінфекційних засобів).

Враховуючи наведене, суд вважає, щодо ОСОБА_4 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.221, ст.156 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме:

1 одиниця горілки «Прайм» об`ємом 0,5 літри;

1 одиниця горілки «Житня» об`ємом 0,5 літри;

5 одиниць пива «Львівське світле» об`ємом 0,48 літри.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Крім того, копію постанови для примусового виконання в частині сплати штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, направити до відповідного відділу ДВС України у Дніпропетровській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 20____ року.

Суддя О.М. Бойко