ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маковійчука Павла Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 24 січня 2025 року о 19год. 50хв. в с. Мамаївці по вул. Зелена, 18, Чернівецького району, Чернівецької обалсті, керуючи транспортним засобом марки Москвіч 412, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Поважність причин пропуску строку обґрунтовує тим, що його належним чином не повідомили про дату, час та місце розгляду справи. Про результати розгляду справи дізнався 12 березня 2025 року, коли отримав лист із постановою суду від 24 лютого 2025 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що транспортним засобом не керував та правила дорожнього руху не порушував.

Зауважує, що в протоколі, і в постанові суду не вірно вказано особисті дані, а саме: прізвище та дата народження.

Вказує на проблеми із здоров`ям, а саме ускладнене мовлення та розсіяні рухи, а тому поліцейські Провадження №33/822/134/25 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

помилково дійшли висновку про наявність стану алкогольного сп`яніння.

Вказує, що на відеозаписах, що міститься в матеріалах справи, не зафіксовано факт керування транспортним засобом та інші події, що мали місце на той час.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи апеляційної скарги, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Маковійчука П.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, переглянувши наявні в матеріалах справи відеозаписи з камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, на заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення відсутній підпис ОСОБА_1 (а.с. 9).

В матеріалах справи відсутнє належне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи.

Розгляд справи, 24 лютого 2025 року, відбувся без участі ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2025 року була надіслана ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку, яку він отримав 12 березня 2025 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, оскільки він пропущений із поважних причин.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Таких вимог закону не було дотримано районним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім іншого, відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по-батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

В порушення зазначених вимог закону суд, розглянувши справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановив належним чином цю особу, внаслідок чого визнав винною і наклав адміністративне стягнення на особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в той час, як за вказаною адресою проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, оскаржувана постанова суду від 24 лютого 2025 року не містить в собі опису обставин, установлених під час розгляду справи, а лише посилання на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду для розгляду.

З наведених підстав постанова від 24 лютого 2025 року підлягає скасуванню, як незаконна.

Крім того, за змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Положеннями п.1.10 ПДР України встановлено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Отже, факт керування особою транспортним засобом, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 с. 130 КУпАП, а тому для висновку про наявність складу правопорушення такий факт повинен бути встановлений та доведений доказами.

Апеляційним судом із наявних в матеріалах справи відеозаписів було встановлено, що відеозапис розпочинається з того, як працівники поліції під`їжджають до автомобіля марки Москвіч 412, д.н.з. НОМЕР_1 , який не рухається, фари не увімкнені. На наступному відеозаписі відображено, як працівники поліції підходять до автомобіля, де на сидінню водія знаходився ОСОБА_1 , з яким вони починають спілкуватися та стверджують, що він керував автомобілем, що останній заперечив. На наявних в матеріалах відеозаписах відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та факт його зупинки працівниками поліції. Пояснив, що в автомобілі закінчилось пальне, а тому він чекав сторонньої допомоги для того щоб, відштовхати автомобіль до власного будинку, однак заснув у автомобілі.

Разом з цим, на відеозаписі не зафіксовано роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу, якщо така зупинка мала місце, з детальним описом підстави зупинки, визначеної ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а також не зафіксовано роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Не містять матеріали справи належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм ПДР і як наслідок його законного зупинення за таке порушення.

Також не містяться в матеріалах справи і відомості щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, чи про тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Однак, уповноважений орган не надав суду доказів, які би спростовували вище вказані твердження сторони захисту.

Тобто доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і відповідно не був зупинений працівниками патрульної поліції, не спростовані, а тому за недоведеністю обов`язкової ознаки об`єктивної сторони - керування транспортним засобом, не доведена і наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2025 року, скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук