Справа 556/3249/24
Номер провадження 3/556/75/2025
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Державної установи «Полицька виправна колонія» (№76) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку,-

за ст.188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року о 13-50 год. під час догляду передачі, яка передавалася на ім`я засудженого ОСОБА_2 виявлено та вилучено у продуктах харчування мобільний телефон марки «MAX COM» модель ММ320, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з АКБ та сім-карткою мобільного оператора «Київстар».

За даним фактом відносно ОСОБА_2 , складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду не з`явилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи. Повідомлялася про виклик до суду надсиланням повістки рекомендованим поштовим відправленням. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляла.

Вина правопорушниці стверджується і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення РВ_ №003 від 30.10.2024 року, рапортами, протоколом вилучення.

Під час розгляду матеріалу, суд прийшов до переконання, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_2 , являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи те, що правопорушення яке вчинила ОСОБА_2 , є малозначним, а також те, що остання до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи не встановлено, тому суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_2 , від адміністративної відповідальності і обмежитись попередженням з конфіскацією на користь держави заборонених предметів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією на користь держави вилученого телефону марки «MAX COM» модель ММ320, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з АКБ та сім-карткою мобільного оператора «Київстар».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків