Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/731/25
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 51 та ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2025 близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 , здійснив дрібну крадіжку, а саме: пачку цигарок марки «West», заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 120 гривень.

3 лютого 2025 року постановою Овруцького районного суду Житомирської області по справі №286/99/25 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та серед інших обмежень йому, зокрема, заборонено вихід з будинку (квартири) по місцю проживання в період з 23 год. до 6 год., зобов`язано з`являтися до поліцейської станції с. Словечне ВП №1 Коростенського РУП на відмітку 1,2,3,4 п`ятницю, кожного місяця з 9 до 11 години, а також заборонено відвідувати заклади торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив.

Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 14.02.2025 близько 10 год. 50 хв. не з`явився на відмітку до поліцейської станції с. Словечне вул. Київська, 5, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 15.02.2025 о 18 год. 00 хв. знаходився в кафе «Мрія», що в с. Городець, а саме у торгівельному закладі, де продаються спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Овруцького районного суду від 03.02.2025 по справі №286/99/25, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

15.02.2025 о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 21.02.2025 в період з 9 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. не з`явився на відмітку до поліцейської станції с. Словечне вул. Київська, 5, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Овруцького районного суду від 03.02.2025 по справі №286/99/25, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. При цьому зазначив, що вину визнає. Щиро розкаюється. Більше він подібного вчиняти не буде.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 187 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП наступає за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у розмірі 3028 гривень.

Відтак, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року становить 1514 гривень. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в розумінні диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП становить 757 гривень, а два неоподатковувані мінімуми доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП складає 1514х2= 3028,00 гривень.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №036247, серії ВАВ №045850, серії ВАВ №036246, серії ВАВ №036248 та серії ВАД №113316 від 24.02.2025, в яких містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , що свідчать про визнання ним своєї вини; чеком №0071 від 24.02.2025 з магазину «Вектор»; рапортами інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 16.02.2025; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24.02.2025; постановою Овруцького районного суду Житомирської області про встановлення адміністративного нагляду по справі №286/99/25 від 03.02.2025; реєстраційним листком, а також рапортом ст. ДОП СП ВП №1 Коростенського РУП від 24.02.2025.

Аналізуючи письмові докази, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 та ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, та вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також порушив правила адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, нереєстрація в органі Національної поліції та порушення заборони відвідувати заклади торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив, для недопущення зловживань спиртними напоями.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24,33-35,36,40-1,51,187,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 та ч.1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача: UA0006767,отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Овруч /21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача :Казначейство України (ел. адм. подат), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок отримувача UA0006767,отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Овруч /22030101,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець