КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/1720/23Головуючий у І інстанції: Вознюк С.М.
Провадження №33/824/1326/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 14березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 рокуОСОБА_1визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 20 січня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, вважаючи її незаконною, а провадження у справі закритиза відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт зазначає, щовін не був повідомлений про час та місце судового засідання, повістки про виклик до суду не отримував, як і копіюоскаржуваної постанови. Про наявність судового рішення він дізнався лише 08.01.2024 року з ЄДРСР. Зазначені обставини перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 та його захисник Крикунов Д.О., будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин неявки до суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду не подавали.

З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги в розумні строки, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 03лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Отримавши копію протоколу, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що протокол направляється для розгляду до суду та судовий розгляд відбудеться 03.03.2023 року. Крім цього, судом направлялись повістки, як на адресу проживання, так і шляхом смс-повідомленняпро виклик Клімухінадо суду як 03.03.2023 року, так і 14.03.2023 року, коли відбувся судовий розгляд.

Також, згідно матеріалів провадження,14.03.2023 рокуОСОБА_1 на адресу місця проживання надсилалась копія оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).

На переконання суду апеляційної інстанції, доводи, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постановиБориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 14березня 2023 року, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 мав можливість значно раніше дізнатись про результати розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і прийняте судом рішення таподати апеляційну скаргу у значно коротші терміни.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постановиБориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 14березня 2023 року.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 14березня 2023 року, якою йогопритягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз