Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 759/14069/22

номер провадження 33/824/20/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшки Дениса Борисовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року /суддя Ул`яновська О.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці, працівники поліції повинні були направити ОСОБА_1 своїм направленням до найближчого медичного закладу, чого зроблено не було.

Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки на момент розгляду справи по сутті перебував у ЗСУ.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.01.2023 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшки Д.Б. судове провадження було зупинено у зв`язку із проходженням військової служби у ЗСУ.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2025 року судове провадження було поновлено, у зв`язку із відсутністю доказів, що військова частина, у якій ОСОБА_1 перебуває на службі переведена на воєнний стан і він виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Належним чином повідомлені про розгляд справи ОСОБА_1 та його адвокат Конюшко Д.Б. у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 01.10.2022 приблизно о 23 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сан Йонг» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проходив за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 1,09%, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги як такі, що спростовуються відеозаписом в з бодікамери працівника патрульної поліції, на якому зафіксоване наступне.

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Сан Йонг» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений за порушення комендантської години.

ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції пояснив, що він військовий, їде з Харкова.

У ході розмови у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився.

За результатом проходження огляду, прилад «Драгер» показав результат - 1,09%, а отже ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сан Йонг» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Із результатами пройденого огляду ОСОБА_1 погодився, із протоколом ознайомився, поставив свої підписи, проти складеного протоколу не заперечував.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Конюшці Денису Борисовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшки Дениса Борисовича залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.