ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М. І., представника Чернівецької митниці Державної митної служби України Бурлаки С. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України, за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 березня 2025 року закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова місцевого суду мотивована тим, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 19 січня 2017 року тимчасово ввіз на митну територію України, через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці ДФС автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », з VІN-код № НОМЕР_2 , у термін до одного року і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять діб не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України, а тому його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України в редакції, яка була чинна на час ввезення автомобіля та виникнення обов`язків із його вивезення і підстав для кваліфікації її дій за ч. 6 ст. 481 МК України митний орган не мав.

На вказану постанову суду першої інстанції начальник Чернівецької митниці Державної митної служби України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України із накладенням на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті Митного кодексу України.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що вчинене ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) правопорушення є триваючим, а законодавцем визначено можливість накладення Провадження №33/822/141/25 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є. В.

Категорія ст. 481 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

адміністративного стягнення не залежно від часу вчинення правопорушення, а в залежності від часу його виявлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Чернівецької митниці Державної митної служби України Бурлаки С. Є., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Зі змісту ч. 1 ст. 380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З протоколу про порушення митних правил №0078/408000/2025 від 20.02.2025 року вбачається, що 20.02.2025 року о 10 годині 50 хвилин на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Мамалига» Чернівецької області прибув громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який слідував з Молдови в Україну у пішому порядку. Для здійснення митного контролю та митного оформлення громадянин ОСОБА_1 надав паспорт НОМЕР_3 . За результатами здійснення митних процедур системою АСУР Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів «Центр» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 19.01.2017 року громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), тимчасово ввіз на митну територію України через автомобільний пункт пропуску пункт пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці ДФС автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », з VIN-код № НОМЕР_2 , у термін до одного року, тобто до 19.01.2018 року. Згідно інформації програмно інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби як в; термін до 19.01.2018 року, так і станом на 20.02.2025 року, транспортний засіб марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », з VIN-код № НОМЕР_2 , за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений, відповідно до ст. 380 Митного кодексу України, строк перебування автомобіля марки «VW Passat», реєстраційний номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », з VIN код № НОМЕР_2 , у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж тридцять діб.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Районний суд правильно врахував, що на момент ввезення транспортного засобу, а саме на 19 січня 2017 року, диспозицією ст. 481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого, відповідно до Митного кодексу України, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів на митну територію України.

Санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в тій редакції була більш м`якою, аніж санкція ч.6 ст.481 МК України у діючій редакції.

Згідно Закону України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року до ст. 481 МК України внесено зміни та наразі ст. 481 МК України містить 6 частин.

Редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року.

Диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі, якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань держаної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені Митним кодексом України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів Конституційний Суд України вказує, що до події, факту застосовується той же закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до ч.6 ст. 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Однак, на час ввезення вказаного транспортного засобу такі дії, як окремий склад правопорушення, Митним Кодексом України не були передбачені.

Суд першої інстанції правильно встановив, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України в редакції, яка була чинна на час ввезення автомобіля та виникнення обов`язків із його вивезення, а тому підстав для кваліфікації його дій за ч. 6 ст. 481 МК України митний орган не мав.

Згідно вимог ч.1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою-п`ятою статті 481 МК України, розглядаються митними органами, а тому апеляційний суд позбавлений можливості розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 МК України.

При цьому апеляційний суд також враховує, що інформація щодо невивезення транспортного засобу громадянином Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у встановлені строки містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДМСУ, а тому була відома митному органу станом на 19 січня 2018 року, тобто на момент порушення особою митних вимог, однак протокол щодо нього за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені дії, складений не був, і це не залежало від волевиявлення особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а відтак закрив провадження щодо громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Доводи апеляційної скарги митного органу про вчинення саме триваючого правопорушення враховані судом першої інстанції та останні не впливають на правильність висновків місцевого суду.

Суд першої інстанції, при розгляді справи, правильно застосував принципи дії положень Митного кодексу України в часі, а вчинення триваючого правопорушення не може суперечити наведеними засадам.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Чернівецької митниці Державної митної служби України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а отже постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 481, 487, 489, 491, 495, 497, 498, 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. 288, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 березня 2025 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук