Справа № 629/1132/25
Номер провадження 3/629/301/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Петренко Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не є учасником бойових дій, не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП роз`яснені права

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 поліцейським Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Барановим Д.М. було складено протокол серії ЕПР 1 № 247768 від 15.02.2025 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15.02.2025 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 м. Лозова вул. Танкістів керуючи належним йому автомобілем марки Jeep Patriot, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-trail», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в наданому суду клопотанні про закриття провадження на підставі ст. 247 КУпАП зазначив, 15.02.2025 о 12:20 год., перед тим, як здійснити рух по «тунелю», де встановлений дорожній знак п.п. 2.5 «Перевага зустрічного руху», він переконався, що відсутні будь-які транспортні засоби, які рухаються у зустрічному напрямку. Попереду нього в попутному напрямку рухався тільки автомобіль таксі. Він рухався на своєму автомобілі під залізничною дорогою по вул. Танкістів в м. Лозова Харківської області, на автомобілі «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 , попереду нього їхав автомобіль таксі, який виїхав з «тунелю». Він в цей час був по середині «тунелю» і у нього крім денних світлових вогнів горіло ближнє світло фар (включається автоматично при потемнінні), а автомобіль «Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_4 розпочав рух в напрямку в`їзду в «тунель». Водій автомобілю «Nissan X-trail» гарно бачив його, але все одно розпочав рух, після того як автомобіль таксі виїхав з «тунелю». Він почав подавати звуковий сигнал, та давити на педаль гальм, але його автомобіль не зупинився одразу, так як дорога була слизькою, бо її до того часу не почистили від снігу, який випав вночі. Автомобіль «Nissan X-trail» теж почав гальмувати, але їх автомобілі в цю мить зіткнулися. Дане зіткнення відбулося через те, що водій автомобілю «Nissan X-trail» створив перешкоду для виїзду з тунелю. Йому не було місця куди здійснити маневр (звернути в сторону). Водій автомобілю «Nissan X-trail» створив небезпеку та перешкоду для закінчення руху його автомобілем в «тунелі» і негайно не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та не вжив всіх можливих заходів до усунення перешкоди для руху мого автомобіля. Крім того, в протоколі зазначено, що він не дотримався безпечної дистанції, але в п. 1.10 ПДР України зазначено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Так як автомобіль «Nissan X-trail» рухався йому на зустріч, міркування поліцейського, викладені в протоколі про дистанцію - являються хибними, як і те, що автомобіль «Nissan X-trail» зупинився попереду. Вищенаведене свідчить про те, що ДТП сталося в результаті неправомірних дій або бездіяльності водія автомобілю «Nissan X-trail», який повинен був дати дорогу для закінчення виїзду з тунелю, так як він не міг його не бачити. Згідно ПДР України він не мав права здійснювати рух заднім ходом та здійснювати розворот в даній ситуації, і тому він закінчував рух по тунелю, оскільки водій автомобілю «Nissan X-trail» повинен був дати дорогу для закінчення виїзду з тунелю. Також зазначив, що він рухався зі швидкістю меншою за 30 км/год. Якби він рухався зі швидкістю більшою ніж 30 км/год, то механічні пошкодження автомобілів були більшими. Слід враховувати, що водій автомобіля «Nissan X-trail» рухався хоч і повільно, але у зустрічному напрямку.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Свистун А.В. в судовому засіданні підтримали викладені в клопотанні доводи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 15.02.2025 вдень перед тим, як в`їхати в «тунель», де перевага у русі була у нього, пригальмував, щоб дати проїхати автомобілю таксі, який рухався у зустрічному напрямку і виїзджав з «тунелю», потім він не бачив інших транспортних засобів, які їдуть у зустрічному напрямку в тунелі, і почав рух. Побачивши автомобіль «Jeep Patriot», який рухався зі швидкістю в «тунелі», він зупинився, але зіткнення відбулося.

Представник ОСОБА_2 адвокат Смірнова Н.А. в поясненнях вказала, що ТЗ під керуванням ОСОБА_1 рухався швидкістю більшою, ніж 30 км/год, ОСОБА_1 міг чітко бачити наявність іншихТЗ на протилежній стороні тунелю ще не розпочинаючи рух по самому тунелю.

Поліцейський Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Баранов Д.М. в судовому засіданні показав, що при складанні протоколу помилково зазначив про «дистанцію» замість «відстані», вказав «попереду» замість «у зустрічному напрямку».

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, доходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1 ПДР України, оскільки дані обставини не були підтверджені при судовому розгляді.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Згідно п. 10.7 ПДР України, розворот забороняється у тунелях.

Відповідно до п. 10.10. ПДР України, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Із наданих суду світлин з місця події, складеної інспектором схеми убачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на виїзді з «тунелю».

Так, водій ОСОБА_1 показав, що 15.02.2025 о 12:20 год., перед тим, як здійснити рух по «тунелю», де встановлений дорожній знак п.п. 2.5 «Перевага зустрічного руху», він переконався, що відсутні будь-які транспортні засоби, які рухаються у зустрічному напрямку. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль таксі. Він рухався на своєму автомобілі під залізничною дорогою по вул. Танкістів в м. Лозова Харківської області, на автомобілі «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 , попереду нього на відстані 15 метрів їхав автомобіль таксі. Водій автомобіля «Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_4 надав автомобілю таксі можливість виїхати з «тунелю». Коли автомобіль таксі виїхав з «тунелю», він на своєму автомобілі «Jeep Patriot»в цей час вже знаходився по середині «тунелю» і у нього крім денних світлових вогнів горіло ближне світло фар (включається автоматично при потемнінні). Коли автомобіль «Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_4 розпочав рух в напрямку в`їзду в «тунель» і коли він побачив цей ТЗ, то йому не було місця куди здійснити маневр (звернути в сторону), він у відповідності до Правил дорожнього руху не мав права здійснювати рух заднім ходом та здійснювати розворот в даній ситуації, і тому він закінчував рух по тунелю. Він рухався зі швидкістю меншою ніж 30 км/год. Він почав подавати звуковий сигнал, та давити на педаль гальм, але його автомобіль не зупинився одразу, так як дорога була слизькою, і її до того часу не почистили від снігу, який випав вночі. Автомобіль «Nissan X-trail» теж почав гальмувати, але їх автомобілі в цю мить зіткнулися. Водій автомобіля «Nissan X-trail» рухався хоч і повільно, але у зустрічному напрямку.

Водій ОСОБА_2 показав, що 15.02.2025 вдень перед тим, як в`їхати в «тунель», пригальмував, щоб дати проїхати автомобілю таксі, який рухався у зустрічному напрямку і виїзджав з «тунелю», потім він не бачив інших транспортних засобів, які їдуть у зустрічному напрямку в тунелі, і почав рух. Побачивши автомобіль «Jeep Patriot», який рухався зі швидкістю в «тунелі», він загальмував і зупинився, але зіткнення відбулося.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду. Разом з тим, в п. 1.10 ПДР України зазначено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Nissan X-trail» рухався на зустріч автомобілю «Jeep Patriot».

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпПА, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України вказує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі задекларованого принципу, що міститься у ст.7 КУпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 247768 від 15.02.2025, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ