провадження № 3/294/972/25
справа № 294/27/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126, ч.1ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2025 о 16 год 00 хв водій ОСОБА_1 , на дорозі Шепетівка-Чуднів-Бердичів керував автомобілем марки «Ford Focus», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту-1,19 проміле, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №210401 від 01.01.2025.

Крім того, 12.01.2025 о 02 год 15 хв водій ОСОБА_1 , в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 219, керував автомобілем марки «Ford Focus», днз НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія категорії «В» на право керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 3770036 від 01.01.2025).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №218886 від 12.01.2025.

Крім того, 12.01.2025 о 03 год 51 хв водій ОСОБА_1 , в с. Короченки по вул. Зеленій, 53, керував автомобілем марки «Ford Focus», днз НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова (ЕНА) 3770036 від 01.01.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №218924 від 12.01.2025.

Крім того, 12.01.2025 о 18 год 50 хв водій ОСОБА_1 , в м. Чуднів по вул. Героїв Ато, 28, керував автомобілем марки «Ford Focus», днз НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №219368 від 12.01.2025.

Крім того, 13.01.2025 о 22 год 45 хв водій ОСОБА_1 , в м. Чуднів по вул. Паркова, 22, керував автомобілем марки «Ford Focus», днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор 857486.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №220320 від 13.01.2025.

Крім того, 12.01.2025 о 18 год 55 хв водій ОСОБА_1 , в м. Чуднів по вул. Героїв Ато, 28, керував автомобілем марки «Ford Focus», днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, водій від огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі або на місці зупинки відмовився на під запис на нагрудну бодікамеру.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №219365 від 12.01.2025.

Крім того, 12.01.2025 о 02 год 15 хв водій ОСОБА_1 , в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 219, керував автомобілем марки «Ford Focus», днз НОМЕР_1 перебуваючи в стані. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер-алкотест 6820», результат тесту 2,09 проміле, що зафіксовано на портативний відео реєстратор 857476, тест № 1054 від 12.01.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №218877 від 12.01.2025.

Крім того, 12.01.2025 о 03 год 51 хв водій ОСОБА_1 , в с. Короченки по вул. Зеленій, 53, керував автомобілем марки «Ford Focus», днз НОМЕР_1 , керував транспортним засобом з явнимми ознаками алкогольного сп"яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Пройшовши тест на стан сп"яніння на місці у встановленому законом порядку за допомогою «Драгер-алкотест 6820», результат тесту 1,37 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №218921 від 12.01.2025.

Крім того, 13.01.2025 о 22 год 45 хв водій ОСОБА_1 , в м. Чуднів по вул. Паркова, 22, керував автомобілем марки «Ford Focus», днз НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії за що вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, постанова ЕНА №3770036 від 01.01.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №220331 від 13.01.2025.

Крім того, 15.01.2025 о 09 год 10 хв водій ОСОБА_1 , в м. Чуднів по вул. Соборній, 9, керував автомобілем марки «Ford Focus», днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікувальному закладі відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №221329 від 15.01.2025.

Крім того, 15.01.2025 о 09 год 10 хв водій ОСОБА_1 , в м. Чуднів по вул. Соборній, 9, керував автомобілем марки «Ford Focus», днз НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії «в» тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно, протягом року (постанова ЕНА3770036 від 01.01.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №221337 від 15.01.2025.

Постановою суду від 25.02.2025 справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126, ч.1ст. 130, ч.5 ст.126КУпАП об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/27/25.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання, призначені на 02.04.2025 та 11.04.2025, ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на номер мобільного телефону, про який він повідомив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. У судове засідання на 11.04.2025 ОСОБА_1 викликався шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Разом з тим, суд наголошує, що інформація про розгляд справи про адміністративне правопоушення, у тому числі про дату, час і місце її судового розгляду, була розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України», доступ до якого є відкритим для необмеженого кола осіб.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а тому суд розцінює причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання як неповажну.

Згідно практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснює правосуддя в розумні строки.

Судом береться до уваги, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення відносяться до правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, відповідно, несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, який закріплено у практиці Європейського суду з прав людини як один з принципів судочинства, а також враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими, зокрема, є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП та наявні у ній докази з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (далі Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом, який мав місце 01.01.2025 о 16 год. 00 хв., підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №210401 від 01.01.2025; роздруківкою тесту про результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Drager 6820» від 01.01.2025, відповідно до якої результат тесту показав 1,19 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 згоден, про що розписався; рапортом Інспектора СРПП ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Олега Ворошило, за змістом якого 01.01.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП; розпискою про інформування ОСОБА_1 , який підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, у якій водій розписався; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,19 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 згоден про що розписався; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якою ОСОБА_1 поставив свій підпис; відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення п. 9.3 правил дорожнього руху. На вимогу працівника поліії, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» ОСОБА_1 , погодився, результат тесту - 1,19.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом, який мав місце 02.01.2025 о 02 год. 15 хв., підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218877 від 12.01.2025; роздруківкою тесту про результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Drager 6820» від 12.01.2025, відповідно до якої результат тесту показав 2,09 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 згоден, про що розписався; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якою ОСОБА_1 , поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 2,09 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 згоден про що розписався; розпискою про інформування ОСОБА_1 , який підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу у якій ОСОБА_1 , розписався; розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, у якій ОСОБА_1 проставив свій підпис; рапортом заступника начальника СРПП ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Володимира Козла, з якого слідує, що під час чергування в складі СРПП 12.01.2025 року інспектором СРПП майором поліції Довгалюком А.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено під час руху транспортного засобу. Після чого працівником поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 2,09.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Виходячи з наведеного та враховуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку здобуті у справі та дослідженні в судовому засіданні докази, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУПАП, скоєному при вищевикладених обставинах, повністю доведена.

Щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення за епізодом, який мав місце 12.01.2025 о 03 год 50 хв (протокол серії ЕПР1 №218921) суд виходить з такого.

Одним із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 260 КУпАП, є відсторонення осіб від керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаний обов`язок поліцейського продубльовано у частині 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015.

Частиною 7 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Крім того, частиною 1 ст. 265-1 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Обмеження пересування транспортного засобу є превентивним поліцейським заходом, передбаченим ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію».

Аналізом норм ст.ст.260, 265-1, 266 КУпАП та ст.ст. 30, 31 Закону України «Про національну поліцію» дає підстави для висновку, що застосування такого превентивного заходу як відсторонення водія від керування транспортним засобом у випадку наявності для того передбачених чинним законодавством підстав є обов`язком поліцейського.

Разом з тим, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 №218877 та ЕПР1 №218921 від 12.01.2025, працівниками поліції ОСОБА_1 зупинено двічі з інтервалом часу в півтори години з ознаками алкогольного сп`яніння та двічі оформлено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У протоколі серії ЕПР1 №218877 зазначено, що документи не вилучились та водію надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передання керування ним іншій особі. Так, на відеофайлі, долученому до протоколу серії ЕРП1 №218877, поліцейський лише повідомив ОСОБА_1 про те, що подальший його рух транспортним засобом заборонено, однак відсутні обставини відсторонення водія від керування транспортним засобом. Відсутній також і будь-який письмовий доказ того, що ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом та транспортний засіб для керування був переданий іншій уповноважений особі.

З наведеного слід дійти висновку, що після складання протоколу на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, поліцейський свідомо допустив керування ним надалі транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння.

Також, вищезазначене підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу серії ЕПР1 №218921, на якому ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що уже був зупинений працівниками поліції та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, факту вживання алкоголю не заперечував, а також те, що за результатами ослідування відносно нього вже було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак поліцейський зазначив, що водій не має права керувати транспортним засобом, оскільки мав би бути відсторонено, а для подальшого руху викликати тверезого водія та наполягав пройти огляд повторно на що ОСОБА_1 відповів, що йому нема до кого звернутися та погодився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі «Драгер», результат тесту 1,37 проміле. Після чого працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 12.01.2022 о 02 год 15 хв, та яке було зафіксовано у протоколі серії ЕПР1 №218877, тривало і надалі після фіксування цього порушення у протоколі серії ЕПР1 №218921, що стало можливим в силу неналежного виконання поліцейськими передбаченого законом обов`язку щодо вжиття заходів з метою відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом.

У зв`язку із вказаним, суд вважає, що визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке зафіксовано у протоколі серії ЕПР1 №218921 від 21.01.2025, призведе до подвійного притягнення особи до адміністративної відповідальності за одне і те ж саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 61 Конституції України гарантується, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цю ж засаду закріплює стаття 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також частина 3 ст. 2 КК України та стаття 19 КПК України.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 , вдруге до адміністративної відповідальності за протоколом серії ЕПР1 №218921 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є порушенням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 61 Конституції України, а тому справа у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219365 за епізодом, який мав місце 12.01.2025 о 18 год. 55 хв., винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219365 від 12.01.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3845273 від 12.01.2025; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якою ОСОБА_1 , поставив свій підпис; розпискою про інформування ОСОБА_1 , який підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу у якій ОСОБА_1 , розписався; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився, про що розписався; розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, у якій ОСОБА_1 проставив свій підпис та відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено під час руху транспортного засобу, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі водій відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за епізодом, який мав місце 13.01.2025 о 22 год. 45 хв. підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220320 від 13.01.2025;розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якою ОСОБА_1 , поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився, про що розписався; розпискою про інформування ОСОБА_1 , який підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу у якій останній розписався; розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, у якій ОСОБА_1 проставив свій підпис; рапортом заступника начальника СРПП ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Володимира Козла, з якого слідує, що під час чергування в складі СРПП 13.01.2025 року інспектором СРПП майором поліції Довгалюком А.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі ОСОБА_1 , відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за епізодом, який мав місце 15.01.2025 о 10 год. 00 хв. підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221329 від 15.01.2025; розпискою про інформування ОСОБА_1 , який підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу у якій останній розписався; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився, про що розписався; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якою ОСОБА_1 , поставив свій підпис; рапортом поліцейського СРПП ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Сергія Іванчука та відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП суд виходить з наступного.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП за епізодом, який мав місце 12.01.2025 о 02 год. 15 хв. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218886 від 12.01.2025, довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував, про що свідчить постанова про адміністративне правопорушення від 26.10.2024 року серії ЕНА №3770036 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за епізодом, який мав місце 12.01.2025 о 03 год. 51 хв., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218924 від 12.01.2025, довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував, про що свідчить постанова про адміністративне правопорушення від 26.10.2024 року серії ЕНА №3770036 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за епізодом, який мав місце 12.01.2025 о 18 год. 50 хв., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219368 від 12.01.2025, довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував, про що свідчить постанова про адміністративне правопорушення від 26.10.2024 року серії ЕНА №3770036 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за епізодом, який мав місце 15.01.2025 о 09 год. 10 хв., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221337 від 15.01.2025, довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував, про що свідчить постанова про адміністративне правопорушення від 26.10.2024 року серії ЕНА №3770036 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія на право керування транспортним засобом, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні цієї справи, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований, зокрема, у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо доказів, що доповнюють один одного, які є повними, безсумнівними, належними та такими, що не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , 01.01.2025, 12.01.2025 (два епізоди згідно протоколів серії ЕПР1 №218877 та серії ЕПР1 №219365), 13.01.2025 та 15.01.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також вчинення 12.01.2025 (три епізоди згідно протоколів серії ЕПР1 №219368, серії ЕПР1№ 218924 та серії ЕПР1 № 218886), 13.01.2025 та 15.01.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справи в частині складання протоколу серії ЕПР1 №218921 від 12.01.2025 за епізодом, який мав місце 12.01.2025 о 03 год. 51 хв. за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, які скоєні неодноразово, враховуючи особу правопорушника, який належних висновків для себе не зробив після складання протоколу відносно останнього за першим фактом, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколами серій ЕПР1 №210401, ЕПР1 №218877, ЕПР1 №219365, ЕПР1 №220320 та ЕПР1 №221329) та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (за протоколами серій ЕПР1 №218886, ЕПР1 №218924, ЕПР1 №219368, ЕПР1 №220331 та ЕПР1 №221337), та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на п`ять років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на п`ять років без конфіскації транспортного засобу (рахунок для сплати: UA0006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, (протокол серії ЕПР1№218921) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ).

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА