Справа № 199/2645/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 940049 від 07.02.2025 року водій ОСОБА_1 07.02.2025 року о 23:35 год. в Донецькій обл., Покровському р-ні, с.Кам`янка, вул. Центральна, керував транспортним засобом HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Плянчук В.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на такі обставини:

-під час оформлення адміністративного матеріалу працівник поліції інформував ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а в іншому разі до нього буде застосоване адміністративне затримання, а транспортний засіб буде евакуйований. Вказані дій свідчить про провокацію з боку працівників поліції до вчинення особою адміністративних правопорушень з метою їх подальшого викриття, що тягне порушення Закону України «Про національну поліцію» та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також недопустимість доказів у справі;

-зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, направлення його на огляд є безпідставним та протиправним, а тому у нього не виникло обов`язку його проходження, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

-працівники поліції порушили вимоги Інструкції № 1026, оскільки примусово вимикали відеореєстратори, а також не зафіксували всі обставини оформлення адміністративного матеріалу;

-адміністративний матеріал не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;

-в порушення вимог п. 1 розділу ХІІІ Інструкції 1395 та вимог ст. 266 КУпАП, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , його не відсторонювали від керування транспортним засобом та не затримали його транспортний засіб, що переконливо свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що він міг перебувати в стані сп`яніння та ставить під сумнів законність дій працівників поліції та викладені у протоколі обставини.

-при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювалися права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, в тому числі і права на захист. Порушення права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, передбаченого ст.59 Конституції України, свідчить про недопустимість доказів, наявних у матеріалах справи №199/2645/25.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Підставою для проведення огляду на стан сп`яніння є наявність у водія таких ознак алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначена також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103.

Вищезазначені положення чинного законодавства вказують на те, що огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають особи, які керують транспортним засобом, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння насамперед проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічних засобів відеозапису або у присутності двох свідків, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я і для його проведення поліцейський видає відповідне направлення.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 940049 від 07.02.2025 року, зміст якого викладено вище;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №828808 від 07.02.2025, згідно якої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП притягнуто ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого 07.02.2025 року о 10:20 год.;

- довідка старшого інспектора САП Покровського РУНП ГУНП в Донецькій області про наявне посвідчення водія у ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 категорії «А,В»;

- відеозапис, долучений до протоколу на диску CD-R.

Дослідженням вказаного диску CD-R встановлено, що відеозапис здійснювався на технічний прилад, який не відображав його дату та час, містить два відео файли, тривалістю 01:16 та 00:40, відео фіксація проводиться в приміщенні. Перший відеозапис починається з того, що поліцейський повідомляє дату та час - 07.02.2025 року 23:50 год. Після чого, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 ознаки виявленого в нього алкогольного сп`яніння та запитує, чи згоден він пройти огляд в медичному закладі, на що останній відмовляється, повідомивши, що поспішає. Після чого, поліцейський повідомляє, що буде складати протокол за фактом відмови пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою Драгеру. На другому відеозаписі зафіксовано, що поліцейський передає право керування транспортним засобом військовому, про що останній робить помітку в протоколі. ОСОБА_1 на другому відеозаписі не зафіксований.

Оцінюючи вказані докази, судом встановлено, що вони не містять відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку поліцейськими та підстави такої зупинки, у зв`язку з чим доводи сторони захисту в цій частині є слушними. При цьому, копію постанови серії БАД №828808 від 07.02.2025 відносно ОСОБА_3 суд визнає неналежним доказом у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння «в закладі охорони здоров`я».

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду.

Зазначені в протоколі відомості підтверджуються долученим до справи відеозаписом, згідно з яким поліцейський повідомив, що буде складати протокол після того, як отримав відмову ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції N 1452/735, оскільки на місці зупинки з застосуванням технічного засобу пройти йому такий огляд не пропонувалося. Таким чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, п. 22 Інструкції N 1452/735 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсними.

Також, суд погоджується з доводами захисника, що зазначена в протоколі та направленні така ознака алкогольного сп`яніння, як млява мова, не передбачена п.3 Розд. І Інструкції N 1452/735.

Крім того, згідно з протоколом його було складено 07.02.2025 року о 23:50 год., час та дата складання направлення на огляд водія 07.02.2025 року о 23:45 год. В той же час, поліцейський запитав, чи згоден водій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не раніше 07.02.2025 року о 23:50 год., тобто часу, який він сам повідомив на початку першого відеозапису.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 940049 від 07.02.2025 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, викликають сумніви в достовірності викладених в них відомостей.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна