Справа № 145/16/25
Провадження №3/145/100/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, уродженця с.Канава Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2024 серії ЕПР1 № 208798, 30.12.2024 о 15:00 год по вул. Першотравнева, 2, с. Василівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Оксютенко Л.І., повідомила, що ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ, тому до суду з`явитися не може, просила суд справу закрити, оскільки останній 30.12.2024 автомобілем не керував, жоден свідок на це прямо не вказав. Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом, однак належних та допустимих доказів цього не має. Поліцейський, який складав адміністративний протокол, на її думку, упереджено ставиться до ОСОБА_1 , оскільки повідомляв, що останній зі служби привозив додому зброю, при цьому інформація не підтвердилася. Також раніше цей же поліцейський складав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, який судом був закритий. Адвокат Оксютенко Л.І. у судовому засіданні заявила клопотання про виклик та допит свідків у судове засідання, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейського, який складав протокол.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 є його рідним братом. 30.12.2024 близько 13.00 по вул. Героїв України його зустрів брат ОСОБА_1 , який був на своєму автомобілі "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , та запропонував поїхати до знайомого ОСОБА_4 , який мешкає в с. Василівка. На пропозицію погодився та разом поїхали до ОСОБА_4 , в якого мали залишитися на ночівлю. Коли під`їхали, брат вирішив одразу розвернутися, але оскільки на вулиці було болото, то автомобіль занесло і вони заїхали на чуже подвір`я. Після чого він з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, чи вживав алкоголь його брат він не бачив. Через деякий час до них приїхала поліція, яку, як він зрозумів, викликали власники домогосподарства, куди вони заїхали. Поліцейські його на місці не опитували, його опитали через декілька тижнів, при цьому в той час був у стані алкогольного сп`яніння. Не пам`ятає зміст пояснення та чи читав він його, водночас підтвердив, що підпис його.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що наприкінці 2024 року, точної дати не пам`ятає, до нього в гості приїхали знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на автомобілі останнього, який запаркували біля його воріт, на вулиці. Знайомі привезли 1 літр горілки, яку вони втрьох випили. Коли алкоголь закінчився, то ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили їхати додому. Він залишився в хаті, хто був за кермом йому невідомо. Через деякий час почув крики, тому вийшов на вулицю, де побачив у сусідів на подвір`ї автомобіль ОСОБА_1 . Також на подвір`ї були власники жінка з чоловіком, при цьому останній сварив ОСОБА_1 та його брата. Згодом приїхали поліцейські та він пішов до хати. Йому відомо, що у ОСОБА_2 посвідчення водія не має та чи має останній навички водіння йому невідомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що працює інспектором в СПД №1 (Тиврів) відділення поліції № 2. 30.12.2024 перебував на добовому чергуванні в складі наряду разом із поліцейським Доробалом. На службовий планшет їм надійшло повідомлення про ДТП, в зв`язку з чим вони направилися на вул. Першотравнева в с.Василівка. По приїзді побачили в чужому подвір`ї, яке не було огороджене, автомобіль "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . На подвір`ї були сліди вказаного автомобіля, оскільки погода була погана, то він наробив колій. На запитання, що сталося, ОСОБА_1 повідомив, що він керував своїм автомобілем, однак заїхав на чуже подвір`я. При цьому ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, а саме відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка вимова. Інформація про ДТП не підтвердилася, водночас на обличчі ОСОБА_1 були свіжі подряпини. На запитання, що сталося, той відповів, що побився напередодні. Також на місці перебували брат ОСОБА_1 ОСОБА_2 та власники подвір`я. Жінка ОСОБА_7 підтвердила, що за кермом автомобіля, який опинився на їх подвір`ї був ОСОБА_1 . Ці відомості підтвердив і чоловік, який був з нею. Також вказаний свідок йому повідомив, що коли приїхав додому, то побачив на подвір`ї автомобіль в якому дрімав ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний свідок зазначив, що він дістав водія з салону та насварився на нього. На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Коли ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, останній повідомив, що його ніхто не зупиняв. Автомобіль не вилучали, оскільки він забуксував та евакуатор не зміг би заїхати на вулицю. Також повідомив, що раніше складав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, але суд його закрив, оскільки свідки, які і викликали поліцію, відмовилися свідчити. Брат ОСОБА_1 ОСОБА_2 посвідчення водія ніколи не отримував та не вміє керувати транспортними засобами.

Вислухавши покази свідків, враховуючи позицію адвоката Оксютенко Л.І., яка просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи суд установив таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім протоколу серії ЕПР1 № 208798 від 30.12.2024 (а.с. 6) з описом обставин правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , та який він підписав, у ході розгляду суд безпосередньо дослідив такі письмові докази, долучені до матеріалів справи:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.12.2025 15.35, огляд мав проводитися на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" 6810, в якому вказано, що у результаті огляду поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, проте, огляд на місці зупинки не проводився, про що у графі результат огляду наявний напис відмовився (а.с. 7);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не чітка мова, порушення координації рухів, проте у графі результати огляду на стан сп`яніння наявний напис відмовився, у графі з результатом згоден ОСОБА_1 відмовився, у графі свідки огляду відео з боді-камери (а.с. 8);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.12.2024 15.00, огляд мав проводитися в КНП «Багатопрофільна лікарня Тиврівської СР», де також вказано, що у результаті огляду поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, проте, огляд у медичному закладі не проводився про що у графі результат огляду наявний напис відмовився (а.с. 9);

- пояснення ОСОБА_1 від 30.12.2024 відповідно до якого він від дачі пояснень відмовився (а.с. 10);

- пояснення ОСОБА_8 від 30.12.2024 відповідно до змісту якого вона 30.12.2024 приблизно о 15.00 прийшла додому, де на подвір`ї свого домогосподарства виявила автомобіль "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , в якому за кермом сидів водій, який спав. На її подвір`ї автомобіль наробив колій, однак нічого не пошкодив. Коли приїхали працівники поліції, то ними було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 та в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю. Коли водій вийшов з авто, то він хитався, його мова була нечіткою. ДТП не було, ОСОБА_1 лише заїхав на її подвір`я, яке не огороджене, претензій немає (а.с. 11);

- розписка ОСОБА_8 від 30.12.2024 про те, що на території її домогосподарства буде зберігатися автомобіль "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки його не можливо забрати в зв`язку з погодними умовами (а.с. 13);

- довідка ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відповідно до якої ОСОБА_1 протягом календарного року не притягався за ст. 130 КУпАП (а.с. 14);

- довідка ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 15);

- пояснення ОСОБА_9 від 21.01.2025 відповідно до змісту якого 30.12.2024 приблизно о 15.00 він прийшов з ОСОБА_8 до місця її проживання. На подвір`ї виявили автомобіль "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , в якому за кермом сидів водій, а інший невідомий чоловік ходив по вулиці. Коли підійшов ближче до авто, то побачив, що водій спить, при цьому від нього було чути запах алкоголю. Коли він розбудив водія та вивів його з салону, той нечітко розмовляв. ОСОБА_8 викликала поліцію, оскільки подумали, що відбулося ДТП. На вулиці була погана погода, болото, в зв`язку з чим водій, яким виявився ОСОБА_1 , з`їздив усе подвір`я, наробив колій та застряг, не змігши виїхати. Автомобіль був цілий, тому факт ДТП не підтвердився (а.с. 16);

- пояснення ОСОБА_2 від 21.01.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 є його рідним братом. 30.12.2024 близько 13.00 по вул. Героїв України його зустрів брат ОСОБА_1 , який був на своєму автомобілі "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , та запропонував поїхати до знайомого ОСОБА_4 , який мешкає в с. Василівка. На пропозицію погодився та разом поїхали до ОСОБА_10 ОСОБА_11 . Втрьох вживали алкогольні напої. Після чого вирішили з братом їхати додому. ОСОБА_1 сів за кермо власного автомобіля, а він на переднє пасажирське сидіння. Розпочавши рух, брат хотів розвернутися, але забуксував та заїхав на чуже подвір`я, де застряг. Брат залишився в автомобілі, а він вийшов із салону. Через декілька хвилин приїхала власниця домогосподарства зі своїм знайомим та викликали поліцію. ДТП не вчиняли, подія відбулася десь о 15.00 30.12.2024 (а.с. 17);

- електронною карткою журналу єдиного обліку ВП № 2 Вінницького РУП від 30.12.2024 відповідно до якої 30.12.2024 о 15.01 на спецлінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що водій "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння здійснив зіткнення з огорожею по вул. Першотравнева, 2, в с. Василівка, особи, які були в автомобілі поводять себе агресивно. За наслідками відпрацювання виклику поліцейські заповнили електронний рапорт про те, що по прибуттю на місце події заявниця повідомила, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, заїхав до неї на подвір`я, яке не огороджене, де застряг. Претензій не має. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 18);

- рапорт інспектора із РПП СПД № 1 ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області о. Сандула про те, що вони о 15.01 30.12.2024 здійснили виїзд на вул. Першотравнева, 2, с. Василівка на повідомлення ОСОБА_8 про ДТП. По прибуттю на місце події було виявлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, заїхав на подвір`я заявниці, яке не огороджене, де застряг. Факт ДТП не знайшов свого підтвердження (а.с. 19);

- безперервний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого поліцейські о 15.11 30.12.2024 прибувають на повідомлення про ДТП за адресою: вул.Першотравнева, 2, с. Василівка, де на подвір`ї знаходиться автомобіль "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 . На запитання поліцейського про те, що сталося, ОСОБА_1 , який був на місці події, відповідає, що виїжджав та не виїхав, був у друга, підтвердив факт керування транспортним засобом. На запитання поліцейського чи всі цілі та чи просто заїхали, ОСОБА_1 відповідає так. На запитання щодо тілесних на обличчі, ОСОБА_1 відповідає, що напередодні побився. На місці пригоди наявний ОСОБА_2 , який підтверджує, що також був в автомобілі та ще один чоловік, який інформує, що щойно прийшов із власницею подвір`я, якій зателефонували діти і повідомили про подію. На подвір`ї зафіксовані сліди руху автомобіля. Коли поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що той заїхав на чуже подвір`я, останній відповідає, що не був за кермом. Водночас, коли поліцейський інформує ОСОБА_1 , що той щойно говорив протилежне, останній підтверджує вказаний факт. Мова ОСОБА_1 нечітка, порушена координація рухів, він повідомляє, що його не зупинили. Заявниця ОСОБА_8 підтверджує, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в лікувальному закладі ОСОБА_1 відмовився. На запитання поліцейського чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 відповідає, що так, однак вказує, що нікуди не виїжджав. Також ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що на нього не можна складати протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки вони його не зупиняли. Поліцейський інформує, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку, як такий, що самовільно залишив військову частину. Коли заявниця ОСОБА_8 запитує у ОСОБА_1 , якби на подвір`ї були її діти, то могла бути б біда, останній відповідає, що нічого б не було.

Суд зауважує, що відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 ПДР, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, поліцейський під час подій 30.12.2024, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонував ОСОБА_1 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно з положеннями розділу ІІ та ІІІ Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 відмовився проходити відповідні огляди як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Водночас суд зазначає, що водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком. Такі висновки містяться в п. 66-68 Постанови Великої палати Верховного Суду від 30.06.2022 № 9901/159/19.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює твердження сторони захисту, щодо того, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував. Також суд критично оцінює покази ОСОБА_2 надані ним у судовому засіданні в частині, що його брат керував автомобілем до того як вживали алкоголь, що він не бачив як брат вживав алкоголь, оскільки вони суперечать його ж письмовим поясненням, а також іншим матеріалам справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 надані ними безпосередньо в судовому засіданні, письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , інші долучені до протоколу матеріали, безперервний відеозапис з бодікамери поліцейського, поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її пояснення надані безпосередньо на місці події, в своїй сукупності підтверджують факт керування 30.12.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд приймає до уваги те, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд не встановив.

Отже, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 208798, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець В. Д.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.