ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/439/25
Провадження № 3/131/226/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби з питань праці Центрально-Західного міжрегіонального управління Держпраці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , директора КНП «ІЛЛІНЕЦЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2025 року Актом перевірки №ЦЗ/ВН/3989/023956 від 07.03.2025 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на КНП «ІЛЛІНЕЦЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» встановлено, що ОСОБА_1 , який є директором КНП " ІЛЛІНЕЦЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ», допустив порушення ч. 1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» стосовно виплати заробітної плати працівникам на умовах, визначених у трудовому договорі (колективному договорі), а саме, заробітна плата ОСОБА_2 за грудень 2024 року нарахована в сумі 8000,00грн., а виплачена в сумі 6160,00грн. 27.12.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ВН/3989/023956/ПТ, складеного 07 березня 2025 року головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тимком Д.В., 07 березня 2025 року Актом перевірки №ЦЗ/ВН/3989/023956 від 07.03.2025 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на КНП «ІЛЛІНЕЦЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» встановлено, що ОСОБА_1 , який є директором КНП «ІЛЛІНЕЦЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ», допустив порушення ч. 1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» стосовно виплати заробітної плати працівникам на умовах, визначених у трудовому договорі (колективному договорі), а саме, заробітна плата ОСОБА_2 за січень 2025 року нарахована в сумі 8000,00грн., а виплачена в сумі 6160,00грн. 24.02.2025 року, за лютий 2025 року нарахована в сумі 22000,00грн., станом на 05.03.2025 року дані кошти не виплачено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи свою вину визнав частково та пояснив, що фінансування підприємства за надані медичні послуги відбувається відповідно до укладеного договору з НСЗУ за ПМГ на поточний бюджетний рік. Так, договір «0743-Е125-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій між КНП «ІЛЛІНЕЦЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» та Національною службою здоров`я України на 2025 рік було підписано 04.02.2025 року. 07.02.2025 року було підписано звіт за січень 2025 року та звіт за лютий 2025 року про обсяг наданих медичних послуг за глобальною ставкою. Кошти надійшли на рахунок підприємства у неділю 09.02.2025 року. За неможливості проведення розрахунку по заробітній платі в повному обсязі 10.02.2025 року було здійснено виплату лише авансу за січень 2025 року. Враховуючи, що фінансування за січень 2025 року було відсутнє, а за лютий 2025 року кошти надійшли після строків виплати нарахованої заробітної плати, тому дотриматися строків виплати авансу та заробітної плати було неможливим, в зв`язку із чим і порушились строки виплати заробітної плати.

Разом з тим, вказав, що аванс за грудень 2024 року по лютий 2025 року працівнику, лікарю-інтерну з педіатрії ОСОБА_2 , не нараховувався, так як вона проходить практичну частину інтернатури на базі КНП «Вінницька обласна дитяча лікарня» Вінницької обласної ради на договірних умовах, що унеможливлює відслідковування на роботі без табеля обліку робочого часу та на усне прохання виплати заробітної плати один раз на місяць. Відмітив, що на даний час усунено порушення щодо нарахування та виплати авансу за даним працівником.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Діденко Н.П., з врахуванням вищевказаних обставин вважає, що провадження у даній справ підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме суб`єктивної та об`єктивної сторони, оскільки вина ОСОБА_1 відсутня, про що подала письмове клопотання.

В судове засідання 09.04.2025 року ОСОБА_1 та адвокат Діденко Н.П. не з`явилися. В поданому до суду клопотанні остання просила розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Крім того, щодо порушення строків виплати заробітної плати за грудень 2024 року вказала, що, оскільки затримка у виплаті становила чотири дні, адже розрахунок мав відбутися до 23 грудня, а відбувся 27.12.2024 року, порушення є незначним (малозначним). В зв`язку із тим, що затримка у виплаті зарплати за грудень 2024 року була на незначний період та не становить великої шкоди і не завдає збитків працівникові у значному розмірі, на підставі ст.22 КУпАП, просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 є директором КНП «ІЛЛІНЕЦЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ».

Відповідно до Акту від 07.03.2025 №ЦЗ/ВН/3989/023956, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці КНП «ІЛЛІНЕЦЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ», згідно умов колективного договору, укладеного між адміністрацією підприємства та трудовим колективом на 2024-2029 роки, заробітна плата виплачується два рази на місяць (за першу половину місця (аванс) не пізніше 23 числа кожного місяця, за другу половину місяця до 7 числа наступного місяця).

Аванс за грудень 2024 року - лютий 2025 року працівникові, лікарюінтерну ОСОБА_2 , не нараховувався та виплата заробітної плати здійснювалася один раз на місяць. ОСОБА_1 в ході розгляду справи вказав, що на даний час усунено порушення щодо нарахування та виплати авансу за даним працівником. Заробітна плата за грудень 2024 року виплачена 27.12.2024 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який є директором КНП «ІЛЛІНЕЦЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ», вбачається порушення встановлених термінів виплати заробітної плати за грудень 2024 року, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ВН/3989/023956/ПТ від 07.03.2025 року, Актом перевірки №ЦЗ/ВН/3989/023956 від 07.03.2025 року, даними колективного договору, укладеного між адміністрацією підприємства та трудовим колективом на 2024-2029 роки, схваленого конференцією трудового колективу КНП «ІЛЛІНЕЦЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» 31.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 та відповідними відомостями про нарахування та виплату заробітної плати.

Разом з тим, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, а також, що його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, та не завдали збитків працівникові лікарюінтерну ОСОБА_2 , оскільки заробітна плата за грудень 2024 року виплачена в повному розмірі із затримкою на чотири дні, а виплата заробітної плати один раз на місяць здійснювалася, як вказав ОСОБА_1 , за усним проханням останньої, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд, вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо порушення строків виплати заробітної плати за січень-лютий 2025 року суд зазначає наступне.

Так, встановлено, що кошти на рахунок КНП «ІЛЛІНЕЦЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» від НСЗУ надійшли 09.02.2025 року, а 10.02.2025 року було здійснено виплату лише авансової частини за січень 2025 року. Розрахунок другої частини заробітної плати за січень 2025 року було здійснено 24.02.2025 року, так як кошти надійшли 21.02.2025 року. 26.02.2025 року надійшли кошти відповідно звіту за лютий 2025 року, а виплата авансової частини за лютий 2025 року була проведена 27.02.2025 року. Виплата другої частини заробітної плати працівникам КНП «ІЛЛІНЕЦЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» за лютий 2025 року станом на 05.03.2025 року не здійснено, так як строки виплати ще не настали.

Диспозицією ч.1 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Необхідною умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є наявність вини, форма якої має бути лише у виді прямого умислу особи на вчинення дій (бездіяльності), передбачених у диспозиції вказаної статті.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019).

З приводу зазначених у протоколі порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, суд вважає, що вина останнього у вчиненні порушень законодавства про працю в частині порушення строків виплати заробітної плати за січень-лютий 2025 року не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Так, доказів, які б свідчили про винність ОСОБА_1 матеріали провадження, що були направлені до суду, не містять. Не здобуто таких і в ході судового розгляду. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, містить дані, що стверджують виключно про факт порушення строків виплати заробітної плати, проте, жодним чином не вказують на те, що така несвоєчасність виплати виникла саме з вини ОСОБА_1 як керівника медичного закладу. Надані Державною службою з питань праці Центрально-Західного міжрегіонального управління Держпраці докази підтверджують об`єктивну сторону правопорушення, однак не спростовують повідомлених особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , обставин щодо відсутності бюджетного фінансування у необхідному розмірі для забезпечення виплати всієї суми заробітної плати всім працівникам вчасно, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного та тих обставин, що докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення не є беззаперечними, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП в частині порушення строків виплати заробітної плати за січень-лютий 2025 року, є недоведеною поза розумним сумнівом, оскільки з боку даної посадової особи в даному випадку відсутній жодний умисел на порушення вимог чинного законодавства про працю. Обставини про відсутність на відповідних рахунках коштів на виплату заробітної плати у строки такої виплати вказують, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних протиправних дій та не допускав протиправної бездіяльності щодо виплати заробітної плати, оскільки від його волі це не залежало.

За таких обставин суд приходить до переконання, що зібраними та дослідженими матеріалами справи вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю в частині порушення строків виплати заробітної плати за січень-лютий 2025 року не доведена, а тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в частині порушення строків виплати заробітної плати за січень-лютий 2025 року, провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9, 22,41,213,247, 251, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення (в частині порушення строків виплати заробітної плати за грудень 2024 року), передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП (в частині порушення строків виплати заробітної плати за січень-лютий 2025 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК