Справа № 206/685/25
Провадження № 3/206/402/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02.04.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ДРУП № 2 в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У протоколі серії ВАД № 408055 від 25.01.2025 р. зазначено, що 24.01.2025 року о 10 годин 23 хвилини, за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , в торгівельному кіоску ФОП « ОСОБА_2 », здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку з рук, з метою отримання власного прибутку, в кількості однієї пачки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Стасенка А.А. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі того, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог КУпАП. Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на допущення ОСОБА_1 порушення вимог Закону, що в свою чергу вказує на невідповідність протоколу бланкетному характеру, який він має мати. Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення полягає, зокрема, в тому, що вона, знаходячись у приміщенні торгівельного кіоску здійснювала продаж тютюнових виробів, без марок акцизного податку з рук. Водночас із цим, положення ч. 3 ст. 156 КУпАП не передбачають відповідальності за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору з торгівельних павільйонів, а відповідно до п. п. 2 п. 7 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою КМУ № 833 від 15 червня 2006 року павільйон є торговельним об`єктом у сфері роздрібної торгівлі. Відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка в свою чергу не інкримінується ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами, оскільки вони не містять фіксації за вищевказаною адресою реалізації тютюновими виробами без марок акцизного податку, покупці такого товару не встановлені, свідки у справі відсутні, закупка такого товару поліцейським не здійснювалася, відсутній протокол огляду, відповідно до якого було б здійснено вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку, вилучення грошових коштів (виручки) від продажу товару без марок акцизного податку, фіскальних чеків з РРО про продаж тютюнових виробів, відсутня постанова про визнання речових доказів, тощо.

Вищевикладене, на думку представника, виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

На підтвердження вказаних у протоколі обставин, співробітниками поліції зазначено, що свідки події відсутні, правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, огляд виявлених речей не проводився, співробітником поліції лиш надано фото пачки цигарок «Marshall Power». В цьому контексті протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення .

Крім того, додані фотографії на яких зображено 1 пачку цигарок, не можуть бути доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки вказані світлини не оформлено у передбачений законом спосіб, як додаток до протоколу огляду та вилучення, а також не містять ознак вказаного правопорушення. Так, посадовою особою, що склала протокол, не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відтак ОСОБА_3 вважає, що провадження у справі має бути закрите з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши клопотання, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що з доводами представника ОСОБА_1 слід погодитися з огляду на таке:

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 3 ст. 156 КУпАП заборонена торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, є торгівля переліченими вище товарами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Як зазначено у протоколі ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку в торгівельному кіоску ФОП « ОСОБА_2 », з рук.

Проте до матеріалів справи долучені: ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами дійсна до 15.11.2025 р.; додаток до ліцензії про право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та наявність електронно касового апарату, згідно яких ФОП « ОСОБА_2 » має право на проведення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Таким чином підстав вважати, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом у суду не має. Тобто склад та об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення як ч. 3 ст. 156 КУпАП протоколом та матеріалами справи не доведено.

Як вірно зазначено представником ОСОБА_1 в даному випадку вбачається порушення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка в свою чергу не інкримінується ОСОБА_1

Ч. 4 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Відповідно до ч. 4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Також указаний Закон містить визначення «оптова торгівля», «роздрібна торгівля», «місце торгівлі».

Тобто, як зазначено вище, для повного визначення ознак правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, законодавцем передбачено відсилання до інших галузей права, в даному випадку до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, про що обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, змінювати правову кваліфікацію.

Крім того, слід погодитися з представником ОСОБА_3 і в частині того, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами.

Торгівля це процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима.

Матеріали справи не містять фіксації продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, так як покупці такого товару не встановлені, закупка такого товару поліцейським не здійснювалася, відсутній протокол огляду та вилучення, відповідно до яких було б здійснено вилучення тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Фотоматеріали, долучені до матеріалів справи, факту здійснення торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку не доводять та в якості переконливих доказів судом не сприймаються, тим більш, що вони не належно оформлені.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Отже, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, ч. 3 ст. 156, ст.ст. 247, 251, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко