Справа № 615/450/25
Провадження № 3/615/172/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №839539, складеного 10.03.2025 о 03:05 (з виправленням) інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Винокуровим С.І., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 20.03.2025 о 07:50 (з виправленням) на вул. Першого Травня в м. Валки Харківської області керував т/з Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820 та проходження Валківській ЦРЛ аналізів на стан сп`яніння відмовився. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю. Пояснив, що 20.03.2025 о 07:50, хоча протокол про адміністративне правопорушення в зазначенні часу події та складення міститься виправлення, а в наданій йому копії зовсім відсутній час, біля газ контори зупинив поліцейський, чи є посвідчення водія, яке пред`явив в застосунку «Дія». Сказав, що військовий, але в протоколі відмітив, що безробітний. На прохання поліцейського, відкрив багажник для огляду, після чого він пішов, але прийшов інший поліцейський, який запитав, чому червоні очі, може вживали, ні, а може вчора, зрозуміло, що відмовитись від проходження через відсутність сертифікату, навіщо проходити, якщо немає сертифікату. На що повідомив, що не вживає зовсім, так як виконання завдань потребує використання автомобіля. Поліцейський вказав: не хвилюйся, заплатиш штраф. Порядок та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності не роз`яснював. Командир чекав, в зв`язку з чим поспішав, тому розгубився. Відразу ж стали писати протокол, не пропонували ні драгер, навіть не відкривали коробку в багажнику, ні їхати в лікарню. Коли відпустили, поїхав до командира, з яким одразу ж поїхали до лікарні, щоб здати кров, але там сказали, що з нового року не проводять огляд. Після чого поїхали до м. Харкова, знайшли установу на вул. Дмитрівська, де роз`яснили, що процедура дуже дорога, разом з тим, доки знайшли, пройшло більше 2-х годин, що суд може не прийняти як доказ. Наполягає, що один писав щось, а інший опитував, весь час запитував, чи раптом диктофон не увімкнули. Сам переписав дані паспорта із Дії, весь час провокували. Просить закрити за відсутності складу ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №839539, складений 10.03.2025 о 03:05 (з виправленням) інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Винокуровим С.І., який, зі змісту, ґрунтується на доданих до нього матеріалах: відео з бодікамери. В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що вчора випив пива та рухався на автомобілі Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 .

Суддя вважає слушними твердження ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в зазначенні часу події та його складення, що позбавляє можливості встановити конкретний час події. В наданій для огляду копії протоколу ці графи зовсім пусті.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виправлення та неточності, які не засвідчені в присутності особи та свідків, що свідчить про його недопустимість, як доказу обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що на пропозицію поліцейського вказав, що вчора випив пива, так як чекав командир, розгубився, в іншому б випадку не відпустили. З цих же підстав підписав всі документи. Але на автомобілі продовжив рух далі, ніхто не забороняв.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, значиться запис, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота за допомогою Alcotest Drager 6820, але огляд не проводився через відмову. Підписи свідків відсутні.

20.03.2025, час не вказаний, ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ», оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння різкий запах з порожнини рота, огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6020, результати огляду відмова, графа «Серія__ №__ протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським» не заповнена. Підписи свідків відсутні.

Зазначені обставини спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який лише підтверджує пояснення ОСОБА_1 , до того ж складений з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише частини. На першій частині зупинили автомобіль, за кермом ОСОБА_1 , після чого запис обривається, коли пред`явив документи. На другій частині, зі слів ОСОБА_1 говорив те, що просили поліцейські. Не заперечував, оскільки розгубився, так як чекав начальник.

Будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні та проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку, не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі.

За інформацією ТСЦ МВС №6343 від 20.03.2025, згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 20.03.2025 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 кат. «В1, В, D» від 28.12.2016.

В судовому засіданні просив врахувати сімейні обставини, з 2007 року сплачує кредит, має на утриманні батька інваліда. Має водійський стаж з 2001 року, за весь період не мав будь-яких адміністративних стягнень. На цей час працює водієм, весь час мобільний. Не знав, що санкція статті передбачає ще й позбавлення права керування т/з.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова