Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/22273/24

Провадження № 33/4815/225/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Рівненської митниці Ступака А. В.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Курися Олексія Петровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Курися Олексія Петровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 31141 грн. 13 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Курись О. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що фактично факт порушення митних правил, що є предметом розгляду справи та становить зміст протоколу про порушення митних правил №0153/20400/2024 від 28.10.2024р., виявлений посадовими особами Харківської митниці, якими в порушення ч. 1 ст. 493 МК України не розпочато провадження у справі, а безпідставно передано матеріали до Рівненської митниці. Даній обставині місцевий суд не надав оцінки. Вважає, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 485 МК України. ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки не є керівником підприємства, що підтверджується змістом Акта про результати документальної невиїзної перевірки №1/24/7.14-19/41916757, відповідно до якого не встановлено, що на час здійснення декларування перебував на посаді керівника ПП «Захід-Драйв», а так само не встановлено, що ОСОБА_1 від імені ПП «Захід-Драйв» уповноважив ПП «Агро-Тех-Брок» та ПП «Вест-Брок» на здійснення дій щодо декларування визначеного протоколом та митними деклараціями товару. Дана обставина може бути підтверджена, зокрема, договором про надання брокерських послуг, який в матеріалах справи відсутній. У справі відсутні належні докази, що підтверджують, як перебування ОСОБА_1 на посаді керівника ПП «Захід-Драйв» на час здійснення декларування визначених товарів, а також здійснення ним від імені ПП «Захід-Драйв» дій на уповноваження ПП «Агро-Тех-Брок» та ПП «Вест-Брок» для декларування визначених товарів укладення відповідних договорів. В Акті про результати документальної невиїзної перевірки та протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є бухгалтером ПП «Захід-Драйв». Долучена роздруківка знімку екрана монітора з бази даних не є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 на посаді директора ПП «Захід-Драйв». Крім того, долучені копії документів з Королівства Швеції не мають належного перекладу, що унеможливлює визначити їх зміст. Суд не надав оцінку вказаним документам в розрізі того, що за майже чотири роки до складання Харківською митницею Акта про результати документальної невиїзної перевірки №1/24/7.14-19/41916757, Поліська митниця (попередник Рівненської митниці) була обізнана з фактичними обставинами викладеними у протоколі про порушення митних правил. Аналогічне стосується і документів, які надійшли з Республіки Польща, які датовані 2021 року, та які мали бути опрацьовані митним органом до жовтня 2021 року. Тобто судом було встановлено, що фактичні обставини записаного правопорушення були відомі митному органу більше ніж за шість місяців до складання протоколу, що виключало провадження у справі та можливість накладення адміністративного стягнення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0153/20400/2024 від 28.10.2024 року вбачається, що 10.07.2024р. у Рівненську митницю надійшов лист Харківської митниці №7.14-1/19/7/4852, яким направлено матеріали документальної невиїзної перевірки дотримання ПП «ЗАХІД ДРАЙВ» () вимог законодавства України з питань митної справи (Акт про результати документальної невиїзної перевірки №1/24/7.14-19/41916757).

У ході проведення документальної невиїзної перевірки встановлено:

1. 30.06.2020 Поліською митницею Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/049916 здійснено митне оформлення товару «Автомобіль легковий б/в, призначений для перевезення людей: - марка: VOLKSWAGEN, - модель: TIGUAN, - календарний рік виготовлення: 2016, - модельний рік виготовлення: 2016, - № кузова: НОМЕР_1 , - тип двигуна: дизельний, - об`єм двигуна: 1968 см3, - призначення: пасажирський, - номер двигуна: не визначений, - потужність двигуна: 110 кВт., - колір КТЗ: сірий, - тип кузова: легковий універсал, - категорія ТЗ за документами виробника: М1, - кількість місць включаючи водія: 5, - колісна формула: 4х2, виробник: "Volkswagen", Європейський Союз, - торгівельна марка: «Volkswagen» (код згідно з УКТ ЗЕД).

За даною митною декларацією митна вартість товару визначена декларантом/уповноваженою особою за другорядним методом, на рівні 326455,00 грн. Зазначена поставка товару здійснена за зовнішньоекономічним контрактом від 10.01.2020р. №01-2020 між UNICOM LTD wtc Ic V. Fenchurch Street Station, New London House, 6 London Street, The City of London, London, England, United Kingdom, ECR 7LP - Великобританія та ПП «ЗАХІД ДРАЙВ» (), Україна, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лідавська, будинок 4.

Умови поставки згідно ІНКОТЕРМС - (ДАР-Луцьк) зазначені в графі 20 митної декларації, інвойсі від 18.06.2020р. №369-06L та контракті. Країна відправлення товару Великобританія (графа 15 МД).

Одержувачем товару (графа 8 МД) та особою відповідальною за фінансове врегулювання (графа 9 МД) є ПП «ЗАХІД ДРАИВ».

Декларування товару від імені декларанта здійснювала уповноважена декларантом особа, «ПП АГРО-ТЕХ-БРОК», ) в особі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

За вказаною митною декларацією були сплачені до Держбюджету України відповідні митні платежі (ввізне мито, акцизний податок, податок на додану вартість).

У процесі проведення документальної невиїзної перевірки Харківською митницео використано матеріали, направлені митними органами Республіки Польща.

Митна адміністрація надала копії документів (фактури, підтвердження вивезення та витяг експортної митної декларації), що стали підставою для вивезення транспортного засобу за межі митної території Польщі. За результатами опрацювання даної інформації встановлено, що «Автомобіль легковий б/в, призначений для перевезення людей: - марка: VOLKSWAGEN, - модель: TIGUAN, - календарний рік виготовлення: 2016, модельний рік виготовлення: 2016, - N? кузова: НОМЕР_3 , - тип двигуна: дизельний, - об?єм двигуна: 1968 см3....» було вивезено за межі митної території ЄС (Польща). 24.06.2020р. за декларацією країни експорту 20РL402010Е0633651. Статистична вартість даного транспортного засобу у даній декларації визначена на рівні 76963 PLN (PLN - злотий за кодом міжнародної класифікації валют - 985). Фактурна вартість товару за фактурою №B233/2020 від 22.06.2020р. складає 16900 Євро (еквівалент 506155,00 грн.).

Заявлена до митного оформлення фактурна вартість товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 30.06.2020р. №UA204120/2020/049916 (графа 22 МД складає 9100,00 Євро (еквівалент 326455,00 грн. за курсом Національного банку України на дату подачі МД: 1 Євро = 29,95 грн.) за інвойсом від 18.06.2020р. №369-06L), тоді як заявлена вартість в митній декларації країн експорту MRN 20PI402010Е0633651 від 23.06.2020р. складає 76963 PLN польських злотих (еквівалент 515667,49 грн. за курсом Національного банку України на дату подачі МД: 1 злотий - 6,7002 грн.).

Таким чином, перевіркою встановлено, що під час митного оформлення директор ПП «ЗАХІД ДРАЙВ» громадянин ОСОБА_1 через декларанта/уповноважену особу «ПП АГРО-ТЕХ-БРОК» громадянина ОСОБА_2 заявив недостовірні відомості про відправника та одержувача товару, № документу за кодом «380» (рахунок-фактура (інвойс), комерційних умов поставки та вартість товару, яка не врахована при визначенні митної вартості товару.

2. 09.10.2019 року Рівненською митницею ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204070/2019/018064 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, призначений для перевезення людей бувший у використанні: - марка: AUDI, модель: А6, календарний рік виготовлення: 2019, модельний рік виготовлення: 2020, № кузова: НОМЕР_4 , - тип двигуна: дизельний, номер двигуна: не визначений, об?єм двигуна: 1968 см3, потужність двигуна: 150 кВт, тип кузова: легковий седан, кількість місць включаючи водія: 5, категорія ТЗ за документами виробника: М1, колісна формула: 4*4» (код згідно з УКТ ЗЕД).

За даною митною декларацією митна вартість товару визначена декларантом/уповноваженою особою за основним методом, на рівні 910493,34 грн.

Зазначена поставка товару здійснена за зовнішньоекономічним контрактом від 01.09.2019р. №01.09.2019 укладеним між WANITEC Vanorisgatan 25-1101, 43160 Molndal, Sweden та ПП «3AXІД ДРАЙВ» (), Україна, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лідавська, будинок 4. Умови поставки згідно ІНКОТЕРМС - (ДАР-Дубно) зазначені в графі 20 МД. Країна відправлення товару Швеція (графа 15 МД).

Одержувачем товару (графа 8 МД) та особою відповідальною за фінансове врегулювання (графа 9 МД) є ПП «ЗАХІД ДРАЙВ». Декларування товару від імені декларанта здійснювала уповноважена декларантом особа ПП «ВЕСТ БРОК». ) в особі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), яка відповідно до частини 5 статті 266 МКУ має такі самі обов?язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

За вказаною митною декларацією були сплачені до Держбюджету України відповідні митні платежі (ввізне мито, акцизний податок, податок на додану вартість).

У процесі проведення документальної невиїзної перевірки Харківською митницею використано матеріали, направлені митними органами Королівства Швеція (лист Державної митної служби України від 24.03.2020 року №15/15-02-03/7/698).

Митною адміністрацією Королівства Швеції надано копії витягу книги обліку бухгалтерських операцій здійснених компанією «WANITEC», інвойсу №106 та документ від Шведського транспортного агенства.

За результатами опрацювання даної інформації встановлено розбіжності в частині заявлення відомостей стосовно: - відправника та отримувача товару (за митною декларацією від 09.10.2019р. №UA204070/2019/018064 відправником товару є «WANITEC» Vanortsgatan 25-1101, 43160 Molndal, Sweden проте митною адміністрацією Королівства Швеції повідомила, що компанія «WANITEC» не здійснювала експорту легкового автомобіля AUDI A6, 2019 року випуску VIN: НОМЕР_4 з території Швеції до України на адресу ПП «ЗАХИ ДРАЙВ», так як в інвойсі №106 відсутня інформація про одержувача); - номеру інвойсу та числових значень вартості товару.

Відомості, зазначені у даних документах, дають підстави стверджувати, що інформація, в тому числі вартісні показники, відносяться до товару (транспортного засобу), митне оформлення якого здійснено за митною деклараціє від 09.10.2019р. №UA204070/2019/018064 та який є предметом даної документальної невиїзної перевірки.

З урахуванням вищезазначеного, встановлено розбіжності в поданій до митного оформлення товару за митною декларацією від 09.10.2019р. №UA204070/2019/018064 в частині одержувача товарів та вартістю товару (AUDI A6, VIN: НОМЕР_4 ) згідно інвойса від 17.09.2019р. №AMG 62W, поданого до МД - 369600 SEK ( 910493.34 грн. за курсом Національного банку України на дату подачі МД: 1 SEK = 2,463456 грн.), тоді як відповідно до інвойса № 106, наданого адміністрацією Королівства Швеції, вартість товару складає 371 800 SEK (915912,94 грн за курсом Національного банку України на дату подачі МД: 1 SEK = 2,463456 грн).

Таким чином, перевіркою встановлено, що під час митного оформлення директор ПП «ЗАХІД ДРАЙВ» громадянин ОСОБА_1 через декларанта/уповноважену особу ПП «ВЕСТ БРОК» громадянина ОСОБА_3 заявив недостовірні відомості про комерційні умови поставки та вартість товару, яка не врахована при визначенні митної вартості товару.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення платником податків ПП «ЗАХІД ДРАЙВ» () вимог законодавства України з питань митної справи, в частині визначення бази оподаткування, надання пільг в оподаткуванні, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та спати митних платежів при митному оформленні товарів за митними деклараціями (від 30.06.2020р. №UA204120/2020/049916 та від 09.10.2019р. №UA204070/2019/018064):

- вимог частин 1, 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257, частин 4, 5, 6 статті 280 та статті 295 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов?язань по сплаті ввізного мита на загальну суму 19463,21, яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету України;

- пункту 36.1 статті 36 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов?язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), на загальну суму 42819,06 грн., яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

На момент проведення вищезазначених зовнішньоекономічних операцій директором ПП «ЗАХІД ДРАЙВ» () був громадянин ОСОБА_1 .

Таким чином, директор ПП «ЗАХІД ДРАЙВ» () громадянин ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надав митним органам України документи (інвойс від 18.06.2020р. №369-06L та інвойс від 17.09.2019р. №AMG 62W), що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів (легкового автомобіля марка: VOLKSWAGEN, модель: TIGUAN, № кузова: НОМЕР_1 та легкового автомобіля марка: AUDI, модель: А6, № кузова: НОМЕР_4 ).

Протиправні дії директора ПП «ЗАХІД ДРАЙВ» () громадянина ОСОБА_1 призвели до зменшення розміру митних платежів в сумі 62282,27 грн., в тому числі: мито на суму - 19463,21грн. та податок на додану вартість на суму - 42819,06 грн.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правилза ч.1 ст.485 МК України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 485 МК України настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.

Місцевим судом застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що відповідає санкції ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.

Висновок суду першої інстанції є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, що є у справі, та не спростовується доводами апеляційної скарги.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази, які вказують на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Курися О. П. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо порушення митним органом процедури складання протоколу про порушення митних правил.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 485 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Курися Олексія Петровича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.