Справа № 397/148/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого технічним керівником ТОВ «Автомотодіагностика» дільниця №7, паспорт НОМЕР_1 від 03.11.1998, РНОКПП не відомий,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

13.01.2025 о 16:14 год. по вул. Вишневій, 16г, в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 перебуваючи на посаді технічного керівника ТОВ «Автомотодіагностика» дільниця №7, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01819-00014-25, на транспортний засіб RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням вимог порядку проведення обов`язкового технічному контролю, а саме ідентифікацію транспортного засобу проведено неправильно (категорію транспортного засобу зазначено невірно), чим порушив вимоги п.12 постанову КМУ від 30.01.2012 року №137. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця проживання. Про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справ шляхом направлення повістки про виклик до суду, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його участь у розгляді даної категорії справ, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 609900 від 28.01.2025 (а.с. 1); інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) від 14.01.2025 № 31/31/11-433-2025 (а.с.2-4); висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 14.01.2025 (а.с.5-6); реєстраційною картою ТЗ (а.с.7); довідкою від 13.01.2025 про перевірку технічного стану ТЗ (а.с.8); фотоматеріалами (а.с.9-10),які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по справі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ступінь вини та відношення ОСОБА_1 до вчиненого, його особу, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, суд, приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 127-1,279-280,283-285,289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І.В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________202__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________202__р.