Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 949/224/25

Провадження № 33/4815/269/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Ковбаси О.С.

секретаря судового засідання Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ковбаси О.С. на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

З постанови суду слідує, що 13 січня 2025 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 (місце дислокації підрозділу АДРЕСА_1 ) з явними ознаками вживання алкогольних напоїв: нечітка мова, порушення координації рухів, характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Будучи направленим до Дубровицької міської лікарні для медичного освідчення, ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги абз. 7 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вимоги ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Ковбаса О.С. зазначає, що судом першої інстанції справу розглянуто поверхнево, без повного та всебічного дослідження її обставин. Доводить, що було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не пропонували пройти вказаний огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, що передує направленню до медичного закладу. Перебіг проведення огляду не фіксувався шляхом проведення відеозйомки, що позбавляє суд можливості встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 14 січня 2025 року у вечірній час доби, тобто, пізніше, ніж через 24 год. з моменту виявлення у нього ознак сп`яніння. Долучений до матеріалів справи наказ №1818-АГ від 20.05.2023 року, яким визначено перелік посадових осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не містить підпису та не завірений належним чином, а, відтак, не є належним доказом. У справі відсутні докази про належність ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та про наявність у ОСОБА_2 повноважень на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Залишено поза увагою пояснення ОСОБА_3 про підписання ним готового бланку своїх письмових пояснень, які йому сказало підписати його керівництво, що ставить під сумнів письмові пояснення інших осіб у даній справі. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, що медичний заклад, у який було направлено ОСОБА_1 , входить до переліку медичних закладів, які уповноважені на проведення оглядів на визначення стану алкогольного сп`яніння. Стверджує, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а лише просив взяти у нього на аналізи кров або сечу, оскільки не довіряє технічним засобам для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно тверджень апелянта, ОСОБА_1 повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги. Представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції здійснює адвокат Ковбаса О.С.

Заслухавши доводи адвоката Ковбаси О.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє і по даний час.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №121581 від 13 січня 2025 року (а.с. 1), направленням військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 3) витягом №1 із журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2), рапорту начальника мінометної прикордонної застави третьої прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_4 від 13 січня 2025 року (а.с. 4), поясненнях заступника начальника мінприкзас з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_2 ПШКР, НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_3 від 13 січня 2025 року (а.с. 5), поясненнях заступника начальника мінометної прикордонної застави - начальника відділення ОСОБА_5 від 13 січня 2025 року (а.с. 6), поясненнях інспектора прикордонної служби 2 категорії - навідника мінометної прикордонної застави ОСОБА_6 від 13 січня 2025 року (а.с. 7), актом про відмову від проходження обстеження та актом про відмову від надання пояснення та підпису від 13 січня 2025 року, складених начальником мінометної прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_7 у присутності свідків: заступника начальника мінометної прикордонної застави - начальника відділення НОМЕР_2 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_8 та інспектора прикордонної служби 2 категорії - навідника першої групи мінометів 1 вогневого відділення мінометної прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_9 (а.с. 9-10).

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що він 13 січня 2025 року близько 16 год. був свідком виявлення ОСОБА_7 на території тимчасового пункту дислокації ( АДРЕСА_1 ) солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому ОСОБА_1 було направлено до Дубровицької міської лікарні з метою проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, де він у присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовився від проходження вказаного огляду (а.с. 5).

Згідно письмових пояснень старшого лейтенанта ОСОБА_5 та сержанта ОСОБА_10 , вони 13 січня 2025 року о 16 год. 30 хв. разом супроводжували солдата ОСОБА_1 , якого було виявлено в місці розташування підрозділу з характерними ознаками алкогольного сп`яніння, до Дубровицької міської лікарні для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Прибувши до вказаного медичного закладу, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 6-7).

Актом про відмову від проходження обстеження від 13 січня 2025 року, який складено начальником мінометної прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_7 у присутності свідків: старшого лейтенанта ОСОБА_5 та сержанта ОСОБА_10 , зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у Дубровицькій міській лікарні, що підтверджено підписом лікаря ОСОБА_11 , її печаткою та посвідчено печаткою медичної установи.

Згідно з актом про відмову від надання пояснення та підпису від 13 січня 2025 року, який складено начальником мінометної прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_7 у присутності свідків: старшого лейтенанта ОСОБА_5 та сержанта ОСОБА_10 , ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд бере до уваги всі наведені письмові пояснення та акти, які повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, і не спростовуються будь-якими належними доказами.

Згідно направлення від 13 січня 2025 року, ОСОБА_1 було направлено до Дубровицької міської лікарні для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки у нього було виявлено ознаки алкогольно сп`яніння (а.с. 3).

Витягом №1 із журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 січня 2025 року Дубровицької міської лікарні, встановлено, що ОСОБА_1 13 січня 2025 року о 18 год. 10 хв. відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що на даний час дійсно проходить військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 , тому твердження захисника про те, що у справі відсутні докази про належність ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 , не потребують спростування.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів адвоката Ковбаси О.С. про те, що у матеріалах справи відсутні докази про наявність у ОСОБА_2 повноважень на складання протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 , як слідує з матеріалів провадження, є керівною посадовою особою для солдата ОСОБА_1 .

Твердження захисника про порушення порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з тих підстав, що ОСОБА_1 не пропонували пройти вказаний огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, апеляційний суд вважає не переконливими, оскільки ОСОБА_1 була надана можливість спростувати будь-які підозри щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння, шляхом проходження огляду в медичному закладі, однак він відмовився.

Відтак, на переконання апеляційного суду, наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням наведенного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська