Справа № 127/5359/25
Провадження № 3/127/1142/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2025 року о 22:10 год. по дорозі М21 383 км. повторно протягом року керував транспортним засобом DAEWO NEXIA НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Інгулецького Райсуду м. Кривий Ріг 213/1189/24 від 09.04.2024 року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 08.03.2025 та 10.04.2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 246464 від 14.02.2025 року, рапортом працівника поліції, довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 , постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та довідкою з системи «Адмінпрактика».

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246464 від 14.02.2025 року ОСОБА_1 13.02.2025 року о 22:10 год. по дорозі М21 383 км. повторно протягом року керував транспортним засобом DAEWO NEXIA НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Інгулецького Райсуду м. Кривий Ріг 213/1189/24 від 09.04.2024 року.

З долученої до матеріалів справи довідки вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП 13.06.2024 року.

Згідно із постановою від 13.06.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Згідно із постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років, що підтверджується довідкою із системи «Адмінпрактика».

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років.

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 7 років.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі і керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Враховуючи вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 2 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З копії постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 15.01.2025 року (справа № 213/7/25) вбачається, що ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на сім років. Постанова набула законної сили 28.01.2025 року.

Таким чином, невідбута частина стягнення за постановою № 213/7/25 від 15.01.2025 року складає 6 років 9 місяців 16 днів.

Крім того, суд враховує, що санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого. Разом з тим, матеріали справи не містять документів з яких можливо встановити чи належить транспортний засіб ОСОБА_1 . На підставі вказаного, суд не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати ОСОБА_1 до накладеного стягнення невідбуту частину стягнення за постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 15.01.2025 року у виді позбавлення права керування транспортними засобами та накласти остаточне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк тринадцять років дев`ять місяців шістнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: