Справа № 932/2877/25
Провадження № 3/932/1118/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Потоцька С.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1/34-00-07-06 від 08.01.2025 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу: Головним бухгалтером ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» () ОСОБА_1 занижено фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з ФГ «ТРУД 2012» () всього в розмірі 29 542357,77 грн у тому числі за 4 квартал 2019 року на 4 216668,30 грн, за 2020 рік 25 325 689,07 грн, внаслідок не включення до р. 2120 «Інші операційні доходи» звіту про фінансові результати (Звіт за сукупний дохід) доходу у вигляді вартості безоплатно отриманих активів (насіння соняшника), за 2022, чим порушила 44.1, 44.2 ст. 44 пп. 134.1.1 пункту 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України від 02.12.2010 № 2755VI зі змінами та доповненнями, ст.ст. 1, 3, 9, 11, 12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010), п. 7, 10 МСБО 18 «Дохід», п. 1,2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате та підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що датою вчинення правопорушення є 12.11.2024. Однак адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 21.03.2025 , тобто на момент надходження матеріалу до суду строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладене не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, тож ще до надходження справи до суду, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.С. Потоцька