Справа № 472/968/24
Провадження №3/472/12/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Чорної О.В., Горбаненка А.О.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у селищі Веселинове справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, освіта професійно-технічна, офіційно непрацюючого, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 784807 від 29.08.2024 року, 29.08.2024 року о 00.43 годині в с-щі Веселинове по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель Кадет", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер (тест № 141, результат 1,32 проміле алкоголю), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що свою вину не визнає, оскільки вони їздили із ОСОБА_2 на Закарпаття по роботі. 28.08.2024 року повертались в с. Миколаївка. Потім домовились з Денисом, що залишуться в с-щі Веселинове на ночівлю у знайомих дівчат. По дорозі скупились в супермаркеті. Приїхали в с-ще Веселинове та припаркувались біля магазину "Світлофор". Там на місці в салоні автомобіля випили з Голибородою по 100-150 г. віскі. Приблизно через півгодини приїхали поліцейські. Це була вже десь 01:00 година ночі. Запитали в нього документи. Він надав. Потім поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він пройшов, з результатом погодився. Після цього на нього склали протокол за ст. 130 КУпАП. На ніч автомобіль він лишив на зупинці, а зранку вони поїхали додому. Таким чином, вказує, що він не керував автомобілем, коли вжив алкогольні напої.

В судовому засіданні захисник - адвокат Вендель О.М., з урахуванням клопотання про закриття провадження у справі, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкогольні напої вже в припаркованому автомобілі.

Санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 784807 від 29.08.2024 року, 29.08.2024 року о 00.43 годині в с-щі Веселинове по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель Кадет", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер (тест № 141, результат 1,32 проміле алкоголю), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з відеозапису фіксації адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він з ОСОБА_2 сиділи в припаркованому автомобілі на зупинці біля магазину "Світлофор", коли до них підійшли працівники поліції. Після цього поліцейські виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд, який останній пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер (тест № 141, результат 1,32 проміле алкоголю).

Натомість ні з відеозапису, ні з інших матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тоді як адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що працівниками поліції не доведено.

С судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що він із ОСОБА_1 були по роботі на Закарпатті. 28.08.2024 року повертались додому та вирішили відпочити, заїхали по дорозі в магазин в м. Вознесенськ, купили алкогольні напої (віскі). Та мали в с-щі Веселинове піти до його знайомої на ночівлю. Зупинились в с-щі Веселинове біля магазину "Світлофор" та поки чекали на дівчат, випили вісікі по 100-150 г. в салоні автомобіля, який був припаркований. Потім приїхали поліцейські і запитали в них, чому вони в комендантську годину знаходяться на вулиці. Це була 01:00 година ночі. Показали їм документи. Потім поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння і він пройшов його.

Крім того, до протоколу доданий Акт огляду на стан сп`яніння на іншу особу - на ОСОБА_3 .

За таких обставин, проведений працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, так як не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкоголнього сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є елементом суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко