П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/304/25

Номер провадження: 3/704/243/25

07 квітня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрцюючого,

за ст. 124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2025 року, близько 23 год. 05 хв. керував транспортним засобом Москвич 2138 н .з. НОМЕР_1 , м. Тальне на автодорозі Н-16 сполучення Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань поблизу будинку №156 по вул. Соборній, 156 області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

Також, ОСОБА_1 28.02.2025 року, близько 23 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки Москвич 2138 н .з. НОМЕР_1 , в м. Тальне на автодорозі Н-16 сполучення Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань поблизу вул. Соборна буд. 156, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не помітив перешкоду, а саме бардюрного каменю по кільцевій автодорозі, здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження ,чим порушив п.1.2.3. ПДР України.

Також, ОСОБА_1 28.02.2025 року, близько, в м. Тальне, Соборна буд. 156 на автодорозі Н-16, керував транспортним засобом марки Москвич 2138 н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування постановою Тальнівського районого суду від 10.01.2019 строком на 10 років чим порушив п.2.1.а та ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №704/304/25 ,№704/305/25 ,№704/306/25 в одне провадження для спільного розгляду.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності з врахуванням ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки останній належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Оголосивши письмові докази у справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та відсутність адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у якості обов`язкової умови передбачено настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди третім особам.

Згідно розділу 1 Загальні положення ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

В даному випадку ОСОБА_1 є законним користувачем автомобіля Москвич 2138 н .з. НОМЕР_1 , який зазнав механічних пошкоджень. Будь-яких інших транспортних засобів чи іншого майна, як то дорожнього обладнання тощо пошкоджено не було, відомості про потерпілих відсутні.

Ст.9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Диспозицією ст.124 КУпАП предбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб.

Відповідно п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14: «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

В данному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення.

Також, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з наступних причин.

Так, виходячи зі змісту диспозиції ч.5ст.126 КУпАП, відповідальність за цією статтею наступає в разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом марки без права керування повторно.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про повторне протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо кваліфікації діяння особи, яка притягується до відповідальності, що полягає у співвіднесенні фактичного діяння з відповідними нормами права, а також збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього КУпАП.

Суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява N 36673/04 у справі "Малофєєва проти Росії", де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення.

Також, як зазначено вище, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2025 в якому безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1); результатами огляду на стан сп`яніння роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння 1,84 % та актом огляду на стан сп`яніння(а.с.2-3), переглянутим відеозаписом на диску №4 TAL0011_000000_0014 , на якому водій на 01 хв.26 с. відео не заперечує результати алкотестера та погоджується, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння; переглянутими відеозаписами з місця події, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння на місці працівниками поліції було повністю дотримано законодавчих вимог проведення такої процедури (а.с.17).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.

У відповідності до ч.3 ст. 30 КУпАП визначено, що: Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Ч.1-2 ст.317-1 КУпАП визначено, що: Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

За таких обставин, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає позбавленняправа керування транспортними засобами на один рік, а постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.01.2019 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді десяти років позбавлення права керування транспортними засобами (дата набрання законної сили постановою судді 22.01.2019 року), то загальний строк стягнення, яке слід призначити правопорушнику на підставі ч.3 ст.30 КУпАП становить 5 років 9 місяців 14 днів.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: відсутність сталого джерела доходів та офіційного заробітку; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушенням ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №704/304/25, №704/305/2, №704/306/25 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №704/304/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП, з врахуванням постанови судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.01.2019 року, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років дев`ять місяців 14 днів.

Справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, , в особі орган,у що складав протокол: відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, 20401, вул. Соборна,13, м. Тальне, Звенигородського району, Черкаської області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Тальнівський районний суд Черкаської області ).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя І.В. Москаленко