Справа № 740/1414/25
Провадження № 3/740/546/25
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , місце проживання якого в АДРЕСА_1 , 13 березня 2025 року в 17-30 год не виконав терміновий заборонний припис АА №500945 від 11 березня 2025 року щодо залишення місця проживання постраждалої особи ОСОБА_2 строком на 5 діб.

Вказані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2025 року, який складений і підписаний уповноваженою на те особою,-поліцейським Ніжинського РУП, безпосередньо ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Згідно доданих до протоколу пояснень від 13 березня 2025 року ОСОБА_2 зазначає, що її чоловік ОСОБА_1 прийшов за її місцем проживання, чим порушив тимчасовий заборонний припис.

Дані докази в порядку ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 термінового заборонного припису щодо постраждалої ОСОБА_2 , що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП, якою встановлена відповідальність, за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

ОСОБА_1 у судове засідання на 08-30 год 31 березня 2025 року не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-8 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи 31 березня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 , його неявка в судове засідання, за встановлених судом обставин, які поза розумним сумнівом підтверджують факт вчинення правопорушення, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення сімейних відносин, особу порушника, який згідно даних протоколу має постійне місце проживання, відсутні обставини, які пом`якшують відповідальність, обтяжуючі обставини у протоколі не зазначені.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Із врахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн 60 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025707, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, про що надати суду підтверджуючі документи. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник