Провадження № 3/484/933/25
Справа № 484/1552/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП (провадження №№ 3/484/933/25, 3/484/934/25, 3/484/935/25).

12.03.2025 о 20.00 год. в м.Первомайськ по пров. Каспійський, 18, ОСОБА_1 керував т.з. «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору Alcotest 6819 ARAM 2290 та проведення такого огляду у медичному закладі ПЦМБЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, так як 30.08.2024 постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (справа № 484/4526/24 провадження №3/484/2277/24), ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

12.03.2025 о 20.00 год. в м.Первомайськ по пров. Каспійський, 18, ОСОБА_1 керуючи т.з. «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з т.з. «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п.2.10А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.122-4 КУпАП.

12.03.2025 о 20.00 год. в м.Первомайськ по пров. Каспійський, 18, ОСОБА_1 керуючи т.з. «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та допустив зіткнення з припаркованим т.з. «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , який був без водія. Внаслідок ДТП, автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , отримав пошкодження заднього бамперу, кришки багажнику, заднього лівого ліхтаря, а у автомобіля «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , пошкоджено передній бампер та відірвано передній державний номерний знак.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не застрахована, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідно до пільгового документу ЕНА 4257191.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber», причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам номер провадження - 3/484/933/25.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269796 від 12.03.2025, ЕПР1 №269786 від 12.03.2025, ЕПР1 №269780 від 12.03.2025 і доданими до них матеріалами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи виявлено не було.

За таких обставин, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, як ОСОБА_1 , так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу, розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як т.з. «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 122-4, 126, 130 КУпАП, суд-

постановив:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_4 , провадження №№ 3/484/933/25, 3/484/934/25, 3/484/935/25 в одне провадження і присвоїти номер провадження - 3/484/933/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 605 грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ