Справа № 212/3205/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271152 від 14 березня 2025 року, ОСОБА_1 05 березня 2025 року приблизно о 14:07 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по мкрн. 5-й Зарічний біля буд. №82, керуючи автомобілем «Chery Kimo» н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП чим порушила п. 2.10 а ПДР України.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнала, суду пояснила, що вона не помітила, що вчинила ДТП оскільки на ї транспортному засобі не було жодного пошкодження, їй не було відомо про вчинення нею ДТП до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме 14.03.2025, вона не мала умислу залишати місце ДТП, і якщо б вона знала про те, що вона є учасником ДТП вона б не залишала місце пригоди.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Суд зазначає, що сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і не залишення винної особи на місці, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що це було свідомим та умисним діянням.
На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано:
копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.03.2025 в яких вона зазначає про те, що 05.03.2025 вона не була учасником ДТП, про ДТП їй нічого не відомо;
копію письмових пояснень водія ОСОБА_2 в яких він зазначає, що 05.03.2025 він рухався на транспортному засобі «Suzuki sx4» д.н.з. НОМЕР_2 з боку ринку «Босфор» в сторону станції «Зарічний». Спускаючись з моста на протилежній стороні було припарковано автомобіль, об`їжджаючи цей транспортний засіб, автомобіль схожий на «Chery» сірого кольору (як Део Матіз) виїхав на його смугу, зачепив його автомобіль, а саме бокове дзеркало та дзеркало, в автомобілі який зачепив його автомобіль він бачив жінку років 45-50, пишне волосся, кучеряву. Автомобіль не зупинився та поїхав далі;
довідку інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Стукаленка Д. від 17.03.2025 в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Оцінюючи вказані докази при розгляді цієї справи, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи водія ОСОБА_1 щодо того, що вона не мала на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, та відсутності у неї умислу на залишення місця ДТП з метою уникнення відповідальності, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення нею дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не підтверджена наявними доказами поза розумним сумнівом, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко