Справа №521/3361/25
Номер провадження 3/521/2219/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

08 квітня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 1131/50000/24 від 26.11.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмут, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 3 ст. 471 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 26.11.2024 року о 18 год. 48 год. в зону відповідальності міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки Удобне Паланка» ВМО №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці в напрямку з Молдови до України в якості пасажира рейсового автобусу Кишинів-Одеса, д/н- НОМЕР_1 , прибула гр. України ОСОБА_2 .

1.2. Під час здійснення митного контролю, в ході проведення спільного огляду з інспектором митної служби Молдови ОСОБА_3 , особистих речей у гр. України ОСОБА_1 , у валізі з особистими речами, без ознак приховування, було виявлено: медичний препарат «123» до складу якого входить псевдоефедрин 20 шт.; медичний препарат «Decancit SR» до складу якого входить псевдоефедрин 60 шт.; медичний препарат «ANTIFLU» до складу якого входить псевдоефедрин 60 шт., загальна кількість 140 шт. Зазначені речовини віднесені до таблиці ІV, списку 1 (Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому Постановою КМУ від 06.05.2000 роки № 770 зі змінами.

1.3. Вказані препарати гр. України ОСОБА_2 не задекларувала письмово та не заявила під час усного опитування. Документи, які б містили інформацію про захворювання, рецептурні призначення лікаря, інші дозвільні документи для перевезення вказаних препаратів у гр. України ОСОБА_1 , на момент перетину митного кордону, були відсутні.

1.4.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 471 МК за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

2. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці у судовому засіданні вважала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 471 МК України, та застосувати адміністративне стягнення згідно санкції статті.

2.2. ОСОБА_2 була повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення, що було доставлено абоненту. Однак, до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила. Окрім того, з отриманого протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_4 було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси. Суд вважає її такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК. У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що не знала про те, що вказані препарати підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що 26.11.2024 року о 18 год. 48 год. в зону відповідальності міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки Удобне Паланка» ВМО №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці в напрямку з Молдови до України в якості пасажира рейсового автобусу Кишинів-Одеса, д/н- НОМЕР_1 , прибула гр. України ОСОБА_2 . При цьому, під час проведення митного контролю без ознак приховування, у валізі з особистими речами ОСОБА_1 було виявлено: медичний препарат «123» до складу якого входить псевдоефедрин 20 шт.; медичний препарат «Decancit SR» до складу якого входить псевдоефедрин 60 шт.; медичний препарат «ANTIFLU» до складу якого входить псевдоефедрин 60 шт., загальна кількість 140 шт., які не були письмово задекларовані та не заявлені в усному опитуванні.

3.3. Зазначений медичний препарат знаходиться у таблиці ІV, списку 1 (Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому Постановою КМУ від 06.05.2000 роки № 770 зі змінами та доповненнями.

3.4.Згідно «Переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», на лікарські засоби, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, які визначено постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, необхідний дозвіл на право ввезення (вивезення) чи на право транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

3.5.На момент перетину митного кордону України ОСОБА_2 не задекларувала письмово та не заявила під час усного опитування вищевказані медичні препарати, жодних дозвільних документів на їх переміщення через митний кордон України співробітникам митного органу надано не було.

3.6.Таким чином, судом встановлено, що особою порушено порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю шляхом недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення за межі території України.

3.7.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1131/50000/24 від 26.11.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_5 ; копією паспорту; фототаблицею; описом предметів; довідкою про ціну;

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4.Відповідно до санкції ч.3 ст. 471 МК за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

5.5.Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

5.6. Керуючись наведеними нормами, суд накладає на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.9.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 3, 197, 471, 522, 524-529 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1131/50000/24 (Медичний препарат «1,2,3» до складу якого входить псевдоефедрин, кількість 20 шт; Медичний препарат «Decancit SR» до складу якого входить псевдоефедрин, кількість 60 шт; Медичний препарат «ANTIFLU» до складу якого входить псевдоефедрин, кількість 60 шт., загальна кількість 140 шт).

1.2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський