Провадження № 3/337/285/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Коваленко В.С., потерпілого ОСОБА_1 , особи, відносного якого складено протокол ОСОБА_2 , розглянувши в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 о 13.40 год. у м. Запоріжжі на вул. Світла біля буд.16 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем МАЗ 437041 262, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.10.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishs outlander, номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно у зазначені у протоколі день, час та місці керував автомобілем МАЗ 437041 262, номерний знак НОМЕР_2 , проте ПДР не порушував, наїзд на інші автомобілі не здійснював. Після проїзду вулиці Світла, на світлофорі на перехресті вул. Лахтінська та пр. Ювілейний його наздогнав автомобіль, за кермом якого був потерпілий та який йому повідомив про ДТП, яке нібито сталось за його участі, зокрема про те, що коли він приїзжав повз його припаркований автомобіль, нібито зачепив дзеркало його автомобіля, але поїхав далі. Після цього потерпілий викликав працівників поліції, які склали відносно нього протокол. При цьому він зі свого автомобіля не виходив, на його автомобілі пошкоджень не було, після складання протоколу він поїхав по своїм справам.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 27.01.2025 приблизно о 13.40 припарковав свій автомобіль на вул. Світла перед заправною станцією, щоб дочекатись її відкриття. Разом з ним в салоні автомобіля була його колега ОСОБА_3 . Після цього автомобіль марки МАЗ під керуванням ОСОБА_2 , який на великій швидкості рухався по смузі, на якій було припарковано його автомобіль, з урахуванням руху зустрічних автомобілів, проїхав дуже близько до його автомобіля і зачепив ліве водійське дзеркало. Після цього ОСОБА_2 пригальмував, але відразу поїхав далі. У зв`язку з цим, потерпілий поїхав за ОСОБА_2 та наздогнав його на перехресті вул. Лахтінська та пр. Ювілейний, де попросив подивитись, що він наробив. Але ОСОБА_2 відмовився з ним спілкуватись, у зв`язку з чим потерпілий викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 27.01.2025 приблизно о 13.40 вона перебувала в салоні автомобіля марки Mitsubishs outlander, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Останній припарковав вказаний автомобіль на вул. Світла перед заправкою, оскільки вона була зачинена, розвантажувався бензовоз. В цей час по смузі, де був припаркований їх автомобіль, мимо проїжджав вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . По зустрічній смузі також рухались автомобілі. Водій вантажного автомобіля рухався з гуркотом та щоб роз`їхатись з зустрічним автомобілем, став рухатись впритул до автомобіля, де вона сиділа, але не дотримався бокового інтервалу, зачепив та пошкодив ліве бокове дзеркало їх припаркованого автомобіля. Після цього водій вантажного автомобіля продовжив рух. У зв`язку з цим ОСОБА_1 поїхав за ним, наздогнав його на перехресті вул. Лахтінська та пр. Ювілейний, та попросив вийти з автомобіля та подивитись на пошкоджене дзеркало, але він відмовився. Після цього була викликана поліція.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу, суд також виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

У п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

В межах цієї справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231691 від 27.01.2025 ОСОБА_2 звинувачується в порушенні п.10.1, 13.1 ПДР, які призвели до ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.13.1 ПД, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Зокрема, його вина повністю підтверджується безпосередньо дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231691 від 27.01.2025, схемою ДТП, яка серед іншого на зворотній стороні містить пошкодження транспортного засобу Mitsubishs outlander, номерний знак НОМЕР_3 , а саме лівого дзеркала, фотознімками, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 .

Суд вважає вказані докази належними і допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_2 .

При цьому, судом не встановлено в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють вказані правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів. Жодних обставин, які б свідчили про недостовірність цих доказів, судом не встановлено.

Пояснення потерпілого ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка була очевидцем подій, зокрема, в частині розташування автомобіля ОСОБА_1 на проїзній частині, недотримання водієм вантажного автомобіля МАЗ ОСОБА_2 безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим було пошкоджено ліве бокове дзеркало автомобіля ОСОБА_1 .

Не довіряти показанням потерпілого та вказаного свідка у суду немає підстав, оскільки жодних обставин, які б свідчили про їх недостовірність та неправдивість, судом не встановлено. Ні потерпілий, ні свідок до вказаних подій з ОСОБА_2 особисто не були знайомі, ознак їх заінтересованості в притягненні його до відповідальності не виявлено. Суд вважає пояснення свідка належним та допустимим доказом у цій справі.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, у суду немає жодних сумнівів в тому, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, вчинив ДТП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що на його автомобілі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було виявлено видимих пошкоджень, не спростовує факт наявності його вини у скоєнні ДТП.

В даному випадку, суд виходить з того, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, має місце пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_1 . Крім того, як вже зазначалось, свідок ОСОБА_4 , яка була очевидцем ДТП, прямо вказала на те, що саме внаслідок дій водія вантажного автомобіля МАЗ, було пошкоджено ліве бокове дзеркало на автомобілі ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає встановленим та поза розумним сумнівом доведеним, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.33, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008479. Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу ЄУН 337/801/25).

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 0026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова