№ 703/984/25
ПОСТАНОВА

08 квітня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кричуна Юрія Анатолійовича про допит свідків у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

08 квітня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кричуна Ю.А. про виклик свідків, в якому останній, з метою забезпечення права особи на захист, просить викликати в судове засідання та опитати в якості свідків ОСОБА_2 та поліцейського відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта Іщенка Василя Анатолійовича.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що невизнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності вимагає повного та об`єктивного дослідження наявних доказів та виклику свідків, показання яких спростовують доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та керував вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 , який може підтвердити обставини ДТП в судовому засіданні. Крім того, у сторони захисту виникли питання до поліцейського відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Іщенка В.А., яким складено протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 №241364 та №241420 та схему ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місцем розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер його мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, заяв про відкладення судового розгляду на адресу суду не направляв.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кричун Ю.А. у судове засідання не з`явився, 08 квітня 2025 року звернувся до суду з клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції.

Постановою судді від 08 квітня 2025 року у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кричуна Ю.А. про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції, відмовлено, з огляду на його необґрунтованість.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

За вказаних обставин, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Варивода В.Г. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не надали, клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про виклик свідків, проводити без їх участі та після дослідження наявних у справі доказів.

Суддя, врахувавши доводи захисника, які викладені у клопотанні про виклик свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кричуна Ю.А. про виклик свідків ОСОБА_2 , який за версією захисника керував транспортним засобом та був учасником дорожньо-транспортної пригоди, вчинення якої інкриміновано ОСОБА_1 , та поліцейського відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта Іщенка В.А., яким складено протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 №241364 та №241420 та схему ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Суддя звертає увагу, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявляючи клопотання про допит працівника поліції, яким складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та схеми дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтував його виключно наявності у нього запитань до цього працівника поліції, при цьому не зазначає, які саме обставини цей працівник поліції повинен підтвердити чи спростувати та яким чином його допит може вплинути на вирішення справи, а також не обґрунтовує наявністю суперечностей чи недоліків в матеріалах справи, які потребують роз`яснення з боку посадової особи, яка склала процесуальні документи.

Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати докази та заявляти клопотання, однак це не означає, що суддя зобов`язаний безумовно задовольняти такі вимоги. Допит працівника поліції в судовому засіданні можливий у виключних випадках, коли є підстави вважати, що матеріали, подані ним до суду, є неповними, суперечливими або містять неточності, які не можуть бути усунуті іншим способом.

Разом з тим, працівником поліції додано до матеріалів справи всі докази, які вважав необхідними для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а відтак його виклик не має обґрунтованої необхідності. Сам факт складання працівником поліції протоколів про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди, не є достатньою підставою для його допиту, оскільки, відповідно до статті 251 КУпАП України, доказами у справі не є пояснення посадових осіб, а інші матеріали, зокрема письмові докази, речові докази та показання інших свідків.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241364 та серії ЕПР1 №241420 від 08 лютого 2025 року, в яких викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, які інкриміновані особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , так і в матеріалах справи, відсутні відомості про будь-яких свідків.

Зі змісту відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які додані до матеріалів справи, чітко вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, вчинення якої інкриміновано ОСОБА_1 , будь-які інші особи, окрім останнього, присутніми не були, при цьому ОСОБА_1 , сидячи на пасажирському сидінні автомобіля, який перебував у кюветі та мав механічні пошкодження, та заперечуючи факт керування даним транспортним засобом, вказував на те, що працівники поліції не доведуть, що він після ДТП пересів на пасажирське сидіння, та на неодноразові запитання щодо особи, яка за версією ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом, останній вказав на свого кума, яким за його твердженням має прізвище ОСОБА_3 , натомість про керування транспортним засобом ОСОБА_2 , на яку захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як на особу, яка керувала вказаним транспортним засобом, безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди не повідомляв. Крім того, з огляду на відмову ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди надати працівникам поліції документ, що посвідчує його особу, а також вказати свої анкетні дані, його особа працівниками поліції була встановлена на підставі відомостей, які були зазначені у документах, що зберігалися у вказаному транспортному засобі разом з іншими документами на нього.

Таким чином, відомості, які зафіксовані нагрудними камерами працівників поліції, об`єктивно спростовують твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кричуна Ю.А., яке зазначене у клопотанні про виклик свідків, про те, що саме ОСОБА_2 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, вчинення якої інкриміновано ОСОБА_1 .

Також, суддя враховує, що з часу дорожньо-транспортної пригоди та складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, та до часу звернення адвоката Кричуна Ю.А. з клопотанням про виклик свідків, зокрема ОСОБА_2 , минуло два місяці, та протягом всього цього часу цього часу стороною захисту не було повідомлено про наявність такого свідка.

Також стороною захисту не надано будь-яких доказів звернення ОСОБА_2 до компетентного органу чи уповноваженого підрозділу Національної поліції із повідомленням про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди, що є обов`язком водія відповідно до п. 2.10 д) ПДР України.

За вказаних обставин, суддя вважає, що ОСОБА_2 очевидно не був учасником подій, що передували складенню протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно не керував відповідним транспортним засобом, а тому не є свідком у даній справі.

З врахуванням вищевикладеного, суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кричуна Ю.А. про виклик свідків.

Керуючись ст.251, 256, 268, 272, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кричуна Юрія Анатолійовича про допит свідків у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко