overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/4590/25
Провадження № 3/750/1716/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25 березня 2025 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 протягом строку дії термінового заборонного припису щодо кривдника АА 457991 від 25.03.2025 перебував за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , чим порушив застосовані щодо нього заходи, а саме, заборону у будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію термінового заборонного припису, винесений відносно ОСОБА_1 . Із вказаного документа вбачається, що припис починає діяти з 22 год. 45 хв. 25.03.2025 до 22 год. 45 хв. 30.03.2025.

Разом з тим, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив заборону у будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою 25 березня 2025 року о 18 год. 05 хв., тобто ще до початку дії термінового заборонного припису.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/394/25
Єдиний унікальний №733/600/25
Постанова

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: судді Вовченка А.В.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

12. 03. 2025 року о 12-50 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії а саме: висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність, так як його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 262509 від 19.03.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2025 року, рапортом поліцейського з РПП ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП С.Герасименка від 19.03.2025 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, слід призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1,173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко
Провадження № 3/734/306/25 Справа № 734/127/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

захисника адвоката Волкова Д.В. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту постанови на 3 дні.

Керуючись ст. 1, 9, 23, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО
Справа № 739/657/25
Провадження № 3/739/356/25
ПОСТАНОВА

09 квітня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП, який надійшов з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих программ у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний ратруль),

В С Т А H О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН№ 000708 від 04.04.2025 року, складеним за частиною 4 статті 85 КУпАП, ОСОБА_1 04.04.2025 р. о 07год.00 хв. на затоці р. См`ячка поблизу с.Смяч Новгород-Сіверської міської громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області грубо порушив правила рибальства, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби-сітками з човна, чим порушив вимоги п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства, що тягне за собою відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. При цьому виловив риби цінних порід (видів) карась сріблястий 41 шт., окунь звичайний шт.., йорж звичайний -3 шт., плітка звичайна- 138 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 302,940 грн. З заяви старшого дізнавача СД Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що по даному факту відомості внесені до ЄРДР №0000041 від 04.04.2025 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України та просять повернути протокол про адміністративне правопорушення для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Враховуючи розмір заподіяної шкоди ОСОБА_1 а саме 302940.,00 грн, а також наявність розпочатого кримінального провадження за фактом дій вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали необхідно передати до СД Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області. Керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, передати до СД Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для провадження досудового розслідування. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Іващенко
Справа № 740/1824/25
Провадження № 3/740/661/25
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08.04.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол КИЖ/З №0013, складений 04.04.2025 відносно ОСОБА_1 .

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 .

Разом з тим, с.Прохори, що розташовано в Чернігівській області, територіально відноситься до юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до військової частини НОМЕР_1 , для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

Керуючись ст.ст.276, 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановила:

протокол КИЖ/З №0013 від 04.04.2025 з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, - повернути до військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про направлення до відповідного суду за підсудністю з урахуванням вимог ч.1 ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа №740/20/25
Провадження № 3/740/355/25
ПОСТАНОВА

08 квітня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 09 год 30 хв 05 травня 2025 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 745/209/25 Провадження № 3/745/147/2025
П О С Т А Н О В А

09.04.2025 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши клопотання захисника Слєпченка С.А. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Слєпченко С.А. подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за допомогою програмного забезпечення «EASYCON»), в зв`язку з віддаленістю суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали дії та рішення суду у випадку заявлення клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому, метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України, яка в даному випадку може бути застосовано за аналогією, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи умови воєнного стану в Україні, наявність технічної можливості провести судове засідання в такий спосіб, на підставі ст. 336 КПК України, є доцільним задовольнити клопотання захисника Слєпченка С.А.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначену до розгляду на 09.04.2025 року о 09:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду, проводити в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням захищеної системи «EASYCON».

Попередити учасників процесу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Номер провадження: 33/813/409/25
Головуючий у першій інстанції Крижановський О.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Ровенко А.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників Діренко М.С., Мастюгіна Д.І., представників Одеської митниці Держмитслужби України Берназ В.П. та Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Терновського М.С. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, керівника ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення та Митним кодексом України не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Терновського М.С. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2024, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 08.04.2025 о 14 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 751/9289/24 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/363/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2025 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Оседач М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою місцевого суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну, та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в її прийнятті та повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу захисника адвоката Бабинця С.П. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін (а.с.39-41).

За змістом апеляційної скарги із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження від 01.04.2025 року, ОСОБА_1 посилається на ті ж самі підстави і обставини, які вже згідно постанов апеляційного суду від 07 та 18 лютого 2025 року були предметом його розгляду та за результатом розгляду яких було прийнято рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, що унеможливлює повторно в черговий раз розглядати одне і теж клопотання з одних і тих же підстав і обставин.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , оскільки клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих же підстав і обставин вже неодноразово вирішувалося судом апеляційної інстанції та у їх задоволенні було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач