Справа №-613/1608/24 Провадження №-3/613/9/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 о 23 год. 00 хв. у м. Богодухів по вул. Катукова, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної ВodyCam № 2, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 15.10.2024, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав частково. Пояснив, що 12.09.2024 поїхав до друга, в якого збирався заночувати. Пізно увечері йому раптово зателефонувала мати, повідомила, що ї й погано, піднявся тиск, необхідно було терміново робити укол, тому ОСОБА_1 був змушений виїхати від друга і вирушити додому. По дорозі його зупинили працівники поліції, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», ОСОБА_1 відмовився, тому що поспішав до матері. Пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні йому не пропонували. З результатом тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 був незгоден, оскільки алкогольних напоїв цього дня не вживав, і запах алкоголю очевидно був не від нього.

В судове засідання, призначене на 04.04.2025, ОСОБА_1 та його захисник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Тризна Є.М. у поданих до суду письмових запереченнях від 16.12.2024 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відмітив, що органом поліції не було усунуто тих недоліків протоколу, на які було вказано судом при направленні справи стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання (у протоколі відсутній підпис та місце роботи ОСОБА_1 ).

Стверджує, що поліцейські спровокували ОСОБА_1 вчинити правопорушення.

Відмітив, що станом на момент початку відеозапису комендантська година ще не настала, обидва стоп-сигнали на автомобілі ОСОБА_1 були справними, факту несправності заднього лівого стоп-сигналу відеозаписом не зафіксовано, а тому у поліцейського були відсутні підстави для зупинки ОСОБА_1 у розумінні ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Вказав, що відеозаписом (23 год. 02 хв.) водій відмовився проходити обстеження, вказавши на відсутність для цього підстав. На цьому відеозапис переривається, і розпочинається знову через півгодини з процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, під час якого поліцейський радить ОСОБА_1 написати пояснення «згоден, надам пояснення в суді» В кінці запису водій зазначає, що з протоколом він не згоден і буде доводити це в суді.

Крім того, вказує на відсутність у протоколі відомостей про назву, модель, серію та номер засобу відеофіксації, відеореєстратора, який має інвентарний та номенклатурний номер. При цьому, відеозапис не є безперервним, в матеріалах справи наявні лише його окремі фрагменти.

При складанні протоколу співробітниками поліції не були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що має бути відмітка у протоколі.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений о 23 год. 29 хв., рапорт черговому на реєстрацію правопорушення подано телефоном о 23 год. 03 хв., що не співпадає з відеозаписом. Відомості рапорту поліцейського про те, що автомобіль ОСОБА_1 ним був зупинений під час комендантської години, спростовуються відеозаписом. Рапорт працівника поліції про незалучення свідків у зв`язку з веденням безперервного відеозапису не відповідає дійсності. Рапорт поліцейського про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем не має жодного підтвердження.

Відомості направлення на огляд водія, в якому вказаний час його видачі 23 год. 05 хв. суперечить відеозапису, згідно з якими оформлення протоколу починається о 23 год. 36 хв..

Крім того, підставою для вимог про проходження медичного огляду зазначена наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота. порушення мови, порушення координації рухів), однак, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського наявність вказаних ознак у ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи викладене, надані по справі докази не підтверджують існування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису на СD- диску, долученого до матеріалів справи, вбачається наявність у його складі трьох файлів, джерело походження яких невідоме, що викликає сумніви щодо належності вказаного доказу. Крім того, ці файли відображають події вибірково та не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, до протоколу не долучено жодного належного та допустимого доказу законної зупинки транспортного засобу та проведення огляду водія на стан сп`яніння у законному порядку.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128180 від 12.09.2024, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , спілкування останнього з працівниками поліції, роз`яснення причин зупинки не працював задній лівий «стоп», пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або у медичному закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовився, вказавши про те, що підстави для проходження такого огляду відсутні, роз`яснення ОСОБА_1 наслідків такої відмови складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть у суді. Працівниками поліції вилучено у ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом;

- письмовим направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Богодухівська ЦРЛ», виписаним 12.09.2024 о 23 год. 05 хв. працівниками поліції на ім`я ОСОБА_1 ;

- електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 13.09.2024, відповідно до якого 12.09.2024 о 23:03 год. на службу 102 надійшло повідомлення про те, що 12.09.2024 о 23.03 год. у м. Богодухів по вул. Катукова працівники поліції зупинили автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, на водія складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортами поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 12.09.2024, відповідно до яких під час воєнного стану на території України в ході патрулювання території Богодухівського району Харківської області, під час комендантської години 12.09.2024 о 23:30 по вул. Катукова поблизу буд. 4 був зупинений автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Свідки на підставі ст. 266 КУпАП не залучалися, проводилася безперервна фіксація із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної ВodyCam № 2. Вказаний транспортний засіб тимчасово не затримувався, оскільки не перешкоджав дорожньому руху, не створював загрозу безпеці дорожнього руху. Після оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, в якому він підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дуже поспішав.

Доводи захисника про справність обох задніх стоп-сигналів та як наслідок - відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не спростовують факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

На відміну від вимоги про пред`явлення документів, вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

Крім того, суд відмічає, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував законності зупинки та її підстав.

Наявність перерв у відеозаписі не свідчить про недопустимість його як доказу у справі про адміністративне правопорушення, оскільки зафіксовані відеозаписом обставини стосуються події адміністративного правопорушення, цей відеозапис відображає всі ключові моменти процедури фіксації правопорушення, сама якість зйомки є достатньою та такою, що виключає сумніви щодо оцінки тих подій, які на запису зафіксовано. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Твердження захисника про відсутність у протоколі назви, моделі, серії та номера засобу відео фіксації є помилковими, оскільки у протоколі зазначено, що відеозапис вівся із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної ВodyCam № 2. Зазначення у протоколі серії та номера, інвентарного номеру тощо статтею 256 КУпАП не вимагається.

Щодо посилань захисника на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, слід зазначити, що ОСОБА_1 не був позбавлений права пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, і таким чином довести відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, однак, такою можливістю не скористався.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18.07.2007 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке було вилучене працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та видано тимчасовий дозвіл ТЗ 174952.

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач -Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник