Справа №705/1221/25
3/705/732/25 ПОСТАНОВА
07.04.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , заступника директора ДП «Софіївка»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.205 серії ВАД № 141814 ОСОБА_1 організував проведення несанкціонованої мирної акції, яка відбувалася 25.02.2025 за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив встановлений порядок організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.
20.03.2025 до суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Потапова І.І. про закриття провадження у справі, в якому вказано, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, не визнає. Зазначено, що у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) без будь-яких додаткових даних про особу, яка підписана шляхом написання прізвища (підпис ОСОБА_1 має інший вигляд і характерні відмінності). Інформація щодо встановлення будь-ким особи вказаного громадянина у матеріалах справи відсутня. На сторінці 9 справи міститься довідка, видана Родниківським старостинським округом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, згідно якої за адресою вказаною у заяві ( АДРЕСА_3 ) такий громадянин не зареєстрований. В матеріалах справи також містяться пояснення ОСОБА_1 , який наголошує, що будь-якої участі у вказаному заході не приймав і жодних заяв з приводу його проведення не підписував та відповідно не подавав. Крім того, до справи долучено численні пояснення різних осіб стосовно заходу, який відбувся 25.02.2025, з яких вбачається, що організатор вказаного заходу свідкам невідомий. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував будь-яку причетність ОСОБА_1 до організації і проведення вказаної акції у м. Умань. Просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав клопотання свого представника та просив закрити справу відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 185-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.
Тобто, адміністративна відповідальність настає у разі порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.
Виходячи зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно правових актів, якими встановлено порядок організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку під час проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.
Так, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 організував проведення несанкціонованої мирної акції, яка відбувалася 25.02.2025 за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив встановлений порядок організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій. Водночас відсутні будь-які посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється такий порядок.
Для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних письмових чи будь-яких інших доказів на підтвердження вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.02.2025 він не брав участі в організації мирного зібрання, яке відбулося 25.02.2025 за адресою: м. Умань, вул. Київська, 12А. Ніякі листи до Уманської міської ради та Уманської РДА стосовно проведення мирної акції він не надсилав.
Наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що 25.02.2025 за адресою АДРЕСА_2 проходило мирне зібрання, не є доказами того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.
За результатом розгляду справи судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення щодо порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, з-поміж іншого і у зв`язку з відсутністю належного врегулювання таких правовідносин чинним законодавством України, про що також зазначив Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях «Вєрєнцов проти України» та «Шмушкович проти України» та констатував порушення права на мирні збори та необхідність їхнього законодавчого врегулювання.
При цьому, відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, вина є обов`язковою умовою адміністративної відповідальності.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має карну спрямованість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Підсумовуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко