ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/59/25Головуючий у 1-й інстанції Катерняк О.М.
Провадження № 33/817/177/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.4 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Шкільняка Б.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Шкільняка Б.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та стягнуто судовий збір.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами постановлено обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з даною постановою, 20.06.2024 року о 16:30:00 в с. Бриків, вул. Польова, водій вживав алкогольні напої (уточнення пиво, горілку) після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи номер 532 відібраної 20.06.2024 року о 21:35 год. В ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 2,29 проміле, чим порушив п. 2.10 є ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Шкільняк Б.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2025 року з закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, незаконною у зв`язку з неповнотою, однобічністю проведеного судового розгляду, неналежним аргументуванням прийнятого рішення, яке ухвалене на припущеннях, без додержання принципу верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу.

Апелянт посилається на те, що долучені до протоколу копії, містять лише відбиток печатки "Згідно з оригіналом", при цьому відсутні назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії, відбитку печатки установи, тобто долучені матеріали не містять усіх необхідних реквізитів, тому вважає, що вони не посвідчені в установленому порядку і не можуть братись судом до уваги під час вирішення даної справи.

Вказує на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не додані працівником поліції процесуальні документи з кримінального провадження №0000283, а саме постанова та протокол про відібрання зразків крові у ОСОБА_1 у відповідності до яких можна було б з`ясувати чи в належний спосіб були отримані (відібрані) зразки крові у ОСОБА_1 , які були предметом дослідження експертом.

Зазначає, що надісланий до суду протокол щодо ОСОБА_1 після його складання та підписання ОСОБА_1 , піддавався редагуванню, фабула нібито вчиненого правопорушення викладена в іншій редакції з зазначенням інших нібито установлених даних, місця та часу вчинення правопорушення, що не допускається Інструкцією з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року.

Наголошує, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього матеріали не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані в протоколі час та дату, ні факту у причетності ОСОБА_1 до ДТП, ні факту вживання ним алкогольних напоїв після ДТП за його участі, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнений до відповідальності і з цих підстав.

Посилається на те, що суд в постанові під час доведення вини ОСОБА_1 зіслався на пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак дані пояснення не можуть вважатись належним доказом правомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки дані особи в судовому засіданні суду першої інстанції безпосередньо судом не допитувалися, тому їх свідчення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Шкільняка Б.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216381 від 09.01.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт того, що 20.06.2024 року о 16:30:00 в с. Бриків, вул. Польова ОСОБА_1 вживав алкогольні напої (уточнення пиво, горілку) після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи номер 532 відібраної 20.06.2024 року о 21:35 год., у ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 2,29 проміле, чим порушив п. 2.10 є ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорта старшого слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області М.Регалюка - 20.06.2024 року близько 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись польовою дорогою неподалік с. Бриків Кременецького району Тернопільської області, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив його перекидання. Унаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на території власного домогосподарства.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, а саме: вживання алкоголю після ДТП до моменту проходження медичного огляду, зокрема згідно висновку судово-медичної експертизи №532 при дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , відібраної 20.06.2024 о 21:35 год. знайдено етиловий спирт в кількості 2,29 %о (проміле), при чому дорожньо-транспортна пригода відбулась орієнтовно о 16:00-17:00 год.

З відеозапису наявного у матеріалах справи убачається, що працівниками поліції під час складання протоколу 09.01.2025 ОСОБА_1 підтвердив, що після скоєння ДТП, він вживав пиво, а по приїзду додому ще горілку.

Згідно з висновком експерта №532- при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , відібраного медичними працівниками поліклінічного відділення КНП ШМР "Шумська міська лікарня" 20 червня 2024 року о 21 годин 35 хвилин, знайдено етиловий спирт в концентрації 2,29%о (проміле). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

У висновку зазначено, що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові, зазначена кількість етилового спирту в крові ОСОБА_1 може відповідати показникам алкогольного сп`яніння середнього ступеня.

У матеріалах справи міститься копія витягу з Єдиного Реєстру досудових розслідувань від 21.06.2024 року, зі змісту якої убачається, що 20.06.2024 року близько 16:30 год. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с.Бриків Кременецького району, керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись польовою дорогою неподалік с.Бриків, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив його перекидання. Унаслідок ДТП пасажир даного автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав травми, від яких помер на території власного домогосподарства.

З протоколу допиту ОСОБА_1 від 31.08.2024 року та відеозапису убачається, що після вчинення ДТП, він випив пива близько 2л, а потім після приїзду додому випив горілки близько 100 гр.

З копії протоколу допиту світка ОСОБА_3 убачається, що, перекуривши ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля «DAEWOO NEXIA», р.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали в сторону с.Потуторів, а він, взявши інструменти, пішов до ОСОБА_7 допомагати йому по дому.

Також свідок ОСОБА_3 пояснив, що близько 16:30 год. до нього зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив, що машина перевернулася, після побаченого свідок вказав, що автомобіль лежав на лівій стороні, зі сторони водія, ОСОБА_8 стояв біля ОСОБА_6 і біля них стояла відкрита пляшка пива. На запитання свідка ОСОБА_3 , що сталося, ОСОБА_9 відповів, що, їхавши по дорозі на автомобілі «DAEWOO NEXIA», р.н. НОМЕР_1 , він побачив, що перед ним проїхав автомобіль, тому на дорозі піднялася пилюка і його занесло на поле, де ріс ріпак, проїхавши полем, ОСОБА_8 вирішив виїхати на дорогу, але через пилюку, не побачив обрив і автомобіль перекинувся на дорогу. І коли він підійшов, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 пили пиво з бутилки.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_2 вбачається, що після того, як було поміняно пошкоджене колесо, то за кермом перебував ОСОБА_10 і про це підтвердив ОСОБА_1 , а також зазначив, що після того, як заїхав автомобілем в гараж, то випив пиво.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами та вказують на те, що до ДТП ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв, а вживав вже після скоєння ДТП, в тому числі і вдома.

У матеріалах справи міститься довідка видана сектором поліцейської діяльності №2 м.Шумськ Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області, відповідно до якої громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Бриків Кременецького району видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.10.2014 року.

Відповідно до п.2.10(є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 п.2.10є ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що надісланий до суду протокол щодо ОСОБА_11 після його складання та підписання ОСОБА_1 , піддавався редагуванню не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відповіді начальника СПД №2 (Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Гуральського І. за №25614-2025 від 17.02.2025 та начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Гаврилюка С. - після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в описі установлених даних виявлено граматичні помилки, допущені з технічних причин. З метою виправлення їх, інспектор звернувся з рапортом на ім`я начальника сектору, який дав дозвіл на коригування у "описі установлених даних", що відповідає вимогам наказу МВС України від 13.03.2023 №180 "Про затвердження Інструкції з формування та ведення підсистеми "Адміністративна практика" ІКС "Інформаційний портал Національної поліції України". При цьому інформація про особу, транспортний засіб, частина та стаття, за якою особа притягується до відповідальності - не змінювалася.

Твердження апелянта про те, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього матеріали не доводять, ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до ДТП, ні факту вживання ним алкогольних напоїв після ДТП за його участі, є необґрунтованим, оскільки спростовується протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 31.08.2024 року, висновком експерта, відеозаписом.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що суд під час доведення вини ОСОБА_1 зіслався на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких не допитав в судовому засіданні, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. За таких обставин, дослідження письмових пояснень свідків не є перешкодою суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що не можуть братися до уваги долучені до протоколу копії, які містять відбиток печатки "Згідно з оригіналом" та не містять усіх необхідних реквізитів, оскільки такі копії зроблені з оригіналів документів, а саме кримінального провадження №0000283 від 21.06.2024 (№ЖЕО 2673) за фактом ДТП 20.06.2024 слідчим Регалюком М.В., надіслані із супровідним листом начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Шевчуку Б., що підтверджено підписом слідчого.

Необґрунтованими є посилання апелянта, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додана постанова та протокол про відібрання зразків крові у ОСОБА_1 , оскільки будь-яких клопотань про їх витребування ні ОСОБА_1 , ні його адвокат не заявляли та самі з відповідними запитами у відповідний орган не зверталися.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Шкільняка Б.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя