Справа № 138/1000/25
Провадження №:3/138/420/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, тел. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 о 21 год. 45 хв. на напрямку «н.п. Серебрія (Україна) н.п. Волчинець (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0123 ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 шляхом подолання річки Дністер вплав поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 № 1777-ХІІ, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої останньому повідомлено, що справа про його притягнення до адміністративної відповідальності буде направлена до Могилів-Подільського міськрайон-ного суду Вінницької області, та в якій міститься прохання про розгляд справи без його участі. Крім того, останній в телефонному режимі повідомлений про час та місце розгляду справи та просив судове засідання без його участі, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою.

Вина у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 333347 від 08.04.2025, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення і підписаного самим правопорушником; письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому зазначено, що здійснив спробу незаконного перетину ДКУ вплав через річку Дністер з братом ОСОБА_2 , вину визнає; рапортами працівників прикордонної служби, в яких зазначено, що на напрямку «н.п. Серебрія (Україна) н.п. Волчинець (Республіка Молдова)» було затримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при спробі незаконного перетину кордону. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що об`їзними шляхами потрапили до м. Могилів-Подільський, далі здійснили спробу незаконного перетину кордону; схемою місця скоєння правопорушення; копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 серії ПдРУ № 333346 від 08.04.2025; копією письмового пояснення ОСОБА_2 , в якому зазначено, що він разом з ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину кордону за допомогою надувного матрацу; актом ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; диском із зізнавальним поясненням ОСОБА_1 , згідно якого останній дійсно намагався незаконно перетнути державний кордон спільно з ОСОБА_2 ; власноруч підписаною заявою ОСОБА_1 , в якій зазначено про визнання вини.

Наведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Оцінені в сукупності надані суду докази поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_1 прибув в складі групи осіб з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Могилів-Подільського району Вінницької області саме для спільного незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова, однак не зміг цього зробити через оперативні дії прикордонників.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення, оскільки таких виявлено та вилучено не було.

Керуючись ст. 27, 204-1 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) гривень (стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), що розташований по АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський