Справа № 204/2589/25
Провадження № 3/204/848/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253795 від 22 лютого 2025 року, 22 лютого 2025 року о 12 годині 10 хвилин в м. Дніпро, вул. Незалежності (Титова), е/о 427, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом Hyundai Santafe, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що вона їхала по вул. Незалежності у лівій смузі, рухалась прямо. В цей час із прибудинкової території виїхав транспортний засіб Hyundai Santafe, номерний знак НОМЕР_2 . Водій вказаного транспортного засобу не розрахував радіус маневру повороту та заїхав на ліву смугу руху. Вона гальмувала, однак транспортний засіб Hyundai Santafe був дуже близько, у зв`язку із чим і трапилася дорожньо-транспортна пригода. Потім водій транспортного засобу Hyundai Santafe поїхав вперед та з`їхав із лівої смуги та поїхав до узбіччя на праву смугу, вона поїхала за ним. У неї в автомобілі сиділа дитина та вона також дуже злякалася. Вона не хотіла, щоб був затор і тому й поїхала за водієм автомобіля Hyundai Santafe. Вона рухалась у крайній лівій смузі. Пошкодження у транспортного засобу Hyundai Santafe були у районі бічних лівих дверей, там були й передня і задня дверцята. Транспортний засіб Hyundai Santafe був під кутом від її автомобіля, однак точно пояснити не може. На місці був слід автомобіля Hyundai Santafe, коли він виїжджав із двору, одна вона не будучи обізнаною, не зробила його фотографію. У її транспортного засобу є пошкодження правого крила та бампера, а також трішки зчесана фара. Вона знаходилась на відстані від автомобіля потерпілого приблизно пів метра коли той виїхав на її смугу. Потерпілий виїхав перед нею та наблизився до неї. В її транспортного засобу була швидкість приблизно 50 км/год.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Стрельніков Є.А. пояснив, що характер завданих пошкоджень вказує на те, що транспортний засіб ОСОБА_2 не перешкоджав руху транспортному засобу ОСОБА_1 , оскільки якщо б він перешкоджав руху, то характер пошкоджень був би іншим та мав чітко виражені пошкодження передньої частини транспортного засобу ОСОБА_1 . У даному випадку було зазначено, що характер пошкоджень має бічний характер.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення надані правопорушницею, представником потерпілого, проаналізувавши їх між собою у сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки, як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого: 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме порушення вище перерахованих норм Правил дорожнього руху ставиться у вину особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так суддею було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253795 від 22 лютого 2025 року; схему місця ДТП від 22 лютого 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 22 лютого 2025 року.

Крім цього, суддею за клопотанням учасників процесу до матеріалів справи про адміністративне правопорушення були долучені фотознімки транспортних засобів. Так, на вказаних фотознімках зображені частини транспортних засобів Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1 , та Hyundai Santa, номерний знак НОМЕР_2 , на яких наявні пошкодження, а саме потертості.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Відповідно до п.1 ІХ Розділу Інструкції № 1395 в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4)показання засобів фото-та/або відеоспостереження (уразі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У п.п. 4, 5 ІХ Розділу Інструкції № 1395 викладені вимоги до схеми ДТП та рекомендації, яких слід дотримуватися при її складанні, зокрема, в схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загально прийнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4)деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Під час судового розгляду суддею була досліджена схема місця ДТП від 22 лютого 2025 року, з якої було встановлено, що відповідальною посадовою особою не було дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки із вказаної схеми не можливо встановити фактичне розташування транспортних засобів під час зіткнення, натомість на схемі відповідальною посадовою особою було зазначено фактичне місце розташування транспортних засобів на момент приїзду екіпажу патрульних поліцейських, що у свою чергу позбавляє суддю можливості встановити напрямок руху кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди задля можливості встановлення хто саме із водіїв допустив порушення Правил дорожнього руху при виконанні відповідного маневру руху.

Також, як було встановлено під час судового розгляду транспортні засоби Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1 , та Hyundai Santa, номерний знак НОМЕР_2 , отримали пошкодження під час ДТП у вигляді потертостей частин транспортних засобів, однак відповідальною посадовою особою у схемі місця ДТП від 22 лютого 2025 року в порушення вимог підпункту 5 пункту 4 Інструкції не було відображено інших слідів та предметів, що стосуються вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. Не зафіксовані й сліди гальмування транспортного засобу, на які в судовому засіданні вказувала ОСОБА_1 .

Враховуючи дослідженні суддею матеріали, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також які були долучені учасниками під час судового розгляду, не можливо встановити обставини, які ставляться у провину ОСОБА_1 , а саме не дотримання безпечного інтервалу.

Крім цього, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253795 від 22 лютого 2025 року відсутні відомості щодо наявних свідків вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Також, учасниками процесу під час судового розгляду не було заявлено клопотань щодо призначення відповідного експертного дослідження, а тому суддею розглядаються виключно матеріали, які є наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та зібрані відповідальною посадовою особою.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про те, що вина водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.1 ПДР України, не доведена.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов