Справа № 462/1990/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм Будівельні споруди міста, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 08 год 07 хв 25.02.2025 у м. Львові на вул.Сяйво, 21, керуючи автомобілем «Mercedes Benz E220» номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, при перестроюванні у ліву смугу руху не дав дорогу автомобілю марки «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по цій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось з ним зіткнення, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C4 Picasso» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 25.02.2025 близько 08.07 год у м. Львові на вул.Сяйво, 21, керуючи автомобілем «Mercedes Benz E220», не до кінця впевнився у безпеці маневру, чим створив мінімальну перешкоду для водія автомобіля «Skoda Superb», при цьому зазначив, що у момент удару він закінчив маневр перестроювання.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що зранку 25.02.2025 керував автомобілем «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_2 . Рухаючись лівою смугою руху у м.Львові на вул.Сяйво зі швидкістю не більше 50 км/год, побачив як із правої смуги руху раптово виїхав автомобіль «Mercedes Benz E220». Зазначив, що він почав здійснювати екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що 25.02.2025, керуючи автомобілем «Citroen C4 Picasso» стояла у заторі на вул. Сяйво, 21 попереду автомобіля «Mercedes Benz E220». Раптово відчула удар у ліве переднє колесо свого автомобіля, однак самого моменту ДТП вона не бачила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270885 від 14.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Незважаючи на часткове заперечення свої вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270885 від 14.03.2025, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2025, схемою та фото-таблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписами, письмовими поясненнями потерпілихОСОБА_2 від 06.03.2025, ОСОБА_3 від 11.03.2025 та ОСОБА_1 від 14.03.2025, рапортом.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та те, що на момент удару він завершив маневр перестроювання, оскільки водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також спростовуються поясненнями потерпілих наданими безпосередньо у судовому засіданні, так і поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно з якими останній зазначає, що не до кінця впевнився у безпеці маневру, чим створив мінімальну перешкоду для водія автомобіля «Skoda Superb».

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, та, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя: