ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/205/25 Справа № 712/799/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Поліщука О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є інвалідом ІІІ групи,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 13 січня 2025 року о 00 год. 05 хв. в м. Черкаси, вул. Одеська, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вищевказана постанова винесена без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судом не враховано, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а протокол складений з порушенням процесуального права та є недійсним.

Вказує. що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів обставин порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» (далі Закон) давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не вбачається підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відзначає, що з відеозапису, доданому до протоколу не можливо встановити фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, як це зазначено в рапорті рядового ДПП Овчаренка О.

Заслухавши пояснення захисника Поліщука О.Ю., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219586 від 13 січня 2025 року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.

Апеляційний суд визнає, що цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 січня 2025 року, складеним інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Кутовим А.І., згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від цього огляду.

Рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП рядового поліції Овчаренка О. від 13 січня 2025 року, відповідно до якого під час патрулювання по вул. Одеська, 30, в м. Черкаси, було зупинено автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, на що водій відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Окрім того суд надав належну оцінку відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, з яких випливає, що о 13 січня 2025 року о 00 год. 05 хв., працівники поліції підходять до автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , та запитують у водія документи, в т.ч. про наявність чинного страхового полісу. Водій ОСОБА_1 відповідає, що він ветеран війни, і що його застрахувала держава. Під час спілкування працівники поліції повідомляють водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я. Водій, надавши згоду на проходження такого огляду, протягом тривалого часу уникає його проведення, посилаючись на те, що він має перевірити документи на Drager; далі повідомляє, що він спочатку покурить, а потім буде проходити огляд; буде проходить такий огляд після того, як поліцейські підсвітять йому в автомобілі ліхтариком тощо. Потім, ОСОБА_1 проходив огляд на алкотестері, проте аналіз видихуваного повітря на вміст алкоголю не вдалося здійснити, тому що він видихав недостатній об`єм повітря. В подальшому, водій продовжував ухилятись від проходження огляду, на пропозицію поліцейських сісти в службовий автомобіль поліції, щоб проїхати до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_1 відповідав, що він не відмовляється їхати, але не поїде зараз, поїде пізніше. Вказані дії ОСОБА_1 поліцейські розцінюють як ухилення водія від проходження огляду на стан сп`яніння, та відмову від проходження такого огляду. Працівники поліції роз`яснили водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та складають протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від проходження встановлюється ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Встановленим порядком визначено, що водій має на право не погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також не погодитись з його результатами.

У такому випадку водій зобов`язаний пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Отже тільки незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не тягне за собою адміністративну відповідальність.

Правовий аналіз ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР України дає підстави стверджувати про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, лише утому випадку, коли така відмова висловлена цієї особою, або дії, бездіяльність (невиконання законних розпоряджень працівників поліції чи вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу тощо) особи фактично спрямовані на відмову від проходження такого огляду.

В обох випадках відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.

Повертаючись до обставин цієї справи, слід зауважити, що суд першої інстанції надав аналіз відеозапису доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, тривалістю 1 год. 52 хв., яким зафіксовано, що ОСОБА_1 надав згоду на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Проте з даних вказаного відеозапису випливає, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання законних розпоряджень працівників поліції щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, не здійснює вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, не надає згоди на проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я, цебто його дії фактично спрямовані на відмову від проходження такого огляду.

З огляду на викладене, працівниками патрульної поліції, а також суддею при розгляді справи в суді, зазначені дії ОСОБА_1 правильно були оцінені, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч доводам апелянта, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Слід відзначити, що захисник в апеляційній скарзі приводить нерелевантну практику Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, оскільки в ній ідеться про розгляду справи посадовою особи уповноваженого підрозділу Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

Зокрема у постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року (справа № 686/11314/17), на яке посилається апелянт, розглядалось питання про вимогу поліцейського пред`явити особою документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, яке пов`язано з існуванням достатніх підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, за наявності встановлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, зобов`язаний був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, без будь-яких інших умов.

Законодавство про адміністративне правопорушення не передбачає можливості оспорювання водієм встановлених уповноваженою особою ознак алкогольного сп`яніння, внаслідок чого заперечення апелянтом таких ознак у ОСОБА_1 , як на окрему підставі для скасування постанови судді та закриття провадження у справі є невмотивованим.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Поліщука О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук