Справа № 175/3734/25
Провадження № 3/175/1628/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №982818 від 26.12.2024, водій ОСОБА_2 , 27 26.12.2024 о 17:20 год. у м. Краматорськ, на вул. Олекси Тихого, біля буд. 6-Г, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по мокрому асфальтовому покриттю, рухаючись по дорозі з двома смугами руху в одному напрямку в лівій смузі, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку щоб безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом «CITROEN» JUMPER, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі зустрічного руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 11.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Заборському В.О..

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з?явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУПАП визнається порушення учасниками дорожного руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 11.4 ПДР визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД N?982818 від 26.12.2024; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та доведеності його вини.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, під час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський