Справа№465/7532/24
пр.№ 3/464/74/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю секретаря Білінська К.-М.Є., захисника Марчука А.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Вишневського М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №112146 від 18.09.2024 року вбачається, що 28.08.2024 року о 12:15 год. на вул. Луганській, прив`язка до будинку 41 на вул.Козельницької, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при зміні напрямку рух не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при перестроюванні на ліву смугу не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ 328» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по лівій смузі, чим порушив п.1.5, 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого водій «БМВ 328» д.н.з. НОМЕР_2 змушений був застосувати екстрене гальмування та різко змінити напрямок руху, внаслідок чого відбувся наїзд на перешкоду (бордюр) автомобілем «БМВ 328» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якого автомобіль БМВ 328 д.н.з. НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху заперечив, зазначивши, що не визнає себе винуватим у вчиненні правопорушення, оскільки вимог ПДР України не порушував. Керуючи автомобілем, рухався по вул.Луганській у середній смузі, за межі своєї смуги руху не виїзджав. Намагався здійснити маневр випередження автомобіля, що рухався перед ним у тій же ж смузі руху, тобто, вирішив перестроїтись на крайню ліву смугу руху, тому змістився ліворуч, але в межах своєї смуги руху, на ліву смугу руху не виїхав, оскільки почув звуковий сигнал машини ззаду і повернувся на середину своєї смуги. Зіткнення чи будь-якого контакту між автомобілями не було. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, сталася лише з вини водія автомобіля BMW 328 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який не врахував дорожню обстановку, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху на автомобілі BMW 328, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що рухався по вул. Луганській м.Львова у крайній лівій смузі руху зі швидкістю до 50-60 км/год., раптово на його смугу руху почав виїзд автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення подав звуковий сигнал, змістився вліво, через що відбувся наїзд на острівець безпеки. Автомобіль ОСОБА_1 передніми колесами перетнув смугу його руху і виїхав на неї, саме тому він прийняв ліворуч щоб уникнути зіткнення.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Марчук А.М. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизу для з`ясування причин настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме установлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху України, наявності технічної можливості запобігти пригоді, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та подією дорожньо-транспорної пригоди, необхідні спеціальні знання, а відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи слід призначити автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання у редакції відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Вихідними даними для проведення експертизи є дані, що містять матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, відеозапис наїзду на острівець безпеки, відеозаписи нагрудних відеореєстраторів, протокол огляду місця події від 28.08.2024 та фото-таблиця і схема ДТП до нього.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

1.з якою швидкістю рухався водій BMW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з огляду на наявний відеозапису його руху та наїзд на острівець безпеки, а також отримані транспортним засобом внаслідок цього технічні пошкодження?

2.як повинен був діяти водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

3.як повинен був діяти водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

4.яка причина, з технічної точки зору, настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

У випадку встановлення експертом інших обставин, що мають значення для справи, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі поставлених питань.

У розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 465/7532/24.

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О. М.