Справа № 161/1759/25
Провадження № 3/161/965/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 квітня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А.,за участю секретаря судового засідання Семенової І.М., захисника адвоката Лащук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 5ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220115 від 13.01.2025 року, 13.01.2025 року о 17:27 годин, в м. Луцьк, по вулиці Банковій (Потапова) буд. 30, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi А7, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії. Вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

24.03.2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Лащук Ю.В.подала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту1 частини 1 статті 247 КУпАП. Зазначила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Лащук Ю.В. перевіривши інші матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 220115, складеного працівником УПП 13.01.2025 року о 18 год 07 хв. вказано, що 13.01.2025 о 17 годин 27 хвилин в м. Луцьк по вул. Банкова, 30, громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем AUDI A7 з номерним знаком НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, а саме не отримавши посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч. 10 ст. 15 ЗУ Про дорожній рух, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також судом встановлено, що 17 год. 45 хв. 13.01.2025 року відносно ОСОБА_1 працівниками УПП складено також постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №371693. Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_1 о 17 годині 27 хвилин керував транспортним засобом марки Audi А7 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Луцьк, вулиця Банкова (Потапова) буд. 30, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1. «виїзд на дорогу з одностороннім рухом» та здійснив рух в протилежному напрямку вказаному стрілкою, не мав при собі чинний страховий поліс цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, перебував особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, на підставі постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.05.2024 року, чим порушив п.п. 8.4 г, 2.1.г. ПДР України ст. 15 ЗУ Про дорожній рух, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126, ч.4 ст.126 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220115 13.01.2025 відсутні відомості про номер та дату постанови, яким органом вона винесена, та чи набрала законної сили, як на факт доведення повторності вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП протягом року.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі складеного працівником УПП протоколу про адміністративне правопорушення серії № 220115 від 13.01.2025 року вважається таким, як двічі притягнення особи до відповідальності за одне і те ж саме правопорушення, оскільки за діяння ОСОБА_1 , які мали місце 13.01.2025 року, працівником УПП вже винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 371693 від13.01.2025 року.

Відповідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме порушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керуванні транспортним засобом.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17).

Враховуючи вищевикладене, першочерговою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є встановлення, що особа є водієм та керувала транспортним засобом. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є саме керування транспортним засобом, а суб`єктом може бути лише водій транспортного засобу.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки AUDI A7, д.н.з. НОМЕР_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220115 міститься посилання на технічний засіб відеозапису 475645, 475431. Також в протоколі про адміністративне правопорушення в п. 11 До протоколу додаються вказано: рапорт поліцейського, інші матеріали справи, відео з відеореєстратора 70 mai, однак, в матеріалах даної справи відсутнє відео з відеореєстратора 70 mai.

25.03.2025 судом була направлена вимога до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції про надання відео з нагрудного відео реєстратора поліцейського, фіксування адміністративного правопорушення, що відбулось 13.01.2025 року при складанні постанови ЕПР1 № 220115 від 13.01.2025 року.

Проте, 02.04.2025 року до суду надійшло повідомлення Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції, з якого вбачається, що на серверах довготривалого зберігання інформації УПП у Волинській області ДПП будь - які відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів поліцейських за 13.01.2025 року відсутні, оскільки термін зберігання інформації зумовлений розміром жорсткого диску.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 13.01.2025 року о 17 год. 27 хв. в м. Луцьк по вул. Банкова, 30, транспортним засобом марки AUDI A7, д. н. з. НОМЕР_1 , зокрема, будь-які матеріали фото чи відео-фіксації факту вчинення правопорушення.

Отже, доказом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП є протокол серії ЕПР1 № 220115 від 13.01.2025, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Крім того, в матеріалах провадження міститься протоколу серії ЕПР1 № 220115 про адміністративне правопорушення, в якому в п. 14 Пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності по суту порушення вказано Згідний.

Проте, суд звертає увагу на те, що долучений захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лащук Ю.В. примірник протоколу, вручений ОСОБА_1 після його складання працівниками поліції, відсутній особистий підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його ( ОСОБА_1 ) погодження із вказаним правопорушенням, як це вбачається з оригіналу протоколу, направленого до суду для розгляду та прийняття рішення (а.с.27).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає недоведеним та таким, що не може трактуватись як «поза розумним сумнівом» факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126, 245, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова