Справа № 755/4336/25
Провадження №: 3/755/2250/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2025 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2025 року о 09:30 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по пр-ту Броварському у напрямку м. Бровари, при перелаштуванні ліворуч з першої смуги в другу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Master», н/з НОМЕР_3 , який рухався в другій смузі в попутному напрямку, та здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 26.02.2025 року керував своїм автомобілем «Volkswagen Transporter» у м. Києві по пр-ту Броварському у першій правій смузі руху та у дзеркало заднього виду побачив автомобіль «Renault Master», який рухався у другій смузі з перевищенням швидкості руху. Під мостом автомобіль «Renault Master» порівнявся з його автомобілем, не дотримався безпечної швидкості руху та бокового інтервалу та здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме збив ліве дзеркало заднього виду. Автомобіль «Renault Master» зупинився через 100 метрів від місця зіткнення автомобілів, а він через 30 метрів. Зазначив, що він не змінював свій рух та вважає винним у ДТП водія автомобіля «Renault Master».

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 26.02.2025 року він керував своїм автомобілем «Renault Master» у м. Києві по пр-ту Броварському в другій смузі руху, автомобіль «Volkswagen Transporter» їхав по центру між першою та другою смугами руху. Під`їжджаючи до автомобіля «Volkswagen Transporter», він подав звуковий сигнал, в свою чергу автомобіль «Volkswagen Transporter» перелаштувався у першу смугу руху, він почав випереджувати даний автомобіль по вільній другій смузі, однак в цей час автомобіль «Volkswagen Transporter» почав перелаштовуватися у другу смугу руху, у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Проїхавши декілька метрів, він зупинився, а в подальшому викликав працівників поліції. У його автомобілі пошкоджено праве дзеркало заднього виду. Зазначив, що вважає винним у ДТП водія автомобіля «Volkswagen Transporter».

Судом був надісланий запит до Управління патрульної поліції у м. Києві про надання відеозапису із місця події. 03.04.2025 року до суду надійшла відповідь від Управління патрульної поліції у м. Києві про неможливість надати суду відеозапис події.

Учасники ДТП будь яких доказів на підтвердження своїх доводів суду не надали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 26.02.2025 року серії ЕПР1 № 256746 зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 26.02.2025 року, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні дані, які підтверджують звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак не слід стягувати судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян