Справа № 214/2581/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. кяхта, бурятія, громадянство Україна, яка працює головним бухгалтером ТОВ «КАРРЕРА», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «КАРРЕРА», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несвоєчасно сплатила щоквартальне грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по податковим деклараціям з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік по Саксаганському району м. Кривого Рогу за періоди: 29.04.2024, 29.07.2024 та 29.10.2024, фактично сплачено 28.10.2024, 27.11.2024 та 26.12.2024, кількість днів затримки 182, 91, 121, 58, чим порушила пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ. Правопорушення встановлено актом перевірки №2942/04-36-04-15/21932446 від 21.01.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Причини неприбуття суду невідомі.

З урахуванням тієї обставини, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №14084/04-36-04-15/21932446 від 20.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «КАРРЕРА», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несвоєчасно сплатила щоквартальне грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по податковим деклараціям з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік по Саксаганському району м. Кривого Рогу за періоди: 29.04.2024, 29.07.2024 та 29.10.2024, фактично сплачено 28.10.2024, 27.11.2024 та 26.12.2024, кількість днів затримки 182, 91, 121, 58, чим порушила пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ. Правопорушення встановлено актом перевірки №2942/04-36-04-15/21932446 від 21.01.2025 (а.с.1);

- копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «КАРРЕРА» №2942/04-36-04-15/21932446 від 21.01.2025 (а.с.2-3).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниціОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ.

Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення вчинене ОСОБА_1 за періоди: 29.04.2024, 29.07.2024 та 29.10.2024 та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.163-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко