Справа № 369/1157/25
Провадження № 3-зв/369/4/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришка О.М. у справі про адміністративне правопорушення № 369/1157/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришка О.М. перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2025 року на розгляд судді Патієвичу Андрію Борисовичу надійшла заява про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришка О.М., відповідно до якої ОСОБА_1 просить відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришка О.М. від розгляду справи № 369/1157/25. ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відвід тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гришка О.М.

У судове засідання для розгляду заявленого відводу суддя Гришко О.М. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

У судове засідання ОСОБА_2 та її представник адвокат Фалес В.В. не з`явились, про дату та час судового засідання належним чином повідомлені.

У судове засідання для розгляду заявленого відводу з`явилися ОСОБА_1 та захисник Сусліков Ю.А., які в своїх поясненнях підтримали доводи поданого відводу, котрі полягали в тому, що в даній справі фігурують такі особи, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які погрожували ОСОБА_1 , а саме що їм знайома суддя Дубас Т.В. та вони його посадять. При цьому, з відкритого доступу в мережі інтернет в анкеті від 23.09.2019 в переліку осіб, які можуть надати рекомендацію, суддя Гришко О.М. вказує ОСОБА_5 , що викликає у ОСОБА_6 сумнів у неупередженості судді Гришка О.М.

Крім цього, в судовому засіданні заявили клопотання про виклик як свідка ОСОБА_7 , в задоволенні якого суддею було відмовлено, як необґрунтованому.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 9 червня 2011 року), вважаю, що питання про вирішення відводу повинно бути розглянуте за аналогією закону.

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 цього Кодексу.

За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зміст заяви про відвід судді Гришка О.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Гришка О.М., Кузнецем Яковом Олександровичем в заяві про відвід наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Гришка О.М. у провадженні відсутні.

Керуючись статтею 279 КУпАП, статтями 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришка О.М. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 369/1157/25) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ