Справа№672/260/25
Номер провадження 3/672/96/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 (м. Городок) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 12.03.25, о 08 год. 02 хв. він керував транспортним засобом марки Фольксваген Гольф д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка, поблизу будинку №45 у м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Захисник Столяр М.В. в судовому засіданні вказав, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав неправильного оформлення матеріалів, а зокрема відсутній склад правопорушення який ставиться у вину ОСОБА_1 . Зазначає, що у нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, що підтвердив один із поліцейських. Також вказує, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння вказаний на межі похибки алкотестера, а тому не може братись судом до уваги.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0.22 % , що підтверджується роздруківкою алкотестера (а.с.3).

Також з дослідженого суддею відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , один із поліцейських попросив його дихнути йому в обличчя, після чого вказав, що будь-який запах алкоголю відсутній.

Разом із тим, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказано, що огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя (а.с. 5).

Як вбачається з переглянутого відеозапису, вищевказані ознаки алкогольного сп`яніння у водія були відсутні: будь-якого почервоніння обличчя у ОСОБА_1 не вбачається, тоді як факт відсутності будь-якого запаху алкоголю спростував один із поліцейських, що теж зафіксовано на відеозапису.

Крім того, суддя вважає обґрунтованими твердження захисника з того приводу, що результат огляду водія на стан алкогольного сп`яніння 0.22 проміле не може слугувати підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Згідно п.7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735: Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 До 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле. Згідно Інструкції до приладу "DRAGER 6810", на якому проводилось тестування, міститься таблиця допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Так при температурі повітря від мінус 5 градусів по Цельсію до плюс 15 градусів по Цельсію при діапазоні від 0,00 до 0,5 проміле допустима похибка складає 0,08 проміле.

Згідно чеку з приладу "DRAGER", що застосовувався для тестування, тест проводився при температурі +12 градусів по Цельсію, а результат склав 0,22 проміле. Отже, враховуючи допустиму похибку, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння знаходиться в межах встановленої законом норми, тобто не перевищує 0,2 проміле.

Тому, з врахуванням навіть допустимих мінімальних похибок в роботі Drager Alcotest 6810, за даних обставин, працівники поліції не мали підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності, оскільки не можна стверджувати про стан сп`яніння водія, який би перешкоджав йому керувати транспортним засобом.

За таких обставин, суддя констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправомірно.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: