П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 Справа №607/27961/24 Провадження №3/607/549/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199133 від 18.12.2024, ОСОБА_1 18.12.2024 о 04 год. 13 хв. в м. Тернопіль, вул. Академіка Корольова 12 керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шеремета М.М. вказав, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Просить врахувати, що працівники поліції ставились упереджено щодо ОСОБА_1 , що вбачається із змісту розмови між ними, що зафіксовано на записах із нагрудних камер працівників поліції. Крім цього, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння згідно результатів якого в ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено. Просить врахувати неправомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки законних причин для такої зупинки не було. Крім цього, твердження працівників поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння є надуманими.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає, що його вина доводиться матеріалами адміністративної справи виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199133 від 18.12.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 18.12.2024, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону КУПП в Тернопільській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Д. Савченко від 18.12.2024, відеоматеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Шеремети М.М. про неправомірність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки із долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час дії комендантської години, а тому працівники поліції правомірно здійснили зупинку керованого ним транспортного засобу.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не беруться судом до уваги, оскільки із відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на неодноразові пропозиції працівників поліції проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 не вчинив жодних дій спрямованих на проходження такого огляду та відмовився виходити із транспортного засобу із різних надуманих причин.

Надання захисником документів про проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння із яких вбачається, що ОСОБА_1 станом на 18.12.2024 не знаходився в стані наркотичного сп`яніння судом до уваги не беруться, оскільки такий огляд проводився не у присутності працівників поліції, а тому вважається недійсним, відповідно до положень ч.5 ст. 266 КУпАП.

Посилання захисника на те, що твердження працівників поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння є надуманими не заслуговують на увагу, оскільки згідно вимог чинного законодавства працівники поліції вправ самостійно, за результатами спілкування із водієм, робити висновки щодо наявності чи відсутності у водія ознак сп`яніння. Такі ознаки працівниками поліції були виявлені у водія ОСОБА_1 та доведені до відома останнього, що доводиться долученими до матеріалів справи відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (Сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (Тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич