№932/2181/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол серії ЕПР1 №231131 від 27 січня 2025 року про адміністративне правопорушення, складений інспектором 1 взводу 2 роти 4 бат. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Князєвою В.М.

В протоколі зазначено, що «27 січня 2025 року о 00 год. 01 хв. в м. Дніпро по вул. Вартових Неба, 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, результат позитивний 1,86 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином телефонограмою; клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Від захисника Верменича В.А. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

В клопотанні про закриття провадження захисник зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та може пояснити, що він разом з дружиною їхав з роботи та його було зупинено працівниками поліції у комендантську годину, намагаючись з`ясувати причини такої зупинки, на його думку це викликало обурення у працівників поліції та вони одразу ж почали стверджувати що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проти чого він також не заперечував оскільки не перебував в будь-якому стані сп`яніння та пройшов огляд. Огляд виявився позитивним, проти якого він заперечував та не погоджувався з таким результатом, однак йому було повідомлено перед фактом, що відносно нього в будь-якому випадку буде складено протокол. Далі йому було повідомлено де йому необхідно розписатися та вручено копію документів, що він і зробив з метою швидше поїхати додому з дружиною, оскільки же була майже перша година ночі. Далі він звернувся за юридичною допомогою до адвоката. До протоколу про адміністративне правопорушення ЕП1 231131 від 27 січня 2025 року інспектором 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області додано відеозапис з нагрудної відео камери поліцейського №470373 та 471327, на який є посилання в протоколі. Разом з тим, під час ознайомлення з матеріалами справи та отриманням копії відповідного відеозапису, стороною захисту було встановлено, що вказаний файл не можливо відтворити. Таким чином, відеофіксація, яка повинна була здійснюватися поліцейським із застосуванням відповідних технічних засобів під час проведення огляду водія ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, відсутня. B той же час, огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також не був проведений в присутності двох свідків у разі неможливості застосування таких технічних засобів, а тому такий огляд був проведений з порушенням та вважається недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом та не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, а також клопотання, подані стороною захисту, суддею встановлено наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

- інформацію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231131 від 27 січня 2025 року;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти №3 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Драпікіна Б.;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати, з якого вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру Драгер 0262, встановлений позитивний результат 1,86 проміле;

- роздруківку з приладу Drager 6820 №ARHJ-0262 про результати тестування ОСОБА_1 27 січня 2025 року о 00-06 год. - 1,86 проміле;

- відеозаписи на DVD-R диску.

При дослідженні DVD-R диску в судовому засіданні встановлено, що на ньому збережена одна папка, в якій міститься один файл типу «МР4», а саме файл з назвою «export-sr0ra» розміром 284 Мб, який не вдалося відтворити за допомогою програм-медіаплеєрів «vlc media player», «KMPlayer», «Media Player Classic», «Windows Media», про що складено акт від 07 квітня 2025 року, який долучений до матеріалів справи.

Таким чином, відеозапис, на якому б було зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3, 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з викладеного, застосування відеозапису поліцейським під час проведення огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів без залучення свідків є обов`язковим.

Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене суддя вважає, що, оскільки суду не надано відеозапису, на якому б було зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням вимог діючого законодавства, в зв`язку з чим результат такого огляду є недійсним.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, в справі відсутні допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 251, 266, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко