ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 квітня 2025 рокуСправа № 695/689/25
Номер провадження 3/695/608/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225521 від 20.01.2025 ОСОБА_1 20.01.2025 о 08.20 год., керуючи автомобілем Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1 на 63 км. автодороги Драбів-Золотоноша, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість та не впоралася з керуванням, через що автомобіль з`їхав у кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вказала, що 20.01.2025 о 08.20 год. не впоралася з керуванням автомобілем під час об`їзду вибоїни, оскільки на дорозі була ожеледиця, дорога не була посипана, транспортний засіб заносило та скинуло в кювет.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225521 від 20.01.2025; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2025; відеозаписом на CD диску.

З установлених судом обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мала технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, тобто шляхом вибору швидкісного режиму автомобіля та виконання таких управлінських дій по керуванню ним, які б давали змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

Факторів, які зумовлювали екстрені дії водія ОСОБА_1 не установлено. Вона в ході судового розгляду визнала, що дорожнє покриття, по якому рухався керований нею автомобіль було вкрито ожеледицею та не було оброблене.

Ці обставини вказують на те, що ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку, визначення, якої наведено у пункті 1.10 Правил дорожнього руху. Так, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхніпроїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан

ОСОБА_1 повинна була обрати плавні прийоми керування та безпечний швидкісний режим для даних дорожніх умов, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, що виключало з`їзд автомобіля у кювет.

Суд звертає увагу, що вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху стосуються обрання водієм безпечної швидкості руху залежно від конкретних дорожніх умов. Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Втрата керованості автомобіля ВАЗ 21013 з заносом в кювет вже свідчить про те, що обрана швидкість ОСОБА_1 була більше, ніж дозволяла в умовах цієї дорожньої обстановки (ожеледиця, вибоїни, ширина проїзної частини, наявність заокруглень тощо) постійно контролювати рух автомобіля, що свідчить про недотримання пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Необхідність виконання водієм обов`язку, визначеного пунктом 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху (ураховувати дорожню обстановку, бути уважним, враховувати атмосферні явища та стан поверхні проїзної частини) не залежить від того, чи утворилися конкретні дорожні умови внаслідок неналежної якості виконання своїх обов`язків дорожніми службами.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про відсутність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин установлених судом, які викладено у протоколі серії ЕПР1 № 225521 від 20.01.2025, оскільки виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, саме на водієві лежить обов`язок бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, тобто враховувати атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в цьому випадку - в умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 04.04.2025 о 08.00 год.

Суддя: К.М. Ушакова