Справа № 357/2107/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Рашкової В.В.,

У С Т А Н О В И В:

06.02.2025 о 09:25 год на 78 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Galaxy» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водієві було запропоновано пройти огляд для стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239709 від 06.02.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, до суду надіслав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Рашкова В.В. у судовому засіданні просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Із наданих відеоматеріалів справи вбачається, що авто ОСОБА_1 було зупинено цілеспрямовано, при цьому без особливих видимих на те причин. Причини зупинки також озвучено не було. Після цього працівник поліції посилаючись на Наказ 1452/735 сказав, що має перевірити ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, із відеозапису видно, що ОСОБА_1 ніяких заперечень щодо цього не виказав, а факт наркотичного або алкогольного сп`яніння у нього навідріз заперечив, запевняючи, що ніяких речовин він не вживав. Замість огляду, який озвучив працівник поліції, патрульний просто посвітив ОСОБА_1 в очі ліхтариком з телефону і на основі лише цього сказав, що вбачає у ньому ознаки наркотичного сп`яніння, що ОСОБА_1 ще раз категорично заперечив. Інші ознаки сп`яніння, які ніби то були виявлені у ОСОБА_1 , є абсолютно надумані, нічим не підтверджені та не аргументовані, тому що ніяких перевірок на місці зупинки здійснено не було. поведінка у ОСОБА_1 була адекватною. Пройти огляд на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння на місці зупинки не було запропоноувано. У матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Натомість працівники поліції одразу запропонували ОСОБА_1 проїхати у найближчий медичний заклад для перевірки його стану. Від такої пропозиції ОСОБА_1 відмовився посилаючись на те, що о 10:00 год він уже має перебувати на військових навчаннях. Після того як ОСОБА_1 відмовився від огляду у медичному закладі, йому було повідомлено про складання протоколу за ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, під час проходження огляду військовослужбовця обов`язково має бути присутній як свідок представник ВСП. Із доданого до заяви рапорту вбачається, що працівниками патрульної поліції було повідомлено БЦ ВСП, оскільки після перевірки через базу ІПНП було виявлено, що ОСОБА_1 знаходиться у розшуку, але участі у процедурі огляду та під час складання протоколу працівники РТЦК не приймали та залучені не були, більше того, запрошення долучитися працівники патрульної поліції не озвучили.

У долученому до матеріалів справи направлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відсутній підпис ОСОБА_1 про його отримання, що свідчить про те, що таке було виписане після того як відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення, бо фактично йому його не видали.

З урахуваннм допущених порушень протокол про адміністративне правопорушення слід вважати недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не підтвердженим відеоматеріалами.

Із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду, окрім протоколу, суду не надано.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, ...., а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Попри невизнання винуватості стороною захисту, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239709 від 06.02.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» від 06.02.2025, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився;

актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.02.2025, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, однак огляд не проводився;

відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та камери відеоспостереження, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В порядку доповнення судом дослідженні характеризуючи дані на особу ОСОБА_1 , надані захисником в судовому засіданні.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі від 06.02.2025 на відеофайлі під назвою «clip-11» зафіксовано факт зупинки транспортного засобу. На відео файлі під назвою «clip-0» зафіксовано як на блокпосту о 08:29 год працівники поліції зупинили транспортний засіб «Ford Galaxy» з д.н.з. НОМЕР_1 та підійшли до нього. Поліцейський відрекомендувався та повідомив, що його зупинено для перевірки документів на блокпосту, попросив надати для документи для перевірки. Водій шукаючи свої документи у за стосунку Дія, назвався ОСОБА_1 . На запитання поліцейського, водій повідомив, що він діючий військовослужбовець та направляється на навчання. Коли поліцейський перевіряє по службовому планшетові особу ОСОБА_1 , в цей час останній повідомляє, що по базі може він світитися в СЗЧ. О 08:31 год поліцейський повідомив, що буде з цього приводу зв`язуватися із ВСП та що водій перебуває у розшуку по ТЦК, на що той повідомив, що у нього є всі документи і довідки. На запитання водія які він вчинив порушення, поліцейські повідомили, що коли вони його зупинили, то він не увімкнув аварійну сигналізацію, а також не був пристебнутий ременем безпеки. О 08:32 год поліцейський зі згоди водія світить світлом від телефону йому в очі. На запитання поліцейського чи водій щось вживав, той повідомив, що не вживав нічого 100 %, що його на цьому блокпосту 08.12.2024 вже зупиняли, вони тоді тільки вийшли із бойових і на День збройних сил покурили, але саме 08.12.2024 він пояснював поліцейським, що нічого не вживав, а ті поліцейські до нього вчепилися, що він обкурений. О 08:33 год поліцейський повідомив, що у водія є ознаки сп`яніння, тому вони йому про це говорять, проте водій сказав, що він відмовляється зараз проходити огляд, тому що йому потрібно до 10:00 год встигнути на навчання. На це поліцейський повідомив, що водій має проїхати з ними до смт Рокитне. Далі зафіксовано як під час розмови поліцейського по мобільному телефону із представниками ВСП, які повідомили, що водій є діючим військовослужбовцем, у нього є довідка форми № 5, тому його не потрібно доставляти до них. О 08:36:32 год зафіксовано як поліцейський пропонує пройти медичний огляд, на що водій повідомив, що він відмовляється. На це поліцейський повідомив, що у такому випадку на нього будуть складені відповідні матеріали. Водій повідомив, що не погоджується з поліцейськими. О 08:36:56 год поліцейський знову повідомляє, що вбачає у водія ознаки сп`яніння, а саме вирежене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці, які не реагують на світло. О 08:37:31 год зафіксовано як поліцейський повідомив, що він запропонував водієві пройти огляд у найближчому медичному закладі, на що останній повідомив, що він не впевнений у відповідальності поліцейського, що він не компетентний в тому. Поліцейський відповів, що медичне освідування проводиться в смт Рокитне. О 08:37:50 год ОСОБА_1 сказав «я відмовляюся». Йому знову повідомляють, що будуть складені відповідні матеріали, на що той повідомив, що підписувати все одно нічого не буде. Поліцейський повідомив водієві, щоб він шукав тверезого водія, який зможе забрати автомобіль. О 08:39:24 год зафіксовано роз`яснення водієві його прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Далі зафіксовано як о 08:39:43 год поліцейський повторно озвучує виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія та ще раз о 08:41 год пропонує пройти огляд у медичному закладі, а водій о 08:41:10 год відмовляється від огляду. О 08:41 год водієві повідомляють, що він обмежений на даний момент у пересуванні на вказаному транспортному засобові. Далі зафіксовано як поліцейський взяв фішки у службовому автомобілі та обгородив ними транспортний засіб «Ford Galaxy» та в подальшому оформлюються протокол та додатки до нього («clip-1», «clip-2»). На відеофайлі під назвою «clip-3» зафіксовано як о 09:14 год поліцейський оголошує протокол водієві, який повідомив, що нічого підписувати не буде. На інших відео файлах із відеозаписами, які знаходяться на диску, зафіксовані події, які не стосуються справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

З приводу доводів сторони захисту щодо безпідставності зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, … а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду даної справи суддею встановлено всі елементи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона та перевірено відповідність дій поліцейських вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Порушене стороною захисту питання з приводу незаконності дій суб`єкта владних повноважень - посадової особи патрульної поліції, а саме відповідність/невідповідність їх дій положенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не підлягає вирішенню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та не впливає на правильність вирішення справи.

Одночасно, суд зазначає, що у випадку незгоди особи з причинами зупинки працівниками поліції вона має можливість, відповідно до п.п. д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку. Так відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень. Таким чином, захищати свої права та законні інтереси від порушень з боку поліцейських, ОСОБА_1 може в порядку адміністративного судочинства, чого стороною захисту зроблено не було.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, незгода водія із причинами зупинки, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, який прямо передбачений п. 2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. Невиконання такого обов`язку, тобто відмова водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні із переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейський відразу після зупинки повідомив, що зупинено на блокпосту для перевірки документів («clip-0» 08:29 год), а також водій після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, крім того під час руху був не пристебнутий паском безпеки («clip-0» 08:31 год).

З приводу виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які на думку сторони захисту, що замість огляду, який озвучив працівник поліції, патрульний просто посвітив ОСОБА_1 в очі ліхтариком з телефону і на основі лише цього сказав, що вбачає у ньому ознаки наркотичного сп`яніння, що ОСОБА_1 категорично заперечив, ніяких інших перевірок або оглядів на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння на місці зупинки здійснено або запропоновано не було, суд зазначає, що відповідно до вказаних вище положень п. 2-4 розділу 1 Інструкції та п. 8 Порядку лише поліцейський на місці події, безпосередньо в процесі спілкування з водієм, вправі виявляти у водіїв транспортних засобів ознаки сп`яніння. Із відеозапису вбачається, що поліцейський спілкується з водієм, все ж перевіряє реакцію зіниць на світло ліхтарика, в результаті чого виявляє у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які йому озвучує. А відтак піддавати сумніву виявлені поліцейським у ОСОБА_1 на місці події ознаки наркотичного сп`яніння у суду немає підстав.

Окрім того позиція захисника з приводу того, що з відеоматеріалів чітко вбачається, що конкретних ознак наркотичного сп`яніння поліцейські не виявили, повністю спростовується переглянутим відеозаписом, відповідно до якого такі обставини свого підтвердження не знайшли, водієві було двічі озвучено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість, що зафіксовано на відеофайлі «clip-0» о 08:36 год та о 08:39 год.

Також суд знаходить неспроможними посилання захисника на те, що під час проходження огляду військовослужбовця обов`язково має бути присутній як свідок представник ВСП, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 15 КУпАП визначено, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено порядок, який визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців лише при вчиненні військових адміністративних правопорушень. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця-пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи сторони захисти з цього приводу є безпідставними.

Не приймаються до уваги суддею доводи захисника про те, що у направленні на огляд у медичний заклад відсутній підпис ОСОБА_1 та йому не надавалася копія вказаного направлення. У даній справі встановлено, що водій відмовився від проходження огляду у медичному закладі, тому підстав для оформлення відповідного направлення та акту у поліцейського не було, що свідчить про формальність таких документів. Акт та направлення поліцейського на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, направлення є лише є підставою для лікаря провести такий огляд, а у акті лише фіксуються результати огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, якщо такий проводився. Відсутність підписів у направленні на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є неістотним порушенням Інструкції та Порядку, і само по собі не спростовує факту порушення водієм вимоги 2.5 ПДР.

Позиція захисника про те, що працівниками поліції порушено порядок огляду водіїв на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки не було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці, а відразу запропоновано проїхати до медичного закладу, суд вважає безпідставною, оскільки відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності у поліцейських підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, а отже, огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння. Проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не передбачено ні Порядком, ні Інструкцією.

Інші аргументи захисту не потребують детального аналізу та не мають будь-якого вирішального значення в цій справі. При цьому суддя виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти Українивід 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського, відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно із якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених досліджених судом доказів, які є належними, допустимими та достовірними, як такі, що здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА