Справа № 638/4420/25
Провадження № 3/638/1997/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2025 о 16:55 годині в м. Харкові по вул. Клочківська 399, водій ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом, керував аітомобілем ЗАЗ Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №259661 від 01.03.2025, визнає у повному обсязі, розкаявся у скоєному. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що в матералах справи про адміністративне правопорушення, а саме у рапорті інспектора взводу 2 роти батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Кіктенко зазначена інша марка автомобіля, замість ЗАЗ Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував 01 березня 2025 року, зазначений автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . Також ОСОБА_1 у своїй заяві повідомив, що не був попереджений працівниками патрульної поліції про те, що проводиться відеофіксація .

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №259661 від 01.03.2025;

- довідкою про повторність, виданою інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Олександрою Кірічек стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження повторності вчинення ним правопорушення за ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №2129950 від 12.05.2024;

- копією постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 25.01.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- рапортом інспектора взводу 2 роти батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кіктенко.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Зауваження щодо описки у рапорті та щодо непопередження про здійснення відеофіксації не спростовують наявність складу правопорушення та в даному випадку не впливають на законність процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року..

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Олександрою Кірічек, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.11.2012.

Згідно з довідкою, виданою інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Олександрою Кірічек, транспортний засіб ЗАЗ Daewoo Т13110 державний номерний знак, НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу ЗАЗ Daewoo Т13110, державний номерний знак, НОМЕР_2 , суд не застосовує, позаяк вказаний транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а належить іншій особі ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 126, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Поляков