Справа № 276/498/25
Провадження по справі № 3/276/225/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О.

за участі:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, інвалідності не має, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26.02.2025 року о 13 год 20 хвилин в с. Топорище Житомирського району по вул. Житомирська, 76в водій транспортного засобу Mercedes-Benz GL 550, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив обгін на перехресті, що призвело до зіткнення з т/з Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п.14.6.а ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, в судовому засіданні пояснив, що їхав по автодорозі у напрямку м. Житомира зі швидкістю близько 50-60 км/год, у с. Топорище попереду нього рухався автомобіль Рено, ОСОБА_1 , проїхавши пішохідний перехід, увімкнув покажчик повороту та почав здійснювати обгін автомобіля Рено. Не завершивши обгін, на перехресті, в районі повороту до магазину побачив як водій автомобіля Рено почав повертати на ліво та в цей час відчув удар у задню праву частину свого автомобіля (заднє праве колесо), після чого він зупинився і викликав працівників поліції. ОСОБА_1 також пояснив, що на місці зіткнення дорожньої розмітки, у тому числі суцільної лінії не було, дорожніх знаків, що забороняють обгін або знаків про наявність перехрестя також не було, а потерпілий ОСОБА_2 перед поворотом на ліво покажчика повороту не включав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав на автомобілі Рено до своєї матері, яка проживаю по вул. В.Капустинського у с. Топорище, проїхавши пішохідний перехід та автобусну зупинку, включив покажчик лівого повороту десь за метрів 50 до повороту, та в подальшому здійснюючи маневр повороту відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля, внаслідок чого у нього було пошкоджено ліве переднє колесо, ліве крило, бампер та ліве дзеркало. Проїхавши далі з проїзної частини він зупинився біля магазину. Потерпілий зазначив, що саме зіткнення відбулося на самому перехресті вже на зустрічній смузі руху коли він розпочав здійснювати маневр повороту.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257036 від 26.02.2025 року, в якому зафіксовано суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- схемою місця ДТП від 26.02.2025 року, в якій зафіксовано розташування транспортних засіб після ДТП, визначено розміри смуг руху у кожному напрямку та місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на зустрічній смузі руху транспортних засобів безпосередньо перед перехрестям;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 26.02.2025 керував автомобілем Mercedes-Benz GL 550, д.н.з. НОМЕР_2 у напрямку м. Житомира, попереду нього рухався автомобіль Рено, після того як він вирішив об`їхати його зліва, при фактичному випередженні цього авто почув удар в заднє праве колесо;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими письмово, які підтверджено у судовому засіданні, який пояснив, що він рухаючись на автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , включив покажчик повороту завчасно та здійснюючи маневр повороту ліворуч відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля, внаслідок чого його автомобіль зазнав пошкоджень;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що 26.02.2025 їхала як пасажир із ОСОБА_2 в автомобілі Рено до його матері, яка проживає у АДРЕСА_2 . При повороті ліворуч свідок відчула удар у ліву передню частину автомобіля, в якому вона їхала.

- відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на місце зіткнення транспортних засобів, яке перебуває в зоні перехрестя вул. Житомирська з прилеглою вулицею села Топорище (вул. В. Капустинського), а також відеозапису з камери відеоспостереження, з якого вбачається, як автомобіль Mercedes-Benz GL 550, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку м. Житомира, здійснює на перехресті обгін автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , який в цей час здійснює маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбувається зіткнення транспортних засобів.

Так, п. 1.3., 1.5. ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3. ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 14.2. ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно із п.14.6.а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, щодо того, що потерпілий ОСОБА_2 не вмикав покажчика повороту, оскільки останні суперечать поясненням потерпілого ОСОБА_2 та відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому ОСОБА_1 під час першочергово спілкування з поліцейським повідомив йому, що не бачив, чи включав потерпілий покажчик повороту. Окрім того, доводи ОСОБА_1 про відсутність дорожньої розмітки та знаків, які б забороняли йому обгін не спростовують допущене ним порушення п.14.6.а ПДР України, яким передбачено заборону здійснення обгону на перехресті.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи відсутність даних про попередні порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, враховуючу його вік суд приходить до необхідності накладення на порушника стягнення у вигляді штрафу.

В порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 10.04.2025.

Суддя: Д.О. Бобер