ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/743/25

Провадження 3/621/276/25

08 квітня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва, розглянувши матеріали управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХА № 000267 від 13.03.2025 року, громадянин ОСОБА_1 13 березня 2025 року, о 10:00 годині, торгував живою рибою (товстолоб) - 44 штуки, загальною вагою 72,5 кг, в місті Зміїв Чугуївського району Харківської області по вул..Гагаріна, 14, без експертного висновку та ветеринарного свідоцтва (довідки), підтверджуючих законність продажу водних біоресурсів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 2 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В цьому ж протоколі міститься застереження інспектора про те, що в наявності у ОСОБА_1 має ТТН та накладну, а також власноручні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що ветеринарне свідоцтво він забув вдома та зобов`язується його надати за потребою (а.с.2)

До протоколу про адміністративне правопорушення додано Опис оцінку рибальського майна риба товстолоб, жива, в кількості 44 шт, яка залишена на відповідальне збереження ОСОБА_1 , (а.с.3), фотознімок вказаної риби (а.с.4)

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву, в якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки має всі визначені законодавством дозвільні документи на торгівлю рибними продуктами, копії яких надає. Просив розглянути справу за його відсутності.

До заяви надав копії:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець 14.07.1995 року, № запису 2 000339;

- Довідку про взяття на облік платника податків від 24.07.1995;

- Декларацію виробника ТОВ «САНПОІНТ Україна» , якою засвідчується відповідність виробів риби товстолобик ветеринарним свідоцтвом ІБ №610505 та експертним висновком № 000057 п/24 від 05.02.2024 (від 13.03.2025)

- Товарно-транспортної накладної № 123 від 13.03.2025, виданої ТОВ «Сантпоінт Україна» ФОП ОСОБА_1 на торгівлю рибою товстолобик 100 кг;

- -накладною від 13.03.2025 року на відпуск продукції товстолобик в кількості 100 кг, вартістю 5000,00 грн

- Прибутковий касовий ордер № 134 від 13.03.2025 року

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне:

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

чи було вчинено адміністративне правопорушення,

чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

чи заподіяно майнову шкоду,

чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.2 статті 7 Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно статті 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них», вирощування риби, інших водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх ділянках) та континентальному шельфі України дозволяється суб`єктам господарювання за наявності позитивної ветеринарно-санітарної оцінки стану (визначає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини) водних об`єктів. Якість та безпека живої риби, інших водних живих ресурсів, вирощених у ставках, інших водних об`єктах (їх ділянках), підтверджуються ветеринарним свідоцтвом, яке видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, один раз на рік на всю партію вирощених живої риби або інших водних живих ресурсів.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, яке тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Зі змісту вище наведених норм вбачається, що вимоги статті 2 Закону України «Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них», порушення яких зазначено в протоколі та ставиться в провину О.Жоян, регулюють порядок ВИРОЩУВАННЯ риби, і не стосуються реалізації цієї продукції.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на норми діючого законодавства, які порушила особа під час РЕАЛІЗАЦІЇ продукції рибного світу, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - є суб`єктом господарювання, зареєстрований в установленому законом порядку фізичною особою підприємцем, який на момент складання протоколу мав в наявності документи, що підтверджують законність придбання ним рибної продукції (торгово-транспортну накладну та накладну на відпуск товару), а в подальшому надав до суду відповідність продукції нормам законодавства від виробника, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, поширюються гарантії передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачені для «кримінального обвинувачення».

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт порушення ОСОБА_1 вимог статті 2 Закону України «Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них», та положень ч.1 статті 88-1 КУпАП не підтверджений належними й допустимими доказами, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст.88-1, ст.245, п.1 ст.247, ст.ст.264, 265, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження .

Повний текст постанови складений 08.04.2025

Суддя В. Філіп`єва