Справа №: 307/1220/25
Провадження № 3/307/459/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, якi надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Давидківці, Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця контрактної служби,

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в період з 08 год. 00 хв. 16 лютого 2025 року по 08 год. 00 хв. 17 лютого 2025 року, виконував завдання з охорони державного в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску через державний кордон». ОСОБА_1 16 лютого 2025 року, близько 17 год. 00 хв. було порушено вимоги наказу Адміністрації державної прикордонної служби України від 26 грудня 2024 №1464-АГ «Про організацію застосування ризиків у 2025 році» в частині, що стосується незастосування профілю ризику №3 2010 03 Т «Виявлення осіб, причетних до збройної агресії РФ в Україні» абзаців шістнадцятого та дев?ятнадцятого пункту глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 №1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836, пункту 2 ІІ, пункт 1 розділу ІІІ інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справи про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом МВС України від 18.09.2013 року №898, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.10.2013 №1729/24261, а також пункту 3 частини першої статті Закону України «Про прикордонний контроль», що виразилося у нездійсненні перевірки дотримання громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , законодавства про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, обов?язковість якої передбачена в прикордонного контролю іноземця під час виїзду з України, внаслідок чого 16 лютого 2025 року до громадян Республіки Білорусь не застосовано профіль ризику №3 2010 03 Т «Виявлення осіб, причетних до збройної агресії РФ в Україні», визначений наказом АДПСУ 26.12.2024 №1464-АГ «Про організацію застосування профілів ризику у 2025 році» та за перевищення встановленого строку перебування для іноземців в Україні більш як на 30 днів, не притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною 2 статті 203 КУпАП, яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, а лише відмовлено у перетинанні державного кордону через недійсний паспортний документ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро роязкаявся та пояснив, що ним було винесено рішення про відмову у перетині державного кордону ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням терміну дії його паспорта, тому він помилково вважав, що непотрібно складати відносно ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №147935 від 21 березня 2025 року, визнанням вини ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Під час розгляду справи встановлено, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення, не становить великої суспільної небезпеки, не завдало збитків державним, суспільним інтересам, відсутнє посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, відсутня суспільна шкідливість.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

З урахуванням наведених обставин при яких вчинено правопорушення, а також малозначність вчиненого, оскільки вказані дії не тягнуть за собою тяжких правових чи будь-яких інших наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст.22 КУпАП, і провадження по даній справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко