Справа №521/8037/24
Номер провадження 3/521/244/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Кузьменко Н.Л.,
з секретарем Табарчук Н.С.,
представника митниці Терновського М.С.,
захисника адвоката Назарової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -
03.11.2022, в рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту, в зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці з Туреччини по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль з напівпричепом, державні номери НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, який прямував з Туреччини до України (м. Київ).
В подальшому, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари, митними органами ініційовано направлення запиту до митних органів Туреччини.
Таким чином, ТОВ «Фемілі Фреш Фрут ЛТД», в особі її керівника, громадянина України ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 100 549,74 доларів США, що згідно курсу НБУ на 03.11.2022 становить 3 676 963,22 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо умов поставки, ваги та вартості переміщуваних товарів, а також щодо відправника та одержувача товару.
Зазначені дії, на переконання інспектора митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Представник митниці у судовому засіданні просив суд прийняти рішення згідно чинного законодавства із врахуванням долученого витягу історії змін реєстраційної інформації ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД».
У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, проте приймав участь його захисник адвокат Назарова А.С., яка в судовому засіданні в повному обсязі підтримала свої письмові заперечення до протоколу та просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та письмові заперечення захисника, а також вислухавши позиції сторін, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 МК України, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Питання наявності чи відсутності складу та події адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою митного органу кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені МК України, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Так, з диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Отже, враховуючи, що у даному провадженні митниця ставить під сумнів дотримання підприємством ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД» митних правил під час митного оформлення товарів в період 03.10.2022-03.11.2022, слід звернути увагу на те, що, згідно з положеннями п. 43 ст. 4 МК України, відповідальність у такому разі несе особа, яка була керівником підприємства (або виконувала обов`язки керівника підприємства) у зазначений період.
Вказані обставини також підтверджуються наданим захисником Наказом №5-к від 13.02.2023 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 лише з 14.02.2023 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД».
Отже, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил у даному провадженні.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.
Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи встановлені недоліки та суперечності протоколу про порушення правил, які є суттєвими, крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що всі сумніви, які викликає складений протокол, мають тлумачитись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а відтак провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, підлягає закриттю саме з реабілітуючих підстав, тобто на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 527-529 МК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Л. Кузьменко