overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/3441/25
Провадження № 3/175/1473/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в режимі відео-конференції судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслала через електронний суд заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою інтернет платформи «ВКЗ».

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь в режимі відео-конференції судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Судове засідання призначене на 11 квітня 2024 року о 12 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою інтернет платформи «ВКЗ».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 175/3441/25
Провадження № 3/175/1473/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №140 та №139.

Згідно п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року N 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, справи №175/3441/25 (провадження №3/175/1473/25) за ч. 1 ст.172-6 КУпАП та №175/3443/25 (провадження №3/175/1475/25), за ч. 1 ст.172-6 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №175/3441/25 (провадження №3/175/1473/25) за ч. 1 ст.172-6 КУпАП та №175/3443/25 (провадження №3/175/1475/25), за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №175/3441/25 (провадження №3/175/1473/25).

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 175/2681/25
Провадження № 3/175/1083/25
Постанова

Іменем України

04 квітня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Природнього заповідника «Дніпровсько-Орільський» Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2025 року о 09:50 на території природного заповідника «Дніпровсько-Орільський», Дніпропетровський район, територія Обухівської селищної ради, комплекс будівель та споруд №1, квартал №3, громадянин ОСОБА_1 пройшов проігнорувавши межові охоронні знаки природно-заповідного фонду, умисно здійснив прохід по території заповідника, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце був належним чином повідомлений. Клопотань не надавав.

Відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним і державним інтересам. Тому, при накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність шкоди, обставини, що пом`якшують відповідальність. З огляду на викладене суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити за малозначністю скоєного.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 30, 33, 91, 277-280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 175/3256/25
Провадження № 3/175/1380/25
Постанова

Іменем України

04 квітня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.01.2025 року, близько 19:30 громадянин ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , що виражалось у словесних образах, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань щодо відсутності не надавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №137573, письмовими поясненнями потерпілого, приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2025 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680,00 грн.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 та для відома начальнику відповідного відділення поліції.

Крім того, копію постанови для примусового виконання в частині сплати штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, направити до відповідного відділу ДВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Бойко

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення

Постанова набрала чинності:
Справа № 201/1523/25
Провадження № 3/201/886/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої фізичною особою-підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 23 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , юридичною та фактичною адресою фізичної особи-підприємця є: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Шевченківського району в м. Дніпрі.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпропетровська, вважаю, що з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження в справі про адміністративне правопорушення слід направити дану справу за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 201/1306/25
Провадження № 3/201/787/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222349 від 16 січня 2025 року та доданих до нього документів, місце його вчинення знаходиться в районі буд. № 3-д по вул. Гаванська в м. Дніпрі, що відноситься до території Самарського району м. Дніпро, при цьому правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що також знаходиться в Самарському районі м. Дніпра. Тобто, порушення правил підсудності позбавляє можливості цим судом здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження в справі про адміністративне правопорушення слід направити дану справу за підсудністю в Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа №201/490/25
Провадження № 3/201/570/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 222722 від 31.12.2024, відповідно до якого, останній, 31.12.2024 о 00 години 35 хвилини перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Дніпро, вул. Радісна, 95 висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та своєї бабусі ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина О ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 222722 від 31.12.2024, протоколом адміністративного затримання № 185994 від 31.12.2024 рапортом співробітника поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення мало місце 31.12.2024, а отже, на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.
№ провадження 3/208/80/25
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М., адвоката Чеботарьової Ю.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Чеботарьової Ю.В. про залучення прокурора до участі у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
№ провадження 3/208/80/25
ПОСТАНОВА

25 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М., адвоката Чеботарьової Ю.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває протокол ЕПР 1 № 129393 від 14.09.2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.03.2025 р. від адвоката ОСОБА_1 Чеботарьової Ю.В. надійшло клопотання про витребування з Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області оригінальну та повну версію відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 208/11577/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокатом в судовому засіданні клопотання, підтримано.

В обґрунтування клопотання зазначила, що матеріали справи відеозаписів вбачаються ознаки його коригування та монтування, так як відеозапис не є безперервним, і знімався поліцейським на мобільний телефон з якогось невідомого технічного засобу. На відеозаписі відсутні проміжки часу, тривалість яких невідома, так як на даному відеозаписі відсутні позначки часу. Крім цього, на відеозаписі відсутній момент складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що такий відео доказ був отриманий з порушення порядку, встановленого положеннями п.п 4.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримала.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

постановив:

Клопотання адвоката про витребування повного відеозапису.

Витребувати з Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області оригінальну та повну версію відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 208/11577/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію постанови для її виконання направити до Головного управління Національної поліції в Донецькій області та зобов`язати надати витребувані докази протягом 10 днів з часу отримання постанови.

Суддя Похваліта С. М.
№ провадження 3/208/80/25
ПОСТАНОВА

(вступна та резолтивна частини)

25 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М., адвоката Чеботарьової Ю.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

,-

постановив:

Клопотання адвоката про витребування повного відеозапису.

Витребувати з Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області оригінальну та повну версію відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 208/11577/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію постанови для її виконання направити до Головного управління Національної поліції в Донецькій області та зобов`язати надати витребувані докази протягом 10 днів з часу отримання постанови.

Суддя Похваліта С. М.