Провадження номер 3/741/167/25
Єдиний унікальний номер 741/96/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мусієнка В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 216711) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: виробничий підрозділ служба роботи станцій Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця»,

передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року 16:55:00 м. Носівка, вулиця Мринський шлях, 151, водій ОСОБА_1 на вулиці Ніжинський шлях 151, м. Носівка керував трактором марки Беларус 920, д.н.з. НОМЕР_2 , із причепом марки 2 ПТС 4 М, д.н.з. НОМЕР_3 , в якого в темну пори доби не горіли задні габаритні вогні тракторного причепу, чим порушив п. 31.6.б ПДР Поруш. забор. керув. ТЗ у темну пору доби в умовах недостатньої видимості якщо не горять.

Відповідальність передбачена ст. 121 ч. 4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП категорично не визнав, не заперечував, що дійсно 09 січня 2025 року керував належним йому трактором марки Беларус 920, д.н.з. НОМЕР_2 , із орендованим причепом марки 2 ПТС 4 М, д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупиненим працівниками поліції, оскільки не горіли задні габаритні вогні у причепі. Він поліцейським пояснив, що перевозив деревину з лісу, перед початком руху габаритні вогні на причепі працювали. Таке пошкодження могло виникнути тільки під час руху в лісі, коли падала деревина, про що свідчить наявність неокисленої міді на проводі, тобто нетривалий характер порушення. У березні 2024 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, штраф сплатив. Після оформлення адміністративних матеріалів його від керування транспортним засобом не відстороняли, самостійно усунувши недоліки у електропостачанні, він вільно продовжив рух.

Захисник адвокат Мусієнко В.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Зазначав, що виявлені поліцейськими несправності в освітленні задніх габаритних вогнів не є адміністративним проступком, а приводом для усунення цих недоліків на місці зупинки транспортного засобу. З відеозапису вбачається, що під час зупинки ОСОБА_1 неодноразово звертався до поліцейських з питанням про надання йому можливості усунути несправності на місці, оскільки вони виникли в дорозі, що було проігноровано. Під час оформлення адміністративних матеріалів огляд пошкодженої під час руху розетки на причепі не було зафіксовано. Таким чином, ОСОБА_2 не усвідомлював, що він керує трактором з несправними габаритними вогнями, а тому не може нести відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 216711 від 09 січня 2025 року, у відповідності до якого 09 січня 2025 року о 16:55:00 м. Носівка, вулиця Мринський шлях, 151, водій ОСОБА_1 керував трактором марки Беларус 920, д.н.з. НОМЕР_2 , із причепом марки 2 ПТС 4 М, д.н.з. НОМЕР_3 , в якого в темну пори доби не горіли задні габаритні вогні тракторного причепу. Протокол підписано без заперечень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3824608 від 09 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за подією 09 січня 2025 року до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 1190 грн (а.с.3);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1662681 від 15 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення п. 31.4.7.Ї ПДР року до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.4);

- копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки Беларус-920, власник ОСОБА_1 , та копію технічного паспорту на причіп тракторний Б/Н, 2 ПТС 4 М;

- копію посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, який був переглянутий у судовому засіданні.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Мусієнком В.О. до суду подано такі характеризуючі докази:

- витяг з Державного земельного кадастру від 17 серпня 2017 року про реєстрацію земельної ділянки: цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, кадастровий номер :27:001:0020;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20 жовтня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, кадастровий номер :27:001:0020;

- копію свідоцтва серії НОМЕР_6 про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , батьком якої є ОСОБА_1 ;

- копію свідоцтва серії НОМЕР_7 про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , батьком якого є ОСОБА_1 ;

- копію свідоцтва серії НОМЕР_8 про шлюб ОСОБА_1 від 28 вересня 2010 року;

- характеристику на ОСОБА_1 , підписану начальником служби роботи станції регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мусієнко В.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

У той же час, ч. 4 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Вказана норма за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює цю норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР).

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно з п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4 та підпунктом 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Звідси слідує, що ПДР забороняють експлуатацію транспортного засобу з непрацюючим світловим приладом тільки в одному випадку, - якщо це ліва фара в режимі ближнього світла.

Пунктом 31.6 «б» ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Порушення п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху вважається вчиненим за наявності умислу водія, у випадку, коли водій виявивши непрацюючі лампи задніх габаритних ліхтарів на своєму автомобілі, нехтує цим та продовжує рух.

Таким чином, якщо не горить одна лампа лівої фари, то у такому разі забороняється експлуатація транспортного засобу, а якщо не горить кілька ламп фар забороняється подальший рух, отже, для настання порушення п. 31.6«б» ПДР руху на транспортному засобі має не горіти більш однієї лампи задніх габаритних ліхтарів.

Водночас, згідно з пунктом 31.5 «в» ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Тобто адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена не за будь-яку несправність, а несправність, за наявності якої експлуатація транспортного засобу категорично забороняється.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, який в цілому відображає усі обставини, що мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, слідує, що водій ОСОБА_1 керував трактором марки Беларус 920, д.н.з. НОМЕР_2 , із причепом марки 2 ПТС 4 М, д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції (16:57:34); поліцейський зазначає, що причиною зупинки є те, що у тракторному причепі не горіли задні габаритні вогні (16:57:58); ОСОБА_1 пояснює, що це є наслідком того, що електророзетку вирвано гілкою при русі (07:07:20). ОСОБА_1 неодноразово просить працівників поліції надати йому можливість на місці зупинки усунути виявлені під час руху несправності.

Оскільки під час відеозапису зафіксовано, що на транспортному засобі причепі марки 2 ПТС 4 М, д.н.з. НОМЕР_3 , не горіли (не працювали) лише задні габаритні вогні (ліхтарі), що унеможливлювало подальший рух транспортного засобу у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, указане виключало в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Окрім цього, суд привертає увагу в разі, якщо у транспортному засобі тракторі марки Беларус 920, д.н.з. НОМЕР_2 , із причепом марки 2 ПТС 4 М, д.н.з. НОМЕР_3 , не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, що створювало перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, поліцейські повинні були заборонити подальший рух транспортного засобу, як того вимагають положення ч. 1 та ч. 2 ст. 265-2 КУпАП, однак цього не зробили.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 121, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Анатолій КРУПИНА