Справа № 644/7869/24
Провадження № 3/644/15/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Книшенко А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника- Індутного- Шматько С.М., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

07 вересня 2024 року о 19 годині 39 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Роганській, б. 152А керував автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Зазначив, що 07.09.2024 року він не керував транспортним засобом, а лише перебував на місці водія після зупинки автомобіля працівниками поліції. Саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Після зупинки ОСОБА_2 вийшов з машини і пішов, а він пересів на кермо. При цьому автомобіль не рухався, а знаходився в стоячому положенні. Коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, сказав, що нікуди не поїде. Також на нього склали постанову за ст. 122 КУпАП, так як він не зміг зайти в додаток «ДІЯ» щоб показати посвідчення водія. За вказаною постановою він сплатив штраф. Зазначив

Захисник Індутний-Шматько С.М. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як останній не керував транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, допитавши свідка, оцінивши зібрані докази, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 603694 від 07.09.2024 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився.

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився.

- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, згідно яких 07.09.2024 року о 19.39 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі чітко видно як патрульна машина рухається за транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 . Видно саме момент зупинки транспортного засобу та як з автомобіля виходить ОСОБА_1 . Будь-яка інша особа з автомобіля не виходила, в автомобілі не перебувала. Тривалий час ОСОБА_1 не міг пред`явити документи в додатку «ДІЯ». Працівниками поліції били виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Під час оформлення документів ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, вказував, що дійсно порушив вимоги ПДР, при цьому вказував на те, що повертав до гаражного кооперативу.

-Рапортом інспектора УПП в Харківській області від 07.09.2024 року про те, що під час патрулювання в м. Харкові по вул. Роганській, б. 152А було виявлено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , який не виконав вимогу п. 9.2 б ПДР України. У відношенні водія було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час бесіди з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Крім того, постанова у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП складалася також за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, адже ОСОБА_1 не надав посвідчення водія, але згідно бази ІПНП таке водійське посвідчення існує. Через ймовірне сильне сп`яніння водій не зміг відкрити додаток «ДІЯ».

- Довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

ОСОБА_1 , заперечуючи в суді факт керування транспортним засобом, будь-яких доказів на спростування даного факту не надав. На відео фіксації події від 07.09.2024 року чітко видно, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будь-яких інших осіб в автомобілі не було. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, так само і не заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що за кермом транспортного засобу Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав він з вулиці Миру в напрямку гаражного кооперативу. По вул. Роганській за ними їхала патрульна машина, а потім повернула за ними в гаражі. Він керував транспортним засобом без водійського посвідчення. ОСОБА_1 перебував поруч на пасажирському сидінні. Приїхавши до гаражного кооперативу, він залишив автомобіль та пішов з місця події, бо не мав водійського посвідчення, додому він поїхав на автобусі.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що вони надані суду з метою підтримання захисної позиції ОСОБА_1 , оскільки ці пояснення збігаються лише з поясненнями ОСОБА_1 , які надані ним вже під час судового розгляду. Ці пояснення не тільки не ґрунтуються на об`єктивних даних, але й спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме відеозаписом події. При цьому, суд бере до уваги, що про наявність свідка ОСОБА_2 було заявлено лише під час судового розгляду. Матеріали справи не містять даних, які б вказували на те, що ОСОБА_2 був учасником наведених подій.

Свідку ОСОБА_2 під час перегляду відеозапису подій, а саме зупинки транспортного засобу, було запропоновано уточнити момент, коли він вийшов з автомобіля після його зупинки. Свідок ОСОБА_2 не зміг пояснити такий момент. При цьому суд зауважує, що на відеозаписі подій видно, що під час руху автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , за яким їхали працівники поліції, не було його зупинки і з автомобіля ніхто не виходив окрім ОСОБА_1 .

Той факт, що керування зазначеним транспортним засобом за наведених вище обставин здійснював саме ОСОБА_1 , підтверджується також тим, що ОСОБА_1 , як під час встановлення його особи працівниками поліції та і у подальшому, перебуваючи на місці складання протоколу та постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не заперечував факту керування та не зазначав, що керування автомобілем здійснювала інша особа, хоча мав таку можливість. Під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 на вимогу поліцейських відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та вказував на те, що він на своєму транспортному засобі переїжджав з одного гаражу до іншого. В суді ОСОБА_1 пояснив, що за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП він вже сплатив штраф, що також спростовує його версію щодо керування транспортним засобом іншою особою.

Оцінивши надані суду докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, відсутні підстави для закриття провадження по справі, як про це просить захисник.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ,які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :