overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.04.2025 Справа № 756/3985/25
Унікальний № 756/3985/25
Провадження № 3/756/1902/25
ПОСТАНОВА

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 о 12.40 год. ОСОБА_2 в м. Києві на пр-т.С.Бандери, 20б, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Ніссан, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті цього здійснив зіткнення з транспортний засобом Шкода, державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що вину визнає в повному обсязі та готовий відшкодувати усі матеріальні збитки постраждалій стороні, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
03.04.2025 Справа № 756/3980/25
Унікальний № 756/3980/25
Провадження № 3/756/1902/25
ПОСТАНОВА

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2025 о 16.23 год. ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Героїв полку,13, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, в результаті цього здійснила зіткнення з транспортний засобом БМВ, державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
03.04.2025 Справа № 756/3940/25
Унікальний № 756/3940/25
Провадження № 3/756/1880/25
ПОСТАНОВА

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 о 08.15 год. ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Сирецька,20, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Джип Компасс, державний номерНОМЕР_2, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті цього здійснила зіткнення з транспортний засобом Джип Чероки, державний номер НОМЕР_1 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому справа розглянута без її участі.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
03.04.2025 Справа № 756/4094/25
Унікальний № 756/4094/25
Провадження № 3/756/1964/25
ПОСТАНОВА

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в повному обсязі не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню підопічної - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що вона 10.03.2025 о 18:40 перебуваючи за адресою: м.Київ, пл.Оболонська,6, вчинила хуліганство, а саме: застосувала газовий балончик до чоловіка.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, долученими до нього рапортом, поясненнями учасників події.

Її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
03.04.2025 Справа № 756/3968/25
Номер справи 756/3968/25
Номер провадження № 3/756/1890/25
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяниу України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2025 о 14.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.М.Юнкерова, 92а у магазині «Фора», таємно викрала з полиці магазину сир «Комо» 250 г. у кількості 1 шт., вартістю 120 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Речові докази, а саме: сир «Комо» 250 г. у кількості 1 шт. слід залишити ТОВ «ФОРА».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 55, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Речові докази, а саме: сир «Комо» 250 г. у кількості 1 шт. залишити ТОВ «ФОРА».

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: С.О.Родіонов
03.04.2025 Справа № 756/4079/25
Унікальний № 756/4079/25
Провадження № 3/756/1954/25
ПОСТАНОВА

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 при фактичній перевірці бару за адресою: м.Київ, пр-т. С.Бандери, 20б, де здійснює діяльність ТОВ «Нова Генерація», бухгалтером якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме порушення у сфері торгівлі, не забезпечено режим програмування РРО, відсутнє використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із кодом товарної підкатегорії з УКТ ЗЕД , чим порушено пункт 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 14.03.2025.

Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушницю слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
03.04.2025 Справа № 756/1113/25
Унікальний № 756/1113/25
Провадження № 3в/756/26/25
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності В. Катруша про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 до суду звернувся заступник начальника управління поліції з превентивної діяльності В. Катруша із заявою про виправлення описки.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП при цьому в резолютивній частині вказано покарання у вигляді 10 діб адміністративного арешту, однак у душках вказано (п`ятнадцять) діб

Як видно із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вказана у заяві описка дійсно мала місце.

Враховуючи, що допущена описка є очевидною не змінює суті постанови, суд вважає за можливе виправити цю описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

Керуючись ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності В. Катруша із про виправлення описки-задовольнити.

Виправити описку, яку було допущено в постанові Оболонського районного суду м.Києва від 24.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у резолютивній частині постанови вказати покарання у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту замість помилково вказаного: «у вигляді 10 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Родіонов
03.04.2025 Справа № 756/7449/20
№756/7449/20
УХВАЛА

«03» квітня 2025 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О.,

при секретарі: Журавльова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва Касьян А.В. по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Касьян А.В. подала заяву про самовідвід по вказаній вище справі.

Учасники справи, а також суддя Оболонського районного суду м. Києва Касьян А.В. у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, тому, справу розглянуто без їх участі.

Вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

В обґрунтування підстав для відводу суддя вказала, що з адвокатом Бойко А.М., який надає правову допомогу учаснику ДТП у неї склалися дружні стосунки.

Статтею 75 КПК України, яку слід застосувати за аналогією закону, визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії: суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній), особисті переконання та поведінка конкретного судді, -об`єктивний(тобто видимий для суспільства), забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.75, 80, 81, КПК України, її заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.75,76,80,81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва Касьян А.В. по справі за відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: С.О. Родіонов
07.04.2025 Справа № 756/3078/25
Унікальний № 756/3078/25
Провадження № 3/756/1619/25
ПОСТАНОВА

07 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 при фактичній перевірці магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «РІДО ГРУП, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме при проведенні розрахункових операцій через РРО, без використання кожного підакцизного товару, чим порушено пункт 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями». Дане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки №013731.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому справу розглянуто без його участі.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 09.01.2025.

Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушницю слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов