П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158072 від 24.10.2024 вбачається, що 03.08.2024, о 20.00 год., на автомобільній дорозі М06 575 км + 834 м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Volvo FH420», номерний знак НОМЕР_2 , з причепом «Schmitz», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у дане судове засідання не з`явися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Завада Т.Р. подано письмові пояснення у справі, згідно з якими просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зауважує, що на момент зіткнення існувала об`єктивна неможливість своєчасного виявлення небезпеки через розмиті масляні плями на дорозі. На момент зіткнення транспортних засобів було розлиття паливно-мастильних матеріалів. У даному випадку стан автомобільної дороги не забезпечив безпеку учасників дорожнього руху та транспортних засобів. ОСОБА_1 швидкості не перевищував, на виконання приписів ПДР, з метою мінімізації ризиків зіткнення, здійснив правильні дії почав гальмувати при виявленні небезпеки. Однак, внаслідок зовнішніх факторів втратив контроль над автомобілем. Те, що машину «занесло» підтверджує і рапорт, і пояснення водіїв, наявні у матеріалах справи. Саме тому у цьому зіткненні відсутній умисел чи грубе порушення ПДР. Втрата контролю над автомобілем спричинена зовнішніми факторами, ДТП сталося внаслідок неналежного стану дорожнього покриття та несвоєчасного прибирання небезпечної ділянки відповідними службами. Захисник вважає, що через об`єктивну неможливість запобігти інциденту в наданих умовах, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, захисником подано до суду клопотання про долучення доказів, у якому зазначено, що захисник звернувся до Закарпатського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру із заявою про призначення інженерно-транспортної експертизи. 04.03.2025 адвокат отримав відповідний висновок експерта, з якого вбачається, що у діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. До даного клопотання захисником долучено копію висновку експерта від 04.03.2025 №СЕ-19/107-25/2640-ІТ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158072 від 24.10.2024 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 надав письмове пояснення інспектору взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старшому лейтенанту поліції Юлії Шевчик, у якому зазначив, що 03.08.2024, він, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_4 , близько 20 год. 00 хв., на автодорозі М06 Київ-Чоп 575 км, рухався у напрямку Закарпатської області. Внаслідок аварійної ділянки дороги, розлиття мастильної-паливної речовини в смузі, де він керував, не зміг вчасно зупинитися і відбулося зіткнення з транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку, а саме з «Volvo FH420», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Також повідомив, що внаслідок погодних умов (були опади), не в змозі було роздивитися дорожнє покриття.

Водій ОСОБА_2 надав пояснення, у яких вказав, що 03.08.2024 він керував транспортним засобом «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом з номерним знаком НОМЕР_3 , близько 20.20 год. рухався по а/д Київ-Чоп у напрямку м. Львів, де відбулося зіткнення з транспортним засобом у напрямку Закарпатської області «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 . Зіткнення відбулося внаслідок аварійної дороги, розлиття паливно-мастильних матеріалів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Він рухався по своїй смузі, швидкості не перевищував, зустрічний автомобіль занесло на поворот, внаслідок чого відбулося ДТП.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Юлії Шевчик від 03.08.2024 ОСОБА_1 рухався в напрямку Закарпатської області, де в смузі в якій рухався було розлиття паливно-мастильної речовини, її побачити не в змозі було, оскільки були погані погодні умови та внаслідок опадів, це паливо стикало по спуску вниз. Водій почав здійснювати гальмування, машину почало заносити в смугу зустрічного руху. Відповідно, водій ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному руху, пригальмував та прийняв ближче відбійника. Відбулося зіткнення, автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У долученому до рапорту акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеному поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Левицьким Сергієм, у пункті №2 зазначено про забруднення паливо-мастильними матеріалами протяжністю 1,5 км. Крім того, у пункті №3 вказано, що дорожні знаки та розмітка відповідає нормам. Останні заходи щодо прибирання даної ділянки не встановлено, за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-22, на схемі місця ДТП зазначено, що на час ДТП покриття проїзної частини мокре, освітлення денне.

Разом з тим, висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України від 04.03.2025 №СЕ-19/107-25/2640-ІТ стверджується, що у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, волій автомобіля Toyota Land Cruiser 200 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.2 та 12.3 ПДР з посиланням на термін «небезпека для руху», «перешкода для руху» та «безпечні швидкість». Максимально допустима швидкість руху, на даній ділянці дороги, із заданими параметрами заокруглення та загальної видимості, для автомобіля Toyota Land Cruiser 200, становить 76 км/год. Із технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200 ОСОБА_1 , із заданого моменту небезпеки, не мав технічної можливості, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, зупинити керований ним транспортний засіб до місця розливу плями паливно-мастильних матеріалів, яка знаходиться на його смузі руху. У даному випадку подальші дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200 ОСОБА_1 слід оцінювати з точки зору перебування у стані аварійної обстановки. Із технічної точки зору, у діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200 ОСОБА_1 невідповідностей зазначеним вимогам ПДР, які перебувають у причинному з настанням події дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом зазначених вимог висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватися у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а при розгляді справи не встановлено порушення таких ОСОБА_1 , а саме, у його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком експерта від 04.03.2025 №СЕ-19/107-25/2640-ІТ, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин, вважаю, що провадження в даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова