П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, що надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 року о 13 год. 35 хв. в м. Ужгород, вул. Дитяча, 1Г гр. ОСОБА_1 на транспортному засобі марки Renault ZOE д.н.з. НОМЕР_2 надавав систематичні платні послуги в режимі таксі з перевезення пасажирів без одержання ліцензії, передбаченої п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає таку за його відсутності.

Проте ОСОБА_1 подав письмові заперечення, в яких вказує на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а саме що такий не містить посилання на норму закону, яку він порушив, хоча ч.1 ст.164 КУпАП є банкетною нормою. Також вказує, що матеріали справи не містять доказів здійснення ним перевезення пасажирів, тим більше систематичності такої діяльності, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності. Крім того, зауважує, що фото автомобіля, долучені до матеріалів справи не є належним та допустимим доказом, оскільки на таких не зафіксовано водія даного транспортного засобу, наявність пасажирів, а також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про використання технічних засобів фотозйомки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПП002008 від 14.02.2025 року, направленням на рейдову перевірку №НР001809 від 10.02.2025 року, графіком проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Договором про співпрацю від 19.11.2024 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , додатком №1 до договору 19/11/20204/01 (актом прийому передачі транспортного засобу), та іншими матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_1 про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП не знайшли свого підтвердження. Щодо тверджень про відсутність систематичності надання послуг таксі, то суд дійшов висновку, що такі спростовуються Договором про співпрацю від 19.11.2024 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , додатком №1 до договору 19/11/20204/01 (актом прийому передачі транспортного засобу) та спрямовані на ухилення від відповідальності, встановленої законом.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.40-1,164ч.1,245,283,-285,287,-291 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000/ сімнадцять тисяч/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_3 подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000/тридцять чотири тисячі/грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко