ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2025 року справа № 542/127/25

провадження № 3/542/36/25

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , пенсіонера

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 029053, складеному 10.01.2025 вказано про те, що ОСОБА_1 10 січня 2025 року вчинив в АДРЕСА_1 відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 029070, складеному 25.02.2025 вказано про те, що ОСОБА_1 11 січня 2025 року вчинив в АДРЕСА_1 відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 029071, складеному 25.02.2025 вказано про те, що ОСОБА_1 27 січня 2025 року вчинив в АДРЕСА_1 відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Новосанжарського районного суду від 09 квітня 2025 року було об`єднано справу № 542/127/25 (провадження № 3/542/36/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження зі справою № 542/365/25 (провадження № 3/542/88/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справою № 542/366/25 (провадження № 3/542/89/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 542/127/25 (провадження № 3/542/36/25).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином. Поштові повідомлення, які були відправлені за адресою: АДРЕСА_1 (адреса, яку повідомив ОСОБА_1 працівникам поліції та яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення), а також поштові повідомлення, які були відправлені за адресою: АДРЕСА_2 (адреса, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання за відомостями протоколів про адміністративні правопорушення та згідно з інформацією щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків № НОМЕР_1 від 31.01.2025) повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата.

При цьому, відповідно до довідки про доставку повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений у додатку «Viber».

Крім цього, про розгляд справи Новосанжарським районним судом Полтавської області ОСОБА_1 був обізнаний, про що свідчить підпис, поставлений ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 029053 від 10.01.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не повідомив суду іншої адреси, не подав письмових заперечень проти протоколів, будучи обізнаним про складання щодо нього матеріалів про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Разом з цим, потерпіла ОСОБА_2 25.02.2025, 18.03.2025 та 09.04.2025 до суду подала заяви, у яких просила розгляд адміністративного матеріалу здійснити без її участі та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. При цьому, положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не встановлюють заборони на розгляд справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а присутність особи при розгляді такої справи не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статтей 38, 277 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до абзацу 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-УІІІ від 07.12.17 домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-УІІІ від 07.12.17 психологічне насильство - психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-УІІІ від 07.12.17 фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Щодо протоколу, складеного за фактом вчинення правопорушення 10 січня 2025 року.

Слід зауважити, що ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, вчинення домашнього насильства характеризується такою обов`язковою ознакою, як завдання наслідків у виді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а не ймовірність завдання такої шкоди.

Суд зазначає, що суть протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 029053 від 10.01.2025, містить вказівку на імовірність завдання шкоди потерпілій, що суперечить диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що суд в силу своєї диспозитивності не вправі змінювати фабулу складеного протоколу, провадження в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення 10 січня 2025 року, згідно з протоколом серії ВАВ № 029053 підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Щодо протоколів, складених за фактом вчинення правопорушень 11 січння 2025 року та 27 січня 2025 року.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні 11.01.2025 та 27.01.2025 адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 029070 від 25.02.2025; рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про реєстрацію заяви, згідно з яким 11.01.2025 о 12:12 за адресою: АДРЕСА_1 кривдник ОСОБА_1 застосовує фізичну силу відносно ОСОБА_2 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 11.01.2025 її чоловік ОСОБА_1 11 січня 2025 року близько 12:10 год виражався в її бік нецензурними словами, погрожував, хапав її за руки;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 029071 від 25.02.2025; протоколом про прийнятття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 27.01.2025 близько 07:30 год її чоловік ОСОБА_1 завдав їй удар палицею по голові, після чого застосовував силу, ображав її нецензурною лайкою з приниженням честі та гідності, внаслідок чого знизилась її самооцінка, відчуття власної неповноцінності, розвинулося відчуття страху, а саме: ОСОБА_2 майже не виходить з дому через страх зустріти ОСОБА_1 ;

- листом зворотнього зв`язку Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги № 182 від 27.01.2025, згідно з яким 27.01.2025 ОСОБА_2 була надана допомога бригади екстреної медичної допомоги, діагноз: забій м`яких тканин волосистої частини голови.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним 11.01.2025 та 27.01.2025 адміністративних правопорушень.

При цьому, ОСОБА_1 до суду не з`явився, не спростовував та не заперечував будь-яких обставин, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення та щодо спричиненої шкоди потерпілій.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення стягнення, керуючись положенням вказаної норми, суд приходить до висновку про накладення стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, при накладенні стягнення суд враховує також загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчинених правопорушень, наявних у справі даних про особу правопорушника, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 (шістсот вісімдесят грн 00 коп) грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 247, 276-280, 283, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 (шістсот вісімдесят грн 00 коп) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн шістдесят коп).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині притягнення за вчинення 10 січня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з протоколом серії ВАВ № 029053, закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.