Справа № 442/5523/22
Провадження №3-в/442/5/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої судді Павлів З.С., розглянувши подання провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Бринзи І.О. про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінчення строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,-

встановила:

01.04.2025 провідний інспектор Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Бринза І.О. звернулася з поданням до суду, в якому просить вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2022 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання покликається на те, що 10.02.2023 Дрогобицький районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області отримав копію постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для здійснення адміністративного стягнення відносно порушника ОСОБА_1 . Для роз`яснення порядку та умов виконання стягнення порушнику було направлено по місцю проживання виклик для явки у Відділ на 29.02.2023, по якому ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим, було скеровано повторний виклик на 03.03.2023, по якому він не з`явився вдруге. Згодом Відділом було зроблено запити у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області та Дрогобицький районний відділ поліції ГУ НПУ у Львівській області для надання інформації про можливе місцезнаходження правопорушника чи будь-яких інших даних, які б допомогли встановити його місце перебування.За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Отримавши вказану інформацію, Відділом за місцем реєстрації порушника було скеровано виклики на 08.05.2023 та на 19.05.2023. За викликами ОСОБА_1 не з`явився.

Провідний інспектор зазначає, що 13.06.2023 до Відділу з?явився адвокат порушника, який пояснив, що вказаний громадянин після винесення рішення суду офіційно працевлаштувався в ТОВ «Гармонія Постач» на посаду директора, з?явитися за викликами не зміг, оскільки працює з 09.00 по 18.00 год. та зобов?язався з?явитися до Відділу 19.06.2023 року, надавши копію довідки з місця роботи. Однак ОСОБА_1 не з?явився у вказаний день.

22.06.2023 року Відділом було скеровано запит до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про надання інформації щодо місця перебування порушника. 13.07.2023 скеровано запит до ТОВ « Гармонія постач», яке має юридичну адресу: м.Львів, пл.Петрушевича, 3, про надання інформації стосовно працевлаштування порушника, Однак відповіді Відділом не отримано. 04.09.2023 було скеровано запит в Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області про здійснення перевірки з метою з?ясування факту проживання (перебування) ОСОБА_1 , за вказаним у постанові суду місцем проживання. 13.09.2023 на підприємство, на якому мав би працювати порушник, було скеровано повторний запит.

15.09.2023 провідним інспектором Відділу було здійснено перевірку за місцем роботи порушника, якою встановлено, що даного підприємства за вказаною адресою на сайті та наданій довідці не має.

13.12.2023 надійшов рапорт ДОП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про проведення неодноразових перевірок порушника за місцем проживання, відповідно до якого ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

08.04.2024 Відділом скеровано подання про вирішення питання щодо виконання постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 24.10.2022 року відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.304 КУпАП. 18.04.2024 року в поданні судом відмовлено.

В подальшому відносно порушника було проведено розшукові заходи та перевірка за місцем проживання, вказаним у повідомленні Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби, якою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 тривалий час не проживає. Зі слів матері, ОСОБА_2 , стосунки із сином не підтримує тривалий час, місце перебування сина їй не відоме.

У зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення, просить подання задовольнити.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України „Про міжнародні договори України та ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як „кримінальні у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі „Надточий проти України від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 та регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа №10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що „не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям „правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до даних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів встановлено, що постійне місцезнаходження останнього невідоме, що унеможливлює виконання постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2022.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303, 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

постановила:

Подання провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Бринзи І.О. про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінчення строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 -задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2022 у зв`язку з закінченням строку давності виконання.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Павлів З.С.