КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4939/2024
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., при секретарі судового засідання Дубінкіній М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Онисковця Миколи Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 , про призначення комісійної експертизи та клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Явдошенка Олега Володимировича про призначення додаткової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2024 року серії ААД № 970285 04 листопада 2023 року о 22 год. 15 хв. у м. Києві по вул.. В.Васильківська, 43/16 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілюDodge Grand Caravan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого водій авто Dodge Grand Caravan д.н.з. НОМЕР_2 застосував екстрене гальмування і його винесло на другу смугу, де відбулося зіткнення авто Dodge Grand Caravan д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем Toyota Аvalon, д.н.з. НОМЕР_3 , від отриманого удару авто Toyota Аvalon , д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_4 , з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року, у судовому засіданні представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Старча А.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки останній порушив ПДР, а саме під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним.Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - адвокат Шепілов О.О. також просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки останній порушив ПДР, а саме під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним. Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив.

Відповідно до висновку судового експерта Гори І.В. № 108 від 11 січня 2024 року за результатами комплексного фототехнічного та автотехнічного експертного дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригод за участі автомобілів Dodge Grand Caravan державний номерний знак НОМЕР_2 , Toyota Аvalon державний номерний знак НОМЕР_3 ,Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 та Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_4 судовий експерт дійшов висновку:

1. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Dodge Grand Caravan, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в своїх діях повинен керуватись вимогами п. 12.3 ПДР.

2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в своїх діях повинен керуватись вимогами п. 10.1, 10.3 ПДР.

3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки, в діях водія автомобіля Dodge Grand Caravan, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачити невідповідність вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

4. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки, в діях водія автомобіля Dodge Grand Caravan, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачити невідповідність вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

5. В заданій дорожній обстановці діях водія автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР, які знаходяться причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

6. В заданій дорожній ситуації невідповідність вимогам вище вказаних пунктів ПДР водієм Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі № 752/15099/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не був повідомлений належним чином про місце, час та дату розгляду справи в суді першої інстанції, чим був позбавлений надати заперечення та докази. Не погоджується з обставинами викладеними у висновку судового експерта Гори І.В. у зв`язку з чисельними порушеннями, а тому вважає за потрібне заявити клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухалися автомобілі Dodge Grand Caravan,державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в межах перехрестя вулиць В.Васильківська - Саксаганського?

2. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Dodge Grand Caravan, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці та чи відповідають його дії вимогам ПДР України?

3. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці та чи відповідають його дії вимогам ПДР України?

4. Чи маються в діях водія автомобіля Dodge Grand Caravan, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , невідповідності вимогам ПДР України, якщо так то які, та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

5. Чи маються в діях водія автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, якщо так то які, та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

13 грудня 2024 року адвокатом Онисковцем М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до апеляційного суду було подано висновок експерта Григор`єва О.І. №11/24 від 11 грудня 2024 року, виконаний на підставі заяви адвоката Онисковця М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , за результатами проведення судової авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 752/15099/24, в якому експерт дійшов наступного висновку:

1. У даній дорожній обстановці швидкість руху автомобілі Dodge Grand Caravan, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в межах перехрестя вулиць В.Васильківська - Саксаганського складала біля 92 км/год., а автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в межах 35 км/год. (див. стоп-кадр 1- 4).

2. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Dodge Grand Caravan державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 12.4 ПДР України, які не відповідали вимогам ПДР України з технічної точки зору.

3. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1., 10.3 ПДР України, зазначені вимоги ПДР не суперечать його діям з технічної точки зору, а тому його дії не суперечили наведеним вимогам ПДР України, з технічної точки зору.

4. У діях водія автомобіля Dodge Grand Caravan, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.36), 12.1, 12.4 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

5. У діях водія автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України не вбачається з технічної точки зору, а отже дії не знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

14 лютого 2025 року у судовому засіданні судовий експерт Гора І.В. підтримав свій висновок експерта № 108 від 11 січня 2024 року в повному обсязі.

Судовий експерт Григор`єв О.І. підтримав виконаний ним висновок експерта № 11/24 від 11 грудня 2024 року в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення додаткової комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 752/15099/24, доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надати експертам для проведення експертизи всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Dodge Grand Caravan, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації?

2. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації?

3. Чи маються в діях водія автомобіля Dodge Grand Caravan, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

4. Чи маються в діях водія автомобіля Dodge Grand Caravan, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

5. Чи маються в діях водія автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

6. Невідповідності вимогам Правил дорожнього руху кого саме з водіїв, автомобіля Dodge Grand Caravan державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 чи автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. З якою швидкістю рухався водій автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від початку зміни напрямку руху, та до завершення свого маневру перестроювання в крайню ліву смугу руху? Чи змінювалася його швидкість під час виконання даного маневру, якщо так, то якою вона була в момент коли водій автомобіля Dodge Grand Caravan державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 був максимально наближений до автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вивчивши доводи апеляційної скарги, клопотання про призначення експертиз, вислухавши пояснення судових експертів Гори І.В. , Григор`єва О.І., захисника ОСОБА_1 - Онисковця М.Ю., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної комісійної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до пунктів 17.1.4, 17.1.5, 17.1.6 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року у редакції наказу № 1950/5 від 26.12.2012 року, основними завданнями фототехнічної експертизи є, зокрема, ідентифікація предметів, приміщень та ділянок місцевості, відображених на знімках (негативах) та відеозаписах ; визначення технологічних і технічних характеристик зйомки та виготовлення фотознімків, кінофільмів та відеозаписів; визначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах, відеокадрах) або їх негативах.

Відповідно до пунктів 1.1.2, 1.1.3 розділу ІІ вказаних Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди ; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

З огляду на наведені суперечності у висновках експертів, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо її обставин та механізму, зметою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі комплексну комісійну фототехнічну та автотехнічну експертизу.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні два висновки експертів, виконаних за заявами учасників ДТП, які є суперечливими між собою, суд вважає за доцільне призначити у справі комісійну експертизу.

При цьому підстав для призначення додаткової експертизи не вбачається, оскільки судом у даній справі експертиза не призначалась, а учасниками справи були подані висновки експертів, виконані на підставі їх заяв.

На вирішення експертизи слід поставити питання, зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_1 - Онисковця М.Ю., та з урахуванням питань, зазначених у клопотанні представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 273, 294 КУпАП України, суддя

постановив:

Клопотання адвоката Онисковця Миколи Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 , про призначення комісійної експертизи та клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Явдошенка Олега Володимировича про призначення додаткової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 752/15099/24 комплексну комісійну фототехнічну та автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухалися автомобілі Dodge Grand Caravan державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в межах перехрестя вулиць В.Васильківська - Саксаганського?

2. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Dodge Grand Caravan, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці та чи відповідають його дії вимогам ПДР України?

3. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці та чи відповідають його дії вимогам ПДР України?

4. Чи маються в діях водія автомобіля Dodge Grand Caravan, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , невідповідності вимогам ПДР України, якщо так то які саме, та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

5. Чи маються в діях водія автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, якщо так то які саме, та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

6. Невідповідності вимогам Правил дорожнього руху кого саме з водіїв, автомобіля Dodge Grand Caravan, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 чи автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди?

7. З якою швидкістю рухався водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від початку зміни напрямку руху та до завершення свого маневру перестроювання в крайню ліву смугу руху?

8. Чи змінювалася його швидкість під час виконання даного маневру, якщо так, то якою вона була в момент, коли водій автомобіля Dodge Grand Caravan, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 був максимально наближений до автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

При виконанні експертизи використати вихідні дані, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а момент небезпеки прийняти з технічної точки зору.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Виконання експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, буд. 4) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи № 752/15099/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ящук Т.І.