overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли три адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що однією особою вчинені три адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються суддею, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №154/1166/25, провадження № 3/154/772/25, № 154/1169/25, провадження № 3/154/774/25, № 154/1168/25, провадження №3/154/773/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти №154/1166/25, провадження № 3/154/772/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 158/982/25
Провадження № 3/0158/280/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши матеріали справи, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
10.04.2025р. до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла адміністративна справа №158/982/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, тоді ж, до суду надійшли адміністративні справи №158/983/25, №158/984/25 та №158/985/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області (судді Поліщук С.В.) надійшло 4 (чотири) справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП (№158/982/25, №158/983/25, №158/984/25 та №158/985/25), вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289544, ЕПР1 №289542, ЕПР1 №289535 та ЕПР1 №289524 від 03.04.2025р. стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 та події, яка мала місце 03 квітня 2025р. о 15 год. 22 хв. в с. Дерно по вул. Незалежності, Луцького району Волинської області.
Об`єднаній справі присвоїти номер 158/982/25, провадження №3/0158/280/25.
Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в :
Справи про адміністративні правопорушення №158/982/25, №158/983/25, №158/984/25 та №158/985/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 158/982/25, провадження №3/0158/280/25.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.
Справа № 158/574/25
Провадження № 3-в/0158/4/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою суду від 20.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про надання розстрочки терміном 6 місяців в оплаті штрафу за постановою суду від 20.03.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшла до наступного висновку.
Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Враховуючи законодавчо закріплену обов`язковість виконання постанов, завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, за якими суд має вчинити всі необхідні дії, передбачені КУпАП, для забезпечення виконання постанови, підтверджені доказами доводи заявника про неплатоспроможність, а саме те, що він ніде не працює, батьки є пенсіонерами, унеможливлює на даний час виконання постанови, тому вважаю за можливе задоволити клопотання про розстрочку виконання постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення і з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 призначити до сплати вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 6 місяці зі сплатою рівними частинами щомісяця.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 163/701/25
Провадження № 3/163/466/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А. розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 970733 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 24.01.2019,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 березня 2025 року о 10:02 год перебуваючи в магазині «Добробут» в с. Старовойтове викрав товарів на суму 1612 грн., тобто здійснив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 30.03.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення а іншу подію, Чеком «Добробут» № 115 від 30.03.2025, яким стверджується вартість товарів на суму 1612 грн, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і ступінь його вини, а тому вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003522 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин. обл/с.Рівне/21081100, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
Справа № 163/739/25
Провадження № 3/163/485/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 протокол № 246368 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.17218 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в умовах особливого періоду в порушення вимог абзацу 14 п.7 розділу 2 глави ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, під час несення служби в прикордонному наряді «Контрольний за режимом» не здійснив контроль за дотриманням режиму в пункті пропуску через державний кордон, що було виявлено 28 березня 2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.17218 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що у зв`язку із значним навантаженням фізично не міг здійснити належний контроль всіх вагонів потягу, так як у прикордонному наряді із трьох прикордонників, одного зняли і перенаправили на вантажний напрямок руху поїздів, а потяг пасажирський, де їх залишилось двоє, складався із великої кількості вагонів. Крім цього, зазначив, що учбовий порушник знаходився з сторони потягу протилежній тій, з якої він розпочав перевірку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, звітом за результатами раптової перевірки окремих складових оперативно-службової діяльності ВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", рапортом про результати прикордонного контролю в МЗПП "Ягодин", графіком несення служби, витягами з книги прикордонного контролю.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його молодий вік, причини скоєння правопорушення, відсутність тяжких шкідливих наслідків в результаті неналежного виконання службових обов`язків, виключно позитивну характеристику за місцем служби.

Наведені обставини справи свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 165/1100/25
Провадження № 3/165/798/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №430016 від 12 березня 2025 року зазначено, що 12 березня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого сина. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.7).

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №430016 від 12 березня 2025 року (а.с.1), актом обстеження умов проживання дитини від 12.03.2025 (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його відповідальності за адміністративне правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, посередню характеристику (а.с.3), вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк
Справа №295/4811/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира з військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №3 від 19.01.2025, ОСОБА_1 вчинив правопорушення поблизу села Тригір`я Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено «поблизу села Тригір`я Житомирського району Житомирської області», яке не знаходить на території Богунського району м. Житомира, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає направленню військовій частині НОМЕР_1 для вирішення питання про направлення матеріалів для розгляду до відповідного суду, за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 направити військовій частині НОМЕР_1 для вирішення питання про направлення матеріалів до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/317/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/316/25, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/317/25.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/316/25 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/317/25 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП реєстраційний номер № 275/316/25.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 278/1686/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції поліського округу Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

10.04.2025 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 КУпАП.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Паволоч (Попільнянська селищна громада) Житомирського району та області.

Однак, відповідно до п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зі змінами від 16.11.2021) до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Таким чином, якщо місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться у населеному пункті, який до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, не належав до території Житомирського району, то матеріали справи повинні бути направлені до відповідного суду, який продовжує здійснювати свої повноваження в межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності вищевказаної постанови.

Враховуючи, що дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання та направленню за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції поліського округу Державної екологічної інспекції України (для направлення за підсудністю).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік