overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3146/25
Провадження № 3/127/677/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Як вбачається з повідомлення КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВІННИЦЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНА ЛІКАРНЯ ІМ. АКАД. О.І. ЮЩЕНКА ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ від 05.03.2025 року № 01-224/309, ОСОБА_1 неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом - параноїдна шизофренія.

На підставі ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Вінницького міського суду Вінницької області відомості, чи визнавалася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та чи призначався їй опікун.

Судове засідання відкласти на 10.00 год. 18.04.2025 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/443/25
провадження № 3/489/546/25
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 06.03.2025 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
06.03.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 26.03.2025, який на зазначену дату виконано не було.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 30.04.2025 року о 11:00.
Копію постанови направити для виконання в ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3509/25 Провадження № 3/591/1057/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , учня 10-А класу школи №19,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 01.04.2025 о 16-48 год., за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 1, поблизу ТРЦ «Київ» здійснював продаж рідин до електронних сигарет з вмістом нікотину та картриджів до них з рук в забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №715691 від 01.04.2025.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно зробити такі висновки.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с 4); фотознімками (а.с. 5, 6, 7, 8).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 156 КУпАП, доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, тому згідно ст.24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 3 ст. 156, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун
Справа № 592/1751/25
Провадження № 3/592/574/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні матеріали, які надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

24.01.2024 близько 01:10 год за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 на кухні загального користування перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський спокій та порядок та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №137145 від 24.01.2025, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом подій.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських особою яка притягується до адміністративної відповідальності суду не надано.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто дрібне хуліганство.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/580/25
Провадження № 3-зв/935/1/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В. про самовідвід, подану у межах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

26.03.2025 постановою Коростишівського районного суду Житомирської області заяву судді Щербаченко І. В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було задоволено.

Суддею було встановлено, що постанова суду містить помилку щодо по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: зазначено « ОСОБА_2 », а потрібно « ОСОБА_3 ».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.03.2025 у справі за заявою судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В. про самовідвід у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме вважати правильним по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/290/25
Провадження № 3/935/96/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, відповідно санкції зазначеної правової норми.

Однак, суддею встановлено, що у резолютивній частині зазначеної постанови було допущено помилку у частині статті КУпАП , за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: зазначено «ч.1 ст.130 КУпАП», а потрібно «ч.2 ст.130 КУпАП».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що зазначена помилка допущена внаслідок описки, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП

постановив:

Виправити допущену у постанові Коростишівського районного суду Житомирської області по справі №935/290/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП описку, а саме: вважати правильною частину статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення другу, тобто «частина 2 статті 130 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 283/734/25
провадження №3/283/305/2025
П О С Т А Н О В А
04 квітня 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1
за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 042907 від 26.03.2025, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо створення належних умов проживання дітям ОСОБА_2 , 2021 року народження, ОСОБА_3 , 2023 року народження, а саме: 26 березня 2025 року близько 17 години в будинку брудно, безлад, в кімнатах відчувається запах диму.
ОСОБА_1 до суду з`явилася, зазначила, що всі зауваження вона врахувала, в будинку прибрано.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2025, актом обстеження матеріально-побутових умов від 26.03.2025.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді попередження.
Згідно з п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та на підставі посвідчення серії НОМЕР_2 від 25.05.2023, ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
Керуючись ст. 184 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 283/2485/24
Провадження №3/283/80/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд якої призначений на 09.04.2025 о 11 год 00 хв.

До суду надійшло клопотання від командира взводу № 2 роти № 4 батальону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Козачука В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Житомирським районним судом Житомирської області.

Згідно норм чинного КУпАП проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Житомирському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участі командира взводу № 2 роти № 4 батальону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Козачука Валентина Миколайовича в судовому засіданні, яке відбудеться о 11 год 00 хв 09.04.2025.

Копію постанови направити Житомирському районному суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда
Справа № 592/5388/25
Провадження № 3/592/1236/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, с.Верхнє Піщане, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії - (навідник), в/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч.3ст.172-20 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

03.04.2025 року о 11:00 год в місці тимчасової дислокації особового складу ( АДРЕСА_2 ) під час планової перевірки особового складу був виявлений солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. За результатами проведеного медичного огляду №1218 від 03.04.2025 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №118834 від 03.04.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2025 року №1218, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 03.04.2025 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 належить звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/2104/25
Провадження № 3/592/665/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №602539 від 24.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з якого вбачається, що 23.12.2024 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається із протоколу Серія ВАД №602539 від 24.12.2024 року, правопорушення гр. ОСОБА_1 , було скоєно 23.12.2024 року, справа розглядається в суді 04.04.2025 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.8, 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко