Справа № 752/6147/25
Провадження №: 3/752/3052/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 №254483 від 23.02.2025 року, ОСОБА_1 23.02.2025 року о 14 год. 05 хв. в м. Києві по проспекту Валерія Лобановського, 120, керував транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, що мляво реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в той день поспішав, а тому думав, що простіше було б відмовитись від проходженння огляду, тому погодився на складання протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що потім подивився в Інтернеті наслідки складання на нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про можливість пройти обстеження самостійно. Вказав, що в той же день поїхав до медичної лабораторії "Діла" і під наглядом співробітника лабораторії здав сечу. Просив долучити до матеріалів справи результати досліджень з медичної лабораторії "Діла"

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів вбачається, що після складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 останній в той же день, самостійно звернувся до медичної лабораторії «Діла» та здав необхідне білогічне середовище і за результатами досліджень в стані наркотичного спяніння не перебував.

З даних, які містяться у відкритому доступі мережі Інтернет, вбачається, що після вживання будь-який наркотик проникає в кров і через кілька годин починається процес його розпаду. З крові психоактивні речовини виводяться досить швидко, однак за цей час виробляються спеціфічні антитіла до наркотиків, які можна виявити протягом двох-трьох місяців після вживання. Слід зазначити, що у сечі наркотичні препарати та їх метаболіти виявляються довше, ніж в крові, до повного виведення нирками. За таких обставин, що антитіла до наркотичних речовин зберігаються протягом тривалого часу, суд приймає вказану довідку до уваги, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не вживав наркотичні засоби.

За таких обставин, враховуючи те, що водій добровільно пройшов огляд на стан сп"яніння і за результатами такого огляду в стані сп`яніння не перебував, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко