Справа № 209/1509/25
Провадження № 3/209/384/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Левицька Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.02.2025 23:00:00 за адресою: м.Кам`янське, вул. Степова 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та розпочавши рух здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно довідки, чим порушив п.10.1 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 04.02.2025 23:00:00 за адресою: м. Кам`янське, вул. Степова 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz з н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 та залишив на встановлених правил місце ДТП до якого він причетний, чим порушив п.2.10 а ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 04.02.2025 23:00:00 за адресою: м. Кам`янське, вул. Степова 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz з н.з. НОМЕР_2 будучи позбавлений права керування таким ТЗ, чим порушив повторно, протягом року ст15 ЗУ «Про дорожній рух» , чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 12.03.2025 та 07.04.2025 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за вказаною у протоколах адресою місця проживання, по телефону, шляхом направлення смс повідомлення в додатку «Вайбер». Також ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся шляхом оголошення на сайті судової влади. Таким чином судом вжито всіх можливих та вичерпних заходів для своєчасного виклику особи до суду.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя бере до уваги також рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки йому було відомо про складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 5 ст. 126, в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи буде здійснюватися Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що біля місця його мешкання, деякі водії автомобілів, зокрема і автомобіль Mersedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 в нічний період часу дрифтують на дорозі. 04.02.2025 він повертався з товаришем додому. Під`їжджаючи до місця свого проживання, він побачив сліди від дрифтування, а тому вирішив повернутись до припаркованого автомобіля Mersedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 у якому за кермом сидів водій ОСОБА_1 щоб зробити йому зауваження. Однак, підійшовши ближче до авто, ОСОБА_1 розпочав рух в його сторону та здійснив на нього наїзд, через що він упав на капот автомобіля. ОСОБА_1 провіз його на капоті приблизно 8-10 метрів, після чого ОСОБА_3 впав, а ОСОБА_1 не зупинився та залишив місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутністьадміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП є залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивною стороною правопорушення визначається ставлення до наслідків і характеризується наявністю вини.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення за серіями ЕПР1 №241071; ЕПР1 №241082; ЕПР1 241095 від 07.02.2025;

рапортами чергового ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого інспектора Р.С. Малявіна від 07.02.2025, в яких зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди;

схемою ДТП від 04.02.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

фототаблицями;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4027033, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п. 2.1.ґ правил ПДР.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241071 від 07.02.2025, водій ОСОБА_1 04.02.2025 о 23:00:00 м. Кам`янське, вул. Степова 2, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та розпочавши рух здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно довідки, чим порушив п.10.1 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241082 від 07.02.2025, водій ОСОБА_1 04.02.2025 о 23:00:00 м. Кам`янське, вул. Степова 2, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 та залишив на встановлених правил місце ДТП до якого він причетний, чим порушив п.2.10 а ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно рапорту повідомлення на службу 102, 04.02.2025 о 23:05 заявник ОСОБА_3 повідомив, що за адресою м. Кам`янське, вул. Степна угол перед водоводом, авто Мерседес на польських номерах сріблястого кольору зачепив (збив заявника з ніг) та поїхав.

Згідно рапорту повідомлення на службу 102, 04.02.2025 об 02:00 доставлений ШМД постраждалий ОСОБА_3 від госпіталізації відмовився.

Згідно схеми ДТП складеної за поясненнями ОСОБА_3 зазначено місце наїзду та напрямок руху автомобіля Mersedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, 04.02.2025 о 23 год 05 хв. він з товаришем повертався додому. За адресою вул. Степова 2 в м. Кам`янське побачив, що на узбіччі стоїть автомобіль Мерседес н.з. НОМЕР_2 . Вирішив підійти до водія та зробити йому зауваження щоб той припинив дріфтувавти по вул. Степова, однак неочікувано автомобіль поїхав на нього, через що він проїхав на капоті автомобіля метрів 10 та впав. Автомобіль Мерседес поїхав в сторону СШ №27.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 04.02.2025 він з товаришем ОСОБА_3 повертались додому. ОСОБА_5 попросив зупинити автомобіль, оскільки хотів зробити зауваження водію Мерседес, щоб той не дрифтував. Побачив, як його товариш пішов до автомобіля Мерседес н.з. НОМЕР_2 , та неочікувано автомобіль поїхав на Олександра, у зв`язку із чим товариш був на капоті автомобіля Мерседес та проїхав десь 20 метрів, після чого водій автомобіля Мерседес вільнув, ОСОБА_5 впав на узбіччя. Автомобіль Мерседес н.з. НОМЕР_2 поїхав з великою швидкістю в сторону СШ №27.

При дослідженні в судовому засіданні долучених фототаблиць, ОСОБА_3 підтвердив, що за кермом автомобіля Mersedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 перебував ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена в КУпАП саме для того, щоб мати змогу зафіксувати обставини ДТП, відібрати пояснення в свідків та очевидців події з метою подальшого вирішення процесуальних питань, в тому числі щодо відшкодування шкоди потерпілому, якому спричинена така шкода. В іншому разі втрачаються вихідні дані, які ускладнюють або з взагалі не дозволяють об`єктивно зафіксувати обставини події та в подальшому вирішити наявний спір між винуватцем ДТП та потерпілим.

Отже, наведені вище докази підтверджують зміст один одного та у своїй сукупності на основі їх логічного аналізу та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 та залишив місце ДТП до якого він причетний.

Стосовно адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті2.1, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9-10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, особа, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом не має права керувати транспортними засобами протягом строку позбавлення такого права.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Об`єктом правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, згідно ст. 12 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до п. 4, 5 розділу VII вказаної інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241095 водій ОСОБА_1 , 04.02.2025 23:00:00 за адресою: м. Кам`янське, вул. Степова 2, керував транспортним засобом Mersedes-Benz з н.з. НОМЕР_2 будучи позбавлений права керування таким ТЗ, чим порушив повторно, протягом року ст15 ЗУ «Про дорожній рух» , чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В матеріалах справи наявна довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, надана за підписом інспектора СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Сергієм Шайко, якою підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується доданою до протоколу про адміністративне правопорушення постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.07.2024 у справі №208/5512/24 та постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.12.2024 у справі №208/10170/24.

Отже, досліджені судом докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, щовина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч.5 ст.126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Будь-які докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафув розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даних про належність ОСОБА_1 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано, а тому суд позбавлений можливості застосувати додаткові стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без конфіскації транспортного засобу, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 12-4, 124, 126, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №209/1509/25, провадження 3/209/383/25, справа №209/1509/25, провадження 3/209/384/25 та справа №209/1509/25, провадження 3/209/385/25, та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №209/1509/25,провадження 3/209/384/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 48 000 грн (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА