Номер провадження: 33/813/817/25
Номер справи місцевого суду: 521/528/24
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., представника Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А., а також захисника Брателя О.Г., розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 20.06.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає 657 990 грн., з конфіскацією цих товарів, при цьому, автобус марки «NEOPLAN» державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, кузов № НОМЕР_2 повернуто власнику ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 16.11.2025 захисник Братель О.Г., в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку через суд 1-ої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити в частині застосованого до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, та піддати останнього стягненню у виді штрафу у розмірі 50 % вартості товару. В іншій частині постанову залишити без змін.

Окрім цього, в апеляційної скарзі захисник Братель О.Г. порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що в судовому засіданні не оголошувався зміст оскаржуваної постанови, копію якої йому судом вручено не було, а згідно інформації, одержаної з веб-сторінки «Судова влада України», постанова була надана для загального доступу лише 07.11.2024.

У судовому засіданні захисник Братель О.Г. підтримав клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити, натомість представник митниці Ревенко Т.А. заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання захисника, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частини 1 та 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, чинний КУпАП не передбачає чіткого нормативного регулювання порядку прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи зазначену вище прогалину в нормативному регулюванні, в даному випадку апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі аналогії закону, застосувати норми найближчої галузі процесуального права, яка регулює подібні суспільні відносини кримінального процесуального права.

Стаття 21 КПК України закріплює одну із основних засад судочинства доступ до правосуддя, відповідно до ч. 1 якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В свою чергу, ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено що, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Окрім того, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 20.06.2024.

Більш того, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно направлення ОСОБА_1 у строк, передбачений вимогами вищевикладеної ст. 285 КУпАП, тобто протягом трьох днів, копії повного тексту постанови суду 1-ої інстанції, як і не містять відомостей щодо дати отримання копії постанови ОСОБА_1 або його захисником.

Водночас, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, загальний доступ до постанови суду від 20.06.2024 забезпечено 07.11.2024, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на вищезазначену постанову захисником Братель О.Г. подана засобами поштового зв`язку 16.11.2024, тобто в межах десятиденного строку з моменту ознайомлення захисника зі змістом оскаржуваної постанови суду (а.с.84).

Наведене свідчить про неможливість реалізації стороною захисту права на оскарження постанови суду у визначені КУпАП строки та вчинення відповідної процесуальної дії, про що слушно зазначено захисником Братель О.Г. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, відсутність в матеріалах справи як відомостей про надіслання судом копії оскаржуваної постанови в передбачений законом строк, так і доказів її отримання стороною захисту, факт ознайомлення зі змістом постанови поза межами строку на апеляційне оскарження та необхідність часу на написання апеляційної скарги, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 486, 526, 529 МК України, ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст.ст. 24, 28 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Братель О.Г., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Братель О.Г., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 на 10 год. 20 хв. 22.05.2025, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду, про що повідомити сторони провадження.

Копію апеляційної скарги вручити представнику Одеської митниці Держмитслужби України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца