Провадження № 3/557/82/2025
Справа № 557/78/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ №206413 від 27.12.2024: 26.12.2024 року о 18 год 14 хв на а/д М06 Київ-Чоп 303 км+200 м, поблизу н.п. Бабин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, в результаті чого допустив зіткнення з невідомим автомобілем, який зник з місця ДТП. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп «б» п.2.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Свою позицію обгрунтував тим, що аварійну ситуацію на дорозі створив водій автомобіля Scania, який перестроювався на його смугу руху з порушенням ПДР. Водія даного автомобіля так і не встановили, хоча він вказав працівниками патрульної поліції номерний знак транспортного засобу. У ситуації, що склалась, він, як водій, вчинив усі необхідні дії для уникнення зіткнення і про ДТП відразу повідомив на лінію «102».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно підпункту «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які він надав працівнику патрульної поліції відразу після ДТП, останній детально описав обставини пригоди за його участю, а саме порушення ПДР водієм вантажного автомобіля, який рухався у правій смузі і різно почав перестроювання транспортного засобу, в результаті чого задньою частиною причіпу зачепив авто під керуванням ОСОБА_1 та протягнув його по відбійнику. Водій автомобіля продовжив рух, а ОСОБА_1 повідомив про подію на лінію «102», також повідомив реєстраційний номер транспортного засобу, який спричинив ДТП.

З рапорту інспектора УПП в Рівненській області ДПП вбачається, що водій автомобіля, на який вказав ОСОБА_1 , залишив місце ДТП і орієнтування по ньому було передано всім екіпажам АЗоВ. В результаті ДТП транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зазначив механічних пошкоджень.

З повідомлення УПП у Львівській області ДПП від 07.02.025 року, на звернення ОСОБА_1 , причетного до ДТП, що мало місце 26.12.2024 року в н.п. Бабин, вбачається, що проведеними заходами не представилось можливим встановити особу водія автомобіля Scania R450, р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом.

На схемі місця ДТП, яка додана до протоколу, графічно зображено відрізок а/д М06, де відображено місце зіткнення автомобіля «Tesla Model», д.н.з. НОМЕР_3 , з відбійником та його місцеположення на дорозі.

Будь-яких інших доказів матеріали справи на містять.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі кожного з них у спричиненні наслідків.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Слід зазначити, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суддя вважає, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх та переконливих доказів, які поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп «б» п.2.3 та п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та у додатних до нього матеріалах.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

За вищевикладених обставин суддя вважає, що що сукупність досліджених доказів свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного ст122-4, ст.ст. 221,247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тишкун П.В.