Справа № 357/2683/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 74 350 м, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 1317», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє ліве положення, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault 220», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «LeciTrailer 3Е20», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду ліворуч в попутному напрямку, після чого транспортний засіб «Mercedes-Benz 1317», виїхав на смугу руху зустрічного напрямку по інерції руху, що призвело до його перекидання та зіткнення з транспортним засобом «DAF LF», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 на чорному фоні під керуванням водія ОСОБА_3 , транспортний засіб «Renault 220» здійснив зіткнення з дорожнім огородженням, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 13.02.2025 року він на транспортному засобі «Mercedes-Benz 1317», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою М-05 Київ-Одеса в правій смузі руху, так як він рідко їздить даною дорогою, то користувався допомогою навігатора. Рухаючись правою смугою руху він помітив на системі навігації потенційне місце для можливості здійснення розвороту. Рухався він зі швидкістю 70 км/год., за 300 метрів до початку потенційного місця для розвороту, він ввімкнув лівий покажчик повороту, подивися в ліве дзеркало заднього виду, впевнився у відсутності транспортних засобів на смузі руху на яку мав намір перелаштувалися, розпочав маневр перелаштування з правої смуги руху на ліву смуту руху, після чого знизив швидкість руху до 30 км/год. В лівій смузі руху перед ним рухався вантажний транспортний, який через свої розміри не давав йому можливості побачити дорожні знаки, які розташовані ліворуч від нього, коли даний транспортний засіб проїхав, він помітив, що наявний дорожній знак, який забороняє йому здійснити маневр розвороту, а тому він продовжив рух прямо в лівій смузі руху, після чого відчув удав в задню частину його автомобіля. Йому здалося, що вистрелило колесо, однак як виявилося пізніше, що сталося ДТП, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого його транспортний засіб від сили удару винесло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом з подальшим перекиданням. Зіткнення відбулось передньою частиною вантажного автомобіля що рухався позаду і задньою частиною його напівпричепу на лівій смузі руху в якій він рухався. Зазначив, що з моменту як він повністю перелаштувався на ліву смугу руху до моменту удару в його транспортний засіб минуло приблизно 4-5 секунд. Вважає, що в даному ДТП повністю винен водій ОСОБА_2 , який рухався позаду та не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, не зреагував на зміну дорожньої обстановки.

Представник Сахарчука І.Г., захисник Плебанович А.С. заявив клопотання про призначення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та транспортної трасологічної експертизи.

Зазначив, що в матеріалах справи наявні фотографії з місці дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні частини транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в яких відбулось зіткнення транспортного засобу «Renault 220», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Lecitrailer ЗЕ20», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , характер отриманих механічних пошкоджень транспортного засобу «Renault 220», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зафіксовані на фотографіях, дозволяє встановити, що зіткнення відбулось всією передньою частиною даного транспортного засобу, що вказує на те, що зіткнення відбулось з задньою центральною частиною транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , адже при виконанні маневру розвороту ОСОБА_1 , локалізація пошкоджень в транспортного засобу «Renault 220» була б лівій передній частині даного транспортного засобу. Зазначити, що у разі раптового зміщення транспортного засобу «Mercedes-Benz» з правої смуги на ліву смугу руху та контактування з транспортним засобом «Renault» з напівпричіпом «Lecitrailer ЗЕ20», перекидання транспортного засобу «Mercedes-Benz» відбулось би значно раніше, без виїзду на зустрічну смугу руху. Також, на місці ДТП не було зафіксовано слідів бічного юзу транспортного засобу «Mercedes-Benz» що вказує про те, що зіткнення відбуло саме на лівій смузі руху в момент повного перебування на ній транспортного засобу «Mercedes-Benz» вертикально до напрямку руху смуги руху, а це своєю чергою вказує про неможливість існування версії того, що зіткнення відбулось під час «різкого» перелаштування з правої смуги руху на ліву смугу руху транспортного засобу «Mercedes-Benz». У виявлення слідів бічного юзу, з технічної точки зору, транспортний засіб почало перевертати на лівій смузі руху без виїзду на зустрічну. Наявна необхідність встановлення кута зіткнення транспортних засобів та якими частинами дані транспортні засоби здійснили зіткнення, адже вирішення даних питань надасть можливість встановити вірний етап зіткнення даної дорожньо- транспортної пригоди.

Проведення даної судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху, передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання викликались водії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 , однак останні в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були належно повідомлені про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлення та довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 невідомі.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему Електронний суд від представника ОСОБА_2 захисника Жаги Е.Г. 26.03.2025 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_2 оскільки останній перебуває у відрядженні, а також долучено копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2025 року відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв1язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджено направленні до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему Електронний суд представником ОСОБА_1 захисником Плебановичем А.С. фотокопії з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника Плебановича А.С., дослідивши додані до протоколу докази, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 13.02.2025 року із зазначеними пошкодженнями транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, а також надані докази представника Сахарчука І.Г. захисника Плебановича А.С., представника ОСОБА_2 захисника Жаги Е.Г.,оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 захисника Плебановича А.С., суд вважає його безпідставними, оскільки в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі, яких суд може прийняти рішення у справі без призначення експертизи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та транспортної трасологічної експертизи не підлягає задоволенню.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху, передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи від 13.02.2025 року а.с. 6, ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись в бік м. Київ в лівій полосі для здійснення обгону водій автомобіля «Mercedes-Benz 1317», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого він мав обігнати, різко почав перестроюватися в ліву смугу руху з правої і здійснювати розворот в забороненому для цього місці, чим спричинив ДТП, так як він зробив різкий маневр він не встиг загальмувати та не мав можливості уникнути зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи від 13.02.2025 року а.с. 8, ОСОБА_3 пояснив, що 13.02.2025 року він рухався зі сторони м. Київ в сторону м. Одеса. На автодорозі Київ-Одеса трапилося ДТП йому на зустрічну смугу вилетів автомобіль та перекрив йому руху та сталося ДТП.

Відповідно до письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи від 13.02.2025 року а.с. 7, ОСОБА_4 пояснила, що 13.02.2025 року вона рухалася по автодорозі Одеса-Київ в сторону м. Київ, проїхавши м. Біла Церква стала свідком ДТП. Водій автомобіля з державний реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер причепу НОМЕР_3 рухався по лівій смузі по правій смузі їхав автомобіль, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Несподівано та різко автомобіль державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив розворот в забороненому місці, чим спричинив зіткнення з автомобілем державний реєстраційним номером НОМЕР_2 в результаті якого автомобіль державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перекинулося, а автомобіль державний реєстраційним номером НОМЕР_2 отримав пошкодження.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника Плебановича А.С., що в даному ДТП повністю винен водій ОСОБА_2 , який рухався позаду та не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції,спростовуються показами водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи з яких вбачається, що ОСОБА_5 різко почав перестроюватися в ліву смугу руху для розвороту.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які вони безпосередньо давали суду, викладені в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2025 року, копія якої доосліджена в судовому засіданні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Всі інші доводи представника ОСОБА_1 , захисника Плебановича А.С., мають формальний характер та, на думку суду, спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, однак не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 245, 268,280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО