Справа № 287/731/25
провадження 3/287/2266/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID-картка НОМЕР_1 видана 22.02.2018 року органом 1828, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД

№ 111271 від 25.03.2025 року встановлено, що 25.03.2025 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля магазину «Либідь» в м. Олевськ по вул. Свято-Воздвиженська, 1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та право заявити відвід суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, зазначені у протоколі, не визнав. Пояснив, що він відпочивав біля магазину «Либідь» та громадяський порядок не порушував. Проте його брат ОСОБА_2 хотів, проти його волі, забрати його додому та у зв`язку з цим намагався заштовхати його до власного автомобіля. Оскільки ОСОБА_1 вважав такі дії неправомірними, то він особисто викликав працівників поліції. Чому працівники поліції склали протокол саме на нього, йому невідомо.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як доказ вини ОСОБА_1 надано протокол, письмові пояснення ОСОБА_2 та рапорт поліцейського про виклик ОСОБА_1 поліції.

Проте доказів, того щодо діями ОСОБА_1 порушено громадський порядок і спокій громадян, а також спрямованість його умислу саме на такі дії, суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення, у розумінні ст. 251 КУпАП суд не може вважати єдиним та достатнім доказом. Інших достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, під час судового розгляду не здобуто належних та достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

У зв`язку з цим, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., що виключає провадження у справі та справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Г. Русин