Cправа № 308/1249/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна Чернівеька обл.., Глибоцький р-он, с.Кам`янка , місце постійного проживання: згідно АСМО «Інспектор» Україна АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2024 року на адресу Закарпатської митниці надійшов лист від НОМЕР_2 Прикордонного Загону від 29.12.2024 року № 05.03/1082-24 вих. в якому зазначено, що 28.12.2024 в ході реалізації оперативної інформації , офіцерами ПОРВ (з місцем дислокації н.п. Дякове) спільно з СРПП ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, на околиці населеного пункту «Вилок», зупинено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E210» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведеними аналітично-перевірочними заходами з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, було встановлено що даний транспортний засіб заїхав на митну територію України 13.10.2018 через митний пост «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці під керуванням громадянина України, ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби встановлено, що 13.10.2018 через митний пост «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці громадянин України, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E210» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща в режимі «транзит».

Від надання пояснення громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився.

Таким чином, громадян України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E210» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Згідно з інформацією з мережі Інтернет (сайт www.mobile.de), вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 1799 Євро, що, згідно з курсом НБУ на 29.12.2024, становить 78278,45грн (сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят вісім грн 45 копійок).

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_3 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

За ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Згідно з ст. 93 МК України, товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими в орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

У ході розгляду даної справи суддею встановлено, що 13.10.2018 через митний пост «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці громадянин України, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E210» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, в режимі «транзит».

Обставин на підтвердження вивезення вказаного легкового автомобіля за межі митної території України або поміщення його в один з митних режимів, передбачених МК України, або подання щодо нього в установленому порядку заяви про припинення митного режиму, із зазначенням відомостей згідно з вимогами п. 6 розділу VIII Порядку та разом із відповідними документами, суддею при розгляді справи не встановлено.

Станом на 29.12.2024, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E210» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, за межі митної території України вивезеним не значиться.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 не вчинено всіх необхідних дій для забезпечення дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо завершення (припинення) митного режиму транзиту стосовно вказаного транспортного засобу, суддя дійшов до переконання, що громадянин України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МитногокодексуУкраїни строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки«MERCEDES-BENZ E210» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, більше ніж на тридцять діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексуУкраїни, повністю підтверджується протоколом пропорушення митних правил № 0889/30500/24, листом заступника начальника з оперативно-розшукової діяльності наальника головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.12.2024, даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, доповідною запискою, іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_3 , суддя врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, , та дійшов висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, у виді конфіскації транспортного засобу, що став предметом порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_3 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470, ч. 2 ст. 519, ст. ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ E210» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E210» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави його вартість у розмірі 78 278,45 грн (сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят вісім грн 45 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева