Номер провадження 3/333/308/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя на вул. Оріхівське шосе, буд. 14а, керував автомобілем Toyota Corolla д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів тіла та мови, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Лупашку В.О. надійшли заперечення на протокол та клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому вказано таке. Так, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а намагався висловити незгоду з підозрою працівників поліції у тому, що він знаходився у стані сп`яніння, та намагався переконати їх у відсутності необхідності проходження такого огляду, тому що він не знаходився у стані сп`яніння і повинен був встигнути в цей день повернутися у воєнний госпіталь у м. Дніпро. Але інспектор УПП ОСОБА_2 стверджував, що у нього звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, тремтіння пальців рук. Водночас, інспектори УПП не володіють спеціальними знаннями в галузі медицини, та помилково могли сприйняти його зовнішній стан як стан сп`яніння, у зв`язку з тим, що він вимушений приймати знеболювальні препарати від нестерпного болю, який знедавна з`явився у нього після численних вибухових травм, контузії та каліцтва, що підтверджується доданими до заперечення на протокол медичними документами. Також для можливості виявлення звуження зіниці ока, необхідно застосування додаткового освітлення, яке інспектор Чухно М.В. не застосовував, та діяв виключно за власними припущеннями. Якщо говорити про оформлення його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то це необхідно було зробити у присутності двох понятих - свідків, про що необхідно було зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення. Але цього інспектором Чухно М.В. не було зроблено. Протокол складався інспектором без врахування зауважень та пояснень ОСОБА_1 та конкретної обстановки та з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо його змісту та процедури складення, не відображає дійсних обставин справиі не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом.Крім того, ОСОБА_1 25.11.2024 року будь-яких правопорушень ні у сфері безпеки дорожнього руху, ні у будь-яких інших сферах не вчиняв, тому у співробітників поліції не було взагалі будь - яких підстав, передбачених ст., ст. 34, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупиняти автомобіль під його керуванням, звертатись до нього з питань пред`явлення документів та тим більше вимагати проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, про що свідчить відсутність складених щодо нього у цей день інших протоколів про адміністративні правопорушення та винесення будь-яких постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності.Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі, його право на захист та не було надано можливість скористатись правовою допомогою адвоката, не роз`яснено, в тому числі ст. 63 Конституції України, що чітко зафіксовано на доданому відеозаписі. Також, немає жодних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто навіть незважаючи на наявність складеного відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг безперешкодно продовжити свій рух.В матеріалах справи, направленої до суду, в наявності лише протокол, рапорт одного співробітника поліції і довідка про те, що згідно даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме, інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України " гр. ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, . Тобто матеріали не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. Отже, з наведених підстав, просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181616 від 25.11.2024 року;

- рапортом поліцейського УПП в Запорізькій області від 25.11.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 25.11.2024;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а також керував автомобілем. Однак, як засвідчують ці ж матеріали, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Більш того, досліджений в судому засіданні відеозапис з боді-камери поліцейського, повністю спростовує вищенаведені доводи захисника та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з відео, поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про конкретні ознаки наркотичного сп`яніння,на що ОСОБА_1 питає «скільки?» - поліцейські відповідають, що ведеться відео фіксація, запропонували пройти медичний огляд в установленому законодавством порядку, попереджали про наслідки відмови від проходження такого огляду. При цьому, ОСОБА_1 жодних пояснень не надавав, сказав, що не має часу. Крім того, поліцейськими було роз`яснено про неможливість подальшого керування ним.

Суд знаходить доводи захисника про незалучення поліцейськими свідків для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння або його відмови від проходження огляду, безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають положенням вищезазначеної Інструкції №1452/735, де визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку проходження ним відповідного огляду на місці зупинки або/чи у медичному закладі. Тому, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов`язаний пройти медичний огляд.

При тому мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП. Така відмова за внесеними змінами до статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, які є чинними, як на час події, так і на час розгляду справи, фіксується поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису, а за їх відсутності у присутності двох свідків.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження про відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Безпідставним також є посилання захисника на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, яке спростовується відеозаписом з місця подій (блокпосту) та рапортом поліцейського, і значення для кваліфікації дій водія за частиною 1 статті 130 КУпАП не має.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5 ПДР України.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю необхідним призначити йому покарання у рамках санкції статті за якою кваліфіковано його діяння у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова