Справа № 588/521/25
провадження № 3/588/240/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу ЕПР1 № 282403 від 26.03.2025 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 25.03.2025 о 13 год. 20 хв. у с. Боромля по вул. Швецова, 53, керуючи трактором колісним саморобним державний номерний знак відсутній, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 а. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень за обставин, установлених судом, визнав та розкаявся. Пояснив, що намагався знайти власницю паркану, знаходився на місці пригоди двадцять хвилин. В селі всі знають, що трактор належить його родині і користується він разом з сином тому побачивши трактор свідки вказали, що ймовірно за кермом саморобного трактора була особа з прізвищем ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що встановлені обставини не доводять в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Версія подій викладена в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується доказами доданими до протоколу, зокрема, в рапорті (а.с. 3) вказано, що на час повідомлення про ДТП перебування учасників на місці події невідоме. Повідомлення на лінію 102 надійшло о 14 год. 38 хв., що на 18 хвилин пізніше часу ДТП.

Отже, за відсутності потерпілої сторони ОСОБА_1 на момент події прийняв рішення продовжити рух та залагодити питання завданої шкоди пізніше. Що і було зроблено наступного дня.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статті 122-4 КУпАП становить залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху України передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Проаналізувавши надані докази суд дійшов висновку, що встановлені судовим розглядом обставини не доводять в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП. Докази, які б свідчили про інше, в матеріалах справи відсутні, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 122-4, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь