overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/376/25

3/290/344/25

10 квітня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., з участю неповнолітнього ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року близько 15 години 20 хвилин по вул. Романівська в с. Велика Козара Житомирського району Житомирської області неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210» ДНЗ « НОМЕР_1 » не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, разом з тим з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням особи правопорушника, який є особою молодого віку, не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_1 , як до особи, яка вчинила адміністративне адміністративного правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, слід застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 121, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/395/25

3/290/355/25

10 квітня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

20.03.2025 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме психологічне насильство, що виражалось в образах останньої нецензурною лайкою, чим могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, щиро каявся, повідомив, що на момент розгляду справи конфлікту між ним та дружиною не існує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності, а вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди потерпілій (відомості про наявність висновків соціального психолога або лікаря психіатра з цього приводу відсутні), суддя приходить до переконання, що таке правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/377/25

3/290/345/25

10 квітня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 121, частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2025 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с. Корчівка Житомирського району Житомирської області по вул. Центральній керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, при цьому мав технічні несправності несправний зовнішній світловий прилад, чим порушив вимоги пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, також не був пристебнутий ремінь пасивної безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3.в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачені частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 121, частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи, заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

За змістом статті 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбачених ст. ст. 121, 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, разом з тим з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням особи правопорушника, який є особою молодого віку, не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_1 , як до особи, яка вчинила адміністративне адміністративного правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, слід застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за номерами 290/377/25, 290/378/25, 290/379/25, присвоївши № 290/377/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 121, частиною 5 статті 121 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 357/4684/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

04.04.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребеня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/4684/25, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребеня О.О. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/4696/25, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/4684/25, провадження № 3/357/2431/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/4684/25 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 357/4696/25 за ст.124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 357/4684/25, провадження № 3/357/2431/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Гребінь
Cправа №359/1939/25
Провадження №3/359/1415/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244119 від 11.02.2025 року відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, до суду надійшло клопотання захисника Мартинюк С.І. про передачу справи для розгляду за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області.

З огляду на це, справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 276 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) для розгляду.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 939/746/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року, о 08-й годині, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Ветеранів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з гаражного приміщення, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із перешкодою, а саме воротами гаражу, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, відповідно до заяви вину визнала, просила суворо не карати, оскільки пошкодила лише власний транспортний засіб.

За статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху, що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, що містяться у схемі місця ДТП від 24 березня 2025 року, відповідно до якої в автомобілі «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджені задні праві двері.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона допустила порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортного засобу.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини даного правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_1 пошкодила свій автомобіль, особу порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 939/760/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, які надійшли з Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/760/25 (3/939/367/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/762/25 (3/939/368/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/760/25 (3/939/367/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/762/25 (3/939/368/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/760/25 (3/939/367/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 939/760/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП, яка надійшла з Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 805243, 01 липня 2024 року, о 16 годині 20 хвилин, у м. Радомишль по вул. Великій Житомирській, 6, водій, керуючи автомобілем ЗАЗ TF699Р, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху (так зазначено в протоколі).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 805244, 01 липня 2024 року, о 16 годині 20 хвилин, у м. Радомишль по вул. Великій Житомирській, 6, водій, керуючи автомобілем ЗАЗ TF699Р, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення ПДР залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху (так зазначено в протоколі).

Справа надійшла до суду 26 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що оскільки правопорушення було вчинено 01 липня 2024 року, то на момент надходження справи до суду закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко
Справа 362/1035/25
Провадження 3/362/635/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Турецької Республіки, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Суд установив, що 06 лютого 2025 року об 11:00 в м. васильків по вул. Грушевського, 13, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Skala, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстав ноки, не був уважним, не обрав безпечну дистанцію, в результат чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Зазначені вище обставини та винність ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2025 року, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями інших учасників, рапортом й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович