Справа № 287/2472/24
провадження 3/287/1821/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 664591 від 02.11.2024 року вбачається, що 02.11.2024 року о 22 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 220 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager водій відмовився, а також відмовився від огляду у лікаря, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 664590 від 02.11.2024 року вбачається, що 02.11.2024 року о 22 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 220 км. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася червоним та синім кольором проблискових маячків та звуковим сигналом, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 б ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Адміністративні провадження за вказаними протоколами, відповідно до ст. 36 КУпАП, постановою Олевського районного суду Житомирської області від 25.02.2025 року об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 287/2472/24, номер провадження 3/287/1821/25.

У судові засідання ОСОБА_1 , які були призначені на 22.01.2025, 25.02.2025 та 02.04.2024 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 та його адвоката.

При цьому адвокатом було реалізовано право на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи щодо ОСОБА_1 ще 19.02.2025. Після ознайомлення жодних заяв, пояснень чи клопотань по суті справи суду подано не було.

Про призначення судового засідання на 02.04.2025 ОСОБА_1 було повідомлено завчасно - 27.02.2024. Разом з тим 02.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат відмовилася від здійснення його захисту, а ОСОБА_1 у період з 03.03.2025 по 30.05.2025 перебуває у відряджені, а також для запобігання порушення законних прав ОСОБА_1 та можливості в подальшому залучити ним іншого захисника.

Поряд з тим, від ОСОБА_1 жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло. Долучені до клопотання захисника від 02.04.2025 копії документа за підписом директора ТОВ "Інноваційний центр Нове життя" містять лише останню сторінку з якої період відрядження ОСОБА_1 , а також безперервність такого відрядженя встановити неможливо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та час і дату їх розгляд у суді, однак у судові засідання систематично не з`являється, докази на обстоювання своєї процесуальної позиції не надає.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що систематична неявка ОСОБА_1 не може бути визнана поважною та розцінює її як спосіб затягування розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що судом були створені усі умови для забезпечення прав ОСОБА_1 , у тому числі права на захист, з наданням адвокату всіх можливостей реалізації таких прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У даній справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до ст. 268 КУпАП, його присутність не є обов`язковою.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Продорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд зазначає наступне:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 664590 від 02.11.2024 року вбачається, що 02.11.2024 року о 22 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 220 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася червоним та синім кольором проблискових маячків та звуковим сигналом, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 б ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи за цим протоколом, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за вказаним протоколом вчинене 02.11.2024.

Вказане правопорушення не є триваючим і вважається закінченими з моменту його вчинення.

Отже, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді саме за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664590 від 02.11.2024 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664591 від 02.11.2024 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці та згідно якого відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «Олевська ЦЛ», згідно якого ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з відмовою;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3398988, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП

- відеозаписами щодо події, яка відбулась 02.11.2024 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, був доставлений до відділку поліції з метою встановлення його особи. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також в медичному закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим поліцейський повідомив йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 роз`яснено його права;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- копією рапорта інспектора-чергового відділення поліції № 2 Коростенського району Житомирської області від 03.11.2024 року.

Водночас, суд звертає увагу, що в межах цього провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис в цій частині є належним та допустимим, оскільки на ньому зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, зазначені вище докази, які були досліджені судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стосовно матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664590 від 02.11.2024, суд уважає за необхідне закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-1 ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Г. Русин