Справа № 576/513/25
Провадження № 3/576/282/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), -

встановив:

До суду надійшов протокол № 016911 від 21.02.2025 р., у якому зазначається: «… ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв. 21.02.2025 р. порушив вимоги щодо охорони видів тварин і рослин занесених до Червоної книги України гр-нин ОСОБА_1 незаконно утримував дику тварину занесену до Червоної книги України «Лось європейський» 1 особину за адресою АДРЕСА_1 за відсутності спеціального дозволу на право утримання диких тварин у неволі занесених до Червоної книги України…».

У суді ОСОБА_1 свою причетність до правопорушення заперечував. Він пояснював, що весною минулого року він у лісі заїжджав молодого коня. У цей час він натрапив на молодого лося, якого розривали три собаки. ОСОБА_2 був сильно поранений. Він забрав його додому, де разом з дружиною виходив його та у подальшому відпустив у ліс. Однак цей лось періодично приходить до нього додому за їжею. Він приходив до нього навіть після того як на нього склали протокол.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 90 КУпАП слід відмовити, виходячи з такого.

Адміністративним правопорушенням за ч. 2 ст. 90 КУпАП визнається, погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

У протоколі не конкретизовано, які конкретно дії становили об`єктивну сторону правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок доказування правопорушення покладається на орган, який склав протокол.

У даній справі єдиним доказом вини ОСОБА_1 є адміністративний протокол та фотознімок лося з якимось чоловіком.

Однак, даний протокол не підтверджений іншими доказами. Зокрема, відсутні будь-які відеоматеріали, свідчення очевидців, акти огляду чи інші документи, які б підтверджували факт саме незаконного утримання дикої тварини.

Разом із цим, ОСОБА_1 послідовно заперечує вчинення правопорушення, надає логічне пояснення своїм діям, які, за своєю суттю, мають ознаки гуманного порятунку тварини, а не її незаконного утримання. Його версія подій не спростована належними доказами з боку обвинувачення.

Отже, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні, допустимі й належні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 90 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний