Справа № 199/1372/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2025 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

- захисника ОСОБА_1 адвоката Букура М.Є. (в режимі відеоконференції)

- потерпілого ОСОБА_2

- представника потерпілого Торубарова А.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223373 від 17.01.2025 року слідує, що «17.01.2025 року приблизно о 15-30 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського (Білостоцького), 88А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку.»

ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та вважає, що це саме потерпілий ОСОБА_2 скоїв наїзд на неї. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Букуром М.Є. було додано докази, щодо невинуватості останнього.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Торубарова А.В. у судовому засіданні підтримали факти та обставини, які були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, та додали, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього доказ, є належними та допустимими. Вважають, що ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню, за умови виконання п.10.1 ПДР України.

Враховуючи, що Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Букуром М.Є. та представником потерпілого ОСОБА_2 Торубаровим А.В. було надано клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що згідно пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вищезазначених клопотань, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці місця ДТП, всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень, доказів та відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці місця ДТП та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень, доказів та відеозаписів допиту потерпілого та правопорушника, дорожньо-транспортної пригоди, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України, та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

2.Чи вбачається в діях водія MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настання ДТП?

3. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України, та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

4. Чи вбачається в діях водія FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настання ДТП?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (якщо мали то хто з водіїв) запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

6. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 стосовно того, що він здійснював маневр повороту праворуч з правої смуги руху та момент зіткнення з автомобілем FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_3 , правий габарит автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT знаходився на відстані 0,3 метри від правого краю проїзної частини?

8. Яка була швидкість транспортного засобу FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні, які викладені у фототаблиці.

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також які містяться в матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.Л. Воробйов

11.04.2025