ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/965/25
провадження № 3/753/1310/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 962945), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.12.2024 року о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. П. Григоренка, 1/7 у м. Києві, в порушення вимог п.2.3б, 13.1 ПДР, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась перед пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі пішоходу, що переходив проїзну частину, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування пасажира автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що дійсно не дотримався безпечної дистанції, однак, ОСОБА_3 , на його думку, не отримала значних ушкоджень. Після ДТП він відразу поцікавився чи все гаразд у пасажирки, вона сказала, що допомоги не потребує. В подальшому приїхав чоловік ОСОБА_3 та викликав швидку медичну допомогу. Визнав, що шкоду заподіяну пасажирці не відшкодовував, однак, наразі готовий компенсувати всі витрати. Просив не накладати стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки це його єдиний дохід.

Потерпіла в ДТП пасажирка - ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що під час ДТП сильно вдарилась головою. Водію сказала, що все нормально від шоку. Коли приїхав чоловік та викликав ШМД, лікарі сказали, що в неї струс головного мозку. Повідомила ,що наразі перебуває під медичним наглядом. Була невдоволена халатністю та безтурботністю водія та служби таксі в якій він працює, оскільки таксі до лікарні вона викликала за свій рахунок. Витрати на медичне обслуговування та ліки їй ніхто не відшкодував. Підтвердила, що в неї немає середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що було підтверджено при відповідному обстеженні. Не заперечувала щодо призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, врахувавши життєві обставини останнього та обіцянку у найближчий час відшкодувати заподіяну шкоду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від дорожньої обстановки повинен дотримуватися, зокрема безпечної дистанції.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини та пояснень потерпілої, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; довідки складеної слідчим ВРЗСТ СВ Дарницького КП ГУНП в м. Києві ст. лейтенантом поліції О. Осталецьким; рапорту складеного інспектором в. 2 р. 1 б. 1 п. 2 УПП в м.. Києві ДПП капітаном поліції; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП та понятими без будь-яких зауважень; письмових пояснень учасників пригоди та довідки КНП «КМКЛ ШМД» № 9787 із зазначенням діагнозу ОСОБА_3 : ЗЧМТ струс головного мозку.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Крім того, судом приймається до уваги думка потерпілої, яка не наполягала на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, враховуючи його життєву ситуацію. Також суд враховує, що застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, погіршить його матеріальне становище, оскільки це його єдиний заробіток.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя