Справа № 199/3628/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255669 від 25.02.2025 року водій ОСОБА_1 25.02.2025 року о 00:15 год. в м. Дніпрі по просп. Слобожанському, 1 керував транспортним засобом HONDA,державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бервено О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на такі обставини.

Так, причиною відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння стало те, що він отримав наказ командира терміново прибути з щорічної відпустки до місця проходження служби, що підтверджується відпускним квитком. Про вказані обставини він повідомив на працівникам поліції, на що останні склали відносно нього протокол, роз`яснивши право надавати в суді пояснення щодо причин відмови. Після оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 зателефонував своєму адвокату, який роз`яснив необхідність терміново пройти медичний огляд, інакше він буде притягнений до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 130 КУпАП. Після чого, 25.02.2025 року о 02:00 годині (через півтори години після зупинки працівниками поліції) він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», згідно з результатом токсикологічного дослідження №1569 в крові та сечі ОСОБА_1 алкоголю не було виявлено. Вказані обставини свідчать, що на момент зупинки ТЗ та огляду працівниками поліції ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг мати ознак такого сп`яніння. Направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, отже підстави для проведення такого огляду були відсутні.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255669 від 25.02.2025 року, зміст якого викладено вище;

-рапорт поліцейського, який містить відомості, аналогічні, викладеним в протоколі;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він зобов`язався не керувати транспортними засобами протягом доби;

-відеозапис з нагрудних камер поліцейських, дослідженням якого підтверджується факт зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 25.02.2025 року о 00:15 год. та факт його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він пояснював необхідністю найшвидше повернутися до місця служби по бойовій тривозі.

Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні в копіях:

-відпускний квиток, виданий старшому солдату ОСОБА_1 про звільнення його у щорічну основну відпустку терміном на 11 діб з 14.02.2025 року до 24.02.2025 року, зобов`язаний з`явитися до місця служби 25.02.2025 року;

-довідка КП «ДБКЛПД» ДОР про результати токсикологічного дослідження на вміст алкоголю № 1569, час обстеження 25.02.2025 року 02:00 год., згідно з якою у ОСОБА_1 вмісту алкоголю в крові та сечі не виявлено, про що складено акт № 505.

Оцінюючи зазначені докази, суд керується стандартом доведення поза розумним сумнівом, який передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому, виходячи з системного аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху, п. 2 Порядку та п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають не всі водії транспортних засобів, а лише ті, у яких поліцейськими виявлено ознаки такого сп`яніння, вичерпний перелік яких установлений Інструкцією.

Також, тільки після складання направлення для огляду на стан сп`яніння водія можливо притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо він на підставі вказаного направлення відмовився від такого огляду в закладі охорони здоров`я. В такому разі складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову водія, в якого виявлені ознаки сп`яніння, зазначені в направленні, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В той же час, адміністративний матеріал не містить направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння з зазначенням виявлених в нього ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, відеозапис з бодікамер поліцейських не є об`єктивним доказом підтвердження запаху алкоголю з порожнини рота, а також не відображає хитку ходу ОСОБА_1 під час оформлення адміністративного матеріалу. При цьому, «хитка хода» не передбачена п.3 Розд. І Інструкції № 1452/735, як ознака алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, враховуючи, що протягом двох годин після зупинки поліцейськими було встановлено, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебуває, що підтверджується відповідною довідкою КП «ДБКЛПД» ДОР № 1569.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я для огляду водія на стан сп`яніння з зафіксованими ознаками наркотичного сп`яніння, неможливість пересвідчитися в наявності таких ознак на відеозаписі з бодікамер поліцейських та ненаданні особою, уповноваженою на складання протоколу, інших беззаперечних доказів на підтвердження таких ознак, в сукупності з тим, що водій протягом двох годин після зупинки поліцейськими пройшов медичне дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого був негативний, суд вважає, що вказані обставини викликають сумнів, що у поліцейського були достатні підстави, передбачені п. 2 Розділу І Інструкції для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і свідчать про порушення порядку проведення такого огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна