Справа № 694/509/25
Провадження № 3/694/217/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 246593, 14.02.2025 о 12.05 год в м. Звенигородка по пров. Артема Веделя, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, габаритів транспортного засобу, внаслідок чого пошкодив дах будинку 24 по проспекту Шевченка. Внаслідок ДТП автомобіль та дах будинку отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

24.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить розгляд справи проводити без його участі, вину визнає та не заперечує проти задоволення.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судове засідання 04.04.2025 з`явився та пояснив, що автомобіль DAF має великі габарити, зокрема кузов, видимість по дзеркалах є обмеженою, тому виконуючи маневр із руху заднім ходом, зачепив дах будинку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ч. 1 ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є шкода заподіяна іншим особам у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол та матеріали справи не містять відомостей про вид та розмір заподіяної шкоди.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 246593 від 14.02.2025 року та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив транспортний засіб, яким користувався, а також дах будинку, біля якого паркувався.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі Iрландія проти Сполученого Королівства (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Суд враховує те, що в матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження того, що водій не дотримався безпечної дистанції, завдав шкоди даху будинку. Наявні фото світлини факт пошкоджень не відображають. Автомобіль застрахований, отримав мінімальні пошкодження. Пошкодження даху будинку не підтверджені жодними доказами, від потерпілої сторони відсутні будь-які заяви з цього приводу, в протоколі потерпілих осіб не зазначено.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані докази не є достатніми та підтвердженими, не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю.Смовж