Провадження № 3/742/301/25
Єдиний унікальний № 742/772/25
ПОСТАНОВА
08 квітня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
26.01.2025 о 00:10 год по вул. Європейська, 109, у м. Прилуки Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ІІ. Пояснення учасників справи.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, пояснив, що близько 19.00 години 25.01.2025 йому зателефонував його кум Легута та попросив взяти в користування автомобіль Wolksvagen Caddy, належний йому. Приблизно о 20.00 годині він передав автомобіль та ключі від нього. Приблизно о 00:00 годині йому зателефонував Легута та спитав куди повернути автомобіль. Приблизно через 15 хвилин після цього він пригнав автомобіль до будинку по вул.. Європейській, 109 у м. Прилуки. Коли ОСОБА_2 поставив автомобіль, він вийшов з дому, відчинив двері автомобіля, щоб взяти сигарети, не сідаючи в нього і не вмикаючи двигун. Коли він зачинив двері і відходив від автомобіля, до нього підійшов незнайомий чоловік, який звинуватив його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп?яніння. За кілька хвилин прибули поліцейські, які запропонували пройти тест на стан сп?яніння, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем. В результаті, поліцейські склали протокол і вилучили посвідчення водія, чому ОСОБА_1 не погодився, оскільки вважає, що не було порушення правил дорожнього руху.
Представник ОСОБА_1 адвокат Драчук В.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює водієм на автомобілі швидкої допомоги. 26.01.2025 він на службовому автомобілі їхав по вулиці Київській у місті Прилуки, повертаючись з виклику. Назустріч йому їхав інший автомобіль, який їхав з увімкнутим дальнім світлом фар. ОСОБА_3 декілька разів блимнув йому світлом фар, щоб він перемкнув його на ближнє, однак зустрічний автомобіль не реагував. Коли вони порівнялись, він побачив автомобіль Volkswagen Caddy, номер якого починався з літер «АО» який при цьому, рухаючись назустріч, виїхав на смугу зустрічного руху, у зв`язку з чим ОСОБА_3 , для уникнення ДТП, з`їхав на узбіччя, після чого розвернувся та почав доганяти автомобіль Volkswagen Caddy. При цьому вже була комендантська година та інших автомобілів на вулиці не було. Він наздогнав автомобіль у дворі по вул. Європейська, 109, куди він повернув та зупинився, вийшов з машини та підійшов до автомобіля Volkswagen Caddy. Автомобіль стояв заведений, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, незв`язне мовлення та нечітка координація рухів. ОСОБА_3 сказав, що викличе поліцію та запропонував йому почекати її приїзду. Після цього ОСОБА_1 вийшов з машини, закрив її та почав тікати. ОСОБА_3 разом з фельдшером швидкої допомоги, який був з ним у машині, почали його наздоганяти. В цей час під`їхав екіпаж патрульної поліції, який допоміг затримати водія. З`ясувалося, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, внаслідок чого працівники поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, а він написав пояснення, після чого поїхав на роботу.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є інспектором Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, 26.01.2025 надійшло повідомлення на лінію 102 від водія швидкої допомоги, про те, що водій Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 порушує правила дорожнього руху, після чого вони виїхали за вказаною адресою. Приїхавши на виклик по вул.. Європейська у м. Прилуки вони побачили чоловіка, який тікає, а його наздоганяють двоє працівників швидкої допомоги. Вони з напарником допомогли наздогнати цього чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 . Після цього, з`ясувавши обставини справи, він склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як останній керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законодавством порядку відмовився.
ІІІ. Застосоване судом законодавство.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів - це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.
При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Як вказувалося вище, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
ІV. Оцінка судді щодо фактичних обставин справи та висновки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Протокол серії ЕПР 1 № 230458 від 26.01.2025 року складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам ст. ст.255, 256 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано докази, які суддею досліджені у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 230458 від 26.01.2025, в якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.01.2025;
- акт огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.01.2025;
- Зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом від 26.01.2025;
- DVD-R диск з відеозаписами з місця події, яка відбулася 26.01.2025 року за участі ОСОБА_1 .
Також у судовому засіданні допитано ОСОБА_1 як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є узгодженими, логічними, послідовними, що об`єктивно відображають обставини адміністративного правопорушення. Вони також узгоджуються з іншими доказами в справі та не суперечать їм.
Натомість пояснення ОСОБА_1 суд визнає такими, що надані з метою уникнення адмін7істартвиної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 підтвердив, що перебував 25-26.01.2025 по вул. Європейській, 109 у м. Прилуки. ОСОБА_1 пояснив, що він там не проживає, а був в гостях у знайомої жінки, з якою разом відпочивав. Однак ім`я та прізвище цієї особи він назвати відмовився.
Істотних порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вивченням матеріалів відеозапису не встановлено.
Також жоден з наявних матеріалів відеозапису не містить жодних пояснень ОСОБА_1 , які він надавав у судовому засіданні, зокрема про те, що він не перебував за кермом, що машина була в користуванні іншої особи, що він вийшов за сигаретами тощо.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо належності наданого поліцією відеозапису слід зазначити, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису передбачено у випадках, зазначених у ст.266 КУпАП. Так, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і відтворюють обставини події. Такі відеозаписи, незважаючи на місцями низьку якість запису, все ж таки надають можливість, зокрема, конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у даному випадку є належними та допустимими доказами і жодних сумнівів у своїй достовірності у суду не викликають.
У ході судового розгляду даної справи встановлено як факт керування ОСОБА_1 26.01.2025 автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом серії ЕПР 1 № 230458 від 26.01.2025, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так і факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння і на місці зупинки, і в медичному закладі, що зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі.
При цьому, незважаючи на те, що відеозаписами з камер поліцейських не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи та докази, дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 26.01.2025 приблизно о 00:15 год доведено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 26.01.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 230458 від 26.01.2025..
Зазначений протокол складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу.
Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, та відмовитися від підпису та викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Однак будь яких пояснень, заперечень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив, підписавши вказаний протокол.
За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Узагальнюючи вищенаведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
V. Судові витрати.
Згідно ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн 60 коп.
Згідно з ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: у подвійному розмірі.
Згідно з ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 09.04.2025.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК