Справа № 524/1431/25
Провадження 3/524/908/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працючої головним бухгалтером ТОВ «РОСТГРУП АВТО», проживає за адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме 1. абз. 2 п. 188.1 ст. 188 , п.189 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV із змінами та доповненнями встановлено заниження показника у рядку 1 колонки Б Декларацій по податку на додану вартість «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» на загальну 586 479 грн., в т.ч. за липень 2018 в сумі 14 409 грн., вересень 2018 - 111 334 грн., липень 2019 - 223 026 грн., лютий 2020 - 24 012 грн., березень 2020 - 74 690 грн., за квітень 2020 - 30588 грн., листопад 2020 - 24 503 грн. за червень 2021 - 15 515 грн., грудень 2022 68 402 грн.; 2. п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV із змінами та доповненнями, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 ТОВ «РОСТГРУП-АВТО» не виписано та не зареєстровано в установлений термін в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму обсягу постачання (без ПДВ) 2 932 392,05 грн., в т.ч. за січень 2018 в сумі -72 043,78 грн., лютий 2018 -556 672,03 грн., червень 2019 -753 282,67 грн., липень 2019 - 361 845,8 грн., лютий 2020 - 120 059,87 грн., березень 2020 -373 448,39 грн., за квітень 2020 -152937,79 грн., жовтень 2020 - 122516,67 грн., за лютий 2021 -77 575 грн., за вересень 2022 -342 010 грн.; 3. п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, підпункт "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV із змінами та доповненнями, п.1 розділу П Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України ЗО січня 2015 р. за №111/26556, із змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного подання Розрахунку за 1 квартал 2020 по строку не пізніше 12.05.2020. Фактично подано 13.05.2020, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, що свідчить про її неявку без поважних причин. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.

Як убачається з протоколу № 848 від 30.01.2025 року, в провину ОСОБА_1 ставиться заниження показника у рядку 1 колонки Б Декларацій по податку на додану вартість «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» на загальну 586 479 грн., не реєстрування в установлений термін в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних на загальну суму обсягу постачання (без ПДВ) 2 932 392,05 грн. та порушення строку подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку. Останнє за часом правопорушення , яке ставиться в провину ОСОБА_1 , було вчинено в грудні 2022 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 38 ч.2, ст. 163-1 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ