Справа № 199/3561/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 о 08:15 годині в м. Дніпрі по просп. Мануйлівському, в районі ЛЕП № 357, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus RX350», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Мануйлівському, в результаті чого скоїв зіткнення із вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, неодноразово був сповіщений про дату та час слухання справи судовими SMS-повістками, які він отримав: 20.03.2025 о 16:02:49 годині; 21.03.2025 о 21:20:51 годині; 02.04.2025 о 15:30:38 годині; 07.04.2025 о 13:03:38 годині, також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останнього про розгляд справи за його участю не надходило.

Останній скористався правовою допомогою, уклавши договорів з адвокатом Лисенком С.Ю., який здійснював захист останнього під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Суд враховує і те, що відповідно до ордеру про правничу допомогу, серії АЕ № 1367893 від 26.03.2025 (а.с. 19, 23) інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Лисенко С.Ю., який був повідомлений про розгляд справи належними чином шляхом направлення судових SMS-повісток, які він тримав: 02.04.2025 о 15:30:38 годині та 07.04.2025 о 13:03:38 годині, а також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити позицію до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

27.03.2025 через підсистему автоматизованої системи документообігу суду «Електронний Суд» до суду надійшло клопотання захисника Лисенка С.Ю. про відкладення розгляду справи, призначеного на 08:20 годину 27.03.2025, у зв`язку із наданням можливості для ознайомлення з матеріалами справи, яке було судом задоволено та розгляд справи відкладено на 08:20 годину 02.04.2025.

01.04.2025 через підсистему автоматизованої системи документообігу суду «Електронний Суд» до суду надійшло ще одне клопотання захисника Лисенка С.Ю. про наданням можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

02.04.2025 через підсистему автоматизованої системи документообігу суду «Електронний Суд» до суду надійшло клопотання захисника Лисенка С.Ю. про долучення до матеріалів справи фотозображень транспортних засобів із отриманими механічними пошкодженнями після дорожньо-транспортної пригоди, а також про відкладення розгляду справи, призначеного на 08:20 годину 02.04.2025, з метою отримання відеозапису із системи відеоспостереження міста Дніпра за 19.02.2025, а також відповіді щодо дорожньої розмітки за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яке було судом задоволено та розгляд справи відкладено на 08:20 годину 02.04.2025.

Водночас, суд зауважує, що відеозапис із системи відеоспостереження міста Дніпра за 19.02.2025, судом було отримано за допомогою веб-посилання (https://forms.gle/LqgvbhWfQq6xLwfz7), зазначеного в клопотанні захисника Лисенка С.Ю., який записано на оптичний носій інформації (диск) та долучено до матеріалів справи.

Додаткових клопотань, заяв захисником - адвокатом Лисенком С.Ю. на день розгляду справи - 11.04.2025 суду надано не було.

Таким чином, суд вважає неявку захисника - адвоката Лисенка С.Ю. в судове засідання, призначене на 08:30 годину 11.04.2025, неповажною, судом визнано можливим розгляд справи у відсутність захисника, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки йогоставлення до розгляду даної справи є штучним затягуванням її розгляду, порушення строків розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини, викладені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та пояснив, що саме від дій водія ОСОБА_1 19.02.2025 о 08:15 годині у м. Дніпрі по просп. Мануйлівському, на перехресті в вул. Луговською, в напрямку Амурського мосту, сталася дана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував. Тілесних ушкоджень йому завдано не було.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250982 від 19.02.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2025, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

- долученими до матеріалів справи захисником ОСОБА_3 фотозображеннями транспортних засобів «Lexus RX350», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_2 , які перебувають на місці дорожньо-транспортної пригоди, із відображенням механічних пошкоджень, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідно до письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що 19.02.2025 приблизно о 08:15 годині, керуючи транспортним засобом «Lexus RX350», державний номерний знак НОМЕР_1 , він виїжджав з вул. Луговської на просп. Мануйлівським, з метою продовжити рух в сторону пр. Слобожанського в м. Дніпрі. Перед виїздом з дворової зони на просп. Мануйлівський, він попередньо пересвідчився у безпечності свого руху та пропустив автомобілі, які рухались по просп. Мануйлівському з лівої сторони. Після чого він почав рух та, перетинаючи третю полосу для руху з ліва на право, він побачив автомобіль, який їхав йому назустріч та намагався обїхати його автомобіль по трамвайним коліям. В свою чергу він зупинився, щоб уникнути зіткнення із вказаним автомобілем, однак вжитих ним заходів не вистачило для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої автомобіль «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , по дотичній врізався в його автомобіль. Вважає, що його вини у даній дорожньо-транспортній пригоди немає.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вони спростовані показами потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, відповідно до яких водій ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням, який рухався по пр.Мануйлівському, в результаті чого скоїв зіткнення із його автомобілем, а також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які дослідженні під час судового розгляду справи.

Суд розцінює таку поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як позицію ОСОБА_1 задля уникнення ним від адміністративної відповідальності та не притягнення до такої.

Суд звертає увагу й на те, що долучений захисником адвокатом Лисенком С.Ю. у якості доказів невинуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відеозапис із системи відеоспостереження міста Дніпра за 19.02.2025, який був переглянутий судом під час розгляду справи, не є інформативними, та таким, який би міг спростувати або навпаки одну із версій сторін.

Суд зауважує, що на момент розгляду справи в суду, а саме станом на 11.04.2025 ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Лисенко С.Ю. не оскаржували дії працівників поліції після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та матеріали справи дійсно не містять таких доказів оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліції під час складання останніми протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідно проведеного службового розслідування, висновки якого могли би спростувати факт порушення останнім п. 10.2. Правил дорожнього руху України.

Додаткових об`єктивних даних, які свідчили про порушення норм КУпАП іншими особами, а також відповідних додаткових доказів стороною захисту не наведено і суду не надано.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інший прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху України, оскільки маючи технічну можливість, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Мануйлівському в м. Дніпрі, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, зазначених у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2025 та долучених до матеріалів справи захисником ОСОБА_3 фотознімках з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП, оскільки за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди було складено адміністративний протокол лише на водія ОСОБА_1 .

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушникаОСОБА_1 , який свою провину не визнав, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Окрім того, суд зазначає, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, кожен несе індивідуальну відповідальність за те, щоб рух був безпечним.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати й те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко

11.04.2025