Справа № 734/5469/24 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/343/25
Категорія - ч.3 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Антіховича В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Антіховича В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі постанови головного державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко М.Ф. від 16.04.2019, ВП №34585114, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, 28 листопада 2024 року о 09:45 год., на 98 км автодороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті, керував автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погодившись із рішенням суду, захисник Антіхович В.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування скарги посилається на те, що на момент складання протоколу та розгляду справи місцевим судом, ОСОБА_1 не був у будь-який спосіб повідомлений про наявність обмежень у праві керування транспортними засобами, заздалегідь сумлінно виконав всі свої зобов`язання щодо виконання рішення суду, та не мав підстав припускати недобросовісну поведінку з боку працівників ДВС. Апелянт вказує, що постановою державного виконавця від 28 листопада 2024 року скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено 16.04.2019.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, а про оскаржувану постанову суду дізнався лише 11 березня 2025 року.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Антіховича В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику Антіховичу В.В. строк на звернення до суду.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Проте, місцевим судом цих вимог закону не було дотримано в повному обсязі.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183755 від 28.11.2024, ОСОБА_1 , відносно якого встановлено обмеження в праві керування постановою ДВС від 16.04.2019 року, 28 листопада 2024 року о 09:45 год., на 98 км автодороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті, керував транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП (а.с.5).

При цьому, у даному протоколі, особисто в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив: «не згоден, виконавче провадження закрито».

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів та встановлення особи водія, було з`ясовано, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , який обмежений в праві керування транспортними засобами. Останній повідомив, що він погасив заборгованість ще у 2022 році (а.с.6).

З матеріалів справи слідує, що 16 квітня 2019 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко М.Ф. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, згідно якої ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.4).

Як убачається із матеріалів справи, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 не було відомо про наявність стосовно нього такого обмеження, оскільки заборгованість зі сплати аліментів він погасив, а відтак, він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав про настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

Більш того, стороною захисту надано копію постанови державного виконавця Лубенського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куліченко К.М. від 28 листопада 2024 року про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко М.Ф. від 16.04.2019 року ВП №34585114.

Отже, за таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи як у місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Антіховичу В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.01.2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Антіховича В.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний