Єдиний унікальний номер 599/500/25
Номер провадження 3/599/153/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" квітня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2025 року о 17 год., 28 хв. у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 реалізувала одну пачку сигарет на суму 115 грн без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами і такими діями порушила ч.1 ст.23, ч.3 ст.41 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснила, що тютюновими виробами не торгує, торгує лише продуктами, працює на єдиному податку. В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у АДРЕСА_2 підприємницьку діяльність здійснює також її чоловік ОСОБА_2 у якого наявна діюча ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

При продажі сигарет відбувся збій в роботі програми РРО, який не перемкнувся на фіксацію реалізації тютюнових виробів, так як в комп`ютері встановлено дві робочі програми, тому вважає, що помилка була автоматичною та неумисною.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №308/09-01 від 21 березня 2025 2025 року, актом податкової перевірки від 21 березня 2025 року, касовим чеком від 23.02.2025 року і в її діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, зі змісту ст.42 Господарського кодексу України, господарська діяльність, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частина 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" роз`яснює, що під здійсненням будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише у разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У матеріалах справи відсутні докази здійснення торгівлі постійно, систематично та отримання за це суттєвого прибутку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Водночас, ОСОБА_1 надала витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів, згідно якого ФОП ОСОБА_2 отримав ліцензію №2500075 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у магазині «Бабуся» у АДРЕСА_2 , чинну до 12 лютого 2026 року, що узгоджується з її поясненнями.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, встановлені вище фактичні обставини справи, в тому числі, що факт реалізації тютюнових виробів мав одноразовий характер, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначним і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський