Справа № 643/6711/24
Провадження № 3/643/117/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Шинкарьовим С.А. через підсистему «Електронний суд» 10.04.2025 подане клопотання, згідно з яким він просить залучити в судове засідання свідка, а саме заступника командира роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Сирова В.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник посилається на норми законодавства та судову практику.

У судовому засіданні 11.04.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Шинкарьов С.А. підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується таким.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Повертаючись до обставин даної справи, суд констатує, що до матеріалів справи долучені СД-диски з відеозаписами.

Під час ознайомлення із вказаними відеозаписами судом встановлено, що на них зафіксовані обставини спілкуванняОСОБА_1 з працівниками поліції. Обсяг відеозаписів є достатнім для того, щоб виконати завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини, які стосуються підстав та процедури складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Не надаючи на даній стадії розгляду справи оцінку належності та допустимості відеозаписів як доказів у справі про адміністративне правопорушення, суд констатує, що на вказаних відеозаписах достатньою мірою зафіксовані обставини спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 .

Захисник ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не зазначив, для з`ясування яких саме конкретних обставин справи він просить допитати свідка. При цьому незгода ОСОБА_1 із складеними відносно нього матеріалами, на що посилався захисник, сама по собі не є достатньою підставою для виклику свідка.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для виклику та допиту в якості свідка працівника поліції, оскільки всі обставини, які вказаний працівник поліції може пояснити як свідок під час його допиту, вже зафіксовані на відеозапису.

Крім того, суд враховує, що згідно з п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дана справа перебуває в провадженні суду з 25.06.2024.

10.09.2024 ОСОБА_1 заявив перше клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу адвоката Шинкарьова С.А. В подальшому захисник Шинкарьов С.А. багаторазово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи наведене, сторона захисту мала достатньо часу для формування правової позиції по справі та подання клопотання про виклик свідка. Між тим клопотання про виклик свідка подане лише 10.04.2025.

Таким чином, відкладення розгляду справи з метою виклику свідка призведе до порушення розумних строків її розгляду. При цьому, як вже зазначалось судом, в матеріалах справи наявні СД-диски з відеозаписами, у зв`язку з чим всі обставини, які вказаний працівник поліції може пояснити як свідок під час його допиту, вже зафіксовані на відеозапису.

Ураховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 130, 257, 276, 284, 287,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шинкарьова Сергія Анатолійовича про залучення свідка - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення на постанову можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, якою справа вирішуватиметься по суті.

Суддя Крівцов Д.А.