П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 983547 від 06 січня 2025 року зазначено, що 06.01.2025 року, о 20 год. 36 хв., в м. Слов`янськ Донецької області по вул. Миру, біля буд. 16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом М 214121, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

19 лютого 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання в якому він просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному клопотанні зазначено що ст. 35 Закону України «Про поліцію» встановлений вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу, та жодна з визначених підстав не мала місце для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 06.01.2025 року, о 20 год. 36 хв., в м. Слов`янськ Донецької області. Крім того, поліцейський може проводити огляд на стан сп`яніння за наявності ознак сп`яніння, однак такі ознаки у ОСОБА_1 були відсутні, що добре видно на відеозаписі. Також огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Крім того зазначає, що дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не довіряє показникам вимірювання спеціального приладу ALCOTEST-DRAGER, тому що для його коректної роботи повинні бути дотримані певні умови, у тому числі температурний режим. Також ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння і у медичному закладі, оскільки вже практично почалася комендантська година і він не хотів бути притягнутий до відповідальності за порушення комендантської години. До обґрунтованості причин відмови ОСОБА_1 поліцейський віднісся формально. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортного засобу шляхом передачі тверезому водію, однак дана обставина не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 самостійно продовжив рух до місця свого проживання. Вищезазначене свідчить про невідповідність інформації та фактів зазначених у протоколі дійсним обставинам справи, а також про формальність підходу суб`єкта владних повноважень до складання процесуального документу, на підставі якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані наступні докази:

* протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 983547 від 06 січня 2025 року, відповідно до якого 06.01.2025 року, о 20 год. 36 хв., в м. Слов`янськ Донецької області по вул. Миру, біля буд. 16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом М 214121, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився. Водій від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію;

* рапорт поліцейського відповідно до якого, перебуваючи на чергуванні у м. Слов`янськ, 06.01.2025 року ним було зупинено о 20 год. 36 хв. автомобіль М 214121, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відповів відмовою;

* відеозапис, відповідно до якого співробітниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 що при огляді на стан сп`яніння були відсутні свідки, оскільки відповіднодо вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, судом встановлено, що фіксування адміністративного правопорушення відбувалось за допомогою технічних засобів, а тому відсутність свідків не є порушенням норм чинного законодавства України.

Також суд вважає безпідставними і доводи ОСОБА_1 що він був зупинений без причини, оскільки з матеріалів справи можливо встановити, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у відповідності до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Слід зазначити, що під час воєнного стану поліцейські наділені повноваженнями зупиняти будь-які транспортні засоби для перевірки документів, перевірки осіб. ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими взводу 1 роти 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, що відноситься до прифронтової території, керуючись наданими їм повноваженнями, а отже порушення порядку процедури зупинки транспортного засобу з боку поліцейських, відсутні.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і що до якихє підстави вважати, що вони перебувають устані алкогольного, наркотичного чиіншого сп`ягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чиіншого сп`ягніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Разом з тим, як слідує з дослідженого в судовому засіданні відеозапису доданого до матеріалів справи, працівниками поліції не було встановлено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у зв`язку з якими на думку працівників поліції ОСОБА_1 підлягав огляду, останньому не зазначалось про їх наявність. Судом, при перегляді відеозапису таких ознак також не встановлено. Суд вважає, що у поліцейських були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння і як наслідок пропонувати проходження огляду, оскільки такі не встановлювались поліцейськими та мають формальний характер. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 відповідає на їх питання про свою особистість, потім поліцейський запитує в наркологію ви поїдете, алкотестер Драгер «дути» будете, на що отримали відмову. Також на відеозаписі зафіксована адекватна поведінка ОСОБА_1 , зв`язна та розбірлива мова, чіткі відповіді на поставлені поліцейськими питання, відсутнє тремтіння рук чи пальців рук при проставленні підписів у протоколі, розбірливий почерк.

На підтвердження неухильного додержання поліцейським вимог Інструкції в частині виявлення і встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння до суду не надано належних і допустимих доказів. Ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ніхто фактично не виявляв. На думку суду, навіть ті відеозаписи, що містяться на відео, підтверджують, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

З аналізу даної статті видно, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, вилучення посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

В матеріалах справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні будь які докази про належне відсторонення останнього від керування транспортним засобам, право керування не було передано уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Фактично, працівники поліції, які складали протоколи про адміністративне правопорушення лише формально відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, однак не вжили реальних заходів для його відсторонення, залишивши правопорушника з ознаками алкогольного сп`яніння, який міг безперешкодно й надалі керувати автомобілем, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, адже його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх.

Факти, зазначені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам, на відео не зафіксовано очевидних ознак алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі. Крім того в протоколі зазначено, що водій був усунений від керування, що не відповідає дійсності.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протоколи про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко