Номер провадження: 33/813/932/25
Номер справи місцевого суду: 494/319/25
Головуючий у першій інстанції Рябчун А.В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., перевіривши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу адвоката Ковтун К.В. на постанову Березівського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року,

встановив:

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП та на нього, на підставі ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнутий судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

27 березня 2025 року, на вищевказану постанову Березівського районного суду Одеської області, до районного суду надійшла апеляційна скарга від 26 березня 2025 року.

Апеляційна скарга подана від імені захисника Ковтун К.В.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана адвокатом Ковтун К.В., а на підтвердження повноважень до скарги долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1491030 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК №001591 (а.с. 72-73).

Водночас захисником до апеляційної скарги не долучено засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який відповідно до вимог ч.2 ст.271 КУпАП, обов`язково додається до ордера. Матеріали судової справи такого витягу з договору також не містять.

Зазначена обставина позбавляє суд можливості пересвідчитися у наявності в адвоката Ковтун К.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, суддя-доповідач вважає за необхідне роз`яснити, що захисник не позбавлений права звернутися повторно з апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст.271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст.ст. 271, 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ковтун К.В. на постанову Березівського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою надіслати адвокату Ковтун К.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський