Провадження № 3/243/15/2025
Справа № 243/4007/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2024 року о 13 год. 30 хв. в м. Слов`янську по вул. Центральній біля буд. 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №203 від 04 травня 2024 року та тестом №448 від 04 травня 2024 року, результат склав 0,63 проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 №ARHJ -0294, з результатом якого ОСОБА_1 не погодився. Після цього огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у наркологічному диспансері м. Слов`янськ у лікаря-нарколога (висновок№203 від 04 травня 2024 рок). Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД №906245 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та впродовж майже одинадцяти місяців не надав до суду жодних пояснень на заперечень.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Окрім того, захисник Прокопцев С.В. 02 квітня 2025 року о 08 год. 18 хв. на офіційну електронну пошту Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з відсутністю технічної можливості, а саме електроенергії та інтернету.

Суд, дослідивши надану до суду заяву захисника Прокопцева С.В. не вбачає поважності причин для відкладення судового засідання, оскільки клопотання направлено до суду майже за дві години до початку судового засідання, призначеного на 02 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв., та не містить жодної об`єктивної причини неможливості брати участь з приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області або іншого найбільш територіально наближеного суду в режимі відеоконференції. Жодних заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП захисник до суду не направив.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №906245 від 04 травня 2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, згідно із яким 04 травня 2024 року о 13 год. 30 хв. в м. Слов`янську по вул. Центральній біля буд. 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №203 від 04 травня 2024 року та тестом №448 від 04 травня 2024 року, результат склав 0,63 проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 №ARHJ -0294, з результатом якого ОСОБА_1 не погодився. Після цього огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у наркологічному диспансері м. Слов`янськ у лікаря-нарколога (висновок№203 від 04 травня 2024 року). Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №203 від 04 травня 2024 року, згідно якого 04 травня 2024 року о 15 год. 07 хв. лікар-нарколог ОСОБА_2 під час огляду ОСОБА_1 встановив у останнього стан алкогольного сп`яніння;

тестуванням на алкоголь, проведеного 04 травня 2024 року о 14 год. 41 хв. за допомогою технічного приладу Alkotest 6820, прилад №ARHJ -0294, тест №448, результат якого виявися позитивним та склав 0,63 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest 6820, прилад №ARHJ -0294, результат якого виявися позитивним та склав 0,63 проміле;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 травня 2024 року, з яких вбачається, що 04 травня 2024 року о 13 год. 30 хв. під час його керування транспортним засобом сталась ДТП;

відеозаписом, на якому зафіксовано, як співробітники поліції повідомляють водію ОСОБА_1 про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, результат якого виявився позитивним та склав 0,63 проміле. З результатом огляду водій не погодився, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі. Окрім того, ОСОБА_1 були роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір, із ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 185, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.), на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва