ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1182/25 Справа № 204/895/25 Суддя у 1-й інстанції - Василенко В. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід повернути з таких підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Положення ст. 7 КУпАП встановлюють, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Процесуальний статус потерпілої особи від адміністративного правопорушення, як учасника адміністративно-деліктного провадження, визначений у статті 269 КУпАП. Відповідно до частини першої цієї статті потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що стаття 269 КУпАП не регламентує процедури залучення особи до провадження у якості потерпілого.

Відповідно до ст. 256 ч. 1, 2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Наведене свідчить про те, що питання про визнання особою потерпілою вирішує особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, оскільки зазначає в протоколі її прізвище, ім`я, по батькові та адресу проживання.

Отже, залучення особи до провадження у якості потерпілого здійснюється на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі серії КПР1 № 215095 від 07 січня 2025 року у відношенні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не вказана ОСОБА_1 в якості потерпілої особи.

Заявницею не надано відомостей про те, що вона зверталась до органу яким було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, чи до суду першої інстанції із заявою про визнання потерпілою та завдання шкоди. Доказів на підтвердження повноважень для звернення до суду з апеляційною скаргою матеріали справи також не містять.

Слід зазначити, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд досліджує фактичні обставини правопорушення виключно в межах, викладених у відповідному протоколі, а в даному провадженні, де складено протокол щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відсутні дані, які б надавали правові підстави для визнання ОСОБА_1 потерпілою.

Враховуючи вище наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 , яка подала апеляційну скаргу, не має статусу потерпілої, не є суб`єктом апеляційного оскарження даної постанови суду та не наділена правом на апеляційне оскарження у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КупАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун