Справа №707/353/25
Провадження №3/707/265/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є директором закладом дошкільної освіти «Сонечко», та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2025 № Ц/ЧК/996/347/П/ПТ, 24.01.2025 при проведенні заходу державного нагляду (контролю) у закладі дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко», за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Яснозір`я, вул. Святкова, буд. 7, виявлено порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: ОСОБА_2 звільнено з посади вихователя ДНЗ «Сонечко» в зв`язку з хворобою (інвалідністю), що перешкоджає виконанню роботи за трудовим договором за ст. 39 КЗпП. Проаналізувавши заяву на прийняття на роботу ОСОБА_2 та наказ на прийняття на роботу від 01.04.2002, даний договір не був строковим, тому стаття звільнення в наказі не відповідає підставі звільнення.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки минув тримісячний строк накладення стягнення.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КЗпП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КЗпП України, строковий трудовий договір (пункти 2 і 3 статті 23) підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення роботодавцем законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КЗпП України встановлено порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

2.3. Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

3. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2025 № Ц/ЧК/996/347/П/ПТ, 24.01.2025 при проведенні заходу державного нагляду (контролю) у закладі дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко», за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Яснозір`я, вул. Святкова, буд. 7, виявлено порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: ОСОБА_2 звільнено з посади вихователя ДНЗ «Сонечко» в зв`язку з хворобою (інвалідністю), що перешкоджає виконанню роботи за трудовим договором за ст. 39 КЗпП. Проаналізувавши заяву на прийняття на роботу ОСОБА_2 та наказ на прийняття на роботу від 01.04.2002, даний договір не був строковим, тому стаття звільнення в наказі не відповідає підставі звільнення.

Виявлення вказаного порушення також підтверджується актом № Ц/ЧК/996/347 від 24.01.2025.

З відповіді на запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що директором закладку дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» с. Яснозір`я Мошніської сільської ради Черкаського району Черкаської області є ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу зав. днз. «Сонечко» ОСОБА_1 № 21 від 01.04.2002, ОСОБА_2 прийнято на посаду вихователя.

Із заяви вихователя закладу дошкільної освіти «Сонечко» с. Яснозір`я ОСОБА_2 від 28.10.2024, вбачається, що остання просила звільнити її із займаної посади за станом здоров`я 28.10.2024.

Відповідно до наказу директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» села Яснозір`я Мошніської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 № 69-к/тр від 28.10.2024, ОСОБА_2 звільнено із посади вихователя вказаного закладу 28.10.2024 у зв`язку із хворобою (інвалідністю), що перешкоджає виконанню роботи за трудовим договором, ст. 39 КЗпП України.

3.2. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог законодавства про працю, а саме працівник за безстроковим трудовим договором не міг бути звільнений на підставі ч. 1 ст. 39 КЗпП України з підстави, яка передбачена лише для працівників за строковим трудовим договором. У зв`язку із цим в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, вищевказане правопорушення не є триваючим та було закінчене у день видання наказу про звільнення 28.10.2024, а отже стягнення за це правопорушення могло бути накладено протягом тримісячного строку, тобто до 28.01.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку був складений 24.01.2025, а справа надійшла до суду 30.01.2025, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, слід закрити провадження у цій справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,38,124,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін