Справа № 643/1028/25
Провадження № 3/643/889/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 26.12.2024 року о 20 год. 00 хв. в м. Харкові по пр.Тракторобудівників,92А , ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Крім того, 26.12.2024 року о 20 год. 00 хв. в м. Харкові по пр.Тракторобудівників,92А , ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ,будучи позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив , що за кермом автомобіля «Chevolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась його дружина ОСОБА_3 , яка забрала його з лікарні та прямували в напрямку супермаркету , ОСОБА_1 вказаним автомобілем не керував та перебував на пасажирському сидінні . Під час руху по пр. Тракторобудівників на світлофорі дружина зіткнулась з автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення він вийшов з автомобіля та пішов до водія автомобіля «Hyundai Elantra» для з`ясування обставин зіткнення , його дружина залишалась в автомобілі . На виклик водія автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 приїхали працівники патрульної поліції .

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила ,що 26.12.2024 року о 19 год. 56 хв. керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 рухалась по пр. Тракторобудівників в напрямку пр. Ювілейного в м. Харкові та зупинилась на вимогу червоного світла світлофору , чекаючи зелений сигнал. Почула удар автомобіля позаду в бампер та від удару автомобіль відкотився вперед , вона ввімкнула аварійний сигнал та вийшла з автомобілю. До неї підійшов чоловік, який вийшов з автомобіля «Chevolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 та був водієм цього транспортного засобу . ОСОБА_2 викликала поліцію на місце ДТП , водій автомобілю «Chevolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 просив її, щоб вона сказала патрульній поліції, що за кермом його автомобіля перебувала його дружина , яка підійшла до місця ДТП перед приїздом поліцейських, так як він позбавлений права керування транспортними засобами та мав вже 5 ДТП . Однак вона відмовила давати неправдиві свідчення патрульній поліції .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що по дорозі до магазину став свідком ДТП на світлофорі по пр. Тракторобудівників в м. Харкові та бачив ,що з передньої пасажирської сторони автомобіля «Chevolet », вийшов чоловік міцної статури та пішов оглядати наслідки зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 пояснив , що при оформленні адміністративних матеріалів було вставленою провину водія автомобіля «Chevolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень. Крім того наголосив та просив звернути увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 навіть при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді , продовжує керувати транспортними засобами , так як став очевидцем цього знаходячись біля споруди суду .

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд кваліфікує, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд кваліфікує, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд доходить наступного.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2401407 від 16.06.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином він порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220050 від 13.01.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220055 від 13.01.2025 року та схемою місця ДТП, доданою до нього; поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського ПП роти№ 5 батальйону №1 УПП у Харківській області ДПП мол. л-нта поліції М.Лимаренка від 26.12.2024 ,витягом з ІПНП , довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Тарасенко , згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія, довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Тарасенко , згідно якої транспортний засіб «Chevolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_3 , довідками про повторність, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2401407 від 16.06.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2024 року .

Суд критично оцінює письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 , отже не виключено, що вказана особа має на меті допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Крім того, позиція ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала його дружина спростовується матеріалами справи, обрану позицію ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Тарасенко , згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія.

У п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Після надання вказаних роз`яснень Пленумом Верховного Суду України, чинне законодавство зазнало змін, внесених Законом України № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021 передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021, передбачено накладення на особу, яка повторно вчинила правопорушення, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Як вбачається з положень ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021), санкція вказаної норми не містить будь-яких виключень, які б унеможливлювали накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка була позбавлена такого права або не має його.

При цьому, Законом № 1231-IX від 16.02.2021 статтю 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення доповнено частиною третьою, якою прямо передбачено можливість накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка вже позбавлена права керування транспортними засобами, та визначено, що у такому разі до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

Таким чином, Законом № 1231-IX було посилено відповідальність за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема доповнено ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення частиною п`ятою, доповнено ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення частиною третьою, які прямо передбачають можливість накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка вже позбавлена такого права або не має його.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що після надання у 2005 році роз`яснень Пленумом Верховного Суду України щодо неможливості позбавлення права керування транспортними засобами винної особи, яка вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, КУпАП зазнав змін, якими прямо передбачено можливість накладення такого стягнення на вказану категорію осіб.

Суд також звертає увагу, що роз`яснення Пленуму Верховного Суду України носять рекомендаційний характер, на відміну від обов`язкових приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що правова природа накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не зводиться виключно до посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого якої визначається відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Тарасенко транспортний засіб «Chevolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_3 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не є власником автомобіля «Chevolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суд позбавлений можливості застосувати до порушника санкцію у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до вимог ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, а також приймаючи до уваги, що санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124, ч.5 ст.126, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно призначити стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суддя Майстренко О.М.