ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , за участі захисника Вівчара А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , захисників Гамбарнюка М.П. та Савка Р.А., які діють в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника Вівчара А.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови районного суду, 12.12.2024 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи т.з. «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Хотинська та вул. Центральна в м. Новоселиця Чернівецького району, Чернівецької області, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю марки «Hyndai I30» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі з боку с. Маршинці під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «Peugeot 508» і «Hyndai I30», який в свою чергу здійснив зіткнення із припаркованими автомобілями марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , «Skoda Kodia» д.н.з. НОМЕР_4 та «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_5 , чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Вівчара А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій апелянт не погоджується із прийнятим рішення, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона керувала т.з. «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хотинській та доїжджаючи до перехрестя призупиниоася, оскільки світлофор не працював та подивилась чи немає перешкод, наділ вона трішки виїхала на головну дорогу, оскільки зліва був припаркований автомобіль, який закривав їй видимість, та відчула удар.

ЄУНСС: 720/3519/24 Головуючий у І інстанції: Павлінчук С.С.

НП: 33/822/155/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що районний суд не надав уваги відеозапису з місця ДТП, з якого видно, що з лівої сторони від автомобіля ОСОБА_1 був припаркований автомобіль, який перешкоджав огляду, тому вона виїхала трохи на дорогу щоб краще побачити, що відбувається із лівою сторони.

Із цього відеозапису, на думку захисника, вбачається, що автомобіль «Hyndai I30» д.н.з. НОМЕР_2 рухався з великою швидкістю, більше 50 км/год, та вилетів із-за припаркованого автомобіля.

Стверджує, що з метою встановлення швидкості руху «Hyndai I30» д.н.з. НОМЕР_2 сторона захисту просила призначити судово-автотехнічну експертизу, однак суд безпідставно відмовив у цьому клопотанні.

Звертає увагу, що щодо водія «Hyndai I30» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона пербувала у стані алкогольного спяніння.

Вважає, що у водія «Hyndai I30» д.н.з. НОМЕР_2 була можливість уникнути ДТП, проте в наслідок великої швидкості, перебування в стані алкогольного сп`яніння та не здійснення екстреного гальмування, водій не зміг уникнути аварії.

Просить скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника Вівчара А.Г., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисників Гамбарнюка М.П. та ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі вимоги при розгляді даної справи районним судом були дотримані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №176540 від 12.12.2024 року, того ж дня о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи т.з. «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Хотинська та вул. Центральна в м. Новоселиця Чернівецького району, Чернівецької області, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю марки «Hyndai I30» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі з боку с. Маршинці під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «Peugeot 508» і «Hyndai I30», який в свою чергу здійснив зіткнення із припаркованими автомобілями марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , «Skoda Kodia» д.н.з. НОМЕР_4 та «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_5 , чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вірно встановлено районним судом, порушення ОСОБА_1 даної вимоги ПДР України стало причиною виникнення ДТП та перебуває з ним у прямому наслідковому зв`язку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, які були досліджені районним та апеляційним судом, а саме наступними письмовими доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №176540 від 12.12.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Схемою місця ДТП, на якій зафіксовано транспортні засоби та напрямок їх руху, місце зіткнення, розмітка, місце пішохідного переходу та відстані між об`єктами. (а.с.2).

На звороті даної схеми ДТП зафіксовано пошкодження автомобілів: «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 передній бампер деформований, пошкоджений передній капот, деформовано переднє кріплення правої фари; «Hyndai I30» д.н.з. НОМЕР_2 переднє праве крило, передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва дверка, деформований капот, пошкоджені ліва та права фари.

Також пошкоджено 3 інших автомобіля.

Місцерозташування ушкоджень транспортних засобів «Peugeot 508» та «Hyndai I30», які описані у схемі ДТП узгоджуються із даними зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , того дня він рухався на т.з. «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, та побачив т.з. «Hyndai I30» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив ДТП із т.з. «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , того дня вона керувала «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, вона не побачила автомобіль, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення (а.с. 4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , того дня вона керувала «Hyndai I30» д.н.з. НОМЕР_2 , їхала по вул. Центральній, світлофор не працював, і з вулиці Хотинської виїжджав чорний автомобіль марки «Peugeot», який рухався з прилеглої вулиці і не надав їй перевагу у русі (а.с. 6).

Апеляційним судом було досліджено відеозапис ДТП, який знаходиться в матеріалах справи, з якого вбачається, що водій «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю марки «Hyndai I30» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля (а.с.9).

З аналізу вказаних матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно не виконала вимог п. 16.11 ПДР України, та на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Вказані дії перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, про те що водій ОСОБА_2 можливо перевищила швидкість, керувала в стані алкогольного сп`яніння та не використала екстрене гальмування, не спростовують порушення ОСОБА_1 п 16.11 ПДР України, яке перебуває у прямому наслідковому зв`язку із настанням ДТП, та не можуть бути підставою для закриття провадження по справі.

Доводи захисту про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи є безпідставними.

Для надання правової оцінки діям ОСОБА_1 застосування спеціальних знань не потрібно, правова оцінка таких дій регламентується нормами матеріального права на які суд зробив посилання, є правова визначеність оцінки даної ситуації цими нормами.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №176540 від 12.12.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Вівчара А.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.04.2025 року

(дата засвідчення копії)