Справа № 539/4399/24
Провадження № 3/539/4/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2024 року справу № 539/4399/24 передано для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Розгляд справи призначено на 23 жовтня 2024 року. Представник ОСОБА_1 адвокат Черниш Є. А. 22 жовтня 2024 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із забезпеченням права на захист, доступ до правосуддя (надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та доказами, надання можливості для підготовки правової позиції у справі). Розгляд справи відкладено на 12 листопада 2024 року. За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 04 грудня 2024 року. Представник ОСОБА_1 адвокат Черниш Є. А. 04 грудня 2024 року звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 30 грудня 2024 року. Представник ОСОБА_1 адвокат Черниш Є. А. 30 грудня 2024 року звернувся до суду із заявою про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікуванні. Розгляд справи відкладено на 17 січня 2025 року. Представник ОСОБА_1 адвокат Черниш Є. А. 17 січня 2025 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 11 лютого 2025 року. Адвокат Черниш Є. А. 11 лютого 2025 року звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває за межами міста Лубнів Полтавської області, проте його участь є необхідною для вирішення справи, він повинен надати особисті пояснення по суті. Розгляд справи відкладено на 17 лютого 2025 року. Суддя Пилипчук М. М. 17 лютого 2025 року заявив самовідвід від участі у розгляді справи. Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2025 року в задоволенні заяви про самовідвід відмовлено. Розгляд справи призначено на 05 березня 2025 року. Представник ОСОБА_1 адвокат Черниш Є. А. 05 березня 2025 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 02 квітня 2025 року, а в подальшому на 10 квітня 2025 року.

Суд встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2024 року серії ААД № 774995 водій ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 22.54 год поблизу будинку № 16/27 на вулиці В`ячеслава Чорновола у місті Лубнах Полтавської області керував транспортним засобомAudi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, незв`язна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. У протоколі також міститься запис, що водій від керування відсторонений, кермо передано ОСОБА_2 .

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина перша статті 130 КУпАП).

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, є підставою для притягнення його до відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП доведена наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2024 року серії ААД № 774995, записами з боді-камери поліцейського, які надані до суду.

Водночас не заслуговують на увага доводи ОСОБА_1 та його адвоката Черниша Є. А. про те, що ОСОБА_1 30 вересня 2024 року не керував транспортним засобомAudi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , коли цей автомобіль зупинили працівники поліції та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, враховуючи наступне.

Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції 30 вересня 2024 року у темну пору доби зупинили транспортний засіб Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , з тонованим склом, на передньому сидінні був відсутній водій, на запитання: «хто водій?», ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він водій, що він був за кермом. Працівники поліції під час спілкування у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився. Крім того, ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував.

Так, з відео-запису з боді-камери працівника поліції вбачається, що о 22.55 год працівники поліції зупинили автомобіль Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , відразу підійшли до вказаного автомобіля та виявили, що на водійському сидінні нікого немає, при цьому відкрилися задні ліві двері і на запитання поліцейської ОСОБА_3 : «де водій, який сидів за кермом автомобіля?», ОСОБА_1 , який сидів на задньому сидінні, відповів: «я був, я водій»; на запитання іншого працівника поліції: «ви водій», ОСОБА_1 повторно відповів «я водій» (перша хвилина відеозапису № 0000000_000000_5502_0013). На прохання поліцейської ОСОБА_3 о 22.56 год вийти з машини, ОСОБА_1 відповіді: «зачекайте, нога застряла» (0:01:01 відеозапису № 0000000_000000_5502_0013). О 22.56 год ОСОБА_1 вказував: «пив, гуляв, вживав» (0:01:40 відеозапису № 0000000_000000_5502_0013). На запитання поліцейського ОСОБА_4 о 22.57: «чий автомобіль?», ОСОБА_1 відповів: «мій автомобіль, жінки автомобіль» (0:02:35 відеозапису № 0000000_000000_5502_0013). Поліцейська о 22.58 год роз`яснила ОСОБА_1 його права та обов`язки (0:03:20 відеозапису № 0000000_000000_5502_0013). ОСОБА_1 о 22.58 год вказував: «права зрозумілі» (0:03:37 відеозапису № 0000000_000000_5502_0013). На запитання поліцейської о 22.58 год: «розписуватись і отримувати копію протоколу будете?» ОСОБА_1 відповів: «розписуватись не перед чим не буду». На запитання поліцейського о 23.00 год: «хто був за кермом», ОСОБА_1 відповів: «я був» (0:04:58 відеозапису № 0000000_000000_5502_0013).

ОСОБА_1 о 23.00 год вказував: «ми їхали, нас ніхто не займав» (0:00:57 відеозапису 0000000_000000_0002_0014), на що свідок ОСОБА_5 о 23.01 год відповіла: «та ні, поворот не включили, Діма» (0:00:59 відеозапису 0000000_000000_0002_0014), після чого ОСОБА_1 зазначив: «ну, да не включили повтор». На запитання працівника поліції о 23.02 год до особи, яка сиділа на правому передньому сидінні автомобіля: «Богдан Миколайович, хто керував даним автомобілем?», ОСОБА_1 вказував: «я керував, я керував» (0:02:30 відеозапису 0000000_000000_0002_0014). О 23.03 год ОСОБА_1 вказував: «я їздив за кермом» (0:02:56 відеозапису 0000000_000000_0002_0014). О 23.03 год працівник поліції повідомила ОСОБА_1 : « ОСОБА_6 , ви відстороненні від керування транспортним засобом» (0:03:24 відеозапису 0000000_000000_0002_0014). На вимогу поліцейського ОСОБА_1 23.05 год пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс (0:00:25 відеозапису 0000000_000000_0502_0015). О 23.06 год ОСОБА_1 зазначив: «ви мене відпускаєте і я їду спокійно» (0:01:00 відеозапису 0000000_000000_0502_0015), на що поліцейська зазначила: «ви відсторонені від керування, у вас ознаки сп`яніння» (0:01:11 відеозапису 0000000_000000_0502_0015). О 23.08 год ОСОБА_1 вказував: «дозвольте нам, і ми поїхали», на що поліцейська відповіла: «від керування ви відсторонені» (0:03:37 відеозапису 0000000_000000_0502_0015). О 23.09 год працівник поліції запропонувала ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відповів: «ні не буду» (0:04:43 відеозапису 0000000_000000_0502_0015). Після чого працівник поліції о 23.09 год уточнила: «ви відмовляєтесь?», ОСОБА_1 відповів: «відмовляюся» (0:04:49 відеозапису 0000000_000000_0502_0015). Працівник поліції зазначила, що буде складено протокол за 130 КУпАП (0:04:52 відеозапису 0000000_000000_0502_0015). На запитання працівника поліції о 23.13 год: «чи є у ОСОБА_7 (особа, яка сиділа на передньому правому пасажирському сидінні) посвідчення водія?», ОСОБА_1 відповів «звісно є» (0:02:39 відеозапису 0000000_000000_0502_0017).

Відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції було повністю досліджено в судовому засіданні суду, відеозапис повністю відображає подію, яка відповідає наявному протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у подальшому після зупинки транспортного засобу неодноразово вказував на те, що він не керував транспортним засобом та просив надати відео, на якому зафіксовано, як він керував автомобілем, проте таку поведінку останнього суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності. Судом враховано, що відеозйомка проводилася у темну пору доби, а скло автомобіля було покрите сонцезахисною плівкою, тому під час руху автомобіля на відеозаписі не було видно особу водія.

Доказів та доводів, які б об`єктивно спростовували зазначені факти та обставини щодо вчиненого адміністративного правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Суд також критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які були в автомобілі Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , 30 вересня 2024 року при його зупинці працівниками поліції та були допитані в судовому засідання як свідки.

Так, свідок ОСОБА_8 вказував, що знайомий з ОСОБА_1 давно (зі школи), відносини дружні. Зазначив, що у день складення адміністративного протоколу у дендропарку відпочивали він, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , її дочка та ще одна людина, всього було п`ятеро осіб. Вказував, що ОСОБА_9 був в стані алкогольного сп`яніння, проте за кермо не сідав. ОСОБА_8 стверджував, що саме він був за кермом, проте у нього немає посвідчення водія, тому після зупинки автомобіля працівниками поліції, пересів на переднє пасажирське сидіння. Зазначив, що з автомобіля не виходив, до нього один раз підійшов працівник поліції та попросив посвідчення водія, проте не запитував щодо вживання алкогольних напоїв. Стверджував, що двері та вікна автомобіля були зачинені, тому не чув розмови працівників поліції з ОСОБА_1 і не розумів, що може бути складений адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що знайома з ОСОБА_1 , стосунки дружні. Вказувала, що напередодні зупинки працівниками поліції вона, її дочка, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , її кум з кумою та їхні діти відпочивали у дендропарку та пили пиво. Стверджувала, що у подальшому сіли в автомобіль, а саме: вона, її дочка та ОСОБА_1 на заднє сидіння, а ОСОБА_8 сів за кермо. Керував автомобілем ОСОБА_8 , після того, як працівники поліції включили проблискові маяки та зупинили автомобіль, ОСОБА_8 пересів на переднє пасажирське сидіння за порадою ОСОБА_1 , оскільки у нього ( ОСОБА_8 ) не було посвідчення водія.

Водночас вказані пояснення свідків щодо керування автомобілем саме ОСОБА_8 не підтверджені жодними доказами та спростовуються дослідженим у судовому засіданні відео-записом з боді-камери працівника поліції.

До пояснень свідків слід віднестися критично, оскільки вони є близькими друзями ОСОБА_1 , а їх покази про обставини події не є чіткими, послідовними та логічними.

При складанні протоколу поліцейським здійснено опис встановлених обставин, сформульовано суть вчиненого правопорушення.

Суд відхиляє твердження захисника щодо допущених працівниками поліції недоліків при складені протоколу про адміністративне порушення та направлення на проведення медичного огляду, оскільки такі порушення не є суттєвим та жодним чином не вплинуло на правильність висновків працівника поліції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не беруться до уваги судом, оскільки з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти вищезазначений огляд, однак останній від його проходження відмовився.

Доводи ОСОБА_1 , адвоката Черниша Є. А., а також свідків, які перебували в автомобілі та перебувають у дружніх відносинах з особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_1 не керувававтомобілем, оскільки перебував на задньому пасажирському сидінні, є необґрунтованими і такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2024 року серії ААД № 774995.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 указаного Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

За наведених обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З огляду на викладене не підлягає задоволенню і клопотання адвоката Черниша Є. А. про закриття провадження у справі.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У рішенні від 25 березня 2021 року у справі «Сміляніч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху.

У рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність.

Доводи ОСОБА_1 про наявність у нього на утриманні малолітньої дочки та батька, який є інвалідом першої групи, не може бути підставою для звільнення від відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за встановлених у цій справі обставин.

Суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 40-1, 130, 245, 251, 252, 256, 280, 283285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук