Справа № 276/549/25
Провадження по справі № 3/276/230/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274809 (справа №276/549/25), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276208 (справа №276/550/25), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278850 (справа №276/551/25), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274799 (справа №276/552/25), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276214 (справа №276/554/25), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278841 (справа №276/555/25), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274789 (справа №276/556/25), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276219 (справа №276/557/25), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278832 (справа №276/558/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП.

Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Збаражському А.М.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП необхідно присвоїти номер №276/549/25.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 ( п`ятнадцять) діб.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 ( п`ятнадцять) діб.

18.03.2025 року о 11 годині 40 хвилин в с. Краївщина по вул. Яблунева, 5 ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до відповідальності за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом мотоциклом «Форте 125» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови,порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

18.03.2025 року о 11 годині 40 хвилин в с. Краївщина по вул. Яблунева, 5 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом «Форте 125» без номерного знаку, та не отримував посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, а саме притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

18.03.2025 року о 11 годині 40 хвилин в с. Краївщина по вул. Яблунева, 5 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом «Форте 125» без номерного знаку, який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, а саме притягувався до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.

20.03.2025 року о 00 годині 02 хвилин в с. Краївщина по вул. Михайлівська, 5 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом «Форте 125» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови,порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

20.03.2025 року о 00 годині 02 хвилин в с. Краївщина по вул. Михайлівська, 5 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом «Форте 125» без номерного знаку, та не отримував посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, а саме притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

20.03.2025 року о 00 годині 02 хвилин в с. Краївщина по вул. Михайлівська, 5 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом «Форте 125» без номерного знаку, який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, а саме притягувався до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.

22.03.2025 року о 19 годині 40 хвилин в с. Краївщина по вул. Михайлівська,10 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом «Форте 125» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови,порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

22.03.2025 року о 19 годині 40 хвилин в с. Краївщина по вул. Михайлівська, 10 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом «Форте 125» без номерного знаку, та не отримував посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, а саме притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

22.03.2025 року о 19 годині 02 хвилин в с. Краївщина по вул. Михайлівська, 5 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом «Форте 125» без номерного знаку, який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, а саме притягувався до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку SMS на вказаний ним номер телефону в заяві про отримання електронних повісток. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд їх судом, що засвідчив своїм підписом у протоколах про адміністративне правопорушення, однак, незважаючи на викладене, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справ про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до пп.«а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи у Володарсько-Волинському районному суді;

- актами оглядів на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядів на стан алкогольного сп`яніння, проте мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння, виявлені в результаті огляду, проведеного поліцейським, в КНП «Хорошівська лікарня» не проводився;

- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4331464, серії ЕНА №4309288, серії ЕНА №4296520, згідно яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом керування транспортними засобами з порушенням Правил дорожнього руху;

- відеозаписами подій, що відбулися за участю ОСОБА_1 18.03.2025, 20.03.2025 та 22.03.2025 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортними засобами, був зупинений працівниками поліції, останньому після зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що останній відмовився, поліцейським були роз`яснені ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки, а також складено відповідні адміністративні матеріали щодо вчинених ним правопорушень, з якими було ознайомлено ОСОБА_1 .

Своїми діями, що виразилися у вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчиненні дій, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року керуванні водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає накладення накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.3 ст.130 КУпАП, а тому щодо порушника підлягає застосуванню адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно довідок поліцейського СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта сержанта Людмили Бондарчук, транспортний засіб за ОСОБА_1 не зареєстровані, посвідчення водія у ТСЦ ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до матеріалів справи транспортний засіб за ОСОБА_1 не зареєстрований, належних та допустимих доказів належності вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 на праві власності матеріали справи не містять. За таких обставин, суд не може застосувати конфіскацію транспортного засобу при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував у ТСЦ, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, проте на шлях виправлення не став, систематично вчиняє подібні правопорушення, беручи до уваги той факт, що доказів належності транспортних засобів порушнику на праві власності матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу, в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, без конфіскації транспортного засобу.

Адміністративне стягнення судом накладається відповідно до санкції ч.3 ст.130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4, 8 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №276/549/25, №276/550/25, №276/551/25, №276/552/25, №276/554/25, №276/555/25, №276/556/25, №276/557/25, №276/558/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП, присвоїти номер №276/549/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, без конфіскації транспортного засобу та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: А.М.Збаражський