г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/492/25
Номер провадження 3/213/376/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Криворізького районного управління поліції відділення поліції №6 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ТОВ «Колос -МІ», продавець продовольчих товарів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАД №407204 від 23.01.2025 року, ОСОБА_1 , здійснював торгівлю товару без марки акцизного податку, а саме рідин, що використовуються в електронних сигаретах за ціною 140 грн. за одну пляшку, за адресою: місто Кривий ріг, пр. Перемоги, 37в, за прилавком магазину «Vape store», чим порушив ст.15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.156КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, пояснив, що на витрині був ароматизатор.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Благодєтєлєва Є.Я. надала заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що з 01 січня 2025 року Закон України№484/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» втратив чинність. Також зазначає, що необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. У протоколі не зазначено працівниками поліції, що ОСОБА_1 здійснював продаж саме тютюнових виробів, в якій кількості та кому. Працівники поліції могли оглянути куточок споживача торгівельної точки, встановити чи взагалі проводиться там господарська діяльність, долучити документи та доводити провину відповідного суб`єкта господарювання. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей за якою ціною проводилася реалізація рідин, скільки їх було реалізовано, не зазначено особу, якій було реалізовано, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Відсутні відомості щодо грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію. Свідків немає, відеофіксації немає. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження торгівлі, зокрема, тютюновими виробами.

Дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 407204, пояснення ОСОБА_1 , рапорт, копію паспорту, копію трудового договору, фототаблицю, суд вважає наступне.

Диспозицією статті ч.1 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівляю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податк у.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Встановлено, що матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять докази факту торгівлі товару, а від цього підтвердження кваліфіцкуючої ознаки правопорушення - «торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку».

З наданої фототаблиці неможливо встановити чи є товар без марок акцизного податку.

Зазначено, що товар не вилучався, отже не було встановлено експертним дослідженням, що вказана рідина використовується в електронних сигаретах. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена кількість товару, назва товару.

До матеріалів не додано протокол огляду, квитанцію про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію предметов торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), де суд зазначив, що компетентні органи не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

З огляду на викладене, враховуючи всі наявні недоліки, сумніви та протиріччя, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП.

Тому, відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 156, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази не вилучались.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Мазуренко