Номер провадження: 33/813/301/25
Головуючий у першій інстанції ГаєваЛ.В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції

31.10.2024 відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ЕПР1 №162905 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу 31.10.2024 приблизно о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по провулку Семафорному, біля будинку №4«Е», під час руху заднім ходом, не забезпечив безпечність руху та здійснення маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що встановлена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 06.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 06.12.2024 та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтовано тим, що місцевим судом не враховано, що:

-під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 на виконання вимог ПДР, переконавшись у безпечності маневру, обравши правильну траєкторію руху, мав намір здійснювати рух заднім ходом, в межах вільного паркувального місця, визначеного розміткою. При цьому в момент перебування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на паркувальному місці відбулось зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 ;

-причиною зіткнення є не порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР, а не дотримання іншим учасником ДТП нанесеної на тверде покриття розмітки. Так, водій автомобіля Nissan, рухаючись по території відкритої автомобільної парковки, що розташована біля ТЦ «Середньофонтанський», де сталось ДТП, проігнорував існуючу розмітку та їхав, перетинаючи паркувальні місця, що й стало причиною ДТП (водій рухався під 90 градусів до встановленої на території ТЦ схеми руху);

- ОСОБА_1 жодним чином не міг передбачити дії водія транспортного засобу «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , адже в них був наявний факт порушення п.8.1 ПДР, а за відсутності цього фактору ДТП взагалі б не трапилось;

- на схемі місця ДТП видно, що транспортний засіб «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , під час ДТП перебував на паркувальному місці, до закінчення якого ще залишилось близько 0,5 м, а водій «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , всупереч існуючій розмітці здійснював рух не по спеціально відведеній для цього смузі, а напереріз ній через паркувальні місця, допустивши заїзд на паркувальне місце, де був розташований автомобіль «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , що й стало причиною ДТП;

- судом не досліджено всіх обставин справи та прийнято рішення, яке суперечить сформованій судовій практиці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Потерпілий ОСОБА_2 , будучі повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані у повному обсязі.

Фактичні дані, встановлені судом

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162905 від 31.10.2024 складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 , який 31.10.2024 приблизно о 8 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по провулку Семафорному, біля будинку №4«Е», під час руху заднім ходом, не забезпечив безпечність руху та здійснення маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що встановлена відповідальність ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 .

До протоколу додана схема місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення, напрямки їх руху тощо), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, та зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, а саме:у автомобіля «Mazda 3» - задній бампер; «Nissan Qashqai»- заднє ліве крило, задні ліві двері (пасажирські), задній лівий диск. Схема підписана учасниками ДТП без зауважень.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2024 він приблизно о 08:35 31.10.2024 за адресою: м.Одеса, вул.Семафорний провулок, 4 В, почав рух з парко-місця й в момент виїзду відчув удар об машину, на якій він рухався - «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , інший учасник ДТП автомобіль «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 . Звернув увагу, що в момент ДТП, він ( ОСОБА_1 ) ще перебував на парко-місці, тобто ДТП відбулось в момент його ( ОСОБА_1 ) перебування на парко-місці.

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 31.10.2024 він на парковці ТЦ «Fontan Sky» рухався в напрямку виїзду і відчув удар в бік автомобіля, вийшов та побачив автомобіль «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , який, здаючи назад, не побачив його авто і здійснив удар у його задню ліву дверцю. Водій авто «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , одразу признав, що рухався, не дивлячись у дзеркало заднього виду.

В матеріалах справи наявний флешносій з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, якими зафіксована дана дорожня транспортна подія, та роздруківка фото з місця події.

Під час розгляду справи, що наразі переглядається, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Місцевий суд не прийняв до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що винним у виникненні вище указаної дорожньо-транспортної пригоди є інший водій, який керував автомобілем «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , зазначивши, що суд встановлює винність особи, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N 162905 від 31.10.2024 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тому вирішення указаного питання виходить за межі компетенції суду. Наданий ОСОБА_1 відеозапис не спростовує доводів, що указані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N 162905 від 31.10.2024.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на таке.

Позиція апеляційного суду

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За положеннями п.10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що 31.10.2024 приблизно о 8:30 водій автомобіля «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не забезпечив безпечність руху та здійснення маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що встановлена відповідальність ст.124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162905 від 31.10.2024, складеним уповноваженою особою, підписаний ним та особою, яка притягається до відповідальності;

- схемою місця ДТП від 31.10.2024, підписаною обома учасниками ДТП без зауважень;

- письмовими поясненнями водіїв, наданих на місці ДТП в день події;

- відеозаписами з камер відеоспостереження.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом повинен був переконатись, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в даному випадку водію транспортного засобу «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Наявні в матеріалах справи документи підтверджують, що ОСОБА_1 не забезпечив безпеку свого маневру. Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР є об`єктивно підтвердженим. Дії іншого учасника ДТП не переривають причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_1 та ДТП, оскільки останній мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Слід зазначити, що автомобіль за своєю конструкцією створений для руху вперед. Рухаючись заднім ходом, водій має значно гіршу оглядовість через дзеркала заднього виду, а також «мертві зони», у яких можуть знаходитись інші учасники дорожнього руху або перешкоди. Тому, якщо неможливо уникнути руху заднім ходом, то найбільш безпечно звернутись по допомогу до інших осіб, які будуть направляти транспортний засіб, знаходячись за його межами, що узгоджується з положеннями п.10.9 ПДР. На водія, який рухається заднім ходом, покладається більший рівень відповідальності, оскільки цей маневр є потенційно небезпечним. Більш того, наявність розмітки на парковці не знімає з водія, який виконує маневр рух заднім ходом, обов`язку контролювати простір навколо авто.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог п.8.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Однак, апеляційний суд перш за все враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, встановлення вини особи у порушенні нею ПДР, що є підставою для її притягнення особи до адміністративної відповідальності, без наявності висунутого проти неї обвинувачення у формі складання протоколу компетентним суб`єктом владних повноважень, призведе до порушення права останньої на захист від конкретного адміністративного обвинувачення, що є неприпустимим.

Предметом дослідження у даній справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд не дає оцінки доводам ОСОБА_1 про можливі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 у цій ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.

Відтак, оскільки в межах даного судового провадження відбувається судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , то у апеляційного суду відсутні правові підстави для перевірки обставин щодо порушення ОСОБА_2 пункту 8.1 ПДР під час ДТП, яка мала місце 31.10.2024.

За позицією апеляційного суду, аргументи апелянта про порушення з боку іншого учасника ДТП не доводять відсутності його власної вини, оскільки навіть якщо водій «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , рухався по парковці торгівельного центру з порушенням, ОСОБА_1 міг уникнути ДТП, дотримуючись вимог п.10.9 ПДР.

Посилання апелянта на постанови апеляційних судів в інших справах про адміністративні правопорушення не мають преюдиційого значення для суду під час розгляду цієї справи. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Такі висновки сформульовані в пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.9 ПДР України, що призвело до даної ДТП.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова Приморського районного суду м.Одеси від 06.12.2024 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко