Справа № 708/284/25
Провадження № 3/708/129/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не наданий, прож.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованої,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2025 близько 09-40 год в м. Чигирині по вул. Торговій керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки бла позбавлена права керування Чигиринським районним судом Черкаської області, чим порушила п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 07.03.2025 близько 09-40 год в м. Чигирині по вул. Торговій керувала транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниця ока не реагувала на світло та порушена координація мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася на місці зупинки транспортного засобу, чим порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення № 708/286/25 (провадження № 3/708/131/25) та № 708/284/25 (провадження № 3/708/129/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України постановою судді від 18.03.2025 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264496 від 07.03.2025;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 07.03.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4214504 від 07.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 за порушення, вчинені нею 07.03.2025 КУпАП;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 912465 від 05.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 07.03.2025, якою підтверджено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 07.03.2025, якою підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, у тому числі за ст. 126 КУпАП;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 07.03.2025, якою підтверджено належність автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- даними оптичного диску DVD-R, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.03.2025 близько 09-40 год.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 встановлена наявність порушень вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Також за наслідками розгляду справи у діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264504 від 07.03.2025;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 07.03.2025;

- даними рапорту від 07.03.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4214504 від 07.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 за порушення, вчинені нею 07.03.2025 КУпАП;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 07.03.2025, якою підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 07.03.2025, якою підтверджено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2025;

- даними оптичного диску DVD-R, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.03.2025 близько 09-40 год, а також факт її відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Твердження ОСОБА_1 у частині, що вона транспортним засобом не керувала, суд оцінює критично, оскільки такі твердження спростовуються іншими доказами у справі. Повідомлення нею неправдивих відомостей на переконання суду мало мету штучного створення у працівників поліції хибного уявлення про її непричетність до порушення та обумовлено наміром уникнення відповідальності за вчинене.

З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинення адміністративних правопорушень суд ураховує, що обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Вирішити питання про оплатним вилученням транспортного засобу суд позбавлений можливості, оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджено його належність третій особі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ