Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3436/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Номер провадження №33/4805/276/25
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Філіна Едуарда Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2024 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , 18.05.2024 о 23 год 38 хв в Коростенському районі с Горщик вул Центральна, 36, керуючи транспортним засобом Lifan LF-10E, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати транспортним засобом, що призвело до раптового заносу та падіння мотоциклу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та тілесних ушкоджень водія, чим порушив пункт 12.1 Правил Дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 18.05.2024 о 23 год 38 хв в Коростенському районі с Горщик вул Центральна, 36, керував транспортним засобом Lifan LF-10E, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил Дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Філін Е.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, захисник вказав, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №664967 від 21.05.2024 за ст.124 КУпАП та серії ААД №760143 від 21.05.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП складені після спливу строку, визначеного ч.2 ст.254 КУпАП, а тому, на його думку, не є допустимими доказами у справі та не можуть бути враховані судом. Також, вважає, що справи про адміністративні правопорушення були розглянуті працівниками поліції з порушенням вимог ч.1 ст.276 КУпАП, тобто не за місцем їх вчинення. Звернув увагу на недоліки змісту складених протоколів, у зв`язку з чим неможливо встановити, хто та яким транспортним засобом керував за вказаних у протоколах обставин. На думку захисника, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Зауважив, що відеозапис є небезперервним, вибірковим, не підписаний електронним підписом. Вказав, що до письмових пояснень ОСОБА_1 , які відібрані слідчим 19.05.2024, слід віднестись критично, оскільки його підзахисний на той момент погано себе почував, нічого не розумів і не усвідомлював, вказані пояснення не містять час їх відібрання та містять виправлення у графі дата щодо року їх відібрання, що на думку захисника є підробленням офіційного документа. Під час оформлення адміністративних матеріалів, працівник поліції не представився ОСОБА_1 , чим порушив вимоги чинного законодавства. Останній зазначив, що не пам`ятає про те, чи надавав письмові пояснення. Відеозаписом підтверджено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 перебував в тяжкому стані, не розумів, що відбувається. Також, звернув увагу на відсутність даних, за допомогою якого технічного засобу проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та чи взагалі такий огляд був проведений. Крім того, на думку захисника, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 мав проводитись посадовою особою Військової служби правопорядку. Захисник додатково зауважив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП може бути лише особа, яка керує транспортним засобом. Також, у поданій скарзі захисник послався на правові висновки викладені в постановах судів у справах №389/2247/22 від 10.02.2023, №759/9707/23 від 22.12.2023, №554/9603/23 від 08.12.2021, постановою Верховного Суду №524/5741/16-а від 20.05.2020. Вказав, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховуючи зазначені у клопотанні обставини, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Філін Е.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушенні п.12.1 ПДР, з правовою кваліфікацією таких дій за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як правильно встановив суддя місцевого суду та вбачається з матеріалів справи, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664967 від 21.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 18.05.2024 о 23 год 38 хв в Коростенському районі с Горщик вул Центральна, 36, керуючи транспортним засобом Lifan LF-10E, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати транспортним засобом, що призвело до раптового заносу та падіння мотоциклу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та тілесних ушкоджень водія, чим порушив пункт 12.1 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.53);

листом начальника слідчого відділення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області О. Ковальова про направлення матеріалів зареєстрованих в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за №6249, 6256 від 19.05.2024 для розгляду у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення (а.с.57)

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №760143 від 21.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 18.05.2024 о 23 год 38 хв в Коростенському районі с Горщик вул Центральна, 36, керуючи транспортним засобом Lifan LF-10E, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить довідка Коростенської ЦМЛ №2511 від 19.05.2024, проба на алкоголь позитивна 1,2 проміле, огляд проводився в установленому законом порядку, чим порушив пункт 2.9 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7);

довідкою №2511 від 19.05.2024 Коростенської ЦМЛ, що час звернення 19.05.2024 о 0.20 год, час травмування 18.05.2024 о 23.20 год, проба на алкоголь позитивна 1,2 проміле (а.с.6,62);

розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.3);

рапортом інспектора-чергового Коростенського РУП ГУНП 19.05.2024 про те, що надійшло повідомлення, що 18.05.2024 о 23.27 год мотоцикліст не впорався з керуванням та впав, травма голови, без свідомості (а.с.58);

рапортом інспектора-чергового Коростенського РУП ГУНП 19.05.2024 про те, що надійшло повідомлення зі служби 102, що 19.05.2024 о 00.32 год було повідомлено про потерпілого в наслідок ДТП ОСОБА_1 , якого госпіталізовано до міської лікарні (а.с.59);

рапортом поліцейського СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 21.05.2024 В. Виговського, згідно якого 18.05.2024 близько 23 год 38 хв на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення «ДТП з потерпілими» в АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою встановлено, що водій мотоцикла Lifan LF-10E, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та впав з мотоцикла, внаслідок чого отримав травму голови та втратив свідомість, останній був доставлений до Коростенської ЦМЛ, де пройшов встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, результат якого 1,2 проміле. 21.05.2024 близько 16 год за адресою м. Коростень вул. Амосова, 8, Коростенська ЦМЛ було проведено розгляд справи та відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали, а саме постанова за ч.2 ст.126 КУпАП та протоколи за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2024, у яких він пояснив, що є військовослужбовцем та з 23.04.2023 перебуває на лікуванні за станом здоров`я. Вказав, що у нього у постійному користуванні перебуває мотоцикл Lifan, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить його односельчанину на ім`я ОСОБА_2 , та який він придбав по техпаспорту, без переоформлення в 2021 році. Повідомив, що посвідчення водія в нього відсутнє. 18.05.2024 близько 20 год він перебував за адресою свого проживання, де вживав алкогольні напої у розмірі 0,5 пива та 100 гр горілки. Після цього, близько 23 год, перебуваючи в с Горщик, мав на меті поїхати до батьків в с Садиби, Коростенського району, для цього сів за кермо мотоцикла, технічний стан якого був задовільний. Керував транспортним засобом по проїзній частині вул Центральна с Горщик в напрямку с Березівка, з дозволеною швидкістю, без перешкод для руху, попутного чи зустрічно транспорту не було. Рухався у вказаному напрямку після чого мотоцикл почало заносити та він застосував гальма, після чого приблизно через 15 метрів мотоцикл впав на лівий бік на дорогу та він вдарився головою, від чого втратив свідомість. У свідомість він прийшов в Коростенській ЦМЛ, куди був госпіталізований після ДТП (а.с.14);

схематичним планом до протоколу огляду та фотознімками місця ДТП від 19.05.2024, на якій зафіксовані слід гальмування мотоцикла Lifan, номерний знак НОМЕР_1 , сам мотоцикл, пляма бурого кольору тощо. Схема підписана слідчим та понятими (а.с.63-65);

розпискою ОСОБА_3 від 19.05.2024 про зберігання мотоцикла, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.61);

копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, відсутній поліс цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів та керування транспортним засобом без мотошолома (а.с.11);

відеозаписом, яким зафіксовано подію оформлення адміністративних матеріалів та складання протоколів про адміністративні правопорушення, постанови про порушення ПДР, що відбувалось у лікарні, куди був госпіталізований ОСОБА_1 (а.с.15).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

Зібраними в матеріалах справи доказами об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Суд першої інстанції надав обґрунтовану оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу, який не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи. Відеозапис припинявся лише на час складення протоколу про адміністративне правопорушення (про що повідомлялося поліцейським), що не є істотним порушенням та не спростовує зафіксованих обставин справи. Слід також зазначити, що відповідно до ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Наданий до матеріалів справи носій інформації (оптичний диск) є оригіналом електронного документу, який не потребує додаткового засвідчення електронним підписом. Також, підписання відеофайлів не передбачено Законом України "Про Національну поліцію" та ст.266 КУпАП, а тому наявний у справі диск з відеозаписом є належним та допустимим доказом у справі.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП складені уповноваженою особою за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що складання протоколів про адміністративні правопорушення 21.05.2024 не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємих йому правопорушень. Така обставина, а також місце складання (заклад охорони здоров`я) протоколів, не виключає допустимість цих доказів.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, зі змістом складених працівниками поліції процесуальних документів, які ним особисто підписані без зауважень, а також проінформований про свої права, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відповідав по суті запитань поліцейських, не заперечував факт керування мотоциклом, повідомляв свою версію ДТП (наявність перешкоди) та підписав складені працівником поліції документи. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що відбувається, є безпідставними, не підтверджені доказами та спростовуються відеозаписом.

Посилання захисника на необхідність критичного ставлення до письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.05.2024 з огляду на його погане самопочуття ґрунтуються на припущеннях. Письмові пояснення містять власноручний запис «з моїх слів записано вірно, мною прочитано» та підпис ОСОБА_1 . Відсутність часу відібрання таких пояснень та виправлення у році їх відібрання не виключають допустимість даного доказу.

Також, письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються зі схематичним планом до протоколу огляду місця ДТП та у сукупності з іншими доказами свідчать про недотримання ним п. 12.1 ПДР за вказаних у протоколах обставин.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинені правопорушення. Зібрані у справі докази у їх сукупності, достатньо підтверджують факт керування ним транспортним засобом та вчинення ДТП, у зв`язку з чим, у суду апеляційної інстанції не виникає сумнівів щодо доведеності цього факту.

Також, як свідчать матеріали справи, у зв`язку з причетністю до ДТП та отриманими травмами, ОСОБА_1 відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, пройшов обов`язковий огляд у закладі охорони здоров`я та згідно результатів огляду перебував у стані сп`яніння (а.с.6). Акт огляду містить посилання на технічний засіб, яким проведено огляд на стан сп`яніння водія лікарем закладу охорони здоров`я (а.с.7), а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому наслідком не залучення поліцейськими під час його огляду на стан сп`яніння представників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України є недійсність такого огляду, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у даній ситуації ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху, а тому за змістом ст.15 КУпАП за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, він як військовослужбовець несе адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Зазначені захисником в апеляційній скарзі судові рішення преюдиційного значення для вирішення даної справи, з огляду на встановлені у ній обставини, не мають.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Філіна Едуарда Володимировича подане в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Філіна Едуарда Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич