єдиний унікальний номер справи 546/825/24
номер провадження 3/546/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представниці потерпілого Нестеренко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , працює водієм у ТОВ «АТП «АМО», РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 713517, 06 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв. на 296 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.400, н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості рух, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом УРАЛ 4320, н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, після чого транспортний засіб MAN з напівпричепом SCHMITZ відкинуло у металевий відбійник. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 713004 установлено, що 06 серпня 2024 року о 23 год. 05 хв. на 296 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.400, НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_3 , пошкодив дорожню споруду, а саме: металеве бар`єрне огородження довжиною 26 метрів. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 1.5. Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою суду від 23 серпня 2024 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2024 року по даній справі призначено судову інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

05 березня 2025 року до суду надійшов лист з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. У запиті старший слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001025 від 02 листопада 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказане кримінальне провадження розпочате за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 серпня 2024 року близько 23 год. 11 хв. за участі транспортного засобу MAN TGX 26.400, н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , транспортного засобу УРАЛ 4320, н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 . Тому старший слідчий просив закрити провадження у справі, а матеріали даної справи направити до відділу розслідування злочинів, вчинених у сфері транспорту, слідчого управління ГУНП в Полтавській області (а.с. 138). На підтвердження вищевказаних обставин до запиту було додано витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0001025 від 02 листопада 2024 року (а.с. 139).

Дана справа повернулася з експертної установи 18 березня 2025 року, судове засідання було призначено на 09 квітня 2025 року.

У судове засідання 09 квітня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Данко В.В. не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а. с. 158).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтями 124 та 139 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні судом було оголошено зміст клопотання старшого слідчого Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області В. Рака.

Представниця потерпілого - Нестеренко С.С. не заперечувала проти задоволення указаного клопотання, але оскільки військовій частині було завдано збитки, які на даний час не відшкодовані, то просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши представницю потерпілого, вивчивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання - для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

При цьому КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Диспозиція частини 1 статті 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ураховуючи проведення органом досудового розслідування слідчих дій по кримінальному провадженню за обставинами, що також викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 713517 від 07 серпня 2024 року, суд вважає за доцільне передати матеріали даної адміністративної справи органу досудового розслідування.

Щодо клопотання представниці потерпілого про встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд зазначає, що при направленні справи до органу досудового розслідування суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування. При цьому суд звертає увагу, що особа, якій злочином завдано моральної або майнової шкоди, може звернутися з цивільним позовом або ж на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду у визначені законом строки.

Згідно статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку статті 253 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП є 06 серпня 2024 року (а.с. 18).

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, по факту подій, які відбувалися 06 серпня 2024 року, надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області 22 серпня 2024 року (а.с. 22).

На момент розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП (09 квітня 2025 року), закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, у даному випадку безпосередньо пов`язана з встановленням вини особи у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, щодо якої здійснюється досудове розслідування, та ураховуючи передачу матеріалів справи органу досудового розслідування, то вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, судом також не установлюється.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ч. 1 ст. 139 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 9, 124, 139, 247, 253, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку передачею матеріалів органу досудового розслідування у порядку статті 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Сковороди, 2Б, м. Полтава, 36003) для проведення досудового розслідування.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко