Справа № 646/1241/25
Провадження № 3/646/628/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

секретаря - Герко Є.В.,

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

права передбачені ст. 268 КУпАП - роз`яснені

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вище вказана справа.

До суду правопорушником ОСОБА_1 подано клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки працівниками поліції, які не являються працівниками МРЕО, відносно нього складений протокол про адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 121 КпАП України, що він керував транспортним засобом технічний стан якого не відповідає стандартам. При цьому не вказано яким саме стандартам не відповідає транспортний засіб яким керував правопорушник, ким і коли вони затверджені і які є докази того що транспортний засіб яким керував не відповідає вимогам не відомим нікому стандартам. У ОСОБА_1 є доказ що технічний стан автомобіля яким я керував відповідає встановленим правилам експлуатації - це технічний паспорт до автомобіля, який не визнано в судовому порядку недійсним. Доки технічний паспорт до автомобіля не визнаний судом недійсним - є належний документ про те, що його технічний стан відповідає встановленим правилам його експлуатації. Єдиним уповноваженим державним органом який має право визначати технічний стан мого автомобіля і має для цього необхідні технічні засоби - це МРЕО. Однак, МРЕО видало технічний паспорт до автомобіля строк якого не закінчився і автомобіль знаходиться саме у тому технічному стані який і був при його огляді та видачі мені технічного паспорту без змін, що підтверджується наявними в ньому записами. Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КпАП України можлива лише у випадку несправності і не просто несправності, а несправності саме «системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється». Тобто повинні бути вказані конкретні несправності.

У судовому засіданні адвокат Шкулов В.М. підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

З`ясувавши думку учасників справи судом встановлено наступне.

Так, за змістом статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення .

Як вбачається зі ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в даному випадку підстави для повернення протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП відсутні, оскільки протокол складено у відповідності до ст. 256 КУпАП, а обставини на які посилається ОСОБА_1 у своєму клопотанні будуть встановлюватися суддею безпосередньо під час розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи на доопрацювання - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.04.2025 року.

Суддя С.В. Клімова