справа №176/828/25
провадження №3/176/269/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229529 від 24 січня 2025 року слідує, що 24 січня 2025 року об 20 год. 37 хв. в м. Жовті Води по Бульвару Свободи 49 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортинй засіб Ford Fokus д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду, чим порушив п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив, що 24 січня 2025 року о 20 год. 37 хв. керував автомобілем марки ЗАЗ Ланос НОМЕР_1 та рухався у напрямку вул. Івана Богуна. Попереду нього на проїжджій частині стояв припаркований автомобіль Ford Fokus д.н.з. НОМЕР_2 , який він почав об`їжджати. Тим часом, з прилеглої території (між ТЦ Галактика та будинком Бул-р Свободи) різко виїхав транспортний засіб без покажчика повороту у напрямку вул. Кропоткіна. Щоб уникнути лобового зіткнення з невідомим транспортним засобом а також недостатнього місця для безпечного гальмування так як попереду знаходився припаркований автомобіль Ford Fokus, ним було прийнято рішення здійснити наїзд на вище вказаний транспортний засіб що стояв. При цьому зазначив, що невідомий автомобіль який стояв на перехресті він бачив, у останнього горіла підсвітка, останній пропускав людей, а потім різко поїхав. Не6відомий ТЗ не зупинився продовжив рух, зверрнувши на узбіччя на бардюр та поїхав далі. Отже, в цій ДТП вважає винним водія невідомого автомобіля, який різко виїхав йому на зустріч. Вказане може підтвердити його знайомий ОСОБА_2 , який в той час переходив перехрестя та був свідком ДТП. Також вказав, що у нього відсутній страховий поліс, тому працівники полції склали на нього також постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24 січня 2025 року приблизно о 20 годині 30 хвилин проходив разом із своєю дівчиною ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 по Бульвару Свободи в м. Жовті Води у напрямку магазину АТБ. На вказаній ділянці біля комплексу "Галактика" при виїзді із придомової території бачив автомобіль який стояв з включеними аварійними сигналами. Також, на дорозі за перехрестям бачив припаркований автомобіль. Коли з дівченою вже перейшли перехрестя то почили удар, коли повернувся, то побачив, що автомобіль ЗАЗ Ланос здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, а невідомий автомобіль який стояв на аварійних світлових сигналах поїхав по обочіні, виїхав на бордюр зліва від дороги та проїхав далі не зупиняючись.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до вимог п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, повністю підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229529, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 січня 2025 року о 20 год. 37 хв. в м. Жовті Води по Бул. Свободи, поблизу будинку 49, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 24 січня 2025 року, рапортом поліцейського СРПП ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП В Дніпропетровській області від 24 січня 2025 року.

Зі змістом схеми місця ДТП ОСОБА_1 , як учасник події, ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з його боку не надходило та такі в матеріалах справи відсутні.

Будь -яких відомостей про гальмівні шляхи даних транспортним засобів в момент ДТП протокол огляду місця події не містить.

Крім того, від ОСОБА_1 будь яких клопотань, заяв з приводу ДТП, яка мала місце 24 січня 2025 року до працівників поліції під час складання адміністартивного протоколу, а під час розгляду справи в суді не надходило.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

Крім цього, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Реквізити сплати штрафу: отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК