Справа № 592/5187/25
Провадження № 3/592/1192/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

09.03.2025 близько 01-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свої малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилось у тому, що вона перебувала за місцем мешкання в стані алкогольного сп`яніння, чим залишила своїх дітей в небезпеці.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

ОСОБА_1 свою вину не визнала. Суду пояснила, що має чотирьох дітей. З жовтня 2024 року вони не проживають разом з батьком дітей ОСОБА_5 . Разом з дітьми та своїм співмешканцем вони проживають у с. Піщане. 08.03.2025 вона привезла дітей до батька та попросила його побути з ними, поки вона сходить до своєї подруги у цьому ж будинку. Дітей залишила разом за батьком, а до подруги пішла разом з наймолодшою дитиною, ОСОБА_6 . Додому вона повернулась близько 00-00 години, але чоловік не відчиняв їй двері квартири, вони стукали близько 40 хвилин. Сусідка викликала поліцію. Чоловік відчинив двері після того як вона сказала йому, що викликали поліцію. Через нестачу бланків поліцейські склали відносно неї один протокол, а через декілька днів склали ще три протоколи. Вказувала, що вживала алкоголь оскільки було свято. Не була сильно п`яною. Просила поліцейських дати їй прилад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але їй повідомили, що такий прилад у них відсутній. Наразі алкоголь не вживає. Раніше вживала алкоголь через погані відносини з батьком дітей. Подала до суду на розлучення та стягнення аліментів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених частиною 2 статті 184 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме:

Протоколами про адміністративне правопорушення ВАД № 604160 від 09.03.2025; ВАД № 715182 від 10.03.2025; ВАД № 715183 від 10.03.2025.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2025, згідно яких 08.03.2025 вона приїхала до м. Суми разом зі своїми малолітніми дітьми до свого чоловіка, котрий мешкає на протязі пів року самостійно, щоб забрати деякі речі своїм дітям. Коли вона приїхала додому, зустріла свою подругу, з якою вирішили випити, оскільки було свято. У подальшому вона хотіла зайти до квартири, але чоловік її не пускав. Коли вона повідомила, що буде викликати поліцію, чоловік відразу відчинив двері, а її подруга вже викликала працівників поліції.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано, при цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні сама підтвердила факт вживання нею алкогольних напоїв та залишення дітей з батьком.

Отже своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 , будучи двічі протягом 2024 року притягнутою до адміністративної відповідальності, відповідних висновків для себе не зробила та знову вчинила адміністративне правопорушення, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке стягнення буде відповідати меті адміністративного стягнення, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтею 33, частиною 2 статті 36, статтею 40-1, частиною 2 статті 184, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2006 (дві тисячі шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 4012 (дві тисячі дванадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап