Справа № 683/872/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравчука В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 17 березня 2025 року о 17 годині 13 хвилин по вул. Острозького,39 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, на порушення вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху, не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та показав, що він займається ремонтом автомобілів. 17 березня 2025 року до нього зателефонував батько ОСОБА_2 і попросив зробити діагностику автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , на що він погодився. Біля 17 години батько на вказаному автомобілі під`їхав до гаражів, які знаходились у дворі житлового будинку, зупинився, вийшов з автомобіля та пішов справляти природні потреби. При цьому він залишив двигун автомобіля увімкненим, а водійські двері - відчиненими. У цей момент автомобіль почав котитись вперед, а тому він заскочив на водійське місце, щоб зупинити автомобіль, натиснув на гальма і заглушив двигун. У цей момент під`їхали поліцейські та звинуватили його у керуванні транспортним засобом. Стверджує, що він автомобілем не керував, а керував його батько ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_3 просить закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписі зафіксовано лише як автомобіль котився, а ОСОБА_1 його зупиняв, не приводячи автомобіль у рух.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З приписів п.2.1 а) Правил дорожнього руху вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених, частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274226 від 17 березня 2025 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 17 березня 2025 року о 17 годині 13 хвилин по вул. Острозького,39 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, на порушення вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху, не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 .

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, як автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , заїхав у двір багатоквартирного житлового будинку, проїхав по території двору та зупинився. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля, та почав сперечатись з поліцейськими, звинувачуючи їх у тому, що вони не повідомили йому причини зупинки.

На відеозаписі чітко зафіксовано, що автомобіль був з увімкнений двигуном та здійснював рух, а дорога, по якій рухався автомобіль, була рівною, що спростовує твердження ОСОБА_1 , що автомобіль самовільно покотився, а він його зупиняв, не приводячи автомобіль у рух.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3369875 від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт того, що він не має права керування транспортними засобами, оскільки у 2024 році був позбавлений такого права судом строком на п`ять років.

Крім того, в судовому засідання за клопотанням захисника Кравчука В.М. судом було

допитано в якості свідка батька ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 стверджував, що саме він керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , та приїхав у двір будинку, після чого залишив автомобіль та пішов справляти природні потреби. Він бачив як автомобіль почав котитись назад. Пізніше, зі слів сина ОСОБА_1 , йому стало відомо, що він заскочив в автомобіль та зупинив його.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 та розцінює їх як такі, що надані ним з метою уникнення сином адміністративної відповідальності. При цьому, показання свідка ОСОБА_2 не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема із показаннями самого ОСОБА_1 в частині напрямку руху автомобіля, коли він котився, та повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування автомобілем саме його сином ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 після зупинки автомобіля та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодного разу не вказував, що автомобілем керував його батько ОСОБА_2 . Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 прибув на місце події майже через 20 хвилин після зупинки автомобіля.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, суд дійшов висновку застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

При цьому, додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував не маючи такого права.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: