Справа № 522/170/25
№ 3/522/2273/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 17.12.2024 року о 17 годині 50 хвилин у м. Одесі, по вулиці Італьянській бульвар, 6, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet» д/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

2. Судове засідання, призначене на 20 лютого 2025 року, не відбулося у зв`язку з тим, що суд був позбавлений можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про дату, час і місце його проведення.

3. У зв`язку з вищевказаним, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були повернуті до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення. Підставою для повернення матеріалів стало невстановлення у протоколі відомостей про місце проживання та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлювало направлення судової повістки. Крім того, до справи було долучено DVD-диск, який мав технічні недоліки, що унеможливлювали повноцінний перегляд відеозапису, доданого як доказ правопорушення.

4. 10 березня 2025 року після доопрацювання зазначені матеріали були повторно надіслані до суду. До них було додано новий DVD-диск, придатний для перегляду, а також належним чином зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 , що у подальшому дало змогу здійснити належне процесуальне повідомлення особи про розгляд справи.

5. У зв`язку з необхідністю часу для направлення судової повістки, судове засідання було призначене на 09 квітня 2025 року.

6. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, Про судове засідання 09.04.2025 ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

7. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 198821 від 17.12.2024 року;

- довідку УПП в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова від 02.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3590876, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень;

- довідку УПП в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 02.12.2024 року;

- диск з відеозаписом.

ІІІ. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

9. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

10. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

11. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

12. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, вчинене повторне протягом року.

13. Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

14. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

15. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

16. Враховуючи, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 163-1, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

2. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа