Справа № 274/1180/25
Провадження № 3/0274/421/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" квітня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.02.2025 о 22 год 32 хв ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK SP200 R, д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Скраглівка, вул. Кам`янка-1, 20 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, тест 1337, результат 0,87‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 09.02.2025 о 22 год 32 хв ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом SPARK SP200 R, д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Скраглівка, вул. Кам`янка-1, 20, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та повторно протягом року притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА № 1818171 від 04.04.2024).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України, його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 11.02.2025 о 18 год 51 хв ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом SPARK SP200 R, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 76, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, що підтверджується постановою ЕНА № 1818171 від 04.04.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України, його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

02.02.2025 о 20 год 33 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz 250 D, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Бердичеві по вул. Житомирська (Леніна), 13, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто без посвідчення водія та повторно протягом року згідно постанови ЕНА № 1818171 від 04.04.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України, його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

02.02.2025 о 20 год 33 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz 250 D, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Бердичеві по вул. Житомирська (Леніна), 13 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився на місці зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 11.02.2025 о 18 год 51 хв ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом SPARK SP200 R, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 76, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров"я КНП "Бердичівська міська лікарня" відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло декілька справ щодо однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, суд вважає, за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Олянюк В.Л.

Захисник адвокат Олянюк В.Л. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень. На його думку, докази вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень відсутні, також є ряд порушень процедур проведення огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях, що мали місце 09.02.2025 о 22 год 32 хв, 11.02.2025 о 18 год 51 хв та 02.02.2025 о 20 год 33 хв є:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242855, ЕПР1 № 242859, ЕПР1 № 244422, ЕПР1 № 236856, ЕПР1 № 236854, ЕПР1 № 244432;

- роздруківка тесту на алкоголь з приладу Алкотест Драгер 6810, згідно з якою о 22 год. 59 хв. 09.02.2025 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 0, 87 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2025, з яких вбачається, що причиною огляду ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота);

- акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2025 та від 11.02.2025, з яких вбачається, що причиною огляду ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння. Огляди не проводились;

- копія постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копія постанови від 04.04.2024 серії ЕНА № 1818171 Бердичівського РВП про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем, не маючи права на керування транспортним засобом. Відомостей про оскарження постанови матеріали справи не містять;

- довідки за підписом заступника начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Душинського К., згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. 04.04.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень;

- відеозаписи, на яких зафіксовано факт керування 09.02.2025 о 22 год 32 хв, 11.02.2025 о 18 год 51 хв та 02.02.2025 о 20 год 33 хв транспортними засобами ОСОБА_1 , процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (09.02.2025), пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння в медичному закладі (09.02.2025 та 11.02.2025) та відмови останнього від проходження таких оглядів.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, суд відхиляє, як такі, що спростовані у судовому засіданні доказами, які суд визнав допустимими та достовірними та оцінює їх, як спробу ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.5 ст.126 КУпАП), єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 274/1180/25 та № 274/1219/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер 274/1180/25, провадження № 3/0274/433/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька