Провадження № 3/933/134/25
Справа № 933/192/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268, ст. 270 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025 року о 11:05 год. в с. Самійлівка, вул. Центральна, неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ днз НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючиправа керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський до суду не з`явився та не повідомив суд про поважні причини неявки.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі надав пояснення відповідні викладеному у протоколі. Додатково повідомив, що керував автомобілем без дозволу, мав намір перевірити його стан після ремонту. Санкції ст. 126 КУпАП йому відомі, запевняв, що не буде у подальшому порушувати ПДР.

Законний представник надала пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 керував автомобілем без її дозволу, вважає що недогледіла та запевнила, що у подальшому не допустить порушення сином ПДР.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в присутності його законного представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 269258 від 12.03.2025 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 269258 від 12.03.2025 року, містить відомості про те, що 12.03.2025 року о 11:05 год. в с. Самійлівка, вул. Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ днз НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючиправа керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

В протоколі зазначено, що транспортний засіб ВАЗ днз НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському суді Донецької області.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та особи, яка його склала (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що в його матері є авто ВАЗ 21099. 12.03.2025 року близько 11:00 год., він сів за кермо та керував по вул. Центральній, де був зупинений працівниками поліції, і йому пояснили, що він порушив керуючи без посвідчення водія. Вину визнає. Протокол складено в присутності матері (а.с.6).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення неповнолітнім; відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 , буде достатнім застосування до нього заходу впливу.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 неповнолітній, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 23, 33, 24-1, 126 ч. 2, 251, 252, 268, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.