Справа №751/2560/25
Провадження №3/751/1038/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2025 року о 14 год. 17 хв. в м. Чернігів по вул. Тероборони, 29, ОСОБА_1 , повторно, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, керував транспортним засобом «BMWX5» /д.н.з. НОМЕР_1 / з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та порушення координації рухів.

Від проходження огляду на визначення станунаркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-наркологавідмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

09.03.2025 року о 14 год. 17 хв. в м. Чернігів по вул. Тероборони, 29, ОСОБА_1 , повторно, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, керував транспортним засобом «BMWX5» /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного спяніння.

Зі згоди водія огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер Драгер ARLM 0316, проба позитивна -2,92‰, з результатом погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 09.03.2025 року о 14 год. 17 хв. в м. Чернігів по вул. Тероборони, 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMWX5» /д.н.з. НОМЕР_1 /, при цьомубудучи позбавленим права керування таким транспортним засобомрішенням Корольовського районного суду м.Житомира терміном на 1 рік та при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №3909157 від 21.01.2025 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час там місце розгляду справи, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

За таких обставин та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, за результатом вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який будучи обізнаним, що відносно нього 09.03.2025 р. складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.126, ст.130 КУпАП, що має наслідком притягнення до відповідальності, згідно норм передбачених КУпАП і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав.

Враховуючи вище викладене, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.126, ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.126, ст.130 КУпАП.

Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема. відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1 А ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколами від 09.03.2025 року про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 266790, серії ЕПР1 №266817 та серії ЕПР1 № 266801, відеозаписами до них; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 09.03.2025 р., результатом тестування на алкоголь роздрукованого з приладу «Драгер» від 09.03.2025 р.; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; постановою серії ЕНА №4232395 від 09.03.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; постановою серії ЕНА №3909157 від 21.01.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП; рапортами інспекторів взводу № 2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП від 09.03.2025 р.

Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

З досліджених відеозаписів з відео-реєстратору поліцейських, які узгоджуються з протоколами про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи функції водія, відмовився від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння та перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом.

Наданими відеозаписами переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколах, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_2 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП, скоїв правопорушення, що передбачені диспозиціями ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст.34,35 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

При цьому суд зазначає, що відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Санкцією ст.126 ч.5 КУпАП також передбачено оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , згідно реєстраційної картки належить БФ «Розвиток древлянщини», підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23,33,36,40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 /пять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу.

-за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 /пять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот пять) грн. 60 к. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов