overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5290/25
Провадження № 3/643/1614/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 643/5290/25 (провадження № 3/643/1614/25).

Також, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме:

за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 643/5294/25 (провадження № 3/643/1617/25),

за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 643/5298/25 (провадження № 3/643/1620/25),

за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 643/5301/25 (провадження № 3/643/1623/25),

за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 643/5316/25 (провадження № 3/643/1638/25),

за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 643/5322/25 (провадження № 3/643/1644/25).

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний № 643/5290/25 (провадження № 3/643/1614/25).

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 643/5290/25 (провадження № 3/643/1614/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 643/5294/25 (провадження № 3/643/1617/25), за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 643/5298/25 (провадження № 3/643/1620/25), за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 643/5301/25 (провадження № 3/643/1623/25), за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 643/5316/25 (провадження № 3/643/1638/25), за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 643/5322/25 (провадження № 3/643/1644/25).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний № 643/5290/25 (провадження № 3/643/1614/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук
Провадження № 3/644/808/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 838321 від 16.11.2024 року, 16.11.2024 року о 22:28 год. ОСОБА_1 біля будинку № 4 по вул. Зеленій в с. Огурцівка здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 02.04.2025 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 16.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 279, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 713/790/25
Провадження №3/713/520/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.5 ст. 126 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшла адміністративна справа відносноОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

Дії особи кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП яка передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення повторного протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 126 КУпАП.

Однак до матеріалів адміністративної справи додано постанову про притягнення особи до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, в якій не зазначено прізвище, ім`я та по батькові учасників. Це унеможливлює з`ясування тієї обставини чи дійсно ця постанова складена відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалами про адміністративне правопорушення до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 251. 256. 276 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, - повернути до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій областідля усунення зазначених у постанові недоліків, доопрацювання та приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 717/87/25
Номер провадження 3/717/84/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 352238 від 08 січня 2025 року не вказане точне місце реєстрації порушника. Зокрема у протоколі вказано, що проживає в АДРЕСА_1 . Згідно довідки ф.20 про причини повернення поштового відправлення від 08.02.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Згідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Дністровському районному відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно.

С У Д Д Я:
Справа № 717/526/25
Номер провадження 3/717/319/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки, АДРЕСА_1 , не працюючої , -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЄПР №254898 від 24.02.2025 року не вказане точне місце реєстрації місця проживання порушниці. Зокрема у протоколі вказано, що проживає в АДРЕСА_1 . Згідно довідки ф.20 про причини повернення поштового відправлення від 13.02.2025 року та від 18.03.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Згідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Дністровському районному відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно.

С У Д Д Я:
Справа № 717/805/25
Номер провадження 3/717/496/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 31.01.2025 року приблизно о 22 годині 34 хв. по АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство стосовно його матері ОСОБА_2 , зокрема нецензурно лаявся на його адресу, погрожував фізичної розправою, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 викликався до суду в порядку, встановленому КУпАП

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_1 притягується за вчинення домашнього насильства, внаслідок чого була завдана шкода та психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Так, згідно ч.3 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 або 2 ст.173-2 КУпАП, за яке особу було піддано адміністративному стягненню.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, що внаслідок дій ОСОБА_1 була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 .

Крім того, з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що діями ОСОБА_1 шкоди її психічному здоров`ю не було завдано, в неї не було жодних психічних розладів, в лікарню з приводу її психічного здоров`я після цієї події вона не зверталася та вона не бажає проходити психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 718/741/25
Провадження № 3/718/188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області

Нагорний В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадяна України серія НОМЕР_1 , виданий 30 серпня 2011 року Заставнівським РВ УМВС, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП -

в с т а н о в и в :

03 березня 2025 року приблизно о 15 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виховання неповнолітньої, адже неповнолітня дочка вживала спиртні напої, не досягнувши 18 річного віку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 07 квітня 2025 року визнала свою вину, зазначила, що вживання алгоголю відбулось у навчальному закладі та в той час, коли дитина ще перебувала у школі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 653814 від 13 березня 2025 року, рапортом інспектора СЮП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області К.Ільчук, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 березня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13 березня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 березня 2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 березня 2025 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у бездіяльності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, а також те, що вказаним правопорушенням не завдано шкоди, суд вважає, що у відповідності до ст.22 КУпАП дану справу можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір з неї не стягується.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Суддя В.В. Нагорний
Єдиний унікальний номер 725/2228/25
Номер провадження 3/725/675/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271372 від 14.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2025 року, о 16год. 50хв., по вул..Митриполита Євгена Гакмана, 17, м. Чернівці, керуючи транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення на припаркований т.з. Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та матеріалами справи, а тому вважаю, що в йогої діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 850грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/2007/25
Номер провадження 3/725/599/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.03.2025 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1 .

Разом з тим, при виготовлені тексту вказаної постанови у її мотивувальній частині було допущено описку, зокрема помилково зазначено про те, що наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду справи не встановлено, замість вірного «наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду справи не встановлено».

У відповідності до правової позиції сформованої Великою палатою Верховного суду в ухвалі від 22.03.2023 року у справі № 990/106/22, у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Оскільки вказане речення щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 є очевидною опискою, яка не впиває на зміст постанови, результат розгляду справи, встановлені судом обставини, така описка підлягає виправленню.

На пiдставi вище викладеного та керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.03.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , а саме вважати вірним у мотивувальній частині постанови, що «наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду справи не встановлено» замість помилково вказаного «наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду справи не встановлено.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна