ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/63/25 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Андреєва В.В.,

за участю:

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Єрашова Іллі Євгеновича,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Єрашова Іллі Євгеновича подану від імені ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: АТ «Херсонська ТЕЦ» посада - тракторист,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08 серпня 2024 року о 19 годині 05 хвилин у м. Херсоні по вул. 1 Промисловій, 22, керував транспортним засобом мопедом Suzuki Lets, номерний знак без номера, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Drager» 7510, результат 2,08 ‰ проміле, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Єрашов І.Є. діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2025 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вказавши що щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні та просить призначити йому покарання без позбавлення права керування, з огляду на те, що він працює в АТ «Херсонська ТЕЦ» на посаді тракториста.

Захисник, адвокат Єрашов І.Є., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі, вказуючи на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та порушення вимог законодавства щодо огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).

Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 1-5, 7, 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №601229 вбачається, що 08 серпня 2024 року о 19 годині 05 хвилин у м. Херсоні по вул. 1 Промисловій, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Suzuki Lets, номерний знак без номера, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 7510, результат 2,08 ‰ проміле, тест №254, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР України. Водій з результатом згоден. Подія фіксувалася на БК470572, БК 476917.

З роздруківки протоколу тестування на алкоголь спеціального технічного засобу Alcotest 7510, прилад № ARMF 0308, принтер № ARMD 0548 (останнє градуювання 07.12.2023) тест №254, від 08 серпня 2024 року о 19:24:28 годині вбачається, що результат тестування ОСОБА_1 становить 2.08 проміле, що значно перевищує показник допустимого рівня алкоголю - 0.2 проміле.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою «Alcotest Drager 7510» прилад № ARMF 0308, тест №254. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 2.08 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірівальної техніки № П 51 QM 2267 083 23, виданого 08 грудня 2023 року та чинного до 08 грудня 2024 року газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest Drager 7510 OIML», заводський № АRMF 0308 відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126 2014. Доказові аналізатори видихуваного повітря.

Зі змісту рапорту Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Марини Мкртичан вбачається, що під час вільного патрулювання в лічну зміну 08.08.2024 року близько 19 год 05 хвилин в складі «Вежа-301» в м. Херсоні, Дніровський район, вул. 1 Промислова, 22 було зупинено тз мопед Suzuki Lets без номерних знаків згідно статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Під час перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покрову обличчя. Водієві у встановленому законодавством порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Водій згодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу газоаналізатору « Drager» 7510, тест 254. Результат позитивний 2,08 ‰ проміле. З результатом згоден. На водія складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпА (ААД №601229) та винесено постанову за 2.5 статті 121 КУА (БАД №030974). Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР. Подія фіксувалася на БК470572, БК 476917.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог законодавства щодо огляду особи на стан алкогольного сп`яніннядії не відповідають фактичним обставинам та спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Наданим відеозаписом зафіксований факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що підтверджує, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, він був обізнаний щодо наслідків вчиненого ним правопорушення, ознайомлений зі складеними матеріалами справи щодо нього та абсолютно усвідомлював свої дії під час підпису цих документів.

Таким чином, долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку, відеозапис містить обставини події правопорушення, на ньому зафіксовано хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, вказані відеозаписи дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Інспектором поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, будь-яких порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності доказів, доданих до матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить, не виявлено таких і в процесі апеляційного розгляду.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі на не зазначення у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння свідків, які були присутніми при проведенні огляду, не мають правого значення оскільки, частиною другою статті 266 КУпАП чітко визначено, що огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений, відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення із долученням до протоколу матеріалів відеозапису. А отже підстави для проведення огляду ОСОБА_1 у присутності двох свідків були відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу статті 255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, та повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що показники газоаналізатора Drager не можуть вважатися допустимим доказом.

Так, пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG &aпо; Co KGaA», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Окрім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори «Drager Alcotest» внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України, і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор Drager, який був використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , дозволений МОЗ, має свідоцтва про державну реєстрацію, відтак такий є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований, що спростовує доводи апелянта про недопустимість такого доказу.

Суд першої інстанціїї надав належну оцінку доводам захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладених у письмових запереченнях на протокол, щодо здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатором Drager Alcotest 7510 поза межами встановленого виробником інтервалу часу між градуюванням(калібруванням), вказавши, що на час проходження огляду на стан сп`яніння, встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 встановлений річний строк міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» не сплив.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з технічного паспорту газоаналізатору Drager Alcotest 7510, виробником визначений калібровочний інтервал: рекомендований -6 місяців, максимальний - 12 місяців. Тобто визначений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 строк міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» не суперечить встановленому виробником калібровочного інтервалу в 12 місяців.

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 заводський № ARMF-0308, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QМ226708323 від 08 грудня 2023року, яке є чинним до 08 грудня 2024 року, відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря (OIML R 126, edition 2012 ITD).

З роздруківки результату технічного приладу Drager, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов градуювання 08 грудня 2023 року, що свідчить про його придатність до застосування.

Отже, на час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння 08 серпня 2024 року калібровочний інтервал, визначений як виробником, так і законодавством України, не сплив.

За змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції, саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 мав намір оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Враховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку, що поліцейськими правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 7510 заводський № ARMF 0308, та його показники є допустимими доказами.

Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на проведення оглячду особи на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права на яке посилається захисник в апеляційній скарзі не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення, оскільки вказане порушення не призвело до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріав справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Єрашов І.Є. були обізнанні про дату, час та місце розгляду справи. Особисто ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення справи не подавав.

В матеріалах справи дійсно не міститься доказів того, що місцевий суд здійснив запрошення /виклик захисника Дібрівного В.О. на його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Проте незабезпечення місцевим судом участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні 18 лютого 2025 року у режимі відеоконференції не призвело, у даному випадку, до незабезпечення реалізації особою наданих їй законом процесуальних прав, оскільки 22 жовтня 2024 року адвокатом Єрашовим І.Є. були подані до місцевого суду заперечення на протокол, через ситему "Електронний суд", в яких викладені доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , яким при ухваленні постанови у справі суддею місцевого суду надана відповідна оцінка.

За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає зібрані у справі докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 щодо не накладення на нього додаткового стягнення у виді позбавлення права керуванням транспортними засобами з огляду на те, що він працює трактористом в АТ "Херсонська ТЕЦ", яка включена до об`єкту критичної інфраструктури апеляційний суд відхиляє, оскільки сам по собі факт роботи особи на посаді водія/тракториста в організації, яка включена до об`єкту критичної не є достатньою підставою вважати, що така робота пов`язана виключно з керуванням транспортними засобами та на нього покладено виключно обов`язки по керуванню транспортними засобами, а не здійсненню їх ремонту та технічного обслуговування тощо.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , отримавши посвідчення водія зобов`язався дотримуватися Правил дорожнього руху України та був достовірно обізнаний з можливістю притягнення його до відповідальності у разі недотримання цих правил.

Враховуючи наведене апеляційний суд не вбачає підстав для застосування аналогії права та не накладати додаткове стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом, на підставі ст.69 КК України.

Для досягнення визначеної в статті 23 КУпАП мети адміністративного стягнення: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керуванням транспортними засобами є необхідним.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Єрашова І.Є. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді місцевого суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Єрашова Іллі Євгеновича подану від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько