Справа № 159/196/25
Провадження № 3/159/269/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковальчука В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, 05.01.2025 о 03 год. 00 хв. в с. Колодяжне, дорога М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 84км, 500 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz T280», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, в порушення вимог п. 2.5 ПДР від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager, на місці зупинки та в медичному закладі, у встановленому Законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме нагрудний відеореєстратора 475341, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що зі знайомими у ніч на 05.01.2025 відпочивав у с.Колодяжному, куди приїхав на автомобілі свого батька - ОСОБА_2 . Близько 3 години він зі знайомими поїхали шукати спиртне, після виїзду з АЗС їх зупинила поліція. Під час цієї поїздки він за кермом не перебував, оскільки йому було погано, сидів на задньому пасажирському сидінні за водієм. Автомобілем керував його знайомий на ім"я ОСОБА_3 . Поліцейські на місці зупинки автомобіля не розібралися з питанням хто керував транспортним засобом, однак висловили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння саме йому, оскільки власником автомобіля є його батько. Виконувати вимогу поліцейських він відмовився, бо не керував транспортним засобом.

Захисник адвокат Ковальчук В.С. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, пояснив, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу. Згідно п. 2.5 ПДР виключно водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не мав статусу водія транспортного засобу, останній не є спеціаьним суб`єктом адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, наявні в матеріалах справи відеозаписи не містять фіксації обставин моменту зупинки транспортного засобу, моменту перебування за кермом ОСОБА_1 , ознак у нього алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора патрульної поліції. У ніч на 05.01.2025 у складі екіпажу здійснював патрулювання у м.Ковелі. Під час патрулювання надійшло орієнтування про бійку на АЗС Амік між хлопцями на транспортному засобі Мерседес та громадянином. Інший екіпаж поїхав на АЗС Амік, а їх екіпаж перебував на АЗС ВОГ. З відстані близько 50 метрів він побачив як ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу, яким поїхав, вони поїхали за ними, включивши проблискові маячки синього та червоного кольору. Однак транспортний засіб не зупинявся. Попереду їхав джип, який допоміг заблокувати його та зупинити. Підійшовши до данного транспортного засобу виявили, що він був зачинений, приблизно через хвилину відкрили автомобіль, за кермом нікого не було, ОСОБА_1 сидів ззаду справа, тобто за переднім пасажирським сидінням. В атомобілі усього було троє осіб. В ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння і на пропозицію пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп"яніння останній відповів відмовою. Вважає, що мало місце пересідання ОСОБА_1 з місця водія на пасажирське сидіння після зупинки транспортного засобу.

Заслухавши учасників справи, опитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд зметою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнута лише особа, яка є водієм.

За змістом п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що на час початку відеозапису ОСОБА_1 перебував у автомобілі «Mercedes-Benz T280» на задньому сидінні з лівої сторони, крім нього в автомобілі перебувало ще двоє осіб на місцях пасажирів, тривалий час працівники поліції з`ясовували хто саме з них перебував за кермом. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, стверджував, що за кермом був його товариш.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz T280», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того факт керування транспортним засобом заперечується ОСОБА_1 та його захисником, які зазначають, що він автомобілем не керував, а лише перебував у ньому в якості пасажира.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч.1 ст.130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП не підтверджує вчинення останнім правопорушення.

З цих же підстав суд не бере до уваги у якості доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи: направлення ОСОБА_1 на огляд водії транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, рапорт від 05.01.2025 інспектора Р.Ядзеняка про обставини події.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4 про те, що він був очевидцем початку руху транспортного засобу Мерседес на АЗС ВОГ саме під керуванням ОСОБА_1 з огляду на нічний час, темну пору доби, повідомлену свідком відстань (50 м), з якої він спостерігав за автомобілем, наявність у ньому ще двох осіб, а також з огляду на те, що ні рапорт інспектора ОСОБА_4 , ні перебіг подій на місці зупинки автомобіля Мерседес, досліджений судом з відеозапису поліції, не містять інформації про те, що інспектор став очевидцем початку руху з АЗС траспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Суд, крім того, звертає увагу на ту обставину, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не встановлювали особи інших, крім ОСОБА_1 , присутніх на час зупинки транспортного засобу у ньому осіб, не отримали від них пояснень з метою повного встановлення обставин справи, з цією ж метою не вживали заходів до отримання інформації про наявність на АЗС ВОГ камер відеоспостереження, отримання відеозаписів з таких камер.

За таких обставин суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції не долучено безумовних та переконливих доказів вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяВ. Є. Губар