Справа № 948/137/25
Номер провадження 3/948/74/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.01.2025 близько 14:15 год ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 16.01.2025 о 14:15 год за адресою: АДРЕСА_2 схопила за волосся неповнолітню гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час перебування на навчальному процесі, а саме, змаганнях з баскетболу, завдавши фізичного болю та психологічного тиску, чим порушила вимоги ст. 150 ч. 1 Сімейного кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що на виховані у неї перебувало 17 дітей, усі діти хороші, навчаються, усім їм вона приділяє належну увагу та займається їх вихованням, старші діти вже закінчили ВНЗ, один син зараз захищає Україну. Про конфлікт, який стався у ліцеї 16.01.2025 вона обізнана, з дитиною провела бесіду, таке сталося вперше і востаннє. Донька пояснила, що заступилася за іншу дівчинку, яку ОСОБА_3 била. Загалом їхня сім`я характеризується позитивно.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення до суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 2-3);

-рапорт чергового ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 24.01.2025 про надходження заяви від ОСОБА_4 про булінг стосовно її дитини ОСОБА_3 (а.с. 4);

-повідомлення керівника органу досудового розслідування про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливість внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 5);

-заяву до ВП № 3 ГУ НП в Полтавській області від ОСОБА_4 про побиття її доньки ОСОБА_3 ученицею 8 класу ОСОБА_2 16.01.2025 о 14:15 в ліцеї с. Михайлівка Полтавського району Полтавської області (а.с. 6);

-супровідний про направлення звернення ОСОБА_4 (а.с. 7);

-повідомлення директора Михайлівського ліцею про факт жорстокого поводження ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_6 16.01.2025 (а.с. 8, 9);

-протоколи засідання комісії з розслідування випадку жорстокого поводження (а.с. 10-11, 12-13);

-характеристика на ОСОБА_2 , відповідно до якої опікуни ОСОБА_1 та ОСОБА_7 приділяють належну увагу вихованню дитини, вона завжди чиста та охайна, забезпечена необхідним навчальним приладдям, опікуни підтримують зв`язок зі школою та класним керівником. ОСОБА_8 спокійна, не конфліктна, інколи має переходи настрою, має загострене почуття справедливості, схильна захищати свою точку зору, бере активну участь у житті класу та школи (а.с. 14);

-характеристика на ОСОБА_6 , відповідно до якої дитина зарекомендувала себе як старання та дисциплінована учениця, володіє навчальним матеріалом на високому рівні, має хорошу пам`ять, характеризується організованістю, пунктуальністю, практичністю, працелюбністю, скромна, вихована тощо (а.с. 15);

-письмові пояснення ОСОБА_9 , директорки Михайлівського ліцею, від 29.01.2025 (а.с. 16);

-письмові пояснення ОСОБА_10 , яка здійснює психологічний супровід дітей, які виховуються у ДБСТ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до яких вихованці останніх не мають підвищеної агресивності та конфліктності (а.с. 17);

-письмові пояснення ОСОБА_13 , яка була свідком конфлікту між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.с. 18);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких вона зазначила, що про конфлікт їй відомо зі слів її доньки-вихованиці ОСОБА_2 , яка стверджує, що ОСОБА_3 перша його почала (а.с. 19);

-письмові пояснення ОСОБА_16 , яка була свідком того, як ОСОБА_17 схопила за волосся ОСОБА_6 у роздягальні спортзалу 16.01.2025 після гри в баскетбол (а.с. 20);

-письмові пояснення ОСОБА_18 (а.с. 21);

-письмові пояснення ОСОБА_19 (а.с. 22);

-письмові пояснення ОСОБА_20 , вчителя історії та інформатики Михайлівського ліцею, який був свідком конфлікту між Походною та ОСОБА_15 (а.с. 23);

-письмові пояснення ОСОБА_21 , медичної сестри Михайлівського ліцею (а.с. 24);

-письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 25, 26);

-копії письмових пояснень учнів (а.с. 27-28);

-копію пояснювальної записки ОСОБА_22 про конфлікт (а.с. 29);

-копію пояснюючої записки ОСОБА_23 , відповідно до якої вона схопила за волосся та штовхнула ОСОБА_6 , захищаючи іншу дівчинку ОСОБА_24 (а.с. 30);

-копію пояснювальної записки ОСОБА_25 (а.с. 31);

-копію пояснювальної записки ОСОБА_6 (а.с. 32);

-письмові пояснення ОСОБА_13 , класного керівника 8 класу Михайлівського ліцею (а.с. 33);

-копію пояснювальної записки ОСОБА_19 (а.с. 34);

-письмові пояснення ОСОБА_16 , класного керівника 9 класу Михайлівського ліцею (а.с. 35);

-довідку інспектора САП ПРУП ГУНП в Полтавській області В. Семирод про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. 36);

-копію паспорта ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 та копію розпорядження голови РДА від 20.02.2020 № 41 про влаштування до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_7 та ОСОБА_1 дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_2 , ОСОБА_26 , ОСОБА_2 (а.с. 37-38, 39, 43-45);

-відео про ознайомлення з адміністративним протоколом зі службового планшету (а.с. 40).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Законодавчо визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитинивикладені у ч. 1, 2, 3 ст. 150 СК України, згідно з якими: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

За змістом ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

При цьому у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Жорстоке поводження полягає у фізичному або психічному насильстві, застосуванні недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини тощо. Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками. Як експлуатацію дитини слід розглядати залучення її до непосильної праці, до заняття проституцією, злочинною діяльністю або примушування до жебракування.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість при складанні протоколу про адміністративні правопорушення зазначена норма матеріального права не застосована, оскільки не конкретизовано, у який спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої вихованицв та яких саме обов`язків така особа не виконала.

Тоді як відповідно до наданих до суду матеріалів, сім`я ОСОБА_1 , у т.ч., і дитина ОСОБА_2 , характеризуються позитивно.

Також наданими доказами не підтверджується, що зазначена у протоколі подія відбулася в наслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про ухилення чи невиконання покладених на ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання неповнолітньої ОСОБА_2 .

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

З огляду на положення ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на її ухилення від виконання батьківських обов`язків та що вони носять систематичний характер.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що докази, надані на підтвердження винності ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви, що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Ураховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не підтверджена належними доказами, а тому, суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи, що провадження у цій справі підлягає закриттю, а тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик