Справа № 155/1577/24 Провадження №33/802/198/25 Головуючий у 1 інстанції:Яремчук С. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань - Тарновської О.В., адвокатки Джас І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвокатки Джас І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 вересня 2024 року о 15 год 35 хв, на вул. Берестецькій у м. Горохові, керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, адвокатка Джас І.В. в інтересах ОСОБА_1 ,. подала апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність. Стверджує, що зупинка транспортного засобу під його керуванням, була неправомірною. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Права та обов`язки, у відповідності до КУпАП, Інструкції, повноцінно та у повному обсязі йому роз`яснені не були, свідки відсутні. Водію не показали сертифікат та свідоцтво, не проінформували як використовувати спеціальний технічний засіб. Відеозапис із нагрудної камери поліцейського, не є безперервним та постійно переривається, тому не може вважатись належним та допустимим доказом його вини. Наявність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, є підтвердженням пояснень водія щодо його згоди на проходження огляду на стан сп`яніння. За таких обставин вважає, що постанова судді від 18 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвокатки Джас І.В., яка подану апеляційну скаргу підтримала, просив задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги захисника щодо заперечення законності та обґрунтованості оскаржуваної ним постанови судді, слід зазначити таке.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127901 від 12 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , у якому зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, даними рапортів поліцейських, якими додатково стверджується той факт, що автомобіль під його керуванням було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а також довідки ЛРУП ВП №2 (м. Горохів), якою стверджується факт видачі ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 09.02.2023 по 09.02.2053 року, що цілком підставо було ураховано судом при накладенні на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення таз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом вини ОСОБА_1 , стверджується, що транспортний засіб під його керуванням було зупинено на підставі наявної інформації про те, що водій автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIC» керує транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування із ним поліцейським, через наявність ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку. Першочергово, ОСОБА_1 , справді, погодився на проходження огляду на місці зупинки, проте, у подальшому, від проходження такого огляду, у тому числі. у медичному закладі, ствердно та однозначно відмовився. Перед складанням протоколу, останньому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, у тому числі, щодо можливості скористатись послугами захисника, також ознайомлено із змістом складеного стосовно нього протоколу та одночасно застосовано превентивний захід відсторонення від подальшого керування автомобілем із наслідками не виконання такого заходу.

Зазначений відеозапис хоча і не є безперервним, як стверджує захисник, проте на ньому фактично відображено усі обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу під його керуванням. І такі події є логічними та хронологічно послідовними. Попри заперечення стосовно сприйняття та оцінки даного відеозапису як належного та допустимого доказу, захисником не заперечується перебіг подій відображених на цьому відео, у тому числі, із участю конкретно ОСОБА_1 . Інших вагомих аргументів не брати його до уваги та не оцінювати як доказ, захисником також не наведено.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги стосовно безпідставності зупинки транспортного засобу під його керуванням, вважаю доцільним зазначити про те, що саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавцем на водіїв транспортних засобів у правовому полі покладено додаткові обов`язки. Відтак, незгода водія із причинами зупинки, або ж необізнаність про це, жодним чином не позбавляє його прямо передбаченого п. 2.5 ПДР обов`язку, на вимогу працівника поліції, пройти огляд на стан сп`яніння.

Відтак, процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів. Аналіз зафіксованих на відео обставин вчиненого, не викликає неоднозначного сприйняття поведінки ОСОБА_1 , як безпідставно вважає захисник.

Не спростовує правильних висновків суду і наявність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, як і жодним чином, з урахуванням даних відеозапису, не підтверджує згоду останнього щодо проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні.

Тому, при перевірці доводів апеляційної скарги, підстав стверджувати, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведена із суттєвими порушеннями, не установлено.

Відсутність двох свідків, на яку звертає увагу захисник, виправдане застосуванням поліцейським під час проведення огляду особи технічних засобів відеозапису, що узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься чітке посилання на порушення водієм п. 2.5 ПДР, хоча дана правова норма не є бланкетною.

Ураховуючи усе вищевикладене у своїй сукупності та взаємозв`язку, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Відтак, при винесенні оскаржуваної постанови, суддею не допущено порушень вимог КУпАП, які могли б вплинути на законність висновків судді, у тому числі, і у частині накладеного стягнення, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді першої інстанції без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвокатки Джас І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2025 року стосовно нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: