Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1651/24
Провадження № 3-в/935/1/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву захисника Капічуленко С. І. про перегляд справи про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 14 березня 2025 року надійшла заява захисника Капічуленко С. І. про перегляд справи про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка аргументована тим, що відповідно до постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні 11 травня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №746441 від 11 травня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектор взводу № 2 роти № 3 батальону УПП в Житомирській області старший лейтенант поліції Лось В. В. керувався встановленими обставинами, а саме: 17 квітня 2024 року постановою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганка М. О. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (справа №742/1921/24), що стало підставою при винесенні суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В. постанови, якою було ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 11 травня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 22 серпня 2024 року Постановою судді Чернігівського апеляційного суду Антипець В. М. було скасовано постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження щодо нього на підставі п. 4 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент винесення постанови по справі №935/1651/24 провадження №3/935/979/24 судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. не було відомо про нововиявлені обставини, а саме про постанову, винесену 22 серпня 2024 року суддею Чернігівського апеляційного суду Антипець В.М. по справі № 742/1921/24 провадження №33/4823/705/24. Такі обставини доводять невинність ОСОБА_1 у вчиненні ним 11 травня 2024 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На початку липня 2024 року, ще до розгляду справи та винесення постанови суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні 11 травня 2024 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адвокатом Гуменюком О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення була подана апеляційна скарга, про що свідчить направлення №1-07/176/2024 від 11.07.2024 року зазначеної апеляційної скарги Чернігівським апеляційним судом до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. Розгляд зазначеної апеляційної скарги та скасування постанови Прилуцького міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 відбувся 22 серпня 2024 року. Вищезазначені обставини мають істотне значення і об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні стороні особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ні суду під час вирішення справи, але вплинули на правильність ухваленого судового рішення.

До суду захисник Капічуленко С. І. та Єфименко Д. А. подали заяву про розгляд заяви про перегляд справи про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення без їх участі.

Дослідивши заяву захисника Капічуленка С. І. та матеріали справи № 935/1651/24, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні 11 травня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

14 березня 2025 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява захисника Капічуленко С. І. про перегляд справи про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка аргументована тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №746441 від 11 травня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектор взводу № 2 роти № 3 батальону УПП в Житомирській області старший лейтенант поліції Лось В. В. керувався встановленими обставинами, а саме: 17 квітня 2024 року постановою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганка М. О. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (справа №742/1921/24), що стало підставою при винесенні суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В. постанови, якою було ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 11 травня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 22 серпня 2024 року Постановою судді Чернігівського апеляційного суду Антипець В. М. було скасовано постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження щодо нього на підставі п. 4 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент винесення постанови по справі №935/1651/24 провадження №3/935/979/24 судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. не було відомо про нововиявлені обставини, а саме про постанову, винесену 22 серпня 2024 року суддею Чернігівського апеляційного суду Антипець В.М. по справі № 742/1921/24 провадження №33/4823/705/24. Такі обставини доводять невинність ОСОБА_1 у вчиненні ним 11 травня 2024 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На початку липня 2024 року, ще до розгляду справи та винесення постанови суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні 11 травня 2024 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адвокатом Гуменюком О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення була подана апеляційна скарга, про що свідчить направлення №1-07/176/2024 від 11.07.2024 року зазначеної апеляційної скарги Чернігівським апеляційним судом до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. Розгляд зазначеної апеляційної скарги та скасування постанови Прилуцького міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 відбувся 22 серпня 2024 року. Вищезазначені обставини мають істотне значення і об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні стороні особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ні суду під час вирішення справи, але вплинули на правильність ухваленого судового рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Відповідно до положень ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ суд першої інстанції не наділений.

Крім того, у своїй заяві про перегляд справи про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами та скасування постанови захисник посилається на Правову позицію Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 27 травня 2020 року у справі № 802/2196/17-а: «Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд звертає увагу сторони захисту на те, що згідно з законодавством України керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом є адміністративним правопорушенням, відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кодексу адміністративного судочинства України, а Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, наведені в заяві покликання на можливість застосування положень КАС України, тобто аналогії закону, є безпідставними та порушить загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Статтею 459 КПК України передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях і не поширюють свою дію на розгляд справ про адміністративні правопорушення. До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 20листопада 2023 року в справі № 279/1106/22.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року убачається, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі (зокрема, адміністративний арешт), вважаються по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08.04.2010 року, «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010 року, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011 року, «Зайцев проти Латвії» заява №65022/01, пп.55 та 56, ECHR 2007-ІХ). Питанням визначення критеріїв, згідно з якими правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄСПЛ (ратифіковано Законом N 475/97-ВР від 17.07.97 року), в якій зазначено, що при вирішенні питання про визнання правопорушення незначним важливим критерієм є те, чи карається воно позбавленням волі чи ні ( п.21 Пояснювальної доповіді до Протоколу № 7 до Конвенції).

Враховуючи те, що, санкція ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, тобто фактичного позбавлення волі, то таке адміністративне правопорушення не може вважатись по суті кримінальним, у розумінні ст. 2 Протоколу № 7 ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Враховуючи викладене та виходячи з практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про неможливість діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто в такому випадку здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, крім того, прийняття заяви до розгляду не відповідає нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у вищезазначених рішеннях ЄСПЛ, а тому заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Заяву захисника Капічуленко С. І. про перегляд справи про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути заявнику.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко