ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/7322/24 Головуючий 1 інстанції: Балабай С.С.
Провадження №33/818/643/25 Доповідач: Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

при секретарі Вакула Н.С.,

за участю захисника адвоката Уманець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Уманець А.І. на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постановою встановлено, що 08 листопада 2024 року о 21:58 год. у м. Харкові по вул. Волонтерська поблизу будинку 58 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом Geely Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 OIML ARLM-0271, що підтверджується тестом 635 від 08.11.2024, результат становить 1,70 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Уманець А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2025 року скасувати, а справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції встановив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння виключно на припущеннях, оскільки матеріали справи не містять доказів про керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що при складанні протоколу не було з`ясовано про вживання ОСОБА_1 алкоголю або лікарських засобів до ДТП або після ДТП.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, судове повідомлення про день, час та місце розгляду апеляційної скарги захисника Уманець А.І. в суді апеляційної інстанції повернулось на адресу Харківського апеляційного суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (арк.43-44).

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Уманець А.І. повідомив, що ОСОБА_1 про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений, правова позиція між ними узгоджена та не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги захисника Уманець А.І. без участі ОСОБА_1 за обов`язковою участю його захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Уманець А.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, передбачених п.2.9А.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 А Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169338 від 08 листопада 2024 року, в якому зазначено про те, що 08 листопада 2024 року о 21:58 в м. Харкові вулиця Волонтерська, 58, м. Харків, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 керував тз Geely Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 ОІМL ARLM-0271, що підтверджується тестом 635 від 08.11.2024 р. Результат становить 1.70 проміле, чим порушив п.2.9 А ПДР- керування тз особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції (арк. 1).

ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі в графах: «Дата, час, місце розгляду адміністративної справи»; «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи: ( ОСОБА_1 )»; «Тимчасово вилучені документи»; «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла): Підпис водія (особи) про отримання тимчасового дозволу»; «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні: ОСОБА_1 »; «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», де ОСОБА_1 зазначив «відмова».

Будь-яких заперечень щодо відомостей, які зазначені в протоколі, або зауважень щодо незаконних дій працівників поліції, ОСОБА_1 не зазначив ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших документах, доданих працівниками поліції до цього протоколу.

В матеріалах справи також міститься рапорт поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП, молодшого лейтенанта поліції, ОСОБА_2 від 09.11.2024 року, відповідно до якого, що під час несення служби у складі екіпажу 3103 отримали виклик ДТП за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 52, 08.11.2024 о 22:00. На водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував Geely Emgrand 7, НОМЕР_2 було складено протокол серії ЕПР №169299 за ст.124 КУпАП. Крім того, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Drager alcotest 7510, на що він погодився, результат позитивний 1,70 проміле, відносно водія було складено протокол ЕПР1 №169338 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування, водія відсторонено від керування, відібрано зобов`язання. Авто залишилось на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху (арк.9).

Відповідно до відомостей роздруківки газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складав 1,70 % проміле (арк.4).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час події мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 погоджувався із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його власноручний підпис у графі з результатом «згоден» (арк.5).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП ХОР ОНКЛ від 08 листопада 2024 року, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, але огляд у медичному закладі не проводився (арк.6)

З розписки ОСОБА_1 від 08 листопада 2024 року вбачається, що останній зобов`язується не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння (арк.7).

Поряд із цим, в матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169299 від 08 листопада 2024 року, відповідно до якого, 08 листопада 2024 року о 21:58, м. Харків, вул. Волонтерська, 58, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи тз Geely Emgrand 7, НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, днз НОМЕР_3 , який по інерції здійснив зіткнення з попереду припаркованим авто MAZDA CX-5, днз НОМЕР_4 . Внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (арк.8).

В матеріалах справи наявний відеозапис події від 08 листопада 2024 року за участю ОСОБА_1 (арк.3).

Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП. Водій автомобіля Geely надає посвідчення водія, ним виявився ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції, ОСОБА_1 повідомив, що рухався до РОСТу, побачив, що інша машина здійснює обгін, він звернув направо, притормозив, але не встиг. На вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 робить подих у сторону та витягнув руки вперед. Працівник поліції представився та повідомив водію, що у останнього є явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. На запитання поліцейського, чи згоден водій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або у відповідному медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим працівник поліції зробив контрольний забір повітря, який показав, що алкоголю немає. ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору «Драгер» шляхом його продуття. Результат огляду виявився позитивним, а саме 1,7 % проміле.При цьому, на запитання поліцейського, чи згоден водій із результатом, останній повідомив, що згоден (22:15:30). Через деякий час працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Водію роз`яснюються права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, які останньому були зрозумілі. ОСОБА_1 був ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в якому останній поставив свої підписи. Крім того, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 був ознайомлений працівниками поліції із протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому поставив свої підписи. Працівник поліції повідомив, що свідки не залучались, оскільки велась відеофіксація на бодікамеру.

Таким чином, з відомостей цього відеозапису, об`єктивно вбачаються обставини події та хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, законну вимогу працівника поліції на проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатору «Драгер».

Апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Однак, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом на захист, звернувшись за допомогою до професійного адвоката, не скористався своєю процесуальною можливістю та не звернувся із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі.

Належить врахувати, що матеріали справи не містять відомостей про те, що сторона захисту подавала заяву в порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також стороною захисту не надано відомостей про те, що він звертався до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності працівників патрульної поліції.

Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг з боку сторони захисту щодо дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших письмових доказах, оскільки вони відповідають дійсності.

За змістом апеляційної скарги захисник Уманець А.І. оспорює доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08 листопада 2024 року, але такі доводи є необґрунтованими з огляду на наступне.

Зокрема, факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169299 від 08 листопада 2024 року (арк.8).

Поряд із цим, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на 04 квітня 2025 року, постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Постановою встановлено, що 18 листопада 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 №169299 від 08 листопада 2024 року, відповідно до якого 08 листопада 2024 року о 21:58 год. за адресою: м.Харків, вул.Волонтерська, буд. 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely Emgrand», д.н.з. « НОМЕР_5 », не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_3 », який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», д.н.з. « НОМЕР_4 », який був припаркованим попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Рішення набрало законної сили 17 грудня 2024 року.

Більш того, з відеозапису події вбачається, що коли працівники поліції прибули на місце ДТП, водій автомобіля Geely надав посвідчення водія, та не заперечував факт керування транспортним засобом в якості водія.

Аналізуючи такі відомості, апеляційний суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в якості водія, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Твердження апелянта щодо відсутності керування у стані алкогольного сп`яніння та не з`ясування працівниками поліції, коли було вживання алкоголю ОСОБА_1 до чи після ДТП, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з рапорту працівника поліції Довбуш Владислава від 09 листопада 2024 року, під час несення служби у складі екіпажу 3103 отримали виклик про ДТП. На водія ОСОБА_1 , який керував Geely Emgrand 7, НОМЕР_2 , було складено протокол серії ЕПР №169299 за ст.124 КУпАП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Drager alcotest 7510, на що він погодився, результат позитивний 1,70 проміле, відносно водія було складено протокол ЕПР1 №169338 за ч.1 ст.130 КУпАП. Більш того, з відеозапису, наявного у матеріалах справи, ОСОБА_1 при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, жодного разу не зазначив про те, що він вживав алкогольні напої безпосередньо після вчинення ДТП. Поряд із цим ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував, а тому у суду апеляційної інстанції не має будь-яких відомостей, які свідчать про необ`єктивність дій працівників поліції.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з`ясуванні судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вірно притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання сторони захисту на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставною.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з викладеним, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Уманець А.І. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков