ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кравченко Я.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 964470, 16.09.2024 о 22 год. 35 хв. в м. Києві по пр-ту Повітряних Сил, 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що працівники поліції спровокували його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, шляхом роз`яснення того, що він має законне право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. Також вказав на те, що самостійно викликав працівників поліції, так як сталася ДТП за його участю. По приїзду працівники поліції запропонованували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою "Драгер алкотестер", на що він погодився. Пізніше, поліцейським йому повідомлено, що пристрій будуть довго везти, оскільки він знаходиться у іншого патурального екіпажу, та те, що він має право відмовитися від проходження огляду, щоб довго не чекати. Пізніше він прочитав в мережі "Інтернет" що за таку відмову теж є сувора відповідальність.

Адвокатом Харчуком О.П. було подане клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке було підтримано в судовому засіданні ОСОБА_1 . В клопотанні адвокат звертає увагу суду на те, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції №1452/735, зокрема порушена процедура встановлення у водія транспортного засобу стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів, підтверджуючих наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою приладу «Drager» . При цьому, сторона захисту вказує на те, що законна вимога щодо проходження встановленого порядку огляду на стан сп`яніння- це послідовні вимоги працівників правоохоронних органів до водія, відносно якого є підстави вважати, що він перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Вказує, що з пояснень ОСОБА_1 , які підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, вбачається що в ході спілкування з працівниками поліції, останні спровокували його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснюючи, що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, з огляду на тривалу доставку до місця спеціальну приладу, до початку відеозапису на бодікамеру.

У додатках до клопотання надано скаргу адвоката Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на дії поліцейських УПП в м. Києві ДПП зі складання протоколу серії ААД №964470 від 16.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та долучено стенограму виклику ОСОБА_1 працівників патрульної поліції на місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містить наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 964470 від 16.09.2024 року;

- направлення від 16.09.2024 о 23 год. 35 хв. на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМНКЛ "Соціотерапія" ;

- посвідчення водія ОСОБА_1

- диск з відеозаписом з нагрудної боді камери БК 470644;

- документи, долучені під час судового провдаження: заперечення захисника по суті справи, документи, що підтверджують повноваженння захисника та ін.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, викладена в протоколі наступним чином:"16.09.2024 о 22 год. 35 хв. в м. Київ , проспект Повітряни Сил, 1 водій ОСОБА_1 керував HUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився".

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Крім того, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП та передбачений затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»(далі - Порядок направлення та огляду № 1103 від 17.12.2008 року) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі -Інструкція № 1452/735 від 9 листопада 2015 року) і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїНаказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1395 від 07 листопада 2015 року).

Відповідно до п. 2 розділу Iнструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналогічна норма наведена і у п. 1 розділу ХІнструкції № 1395 від 07 листопада 2015 року, у якій вказано, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 4 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є наявність ознак алкогольного сп`яніння, визначених приписами п. 4 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, які поліцейський повинен повідомити особі, яка керує транспортним засобом, для того щоб пропонувати пройти в установленому порядку медичний огляд відповідно до положень п.2.5 ПДР України.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудної БК, за результатами якого встановлено, що описані захисником в клопотанні та надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення події повністю узгоджуються з записом.

Зокрема відеозапис розпочинається з запитання до ОСОБА_1 працівника патруальної поліції "відмінять?"та надалі здійснення останнім телефонного дзвінка з вказівкою на відміну (як слідує з аналізу відезапису можливо мова йшла про прилад «Drager») та подальшим оголошенням ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому відео розпочинається о 23 год. 37 хв. 16.09.2024, як слідує зі стенограми, наданої захисником, виклик патуральної поліції здійснено ОСОБА_1 за фактом ДТП о 22 год 35 хв. Відповідно до пояснень, наданих в судовому засіданні, екіпаж патруальної поліціії прибув на місце ДТП за близько 10 хв після вилику. Відеозапис та матеріали справи не містять доказів, відповідно до яких можна було б встановити події, що відбувалися у вказану різницю в часі. Події, що передували вказаному на відеозаписі відсутні.

Матеріали справи, інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі не містять, водночас, як не містять доказів на спростування доводів сторони захисту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи проаналізовані в своїй сукупності докази, що містять матеріали справи, про які зазначено вище, а також встановлення порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод., а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя: Я.В. Кравченко