ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мар`яна І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мар`яна І.С., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. і накладено на нього стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.01.2025 року, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив з`їзд в кювет із подальшим його перекиданням. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п.12.1 ПДР.

Крім того, 21.01.2025 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

ЄУНСС: 716/175/25

НП: №33/822/126/25 Головуючий у І інстанції: Сірик І.С.

Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відео реєстратора, а саме бодікамеру 75878. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням захисник Мар`ян І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і закрити провадження у справі за відсутності події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Вважає, що постанова районного суду винесена всупереч нормам КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Стверджує, що ОСОБА_1 21.01.2025 року не керував транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі відеозаписом, на якому відсутній факт керування, отже не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 , який, з`їхавши у кювет, залишив місце пригоди, що підтверджується його поясненнями, які наявні у матеріалах справи.

Вказує і на те, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки було проігноровано клопотання сторони захисту, у судовому рішенні не наведено мотивів відхилення доводів учасника справи наданих по суті справи, унаслідок чого судом в повній мірі не було досліджено всі обставини справи, що призвело до постановлення незаконної постанови.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мар`яна І.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ній, перевіривши аргументи, наведені в апеляційній скарзі, та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 належним чином дотримані.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок районного суду щодо порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 та п.12.1 ПДР та наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226461 від 21.01.2025 водій ОСОБА_1 керував тз Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився (а.с.1).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226440 вбачається, що у ньому викладені обставини ДТП, яка трапилась 21.01.2025р. о 09 год. 10 хв. на автодорозі Т2602 і суть вчиненого правопорушення (а.с.30).

Також із вказаних вище протоколів вбачається, що ОСОБА_1 з їх змістом був ознайомлений, його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, були йому роз`яснені, що засвідчено підписом останнього. При цьому, будь-які зауваження або ж доповнення щодо змісту протоколів відсутні.

Обставини, викладені у вищезазначених протоколах, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться на а.с.4, 21.01.2025р. він рухався на транспортному засобі «Фольксваген пасат» з с. Юрківці до м. Чернівці, де неподалік від с. Шубранець з`їхав на обочину, а далі у кювет, з подальшим перекиданням на лівий бік.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення

мови, порушення координації рухів, однак останній відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» (а.с.5).

Із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в КНП Заставнівська БЛ (а.с.7).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226461, також підтверджується відеозаписами з боді-камер працівників поліції, з яких вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, однак водій відмовився пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с.16 диск).

Із схеми місця ДТП від 21.01.2025р. вбачається, що на ній зафіксоване місце, де відбулося ДТП, розташування автомобіля після пригоди, а також інші відомості, які необхідні для правильного вирішення даної справи. Відомості, зазначені у даній схемі, були засвідчені підписом водія ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.c.34).

Крім того, із даної схеми місця ДТП (на звороті) встановлено, що під час огляду т/з марки «Фольсваген Пасат»», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено наступні механічні пошкодження: переднього капоту, переднього лівого крила, переднього правого крила.

Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Поряд з цим, апеляційним судом надано можливість ОСОБА_1 реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, та допитано у якості свідка ОСОБА_2 , який у суді апеляційної інстанції пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 та саме він 21.01.2025р. скоїв ДТП.

Однак такі пояснення свідка, апеляційний суд до уваги не бере та вважає, що такі пояснення надані ним з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до даних відеозапису, ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом та скоїв ДТП. Про ці самі обставини він зазначив і у своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо після ДТП (а.с.4). Крім того, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом обох протоколів про адміністративне правопорушення та жодних зауважень до них не мав, як і не зазначав, що транспортним засобом керувала якась інша особа, аніж він.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 та 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький