справа № 631/350/25
провадження № 3/631/213/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Нова Мерефа Нововодолазького району Харківської області, громадянина України (паспорт з безконтактним електронним носієм

№ НОМЕР_1 , виданий 24.06.2021 року органом 6347),

з реєстраційним номером картки платника податків НОМЕР_2 ,

який навчається в 11 класі Новоселівського ліцею,

зареєстрований за адресом:

АДРЕСА_1 ;

та проживає за адресом:

АДРЕСА_2 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29.03.2025 року о 17 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 на залізничній станції «Нова Водолага», розташованої за адресом: вулиця Привокзальна, селище Нова Водолага Харківского району Харківської області,- знаходився в п`яному вигляді, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, брудний одяг, нестійка хода, чим образив честь та гідність громадян, та своїми діями скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та у скоєному щиро розкаявся в присутності своєї матері ОСОБА_2 , яка просила призначити сину мінімальне покарання та суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими нею доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, даними Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ВАВ № 031533), складеного 07.04.2025 року інспектором сектору ЮП СЮП ВП № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2).

З рапорту старшого інспектора - чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Семенченко І., зареєстрованого 29.03.2025 року під № 1694 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), убачається, що останній доповів начальникові відділення підполковнику поліції Глущенку Аркадію про те, що 29.03.2025 року о 21 годині 13 хвилини зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_3 , про те, що 29.03.2025 року о 21 годині 13 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 ,- дитина 11 років в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 01.04.2025 року убачається, що вона виховує сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мешкає за адресом: АДРЕСА_3 ,- та 29.03.2025 її син пішов гуляти, а приблизно о 21 годині 15 хвилин зателефонували з поліції та повідомили, що швидка допомога знайшла сина на залізничному вокзалі без свідомості, від якого був різкий запах алкоголю. Дитину везуть до ОДКЛІ міста Харків. Наступного дня вона приїхала до сина в лікарню, де він повідомив, що його пригостив ОСОБА_6 алкоголем, раніше син приходив до дому у нетверезому стані та на мої зауваження не реагував (а. с. 4 - 6).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 01.04.2025 року він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , - та о 17 годині 00 хвилин пішов гуляти до залізничного вокзалу по вулиці Привокзальній разом з ОСОБА_7 та хлопцем на ім`я ОСОБА_8 . ОСОБА_6 приніс баклажку самогону 2 літра та пригостив його разом з ОСОБА_8 . Вони запропонували, а він погодився, так як раніше вже вживав алкоголь. Пили з баклажки і через деякий час він сп`янів та більше нічого не пам`ятає. Наступного дня в лікарню приїхала мама. Пам`ятає, що ходив по залізничному вокзалу п`яний та падав (а. с. 7 - 9).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 01.04.2025 року він мешкає разом із матір`ю ОСОБА_10 , яка його виховує, за адресом: АДРЕСА_4 ,- та 29.03 2025 року о 17 годині 00 хвилин він з товаришем ОСОБА_11 пішли гуляти на залізничну станцію, розташовану по вулиці Залізничній в селищі Нова Водолага. Він з дому взяв 1,5 літра горілки в баклажці, щоб випити з товаришами. На вокзалі зустрів хлопця ОСОБА_12 з села Нововселівка район Стрижигорода, який також випивав з нами. Підтвердив, що був обізнаний про те, що хлопці неповнолітні. Вони сп`яніли, ОСОБА_13 почав втрачати свідомість, а тому вони викликали швидку допомогу. Він теж дуже сп`янів та мав не стійку ходу. Вказав, що випив приблизно 0,4 літра горілки (а. с. 10 - 12).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.04.2025 року він проживає за адресом: АДРЕСА_2 , - та 29.03.2025 року о 17 годині 00 хвилин зустрівся з другом ОСОБА_14 та ОСОБА_11 по вулиці Привокзальній на залізничній станції Нова Водолга в селищі Нова Водолага. ОСОБА_15 приніс горілку в баклажці 1,5 літра, яку вони розпили. Після цього вони усі сп`яніли. ОСОБА_16 його образив, вони почали битися та валялися на землі. При цьому він був брудний та п`яний. Через деякий час ОСОБА_16 почав втрачати свідомість та впав на землю. В цей час під`їхала швидка допомога і його забрали, а він в нетверезому стані пішов до дому. Випив приблизно 300 грамів горілки та сп`янів (а. с. 13 - 15).

З копії паспорта громадянина України (серії НОМЕР_3 ), яким документована ОСОБА_2 , убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її дитиною (а. с. 27 - 28).

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжує його відповідальність, суддею не встановлено.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно.

Згідно зі статтею 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зазначеною останньою нормою права обумовлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сурова догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, беручи до уваги його ступінь вини, обставини, що пом`якшують його відповідальність та відсутність тих, що її обтяжують, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Оскільки в даному випадку, до неповнолітньої особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, застосовується захід впливу у виді попередження, тому судовий збір не стягується.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді судді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 294-ІХ від 14.11.2019 року, частиною 5 статті 7, статтями 13, 23, 24-1, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 1 статті 178, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанову винесено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко