Житомирський апеляційний суд
Справа №293/396/24 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л.Й.
Номер провадження №23-з/4805/18/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою (заявою) адвоката Ткачука Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2024 року залишено без змін. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

26 березня 2025 року адвокат Ткачук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Житомирського апеляційного суду надіслав апеляційну скаргу, яка відповідно до її змісту фактично є заявою про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за нововиявленими обставинами, в якій просить вказану постанову змінити в частині позбавлення права керування транспортним засобом, призначивши основне стягнення у виді штрафу.

Зазначив, що з 03.01.2025 ОСОБА_1 мобілізовано до лав ЗСУ, а з 13.01.2025 зараховано до списків в/ч НОМЕР_1 Чернігівської області. Наразі останньому запропоновано посаду водія БМП, тому, позбавлення права керування суттєво погіршить життя ОСОБА_1 , який перебуває на службі, та унеможливить прийняття на посаду водія, позбавить його гарантій, визначених ст.43 Конституції України, та єдиного способу заробітку в умовах воєнного стану. Вважає, що зазначений у постанові вид адміністративного стягнення буде становити особистий надмірний тягар для його підзахисного та є непропорційним, а тому, враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд має право обмежитись більш м`яким адміністративним стягненням. Оскільки перегляд постанов за нововиявленими обставинами не врегульовано нормами КУпАП, а тому, діючи відповідно до аналогії закону, найбільш наближеної галузі права КПК України, у відповідності до ст.ст.459-461 КПК, на його думку, є підстави для застосування пом`якшення в частині накладення стягнення відносно ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали за заявою адвоката Ткачука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки діючими нормами КУпАП не передбачено перегляд судового рішення у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення виключно у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ загальні суди не наділені.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Отже, заяву адвоката Ткачука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , від 26 березня 2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу (заяву) адвоката Ткачука Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП разом з додатками повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич