Справа № 685/319/25
Провадження № 3/685/151/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши в залі суду в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2025 серії ВАД №236339, 30.03.2025 о 13 год 30 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурними та образливими словами відносно своєї сусідки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, дії кваліфіковані за ст 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, показав, що у зв`язку із війною він разом із своєю дружиною переїхали з м.Тороцьк на батьківщину дружини в с.Турівка. По сусідству з ними живе ОСОБА_2 із своїми батьками. Сусіди чомусь зразу почали вороже до них ставитися, постійно кажуть що «понаїхали всякі біженці», він з ними старається не спілкуватися, придбав сітку, щоб загородити город, однак ті почали сваритися яке він має право городитися. 30.03.2025 він вийшов на город, щоб доставити сітку, ОСОБА_3 разом із своєю матір`ю почала його обзивати та кричати і він, щоб не нагнітати, пішов з городу. Через деякий час приїхали працівники поліції і склали на нього протокол, хоча він пояснював, що то сусіди його обзивали нецензурними словами, а не він їх.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав:

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ст 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_4 , які суд оцінює критично, оскільки вони є зацікавленими особами, до протоколу не додано пояснень інших свідків події дружини ОСОБА_1 , сусідів.

Оцінюючи докази у їх сукупності, приймаючи до уваги виключно позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 164, 247, 283, 284, 285 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя