Справа № 203/3794/24
Провадження № 3/0203/39/2025
ПОСТАНОВА

02 квітня 2025 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого Дніпровською митницею було здійснено перевірку законності ввезення на митну територію України транспортного засобу у якості гуманітарної допомоги зі звільненням від сплати обов`язкових митних платежів, зокрема, автомобіля «KIA SORENTO» з VIN № НОМЕР_2 та встановлено, що зазначений автомобіль ввезений на митну територію України 18.07.2022 громадянкою України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, як гуманітарна допомога.

Декларування товарів здійснювалося ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 №174 (зі змінами) Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану, шляхом заповнення власноручно та подання декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.07.2022, де в розділі 6 «Отримувач» вказано військову частину НОМЕР_3 Міністерства оборони України, а в розділі 9 «Вид допомоги» - транспортний засіб: «KIA SORENTO» з VIN № НОМЕР_2 .

За результатами проведених перевірочних заходів Дніпровською митницею був направлений лист до військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України з метою підтвердження отримання вказаної гуманітарної допомоги та використання його відповідно цільового призначенням.

19.02.2024 на адресу Дніпровської митниці надійшов лист від 15.02.2024 № 350/204/10/16, відповідно до якого, військова частина НОМЕР_3 не подавала клопотань, не отримувала та не очікувала в якості гуманітарної допомоги автомобілі зазначені у листі, зокрема і транспортний засіб «KIA SORENTO» з VIN № НОМЕР_2 .

20.05.2024 року на адресу Дніпровської митниці в доповнення до листа від 15.02.2024 року № 350/204/10/16 (який став підставою для складання протоколу про порушення митних правил) надійшов лист нібито військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України від 10.05.2024 № 2962НТ підписаний командиром Військової частини НОМЕР_3 полковником ОСОБА_2 , в якому зазначено, що військова частина видавала листи для ввезення якості гуманітарної допомоги вказаних вище автомобілів для забезпечення потреб обороноздатності. Додатками до листа долучено копії листів із справ про ПМП.

Оскільки, бланк листа та його зміст, суперечить попередньо наданій інформації листом Військової частини НОМЕР_3 від 15.02.2024 № 350/204/10/16, 22.05.2024 Дніпровською митницею було направлено лист до військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України з проханням підтвердити або спростувати факт підписання та видачі вказаного листа від 10.05.2024 № 2962НТ.

Оскільки, станом на 27.06.2024 відповідь на адресу Дніпровської митниці, не надходила, з метою підтвердження або спростування фактів підписання та видачі листа, який надавався у Львівську митницю при ввезені на митну територію України вказаного вище автомобіля, в якості гуманітарної допомоги, а також підтвердити або спростувати факт підписання та видачі листа від 10.05.2024 № 2962НТ митницею направлено листи від 27.06.2024 №№ 7.5-1/20-03/8.2/3684, 7.5-1/20-03/8.2/3685 до військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України (із наданням копій конкретних листів).

02.07.2024 на адресу Дніпровської митниці надійшов лист від військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України від 21.05.2024 року № 680/204/10/91, у якому повідомила, що запитів, листів, актів прийому передачі щодо ввозу вказаного автомобіля на територію України не надавала, автомобіль не очікувала та не отримувала.

11.07.2024 листом від 02.07.2024 року № 680/204/10/94 військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони України повідомила митницю, що у листі № 2962НТ назва посади адресата надрукована з помилкою, нумерація документа не відповідає правилам нумеруванню вихідної службової документації військова частина НОМЕР_3 , підпис командира ОСОБА_3 не відповідає оригіналу. Враховуючи зазначене командир ОСОБА_4 стверджує, що лист від 10.05.2024 № 2962НТ не є дійсним.

ОСОБА_1 в протоколі опитування зазначила, що автомобіль «KIA SORENTO» з VIN № НОМЕР_2 до військової частини НОМЕР_3 вона не доставляла, а передала Благодійній організації «ОСОННЯ УКРАЇНИ» у м.Львів та його подальша доля їй не відома.

ОСОБА_1 здійснено декларування товару, як гуманітарної допомоги з власноручним заповненням, підписанням та подання митної декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.07.2022, тобто виступила декларантом, чим фактично взяла на себе зобов`язання з доставки товару за цільовим призначенням, а саме для військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України.

Згідно листів-відповідей військової частини НОМЕР_3 зазначений автомобіль ними на теперішній час не є отриманий та навіть не очікується. Тобто, ОСОБА_1 при здійснені декларування, зазначила недостовірні відомості щодо одержувача товару гуманітарної допомого з метою переміщення товарів через митний кордон України без сплати обов`язкових митних платежів, шляхом надання документів, що містять недостовірні відомості.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «KIA SORENTO» з VIN № НОМЕР_2 , шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документу, а саме декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.07.2022, що містить неправдиві відомості щодо одержувача, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно службової записки управління митних платежів, котролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці від 16.04.2024 № 15/15-01/4559 вартість подібного транспортного засобу марки «KIA SORENTO» 2006 року виготовлення станом на 18.07.2022 становить 3 700 Євро (що за курсом НБУ становить 108 844,01 грн.).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Афонін О.В. просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, зазначивши, що автомобіль фактично було передано до військової частини.

Представники митниці в судовому засіданні зазначили, що вважають викладені в протоколі обставини доведеними та просили накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 % вартості товару без конфіскації транспортного засобу.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зістаттею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для " переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 №174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» встановлено, що на період дії воєнного стану пропуск, через митний кордон України гуманітарної допомоги здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар, за формою згідно з додатком 1 (декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою) без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Такі товари визнаються гуманітарною допомогою за декларативним принципом без прийняття відповідного рішення спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що її вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: протоколом про порушення митних правил, декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, запитом Дніпровської митниці та іншими матеріалами.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, у суду відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме, у переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Разом з тим, стороною захисту у судовому засіданні було надано відповіді БФ «Осоння України» на адвокатські запити, згідно яких, автомобіль «KIA SORENTO» з VIN № НОМЕР_2 був переданий як благодійна (гуманітарна) допомога для виконання службово-бойових завдань з протидії збройній агресії росії ВЧ НОМЕР_4 .

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспівмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, а навпаки ОСОБА_1 мала намір допомогти суспільству в найскладніший для країни час, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження по справі слід закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 483, 519, 522, 527, 528 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний