Справа № 703/1617/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 027689 серія ВАВ від 06 лютого 2025 року з відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що ОСОБА_1 06 лютого 2025 року об 11 год. 20 хв. перебуваючи на території ринку «Центрального», що в м. Сміла по вул. В.Чорновола здійснювала торгівлю рибою різних видів без документів, що засвідчують законність її придбання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона здійснювала торгівлю рибою на ринку на законних підставах. Вона зареєстрована як фізична особа підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця № 582238 серії В00, орендує місце для торгівлі в межах ринку «Центральний», що підтверджується документами про сплату оренди, та при продажу риби 06.02.2025 року мала при собі товарні транспортні накладні на її купівлю у третіх осіб та надала суду відповідні документи. На підставі наведеного вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просила провадження у справі закрити.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час розгляду судом протоколу, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону та має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу всіх доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №027689 від 06 лютого 2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 06 лютого 2025 року об 11 год. 20 хв., перебуваючи на території ринку «Центрального», що в. Сміла по вул. В.Чорновола здійснювала торгівлю рибою різних видів без документів, що засвідчують законність її придбання.

- копію паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- копію товарного чеку про сплату оренди за право на торгівлю ;

- копію товарної накладної про придбання різних сортів риби від 15.12.2025 року;

- фото жінки та фото лотків з рибою.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, фото та відеодані, інші документи, які вказують про порушення ОСОБА_1 порядку торгівлі рибою.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом обставин, які в ньому зазначені.

Окрім того, обставини, вказані у протоколі повністю спростовуються сукупністю письмових доказів, наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Так, судом встановлено, та не заперечується ОСОБА_1 , що у вказаний у адміністративному протоколі день та час вона здійснювала продаж риби водночас маючи усі необхідні для цього дозвільні документи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 23, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя В.В. Волосовський