Справа 350/524/25
Номер провадження 3/350/171/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника (батька) ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; учня 11 класу Спаського ліцею; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 252613 складеного 7 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 , 15 травня 2024 року близько 22 години неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив конфлікт з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлювався в його сторону образливими словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно він був присутній при конфлікті, який мав місце 15 травня 2024 року близько 22 години в селі Спас. Цей конфлікт відбувався за участі його друзів та ОСОБА_3 . Однак він не вчиняв ніяких хуліганських дій. ОСОБА_3 вдарив його по спині дерев`яним держаком лопати та кричав на нього, а потім і на його друзів. Жодним чином не проявив себе у цьому конфлікті та не вчиняв дій, які б свідчили про вчинення ним дрібного хуліганства. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та просив провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 (батька), приходжу до наступних висновків. У ході розгляду справи досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 252613 складений 7 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до фабули якого 15 травня 2024 року близько 22 години неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив конфлікт з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлювався в його сторону образливими словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян; протоколи допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 від 17 травня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_6 від 17 травня 2024 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 1 серпня 2024 року; постанову начальника СД ВП № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 17 травня 2024 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та доказів, які б спростовували його письмові пояснення та пояснення, надані в ході розгляду справи в суді.

Диспозиція статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку; об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян; суб`єкт адміністративного правопорушення загальний; суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені статтями 34 - 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з вимогами частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього ж Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів. У відповідності до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь. Керуючись статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, які б усунули обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення. Керуючись саттями 173, 247, 283, 284, 287- 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сокирко Л.М.