Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1161/25

Номер провадження: 3/511/595/25

"10" квітня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лошківці Дунаєвського району Хмельницької області, громадянина України, в/ч НОМЕР_2 , НОМЕР_3 прикордонний загін оператор технічних засобів охорони ДК відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », молодший сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , службове посвідчення НОМЕР_4 від 26.07.2024,

за ч. 2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.03.2025 року в період з 10:00 год. по 22:00 год. перебуваючи в п/н «Пост спостереження» в районі пп/зн 049-0496102 з позиції дерев`яної спостережної вежі у складі молодшого сержанта ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_2 , неналежно організував несення прикордонної служби, в результаті чого одна невідома особа близько 21 год. 30 хв. 09.03.2025 року порушила ДКУ в районні пп/зн 0496104, незаконно перетнувши ДКУ на вихід з України. Таким чином молодший сержант ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив вимоги статтей 11, 17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, статті 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ,

пунктів 4-5, 10 глави 1 розділу ІІ, пунктів6-7, глави 2 розділу II, рунту 11 глави 5 розділу ІІ, пункту 1 глави 3 розділу ІІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, тобто вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст.172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомлений належним чином про час дату та місце проведення судового засідання. В матеріалах справи мається заява останнього, в якій молодший сержант ОСОБА_1 повністю визнає свою провину, кається та просить суд розглянути адміністративний протокол за його відсутністю.

З цього приводу, суд вважає зазначити наступне.

Так згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, тому враховуючи повне визнання вини правопорушником та наявність в матеріалах справи відповідної заяви, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративні правопорушення, серії ПдРУ №296351 від 28.03.2025 року;

- наказом начальника 2 го Прикордонного загону ДПСУ №1576-АГ від 12 серпня 2024 року «Про організаційні заходи щодо протидії в НОМЕР_5 прикордонному загоні військовим адміністративним правопорушенням»;

- наказом начальника 2 го Прикордонного загону ДПСУ №533-АГ від 12.03.2025 року «Про призначення службового розслідування;

- рапортом начальника групи моніторингу обстановки віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ст. лейтенанта ОСОБА_3 від 18.03.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2025р., відповідно до яких останній підтвердив обставини викладенні в протоколі;

- висновком службового розслідування по факту виявлення ознак порушення державного кордону на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- наказом начальника 2 го Прикордонного загону ДПСУ №641-АГ від 28.03.2025 року «Про результати службового розслідування»;

- іншими службовими документами.

Приписами ст. 15 КУпАП визначено, що військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Диспозицією ч.2 ст.172-18 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особи, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненні в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях молодшого сержанта ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2ст. 172-18 КУпАП.

Також, відповідно до вимог ст.40-1КУпАПУкраїни з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн. оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 172-18, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лошківці Дунаєвського району Хмельницької області, громадянина України, в/ч НОМЕР_2 , НОМЕР_3 прикордонний загін оператор технічних засобів охорони ДК відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », молодший сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , службове посвідчення НОМЕР_4 від 26.07.2024, судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.