Єдиний унікальний номер 448/38/25
Провадження № 3/448/219/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2025 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Тхір О.Т., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.122-5 КУпАП,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10, 63 Конституції України особі роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

ОСОБА_1 07.01.2025 року о 09:00 год., в м.Мостиська, вул.Шевченка, 91, Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault Trafic», реєстр.номер НОМЕР_1 , на якому встановлений без відповідного дозволу органу національної поліції України спеціальний звуковий сигнальний пристрій. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.32.2 «а» Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-5 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що дійсно вищевказаного дня, у ранковий час, керував транспортним засобом «Renault Trafic», реєстр.номер НОМЕР_1 , в межах м.Мостиська Яворівського району Львівської області. Близько 09:00 год. по вул.Шевченка його зупинили працівники поліції та виявили у транспортному засобі спеціальний сигнальний пристрій. Щодо того, що вказаний пристрій заборонений, він не знав. Покликався на те, що близько 6 років тому він придбав вказаний транспортний засіб в іншої особи, який був учасником бойових дій та ймовірно і встановив вказаний заборонений пристрій. Вказував на те, що жодного разу не використовував даний пристрій при їзді автомобілем. Просив долучити до матеріалів справи запис про хворобу №145861701/1 від 24.01.2025 року та виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

ІІ. Застосоване судом законодавство.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.32.2 «а» Правил дорожнього руху з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком Діти), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Диспозиція ст.122-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

ІІІ. Висновок суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, наданими безпосередньо в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214653 від 07.01.2025р., рапортом поліцейського СРПП ВП№1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Яворського М.М.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення кримінального провадження №0001;відеозаписом з місця події, яка мала місце 07.01.2025р. з участю водія ОСОБА_1 , який міститься на DVD-диску; фотознімками попереджувального сигнального пристрою з описом такого та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Наявний в матеріалах справи та досліджений в судовому засіданні відеозапис стосується обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, який фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 . Даний відеозапис та перегляд його змісту вказує на те, що поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 у час та місці, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. В ході перевірки документів та перевірки технічного стану транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 у такому виявлено встановлений спеціальний звуковий сигнальний пристрій. Працівниками поліції було перевірено такий пристрій на звукові сигнали та виявлено у даному пристрої три види звукових сигналів, після чого водій ОСОБА_1 запевнив, що звукових сигналів не подавав та даний сигнальний пристрій демонтує. Водій ОСОБА_1 пояснював, що він придбав вказаний транспортний засіб в іншої особи, яка ймовірно і встановила вказаний заборонений пристрій. Після чого ОСОБА_1 пробує «домовитись» з працівниками поліції, щоб такі не складали протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські попередила водія ОСОБА_1 , що ведеться відеозйомка та про кримінальну відповідальність за вказані дії. В подальшому водієм ОСОБА_1 демонтовано попереджувальний сигнальний пристрій, поліцейськими відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який був підписаний особисто водієм ОСОБА_1 та таким надано письмові пояснення, а також протокол про адміністративне правопорушення був вручений ОСОБА_1 .

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства щодо встановлення на транспортному засобі спеціальних звукових сигнальних пристроїв, що передбачене ст.122-5 КУпАП.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом`якшують чиобтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статтей 34 і 35 КУпАП, - судом не встановлено.

Суддя виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та стан здоров?я, а тому вважає за необхідне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.122-5 КУпАП з конфіскацією спеціальних звукових сигнальних пристроїв.

Визначений вид покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

V. Судові витрати.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (3028 грн. х 0,2 = 605,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283-285, 268 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією спеціального звукового сигнального пристрою,який зберігається у ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області (квитанція №0001).

Відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак