Дата документу 02.04.2025Справа № 554/3036/25
Провадження № 3/554/578/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Полтавській області (адреса: 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ватажкове, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, директора ТОВ «ТД «УКРАГРОЦЕНТР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що він вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.9. п. 140.5 ст.140 ПК України, п.3, п.4, НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», Наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності» в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 65472 грн., в т.ч. 3-4 кв. 2021 рік - 65472 грн; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України, пп. 2 п. 3 Розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 498323 грн., у т.ч. за квітень 2022 - 118008 грн., травень 2024 - 4421 грн., червень 2024 - 285368 грн., липень 2024 - 90526 грн.; п. 200.1, п. 200.4 абз. «в» ПК України, п. 5 Розділу 5 пп. 2 п. 3 Розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, в результаті чого завищено від`ємне значення об?єкта оподаткування з ПДВ (ряд. 21) на загальну суму 1401019 грн., в т.ч. за вересень 2024 - 1401019 грн.; п. 54.1. ст. 54, п.57.1 ст.57, п. 87.1. ст. 87, п.200.2 ст.200 ПК України, а саме сплачено ПДВ із затримкою платежів на суму 1282025,79 грн.; п.201.1, п.201.10 ст.201, пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України з урахуванням змін, внесених Законом України від 12.05.2022 №2260-IХ «Про внесення змін до ПК України та інших законі України щодо особливостей податкового контролю та адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», в результаті чого здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну їх реєстрації всього на суму ПДВ 2939159,6 грн.; п. 192.1 ст. 192, п.201.1, п.201.10 ст.201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, в результаті чого здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну їх реєстрації всього на суму ПДВ 6648429,63 грн., а також розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ (-)267175,31 грн.; пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, підпункт «б» пункту 176.2 статті 176 ПК України, п. 1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за №111/26556, із змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного подання Розрахунку за 2 квартал 2022 року термін подання - 09.08.2022, фактично подано 19.08.2022.; п. 286.2 ст.286, 287.3 ст. 287 ПК України в результаті чого встановлено несвоєчасну сплату узгоджених сум по земельному податку всього в сумі 801,07 грн., в тому числі по декларації за 2023 рік в розмірі 801,07 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу №2069 від 27.02.2025 року, датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 13.02.2025 року. Згідно акту документальної планової невиїзної перевірки від 13.02.2025 року №2040/16-31-07-01-01/39961753, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме занижено податок на прибуток в загальній сумі 65472 грн., в т.ч. 3-4 кв. 2021 рік - 65472 грн; занижено ПДВ на загальну суму 498323 грн., у т.ч. за квітень 2022 - 118008 грн., травень 2024 - 4421 грн., червень 2024 - 285368 грн., липень 2024 - 90526 грн.; завищено від`ємне значення об?єкта оподаткування з ПДВ (ряд. 21) на загальну суму 1401019 грн., в т.ч. за вересень 2024 - 1401019 грн.; сплачено ПДВ із затримкою платежів на суму 1282025,79 грн.; здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну їх реєстрації всього на суму ПДВ 2939159,6 грн.; здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну їх реєстрації всього на суму ПДВ 6648429,63 грн., а також розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ (-)267175,31 грн.; несвоєчасно подано Розрахунок за 2 квартал 2022 року термін подання - 09.08.2022, фактично подано 19.08.2022; несвоєчасно сплачено узгоджені суми по земельному податку всього в сумі 801,07 грн., в тому числі по декларації за 2023 рік в розмірі 801,07 грн.

Таким чином, 13.02.2025 року є не датою вчинення адміністративного правопорушення, а датою виявлення вказаного правопорушення.

Аналіз вимог діючого законодавства, дає підстави стверджувати, що триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Як випливає з акту перевірки від 13.02.2025 року, на підставі якого складено протокол №2069 від 27.02.2025 року, було: занижено податок на прибуток в загальній сумі 65472 грн., в т.ч. 3-4 кв. 2021 рік - 65472 грн; занижено ПДВ на загальну суму 498323 грн., у т.ч. за квітень 2022 - 118008 грн., травень 2024 - 4421 грн., червень 2024 - 285368 грн., липень 2024 - 90526 грн.; завищено від`ємне значення об?єкта оподаткування з ПДВ (ряд. 21) на загальну суму 1401019 грн., в т.ч. за вересень 2024 - 1401019 грн.; сплачено ПДВ із затримкою платежів на суму 1282025,79 грн.; здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну їх реєстрації всього на суму ПДВ 2939159,6 грн.; здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну їх реєстрації всього на суму ПДВ 6648429,63 грн., а також розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ (-)267175,31 грн.; несвоєчасно подано Розрахунок за 2 квартал 2022 року термін подання - 09.08.2022, фактично подано 19.08.2022; несвоєчасно сплачено узгоджені суми по земельному податку всього в сумі 801,07 грн., в тому числі по декларації за 2023 рік в розмірі 801,07 грн., тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не носить характеру триваючого.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Вказана правова позиція, викладена також в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18).

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також, згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не може встановлюватись у справах, у яких провадження закривається.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути відповідний адміністративний матеріал у встановлений в ч.2 ст. 38 КУпАП строк, з`ясувати обставини, викладені в ст. 280 КУпАП, та притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент надходження адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП до суду минуло більше трьох місяців з дня вчинення цього правопорушення, тобто минув строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу, вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, встановлених у ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 38, 163-1 ч.1, 247, 256, 272, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна