СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3776/25
пр. № 3/759/1898/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Штомпель В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240256 від 06.02.2025 року вбачається, що 06.02.2025 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Олега Мудрака в м. Києві, не дотрималась безпечного інтервалу дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого здійснила наїзд на дорожній конус, внаслідок чого відбулася ДТП, що призвело до механічного пошкодження дорожнього конуса. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України

Такими діями, на думку інспектора УПП в м.Києві ДПП, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Олега Мудрака в м. Києві, правил дорожнього руху не порушувала. Поруч з нею був пасажир - ОСОБА_2 . Вона виїзджала на перехрестя вул.О.Мудрака і автодороги Р30 для здійснення повороту ліворуч в сторону м.Ірпінь. В цей час, в цетрі цього Т-подібного перехрестя було ДТП між двома автомобілями, які вона об"їхала на незначній швидкості, і в світлі фар вона та пасажир побачили конус, який небуло видно раніше, бо він перебував за автомобілем, що потрапив в ДТП. Вона зупинила автомобіль і її пасажир хотів піти і відставити конус, однак до них підійшов працівник поліції і в грубій формі повідомив, що її автомобіль наїхав на цей конус. Вийшовши з автомобіля, вони побачили, що її автомобіль знаходиться за 20-30 см від того конуса і, оскільки її автомобіль заважав руху, то вона від"їхала на автодорогу в напрнямку м.Ірпінь, зупинилась біля світлофора та повернулась до працівників поліції. Оформивши ДТП, яке було на цьому перехресті, працівник поліції на свій розсуд поставив конус, сказавши, що хоче все зафіксувати на камеру, провів якісь заміри, які не відповідали реальній ситуації, та склав відносно неї протокол.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Штомпель В.О. просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адмінстративного правопорушення, вказуючи, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне првопорушення та схемі ДТП не відповідають фактичним обставинам справи та відеозаписам з бодікамер.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката та покази свідка ОСОБА_2 , який дав аналогічні пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім її показань, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністартивне правопорушення, схема місця ДТП та оглянутий судом відеозапис, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі марки ««Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Олега Мудрака у м.Києві, без порушення правил дорожнього руху.

У відповідності з п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 та адвоката Штомпель В.О. на захист ОСОБА_1 обґрунтованими, а її звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: І.С.Бандура