Справа № 309/824/25
Провадження № 3/309/280/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255430 від 24.02.2025 року, 24.02.2025 о 17 год. 00 хв. в м.Хуст по вул.Міській водій ОСОБА_1 , 1957 р.н., виїжджаючи на головну дорогу, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, не був уважним та не забезпечив нерухомий стан автомобіля, допустив з`їзд транспортного засобу назад у припаркований позаду транспортний засіб марки «Ауді Q5», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав той факт, що його автомобіль з`їхав назад, однак жодних механічних пошкоджень ні його автомобіль, ні автомобіль потерпілої ОСОБА_2 не зазнали. Зазначив, що у потерпілої жодних претензій до нього не було, до страхової компанії щодо страхового відшкодування вона також не заявляла.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бурлаков М.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім того подав до суду письмові заперечення, в яких просить суд провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, навіть сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення та надання пояснень з цього приводу не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке поставлено за провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Слід зазначити, що з диспозиції статті 124 КУпАП чітко слідує, що відповідальність за вказаною нормою настає лише у разі, якщо внаслідок порушення учасниками дорожнього руху ПДР, було пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За відсутності відповідних пошкоджень, відповідальність за ст.124 КУпАП не настає.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255430 від 24.02.2025 року зазначено, що внаслідок події мало місце пошкодження транспортних засобів, у схемі місця ДТП у графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, зазначено про пошкодження лако-фарбового покриття заднього та переднього бамперів, отриманих внаслідок ДТП, однак даний факт спростовано з представлених суду ОСОБА_1 фото автомобілів, зроблених у момент ДТП, на яких не видно жодних пошкоджень бамперу автомобіля потерпілої та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки із досліджених в судовому засіданні доказів у суду виключає сумнів щодо пошкодження транспортних засобів, тому такий сумнів слід трактувати на користь особи, відносно якої складено протокол, що виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже в діяк ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому відповідно до змісту ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.