Провадження № 3-в/127/38/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши подання начальника Вінницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Василя Гришакова про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року до Вінницького районного сектору №3 надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Порушнику ОСОБА_1 з метою роз`яснення порядку та умов відбування стягнення у вигляді громадських робіт Вінницьким районним сектором №3 за місцем проживання вказаного у постанові суду вул. Яблунева 93, с. Росоша, Вінницького району, було направлено виклики на 14.02.2025 року, та 24.02.2025 року.

На вказані у викликах дати порушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки за викликами Вінницький районний сектор №3 не повідомляв.

Згідно довідки, виданої Росошанською сільською радою Липовецької міської ради за вих. №09-12- 01/31 від 20.02.2025 року, ОСОБА_1 , 1975 року народження, зареєстрований по АДРЕСА_1 . Зі слів батька ОСОБА_2 , його син ОСОБА_1 з кінця минулого року разом з ним не проживає, місце його перебування йому не відомо.

Згідно повідомлення з АДР УДМС України у Вінницькій області за вих.№ 05.01.13-1 132/0501.13.0-25 від 21.02.2025 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення з ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за вих.№ 48410-2025 від 14.03.2025 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 але тривалий час не проживає та місце його перебування невідоме. Доставити гр. ОСОБА_1 до органу пробації не представилось можливим.

Представник органу пробації та ОСОБА_1 на розгляд подання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.1,3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч.1,3 ст. 321-1 КУпАП Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Крім того, згідно ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Разом з тим, при розгляді подання про заміну громадських робіт штрафом, дослідивши матеріали особової справи №2/2025 відносно ОСОБА_1 , та суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання порушника виконати постанову суду у виді громадських робіт.

Крім того вважаю, що органом пробації не надано достатніх та переконливих доказів того, що було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на його розшук, для спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, саме лише надсилання повідомлень до порушника про явку та запитів до відповідних органів, а саме Росошанською сільською радою Липовецької міської ради, АДР УДМС України у Вінницькій області, ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, які не надали ефективного результату встановлення місця перебування ОСОБА_1 само пособі є не достатнім для можливості виявлення його перебування.

Також відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суд вважає, що у даному конкретному випадку, заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

Таким чином, вважаю, що подання начальника Вінницького районного сектору №3 фідії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Василя Гришакова про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 30-1, 304, 321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Вінницького районного сектору №3 фідії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Василя Гришакова про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: