overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/9942/25
Провадження № 3/127/2104/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №670443 від 25.03.2025р., з 15.03.2025 р. до 16.03.2025 р. о 03 год. 08 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вжив алкогольні напої, а саме віскі «Хенкі Баністер», внаслідок чого був доставлений до «ВОДКЛ ВОР» з діагнозом гостре отруєння алкоголем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 509/908/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглядаючи матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов матеріал за №509/908/25 (провадження №3/509/689/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №509/909/25 (провадження №3/509/690/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи за №509/908/25 (провадження №3/509/689/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №509/909/25 (провадження №3/509/690/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи - №509/908/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 127/8216/25
Провадження № 3/127/1753/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме розрахункову операцію за готівку не проведено через РРО, відповідний розрахунковий документ не створила та не видала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 257 від 18.02.2025року, актом (довідка) фактичної перевірки від 18.02.2025року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П ОС ТА НО ВИ В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 127/8330/25
Провадження № 3/127/1774/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.2 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.03.2025 року близько 15.00год. було доставлено ОСОБА_1 до КНП «ВОКДІЛ» по вул. Київська, 68, яка неналежним чином виконує батьківські обов`язки відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в занедбаному стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавала. Враховуючи строки розгляду справи даної категорії, суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2025р., поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2025року, постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 05.08.2024року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 522/3868/25
Провадження № 3/522/2093/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кобильника Д.О., розглянувши його клопотання про витребування доказів, а саме інформації та відеозаписів у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 251, 252, 268, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Кобильник Д.О. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: місто Одеса, (більш точна адреса не зазначається через введений на території України воєнний стан) - відеозаписи з камер вуличного відеоспостереження, що знаходяться на перехресті вулиць за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, кут пров. Валерія Лобановського, а також пр-т Шевченка кут вул. Семінарська, за період часу з 13:00 год. по 14:20 год. 19.02.2025 року.

Витребувати з Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) відеозаписи з трьох камер відеоспостереження, що знаходяться на будівлі Головного управління ДПС в Одеській області, які направлені на проїжджу частину пр-та Шевченка в м. Одесі за період часу з 13:00 год. по 14:20 год. 19.02.2025 року.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції документальну інформацію стосовно того, чи притягався водій автомобіля марки «Lexus NX 300», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за період часу з 13:00 год. до 16:00 год. 19.02.2025 року.

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. 23.04.2025 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 14.04.2025 року о 16:00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси зала судових засідань №106.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ
Справа № 472/1316/24
Провадження №3/472/55/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року с-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 784814 від 31.10.2024 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно інформації, наданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №898/2 від 19.03.2025 р., встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проходить військову службу з 17.11.2022 року у військовій частині НОМЕР_1 .

Статтею 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, відсутня, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення з військової служби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 мобілізований до лав ЗСУ, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до звільнення останнього з військової служби з метою надання йому можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - зупинити до звільнення останнього з військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1033/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

22.11.2023 року винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 зупинено у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації до звільнення його з військової служби.

Від старости села Богданівка стало відомо, що ОСОБА_1 на даний час військову службу не проходить, знаходиться за місцем свого проживання в с. Богданівка.

Зі змісту статей 245 та 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі чи поновлення провадження у справі.

Вказане свідчить про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду справи по суті.

Провадження у справі відновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277,280 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі №475/1033/23, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1032/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

20.11.2023 року винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 зупинено у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації до звільнення його з військової служби.

08 квітня 2025 року надійшла довідка за вих.№16-1 від 08.04.2025 від адміністратора ВРМ с. Богданівка відділ ЦНАП Прибузької сільської ради Л.Г.Дядюри відповідно до якої ОСОБА_1 проживає періодично за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Зі змісту статей 245 та 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі чи поновлення провадження у справі.

Вказане свідчить про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду справи по суті.

Провадження у справі відновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277,280 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі №475/1032/23, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/797/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

20.05.2024 року винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 зупинено у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації до звільнення його з військової служби.

07 квітня 2025 року від захисника ОСОБА_1 -адвоката Вялової І.М. надійшло клопотання про відновлення провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту статей 245 та 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі чи поновлення провадження у справі.

Вказане свідчить про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду справи по суті.

Провадження у справі відновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277,280 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі №475/797/23, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко