Справа № 214/23/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

12.12.2024 року о 19-00 год. м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно постанови ЕНА 3304830 від 20.10.2024 року. Зафіксовано на БК 475195, 475192. Факт руху yidashcam

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляд справи суду не надав.

Судом були досліджені наступні письмові та відеоматеріали докази, що містять матеріалах справи.

Зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 194831 від 12.12.2024 року вбачається, що 12.12.2024 року о 19-00 год. м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно постанови ЕНА 3304830 від 20.10.2024 року. Зафіксовано на БК 475195, 475192. Факт руху yidashcam

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі інспектором до матеріалів справи долучено:

-Постанову серії ЕАН № 3304830 від 20.10.2024 року про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ( а.с. 3)

-Рапорт інспектора ( а..с 4)

-Карту обліку адміністративного правопорушення

-ДВД диск на якому містяться відео файли з обставинами зазначеними в протоколі. На відео файлі Clip 0, зафіксовано факт руху транспортного засобу та його зупинка. З відео файлу Clip 1 вбачається, що інспектора патрульної поліції повідомив водієві наявність за номером його транспортного засобу два адміністративні правопорушення, Водій не заперечував даний факт. (а.с.5).

З довідки наданої інспектором відділення адміністративної практики вбачається наявність у ОСОБА_1 повторність вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується постановою серії ЕАН № 3304830 від 20.10.2024 року про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП

Згідно п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом, з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки матеріали справи містять відомості належності Питченкові транспортного засобу водію ОСОБА_1 (а.с.2)

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавленні права керування транспортними засобами правопорушника, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові ККС від 04.09.2023 року у справі №702/301/20, в якій об`єднана палата звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника також покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.5 ст. 126, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 5 (п`ять ) років з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська