Номер провадження: 33/813/918/25
Номер справи місцевого суду: 946/3339/23
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
02.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 ,
на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року, у справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник Реу Геннадій Васильович, від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18.12.2023 року апеляційну скаргу адвоката Реу Геннадія Васильовича залишено без задоволення, постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 року залишено без змін.
22.12.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 року, якою просила скасувати вказану постанову в частині закриття адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 29.01.2024 року апеляційну скаргу повернуто, у зв`язку з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
20.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку оскарження судового рішення та апеляційною скаргою на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 року в частині закриття адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Постановою Одеського апеляційного суду від 26.11.2024 року апеляційну скаргу задоволено, постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 року в частині закриття провадження за строками щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП скасовано, провадження по справі в скасованій частині закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
03.12.2024 року захисник Реу Геннадій Васильович, від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 року, в обґрунтування якої зазначив, що якщо відсутній в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то склад адміністративного правопорушення, зазначений в ч. 4 ст. 130 КУпАП, в її діях також не утворюється. Вищезазначені обставини, за позицією адвоката, є нововиявленими, оскільки не були відомі суду на час розгляду справи та ухвалення рішення.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2025 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 року відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 12.02.2025 року захисник Реу Геннадій Васильович, від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2025 року та від 10.11.2023 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28.02.2025 року апеляційну скаргу захисника Реу Геннадія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, повернуто особі, яка її подала.
14.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2025 року та від 10.11.2023 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Апеляційний суд зауважує, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.
Главою 24 КУпАП визначено порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно з частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
КУпАП не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень.
В рішеннямКонституційного Суду України від 31.03.2015 року № 2-рп/2015 зазначено, що положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу та про закриття справи.
Отже, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року № 2-рп/2015, наведений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення, які можуть бути винесені відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП і, відповідно, підлягають оскарженню в апеляційному порядку, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
З системного аналізу положень КУпАП, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, вбачається, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови, ухвалення яких передбачено статтею 284 КУпАП, тобто постанови за результатом розгляду справи. Інші постанови оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Згідно положень ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При цьому, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень суду (судді) у справах про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.
Апеляційний суд зазначає, що доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Ураховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2023 року, не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки не входить до вичерпного переліку судових рішень, передбаченого ст. 284 КУпАП, право на оскарження яких передбачено ст. 294 КУпАП, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути як особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 7, 287, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року, у справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова