ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Данищука В.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 12.12.2024 року о 12.16 год. ОСОБА_1 в с.Суховерхів Чернівецького району Чернівецької області, на трасі М-19, 468 км, керував транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alkotest Drager», результат 0,51‰.

Не погоджуючись з вказаною постанову суду, адвокат Данищук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 порядок користування приладом, не зробив контрольний перевірочний тест, не зазначив номер тесту.

Зазначав, що після проходження тесту ОСОБА_1 не визнав результати огляду. Однак, в матеріалах справи міститься направлення в ЧОНД м. Чернівці, а не в найближчий медичний заклад в м. Кіцмань. На думку апелянта, висновок про ЄУНСС 718/3870/24 НП 33/822/149/25 головуючий у 1 інстанції Мінів О.І.

стан сп`яніння правопорушника складений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому вважається недійсним.

Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейські вказали ознаки алкогольного сп`яніння, однак вголос про це не вказували.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом його вини у вчиненні правопорушення.

Апелянт також посилався на норми КУпАП, Конституції України, рішення ЄСПЛ, які, на його думку, свідчать про недоліки та сумніви під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і як наслідок, свідчать про помилковість прийнятого рішення судом першої інстанції.

ОСОБА_1 та адвокат Данищук В.В. в суд апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, від них не надходило заяв про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №194745 від 12.12.2024 року, в цей день о 12.16 год. ОСОБА_1 в с.Суховерхів Чернівецького району Чернівецької області, на трасі М-19, 468 км, керував транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARHF-0030, результат тесту 0,51‰ (а.с.1).

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.5).

З роздруківки чеку приладу Alcotest 6820 прилад № ARND-0030 тест №2069 від 12.12.2024 р. вбачається, що дата останнього калібрування приладу - 08.10.2024 р., особу, яку тестували ОСОБА_1 , результат 0,51‰ та підпис особи, яку тестували (а.с.5).

Відповідно до ч.7 Розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З відеозаписів, які були долучені до матеріалів справи та досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що після проведення огляду ОСОБА_1 він був ознайомлений з результатом, заперечень чи не згоди з ним не висловлював, а повідомив, що вживав таблетки, добровільно підписав акт огляду на стан сп`яніння та роздруківку приладу «Drager». Також ОСОБА_1 не наполягав на огляді в медичному закладі.

Той факт, що в матеріалах справи міститься направлення в ЧОНД м. Чернівці, а не в медичний заклад в м. Кіцмань, який є найближчим, не є вирішальним в даному випадку, оскільки водій ОСОБА_1 погодився з результатом огляду за допомогою спеціального приладу та не наполягав на його огляді в медичному закладі.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Данищука В.В. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя