Справа № 569/4208/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ____________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 251406 від 19 лютого 2025 року, 19 лютого 2025 року о 11 год. 51 хв., в м. Рівне, по вул. Князя Володимира, 111Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz Atego», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного доля інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції і внаслідок чого допустив зіткнення транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр його обгону рухалась попереду. Від удару транспортний засіб Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 інерційно продовжив рух та допустив зіткнення з транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та зупинився для виконання маневру повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що ДТП трапилася з вини водія ОСОБА_2 , та просив суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимогст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данівстановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В пункті 13.1 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 14 березня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Як вбачається з даної постанови, 19.02.2025 року о 11 год. 51 хв. в м. Рівне по вул. Князя Володимира, 111Б, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1, виконуючи обгін не переконалася у тому що після даного маневру зможе не створюючи перешкоди транспортного засобу, якого обганяє повернутися на займану раніше смугу. В результаті чого не дала дорогу та змусила водія транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 різко змінити швидкість руху, в зв`язку з чим транспортний засіб Mercedes-Benz під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi під керуванням ОСОБА_2 . Від удару транспортний засіб марки Audi інерційно продовжив рух та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та зупинився для виконання маневру повороту ліворуч, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 14.2.г, 34 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Тому, суд приходить до висновку, що порушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не є причиною даного ДТП, навпаки, ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_2 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставінаведеного такеруючись ст.ст.124,247, 251,283,284,285КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН