Справа №: 486/466/25 Провадження № 3/486/330/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м.Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 263541 від 06.03.2025 ОСОБА_1 , 06.03.2025 о 09-25 год. на 112 км автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (1 км об`їзної дороги навколо Ташлицького водосховища), керуючи автомобілем «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійснені маневру обгону транспортного засобу, який рухався попереду, екскаватора державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, перетнув суцільну смугу дорожнього руху, та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3, п. 14.6г Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що намагався здійснити обгін трактора-екскаватора, який дуже повільно рухався, однак на перехресті останній здійснив маневр повороту без видимого сигналу, оскільки увімкнених покажчиків повороту не було видно за опорами, у зв`язку з чим сталося зіткнення. Зазначив, що перед початком обгону він пересвідчився у відсутності інших транспортних засобів на зустрічній смузі та позаду та впевнився, що трактор не змінює траекторію руху.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263541 від 06.03.2025 інспектором поліції було вказано, що ОСОБА_1 , при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було порушено вимоги п. п. 2.3, п. 14.6г України, а саме, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; обгін заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

До протоколу додана схема ДТП, яка підписана учасниками дорожнього руху, в якій перелічені пошкодження транспортного засобу «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 , однак яка не містить позначок напрямку руху транспортних засобів, що викликає сумнів щодо винної особи у вчинені правопорушення, даних щодо перетину автомобілем «Nissan Almera» суцільної смуги руху, крім того відсутні дані щодо обмеженої оглядовості недостатньої видимості. Натомість в ній зазначено, освітлення денне, є наявність зовнішнього освітлення тротуару, стан покриття проїзної частини сухий, що виключає порушення ОСОБА_1 вимог 14.6.г ПДР України.

Також, додано письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в яких, зазначено, що він здійснив зупинку керування трактора МТЗ-82702626 по трасі по об`їзній дорозі навколо Ташлицького водосховища. Екскаватор в цей час вивозив сміття. Правила дорожнього руху він не порушував, своєчасно ввімкнув покажчик повороту, здійснюючи маневр повороту ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Almera», в наслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Окрім зазначених документів, до протоколу доданий рапорт про повідомлення про ДТП, в якому викладені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом на якому зафіксовано процес ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративні правопорушення та його підписання.

З доданих матеріалів, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення Правил дорожнього руху та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Останній в судовому засіданні пояснював, що намагався здійснити обгін трактора-екскаватора, який дуже повільно рухався приблизно 30 км/год. Також в судовому засіданні було досліджені фото з місця ДТП, з яких дійсно вбачається, що задні ходові вогні з поворотом у трактора були більш ніж наполовину закриті опорами обладнання, встановленого на тракторі (екскаваторного ковшу), які мали бути спущеними, тому водій позаду не міг бачити їх увімкнення, у зв`язку з чим, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що сигнал повороту перед здійсненням обгону видно не було.

Вимоги п. 13.2 України зобов`язують на дорогах поза населеними пунктами водіїв транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год, дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху. Ця вимога не діє, якщо водій тихохідного транспортного засобу подає попереджувальні сигнали про виконання обгону чи об`їзду.

З урахуванням наведеного вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, обставини якої викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 263541 від 06.03.2025 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в даному випадку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.124, 247,251,280,283,284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Волощук