Справа № 302/936/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Розніна В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Розніна В.А. про встановлення вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 657837 від 27.06.2024.

Відповідно до постанови, 27.06.2024 о 15 год. 40 хв., в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області по вул. Гагаріна, водій автомобіля «RENAULT EXPRESS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає та своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Рознін В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі через відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП. Зазначає, що не згоден з оскаржуваною постановою суду. Звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не починав руху, а пропустивши транспортний засіб, що здійснював поворот ліворуч, продовжував рух в тому самому напрямку, не перестроювався та не змінював напрямок руху, рухаючись по полосі на якій інший водій не мав права та можливості здійснювати випередження. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував п.10.1 ПДР України та не має бути притягнутим до відповідальності за ст.124 КУпАП. Стверджує, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 здійснював випередження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з правового боку, тобто вбачаються ознаки порушення водієм ОСОБА_2 п.13.3 ПДР України, оскільки керуючи транспортним засобом ним здійснено випередження транспортного засобу ОСОБА_1 по одній смузі, ширина якої не в повній мірі відповідає вимогам для безпечного здійснення випередження. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення наявні чисельні виправлення, які не допускаються, тому його не можна вважати належним доказом вчинення правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Резнін В.А., потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Крім того, інформація про дату та час про розгляд справи, а також оголошення про виклик їх в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на офіційному сайті Закарпатського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останньої вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2024 серії ААД № 657837 (а.с. 6); схемою місця ДТП від 27.06.2024 року, в якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, відсутність гальмівного шляху, характер ушкоджень транспортних засобів. Схема підписана учасниками ДТП, які не висловлювали жодних зауважень щодо дійсності зафіксованих в ній вихідних даних (а.с. 7); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 27.06.2024 близько 15.50 год., він, прямуючи з селища Міжгір`я в бік с. Пилипець, керував належним йому автомобілем «DACIA LOGAN» д.р.н. НОМЕР_2 . По вул. Гагаріна в селищі Міжгір`я на перехресті як повертати в с. Лозянський, переду нього їхав автомобіль «RENAULT EXPRESS» д.р.н. НОМЕР_1 білого кольору, а перед цим автомобілем їхав ще один автомобіль білого кольору, який повертав в бік с. Лозянський з крайнього лівого положення смуги, за яким в крайньому лівому положенні на суцільній розмітці стояв автомобіль «RENAULT EXPRESS», який зупинився на деякий час (знизив швидкість 1,2 км/год. Він ( ОСОБА_2 ) рухався позаду автомобіля «RENAULT EXPRESS», як можна ближче до правого краю проїзної частини не змінюючи напрямку руху, ширина проїжджої частини дозволяла йому проїхати без перешкод. Коли він проїхав по прямій певну відстань, водій автомобіля «RENAULT EXPRESS» при початку та зміні напрямку руху, згідно пункту 10.1. ПДР України, не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з належним йому автомобілем «DACIA LOGAN», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 8); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 27.06.2024 він їхав та автомобілі «RENAULT EXPRESS» д.р.н. НОМЕР_1 з м. Хуст до с. Верхній Студений Закарпатської області. Близько 15.40.год. проїжджаючи по вул. О. Ігнитишина в селищі Міжгір`я в бік с. Сойми, він пропустив перед собою транспортний засіб марки ВАЗ-2109 з причепом, який повертав ліворуч. Після того, як даний автомобіль, який рухався попереду нього закінчив маневр повороту, він розпочав рух й коли почав віддалятися від суцільної лінії, не помітив автомобіль марки «DACIA LOGAN» д.р.н. НОМЕР_2 , який здійснював випередження по його смузі руху з правої сторони (а.с. 9); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які є аналогічними з поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 10); рапортом про отримання заяви про ДТП, яка мала місце 27.06.2024 за участі водіїв транспортних засобів марки «DACIA LOGAN» д.р.н. НОМЕР_2 та «RENAULT EXPRESS» д.р.н. НОМЕР_1 (а.с. 11) та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, дії водія ОСОБА_1 знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП та її наслідками, оскільки останній, байдуже поставилася до вимог ПДР України, перед початком руху не надав перевагу іншому транспортному засобу, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасниками дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN», під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Отже, наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власній переоцінці апелянтом обставин події ДТП та доказів наявних у матеріалах справи, які в свою чергу підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення та не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини. Належна оцінка обставинам справи надана суддею першої інстанції, з якою апеляційний суд погоджується.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та повернення для належного доопрацювання, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі сторона захисту

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Розніна Володимира Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага