П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року о 12 год. 00 хв. в с.Червона Слобода, Черкаського району по вул.Чигиринський Шлях, 86 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху при виконанні маневру, а саме виїзду для розвороту, не переконався в його безпеці, не зайняв відповідне положення на проїжджій частині та не надав перевагу у русі транспортному засобу, котрий рухався ліворуч від нього у попутному напрямку, через що здійснив зіткнення з автомобілем MERSEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що ним були вжиті всі заходи безпеки при виконанні розвороту. 11.02.2025 року 12 год. 00 хв. в с.Червона Слобода, Черкаського району по вул.Чигиринський Шлях, здійснюючи керування автомобілем Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він виїжджав з паркувального майданчика, йому необхідно було розвернутися для здійснення руху в зворотному напрямку. Цей маневр можливо було здійснити в місці, що знаходилося попереду, де закінчувалася подвійна суцільна розподільна лінія. Перед виконанням маневру він глянув у дзеркало та почав виїжджати на дорогу в цей час відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Весеньов Є.В. у судовому засіданні вказав, що водій автомобіля MERSEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався зі швидкістю, яка значно перевищувала дозволену, що і стало причиною ДТП. Також захисник у судовому засіданні просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Геращенко М.В. в судовому засіданні просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки саме через порушення останнім Правил дорожнього руху за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відбулася дорожньо-транспортна пригода. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.02.2025 року він рухався зі швидкістю до 55 км/год по крайній лівій смузі вул. Чигиринський Шлях в с.Червона Слобода, дана вулиця має дві смуги для руху в кожну сторону, з правої сторони з паркувального майданчика виїхав автомобіль Nissan Note, який не надавши йому перевагу у рус, здійснив маневр і виїхав на його смугу руху, він почав застосовувати екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, вказані події зафіксовані на відеозаписі, якій потерпілий отримав від водія автомобіля Тесла, що в цей час рухався в зустрічному напрямку. Також потерпілий та його представник заперечували проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні всі докази для розгляду справи по суті, у тому числі вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Окрім того, зазначив, що більшість питань поставлених захисником стосується виявлення порушень ПДР України саме в діях потерпілого, в той час коли на розгляді суду знаходиться адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволення клопотання захисника про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Суд акцентує увагу на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заявивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, захисник ставить на розгляд питання щодо встановлення швидкості руху автомобіля MERSEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказану швидкість захисник пропонує встановити з відеозапису отриманого з ГУНП в Черкаській області. Судом було досліджено вказаний відеозапис, в ході огляду було встановлено, що на даному відеозаписі сама ДТП не зафіксована, вбачається лише проїзд автомобіля, схожого на автомобіль потерпілого, під камерою на перехресті вул.. Травнева та Чигиринський Шлях, встановлення швидкості руху автомобіля на відеозаписі, не свідчитиме, що саме з даною швидкістю потерпілий рухався в момент ДТП.

Суд зазначає, що в даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, відсутності заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, під час їх складення, наявності як усних так і письмових пояснень як з боку ОСОБА_1 так і з боку ОСОБА_2 , в тому числі, ознайомлення учасників зі схемою ДТП, з якою останні погодились, необхідність в призначенні експертизи відсутня, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичні обставини справи та причинно-наслідковий зв`язок між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.4 ПДР. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про проведення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доводи захисника Весеньова Є.В., представника потерпілого ОСОБА_3 , оцінюючи зібрані і надані докази як окремо так і в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №244125 від 11.02.2025 року;

-схемою місця ДТП від 11.02.2025 року та фото таблицею до неї, відповідно до яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

--відеозаписом з відео реєстратора автомобіля Тесла, який рухався в момент ДТП по зустрічній смузі руху, з якого чітко вбачається, що автомобіль Nissan Note, під час виїзду з паркувального майданчика на проїжджу частину, перебуваючи у крайній правій смузі руху не надав перевагу у русі автомобілю MERSEDES BENZ, котрий рухався в лівій смузі руху у попутному напрямку, а продовжуючи рух виїхав на ліву смугу для виконання маневру розвороту;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 лютого 2025 року, який пояснив, що виїжджав з другорядної дороги, всіх пропустив і потім відбулося зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 лютого 2025 року, який пояснив, що рухався по вул..Чигиринський Шлях, побачив с з правого боку автомобіль Нісан, який виїжджав на дорогу, не уступив йому і продовжив рух вліво, в результаті чого відбулося зіткнення.

Відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 10.4. Правил дорожнього руху.

Дослідивши наявні докази,вважаю,що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення та судом відхиляються.

Підстави для призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, як просив захисник, відсутні, оскільки для встановлення обставин справи не потрібні спеціальні знання та суд має можливість самостійно оцінити докази у справі і ухвалити судове рішення.

Щодо пояснення захисника, щодо встановлення швидкості руху автомобіля MERSEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом співставлення відеозапису відео реєстратора з автомобіля Тесла та відеозапису наданого з ГУНП в Черкаській області, щодо проїзду з від перехрестя до місця ДТП 85 метрів за 3-4 секунди, суд зазначає, що відсутні належні докази того, що годинники в автомобілі Тесла та на камері відео спостереження встановленої на перехресті показують ідентичний час з точністю до секунди.

Також суд звертає увагу на те, що оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей або заяв потерпілих щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Весеньова Є.В. про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 07.04.2025 року.

Суддя Євген Тептюк