Справа № 750/3254/25
Провадження № 3/750/1210/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю захисника адвоката Селюха А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого заступником директора в ДУ «ДЦПО з біатлону», мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2025 року, о 10 год. 37 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 41, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (поштомат Епіцентр К). В результаті ДТП поштомат отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 лютого 2025 року, о 10 год. 37 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 41, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, (здійснив наїзд на поштомат), місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та повністю погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 20 лютого 2025 року, о 10 год. 37 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 41, він дійсно керував автомобілем «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , однак те, що він є учасником ДТП не знав, оскільки рухався заднім ходом з маленькою швидкістю та не відчув удар, через габарити свого автомобіля. Зазначає, що він не мав наміру приховати факт ДТП і місце дорожньо-транспортної пригоди, умисно він не покидав місце ДТП, після того, як йому повідомили про ДТП, він одразу повернувся на місце пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, рапорт поліцейського, переглянувши відеозапис з камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також відеозаписами патрульних поліцейських. Отже, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повністю доведеною.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в суді він не усвідомлював, що скоїв наїзд на поштомат, оскільки рухався з маленькою швидкістю та через габарити свого транспортного засобу не відчув удару, у зв`язку з чим, поїхав з місця ДТП. Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 свідомо та умисно залишив місце ДТП з метою приховати вказаний факт суду не надано.

Крім того, з довідки начальника служби безпеки ТЦ «Епіцентр К» м. Чернігова вбачається, що даний торговий центр претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки всі понесені матеріальні збитки були відшкодовані в повному обсязі.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ