Справа № 548/433/25
Провадження №3/548/123/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Павелка Р.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, внутрішньо переміщеної особи, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД № 775892 від 19.02.2025 року вказано, що 19.02.2025 року о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в с.Ориликівщина Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області керувала транспортним засобом - Volkswagen Caddyдержавний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; огляд на предмет вживання алкогольних напоїв проводився поліцейським на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер 0431 «Драгер» 6810 з застосуванням бодікамери DSJ-21100015, результат тесту 0, 21 ‰, чим порушила п.2.9а ПДР України, за що передбачена, відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р.С. просив закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., так як після проходження відповідного огляду технічний пристрій показав результат 0,21 ‰. З вказаними результатами сторона захисту не згодна, оскільки вважає це результатом похибки приладу, посилається на керівництво з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, в якому зазначено, що похибка приладу становить 0,042 проміле, що не може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на користь особи, що притягується до відповідальності. Захисник вказав, що згідно статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 р. мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр видахаємого повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихаємому повітрі 0,5 проміле.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД № 775892 від 19.02.2025 року, відеозаписами, результатом тесту, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2025 року.

Пом`якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги законодавства при розгляді справи виконано.

Відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто стан сп`яніння підтверджується коли після проведення тесту показник спеціального технічного засобу має цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результат тесту ОСОБА_1 0, 21 ‰.

Суддя критично ставиться до показань сторони захисту, оскільки ОСОБА_1 зацікавлена в результатах розгляду даної справи таоцінює ці покази, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

ОСОБА_1 не була позбавлена можливості самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Але ОСОБА_1 з невідомих причини цього не зробила.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведений сукупністю зібраних доказів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з метою запобіганню вчинення нею нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та з урахуванням усіх обставин та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 17 000, 00 грн. на рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA0016001; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі - 605, 60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Оригінали платіжних документів обов`язково подати до суду на протязі 10 днів з дати отримання постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна