справа № 361/3058/25
провадження № 3/361/1069/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., за участі: секретаря судового засідання Терлюк Л.Є., прокурора Мольченко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з відділу протидії корупції Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої поліцейським в «Сафарі Лють», ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №23/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 у період з 30.05.2024 по 20.09.2024 перебувала на посаді помічника чергової частини сектору моніторингу Броварського районного управління ГУ НП в Київській області, будучи відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ (далі Закон №1700-VІІ), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями за формою, затвердженою наказом Національного агентства з питань запобігання з питань запобігання корупції від 08.11.2023 №252/23 «Про затвердження форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування», а саме фактично подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави за період не охоплений раніше поданою декларацією 25.10.2024 о 18 год. 21 хв., хоча граничним терміном подачі такої деклаоації є 19.10.2024, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Місцем вчинення правопорушення в даному випадку є невизначеним, оскільки ОСОБА_1 мала можливість подати електрону декларацію через мережу Інтернет в будь-якому місці.

Прокурор в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з огляду на те, що матеріалами справи доведено наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі визнала, щиро розкаялася та пояснила, що вона не вірно розрахувала дні подачі декларації в Єдиний державний реєстр, при цьому вона розуміє негативні наслідки незнання законів, та просить врахувати її щире розкаяння.

Заслухавши позицію прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі наявності складу адміністративного правопорушення, що підтверджується належними та допустимими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зазначено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Наказу № 122 о/с від 30.05.2024 відповідно до п. 7 розділу Х Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженого наказом МВС України від 25.12.2015 №1631, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.01.2016 за № 49/28179 (зі змінами) ОСОБА_1 прийнято на службу до поліції, як рекомендованих поліцейською комісією до проходження служби в поліції на посаду помічника чергового частини сектору моніторингу Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (а.с.17).

Згідно витягу з Наказу №219 о/с від 20.09.2024 рядового поліції ОСОБА_1 помічника чергового частини сектору моніторингу Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.16).

Згідно з абзацем 1 ч. 2 ст. 45 Закону №1700-VІІ особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Як вбачається із наявного додатку "Послідовність дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" які вчинила ОСОБА_1 , остання авторизувалася та ввійшла до системи за допомогою КЕП 25.10.2024 о 15:50 годині, та в цей же день 25.10.2024 о 18:21 годині подала документ (а.с.12-14).

Таким чином ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями 25.10.2024 о 18 год. 21 хв., хоча граничним терміном подачі такої декларації 19.10.2024 (а.с.4-5).

Отже, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , у порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Положеннями ст. 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Примітка даної статті не містить заборони застосування положень цієї статті до правопорушень, передбачених статтею 172-6 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, хоч із запізненням, однак подала декларацію, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що, на думку суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та у зв`язку з малозначністю правопорушення звільнити останню від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 247, 251-252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко