Справа № 505/1453/24
Провадження № 3/505/339/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2025 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

адвокатів Куликової О.В., Осокіна С.Ю.

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

у відсутності потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №469235 від 12 березня 2024 року - ОСОБА_1 12 березня 2024 року о 21 годині 02 хвилин по проспекту Шевченка в м. Подільськ, Одеської області, керував автомобілем BMW 116і, д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував гр. ОСОБА_2 , не зменшив швидкість та не зупинившись здійснив на нього наїзд. Під час ДТП ОСОБА_2 тримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 12 березня 2024 року о 21 годині 02 хвилин він керував автомобілем BMW 116і по проспекту Шевченка в м. Подільськ, Одеської області. Вказав, що він не вчиняв наїзд на гр. ОСОБА_2 , оскільки останній не втримався на ногах та впав перед його машиною. Звернув увагу суду на те, що пояснення які він підписав він не читав, оскільки перебував у стані стресу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Куликова О.В. в судовому засіданні зазначила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП. Просила провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень. Вказала, що відсутність пошкоджень на автомобілі виключає склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 12 червня 2024 року через канцелярію суду надав заяву за вх. №7883/24 в якій просив розглянути справу у його відсутності. Вказав, 12 березня 2024 року він перебував по проспекту Шевченка в м. Подільськ, Одеської області, де впав до зіткнення з автомобілем через що і отримав забій. Притензій до ОСОБА_1 не має. Фактично ДТП не було. Не заперечував проти закриття провадження по адміністративній справі.

Адвокат Осокін С.Ю. в судове засідання не з`явився. 29 січня 2025 року через канцелярію суду надав заяву за вх. №1431 в якій вказав, що сторона захисту не визнає провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наполягав на його невинуватості. Просив провадження по справі закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 12 березня 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом закінчились строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська