ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/474/25
Провадження №3/477/375/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2025 року о 14:30 год. в Миколаївській області, Миколаївський р-н, річка Інгул, біля с. Зайчівське, гр. ОСОБА_2 здійснював вилов водних біоресурсів з берега за допомогою спінінга, оснащеного забороненим знаряддям лову, а саме: одинарним потрійним гачком з грузилом, без блешні природної або штучної принади. Виявлений під час лову методом «багріння», чим порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 8 та пункт 2 підпункт 1 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики № 700 від 19.09.2022 року та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за номером телефону зазначеному в протоколі, шляхом надіслання смс повідомлення.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу від 05 березня 2025 року Серії МК № 000367 вбачається, що 05 березня 2025 року о 14:30 год. в Миколаївській області, Миколаївський р-н, річка Інгул, біля с. Зайчівське, гр. ОСОБА_2 здійснював вилов водних біоресурсів з берега за допомогою спінінга, оснащеного забороненим знаряддям лову, а саме: одинарним потрійним гачком з грузилом, без блешні природної або штучної принади. Виявлений під час лову методом «багріння», чим порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 8 та пункт 2 підпункт 1 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики № 700 від 19.09.2022 року.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він ловив рибу з берега на річці Інгул спінінгом оснащеним одинарним потрійним гачком з грузилом, риби не впіймав, свою провину визнає.

Відповідно до опису оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника гр. ОСОБА_1 від 05 березня 2025 року, згідно з протоколом № 000367, було вилучено спінінг у кількості 1 од. та одинарний, потрійний гачок з грузилом у кількості 1 од.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд дійшов висновку застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову одинарний, потрійний гачок з грузилом у кількості 1 од., а спінінг у кількості 1 од. повернути ОСОБА_3 , оскільки він не відносить за забороненого знаряддя лову.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень, з конфіскацією знаряддя лову одинарний, потрійний гачок з грузилом у кількості 1 од. (квитанція № 113 від 10.03.2025 року).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок:UA0014230, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Спінінг у кількості 1 од. (квитанція № 113 від 10.03.2025 року) повернути за належністю ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А. А. Саукова