Справа № 944/1353/25
Провадження №3/944/1005/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неповнолітнього, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 березня 2025 року о 23:35 год. ОСОБА_1 на 11 км. автодороги М-10 «Львів-Краковець» керуючи транспортним засобом Volkswagen Bora, номерний знак НОМЕР_1 , не подав покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

07 березня 2025 року о 00:00 год. ОСОБА_1 на 11 км. автодороги М-10 «Львів-Краковець» керуючи транспортним засобом Volkswagen Bora, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи такого права, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, щиро розкаявся, обіцяв подібного не вчиняти, просив суворо не карати.

В судовому засіданні батько ОСОБА_2 просив суворо не карати сина, оскільки на даний час провів з ним бесіду, син запевнив, що в подальшому подібного вчиняти не буде.

Заслухавши ОСОБА_1 та його законного представника, батька ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №265330 та серії ЕПР1 №265341 від 08.03.2025, в яких викладені обставини вчинених правопорушень, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 наданими під час розгляду справи, відеозаписом з місця події, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення (07.03.2025) був неповнолітнім.

Частиною 1 ст.13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно ч.1 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, відсутність у нього доходу, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу, згідно положень ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, до неповнолітньої особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, застосовується захід впливу у виді попередження, який не є адміністративним стягненням, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.22, 24-1,124, 283, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Білецька