Справа № 939/578/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сапсай М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2025 року, о 16-й годині 48 хвилин, на 53 км автодороги О101402 "с. Пороскотень - селище Макарів" в Бучанському районі Київської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "ЗАЗ-110307-40", реєстраційний номер НОМЕР_2 , (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу "Alcotest № 6820 Drager", результат огляду 0,97 % о, тест № 1141), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху .

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, оскільки прибути до суду не може за станом здоров`я; також у заяві зазначив, що з протоколом він не погоджується, оскільки протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просив суд провадження у справі закрити.

Під час розгляду справи захисник адвокат Сапсай М.Ю. звернулась з клопотанням про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 своєї провини не визнає і вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього безпідставно, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції була порушена, оскільки свідки для проведення процедури огляду не залучались. Також працівниками поліції ОСОБА_1 не було видано направлення до медичного закладу для проходження огляду і не було запропоновано водію пройти огляд у медичному закладі. Крім того водію не були пред`явлені декларації про відповідність на газоаналізатор "Alcotest № 6820 Drager", сертифікат перевірки та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Захисник також зазначила, що ОСОБА_1 переніс інфаркт Міокарда, а тому на постійній основі приймає медичні препарати, які містять спирт, і на підтвердження своїх заперечень надала копії медичних висновків про стан здоров`я ОСОБА_1 .

При розгляді справи були дослідженні такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager Alcotest 6820", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 01 березня 2025 року, о 16-й годині 52 хвилини, становив 0,97 % о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в роздруківці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, щоОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу "Alcotest 6820", результат огляду позитивний 0,97 % о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що також підтвердив своїм підписом.

Згідно з направленням від 01 березня 2025 року, о 16-й годині 55 хвилин 01 березня року ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до КНП "Вишгородська ЦРЛ" Вишгородської міської ради на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя.

З відтвореного відеозапису події з автомобільного відеореєстратора вбачається, що 01 березня 2025 року, о 16-й годині 38 хвилин, поліцейські на патрульному автомобілі наздоганяють автомобіль "ЗАЗ-110307-40", реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 і зупиняють його; водій ОСОБА_1 не пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, о 16-й годині 48 хвилин, працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу або в медичному закладі, також роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду; водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і поліцейські йому повідомили, що проводиться фіксування події технічними засобами; о 16-й годині 52 хвилини працівники поліції провели огляд водія з використанням спеціального приладу, результат огляду 0,97 проміле, заперечень щодо результату огляду водій не висловив; о 17-й годині 40 хвилин працівники поліції ознайомили водія з протоколом про адміністративне правопорушення.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

При цьому суддя критично ставиться до доводів та заперечень сторони захисту і враховує, що за змістом ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", результати огляду, проведеного поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, можуть підтверджувати факт перебування особи водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння за умови погодження водія з цими результатами, а в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські направляють особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Як встановлено при розгляді справи, поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я і водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а після проведення щодо нього огляду з використанням приладу "Drager Alcotest 6820" на місці зупинки ОСОБА_1 не оспорював результати огляду, що підтверджується результатом тестування, актом огляду та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом події, з якого вбачається, що водій жодних заперечень щодо результатів огляду не висловлював.

За таких обставин у поліцейських не було підстав для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння і результати проведеного ними огляду водія є підтвердженням факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання сторони захисту на відсутність свідків під час проведення огляду водія, то відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд водія проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку працівниками поліції проводився відеозапис події, який доданий до справи та відтворений під час судового розгляду цієї справи.

Також захисник - адвокат Сапсай М.Ю. посилається як на доказ невинуватості ОСОБА_1 , що водію не було видано направлення до медичного закладу для проходження огляду, водночас при цьому захисник у своїх письмових запереченнях зазначає, що КНП "Вишгородська ЦРЛ" не є найближчим медичним закладом, який здійснює огляд водіїв на стан сп`яніння, посилаючись на наказ Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08 липня 2020 року № 667-адм "Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та лист Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 19 березня 2021 року, відповідно до яких у місті Бучі Київської області функціонує травматологічне відділення КНП "Ірпінська ЦМЛ" Ірпінської міської ради Київської області, якому надано право на проведення огляду водії.

Водночас, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12 лютого 2024 року за № 161-Адм "Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції" (зміни до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08 липня 2020 року № 667-адм, в редакції наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12 липня 2023 року № 875-адм), КНП "Ірпінська ЦМЛ" Ірпінської міської ради Київської області не входить до переліку медичних закладів, які наділені правом проведення огляду водіїв.

Крім того, посилання сторони захисту на ту обставину, що оскільки ОСОБА_1 має серцеве захворювання, а тому приймає ліки, які містять спирт, не виключають відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО