Справа № 156/167/25
Провадження № 3/156/217/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., дослідивши матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Древині, мешканки: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173, ч. 2 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася,

в с т а н о в и л а :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Савієвська А. В. вчинила адміністративні правопорушення за таких обставин.

17.01.2024 року близько 15:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушила громадський порядок та спокій.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Окрім того, 10.01.2025 року близько 13:00 год. було виявлено факт ухилення від виконання передбачених ст. 150 СК України, батьківських обов`язків гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , щодо створення умов для навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання пропустила І семестр в ліцеї №2 ім. Ю. Лелюкова, сел. Іваничі, 62 дні з 77 навчальних, у грудні 06.12.2024 року по 20.12.2024 року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Окрім того, 10.01.2025 року близько 13:00 год. було виявлено факт ухилення від виконання передбачених ст. 150 СК України, батьківських обов`язків гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , щодо створення умов для навчання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме останній пропустив без поважних причин навчання у ліцеї №2 ім. Ю. Лелюкова, 62 дні з 77 навчальних, у грудні 06.12.2024 року по 20.12.2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ІІ. Пояснення учасників справи

В судові засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) не з`явилася, причини неявки суду не повідомляла, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Постанови від 26.02.2025 та 20.03.2025 року про привід гр. ОСОБА_1 в судові засідання, не виконані органами Національної поліції.

Судом також було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №156/167/25 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достеменно знала про складання відносно неї адміністративних протоколів і що розгляд справи відбудеться в Іваничівському районному суді Волинської області, проте не вжила жодних заходів для явки до суду, не подала клопотань щодо надання доказів невинуватості чи будь-яких інших доказів, які б вказували чи мали місце події, зазначені в протоколі та обставини їх виникнення, приводи органами Національної поліції не виконані, враховуючи ст. 38 КУпАП (строки накладення адміністративного стягнення), суддя вважає, що є всі підстави для прийняття справедливого, законного та неупередженого рішення без участі такої.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини ООН від 20.11.1989р. (далі Конвенція), яку було ратифіковано Постановою Верховної Ради України №789-XII від 27.02.1991р. та яка набула чинності для України 27.09.1991р., в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків,опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Згідно зі ст. 18 Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 150 СК України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Так, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Диспозиція ч.2 ст.184 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Батьківські права та обов`язки - права і обов`язки, покладені законодавством на батьків щодо виховання і утримання дітей.

Батьки мають обов`язок виховувати своїх дітей та піклуватися про їх здоров`я, надавати їм освіту та готувати їх до праці.

Виховання дітей - процес заохочення та підтримки фізичного, емоційного, соціального та інтелектуального розвитку дитини від народження до дорослості.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи та висновки суду

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії ВАД № 431081 від 17.01.2025 року в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 та зміст правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

- протоколом серії ВАД № 596369 від 17.01.2025 року в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 та зміст правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

- протоколом серії ВАД № 596368 від 17.01.2025 року в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 та зміст правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

- рапортом інспектора сектору ювенальної превенції ВП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області О. Редько;

- письмовим поясненням від 17.01.2025 року начальника служби у справах дітей Іваничівської селищної ради - Гринюк Ж.Я.;

- відеозаписом на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП;

- зверненням ОСОБА_3 (директор ліцею № 2 імені Ю. Лелюкова) до т.в.о. начальника Володимирського РВП ГНУП у Волинській області з інформацією про учнів ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) ліцею, які пропустили навчання у кількості 62 дні;

- рапортом від 16.01.2025 року інспектора сектору ювенальної превенції ВП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області О. Ткачук;

- рапортом від 17.01.2025 року інспектора сектору ювенальної превенції ВП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області О. Ткачук;

- характеристикою та обліку відвідувань ліцею № 2 імені Ю. Лелюкова щодо учениці ОСОБА_1 ;

- копією постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 15.08.2024 року (автентичність перевірено) про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу 3400,00 грн.

- відеозаписом на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 щодо правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП;

- рапортом від 16.01.2025 року інспектора сектору ювенальної превенції ВП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області О. Ткачук;

- рапортом від 17.01.2025 року інспектора сектору ювенальної превенції ВП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області О. Ткачук;

- відеозаписом на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 щодо правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП;

- характеристикою та обліку відвідувань ліцею № 2 імені Ю. Лелюкова щодо учня ОСОБА_2 ;

Проаналізовані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі та доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і її винуватість.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 2 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення не оскаржувала, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них, - суду не скеровувала.

На підставі досліджених доказів суддя приходить до висновку, що в діяннях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 КУпАП, докази її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, за скоєння діянь, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП (протокол серії ВАД № 431081 від 17.01.2025 року) суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, дані про особу (не працює), раніше притягувалася до адміністративної відповідальност, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 гривень.

При вирішенн питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП (протокол ВАД № 596369 від 17.01.2025 року) суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, дані про особу (не працює), раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП (протокол ВАД № 596368 від 17.01.2025 року) суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, дані про особу (не працює), раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

VІ. Судові витрати

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 173, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення їй цієї постанови. Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Волинські області/смт.Іваничі/21081100; код за ЄДРПОУ: 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0003484.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови із ОСОБА_1 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя М. О. Федечко