overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1811/25 Провадження № 3/591/632/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 ч.4 КУпАП.

На 10 квітня 2025 року о 08.30 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський РУП ГУ НП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 100 (тел. 60-06-29) на 28 квітня 2025 року о 08 год. 30 хв. до особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 592/5178/25
Провадження № 3/592/1190/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 року о 14.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Засумській, неподалік «Євробазару», здійснював збут об`єктів рослинного світу, а саме цибулі ведмежої (черемші), занесеної до Червоної книги України у кількості сім стеблин, без відповідного дозволу та документів, що підтверджують законність набуття об`єктів рослинного світу у приватну власність, чим порушила вимоги ст.7, ст.19 Закону України «Про Червону книгу України», ст.9, ст.10 Закону України «Про рослинний світ».

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні фактично визнав та пояснив, що здійснював торгівлю цибулі ведмежої (черемші) так, як не має коштів на проживання, крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи (а.с.1-3)

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Згідно із вимогами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, у зв`язку наведеним, вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: цибулю ведмежу (черемшу) у кількості 7 (сім) стеблин, яку йому передано на відповідальне зберігання під розписку від 28.03.2025 року, слід конфіскувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22,88-1,279-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Конфіскувати предмети торгівлі, а саме: цибулю ведмежу (черемшу) у кількості 7 (сім) стеблин, яку передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання під розписку від 28.03.2025 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

10 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 563/37/25

Провадження № 33/4815/289/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Повшука В.І. на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09 год. 40 хв. 14 квітня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

10 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 566/228/24

Провадження № 33/4815/124/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Александрова Д.О.

секретаря судового засідання - Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2024 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2024 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09 год. 15 хв. 14 квітня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Справа №592/5544/25
Провадження №3/592/1269/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2025 р. близько 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених п. 2 ст. 150 СК України відносно своє малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що остання перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 вживала алкогольний напій, а саме горілку, внаслідок вживання якого сп`яніння негативно впливає на здоров`я та життя малолітньої ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 715210 від 17.03.2025 р., поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2025 р., поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2025 р., поясненнями ОСОБА_3 від 17.03.2025 р., поясненнями ОСОБА_4 від 17.03.2025 р., поясненнями ОСОБА_5 від 17.03.2025 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 184, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/210/25 Справа № 691/878/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Синиця Л. П. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Городищенськогорайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2025року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Городищенськогорайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2025року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП - без змін.

Повний текст постанови оголосити 10 квітня 2025 року о 16.10 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
Справа № 583/1490/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2025 року о 13 год. 50 хв. на території Гетьманського НПП за 350 м від с.Козятин, восьмий кілометр, квартал 41 р.Ворскла, в нерестовий період ловив рибу однією вудочкою, риби не впіймав, чим порушив охоронний режим Проекту організації території Гетьманського НПП, чим порушив ст.64 п. е Закону України «Про природо заповітний фонд», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000077 від 04.04.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала та особою, що притягується до адміністративної відповідальності, схемою місця скоєння правопорушення.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про можливість у даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з застосуванням ст. 22 КУпАП, враховуючи те, що риби не зловлено, тяжких наслідків не настало,

З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст. 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
Справа № 585/1121/25
Номер провадження 3/585/459/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 51 ч.2 КУпАП

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

У відповідності з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так в протоколах про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Постанову суду від 03 квітня 2025 року про привід ОСОБА_1 до суду не виконано.

Враховуючи вищевикладене та те, що не можливо встановити дійсне місце проживання(перебування) ОСОБА_1 , сам він до суду не з`являється, постанова суду про привід не виконана, а тому, вважаю за необхідне повернути до Роменського ВП ГУНП у Сумській області на дооформлення для з`ясування перебування та здійснення приводу адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП для встановлення дійсного та фактичного місця проживання правопорушника для подальшого його повідомлення про день та час розгляду справи і звернення до виконання ухваленої суддею постанови.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.251,256,268,277,278,280 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області - для належного оформлення для з`ясування перебування та здійснення приводу в межах строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 585/1317/25
Номер провадження 3/585/531/25
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло чотири адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 : № 585/1317/25 (провадження № 3/585/531/25), № 585/1318/25 (провадження № 3/585/532/25), № 585/1319/25 (провадження № 3/585/533/25), № 585/1320/25 (провадження № 3/585/534/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: № 585/1317/25 (провадження № 3/585/531/25), № 585/1318/25 (провадження № 3/585/532/25), № 585/1319/25 (провадження № 3/585/533/25), № 585/1320/25 (провадження № 3/585/534/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоїти матеріалу № 585/1317/25 (провадження № 3/585/531/25).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
Справа № 589/525/25
Провадження № 3/589/1080/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 18 січня 2025 року о 12-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання здійснив провадження господарської діяльності по заготівлі металобрухту (5 кг чорного металобрухту) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, пояснив що придбав металобрухт для домашнього вжитку, оскільки будує вдома господарську споруду для зберігання дров та вольєру для собаки.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2025 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки здійснив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення, які в сукупності свідчать про те, що значної шкоди державним чи суспільним інтересам не завдано, дані про особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, ч. 1 ст. 164, ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 590/268/25
Провадження № 590/268/25

ПОСТАНОВА
про виправлення описки
10.04.2025 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 10.04.2025 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягавався,
за ч.1 ст.51 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :
Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 10.04.2025 ОСОБА_1 визано винню за ч1 ст 51 КУпАП, накладено стягнення межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі. Прі визначенні розміру адміністративного стягнення допущена описка, зазначено: "накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 170 грн. 00 коп. ( Сто сімдесят гр.. 00 коп.)," замість вірного : "в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) гривень"
Санкцією ч1 ст 51 КУпАП передбачений наступний розмір стягнення у виді штрафу :штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказана помилка підлягає виправленню
Керуючись ст.ст. 51, 24, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити помилку в постанові від 10.04.2025 року справа № 590/268/25, провадження № 3/590/175/25
Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) гривень"
Ця постанова є невід`ємною частиною постанови від 10.04.2025 справа № 590/268/25
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Сатарова