Справа № 351/2378/24
Номер провадження №3-зв/351/1/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Мартинюка Василя Івановича в справі №351/2378/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року від судді Снятинського районного суду Мартинюка В.І. надійшла заява про самовідвід, яку останній мотивував тим, що 13 грудня 2024р. до Снятинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Сегіна І.Р.

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.03.2025р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській обалсті для належного оформлення та доопрацювання.

02 квітня 2025 року матеріали справи повернулися з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області з доопрацювання та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були йому розподілені.

Зважаючи на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП мали бути розподілені шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а не шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тому згідно з ст. 75 КПК України дана обставина є підставою для самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, які стали підставою для заяви про самовідвід судді, вважаю подану заяву обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а останнім - самовідвід і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини наголосив, що найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Окрім того, в положеннях "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, значиться, зокрема, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про самовідвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75,81 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішення Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), яке набуло чинності 01 квітня 2025 року, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо справ про адміністративні правопорушення, які поверталися суддею на доопрацювання.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП мали бути розподілені шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а не шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Мартинюка Василя Івановича - задоволити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії суду для передачі раніше визначеному судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ