Справа № 466/1470/25
Провадження № 3/466/737/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України, -

встановив:

13.02.2025 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237100 від 03.02.2025 року, встановлено, що 03.02.2025 року о 04 год. 14 хв., у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 101, водій керував транспортним засобом «Toyota» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова серії ЕНА 3929375). Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. а) п. 2.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні:

- особа щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив, що 03.02.2025 року здійснював керування транспортним засобом. Однак, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- адвокат Галич Павло Орестович просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.01.2025 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Яворським М.І. було винесено постанову серії ЕНА №3929375 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

03.02.2025 року поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Швець Н.І. було складено проткол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237100 від 03.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з копією рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.02.2025 року, скасовано постанову серії ЕНА №3929375 від 25.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення. 06.03.2025 року рішення Личаківського районного суду м. Львова набрало законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Згідно з п. 3 розділу VII Інструкції, у разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п`ятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду.

Оскільки рішенням Личаківського районного суду м. Львова скасовано постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрито провадження у справі, на думку суду, у діях особи відсутній факт повторності вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що формувало б склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, після скасування судом постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, квалфікація дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП є неправильною.

З огляду на вищевикладене вище, суд вважає за необхідне повернути матеріали до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для допрацювання.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 245, 251, 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції - для доопрацювання із врахуванням обставин, що стали відомі суду під час розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова