Справа № 755/2394/25
Провадження №: 3/755/1382/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2025 р.місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 51 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 295842 від 30 січня 2025 року, 30 січня 2025 року о 15-50 год., в магазині «Зара», за адресою: м. Київ, вул. Ватутіна, 2-Т, ОСОБА_1 , як стверджує адміністрація магазину, взяла товар - сукню артикул 0264/646/800 на суму 249,16 грн та пройшла з нею поміж касу магазину, де спрацював сигнал про несплату товару.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно неї за відсутністю складу адміністративно правопорушення та пояснила суду, що 30 січня 2025 року вона дійсно була в магазині «Зара», за адресою: м. Київ, вул.. Ватутіна, 2-Т, вибрала собі речі в кількості 6 одиниць, з яких 3 були сукні. Підійшовши до каси, вона виклала весь товар на стіл, щоб касир просканував їх. Після того, як касир просканував речі та видав чек, вона поклала їх в порожній пакет та попрямувала до виходу, де її зупинив охоронець та почав вимагати викласти всі речі. Охоронець передивлявся куплені нею речі та не міг зрозуміти, що було не проскановано касиром. Тоді вона сама особисто знайшла сукню, яка не була зазначена в чеку. В подальшому працівниками магазину було викликано працівників поліції та на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було долучено її звернення до ТОВ «Індітекс Україна», копія чеку з магазину «Зара» та заявлено клопотання про витребування відео з камер спостережень магазину «Зара» від 30 січня 2025 року.

На запит суду, представником ТОВ «Індітекс Україна» Галкіним С.Л. було надано запитуване судом відео та подано заяву від 11 березня 2025 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , без його участі.

В судовому засіданні, за участі ОСОБА_1 було переглянуто відеозапис, долучений представником ТОВ «Індітекс Україна» ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 295842 від 30 січня 2025 року, заяву ОСОБА_3 від 30 січня 2025 року, письмові поясненнями ОСОБА_4 від 30 січня 2025 року, акт проведення інвентаризації від 30 січня 2025 року, рапорт, складений уповноваженою на те особою та відеозапис з камер спостережень магазину "Зара", долученого представником ТОВ «Індітекс Україна» ОСОБА_2 , суд доходить такого.

На підставі частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статті 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

За приписами до статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП проявляється у протиправних діях, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки (що в даному випадку), шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинених з корисливих мотивів із завданням незначної шкоди потерпілому.

Так, за результатом дослідження відеозапису встановлено, як ОСОБА_1 в торгівельному залі магазину "Зара", обравши товар, прийшла на касу для його оплати та виклала все на стіл каси. Далі з відео спостерігається як касир бере дві сукні, одна з яких падає на підлогу, після чого він її підіймає та вкладає в середину тієї, яка залишилась у нього в руках, при цьому сканує лише один цінник. В подальшому, видає ОСОБА_1 чек та куплений товар. Після чого, ОСОБА_1 , не помічаючи цю дію касира, складає товар в порожній пакет та прямує до виходу, де її зупиняє охоронець.

Отже, суд оглянувши в судовому засіданні відео з камер спостережень магазину «Зара», встановив відсутність в діях ОСОБА_1 , які б обставини складали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Таким чином, аналіз чинного законодавства та зібраних і досліджених по справі доказів приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що ставиться їй у провину.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративних правопорушень.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк