ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/967/25 Справа № 203/4018/24 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Дніпровської митниці Рогової К.І. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил за ст. 485 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про порушення митних правил №0075/11000/24 від 07.05.2024 року, 28.09.2020 року в зоні діяльності Одеської митниці з Малайзії відповідно до контракту від 30.04.2020 № CUSB-30/04, укладеного між ТОВ «АВ метал груп» та компанією Centrina United SDN. BDN, на адресу ТОВ ««АВ метал груп», директором якого є ОСОБА_1 , на підставі коносаменту від 14.08.2020 № 204341818, інвойсу від 17.07.2020 № 20JM119F-3 у контейнері на морському судні № TRLU9194120 було переміщено товар «вироби з чорних металів з різьбою болти з шестигранною головкою в асортименті. Виробник «Centrina United SDN. BDN ». Країна виробництва Малайзія, вагою нетто 23115 кг та вартістю 18606,75 доларів США». Вказаний товар 30.09.2020 на підставі митної декларації типу «ІМ40ЕЕ» № UA110000000/2020/929785 від 25.09.2020 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

30.09.2020 ОСОБА_2 , особою, уповноваженою ТОВ «АВ метал груп» на роботу з митницею, до митного поста «Ліски» Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за № UA110110/2020/014276 та задекларовано зазначений вище товар за кодом згідно УКТЗЕД , країна походження Малайзія.

В цей же день товар оформлено у вільний обіг на митній території України без сплати спеціальних видів мита у зв`язку з наданням сертифікату про походження товару № KLMCC В 10562 від 17.08.2020, з країною походження Малайзія.

Державна митна служба України листом від 25.03.2024 № 15/15-03/14/1593 інформувала Дніпровську митницю про отримання листа від Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 25.03.2024 № TAD/COO/CUSTOMUKRAINЕ/2-2024, яка повідомила про підробку сертифікатів про походження, поданих до митного оформлення сталевих кріплень з Малайзії, в яких зазначену недійсну з січня 2018 року поштову адресу Малайської торгово-промислової палати Малайзії та які засвідчено менеджером Nor Paridan Hanum Mohd Nor, який не працює в Малайській торгово-промисловій палаті Малайзії з 2013 року.

Під час проведення перевірки встановлено, що наданий до митного оформлення сертифікат про походження товару № KLMCC В 10562 від 17.08.2020 засвідчено менеджером Nor Paridan Hanum Mohd Nor.

Зазначений у митній декларації товар підпадає під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених рішенням Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 26.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», відповідно до якого імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та у разі неможливості визначення його походження, здійснюється зі сплатою попереднього антидемпінгового мита (67,40%).

Враховуючи викладене, за відсутності належним чином оформленого сертифікату про походження, випуск у вільний обіг товару: «вироби з чорних металів з різьбою болти з шестигранною головкою», заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією від 30.09.2020 № UA110110/2020/014276 мав бути здійснений зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 67,4% від митної вартості, що складає 464620,14 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товару: «вироби з чорних металів з різьбою болти з шестигранною головкою» вагою нетто 23115 кг та вартістю 18606,75 доларів США за митною декларацією від 30.09.2020 № UA110110/2020/014276, сертифікат про походження товару від 17.08.2020 № KLMCC В10562, який містить неправдиві відомості, з метою незастосування антидемпінгового мита, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 464620,14 гривень, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу відповідно до санкції ст. 485 МК України.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що всі обставини справи.

Вважає, що висновок суду щодо відсутності умислу в діях ОСОБА_1 є не об`єктивним.

Склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, передбачає, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та зазначила неправдиві відомості.

Спеціальна протиправна мета в діях ОСОБА_1 полягає безпосередньо у зменшені розміру митних платежів у вигляді антидемпінгового мита, що є прямим наслідком надання до митного органу документу, що містив недостовірні відомості, які давали право на застосування пільг до товарів.

Наданий сертифікат про походження товару №KLMCC В 10562 від 17.08.2020, аналізуючи лист Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 25.03.2024 №ТAD/COO/CUSТОMUKRAINE/2-2024, є підробленим, оскільки засвідчений особою - менеджером «NOR PARIDAH HANUM MOHD NOR», яка не працює в Малайській торгово-промисловій палаті Малайзії з 2013 року а отже не міг надавати пільги для митної декларації від 30.09.2020 № UA110110/2020/014276.

Щодо умислу ОСОБА_1 апелянт зазначила, що звертаючи увагу на зовнішньоекономічні відносини з компанією CENTRINA UNITED SDN. BHD., ОСОБА_1 свідомо не визначає даний документ як необхідний за контрактом. Незважаючи на те, що за умовами зовнішньоекономічного договору від 30.04.2020 № CUSB-30/04 на підставі якого здійснювалась ввезення на митну територію України товарів даний сертифікат про походження не передбачений, ОСОБА_1 знала, що товар за кодом згідно УКТЗЕД підпадає під дію Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2020 №АД-465/2020/4411-03, яке діяло ще з 2020 року, а тому, потребує підтвердження країни походження з метою не застосування антидемпінгових заходів.

ОСОБА_1 могла впевнитись у достовірності сертифікату та легалізувати його в визначеному законом порядку, проте не зробила цього, а від так усвідомлювала наслідки подання нею документу, що надавав право на зменшення розміру митних платежів, а тому, передбачала наслідки та бажала їх настання, що характеризує суб`єктивно сторону вчиненого правопорушення.

Оскільки в між Украйною та Малайзією відсутні двосторонні чи багатосторонні угоди про міжнародну вільну торгівлю, а відтак єдиним документом, що підтверджує країну походження відповідно до Рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі є сертифікат походження, який був свідомо наданий ОСОБА_1 , в якості підтвердження країни походження та з метою не застосування до останньої антидемпінгового мита.

Відповідно до положень Віденської конвенції «Про консульські зносини» 1963 року та наказу Міністерства закордонних справ в Україні від 04.06.2002 №113 «Про затвердження Інструкції про порядок консульської легалізаціїфіційних документів в Україні і за кордоном» ( далі - Інструкція), яким передбачено порядок легалізації офіційних документів. Пунктом 1.2 передбачено, що консульська легалізація офіційних документів - це процедура підтвердження дійсності оригіналів офіційних документів або засвідчення справжності підписів посадових осіб, уповноважених засвідчувати підписи на документах, а також, дійсності відбитків штампів, печаток, якими скріплено документ.

Відповідно до пункту 1.3 інструкції - легалізація в установленому порядку документа надає йому право на існування в міжнародному обігу та підтверджує його законність. Згідно зазначеної Інструкції за легалізацією офіційних документів можуть звернутися як фізичні особи так і юридичні особи.

Звернення ТОВ «АВ метал груп» до Дніпровської торгово-промислової палати з метою перевірки виданого компанії CENTRINA UNITED SDN. BHD. сертифікату походження, за яким Торгова-промислова палата Малайзії надала відповідь та видала ретроспективний сертифікат на поставлену партію товарів не може вважатися належним доказом, а є лише перепискою двох приватних зацікавлених осіб, оскільки ТОВ «АВ метал груп» є одним з членів Дніпропетровської торгово-промислової палати та є зацікавленою особою.

Отже, ОСОБА_1 для підтвердження країни походження товару з метою зменшення розміру митних платежів та відповідно уникнення застосування антидемпінгового мита, було надано під час митного оформлення товару сертифікат про походження товару, який є підроблений, що встановлено в судовому засіданні, шляхом дослідження доказів, які безпосередньо і характеризують її умисел та спеціальну протиправну мету.

У судовому засіданні представники митниці підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Захисник Афонін О.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ввжав її доводи безпідставними.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями статті 486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

За приписами статті 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до положень статті 489 МК та статей 252, 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника митниці, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вказані вимоги закону, його висновки є обґрунтованими і з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального закону, з огляду на таке.

Відповідно до ст.485 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (внесення неправдивих відомостей), або ж бездіяльністю (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до МК (підпункти 5.а, 5.6, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у цій декларації.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.09.2020 року в зоні діяльності Одеської митниці з Малайзії відповідно до контракту від 30.04.2020 № CUSB-30/04, укладеного між ТОВ «АВ метал груп» та компанією Centrina United SDN. BDN, на адресу ТОВ ««АВ метал груп», директором якого є ОСОБА_1 , на підставі коносаменту від 14.08.2020 № 204341818, інвойсу від 17.07.2020 № 20JM119F-3 у контейнері на морському судні № TRLU9194120 було переміщено товар «вироби з чорних металів з різьбою болти з шестигранною головкою в асортименті. Виробник «Centrina United SDN. BDN ». Країна виробництва Малайзія, вагою нетто 23115 кг та вартістю 18606,75 доларів США». Вказаний товар 30.09.2020 на підставі митної декларації типу «ІМ40ЕЕ» № UA110000000/2020/929785 від 25.09.2020 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці. ОСОБА_2 , особою, уповноваженою ТОВ «АВ метал груп» на роботу з митницею, з метою митного оформлення товару та їх випуску у вільний обіг до митного поста «Ліски» Дніпровської митниці 30.09.2020 подано МД типу ІМ40ДЕ № UA110110/2020/014276, код згідно УКТЗЕД .

У якості підтвердження задекларованої в графі 34 МД країни походження товарів (Малайзія), до митного контролю та оформлення надано сертифікат про походження товару № KLMCC В10562 від 17.08.2020, виданий Малайзійською торговою палатою в Куала-Лумпурі (а.с.23,24).

Державна митна служба України листом від 25.03.2024 № 15/15-03/14/1593 (вх. митниці № 3879/4-15 від 26.03.2024) на підставі інформації Малайської торгово-промислової палати Малайзії (лист від 25.03.2024 № TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024) повідомила митницям про факт підроблення лише сертифікатів про походження товару Hallmark Symphony Sdn Bhd та Winbest Industries Sdn Bhd, в той час як ОСОБА_1 ставиться у провину подання до митних органів сертифікату про походження товару, виробником якого є Centrina United SDN. BDN.

Крім того компетентний орган Малайзії в своєму листі зазначає інформацію про верифікацію сертифікатів походження, виданих Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії, скорочено МССМ, в той час як сертифікат походження в даній справі видавала інша організація Торгова палата Малайзії, м.Куала Лумпур, скорочено КLМСС, тобто вказаний лист не може бути доказом на підтвердження висновків про підробку сертифікату про походження товару № KLMCC В 10562 від 17.08.2020.

Відповідно до пояснень представника Тульчінської О.В. остання отримала сертифікат про походження від компанії Centrina United SDN. BDN електронною поштою, хоча за контрактом від 30.04.2020 № CUSB-30/04 він не входив до переліку документів, які повинен надати постачальник покупцеві.

В ході судового розгляду митним органом не доведено того, що компанією Centrina United SDN. BDN (Малайзія) не надсилався на адресу ТОВ «АВ метал груп» сертифікат про походження товару.

Разом з цим дані щодо країни походження товару, внесені до митної декларації, підтверджуються поданими товаросупровідними документами, зокрема інформацією, яка внесена до інвойсу, де продавцем товарів, компанією Centrina United SDN. BDN (Малайзія), вказана країна походження (COUNTRY OF ORIGIN) MALAYSIA.

З огляду на викладене при декларуванні товарів до гр. 34 митної декларації внесено відомості щодо країни походження товарів Malaysia виключно на підставі документів, отриманих від компанії Centrina United SDN. BDN.

Відповідно до інформації з відкритих джерел компанія ТОВ «АВ метал груп» зареєстрована та здійснює свою діяльність з 2009 року, займається оптовою торгівлею металами та металевими рудами.

Також відповідно до пояснень ОСОБА_2 митне оформлення в рамках одних і тих самих зовнішньоекономічних контрактів подібного вантажу, відправником якого була компанія Centrina United SDN. BDN, а отримувачем ТОВ «АВ метал груп» було не першим, тому підстав для виникнення сумнівів у достовірності заявленої в документах інформації не було.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не мала підстав для сумнівів у достовірності як Сертифікату про походження товару № KLMCC В 10562 від 17.08.2020, що надісланий компанією Centrina United SDN. BDN, так і заявленої постачальником країни походження товарів, в тому числі з огляду на те, що відповідно до митної декларації країни відправлення (а.с.122), наряду на відвантаження (а.с.123) завантаження товару за коносаментом № 204341818 від 14.07.2020 (а.с.37), який був вказаний в сертифікаті про походження, відбувалось у порту Кланг (Малайзія) і саме з цього порту вантаж відправлений до порту Південний (Україна).

Наявність сталих комерційних зв`язків з малайзійськими компаніями та неодноразове отримання належним чином оформлених товаросупровідних документів, в тому числі сертифікату походження товарів, маршрут слідування вантажу та його завантаження саме в Малайзії свідчать про те, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ «АВ метал груп», подаючи до митного оформлення сертифікат про походження товару № KLMCC В 10562 від 17.08.2020, отриманий від компанії Centrina United SDN. BDN, не усвідомлювала та не могла усвідомлювати те, що зазначений сертифікат міг не бути виданим відповідною торговою палатою Малайзії, що, в свою чергу вказує на відсутність прямого умислу та спеціальної протиправної мети - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Також стороною захисту надано копію запиту Дніпропетровської ТТП (а.с.56-57), відповідь Торгової палати Малайзії, м.Куала Лумпур від 13.05.2024 №KLMCC/СОО 2024(11) (58,59), які підтверджують автентичність поданого до митного оформлення сертифікату про походження № KLMCC В 10562 від 17.08.2020. При цьому копія листа KLMCC/СОО 2024(11) направлена палатою також на адреси Міністерства міжнародної торгівлі та промисловості Малайзії та Посольства України в Малайзії, про що вказано в листі (а.с.59, зв.ст.).

З огляду на викладене, наявність суперечливих даних від компетентних органів Малайзії, а також відсутність відповіді митних органів Малайзії на запит Дніпровської митниці від 12.06.2024, може вказувати на неповноту проведених перевірочних заходів з боку самої палати, що призвело до помилкового висновку стосовно сертифікату про походження товару № KLMCC В 10562 від 17.08.2020, оскільки жодним документом, що знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил, не підтверджується інформація щодо неправдивості заявлених в ньому даних.

Крім того, в 2020 році в передбаченому законом порядку уповноваженою особою було проведено митний контроль документів, поданих до митного оформлення, в тому числі і сертифікату про походження переміщуваних товарів. Митне оформлення було завершено успішно, без виявлення будь-яких невідповідностей у наданому сертифікаті.

Сертифікат видається компетентним органом країни походження або країни-експортера, а оператор ринку (експортер) зазначає (декларує) інформацію про вантаж з продуктами, який підлягає ввезенню (пересиланню) на митну територію України через призначений прикордонний інспекційний пост, у тому числі про вид, країну і потужність походження, місце призначення вантажу. Таким чином, за достовірність відомостей у такому сертифікаті відповідає компанія-відправник товару. Оскільки всі дії та заходи щодо отримання сертифікатів походження вчиняє компанія-відправник, немає підстав стверджувати про порушення керівником компанії-отримувача митних правил.

Наведені обставини в сукупності свідчать про відсутність мотиву у ОСОБА_1 на вчинення відповідного інкримінованого правопорушення, оскільки в ході розгляду справи взагалі не встановлено, що остання усвідомлювала, що подані митному органу документи одержані незаконним шляхом та такі, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Таким чином, наявні матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил.

Наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Враховуючи наведене, апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду та доказів вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК, а тому підстав для скасування постанови суду та визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги представника Дніпровської митниці є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 527-530 Митного кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Рогової К.І. залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко