Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/76/2025Справа №: 641/4018/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2024 року о 22 годині 26 хвилин ОСОБА_1 , керувала автомобілем «ВАЗ 21124» номерний знак НОМЕР_2 , в районі буд. № 86 по пр. Байрона в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовилась під відеофіксацію. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник не з`явились, надали до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі статті 247 КУпАП, посилаючись на наступне.

Захисник Бабаскін К. С. у своєму клопотанні зазначив, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння та під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 поводила себе адекватно, чітко відповідала на їх запитання та її поведінка цілком відповідала обстановці. Крім того, поліцейські навіть не повідомили ОСОБА_1 , які ознаки сп`яніння вони в неї виявили та не пояснили взагалі процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. Також, відеозаписи з нагрудних камер не містять відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 її прав, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та наслідків відмови від огляду на стан сп`яніння, а лише їй було повідомлено про складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР України. Крім того, захисник зазначив, що зупинка ОСОБА_1 була неправомірна та безпідставна, оскільки вона була зупинена без жодного порушення ПДР та в результаті жодних постанов про притягнення до відповідальності за порушення ПДР на ОСОБА_1 не виносились. Також, захисник зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння та зазначила, що може пройти його на місці. Крім того, представники патрульної поліції не роз`яснили ОСОБА_1 її права та обов`язки, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності та не відсторонили її від керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 903000 від 08.06.2024;

- згідно відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, 08 червня 2024 року о 22 годині 26 хвилин ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом «ВАЗ 21124» номерний знак НОМЕР_2 , в районі буд. № 86 по пр. Байрона в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено даний транспротний засіб. Поспілкувавшись з ОСОБА_1 працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовилась. Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції декілька раз попередили ОСОБА_1 про те, що вона відсторонена від керування транспортними засобами. Також, було зазначено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 раніше було вилучено працівниками патрульної поліції за складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія;

- з направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу від 08.06.2024 о 22-30 год. вбачається, що вона відмовилась від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД.

Також відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість ревкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, доводи захисника Васюкової М. В. про те, що вона мала бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам п.12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції.

Доводи ОСОБА_3 , що їй був невідомий і незрозумілий порядок дій, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_3 вже мала притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд не може прийняти до уваги доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що відповідно до п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, пояснення свідка та пояснення правопорушника, вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко