справа № 208/1370/25
№ провадження 3/208/1849/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 640393, складений 02.01.2025, за змістом якого: 02.01.2025 о 12:50 год. у м.Кам`янське по вул.Ніколенко, 6Б у кіоску без назви ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді реалізатора здійснила продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст.55 ГКУ та ст.226 ПКУ. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 18.02.2025 о 08:20 год., 10.03.2025 о 09:00 год., 07.04.2025 о 09:00 год. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

14.02.2025 на адресу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від захисника ОСОБА_1 адвоката Переверзева І.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Згідно з викладеним у клопотанні, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає та вважає протокол про адміністративне правопорушення відносно неї безпідставним та необґрунтованим.

Так, захисник ОСОБА_1 адвокат Переверзев І.А. вказує, що письмові пояснення від імені свідків та понятих написані працівниками поліції, а не понятими, а також вказує, що в протоколі про адміністративне правоопорушення не зазначено, що до нього долучені вказані письмові пояснення.

Крім того, захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить відомості про вилучення тютюнових виробів, але відповідного протоколу про вилучення не долучено до матеріалів справи.

Відтак, адвокат Переверзев І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просить розгляд справи злійснювати за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, а також закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, де явка особи, відповідно до вимог КУпАП визнається обовязковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає у разі здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В той же час, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2025, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП повернуто до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення; встановлено строк для усунення вказаних в постанові недоліків до 13.03.2025, однак такі на адресу суду були повернуті 02.04.2025 та передано судді 03.04.2025.

Таким чином, Кам`янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області на адресу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернуто з порушенням встановленого в постанові Заводського районного суду м.Дніпродзержинська строку для усунення недоліків.

Оскільки правопорушення скоєне 02.01.2025, крайнім днем накладення адміністративного стягнення за його вчинення є 02.04.2025.

В той же час, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38ч.2, 247п.7КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП- закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Данилів