КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2333/25
Провадження № 3/552/531/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м. Полтава

08.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «КОНТУР-4000», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керівник ПП «КОНТУР-4000» (п.н. НОМЕР_2 ), юридична адреса: м. Полтава, пров. Шевченка, 5-а, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання, що з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд можливо провести у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші о бставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч.2 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2863/16-31-04-08-12 від 17.03.2025 (а.с. 4), актом про результат камеральної перевірки щодо неподання податкової декларації № 2561/16-31-04-08-12/42658516 від 25.02.2025 року (а.с. 1-3), постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 11).

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 163 - 1, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 22 березня 1964, керівника ПП «КОНТУР-4000», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , керівника ПП «КОНТУР-4000», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик