Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/562/25
Провадження № 3/382/326/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від органів поліції РУП ГУНП в Київській області та від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до суду надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 та ч. 2 ст. 130 та КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/541/25 (провадження № 3/382/310/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/556/25 (провадження № 3/382/321/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/555/25 (провадження № 3/382/320/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/562/25 (провадження № 3/382/326/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду.

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269173 від 12.03.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 10.03.2025 року о 15 год. 59 хв. на автодорозі М03 96 км 75 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, до Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269180 від 12.03.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому вказано, що 10.03.2025 року о 15 год. 59 хв. на автодорозі М03 96 км 75 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, що призвело до проведення розшукових дій, чим порушив п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, до Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267837 від 10.03.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в якому вказано, що 10.03.2025 року о 15 год. 50 хв. на автодорозі М03 (Київ Харків Довжанський) 102 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, оскільки останній мав причетність до ДТП, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567829 від 10.03.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 10.03.2025 року о 16 год. в м. Яготин по вул. Київська, водій керуючи автомобілем «ВАЗ21703» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився під запис нагрудної бодікамери, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину та обставини викладені у протоколі визнав. Потерпіла підтвердила обставини щодо ДТП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Під час розгляду справи встановлено, що 10.03.2025 року о 15 год. 59 хв. на автодорозі М03 96 км 75 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, встановлено, що 10.03.2025 року о 15 год. 59 хв. на автодорозі М03 96 км 75 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, що призвело до проведення розшукових дій, чим порушив п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, встановлено, що 10.03.2025 року о 15 год. 50 хв. на автодорозі М03 (Київ Харків Довжанський) 102 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, оскільки останній мав причетність до ДТП, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. В п. 14 даного протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», зазначено: «Спішив, того незупинився».

Крім цього, встановлено, що 10.03.2025 року о 16 год. в м. Яготин по вул. Київська, водій керуючи автомобілем «ВАЗ21703» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився під запис нагрудної бодікамери, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. В п. 14 даного протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», зазначено: «Відмовився».

Вина ОСОБА_1 , крім пояснень, наданих в судовому засіданні, та визнання ним своєї вини, у вчинених правопорушеннях, підтверджується відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 267829 від 10.03.2025 року, серії ЕПР1 № 267837 від 10.03.2025 року, серії ЕПР1 № 269173 від 12.03.2025 року та серії ЕПР1 № 269180 від 12.03.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2025 року; копією постанови серії БАД № 998317 від 10.03.2025 року; копією постанови серії ЕНА № 4240889 від 10.03.2025 року; копією постанови серії ЕНА № 4251684 від 12.03.2025 року; рапортом органу поліції від 10.03.2025 року; карткою обліку адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2025 року; схемою місця ДТП від 10.05.2025 року; фототаблицею; реєстраційною карткою транспортного засобу; перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування; копією особистих документів ОСОБА_1 ; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.03.2025 року; повідомленням органу поліції про те, що у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, посвідчення водія відсутнє. При складанні протоколів відносно громадянина ОСОБА_1 , останній пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , на своє ім`я; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП; копією постанови Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 18.11.2024 року у справі № 373/2514/24; довідкою про належність транспортного засобу марки «ВАЗ-21703» д.н.з. НОМЕР_2 ; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, проте дане посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С», здано на збереження; відеозаписом події долученого поліцейськими на ДВД-диску, копією рапорту органу поліції від 10.03.2025 року.

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обставини, які зазначені в протоколі, узгоджуються із дослідженими судом відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, на якому достатньо повно відображені події.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушень і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винності особи одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Крім цього, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколів про адміністративні правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , визнання ним своєї вини, характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, дані правопорушення є порушеннями Правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, а також становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, а також, з урахуванням ст. 36 КУпАП суд вважає призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавити права керування транспортними засобами.

З урахуванням вимог непорушності права власності та примусового відчуження об`єктів права власності лише у виняткових випадках та відповідно до ст. 28, ч. 2 ст. 130 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу слід застосовувати лише у випадку, якщо власник транспортного засобу, який не є особою відносно якої складено вказаний протокол та знає про те, що передає транспортний засіб у користування/керування особі, яка не має права керування ним або позбавленою такого права. Відсутні підстави для застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до протоколу про адміністративні правопорушення не додано доказів належності його ОСОБА_1 матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо власника транспортного засобу.

Як вбачається із копії посвідчення, долученого до матеріалів справи, серія УБД № 308420 ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, а тому на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 1 ст. 122-2, 122-4, 124, ч. 2 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/562/25 (провадження № 3/382/326), № 382/555/25 (провадження № 3/382/320/25), № 382/556/25 (провадження № 3/382/321/25) та № 382/541/25 (провадження № 3/382/310/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/562/25 (провадження № 3/382/326/25).

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без вилученням транспортного засобу. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський