Дата документу 07.04.2025
Справа № 334/2341/25
Провадження № 3/334/1035/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 202 5 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

14.03.2025 р. у період часу з 15 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , ухилився від передбаченого законодавством батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка приблизно о 17 год. 40 хв. 14.03.2025 року розпивала алкогольний напій вмістом 0,5 мл.марки RevoCherryalcoEnergy, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, буд. 20Б магазин «Сільпо» біля нього, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП, а саме не досягнення віку з якого настає адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 в цей момент не виховував і не піклувався про здоров`я дитини, її фізичний, моральний розвиток, чим порушив вимоги п.1,2 ст.150 СК України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що опікується вихованням доньки та не допускає вживання нею алкогольних напоїв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №427422; опитуванням особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 14.03.2025 р.; розпискою; копією паспорта; копією витягу є ЄДДР щодо реєстрації місця проживання; копією актового запису про народження дитини.

Суддя, перевіривши адміністративні матеріали, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до того, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно зі ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Управління узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Встановлення зауваження, як засобу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.

Висновки щодо малозначності діяння обґрунтовуються наявністю пом`якшуючих обставин, зокрема, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю негативних наслідків вчиненого діяння правопорушника.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи обставини правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вказане адміністративне правопорушення не спричинило істотної шкоди правам і свободам громадян, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,184 ч.3,283,284,285 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП України за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: