08.04.2025
Справа № 331/6338/24
Провадження № 3/331/39/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника адвоката Полуляха С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року о 15 годині 06 хвилин, водій ОСОБА_1 на перехресті Прибережної автомагістралі та вул. Козачої, в районі буд. 1 в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу та підтверджується роздруківкою тесту № 2163 від 09.10.2024 року з показником 0,40 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі судової повістки в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідкою про її доставку (а.с. 66).

Разом з тим, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Полулях С.Ю. звернувся до суду з клопотанням про розгляд вказаної справи за відсутності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній проходить військову службу поза межами Запорізької області.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

В судовому засіданні адвокат Полулях С.Ю. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що відповідно до технічних характеристик приладу Alcotest Drager 6820, його калібрування має здійснюватися кожні 6 місяців. Однак, як слідує з роздруківки тесту, останнє калібрування технічного приладу здійснювалось 06.12.2023 року, що складає 10 місяців після останнього такого калібрування. Крім того, в матеріалах справи також зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу Alcotest Drager 6820 здійснювався при температурі повітря +25 градусів, що не відповідає температурі навколишнього середовища в регіоні, де був використаний такий прилад. Захисник також зауважив, що має бути врахований і той факт, що температура в салоні службового транспортного засобу була дещо вищою в порівнянні із температурою повітря, а тому такі температурні коливання могли безпосередньо вплинути на результати огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу із урахування можливої похибки Alcotest Drager 6820. Таким чином, на думку захисника, можна констатувати факт, що спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 6820 використано з порушенням правил його експлуатації, а тому неможливо встановити правильність його показників. Окрім іншого зазначив, що водій ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння о 16 годині 40 хвилин із власної ініціативи прибув до відповідного медичного закладу, де також пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що останній не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12668 від 09.10.2024 року.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. а 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 146620 від 09.10.2024 року, підтверджується наступними доказами.

Так, з довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 2).

Зі змісту роздруківки тесту № 2163 від 09.10.2024 року слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний з показником 0,40 проміле (а.с. 3).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний з показником 0,40 проміле, з яким водій ОСОБА_1 погодився (а.с. 4).

Зі змісту рапорту працівника поліції від 09.10.2024 року слідує, що 09.10.2024 року під час несення служби з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху о 15 годині 06 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, на перехресті Прибережної автомагістралі та вул. Козачої, буд. 1 на підставі ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході перевірки документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, результат якого є позитивним із показником 0,40 проміле, тест № 2163, з яким водія погодився (а.с. 5).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події встановлено, що 09.10.2024 року о 15 годині 06 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним встановленого швидкісного режиму. В ході спілкування та встановлення особи, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що ОСОБА_1 після роз`яснення йому наслідків відмови від проходження такого огляду, надав добровільну згоду. Обравши трубочку, після здійснення контрольного забору повітря, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним з показником 0,40 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, а тому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, останній відмовився. Вказаним відеозаписом також зафіксований процес роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом водія (а.с. 7).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР.

При цьому, доводи захисника Полуляха С.Ю. про те, що технічний прилад Alcotest Drager 6820, за допомогою якого працівника патрульної поліції проводили огляд ОСОБА_1 , востаннє був калібрований 06.12.2023 року і на момент тестування він фактично підлягав наступному калібруванню, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Згідно наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року, міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається складає 1 рік.

Як встановлено з роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння № 2163 від 09.10.2024 року, останнє калібрування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, яким працівниками патрульної поліції був проведений огляд водія ОСОБА_1 , здійснювалось 06.12.2023 року.

З наведеного слідує, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 09.10.2024 року проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 в межах строку обов`язкового калібрування, а тому результати тесту на стан алкогольного сп`яніння № 2163 від 09.10.2024 року, яким підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, є допустимим доказом, що також доводить дійсність зазначеного спеціального пристрою станом на 09.10.2024 року.

Крім того, доводи захисника про те, що температурний режим повітря із показником +25 градусів на момент проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також зберігання спеціального технічного приладу у салоні службового автомобіля міг негативно вплинути на показники приладу Alcotest Drager 6820, суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що зазначений прилад не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу, що жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про несправність приладу.

Суд звертає увага на те, що Інструкцією з використання спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 визначено, що такий технічний прилад може використовуватися при температурі в діапазоні від -5 градусів та +50 градусів.

Враховуючи, що прилад Drager Alcotest 6820 до проведення огляду міг перебувати в автомобілі працівників поліції, його температура може відрізнятися від температури навколишнього середовища, проте обстеження проведено в дозволеному інструкцією діапазоні температур і тому зазначений захисником факт на правильність остаточного результату не впливає.

Разом з тим, доводи захисника про те, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він самостійно звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР для проходження огляду на стан сп`яніння, за результатами якого лікарем встановлено, що останній не перебував стані сп`яніння, суд вважає неприйнятними.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Такі вимоги щодо проведення медичного огляду кореспондуються з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

У відповідності до п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянуті особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись лише у присутності поліцейського, а тому огляд, проведений за відсутності співробітника патрульної поліції не може мати доказового значення у даній справі.

У зв`язку з чим, такі доводи сторони захисту не заслуговують на увагу та відкидаються судом.

З огляду на викладене, судом встановлено, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко