П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 249392 від 13.03.2025, вбачається, що 13.03.2025 о 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який 13.03.2025 р. близько о 14 год. 00 хв. в с. Концово по вул. Тарнівецька, 77 керував тз марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування т/з чим порушив вимоги п.п. 2.1.а ПДР України за ст. 126 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Так, судова повістка про її виклик в судове засідання було доставлено у вигляді смс повідомлення на її мобільний номер телефону.

Окрім того, інформація про дату та час про розгляд справи розміщено на веб-порталі Судової влади України, на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про її повідомлення про те, що місцем розгляду справи буде Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона 13.03.2025 о 14 год. 20 хв. неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який 13.03.2025 р. близько о 14 год. 00 хв. в с. Концово по вул. Тарнівецька, 77 керував тз марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування т/з чим порушив вимоги п.п. 2.1.а ПДР України за ст. 126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, яка тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що неповнолітнім, якому не виповнилося 16 років, вчинено правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, докази оцінивши їх у сукупності вважаю що в ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушниці, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом про прийняття повідомлення на службу «102».

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 статті 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош