Провадження №: 3/336/170/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 4 квітня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, за участю захисника Бабіча С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , 23.12.1995 гр-на України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2024 року о 11-22 год. ОСОБА_1 на 5 км автодороги між с. Васинівка та с. Омельник Запорізької області Пологівського району керував автомобілем «ВАЗ 2109», д.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні захисник. заперечив на провину ОСОБА_1 , вказуючи на те, що він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознак якого й не мав, а його провокували співробітники поліції на відмову від огляду та складання протоколу про порушення, бо ОСОБА_1 прямої відмови пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння не висловлявав.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа ( ОСОБА_1 ) винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , направленням його на медичний огляд з відміткою про відмову огляду, актом його огляду з відміткою про відмову огляду, диском із відеозаписом події правопорушення, на якому зафіксовано вищевказаний транспортний засіб, що був зупинений співробітниками поліції, за кермом перебував саме ОСОБА_1 , який на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медиченому закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не погоджувався, з`ясовуючи у співробітників поліції про «третій варіант» або про можливість «закрити очі».

Отже, перелічені докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

На дослідженому судом відеозаписі зафіксовано усі встановлені судом фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Посилання сторони захисту на відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та його невизнання вини суд розцінює як обрану позицію захисту, тим більше, що як протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , так і направлення його на медичний огляд містять вказівку про явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини роту.

Більш того, з переглянутого судом відеозапису не встановлено й провокації з боку співробітників поліції, які лише роз`яснювали ОСОБА_1 наслідки його відмови пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а саме складання за наслідками такої відмови протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, посилання сторони захисту на безпідставну зупинку керованого ОСОБА_1 автомобіля не впливають на висновок суду, адже за п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Також, суд зауважує, що положення ст. 266-1 КУпАП не виключають застосування працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо огляду ними водіїв, в т.ч. й військовослужбовців, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в дохід держави - (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП 34000,00 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя П.В. Зарютін

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.