Справа № 706/390/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.03.2025 близько 16 год 40 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

У послідуючому він 30.03.2025 близько 16 год 50 хв по вулиці Дружби в с. Розсішки Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем ЗАЗ - 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням у результаті чого здійснив зіткнення та скоїв наїзд на металевий паркан, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 30.03.2025 близько 16 год 50 хв керував автомобілем ЗАЗ - 110307 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 0448», результат огляду позитивний 1,66 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справи щодо трьох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 173-2 КУпАП постановою судді від 09.04.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням ЄУН 706/390/24.

Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та пояснив, що 30.03.2025 він із дружиною та тещею поїхали на базар, коли повернулися обідали в тещі вдома та він вживав самогон. Із дружиною посварилися, теща його вигнала із дому, тому він повернувся до будинку за місцем проживання. Дружина згодом також прийшла, між ними виник конфлікт, в ході якого він її ображав нецензурною лайкою, стукав дверима. Факт спричинення їй психологічного насильства визнає. В послідуючому, маючи намір залишити домоволодіння, сів за кермо автомобіля та намагався виїхати із подвір`я, оскільки теща закривала ворота, він, розгнівавшись, в`їхав у них.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) покладено обов`язок з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 суддя виходить із таких положень чинного законодавства.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу 1 Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена норма є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, пунктом 12.1 яких визначено, що водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідженням наявних у справі доказів суддею встановлені такі обставини:

- згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286059 від 30.03.2025 близько 16 год 50 хв по вулиці Дружби в с. Розсішки Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ - 110307 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 0448», результат огляду позитивний 1,66 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився;

- роздруківка даних приладу Drager Alcotest 6810 № 4337 від 30.03.2025 підтверджує, що результат тестування ОСОБА_1 склав 1,66 %. Із результатом тестування ОСОБА_1 погодився, засвідчивши це підписом;

- відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з ротової порожнини. Результат огляду на стан сп`яніння 1,66 %;

- згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286049 від 30.03.2025 близько 16 год 50 хв по вулиці Дружби в с. Розсішки Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ - 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням у результаті чого здійснив зіткнення та скоїв наїзд на металевий паркан, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху;

- згідно зі схемою місця ДТП, складеною працівником поліції 30.03.2025, дорожньо-транспортна пригода відбулася по вул. Дружби, 123 в с. Розсішки. На місці ДТП знаходиться транспортний засіб ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження у вигляді деформації правого та лівого переднього крила. Схема складена в присутності водія ОСОБА_1 , з її змістом водій ознайомився та погодився;

- у наданих працівнику поліції поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 30.03.2025 близько 12 год 00 хв в с. Розсішки по вул. Перемоги він розпивав спиртні напої, а саме горілку. Потім цього ж дня близько 14 год приїхав до свого домоволодіння по АДРЕСА_2 . Через деякий час до домоволодіння прийшла дружина, між ними виник конфлікт, тому 30.03.2025 він сів у власний автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи з подвір`я свого домоволодіння здійснив зіткнення з парканом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого дружина викликала працівників поліції. Йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту 1,66 % проміле;

- опитана щодо подій 30.03.2025 ОСОБА_5 пояснила, що 30.03.2025 близько 16 год 50 хв , перебуваючи на подвір`ї у доньки - ОСОБА_3 за адресою: вул. Дружби, 123, с. Розсішки, побачила як зять ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного спянніня, сів за кермо автомобіля «Славута» д.н.з. НОМЕР_2 , завів автомобіль і почав ним керувати та здійснив зіткнення з металевим парканом. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження правого і лівого крила спереду та пошкоджено паркан;

- у наданих працівникам поліції 30.03.2025 поясненнях ОСОБА_7 пояснила, що 30.03.2025 близько 16 год 50 хв вона вийшла із будинку на подвір`я і побачила, як чоловік ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Славута» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з металевим парканом;

- у наданих працівникам поліції поясненнях ОСОБА_8 зазначила, що 30.03.2025 близько 16 год 50 хв, перебувала у своєї сусідки ОСОБА_3 , і побачила як ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Славута» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з металевим парканом. Від ОСОБА_1 чула запах алкоголю;

- згідно з переглянутим відеозаписом події до протоколу серії ЕПР 1 № 286059 від 30.03.2025 встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події погодився, результат освідування виявився позитивним 1,66 проміле. Порядок та результати огляду ОСОБА_1 не оспорював, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ДТП не заперечував.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і їх взаємозв`язок в сукупності, суддя приходить до переконання про доведення «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні проступку за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП підтверджується наданими ним в судовому засіданні поясненнями та зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 231607 від 30.03.2025, зі змісту якого убачається що ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство; заявою потерпілої ОСОБА_3 від 30.03.2025, в якій вона просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене щодо неї домашнє насильство; поясненнями ОСОБА_3 від 30.03.2025, згідно яких ОСОБА_1 30.03.2025 близько 16 год 40 хв, перебуваючи в нетверезому стані, ображав її нецензурною лайкою, провокував на бійку, розкидав речі в будинку та виганяв її з будинку.

30.03.2025 поліцейським щодо ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис серії АА № 113863від 30.03.2025, яким його зобов`язано залишити місце проживання постраждалої особи та заборонено вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи строком на 3 доби.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Приписами частини другої статті 36 КУпАП передбачено, що у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначений у такий спосіб вид та розмір стягнення відповідатиме завданню та меті накладення адміністративного стягнення, буде необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 39 1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, встановлений поліцейським низький рівень небезпеки кривдника, а також перше притягнення до адміністративної відповідальності, суддя не вбачає підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, в порядку ст. 39 1 КУпАП.

За правилами ст. 40 1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 36, 124, ст. 130, 173 2, 245, 247, 251, 252, 276, 283 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA0023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів, в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА