КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/1424/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року місто Київ

справа № 761/23144/24

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання: Балкової А.С,

за участю:

представника Координаційно-моніторингової митниці Головатюка Святослава Володимировича,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гришина Олександра Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який на дату переміщення товару через митний кордон України перебував на посаді директора ТОВ «ПРОМІТЕК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Координаційно-моніторингова митниця подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення відповідно до санкції статті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що на дату укладання контракту від 18.02.2022 року №РМК/180222/С-1, компанія «The Mark Global kft» вже була оголошена ліквідованою. Незважаючи на це, керівником ТОВ «ПРОМІТЕК» в особі ОСОБА_1 укладено відповідний зовнішньоекономічний договір з компанією, яка не здатна до укладання договорів (контрактів) відповідно до відповідей правоохоронних органів Угорщини надісланих листом від 22.02.2024 року №29776-2024 Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

Зазначала, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що товар «кукурудза...», загальною вагою 239 540 кг, загальною вартістю 1 437 240 грн., експортований до Іспанії, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією типу ЕК 10 ДР від 08.09.2022 року №UA500130/2022/015759 та переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме: рахунку-фактури від 06.09.2022 року №1, виставленого на виконання контракту від 18.02.2022 року №РМК/180222/С-1.

Вказувала, що з облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «ПРОМІТЕК», а відтак останній має відповідати за ч.1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Координаційно-моніторингової митниці доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гришин О.М. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_1 , виходив з того, що не встановлено достовірних та достатніх відомостей про вчинення останнім порушення митних правил, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про порушення митних правил №0114/126000/24 від 30 травня 2024 року до Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано електронну митну декларацію типу ЕК РР від 01.09.2022 року №UA500130/2022/015100 на товар «кукурудза...» загальною вагою 11 000 000 кг, загальною вартістю 66 000 000 грн.

Відправник товару ТОВ «ПРОМІТЕК» (адреса на момент митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України вул. Садова, буд. 1, кв. (офіс) 207, Центральний р-н, Миколаївська область, м. Миколаїв, поштовий індекс 54001, ), покупець - «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em.2., Hungary).

Товар вивозився за межі митної території України морським судном «MAINA», на підставі рахунку-фактури від 06.09.2022 року №1, виставленого на виконання зовнішньоекономічного контракту від 18.02.2022 року №РМК/180222/С-1, укладеного ТОВ «ПРОМІТЕК» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора Mate Ваrtiк.

З метою виконання вимог ст.261 Митного кодексу ТОВ «ПРОМІТЕК» () до Одеської митниці подано додаткову митну декларації типу ЕК 10 ДР від 08.09.2022 року №UA500130/2022/015759 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «кукурудза...», загальною вагою 239 540 кг, загальною вартістю 1 437 240 гри.

Декларування товарів здійснювалось митним брокером ТОВ «ОДЕМАРА- ІНТЕР» () ОСОБА_2 , на підставі договору доручення від 18.02.2022 року №О-І/712 з ТОВ «ПРОМІТЕК» (), відповідно до ст.417 МК України.

ОСОБА_2 в межах повноважень, наданих ст.417 МК України, подала до митного оформлення вищевказані митні декларації та документи, зазначені в графі 44.

Разом з митною декларацією від 08.09.2022 року №UA500130/2022/015759 в якості підстави для митного оформлення товарів подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 18.02.2022 року №РМК/180222/С-1, укладений ТОВ «ПРОМІТЕК» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора Matej Bartik; рахунок-фактура від 06.09.2022 року №1, виставлений директором ТОВ «ПРОМІТЕК» () ОСОБА_1 для компанії - покупця «The Mark Global kft» (Угорщина) на суму 1 437 240 грн. та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

У протоколі зазначено, що Координаційно-моніторинговою митницею під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «ПРОМІТЕК» () встановлено, що відповідно до інформації з відкритих даних реєстрів Міністерства юстиції Угорщини (https://www.e-cegiegyzek.hu/7cegadatlap//TaroltCegkivonat) компанія-покупець «The Mark Global kft», з якою у ТОВ «ПРОМІТЕК» () укладений зовнішньоекономічний контракт від 18.02.2022 року №РМК/180222/С-1, оголошена ліквідованою - 02.07.2021 року.

07.12.2023 року Координаційно-моніторинговою митницею з метою перевірки вказаної інформації направлено запит (вих. від 07.12.2023 року №7.9-1/7.9-24-1/13/3986) до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary) на території Угорщини, а також щодо осіб, які її очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації.

23.02.2024 року на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України №29776-2024 з копією відповідей правоохоронних органів Угорщини.

Відповідно до відповіді правоохоронних органів Угорщини, компанія «The Mark Global kft» (Hungary) 02.07.2021 року оголошена ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду №Cgt.01-21-010747/3 - 22.07.2021 року.

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що на дату укладання контракту від 18.02.2022 року №РМК/180222/С-1, компанія «The Mark Global kft» вже була оголошена ліквідованою. Незважаючи на це, керівником ТОВ «ПРОМІТЕК» () в особі ОСОБА_1 укладено відповідний зовнішньоекономічний договір з компанією, яка не здатна до укладання договорів (контрактів) відповідно до відповідей правоохоронних органів Угорщини надісланих листом від 22.02.2024 року №29776-2024 Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

Отже, товар «кукурудза...», загальною вагою 239 540 кг, загальною вартістю 1 437 240 грн., експортований до Іспанії, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією типу ЕК 10 ДР від 08.09.2022 року №UA500130/2022/015759 та переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме: рахунку-фактури від 06.09.2022 № 1, виставленого на виконання контракту від 18.02.2022 року №РМК/180222/С-1.

Прийнявши до уваги зазначене, співробітниками митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0114/126000/24 від 30 травня 2024 року за ч.1 ст.483 МК України.

Заперечуючи проти вказаного протоколу, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказував на те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що документи ТОВ «ПРОМІТЕК» надавались безпосередньо ОСОБА_1 та офіційні документи є підробленими, підписи, печатки, які були використані під час проходження митного контролю та вивезення товару за межі території України, оскільки ОСОБА_1 не підписував таких документів та не подавав. Зазначав, що 05.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУРІП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за якою було порушено кримінальне провадження №0000875 за правовою кваліфікацією передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Згідно зч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Виходячи із аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках, зокрема, коли вона особисто здійснює декларування товарів або як власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Отже, представник власника товару підлягає відповідальності лише в тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за статтею 483 МК України характеризується умисною формою вини.

Умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів».

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.483 МК України, повинні бути вчинені лише умисно.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом у вину ОСОБА_1 було поставлено вчинення дій, спрямованих на переміщення товару «кукурудза...», загальною вагою 239 540 кг, загальною вартістю 1 437 240 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме: рахунку-фактури від 06.09.2022 року №1, виставленого на виконання контракту від 18.02.2022 року № РМК/180222/С-1.

Разом з тим, в ході розгляду справи як судом першої так і судом апеляційної інстанції митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що рахунок-фактура від 06.09.2022 року №1 є підробленим.

Посилання митного органу на те, що одержувач товару, а саме, «The Mark Global kft» з 02.07.2021 року оголошена ліквідованою, не може беззаперечно вказувати на те, що вказаний рахунок-фактура є підробленим і що ОСОБА_1 на момент митного оформлення вказаного товару було про це достеменно відомо.

Як зазначено в протоколі, декларування товару здійснювалось митним брокером ТОВ «ОДЕМАРА-ІНТЕР» ОСОБА_2 на підставі договору доручення від 18.02.2022 року №О-І/712.

У зазначених вище деклараціях зазначаються безпосередньо фізичні особи, які здійснювали декларування, але серед них не значиться ОСОБА_1 .

Відтак, у даному випадку, обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення покладено на митного брокера.

З листа особи уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ОДЕМАРА-ІНТЕР» ОСОБА_2 від 21.05.2024 року адресованого Першому заступнику керівника Координаційно-моніторингової митниці вбачається, що документи для митного оформлення (митні декларації) надавались засобами електронного зв`язку. Інформація стосовно деталей підписання зовнішньоекономічних договорів, укладених між ТОВ «ПРОМІТЕК» та компанією нерезидентом «The Mark Global kft» не відома. Надані документи для митного декларування не вбачались як суперечливі або недостовірні.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 здійснював особисто дії щодо декларування товару.

Також матеріали справи не містять інформації, яким чином і хто підписував від імені ТОВ «ПРОМІТЕК» договори доручення з «ОДЕМАРА-ІНТЕР».

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2024 року слідчим відділом поліції №1 Одеського РУП ГУ НП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №0000875, на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а саме: невстановлені особи, які діючи за попередньою змовою, вчинили дії направлені на підроблення документів, підпису та печаток ТОВ «ПРОМІТЕК», .

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Гришиним О.М. було надано копію:

постанови Одеського РУП ГУ НП в Одеській області від 08 січня 2025 року, згідно якої залучено ОСОБА_1 в якості потерпілого до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000875 від 06.07.2024 року;

листа слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Гордуз Г.В. в якому зазначено, що до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 надійшла заява ОСОБА_1 про те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, вчинили дії направлені на підроблення документів, підпису та печаток ТОВ «ПРОМІТЕК», в період часу з 18.02.2022 року по 06.09.2022 року, з метою подальшого використання та направлення на вивезення товару за межі України. Директором вказаного товариства виступає заявник - ОСОБА_1 . Вказану заяву було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000875 від 06.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Наразі органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні прийнято рішення про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів в подальшому, та станом на 08 січня 2025 року досудове розслідування даного кримінального провадження триває.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Координаційно-моніторинговою митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, які б були спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів та відповідно утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.