Справа № 711/1134/25
Номер провадження 3/711/438/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 238614), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по бульв. Шевченка, 390 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 10.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не був уважним, не контролював дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, перестроюванні не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в сусідній смузі, той в свою чергу внаслідок зіткнення змінив напрямок руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , а останній в свою чергу по інерції здійснив наїзд на автомобіль «CHERRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був припаркований попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04.02.2025 близько 18 годині він рухався по бульвару Шевченка в м. Черкаси посередині лівої смуги на своєму автомобілі Опель Омега, з приблизною швидкістю 30 км/год. Маючи намір перестроїтися в крайню праву смугу руху, він заздалегідь почав пригальмовувати та увімкнув правий світловий показчик руху, при цьому його транспортний засіб почав зміщатися до розподільної смуги між правою та лівою смугами руху, не перетинаючи її. Він не може сказати точно скільки часу пройшло з моменту виконання ним вказаних дій до моменту ДТП. Показчик повороту він увімкнув завчасно. Але на його смузі руху відбулося зіткнення з автомобілем Фольцваген Таурег, який в цей момент рухався у попутному із ним напрямку, по правій смузі руху. Зіткнення відбулось на відстані 4,20 м від тротуару. При цьому звернув увагу, що загальна ширина двох смуг дорівнює 7,80 метрів, а при діленні даної ширини на 2 (дві смуги), вбачається, що Фольцваген Таурег виїхав на ліву смугу руху на 30 см та здійснив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення він одразу зупинився. Ці події відбувались у темний час доби, у сутінках. Крім того, в цей день йшов сніг, була мокра дорога, проте ожеледиці не було. В дзеркала свого автомобіля, він чітко бачив фари автомобілів, які рухались позаду нього. Краї автомобілів, які рухались позаду нього він чітко не бачив. Він не бачив по якій смузі руху рухався Таурег, думав, що той автомобіль рухався у своїй правій смузі руху. Зі схемою ДТП він був ознайомлений працівниками поліції. Згідно даної схеми загальна ширина дорожнього полотна по бульвару Шевченка, 390 складає 7,8 метрів. Він рахує, що загальна ширина має бути поділена порівну на дві смуги, тобто по 3,9 м кожна з них. Зіткнення відбулось в той момент, коли його автомобіль знаходився чітко біля лінії розмежування дорожнього полотна, і його транспортний засіб цю лінію не перетнув. Схему він підписав, і в нього не було до неї зауважень. Особисто він не здійснював замірів відстаней, це робили працівники поліції. Автомобіль Фольцваген Таурег рухався одночасно на двох полосах, що вбачається з відеозапису відео реєстратора, а зазначене є порушенням ПДР, що в свою чергу призвело до даної ДТП. Враховуючи зазначене, вважає що ним не було порушено жодних правил ПДР, а відтак вину свою не визнає та проси закрити стосовно нього провадження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петруніна В.В. в судовому засіданні пояснила, що згідно із схемою ДТП, яка наявна в матеріалах справи, бульвар Шевченка має 7,8 метрів ширини (по 3,9 м кожна), в той самий час місце зіткнення відбулось на відстані 4,2 м від правого узбіччя. Таким чином беззаперечним є те, що зіткнення транспортних засобів відбулось у лівій смузі руху, в якій перебував ОСОБА_1 .. Потерпілою особою було надано до суду відеодоказ з відеореєстратору, що був встановлений на її автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_4 . З даного доказу в тому ж числі вбачається рух останньої на обох смугах для руху одночасно, як і вбачається, що зіткнення відбулось саме в лівій смузі. З метою доведення власної невинуватості у інкримінованому правопорушенні, ОСОБА_1 звернувся до Черкаського НДЕКЦ МВС України із заявою про проведення комплексного авто технічного та фототехнічного дослідження. В результаті чого судовим експертом ОСОБА_2 був складений висновок експертного дослідження № КЕД-19/124-25/4573 від 24.03.2025, з якого вбачається, що в діях водія автомобіля «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається. В діях водія «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.10 ПДР, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП, і для виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів не мала. Тому вважає, що вина ОСОБА_1 в ДТП не підтверджується наявними матеріалами справи, докази у своїй сукупності надають змогу стверджувати, що саме не виконання вимог п. 11.10 ПДР з боку водія ОСОБА_3 й призвели до ДТП. Просила закрити провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04.02. 2025 року близько 18:20 год. в м. Черкаси вона керувала автомобілем Фольксваген Таурег, д.н.з. НОМЕР_3 і здійснювала поїздку по бульв. Шевченка зі сторони перехрестя з вул. В.Чорновола в напрямку перехрестя з вул. Новопречистенською. Були сутінки, тому вона увімкнула ближнє світло фар, а також відеореєстратор. Покриття проїзної частини було мокре та мала місце ожеледиця. Швидкість руху знаходилась в межах 40 км/год. Поряд, на передньому сидінні, в її автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_4 . Зазначити, що проїзна частина дороги в цьому напрямку складається із двох суміжних смуг, які позначені горизонтальною розміткою 1.5. Права смуга має ширину не менше 4,30 м, а ліва - 3,50 м. Загальна ширина цих двох смуг складає 7,80 м. Вона рухалась у правій смузі, що узгоджувалось с вимогами п. 11.2 ПДР України. В попутному напрямку, попереду неї, у лівій смузі рухався автомобіль Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням, як пізніше виявилось, водія ОСОБА_1 . Десь в районі будинку № 390 по бульв. Шевченка, цей водій став пригальмовувати, продовжуючи рух по вищевказаній лівій смузі руху. У зв?язку з цим, швидкість руху її автомобіля стала вищою за швидкість руху його автомобіля. Це дозволило їй, не порушуючи ПДР України, з дотриманням безпечного інтервалу здійснити його випередження з правого боку в межах своєї смуги руху. В процесі здійснення цього маневру, коли вона перебувала на смузі свого руху і порівнялась з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 відчула удар з боку його автомобіля в переднє ліве колесо свого автомобіля. Внаслідок цього її автомобіль став не керованим, змінив напрямок руху, оскільки відкинуло вправо, де відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , а останній від удару в задню його частину по інерції здійснив наїзд на другий припаркований автомобіль Черрі, д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого всі автомобілі отримали механічні ушкодження, а кожний його власник матеріальну шкоду. На місці пригоди, куди прибули працівники патрульної поліції, водій ОСОБА_1 став стверджувати про те, що він, увімкнувши правий поворот, приступив до маневру перестроювання з лівої на праву смугу проїзної частини дороги, по якій рухалася вона. Він наполягав на тому, що вона не надала йому дорогу, зз-за цього відбулось зіткнення транспортних засобів, яке призвело до пошкодження чотирьох вищезгаданих транспортних засобів. Проте, ці твердження ОСОБА_1 були тут же спростовані даними її відеореєстратора, де чітко зафіксовано розташування його автомобіля в лівій смузі проїзної частини, та пригальмовування, без увімкнення правого повороту, напередодні пригоди. Вважаю, що працівники патрульної поліції склали відносно водія ОСОБА_1 обґрунтований протокол, в якому об?єктивно виклали обставини цієї дорожньо-транспортної пригоди. З її сторони відсутні порушення будь-яких пунктів ПДР України, це об?єктивно вбачається із даних її відеореєстратора, які долучені працівником патрульної поліції до протоколу щодо ОСОБА_1 . Крім того, заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) як, відповідно до ПДР України, мала діяти ОСОБА_3 , напередодні цієї ДТП? 2) як, відповідно до ПДР України, мав діяти водій ОСОБА_1 напередодні цієї ДТП? 3) які порушення ПДР України були допущені ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_1 .? 4) які порушення ПДР України і саме якого водія призвели до цієї ДТП? Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України, яке розташоване за адресою: 18001, м. Черкаси вул. Свято-Макаріївська, 135А.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Демиденко А.І. в судовому засіданні просив клопотання ОСОБА_3 задовольнити та призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України. Врозпорядження експертів надати постанову суду, матеріали справи та диск з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.02.2025 близько 18 год. 20 хв. він тільки сів у свій припаркований біля будинку №390 по бул. Шевченка в м. Черкаси автомобіль Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_4 , як одразу відчув удар в задню частину автомобіля. Від цього удару він своєю головою розбив лобове скло свого автомобіля, а сам автомобіль зрушив з місця та по інерції зіткнувся із автомобілем, який був припаркований попереду його автомобіля. Він не бачив,що відбувалось до цього, не слідкував за подіями у дзеркала. Він тільки відчув зіткнення з його автомобілем. Коли він вийшов зі свого автомобіля, він побачив що дівчина кричала, з Фольцвагена йшов дим, а в нього в цей момент з голови текла кров. Він був у шоці. На місці події, працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 , вони показували їм відео з реєстратора і він також вважає, що у даній ДТП винуватцем є саме ОСОБА_1 . На момент ДТП його транспортний засіб був застрахований.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 04.02.2025 близько 18 год. 20 хв. вона була у справах по бульвару Шевченка в м. Черкаси і припарку вала власний автомобіль Черри д.н.з. НОМЕР_5 навпроти будинку 390. В момент ДТП її не було на місці пригоди, про неї вона дізналася, коли повернулася до власного припаркованого автомобіля та побачила, що усі учасники ДТП були на місці події. Вона не була очевидцем ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2025 був пасажиром у автомобілі, під керуванням ОСОБА_3 . Вони рухались по бульв. Шевченка в м. Черкаси. Попереду рухався автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який почав пригальмовувати, відповідно швидкість автомобіля, в якому він знаходився стала більша за швидкість авто Опель. Автомобіль Фольксваген йшов на випередження і порівнявшись з автомобілем Опель, він без попереджувальних знаків здійснив маневр вправо, чим вдарив їх автомобіль, а вони змінили напрямок руху і вдарили автомобілі, які стояли на тротуарі. Вийшовши з машини, він підійшов до ОСОБА_1 і спитав, що сталося, він відповів, що хотів припаркуватися і що він дійсно винний.

Судом був досліджений висновок експертного дослідження № КЕД-19/124-25/4573 від 24.03.2025, наданий захисником ОСОБА_1 адвокатом Петруніною В.В., відповідно до якого судовим експертом ОСОБА_2 надані такі висновки: У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, та з урахуванням наданого відеозапису «EMER1943-006025» і схеми місця ДТП від 04.02.2025, водій автомобіля «OPEL OMEGA» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 11.10 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «OPEL OMEGA» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається. В діях водія «VOLKSWAGEN PASSAT» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.10 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, і для виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів не мала. Разом з тим, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизипідлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Зі змісту ст.273 КУпАП вбачається, що орган (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Суд має право не включати питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення.

Оскільки потерпілою ОСОБА_3 на вирішення експертам поставленні не коректні питання, суддя вважає за необхідне змінити формулювання даних питань і на вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в дорожніх обставинах, що склалися на час пригоди, водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 ?

2)Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в дорожніх обставинах, що склалися на час пригоди, водій транспортного засобу «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 ?

3)Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно п. 11 «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 року № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу. Проведення даної експертизи необхідно

доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України, яке розташоване за адресою: 18001, м. Черкаси вул. Свято-Макаріївська, 135А.

Оплату за виконання експертизи віднести за рахунок держави.

Для проведення експертизи направити матеріали справи з диском, на якому зафіксовані наслідки ДТП та диском з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в дорожніх обставинах, що склалися на час пригоди, водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 ?

2)Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в дорожніх обставинах, що склалися на час пригоди, водій транспортного засобу «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 ?

3)Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України, яке розташоване за адресою: 18001, м. Черкаси вул. Свято-Макаріївська, 135А.

Попередити експертів про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 711/1134/25 (провадження № 3/711/438/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПта диск, на якому зафіксовані наслідки ДТП і диск з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , які знаходяться в матеріалах справи.

Оплату за виконання експертизи віднести за рахунок держави.

Після проведення експертизи адміністративний матеріал № 711/1134/25 (провадження № 3/711/438/25) з двома дисками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП разом із висновком судової автотехнічної експертизи повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова