П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними протоколу працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 вересня 2024 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №112213 від 16.09.2024, 15.09.2024 об 00 год. 50 хв. у місті Львові по вулиці Бойківська 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai Elantra" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, порушив вимоги п.2.10є ПДР України, а саме до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив, що за подій, які мали місце згідно протоколу про адміністративне правопорушення, потрапив в дорожньо - транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на металеве огородження. Під час ДТП він вдарився головою та відчув різке погіршення свого стану, однак не зміг викликати екстренні служби, оскільки в нього виключився телефон. Ним було прийнято рішення поїхати додому на таксі, до своєї дівчини. Будучи вдома, за екстренною медичною допомогою не звертався. В подальшому з ним зв"язалися працівники поліції, відібрали пояснення, та в приміщенні УПП у Львівській області було складено адміністративний протокол за ч.4 ст.130 КУпАП. Зазначив, що після ДТП не вживав алкогольні напої, перебував в шоковому стані. Щодо загального стану здоров"я, то зауважив, що в нього слабкий вестибулярний апарат.

В судовому засіданні захисник правопорушника - адвокат Салабай Р.І. підтримав пояснення свого підзахисного, зазначив, що працівниками поліції безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що працівниками поліції порушена процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції чинився тиск на ОСОБА_1 , відсутні відеозаписи, не проведено медичний огляд у відповідності до чинного законодавства. Крім того, просив закрити провадження у справі з підстав, викладених в письмовому клопотанні, зокрема за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні старший інспектор з особливих доручень ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП майор поліції Стефурак Іван Васильович та заступник начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо - транспортних пригод УПП у Львівській області ДПП майор поліції Шкурпіта Андрій Ярославович, кожен окремо, підтвердили обставини, викладені в протоколі, зазначии, що докази, зібрані в адміністративній справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Зазначили, що за подій, які мали місце згідно розглядуваного протоколу, ними було складено також протоколи за ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_1 , останнім було надано консультативний висновок про те, що в нього, крім іншого, наявна алкогольна інтоксикація. Зазначили, що сам ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь після ДТП, а тому йому не пропонували пройти медичний огляд. Підставами складення розглядуваного протоколу були пояснення самого ОСОБА_1 та консультативний висновок лікаря.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення як і ОСОБА_1 . Зазначив, що до ОСОБА_1 приїхали працівники патрульної поліції, дали для заповнення якісь папери, в жартівливій формі почали задавати питання щодо ДТП та залишення місця його вчинення. Після того він з ОСОБА_1 та працівниками поліції поїхали в управління, де відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення. Звернув увагу, що ОСОБА_1 не визнавав, що вживав алкогольні напої

В судовому засіданні лікар - невролог ОСОБА_3 повідомила, що працює в ТзОВ "Експерт Медікал Груп". 15.09.2024 на колл-центр закладу поступив виклик від ОСОБА_1 . В подальшому прибувши за адресою, яку вказав ОСОБА_1 , нею було проведено огляд його, ОСОБА_1 , після огляду надано попередній висновок щодо діагнозу, рекомендації щодо лікування. Пояснила, що з опису та скарг ОСОБА_1 нею зроблено висновок про те, що, крім встановленого попереднього діагнозу, в нього наявна алкогольна інтоксикація. Записи у консультативному висновку нею здійснювалися на підставі пояснень ОСОБА_1 та його огляду, а також скарг на нудоту, головний біль, запаморочення.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виразилось у вживанні ним після дорожньо-транспортної пригоди алкоголю.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.4 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Ч.1 ст.62 Закону України «Про національну поліцію України» передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт керування ОСОБА_1 15.09.2024 об 00.50 год. по вулиці Бойківська 2 у місті Львові транспортним засобом "Hyundai Elantra" д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 30.09.2024 в адміністративній справі №465/6361/24. Даною постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

При цьому, суд враховує те, що захисник правопорушника адвокат Салабай Р.І. в судовому засіданні повідомив, що дана постанова не оскаржена.

Згідно консультативного висновку, складеного 15.09.2024 лікарем - невролог ТзОВ "Медікал Експерт Груп" ОСОБА_3 , в ОСОБА_1 наявна алкогольна інтоксикація.

Відповідно до п.2.10є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суд звертає увагу, що як в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №112213 від 16.09.2024, так і в письмових поясненнях від 16.09.2024 ОСОБА_1 зазначив, що провину визнає, після ДТП вживав алкогольні напої (як це зазначено в протоколі).

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на приписи ч.1 ст. 251 КУпАП, є самостійним джерелом доказів.

Відтак, зміст пояснень ОСОБА_1 , наданих ним поліцейським під час оформлення адміністративних матеріалів, слугує вагомим підтвердженням тієї обставини, що він вживав алкоголь після того, як скоїв ДТП.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , ним не надані, не здобуті такі в ході розгляду адміністративних матеріалів.

Крім того, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , даних в судовому засіданні, оскільки такі не спростовують вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 112213 від 16.09.2024 та доданими до них матеріалами.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладені як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Суд вважає встановленим, що працівниками поліції повністю дотримано процедуру при оформленні матеріалів адміністративних протоколів з додатками, долученими до них.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які докази, які свідчать про те, що працівники поліції діяли в порушення вимог чинного законодавства, які визначають основні засади їх діяльності, так само як і відсутні докази того, що правопорушником у встановленому законом порядку оскаржувалися дії працівників патрульної поліції.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Докази у справі узгоджуються між собою, є належними та допустимими, відповідають тим обставинам, в ході яких вони формувалися, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Суд вважає докази у справі логічними, взаємопов`язаними та такими, що у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Щодо пояснень в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1 , то суд ставиться до них критично, та вважає, що такі дані з метою уникнення відповідальності. Суд надає перевагу тим його поясненням, які були надані поліцейським, закріплені процесуально та узгоджуються з результатом медичного обстеження.

Докази, які містяться в матеріалах справи та які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, відповідають критеріям належності та допустимості, і в своєму взаємозв`язку достатні для доведення того, що водій ОСОБА_1 як водій, причетний до ДТП, вживав алкоголь, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Разом з тим, при оголошенні адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП судом допущено технічну описку, а саме помилково вказано штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., яку суд при виготовленні тексту постанови вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Салабая Романа Івановича про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП тобто у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, за відсутністю підстав.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь