Справа № 452/804/25 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т. М.
Провадження № 33/811/454/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у м.Львові спільну апеляційну скаргу адвоката Галишина А.В. та ОСОБА_2 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові суд першої інстанції зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 вересня 2024 року о 16 год. 14 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Т-14-15 Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич, в межах населеного пункту с.Лукавиця Самбірського району Львівської області,керуючи автомобілем «Avia31», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, наблизившись до повороту, виїхав на смугу зустрічного руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.11.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову адвокат Галишин А.В. та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, які просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтримання апеляційних вимог апелянти вказують на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, та необґрунтовано не визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи №452/804/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційні вимоги та пояснила, що без визнання у судовому порядку ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП страхова компанія відмовляє їй у виплаті страхових відшкодувань, пояснення ОСОБА_1 , який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, всупереч ст. 280 КУпАП, районний суд не встановив наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно 10 вересня 2024 року о 16 год. 14 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Т-14-15 Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич, в межах населеного пункту с.Лукавиця Самбірського району Львівської області,керуючи автомобілем «Avia31», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, наблизившись до повороту, виїхав на смугу зустрічного руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.11.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №998825 від 03.03.2025 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 10.09.2024 року (а.с.11), схемою місця ДТП від 10.09.2024 року (а.с.15), відеозаписом події ДТП (а.с.25).

Апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказів, які у своїй сукупності повністю підтверджують наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спільна апеляційна скарга адвоката Галишина А.В. та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню, з прийняттям нової постанови, відповідно до якої ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржуване рішення судді про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП, всупереч вимогам ст.ст.245, 280 та 283 КУпАП, було прийнято без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи та не в точній відповідності з вимогами закону, без встановлення наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тоді як вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то апеляційний суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Спільну апеляційну скаргу адвоката Галишина А.В. та ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі №452/804/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.