Справа № 365/206/25
Номер провадження: 3/365/110/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" квітня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 13.01.2025 об`єднано справу про адміністративне правопорушення № 365/206/25, провадження № 3/365/110/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу № 365/207/25, провадження № 3/365/111/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження за єдиним унікальним номером № 365/206/25, провадження № 3/365/110/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256945 від 26.02.2025, складеного поліцейським СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, 26.02.2025 о 10 годині 45 хвилин в селищі Згурівка по вул. Українська, буд. 5а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перебував на пішохідному переході, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256928 від 26.02.2025, складеного поліцейським СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, 26.02.2025 о 10 годині 45 хвилин в селищі Згурівка по вул. Українська, буд. 5а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб у разі потреби зупинитись, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , в наслідок чого автомобіль та пішохід пошкоджень не отримали, матеріальних збитків не завдано, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив, що у лютому він їхав на першій передачі на своєму автомобілі у селищі Згурівка. Під`їжджаючи до пішохідного переходу він бачив, що на ньому людей не було. ОСОБА_2 в цей час рухався по узбіччю та різко пішов на пішохідний перехід. При цьому він був у капюшоні та у навушниках. В цей момент, він ОСОБА_1 , почав гальмувати своїм автомобілем, але автомобіль не зупинився. Автомобіль зачепив ОСОБА_2 і той впав на бік, встав і пішов далі. Автомобіль зупинився за пішохідним переходом і він, ОСОБА_1 вийшов з машини і підійшов до пішохідного переходу. ОСОБА_2 вже відійшов 20-30 метрів від переходу, але люди його зупинили. Коли він повернувся до пішохідного переходу, то він, ОСОБА_1 запитав чи є претензії до нього. ОСОБА_2 відповів, що претензій не має. Тому ОСОБА_1 поїхав далі у своїх справах.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Листопад О.І. просив закрити провадження в адміністративній справі за ст. 122-4 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 місця вчинення ДТП не залишав. Лише після того, коли ним було з`ясовано у ОСОБА_2 про відсутність будь-яких претензій, ОСОБА_1 поїхав далі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він у лютому 2025 року йшов по вул. Українська. Зупинився на пішохідному переході для того, щоб перейти дорогу, подивився по сторонам, побачив автомобіль, водій якого знизив швидкістю. Він подумав, що автомобіль його пропускає і почав переходити дорогу. На 2-3 полосі пішохідного переходу його цей автомобіль зачепив, він більше спіткнувся, ніж його збили, впав, встав, підняв курточку і почав рухатися далі. Водій автомобіля зупинився, підійшов до нього та запитав чи все в порядку. Він відповів, що все добре. Водій сів в автомобіль і продовжив рух. Але люди, які знаходилися на дорозі почали кричати, викликали поліцію, швидку. Поліція приїхала через 5-10 хвилин, завезла його в лікарню. В лікарні лікар оглянув, ушкоджень не було. Довідки йому лікар не дав.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256945 від 26.02.2025, в якому у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «не згодний, так як була згода потерпілого без претензій» (а.с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256928 від 26.02.2025, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «я не згоден з даним правопорушенням так як потерпілий до мене претензій не має» (а.с. 9);

- схема місця ДТП від 26.02.2025 (а.с. 10);

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.02.2025 (а.с. 11);

- копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 26.02.2025 (а.с. 12);

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.02.2024 (а.с. 130;

- довідка про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 3, 15);

- довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 термін дії з 13.01.2000, виданий Центр ДАІ 3211 (а.с. 2, 14);

- розписка ОСОБА_2 , в якій зазначено, що він ніяких претензій до ОСОБА_1 не має (а.с. 27).

Інших доказів адміністративна справа про адміністративне правопорушення, передбаченого за ст. 122-4, 124 КУпАП, не містить. Будь-яких клопотань з приводу призначення у справі експертиз від учасників розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.10А Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказане адміністративне правопорушення є правопорушенням із матеріальним складом, ключовою умовою настання адміністративної відповідальності згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП є настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тому для настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язковим, окрім порушень правил дорожнього руху, настання наслідків, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку від цих порушень.

Пунктом 18.1 ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256928 вказано, що унаслідок наїзду на пішохода, ні автомобіль, ні пішохід пошкоджень не отримали, матеріальних збитків не завдано. У схемі місця ДТП також зазначено, що унаслідок ДТП транспортний засіб ушкоджень не отримав. У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ніяких тілесних ушкоджень він не отримав. Будь-яких доказів, які свідчили про настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суду не надано.

Таким чином, суддя вважає, що відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому є необхідним закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП, характеризується наявністю у водія вини у формі умислу, спрямованої на приховання факту та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суддя зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. У судовому засіданні встановлено, що після того, як ОСОБА_2 піднявся, до нього підійшов ОСОБА_1 із запитав про його стан, на що відповів ОСОБА_2 , що все в порядку. І лише після цього ОСОБА_1 продовжив рух на своєму автомобілі.

Разом з тим, враховуючи сукупність досліджених доказів в судовому засіданні, об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, а отже відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необґрунтованість висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 112-4, 124, 245, 247, 265-1, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л.М. Кучерява