overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.04.2025 Справа № 756/3200/25
Унікальний № 756/3200/25
Провадження № 3/756/1636/25
ПОСТАНОВА

07 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2025 о 08.15 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Новокостантинівська,1б, керував транспортним засобом Део, державний номер НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування постановою у ВП НОМЕР_2 від 27.09.2023.

ОСОБА_1 судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглянута без його участі.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою у ВП НОМЕР_2 від 27.09.2023.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 126, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 126 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
07.04.2025 Справа № 756/3039/25
Унікальний № 756/3039/25
Провадження № 3/756/1588/25
ПОСТАНОВА

07 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 при фактичній перевірці магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ОСОБА_2 магазин роздрібної торгівлі кальянами, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме перед початком перевірки проведено контрольну розрахункову операцію покупку кальяну за ціною 4649грн., при цьому програмний реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, фіскальний касовий чек не видавався, чим порушено пункт 1, пункт 2, ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями».

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому справу розглянуто без його участі.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 26.02.2025.

Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушницю слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
07.04.2025 Справа № 756/3077/25
Унікальний № 756/3077/25
Провадження № 3/756/1618/25
ПОСТАНОВА

07 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 при фактичній перевірці магазину за адресою: м.Київ, вул.Автозаводська,27, ТОВ «РІДО ГРУП, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме при проведенні розрахункових операцій через РРО, без використання кожного підакцизного товару, чим порушено пункт 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями». Дане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки №013731.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому справу розглянуто без його участі.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 09.01.2025.

Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушницю слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.04.2023 о 15:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kawasaki Vulcan» д.н.з. НОМЕР_1 , на бул. Лесі Українки, буд. 26 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечну для руху швидкість, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та постійно контролювати його рух, внаслідок чого під час гальмування відбулось падіння мотоцикла з подальшим наїздом на припарковані автомобілі «Daewoo Evanda» д.н.з. НОМЕР_2 та «Geely» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Бутирін Я.Я. просив закрити провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністратвної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2024, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на підставі якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважаю необхідним матеріали справи повернути до органу, який їх склав, як передчасні, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гридасова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

09 квітня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., вирішуючи питання про долю речових доказів у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2025 закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , за ст. 44 КУпАП, у зв`язку з його смертю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема постанови про закриття кримінального провадження від 08.10.2024, вбачається, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, що є психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), вагою 0,015 г, яку визнано речовими доказами та залишено на зберігання у камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що в постанові Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2025 питання про вилучену у ОСОБА_1 указану наркотичну речовину не вирішено, необхідним є вирішити долю речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити питання про вилучений речовий доказ у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ у вигляді порошкоподібної речовини, що є психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), вагою 0,015 г - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Блащук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 372182 від 06.08.2022 р. відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 372182 від 06.08.2022 р., 06.08.2022 р. о 22:20 у м. Києві по вул. Зодчих, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на камеру 472386, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 22.11.2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.03.2025 № 2/2/2/2037, ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 як такий, що звільнений із військової служби.

Враховуючи наведене, оскільки підстави для зупинення провадження відпали, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відновити та призначити судове засідання на 28 травня 2025 року о 09-30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6421/25
пр. № 3/759/2915/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконала свої батьківські обов`язки щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виявилось у тому, що 03.03.2025 приблизно о 17.30 год. по вул. Симиренка, 7Б в м. Києві перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння у присутності малолітньої дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема рапортом інспектора, письмовими поясненнями та іншими доданими до протоколу матеріалами, тому вважаю доведеним те, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 40-1, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6052/25
пр. № 3/759/2726/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.03.2025 ухилилась від виконання свої батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який протягом трьох днів не ночував вдома та вів бродяжницький спосіб життя.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема рапортом інспектора, письмовими поясненнями та іншими доданими до протоколу матеріалами, тому вважаю доведеним те, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 40-1, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба