Cправа № 127/8862/25
Провадження № 3-зв/127/6/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

захисника особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Чернілевської Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниця заяву адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Євгена Валерійовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката Чернілевської Р. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є. В. у справі № 127/8862/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Бернада Є. В. як головуючий суддя раніше вже приймав участь у розгляді адміністративної справи №127/14970/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Учасниками вказаної справи №127/14970/24 були ОСОБА_2 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_1 як потерпіла особа. Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є. В. від 19.06.2024 провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Тому, з огляду на вище вказане, з урахуванням того, що суддя Бернада Є. В. як головуючий суддя раніше розглядав іншу справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, учасниками якої були ті ж особи, що й у цій справі, у сторони захисту наявні обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності судді Бернади Є. В. при розгляді цієї справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є підставою для відводу судді.

Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, частини 1, 2 ст. 80 КПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", адвокат просить заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є. В. у справі №127/8862/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування - задовольнити. Справу передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматичного розподілу з метою визначення головуючого судді для подальшого розгляду справи.

В судове засідання особа щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена відповідно до вимог законодавства.

Адвокат Чернілевська Р. В. не заперечувала проти розгляду заяви про відвід у відсутності ОСОБА_1 , яка не з`явилась в судове засідання у зв`язку з зайнятістю на роботі.

Суд постановив розгляд заяви про відвід проводити у відсутності особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Чернілевська Р. В. підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити. Додатково пояснила, що причиною відводу судді Бернади Є. В. стало те, що суддя слухав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП, в якій потерпілою була ОСОБА_1 , яка є його тещею. Суддею Бернадою Є. В. було винесено постанову про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Показання доньки ОСОБА_1 , яка була свідком у справі, суддя оцінив критично. У зв`язку з наведеним у ОСОБА_1 є сумніви щодо неупередженості судді Бернади Є. В., а відповідно до ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" важливим елементом правосуддя є довіра до правосуддя.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши пояснення адвоката, суд зазначає, що питання про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження».

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

Суд зазначає, що згідно положень частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд зазначає, що підстави для відводу судді визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Бернада Є. В., розглядаючи іншу справу за участю цих самих учасників, виніс постанову про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення. В заяві висловлено сумнів у неупередженості судді, разом з тим, в заяві про відвід не вказано обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Мотиви, викладені в заяві про відвід, суд не може визнати обставинами, які б свідчили про наявність упередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На думку суду, не погоджуючись з постановою судді в справі про адміністративне правопорушення потерпіла ОСОБА_1 мала можливість скористатися правом, передбаченим ст. 294 КУпАП, на оскарження постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення до апеляційного суду.

Під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять достатньо підстав, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в заяві про відвід не вказані підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України, а доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, які б свідчили про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Незгода з рішенням судді в іншій справі не є підставою для відводу судді.

Відповідно до другого показника, викладеного в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05. 2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, принцип об`єктивності судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В заяві про відвід судді Бернади Є. В. не наведено жодних підстав (фактів), які б свідчили про упередженість судді щодо заявника, вчинення дій, які б могли стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справі, могли б поставити під сумнів справедливе ведення процесу, неможливість винесення об`єктивного рішення у справі, або обставини, за яких у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статтями 2, 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 75, 80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Євгена Валерійовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Березовська