Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/4565/24

Провадження № 33/4815/232/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Вітошка Ю.Г.

секретаря судового засідання Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Турчак М. В. та уточненою апеляційною скаргою захисника адвоката Вітошка Ю. Г. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 16 листопада 2024 року о 12 год. 42 хв. в с. Студянка Дубенського району Рівненської області по вул. Шевченка 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault «Megane» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Турчак М.В, покликаючись на незаконність постанови суду, просить її скасувати.

В уточненій апеляційній скарзі захисник - адвокат Вітошко Ю.Г, уповноважений на захист інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, доводить, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 була незаконною, оскільки він не порушував ПДР, а сам огляд на стан сп`яніння здійснено з порушенням, зокрема, в роздруківці результатів огляду з технічного приладу «Drager Alcotest №7510» відсутній підпис працівника поліції, що на думку апелянта, є підставою для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , згідно тверджень захисника, повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, і захисник не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника адвоката Вітошка Ю. Г. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №175047 від 16 листопада 2024 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 листопада 2024 року (а.с. 3), результатом огляду газоаналізатора «Drager Alcotest №7510» (а.с. 4), направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу від 16 листопада 2024 року (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, особистим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем від 16 листопада 2024 року (а.с. 6).

З відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора «Drager Alcotest №7510», результат якого 0,54 % проміле, погодився з результатами огляду та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі (файл Export, час: 01 год. 15 хв. до 01 год. 22 хв.).

Відповідно до акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора «Drager Alcotest №7510», ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,54 % проміле, не заперечував даний факт, що підтверджується його підписом у графі: «З результатами згідний».

Доводи адвоката Вітошка Ю.Г. про те, що роздруківка «Drager Alcotest №7510» не містить підпису працівника поліції та про безпідставність зупинки транспортного засобу, не є переконливими, оскільки не спростовуть факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стягнення суддею накладене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Турчак М. В. та уточнену апеляційну скаргу адвоката Вітошка Ю. Г. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська