Справа № 167/262/25
Номер провадження 3/167/171/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), одруженого, непрацевлаштованого, пенсіонера, проживає

в АДРЕСА_1 ),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

15 березня 2025 року о 14:00 на вул. Лесі Українки у сел. Дубище Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено Кенго» (д.н.з. НОМЕР_2 ), в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо Експерт» (д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль «Пежо Експерт» отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні цього правопорушення не визнав та пояснив, що 15 березня 2025 року приблизно о 14 год. їхав автомобілем марки «Рено Кенго» з сел. Дубище в м. Рожище і на зустріч йому рухався автомобіль марки «Пежо Експерт». Коли транспортні засоби порівнялися, то ОСОБА_1 побачив, що його ліве дзеркало склалося, однак не надав цьому значення і подумав, що це сталося через наїзд на яму, тому продовжив рух в м. Рожище. Через деякий час до нього подзвонив ОСОБА_2 та звинуватив у пошкодженні дзеркала в його автомобілі, тому ОСОБА_1 повернувся на те ж місце.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 зазначив, що того дня їхав автомобілем марки «Пежо Експерт» в сел. Дубище. Звернувши з вул. Зеленої на дорогу в напрямку с. Єлизаветин, побачив, що назустріч, ближче до середини дороги, рухається автомобіль марки «Рено Кенго», тому ОСОБА_2 прийняв правіше до краю дороги і частково виїхав на обочину. Автомобіль марки «Рено Кенго» не змінював руху і коли транспортні засоби порівнялися, то зачепилися лівими дзеркалами, внаслідок чого його дзеркало пошкодилося. ОСОБА_2 одразу зупинився, а інший учасник події поїхав далі. ОСОБА_2 через знайомих встановив власника автомобіля марки «Рено Кенго» та номер його телефону, подзвонив до ОСОБА_1 та попросив відшкодувати вартість дзеркала. ОСОБА_1 повідомив, що зараз повернеться і все відшкодує, однак коли приїхав на місце, то відмовився, оскільки його транспортний засіб не пошкоджено. Після цього ОСОБА_2 викликав поліцію.

З пояснень поліцейського СРПП ВПД№ 1 (м. Рожище) Малярчука А.О. слідує, що на момент приїзду поліції учасники ДТП були на місці, автомобілі стояли в напрямку

с. Єлизаветин, свідків події не було, відеореєстраторами транспортні засоби не обладнані. Кожен з учасників ДТП заперечував свою провину в порушенні Правил дорожнього руху, тому, провівши необхідні заміри, поліцейськими складено протоколи про адміністративні правопорушення обох учасників.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Положенням ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження зокрема транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, дорожнього випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Оцінюючи зазначені вище пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддя визнає, що обидва учасники ДТП вказують той самий час, місце пригоди, механічні пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «Пежо Експерт», а також ту обставину, що вони рухалися назустріч один одному. У розглядуваній ситуації з точки зору дорожньої поведінки обох водіїв до моменту, безпосередньо під час та після зіткнення транспортних засобів суддя вважає правдивими пояснення ОСОБА_2 щодо недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, оскільки після зіткнення саме ОСОБА_2 залишався на місці ДТП, вживав заходів для встановлення особи водія іншого автомобіля та викликав поліцію, про що свідчить рапорт про повідомлення від 15 березня 2025 року. Такі обставини дають підстави вірити поясненням ОСОБА_2 . Виходячи з цих міркувань суддя критично оцінює пояснення

ОСОБА_1 про те, що дзеркало автомобіля марки «Рено Кенго» закрилося через неякісне дорожнє покриття і вважає їх такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності. При цьому нелогічною та непослідовною є позиція ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП через неушкодження автомобіля, яким він керував, оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за пошкодження й одного транспортного засобу (в цьому випадку належного ОСОБА_2 автомобіля марки «Пежо Експерт»).

Тому, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП, його винуватість доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272226 від 15 березня 2025 року, рапортом поліцейського про повідомлення від 15 березня 2025 року, схемою місця ДТП, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 15 березня 2025 року, та поясненнями цих осіб, які вони надали під час розгляду справи.

Таким чином суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень

60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Суддя: В.Б. Требик