ПОСТАНОВА

Справа № 947/7406/25

Провадження № 3/947/1387/25

07.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №249451 від 17.02.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Черненко С.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 17.02.2025, близько 12.35 год., керуючи автомобілем Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись прямо по вул.Левітана через регульоване перехрестя з вул.Академіка Корольова в м.Одесі, під час ввімкнення зеленого сигналу світлофору, в порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України розпочала рух, не надала можливість завершити маневр проїзду перехрестя транспортному засобу Renault Express, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався прямо по вул.Академіка Корольова, якого застав червоний сигнал світлофору на середині перехрестя, та допустила зіткнення транспортних засобів. Внаслідок зіткнення автомобіль Renault Express по інерції зіткнувся з транспортним засобом Богдан А-092, державний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв перед вказаним перехрестям по вул.Академіка Корольова на червоний сигнал світлофору у зустрічному напрямку автомобілю Renault Express. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 в порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України не надала можливість завершити перехід проїзної частини пішоходам.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Шаповалова О.С. повідомила, що ОСОБА_1 просить проводити судове засідання без її участі, за участю її представника. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 але за участю її представника адвоката Шаповалової О.С.

Адвокат Шаповалова О.С. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 .

Своє клопотання адвокат Шаповалова О.С. обґрунтовує тим, що з огляду на матеріали справи, схему місця ДТП, відеозаписи обставин ДТП з різних камер відео спостереження на даному перехресті, пояснення водіїв, протокол та висновок експерта №1237-34-25 від 18.03.2025 автотехнічного дослідження, який був проведений за ініціативою сторони захисту, можна прийти висновку, що працівниками поліції під час оформлення матеріалів ДТП та складання відповідного протоколу, не були враховані важливі обставини ДТП, не надано належної оцінки діям водіїв, чим інспекторами поліції проігноровано обов`язок всебічного та об`єктивного дослідження і фіксування обставин ДТП.

На думку адвоката Шаповалової О.С., протокол ЕПР1 №249451 працівником поліції складено передчасно, без урахування вимог ст.ст.245 та 280 КпАП України, без належної оцінки дій водія автомобіля Renault Express, державний номер НОМЕР_4 , виходячи із наступного.

Так, працівники поліції в протоколі зазначили, що водій ОСОБА_1 порушила п.16.5 ПДР України крім того, що не надала можливість завершити маневр проїзду перехрестя транспортному засобу Renault Express, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , якого на середині перехрестя застав червоний сигнал світлофору, не надала можливість завершити перехід проїзної частини пішоходам.

З даним протоколом не можна погодитися, так як, відповідно до відеозапису обставин ДТП від 17.02.2025, пояснень учасників ДТП, схеми місця пригоди, в даній ситуації не приймали участь жодні пішоходи та не було створено ситуації щодо ненадання переваги у русі пішоходам на регульованому перехресті.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 п.16.5 ПДР України щодо ненадання переваги у русі пішоходам не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Крім того, адвокатом Шаповаловой О.С., з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , ініційовано проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП.

Відповідно до висновку експерта №1237-34-25 автотехнічного дослідження обставин ДТП від 18.03.2025 року, встановлено, що: виконанням вимог пунктів 10.1 і 12.1 ПДР водій автомобіля Renault Express мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado та ДТП у цілому; дії водія автомобіля Renault Express, які не відповідали вимогам пунктів 10.1 і 12.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП. Зважаючи на вищевказане, експерт вважає, що в діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення в зв`язку з тим, що в її діях немає порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, сторона захисту вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249451, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення адвоката Шаповалової О.С., дослідивши запис обставин пригоди, висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1237-34-25 автотехнічного дослідження від 18.03.2025 року, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , вона 17.02.2025, близько 12.35 год., керуючи автомобілем Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул.Левітана прямо, перетинаючи вул.Академіка Корольова, в м.Одесі. Вона виїхала на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору, пропускаючи перед собою вантажний транспортний засіб, який завершував проїзд перехрестя та здійснював поворот ліворуч з вул.Академіка Корольова на вул.Левітана. Вона почала виїжджати на перехрестя та через транспортний засіб, який завершував поворот ліворуч, не помітила автомобіль, який несподівано вискочив перед нею з лівого боку явно на червоний сигнал світлофору.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 , він 17.02.2025, близько 12.35 год., керуючи автомобілем Богдан, державний знак НОМЕР_3 , рухався по вул.Академіка Корольова прямо в напрямку вул.Топольова, перетинаючи вул.Левітана. Він зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофору. Він відволікся на пасажирів, та момент зіткнення транспортних засобів не бачив. Але побачив, що в ньлівий передній кут керованого ним автобусу в`їжджає автомобіль Renault Express. Як потім йому стало відомо, цей автомобіль на перехресті зіткнувся з автомобілем Toyota Prado, від чого по інерції зіткнувся з керованим ним автобусом. Внаслідок ДТП його транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він 17.03.2025, близько 12.35 год. рухався на автомобілі Renault Express, державний знак НОМЕР_4 , по вул.Академіка Корольова прямо в бік пл.Незалежності. Він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Попереду нього був автомобіль, який повертав ліворуч, та в зустрічному напрямку вантажівка також здійснювала поворот ліворуч та перекрила йому проїзд, тому він не встиг проїхати перехрестя. Коли він звершував проїзд перехрестя, в правий бік керованого ним автомобіля в`їхав автомобіль Toyota Prado, внаслідок чого його машину відкинуло на зустрічну смугу, де він по інерції зіткнувся з автобусом, який стояв перед перехрестям. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За клопотанням адвоката Шаповалової О.С., яка представляє інтереси водія ОСОБА_1 , суд звернувся до військової частини НОМЕР_6 за наданням дозволу на отримання копії відеозаписів з усіх без виключення камер зовнішнього спостереження, що розташовані на перехресті вулиць Левітана та Академіка Корольова в м.Одесі та на яких відображені обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.02.2025 року за участю автомобілів Toyota Prado, державний знак НОМЕР_1 , Renault Express, державний знак НОМЕР_4 , та Богдан А-092, державний знак НОМЕР_3 , які охоплюють період часу з 12.25 год. по 12.40 год. 17.02.2025, або проміжок часу, на якому спостерігається зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Вказані відеозаписи були отримані судом та учасникам справи була надана можливість ознайомитися з ними та отримати їх копії.

Адвокат Шаповалова О.С., реалізуючи право ОСОБА_1 на захист, з власної ініціативи, звернулася з заявою від 12.03.2025 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення авто технічного експертного дослідження обставин ДТП, яка сталася 17.02.2025.

Згідно висновку експерта №1237-34-25 автотехнічного дослідження обставин ДТП від 18.03.2025 року вбачається, що:

1.3 моменту виявлення руху автомобіля Renault Express на перехресті через вантажний автомобіль дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР у частині зниження швидкості, при необхідності, аж до зупинки.

2.Водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Renault Express виконанням вимог пункту 12.3 ПДР.

3.Водієві автомобіля Renault Express, у відповідність із вимогами пунктів 10.1 і 12.1 ПДР, з технічної точки зору, належало або відмовитися від продовження руху через перехрестя на червоний сигнал світлофора в умовах обмеженої оглядовості й наявності попереду перешкод для руху, або продовжити рух з дотриманням заходів безпеки - на мінімальній швидкості після появи оглядовості перехрестя та з урахуванням виїзду на перехрестя автомобіля Toyota Land Cruiser Prado на зелений сигнал світлофора.

4.Виконанням вимог пунктів 10.1 і 12.1 ПДР водій автомобіля Renault Express мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado та ДТП у цілому.

5.Дії водія автомобіля Renault Express, які не відповідали вимогам пунктів 10.1 і 12.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

На схемі місця ДТП зафіксовано положення транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, локалізація та характер механічних пошкоджень транспортних засобів.

З відеозаписів обставин пригоди вбачається, що дійсно, обом водіям обмежував видимість вантажний транспортний засіб, який завершував проїзд перехрестя та здійснював поворот ліворуч з вул.Академіка Корольова на вул.Левітана. При цьому транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 розпочинає рух явно на зелений сигнал світлофору. Пішоходів перед нею не було. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 також проїжджає за світлофорний об`єкт, встановлений перед ним, на миготіння зеленого світла. Але жовте, а потім червоне світло світлофорного об`єкту, встановленого за перехрестям, загоряється до перетину транспортним засобом межі перехрестя, який за формою через звуження вулиці Левітана становить трапецію. Таким чином водій ОСОБА_2 , виїхав на перехрестя на заборонене спочатку жовте, а потім - червоне світло світлофорного об`єкту, а тому не можна вважати, що він закінчував проїзд перехрестя, оскільки він на нього виїхав на заборонений сигнал.

Висновок експерта, який ґрунтується на матеріалах справи, у т.ч. на відеозаписах, та схемі роботи світлофорного об`єкту на вказаному перехресті, узгоджується із обставинами ДТП і тими подіями, які передували настанню ДТП, зафіксованими вказаними доказами, а тому підстав сумніватися у достовірності цього висновку не вбачається.

За таких обставин патрульний поліцейський, який обмежився відібранням пояснень водіїв і складанням схеми ДТП, без збирання інших доказів, безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , яка Правил дорожнього руху в описаній ситуації не порушувала.

Пояснення водія ОСОБА_1 , CD-диск з відеозаписом обставин ДТП, висновок експерта №1237-34-25 автотехнічного дослідження обставин ДТП від 18.03.2025 року, схема місця ДТП і схема роботи світлофорних об`єктів на перехресті кладуться в основу висновку про невинуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху.

В той саме час, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення водія ОСОБА_2 визнається недопустимими доказами, оскільки вони спростовується вказаними вище доказами, передусім, відеозаписами пригоди та висновком експерта.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

За відсутністю інших доказів поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.