Справа № 206/6546/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2025 справу про адміністративне правопорушення № 206/6546/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернуто до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення до належного суду, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП.

10.04.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення № 206/6546/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП після визначення територіальної підсудності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа про адміністративне правопорушення № 206/6546/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП передана в провадження судді 10.04.2025.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186883 від 02.12.2024 слідує, що 02.12.2024 о 00:00 годині в м. Дніпрі по пл. Шевченка, 6, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучі особою відносно якої постановою старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 74221229 від 31.07.2024, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив положення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками патрульної служби за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, зокрема, розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду.

Втім, пріоритетною підсудністю вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі передбачених ст. 126 КУпАП, є підсудність, визначена ч. 1 ст. 276 КУпАП, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 278 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

З матеріалів справи убачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є пл. Шевченка, 6, що територіально відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

За таких обставин дана справа підлягає поверненню начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення не є територія Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, відповідно дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, повернути начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно з правил територіальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

11.04.2025