ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

10 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 26 квітня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14.03.2024 року о 09.19 год. в м. Чернівці по вул. Заводська, 19, керував транспортним засобом марки «BMW» 528І, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 03 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 мотивує тим, що він, на момент розгляду справи, перебував у довгостроковому відрядженні в м. Перечин Закарпатської області та не отримував оскаржувану постанову.

Також зазначає, що про наявність постанови Чернівецького апеляційного суду від 14 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження йому стало відомо тільки 03 квітня 2025 року, а обставини вказані в даній постанові не відповідають дійсності.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне Провадження №33/822/173/25 Головуючий у І інстанції: Цуренко В. А.

Категорія: ст. 126 КУпАП Доповідач: Байцар Л. В.

правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців області від 26 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 126 ч.5 КУпАП та повернуто апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Повторно подана ОСОБА_1 апеляційна скарга від 03 квітня 2025 року, окрім його незгоди з відмовою апеляційного суду в поновленні строків на апеляційне оскарження, не містить будь-яких нових підстав, які б не були предметом розгляду апеляційного суду.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 26 квітня 2024 року, а отже апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 26 квітня 2024 року у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук