overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1686/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21лютого 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинськогорайонного суду міста Києва від 27січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинськогорайонного суду міста Києва від 27січня 2025 року ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП: на підставі п.7 ст.247 КУпАПпровадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з даним рішенням судді,захисник Шимко А.О.засобами поштового зв`язку через суд першої інстанції 07.025.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Управління патрульної поліції міста Києві ДПП для розгляду за належністю.

Згідно вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до інформації з трекінгу поштових відправлень «Укрпошта», апеляційну скаргу захисник Шимко А.О. подав через поштову установу 07.02.2025, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, який спливав 06.02.2025 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана захисником Шимком А.О. по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження, за відсутності клопотання про його поновлення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шимка А.О., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз
Справа № 932/3199/25
Провадження № 3/932/1231/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, єдиний унікальний номер справи №932/3199/25, провадження №3/932/1231/25.

01 квітня 2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, єдиний унікальний номер справи №932/3200/25, провадження № 3/932/1232/25.

Вищезазначені матеріали надійшли до провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіної Н.М.

Ознайомившись із матеріалами справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що зазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено щодо однієї особи та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/3199/25, провадження №3/932/1231/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/3200/25, провадження №3/932/1232/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи № 932/3199/25, єдиний номер провадження № 3/932/1231/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
Справа № 392/125/25
Провадження № 3/392/223/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

31.12.2024 о 15:00 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме не проконтролювала доступ дитини ОСОБА_2 до транспортного засобу «т4» р. н. НОМЕР_2 , в результаті чого останній керував транспортним засобом без посвідчення водія категорії «А», тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 03.03.2025 з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що розглядається судом визнала.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 267106 від 31.12.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає, зокрема, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, то в діях ОСОБА_1 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює двірником дитсадочку "Берізка", а тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 251, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 392/80/25
Провадження № 3/392/205/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

16.12.2024 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно виховання своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка створила приватну групу у за стосунку «Телеграм» під назвою «Позор» та без згоди учнів ліцею в якому навчається розміщувала їхні світлини з принизливим текстом з використанням нецензурної лексики, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 03.03.2025 з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що розглядається судом визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 684422 від 26.12.2024;

- письмовими поясненнями батьків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_1 .

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає, зокрема, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, то в діях ОСОБА_1 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 251, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 392/79/25
Провадження № 3/392/204/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

06.12.2024 в АДРЕСА_2 , мати ОСОБА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно виховання свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який порушує поведінку у навчальному закладі, ображає нецензурною лайкою інших дітей та цькував учня 4-А класу ОСОБА_4 , тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 03.03.2025 з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що розглядається судом визнала.

Винність ОСОБА_2 також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 684421 від 23.12.2024;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколу № 1 засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) Великовисківського ліцею Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району від 09.12.2024;

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає, зокрема, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, то в діях ОСОБА_2 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, є багатодітною мвтір`ю, працює оператором автомату з напівфабрикатів у ТОВ "ФЗП", а тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 251, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 392/388/25
Провадження № 3/392/338/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно виховання свого сина ОСОБА_2 , 2012 р. н., який 10.02.2025 близько 14:00 в Кіровоградській області Новоукраїнському районі м. Мала Виска в приміщенні шкільного підвалу Маловисківської гімназії № 3 ім. Г. Перебийноса, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 , 2009 р.н., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 27.02.2025 з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що розглядається судом визнала.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 018451 від 17.02.2025;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 .

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає, зокрема, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, то в діях ОСОБА_1 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 251, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

26 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Рябчун О.В., за участю(в режимі відеоконференції): особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тютюнника В.В. переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Тютюнника В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 05 хвилин 31 березня 2025 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В.Рябчун
Справа № 752/457/25
Провадження №: 3/752/905/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відЦентрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 як головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛМ новини",

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 як головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛМ новини" на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 712/31-00-04-02-04 від 24.12.2024, за змістом якого останній 12.08.2024 вчинив адміністративне правопорушення - неподання податкової звітності з податку на додану вартість (зазначено у протоколі про неподання декларації з податку на прибуток підприємств за звітній податковий період першого півріччя 2024 року подано з порушенням встановленого граничного терміну до 09.08.2024).

Згідно з представленим протоколом правопорушення вчинено 12.08.2024.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надішли до суду 08.01.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився ще до передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд суду, адже порушення, у зв`язку з яким відбулося складання протоколу про адміністративне правопорушення, мало місце у період, що виходить за межу строку накладення адміністративного стягнення. Заявлене порушення станом на час надходження справи до суду не слід вважати продовжуваним, адже Податковий кодекс України чітко регламентує строки подання податкової звітності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, суд (суддя) не вважає за доцільне розпочинати отриманих матеріалів справи про адміністративне правопорушення по суті та вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 38, 247, 268, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко
Справа № 752/1085/25
Провадження №: 3/752/1248/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., отримавши матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582566 від 11.09.2024, за змістом якого 11.09.2024 о 10:00 останній по АДРЕСА_3 "здійснював продаж з рук продуктами, а саме: фруктами, у невстановленому місці без дозвільних документів". До вказаного протоколу приєднано протокол виявлення, огляду та вилучення від 11.09.2024, розписку ОСОБА_1 про отримання на зберігання продуктів харчування, копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, рапорт старшого дільничного Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Лецкалюка Артема.

Згідно зі складеним протоколом датою вчинення адміністративного правопорушення є 11.09.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 11.12.2024, тоді як матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 15.01.2025, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 9, 38, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко