Єдиний унікальний № 371/285/25
Номер провадження № 3/371/196/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миронівка Миронівського району Київської області, проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.126 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2025 близько 19-45 год. на а/д Миронівка-Салів 3км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 та допустив ДТП, будучи при цьому позбавленим права керування даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, рішення Миронівського районного суду за ч.5 ст. 126 КУпАП від 12.08.2024, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

22.02.2025, 19-45 год. на а/д Миронівка-Салів 3км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А-6 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування, Миронівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі ВП73288641 від 17.02.2025, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

22.02.2025 близько 19-45 год. на а/д Миронівка-Салів 3км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 вчинив ДТП при цьому був з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, проходження огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року (рішення Богуславського районного суду за ч.2 ст. 130 КУпАП від 08.05.2024), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

22.02.2025, 19-45 год. на а/д Миронівка-Салів 3км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А-6 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 03.03.2025 звернувся до Миронівського районного суду Київської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, про що поставив відмітку «з матеріалами ознайомився 03.03.2025».

04.03.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення справи у зв`язку з підписанням договору із адвокатом. Просив повідомити про наступне засідання.

25.03.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про об`єднання матеріалів адміністративного провадження та відкладення розгляду справи.

Постановою суду від 25.03.2025 адміністративні справи об`єднані в одне провадження. Розгляд справи відкладено на 08.04.2025 на 12-00 годину.

Правопорушник в судове засідання призначене на 08.04.2025 не з`явився, судові повістки направлялися за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Згідно із положеннями п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

В статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за 126, 130, 124 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляду адміністративної справи в суді, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи наведені положення, суд розглянув справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наданих суду доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.126 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фото-зйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.ст. 251, 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху(далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, проте ключовим моментом для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виступає повторність (протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП).

Судом встановлено, що постановою Миронівського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на шість років. Стягнуто судовий збір (а.с. 5-6).

Вина у вчиненні правопорушення доведена письмовими доказами у справі, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254105 від 22.02.2025.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як встановлено судом, на підставі постанови ВП №73288641 від 17.02.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення аліментів (а.с. 25-26).

Вина у вчиненні правопорушення доведена письмовими доказами у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №789724 від 22.02.2025; постановою державного виконавця Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.02.2025 ВП №73288641.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

У зв`язку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Окрім наведених вище Закону та Інструкції № 1452/735питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»(в редакції від 28 жовтня 2015 року).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судом встановлено, що постановою Богуславського районного суду Київської області від 08 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с. 48-50).

Вина у вчиненні правопорушення доведена письмовими доказами у справі, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254096 від 22.02.2025, згідно якого водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП при цьому був з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, проходження огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 47); постанова Богуславського районного суду Київської області від 08 травня 2024 року;направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 51,52); акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.02.2025, згідно якого транспортний засіб Audi д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на зберіганні за адресою: м. Миронівка, вул. Соборності, 139 (а.с. 53).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимога п 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина у вчиненні правопорушення доведена письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №789723 від 22.02.2025, згідно якого, ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А-6 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с. 76); схемою місця ДТП від 22.02.2025, яка на а/д Миронівка-Салів (а.с. 78); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2025, в яких зазначив обставини щодо порушення, а саме: 22.02.2025 близько 20-00 год. на а/д Миронівка-Салів, він був пасажиром у авто Audi А-6 д.н.з. НОМЕР_2 , де за кермом був його знайомий ОСОБА_3 . З якою швидкістю вони рухалися, йому не відомо, в деякий момент їх автомобіль втратив керування, де ОСОБА_4 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом. Тілесних ушкоджень в даному ДТП він не отримав (а.с. 79).

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.126 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Цей захід є відтворенням головної запобіжної мети цього етапу, а саме: запобігання вчиненню правопорушень з боку самого порушника, а також застереження інших осіб від вчинення адміністративних правопорушень на прикладі порушника, утримання їх від можливості вчинення подібних протиправних діянь.

Суд зауважує, що адміністративне стягнення є лише способом для виправлення протиправної поведінки особи і запобігання вчинення нових порушень.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Audi А-6 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 35-37).

Враховуючи наявні у протоколах та матеріалах справах відомості про те, що транспортний засіб марки Audi А-6 д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 , а також систематичні грубі порушення правил користування спеціальним правом, вільний доступ ОСОБА_1 до використання вказаного транспортного засобу, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі ст. ст. 33, 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років з оплатним вилученням у нього транспортного засобу Audi А-6 д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М. О. Кириленко