Справа № 367/824/25
Провадження №3-в/367/9/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

за участі правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву ОСОБА_1 , про відстрочення виконання постанови Ірпінського міського суду Київської області від 18.03.2025 по справі 367/824/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП в частині стягнення штрафу у розмірі 17000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2025 року у справі № 367/824/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

В даній постанові суд вказав про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, та попередив, що у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, а також наголосив, що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

07.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу в розмірі 17000 грн. на 11 місяців, оскільки він офіційно не працевлаштований та навчається.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та надав суду довідку Форми ОК-7 про доходи за 2024 рік на підтвердження того, що в нього відсутні доходи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд вважає, що заяву про розстрочку сплати штрафу можливо задовольнити частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Про відстрочення виконання постанови мова йде також і в ст. 301 КУпАП, відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Зі змісту вказаних норм слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення (постанови) є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою, ОСОБА_1 , просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн., оскільки він не має постійного джерела доходу та знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Таким чином, суд враховує, що скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, хоча і несе особливу суспільну небезпеку, однак заявник навів суду переконливі обставини, що ускладнюють виконання ним рішення, а також, що звернення постанови до примусового виконання та стягнення з нього подвійного розміру штрафу з врахуванням того, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, навчається, за 2024 рік офіційний сукупний дохід складав 32859,85 грн., тобто ОСОБА_1 перебуває в скрутному матеріальному становищі, що позбавить останнього будь-яких засобів до існування. Вказане свідчить, що у строк, передбачений ст. 307 КУпАП, він не має об`єктивної можливості сплатити адміністративний штраф у розмірі 17000 грн., тому з метою забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву частково та відстрочити сплату штрафу на шість місяців.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про відстрочення виконання постанови Ірпінського міського суду Київської області від 18.03.2025 по справі 367/824/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП в частині стягнення штрафу у розмірі 17000 гривень задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Ірпінського міського суду Київської області від 18.03.2025, а саме: сплату адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на строк на 6 (шість) місяців до 18.09.2025 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова