Номер провадження 3/754/1191/25
Справа №754/3348/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2025 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2025 року серії ЕПР1 №254095, 22 лютого 2025 року о 18 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Братиславській, 32, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час випередження транспортного засобу Daf CTX, номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Михайленко Д.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив про те, що працівниками поліції не було повністю досліджено обставин ДТП, а саме не було переглянуто запису з відео реєстратора Швецової Л.М., на якому чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 їхала у своїй смузі руху й нікуди не зміщувалась. Далі на відео видно, як різко й несподівано автомобіль ОСОБА_1 змістився в ліву сторону, після чого автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху.

На підтвердження пояснень, захисником надано флеш носій з відеозаписом моменту ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалась у своєму ряду, жодних маневрів не здійснювала, в якийсь момент відчула удар в ліву задню сторону транспортного засобу, після чого автомобіль винесло на зустрічну смугу руху. Вважає, що водій вантажного транспортного засобу не помітив її транспортний засіб та почав перестроюватись в її смугу руху, внаслідок чого сталось ДТП. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у відповідній редакції, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 22.02.2025 року вона рухалась по вул. Братиславській на своєму транспортному засобі в крайній правій полосі, поряд з нею в крайній лівій полосі їхав грузовик, який зачепив її транспортний засіб у задні ліві дверцята. Її автомобіль від удару розвернуло та віднесло на зустрічну смугу руху.

З відеозапису, наданого стороною захисту вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухається по вул. Братиславській в м. Києві в крайній правій полосу руху, поряд з нею рухається вантажний транспортний засіб в крайній лівій полосі руху. При цьому з відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухається прямо, не змінюючи напрямку руху, не перестроюючись в іншу смугу руху, не здійснюючи обгону, випередження чи об`їзду перешкоди, та в певний момент водій вантажного автомобіля, вочевидь, не помітивши транспортний засіб ОСОБА_1 , намагаючись перестроїтися в смугу руху, в якій рухалась остання, скоїв ДТП, вдаривши автомобіль ОСОБА_1 в задні ліві дверцята, від чого автомобіль ОСОБА_1 розвернуло та винесло на зустрічну смугу руху.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він їхав по вул. Братиславській в м. Києві, перед мостом перестроївся у другий ряд, рухався у своїй смузі, у кінці мосту почув гуркіт та удар з правої сторони автомобіля та загальмувавши, побачив легковий автомобіль, який був у нього попереду, та його викинуло на зустрічну смугу руху.

Зі схеми місця ДТП від 22.02.2025 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на крайній лівій полосі, тобто на полосі руху вантажного автомобіля, однак даний факт спростовується наданим стороною захисту відеозаписом, з якого вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі руху та маневрів перестроювання в крайню ліву полосу руху не відбувалось.

Аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданий стороною захисту відеозапис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху, а саме під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак, при судовому розгляді справи не встановлено будь-яких порушень зазначених пунктів Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , про які вказано у протоколі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухалась по вул. Братиславській в м. Києві в крайній правій полосу руху, поряд з нею рухався вантажний транспортний засіб в крайній лівій полосі руху. При цьому транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухається прямо, не змінюючи напрямку руху, не перестроюючись в іншу полосу руху, не здійснюючи обгону, випередження чи об`їзду перешкоди, та в певний момент водій вантажного автомобіля, не помітивши транспортний засіб ОСОБА_1 , намагаючись перестроїтися в смугу руху, в якій рухалась остання, скоїв ДТП, вдаривши автомобіль ОСОБА_1 в задні ліві дверцята, від чого автомобіль ОСОБА_1 розвернуло та викинуло на зустрічну смугу руху. У зв`язку з наведеними обставинами суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom) від 14 березня 2002 р., заява № 46477/99, у якій ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, який є застосовним і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року в справі №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно з яким винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь. Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». При цьому, як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено порушень водієм автомобіля Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху, провадження по притягненню її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення та виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: О.Л. Банах