Єд. унік. № 243/8177/24
Провадження № 3/243/103/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2024 року о 00-50 год. в м. Слов`янськ, по вул. Шнурківська, біля буд. 55, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. Volkswagen Passat GP, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager чи від проходження такого огляду в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився. Проводився відеозапис на персональний відеореєстратор Motorola Solutions VB 400 №472708, №472698. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.11.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Копичка І.А. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД №982468 від 29.09.2024 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що під час складання адміністративного матеріалу працівниками поліції грубо порушено ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», та відповідно, ч. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026, в частині здійснення безперервності відео фіксації. Відеозаписи є досить не тривалими за часом та один з них розпочинається з моменту, коли патрульні женуться за автомобілем та безпідставно (жодних адміністративних правопорушень особа не вчиняла, так як окрім протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на особу ні постанови, ні протоколу не складалось), зупиняють його, та на цьому відео переривається. Згідно інформації з протоколу початок вищезазначеного відео був о 00 год. 50 хв. 29.09.2024 року, та запис тривав до 00 год. 51 хв. 30 сек. 29.09.2024, відповідно його тривалість 1 хв. 30 сек. Другий відеозапис починається о 01 год. 08 хв. 29.09.2024 (відповідно до маркера на відеозапису), що саме відбувалося між поліцейськими та громадянином ОСОБА_1 16 хвилин, невідомо.

На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано як поліцейський пропонує особі пройти огляд на стан сп`яніння на місця зупинки, та в медичному закладі. Однак перед цим питанням чи одразу після нього не роз`яснив необхідність такого проходження особі, та не надав відповідного направлення на огляд, де б особа мав би надати свою згоду або відмову.

Також на відео не зафіксовано як особі надали ознайомитися із протоколом. Відео закінчується видаленням поліцейського до автомобіля для складання протоколу.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання призначені на 29.10.2024 р., 19.11.2024 р., 19.12.2024 р., 30.01.2025 р., 05.03.2025 р. були відкладені на підставі заяв від адвоката Копичка І.А. стосовно того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 та під час виконання бойового завдання був поранений і знаходився на лікуванні.

У судовому засіданні адвокат Копичко І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав вищезазначене заперечення та просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні. У судовому засіданні адвокат Копичко І.А. повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні.

Отже, у зв`язку з неодноразовими відкладеннями судових засідань, тривалим лікуванням ОСОБА_1 та той факт, що його інтереси представляє адвокат Копичко І.А., суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника Копичка І.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №982468 від 29.09.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 29.09.2024 року о 00-50 год. в м. Слов`янськ, по вул. Шнурківська, біля буд. 55, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. Volkswagen Passat GP, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager чи від проходження такого огляду в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився. Проводився відеозапис на персональний відеореєстратор Motorola Solutions VB 400 №472708, №472698. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Орленка С., згідно якого вбачається, що 29.09.2024 року у м. Слов`янськ, у складі екіпажу «Циклон 107» (Орленко, Шаповалов, Пеленюк) о 00-50 год. біля буд. 55 по вул. Шнурівська, згідно ст. 29, 30, 31, 35 ЗУ «Про Національну поліцію» за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення було зупинено т.з. Volkswagen Passat GP, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови). У встановленому законодавством порядку, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, на що водій відповів відмовою. Також водію було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, на що водій також відповів відмовою. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №982468 за порушення п. 2.5 ПДР України. Від керування т.з. відсторонено. Веслась відеофіксація на персональний відеореєстратор Motorola Solutions VB 400 №472708, №472698;

- відеозаписи «2024_0929_003621_2.mp4» та «export-44n0.mp4», додані до протоколу. Зі змісту відео «2024_0929_003621_2.mp4» зафіксовано факт зупинки працівниками поліції т.з. Volkswagen Passat GP, н.з. НОМЕР_2 . На відеозаписі «export-44n0.mp4» вбачається, що працівниками поліції під час дії комендантської години був зупинений вищевказаний т.з. за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення. На вимогу поліцейського стосовно того, щоб водій представився, останній чітко назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цього вбачається, що поліцейським встановлено особу, яка керувала т.з. у встановленому законом порядку. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 відмовився. Також водію було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, на що він знов відповів відмовою. Після чого працівником поліції було попереджено водія про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Працівник поліції повідомив водія про те, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 зі складанням протоколу стосовно нього був згоден, заперечень чи клопотань з його боку не надходило.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Доводи захисника Копичка І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо відсутності акту та направлення до закладу охорони здоров`я, суд не приймає до уваги. Наявність направлення поліцейського на медичний огляд має значення тільки в тому випадку, якщо водій погоджується його пройти в медичному закладі. Оскільки, за своєю природою саме таке направлення є підставою для здійснення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем, про що у висновку є відповідна графа.

Також захисник зазначає про те, що відеозаписи є досить не тривалими за часом, а саме початок першого відео був о 00 год. 50 хв. 29.09.2024 року, та запис тривав до 00 год. 51 хв. 30 сек. 29.09.2024. Відповідно його тривалість 1 хв. 30 сек. Другий відеозапис починається о 01 год. 08 хв. 29.09.2024 (відповідно до маркера на відеозапису), що саме відбувалося між поліцейськими та громадянином ОСОБА_1 16 хвилин, невідомо.

Детальний аналіз відео, які долучені до матеріалів адміністративного правопорушення та зазначено у протоколі серії ААД №982468 від 29.09.2024 року свідчить про те, що всі події відображені на відеозаписі стосуються саме цього факту.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Таким чином, доводи адвоката Копичка І.А. є надмірним формалізмом, оскільки для вирішення справи важливими є фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Отже, вищезазначене жодним чином не порушує права особи, що притягається до відповідальності, не впливає на суть встановлених фактичних обставин, кваліфікацію дій особи, законність дій працівників поліції.

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервними, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Стосовно доводів захисника Копичка І.А. про те, що на відео не зафіксовано як особі надали ознайомитися із протоколом, суд не приймає до уваги, адже із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколіу серії ААД №982468 від 29.09.2024 року, що підтверджується його підписом.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 03.04.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова