Справа №-613/858/24 Провадження №-3/613/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2024 року, о 16 год. 22 хв. керував автомобілем «Subaru Forester», днз НОМЕР_1 по вул. Харківській 209 в с.Мусійки Богодухівського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівській ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу нагрудної камери Body Cam №8 та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пономаренко П.О. не з`явились, надали письмові пояснення із запереченнями проти протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання про закриття провадження у справі та заяву про розгляд справи за відсутності.

В поданих письмових поясненнях та запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 014380 від 07.05.2024 він не згоден, вважає, що протокол був складений з порушенням норм діючого законодавства, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 07.05.2024, близько 16-00 год. він на автомобілі Субару Форестер р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі в районі с.Мусійки Богодухівського району в напрямку автозаправки. Він почув спеціальний сигнал та у дзеркало заднього виду побачив поліцейський автомобіль. В попутному напрямку попереду також рухався автомобіль Газель. Було не зрозуміло, який автомобіль зупиняють поліцейські, тому зупинилися і ОСОБА_1 і автомобіль Газель. До автомобіля ОСОБА_1 почав підходити поліцейський, він нічого не говорив, але від іншого поліцейського ОСОБА_1 почув, що зупиняють автомобіль Газель, який зупинився попереду, а потім поїхав. Оскільки поліцейський до ОСОБА_1 не звертався, він подумав, що зупиняли автомобіль Газель, тому поїхав далі на автозаправку по вул. Харківській, 209.

Там він залив паливо в автомобіль, поставив автомобіль біля приміщення заправки і на території автозаправки чекав на свого знайомого. Через деякий час на автозаправку приїхали поліцейські, підійшли до ОСОБА_1 , один з них почав хватати його за руки, звинувачувати в тому, що він скоїв ДТП, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що його зупиняли, а він втік від поліцейських.

ОСОБА_1 попросив інспектора представитися та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, ніякого ДТП за участю його автомобіля не було. Однак поліцейський попросив надати йому документи та пропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 знову пояснив, що відсутні підстави проводити йому огляд, оскільки він не керував автомобілем, не перебуває за кермом автомобіля, а складання протоколу є безпідставним.

Винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП не визнав.

В клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 зазначив, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.05.2024, не підтверджені належними та допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

До матеріалів справи додані зняті працівниками поліції відеозаписи, які складаються з декількох файлів, різниця у часі зйомки між деякими складає до 10 хвилин.

Ні на одному з доданих до адміністративного матеріалу відеозаписів не вбачається, що о 18год.01хв. (як зазначено в протоколі) автомобіль рухався під керуванням ОСОБА_1 , не зафіксована зупинка автомобіля, розмова інспектора поліції зі ОСОБА_1 одразу після зупинки, з якої вбачалась би причина зупинки автомобіля, пропонування пройти огляд, роз`яснення прав за ст.268 КУпАП та інш.

Тобто, відеозйомка обстановки та обставин поліцейськими велася не з моменту початку виконання ними службових обов`язків на момент пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять рапорту поліцейських про те, що ОСОБА_1 скоїв ДТП та покинув місце події, немає відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В поясненнях понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що 07.05.2024р. вони були запрошені в якості понятих, але не вказано в який час вони були запрошені.

Наголошує, що однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння чи в неї маються ознаки такого стану, а й та обставина, що саме ця особа у такому стані керувала транспортним засобом, тобто перебувала у статусі водія.

Матеріали справи не містять доказів того, що в зазначений у протоколі час він виконував функції водія, а тому на думку ОСОБА_1 це взагалі не породжувало у нього обов`язку проходити огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Вважає, що має місце недотримання інспектором поліції Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису (затвердженої наказом МВС України 18.12.2018р. № 1026) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735).

Оскільки до протоколу не додано належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, справу розглядати за його відсутності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом. Таким чином, питання своєчасного розгляду справ, зокрема справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадку провадження в справах про адміністративні правопорушення, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь в судовому засіданні та самим розглядом справи з дотриманням строків розгляду справи судом, беручи до уваги що ОСОБА_1 в письмових поясненнях та клопотанні була викладена правова позиція по справі та заперечення проти протоколу, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, доходить наступного.

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння , тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №014380;

- направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- рапортом про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що по трасі в напрямку с.Крисино рухається джип Субару чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , водій перебуває в алко стані, підрізає всі авто, виїздить на узбіччя;

- рапортом працівника поліції про надходження повідомлення зі служби 102 від громадян;

- рапортом працівника поліції про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування;

- диском з відеозаписом.

Відеозапис починається о 16-22, на ньому зафіксовано переслідування працівниками поліції автомобіля «Subaru Forester», днз НОМЕР_1 , зрештою на вимогу поліцейського у гучномовець зазначений автомобіль зупиняється, поліцейська машина перекриває йому дорогу, працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом перебуває ОСОБА_1 , працівник поліції каже водієві припаркуватись, однак водій ОСОБА_1 , об`їхавши поліцейську машину через узбіччя, їде геть на швидкості.

Поліцейські сідають в машину та продовжують переслідування, о 16-26 поліцейські заїзжають на територію АЗС, де вже перебуває автомобіль автомобіля «Subaru Forester» та ОСОБА_1 .

В подальшому (о 16-37) при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем та його зупинку працівниками поліції 15 хвилинами раніше.

На місце було викликано машину швидкої допомоги, запропоновано ОСОБА_1 медичну допомогу, йому перевірено тиск.

На першу пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгеру, ОСОБА_1 спочатку погоджується. Йому пропонують самому вибрати трубку(16-57), роз`яснюють як слід продувати газоаналізатор, однак після цього ОСОБА_1 каже, що він сам не знає, чи хоче проходити огляд на стан сп`яніння, а потім зазначає про відмову проходити огляд.

О 17-06 на відео зафіксовано переслідування ОСОБА_1 , який втік з місця оформлення матеріалу, його наздоганяють працівники поліції та застосовують кайданки, всі повертаються на місце оформлення матеріалу (АЗС).

О 18-13 ОСОБА_1 знайомлять зі змістом протоколу, ОСОБА_1 продовжує заперечувати факт керування транспортним засобом, відмовляється підписувати протокол.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 07.05.2024 вони були залучені працівниками поліції в якості понятих під час того, як представниками поліції водію автомобіля «Subaru Forester», днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в КНП Богодухівська ЦРЛ, від чого ОСОБА_1 в присутності понятих відмовився. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не вбачає підстав не довіряти вказаним письмовим поясненням чи ставити під сумнів зазначені в них обставини.

Щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, слід зазначає таке.

Дійсно, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 18-01 годині 07 травня 2024 року, а ОСОБА_1 цей факт заперечує, зазначаючи, що в цей час він не виконував функції водія, перебував на вулиці.

Водночас, судом при розгляді справи та дослідженні доказів було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме о 16-22, цей факт зафіксовано на відеозаписі під час переслідування та зупинки автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , працівниками поліції.

Крім того, в матеріалах справи наявні рапорт про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що по трасі в напрямку с.Крисино рухається джип Субару чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , водій перебуває в алко стані, підрізає всі авто, виїздить на узбіччя. Час отримання цього повідомлення 07.05.2024, 16-00 година, відео з бодікамери з переслідуванням автомобіля Субару розпочинається згодом, після повідомлення на лінію «102» - о 16-22.

Сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях підтверджує факт керування транспортним засобом приблизно о 16-00 годині.

Отже не може беззаперечно свідчити про відсутність складу порушення, помилково зазначений в протоколі час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за умови, що факт керування ним зазначеним в протоколі автомобілем, у зазначений день та за зазначених обставин підтверджується сукупністю наявних в справі доказів, а час керування було встановлено судом під час розгляду справи.

Також суд звертає увагу, що з моменту керування автомобілем та до моменту складення протоколу дійсно минув певний час, що також зафіксовано на відео, однак, як можна побачити на відеозаписах, затримка у складенні адмінматеріалу була викликана саме поведінкою ОСОБА_1 , який неодноразово намагався втекти від працівників поліції, за ним здійснювалась погоня, в подальшому до нього були застосовані кайданки. Також здійснювались спроби знайти та забезпечити прибуття тверезого водія для передачі керування транспортним засобом.

Також в матеріалах справи наявна копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП - за те, що керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки. Відомості про незгоду з цією постановою або про її оскарження суду не надавались, отже постанова набрала законної сили та містить твердження про керування ОСОБА_1 07.05.2025 автомобілем «Subaru Forester», днз НОМЕР_1 .

Оцінюючи рапорти працівників поліції як один з наявних в матеріалах справи доказів, суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак стороною захисту суду не надавалось даних, які б свідчили про наявність підстав не довіряти відомостям, зазначеним в рапортах чи ставити під сумнів зазначені в них обставини, отже наявні рапорти суд оцінює в сукупності з іншими доказами, наявними в справі, а саме відеозаписом, направленням на огляд, поясненнями понятих, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє доводи про те, що поліцейськими не дотримано вимог щодо правил здійснення відео фіксації, зокрема щодо безперервності відео зйомки, оскільки наявний та досліджений судом відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 , відображує відомості про вчинення правопорушення. На відео зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, відмова від проходження огляду, тощо. Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що діючим законодавством, чи Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським.

З урахуванням наведеного, обрану під час розгляду справи позицію ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту.

На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченго ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГБогодух/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0020587, Код класифікації доходів бюджету 21081100 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави - (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Уварова