П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 Справа №607/27819/24 Провадження №3/607/594/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Вальчук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10.12.2024 близько 12 год. 09 хв. в м.Тернополі по вул..Вояків дивізії Галичина, 4, будучи водієм, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, що підтверджується висновком лікаря на стан наркотичного сп`яніння від 10.12.2024, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча останній був обізнаний із її розглядом, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи із поважних причин суду не подавав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, подавши клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Так, захисник зокрема зазначив, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, на її думку, було порушено пункт 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, із змінами унесеними постановою КМ України №690 від 13.06.2024 згідно якого у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Із матеріалів справи вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився імунохроматографічним методом дослідження (ІХА), тобто за допомогою експрес тесту. Відтак, підтвердження наявності у ОСОБА_1 наркотичного засобу або психотропної речовини працівниками медичного закладу лабораторним методом дослідження проведено на було. Також вважає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 не було дотримано пункт 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, який також встановлює обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Таким чином, вважає, що при складанні акту медичного огляду відносно ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 10.12.2024, такий висновок був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередні результат, що в подальшому вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження. Вважає, що висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння був зроблений в порушення Інструкції для застосування тесту на наркотики, лише за результатами такого тесту, без використання та підтвердження зовнішнім контролем, крім використання експрестесту, інші методи лабораторних досліджень не використовувались. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини не здійснювалось, хоча у даному випадку є обов`язковим. Відтак, зазначені обставини, на думку захисника, свідчать про недотримання визначеної чинним законодавством процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а тому, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вважає недоведеним.

Суд, заслухавши пояснення захисника, оцінивши та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193172 від 10.12.2024 року; даними з нагрудних камер працівників поліції НК №477669 та із автореєстратора службового транспортного засобу 19807, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та з яких вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», який здійснювався лікарем, за наслідками якого складено відповідний висновок від 10.12.2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2024 згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №727 від 10.12.2024; витягом із Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водіїв транспортних засобів в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР згідно якого зазначено, що 10.12.2024 ОСОБА_1 проходив такий огляд за наслідками якого складено висновок про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння; інформацією наданою КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР від 30.12.2024 №6047 згідно якої зазначено, що визначення ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння було проведено методом тестування ІХА в лабораторії використовувався при дослідженні сечі, взятої у ОСОБА_1 тест на марихуану, який дозволений МОЗ України для використання. .

При цьому, суд відкидає твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Вальчук М.М. про те, що визначення ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено із порушенням вимог чинних нормативних актів, виходячи із наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7, 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 (надалі Інструкція), у редакції чинній на момент проведення огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Пунктами 12,13,15,16 зазначеної Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається із Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №727 від 10.12.2024 стовно ОСОБА_1 , який був підставою для складання медичного висновку від 10.12.2024 та який відповідає додатку №3 до зазначеної вище Інструкції, у ньому визначено методи проведення лікарем огляду особи з метою визначення у неї стану наркотичного сп`яніння, яка включає в себе, у тому числі, зазначення лікарем: зовнішнього вигляду обстежуваної особи, поведінку обстежуваної особи, стан свідомості орієнтування на місці, у часі та власній особистості, (орієнтація знижена в часі, орієнтований в місці особистості); мовну здатність (погано модульована), вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів), слизових оболонок (гіперемія шкірних покривів обличчя, ін`єкційність склер); дихання, стан зіниць (розширені), рухова сфера (знижена), ністагм при погляді в бік (горизонтальний); міміка (млява), хода (похитування), точні рухи (промахування пальця при носовій пробі); тремтіння повік, язика, пальців рук (тремтіння пальців рук), відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (2005-2006 вживав канабіс, 09.12.24 вживав до 21.00 вина), запах алкоголю з рота (не має), використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у вдихуваному повітрі, інші прояви та симптоми, лабораторною діагностикою з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів 12:45 до 13:00; досліджуване біологічне середовище (сеча); дата та час відбору 10.12.2024 о 12:45; метод лабораторного тестування: ІХА; результат лабораторних тестів (аналіз №1334 в сечі виявлено канабіс). І лише, за результатами усіх проведених лікарем зазначених методик (тестів), останнім у п.25 зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, суд констатує, що зазначений висновок містить дані про лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу, у тому числі, як метод лабораторного тестування.

За загальними визначеннями лабораторне дослідження це фізико-хімічні, біохімічні та біологічні методи дослідження, за допомогою яких можна аналізувати склад і властивості біологічних рідин і тканин людини, ідентифікувати збудників захворювання.

Суд констатує, що у даному випадку відносно ОСОБА_1 лікарем КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_2 , яка володіє навичками визначення стану сп`яніння, що підтверджено копією посвідчення №581 про проходження циклу тематичного удосконалення до диплому № НОМЕР_2 , за результатами проведеного огляду останнього на стан сп`яніння, з урахуванням особливостей проведення такого огляду (методик), визначеного вказаною Інструкцією, у тому числі й проведенням дослідження за зразком його біологічного середовища сечею шляхом проведення (застосування) тесту, зроблено висновок про те, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, який суд вважає належним та допустимим доказом та бере його до уваги та вважає його таким, що не суперечить вимогам зазначеної вище Інструкції.

Також суд зауважує, що із проведеного аналізу відеозапису НК №477669 вбачається, що ОСОБА_1 на питання лікаря зазначає, що раніше вживав наркотичні речовини в 2005-2006 роках та алкогольні напої напередодні до 21 год. (12:40:58). В подальшому лікар ОСОБА_2 проводить огляд ОСОБА_1 за допомогою встановлених зазначеною Інструкцією методик, дані про які відображені у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №727 від 10.12.2024. Крім цього, суд зауважує, що матеріали означеного відеозапису свідчать, як ОСОБА_1 на вимогу лікаря заносить свій біологічний матеріал у лабораторію КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де працівником лабораторії здійснюється його дослідження на вміст наркотичних засобів, за наслідками якого в ОСОБА_1 у його біологічному середовищі (сечі) виявлено наявність наркотичного засобу маріхуани. (12:55:45 13:20:40). При чому, інші докази, які б спростовували такий висновок матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши та оцінивши надані суду докази, а також у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, особу винного і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Також, із наведених вище підстав, суд вважає,що клопотання захисника Вальчук М.М. про закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Вальчук Мирослави Миколаївни про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплаченийОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення зОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) в дохід держави.

Стягнути ізОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан