Справа № 466/9482/24 Головуючий у 1 інстанції: Едер П. Т.
Провадження № 33/811/259/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника Огородника О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника Огородника О.І., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2025 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 14.09.2024 о 23:39 год. у м. Львові, вул. Величковського, 56, керуючи транспортним засобом марки «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Огородник О.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що на момент перевірки документів працівниками поліції ОСОБА_1 не перебувала за кермом та не керувала транспортним засобом, відповідно, не могла скоїти ДТП та не було підстав освідувати її на стан сп`яніння.

Автомобіль «КІА» було припарковано на майданчику для паркування біля житлового будинку, за понад 20 м від місця ДТП. Поліція почала зйомку та фіксацію події ДТП мінімум за 30 хвилин після самого ДТП, не зупиняла автомобіль, відтак не могла достеменно встановити особу водія транспортного засобу «КІА».

В свою чергу на усіх відео видно, що з працівниками поліції спілкується молодий мужчина, який є братом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який пояснює працівникам поліції, що саме він був на момент ДТП за кермом транспортного засобу «КІА», відтак саме щодо нього необхідно оформити адмінматеріали за ст.124 КУПАП.

Апелянт наголошує, що належних, допустимих та достатніх доказів перебування за кермом саме ОСОБА_1 у справі немає.

Письмові пояснення невстановлених осіб вважає неналежними та недопустимими доказами, оскільки у протоколах АБА 110584 та АБА 110583 не вказано, що у справі є свідки, в протоколі за ст.124 КУПАП вказано тільки потерпілого ОСОБА_2 . Відтак, процесуального статусу свідків зазначені особи не набули і їх пояснення у справі не мають жодного доказового значення.

В свою чергу, пояснення ОСОБА_4 не можуть бути доказом у справі, оскільки він в момент ДТП спав вдома та вийшов до місця ДТП через певний час, після дзвінка знайомого.

В подальшому так склалися обставини, що брат ОСОБА_1 - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому не зможе бути допитаний з приводу обставин згаданого ДТП.

ОСОБА_1 проживала з братом за однією адресою та відповідно після його смерті мала можливість переглянути його особисті речі та документи. Серед них було виявлено розписку датовану 25 вересня 2024 року про те, що потерпілий у справі ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 у якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди через ДТП грошові кошти у сумі 30000 грн та не має претензій з цього приводу.

Отже, покійний ОСОБА_5 відшкодував потерпілому завдану шкоду, виконавши вимоги ст.1188 ЦК України. Невинувата особа не буде відшкодовувати збитки, які завдані не нею, тому даний документ підтверджує правову позицію про те, що за кермом ТЗ була інша особа, а не ОСОБА_1 .

Оскільки за кермом транспортного засобу «КІА» на момент ДТП був саме ОСОБА_3 , складати протокол за ст.124 КУПАГІ відносно ОСОБА_1 не було підстав.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення, не з`явилась. Захисник Огородник О.І. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції захисник Огородник О.І. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши захисника Огородника О.І., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 110584 від 15.09.2024, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення її автомобіля марки «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_1 , з припаркованим транспортним засобом марки «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП із наведенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 5,6), потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 7).

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог ПДР, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з припаркованим транспортним засобом.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП, яка сталася 14.09.2024 о 23:39 год. у м. Львові на вул. І. Величковського, 56 вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб марки «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження внаслідок ДТП: права фара, правий передній бампер, праве крило; автомобіль «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження внаслідок ДТП: задній бампер, решітка на бампері, два парктроніки, заднє ліве крило, задня ліва дверка, лівий задній диск, лівий поріг.

Суд апеляційної інстанції враховує пояснення наявні у матеріалах справи свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були свідками ДТП, зі змісту яких вбачається, що саме ОСОБА_1 14.09.2024 о 23:39 год. у м. Львові, вул. Величковського, 56, керувала транспортним засобом марки «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_1 та вчинила ДТП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, апеляційний суд оцінює критично, оскільки факт керування транспортним засобом, підтвердили свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи.

Також судом апеляційної інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (тим же складом суду 03.04.2025) за фактом керування ОСОБА_1 14.09.2024 о 23:39 год. у м. Львові на вул. Величковського, 56 транспортним засобом марки «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, з оглянутого відеозапису встановлено, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_1 , 14.09.2024 о 23:39 год. у м. Львові на вул. Величковського, 56.

З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на доказах у справі.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції, також враховано обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила 14 вересня 2024 року, та на час постановлення судом першої інстанції рішення минуло три місяці, а тому суддя дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та підставно встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції належним чином обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2025 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Огородника О.І. в інтересах останньої без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк