Єдиний унікальний № 371/530/25
Номер провадження № 3/371/279/25
ПОСТАНОВА

"10" квітня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши клопотання адвоката Клапчука Федіра Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про направлення справи за підсудністю,-

встановив:

09 квітня 2025 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим по даній справі визначено суддю Кириленко М.О. та передано вказану справу до провадження головуючого.

10.04.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Клапчука Федіра Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Разом з тим, надійшло клопотання про передачу справи до іншого суду. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 проживає в м. Кагарлик, про що просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Кагарлицького районного суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката Клапчука Федіра Петровича про направлення справи за підсудністю не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції, що міститься в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є а/д Н-01 Київ-Знам`янка, 108 км, (Обухівський район, с. Владиславка), що є територіальною підсудністю Миронівського районного суду Київської області.

Особою, якою складено відповідний протокол, визначено підсудність розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, що територіально належить до юрисдикції Миронівського районного суду Київської області, куди і направлено протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

Таким чином, правила підсудності з розгляду вказаного протоколу не порушені.

Крім цього, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Будь-яких обґрунтованих підстав змінювати підсудність з загальної на альтернативну, що визначена частиною другою статті 276 КУпАП, в клопотанні не наведено.

Слід зазначити, що з огляду на те, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП згідно із ст.268 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, клопотання про передачу справи за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його адвокат Клапчука Ф.П. не позбавлені можливості, в разі неспроможності явки до суду, заявити клопотання, яке має бути подане заздалегідь, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема із зали суду про який йдеться у розглядуваному клопотанні.

Також, суд звертає увагу ОСОБА_1 та його адвоката Клапчука Ф.П. на те, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами справи, та зазначає, що ознайомлення зі справою можливе, зокрема через електронний суд, шляхом посилання на єдиний унікальний номер справи.

Суд роз`яснює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, його право подачі до суду письмових пояснень по суті протоколу про адміністративне правопорушення, а також інших клопотань, передбачених ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 257, 276 КУпАП, суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання Клапчука Федіра Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області - відмовити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відкласти на 10-30 годину 15 квітня 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко