Провадження № 3/512/214/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 705150 від 03.04.2025 вбачається, що 26.03.2025 біля 19 години 50 хвилин за адресою вул. Байдукова, в с-щі Саврань, ОСОБА_1 висловлювалася брутальною лайкоюв адресу ОСОБА_2 чим вчинила дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимогу статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_1 04.03.2025 подала заяву, в якій зазначила, що з протоколом згодна та свою вину визнає (а.с.19).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 705150 від 03.04.2025, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 26.03.2025 близько 19 годин вечора вона йшла від своєї знайомої по вул. Байдукова в с-щі Саврань де зустріла свого чоловіка ОСОБА_4 з його другом ОСОБА_5 та запитала куди він йде, на що він її не відповів, тому вона підбігла до нього смикнула за одяг та запитала куди він іде, у відповідь чоловік ОСОБА_4 почав наносити удари по обличчю та хватати за горло, а в цей час ОСОБА_6 її тримав за куртку відтягуючи в бік від її чоловіка. Після чого вона взяла мобільний телефон та зателефонувала працівникам поліції та повідомила про даний факт. Після приїзду працівників поліції прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_1 які почали її ображати брутальною лайкою (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 26.03.2025 близько 19 години 50 хвилин до нього та його дружини зателефонувала сестра ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_9 побив її чоловік ОСОБА_10 і вона викликала поліцію на їхню адресу незважаючи на те, що їх не було з дружиною дома. Коли вони повернулися додому то побачили, що біля їхнього домогосподарства стоїть патрульна поліція і ОСОБА_11 шукала свого чоловіка тому, що вона вирішила, що він у них ховається. Після побаченого у них виник конфлікт під час котрого він з дружиною почали висловлюватися в адресу ОСОБА_12 брутальною лайкою (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 26.02.2025 близько 19 години 50 хвилин до її чоловіка ОСОБА_13 на мобільний телефон зателефонувала сестра ОСОБА_8 , котра повідомила про те, що ОСОБА_11 на її адресу викликала працівників поліції з приводу того, що у неї переховується ОСОБА_10 , який її побив. Коли вони приїхали додому біля їхнього домоволодіння стояв екіпаж патрульної поліції побачивши ОСОБА_9 у них виник конфлікт, під час якого вона висловлювалася на адресу ОСОБА_14 брутальною лайкою (а.с.7).

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 26.03.2025 він спільно з ОСОБА_15 йшли в по парку в с-щі ОСОБА_16 в магазин за пивом. В цей час на зустріч йшла дружина ОСОБА_4 котра вчинила сандал по відношенню до свого чоловіка, та накинулась на нього та повалила його на землю почала бити. Він забрав ОСОБА_17 від ОСОБА_4 щоб та заспокоїлася, але ОСОБА_10 почав бити ОСОБА_9 у відповідь він почав забирати ОСОБА_4 коли вони заспокоїлися то пішли до нього додому де знову у них почався конфлікт з ОСОБА_18 , та він почав висловлюватися брутальною лайкою в її адресу (а.с.9).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 26.03.2025 він спільно з ОСОБА_5 йшли в по парку в с-щі ОСОБА_16 в магазин за пивом. В цей час на зустріч йшла його дружина ОСОБА_11 котра вчинила сандал. Після чого між ними виникла бійка під час якої він ображав дружину брутальною лайкою. В дану бійку втрутився ОСОБА_19 котрий їх розтягнув по сторонам і конфлікт закінчився (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_20 , за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини як обставину, яка пом`якшує відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_20 , так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, статтею 173, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п`ятдесят одну) грн.

Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький