overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/780/2025 Справа № 641/1912/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Богдан М.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26 лютого 2025 року о 20:44 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_2 , 2008 року народження, щодо догляду за дитиною, а саме неповнолітня ОСОБА_2 , 2008 року народження, без відома матері виїхала до м. Києва, та не повідомила про це свою матір, внаслідок чого розшукувалась поліцією, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034600 від 12.03.2025 року; заявою ОСОБА_1 , розпискою, наданою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 ; рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- М. В. Богдан
Справа № 629/1705/25
Номер провадження 3-в/629/30/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови по адміністративній справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Правопорушник звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього штрафу в розмірі 40800 грн., на загальний строк 12 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 3400 гривень в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Заяву просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суддя вважає можливим задовольнити його заяву про розстрочку виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки зі сплати штрафу відповідно до постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2025 по справі № 629/1705/25 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 40800 гривень на загальний строк 12 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 3400 гривень, починаючи з квітня 2025 року, із наданням суду до 25 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 629/1704/25
Номер провадження 3-в/629/29/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови по адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Правопорушник звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн., на загальний строк 12 місяців, зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1416,67 гривень в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Заяву просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2025 визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суддя вважає можливим задовольнити його заяву про розстрочку виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки зі сплати штрафу відповідно до постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2025 по справі № 629/1704/25 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень на загальний строк 12 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1416,67 гривен, починаючи з квітня 2025 року, із наданням суду до 25 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 629/2206/25
Номер провадження 3/629/475/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №034819 від 26.03.2025 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого 25.03.2025 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив відносно батька ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілого.

Вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №034819, письмовивим поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копією термінового заборонного припису стосовно кривдника, рапорту.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.24, 40-1 ч.1,173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA0026001, код класифікації доходівбюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 645/2174/24
Провадження № 3/645/10/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В СТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ст. 130 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

М.Харків Шарко О.П.
Справа № 646/779/25
Провадження № 3/646/523/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 ст. 130 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №646/778/25 (провадження № 3/646/522/2025), №646/779/25 (провадження № 3/646/523/2025), стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5 ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5 ст. 130 ч. 2 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №646/778/25 (провадження № 3/646/522/2025), №646/779/25 (провадження № 3/646/523/2025) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5 ст. 130 ч. 2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/778/25 провадження № 3/646/522/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 713/1013/25
Провадження №3/713/502/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 (Шістдесят) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Вижницького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови буде складено 11.04.2025 року о 16-30 год.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 717/918/25
Номер провадження 3/717/512/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

8 квітня 2025 року з відділу Прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП стосовно громадянина України ОСОБА_1 .

В матеріалах перевірки справи про адміністративне правопорушення міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 101490Е від 20 березня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 101490Е від 20 березня 2025 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують місце проживання порушника.

Таким чином, вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 2041 КУпАП ОСОБА_1 повернути для доопрацювання та належного оформлення відділу Прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа№ 718/769/15-п
Провадження№ 3-в/718/3/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

"11" квітня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки в постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.04.2015 у справі № 718/769/15-П

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.04.2015 (№ 718/769/15-П) справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові допущено описку в написанні дати народження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та вказано «1977 рік», а правильним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки, яка була допущена в постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.04.2015 (№ 718/769/15-П) та вважати правильним дату народження особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 720/886/25
Провадження № 3/720/307/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в дошкільному навчальному закладі, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року близько 15 години 31 хвилини неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється рідною донькою ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, а саме звернулась до правоохоронних органів(поліції) із завідомо неправдивими відомостями та повідомила, що на неї наїхав мотоцикл на тротуарі та вона травмувалась та розбила телефон, хоча даної події не було та донька надала неправдиві покази.

В результаті чого ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України, неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 ..

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та у вчиненому щиро розкаялась, просила суворо її не карати, також зазначила, що стане на шлях виправлення та вже провела розмову зі своєю донькою щодо вказаної події.

Крім цього, вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому її дії вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його матеріальний стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнала та у вчиненому щиро розкаялась, внаслідок допущених нею порушень будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О.