Провадження №3-в/389/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Берневек О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2025 рокур ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.. Крім того, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп..

24 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням на обґрунтування якого зазначив, що на даний час він не має можливості сплатити всю суму штрафу відразу оскільки має скрутне матеріальне становище. Вказав, що працевлаштований він нещодавно, сума його доходу в місяць складає 5850 грн.. Відтак, просить суд про розстрочення виконання вищезазначеної постанови в частині стягнення штрафу в розмірі 40800 грн. та судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. строком на 36 місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в клопотанні, просив його задовольнити. Додав, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей. На підтвердження зазначеного додав витяги із актових записів про народження: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідиши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу та стягнення судового збору строком на 36 місяців зі сплатою рівними частинами щомісячно.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати судового збору не передбачена законом.

Вирішуючи заяву про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), вважає, що дане питання слід розглянути за аналогією закону, а саме - частини 4 статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення Правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження у праві керування автомобілем, («Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), п.182).

Враховуючи, що санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 40800 грн., вказана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Таким чином, становище правопорушника не може бути гіршим, ніж засудженого, бо інакше право на справедливий суд для людини забезпечити неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 лише нещодавно прийнято на роботу, а саме з 18 лютого 2025 року до ФОП " ОСОБА_4 ", його дохід за період з 18 лютого 2025 року по 20 березня 2025 року становить 5850 грн., та те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що останній в силу обставин, які склалися, дійсно не має можливості в строк, передбачений ст.307 КУпАП, сплатити накладений штраф в розмірі 40800 грн., оскільки вказана сума для нього є значною через його матеріальний стан, відтак суд вважає за можливе розстрочити йому виконання даної постанови суду про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 40800 грн. на строк передбачений ч. 4 ст. 53 КК України, а саме до 12 місяців зі сплатою штрафу щомісячно по 3400 грн. 00 коп..

В той же час, слід зазначити, що заява в частині надання розстрочки для виплати судового збору на користь держави, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов. Проте, таке виключення передбачено у тому разі, коли остаточне рішення по справі ще не прийнято.

В даному випадку постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2025 року вже набрала законної сили 25 березня 2025 року.

Тож, клопотання в частині розстрочки виплати судового збору, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.284, 304 КУпАП, ч.4 ст.53 КК України, ст.ст.12, 33 Закону України «Про виконавче провадження»,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення №3/389/234/25 (ЄУН 389/602/25), задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. строком на 12 місяців на строк по квітень 2026 року включно зі сплатою обов`язкового платежу у розмірі 3400 грн. 00 коп. щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання даною постановою законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

В задоволенні вимог щодо розстрочення сплати судового збору відмовити.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова