КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1826/2025
справа №752/921/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Олексієнка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №201401 від 20 грудня 2024 року, ОСОБА_1 20 грудня 2024 року у місті Києві, площа Одеська в напрямку проспекту Голосіївського, керуючи транспортним засобом Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю DAF Ft Xf, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Kogel Sikt 24, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Не погодившись із прийнятою постановою, адвокатом Олексієнком М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на відсутність у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, зокрема пункту 16.11 ПДР України.

Вказує, що ОСОБА_1 пропускав автомобілі, що рухалися з Одеського шляхопроводу на проспекті Глушкова, проте водій транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , вирішив пропустити його. Як тільки автомобіль "Dodge Journey" виїхав на смугу, та пропускав автомобілі, які рухались в наступній смузі руху, водій автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , не переконавшись в безпечності, почав рух та здійснив зіткнення з автомобілем "Dodge Journey".

Зазначає, що удар мав місце по всій лівій стороні автомобіля, що підтверджує той факт, що водій ОСОБА_1 вже повністю знаходився в смузі руху автомобіля "DAF", що в свою чергу підтверджує те, що водій автомобіля "DAF" повинен був не розпочинати рух, враховуючи, що попереду є перешкода.

Стверджує, що саме в діях водія транспортного засобу "DAF" наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, зокрема пункту 10.1 ПДР, оскільки автомобіль "Dodge Journey" знаходився в смузі руху автомобіля "DAF" та пропускав автомобілі, які знаходяться в другій смузі руху по головній дорозі, коли він був у першій смузі, водій автомобіля "DAF" не переконався в безпечності свого маневру, почав рух та здійснив зіткнення з автомобілем "Dodge Journey".

Мотивуючи наведеним, просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити. Пояснив, що рухався із шляхопроводу та з`їжджав з мосту на проспект Голосіївський. При виїзді на проспект Голосіївський перед транспортним засобом ОСОБА_1 стояло два вантажних автомобілі (фури). Один із них почав рух, ОСОБА_1 вирішив, що інший вантажний автомобіль пропускає його та почав рух, після чого відчув удар у задню частину автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався головною дорогою. Пояснив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 він не бачив, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 був у "сліпій зоні" вантажного автомобіля. Зазначив, що якби він бачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , то пропустив би його.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , переглянувши відеофайл, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №201401 від 20 грудня 2024 року, ОСОБА_1 20 грудня 2024 року у місті Києві, площа Одеська в напрямку проспекту Голосіївського, керуючи транспортним засобом Dodge Journey, НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю DAF Ft Xf, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Kogel Sikt 24, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано схему місця ДТП, яка відображає взаємне розташування транспортних засобів після ДТП. Із схеми місця ДТП убачається, що транспортний засіб DAF рухався по проспекту Ак. Глушкова. На вказаному проспекті встановлені дорожні знаки 2.3 "Головна дорога" та 4.1 "Рух прямо". На відрізку дороги на з`їзді із шляхопроводу установлено дорожні знаки 5.38 "Пішохідний перехід", 2.1 "Дати дорогу" та 4.2 "Рух праворуч". Установлено, що транспортний засіб DAF розташований паралельно напрямку руху. Відстань правих коліс передньої та задньої вісей автомобіля DAF розташовані на відстані 2.1 м від краю проїжджої частини. Переднє праве колесо транспортного засобу Dodge Journey розташоване на відстані 2.1 м від краю проїжджої частини. Заднє праве колесо - 0,9 м.

Із даних схеми місця ДТП убачається, що така містить перелік видимих пошкоджень, зафіксованих на транспортних засобах. На транспортному засобі Dodge Journey зафіксовано такі пошкодження: двері передні та задні ліві, заднє ліве крило. На транспортному засобі DAF зафіксовано такі пошкодження: бампер передній, права фара передня, крило праве переднє, підніжка права, кріплення фари, решітка радіатора (а.с. 4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 20 грудня 2024 року, ОСОБА_1 з`їжджав з мосту, попереду був корок. Перед його авто стояло два вантажних автомобілі, один з них почав рух, інша продовжувала стояти. ОСОБА_1 подумав, що другий вантажний автомобіль його пропускає, почав рух перед фурою. Вантажний автомобіль в`їхав у задні двері автомобіля за водієм. Уважає винним у дорожній-транспортній пригоді водія вантажного автомобіля (а.с. 5).

З даних письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих 20 грудня 2024 року, убачається, що він рухався по головній дорозі автомобілем DAF, а автомобіль Dodge здійснював виїзд з другорядної дороги, не надав перевагу у русі, що призвело до зіткнення (а.с. 6).

Матеріали справи про адміністративні правопорушення містять DVD-R накопичувач із двома відеофайлами з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, на відеофайлі "video-1" зафіксовано пошкодження транспортного засобу Dodge Journey після ДТП.

На відеофайлі "video-2" зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди 00:28 хвилин відеофайлу. З даних відеофайлу убачається, що по головній дорозі рухаються два вантажні автомобілі в одній смузі руху. Перший з них почав рух та проїхав близько 5 метрів. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 почав рух приблизно через 3 секунди після того, як перший вантажний автомобіль почав рухатись. В зазначеному проміжку часу (3 секунди) легковий автомобіль Dodge Journey, рухаючись із другорядної дороги, виїхав на головну (між вантажними транспортними засобами). Після цього відбулось зіткнення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

З матеріалів справи убачається, що транспортний засіб DAF під керуванням ОСОБА_2 рухався головною дорогою, транспортний засіб Dodge Journey рухався другорядною дорогою, що підтверджується даними схеми місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до пункту 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, водій транспортного засобу Dodge Journey при виїзді із шляхопроводу мав керуватись пунктом 16.11 ПДР України, а саме надати перевагу транспортним засобам, що рухались головною дорогою.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Посилання на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок не дотримання водієм транспортного засобу DAF пункту 10.1 ПДР України на увагу не заслуговують, оскільки транспортний засіб не змінював напрямку свого руху, не здійснював жодного маневру, а рухався прямо по головній дорозі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він вирішив, що транспортний засіб DAF, який рухався головною дорогою, надає ОСОБА_1 перевагу у русі, не ґрунтуються на вимогах правил дорожнього руху та суперечать знакам пріоритету, встановленим на ділянці дорозі, де відбулась дорожньо-транспортна пригода. Крім цього, затримка у початку руху водієм ОСОБА_2 тривалістю у 3 секунди не дає підстави уважати, що останній надавав перевагу у русі ОСОБА_1 , який виїжджає на головну дорогу із другорядної.

Таким чином, висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають матеріалам справи, а доводи скаржника є безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення апеляційний суд не убачає.

Керуючись статтями 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Олексієнка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук