Справа №449/1216/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 після розгляду Львівським апеляційним судом про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.08.2025 року до суду надійшли матеріали даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 29.07.2024 року о 21год. 35 хв., в с.Копань Львівського району Львівської області керував саморобним трактором б/н. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6820 (результат 0,34 проміле). Чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді представник ОСОБА_1 , адвокат Шевчук Ю.А. просив провадження у даній справі закрити. Вважав, що:

1. в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;

2. зупинка працівниками поліції транспортного засобу була незаконною та безпідставною;

3. порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння не було дотримано (поліцейський не озвучив ознаки сп`яніння перед оглядом та сам відкрив муштук)

4. відео зйомка подій не була безперевною;

5. працівник поліції недотримались інструкції з експлуатації технічного засобу Алкотест Драгер 6820 (незрозуміло який муштук; ОСОБА_1 не перевіряв герметичність пакування; при встановлені оригінального муштука не було чути виразного клацання; під час першої спроби огляду прилад вибив помилку, замінивши батарейку працівники поліції не поміняли муштук і повторно не відкалібрували прилад).

6. мали місце інші порушення (в матеріалах справи відсутній акт огляду та відсутні докази відсторонення від керування).

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що процедура огляду на стан сп`яніння була зафіксована на відеозапис. При цьому на відеозаписі дійсно не має того як ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом. Однак з діалогу між ним та поліцейським однозначно вбачається, що він керував таким транспортним засобом (сперичався що це мотоблок а не трактор, що він їде з лісу і не має при собі документів). Йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки. Він погодився. Під час першої спроби продути екран технічного засобу загорівся червоним і завис. Працівник поліції витягнув і вставив акумулятор і запропонували подути вдруге (не змінивши муштук). Алкотестер показав 0,34 проміле.

До матеріалів справи також долучено акт огляду водія ОСОБА_1 та долучено направлення від на огляд водія до Перемишлянської ЦРЛ.

Також долучено результати огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Драгер 6820: результат 0,34 проміле; останнє калібрування 28.09.2023 року; температура навколишнього середовища +24; час огляду 21:42.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши позицію захисника суд приходить до таких висновків.

Щодо неправомірності зупинки та відсутності доказів керування транспортним засобом.

Відеозапис як ОСОБА_1 керує саморобним транспортним засобом дійсно відсутній. Відео починаються з того моменту як працівник поліції проводить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Відкриває муштук, пропонує ОСОБА_1 продути. Прилад показав значення 0,34 проміле. Крім того ОСОБА_1 намагався доводити працівникам поліції, що це не трактор а мотоблок, він їхав з лісу, документів з собою не має. На сьомій хвилині запису 01197__0003А ОСОБА_1 змінив позицію і почав говорити, що він нібито просто йшов по дорозі. Під час діалогу, поліцейський пояснює, що ОСОБА_1 зупинили, бо транспортний засіб не мав номерних знаків, що є причиною зупинки. Таким чином суд не має сумнівів, що працівники поліції мали підстави для зупинки транспортного засобу та, що саме ОСОБА_1 керував таким.

Щодо недотримання порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

З долучених доказів дійсно не видно чи озвучував працівник поліції ознаки алкогольного сп`яніння. Однак на відео поліцейський пояснює, що його зупинили, бо транспортний засіб не мав номерних знаків, що є причиною зупинки. Під час спілкування з ним він відчув запах алкоголю з рота, що і було підставою проведення такого огляду. Безпосередньо сама процедура огляду була зафіксована на бодікамеру і результат у 0,34 проміле співпадає з долученим до матеріалів справи результатом тесту. Окрім того, для перевірки правильності роботи приладу, один з поліцейських продув у нього і прилад показав 0.0 проміле. Також особі було запропоновано ознайомитись з сертифікатом і документами на прилад.

На запитання чи згідні поїхати в лакарню, ОСОБА_1 відповів, що він взагалі не знає чого його зупинили він просто йшов по дорозі.

Щодо відсутності безперервного відеозапису.

На відеозаписі зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Відсутність відеозапису до та після огляду в даному випадку, на думку суду, жодним чином не впливає на встановлення дійсних обставин даної справи.

Щодо недотримання працівниками поліції інструкції з експлуатації технічного засобу Алкотест Драгер 6820 та правил проведення огляду

На відео видно, що муштук був розпакований самим поліцейським і вставлений в прилад. На 10-11 секундах запису 01197__0003А чути характерне клацання, яке згідно листа відповіді дистриб`ютора приладів Драгер є характерним для оригінальних муштуків Драгер (див. сторінку 22 відповіді). Муштук дійсно не міняли, але будь-яких доказів того, що така обставина маже вплинути на результати тестів представник не надав. Більше того, в інструкції щодо експлуатації передбачено використання одного муштука для однієї особи перш за все з гігієнічних цілей. Дана обставина була підтверджена і в листі-відповіді від дистриб`ютора даних приладів (стор. 28 листа відповіді).

Щодо інших порушень (в матеріалах справи відсутній акт огляду та відсутні докази відсторонення від керування).

Акт огляду долучений до матеріалів справи.

На відеозаписі працівник поліції повідомили ОСОБА_1 , що він відсторонюється від керування транспортним засобом. У відповідь ОСОБА_1 сказав, що нікого шукати не буде, а лише транспортний засіб на дорозі.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з абз. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом несе відповідальність, зокрема: за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП водії відносно яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Порядок і підстави проведення такого огляду передбачений як згаданою вище статтею КУпАП так і відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Розділ І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 пердбачає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3). Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6).

Розділ ІІ Інструкції передбачяає, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).

Відповідно до п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого ПКМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2024 р. у с.Копань керував саморобним трактором. Був зупинений працівниками поліції. Через різкий запах алкоголю з порожнини рота йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Погодившись на огляд, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. Прилад показав результат у 0,34 проміле, що в півтора рази перебільшує допустиму норму. Навіть з врахуванням похибки у 0,04 проміле в межах 0.30-0,38 проміле даний результат не є нижчим за допустиму норму. Суд погоджується з зауваженнями представника ОСОБА_1 , що процедура огляду була дещо дивною. ОСОБА_1 двічі продував в Драгер, при цьому не змінюючи муштук. І суд надав можливість адвокату Шевчуку Ю.А. зібрати необхідні докази, які б свідчили, що така процедура могла призвести спричинити неправильність вимірювань. Однак, з листа відповіді від офіційного дистриб`ютора приладів Драгер такий випадок не мав би вплинути на результати тесту: даний прилад було ввезено в Україну офіційно і його повірка відбувається раз на рік; один муштук призначений для однієї людини і його заміна після кожного продуття не є необхідною; заміна муштуку відбувається більше з гігієнічних причин; допустимі відхилення в результаті тесту можливі в розмірі ±0,04 проміле. Дистрибютор висловив єдине застереження щодо використання оригінальних муштуків, які мають фіксуватися з виразним звуком (див. стор. 22 відповіді). Даний характерний звук, на думку суду, мав місце в даному випадку (на 10-11 секундах запису 01197__0003А).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини викладені в протоколі повністю підтверджуються відеозаписами та іншими документами, а саме: ОСОБА_1 29.07.2024 року о 21год. 35 хв., в с.Копань Львівського району Львівської області керував саморобним трактором б/н. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6820 (результат 0,34 проміле).

З наданих захисником доказів не вбачається, що проведений таким чином огляд ОСОБА_1 (двічі продував не змінюючи муштук; після першої спроби прилад завис) міг вплинути на результати тесту.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ст. 130, 221, 283-285, 287, 289 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього стягуватиметься подвійний розмір штрафу.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович