Справа № 717/919/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-18 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, за те, що в період з 09 години 14 березня 2025 року по 09 годину 15 березня 2025 року виконувала наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів у пункті пропуску». О 04 годині 45 хвилин підполковником ОСОБА_2 було здійснено раптову перевірку організації несення служби в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Росошани», що знаходиться на території Росошанівського старостинського округу Дністровського району Чернівецької області, шляхом встановлення навчальної закладки джерела іонізуючого випромінювання. Під час проведення заходів з пошуку джерела іонізуючого випромінювання було встановлено наступне: у прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів (виїзд)» у складі майстер-сержанта ОСОБА_3 на час проведення перевірки у епікіровці відсутній прилад для здійснення радіологічного контролю «Полімастер»; при виявленні джерела іонізуючого випромінювання не перевірив чи виявлений предмет перевищує радіологічний фон понад 100 мЗів та в подальшому не здійснив огляд всього транспортного засобу, який переміщував джерело іонізуючого випромінювання. Також, під час перевірки дотримання зміною прикордонних нарядів в пункті пропуску технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів та вантажів, виявлено, що в зоні митного контролю, а саме біля ваг, знаходився транспортний засіб марки «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Республіки Молдова. Під час спілкування з водієм з`ясовано, що транспортний засіб прибув в пункт пропуску близько 03 години 15 березея 2025 року, про те оформлення вказаного транспортного засобу на виїзд з України було здійснено біля 05 години 50 хвилин, тобто більше 2,5 годин оформлення в прикордонному та митному відношенні не здійснювалось. Також в ході перевірки виявлено, що прикордонний наряд «Перевірка документів (виїзд)» у складі старшого сержанта ОСОБА_4 здійснив запис в Журнал обліку транспортних засобів яких було піддано поглибленому огляду (повній ідентифікації) в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Росошани», щодо здійснення поглибленого огляду транспортного засобу «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак відповідно до графіку несення служби особовим складом в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Росошани» з 09 години 14 березня 2025 року по 09 годину 15 березня 2025 року, який на час проведення перевірки не затверджений начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не підписаний старшим прикордонних нарядів в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Росошани» головним сержантом ОСОБА_5 , на старшого сержанта ОСОБА_4 обов`язки прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів» на момент перевірки не було покладено. Своїми діями головний сержант ОСОБА_5 порушила вимоги абзацу 5 пункту 18 Глави 5 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261 затвердженого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнала та пояснила, що 14 березня 2025 року у пункті пропуску «Росошани» проводилася прикордонна представницька зустріч. Біля 04 години 50 хвилин 15 березня 2025 року прикордонний наряд «вартовий шлагбауму» доповів, що з перевіркою прибули підполковник ОСОБА_6 та майор ОСОБА_7 , який підніс джерело іонізуючого випромінювання безпосередньо до стійки комплексу «TSA» спровокувавши спрацювання комплексу. ОСОБА_1 подала команду «бар`єр аміак» та замінила ОСОБА_8 з прикордонного наряду «вартовий шлагбаума» у прикордонний наряд «огляд транспортних засобів» (виїзд) для проведення пошуку та ідентифікації джерела іонізуючого випромінювання. Після цього ОСОБА_1 закрила спрацювання комплексу «TSA» коментарем «навчальна закладка майор ОСОБА_9 ». Оформлення транспортного засобу марки «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 не здійснювалося у зв`язку з тим, що митниками не було проведено його зважування. Про те, що автомобіль очікує зважування ОСОБА_1 повідомила працівників митної служби. Старший сержант ОСОБА_10 здійснив запис у журнал «обліку транспортних засобів, які були піддані поглибленому огляду» на прохання майстер-сержанта ОСОБА_11 , який оглядав цей транспортний засіб, що було підтверджено відеозаписами. Прилад для здійснення радіологічного контролю «Полімастер» не видали ОСОБА_12 у зв`язку і відсутністю достатньої кількості таких приладів.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому також враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем служби.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я: