ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення № 1 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 серії ЕПР1 № 275143, 18.03.2025 о 18 год. 20 хв. в. м. Фастів, по вул. Чапського, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ніссан Кашкай д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка ходьба. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку на нагрудну камеру 852767, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 18.03.2025 о 18 год. 20 хв., він їхав додому за кермом автомобіля Ніссан Кашкай д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чапського в. м. Фастові. Спочатку він проїхав залізничний переїзд, потім, з метою придбати необхідні йому товари, під`їхав до ларька, поблизу якого зупинився. Потім до нього під`їхали на автомобілі працівники поліції, які повідомили, що він перебуває в розшуку. Надалі поліцейські запропонували показати документи. Він не надав поліцейським документи. Поліцейські також пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомого алкотестера «Драгер», від чого він також відмовився. ОСОБА_1 наголосив, що поліцейські його не зупиняли, а під`їхали після того, як він припаркувався та відповідно вже нікуди не їхав. Також наголосив, що 18.03.2025 він взагалі не вживав алкогольні напої. Зауважив, що після того, як він відмовився від огляду за допомогою алкотестера «Драгер», поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог пунктів 5 та 6 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, він містить два відеофайли. Так, на файлі під назвою «момент зупинки» (відео без звуку) зафіксовано, як два поліцейських стоять на вулиці поблизу автомобіля, в салоні якого розташована відеокамера, яка здійснює відеозапис та за всіма зовнішніми ознаками розмовляють з чоловіком, який перебуває біля них. Після чого, до магазину, який розташований через дорогу, під`їхав автомобіль білого кольору та припаркувався. З вказано автомобіля вийшов ОСОБА_1 .. В цей час працівники поліції під`їхали до вказаного автомобіля, один з поліцейських почав розмовляти зі ОСОБА_1 .. Зміст такої розмови встановити не можливо, оскільки відеозапис на цьому відеофайлі без звуку. Через деякий час ОСОБА_1 зайшов у приміщення магазину, а поліцейські пішли в сторону свого автомобіля. На іншому відеофайлі під назвою export-s3u2f зафіксовано, як між поліцейським та ОСОБА_1 , які перебувають в приміщенні магазину, відбувається словесна перепалка, а зі сторони останнього, до того ж, із використанням нецензурної лайки. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 показати посвідчення водія та документи на автомобіль. ОСОБА_1 , на таку пропозицію виражається нецензурною лайкою та відмовляється показати вказані документи. Вже перебуваючи на вулиці, ОСОБА_1 вимагає показати йому відеозапис того, як він їхав. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи буде той продувати прилад «Драгер». ОСОБА_1 на таку пропозицію поліцейського, висловлюється на адресу останнього нецензурною лайкою. Також ОСОБА_1 каже поліцейському, щоб той викликав ВСП. Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Надалі поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи буде він ознайомлюватися з адміністративними матеріалами, на що той відповів: «Не буду».

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 серії ЕПР1 № 275143, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

При цьому, як вбачається зі змісту відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», від чого він фактично відмовився.

Проте, доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , після його відмови пройти огляд за допомого спеціального технічного засобу на місці зупинки, відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, як про це зазначено в протоколі, матеріали справи не містять.

Таким чином, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, поліцейським, після незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не було запропоновано провести такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 дійсно було зупинено працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом, також матеріали справи не будь-яких доказів на підтвердження підстав такої зупинки.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна