Справа № 752/928/25
Провадження № 3/752/1160/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2025 приблизно о 17.47 годин, в м. Києві, на пр-т. Лобановського, 115, керуючи т.з «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду пояснення у яких зазначив, що побачив як попереду нього на відстані 50 метрів зупинився т.з. Для уникнення зіткнення, почав гальмувати але покриття дороги було слизьким, а тому не вдалось уникнути зіткнення. Вважає що, саме зупинка т.з. «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 призвела до ДТП.

До суду також з`явився інший учасник, водій ОСОБА_2 , разом зі своїм представником - адвокатом Риковим О.О., запереучували щодо аргументів ОСОБА_1 стосовно причетності до вищезазначеного ДТП, та підтвердили обставини викладенні у протоколі, пояснивши що, був невеличкий затор, перед яким ОСОБА_2 знизив швидкість та зупинився. Також додали фото з місця ДТП та висновок експерта.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, фото з місця ДТП, суд приходить до висновку,

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не зважаючи на захисну позицію, ОСОБА_1 його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять: пояснення учасників, схему місця ДТП, фото з місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у наслідок чого і було спричинено ДТП.

Отже, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 ,який заперечував свою провину у ДТП.

Відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ,оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль