Справа № 296/3015/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «СП САН ДЕКОР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21.03.2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира з Головного управління ДПС у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , являючись директором ТОВ «СП САН ДЕКОР» допустив порушення порядку ведення податкового обліку: занижено податок на прибуток за 2023 рік в сумі 190826 грн, чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України; не нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 125118 грн, чим порушено пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.189.1 ст.189 «г» п.198.5 ст.198 ПКУ; не складено та не зареєстровано податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних по занижених податкових зобов`язаннях на загальну суму ПДВ 125118 грн, чим порушено п.198.5 ст.198, п.201.1 та п.201.10 ст.201 ПКУ; не надано документи, що підтверджують показники, відображені платником у податковій звітності, чим порушено п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 ПКУ як у терміни визначені в абзаці другому п.44.7 ст.44 цього Кодексу.

Порушення встановлено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СП САН ДЕКОР» за №2902/06-30-07-04/37671882 від 06.02.2025 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, його захисник-адвокат Вознюк О.М., звернувся до суду з письмовим клопотанням де вказав, що податкове повідомлення - рішення, ухваленого на підставі акту перевірки, та як наслідок на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час оскаржується, на підтвердження чого надані письмові пояснення із відповідними доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.56.15ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, згідно з письмовими поясненнями адвоката Вознюка О.М. податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СП САН ДЕКОР» від 06.02.2025 року № 2902/06-30-07-04/37671882, на даний час перебувають у процедурі оскарження, суб`єкт господарювання звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення від 06.03.2025 № 4 (форма «Р», «ПС») тобто порушення, викладені в акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими.

Таким чином, на даний час відбувається спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї зі сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження акту перевірки та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними, тому слід зазначити, що фактична подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко