Справа № 183/648/25
№ 3/183/291/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 223332 від 17.01.2025 року вказано, що 17.01.2025 року о 15.03 год. на АД М-18 Харків - Сімферополь, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло) водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час слухання справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чос. Т.І. заявив клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, мотивуючи це наступним.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У вказаному вище протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено «…АД М-18 Харків - Сімферополь …».

Однак, вказане позначення місця вчинення адміністративного правопорушення не дає змогу визначити точне місце вчинення вказаного правопорушення (область та район області) та відповідно не дає змогу визначити підсудність цієї справи, а тому справу потрібно повернути.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку захисника прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дійсно, у вказаному вище протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено «…АД М-18 Харків - Сімферополь …».

Однак, вказане позначення місця вчинення адміністративного правопорушення не дає змогу визначити точне місце вчинення вказаного правопорушення (область та район області) та відповідно не дає змогу визначити підсудність цієї справи.

Вказаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення не дає змогу визначити точне місце вчинення вказаного правопорушення та відповідно не дає змогу визначити підсудність цієї справи, що унеможливлює розгляд справи в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Суд не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку із порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, разом із доданими матеріалами підлягає поверненню до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.О.Ігольнікова