Справа № 538/602/25
Провадження № 3/538/209/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Криворучко В.І., адвоката Пугача В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого менеджером зі збуту ТОВ «Столичний млин», одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.03.2025 року о 21 год 20 хв в м. Заводське на перехресті вул. Рикова та вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET COLORADO н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 21 березня цього року з дружиною були в бані, ввечері мали забрати дітей, які перебували у батьків в м. Лохвиця, тому близько 21-30 виїхали з бані, і метрів через 300 були зупинені працівниками поліції. При цьому працівники поліції не представлялися, причини зупинки не називали, повідомили йому, що він нібито «п`яний в хлам». Він виліз із свого автомобіля, і працівники поліції запропонували присісти в їх автомобіль, та стали вимагати кошти в сумі 40 тис грн., він на пропозицію працівників поліцію пересідав в два автомобіля: «Аутлендер» і «Дастер», вони пропонували йому також зателефонувати начальнику місцевого відділку поліції. Він став нервувати, оскільки з дружиною квапилися забрати дітей. Потім автомобіль «Аутлендер» погнався за якимось автомобілем, працівник поліції з автомобіля «Дастер» (як пізніше він дізнався Хмелевський) зупинив інший автомобіль, запросив якихось осіб як свідків, та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, оскільки він не вживав алкоголь і квапився, то відповідно не погодився проходити огляд ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в лікарні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пугач В.О. просив закрити провадження у справі, оскільки, на його думку, працівниками поліції були допущені істотні порушення, а саме працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно, не представилися, фіксували своє спілкування не спочатку, а стали фіксувати лише хвилин через тридцять після зупинки, під час патрулювання були працівники лише роти УПП, тоді як згідно наказу про спільне патрулювання мали б бути і працівники ВП № 2, через те, що він не погодився ні передати їм кошти на їх вимогу ні «компромат» на начальника ВП № 2 Мелашенка працівники поліції безпідставно і запропонували проходити огляд на стан сп`яніння та фактично змусили в тій ситуації його відмовитися від такого огляду.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2025 року серії ААД № 713397; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про відмову від проходження, відеозаписами, що маються на диску, де на відеореєстратор зафіксовано рух автомобіля CHEVROLET н.з. НОМЕР_2 21.03.2025 року о 21 год 19 хв., за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 , вимога про зупинку якого подавалась за допомогою проблискових маячків, а також на бодікамеру зафіксовано оголошення працівником поліції наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та о 21 год 53 пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, та його категорична відмова від проходження такого огляду, повідомлення працівників поліції, що в такому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аргументи захисника про те, що працівниками поліції були допущені істотні порушення, а саме що, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно, не представилися, та не фіксували своє спілкування спочатку, суд істотними , тобто такими що впливають на його висновки, не вважає, оскільки пунктом 2.5 ПДР України чітко визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а на записі з бодікамери поліцейського чітко зафіксована його категорична відмова від такого огляду.

Щодо підстави для зупинки та дій працівника(ів) поліції щодо можливого неназвання своїх анкетних даних, то такі дії працівника(ів) поліції ОСОБА_1 в установленому порядку не оскаржувалися, в будь-якому випадку, про таке оскарження він під час судового засіданні не повідомляв. Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення звання та анкетні дані уповноваженої особи чітко зазначені.

Аргументи захисника, що під час патрулювання в м. Заводське були лише працівники роти УПП, тоді як згідно наказу про спільне патрулювання мали б бути і працівники ВП № 2, суд вважає не слушними , оскільки в такому наказі, як вбачається з відповідного листа, мова йде про «міжвідомчі мобільні групи», а не про чіткий перелік осіб чи відповідних підрозділів.

Аргументи захисника щодо сприйняття ОСОБА_1 ситуації як вимагання у нього коштів або отримання від нього можливого «компромату» на начальника ВП № 2 не підлягають оцінці в межах розгляду цієї справи, оскільки, в разі наявності такої ситуації в дійсності, він міг вчинити дії згідно законодавства, повідомивши про таке до уповноважених органів.

Встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 31.01.2024, що підтверджується довідкою УПП в Полтавській області від 24.03.2025 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА