ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Благодєтєлєвої Є.Я. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією трьох пристроїв ELFBAR 1500 без марок акцизного збору.

06 лютого 2025 року на вказану постанову адвокат Благодєтєлєва Є.Я. первинно подала апеляційну скаргу, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року повернута адвокату як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Після цього, 19 березня 2025 року на вказану постанову адвокат Благодєтєлєва Є.Я. повторно подала апеляційну скаргу з клопотанням, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат зазначає, що відповідно до сайту Судова влада України, оскаржену постанову було прийнято 13 січня 2025 року, надіслано для оприлюднення 24 січня 2025 року, а забезпечено надання загального доступу 27 січня 2025 року, а тому початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається 27 лютого 2025 року та закінчується 05 лютого 2025 року.

Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема, у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа № 299/2987/15-к; провадження № 51-4594 км18), зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як слідує з матеріалів справи, а ні ОСОБА_1 , а ні її представник не були присутні в суді першої інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови від 13 січня 2025 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи клопотання адвоката Благодєтєлєвої Є.Я. про закриття провадження у справі від 13 січня 2025 року, адресованого Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, остання просить розглянути справу за ч. 1 ст. 156 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку повідомлення у додаток Viber, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а саме 13 січня 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_1 та її представник, - адвокат Благодєтєлєва Є.Я. достеменно знали про перебування в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення та були обізнані з датою, часом та місцем розгляду справи, а отже мали можливість ознайомитись з матеріалами справи, своєчасно з`явитися до суду для розгляду справи, отримати копію судового рішення та, у разі незгоди, подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Натомість апеляційна скарга первинно була подана до суду адвокатом Благодєтєлєвою Є.Я. лише 06 лютого 2025 року.

Сам факт надання загального доступу до постанови 27 січня 2025 року, як на це вказує адвокат, не спростовує наведених вище обставин та не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Адвокатом у клопотанні не наведено причин, які б унеможливлювали своєчасно дізнатися про результати прийнятого суддею рішення, своєчасно отримати копію постанови суду та скористатися правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк, а лише зазначено, що скаржуваної постанови було оприлюднена на сайті Судової влади поза межами строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені адвокатом Благодєтєлєвою Є.Я. в обґрунтування клопотання, не є поважними, а відтак, не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Благодєтєлєвій Є.Я. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, та апеляційну скаргу повернути особі, які її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко