Справа № 473/6818/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" квітня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвієць Ю.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ліпатова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 .

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ЕПР1 №199077 від 18.12.2024 рокув розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «18.12.2024 01:05:00 м. Вознесенськ вул. Одеська, 25 ОСОБА_1 керував т.з. Мерседес д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного освідування на місці за допомогою газоаналізатора Драгер або проїхати до Вознесенської ЦРЛ відмовився.»

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Захисник Ліпатов С.В. просив закрити справу, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із наступним.

Захисник Ліпатова С.В. зазначає, що станом на час складення протоколу, а саме 18.12.2024, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби, однак під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції не здійснив жодних належних дій для встановлення його перебування на військовій службі та не викликав представників ВСП, не забезпечив процедури проведення огляду на стан сп`яніння відносно військовослужбовця, передбаченої ст.266-1 КУпАП.

Таким чином, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою та з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП.

Крім того, захисник зазначає, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб MERSEDES-BENZ, а тому всі подальші їх дії вважаються незаконними.

Також вказує на те, що оригінал протоколу серія ЕПР1 №199077 від 18.12.2024 року має відміності від його копії, а саме в оригіналі протоколу дописано чорним чорнилом в п. 10 технічний засіб відеозапису: tecsar 4500; в п.11 до протоколу додаються: відеозапис, направлення, акт огляду; в п.13 підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи ( ОСОБА_1 ) стоїть підпис; п. 14 пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення: - ; в п. 15 тимчасово вилучені документи: не вилучались; п.16 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав(ла). Підпис водія (особи) про отримання тимчасового дозволу: -; 18 підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав(ла), внесені про мене дані-правильні): ОСОБА_1 стоїть підпис. Чому такі записи відсутні на другому примірнику протоколу, який був вручений ОСОБА_1 невідомо.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 та дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, суд дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199077 від 18.12.2024 р.,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.12.2024 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відеозапису містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, в т.ч., стану алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сукупність досліджених у справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 , нібито, складено не уповноваженою на те особою та з порушенням вимог ст. 266-1 КупАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП мають право складати виключно уповноважені на те особи органів Національної поліції, тоді як до повноважень ВСП у ЗСУ не входить складання протоколу за ст. 130 КУпАП.Відтак процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення було проведено згідно з чинним законодавством.

Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Твердження захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

Доводи сторони захисту про безпідставність зупинки транспортного засобу, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 причину зупинки, а саме про відсутність підсвітки номерного знаку.

Доводи захисника Ліпатова С.В., що протокол серії ЕПР1 №199077 не відповідає примірнику протоколу, який вручений співробітниками поліції безпосередньо ОСОБА_1 , а також те, що на відеозаписі, який долучений до протоколу серії ЕПР1 № 199077 від 18.12.2024 року, відсутній момент підписання протоколу, що не дає можливості в повній мірі уявити, ким та коли саме були зроблені рукописні записи в пунктах 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18 протоколу серії ЕПР1 № 199077 від 18.12.2024 року та чому такі записи відсутні на другому примірнику протоколу, який був вручений ОСОБА_1 , є не обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис та дослідивши всі докази, наявні у справі, суддя вважає, що вони у своїй сукупності надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, передбаченими санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно водіїв.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.401, ч.1 ст.130, ст. 283-285, 301, 304 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки він не був присутнім під час розглядусправи.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков