Справа № 574/151/25
Провадження 3/574/83/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 22.04.2024 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, заборонено відвідувати місця торгівлі, де алкогольні напої реалізуються на розлив, умисно, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 17.02.2025 року о 10 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні бару «Фірмовий Полтава Дім Пива», що розташований за адресою: м. Буринь, вул. Незалежності, 2А, придбав 1 л вина на розлив.

Крім того, ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 22.04.2024 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, прибувати на реєстрацію до чергової частини ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області кожну 1 (першу) суботу щомісяця, умисно, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, не прибувши на відмітку до ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 01.03.2025 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 17.02.2025 року біля 10 год. 00 хв. в приміщенні бару «Фірмовий Полтава Дім Пива», що розташований в м. Буринь по вул. Незалежності, придбав 1 л вина, хоча знав, що постановою Буринського районного суду Сумської області відносно нього встановлено адміністративний нагляд та заборонено відвідувати місця торгівлі, де алкогольні напої реалізуються на розлив. Крім того, 01.03.2025 року він не з`явився на відмітку до ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, оскільки був зайнятий на тимчасових підробітках.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Санкція частини 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №007652 від 17.02.2025 та серії ВАВ №007655 від 14.03.2025 року вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, судом встановлено, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 22.04.2024 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема: прибувати на реєстрацію до чергової частини ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області кожну першу суботу щомісяця; заборонено відвідувати місця торгівлі, де алкогольні напої реалізуються на розлив.

Крім того, судом встановлено, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 23.12.2024 року, яка набрала законної сили 08.01.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн..

Вказані вище обставини також підтверджуються рапортом помічника чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Прокопенка Р.М., фіскальним чеком, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , реєстраційним листом.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, так як, він вчинив дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність необхідно врахувати повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень та їх систематичність, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 187, 279, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук