Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/143/25Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі ОСОБА_1 та її представника адвоката Мазуренка Олексія Сергійовича розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Мазуренка О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2025 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що 06.11.2024 о 03 год. 00 хв. у м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 48/7, керувала транспортним засобом ВMW 5301, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці).

Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилася. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовилася. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Мазуренко О.С. просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Обгрунтовує свої доводи тим, що ОСОБА_1 не здійснювала керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, належних доказів на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення не здобуто.

Зокрема, матеріали адміністративної справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Зміст даного направлення є суперечливим та не відповідає наявним матеріалам відеофіксації.

Так, згідно направлення у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці.

У графі «Огляд проводився за допомогою» зазначено, що огляд не проводився, а графа «Результати огляду» містить відомості-відмовився від огляду.

При цьому, матеріали відеофіксації не містять відомостей на проведення такого огляду, а лише посилання працівника поліції щодо наявності ознак.

Поряд з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже, за відсутності інших доказів визнається судом не належним.

Працівниками поліції не було дотримано жодної з діючих інструкцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 06.11.2024 о 03 год. 00 хв. у м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 48/7, керувала транспортним засобом ВMW 5301, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці).

Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилася. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовилася. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 2 № 167169 від 06.11.2024;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тримтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою останньої від його проведення;

відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, якими підтверджується керування ОСОБА_1 06.11.2024 о 03 год. 00 хв. у м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 48/7, автомобілем ВMW 5301, д.н.з. НОМЕР_2 . Працівниками поліції зупинено автомобіль ВMW 5301, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням комендантської години, під час спілкування з якою у працівників поліції виникла підозра, що водійка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснювалися права передбачені чинним законодавством. На прохання пройти освідчення на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спочатку погодилася, а потім відмовилася. При цьому ОСОБА_1 зазначала, що пила останній раз у сьомій або восьмій годині. ОСОБА_1 відмовилася від проходження освідування за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З переглянутого запису вбачається послідовність подій, які відбувались 06.11.2024 під час проходження процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Апелянтом не зазначено, що в даних матеріалах відео фіксації містяться дані, які вказують на порушення працівниками поліції вимог та порядку складання адміністративного протоколу.

Посилання представника на незаконність дій працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та відеозаписом.

Разом з тим, з даного відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 повідомила, що дійсно «вжила алкоголь останній раз приблизно о сьомій або восьмій годині вечора».

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність, відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні та не вказані в апеляційній скарзі.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи апеляційної скарги є лише намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мазуренка О.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова