Справа № 131/524/25
Провадження № 3/131/244/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, статтею 124, частиною 1 статті 122-2, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2025 о 23:03 у селищі Дашів, на вулиці Володіна, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Крім того, ОСОБА_1 24.03.2025 о 16:40 у місті Іллінці, на вулиці Незалежності, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на нагрудну боді-камеру поліцейських, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, ОСОБА_1 24.03.2025 о 23:03 у селищі Дашів, на вулиці Пирогова, керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився приладом Drager Алкотестер, результат 2.09 проміле, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 24.03.2025 о 23:03 у селищі Дашів, на вулиці Пирогова, рухаючись на транспортному засобі ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушено пункт 13.1 Правил дорожнього руху - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 24.03.2025 о 22:52 у селищі Дашів, на вулиці Центральна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , водій не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснили за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та подачі звукового сигналу, чим порушив пункт 2.4 (8.9 б) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 24.03.2025 близько 23 години у селищі Дашів, на вулиці Володіна, на території Дашівської міської лікарні, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законної вимоги працівника поліції, а саме: керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння, намагався втекти.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, - злісна непокора законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи SMS-повідомленням згідно його заяви, в судове засідання не з`явився. У матеріалах справи містяться його заяви, в яких він визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП, просить розглянути справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Так, судом установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280916 від 25.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом єдиного обліку № 4592 від 24.05.2025, рапортами поліцейських від 25.03.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4345058 від 24.03.2025, постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 у справі № 188/19/23, згідно з якою ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на три роки, а також диском із відеозаписами, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280588 від 24.03.2025, направленням водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від такого; рапортом поліцейського від 24.03.2025, диском із відео, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280936 від 25.02.2025, направленням водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.03.2025, рапортами поліцейських від 25.03.2025, диском із відеозаписами, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом єдиного обліку № 4592 від 24.05.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280940 від 25.02.2025, схемою місця ДТП від 24.03.2025, рапортами поліцейських від 25.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом єдиного обліку № 4592 від 24.05.2025, диском із відеозаписами, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зіткнення з іншим автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 819901 від 25.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом єдиного обліку № 4592 від 24.05.2025, рапортами поліцейських від 25.03.2025, диском із відеозаписами, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, невиконання ним законних вимог поліцейських про зупинку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373686 від 25.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом єдиного обліку № 4592 від 24.05.2025, рапортами поліцейських від 25.03.2025, диском із відеозаписами, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт зіткнення з іншим автомобілем, намагання втекти та опір при затриманні.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.1.а ПДР, згідно з якими водієві забороняється керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінка доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9.а ПДР, згідно з якими забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

На підставі зібраних доказів слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.1 ПДР, згідно з якими водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Також доведено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.4 (п. 8.9.б) ПДР, згідно з якими водій зобов`язаний зупинити транспортний засіб на вимогу поліцейського, подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору і звукового сигналу.

Крім цього, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки він не виконав законну вимогу працівника поліції, а саме керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, намагався уникнути зупинки та втекти з місця події, що свідчить про злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків.

Вказані вище докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне із числа вчинених правопорушень, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів належності автомобіля ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись статями 25, 27, 30, 36, 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, статтею 124, частиною 1 статті 122-2, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з застосуванням вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в дохід держави (ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Він. обл./м. Іллінці/21081300, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37979858, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0002001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору (ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Він. обл./м. Іллінці /22030101, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37979858, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0002780, КОД класифікації доходів бюджету: 22030101). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: