Справа № 752/625/25
Провадження №: 3/752/962/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 11 год. 27 хв., 02.01.2025 року, керуючи автомобілем «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по просп. Лобановського, 118-В, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою при початку та зміні напрямку руху, виконуючи перестроювання з першої в третю смугу руху, перетнула суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 дод. 2, та виїхавши в третю смугу руху не надала дорогу автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в третій смузі руху прямо. При цьому автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 , щоб уникнути зіткнення змушений був різко змінювати рух вліво та гальмувати, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_5 , який стояв на перехресті пропускаючи зустрічний транспорт, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушила п.п. 2.3б, 8.5.1, 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Захисник Конюшко Д.Б. в судовому засіданні просив про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник Богульцький І.О. в судовому засіданні на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 долучив висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №752/625/25 від 10.02.2025 року, проведеним судовим експертом Скороходом К.М. та відеозапис з камер відеоспостереження.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , їхав у м. Києві зі сторони автовокзалу по просп. Лобановського в сторону Севастопольської площі на перехресті з вул. Деміївською. Різко без ввімкнення показчика повороту, з полоси для громадського транспорту виїхав перед ним автомобіль «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи на вулицю Деміївську. Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем, він вивернув кермо в ліво та здійснив зіткнення з відїжджаючим автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_5 . Зазначив, що рухався в рамках допустимої швидкості.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_5 , в м. Києві по просп. Лобановського, рухався в крайній лівій смузі з увімкненим сигналом лівого повороту для руху на вул. Деміївська, згідно дорожньої розмітки. При зупинці зустрічного транспорту почав здійснювати поворот, після чого відчув удар в задню частину автомобіля, в його автомобіль влетів транспортний засібом «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 02.01.2025 року об 11 год. 27 коп., керувала автомобілем «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по просп. Лобановського, 119-Д, виїзджала з повороту направо перелаштовувалась наліво на поворот на вул. Деміївську. Рухалась по маршруту навігатора, через вул. Деміївську на розворот в зворотній напрямок просп. Лобаностького в сторону ст. м. Деміївська. Перелаштовувалась на поворот, перд цим перевіривши в дзеркалах заднього виду можливість маневру. Машини позаду знаходились на безпечній дистанції. Наближившись до місця розвороту, зробила аварійну зупинку, після того, як машина, що рухалась позаду на великій швидкості, об`їхала її з лівого боку і здійснила зіткнення з машиною, яка стояла на поворот до вул. Деміївська, до якого вона рухалась. Автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , явно перевищував швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_5 .

Відповідно до висновоку експерта № 28/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №752/625/25 від 10.02.2025 року, проведеним судовим експертом Скороходом К.М., зазначено, що відповідно до відеозапису 10_10 _9_31_Лобановського_Деміївська_59_to_3501.mp4, середня розрахункова швидкість автомобіля Audi р/н НОМЕР_4 перед дорожньо-транспортною пригодою перебуває у діапазоні значень, що приблизно складають 93 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Audi р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mini р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Audi p/н НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, з технічної точки зору, являлися умовою створення аварійної обстановки та перебували у причинному зв?язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці вбачати в діях водія автомобіля Mini р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України, які перебували би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, немає підстав технічного характеру. Технічною причиною настання ДТП були однобічні дії водія автомобіля Audi p/н НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З відеозапису, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспорної пригоди, вбачається, що водій ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Mini Cooper», всупереч правил дорожнього руху, перетнула суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, виїхавши в третю смугу руху, не надала дорогу автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого відбулось ДТП.

Висновок експерта № 28/25 від 10.02.2025 року в частині винуватості водія автомобілю «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 до уваги не беру, оскільки суддя розглядає справу в межах протоколу. В той же час, протокол, щодо потерпілого ОСОБА_2 у мене на розляді відсутній, при цьому цей же висновок в частині невинуватості водія «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 до уваги не беру, оскільки експерту для дослідження не були надані вихідні дані щодо моменту винекнення небезпеки для водія автомобіля «Audi» діями водія «Mini Cooper», без дослідження цих обставин, таку експертизу не можна вважати повною та покладати в основу доказової бази.

Слід вказати, що згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

З відеодоказу дослідженому в судовому засіданні також вбачається, що водій «Mini Cooper» перетинала 3 смуги руху перпендикулярно під кутом 45 градусів, водій «Audi» знаходився в 4 смузі руху. В населеному пункті при зміні напрямку, зокрема і смуг, що було в даній ситуації згідно ПДР України, перед здійсненням цього маневру, водій за 50-100 метрів повинен показати водіям, що знаходяться позаду, свій намір і лише переконавшись, що маневр буде безпечним здійснювати його. Тобто у вище описаній ситуації, до виїзду в смугу по якій рухався автомобіль «Audi», - в третю, водій автомобія «Mini Cooper» повинна була подолати відстань щонайменше 150 метрів із увімкненим лівим показчиком повороту. Цих вимог ОСОБА_1 не дотрималась. Як вказано вище та вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 перетинала смуги руху майже перпендикулярно. Отже, вказані її дії і стали причиною ДТП, яка описана вище в даній постанові.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко