Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 563/37/25

Провадження № 33/4815/289/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Повшука В.І. на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 18 грудня 2024 року о 07 год. 40 хв. в с. Велика Клецька Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором «ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Повшук В.І, покликаючись на незаконність постанови суду, зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня дата, час його складання та індивідуальний номер Драгеру, що ставить під сумнів його наявність у працівників поліції; у направленні на огляд в медичний заклад не зазначено назву та номер технічного засобу, а, відтак, вказані документи не можуть бути допустимими доказами у справі. Крім того, судом не враховано показання свідків, які були допитані у судовому засіданні, та підтвердили, що трактором керував ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 в той час не мав при собі посвідчення водія.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 05 лютого 2025 року, копію якої отримано 10 лютого 2025 року (а.с. 31).

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши викладене в апеляційній скарзі та матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199146 від 18 грудня 2024 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КЗОЗ «Корецька ЦРЛ» (а.с. 3), зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, чи вживав він алкоголь, відповів, що вчора вранці трохи випив пива і заперечив, що вживав алкоголь ввечері, бо вранці йому треба було їхати. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та пройти такий огляд у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився(файл N0424, час: 01 хв. 53 с. 02 хв. 10 с.; 05 хв. 32 с. 05 хв. 55 с.).

Твердження адвоката Повшука В.І. про те, що матеріали справи не містять будь-яких допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, не є переконливими, оскільки з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 перебував біля заведеного трактора, спілкувався з працівниками поліції і не зазначав про те, що водієм транспортного засобу є інша особа.

У момент приїзду працівників поліції трактор був заведеним, з працюючим двигуном і, окрім ОСОБА_1 , поруч нікого не було, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, мотивуючи тим, що йому ще треба їхати (файл N0424, час: 01 хв. 53 с. 05 хв. 55 с.).

Доводи захисника щодо не врахування судом першої інстанції показань свідків, які були допитані у судовому засіданні, та стверджували, що трактором керував ОСОБА_2 , бо ОСОБА_1 в той час не мав при собі посвідчення водія, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки, впродовж всієї відеофіксації працівниками поліції спілкування з ОСОБА_1 , яке тривало близько 30 хв, він жодного разу не вказав на те, що трактором керував хтось інший, окрім нього, і на відеозаписі відсутні будь-які інші особи, які могли б бути водіями.

Апеляційний суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази, які повністю узгоджуються між собою, «поза розумним сумнівом» підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - трактором «ЮМЗ-6», а його відмова на відеозаписі від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі беззаперечно підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Повшука В.І. не заслуговують на увагу суду, оскільки вони жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, та розцінюються судом, як обраний стороною спосіб захисту в інтересах ОСОБА_1 .

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Штогрін В.С. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська