03.04.2025 Справа № 756/4069/25
Унікальний номер 756/4069/25
Номер провадження 3/756/1949/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Фрітайм-2010» (), зареєстрованого: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5874АПр/26-15-07-01-01 від 26 грудня 2024 року, при проведенні посадовою особою ГДІ відділу перевірок у сфері будівництва управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_2 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фрітайм-2010», адреса: м. Київ , просп. Степана Бандери, буд. 9, корп. 3, кв. 3-701, встановлено порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку (р.20.2.1) за жовтень 2024 року в розмірі 9460,00 грн., та занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) за жовтень 2024 року на суму 9460,00 грн., що відображено в акті від 26 грудня 2024 року №134035/Ж5/26-15-07-01-01-20/37406026. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року, головуючим у даній справі визначено суддю Шролик І.С.

28 березня 2025 року через канцелярію суду надійшло заперечення ОСОБА_1 , в якому просив провадження по справі закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Суд дослідив письмові докази по справі, а саме: акт про порушення норм законодавства, що встановлені за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фрітайм-2010» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2024 року, яке становить не більше 100 тис. грн., №134035/Ж5/26-15-07-01-01-20/37406026 від 26 грудня 2024 року, в якому встановлений факт порушення директором ОСОБА_1 вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями).

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 , як директора, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст. ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст. 1 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 26 грудня 2024 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Шролик