3/441/257/2025 441/532/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , у період з 01.02.2025 по 22.02.2025, без поважних причин не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт, визначеного направленням Львівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України від 13.01.2025, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, викликався у встановленому законом порядку, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, за положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 18.03.2025 вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 , останній зауважень щодо складеного протоколу та зазначення його анкетних даних, не мав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судова повістка про виклик в судове засідання направлялася на адресу адмінправопорушника.

Крім того, на сайті «Судова влада України»: Городоцький районний суд Львівської області у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі «Смірнов проти України» заява № 3655/02, п. 41 «Пономарьов проти України» заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП та про скерування такого для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, про що розписався особисто у протоколі, однак не цікавиться провадженням у суді, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті, те що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, вважаю, що з метою уникнення затягування розгляду справи, та наявністю достатніх даних для її розгляду по суті, за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно із приміткою до ст. 183-2 КУпАП, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Так, згідно постанови Городоцького районного суду Львівської області від 11.11.2024, ОСОБА_1 підданий адмінстягненню за ст. 183-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Постанова суду 22.11.2024 набрала законної сили, того ж дня судом скерована для виконання до Львівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України й прийнята до виконання.

04.12.2024, ОСОБА_1 ознайомлено з порядком і умовами відбування адмінстягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт та попереджено про наслідки ухилення від їх відбування.

Із направлення начальника Львівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України Стасів Л.В. № 49/36/4/1-25 від 13.01.2025, інших адмінматеріалів убачається, що 13.01.2025 ОСОБА_1 направлений в Городоцьку міську раду Львівської області для відбування адмінстягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин та зобов`язаний приступити до виконання таких робіт не пізніше 18.01.2025, про що цього ж дня його особисто повідомлено.

Згідно довдки старости Долинянського старостинського округу М.Ікавої № 86 від 20.02.2025, ОСОБА_1 не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт, з графіком виходу на роботи не ознайомився, останнім не відпрацьовано жодної години суспільно-корисних робіт.

Факт скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, окрім вищенаведеного, має підтвердження також інформацією, що зазначена у протоколі № 1 про адмінправопорушення від 18.03.2025, складеному начальником Львівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України Стасів Л.В. та письмовими поясненнями порушника від 18.03.2025.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , ураховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, майновий стан, інші обставини справи та обираю таке у виді адміністративного арешту.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накласти стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з дня приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: УК у Город.р/Городоцький р-н/21081100; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013861; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.