Справа № 685/24/25
Провадження № 3/685/21/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2024 року о 18 год 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 на вулиці Богдана Хмельницького, 19 у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, порушив вимоги пп. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з належним ПРАТ «МХП» транспортним засобом Fiat Fullback д.н.з. НОМЕР_3 , припаркованим поблизу лівого краю дороги в зустрічному напрямку, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів Fiat Fullback д.н.з. НОМЕР_3 (пошкоджено передній бампер і номерний знак) і Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 (пошкоджено капот, решітку радіатора, бампер, переднє праве крило), а власникам зазначених транспортних засобів завдано матеріальних збитків, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 16.12.2024 інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Заєць І.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198001 (у Теофіпольському районному суді Хмельницької області зазначеній справі присвоєно номер 685/24/25, провадження № 3/685/21/25).

У зв`язку з тим, що у провадженні в однієї і тієї ж самої посадової особи перебували одночасно дві справи щодо громадянина ОСОБА_1 (зазначена вище справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198001, складеним за ст. 124 КУпАП № 685/24/25, провадження № 3/685/21/25), і справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198011, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 685/23/25 (провадження № 3/685/20/25), протокольною постановою судді на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, ураховуючи думку присутніх в судовому засіданні осіб, було об`єднано в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 685/23/25 (провадження № 3/685/20/25).

13.01.2025 від захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д.В. надійшло клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної експертизи та клопотання про закриття провадження у об`єднаному провадженні на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

У судовому засіданні 29.01.2025 ОСОБА_1 повідомив, що суть порушень, в яких його звинувачують, йому зрозуміла, бажає давати пояснення, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також ст. 124 КУпАП, не визнав з тих мотивів, що він у зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення дату і час не перебував за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 і не є суб`єктом зазначених правопорушень.

Враховуючи необхідність забезпечити баланс, з одного боку, права особи на захист і створення умов для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, а з іншого швидкого розгляду справи, визначено пріоритетним забезпечити дотримання процесуальних прав та інтересів усіх учасників справи, сприяти реалізації їх процесуальних прав, у тому числі на участь у судовому засіданні, в якому вирішується питання про призначення експертизи.

Так, для вирішення питання про призначення експертизи необхідно з`ясувати у потерпілого низку питань, у тому числі щодо місцезнаходження транспортного засобу на час розгляду справи, його думку про необхідність призначення експертизи, перелік питань, пропонованих ним для проведення експертизи, якщо він не заперечуватиме проти її призначення, а також встановити при допиті свідка ОСОБА_2 низку вихідних даних, що мають значення при вирішенні питання про призначення експертизи.

Проте заходи, спрямовані на належне повідомлення потерпілого про дату, час та місце розгляду справи з метою реалізації ним права на участь в судовому засіданні при вирішенні поданого захисником адвокатом Кравчуном Д.В. клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної експертизи не призвели до фактичної реалізації права потерпілого на участь у судовому засіданні, адже потерпілий, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, правом взяти участь в судових засіданнях через представника не скористався.

У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви або засідання відкладались, зокрема, 29.01.2025 у зв`язку з викликом в судове засідання свідка ОСОБА_3 , 11.02.2025 у зв`язку з повторним викликом в судове засідання свідка ОСОБА_3 , відомості про належне вручення якому судової повістки були відсутні, 20.02.2025 за неявкою свідка ОСОБА_3 , відомості про вручення якому судової повістки були відсутні, 04.03.2025 у зв`язку викликом в судове засідання свідка ОСОБА_3 та потерплого ПРАТ «МХП», участь в судовому засіданні якого суддя визнала обов`язковою для вирішення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д.В. про призначення у справі комплексної автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні 11.02.2025 допитано свідка сторони захисту ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 04.03.2025 з урахуванням відсутності доцільності спільного розгляду справ в об`єднаному провадженні, в одній з яких заявлено клопотання про призначення експертизи, яке не матиме доказового значення при вирішенні іншої, постановлено виділити з матеріалів справи № 685/23/25 (провадження № 3/685/20/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП у самостійне провадження матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з присвоєнням їй раніше належного номера 685/24/25 (провадження № 3/685/21/25).

У судовому засіданні 02.04.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у порушенні як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198001 16.12.2024, з якого вбачається, що 16.12.2024 о 18 год 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 на вулиці Богдана Хмельницького, 19 у селищі Теофіполь, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat Fullback д.н.з. НОМЕР_3 , припаркованим поблизу лівого краю дороги в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП спричинено механічні пошкодження транспортних засобів Fiat Fullback д.н.з. НОМЕР_3 і Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 , а власникам зазначених транспортних засобів завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пп. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП;

- письмовими поясненнями, наданими 16.12.2024 поліцейському з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції Черепюку С.О. 16.12.2024 ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 16.12.2024 близько 17:25 год він під`їхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою вулиця Хмельницького, 18, припаркував службове авто Fiat Fullback д.н.з. НОМЕР_3 через дорогу від військкомату біля костелу в напрямку від ринкової площі до стели, а сам пішов до ТЦК та СП, вийшовши звідки о 18:12 год, побачив, що автомобіль Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з його припаркованим автомобілем, а саме в`їхав в автомобіль спереду, тим самим пошкодивши лакофарбоване покриття та технічний стан автомобіля, водій автомобіля Mercedes-Benz, яким виявився ОСОБА_1 , поводив себе неадекватно, за зовнішніми ознаками, перебував у стані алкогольного сп`яніння, перебував біля свого автомобіля та звинувачував ОСОБА_2 у тому, що ОСОБА_2 у нього в`їхав, після чого ОСОБА_2 зателефонував у поліцію;

схемою місця ДТП від 16.12.2024 з підписом ОСОБА_2 та зазначенням про відмову від підпису ОСОБА_1 , на якій відображено місце ДТП та розташування транспортних засобів Fiat Fullback д.н.з. НОМЕР_3 і Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 , зазначено перелік їх видимих пошкоджень, у тому числі зазначено, що у транспортного засобу Fiat Fullback д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер і номерний знак, а у автомобіля Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено капот, решітку радіатора, бампер, переднє праве крило;

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, зокрема, відеозаписом 100000_000000 2024/12/16… 18:20 год 16.12.2024, де на запитання працівника поліції до ОСОБА_1 «Ви що, не бачите, куди Ви їдете?», ОСОБА_1 декілька разів прокричав «Я вже приїхав» (18:21 год 16.12.2024), поводився агресивно, обзивав працівників поліції, відмовився від проходження огляду після вчиненого ДТП на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (18:24-18:25 год, 18:27 год, 18:43 год 16.12.2024), не повідомив працівників поліції, що транспортним засобом Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 керував не він, а інша особа; працюючий двигун авто Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 заглушили працівники поліції о 18:25:47 16.12.2024.

Зазначені вище докази суд бере до уваги, вони перебувають у системному та логічному взаємозв`язку, між ними відсутні суперечності.

У судовому засіданні 11.02.2025 допитано свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що зі шкільного віку дружить з ОСОБА_1 , близько 09:00 год зранку в день події з ОСОБА_1 вони поїхали ремонтувати авто, після обіду ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, тому за кермо автомобіля Mercedes-Benz 220 сів ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_4 ствердив, що 16.12.2024, саме він, а не ОСОБА_1 , перебував за кермом належного ОСОБА_1 транспортного засобу Mercedes-Benz 220, йшов дощ, ОСОБА_4 рухаючись зі швидкістю 20-30 км/год, пошкодивши колесо, на повороті не впорався з керуванням, в`їхав передньою частиною транспортного засобу в припарковане авто на зустрічній смузі, унаслідок ДТП 16.12.2024 було спричинено пошкодження припаркованого автомобіля ввігнутий номерний знак, а автомобіль Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 мав пошкодження капота і правого крила. Після дорожньо-транспортної пригоди свідок ОСОБА_4 , з його слів, злякався, оскільки дорожньо-транспортна пригода трапилась біля ТЦК та СП, побіг з місця події закликати товариша ОСОБА_5 (прізвища його та точної адреси якого проживання свідок назвати не зміг), щоб відтягнути авто, однак ОСОБА_5 , зі слів свідка, не погодився йти на місце ДТП, оскільки уникав спілкування з ТЦК.

На запитання, чому свідок, який стверджує, що перебував за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 , не зафіксований на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_4 повідомив, що він пішов з місця ДТП, кликати по допомогу, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. На запитання, чому на наступний день ОСОБА_4 , будучи обізнаним про факт складення протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомив органи поліції, що за кермом транспортного засобу був саме він, а не ОСОБА_6 , свідок повідомив, що протокол вже оформили на ОСОБА_1 .

Зазначені показання свідка ОСОБА_4 щодо перебування ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 16.12.2024 у момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом належного ОСОБА_1 транспортного засобу Mercedes-Benz 220, суд оцінює критично, оскільки:

1)з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не вбачається присутності ОСОБА_4 на місці ДТП ні в час прибуття екіпажу поліції, ні протягом тривалого оформлення адміністративних матеріалів;

2)ОСОБА_1 не повідомив працівників поліції, які 16.12.2024 складали два протоколи про адміністративні правопорушення (за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП), що транспортним засобом Mercedes-Benz 220 керувала будь-яка інша особа;

3)на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що о 18:20 год 16.12.2024 на запитання працівника поліції до ОСОБА_1 «Ви що, не бачите, куди Ви їдете?», ОСОБА_1 декілька разів прокричав «Я вже приїхав» (18:21:30 год 16.12.2024), на відеозаписі о 18:24-18:25 год, 18:27 год, 18:43 год 16.12.2024 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, позиціонувався як водій транспортного засобу, жодного разу не сказав, що транспортним засобом Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 керувала інша особа, зокрема, ОСОБА_4 ;

4)з письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.12.2024 вбачається, що безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував на місці події, вступав з ним в розмову, звинувачував ОСОБА_2 у тому, що ОСОБА_2 в`їхав у його транспортний засіб (не повідомив, що за кермом Mercedes-Benz 220 перебувала інша особа, зокрема, ОСОБА_4 ).

Відтак, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що за кермом авто мобіля Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 16.12.2024 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_4 , розцінюючи їх як обрану тактику захисту та визнавши цю версію сторони захисту повністю спростованою наявними у справі доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

Цілісний, системний та послідовний аналіз наявних у справі доказів дозволяє зробити висновок, що матеріалами справи доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 16.12.2024 близько 18:10 год транспортним засобом Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Богдана Хмельницького, 19 у селищі Теофіполь, під час якого, будучи учасником дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat Fullback д.н.з. НОМЕР_3 , припаркованим поблизу лівого краю дороги в зустрічному напрямку, внаслідок чого порушенням правил дорожнього руху спричинено механічні пошкодження транспортних засобів Fiat Fullback д.н.з. НОМЕР_3 і Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_2 , а власникам зазначених транспортних засобів завдано матеріальних збитків, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

Порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовується наданими ним та його захисником в судовому засіданні поясненнями.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

При розгляді справи не виявлено також недоліків процедури оформлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які би могли спотворити обставини справи та послідовність подій, а також викривити факти, від встановлення наявності або відсутності яких залежала би оцінка суддею наявності елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини зазначив, що оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, а ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В умовах воєнного стану громадяни України повинні проявляти особливу повагу до законів України, суворо дотримуватись правопорядку, а що стосується водіїв транспортних засобів (джерел підвищеної небезпеки), то вони несуть тягар низки обов`язків, встановлених законом. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком легітимні обмеження, накладення адміністративних стягнень.

У судовому засіданні 02.04.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В., який 13.01.2025 клопотав про призначення комплексної автотехнічної експертизи, а також про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення), подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке просив розглянути першочергово.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя враховує, що сукупністю досліджених на час подання 02.04.2025 клопотання доказів підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198001, зокрема, правопорушення мало місце 16.12.2024.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки 16.03.2025 сплинули визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, то продовження розгляду справи є неможливим і клопотання захисника про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Разом з тим, станом на час розгляду клопотання про закриття провадження у справі обсяг уже досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє констатувати при закритті провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП доведеність за критерієм «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 38, 124, 221, 245-252, 276-279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП задовольнити.

Провадження у справі № 685/24/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області в порядку, визначеному статтями 287, 288, 289 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 07.04.2025.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.