Номер провадження 3/754/1354/25
Справа №754/1650/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушенн,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 585883 від 21 січня 2025 року, ОСОБА_1 21 січня 2025 року близько 20 год. 00 хв. за адресою проживання не виконав термінового заборонного припису стосовно якої він винесений, а саме продовжував спілкування з потерпілою особою, чим порушив вимоги ТЗП АА 486146 від 21.01.2025, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 585760 від 21 січня 2025 року, ОСОБА_1 21 січня 2025 року близько 13 год. 30 хв. за адресою проживання вчинив повторно домашнє насильство психологічного характеру відносно матері - ОСОБА_2 , а саме: кричав, обзивався брутальною лайкою, принижував, чим завдав психологічної шкоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2, 173-8 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Частиною третьою статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті (вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого; діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

1/ рапорт інспектора СПДН ВП Деснянського УП ГУНП у м. Києві Бережанського В. від 28 січня 2025 року;

2/ письмові заяву та пояснення ОСОБА_2 від 21 січня 2025 року, зі змісту яких вбачається, що 21 січня 2025 року її син приїхав додому, де не має права знаходитись. Б`є її, знущається з неї, вживає наркотики. Відносно неї склали протокол та припис на заборону перебування у її ж квартирі строком на 10 діб;

3/ копію термінового заборонного припису від 21 січня 2025 року серії АА № 486146 на ім`я ОСОБА_1 відносно потерпілої ОСОБА_2 , за подіями, які мали місце 21 січня 2025 року о 13 год. 30 хв., яким кривднику заборонено в будь-який спосіб спілкування з потерпілою;

4/ копію термінового заборонного припису від 21 січня 2025 року серії АА № 486145 на ім`я ОСОБА_2 відносно потерпілого ОСОБА_1 , за подіями, які мали місце 21 січня 2025 року о 13 год. 30 хв., яким кривднику заборонено вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та заборонено в будь-який спосіб спілкування з потерпілою особою;

5/ копію письмових заяви та пояснень ОСОБА_1 від 21 січня 2025 року, згідно яких 21 січня 2025 року о 13 год. 30 хв. за місцем проживання, коли він спав ОСОБА_2 почала на нього кричати, не давала відпочивати, виганяла. Такі її дії відбуваються систематично.

5/ копії постанов Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2024 року, від 19 серпня 2024 року, від 21 листопада 2024 року, 12 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП ОСОБА_1 інкримінується невиконання термінового заборонного припису, умовами якого останньому заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ( ОСОБА_2 ).

При цьому згідно долученого до протоколу термінового заборонного припису від 21 січня 2025 року, на ім`я кривдника ОСОБА_2 стосовно потерпілої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборонено вхід та перебування в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 та заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Заборонний припис було складено у зв`язку з подіями, що мали місце 21 січня 2025 року о 13 год. 30 хв. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Місцем вчинення правопорушення (невиконання припису) є адреса проживання ОСОБА_1 , яку станом на час інкримінованого йому правопорушення заборонено було відвідувати саме ОСОБА_2 .

Доказів того, що саме ОСОБА_1 порушив умови термінового заборонного припису, вчинив саме домашнє насильство матеріали справи не містять.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя