Справа № 158/935/25
Провадження № 3/0158/277/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. розглянувши справу, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279303 від 23.03.2025р., ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА №4315973 від 20.03.2025р.), 23.03.2025 року о 10 год. 20 хв. в селищі Цумань, провулок Шевченка, Луцького району Волинської області, керував транспортним засобом мотоциклом марки «SZ150-J», д.н.з. « НОМЕР_1 », не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП визнає в повному об`ємі.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Отже, за диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт відсутності права керування даним видом транспортного засобу та факт повторності вчинення такого правопорушення.
З долученої до матеріалів даної адміністративної справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4315973 від 20.03.2025р. вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2025р. о 18 год. 48 хв. керував транспортним засобом мотоциклом марки «SZ150-J», д.н.з. « НОМЕР_1 », не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4315973 від 20.03.2025р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279303 від 23.03.2025р. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили. Дана обставина виключає факт повторності вчинення такого правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Однак в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Верховний Суд у постанові від 19 жовтня 2021 року в справі № 552/2540/20 зазначив, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації/зміни кваліфікації допускаються лише в бік покращення становища особи, зокрема шляхом застосування закону про менш тяжке діяння. Закриття судом провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій не узгоджується із завданням судочинства. Відмова від переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено звинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призвела до безкарності винного і створить умови для повторної віктимізації.

Разом з тим, згідно ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами третьою і п`ятою статті 126 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху передбачених частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Відтак, з урахуванням викладеного, суду не надано повноважень здійснювати розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріли адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід повернути на доопрацювання до відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП до відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.