Справа № 444/1186/25
Провадження № 3/444/679/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі адвоката Довгань О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працює ДПС України, інспектор прикордонної служби 2 категорії 2 групи паспортного контролю 4 відділення інспекторів прикордоної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", тел. НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 30.09.2021 р. орган 0533, ІПН НОМЕР_3 , УНЗР 411, -

за частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підполковник ОСОБА_2 складено відносно гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 244895 за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому ставиться до вини те, що він "в період з 11 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. 26.03.2025 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава- Руська», територія Рава-Руської об єднаної територіальної громади, Львівського району. Львівської області, порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду. А саме, в ході перевірки несення служби п/н «Перевірка документів» шляхом пуску навчального порушника по чужому паспортному документу, за результатами перевірки, ідентифікацію особи на приналежність паспортного документу не здійснив, у зв язку з чим навчального порушника не виявив. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 4, 6 статті 21 розділу 5 глави II Наказу МВС України від 19.10.2015 року № 1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду спрапви.

Адвокат Довгань О.О. в судовому засіданні просив справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши доводи захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Разом з тим вважаю, що жодних належних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП не надано.

Так, на підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 244895 з якого вбачається, що такий не підписувався ОСОБА_1 , рапорт В. Паращина про виявлене правопорушеня, витяг з книги про проходження служби в період з 08 год. до 20 год. 26.03.2025 р. та пояснення ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ним дійсно проводилася перевірка документів та під час першого візуального огляду не виявив особу порушника, однак в подальшому під час спрацювання відповідної бази даних виявив недійсність паспортного документа про що доповів керівництву.

Таким чином, ОСОБА_1 не було допущено пропуску навчального порушника по чужому паспортному документу. Жодних протиправних дій ОСОБА_4 не вчиняв, дозволу особі на перетин кордону на підставі недійсного паспортного документу не надав, що не спростовується протоколом про адміністративне правопорушення. Перевірка особи на дійсність паспортного документа і приналежність його особі відбулася та особу, яка була «навчальним порушником» своєчасно було виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічноусі наявні у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст. 172-18, п.1 ст. 247, ст. 251, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ясиновський Р. Б.