Справа № 509/717/25
Номер провадження 3/501/438/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Андрєєвої Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки Донецької обл., РНОКПП НОМЕР_1 , заступник голови СОГ «Ветеран»; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 04/25 від 29 січня 2025 року, заступник голови СОГ «Ветеран» ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надано відповідь на адвокатський запит від 28 грудня 2024 року б/н адвоката Хлопка Володимира Федоровича.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права та обов`язки передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнала та пояснила, що вона є заступником голови Садівничого об`єднання громадян «Ветеран». Фактично об`єднанням керує вона, оскільки повноваження керівника припинилися, а нового керівника не обрано. Адвокатський запит СОГ «Ветеран» не отримувало, вона дізналася про його зміст під час ознайомлення з матеріалами справи у суді. СОГ «Ветеран» користується адресою електронної пошти, на яку направлявся запит. Запрошення до Ради адвокатів Одеської області на розгляд заяви адвоката про її притягнення до відповідальності вона отримала в день розгляду заяви та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол вона отримала вже після початку розгляду справи у суді. Документи, які запитував адвокат, на момент оформлення запиту вже мались у розпорядженні його клієнтки. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення щодо неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Андрєєва Н. О. пояснила, що СОГ «Ветеран» не одержувало від ОСОБА_2 адвокатський запит від 28 грудня 2024 р., а ознайомилось з його змістом лише 13 лютого 2025 року в матеріалах даної справи; ОСОБА_1 не було завчасно повідомлено про дату і місце складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено її права, передбачені ст. ст. 256, 268 КУпАП, що є підставою для визнання протоколу від 29 січня 2025 року недопустимим доказом, що, в свою чергу, унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу; диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП взагалі не передбачає відповідальності за ненадання документів, а у спірному адвокатському запиті від 28 грудня 2024 р. йдеться виключно про надання документів, а не про надання інформації; особа, в інтересах якої діяв ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 мала у своєму розпорядженні копії усіх запитуваних ним документів ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2025 р., що свідчить про малозначність правопорушення. З цих підстав просила закрити провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП та/або ст.22 КУпАП.

ОСОБА_1 також надала суду письмові пояснення, зміст яких відповідає поясненням її захисника. До пояснень були додані такі докази, які були досліджені судом: роздруківка з сайту АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення № 576; перша та остання сторінка позовної заяви ОСОБА_3 до СОГ «Ветеран» про визнання недійсними рішень загальних зборів СОГ «Ветеран».

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі документи, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення; заява адвоката Хлопка В. Ф. від 09 січня 2025 року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП; адвокатський запит адвоката Хлопка В. Ф. від 28 грудня 2024 року на ім`я заступника голови СОГ «Ветеран» ОСОБА_1 ; роздруківка з кабінету електронної пошти адвоката про надіслання адвокатського запиту; запрошення від Ради адвокатів Одеської області на ім`я ОСОБА_1 від 22 січня 2025 року на розгляд заяви адвоката Хлопка В. Ф. від 09 січня 2025 року, яке відбудеться 29 січня 2025 року; документи АТ «Укрпошта» про відправлення Радою адвокатів Одеської області запрошення ОСОБА_1 (фіскальний чек, накладна, опис вкладення); пам`ятка про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; супровідний лист Ради адвокатів Одеської області від 07 лютого 2025 року про направлення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення; витяг з протоколу засідання Ради адвокатів Одеської області від 16 жовтня 2019 року, на якому призначено уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Протокол підписується, зокрема, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до диспозиції частини 5 статті 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п ід час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію», документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238 (із змінами та доповненнями, внесеними Рішенням ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 55, від 27 жовтня 2021 року № 114), особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи. Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому протоколі. Письмові пояснення щодо факту порушення прав адвокатів, членів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій, їх палат, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може подавати на письмові запити уповноваженої особи.

Згідно з п. 16 Розділу ІІІ вказаного Порядку, особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.

Відповідно п. 19 Розділу ІІІ вказаного Порядку, перший примірник протоколу з матеріалами, направляється до компетентного суду, другий під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання протоколу, або у разі відмови проставити свої підписи у протоколі, другий примірник такого протоколу направляється вказаній особі рекомендованою кореспонденцією не пізніше трьох днів з моменту його складення.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

Судом встановлено, що 28 грудня 2024 року адвокат Хлопко В. Ф. направив на електронну адресу СОГ «Ветеран» адвокатський запит в інтересах ОСОБА_3 , що підтверджується роздруківкою з його кабінету електронної пошти. Однак відомостей про доставлення вказаного запиту на електронну адресу СОГ «Ветеран» матеріали справи не містять. Особа, яка склала протокол, доказів цієї обставини суду не надала. ОСОБА_1 цю обставину заперечує. У зв`язку з цим, суд вважає припущенням твердження про отримання ОСОБА_1 адвокатського запиту. Тож, оскільки ОСОБА_1 не отримала адвокатського запиту, у неї не виникло обов`язку не пізніше п`яти робочих днів з дня його отримання надати адвокату відповідну інформацію, копії документів.

09 січня 2025 року адвокат Хлопко В. Ф. звернувся до Ради адвокатів Одеської області з заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

24 січня 2025 року Рада адвокатів Одеської області направила заступнику голови СОГ «Ветеран» ОСОБА_1 поштою (АТ «Укрпошта», поштове відправлення № 576) запрошення від 22 січня 2025 року на розгляд заяви адвоката про притягнення до адміністративної відповідальності, а також пам`ятку про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та копію заяви адвоката з додатками. Вказане підтверджується відповідними накладною, описом вкладення АТ «Укрпошта».

У вказаному запрошенні зазначено, що розгляд заяви адвоката Хлопка В. Ф. від 09 січня 2025 року, на яке запрошена ОСОБА_1 , відбудеться 29 січня 2025 року.

Відповідно до відомостей сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення № 576 вручене одержувачу 29 січня 2025 року.

З наведеного вбачається, що запрошення Ради адвокатів Одеської області на розгляд заяви адвоката Хлопка В. Ф. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності отримане нею в день проведення розгляду заяви. В цей же день було складено протокол про адміністративну відповідальність щодо ОСОБА_1 . Тобто запрошення було направлено несвоєчасно. ОСОБА_1 при розгляді заяви та при складенні протоколу була відсутня. Вказане свідчить, що були порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Також були порушені її права надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису, що передбачені ст. 256 КУпАП та п. 12, 16 Розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238.

Суд вважає суттєвими вказані вище порушення прав ОСОБА_1 .

При цьому, суд відхиляє доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про те, що ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за ненадання інформації, тоді як адвокатський запит стосувався надання документів, а не інформації. Так, зі змісту ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію» вбачається, що інформація це відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях, зокрема в документі. Останній є засобом збереження інформації та її передавання у часі та просторі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 .

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя