Провадження №: 3/336/1425/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року приблизно о 23.05 годині ОСОБА_1 перебуваючи на 2 км автодороги Харків-Сімферополь у м. Запоріжжя, керував автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 11.05.2024 року постановою серії ЕНА 2126199 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду тричі, як шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, так і шляхом направлення повістки на адресу місця проживання, вказану в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 .

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця скоєння правопорушення, копією постанови серії ЕНА №2126199 від 11.05.2024 року, довідкою з бази даних ІПНП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від надання пояснень по суті порушення відмовився.

На компакт-диску з відеозаписами, долученим до матеріалів справи, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та момент його зупинки працівниками поліції за порушення ПДР. На вимогу працівника поліції надати для перевірки документи, ОСОБА_1 надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після перевірки документів, працівниками поліції було проведено огляд водія з метою виявлення ознак перебування у стані сп`яніння та винесено постанову за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Натомість, як 21.01.2025 року ОСОБА_1 знову був зупинений працівниками поліції та його особу було встановлено. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами та взагалі не отримуючи посвідчення водія, намагався уникнути адміністративної відповідальності.

Постановою серії ЕНА №2126199 від 11.05.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП за керування ТЗ будучи позбавленим права керування ТЗ.

Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до пункту 2.1.«А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як встановлено в ході розгляду справи, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу (ЄУН 336/525/23 пр. 3/336/688/2023).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суперечать п. 2.1.«А» Правил дорожнього руху, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 126 ч. 5 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1, ст. 126 ч. 1, 2, 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, який у власності ОСОБА_1 не перебуває та належить іншій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 126 ч. 5, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 5 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року