Справа №367/4958/24 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 33/824/138/2025 Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19.05.2024 року о 22 год. 33 хв. в м. Буча по вул. Нове Шосе, буд. 5 керував автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST Drager 6820, результат - 2,59 ‰ проміле, тест № 262, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19.05.2024 року о 22 год. 33 хв. в м. Буча по вул. Нове Шосе, буд.5 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем SMART FORTWO д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, з грубим порушенням ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, без дослідження всіх доказів по справі та з відмовою особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в наданні доказів.

Посилається на порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, оскільки розгляд відбувся у його відсутність, а захисник з`явилась на розгляд, однак в судове засідання не викликалась.

Вважає, що матеріали справи не містять відповідних доказів щодо керування автомобілем саме ОСОБА_1 і того що, рухаючись заднім ходом, він допустив зіткнення з припаркованим автомобілем SMART FORTWO д.н.з. НОМЕР_3 . Вказує, що в схемі ДТП не зазначено про матеріальні збитки чи механічні пошкодження, на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено марка пошкодженого транспортного засобу, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП.

Окрім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, містить суперечності та не відповідає вимогам Інструкції, оскільки в протоколі у графі «свідки чи потерпілі» не вказано жодної інформації, такі не залучалися, хоча вони були присутні під час події, також в графі «до протоколу додаються» зазначено матеріали справи без конкретизації. Звертає увагу суду також на те, що в матеріалах справи відсутні докази руху транспортного засобу, та керування ОСОБА_1 автомобілем, зокрема, у стані сп`яніння.

Вважає, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП,оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, після того як він не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки із застосуванням спеціального засобу «Драгер», що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом та актом огляду, в якому також зазначено, про незгоду водія з результатом огляду, що підтверджується відсутністю його підпису. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, зафіксованої згоди водія з результатами тесту, що є порушенням порядку проведення такого огляду, внаслідок чого він має бути визнаний недійсним.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 682942 від 19 травня 2024 року, роздруківці алкотестеру «Драгер», який показав результат 2,59 %, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису події з бодікамери поліцейського.

Сукупності доказів по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що огляд було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, після того як він не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки із застосуванням спеціального засобу «Драгер», а також на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем , не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, в зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу, на що останній погодився пройти огляд на місці. Результат огляду показав наявність в організмі ОСОБА_1 2,5 проміле алкоголю. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 висловлює незгоду не з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, а з тим, що у нього буде вилучений транспортний засіб, а також заявляв, що «перепаковував» автомобіль.

Твердження апеляційної скарги на відсутність у матеріалах справи направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я як на порушення відповідних правових норм, є безпідставним, оскільки законодавством не вимагається долучення до матеріалів справи направлення для проведення медичного огляду у разі згоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу.

Посилання апеляційної скарги на порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя у зв`язку з тим, що розгляд відбувся у його відсутність, а захисник з`явилась на розгляд, однак в судове засідання не викликалась, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber» як захиснику, так і ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останні належним чином повідомлялися про розгляд справи. Неявка осіб, які були належний чином повідомленні про розгляд справи, не перешкоджає її розгляду по суті.

Більш того, в суді апеляційної інстанції захиснику та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, було забезпечено можливість для використання усіх необхідних для захисту правових засобів.

Істотних порушень вимог процесуального права, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП накладено з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, доводи апеляційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.9 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, є слушними.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт Правил дорожнього руху України, що перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є бланкетною, та відсилає до Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з вимог п.1.10 ПДР, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Суть правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення і яке суддя визнав доведеним , полягає у тому, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.10.9. ПДР, керуючи автомобілем, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем SMART FORTWO д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на докази, які містяться у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 та відеозапису події.

Проте, у зазначених джерелах доказів відомості про те, що ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом під час керування автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 та створив небезпеку чи перешкоду, у розумінні вимог п.1.10 ПДР, іншим учасникам руху, відсутні.

Наведене свідчить про те, що докази у справі не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тобто наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На зазначені обставини суддя уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, постанова судді у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 в частині визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль