Справа № 464/7127/24 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Провадження № 33/811/339/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника адвоката Голуба Степана Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 грудня 2024 року,

встановив:

цієї постановою, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 110283 від 10 жовтня 2024 року, складений інспектором УПП у Львівській області ДПП Ткачуком Є.Г., 09 вересня 2024 року о 09 год 45 хв, м. Львів, вул. Стрийська, 45а водій ОСОБА_1 , керуючи легким персональним електричним транспортним засобом Wings, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки здійснював переїзд проїзної частини по велосипедному переїзді поза межами перехрестя, рухаючись із-за транспортних засобів, які обмежують оглядовість і не впевнився у відсутності транспортних засобів, що рухаються, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), який рухався з увімкненими синіми проблисковими маячками, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП та указано при цьому порушення вимог пунктів 1.5; 2.3б,д; 3.2 ПДР України.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 грудня 2024 року, оскаржувану постанову скасувати та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вказує про те, що ОСОБА_1 , керуючи персональним електричним транспортним засобом відповідно до п. 6.5 ПДР України повинен був надати перевагу в русі автомобілю «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки велисопедна доріжка перетинає дорогу поза межами перехрестя. ОСОБА_1 , перетинаючи смуги руху повинен був зупинитись і переконатись, що в смузі громадського транспорту відсутній інший транспортний засіб. Відповідно до п. 2.15 ПДР України можуть рухатись маршрутні транспортні засоби та водії таксі.

Вважає, що постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 грудня 2024 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені доводи є незаконні, необґрунтовані без належної правової оцінки.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану постанову він не отримував і не знав про існування такої, з матеріалами справи та постановою Сихівського районного суду м. Львова від 06 грудня 2024 року він ознайомився лише 26 лютого 2025 року, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

Заслухавши виступ представника адвоката Голуба С.І., потерпілого ОСОБА_2 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини події, оцінивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, апеляційним судом встановлено, що дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникнення події ДТП, що виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Оскільки в ході розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії не встановлено достатніх доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на переконання апеляційного суду, суддя прийшов до обґрунтованого рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП відносно останнього.

Таким чином, в постанові судді першої інстанції вірно вказано, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, адже, рухаючись електросамокатом по велосипедній доріжці де транспортні засоби зупинились та не здійснювали рух, останній беззаперечно не зміг передбачити, що службовий автомобіль поліції при допустимій швидкості руху, за відсутності доказів виконання невідкладного службового завдання, без увімкненого спеціального звукового сигналу не врахує дорожню обстановку і завчасно не зупиниться при виникненні небезпеки, при цьому жодні докази, у тому числі пояснення поліцейських у суді, такі фактичні обставини не спростовують а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, як слідує з відеозапису події, ОСОБА_1 здійснював рух легким персональним електричним транспортним засобом Wings (електросамокатом) по велосипедній доріжці, яка перетинає дорогу поза нерегульованим перехрестям. Відразу за велосипедною доріжкою знаходиться пішохідний перехід. На ділянці дороги, з правого боку, встановлені дорожні знаки: попереджувальний 1.34 "Виїзд велосипедистів" (ділянка дороги, на якій можлива поява велосипедистів, або місце перехрещення з велосипедною доріжкою поза перехрестям) та інформаційно-вказівний знак 5.38.1 "Пішохідний перехід". Указана дорога розділена трьома смугами, крайня смуга призначена для руху маршрутних транспортних засобів. У перших двох смугах утворився затор та оскільки транспортні засоби не здійснювали рух та зупинились перед велосипедною доріжкою ОСОБА_1 безперешкодно здійснював рух на електросамокаті.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення суддею місцевого суду принципів повноти та об`єктивності судового розгляду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді місцевого суду ОСОБА_2 та його представник не подали та таких не здобуто.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини подій, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -,

постановив:

поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 грудня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук