Провадження №: 3/336/945/2025
ПОСТАНОВА
07 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна,
розглянувши клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новопрокопівка Токмацького району Запорізької області, громадянин України (паспорт НОМЕР_1 виданий Токмацьким МРВ УМВС України в Запорізькій області 02 лютого 2006 року), РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа ЄУН 336/484/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 203821 від 24 грудня 2024 року, який складено в м. Запоріжжі Шевченківському районі по вул. І Сікорського/Солідарності, 96/104, інспектором 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Чухном Максимом Вікторовичем слідує, що24 грудня 2024 року о 06-57 год. в м. Запоріжжі по вул. І Сікорського/Солідарності, 96/104, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом на регульованому перехресті повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 16.6, п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Потерпілим зазначено ОСОБА_2 .
При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , оскільки останній здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи. Для встановлення обставин та механізму ДТП, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, згідно зі ст.ст. 268, 273 КУпАП, просив суд призначити комплексну інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: 1. На який сигнал світлофору виїжджав на перехрестя водій автомобіля Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 .? 2. З урахуванням миготливого зеленого, який у відповідності до п.8.7.3 в) ПДР дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух (згідно циклограми триває 3 секунди), чи мав водій автомобіля Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися у відповідності до п.8.10 ПДР України? 3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в момент включення для нього жовтого сигнау світлофору, зупинити керований ним транспортний засіб у відповідності до п.8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування? 4. Чи вбачається в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідність вимогам п.п.8.7.3 ґ, 8.10 ПДР України або 8.7.3 е, 8.11 ПДР України та які з них знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України, за адресою м.Запоріжжя, вул..Аваліані, 19а.
В судовому засіданні представник потерпілого заперечував проти призначення такої експертизи, оскільки 18 лютого 2025 року у справі вже була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та висновок якої долучений до матеріалів справи.
Розглянувши клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, з`ясувавши думку учасників справи, суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року N 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Враховуючи, що для встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням позицій учасників ДТП, необхідні спеціальні знання, вважаю, що призначення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, є обґрунтованим.
Клопотання захисника щодо призначення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, підлягає задоволенню. Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а). На вирішення експертизи поставити вказані в клопотанні питання.
Надати експертам матеріали справи № 336/484/25. При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи, зокрема зазначені в схемі місця ДТП, яка сталася 24 грудня 2024 року о 06 год. 57 хв. в м. Запоріжжі, Шевченківський район по вул. І. Сікорського/Солідарності, 96/104.
Керуючись статтями 245, 251, 273, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Клопотання захисника про призначення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 336/484/25 (провадження № 3/336/945/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, комплексну інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП».
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. На який сигнал світлофору виїжджав на перехрестя водій автомобіля Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?
2. З урахуванням миготливого зеленого, який у відповідності до п.8.7.3 в) ПДР дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух (згідно циклограми триває 3 секунди), чи мав водій автомобіля Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися у відповідності до п.8.10 ПДР України?
3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в момент включення для нього жовтого сигнау світлофору, зупинити керований ним транспортний засіб у відповідності до п.8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування?
4. Чи вбачається в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідність вимогам п.п.8.7.3 ґ, 8.10 ПДР України або 8.7.3 е, 8.11 ПДР України та які з них знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Для проведення експертного дослідження направити експертам постанову суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 336/484/25 (провадження № 3/336/945/2025). Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню суду після проведення експертизи.
При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи.
Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Проведення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП», доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Аваліані, 19а.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Висновок експерта надати до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у письмовому вигляді.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: