Провадження №3-в/389/10/25
ЄУН №389/1142/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали подання Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2022 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2025 року до суду надійшло подання Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання мотивовано тим, що постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин. 27.06.2022 ОСОБА_1 був поставлений на облік Кропивницького районного відділу №2 та викликаний на 08.07.2022. Однак, у зазначений день до органу пробації не з`явився, тому був повторно викликаний на 18.07.2022, проте знову на викликом не прибув.

На адресу Суботцівської ОТГ 18.07.2022 направлявся лист з проханням вручити під підпис правопорушнику виклик до органу пробації. Цього ж дня від Суботцівської ОТГ надійшла копія виклику з підписом про отримання його ОСОБА_1 . Крім того, працівником відділу 19.07.2022 направлено запити до Суботцівської ОТГ та ВП №1 (м.Знам`янка) щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 та повідомлення його про необхідність явки до органу пробації. На адресу відділу 27.07.2022 надійшла відповідь Суботцівської ОТГ, згідно з якою ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , йому повідомлено про необхідність явки до органу пробації.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 12.10.2022 у задоволенні подання представника органу пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, відмовлено. Після цього, 13.02.2023 здійснено перевірку ОСОБА_1 за місцем його проживання, під час розмови останній повідомив, що категорично відмовляється від відбуття громадських робіт, мотивуючи незаконністю судового рішення. Надати письмові пояснення та підписати відповідні документи ОСОБА_1 відмовився.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 15.03.2023 у задоволенні подання представника органу пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, було відмовлено. Надалі, 26.07.2023 на адресу ОСОБА_1 направлено виклик до органу пробації на 04.08.2023, однак на зазначену дату останній не з`явився.

З повідомлення Суботцівської ОТГ від 01.08.2023 вбачається, що Суботцівська сільська рада не володіє відомостями про фактичне місце проживання ОСОБА_1 . Під час перевірки за місцем проживанням ОСОБА_1 , інспектором органу пробації 14.08.2023 було встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 ніхто не проживає, він занедбаний, а на калітці висить навісний замок, сусідам місце перебування ОСОБА_1 не відоме.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 11.09.2023 у задоволенні подання представника органу пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, було також відмовлено.

18.12.2023 інспекторами органу пробації Воробйовою Т.С. та ОСОБА_2 була здійснена перевірка місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що правопорушника за даною адресою не має, будинок занедбаний, зі слів сусідів ОСОБА_1 там давно не проживає.

16.01.2024 під час розмови інспектора відділу пробації з матір`ю ОСОБА_1 стало відомо, що він має відкриту форму туберкульозу і на даний час перебуває в КЗ «Обласного протитуберкулезного диспансера» Кіровоградської області, що було підтверджено у відповіді від 19.02.2024 зазначеного диспансера про те, що ОСОБА_1 дійсно з 14.08.2023 по теперішній час перебуває у даному закладі на лікуванні. Термін лікування 6 місяців.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 07.03.2024 у задоволенні подання представника органу пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, було також відмовлено.

06.06.2024 працівником відділу зроблено запит до Суботцівської сільської ради, у відповідь на який повідомлено, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За адресою місця проживання ОСОБА_1 працівником відділу 24.06.2024 та 02.07.2024 направлені виклики, за якими ОСОБА_1 не з`явився. З відповіді КНП «Кіровоградський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Кіровоградської обласної ради» від 23.07.2024, ОСОБА_1 отримує лікування амбулаторно за місцем проживання. Запланована дата завершення лікування 07.01.2025, яке в залежності від результатів проміжного обстеження може бути змінений (продовжений).

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 22.08.2024 у задоволенні подання представника органу пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, було також відмовлено.

Оскільки строк виконання постанови суду закінчився, провідний інспектор Кропивницького РВ №2 просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Провідний інспектор Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, подання проить задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.38, ч.2 ст.39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно з цим Кодексом чи іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Нормами ст.303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Разом з тим, КУпАП не містить посилання про застосування строків давності судового рішення про адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення сказано і в рішенні Конституційного Суду України від 29.06.2010 №17-рп/2010, згідно якої КСУ тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Конституційний Суд України у пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа №10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на законодавство України та правові позиції ЄСПЛ, які за певних умов поширюють стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (стаття 3 Основного Закону) та який знайшов своє закріплення у судовій практиці КСУ, ВСУ, ВС і прецедентних рішеннях ЄСПЛ, суддя приходить до переконання, що зазначена справа про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, для цілей статті 6 Конвенції, належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюється гарантії статті 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при розгляді даної заяви щодо визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема КК, яка регламентує подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом (правом на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції), та важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Такою нормою у Кримінальному кодексі України є стаття 80, яка міститься у розділі ХІІ "Звільнення від покарання та його відбування" і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Згідно з пунктом 1 частини першою цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи наведене, давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту в адміністративному праві не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальній справі, у якій особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано: 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (яким і є арешт згідно з пунктами 8 і 9 статей 51, 60 КК України; пунктом 7 частини першої статей 24, 32 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята в межах компетенції Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та своєчасно надіслана на виконання до Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, відстрочка виконання постанови не застосовувалась.

Таким чином, суддя вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Отже, оскільки постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП набрала законної сили та вчасно направлена до Кропивницького райнного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області до виконання, однак через об`єктивні причини вказана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час дана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить Європейським принципам, а тому строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився, за таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38,39, 303,304, 305 КУпАП, ст.80 КК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кропивницького районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області про вирішення питання, пов`язаного із давністю виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, призначеного постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова