П О С Т А Н О В А

03.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574873 від 6 січня 2025 року, 27 грудня 2024 року о 23-45 год ОСОБА_1 вчинив крадіжку із підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: три сокири, обценьки, латунні труби, викрутку, два молотка, гайкові ключі різного розміру, дві ручні пилки по дереву. Дані предмети для потерпілого матеріальної цінності не становлять, оцінив викрадене, як металобрухт на суму 750 грн, відповідно до довідки про вартість.

Відповідний протокол було складено поліцейським офіцером громади Жмеринського РВП у Вінницькій області Карасем І.В. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В судове засідання, призначене на 3 квітня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 . Судова повістка, яка йому направлялась за адресою, вказаною в протоколі, повернулась без вручення, з відміткою на довідці Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Також ОСОБА_1 направлялось смс-повідомлення на вказаний в протоколі номер телефону, яке він відповідно до довідки про доставку отримав.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації нею права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис; довідкою начальника СВ Жмеринського РВП про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; рапортом про надходження повідомлення 2 січня 2025 року від ОСОБА_2 про те, що невідома особа шляхом підбору ключа проникла до його господарського приміщення та скоїла крадіжку інвентарю; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 2 січня 2025 року, у якому ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомих осіб, які викрали у нього господарський інвентар; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких вони виявили крадіжку в будинку свого батька, де ніхто не проживає; письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого він 27 грудня 2024 року в стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібну крадіжку інвентарю з господарства ОСОБА_2 ; заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції викрадених речей; фото таблицею із зображенням ОСОБА_1 з мішком з викраденими речами; ксерокопією паспорта ОСОБА_1 , з якої встановлено його особу; довідкою вартості чорного та кольорового металу; квитанцією про отримання речей і документів, відповідно до якої загальна вага викраденого металобрухту 13 кг; переліком речових доказів; та рапортом ПОГ СПОГ Жмеринського РВП Івана Карася про те, що вартість викраденого майна потерпілий оцінює як металобрухт.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки останній здійснив дрібну крадіжку господарського інвентарю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, передбаченого санкцією статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 36, 51, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ