Справа № 206/1494/25
Провадження № 3/206/629/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27.03.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, які надійшли з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНЛ-2 № 0781 від 04.03.2025, 04.03.2025 року солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в АДРЕСА_2 .

Згідно з вимогами ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статут), який затверджений Законом України № 548-ХІV від 24 березня 1999 року, військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поважати честь і гідність кожної людини. Згідно до вимог ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця зокрема не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби. Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в Україні особливий період настав з дня набрання чинності Указу Президента України від 17.03.2014 №303 «Про часткову мобілізацію», продовжено його Указом Президента України від 14.01.2015 № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» і триває по цей час.

Встановлено, що солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , близько 10:00 був виявлений офіцером групи контролю бойового стресу лейтенантом ОСОБА_2 в/ч НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці) під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини, у зв`язку із чим уповноваженим було прийнято рішення направити солдата ОСОБА_1 на огляд до підрозділу тимчасової військової комендатури у АДРЕСА_2 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння. Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується: тестом на алкоголь № 3565 від 04.03.2025 (2,482 %) та поясненнями ОСОБА_1 ..Таким чином, за викладених вище обставин, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації, на посаді майстра ударних БАК військової частини НОМЕР_1 , перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, порушив свої статутні обов`язки, вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань на адресу суду не направляв, відповідно до протоколу ДНЛ-2 № 0781 від 04.03.2025, вину свою визнає. Крім того, ОСОБА_1 направлено смс-повістку, яку останній отримав, що підтверджується довідкою про її отримання, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене повторно протягом року або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлено, що кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військових присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів, знати та виконувати свої обов`язки, а також утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЛ-2 № 0781 від 04.03.2025, актом № 3565 від 04.03.2025 р. огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних приладів, результатом тесту № 00003565 від 04.03.2025 року, згідно яких ОСОБА_1 04.03.2025 р. о 11 год. 04 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, кількісний показник тесту прибору АлКонт U8300-2,482 %, свідками огляду зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведеною повністю

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також враховуючи обставини, за яких було скоєне дане правопорушення та його наслідки, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеню його вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20, 283, 284, 294, 308 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (ГУК у Дніпр-кій обл. Код отримувача (ЄДРПОУ) - Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) р/р - UA 04001 код Класифікації доходів бюджету - адмін. штраф) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сто сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Нестеренко