Справа № 199/709/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.01.2005 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 21.01.2019 (орган, що видав 1257), РНОКПП НОМЕР_4 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_5 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

26.12.2024 о 10:55 годині водій ОСОБА_2 у місті Дніпрі на перехресті вул. Щитова та вул. Колядницька, керуючи транспортним засобом «DAF FT XF 105», н.з. НОМЕР_6 з напівпричепом «Schmitz Ski 24», н.з. НОМЕР_7 , виконуючи на перехресті поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин напівпричіп «Schmitz» опинився на смузі зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого напівпричіп «Schmitz» та транспортний засіб «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_8 отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205527 від 26.12.2024 ОСОБА_1 у вину ставиться те, що 26.12.2024 о 10:55 годині він у місті Дніпрі на перехресті вул. Щитова та вул. Колядницька, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_8 , виїжджаючи на перехрестя, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно був спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF FT XF 105», н.з. НОМЕР_6 з напівпричепом «Schmitz Ski 24», н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_2 , який на перехресті, повертаючи ліворуч їхав у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП напівпричіп «Schmitz» та транспортний засіб «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_8 отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.01.2025, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожен окремо, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 слідує, що 26.12.2024 близько 10:55 години він рухався по вул. Щитова в бік вул. Передова на автомобілі «DAF FT XF 105», н.з. НОМЕР_6 з напівпричепом «Schmitz Ski 24», н.з. НОМЕР_7 . Здійснюючи поворот ліворуч, помітив легковий автомобіль «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_8 , який рухався у зустрічному напрямку та цей автомобіль почав заїжджати йому в напівпричіп, через що він швидко зупинився.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 слідує, що 26.12.2024 о 10:55 годині, рухаючись в своїй полосі на автомобілі «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_8 , він зіткнувся з автомобілем «DAF FT XF 105», н.з. НОМЕР_6 з напівпричепом «Schmitz Ski 24», н.з. НОМЕР_7 , при наступних обставинах: він рухався на швидкості 20-30 км/год та, повертаючи з вул. Колядницька на вул. Щитову, в районі буд. 87 водій вантажного автомобіля «DAF FT XF 105», н.з. НОМЕР_6 з напівпричепом «Schmitz Ski 24», н.з. НОМЕР_7 , рухаючись йому на зустріч, об`їжджав припаркований автомобіль «ВАЗ», н.з. НОМЕР_9 і виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем, а саме: середньою віссю напівпричепа н.з. НОМЕР_7 з переднім лівим крилом та бампером н.з. НОМЕР_8 . Винним у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля «DAF FT XF 105», який при перетині перехрестя не врахував дорожню обстановку та габарити свого автомобіля.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205539 від 26.12.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2024, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі на перехресті вул. Щитова та вул. Колядницька, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_8 та «DAF FT XF 105», н.з. НОМЕР_6 з напівпричепом «Schmitz Ski 24», н.з. НОМЕР_7 . Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми підписами засвідчили правильність складення даної схеми, зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо правильності та повноти складення схеми не має;

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/6839-ІТ від 28.03.2025, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія ОСОБА_2 при заданому механізмові ДТП визначалась виконанням вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Досліджені в судовому засіданні докази, як кожен окремо, так і в своїй сукупності та взаємозв`язку, доводять той факт, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України і порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_2 , який не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, виходжу з того, що його пояснення спростовані як поясненнями ОСОБА_1 , так і письмовими доказами, які узгоджуються із висновком судової автотехнічної експертизи фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи № СЕ-19/104-25/6839-ІТ від 28.03.2025.

У той же час, надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 12.3 Правил дорожнього руху, слід зазначити наступне.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/6839-ІТ від 28.03.2025 за результатами судової автотехнічної експертизи встановлено, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Відповісти на поставлене питання, щодо наявності або відсутності технічної можливості уникнути даної ДТП для водія ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України не надається можливим з-за відсутності вихідних даних, необхідних для дослідження. Відповісти на поставлене питання, щодо оцінки дій водія ОСОБА_1 згідно Правил дорожнього руху України і відповідно встановити причинний зв`язок з даною ДТП не надається можливим з-за відсутності вихідних даних, необхідних для дослідження.

З викладеного слідує, що наявні у справі докази не надають за можливе встановити невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що інкриміновано останньому в протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 12.3 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення (зокрема, не зібрано необхідних вихідних даних щодо обставин, за яких сталася ДТП), що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такі висновки судді узгоджуються з висновком судового експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/6839-ІТ від 28.03.2025.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог саме п. 12.3 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 26.12.2024.

06.02.2025, в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справі призначено судову автотехнічну експертизу, висновок якої від 28.03.2025 надійшов до суду лише 07.04.2025.

При цьому 26.03.2025 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_2 по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко