Єд. унік. № 243/2061/25
Провадження № 3/243/1350/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, старшого солдата військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2025 об 11 годині 45 хвилин в Донецькій області по автодорозі Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, траса Н20 9 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України (правопорушення вчинено повторно протягом року) та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 01 березня 2025 року об 11 годині 45 хвилин в Донецькій області по автодорозі Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, траса Н20 9 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alkotest на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у районному закладі охорони злоров`я у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом водія відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 березня 2025 рокувідносно ОСОБА_1 були складені протоколи серії ААД №982259 за ч.5 ст. 126 КупАП та серії АБА №010034 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,в яких останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколах зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справ в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається в протоколах його особистий підпис.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 02 квітня 2025 року зазначені матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 ,будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №982259 від 01 березня 2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, згідно із яким 01 березня 2025 об 11 годині 45 хвилин в Донецькій області по автодорозі Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, траса Н20 9 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України (правопорушення вчинено повторно протягом року) та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №010034 від 01 березня 2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, згідно із яким 01 березня 2025 року об 11 годині 45 хвилин в Донецькій області по автодорозі Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, траса Н20 9 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alkotest на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у районному закладі охорони злоров`я у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом водія відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Едуарда Діброва від 01 березня 2025 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу Циклон 108 на лінію 102 надійшов виклик від співробітників ВСП про те, що БП Стела на виїзді Краматорська в сторону Слов`янська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4 в стані сп`яніння. Прибувши на місце було виявлено водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким вбачались ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та у зв`язку з чим стосовно нього був складений протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП, постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП та протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП. Від керування транспортним засобом водія відсторонено.;

рапортом стрільця групи охорони та патрульно постової служби ДЗВ ВСП ОСОБА_2 , згідно якого під час несення служби на блокпосту «Стела» під час перевірки документів у водія вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим були викликані представники Національної поліцї України для складання протоколів за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП;

рапортом інспектора чергового Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Воронова В.В., згідно якого 01.03.2025 року було отримано за зареєстровано заяву ЄО №289 щодо виклику екіпажу поліції на БП «Стела» у зв`язку з керуванням водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння;

витягом з адмінпрактики, згідно якого 30.08.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП;

відеозаписами, доданими до протоколів, з яких вбачається, що у водія ОСОБА_1 під час спілкування поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі у порядку, встановленому законом, ОСОБА_1 відмовився. Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водію ОСОБА_1 було детально роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Жодних заперечень, заяв та клопотань від водія не надходило.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В свою чергу, адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п. 2.1.а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

З огляду на те, що правопорушник є військовослужбовцем, підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні у відповідності до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 185, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40800 гривень (сорок тисяч вісімсот) 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва