Справа № 157/313/25
Провадження №3/157/266/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246855 від 14 лютого 2025 року зазначається, що ОСОБА_1 14 лютого 2025 року об 11 год 25 хв у м. Камені-Каширському по вул. Спортивна керував транспортним засобом марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , і при виїзді із другорядної дороги на головну не надав переваги у русі автомобілю марки «Mercedes-Benz 250E», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя на головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду , чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що керував автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Спортивна у м. Камені-Каширському, та здійснював виїзд з другорядної на головну дорогу, повертав на вул. Героїв УПА, на ліво, і перед вчиненням цього маневру переконався, що автомобіль марки «Mercedes-Benz 250E», який рухався по головній дорозі, був ще далеко, для чого пригальмував та упевнився, що йому ніщо не перешкоджає здійснити цей маневр повороту, а тому здійснив виїзд на головну дорогу і вже став автомобілем на свою смугу руху на головній дорозі, тобто завершив маневр. Однак водій ОСОБА_2 не врахував дорожнього покриття, яке було слизьке, дорога не була посипана, а на автомобілі ОСОБА_2 були літні шини, і коли ОСОБА_2 почав гальмувати, то автомобіль останнього через слизьке дорожнє покриття занесло і таким чином ОСОБА_2 заїхав своїм автомобілем у лівий бік його ( ОСОБА_1 ) автомобіля. Перед тим, як здійснювати виїзд на головну дорогу, він ( ОСОБА_1 ) бачив, що по ній рухається автомобіль марки «Мерседес», однак відстань була значною, а тому він встигав виїхати на головну дорогу. Зіткнення автомобілів відбулося на його ( ОСОБА_1 ) смузі руху (на головній дорозі).

З пояснень іншого учасника дорожнього руху, ОСОБА_2 вбачається, що він 14 лютого 2025 року керував автомобілем марки «Мерседес», що належить його дружині, їхав по вул. Героїв УПА, їхав не дуже швидко, оскільки була слизька дорога, випав сніг, та помітив, що із вул. Спортивна, тобто з другорядної дороги, виїжджає автомобіль марки «Рено Мастер», який трохи уже виїхавши на головну дорогу призупинився, оскільки на цьому перехресті зі сторони цього водія погана видимість, після цього цей водій автомобіля марки «Рено Мастер» ( ОСОБА_1 ) почав виїжджати на головну дорогу, і помітивши такі обставини, він ( ОСОБА_2 ) почав гальмувати, але через слизьку дорогу зіткнення не вдалося уникнути, зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля під його ( ОСОБА_2 ) керуванням та лівою задньою частиною автомобіля марки «Рено Мастер».

У письмових поясненнях від 14 лютого 2025 року ОСОБА_1 зазначив, що він керував службовим автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався з вул. Спортивної на вул. Неродів (Героїв УПА), та коли виїзджав, то зупинився щоб переконатися, чи немає зліва і справа транспортних засобів. Виїхавши на головну, він закінчив маневр, тоді як з лівої сторони вдарив транспортний засіб «Мерседес», в якому була не влаштована на погодні умови резина (була літня). Йшов сніг, було слизько, коли водій автомобіля марки «Мерседес» почав гальмувати, то автомобіль почало заносити і сталася дорожньо-транспортна пригода. Коли він ( ОСОБА_1 ) виїжджав, то переконався, що автомобіль на головній дорозі був далеко, і це дозволяло йому здійснити маневр, але водій автомобіля марки «Мерседес» почав гальмувати, а тому через погодні умови та погану резину автомобіль марки «Мерседес» посунуло, внаслідок чого водій цього автомобіля ОСОБА_2 здійснив зіткнення у ліву сторону автомобіля під його ( ОСОБА_1 ) керуванням.

У письмових поясненнях від 14 лютого 2025 року ОСОБА_2 зазначив, що він керував автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_4 , рухався по вул. Героїв УПА від центру міста в напрямку с. Олексіївка, в цей час автомобіль марки «Рено Мастер», рухався по вул. Спортивна і не надавши переваги у русі (тобто йому), виїхав на головну дорогу на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з вини водія автомобіля марки «Рено Мастер». Він ( ОСОБА_2 ) намагався гальмувати щоб уникнути зіткнення, але відстань до автомобіля марки «Рено Мастер» була дуже мала.

Поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини і пояснив, що встановити точне місце зіткнення транспортних засобів на місці події не вдалося за можливо, оскільки йшов сніг та на момент прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди сліди були засипані снігом, на схемі ДТП є відображено сніг суву.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Renault» моделі «Master», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «250E», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 мала місце об 11 год 25 хв 14 лютого 2025 року у м. Камені-Каширському по вул. Героїв УПА, напроти будинку № 29, автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме в автомобілі марки «Renault» пошкоджено ліву середню частину авто, лакофарбове покриття, в автомобілі марки «Mercedes-Benz» - передня ліва фара, передній бампер, лакофарбове покриття переднього лівого крила.

З цієї ж схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників ДТП та відеозапису з місця події вбачається, що на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів відсутня лінія дорожньої розмітки, на другорядній дорозі є дорожній знак «Дату дорогу».

Крім того, на схемі місця ДТП відображено сліди зсуву, і, як пояснив водій ОСОБА_2 , на відеозаписі це місце відображено таким чином, що воно накрите тканиною.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Отже, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у вищезазначеній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

З урахуванням наведеного та заслухавши думку учасників справи, які не заперечили щодо призначення у справі відповідної експертизи, доходжу висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, у справі належить призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта належить поставити такі питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault» моделі «Master», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «250E», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у заданій дорожній ситуації, що мала місце 14 лютого 2025 року, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 2. Чи відповідають дії водія автомобіля марки «Renault» моделі «Master», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «250E», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що мала місце 14 лютого 2025 року, технічним вимогам Правил дорожнього руху? 3. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 4. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «250E», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 5. Чи мав водій автомобіля марки «Renault» моделі «Master», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці? 6. Чи мав водій автомобіля марки Mercedes-Benz», моделі «250E», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №157/313/25 (№ 3/157/266/25), серед яких і відеозаписи з місця події.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 280 КпАП України, -

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault» моделі «Master», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «250E», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у заданій дорожній ситуації, що мала місце 14 лютого 2025 року, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи відповідають дії водія автомобіля марки «Renault» моделі «Master», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «250E», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що мала місце 14 лютого 2025 року, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «250E», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля марки «Renault» моделі «Master», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

6. Чи мав водій автомобіля марки Mercedes-Benz», моделі «250E», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

Експертизу проводи за наявними матеріалів справи, у тому числі відеозаписами з місця події.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №157/313/25 (№ 3/157/266/25).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 03 квітня 2025 року.

Суддя: О.В. Антонюк