ЄУН №337/1384/25
Провадження №3/337/420/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року о 08:50 годині біля буд.20 по вул. Світла у м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» д.н.з. « НОМЕР_2 », під час зміни напрямку руху, повороту праворуч на перехресті з проспекту Ювілейного у м. Запоріжжі, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не дотримався безпечного інтервалу під час роз`їзду з рухаючимся у зустрічному напрямку транспортним засобом «LAND ROVER DISCOVERY» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Своїми діями порушив п.10.1, п.10.5, 13.3 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №984948 від 10 березня 2025 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину в скоєнні правопорушення. Пояснив, що за вказаних в протоколі обставин рухався по вул. Запорізького козацтва, проїхав круг, і здійснював з`їзд на вул. Світла. Коли з`їжджав, побачив «LAND ROVER», що рухався у зустрічному напрямку (їхав на круг), та не встиг прийняти праворуч, хоча там було мало місця, оскільки він рухався впритул до бордюру. Так відбулось зіткнення передньої лівої частини його автомобіля і задньої лівої частини «LAND ROVER». Вважає, що ДТП сталось, оскільки водій «LAND ROVER», об`їжджаючи припарковані з тієї сторони автомобілі, виїхав на зустрічну смугу руху, де у ОСОБА_1 не було можливості уникнути зіткнення, оскільки він рухався максимально близько до бордюру.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав по вул. Світла в напрямку кругу, не швидко, перешкод не було. Після пішохідного переходу побачив зліва білу «TOYOTA CAMRY», що з`їжджаючи з круга, намагалась завернути на закругленні дороги, але їхала прямо, та вдарила в ліві середню і задню частину його автомобіля. Наполягає, що на його полосу руху виїхав саме «TOYOTA CAMRY».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до таких висновків.

Не дивлячись на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , його провина у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження за результатами розгляду справи, і підтверджена зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №984948 від 10 березня 2025 року; схемою місця ДТП від 28 лютого 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28 лютого 2025 року, що приблизно відповідають наданим в судовому засіданні; світлинами наслідків ДТП; роздруківкою з бази даних «Адмінпрактика»; відеозаписом події ДТП; іншими матеріалами справи.

Із вказаних доказів судом було встановлено, що транспортний засіб «LAND ROVER DISCOVERY» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 наближається до перехрестя із круговим рухом. В той самий час, із вказаного перехрестя здійснював з`їзд автомобіль «TOYOTA CAMRY» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 . Коли автомобілі проїжджали один повз одного, відбувся контакт (зіткнення) лівої передньої частини автомобіля «TOYOTA CAMRY» і лівої бокової середньої частини в напрямку задньої, автомобіля «LAND ROVER DISCOVERY».

Розташування камери не надає можливість встановити точне місцезнаходження автомобілів на дорозі та місце їх зіткнення, однак фіксує, що після ДТП автомобіль «LAND ROVER DISCOVERY» д.н.з. « НОМЕР_3 », не змінюючи напрямок руху, проїхав кілька метрів та зупинився. Натомість автомобіль «TOYOTA CAMRY» д.н.з. « НОМЕР_2 » проїхав певну відстань вперед і вправо.

Схема місця ДТП має дві позначки місця зіткнення, за версією кожного з водіїв, однак відеозапис, що зафіксував саме зіткнення і зупинку автомобілів підтверджує, що дійсне місце зіткнення зображене на схемі із позначкою «3», та розташовано за 3,8м. від правого бордюрного каменю за напрямком руху «LAND ROVER DISCOVERY». Загальна ширина проїзної частини в тому місці становить 9,1м., дорожня розмітка відсутня. Отже, умовні смуги для руху транспортних засобів становлять по 4,5м для кожного напрямку.

За таких обставин, оскільки зіткнення відбулось за 3,8м. від правого бордюрного каменю за напрямком руху «LAND ROVER DISCOVERY», і за 5,3м. від правого бордюрного каменю за напрямком руху «TOYOTA CAMRY», саме водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху.

Згідно Правил дорожнього руху України:

п.10.1. Перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини;

п.13.3. Під час об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Такі вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 дотримані не були, і його порушення п.10.1, 10.5, 13.3 ПДР України виїзд на смугу зустрічного руху, недотримання безпечного інтервалу, при наявності можливості рухатись ближче до правого краю проїзної частини, полягає в прямому причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП. Також слід звернути увагу, що відбувся контакт передньої лівої частини автомобіля ОСОБА_1 , і бокової частини іншого автомобіля.

Питання про призначення у справі жодних експертиз, в тому числі трасологічної, учасниками не порушувалось.

Підсумовуючи викладені обставини, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд не аналізує дотримання вимог ПДР України іншим учасником ДТП водієм ОСОБА_2 , що підлягає вирішенню в окремому провадженні, в рамках розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме, що ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки ДТП, що призвели до умовно-незначних пошкоджень автомобілів. За таких обставин суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Пільг щодо сплати судового збору ОСОБА_1 не має, оскільки правопорушення не пов`язане з виконанням військового обов`язку, службових обов`язків, чи у справах, пов`язаних з порушенням прав.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 283, 284, 307 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який згідно ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в будь-якій установі банку Україниза наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун