ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/66/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2025 року клопотання захисника Петряєва В.В. про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було залишено без задоволення. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У постанові суду зазначено, що 17.12.2024 року о 08.30 год. у м. Херсоні, на регульованому перехресті вулиці Ілюши Кулика з вулицею Ушакова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на зелений дозволяючий сигнал світлофора з вулиці Ілюши Кулика на вул. Ушакова, не надала дорогу транспортному засобу ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Ілюши Кулика на зелений дозволяючий сигнал світлофора, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3б., 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Петряєв В.В., який діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та порушують норми процесуального і матеріального права, просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати й провадження у справі про адміністративне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено копію схеми ДТП, яка не містить відображення та фіксації всіх об`єктів і обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення причин ДТП. Суд першої інстанції не взяв до уваги вказані обставини, не направив справу на доопрацювання, чим порушив норми діючого законодавства, що призвело до порушення законних прав та інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також вказав, що оформлення працівниками поліції схеми ДТП з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства та надання суду її копії, а не оригіналу, позбавляє можливості перевірити відповідність обставин, викладених в протоколі, дійсним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №701944, 17.12.2024 року о 08.30 годин у м. Херсон на регульованому перехресті вул. Ілюши Кулика з вулицею Ушакова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на зелений дозволяючий сигнал світлофора з вулиці Ілюши Кулика на вулицю Ушакова, не надала дорогу транспортному засобу ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Ілюши Кулика на зелений дозволяючий сигнал світлофора, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3б. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомлена зі змістом протоколу, про що особисто зробила підпис, не долучаючи зауважень (а.с.1).

Вказаний протокол складено за встановленою формою, з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

До протоколу додано схему місця ДТП від 17.12.2024 року, що містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотній стороні схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).

Після вчинення дорожньої-транспортної пригоди учасниками ДТП надано письмові пояснення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих після ДТП, 17.12.2024 року близько 08 год. 35 хв. вона рухалась по вул. І.Кулика в напрямку просп. Ушакова, почала здійснювати маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, в напрямку вул. Пугачова зі швидкістю не більше 20 км/год., побачила транспортний засіб, який рухався на великій швидкості в зустрічному їй напрямку прямо, почала гальмувати, однак повністю загальмувати не встигла через те, що була мокра дорога, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом (а.с.5).

ОСОБА_2 після ДТП пояснював, що він рухався по пров.Козацькому в напрямку вул. І.Кулика на зелений сигнал світлофору, на перехресті вулиць І.Кулика-Ушакова, його не пропустив автомобіль Chevrolet Aveo, який здійснював при цьому поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів (а.с.4).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що водієм автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_3 не в повній мірі враховано характер руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної оцінки нею дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру повороту ліворуч на перехресті, коли вона повинна була впевнитися, що не створює небезпеки для інших учасників руху, які рухаються в зустрічному напрямку та мають перевагу у проїзді регульованого перехрестя.

З огляду на викладене, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої-транспортної пригоди, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушень п.16.6 ПДР.

Положеннями ч.7 ст.294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що до суду першої інстанції було надано для дослідження копію схеми місця ДТП не заслуговує на увагу та спростовуються матеріали справи, з яких чітко вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено оригінал схеми місця ДТП, а не копія.

Також не спростовують висновків суду першої інстанції доводи скаржника про те, що схема місця ДТП не містить відображення та фіксації всіх об`єктів і обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин.

Так, з письмових пояснень учасників ДТП та їх усних пояснень, наданих в суді першої інстанції, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення (під час здійснення ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті вул. І. Кулика - Ушакова), а тому технічна помилка в схемі ДТП при вказівці напрямку руху транспортних засобів не впливає на висновок суду про доведеність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. п. 2.3б., 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих після ДТП, 17.12.2024 року близько 08 год. 35 хв. вона рухалась по вул. І.Кулика в напрямку просп. Ушакова, почала здійснювати маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, в напрямку вул. Пугачова зі швидкістю не більше 20 км/год., побачила транспортний засіб, який рухався на великій швидкості в зустрічному їй напрямку прямо, почала гальмувати, однак повністю загальмувати не встигла через те, що була мокра дорога, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом (а.с.5).

Отже, сама ОСОБА_1 у своїх письмових пояснення по суті підтвердила свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, зазначивши, що, здійснюючи маневр повороту ліворуч, побачила транспортний засіб, який рухався в зустрічному їй напрямку прямо, відтак почала гальмувати, однак повністю загальмувати не встигла через те, що була мокра дорога, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом. Тобто, в порушення п.2.3. Правил дорожнього руху вона не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Таким чином, додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів, в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. В даному випадку апеляційний суд вважає, що оскільки водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті, не впевнилася в тому, що цей маневр буде безпечним як для неї, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у неї умов для вчинення цього маневру, не пропустила транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку та мав перевагу для проїзду, чим порушила вимоги п.16.6 Правил.

У своєму клопотанні, поданому 07.04.2025 року до суду апеляційної інстанції, адвокат Петряєв Володимир Вікторович, який діє від імені ОСОБА_1 , просить призначити у справі судову авто-технічну експертизу на предмет встановлення того, дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому він послався на те, що пояснення учасників ДТП містять істотні суперечності, а схема ДТП не відповідає дійсним обставинам та поясненням учасників ДТП.

Апеляційний суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити за відсутності підстав, оскільки у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що пояснення учасників ДТП не містять жодних істотних суперечностей і підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. А технічна помилка в схемі ДТП при вказівці напрямку руху транспортних засобів, як вже було зазначено, не впливає на висновок суду про доведеність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. п. 2.3б., 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про призначення у справі судової авто-технічної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік