П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 Справа №607/7403/25 Провадження №3/607/3265/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Тернополя, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.ч. 1, 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянка ОСОБА_1 02 грудня 2024 року близько 15.51 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» по вул. Шептицького, 2 в м. Тернополі, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: вирівнювач для волосся ARDESTO HS-R350PT Touch 32Вт вартістю 374 грн 17 коп. Таким чином ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім цього, громадянка ОСОБА_1 будучи підданою протягом року адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна,21 лютого 2025 року о 19.16 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» на бульварі Т.Шевченка, 12 в м. Тернополі, таємно шляхом вільного доступу викрала з полиць магазину ковбасу «Салямі Італійську» в кількістю 1,4 кг вартістю 800,20 грн, ковбасу «Салямі Золотиста» в кількості 1,4 кг вартістю 810,70 грн, сир «Комо» в кількості 0,5 кг вартістю 299,90 грн, а всього на загальну суму 1910,80 грн без ПДВ. Таким чином ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Також, громадянка ОСОБА_1 будучи підданою протягом року адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна,12 березня 2025 року близько 19.50 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Торба» на вул. Галицька, 47, в м. Тернополі, таємно шляхом вільного доступу викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: сир «Комо» 1шт, сир «Радимо» 1 шт., ковбаса «Забіяка» 1 шт., ковбаса «Верест» 1 шт., ковбаса «М`ясні витребеньки» 1 шт, ковбаса «М`ясна гільдія» 1 шт, ковбаса «Глобино Салямі фуршетна» 2 шт., ковбаса «Витрибеньки Гуцульська» 3 шт, а всього на загальну суму 1570 грн 99 коп без ПДВ. Таким чином ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №732647 від 20.03.2025, серії ВАД №732594 від 01.04.2025, серії ВАД №732651 від 28.03.2025; електронному рапорті від 28.02.2025; письмовій заяві ОСОБА_2 від 28.02.2025 про вчинення крадіжки у приміщенні магазину «Аврора» по вул. Шептицького, 2 в м. Тернополі; товарній накладні магазину «Аврора»; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20.03.2025; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 01.04.2025; електронному рапорті від 27.03.2025; фотофіксації із приміщення магазину «Рукавичка», що по вул. бульварі Т.Шевченка, 12 в м. Тернополі; копії постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; копії постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; електронному рапорті від 13.03.2025; письмовій заяві ОСОБА_3 від 12.03.2025 про вчинення крадіжки у приміщенні магазину «Торба» по вул. Галицька, 47, в м. Тернополі та просить притягнути до відповідальності невідому особу; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 12.03.2025; товарна накладна магазину «Торба» по вул. Галицька, 47, в м. Тернополі; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28.03.2025.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; ч.3 ст.51 КУпАП, тобто - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно протягом року особою яку вже було піддано адміністративному стягненню за ч.2 цієї статті,а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, її майновий стан та приходить до переконання, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 51, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо