Справа № 182/625/25
Провадження № 3/0182/489/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 15.05.2008, громадянина України, непрацюючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.Відповідно до протоколу, 25.01.2025 о 16-50 год. в м.Нікополі по вул.Електрометалургів гр. ОСОБА_1 керував «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло ліхтаря, від проходження медичного огляду в лікарні для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Від подальшого керування водій відсторонений. При цьому керував вказаним автомобілем не маючи права керувати ним, правопорушення вчинено повторно протягом року.

2.Своїми діями водій порушив п.2.5, 2.1А ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

7.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

-протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №797465, 797443 від 25.01.2025;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 25.01.2025, згідно з яким огляд не проводився;

-копія електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за №2628 від 25.01.2025, повідомлення надійшло від працівника поліції котрий зазначив, що був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 який перебував у стані наркотичного сп`яніння;

-письмові пояснення ОСОБА_1 котрий з інкримінованим правопорушенням був згодний;

-копія постанови серії ББА №276374 від 25.01.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП;

-довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 27.01.2025 про відсутність інформації щодо отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_1

-копія постанови серії ББА №276373 від 23.01.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1,5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

-довідка інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.01.2025 про відсутність відомостей щодо оскарження постанови від 23.01.2025.

8.До протоколу додано відеодиск з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано, як працівник поліції пише самостійно пояснення, далі надає особі ці пояснення для підпису, диктує що саме останній повинен написати, після чого поліцейський повідомляє, що буде складено протокол та те, що особі забороняється керувати транспортним засобом та говорить: « ОСОБА_2 більше не балуйся» та бажає щасливої дороги. На відео не зафіксовано ні рух транспортного засобу ні його зупинка, окрім фіксації написання пояснень інші відомості не підтверджено. На наданому відеодоказу не видно ні облич ні транспортних засобів, тому встановити осіб та події які відображено на цифровому носії суду встановити не вдалось.

9.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

10.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує таке.

11.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

12.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

13.Працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та норм КУпАП, а саме: відсутній відеозапис з бодикамери поліцейського, що підтверджує обставини зазначені у протоколах серії ААД №797465, 797443 від 15.01.2025 та підтверджували б факт керування транспортним засобом гр.ОСОБА_1 відсторонення його від керування транспортним засобом, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння та його відмова від такого огляду, а лише написання пояснення та повідомлення, що протокол буде складено за ст.130 пізніше, тобто вже за відсутності особи.

14.Крім того, особі інкримінується повторність правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, однак попереднє правопорушення (протокол серії ББА №276373 від 23.01.2025) скоєно за два дні, що частково унеможливлює прийняти інформацію про відсутність відомостей оскарження протоколу серії ББА №276373 від 23.01.2025, як належний та допустимий доказ повторності, скільки особа могла оскаржити вказане рішення вже після 27.01.2025.

15.За таких обставин, враховуючи досліджені докази та відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд вважає що в діях останнього відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

16.Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

17.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

18.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

19.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 33, 36, 126, 130, 221, 247, 255, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Справи №182/625/25 (провадження №3/0182/489/2025) та №182/626/25 (провадження №3/0182/490/2025) об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи №182/625/25 (провадження №3/0182/489/2025).

2.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП України, - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак