Справа № 951/113/25
Провадження №3/951/94/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и л а :

17.02.2025 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236492 від 02.02.2025 видно, що 02.02.2025 06:30 на вул. І. Франка в с-щі Козова Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lada Kalina» д.н.з. НОМЕР_1 та після вчинення ДТП за його участю, до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь. Чим порушив п. 2.10. є ПДР - вживання водієм т. з. після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі і відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236484 видно, що 02.02.2025 06:30 30 на вул. І. Франка 25 в с-щі Козова Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lada Kalina» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху й допустив зіткнення з металевою огорожею в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Внаслідок чого порушив п. 2.3.б. й п. 12.1.ПДР.

Такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

17.02.2025 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Гриновець О. Б. передані згадані вище матеріали справ № 951/113/25, № 951/114/25 для розгляду.

Відповідно до постанови судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 03.03.2025 справи № 951/113/25 та № 951/114/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

17.03.2025 захисник Гомеса ОСОБА_2 Бабій Н. І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, яке в судовому засідання підтримав.

Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні належні й достатні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; останній на місці події звертав увагу працівників поліції, що транспортним засобом не керував, а керувала зовсім інша особа; поліціянтами не було опитано інших очевидців події, які б могли підтвердити чи простувати факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Так обов`язок не вживати алкоголь поширюється саме на водія у разі причетності до ДТП, а беручи до уваги той факт, що Гомес ОСОБА_2 не керував транспортним засобом він не можу бути суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 12.03.2025 Гомес ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 01.02.2025 відпочивали з друзями в сауні. Так як він позбавлений права керування транспортним засобом, попросив ОСОБА_3 сісти за кермо його автомобіля. Повертаючись додому близько 5 години ранку 02.02.2025 по дорозі в автомобілі тріснуло колесо, а тому водій з`їхав на обочину. Самотужки витягнути транспортний засіб не видалося можливим. Назар пішов шукати допомоги, а він з ОСОБА_4 лишилися на місці. Згодом приїхали працівники поліції й почали складати на нього протокол. На місці події ОСОБА_5 пояснив поліціянтам, що не перебував за кермом транспортного засобу, а доказів протилежного працівники поліції йому не надали.

25.03.2025 в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що в той день зібралися з друзями відпочити; о 5 годині ранку поверталися додому; за кермом авто був ОСОБА_7 ; по дорозі в автомобілі тріснуло колесо, через що з`їхали на обочину; витягнути машину своїми силами не вдалося, тому ОСОБА_8 пішов шукати когось на допомогу; він з ОСОБА_5 залишилися в машині; згодом приїхали працівники поліції й безпідставно звинуватили ОСОБА_5 в тому, що він керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 01.02.2025 відпочивали з друзями в сауні та близько 5 години ранку 02.02.2025 поверталися додому; ОСОБА_5 попросив його сісти за кермо автомобіля, так як позбавлений права керувати транспортним засобом; їхали в сторону ОСОБА_10 ; тріснуло колесо; з`їхали на обочину; пробували самотужки витягнути машину, але їм це не вдалося; ОСОБА_8 пішов шукати когось на допомогу; в нього розрядився телефон, тому пішов додому підзарядити; згодом зателефонував ОСОБА_5 й повідомив, що працівники поліції складають на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Поліціянт сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 (смт Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_11 показала, що 02.02.2025 від невідомої особи надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що навпроти її будинку автомобіль злетів у кювет; на місці події перебували дві особи; ОСОБА_5 сидів на пасажирському сидінні й під час спілкування з поліціянтами повідомив, що це його машина, однак за кермом був його друг ОСОБА_8 ; в телефонному режимі останній повідомив про те, що він не керував транспортним засобом і його там не було; на місці події був ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 шукав осіб, які б могли взяти на себе відповідальність; зі свідчень невідомої жінки встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_5 , отож на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до такого висновку

Згідно з ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тож притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Висновки суду щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до пупкту 26 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отож суб`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП може бути водій транспортного засобу.

З досліджених суддею доказів в судових засіданнях не встановлено достовірних даних про те, що Гомес ОСОБА_2 керував зазначеним у протоколі транспортним засобом. Будь-які докази, які б підтверджували вчинення останнім адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Так, в обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції скеровано до суду диск з відеозаписом, однак зі змісту такого поліціянтати не було зафіксовано факту керування транспортним засобом Гомесом ОСОБА_2 .

На дослідженому судом відеозаписі останній категорично заперечує факт керування автомобілем, а до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, особою, уповноваженою на складання протоколу не було долучено жодних доказів того, що саме Гомес ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Відповідно відсутні жодні підстави стверджувати, що останній виконував функцію водія.

У матеріалах справи немає доказів, що саме Гомес ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Lada Kalina» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху й допустив зіткнення з металевою огорожею в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Тож викладені в протоколі обставини того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом, не знайшли в судовових засіданнях свого підтвердження, а судом таких не здобуто.

Заразом свідок ОСОБА_9 в ході розгляду справи повідомив суду, що за кермом автомобіля «Lada Kalina» д.н.з. НОМЕР_1 02.02.2025 після 5:00 год перебував саме він, а не Гомес ОСОБА_2 .

Не спростовано встановлених у судовому засіданні обставин про те, що за кермом транспортного засобу перебувала інша особа, ніж та, відносно якої складено протокол.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, а план-схема ДТП й рапорт працівника поліції не є належними та допустимим доказам вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Оцінивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За відсутності доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом Гомесом ОСОБА_2 суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи та надати оцінку діям, які інкримінуються особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Висновки суду щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 є Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 236492 не відповідають диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За наведеного, обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт вживання водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди саме за його участю.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи та відеозапис не підтверджують вину Гомес ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.

Тож направлені до суду матеріали й аргументація таких є сумнівними, відповідно наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

З огляду на що суддя позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші долучені до матеріалів справи письмові документи суддя вважає також не достатньо переконливими в якості доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке встановлює ч. 4 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Рапорти поліціянтів сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова), відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на думку судді є неналежними доказами у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки такі відносяться до внутрішніх службових документів органів Національної поліції.

Долучене до протоколу свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не містить жодних доводів на підтвердження обставин, викладених у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, а тому доказового значення у справі не мають.

Наявна у матеріалах справи схема місця дорожньо-транспортної пригоди не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 такої пригоди, оскільки з досліджених матеріалів справи, в тому числі із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, відсутні докази, які б підтверджували факт вживання алкоголю особою, після вчиненого ДТП; не надано докази на підтвердження факту вживання алкогольних напоїв та алкогольного сп`яніння.

Крім того з наданих відеоматеріалів, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 2.02.2025 видно, що Гомес ОСОБА_2 від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236492 від 02.02.2025 видно, що 02.02.2025 06:30 на вул. І. Франка в с-щі Козова Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lada Kalina» д.н.з. НОМЕР_1 та після вчинення ДТП за його участю, до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь. Чим порушив п. 2.10. є ПДР - вживання водієм т.з. після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі і відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Проте жодних інших доказів на підтвердження порушення Гомес ОСОБА_2 вимог пункту 2.10 є Правил дорожнього руху, за викладених у складеному щодо нього протоколі обставин, суду не надано.

Зі змісту статті 266 КУпАП визначено, що цей факт може підтверджуватися результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем в закладі охорони здоров`я.

Як видно з матеріалів справи і встановлених обставин у судових засіданнях, у даному випадку Гомес ОСОБА_2 не пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі.

А відсутність фіксації працівниками поліції факту вживання Гомес ОСОБА_2 алкоголю виключає доведеність вчинення ним правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати, уточнювати на шкоду Гомесу ОСОБА_2 викладену у протоколі про адміністративне правопорушення фабулу, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні правопорушення.

А втім обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 236492 від 02.02.2025 не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отож сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не може бути визнаний єдиним належним і допустимим доказом у даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом. Обставини, які викладені у протоколі повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Тому суддя, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшла висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП оскільки не надано належних доказів його вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суддя, за встановлених у судовому засіданні всіх обставин даної справи в їх сукупності дійшла висновку, що направлені до Козівського районного суду Тернопільської області матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та їх аргументація в цілому не підтверджують у його діях складу наведених адміністративних правопорушень та є сумнівними.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тож суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП й у його діях відсутній склад таких, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 130, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О. Б. Гриновець