Справа№ 953/9230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Расулова К.Т.

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 серії ЕПР1 № 136951 25.09.2024 о 23:56 год. у м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 102 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM 0268 та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху відмова особа, яка керує від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Євсєєвим М.А. огляд не проводився.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд не проводився.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

Від представника Русанова А.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази керування автомобілем. Клопотання мотивовано відсутністю доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, порушенням порядку складання адміністративного матеріалу.

21.01.2025 матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження факту керування автомобілем особою, зокрема відеозапису, про який зазначено у протоколі.

13.02.2025 адміністративні матеріали надійшли до суду і справу було призначено до розгляду.

Суд за клопотанням представника Русанов А.О. викликав свідків у судове засідання, а саме ОСОБА_2 таінспектор поліції Євсєєв Максим Антонович.

У судове засідання 04.04.2025 з`явились представник ОСОБА_1 ,Багрій С.І. та Євсєєв М.А.

ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що він керував автомобілем 25.09.2024, а ОСОБА_1 перебував у автомобілі. Вони зупинились, оскільки ОСОБА_1 захотів в туалет. Після цього до автомобіля під`їхало авто патрульної поліції і ОСОБА_2 залишив вказане місце, оскільки хвилювався, що разом з поліцейськими є працівники територіального центру комплектування і йому можуть вручити повістку.

Інспектор поліції Євсєєв Максим Антонович у судовому засіданні зазначив, що 25.09.2024 під час патрулювання, помітивши автомобіль Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який почав прискорюватись, розпочали рух за ним. Після, вказаний автомобіль зупинився і за ним зупинився патруль.З автомобіля Mersedes-Benz вийшла одна особа і перейшла дорогу. Інспектор патрульної підійшов до вказаної особи і помітивши у неї ознаки алкогольного сп`яніння розпочав складання адміністративного матеріалу.

Представник Русанова А.О. у судовому засіданні заперечив проти протоколу та просив закрити провадження у справі, мотивуючи це відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також надав постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 № 643/11594/24 і вказав, що предметом її розгляду була постанова від 25.09.2024 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за тих самих обставин. Під час розгляду указаної справи постанову було скасовано, у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 автомобілем.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності до предмету доказування входить встановлення факту керування транспортним засобом, оскільки таке формулювання передбачено в диспозиції статті ("за керування транспортним засобом").

ОСОБА_1 вказаний факт заперечував.

На підтвердження вчиненого правопорушення суду було надано протокол про адміністративного правопорушення, диски з відеозаписами подій та рапорт поліцейського. Також у судовому засіданні було заслухано працівника патрульної поліції.

На спростування вказаного факту особою було заявлено клопотання про допит свідка та надано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 № 643/11594/24.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення без надання підтверджуючих доказів не може вважатися достатнім доказом, зокрема, у даному випадку, доказом керування автомобіля, тому на підтвердження вказаної обставини необхідні інші, достатні та належні докази.

З досліджених відеозаписів вбачається таке:

-згідно з двома записами (475056, 475056), зафіксовані на двох дисках, працівники патрульної поліції спілкуються з ОСОБА_1 та складають протокол про адміністративне правопорушення. Указаним матеріалом не зафіксовано обставин керування ОСОБА_1 автомобілем та перебування за кермом (відсутній момент руху автомобіля, знаходження особи за кермом, вихід з автомобіля тощо). При цьому на самому відеозаписі працівники зазначають про наявність відеозапису, на якому зафіксовано рух автомобіля, а ОСОБА_1 просить такий надати;

-на третьому диску міститься відеоматеріали із закладу охорони здоров`я, на якому також відсутній матеріал щодо обставин керування автомобілем, перебування особи за кермом, тощо;

-на диску, наданому після дооформлення матеріалів, наявні два файли FILE5429-006358.MP4 і FILE5529-006359.MP4. На вказаних відеозаписах, зафіксованих на автомобільний реєстратор, автомобіль патрульної поліції рухається в темну пору доби, на зустріч якому рухається інше авто (встановити д.н.з. неможливо через темну пору доби) (за поясненнями поліцейського авто в якому рухався ОСОБА_1 ). На іншому відео зафіксовано, як автомобіль патрульної поліції під`їжджає до автомобіля, який стоїть на проїжджій частині з увімкненими габаритними вогнями. На відео не зафіксовано моменту виходу з автомобіля будь-якої особи. Після зупинки інспектор виходить з автомобіля патрульної поліції і рухається вліво віл авто.

Патрульний поліцейський у судовому засіданні пояснив, що після того, як вони під`їхали до автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , то він побачив, як з нього виходить особа, переходить дорогу.

Суд враховує, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що автомобілем Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 керував він, але залишив місце через побоювання, що з працівниками поліції є працівники територіального центру комплектування.

Суд враховує, що обставини, які є предметом дослідження у цій справі також досліджувались у справі № 643/11594/24.

Другий апеляційний адміністративний суду постановою від 11.02.2025 № 643/11594/24 залишив без змін рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2024. Предметом розгляду вказаної справи була вимога про скасування постанови від 25.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3133667 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Указану постанову скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

З указаних рішень вбачається, що постанова від 26.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕНА № 3133667 за ч. 2 ст. 126 КУпАП була складена 26.09.2024 о 23:55 в м. Харкові, по вулиці Григорія Сковороди, поблизу будинку 102, тобто стосується тих самих подій, які є предметом дослідження цієї справи.

Так, Московський районний суд м. Харкова у рішенні від 05.12.2024 у справі № 643/11594/24, з яким погодився Другий апеляційний адміністративний суду у постанові від 11.02.2025, дійшов висновку щодо відсутності будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив Правила дорожнього руху. Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Вказана обставина також не встановлена під час розгляду цієї справи з урахуванням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", який підлягає застосуванню і цій категорії справ (санкція статті є суворою та за своїм змістом прирівнюється до кримінальної).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом" (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom); п. 65 рішення від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд, враховуючи встановлені у справі № 643/11594/24 обставини щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz Е 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 26.09.2024 (вказані обставини є спільними в обох справах) (які за загальним правом не підлягають доказуванню), не доведення відповідної обставини в межах розгляду цієї справи та враховуючи принцип правової визначеності (неприпустимість двох судових рішень, які б суперечили одне одному), дійшов висновку, що у переданих адміністративних матеріалах відсутній доказ факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz 26.09.2024, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість особи, а саме керування транспортного засобу в стані сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136951 від 26.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 04.04.2025.

Суддя Роман ВІТЮК