overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5994/25
Провадження №: 3/752/2982/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.02.2025 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, 8, керуючи транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг зобов`язаний надати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався праворуч, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259077, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 760/577/25
Провадження №: 3/752/3071/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 №188908 від 05.12.2024 року, ОСОБА_1 05.12.2024 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Бродівська, буд, 79, буд. 45, керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні НОМЕР_2, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2025 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП було направлено до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В. 17.03.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 05.12.2024 року, при цьому справа надійшла в провадження судді 17.03.2025 року, тобто після закінчення сроків накладення адміністративного стягнення передбачені КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,

встановив:

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 752/6007/25
Провадження №: 3/752/2993/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 №262627 від 05.03.2025 року, ОСОБА_1 21.02.2025 року о 19 год. 01 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, буд. 122, в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетим до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 21.02.2022 року о 18 год. 50 хв., залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що після ДТП чекав на місці працівників поліції для оформлення матеріалів, однак з ним у автомобілі була ще ОСОБА_2 , яка є багатодітної матір`ю, і остання поспішала до дитини, у якої були проблеми зі станом здоров`я. Зазначив, що мав її підвести, а тому, не міг більше чекати працівників та поїхав відвозити ОСОБА_2 , залишивши всі свої контакти

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.10 (а) ПДР вказані у протоколі, оскільки вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини, разом з тим, як вбачається зписьмових пояснень ОСОБА_1 , та пояснень наданих ним в судовому засіданні, ОСОБА_1 спочатку чекав працівників поліції, однак потім залишив місце ДТП вимушено, через особисті обставини його пасажирки, яка поспішала до дитини, тобто залишив місце пригоди без умислу на залишення місця ДТП та за першим повідомленням прибув до поліції для складання матеріалів за ст. 122-4 КУпАП. Інших доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП згідно складеного протоколу слід закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 752/6020/25
Провадження №: 3/752/3002/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, безробітний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

відповідно даних вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення: ВАД №627540 від 26.02.2025 року, ВАД №627539 від 26.02.2025 року, ВАД №627538 від 26.02.2025 року, ВАД №627537 від 26.02.2025 року, ВАД №627536 від 26.02.2025 року, ВАД №627535 від 26.02.2025 року, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , 03.02.2025 року о 22 год. 10 хв., 07.02.2025 року о 22 год. 00 хв., 09.02.2025 року о 22 год. 00 хв., 13.02.2025 року о 22 год. 00 хв., 18.02.2025 року о 22 год. 00 хв., 21.02.2025 року о 22 год. 00 хв., чим порушив встановлені судом обмеження відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2024 року, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище протоколи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа №752/6020/25 провадження №3/752/3002/25, №752/6023/25 провадження №3/752/3005/25, №752/6026/25 провадження №3/752/3006/25, №752/6028/25 провадження №3/752/3008/25, №752/6029/25 провадження №3/752/3009/25, №752/6030/25 провадження №3/752/3010/25 та присвоїти спільний номер №752/6020/25 провадження №3/752/3002/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 752/6020/25
Провадження №: 3/752/3002/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, безробітний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , 03.02.2025 року о 22 год. 10 хв., 07.02.2025 року о 22 год. 00 хв., 09.02.2025 року о 22 год. 00 хв., 13.02.2025 року о 22 год. 00 хв., 18.02.2025 року о 22 год. 00 хв., 21.02.2025 року о 22 год. 00 хв., чим порушив встановлені судом обмеження відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2024 року, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №627540 від 26.02.2025 року, ВАД №627539 від 26.02.2025 року, ВАД №627538 від 26.02.2025 року, ВАД №627537 від 26.02.2025 року, ВАД №627536 від 26.02.2025 року, ВАД №627535 від 26.02.2025 року, поясненнями та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2024 року про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 752/9589/20
Провадження №: 3-в/752/20/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши заяву представника МТСБУ Бутенко М.О. про виправлення описки в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2020 року у справі №752/9589/20, провадження №3/752/4923/20,

встановив:

10.07.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.03.2025 року на електронну адресу суду надійшла представника МТСБУ Бутенка М.О., в якій він просить виправити допущену судом помилку у написанні прізвища особи, яку притягнули до відповідальності замість невірного « ОСОБА_2 » вказати вірне « ОСОБА_3 ».

Представник МТСБУ та ОСОБА_1 до суду не з`явились, про дату та час повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів заяви, у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2020 року дійсно допущено описку, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови невірно вказано прізвище особи, зокрема, зазначено « ОСОБА_2 », хоча згідно з довідки, що долучена до заяви про виправлення описки представником МТСБУ ОСОБА_4 , вбачається, що ПІБ винуватця ДТП, що мала місце 07.05.2020 року о 15 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Дослідивши матеріали справи, згідно яких прізвище особи, яку було притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП - «Нікандров», суд приходить до висновку, що допущена в постанові від 10.07.2020 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

виправити описку, допущену у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2020 року у справі №752/9589/20 провадження №3/752/4923/20.

Вважати вірним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови вірними дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2020 року по справі № 752/9589/20, провадження № 3/752/4923/20.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3903/25
провадження № 3/753/2238/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.02.2025 року о 00 годині 00 хвилин, по вул. Дніпровська Набережна 28 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода» н/з НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1, 2.3.б ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнала, підтвердила обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253244 від 21.02.2025 року, даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушниці, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3932/25
провадження № 3/753/2261/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.02.2025 року о 12 годині 25 хвилин, по просп. Григоренка в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено» н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Нісан» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251301 від 19.02.2025 року, даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3485/25
провадження № 3/753/2108/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене 03.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки за адресою, вказаною у протоколі, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, а тому приходить до висновку про доставку ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, призначене на 16.04.2025 року о 08 год. 55 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Виконання постанови доручити УПП у м. Києві ДПП.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя