Справа № 308/3805/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Івашко Я.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відділом прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ЗхРУ № 327734 вбачається, що 03 березня 2025 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом "Прикордонний патруль", спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом, на відстані 5000 метрів до державного кордону, на напрямку 309 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де він здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, а саме на неодноразовуо повторювану законну вимогу прикордонного наряду надати документи, що посвідчують особу, даний громадянин відмовився, в складі групи осіб.

Своїми діями порушив вимоги ст. 34 Закону України "Про державну прикордонну службу", та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

У ході розгляду справи від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшли письмові заперечення, в яких вона просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Доводи захисника зводяться до того, що ОСОБА_1 проживає у Тернопільській області, але приїздить до м. Ужгорода на роботу - будівництво, оскльки він є майстром-будівельником. Окрім цього, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 виповнилось тільки 22 роки, а відтак він не є особою мобілізаційного віку. Його зупинили працівники прикордонної служби на вокзалі у м. Ужгороді. Додає, що він мав квиток на той же ж день, з метою повернення додому, що, в свою чергу, також свідчить про відсутність наміру перетинати державний кордон. На залізничному покзалі працівники ДПС України намагались незаконно затримати ОСОБА_1 та ще двох осіб, перевищували владні повноваження, застосоували силу до нього та залякували морально, намагались відвезти його в сторону державного кордону. ОСОБА_1 викликав поліцію. Додала, що такі дії відносно її підзахисного були здійснені не вперше.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтримала раніше подані нею письмові заперечення та просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 327734 від 03.03.2025, протоколоми про адміністративне затримання, особистого

огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом.

При цьому, заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративне правопорушення суддя не бере до уваги, з огляду на те, що вони не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, обов`язку підкоритися законним вимогам працівників державної прикордонної служби щодо пред`явлення документу, що посвідчує особу.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 185-10, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі cта неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 грн (тисяча сімсот грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева