Справа № 183/1152/25
№ 3/183/954/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

27 січня 2025 року о 13год.43 хв. в м. Самар, провулок Благодатний 4, Самарівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, від керування авто транспортом відсторонено, чим порушив п.2.5. ПДР.

В судовому засіданні 28.02.2025 року ОСОБА_2 пояснив, що наркотичні засоби не вживає, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, після чого він здавав аналізи та має відповідний сертифікат, що підтверджує відсутність наркотичного сп`яніння, просив суд відкласти розгляд справи з метою надання йому можливості надати в наступне судове засідання вищевказаного сертифікату.

В судове засідання, що було призначене на 14 березня 2025 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що надав розписку, отже, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 231577 від 27.01.2025 року, рапорт працівника поліції від 27.01.2025 року. Судом переглянуто диск із відеофайлами до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 231577 від 27.01.2025 року, де зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, йому роз`яснені його права та обов`язки.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вище вимоги законодавства.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 279, 280, 40-1 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя С.О. Краснокутський