Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/25227/24

Провадження № 33/4815/233/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що викладені обставини у протоколі та інших матеріалів доданих до протоколу є творчістю полісменів. З відеозапису вбачається, що у нього взагалі відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому у поліцейських не було підстав пропонувати йому проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказує, що поліцейськими не було залучено свідків, щоб була змога з`ясувати у них чи був у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота. Стверджує, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Вважає, що поліцейські не намагалися встановити обставини справи, а намагалися виконати план по протоколам. Крім того, зупинка і складання протоколу проводилися під час оголошеної повітряної тривоги. Вважає, що у справі відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі. ОСОБА_1 до суду жодгного разу не з"явився. Про слухання справи 04.04.2025 року був повідомлий 14.03.2025 року, будь-яких заяв клопотань до суду не надійшло, тому, суд ухвалив проводити розгляд справи без ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 188176 від 04.12.2024 року водій ОСОБА_1 04.12.2024 року о 02 год. 55 хв. в м. Рівне, проспект Генерала Безручка, 14, керував транспортним засобом «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager № 7510 (0461)» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: 476611, 470416. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення надав нечитабельні пояснення. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.12.2024 року 04 год. 31 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510/0061». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, від проходження огляду відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис», у графі «Свідки огляду» вказано «Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилась відеофіксація на технічний пристрій: 476611, 470416» (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 04.12.2024 року о 04 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановц). В графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, від проходження огляду відмовився», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА № 3599212 від 04.12.2024р. (а.с. 2), зобов`язання (а.с. 5), розписка (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

З відеозапису події 04.12.2024 року (Диск 1, clip-0) вбачається, що поліцейські підходять до водія транспортного засобу «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , водій не може знайти посвідчення водія, шукає в автомобілі та багажнику, згадує де він зупинявся, вказує, що у нього були посвідчення водія та закордонний паспорт, карточки. На 09:35 хв. ОСОБА_1 вказує, що їхав у сторону полігона забрати командира. При спілкуванні водій нецензурно висловлюється та не може згадати куди подів усі документи. Поліцейський повідомляє водію причини зупинки (проїзд на червоне світло світлофора, не підсвічений задній номерний знак в темну пору доби), роз`яснює права. Водій при спілкуванні матюкається. На clip-3 зафіксовано, що при спілкуванні з поліцейськими водій ОСОБА_1 нецензурно висловлюється (розповідає про своє минуле, що притягався до відповідальності за розбій - ст. 187 КК). У водія вбачаються: порушена мова (багатослівність, нецензурні вислови), та поведінка, що не відповідає обстановці. На clip-4 (01:30 хв.) поліцейський запитує водія чи він вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 на 01:35 хв. вказує: «Ні», поліцейський повідомляє, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), та пропонує водію пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій на 02:26 хв. вказує «Не дуже хочу. Я не вживав, просто, не дуже хочу». А якщо не пройду, то що далі». Поліцейські вказують, що може пройти огляд у медичному закладі. Далі водій комусь телефонує та розмовляє. На 07:55 хв. поліцейські знову неодноразово пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, водій погоджується, далі просить почекати, поки йому подзвонять, знову просить почекати. Розмовляє по телефону. На clip-5 на 02:28 хв. поліцейські знову неодноразово пропонують водію пройти огляд, водій затягує час, вказує, що зараз приїде чоловік, і він скаже чи буде проходити огляд. Водій затягує час, і вказує, що не відмовляється. Поліцейський вказує, що розцінює дії водія, як ухилення від проходження огляду та складе протокол за відмову від проходження огляду. На 12:47 хв. поліцейський повторно пропонує пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі КП «РОЦПЗН», на що водій просить почекати чоловіка який приїде і тоді він відповість чи буде проходити огляд чи відмовлятися. Знову з кимось розмовляє по телефону. На clip-6 на 01:30 хв. поліцейський повідомляє, що відносно водія ОСОБА_1 буде складено протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На clip-7, 8 зафіксовано, як поліцейський складає протокол, роз`яснює права, ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть в суді, протокол підписав (а.с. 8).

З відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_1 вчиняв дії по ухиленню від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, які розцінюються, як відмова від огляду.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується його підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.