СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7482/25
пр. № 3/759/3302/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської обл., українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який неодружений, проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира роти з психологічної підтримки персоналу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 10.04.2025 надійшла справа з військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення ун. № 759/7483/25, пр. № 3/759/3303/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Жмудь В.О.

Також, цього ж дня, до Святошинського районного суду міста Києва військової частини НОМЕР_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення ун. № 759/7482/25, пр. № 3/759/3302/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП. Вказана справа відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Жмудь В.О.

Постановою судді від 10.04.2025 провадження в справі про адміністративне правопорушення ун. № 759/7483/25, пр. № 3/759/3303/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220КУпАП об`єднано в одне провадження з провадженням ун. № 759/7482/25, пр. № 3/759/3302/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоїти номер ун. № 759/7482/25, пр. № 3/759/3302/25.

Військовослужбовець військової служби за мобілізацією старший лейтенант ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 на посаді заступника командира роти з психологічної підтримки персоналу. Так, 23.03.2025 приблизно о 21 год. 30 хв. на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , начальником групи планування - заступником начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 було виявлено старшого лейтенанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів та мови. Відповідно до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (тест № 3916 від 23.03.2025) проба позитивна 1,82 проміле.

Крім того, 24.03.2025 приблизно о 22 год. 20 хв. на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , заступником командира з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_3 було виявлено старшого лейтенанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів та мови. Відповідно до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (тест № 3923 від 24.03.2025) проба позитивна 2,09 проміле.

Своїми діями старший лейтенант ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, керівництвом в/ч НОМЕР_1 до суду не доставлений. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 04.04.2025 про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає повністю.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Ретельно дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, а саме: протокол А4959 № 123 про військове адміністративне правопорушення від 24.03.2025 та протокол А4959 № 124 про військове адміністративне правопорушення від 25.03.2025, які складені стосовно ОСОБА_1 ; копію посвідчення офіцера, виданого на ім`я ОСОБА_1 01.11.2022, серії НОМЕР_4 ; витяг із наказу від 21.12.2024 № 361; копії рапортів начальника групи планування - заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 від 23.03.2024 та 24.03.2025; витяг із наказу від 24.12.2024 № 343; копії актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 278 від 23.03.2025 та № 285 від 24.03.2025 стосовно ОСОБА_1 ; тести № 3916 від 23.03.2025 та № 3923 від 24.03.2025, які проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М», прилад № 00258 та результат яких складає 1,82 проміле та 2,09 проміле відповідно, суддя дійшла такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 17220 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1 ст. 17220 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира роти з психологічної підтримки персоналу, 23.03.2025 приблизно о 21 год. 30 хв. та 24.03.2025 приблизно о 22 год. 20 хв. перебував на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. У подальшому, він був виявлений 23.03.2025начальником групи планування - заступником начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 та 24.03.2025 заступником командира з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_3 . У вказані дін, тобто, 23.03.2025 та 24.03.2025 у присутності свідків огляду було проведено огляд на стан сп`яніння старшого лейтенанта ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М», прилад № 00258 та результат яких складає 1,82 проміле та 2,09 проміле відповідно. Жодних зауважень до проведених оглядів чи непогодження з їх результатами ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ч. 3 ст. 17220 КУпАП, а саме у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні судді відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 401, ч. 3 ст. 17220, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь