Справа № 442/656/25
Провадження №3/442/327/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Кроноспан Рівне",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04.01.2025 о 20:25 год. на вул. 22 Січня в с. Літиня Дрогобицького району Львівської області керував транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, блідність шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані поліцейськими за ч. 1 ст. 130 КК України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні 18.03.2025 ОСОБА_1 та його представник адвокат Гирич О.В. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважають, що при складанні протоколу було порушено встановлений законом порядок, оскільки причин для зупинки керованого ним транспортного засобу у поліцейських не було. Звернули увагу на те, що дійсно, 04.01.2025 о 20:25 год. на вул. 22 Січня в с. Літиня Дрогобицького району Львівської області він ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки віз свою малолітню доньку з лікарні до батьків, у дитини була температура. Був зупинений поліцейськими, які почали вимагати у нього військово-облікові документи, викликали на місце зупинки представника Дрогобицького РТЦК, а лише після годинного очікування та перемовин, пред`явили йому вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Весь цей час він пояснював, що у нього хвора дитина, яка постійно плакала, що він хоче відвезти дитину додому і згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Не заперечив, що поліцейські пропонували йому відвезти дитину додому, однак він їм не міг довірити свою дитину і дружину, а тому відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Зазначив, що ОСОБА_1 не роз`яснювались його права, не надали йому можливості скористатись правовою допомогою. За таких обставин вважають, що було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а тому просять закрити провадження у справі.

В подальшому ОСОБА_1 та викликаний судом поліцейський Ремезовський Б.В. в судове засідання не з`явились. Представник ОСОБА_1 - адвокат Гирич О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наведених вище підстав.

Вислухавши пояснення правопорушника та його представника, опитавши свідка ОСОБА_3 дружину ОСОБА_1 , яка знаходилась в автомобілі ОСОБА_1 з малолітньою донькою і надала аналогічні пояснення, що і ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водив транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вказує, що ознаками наркотичного сп`яніння, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджуються відомостями із:

-протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №212942 від 04.01.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та відповідно до якого 04.01.2025 о 20:25 год. на вул. 22 Січня в с. Літиня Дрогобицького району Львівської області керував транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, блідність шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України

-направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Дрогобицька міська лікарня №1», де вказано про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння поведінка, що не відповідає обстановці, блідність шкірного покриву обличчя. Як встановлено, огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

-відеозаписом, який міститься на компакт-диску, на якому зафіксовано як працівники поліції зупинила транспортний засіб марки "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 , в подальшому встановили особу ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він порушує правила військового обліку, та який неодноразово пояснював, що відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в машині є малолітня дитина з температурою. Поліцейські неодноразово пропонували відвезти дружину з дитиною додому, а ОСОБА_1 - пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що той категорично відмовився. При цьому, поліцейські пояснювали причину зупинки можливе порушення правил військового обліку, роз`яснювали наслідки виконання (невиконання) їхніх законних вимог, неодноразово вказували про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, складали необхідні документи.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, доходжу висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки, як зазначено вище, поліцейські пред`являли неодноразово вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився.

Твердження представника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, не може бути підставою для закриття провадження, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підтвердження відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, та про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.