КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1869/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , 1988 р.н., громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на неї штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень без конфіскації грошей, отриманих внаслідок правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2024 р. у справі №753/11410/24 та закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2024 р. у справі №753/11410/24. Зазначає, що постанова приймалася без її участі та не була надіслана поштовим зв`язком. Так, з повним текстом постанови ОСОБА_1 ознайомилась 11.02.2025 р., що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення, яка наявна в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що в протоколі від 30.05.2024 р. не зазначено, яка саме перевірка була здійснена, акт перевірки відсутній в матеріалах справи. Звертає увагу на те, що в момент здійснення перевірки діяв воєнний стан, а діяльність з продажу не була зазначена у постанові Кабінету Міністрів України про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 р. №303 зі змінами, які діяли на момент перевірки, як така, що підлягає нагляду під час дії воєнного стану.

Апелянт зазначає про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, надісланому до суду, відсутній підпис порушника, про те, що він відмовився від підпису протоколу та надання пояснень чи зауважень до протоколу.

На переконання ОСОБА_1 , без доопрацювання та усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи буде неможливий.

Звертає увагу на те, що в постанові зазначено, що ОСОБА_1 25.04.2024 року о 15 годині 48 хвилин продала через мережу інтернет ОЛХ «Пастилу», за яку здійснено оплату на особистий рахунок НОМЕР_2 , при цьому встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована як ФОП. Однак, в матеріалах справи відсутні докази належності рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Зазначає про те, що ОСОБА_1 не зареєстрована фізичною особою підприємцем, а тому не могла порушити порядок взяття на облік фізичних осіб підприємців.

Крім того, саме у разі здійснення господарської діяльності та реалізації господарської компетенції особи визнаються суб`єктами господарювання та підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку як юридична особа чи фізична особа підприємець. Так, за відсутності в діяльності особи ознак самостійності та систематичності, а також господарської компетенції відсутні підстави для висновку про її господарський характер, а отже, і про обов`язок особи зареєструватись як суб`єкт господарювання. На переконання апелянта, докази систематичності діяльності, самостійності та ініціативності відсутні в матеріалах справи.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце апеляційного розгляду, не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова Дарницького районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 була ухвалена 10 липня 2024 року, без учасників, однак відомості про її направлення та вручення ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні. Так, з повним текстом постанови ОСОБА_1 ознайомилась 11.02.2025 р., що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 23).

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді даної справи суд недостатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10146/І/26-15-24-02-09 від 30 травня 2024 року, ОСОБА_1 25.04.2024 року о 15 годині 48 хвилин, продала через мережу інтернет ОЛХ «Пастилу», за яку здійснено оплату на особистий рахунок № НОМЕР_3 , при цьому встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована фізичною особою підприємцем, чим порушила порядок провадження підприємницької діяльності, що полягає у проваджені господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що призвело до порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) самозайнятих осіб у контролюючих органах, передбаченого ст. 65 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України.

Також в матеріалах справи містяться акт щодо неявки особи, копія платіжної інструкції, лист ДПС від 26.04.2024 №7482/І/26-15-24-02-09-09, скріншот оголошення з сайту ОЛХ та листування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Насамперед саме слово «діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату.

Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Крім того необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Як зазначено вище, законодавець визначив однією з обов`язкових ознак підприємництва систематичність, тобто, неодноразове виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Крім того, відсутні належні і достатні докази того, що ОСОБА_1 систематично, на свій власний ризик здійснювала торгівлю через мережу інтернет з метою отримання прибутку, тобто, займалась господарською діяльністю, оскільки саме такі дії передбачає об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд не уповноважений законом збирати докази винуватості особи. Обов`язком суду є перевірити та оцінити докази, їх достатність та достовірність, які зібрані посадовою особою, яка склала протокол, а також докази сторони захисту для ствердження своєї позиції.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева