ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участі: секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

представника потерпілого Самчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 -адвоката Котовича Богдана Володимировича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164636 від 02.11.2024, складеного поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області капралом поліції Єфіменко А.А., 02.11.2024 року о 12.45 год. по автодорозі М22 Усилуг-Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем IVEKO, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1, п.13.1 Правил Дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 02.11.2024, близько 13:00, він рухався автомобілем IVEKO, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі з м.Луцька до м.Володимир. Автомобіль був завантажений металопрофілем, приблизно 1,5 т. Рухаючись по правій смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год заздалегідь, а саме приблизно за 150-200 м до повороту в м.Торчин, він увімкнув лівий покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду, переконався, що його ніхто не обганяє і так, як саме цей поворот був заставлений засобами обгороджувального типу (фішками), бо перед цим напевно проводилась покраска розмітки, почав гальмувати шукаючи розриву для повороту. Попереду його автомобіля, на відстані близько 40 м, рухався автомобіль марки «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_2 , в попутному напрямку, який увімкнув правий покажчик повороту, вказуючи, що має намір здійснити поворот в напрямку м.Рожище, який знаходиться за 50-70 метрів від повороту на м. Торчин. Однак, цей автомобіль почав різко повертати в лівий бік, у напрямку м.Торчин. У цей час автомобілі перебували на відстані 10-15 метрів один від одного. Він почав гальмувати та вивертати руля ліворуч, щоб уникнути зіткнення, однак, водій автомобіля «CITROEN», побачивши, що він також здійснює поворот ліворуч, різко загальмував, підставивши лівий бік свого автомобіля. Внаслідок чого, його автомобіль правим переднім боком врізався в ліву дверку автомобіля «CITROEN». Між маневром автомобіля «CITROEN» та зіткненням пройшло приблизно 5-7 секунд. Вважає, що дорожні обмежувальні фішки ввели водія автомобіля «CITROEN» в оману і він помилково увімкнув правий покажчик повороту замість лівого. Крім того, водій автомобіля «CITROEN» не переконався в безпечності маневру. Вже після зіткнення, водій автомобіля «CITROEN» ОСОБА_2 пояснив, що побачивши позаду автомобіль IVEKO різко пришвидшив рух свого автомобіля, намагаючись проскочити першим.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.11.2024, близько 13:00, він виїхав с.Буяни до смт. Торчин на автомобілі «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_2 . Доїхавши до автозаправки «Укрнафта» в смт.Торчин, у дзеркалі заднього виду він побачив автомобіль IVEKO білого кольору. Приблизно за 100 м до повороту на смт. Торчин, він увімкнув покажчик лівого повороту, подивився в дзеркало заднього виду, та почав здійснювати маневр, попередньо пригальмувавши. Швидкість руху його автомобіля перед поворотом була близько 20 км/год. Коли його автомобіль майже закінчив маневр повороту, він відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля, внаслідок чого спрацювала подушка безпеки. Автомобіль IVEKO протягнув його автомобіль приблизно 15 метрів та притиснув його до бордюру зустрічної смуги руху. Також зазначив, що покажчик правого повороту він не вмикав. Після зіткнення в автомобілі спрацювала аварійна сигналізація, яку він не зміг вимкнути. Через праву передню дверку він зміг вийти з автомобіля і побачив що пошкоджено ліве заднє крило, ліва задня дверка, ліве заднє сидіння, стійка і дах машини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює керівником «Торчін Оіл» в офісному приміщенні, яке розташоване в смт. Торчин по вул.Незалежності, поруч з яким знаходиться кафе. В листопаді 2024 року, пообідавши в кафе, він вийшов на вулицю та побачив два автомобілі. Перший автомобіль «CITROEN», який повертав праворуч, включивши відповідний покажчик повороту. Другий автомобіль «IVEKO», який повертав ліворуч в смт. Торчин, та рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Автомобіль «CITROEN», коли майже проїхав поворот на смт. Торчин, різко, на швидкості приблизно 50-60 км/год, повернув ліворуч. Після чого, автомобіль «IVEKO», який рухався позаду, здійснив зіткнення з автомобілем «CITROEN».

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотав про призначення у справі судової автотранспортної експертизи, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити, хто з водіїв дійсно порушив правила дорожнього руху, та чиї дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, адже в матеріалах справи наявні лише пояснення учасників ДТП, які повністю різняться між собою та неоднозначні. Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступні питання:

1) Чи відповідали дії водія (учасника ДТП) ОСОБА_2 (транспортний засіб CITROEN, д.н.з. НОМЕР_2 ) вимогами Правил дорожнього руху України?

2) Чи відповідали дії водія (учасника ДТП) ОСОБА_1 (транспортний засіб IVEKO, д.н.з. НОМЕР_1 ) вимогами Правил дорожнього руху України?

3) Як мали діяти водії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

4) Який із учасників порушив Правил дорожнього руху та чи є це порушення причиною ДТП ?

5) Чиї дії з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Представник потерпілого адвокат Самчук А.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника та призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки, на його думкуматеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів для з`ясування обставин справи та прийняття кінцевого рішення. Так, у справі наявні пояснення учасників ДТП, схема місця ДТП оформлена відповідно до Інструкції (Додаток №7) із зазначенням усіх необхідних даних, фото та протокол складений поліцейським. Вважає, що подібного роду клопотання спрямоване на затягування судового процесу. Проте, у разі задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі, проведення експертизи просив доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: 43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43, оскільки проведення такої експертизи експертами з міста Львів, ще більше затягне розгляд даної справи.

Вирішуючи клопотання захисника про призначення експертизи суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.п. 1.1.3 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов до переконання, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника Котовича Б.В. підлягає задоволенню, а проведення даної експертизи слід доручити cудовим експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, врахувавши думку представника потерпілого, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248,251,280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Котовича Богдана Володимировича про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Україна, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Винниченка,43).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідали дії водія (учасника ДТП) ОСОБА_2 (транспортний засіб CITROEN, д.н.з. НОМЕР_2 ) вимогами Правил дорожнього руху України?

2) Чи відповідали дії водія (учасника ДТП) ОСОБА_1 (транспортний засіб IVEKO, д.н.з. НОМЕР_1 ) вимогами Правил дорожнього руху України?

3) Як мали діяти водії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

4) Який із учасників порушив Правил дорожнього руху та чи є це порушення причиною ДТП?

5) Чиї дії з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку.

Для дослідження направити в експертну установу матеріали справи про адміністративне правопорушення №154/4303/24 (провадження №3/154/55/25).

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 07.04.2025.

Суддя А.М.ЛУТАЙ