Справа № 314/3306/24
Провадження № 3/314/13/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 593187 від 20.07.2024, водій ОСОБА_1 20.07.2024 о 10:00 год. на автодорозі Н-08 Запоріжжя-Донецьк, 25 км, блокпост 3-02 поблизу с. Резедівка керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря-нарколога. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кара Ю. М. заперечували винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що він віз військовослужбовцям маскувальні сітки, був зупинений працівниками поліції на блок-посту, де йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Спочатку він не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та погодився на це, однак працівники поліції повідомили, що наразі відсутній спеціальний прилад Алкотестер «Драгер». Після декількох хвилин очікування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що драгер взагалі не ясно коли привезуть і скільки треба буде чекати невідомо, однак якщо він відмовиться від проходження огляду на стан сп`яніння так буде швидше і він зможе їхати далі, при цьому додали, що будь-який суд за таких обставин не притягне до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кара Ю. М. також додала, що після 20.07.2024 ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 тепер завжди погоджується, і жодного разу не було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Захисник просила закрити провадження у справі, оскільки до матеріалів справи долучено не цілісний відеозапис, як повинно бути відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису, засобів фото- і кінозйомки відеозапису, а два окремих фрагменти, що позбавляє суд можливості встановити обставини справи у повному обсязі, зокрема що відбувалося у період часу з моменту згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і зупинки відео фіксації до 09:06 год, коли відеофіксація була відновлена. Захисник Кара Ю. М. наголосила на тому, що працівники поліції у цей час схилили ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, тим самим спровокували його до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 20.07.2024;

- рапорт працівник поліції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`янінн, а потім різко змінив своє рішення та відмовився, дана подія фіксувалась на нагрудну боді-камеру

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, регулюється «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ вказаної Інструкції, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 Розділу ІІ Інструкції).

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, долучені до матеріалів справи. Перший відеозапис зупиняється після того, як ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (на відеозаписі відображено час 08:58). Наступний відеозапис розпочинається через 8 хвилин (на відеозаписі відображено 09:06). Третій відеозапис фіксує вже факт ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу.

Таким чином, працівниками поліції порушено вимогу про безперервну відеозйомку під час виконання службових обов`язків (відключення нагрудної відеокамери відбулося після надання згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та була увімкнена через 8 хвилин), переглянутий відеозапис не дає суду можливості переконатися в дотриманні працівниками поліції вимог КУпАП та відомчих інструкцій, які регламентують порядок виявлення у водії ознак сп`яніння та направлення водії на огляд, викликає сумніви щодо добровільності відмови проходження огляду, а відтак досліджені докази не спростовують пояснень ОСОБА_1 щодо обставин події.

Крім того, слід зауважити, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом на виконання вимог ст. 266 КУпАП, що додатково свідчить на користь особи, яка притягається до адміністративної та підтверджує його версію подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

07.04.2025