Справа № 202/1218/25
Провадження № 3/202/1200/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ГУНП в Дніпропетровській області Дніпровського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який тимчасово не працює , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2025 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника №АА532825, а саме п.1 прийшов до місця мешкання потерпілої особи, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-8 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 408400 від 18.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією термінового заборонного припису стосовно кривдника №АА532825, рапортом щодо обставин викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознакамич.2 ст.173-8 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Ураховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину та щиросердно розкаявся, характер вчиненого ним правопорушення та конкретні обставини справи, суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.12, 22, 173-2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-8 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко