ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2178/25

Провадження № 33/820/315/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року, якою закрито провадження за статтею 173 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 16 серпня 2024 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку № 95/2А по просп. Миру в м. Хмельницькому, виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову. Крім того зазначив, що про судове засідання його повідомлено не було, копію постанови отримав 25.03.2025.

Позиції учасників судового провадження

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За правовим змістом зазначеної норми, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту винесення постанови, а не з моменту її отримання.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була ухвалена Хмельницькимміськрайонним судом Хмельницької області 28 лютого 2025 року (а/с 41).

У свою чергу потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою 26 березня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Вказана апеляційна скарга надійшла до Хмельницького апеляційного суду 07.04.2025.

Застосовуючи аналогію кримінального закону (зважаючи на те, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює ЄСПЛ для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р.), при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Отже, у цій справі перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження закінчився 10 березня 2025 року, що припадає на робочий день.

Звернувшись з апеляційною скаргою 26 березня 2025 року потерпілий ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження, при цьому в апеляційній скарзі не заявляє клопотання про поновлення такого строку, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції від 28 лютого 2025 року до суду апеляційної інстанції не надходила.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У практиці ЄСПЛ неодноразово зазначалося, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень частини 2 статті 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, при відсутності клопотання про поновлення цього строку.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути потерпілому ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року, якою провадження стосовно ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя