ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 с-ще Тиврів 145/1298/24

3/145/111/2025

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 01.05.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тиврівського районного суду Вінницької області 10.07.2024 надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.01.2025 заяву судді Ратушняка І.О. про самовідвід задоволено, справу передано до відділу реєстрації суду для визначення іншого судді у порядку ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, визначено розглядати судді Іванцю В.Д.

Судом під час підготовки до розгляду справи встановлено, що на оптичному диску, який був скерований відділенням поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області до суду відеозапис події відсутній, в зв`язку з чим постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.01.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до відділення поліції для належного дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

05.02.2025 після дооформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2024 серії ААД № 650143, 29.06.2024 о 00:50 год по вул. Соборна в м. Гнівань водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу Драгер, результат 0,96 %, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судові засідання 19.02.2025, 14.03.2025 та 11.04.2025 ОСОБА_1 та його захисник Когутницький В.М. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином (телефонограмою, смс-повідомленнями, відповідно до його заяви). Клопотання про відкладення судового засідання не надходили.

Водночас захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Когутницький В.М. 10.02.2025, 10.03.2025 та 10.04.2025 подав до суду клопотання про зупинення розгляду адміністративної справи до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Відповідно до довідки виданої тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації із числа резервістів та військовозобов`язаних в особливий період та з 16.08.2024 направлений для проходження служби до в/ч НОМЕР_2 .

Тиврівським районним судом Вінницької області до військової частини скеровано лист про забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні о 10.00 11.04.2025.

10.04.2025 до суду надійшов лист командира військової частини НОМЕР_1 від 09.04.2025 № 1-39/250 «Про надання клопотання військовослужбовця Сірика» з додатком - клопотанням ОСОБА_1 , згідно з яким останній, відповідно до ст. 268 КУпАП, просить суд розглянути справу № 145/1298/24 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП без його участі.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

01.05.2022 набрав чинності Закон № 2201-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», яким були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесені. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК України участь обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Цей перелік є вичерпним, стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Враховуючи це, застосування норм КПК України до правовідносин у даній справі за аналогією закону не є можливим.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Водночас чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) (ч. 4 ст. 277 КУпАП).

У той же час, згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скористався своїм правом на захист, в нього є представник - адвокат, який в судове засідання не з`явився, сам ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, при цьому матеріали справи містять його письмове пояснення, тобто він скористався можливістю висловити свою позицію щодо обставин адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення розгляду адміністративної справи, оскільки безпідставне зупинення провадження у справі порушує завдання, передбачені статтею 1 КУпАП, а також встановлені статтею 38 КУпАП строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає нормам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обв`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім протоколу серії ААД № 650143 від 29.06.2024 (а.с. 6) з описом обставин правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , у ході розгляду справи суд безпосередньо дослідив такі письмові докази, долучені до матеріалів справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 :

- роздруківку спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810, відповідно до якої місце огляду - вул. Соборна м. Гнівань, дата та час проведення огляду 29.06.2024 00.55, особа, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0,96‰, тест №3636, підписи поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 7);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого - дата 29.06.2024 00:55, ПІБ водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд проводитися за допомогою Drаger 6810, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний, серія адміністративного протоколу ААД № 650143 (а.с. 8);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого найменування закладу охорони здоров`я КНП «Соціотерапія», дата 29.06.2024 00:55, ПІБ водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний, від медичного огляду відмовився, серія адміністративного протоколу ААД № 650143 (а.с. 9);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів, огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер" 6810, результат огляду 0,96‰, у графі з результатом згоден підпис ОСОБА_1 , у графі свідки огляду зазначено бодікамера № 797941 (а.с. 10);

- рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Тишкуня А. про те, що 29.06.2024 о 00:50 в м. Гнівань по вул. Соборна зупинено автомобіль "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та згідно п. 2.5 ПДР запропоновано пройти освідування на місці, на що водій погодився. Проба позитивна, результат 0,96‰. Складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 650143 (а.с.11);

- пояснення ОСОБА_1 від 29.06.2024 відповідно до змісту якого 29.06.2024 о 00:50 год він керував автомобілем "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Соборна в м. Гнівань. Був зупинений поліцейськими та йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення правопорушення або в медичному закладі. Виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат склав 0,96‰, з яким згоден, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.12).

- довідка поліцейського СРПП ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Рекути Н. відповідно до якої автомобіль "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , жительці с. Рахни-Лісові (а.с. 13);

- довідка поліцейського СРПП ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Рекути Н. відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП Тиврівським районним судом 01.05.2024 (а.с. 14);

- довідка поліцейського СРПП ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Рекути Н. відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 (а.с. 15);

- постанова Тиврівського районного суду від 01.05.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 16);

- безперервний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що на узбіччі знаходиться автомобіль "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_3 , поряд з яким службовий автомобіль поліцейських з увімкненими маяками. З водійського сидіння виходить ОСОБА_1 , який повідомляє, що під`їхав забрати людину та їде додому. Поліцейські повідомляють водію, що комендантська година, тому його зупинили та просять пред`явити посвідчення водія. Водій повідомляє, що посвідчення водія наявне в застосунку "Дія". Також поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що від нього чутно запах алкоголю, пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі, на що той погоджується пройти на місці. Результат огляду позитивний, склав 0,96‰, при цьому водій інформує, що пив компот із аличі. Далі поліцейські неодноразово пропонують водію поїхати в медичний заклад, якщо він не згоден з результатом. ОСОБА_1 говорить поліцейським, щоб ті складали протокол за ст. 130 КУпАП та що буде вирішувати питання у суді (а.с. 2).

Суд зауважує, що відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 ПДР, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водночас суд звертає увагу, що згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції визначає, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, поліцейський під час подій 29.06.2024, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, запропонував ОСОБА_1 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно з положеннями Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на що вона погодилася.

Також ОСОБА_1 поліцейський декілька разів роз`яснив право поїхати в медичний заклад, якщо він не згодний з результатами огляду, тобто він мав змогу пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Отже, суд дійшов висновку, що процедура огляду особи на стан алкогольного сп`яніння не була порушена.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд приймає до уваги те, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд не встановив.

Отже, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 повторно вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 28 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005, адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_3 , тому суд вважає неможливим застосовувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин справи, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, оскільки саме цей вид адміністративного стягнення, на думку суду, забезпечить виховання ОСОБА_1 та сприятиме запобіганню вчиненню як ним, так і іншими особами, нових правопорушень.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.05.2024, яка набрала законної сили 13.05.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже у ОСОБА_1 невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом за постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.05.2024 на момент розгляду справи складає 1 місяць.

Враховуючи положення ст. 30 КУпАП суд вважає за необхідне приєднати до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.05.2024, та остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортним засобом 3 роки 1 місяць.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 23, 30, 33 - 35, 130, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 308, 317-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ААД номер протоколу 650143, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приєднати до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, призначеного постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.05.2024, та остаточно визначити ОСОБА_1 строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом 3 роки 1 місяць.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 68000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

С Суддя: В. Д. Іванець

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.