Справа № 559/2231/24
Провадження № 3/559/12/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, не притягався до адміністративної відповідальності,

за участі захисника адвоката Шатніка Ю.В.

встановила:

13.06.2024 о 15:01 год в м.Дубно, по вул. Садова, 9, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_3 з стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (№0004), що підтверджується тестом № 491 від 13.06.2024, результат огляду становить 2,02 проміле, чим порушив п 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До суду надійшли письмові пояснення, згідно яких вбачається, що 13.06.2024 вранці ОСОБА_1 зі своїм знайомим ОСОБА_2 поїхали на риболовлю на ставки в районі Цукрового заводу в м.Дубно. Там вживали алкоголь, прийшов знайомий ОСОБА_3 та попросив його автомбіль, тоді всі разом вирішили поїхати у м.Дубно. Зазначає, що за кермо він не сідав та не керував т/з, автомобілем керував на чоловік ім`я « ОСОБА_4 ». Прибувши в м.Дубно, ОСОБА_4 пішов у своїх справах. Далі ОСОБА_3 знайшов іншого знайомий, прізвище якого йому не відомо, і той сів за кермо. Однак останній не міг належним чином керувати автомобілем (через технічну складність чи відсутність навичок керування) вони зупинилися та знайомий ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 пересісти на водійське сидіння (в подальшому зрозумів, що причиною такого раптового прохання стало наближення службового автомобіля поліцейського). Зазначає, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння погодився, оскільки підстав такого проходження поліцейським не було йому роз`яснено, з результатом також погодився, проте намагався пояснити, що він не водій. Зміст документів, що склали поліцейські не читав, підписав там, де пальцем вказував поліцейський. Не ознайомлювався з документами, тому, що працівники поліції йому такої можливості не надали та не забезпечили. Звертає увагу суду, що не заперечує, що знаходився на водійському місці у момент, коли підійшов поліцейський, проте не керував т/з, двигун був виключений, а відтак своєї вини у вчиненні адмінправопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не визнає.

Захисник адвокат Шатнік Ю.В. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що належного доказу, що ОСОБА_1 керував автомобілем немає, рух т/з не зафіксована на відео, а на відео, яке долучено до матеріалів справи зафіксовані лише покази поліцейського, який був зацікавлений у розгляді справи, а тому такий відеозапис не може вважатися допустимим доказом. Окрім того, його підзахисний ОСОБА_1 стверджує, що він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в червні разом з ОСОБА_1 були на риболовлі, до них прийшов його знайомий ОСОБА_4 , який попросив відвезти його до дівчини, на що вони погодилися. За кермом транспортного засобу його був знайомий. ОСОБА_1 не керував автомобілем, а коли підійшли працівники поліції то їх т/з не рухався, двигун не працював, вони просто сиділи спереду та чекали на іншого водія, щоб їхати назад на риболовлю.

Свідок поліцейський - ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що на лінію 102 надійшло звернення, що водій т/з ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_3 рухається із порушенням правил дорожнього руху на вул. Сурмичі в м.Дубно, ймовірно у стані алкогольного сп`яніня. Після його зупинки, було помічено, що водій перебуває за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запропонував пройти йому огляд, на що він погодився, результат огляду був позитивний, з чим ОСОБА_1 також був згоден. Відтак на нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпаП. він підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспотним засобом, бо сприймав його особисто.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника роблю наступні висновки.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП відеозапис долучений до матеріалів справи є допустимим доказом, оскільки на ньому зафіксовані дані, які мають значення для справи і свідчать про вчинення ОСОБА_7 правопорушення.

Доводи сторони захисту та самого ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а відтак відсутній склад адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу. Вони не лише спростовуються показаннями свідка-поліцейського, а й наданим відеоазписом, з якого вбачається, що що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля у момент приходу працівників поліції, і це було олдразу після зупинки, бо він ще знаходився на місці водія та навіть пристебнутий ременем безпеки, що в сукупності доводить, що саме він керував цим т/з, інакше для чого б він пристебався, погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в подальшому не заперечував проти показників драгера, про що особисто підписався. На пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі відмовився і вже опісля сказав, що вживав алкоголь минулої доби, тому проходити огляд у медзакладі немає потреби. Окрім того, свідків які б підтвердили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, окрім ОСОБА_8 , який також перебував в автомобілі на задньому сидінні та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння - відсутні. Показання свідка ОСОБА_3 спростовані наданим відео, з огялду на час, що минув та ознаки сп`яніння, розцінюються судом критично як намагання допомогти товаришу. Також суд, зазначає, що пояснення ОСОБА_1 , що зі змістом документів, що склали поліцейські він не ознайомлювався, оскільки працівники поліції йому такої можливості не надали та не забезпечили, суд також залишає поза увагою. З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що інспектором патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації ОСОБА_1 його прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, саме водій ОСОБА_1 підписав зобов`язання не керувати транспортним засобом впродовж 24 годин, тобто був відсторонений від керування згідно ст. 266 КУпАП. Відтак, версія ОСОБА_1 розцінюється судом лише як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Отже, за результатами розгляду матеріалів справи в суду немає жодних сумнівів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані аклогольного сп`яніння, а тому повинен понести заслужену відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 381770 від 13.06.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом Alkotest Drager 7510, результат огляду складає 2,02 проміле, зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин,довідкою про те, що протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія, відеозаписом події на якому зафіксовано зупинку т/з ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та його проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, з результатом якого згоден, про, що підписався особисто.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, характер правопорушення, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами оскільки таке право він отримував, згідно довідки поліції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.