П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №184431 від 29.11.2024 вбачається, що: 29.11.2024 о 02:35:00 м.Ужгород, вул. Швабська, 51 ОСОБА_1 , керував т.з. Volkswagen E-Golf д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем наркологом в закладі охорони здоров що підтверджується висновком чим порушив п.2.9.а.ПДР Керування Т3 особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена: ст.130 ч.1 КУПАП.

14.01.2025 за клопотанням ОСОБА_1 на відповідний запит до суду надійшла завірена копія Акту медичного огляду гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.11.2024 № 640 з КНП «Обласний заклад з наданням психіатричною допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, згідно якого за результатами лабораторного дослідження, позитивним був тест на THC, та АМТ, МЕТ ТНСІ негатив.

11.02.2025 від ОСОБА_1 надійшли заперечення, у яких зазначено, що згідно відео, що міститься в матеріалах справи очевидно що у нього не виявлено жодних ознак викладених в Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та що він підкорився працівникам поліції, та виконав всі їх вимоги, хоча і вважаю їх незаконними, з огляду на ту обставину, що законом не та вищезгаданою інструкцією виконувати вимоги, щодо запрокидування голови, або пальцем руки доторкатися до носа.

ОСОБА_1 вказує на те, що у відповідності до вимог Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» п.6 та п.7, ст.266 КУПАП огляд проводиться виключно у закладах, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. У Закарпатській області перелік таких медичних закладів визначено Наказом департаменту охорони здоров?я Закарпатської обласної Державної адміністрації №245-о від 13.05.2021 року (копія якого долучається), у відповідності до додатку 2 до вищезгаданого Наказу, КНП «Обласний заклад психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради (), який розташований за адресою 90202, Закарпатська обл., м. Берегове вул. Мужайська 41, відсутній.

Враховуючи вищевикладене, а також пряму заборону проводити огляд на стан наркотичного сп?яніння, в закладах охорони здоров?я які не відповідають вимогам вищезгаданої інструкції, а також ст.266 КУПАП, ОСОБА_1 , вважає, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №640 від 29.11.2024 року не можна вважати законним, належним та допустимим при розгляді даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись чинним законодавством ОСОБА_1 , просив: закрити провадження у зв?язку із відсутністю в моїх діях складу адміністративного порушення.

Розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 відкладався не одноразово. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечував, підтримував подані ним письмові заперечення. 27.02.2025 клопотав про відкладення розгляду справи з метою отримання актуальних відомостей щодо закладу охорони здоров`я в якому він проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Судом клопотання ОСОБА_1 задоволено, розгляд справи відкладено на 03.04.2025.

03.04.2025 до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Д.В. про надання можливості ознайомитися із матеріалами справи та відкласти розгляд справи.

Вказане клопотання судом задоволено, представнику надано доступ до справи у електронному вигляді, ним отримано матеріали (скановану копію ) адміністративної справи у електронному кабінеті.

Суд констатує, що у судове засідання призначене на 07.04.2025 ОСОБА_1 , та його представник не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, смс повідомлення електронна повістка досталена на мобільний телефон ОСОБА_1 , а адвокат отримав повістку в електронному кабінеті. Жодних клопотань, заяв, в тому числі і щодо поважності причин неявки ними до суду не подано.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, подав письмові заперечення проти протоколу, підтримував їх в попередніх судових засіданнях, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9.а ПДР України передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України….

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом X. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Згідно наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №640 від 29.11.2024 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Окрім того, за клопотанням ОСОБА_1 на запит суду 14.01.2025, надійшла завірена копія Акту медичного огляду гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.11.2024 № 640 з КНП «Обласний заклад з наданням психіатричною допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, згідно якого за результатами лабораторного дослідження, позитивним був тест на THC, та АМТ, МЕТ ТНСІ негатив.

При цьому згідно акту лікарем закладу охорони здоров`я проведено огляд ОСОБА_1 , та встановлено, що стан свідомості збережена, частково орієнтований у місці і часі, добре у власній особі, ін`єкція скляр, пульс 78, артеріальний тиск 130/80, незначна атакція, похитування при поворотах.

Висновок за результатами проведеного огляду стан сп`яніння внаслідок вживання ПАР (каннабіноїдів).

До матеріалів справи додано відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому крім іншого зафіксовано проходження ОСОБА_1 , огляду у лікаря нарколога.

Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд лікаря нарколога з метою виявлення наркотичного сп`яніння. На що він погодився. Разом із тим йому було озвучено підстави для направлення його на огляд, а саме виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Зазначає, що у нього наявні ознаки, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.

Поряд із цим твердження ОСОБА_1 , викладені ним у запереченнях, про те, що зі змісту відеозапису очевидно що жодних ознак передбачених Інструкцією у нього не було, слід зазначити, що суддя не є експертом та суд не є експертною установою. Разом із тим, поліцейськими ставиться під сумність реагування зрачків очей ОСОБА_1 на світло (вказує що ніби реагують) та констатується похитування, порушення координації рухів та тремтіння пальців.

Стан сп`яніння не було встановлено поліцейськими, ними було згідно чинного законодавства, направлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та забезпечено його доставку до відповідного закладу охорони здоров`я, у встановлений строк. Саме за результатам медичного огляду було складено акт та висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно відеозапису фіксації огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, на запитання чи вживає наркотичні засоби та чи курить коноплю, він категорично заперечує вживання наркотичних речовин, однак лікар зазначає, що це не правда. Лікар демонструє ОСОБА_1 , результати проведеного дослідження вказує що тест на канабіс, марихуана позитивно. Лікар уточняє коли він курив, однак останній знов заперечує, лікар стверджує що це не правда та що у висновку пише те, що бачить. Пропонує підписати йому документи, що підтверджують надання саме ним біологічного середовища для проведення дослідження, що він і робить.

В подальшому лікарем проводиться огляд ОСОБА_1 результати якого відображено у Акті медичного огляду, на підставі якого складено висновок №640 від 29.11.2024.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом МОЗ та ВМС09.11.2015 № 1452/735) далі Інструкція п.п. 13-14ІІІ Розділу:

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

У даному випадку, у водія особи яка проходила огляд не виникало труднощів щодо надання біологічного середовища сечі. Підстав для проведення дослідження іншого біологічного середовища в тому числі і крові у лікаря-нарколога не було.

Із дотриманням вказаної інструкції лікарем наркологом за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від №640 від 29.11.2024 року.

Проведення відповідних тестів за допомогою тест-систем повністю узгоджується із вимогами п.7 Інструкції, яким передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вказаний медичний висновок ОСОБА_1 , не оскаржено, відомостей про це суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Таким чином, з огляду на те, що вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують факт та обставини порушення ОСОБА_1 , п. 2.9 а ПДР та свідчать про його винуватість у вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії; відеозаписом з боді-камери поліцейського, що міститься на DVD диску (який додано до матеріалів справи).

Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів, в тому числі і відеозапису з місця події, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, та його вину у вчиненому повністю доведено.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, складені уповноваженими державними особами та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.

Також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано відомостей про те, що він звертався до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження дій працівників поліції.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що у Закарпатській області у перелік медичних закладів визначених Наказом департаменту охорони здоров?я Закарпатської обласної Державної адміністрації №245-о від 13.05.2021 року (копію якого долучає) КНП «Обласний заклад психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради () відсутній, суд оцінює критично, з огляду на те, що вказаний наказ не є актуальним на час розгляду справи в суді.

Крім цього, чинним законодавством не передбачено обов`язкового долучення вказаних відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що актуальних відомостей щодо існування даних обставин на момент розгляду справи по суті, ні особою, відносно якої складено протокол, ні його представником на адресу суду надано не було, а тому відповідні доводи сторони захисту не беруться до уваги судом, у зв`язку із їх необґрунтованістю.

Більш того, особою, відносно якої складено протокол, його представник мали змогу самостійно звернутись до КНП «Обласний заклад психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради із відповідним запитом. Судом за клопотанням ОСОБА_1 з цих підстав неодноразово оголошувалась перерва в судовому засіданні.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо відсутності доказів того, що КНП «Обласний заклад психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради включений до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, суд вважає необґрунтованими і такими, що не впливають на оцінку доказів у даній справі.

Вчинення дій передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог, передбачених статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 3 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи встановлено, що водієм порушено п.2. 9 А ПДР України, в той час як водій зобов`язаний суворо дотримуватися ПДР України та з огляду на те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, розуміти, що керування автомобілем в стані сп`яніння може призвести до тяжких наслідків, бо становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.

При розгляді даної справи, суд звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень. Стягнення у санкції статті 130 КУпАП з кожним роком постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативно суворим.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність винного, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ч.5 ст. 283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.№3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно доч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош