Справа № 187/406/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2025 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із ВП №3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, складених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266324 від 09.03.2025 року слідує, що 08.03.2025 о 23:30 годині в с. Лобойківка на автодорозі Н-31 Петриківського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На законну вимогу використання алкотестеру Драгер 6810 або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений за допомогою повідомлення у додаток «Viber».

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Кравцова Г.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що працівниками поліції була порушена законодавчо визначена процедура огляду на стан сп`яніння. Більш того, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому така норма, як «огляд у встановленому законом порядку» взагалі відсутня у диспозиції ст.266 ч.3 КУпАП, що фактично суперечить складеному відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.Крім того протокол ЕПР 1 №266324 який складено 08 березня 2025 року на ОСОБА_1 за ч. 1 cm. 130 КУпАП, не відповідає вимогам cт. 256 КУпАП, оскільки в ньому некоректно викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 130 КУпАП, зокрема, вказано, що ОСОБА_1 керував транспортними засобам в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вищевказане свідчить, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , є не конкретизованим, оскільки зазначено дві різні ознаки складу даного адміністративного правопорушення, що в свою чергу позбавляє останнього права на захист від конкретного обвинувачення і є істотним порушенням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103:

Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 266324 від 09.03.2025;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестеру Драгер, що було зафіксовано на бодікамеру;

-відеозаписами з нагрудної боді-камери поліцейського, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру Драгер або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі та від надання письмових пояснень.

З переглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського слідує, що працівниками поліції 08.03.2025 о 23:30 годині на автодорозі Н-31 був зупинений автомобіль ВАЗ д/з НОМЕР_1 із-за кермом якого був водій ОСОБА_1 . Підставою зупинки було порушення комендантської години. Під час перевірки документів працівники поліції виявили у водія ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд для встановлення алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру Драгер на місці або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння та ввесь час протягом якого працівники поліції складали протокол вмовляв їх «вирішити це питання», на що працівники поліції йому повідомили, що єдиним способом вирішення питання є його згода пройти огляд на стан сп`яніння. Пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння працівниками поліції озвучувалася неодноразово. Після складання протоколу водій ОСОБА_1 відмовився його підписувати та надавати письмові пояснення. Також водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Таким чином відмова водія ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру Драгер на місці або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я зафіксована за допомогою технічного засобу відеозапису, що відповідає Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Та обставина, що письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння не містить назви медичного закладу в який направлявся ОСОБА_1 не свідчить про наявність порушення працівником поліції такого ступеню, що тягне за собою встановлення відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так відповідно до Узагальнення судової практики Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року щодо причин скасування постанов судів першої інстанції за результатом розгляду Дніпровським апеляційним судом справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, ст.. 172-20 КУпАП, встановлено, що наявність направлення поліцейського на медичний огляд має значення у випадку коли водій погоджується пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Таке направлення за своєю правовою природою є підставою для лікаря провести такий огляд, про що у медичному висновку є відповідна графа. У випадку коли водій відмовляється від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я і це зафіксовано іншими доказами, наприклад відеозаписом, то виписувати таке направлення немає жодного сенсу, оскільки особа не погодилася проїхати в медичний заклад.

Враховуючи, що судом встановлена відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я і це зафіксовано відеозаписом, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння не є в даному випадку належним доказом підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, а отже неточності в такому документі не мають значення для вірного вирішення справи.

Доводи адвоката Кравцова Г.С. про те, що згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а така норма, як «огляд у встановленому законом порядку» взагалі відсутня у диспозиції ст.266 ч.3 КУпАП, є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено, що ОСОБА_3 відмовився виконати конкретні вимоги законну: пройти огляд на стан сп`яніння з використання алкотестеру Драгер 6810 або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України».При цьому дописка після зазначення пункту порушених правил дорожнього руху є загальним визначенням суті правопорушення, а не його конкретним інкримінуванням.

Суд визнає також безпідставними доводи адвоката Кравцова Г.С. про те, що протокол ЕПР 1 №266324 який складено 08 березня 2025 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам cт. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено дві різні ознаки складу даного адміністративного правопорушення: керування транспортними засобам в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу позбавляє останнього права на захист від конкретного обвинувачення і є істотним порушенням. В протоколі чітко зазначено, щоводій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння як зазначає захисник, і на законну вимогу використання алкотестеру Драгер 6810 або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, що й стало підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву того, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що цілком узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд розцінює всі вищенаведені доводи захисника Кравцова Г.С. щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності встановленої законом.

Тож, враховуючи викладене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (реквізити отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Киів 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/25/25 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. А. Караул