04.04.2025 Єдиний унікальний № 371/497/25
провадження № 3/371/269/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 250 /25
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши в порядку ст. 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273394 від 16 березня 2025 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Поліцейським відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області Паніним Д.Г. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 16 березня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено неправильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, що полягає у наступному.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Пунктом 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення водієм дій передбачених цією частино вперше.

Проте, нормою ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення водієм порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із сайту Миронівського районного суду Київської області в провадженні судді Капшук Л.О. перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (справа ЄНУ 371/1926/24).

Враховуючи той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складний за проступок, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте з огляду на наявність в Миронівському районному суді ще однієї справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про можливу наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого не ч. 1 а ч. 2 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із чим вважаю за необхідне повернути протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №273394 від 16 березня 2025 року для усунення його недоліків, чи надання доказів, які спростовують вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП по справі ЄНУ 371/1926/24.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області справу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно із протоколом серії ЕПР1 №273394 від 16 березня 2025 року, для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук