ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/44/25 Справа № 235/2225/24 Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., в режимі відео конференції особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її захисника Якуба Г.О. та прокурора Іванової О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишній слідчий СВ відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постановивідповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/3/24 від 11.03.2024 року, що складений головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (зі змінами), далі Закон № 1700-VII та відповідно до абз. 15 ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VII є суб`єктом декларування та суб`єктом адміністративного правопорушення, допустила порушення вимог Закону № 1700-VII щодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, а саме: під час звільнення з посади слідчого СВ відділу поліції №3 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області 06.11.2023, зобов`язана була подати декларацію, особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності, тобто до 00 годин 00 хвилин 07.12.2023, натомість подала декларацію 21.12.2023 року о 20:33 год., чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 25липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що повний текст постанови складений 29 липня 2024 року.Не погоджуючись з вказаним рішенням суду захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Якуба Г.О. в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу, та на підтвердження повноважень разом з апеляційною скаргою було надано ордер на надання правничої допомоги, який є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.Постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Якуби Г.О., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернуто особі, що її подала, разом із усіма додатками.Копію постанови судді Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року було доставлено до мого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 06 вересня 2024 року.Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що строк на оскарження постанови Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2024 року пропущено не з моєї вини, а внаслідок повернення апеляційної скарги моєму захиснику - адвокату Якуба Г.О. з підстав не надання суду укладеного Договору, вважаю, що наявні підстави для визнання поважними причини пропуску та поновлення мені строку на апеляційне оскарження постанови Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2024 року.Просить визнати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2024 року по справі № 235/2225/24.

Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити.На обґрунтування апеляційних вимог вказує, ОСОБА_2 було звільнено зі служби в поліції 06 листопада 2023 року, останнім днем подачі нею декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, є 00 год. 00 хв. 07 грудня 2023 року.При цьому ОСОБА_1 декларацію після звільнення з не залежних від неї об`єктивних причин подала 21 грудня 2023 року.Вважає, що судом не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 , що через постійні обстріли території Новоградівської міської територіальної громади, тобто за місцем мого фактичного проживання, а також міста Селидове, постійно виникали перебої з електропостачанням, мережею Інтернет, мобільним зв`язком, через що я з незалежних від мене причин не мала можливості подати декларацію в обумовлений законом строк, що в свою чергу виключають наявність будь-яких порушень вимог, заборон та обмежень з мого боку, визначених Законом України «Про запобігання корупції», зокрема ч.2 ст.45 Закону у вигляді несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після її звільнення, а також свідчить про відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.Вважає, що наявність в її діях прямого умислу у вчиненні мною адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не доведена, а тому, відповідно до с. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.Також вказує, що наданими НАЗК разом з протоколом, вбачається, що 26 грудня 2023 року ГУНП в Донецькій області повідомило Національне агентство з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме перед звільненням за 2023 рік з 01 січня 2023 року по 06 листопада 2023 року, шляхом направлення письмового повідомлення № 3954/01/42-2023 від 26 грудня 2023 року, який зареєстрований у Національному агентстві з питань запобігання корупції 03 січня 2024 року за № 1470/0/05-24, і саме ця дата є датою виявлення органом, уповноваженим на складання протоколів, факту несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , водночас орган, уповноважений на складання протоколу, у протоколі № 47-01/3/24 вказує дату виявлення правопорушення - 11 березня 2024 року, з чого вбачається, що даний протокол містить інформацію, яка не відповідає дійсним обставинам справи, що також залишилось поза увагою суду першої інстанції.Вважає, що в її діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та будь-які негативні наслідки таких дій, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП закриттю.

Прокурором до апеляційного суду надано висновок та доповнення до висновку, в якому вказав, що ОСОБА_1 декларант, знаючи про обов`язок подання електронної декларації після звільнення з посади, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом наступних 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями; декларація булла подана 21.12.2023, тобто з порушенням строків; протокол складений в день виявлення правопорушення; посилання на перебої з електропостачанням, мережею Інтернет, мобільним зв`язком є неповажними причинами; долучені докази до протоколу належні та допустимі; строк, визначений ст. 38 КУпАП, не закінчився. Просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та її захисника які просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити вимоги апеляційної скарги скасувавши оскаржувану постанову з закриттям провадження по справі, думку прокурора, яка заперечувала проти вимог апеляційної скарги та вважала постанову суду першої інстанції законною та такою, що не підлягає скасуванню, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя першої інстанції, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 будучи особою на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобіганнякорупції»,була зобов`язана до 00 год. 00 хв. 07.12.2023 року подати декларацію при звільненні за період з 01.01.2023 по 06.11.2023. Проте, подала декларацію 21.12.2023 року о 20:33 год., чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В той же час, апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції залишено поза увагою пояснення ОСОБА_1 , що через постійні обстріли території Новоградівської міської територіальної громади, тобто за місцем її фактичного проживання, а також міста Селидове, постійно виникали перебої з електропостачанням, мережею Інтернет, мобільним зв`язком, через що вона з незалежних від неї причин не мала можливості подати декларацію в обумовлений законом строк. Вказувала про відсутність у неї умислу на вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що оскільки в період часу з 06.11.2023 по 17.01.2024 ОСОБА_1 заходила до Єдиного державного реєструдекларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: 06.11.2023, 09.11.2023, 13.11.2023, 05.12.2023. То посилання захисника на технічну причини неможливості своєчасного подання декларації (перебої з електропостачанням, мережею Інтернет, мобільним зв`язком) виглядають сумнівним.

Твердження суду першої інстанції про те, що вхід до реєстру в зазначені дати свідчить про технічну можливість подання декларації, не враховує того, що сам вхід не означає можливості її заповнити і подати.А навпаки вказує про її намагання подати декларацію, у вказані дати, проте з незалежних від неї причин не мала можливості подати декларацію в обумовлений законом строк.

Твердження суду першої інстанції, що відомості про неможливість подати відповідну декларацію в ці дати, а саме 06.11.2023, 09.11.2023, 13.11.2023, 05.12.2023, суду не надано.Суперечать ст. 62 Конституції України, згідно якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Наданий прокурором до апеляційного суду висновок, що посилання на перебої з електропостачанням, мережею Інтернет, мобільним зв`язком є неповажними причинами. А також про наявність пунктів незламності, у яких ОСОБА_1 могла заповнити да подати декларацію. Не спростовують покази ОСОБА_1 про поважність причин несвоєчасного подання декларації, та є лише припущеннями про реальну можливість ОСОБА_1 , без загрози для свого життя та здоров`ю, дістатись до пункту незламності, де працював термінали супутникового зв`язку ОСОБА_3 (інший вид супутникового зв`язку).

Посилання у висновку, що згідно із Переліком територія Новогродівської міської територіальної громади Покровського району Донецької області в період з 24.02.2022 по 25.03.2024 відносилася до території можливих бойових дій. І тільки у період з 26.03.2024 по 29.05.2024 ця територія була територією активних бойових дій.

Відсутність активних бойових дій не означає відсутність небезпеки, оскільки навіть на території можливих бойових дій залишається загроза для життя та здоров`я особи.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Тому стверджувати, що ОСОБА_1 при наявності світла та інтернету, за наявністю технічних можливостей, під час відсутністю попередження про повітряну тривогу, без загрози для свого життя та здоров`я, мала достатньо часу для подачі декларації, є лише припущення, а покази ОСОБА_1 про зворотне не спростовано під час апеляційного розгляду.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що суб`єктивна сторона корупційного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. У ОСОБА_1 , не було умислу на неподання чи несвоєчасне подання декларації, особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності, тобто до 00 годин 00 хвилин 07.12.2023,оскільки не залежних від неї об`єктивних причин, а саме відсутність технічної можливості своєчасного подання декларації, перебої з електропостачанням, мережею Інтернет, мобільним зв`язком, та постійні обстріли місця її перебування на той період. ОСОБА_1 подала декларацію після звільнення 21.12.2023 року, після переїзду до безпечного місця перебування та за наявності технічної можливості.

Таким чином, вказане повністю виключає умисел ОСОБА_1 , наявність поважних причин, що унеможливили подання декларації в строк, виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В зв`язку з чим є всі підстави вважати, що «поза розумним сумнівом» не доводитьсяфакт несвоєчасного подання без поважних причин ОСОБА_1 декларацій особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, апостанова Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2024 року, до скасування із закриттям провадження по справі, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя