Справа № 944/6563/24
Провадження №3/944/142/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177847 ОСОБА_1 20 листопада 2024 року, о 09 год 37 хв, по вул.Загороди, 14 в м.Яворові Львівської області керував автомобілем марки «Mazda Premacy», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Галько І.В. подав письмовий виступ в якому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відустністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У виступі зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665294 від 20 листопада 2024 року, ОСОБА_1 вказав, що він нічого не вживав та не згідний із зупинкою. Як, захисник Семеряка І.В., він ознайомився із відеозаписом з бодікамер поліцейських. На наданому суду відеозаписі немає жодних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відповідно був зупинений працівниками поліції під час руху та керування транспортним засобом. Сам відеозапис розпочинається з того, що працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. Тобто, немає жодних доказів самого факту керування та відповідно зупинення транспортного засобу працівниками поліції. Працівники поліції дійсно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення правопорушення, і ОСОБА_1 відмовляється та зазначає про те, що зупинка незаконна. Після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про те, що він відмовився від проходження такого огляду. Однак на даному відеозаписі відсутнє підтвердження того, що працівниками поліції пропонується ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі та він відмовляється пройти такий огляд. Також, із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що міститься в матеріалах справи, таке направлення було виписано о 09:35 годині 20 листопада 2024 року, хоча в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 09:37 годині 20 листопада 2024 року, а протокол складено о 09:55 годині 20 листопада 2024 року. Отже, таке направлення було виписано ще до вчинення ОСОБА_1 правопорушення, з таким направленням ОСОБА_1 ніхто не ознайомлював, відповідно вказане направлення не являється допустимим доказом по даній справі. Крім того ОСОБА_1 о 11 годині 20 хвилин 20 листопада 2024 року самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві Яворівської міської ради Львівської області Яворівська центральна районна лікарня і у відповідності до Висновку від 20 листопада 2024 року на момент огляду він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні будь-які докази зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , направлення на медичний огляд було складені працівниками поліції з порушенням пункту 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, в сам ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобом в стані сп`яніння, відповідно в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того захисник ОСОБА_1 адвокат Галько Р.І. подав до суду письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 20 листопада 2024 року, близько 09:40 години, він знаходився поблизу належного йому транспортного засобу марки Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Яворові Львівської області, по вул. Загороди 14. До нього підійшли працівники поліції та запропонували надати посвідчення водія та технічний паспорт. Він відмовився надати будь-які документи, оскільки працівники поліції під час руху його не зупиняли. Під час розмови працівники поліції вказали, що на належному йому транспортному засобі тріснуте лобове скло, проте він заперечив та зазначив, що тріснуте лобове скло не являється правопорушенням згідно Правил дорожнього руху України. Після цього, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте він відмовився, адже ніхто його не зупиняв під час руху. Тоді працівники поліції склали відносно нього протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зате, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. З складеним протоколом він не погодився і про це зазначив у протоколі. Під час розмови з працівниками поліції та складення протоколу, ніхто із працівників поліції не пропонував йому проїхати до медичного закладу і пройти огляд на стан сп`яніння ще і в медичному закладі. Окрім цього, ніхто із працівників поліції не ознайомлював його із Актом огляду на стан сп`яніння та направлення на медичний огляд до медичного закладу. Про існування таких документів йому взагалі не було відомо. Вже після складення протоколу він подзвонив до своїх знайомих юристів і йому було рекомендовано самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, що він і зробив. 20 листопада 2024 року о 11:25 годині, після проходження огляду йому було видано відповідний висновок, де зазначено, що на момент огляду він не перебував в стані сп`яніння. Оскільки, під час керування транспортним засобом його працівники поліції не зупиняли, жодного алкоголю він не вживав, на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу його ніхто не направляв і не надавав для ознайомлення будь-які документи про таке направлення і від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся, протягом 2-х годин самостійно пройшов такий огляд в медичному закладі і був тверезим, відповідно своєї вини не визнає та вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративна справа підлягає закриттю.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Галько Р.В. не прибули, про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, полягає, серед іншого, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даному випадку підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до норм ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

А відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так само, відповідно до п. п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до визначень, наданих у ст. 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку», дорожній рух це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, посилається як на докази, зокрема, на записи з нагрудного відеореєстратора.

Однак на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі відсутні докази керування ОСОБА_1 20 листопада 2024 року, о 09 год 37 хв, по вул.Загороди, 14 в м.Яворові Львівської області автомобілем марки «Mazda Premacy», номерний знак НОМЕР_1 та факт зупинки працівниками поліції даного автомобіля.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що нічого не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

Також на відеозаписі події відсутні дані, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після того, як він не погодився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, поліцейські всупереч наведеним вище вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, не запропонували ОСОБА_1 та не забезпечили (не доставили) його в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а протиправно обмежились лише пропозицією пройти огляд за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.

Зважаючи на викладене вище, дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд дійшов висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з грубими порушеннями вимог зазначених вище нормативно-правових актів, а тому є недійсним, відповідно, не може бути належним і допустимим доказом його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 20 листопада 2024 року о 11 год 25 хв в Комунальному некомерційному підприємстві Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» і у відповідності до даного висновку він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи наведене вище, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник