Справа № 585/3513/24
Номер провадження 3/585/198/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого паспорт № НОМЕР_1 від 21.11.2017 року виданий органом 5911,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 02.08.2024 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстраційну відмітку до Роменського РВП, чим повторно протягом року порушив правила встановленого відносно нього Роменським міськрайонним судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Роменським РВП ГУНП України в Сумській області привід ОСОБА_1 в судове засідання виконано не було.

Дана справа надійшла до суду 13.08.2024 року проте її розгляд не відбувся з тих підстав, що ОСОБА_1 на виклики суду не прибував, а його участь при розгляді справи є обов`язковою. Неодноразові звернення суду до Роменського РВП ГУНП в Сумській області про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання, залишилися без належного реагування і участь ОСОБА_1 у розгляд провадження Роменський РВП не забезпечив. У зв`язку з вказаним суд тричі виносив постанову про повернення справи для доопрацювання, проте вимоги викладені в постановах суду виконані не були. Суд відкладав розгляд справи більше 6 разів проте участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Роменським РВП, забезпечена не була.

До суду надходила інформація про те, що ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ, у зв`язку з чим поліція не може забезпечити його прибуття до суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, оскільки явку особи до суду, найближчим чином забезпечено не буде, а справа має бути розглянута у визначені строки, у зв`язку з чим вважає можливим проводити розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ. В диспозиції ч. 2 ст.187 КУпАП, передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №231037 від 08.08.2024 року склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 187 КУпАП, так як не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме, не вказано, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадова особа не виклала об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а у справах про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, додавати кваліфікуючі ознаки, які не вказані в протоколі, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА