Справа №443/516/25
Провадження №3/443/243/25
ПОСТАНОВА

про направлення на дооформлення

08 квітня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючої,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 021755 від 02.04.2025 ОСОБА_1 01.03.2025 близько 16 год 30 хв таємно, шляхом вільного доступу, увійшовши через вікно, із житлового будинку в АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_2 викрала продукти харчування вартістю 650 грн та грошові кошти в сумі 900 грн, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 1 550 грн. Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути на доопрацювання, з оглядну на наступне.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В свою чергу адміністративним правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП визнається дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 021755 від 02.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 викрала продукти харчування вартістю 650 грн та грошові кошти в сумі 900 грн. Однак в протоколі не конкретизовано які саме продукти харчування ( кількість, вага, тощо) було викрадено, а також до матеріалів справи не долучено доказів вартості викраденого майна, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а відтак правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Відповідно до вимог КУпАП суд не вправі самостійно на свій розсуд кваліфікувати дії особи, оскільки це буде порушенням принципів незалежності та безсторонності суду, що закріплений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

Приписами ч.2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, що в свою чергу є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно абзацу 5 статті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Проаналізувавши наведене, приходжу до висновку, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 021755 від 02.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами слід повернути до відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 021755 від 02.04.2025 складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути до відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко