Справа № 645/1628/25
Провадження № 3/645/530/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Костіна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 332522 від 04.03.2025р., ОСОБА_1 04.03.2025 року о 09:00 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного та економічного характеру, які полягають у погрозах побити рами у квартирі, у постійному вимаганні грошей, чим завдав психологічних страждань, унаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю та майнова шкода. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення особою порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Судом встановлено, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 332522 від 04.03.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності протягом року, що свідчить про повторність вчинення особою правопорушення, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, оскільки розгляд протоколу в суді, який не відповідає вимогам КУпАП та без даних про те, чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за даною статтею не можливий. Відсутність зазначених відомостей, може вплинути на кваліфікацію дій правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна