ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/113/25 Справа № 696/1400/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ніколенко О. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Мельниченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 20.12.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 14.11.2024 року о 19 год. 59 хв., в с. Михайлівка по вул. Оришечка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyndai Assent д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 20.12.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати Постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від

20.12.2024року, а провадження про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права, а судом не було встановлено та повноцінно досліджені всі обставини справи.

Вказує, що він не керував транспортним засобом.

Додає, що відсторонення від права керування не було, автомобіль був залишений там де його покинув водій. Поліцейські чекали на водія, а потім наздоганяли Апелянта щоб той показав все таки посвідчення.

Вказує, що постанова за керування транспортнім засобом без посвідчення водія, не була складена в день складення оскражуваної постанови за ст. 130 КУпАП.

Апелянт вказує, що просив показати відеофіксацію того, що саме він був за кермом, і що є докази того, що з водійського сидіння ніхто не вибігав, враховуючи, що патрульні їхали в зворотньому напрямку до транспортного засобу в якому знаходився апелянт.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 14.11.2024 року о 19 год. 59 хв., в с. Михайлівка по вул. Оришечка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyndai Assent д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173803 від 14.11.2024 року, де зазначено, що 14.11.2024 року о 19 год. 59 хв., в с. Михайлівка по вул. Оришечка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyndai Assent д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.11.2024 року, де зазначено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.(а.с.3);

- даними направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння від 14.11.2024 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився.(а.с.4);

- даними рапорту поліцейського з реагування патрульної поліції СПД № 2 м. Кам`янка ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції С. Борисенка від 15.11.2024 року, де зазначено, що з 14.11.2024 по 08:00 15.11.2024 року, виконуючи свої службові обов`язки, 14.1 1.2024 року о 19 год. 59 хв., на території обслуговування, в с. Михайлівка, по пул. Оришечка, було виявлено автомобіль марки Hyndai Assent д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснював рух в темну пору доби та у якого не освітлювався задній номерний знак, на що даний ТЗ, в порядку п. 2 ч.1 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію", було зупинено за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольорів, який зупинився біля домоволодіння №8. При наближенні до автомобіля було помічено, що з переднього пасажирського місця вийшов чоловік та направився до задньої частини автомобіля, місце зупинки якого було добре освітленим за допомогою фар та хоч авто було затоноване, при цьому проглядалась передня частина салону. Поліцейським було помічено силует особи яка знаходилась в автомобілі на місці водія та шляхом пересування по салопу направлялась в бік переднього пасажирського місця, двері якого відчинялись, на що поліцейські звернули увагу, допускаючи можливість того, що водій може покинути місце події. Поліцейський ОСОБА_3 відразу направився до передніх пасажирських дверей з яких вийшов, як в подальшому було встановлено особу водія, яким виявився гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , особу якого було встановлено за допомогою закордонного паспорту, пред`явленого в застосунку «Дія». Під час спілкування, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та за допомогою газоаналізатору «Драгер». Водій проходити огляд на місці відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій був попереджений. Також під час спілкування водій постійно стверджував про те , що він не керував вище вказаним транспортним засобом, але при огляді салону автомобіля третьої особи виявлено не було, як стверджував ОСОБА_1 , що водій зник з місця, хоча від початку зупинки та подальшому спілкуванні велась безперервна фіксація на автомобільний реєстратор, на якому видно, що із водійського місця так ніхто і не вийшов, своїми діями водій намагався уникнути відповідальності. У зв`язку з порушенням п. 2.5 ГІДР України, на водія гр. ОСОБА_1 , було складено протокол ЕГТР1 № 173803 за ч.1 ст. 130 КУпАГІ. Посвідчення водія не вилучалось, так як водій не пред`явив його. Від отримання копії протоколу та будь яких підписів у ньому водій відмовився. Також відмовився від надання будь який пояснень. Також стосовно виявлених правопорушень з боку водія ОСОБА_1 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та за результатом розгляду винесено постанову ЕНА №3478771 за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Від підпису та отримання копії постанови відмовився. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУгіАІІ (зі змінами внесеними згідно із Законом № 1231-ЇХ від 16.02.2021) огляд водія на стан сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів, тому свідки не залучались. Під час проведення огляду застосовувався технічний засіб відеозапису, саме: цифрова нагрудна відеокамера, що у відповідності ст. 251 КУпАП являється доказами.(а.с.5);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 14.11.2024 року.(а.с.6);

- копіями постанови серії УНА № 3478771 від 15.11.2024 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ст.. 121-3 КУпАП.(а.с.7);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173803 від 14.11.2024 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.11.2024 року, даними направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння від 14.11.2024 року, даними рапорту поліцейського з реагування патрульної поліції СПД № 2 м. Кам`янка ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції С. Борисенка від 15.11.2024 року, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 14.11.2024 року, копіями постанови серії УНА № 3478771 від 15.11.2024 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ст.. 121-3 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачено п. 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Так, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № ПОЗ (далі - Порядок).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився. Факт відмови зафіксовано на відеозаписі, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 14.11.2024 року, о 19 год. 59 хв., поліцейськими було виявлено автомобіль марки Hyndai Assent д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснював рух в темну пору доби та у якого не освітлювався задній номерний знак, за що даний ТЗ було зупинено за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольорів. При наближенні до автомобіля було помічено, що з переднього пасажирського місця вийшов чоловік та направився до задньої частини автомобіля, місце зупинки автомобіля було добре освітленим за допомогою фар та проглядалась передня частина салону. Поліцейським було помічено силует особи яка знаходилась в автомобілі на місці водія та шляхом пересування по салопу направлялась в бік переднього пасажирського місця, двері відчинялись та з них вийшов водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Під час спілкування, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та за допомогою газоаналізатору «Драгер». Водій проходити огляд на місці відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій був попереджений. Також під час спілкування водій постійно стверджував про те , що він не керував вище вказаним транспортним засобом, але при огляді салону автомобіля третьої особи виявлено не було, як стверджував ОСОБА_1 , що водій зник з місця, хоча від початку зупинки та подальшому спілкуванні велась безперервна фіксація на автомобільний реєстратор, на якому видно, що із водійського місця так ніхто і не вийшов, своїми діями водій намагався уникнути відповідальності. У зв`язку з порушенням п. 2.5 ГІДР України, на водія гр. ОСОБА_1 , було складено протокол ЕГТР1 № 173803 за ч.1 ст. 130 КУпАГІ. Посвідчення водія не вилучалось, так як водій не пред`явив його. Від отримання копії протоколу та будь яких підписів у ньому водій відмовився. Також відмовився від надання будь який пояснень. Також стосовно виявлених правопорушень з боку водія ОСОБА_1 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та за результатом розгляду винесено постанову ЕНА №3478771 за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Від підпису та отримання копії постанови відмовився. Подія фіксувалась на засіб відеозапису.

Доводи апелянта про те, що йому не роз`яснено його права, є необґрунтованим, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово роз`яснено його правами та ситуація в цілому, та ОСОБА_1 відмовляється від огляду на місці зупинки та в медичному закладі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв, що спростовує його доводи з цього приводу викладені в апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованими, так як з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що автомобіль був зупинений працівниками поліції. З водійського сидіння ніхто не виходив та не виплигував. В той же час ОСОБА_1 підтвердив, що він і ще один пасажир вилізли з однієї дверці, де знаходиться пасажирське сидіння.

Отже, аргументи, викладені ОСОБА_1 є безпідставними та не заслуговують не увагу. Факт керування транспортним засобом також доведений належними та допустимими доказами, а тому пояснення порушника, суд апеляційної інстанції розцінює як намір уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, в той самий час поліцейські притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст. 126 КУпАП., а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія та з неосвітленими задніми номерними знаками (а.с.7). Дану постанову він не оскаржував та сплатив штраф, тобто фактично визнав факт керування транспортним засобом.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 20.12.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 20.12.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок