Справа №443/351/25
Провадження №3/443/182/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2, статтею 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.02.2025 о 01 год 34 хв у селищі Журавно, вул. Галечко, 6 керувала транспортним засобом «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager №6820», результат 1,10 проміле, чим порушила вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП

Крім цього, ОСОБА_1 23.02.2025 о 01 год 34 хв у селищі Журавно, вул. Галечко, 6 керуючи транспортним засобом «ВАЗ2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору, чим порушила вимоги пункту 2.4. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статтею 122-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 23.02.2025 о 01 год 34 хв у селищі Журавно, вул. Галечко, 6 керуючи транспортним засобом «ВАЗ2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, у результаті чого втратила керування транспортним засобом та здійснила наїзд на огорожу (паркан), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги пункту 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явилася, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справ, призначеного на 03.04.2025 та не повідомляла суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавала інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо. Крім цього, матеріали справи не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 висловлювала усно або у письмовій формі аргументи щодо незаконності дій працівників поліції та складеного на неї протоколу.

З огляду на викладене, беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2, статтею 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом диспозиції частини 1 статті 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (підпункт «б» пункту 8.9. ПДР).

Підпунктом «а» пункту 2.9. ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За змістом положень пункту 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статі 122-2, статтею 124 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254999 від 24.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 23.02.2025 о 01 год 34 хв у селищі Журавно, вул. Галечко, 6 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

тестом «Drager Alcotest №6820» від 23.02.2025, яким встановлено результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 1,10%;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), проведення їй огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager №6820», результат цього огляду 1,10% та висловлення ОСОБА_1 згоди з цим результатом, шляхом проставлення у відповідній графі акта особистого підпису;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявленням стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2025, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме «Жидачівська міська лікарня» та зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254999;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення, які узгоджуються з матеріалами справи та відповідають викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення обставинам;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №726386 від 24.02.2025, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 23.02.2025 о 01 год 34 хв транспортним засобом «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255040 від 24.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 23.02.2025 о 01 год 34 хв у селищі Журавно, вул. Галечко, 6 керуючи транспортним засобом не виконала законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255013 від 24.02.2025, згідно з яким ОСОБА_1 23.02.2025 о 01 год 34 хв у селищі Журавно, вул. Галечко, 6, будучи учасником дорожнього руху (водієм) та керуючи транспортним засобом порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

схемою місця ДТП, яка сталася 23.02.2025, в якій схематично зображено транспортний засіб, його розташування по відношенню до інших об`єктів на місці події, зазначено дані водія транспортного засобу, а також пошкодження, яких зазнав цей транспортний засіб;

рапортом від 23.02.2025, яким повідомлено начальника ВП №1 Стрийського РУП ГУНА у Львівській області про надходження повідомлення зі служби «102» щодо ДТП, яка мала місце 23.02.2025 у селищі Журавно Стрийського району Львівської області з потерпілою ОСОБА_1 ;

долученими до матеріалів справи відеозаписами на носіях інформації (компакт-дисках), які узгоджуються з викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення обставинами та з іншими матеріалами справи, і в яких зафіксовано: виявлення транспортного засобу «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вжитя заходів працівниками поліції з метою зупинення цього транспортного засобу, шляхом включення проблискових маячків синього та червоного кольору, обставина допущення водієм згаданого транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди та встановлення особи водія, якою була ОСОБА_1 , проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, отримання позитивного результату огляду (1,10%) та висловлення ОСОБА_1 згоди з цим результатом.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статі 122-2, статтею 124 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:

факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;

факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП

факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина 2 статті 36 КУпАП).

Суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень; ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2, статтею 124 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2, статтею 124 КУпАП, і накласти стягнення:

за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за частиною 1 статті 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн;

за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів