Провадження №: 3/336/1461/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює інкасатором АТ «Ощадбанк», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2025 серії АПР1 № 229514, 24.01.2025 о 21-19 год. у м. Запоріжжі, вул. Військбуд 85Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ110247, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, вираження тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився під час безперервної відеофіксації, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою винуватість у скоєнні правопорушення. Пояснив, що дійсно склалася конфліктна ситуація із працівникам поліції, які зупинили його шляхом увімкнення маячку червоного світла. Він виконав вимоги ПДР України, зупинившись. Його відразу почали обвинувачувати у тому, що він здійснив зупинку на вимогу працівників поліції в недозволеному для зупинці місці. Далі йому запропоновували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився. Після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та повідомлення про складення протоколу за відмову від проходження, погодився пройти огляд. Однак на огляд він не був направлений, поліцейський склав протокол за відмову.

Захисник адвокат Шутак Ю.В. підтримав позицію ОСОБА_2 , вважав, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення. Надав суду документи, що характеризують особу.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунком 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлює ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (надалі Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Розділом ІІ Інструкці встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу ІІ в Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається таке.

Поліцейським екіпажем був поданий сигнал проблисковим маячком червоного кольору. Водій автомобіля ЗАЗ відразу виконав вимогу, зупинившись на правому узбіччі. Пояснюючи причини зупинки поліцейський відразу послався на те, що водій мав би зупинитися на вимогу працівника поліції з дотриманням усіх вимог ПДР України, зокрема дотриматися дистанції від виїзду до прилеглої території. ОСОБА_1 вважав, що він дотримався вимог ПДР України, відразу зупинившись на вимогу маячка червоного кольору. Суддя зауважує, що відповідно до абз. 3 п. 3.2 ПДР України, якщо на транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі), що вказує на безпідставність обвинувачень поліцейського. З цього виник конфлікт між водієм та поліцейським. Надалі останній, зазначаючи, що можливо водій має ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан такого сп`яніння в медичному закладі. Від проходження огляду водій відмовився. Відразу після роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та наслідків відмови, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі. Однак поліцейський зазначив, що водій вже відмовився від проходження огляду. При цьому протокол про адміністративне правопорушення ще не складався.

Отже, долученим до протоколу відеозаписом події підтверджується те, що до початку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення водій висловив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, але в цьому йому було безпідставно відмовлено.

За вказаного суд не може дійти висновку, що інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення як підставу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, діяв неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, суддя доходить висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік