overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5479/25
провадження № 3/753/2729/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали, надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272540 від 15.03.2025 р., водій ОСОБА_1 15.03.2025 року о «19» год. «40» хв., в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, керуючи автомобілем «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 , не був уважним та під час перестроювання не надав перевагу автомобілю «Toyota Aygo», д/н НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1., п.13.1. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та повним визнанням ОСОБА_1 своєї вини.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 3-в/754/17/25
Справа №754/2315/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн.,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2025 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

11.03.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови суду у частині сплати штрафу у розмірі 17000 гривень, мотивуючи заяву тим, що він має скрутне матеріальне становище, частково втратив працездатність при отриманні поранення під час виконання бойового завдання, не має постійного доходу.

В суді ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, надав суду квитанцію про часткову сплату штрафу у сумі 1700 грн.

Дослідивши доводи заяви, матеріали адміністративної справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження"за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, важкий матеріальний стан ОСОБА_1 , який має скрутне матеріальне становище, частково втратив працездатність при отриманні поранення під час виконання бойового завдання, не має постійного доходу, бажає сплачувати штраф, частково сплатив його, вважаю можливим розстрочити йому сплату штрафу, залишок якого складає 15300 грн., зобов"язавши сплачувати протягом року щомісячно по 1275 грн., починаючи з квітня 2025 р., до повної сплати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн. - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі 15300 гривень, зобов"язавши сплачувати щомісячними платежами по 1275 грн., до повної сплати, починаючи з квітня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 3/754/1457/25
Справа №754/4355/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Київ суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2025 р. о 15 год. 29 хв. ОСОБА_1 у кіоску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проводила розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операції (РРО) та/або програмного РРО, без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, чим порушила п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий Деснянським районним судом м.Києва та підлягає поверненню для направлення за підсудністю до відповідного суду, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є АДРЕСА_2 , яка територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Деснянському районному суду м.Києва та безпідставно була направлена для розгляду до Деснянського районного суду м.Києва, тому підлягає поверненню ГУ ДПС у м. Києві.

Керуючись ст.ст.256, 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП до Головного управління ДПС у м. Києві для направлення справи про адміністративне правопорушення до відповідного суду для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 3/754/1103/25
Справа №754/2989/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.02.2025 р. приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці - на чотирнадцятому поверсі буд. № 8-б по пр. Червоної Калини в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою в бік інших осіб, розбив скло, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Статтею 173 передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не доведена. У матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства. Сам ОСОБА_1 з приводу інкримінованих йому подій не опитаний. З переглянутого під час судового розгляду відеозапису з місця події не вбачається, у бік яких саме інших осіб він висловлювався нецензурною лайкою. Крім того, з відеозапису не вбачається, що у вказаному під`їзді розбите скло.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою. ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, працівниками поліції явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено, постанова суду про його привід від 20.03.2025 р. не виконана.

Таким чином, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Номер провадження 3/754/1101/25
Справа №754/2987/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.02.2025 року об 11 год. 11 хв. у магазині «Сільпо» по вул. Рейгана, 8 в м. Києві таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Домашня на дровах», у кількості 2 упаковок, вагою 2836 г, вартістю 519 грн. 56 коп. без ПДВ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився, клопотань не надіслав.

Інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП, у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, до протоколу не долучені докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. У протоколі не зазначені свідки події, в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення, сам ОСОБА_1 з приводу інкримінованих йому подій не опитаний.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов`язковою. ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, працівниками поліції явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено, постанова суду про його привід від 20.03.2025 р. не виконана.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Номер провадження 3-в/754/18/25
Справа №754/3019/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 40 800 грн.,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2025 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п"ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

26.03.2025 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови суду у частині сплати штрафу у розмірі 40 800 гривень, мотивуючи заяву тим, що він має скрутне матеріальне становище, втратив основне місце роботи, не має постійного доходу. До заяви долучив квитанцію про часткову сплату штрафу у сумі 1000 грн.

У суді ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, надав суду квитанцію про часткову сплату штрафу у сумі 1000 грн.

Дослідивши доводи заяви, матеріали адміністративної справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження"за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, важкий матеріальний стан ОСОБА_1 , який має скрутне матеріальне становище, втратив основне місце роботи, не має постійного доходу, бажає сплачувати штраф, частково сплатив його, вважаю можливим розстрочити йому сплату штрафу, залишок якого складає 39 800 грн., зобов"язавши сплатити протягом року, щомісячно по 3317 грн., починаючи з квітня 2025 р., до повної сплати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 40 800 грн. - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу у розмірі 40800 гривень, зобов"язавши сплачувати щомісячними платежами по 3317 грн., до повної сплати, починаючи з квітня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 3/754/1412/25
Справа №754/4053/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2025 р. об 11 год. 00 хв. у кв. АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 , яка має на утриманні собаку породи «Метис пуделя», на кличку «Тузік», яка потребує ветеринарного лікування та яку вона не вигулює, що спричинило її мучення, чим ОСОБА_1 порушила ст. ст. 7, 10 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», вчинила жорстоке поводження з твариною та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явилась і клопотань не надіслала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Частиною першою статті 89 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин

Матеріали справи не містять належних та об`єктивних доказів факту того, що ОСОБА_1 жорстоко поводиться з твариною - знущається над твариною, наносить тілесні ушкодження або вчиняє інші насильницькі дії, що завдають тварині фізичного болю, страждань, тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 89 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 89 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 755/5155/25
Провадження №: 3/755/2556/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/5154/25) було передано судді Козачук О.М.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/5155/25) було передано у провадження судді Козачук О.М.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/5154/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зі справою за № 755/5154/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зі справою за № 755/5155/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/5154/25 (провадження номер 3/755/2555/25).

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2025 року на 12 годину 25 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя