Справа № 212/2620/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2025 року об 20-45 год. ОСОБА_1 на вул. Об`їзна дорога на перехресті із вул. Фабрична в Покровському районі м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем «Рено Логан» н/з НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу в темну пору доби зупинити автомобіль у межах видимості дороги, не дотримався безпечної дистанції, не зменшив швидкість руху аж до повної зупинки автомобіля, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда 6» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 (Б), 12.1, 12.2., 12.3, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, не визнаючи своєї провини, не заперечував, що 5 лютого 2025 року об 20-45 год. він керував автомобілем «Рено Логан» н/з НОМЕР_2 по вул. Об`їзна дорога, де на перехресті сталась ДТП із автомобілем «Мазда 6» н/з НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. При цьому повністю погоджувався із наданими ним письмовими поясненнями, долученими до справи.

Так ОСОБА_1 за даним фактом надавав письмові пояснення 5 лютого 2025 року та 3 березня 2025 року працівникам поліції, вказуючи, що він дійсно 5 лютого 2025 року біля 20-47 год. рухався по вул. Об`їзна дорога до вул. Фабричної в м. Кривий Ріг зі швидкістю біля 55 км/год. у лівій смузі для руху із пасажиром, додаючи, що йшов сильний сніг, дорога слизька та була без освітлення. Попереду він побачив, як автомобіль «Мазда 6» н/з НОМЕР_3 різко почав скидати швидкість, однак не вмикав показники повороту ліворуч, після чого продовжив повільний рух уперед. Він різко натиснув на гальма, однак через слизьку дорогу не уникнув зіткнення. Вважав, що у нього не було технічної можливості уникнути ДТП. Додавав, що знаків, які б оповіщали про перехрестя із вул. Фабричною не було.

Потерпіла ОСОБА_2 , допитана за участі її представника, адвоката Бабаліч М. М., вказувала суду, що 5 лютого 2025 року у вечірню пору доби вона керувала автомобілем «Мазда 6» н/з НОМЕР_3 по вул. Об`їзна дорога з боку мрн. Зарічний у крайній правій смузі для руху зі швидкістю біля 50 км/год., наближаючись до перехрестя із вул. Фабричною. При цьому дорога мала дві полоси для руху в обох напрямках, яка однак не була освітлена та йшов сильний сніг, що призводило до слизького дорожнього полотна. Наближаючись до перехрестя із вул. Фабричною, вона десь за 1 км увімкнула показник повороту ліворуч, перелаштувалась у ліву смугу для руху, після чого почала зменшувати швидкість, а потім знову десь за 300-400 м. увімкнула завчасно поворот ліворуч для виконання маневру повороту на перехресті, повністю при цьому з часом зупинившись. Як тільки вона пропустила дві зустрічні автомобілі, одразу відчула сильний удар у задню частину свого автомобіля, після чого її автомобіль проїхав декілька метрів та зупинився. Увімкнувши аварійну сигналізацію, вона дізналась, що в її автомобіль врізався «Рено Логан» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Аналогічні покази ОСОБА_2 надавала при відібранні у неї письмових пояснень 5 лютого 2025 року та 23 лютого 2025 року.

Також за письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , пасажира автомобіля «Рено Логан» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , наданими 23 лютого 2025 року працівникам поліції, вбачається, що вона 5 лютого 2025 року біля 20-45 год. їхала на автомобілі «Рено Логан» н/з НОМЕР_2 по вул. Об`їзна дорога зі сторони мрн. Зарічний, підтверджуючи, що зовнішнього освітлення не було, була темна пора доби, йшов сніг, дорога була слизька. Під`їжджаючи до перехрестя із вул. Фабричною вона побачила автомобіль «Мазда 6», який стояв перед перехрестям. Водій «Рено Логан» н/з НОМЕР_2 намагався гальмувати, однак через слизьку дорогу сталась ДТП.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було долучено протокол огляду місця ДТП від 5 лютого 2025 року з фото таблицею із зображенням розташування біля перехрестя вул. Фабричної та вул. Об`їзна дорога в м. Кривий Ріг автомобілів «Мазда 6» н/з НОМЕР_3 та «Рено Логан» н/з НОМЕР_2 , з позначенням місця розташування автомобілів із зазначенням отриманих ними механічних пошкоджень внаслідок ДТП, де також вказано, що ДТП сталось у темну пору доби, однак ділянка дороги мала необмежену оглядовість.

Суд, перевіривши пояснення учасників події та матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного вмотивування.

Так відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п. 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно із п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд зазначає, що не визнання своєї провини ОСОБА_1 не знімають з нього відповідальність за порушення ним п. 2.3 (б), 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР, оскільки він повинен був бути на вимогу даних норм уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був враховувати дорожню обстановку, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості повинен був обрати швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, дотримуючись безпечної дистанції.

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо не порушення ним ПДР були спростовані сукупністю зібраних та досліджених судом по справі доказів.

На підставі переліченого у судовому засіданні було доведено порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР, оскільки він не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не зменшив швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда 6» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене вмотивування, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на особу правопорушника та встановлені обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді мінімального штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає також стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст постанови виготовлено 9 квітня 2025 року.

Суддя: Д. О. Козлов