Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/894/25
Провадження № 3/332/671/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області НПУ ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні)

за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.01.2025 о 22-58 год. за адресою: Запорізька область, Заводський район, пров. Білгородський 220, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно з постановою серії ЕНА № 3058694 від 16.09.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 28.01.2025 о 22-58 год. за адресою: Запорізька область, Заводський район, пров. Білгородський 220, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування усіма транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно з постановою серії ЕНА № 3717801 від 23.12.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 28.01.2025 о 22-58 год. за адресою: Запорізька область, Заводський район, пров. Білгородський 220, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого був відсутній болт кріплення колеса. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно з постановою серії ЕНА № 3659270 від 14.12.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 «є» ПДР України.

Відповідно до пп. є) п. 31.4.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Відповідно до пп. а) п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судові засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене та положення ст. 268 КУпАП, суд дійшов переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вчинення адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами серії ЕПР1 № 232939 від 28.01.2025, серії ЕПР1 № 232930 від 28.01.2025, серії ЕПР1 № 232922 від 28.01.2025; рапортами старшого лейтенанта поліції, довідками з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» та «Армор», дисками з фіксацією правопорушень, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3058694 від 16.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3717801 від 23.12.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3659270 від 14.12.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених:

-ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, вчинені повторно протягом року;

-ч. 4 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Згідно з даними підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 ,безпосередньо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1,121, 126, 130, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень, стягнувши його на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко