Справа №712/1554/25
Провадження № 3/712/727/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Мисана В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керуючим магазину «Траш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 о 00 год. 21 хв. в м. Черкаси, вул. Оборонна, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM-0370, що підтверджується тестом №217 від 31.01.2025, результат 1.09 ‰. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 30-31.01.2025 алкогольних напоїв не вживав, випив лише безалкогольне пиво. Під час зупинки їх автомобіля, в салоні транспортного засобу ще був його знайомий, який мав різкий запах алкоголю. ОСОБА_1 не згідний з результатами огляду на стан сп`яніння, та вважає такі результати недійсними, з огляду на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Захисник Мисан В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що працівники поліції спонукали ОСОБА_1 погодитися з результатами огляду, які показав газоаналізатор Alcotest Drager, та ввели в оману, повідомляючи, що в медичному закладі така сама процедура проходження огляду, тільки в присутності лікаря. Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ч.3 ст.266 КУпАП, відтак є недійсним. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник вказав, що в порушення вимог законодавства, під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до п.2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234652 від 31.01.2025;

- даними роздруківки приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0370 від 31.01.2025, з результатом тесту 1.09 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним командиром взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП старшим лейтенантом поліції Петриченком М. від 31.01.2025; згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння 1.09‰, в графі «З результами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27.08.2024 на прилад Drager Alcotest 7510 ARLM-0370, виданим ДП «Київоблстандартметрологія», чинне до 27.08.2025;

- рапортом командира взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Петриченка М. від 31.01.2025;

- довідкою начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Кондратюка О. від 31.01.2025, згідно з якою ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, 31.01.2025 о 00 год. 21 хв. по вул. Оборонна, 14, м. Черкаси, працівники поліції зупинили автомобіль Toyota Avensis під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки: рух в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Під час спілкування у водія були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager, на що водій погодився (clip-0, час відеозапису 00 год. 28 хв. 31.01.2025). За результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат 1.09‰. Після проходження огляду, поліцеські три рази запитали ОСОБА_1 чи він згоден з результатами огляду, та роз`яснили, що у випадку непогодження з такими результатами можна проїхати до медичного закладу, де огляд водія проводить лікар за тою самою процедурою (clip-0, час відеозапису з 00 год. 30 хв. 31.01.2025). ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатами огляду, та не просив пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Натомість, повідомив поліцейським, що вживав пиво 0.5 л. Далі, поліцейські оформили адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та матеріалами справи, останній не висловлював будь-які заперечення щодо результатів огляду, не заперечував факт вживання алкогольних напоїв.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Під час судового розгляду справи судом не встановлено, а захисником не доведено, порушень вимог статті 266 КУпАП, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що мають наслідком недійсність такого огляду.

Доводи захисника про порушення вимог законодавства під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з нероз`ясненням прав та обов`язків за ст.268 КУпАП, суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке. Статтею 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. В даному випадку такі права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, були роз`яснені ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів за ч.2 ст.122 КУпАП, та складання постанови ЕНА 3972251 від 31.01.2025. Натомість, під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП здійснюється фіксація правопорушення, розгляд справи здійснюється судом.

Отже, підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 266, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк