Справа № 692/228/25
Провадження № 3/692/163/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2025 о 13:53 в с-щі Драбів по вул. Дуніновська, 32, керував транспoртним засобом MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання 18.03.2025 та 31.03.2025 було відкладено за клопотаннями захисника ОСОБА_1 адвоката Бруса С.М.

У судовому засіданні 09.04.2025 ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував. Вказав, що автомобіль стояв, він автомобілем не керував, сидів у автомобілі, який не рухався. До нього підішли працівники поліції та вказали на ознаки сп`яніння - червоні очі та обличчя, вважали що ОСОБА_1 п`яний. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, був конфлікт, на нього тиснули. Вказав, що від проходження огляду не відмовлявся. На місці пройти огляд не пропонували, до лікувального закладу його не повезли. При ньому матеріалів не складали, посвідчення не вилучали, після події учасники роз`їхались.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. вважав викладені у матеріалах обставини такими, що не знайшли свого підтвердження. Вказав, що ОСОБА_1 поліцейські не зупиняли, той сидів у автомобілі, який не рухався. Зазначив, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що не є водієм. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння вказав на відсутність підстав проходження такого огляду, оскільки не є водієм, таким чином від проходження огляду не відмовлявся. Також пояснював, що поліцейські адміністративні матеріали не складали, від керування ОСОБА_1 не відстороняли, по завершенню подій всі роз`їхались. Вважав недоведеним факт керування автомобілем ОСОБА_1 . Зазначив, що на той час була повітряна тривога і ОСОБА_1 хотів пройти в укриття, але його не пустили. Вважав порушеним порядок огляду водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях його клієнта.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244177 від 11.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 11.02.2025 о 13:53 в с-щі Драбів по вул. Дуніновська, 32, керував транспoртним засобом MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився;

- рапортом поліцейського В. Жала від 11.02.2025, відповідно до якого 11.02.2025 о 13:53 год. в с-щі Драбів по вул. Дуніновській, 32, було зупинено автомобіль MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у лікувальному закладі. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4053439 від 11.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення 11.02.2025 о 13:53 год. в АДРЕСА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- даними відеодоказів на оптичному диску (всього 10 відеофайлів), з яких вбачається, що 11.02.2025 о 13:53 год. поліцейськими було здійснено переслідування та зупинку автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , який при наближенні автомобіля поліції зупинився на узбіччі. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , разом з ним у автомобілі перебувала інша особа чоловічої статі, яка при наближення поліцейського автомобіля вийшла з місця правого переднього пасажира. ОСОБА_1 було запропоновано зробити видих в бік працівника поліції, після чого запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або у лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд на місці і виявив бажання пройти його у лікувальному закладі, на що поліцейським було вказано на відсторонення водія ОСОБА_1 до отримання результатів огляду та запрошено його до службового автомобіля для переміщення до лікарні. ОСОБА_1 просив зачекати, здійснював телефонні дзвінки та до службового автомобіля не сідав. Сів до свого автомобіля та збирався від`їхати, що було йому заборонено поліцейськими. У процесі цього поліцейським неодноразово робилась пропозиція ОСОБА_1 надати відповідь про те, чи бажає він пройти огляд на визначення стану сп`яніння чи відмовляється, однак той намагався уникнути прямої відповіді. У подальшому о 14:08 год. чітко відмовився від проходження огляду як на місці, так і у лікувальному закладі і поліцейським було роз`яснено наслідки такої відмови, процесуальні права особи та складено відповідні адміністративні матеріали, з якими ОСОБА_1 ознайомився та проставив власноручний підпис.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи, наведені стороною захисту ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо того, що він автомобілем не керував, знаходився у автомобілі, який стояв нерухомо, відсутня його відмова щодо проведення огляду на стан сп`яніння та складення адміністративних матеріалів без відома ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів у судовому засіданні та прямо суперечать даним відеозаписів, що були додані до матеріалів справи та досліджені судом.

Суд зазначає, що з наданого відеозапису чітко вбачається як факт руху автомобіля так і перебування ОСОБА_1 за його кермом безпосередньо після зупинки автомобіля поліцейськими. Пропозиція пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння було зроблено ОСОБА_1 неодноразово, на що він чітко відмовився від проходження такого огляду як на місці, так і у лікувальному закладі. Адміністративні матеріали було складено у присутності ОСОБА_1 та надано йому для ознайомлення, про що свідчить, поряд з іншим, його власноручний підпис у протоколі серії ЕПР1 № 244177 від 11.02.2025.

Також з наданих матеріалів не вбачається, що на час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими була оголошена повітряна тривога і він виявив бажання прослідувати до укриття, у чому йому було відмовлено.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 на підтвердження своєї правової позиції суд визнає неспроможними та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи, тому розцінює їх як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності. Натомість, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, а жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 ,будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку, ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст постанови складений 11 квітня 2025 року.