Справа № 214/1972/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство Україна, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 о 15-05 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_2 , на пл. Володимира Великого в м. Кривому Розі, біля буд.1, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, своєчасно не відреагувала на її зміну, виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя, де організовано круговий рух, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1, не надала дорогу автомобілю Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила з ним зіткнення, який по інерції, втративши контроль руху, здійснив зіткнення з тролейбусом 0033, під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п.2.3б, 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просила суворо не карати.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262996 від 05.03.2025, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.03.2025 о 15-05 годині на пл. Володимира Великого в м. Кривому Розі, біля буд.1, на перехрестя, де організовано круговий рух,за участю автомобілів марки Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та тролейбуса 0033, під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.1);

- письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються з обставинами, зафіксованими у протоколі та на схемі, та механізмом пригоди (а.с.2, 3, 4);

- схемою місця ДТП від 05.03.2025 та фототаблицею до неї, в яких зазначено обставини, за яких трапилась дорожньо-транспортна пригода тазафіксовані ділянка дороги, на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.5, 6);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 06.03.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 (а.с.7);

- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 06.03.2025 (а.с.8).

Відповідно до п.2.3б, 16.12 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вину визнала, щиро розкаялася, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко