ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/14/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області О.Невєрової стосовно правопорушника

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

27.02.2025 до суду надійшло подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області О.Невєрової про звільнення ОСОБА_1 від відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання мотивоване наступним.

21.11.2019 до Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла на виконання постанова Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності порушника ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Того ж дня на адресу порушника ОСОБА_1 направлений виклик, для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. За викликом порушник не з`явився, про причини неявки до Дарницького районного відділу не повідомив. 03.12.2019 ОСОБА_1 направлений повторний виклик, за яким він повторно не з`явився.

05.12.2019 на адресу порушника ОСОБА_1 був здійснений вихід на можливе місце проживання та наданий виклик, про що свідчить кірінець виклику підписаний ОСОБА_1 .

12.12.2019 ОСОБА_1 з`явився до Дарницького районного відділу та йому роз`яснено умовами та порядок відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт та надав підтверджуючі документи, що зазначали проходження лікування правопорушником ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, порушнику ОСОБА_1 не було видано направлення для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно пояснення ОСОБА_1 в нього запланована операція на руці та він не має змоги відбувати адміністративне стягнення. В особовій справі міститься виписка з лікарні.

Згідно повідомлення Київської міської клінічної лікарні № 1, порушник ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні рентгенендоваскулярної хірургії КНП «КМКЛ № 1» з 11.03.2020 по 16.03.2020.

ОСОБА_1 надав консультативний висновок, згідно якого йому поставлено діагноз: Постінфарктний кардіосклероз. Стенозуючий кардіосклероз. Стан після стентування ДКА (1) 11.03.2020.

09.11.2020 ОСОБА_1 надав консультативний висновок від 06.11.2020, згідно якого йому встановлено діагноз: Постінфарктний кардіосклероз. Стенозуючий кардіосклероз. Стан після стенування ПМШГ ЛКА (1) 11.03.2020. Додатково повідомив, що не має змоги відбувати суспільно корисні роботи через стан здоров`я.

13.04.2021 ОСОБА_1 надав консультативний висновок від 02.04.2021, згідно якого йому поставлено діагноз: Постінфарктний кардіосклероз. Стенозуючий кардіосклероз. Стан після стенування ПМШГ ЛКА (1) 11.03.2020.

15.04.2021 до Дарницького районного суду м. Києва було направлено подання щодо вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови. Постановою Дарницького районного суду м. Києва в задоволені подання було відмовлено.

На адресу ОСОБА_1 неодноразово надсилалися виклики для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. За викликом ОСОБА_1 до Дарницького РВ не з`являвся, але повідомив в телефонній розмові про те, що відвідує лікаря та надасть всі необхідні довідки.

17.08.2021 працівниками уповноваженого органу з питань пробації здійснено телефонний дзвінок до порушника ОСОБА_1 , але в ході неодноразових дзвінків слухавку ніхто не брав.

17.08.2021 та 02.09.2021 на адресу порушника ОСОБА_1 неодноразово повторно надсилалися виклики для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. За викликом порушник ОСОБА_1 до Дарницького РВ не з`являвся.

Дарницьким районним відділом направлялися запити 01.10.2021, 31.12.2021, 16.05.2021, 22.06.2022, 30.11.2022, 15.09.2023, 14.11.2024, до Дарницького УП ГУНП для встановлення факту місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно отриманих повідомлень з Дарницького УП ГУНП встановити факт проживання за вказаною адресою порушника виявилося не можливо.

15.10.2021, 22.11.2021, 14.12.2021 працівниками уповноваженого органу з питань пробації здійснювались телефонні дзвінки до порушника ОСОБА_1 , який повідомляв, що знаходиться за межами міста Києва на лікуванні та зобов`язувався всі необхідні підтверджуючі документи надати.

Дарницьким районним відділом періодично направлялися запити до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва для отримання додаткової інформації відносно порушника ОСОБА_1 . Згідно отриманих відповідей додаткової інформації не було надано.

22.06.2022 до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області надіслано запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 . Згідно повідомлення від 01.08.2022 отримано інформацію, що порушник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

05.01.2023 був направлений запит до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві відділ реєстрації смерті в м. Києві про встановлення чи робився запис про смерть ОСОБА_1

17.01.2023, 22.03.2023 до порушника ОСОБА_1 здійснено телефонний дзвінок та в ході телефонної розмови останній повідомив, що знаходиться за межами міста Києва, але планує до 30.03.2023 приїхати в м. Київ.

15.03.2023 Дарницьким районним відділом надіслано запит до Київського відділу державної смерті щодо реєстрації про смерть ОСОБА_1 06.04.2023 надійшла відповідь з Київського відділу державної реєстрації смерті з повідомленням, що державна реєстрація про смерть порушника ОСОБА_1 не проводилась.

21.09.2023 року порушник ОСОБА_1 надав пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 в якому містилось, що останній є інвалідом 3 групи загального захворювання.

21.11.2023, 21.09.2024 до порушника ОСОБА_1 здійснено телефонні дзвінки та в ході телефонної розмови останній повідомив, що продовжує знаходитись за межами м. Києва та з`явитись до уповноваженого органу з питань пробації не має змоги.

17.12.2024 до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області надіслано запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1

20.12.2024 до уповноваженого органу з питань пробації надійшло повідомлення з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про те, що неодноразово здійснювались виходи до місця проживання гр. ОСОБА_1 , однак двері ніхто не відкрив.

20.01.2025 Дарницьким районного відділу направлено запит до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва для отримання додаткової інформації відносно порушника ОСОБА_1

31.01.2025 був направлений запит до Київського міського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ про встановлення чи робився запис про смерть порушника ОСОБА_1 , 12.02.2025 надійшла відповідь про те, що у відділі не проводилась державна реєстрація смерті ОСОБА_1 .

З часу набрання чинності постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2019 у справі № 753/18692/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, сплинуло більше п`яти років.

Таким чином, до виниклих правовідносин слід застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника - адвоката Ковальова В.М. надійшли пояснення, у яких він просив задовольнити подання, справу розглядати без участі ОСОБА_1 та його захисника. У поясненнях захисник зазначив, що постанова від 18.10.2019 не виконання протягом 4 років і 7 місяців. Невиконання постанови суду сталося не через винні дії ОСОБА_1 або намагання ухилитись від виконання постанови суду, а через стан його здоров`я та військову агресію проти нашої держави. ОСОБА_1 встановлено діагноз - постінфарктний кардіосклероз, стенозуючий кардіосклероз. Окрім того, після інфаркту він отримав інвалідність ІІІ групи. Згідно Довідки МСЕК від 05.11.2023 ОСОБА_1 протипоказана праця з навантаженням, а лише зі зменшеним об`ємом роботи. Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 11.12.2024 у ОСОБА_1 встановлено діагноз - стенокардія напруження ІІІ, постінфарктний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба, гіпертензійне серце, змішана дисліпідемія. Окрім того, за направленням ТЦК та СП ОСОБА_1 проходив ВЛК за результатами якої у грудні 2024 йому було встановлено висновок «непридатний до військової служби» з подальшим списання з військового обліку. До того ж матеріали подано до МСЕК для визначення іншої (ІІ) групи інвалідності. Таким чином, ОСОБА_1 з об`єктивних причин, що від нього не залежать, фактично не може здійснювати суспільно корисні роботи протягом 120 годин.

Дослідивши матеріали подання та особової справи № 27/2019, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанова судді набрала законної сили 28.10.2019 та своєчасно направлена для примусового виконання до Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, який 21.11.2019 прийняв її до виконання та взяв на облік ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, суддя зазначає, що перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений у розділі V КУпАП.

Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень. Так, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню. Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову. Таким строком, згідно із цією статтею є три місяця. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується до її фактичного виконання.

Вказана постанова судді у визначений законом термін звернена до виконання, а тому давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 303 КУпАП не порушено.

Пунктом 15.1. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 визначено, що виконання стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку з:

-відбуттям призначеної судом (суддею) кількості годин громадських робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;

-скасуванням постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення - за наявності постанови суду; наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення; смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

В той же час, згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Такими обставинами відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення, або його стан здоров`я, у зв`язку з яким йому протипоказана праця з навантаженням, а лише зі зменшеним об`ємом роботи. Подання не містить інформації про те, що Відділ не може запропонувати правопорушнику роботи зі зменшеним об`ємом.

Суддею не встановлено та в матеріалах подання не містяться докази наявності обставин, які зумовлюють припинення виконання постанови чи визнання її такою, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічні приписи містить і ст. 298 КУпАП, якою встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.

Стадія виконання постанови про накладення адміністративного стягнення включає в себе такі етапи: звернення постанови до виконання; безпосереднє виконання постанови; закінчення провадження по виконанню постанови.

Під зверненням постанови до виконання у ст. 303 КУпАП розуміється своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, в даному випадку до органу пробації, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови, що дотримано судом.

Безпосереднє виконання постанов про накладення стягнення у виді суспільно-корисних робіт також забезпечує орган пробації, однак системний аналіз основних положень цього Кодексу, дає суду підстави для висновку, що КУпАП не встановлений строк, протягом якого постанова суду має бути виконана.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає і можливості звільнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення за жодним з видів адміністративних стягнень, у тому числі стягнення у виді суспільно-корисних робіт.

В той же час, застосування за аналогією положень ст. 80 КК України щодо звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення є неможливим, оскільки суперечить положенням ч. 4 ст. 3 КК України, якою передбачено, що застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Конституційний суд України у рішенні від 22 вересня 2005 року № 5 рп/2005 вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі».

За таких обставин подання органу пробації про вирішення питання про давність виконання судового рішення, шляхом звільнення особи від відбування адміністративного стягнення не підлягає задоволенню.

У той же час, згідно п.12.1. Порядку, при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Пунктами 13.19, 13.20 Порядку визначено, що щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України.

Статтею 325-4 КУпАП визначено наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, згідно якої, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Тобто, вище вказаними нормативними актами чітко встановлений порядок дій органу, який відповідає за виконання особою адміністративного стягнення, в разі її ухилення від відбуття такого стягнення, а саме: притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності за наявності необхідних підстав.

Саме в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення чи кримінального провадження можливо застосування до порушників процедури примусового приводу чи розшуку.

Матеріали особової справи № 27/2019 щодо ОСОБА_1 протягом 2019-2025 років не містять доказів, які б свідчили про складення органом пробації матеріалів про адміністративне правопорушення чи звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення порушником кримінального правопорушення за статтею 389-2 Кримінального кодексу України, в порядку, визначеному статтею 325-4 КУпАП.

Уповноважений орган з питань пробації у своїй діяльності покликаний сприяти виконанню судовий рішень. Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим. Ані подання, ані особова справа не містить жодних підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення.

Також вартим уваги є те, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме за несплату аліментів ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої відповідно до розрахунку від 17.09.2019 за період з 27.02.2008 по 01.09.2019 склав 275 000 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 неодноразово з`являвся на виклики уповноважено особи Відділу, щоразу надаючи медичну документацію, при цьому, відомостей про те, чи відсутня заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів, особова справа не містить, що може свідчити не тільки про ухилення ОСОБА_1 , від обов`язку по сплаті аліментів, а і намагання уникнути відповідальності за невиконання такого обов`язку.

Керуючись ст. ст.284,304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області О.Невєрової про звільнення ОСОБА_1 від відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відмовити.

Особову справу № 27/2019 відносно ОСОБА_1 повернути до Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко