Єдиний унікальний номер 317/3472/24
Провадження № 3/317/3/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 594293 від 21.06.2024, за змістом якого ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 21.06.2024 о 16 год. 52 хв., на автодорозі с. Мар`ївка-с. Розумівка +1 км Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI Q7, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Також ОСОБА_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 21.06.2024 о 16 год. 52 хв. він їхав до с. Новосергіївка по автодорозі з с. Мар`ївка до с. Розумівка. Керував автомобілем ВАЗ 21063. На ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, дві смуги руху, по одній смузі в кожному напрямку, наявна розмітка 1.5. Погода була ясна, асфальт сухий. З ним в автомобілі нікого не було, вантажу також не було. Він їхав зі швидкістю 60-70 км/год. до повороту. Їхав по правій смузі руху. Позаду нього було два позашляховика, один обігнав його. Він увімкнув покажчик лівого повороту приблизно за 100 м до повороту, може більше. Він подивився у бокове дзеркало і в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль AUDI, який рухався позаду нього в тій же смузі руху на відстані 400 м. Покажчик повороту в автомобілі AUDI увімкнений не був. ОСОБА_1 почав повертати наліво на ґрунтову дорогу, він майже з`їхав на ґрунтову дорогу та відчув удар у переднє ліве крило від автомобіля AUDI правою бічною частиною. У момент зіткнення він перебував на ґрунтовій дорозі, але задні колеса його автомобіля трохи були на асфальтованій дорозі. Гальмування він не застосовував. Під час зіткнення він рухався зі швидкістю 10-20 км/год. На даній ділянці дороги дорожніх знаків немає. З початку маневру повороту до моменту зіткнення він не бачив автомобіля AUDI. Місце дорожньо-транспортної пригоди у схемі зазначено вірно, інші відомості також вірні. У момент події було світло, видимість добра більше 300 м, покриття дороги добре, нічого не заважало. Слідів гальмування автомобіля AUDI не було, ОСОБА_1 вважає, що водій даного автомобіля його не застосовував. Він був тверезий, інший водій також. В автомобілі AUDI був водій та пасажир, чи був вантаж йому невідомо. Під час зіткнення автомобіль Audi рухався зі швидкістю більше 100 км/год. ОСОБА_1 винуватим себе не вважає. З`їзд був засипаний гравієм. Перед початком маневру він знизив швидкість приблизно до 20 км/год.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Тютюник М.В., висловив думку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що 21.06.2024 о 16 год. 52 хв. він їхав у напрямку с. Розумівка по дорозі Мар`ївка-Розумівка, десь 1-2 км від с. Мар`ївка. Він керував автомобілем AUDI Q7 зі швидкістю приблизно 70-90 км/год., оскільки дорога мала напливи. На ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, дві смуги руху, по одній смузі в кожному напрямку, наявна розмітка 1.5. Погода була ясна, видимість добра більше 300 м, асфальт сухий. В автомобілі він був із дівчиною, також був вантаж у вигляді туристичного спорядження приблизною вагою 150 кг. В автомобілі ВАЗ був лише водій, про наявність у нього вантажу йому невідомо. ОСОБА_2 спочатку їхав у правій смузі руху. Позаду нього нікого не було, попереду їхав автомобіль HAVAL, а перед автомобілем HAVAL їхав автомобіль ВАЗ синього кольору. Автомобіль HAVAL обігнав автомобіль ВАЗ та перестроївся в правий ряд. Наближаючись до автомобіля ВАЗ, приблизно за 150-200 м, оцінивши обстановку (на зустрічній смузі нікого не було), ОСОБА_2 увімкнув покажчик лівого повороту. Через 100-150 м він здійснив виїзд на ліву смугу руху зі швидкістю приблизно 70-75 км/год., додав газу, підвищивши швидкість до 85-90 км/год. У момент здійснення обгону він побачив якийсь карман з лівої сторони, а також те, що автомобіль ВАЗ почав повертати ліворуч без покажчика повороту. Цей маневр водій автомобіля ВАЗ почав здійснювати на відстані метрів 30 від нього. Саме у той момент, коли автомобіль ВАЗ почав здійснювати маневр, ОСОБА_2 вдарив по гальму та скерував автомобіль ліворуч. Відбулося зіткнення, в результаті якого автомобіль ВАЗ зачепив його в районі правого переднього крила, потім перейшов до дверей, останні пошкодження були на задньому бампері. З автомобілем AUDI Q7 автомобіль ВАЗ контактував своєю лівою передньою частиною (кутом). ОСОБА_2 відчув небезпеку, коли автомобіль ВАЗ почав повертати. З початку небезпеки до зіткнення пройшло секунди півтори. Він проїхав до зіткнення максимум метрів 25 м. У момент зіткнення у нього була швидкість приблизно 75 км/год. В автомобіля ВАЗ швидкість при зіткненні була менше 30 км/год. ОСОБА_2 встиг натиснути на сигнал, коли автомобіль ВАЗ почав повертати ліворуч. З моменту виникнення небезпеки до моменту дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ завжди був у полі його зору. Зіткнення відбулося на кордоні між асфальтобетонною та ґрунтовою дорогами. На ґрунтовій дорозі була калюжа, покриття там було мокре. ОСОБА_2 потрапив у цю калюжу, можливо вона заважала йому гальмувати. Зіткнення відбулося після калюжі. У момент зіткнення його автомобіль знаходився на гравійному покритті, а ВАЗ частково (приблизно 40%) на дорозі, а частково (60%) на гравійному покритті. Дорожніх знаків на даній ділянці дороги немає. Місце дорожньо-транспортної пригоди та розміри у схемі ДТП зазначені вірно. Він не бачив слідів гальмування автомобіля ВАЗ. ОСОБА_2 був тверезий, водій автомобіля ВАЗ також. Він вважає винним водія автомобіля ВАЗ. Після зіткнення до зупинки ОСОБА_2 проїхав метрів 70 у полі. Екстрено у полі він вже не гальмував, робив це повільно. Він зупинився, оцінив ситуацію та виїхав, оскільки там були рослини метри 1,5-2 м. Жодних сигналів (покажчиків поворотів) від автомобіля ВАЗ він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що потерпілий ОСОБА_2 є її хлопцем. 21.06.2024, приблизно о 17 год. 00 хв., вона їхала в автомобілі AUDI Q7 з ОСОБА_2 під його керуванням. Вони їхали у с. Канівське на відпочинок. Між с. Мар`ївка та с. Розумівка відбулася дорожньо-транспортна пригода. Вони їхали разом із друзями на двох автомобілях. Друзі їхали на автомобілі HAVAL, який обігнав автомобіль ВАЗ, вони слід за ними пішли на обгін. У цей час автомобіль ВАЗ без покажчика повороту почав повертати на них. Вони скотилися в поле з пшеницею через якусь яму. Свідок сиділа попереду на пасажирському сидінні, удар прийшовся з її боку. В момент зіткнення автомобіль AUDI рухався зі швидкістю приблизно 80-90 км/год., свідок не знає чи гальмував водій даного автомобіля. Автомобіль ВАЗ їхав зі швидкістю 20-30 км/год. В момент дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі рухались. Дорога була суха, погода ясна, інших автомобілів, які б заважали не було. В автомобілі AUDI була спортивна сумка з речами, переносний холодильник, рюкзак, рибацьке знаряддя, п`ятилітрова пляшка з водою, дві пляшки води ємністю 1,5 л, а також продукти. Вага вантажу свідку невідома. Дорожніх знаків на тій ділянці дороги не було, розмітка начебто була. Коли вони почали приймати ліворуч, то автомобіль AUDI рухався у лівій (зустрічній) смузі, а автомобіль ВАЗ по правій стороні у тому ж напрямку. Коли автомобіль ВАЗ почав виконувати поворот ліворуч автомобіль AUDI знаходився десь на рівні середини автомобіля ВАЗ на зустрічній смузі руху. Зіткнення відбулося біля лівого узбіччя на їхньому напрямку руху. ОСОБА_2 був тверезий, у іншого водія ознак сп`яніння не було. Свідок не пам`ятає, що робила під час руху у той момент.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Тютюника М.В., потерпілого ОСОБА_2 , допитавши свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ході розгляду справи постановою від 16.07.2024 судом було призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП».

У висновку експерта № СЕ-19/108-24/14016-ІТ від 10.09.2024 зазначено наступне:

1) У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам п. 9.2б, 9.4, 10.1 правил дорожнього руху, а водій автомобіля AUDI Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно вимогам п. 9.2б, 9.4, 10.1, 12.3, 14.2б Правил дорожнього руху.

2) З урахуванням пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п. 9.2б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху, невідповідності вимогам п. 9.2б, 9.4 Правил дорожнього руху не перебувають у причинному зв`язку з ДТП, а визначити, чи перебуває відповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з ДТП можливо тільки після вирішення запитання про технічну можливість водія ОСОБА_2 запобігти ДТП.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 9.2б, 9.4, 14.2б Правил дорожнього руху не вбачаються, а оцінити його дії у відповідності до вимог п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху та визначити, у разі наявності невідповідностей в його діях, чи перебувають вони в причинному зв`язку з ДТП можливо тільки після вирішення запитання про його технічну можливість запобігти ДТП.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 визначити, чи є в його діях невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та чи перебуває вона, у разі наявності, в причинному зв`язку з ДТП, не надається можливим, оскільки в його поясненнях відсутні дані, по якій смузі рухався автомобіль AUDI Q7, н.з. НОМЕР_3 , в момент початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 .

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 в його діях невідповідність до вимог п. 9.2б Правил дорожнього руху не вбачається, а оцінити його дії у відповідності до вимог п. 9.4 Правил дорожнього руху не надається можливим, оскільки відсутні дані, на якій відстані до початку маневру водій автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , подав сигнал лівого повороту.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 9.2б, 9.4, 10.1, 12.3, 14.2б Правил дорожнього руху не надається можливим по причині відсутності необхідних вихідних даних, а визначити запитання, чи знаходяться невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 можливо тільки після оцінки його дій у відповідності вищезазначених вимог Правил дорожнього руху.

3) У цій дорожньо-транспортній ситуації визначити технічну можливість водія автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 запобігти ДТП не надається можливим по причині відсутності необхідних вихідних даних.

4) У цій дорожньо-транспортній ситуації визначити технічну можливість водія автомобіля AUDI Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 запобігти ДТП не надається можливим по причині відсутності необхідних вихідних даних.

5) Визначити експертним шляхом в рамках проведення судової інженерно-транспортної експертизи, чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм ДТП не надається можливим, оскільки відсутня слідові інформація на схемі місця ДТП з відповідними прив`язками до краю проїзної частини та загальних орієнтирів.

Постановою від 16.10.2024 судом було призначено комплексну інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП та відеотехнічну експертизу.

У висновку експерта № КСЕ-19/108-24/21945 від 14.03.2025 зазначено наступне:

1) З урахуванням файлу з назвою: «IMG_7794.MOV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «MFP687BL18121973 2», файлу з назвою: «IMG_7794.MOV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «CMFP686BL13110722 4» та файлу з назвою: «VTS_01_1.VOB», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску «VIDEX» для лазерних систем зчитування з написами «L140411510:37» в пригоді ймовірно брав участь транспортний засіб синього кольору, який відповідає марці та моделі ВАЗ 2106. Відповісти на поставлене запитання в категоричній формі не надається можливим, оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження, момент зіткнення (контакту) транспортних засобів не відобразився.

Через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження встановити марку та модель автомобіля, в якому встановлена камера відеореєстратора, з урахуванням зазначених відеозаписів, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим.

2) З урахуванням файлу з назвою: «ІМG_7794.МОУ», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «МFР687ВL18121973 2» та файлу з назвою: «ІМG_7794.МОV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «СМFР686ВL13110722 4», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження, момент зіткнення (контакту) транспортних засобів не відобразився, тому встановити, де відносно елементів проїжджої частини розташовувалось місце зіткнення транспортних засобів, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим.

Відповідно до даних зафіксованих в протоколі встановити розташування місця зіткнення з числовими прив`язками до сталого орієнтиру не є можливим.

Згідно пояснень учасників ДТП та свідків місце зіткнення розташоване біля лівого узбіччя, в районі кордону між асфальтобетонною та ґрунтовими дорогами.

3) З урахуванням файлу з назвою: «ІМG_7794.МОV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «МFР687ВL18121973 2» та файлу з назвою: «ІМG_7794.МОV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «СМFР686ВL13110722 4», автомобіль іменований як: АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , в момент початку зміни напрямку руху ліворуч водієм автомобіля, іменованого як: ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , знаходився частково на своїй смузі руху, частково на зустрічній.

З урахуванням файлу з назвою: «ІМG_7794.МОV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «МFР687BL18121973 2» та файлу з назвою: «IMG_7794.МОV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «СМFР686BL13110722 4», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження, момент зіткнення (контакту) транспортних засобів не відобразився, тому з урахуванням зазначених відеозаписів встановити де відносно елементів проїжджої частини розташовувалось місце зіткнення транспортних засобів та як відносно нього рухався автомобіль, іменований як: АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим.

4) З урахуванням файлу з назвою: «ІМG_7794.МОV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «МFР687BL18121973 2» та файлу з назвою: «IMG_7794.МОV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «СМFР686BL13110722 4», автомобіль, іменований як: ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , в момент початку зміни напрямку руху ліворуч знаходився в межах правої смуги руху.

З урахуванням файлу з назвою: «ІМG_7794.МОV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «МFР687BL18121973 2» та файлу з назвою: «IMG_7794.МОV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «СМFР686BL13110722 4», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження, момент зіткнення (контакту) транспортних засобів не відобразився, тому з урахуванням зазначених відеозаписів встановити де відносно елементів проїжджої частини розташовувалось місце зіткнення транспортних засобів та як відносно нього рухався автомобіль, іменований як: ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим.

5) З урахуванням файлу з назвою: «ІМG_7794.МОV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «МFР687BL18121973 2» та файлу з назвою: «IMG_7794.МОV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «СМFР686BL13110722 4», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єкта дослідження, особливості режиму зйомки, кількісні орієнтири придатні для побудови траєкторії руху автомобіля, іменованого як: ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 не відобразились, а також оскільки момент зіткнення (контакту) транспортних засобів не відобразився, тому з урахуванням зазначених відеозаписів визначити траєкторію та час руху зазначеного автомобіля, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим.

6) З урахуванням файлу з назвою: «ІМG_7794.МОV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «МFР687BL18121973 2» та файлу з назвою: «IMG_7794.МОV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «СМFР686BL13110722 4», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єкта дослідження, особливості режиму зйомки, момент зіткнення (контакту) транспортних засобів не відобразився, тому встановити, на якій відстані знаходився автомобіль, іменований як: АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , від місця зіткнення (контакту) транспортних засобів в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобілем, іменованим як ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим.

7) З урахуванням файлу з назвою: «ІМG_7794.МОV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «МFР687BL18121973 2» та файлу з назвою: «IMG_7794.МОV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «СМFР686BL13110722 4», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єкта дослідження, особливості режиму зйомки, кількісні орієнтири придатні для розрахунку швидкості автомобіля, іменованого як: ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , не відобразились, а також момент виявлення небезпеки водієм для його руху виходить за межі компетенції експерта та момент зіткнення (контакту) транспортних засобів не відобразився, тому з урахуванням зазначеного відеозапису встановити якою була швидкість руху автомобіля, іменованого як: ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , під час виконання маневру повороту, в момент виявлення небезпеки для руху та в момент зіткнення (контакту) транспортних засобів, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим.

Враховуючи, що в схемі не зафіксовані сліди гальмування та бічного ковзання залишені колесами автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 перед пригодою, а також в Запорізькому НДЕКЦ відсутня методика визначення швидкості транспортних засобів з урахуванням пошкоджень, які вони отримали під час зіткнення, тому визначити швидкість автомобіля, іменованого як: ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 , в моменти розвитку даної події, які вказані в трактовці поставленого запитання не є можливим.

8) З урахуванням файлу з назвою: «ІМG_7794.МОV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «МFР687BL18121973 2» та файлу з назвою: «IMG_7794.МОV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «СМFР686BL13110722 4», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єкта дослідження, особливості режиму зйомки, кількісні орієнтири придатні для розрахунку швидкості автомобіля, іменованого як: АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , під час виконання маневру лівого повороту автомобілем, іменованим як: ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 , в момент виявлення небезпеки для руху та в момент зіткнення (контакту) транспортних засобів, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим.

Враховуючи, що в схемі не зафіксовані сліди гальмування та бічного ковзання залишені колесами автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , перед пригодою, а також в Запорізькому НДЕКЦ відсутня методика визначення швидкості транспортних засобів з урахуванням пошкоджень, які вони отримали під час зіткнення, тому визначити швидкість автомобіля, іменованого як: АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , в моменти розвитку даної події, які вказані в трактовці поставленого запитання не є можливим.

9) Водій автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , здійснював маневр повороту ліворуч.

Встановити який саме маневр виконав водій автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які відобразились на транспортних засобах під час зіткнення не є можливим по причині того, що залишені на транспортних засобах пошкодження лише характеризують взаємне положення автомобілів один стосовно одного в момент утворення пошкоджень на них, а не характеризують маневр, який виконав водій автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 .

10) Водій автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , змінював напрямок свого руху вліво, з метою виїзду на смугу зустрічного руху, для подальшого обгону попутного транспортного засобу.

Встановити який саме маневр виконав водій автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням пошкоджень, які відобразились на транспортних засобах під час зіткнення не є можливим по причині того, що залишені на транспортних засобах пошкодження лише характеризують взаємне положення автомобілів один стосовно одного в момент утворення пошкоджень на них, а не характеризують маневр, який виконав водій автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 .

11) З урахуванням файлу з назвою: «ІМG_7794.МОV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «МFР687BL18121973 2» та файлу з назвою: «IMG_7794.МОV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «СМFР686BL13110722 4» ввімкнення світлового покажчику повороту на автомобілі, іменованому як: ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , засобами наявними в розпорядженні експерта не виявлено.

Враховуючи, що на автомобілі ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , перед початком маневру зміни напрямку руху не був ввімкнений світловий покажчик повороту, тому відповідь на запитання: «Якщо так, то на якій відстані до початку маневру був увімкнений світловий покажчик повороту?» позбавлена логічного сенсу та експертами не вирішувалось.

12) З урахуванням файлу з назвою: «ІМG_7794.МОV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «МFР687BL18121973 2» та файлу з назвою: «IMG_7794.МОV», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «СМFР686BL13110722 4» через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єкта дослідження, особливості режиму зйомки, встановити, з урахуванням наданих відеозаписів, чи був увімкнений світловий покажчик повороту відповідного напрямку на автомобілі АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , перед початком виконання маневру обгону, засобами наявними в розпорядженні експерта не надалось можливим.

Враховуючи, що з експертної точки зору неможливо встановити чи був ввімкнений на автомобілі АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , перед початком маневру зміни напрямку руху світловий покажчик повороту, тому відповідь на запитання: «Якщо так, то на якій відстані до початку маневру був увімкнений світловий покажчик повороту?» позбавлена логічного сенсу та експертами не вирішувалось.

13) Запитання: «На якій смузі руху згідно відеозапису (диски із відеозаписами на а.с. 16, 28) рухався автомобіль АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , в момент, коли водій автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , подав сигнал лівого повороту перед початком зміни напрямку руху ліворуч, якщо такий сигнал був поданий?» не вирішувалось, оскільки раніше було встановлено, що ввімкнення світлового покажчику повороту на автомобілі, іменованому як: ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , засобами, наявними в розпорядженні експерта не виявлено.

14) Відповісти на запитання: «Чи застосовував гальмування водій автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , в момент виявлення небезпеки для руху та перед зіткненням з автомобілем АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням даних відеозапису (диски із відеозаписами на а.с. 16, 28)?» оскільки встановлення моменту виявлення небезпеки водієм для його руху виходить за межі компетенції експерта та було встановлено, що момент зіткнення (контакту) транспортних засобів не відобразився, тому, засобами наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим.

15) Відповісти на запитання: «Чи застосовував гальмування водій автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , в момент виявлення небезпеки для руху та перед зіткненням з автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням даних відеозапису (диски із відеозаписами на а.с. 16, 28)?» оскільки встановлення моменту виявлення небезпеки водієм для його руху виходить за межі компетенції експерта та було встановлено, що момент зіткнення (контакту) транспортних засобів не відобразився, тому, засобами наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим.

16) Водій автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 мав можливість виявити початок маневру автомобіля ВАЗ 21063 (номерний знак НОМЕР_2 ).

Варіант 1

У цій дорожній ситуації визначити технічну можливість водія автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою до місця зіткнення, з урахуванням мінімального часу, який визначений в фототехнічній частині даного висновку не є можливим.

Варіант 2

У випадку зміни автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , напрямку свого руху в той момент, коли дистанція до автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , була безпечною, технічна можливість водія ОСОБА_2 , уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. У випадку зміни автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , напрямку свого руху в той момент, коли дистанція до автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , не була безпечною, технічна можливість водія ОСОБА_2 , уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

17) Варіант 1

У цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п. 9.2б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

З урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, оцінити дії учасників даної пригоди не є можливим по причині того, що свідчення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно механізму події є технічно неспроможними, а свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно механізму події є неінформативними.

Варіант 2

У цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 9.2б, 9.4 Правил дорожнього руху.

Дії водія автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не суперечать.

З урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, оцінити дії учасників даної пригоди не є можливим по причині того, що свідчення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно механізму події є технічно неспроможними, а свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно механізму події є неінформативними.

18) Варіант 1

У цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідності до вимог п. 9.2б, 9.4, 14.2б Правил дорожнього руху не вбачаються.

Оцінити дії водія автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в частині виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху можливо лише після встановлення часу, який пройшов з моменту зміни автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , напрямку свого руху до моменту зіткнення.

З урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, оцінити дії учасників даної пригоди не є можливим по причині того, що свідчення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно механізму події є технічно неспроможними, а свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно механізму події є неінформативними.

Варіант 2

У цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідності до вимог п. 9.2б, 9.4, 14.2б Правил дорожнього руху не вбачаються.

У випадку зміни водієм автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , напрямку руху в той момент, коли дистанція між учасниками даної події була безпечною, дії водія автомобіля АUDІ Q7, н.з. ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. У випадку зміни водієм автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , напрямку свого руху в той момент, коли дистанція між учасниками даної події не була безпечною, дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху.

З урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, оцінити дії учасників даної пригоди не є можливим по причині того, що свідчення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно механізму події є технічно неспроможними, а свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно механізму події є неінформативними.

19) Експерт з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» є технічним спеціалістом, який виконує аналіз механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди керуючись наданими на дослідження матеріалами та враховуючи вказані в постанові вихідні дані. Тому запитання: «Чи відповідає механізм ДТП викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, механізму ДТП відображеному на відеозаписі та описаному учасниками події та свідками?» виходить за межі компетенції експерта.

20) Варіант 1

У цій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 9.2б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

У цій дорожній ситуації водій автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 9.2б, 9.4, 14.2б, 12.3 Правил дорожнього руху.

З урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, оцінити дії учасників даної пригоди не є можливим по причині того, що свідчення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно механізму події є технічно неспроможними, а свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно механізму події є неінформативними.

Варіант 2

У цій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 9.2б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

У цій дорожній ситуації водій автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 9.2б, 9.4, 14.2б Правил дорожнього руху та/або п. 12.3 або п. 13.1 Правил дорожнього руху.

З урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, оцінити дії учасників даної пригоди не є можливим по причині того, що свідчення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно механізму події є технічно неспроможними, а свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно механізму події є неінформативними.

21) Варіант 1

У цій дорожній ситуації, з урахуванням даних зафіксованих на відеозаписах, в діях водія автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п. 9.2б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху. Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

У цій дорожній ситуації, з урахуванням даних зафіксованих на відеозаписах, в діях водія автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідності до вимог п. 9.2б, 9.4, 14.2б Правил дорожнього руху не вбачаються.

Оцінити дії водія автомобіля АUDІ Q7 н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в частині виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, з урахуванням даних зафіксованих на відеозаписах, можливо лише після встановлення часу, який пройшов з моменту зміни автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , напрямку свого руху до моменту зіткнення.

Причинний зв`язок між діями водія автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та подією пригоди можливо встановити тільки після повної оцінки його дій в частині виконання ним вимог Правил дорожнього руху.

З урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, оцінити дії учасників даної пригоди не є можливим по причині того, що свідчення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно механізму події є технічно неспроможними, а свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно механізму події є неінформативними.

Варіант 2

У цій дорожній ситуації, з урахуванням даних зафіксованих на відеозаписах, в діях водія автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 9.2б, 9.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

Дії водія автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з урахуванням даних зафіксованих на відеозаписах, вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не суперечать.

У цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , з урахуванням даних зафіксованих на відеозаписах, невідповідності до вимог п. 9.2б, 9.4, 14.2б Правил дорожнього руху не вбачаються.

З урахуванням даних зафіксованих на відеозаписах, у випадку зміни водієм автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , напрямку руху в той момент, коли дистанція між учасниками даної події була безпечною, дії водія автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. У випадку зміни водієм автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , напрямку свого руху в той момент, коли дистанція між учасниками даної події не була безпечною, дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

З урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, оцінити дії учасників даної пригоди не є можливим по причині того, що свідчення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно механізму події є технічно неспроможними, а свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно механізму події є неінформативними.

22) Варіант 1

З урахуванням відеозаписів технічна можливість водія автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

З урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, визначити технічну можливість водія автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення не є можливим по причині того, що свідчення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно механізму події є технічно неспроможними, а свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно механізму події є неінформативними.

Варіант 2

З урахуванням відеозаписів визначення технічної можливості водія автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення позбавлено логічного сенсу. Оскільки він своїми односторонніми діями не міг впливати на розвиток даної події.

З урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, визначити технічну можливість водія автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення не є можливим по причині того, що свідчення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно механізму події є технічно неспроможними, а свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно механізму події є неінформативними.

23) Варіант 1

З урахуванням відеозаписів визначити технічну можливість водія автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення не є можливим, по причині неможливості встановити дійсний час, який пройшов з моменту зміни водієм автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , напрямку свого руху до моменту зіткнення.

З урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, визначити технічну можливість водія автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення не є можливим по причині того, що свідчення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно механізму події є технічно неспроможними, а свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно механізму події є неінформативними.

Варіант 2

З урахуванням відеозаписів, у випадку зміни автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , напрямку свого руху в той момент, коли дистанція до автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , була безпечною, технічна можливість водія ОСОБА_2 , уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У випадку зміни автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , напрямку свого руху в той момент, коли дистанція автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , не була безпечною, технічна можливість водія ОСОБА_2 , уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

З урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, визначити технічну можливість водія автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення не є можливим по причині того, що свідчення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно механізму події є технічно неспроможними, а свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно механізму події є неінформативними.

24) У цій дорожній ситуації, з урахуванням даних зафіксованих на відеозаписах, в діях водія автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п. 9.2б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху. Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

У цій дорожній ситуації, з урахуванням даних зафіксованих на відеозаписах, в діях водія автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідності до вимог п. 9.2б, 9.4, 14.2б Правил дорожнього руху не вбачаються.

Оцінити дії водія автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в частині виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, з урахуванням даних зафіксованих на відеозаписах, можливо лише після встановлення часу, який пройшов з моменту зміни автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , напрямку свого руху до моменту зіткнення.

Причинний зв`язок між діями водія автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та подією пригоди можливо встановити тільки після повної оцінки його дій в частині виконання ним вимог Правил дорожнього руху.

З урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, оцінити дії учасників даної пригоди не є можливим по причині того, що свідчення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно механізму події є технічно неспроможними, а свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно-механізму події є не інформативними.

Варіант 2

У цій дорожній ситуації, з урахуванням даних зафіксованих на відеозаписах, в діях водія автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 9.2б, 9.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

Дії водія автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з урахуванням даних зафіксованих на відеозаписах, вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не суперечать.

У цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , з урахуванням даних зафіксованих на відеозаписах, невідповідності до вимог п. 9.2б, 9.4, 14.2б Правил дорожнього руху не вбачаються.

З урахуванням даних зафіксованих на відеозаписах, у випадку зміни водієм автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , напрямку руху в той момент, коли дистанція між учасниками даної події була безпечною, дії водія автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. У випадку зміни водієм автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , напрямку свого руху в той момент, коли дистанція між учасниками даної події не була безпечною, дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

З урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, оцінити дії учасників даної пригоди не є можливим по причині того, що свідчення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно механізму події є технічно неспроможними, а свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно-механізму події є не інформативними.

25) З урахуванням наданих на дослідження відеозаписів пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно механізму події є технічно неспроможними.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 594293 від 21.06.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При проведенні комплексної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та відеотехнічної експертизи експерт дійшов певних висновків, зокрема про те, що:

встановити на якій відстані знаходився автомобіль АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , від місця зіткнення (контакту) транспортних засобів в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобілем ВАС 21063, н.з. НОМЕР_2 , не представилось можливим;

встановити якою була швидкість руху автомобілів-учасників дорожньо-транспортної пригоди в момент виявлення небезпеки та в момент зіткнення (контакту) транспортних засобів, не представилось можливим.

Експерт констатував, що у фототехнічній частині висновку не надалось за можливе встановити як відносно ширини дороги розташовувались обидва ТЗ та інтервал між ними в момент зміни автомобілем ВАЗ напрямку свого руху.

З огляду на вищевказане, експертом було надано оцінку діям водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди за двома варіантами:

1) в момент зміни автомобілем ВАЗ напрямку свого руху ліворуч, автомобіль АUDІ рухався за автомобілем ВАЗ з деяким бічним інтервалом між правою бічною частиною автомобіля АUDІ та лівою бічною частиною автомобіля ВАЗ;

2) в момент зміни автомобілем ВАЗ напрямку свого руху ліворуч, автомобіль АUDІ рухався за автомобілем ВАЗ, при цьому між ними був відсутній бічний інтервал між правою бічною частиною автомобіля АUDІ та лівою бічною частиною автомобіля ВАЗ.

Як видно з висновку експерта № КСЕ-19/108-24/21945 від 14.03.2025, експертом за будь-яких з варіантів не встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.3б Правил дорожнього руху.

Наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху ставиться експертом у залежність від наявності чи відсутності бічного інтервалу між автомобілями, при цьому експерт зазначає про неможливість встановити як відносно ширини дороги розташовувались обидва ТЗ та інтервал між ними в момент зміни автомобілем ВАЗ напрямку свого руху.

Суддя констатує, що за вказаних обставин неможливо достеменно встановити наявність у діях водія автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно механізму події визначені експертом як технічно неспроможні, а свідчення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стосовно механізму події неінформативними.

При розгляді даної справи суддею також було досліджено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 594293 від 21.06.2024зі схемою місця ДТП, фотознімками та відеозаписом, якими зафіксовані обставини вчиненого правопорушення;

письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 21.06.2024;

відеозапис з відеореєстратора, яким зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 21.06.2024.

Матеріали справи містять також висновок судового експерта ОСОБА_9 за результатами інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 64 від 01.10.2024, в якому зазначено наступне:

1) Час, що пройшов з моменту початку виїзду автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , на зустрічну смугу (по якій в той час вже рухався в стані обгону автомобіль АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , до зіткнення становив 1,56 секунди;

2) В дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля марки ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр лівого повороту повинен був відповідно до вимог п. 2.3д, 10.1 Правил дорожнього руху, впевнитись в безпеці дорожнього руху для автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , який вже знаходився в стадії обгону та при виконанні маневру ліворуч відповідно до вимог п. 9.2б, 9.4 Правил дорожнього руху вмикати покажчики сигналів повороту;

3) В дорожній ситуації, що склалась технічна можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді у водія автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 залежала від виконання ним вимог п. 2.3д, 9.2б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху;

4) В даній дорожній обстановці водій автомобіля АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки прийняти заходи гальмування аж до зупинки;

5) З технічної точки зору, в дорожній ситуації, що склалась, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху;

6) З технічної точки зору, в діях водія АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , невідповідностей вимогам Правилам дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається;

7) З технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , вбачається невідповідність вимогам п. 2.3д, 9.2б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху, що дає підстави дійти висновку про причинно-наслідковий зв`язок дій водія вказаного автомобіля із настанням даної пригоди.

8) Як вбачається з матеріалів справи та з технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали невідповідність вимогам п. 2.3д, 9.2б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху водія автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 .

Урахувати даний висновок як доказ винуватості ОСОБА_1 суддя не може, оскільки як було встановлено під час комплексної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та відеотехнічної експертизи, для висновку щодо існування у діях кожного з водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху, необхідні відомості щодо відстані, на якій знаходився автомобіль АUDІ Q7, н.з. НОМЕР_3 , від місця зіткнення (контакту) транспортних засобів в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , швидкості руху автомобілів-учасників дорожньо-транспортної пригоди в момент виявлення небезпеки та в момент зіткнення (контакту) транспортних засобів, інтервалу між транспортними засобами в момент зміни автомобілем ВАЗ напрямку свого руху. Таких відомостей у матеріалах справи немає і встановити їх під час комплексної експертизи не представилось можливим.

Сама експертиза проводилась на замовлення потерпілого ОСОБА_2 лише по поясненням, які надавались при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тобто без урахування змістовних пояснень, які надавались під час розгляду справи у суді.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суддя констатує, що ці докази не містять достатніх даних, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, що ставиться йому у провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян