Справа № 362/1024/25
Провадження № 3/362/624/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Кравченко Л.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.02.2025 р., близько 18:00 год., в с.Плесецьке, Київської області, по вул. Центральній (Леніна),74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daihatsu Cuore, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 Aram 3614, в присутності свідка. Відповідно до тесту №1974, проведеного 03.02.2025 р. близько 19:30 год. газоаналізатором Drager Alcotest 6810, водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 2.32% проміле). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідка та нагрудної БК №855999, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.02.2025 р, близько 18:00 год., в с.Плесецьке, Київської області, по вул. Центральній (Леніна),74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daihatsu Cuore, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3-б, 11.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

02.04.2025 р. на електронну пошту суду адвокат Сіренко М.О. подав відповідь на адвокатський запит, наданий компанією Saturn від 20.03.2025 за №250-03. Просив звернути увагу на 27 аркуш відповіді, де йде мова про те, що з 28.08.2024 до 06.03.2025 прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM-3614 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням Керівництва з експлуатації.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Сіренко М.Ю. вказав, що ОСОБА_1 визнає вину повністю за ст. 124 КУпАП. Що ж стосується керування в стані алкогольного сп`яніння, заперечував вину ОСОБА_1 , посилаючись на те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не пройшов техобслуговування на протязі півроку, тому поліція не має права користуватись і суд не може брати до уваги такі показання. Просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та врахувати відповідь компанії Saturn.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належно.

Заслухавши адвоката Сіренка М.Ю., дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 р. серії ЕПР1 №№ 237733, 237752, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результату тестування, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, посвідченням водія ОСОБА_1 , розпискою ОСОБА_2 , рапортом, а також дисками із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери, які були досліджені в судовому засіданні, з якого чітко вбачається, що: ОСОБА_1 повідомив, що колись вживав алкоголь, а зараз пиво, він розвертався, а водій на Toyota Camry в`їхав в нього, тобто ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пунктів 2.9А, 2.3-б, 11.10 цих Правил.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Формальні неузгодженості, на які посилається захисник Сіренко М.Ю., не спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та не дають підстав для висновку про грубе порушення процедури оформлення адміністративного матеріалу.

Зокрема, твердження про те, що прилад Drager Alcotest 6810 не пройшов техобслуговування на протязі півроку, тому поліція не має права користуватись і суд не може брати до уваги такі показання, не відповідають дійсності, а відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 р. № 1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 03.02.2025 р., тобто в межах 12-місячного строку калібрування приладу (28.02.2024).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за найбільш серйозне правопорушення.

Відтак, не зважаючи на особу ОСОБА_1 , але беручи до уваги характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, п 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2025 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 27, 30, 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглядати в одному провадженні під № 362/1024/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кравченко Л.М.