Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 566/228/24

Провадження № 33/4815/124/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Александрова Д.О.

секретаря судового засідання - Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З постанови суду слідує, що 17 лютого 2024 року о 22 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Tesla «Model S» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху. При цьому, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, і, не впоравшись з керуванням, допустила наїзд на паркан та криницю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовилася.

В апеляційній скарзі адвокат Александров Д.О. зазначає, що суд не провів повний, всебічний і об`єктивний розгляд справи, не надав належної оцінки наявним у ній доказам. Доводить, що складання працівниками поліції протоколу за порушення п. 2.5 і п. 2.9а ПДР одночасно є неможливим, оскільки фабула протоколу має відповідати диспозиції ст. 130 КУпАП, а суд має розглядати справу про адміністративне правопорушення виключно в межах фабули та не відхилятися від неї. Вказує, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона не визнавала вину, адже рухалася автомобілем з невеликою швидкістю за транспортним засобом свого чоловіка, який їхав попереду. На перехресті з круговим рухом не побачила «коло», оскільки було погане освітлення, і, подумавши, що це довгий поворот, поїхала прямо, внаслідок чого вчинила ДТП. Вживання алкоголю заперечувала. Перед приїздом працівників поліції її оглянув лікар з швидкої медичної допомоги, який дав ОСОБА_1 заспокійливі краплі на основі етилового спирту, що й вплинуло на результат огляду при визначенні стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгера, враховуючи її перебування в шоковому стані. З вказаними результатами огляду ОСОБА_1 не погодилася. Згідно відповіді КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», 17 лютого 2024 року о 22 год. 15 хв. на лінію «103» надійшло звернення чоловіка ОСОБА_1 щодо ДТП, який просив про медичну допомогу. До відповіді було долучено картку виїзду швидкої медичної допомоги, з якої вбачається, що карета швидкої медичної допомоги прибула на виклик о 22 год. 22 хв, виклик завершено о 22 год. 53 хв. Алкоголь, зі слів ОСОБА_1 , не вживала, та їй було надано 25 крапель корвалолу. З відповіді виробника крапель Корвалол ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» слідує, що доза лікарського засобу Корвалол в кількості 25 крапель містить 423,3 мг. етанолу, що еквівалентно 10,7 мг. пива або 4,5 мл. вина. Вважає, що дії працівників поліції є некоректними, оскільки вони повинні були провести огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до вживання нею спиртовмісного препарату, працівнику поліції стало відомо про вживання зазначеного препарату до складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому процедура огляду в подальшому мала відбуватися по іншому.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду адвокат Александров Д.О. наголосив, що погоджується з фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та не оскаржує постанову суду в цій частині.

ОСОБА_1 , згідно тверджень захисника, повідомлена про місце та час розгляду апеляційної скарги, і клопотань про розгляд скарги за участю довірительки захисником не подано.

Заслухавши доводи адвоката Александрова Д.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №381606 від 18 лютого 2024 року (а.с. 3), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 лютого 2024 року (а.с. 4), чек-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора «Drager Alcotest №7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,90 ‰ проміле (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Млинівська ЦРЛ» (а.с. 6), особистим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24-х годин від 18 лютого 2024 року (а.с. 7), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 лютого 2024 року слідує, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №7510». Результат огляду позитивний - 1,90 ‰ проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 , яка вживала краплі, не згідна, що підтверджується її підписом (а.с. 3).

Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора «Drager Alcotest №7510», ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,90 ‰ проміле, даний чек-роздруківка підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 4).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 18 лютого 2024 року слідує, що 17 лютого 2024 року приблизно о 22 год. 14 хв. у зв`язку з ДТП її чоловік ОСОБА_2 викликав швидку медичну допомогу, яка приїхала о 22 год. 30 хв. Після цього лікар у кареті швидкої допомоги здійснив її огляд на наявність фізичних ушкоджень та повідомив її, що вона перебуває у шоковому стані, запропонувавши госпіталізацію, однак, вона відмовилася. Після цього їй поміряли пульс, тиск, перевірили очі та дали краплі на основі етилового спирту. Ознак сп`яніння вони не виявили. Під час проходження зазначеного обстеження, приблизно о 22 год. 50 хв. з`явилися працівники патрульної поліції. Коли швидка поїхала, патрульні о 23 год. 00 хв. запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням Драгера, на що вона погодилася. З результатами огляду на місці зупинки вона не погодилася, оскільки за 15 хв. до цього вживала заспокійливе на основі етилового спирту. Заперечила факт вживання алкоголю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №381606 від 18 лютого 2024 року вбачається, що 17 лютого 2024 року о 22 год. 05 хв. на автодорозі М-19 191 км. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Tesla «Model S» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №7510», що підтверджується тестом №541 від 17.02.2024 року, результат огляду становить 1,90 ‰ проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідна. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовилася. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводилася безперервна відеофіксація на технічний пристрій 472197, 469795, 468079. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначила, що надала пояснення на окремому аркуші та підписала даний протокол (а.с. 3).

Згідно відеозапису, екіпаж працівників поліції прибув на місце ДТП до прибуття швидкої медичної допомоги, що підтверджується питанням поліцейського до присутніх осіб, чи є потреба викликати швидку, на що отримав відповідь, що вже викликали. Після чого поліцейський попросив ОСОБА_1 дихнути на нього, що вона й зробила, та запитав, чи вживала вона алкоголь, на що ОСОБА_1 відповіла, що не вживала. Запитав, чи пройде вона огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповіла "Без різниці" (файл Clip 23, час 35 с. 1 хв. 31с.).

З відеозапису вбачається, що після огляду ОСОБА_1 в кареті швидкої допомоги працівник поліції запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки вбачав у неї ознаки алкогольного сп`яніння, та перерахував їх. ОСОБА_1 погодилася на проходження вказаного огляду на місці зупинки та здійснила 20 невдалих спроб продування у газоаналізатор «Drager Alcotest №7510», і лише з 21-ї спроби пройшла такий огляд, результат якого становив - 1,90 ‰ проміле (файл Clip 1, час: 13 хв. 15 с. - 15 хв.; файл Clip 2, час: 15 хв.; файл Clip 3, час: 12 хв. 18 с.).

Апеляційний суд звертає увагу, що з моменту, коли працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, і до фактичного його проходження з отриманням результату огляду - 1,90 ‰ проміле, минуло більше 27 хвилин.

З відеозапису також слідує, що після оголошення працівником поліції результату огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №7510» ОСОБА_1 , її чоловік ОСОБА_2 на запитання дружини, що означає такий результат, емоційно відповів «Це означає, що ти пила, Лєна». Після цього працівник поліції сказав, що коли підійшов до ОСОБА_1 , то почув від неї запах алкоголю. ОСОБА_2 теж підійшов до дружини та сказав, що теж відчув запах (файл Clip 3 час: 13 хв. 11 с. 13 хв. 20 с.).

Згідно відеозапису, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №7510» ОСОБА_1 зазначила, що не погоджується з його результатом, на що працівник поліції двічі запропонував їй пройти вказаний огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовилася (файл Clip 3 час: 13 хв. 28 с. 14 хв. 15 с.).

Враховуючи, що ОСОБА_1 пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №7510», результат якого становить 1,90 ‰ проміле, то в суду наявні обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 було порушено саме п. 2.9а ПДР, хоча вона й не погодилася з результатами огляду, оскільки в подальшому відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Результат огляду на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №7510», який становить 1,90 ‰ проміле, не було спростовано ОСОБА_1 , хоча вона мала можливість пройти вказаний огляд у медичному закладі з метою спростування результатів огляду на місці ДТП.

Щодо покликання захисника на відповідь виробника крапель Корвалол ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», згідно якої доза лікарського засобу Корвалол в кількості 25 крапель містить 423,3 мг. етанолу, що еквівалентно 10,7 мг. пива або 4,5 мл. вина, як на причину, яка вплинула на результат огляду ОСОБА_1 , то апеляційний суд зауважує, що 423,3 мг. етанолу в 25 краплях Корвалолу це 0,42 грама, тобто, менше, ніж пів грама етанолу, що, на переконання апеляційного суду, вказує на те, що вживання даної дози Корвалолу ОСОБА_1 жодним чином не могло вплинути на результат її огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП, адже результат 1,90 ‰ проміле, який виявлено у ОСОБА_2 , перевищує допустиму дозу алкоголю в її організмі, більше ніж у 8 разів.

Твердження адвоката Александрова Д.О. про те, що вживання ОСОБА_1 медичного препарату вплинуло на результат її огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП, а ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено після вживання препарату Корвалол, спростовуються відеозаписом працівників поліції, з якого вбачається, що екіпаж поліції приїхав на місце ДТП ще до приїзду карети швидкої допомоги, та виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння ще до вживання препарату «Корвалол» (файл Clip 23, час 35 с. 1 хв. 31с.).

Покликання апелянтана те, що під час огляду ОСОБА_1 лікарем швидкої медичної допомоги у неї не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, не є переконливими, оскільки, як слідує з наявної у матеріалах справи копії картки виїзду швидкої медичної допомоги, у ній наявний наступний запис: «Алкоголь, зі слів ОСОБА_1 , не вживала» (а.с. 33).

З урахуванням наведеного, наявні у матеріалах справи докази «поза розумним сумнівом» підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та порушення нею п. 2.9а ПДР, а, відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином обґрунтувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2024 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська