Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/570/25
Провадження № 3/382/333/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У березні до суду надійшло п`ять справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/570/25 (провадження № 3/382/333/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/571/25 (провадження № 3/382/334/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/573/25 (провадження № 3/382/335/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/574/25 (провадження № 3/382/336/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та справу про адміністративне правопорушення № 382/575/25 (провадження № 3/382/337/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, необхідно об`єднати для спільного розгляду.

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270634 від 13.03.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 13.03.2025 року о 21 год. 30 хв. в м. Яготин по вул. Котляревського, 12, особа керувала транспортним засобом марки «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис службових бодікамер, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно двічі протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270614 від 13.03.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 13.03.2025 року о 21 год. 30 хв. в м. Яготин, по вул. Котляревського, 12, водій керував автомобілем «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому постановою Яготинського районного суду від 15.07.2024 року у справі № 382/1111/24 був позбавлений права керування транспортними засобами відповідної категорії строком на 10 років, правопорушення вчинено повторно протягом року, громадянин ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 18.07.2024 року, протокол серії ААД № 103130, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, до Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271453 від 14.03.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 14.03.2025 року о 19 год. 55 хв. в м. Яготин по вул. Олександра Олеся (Горького), 79, особа керувала транспортним засобом «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис службових бодікамер, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено двічі протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271465 від 14.03.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 14.03.2025 року о 19 год. 55 хв. в м. Яготин, по вул. Олександра Олеся (Горького), 79, водій керував автомобілем «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому рішенням Яготинського районного суду Київської області від 15.07.2024 року у справі №382/1111/24 був позбавлений права керування транспортними засобами відповідної категорії строком на 10 років, правопорушення вчинено повторно протягом року, громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 18.07.2024 року, протокол серії ААД № 103130, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, до Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271471 від 14.03.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в якому вказано, що 14.03.2025 року о 19 год. 50 хв. в м. Яготин, по вул. Олександра Олеся (Горького), 79, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу пп. 2.4 та 8.9 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, від нього повернулися рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення "вручено особисто". Судові повістки направлялися на адресу, яку ОСОБА_1 вказав під час складення протоколу. Про поважність причин нез`явлення в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань про його відкладення від нього не надійшло. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2025 року о 21 год. 30 хв. в м. Яготин, по вул. Котляревського, 12, керував автомобілем «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому постановою Яготинського районного суду від 15.07.2024 року у справі № 382/1111/24 був позбавлений права керування транспортними засобами відповідної категорії строком на 10 років, правопорушення вчинено повторно протягом року, громадянин ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 18.07.2024 року, протокол серії ААД № 103130, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_1 14.03.2025 року о 19 год. 50 хв. в м. Яготин, по вул. Олександра Олеся (Горького), 79, керуючи транспортним засобом «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу пп. 2.4 та 8.9 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 14.03.2025 року о 19 год. 55 хв. в м. Яготин по вул. Олександра Олеся (Горького), 79, керував транспортним засобом «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис службових бодікамер, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено двічі протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 14.03.2025 року о 19 год. 55 хв. в м. Яготин, по вул. Олександра Олеся (Горького), 79, керував автомобілем «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому рішенням Яготинського районного суду Київської області від 15.07.2024 року у справі №382/1111/24 був позбавлений права керування транспортними засобами відповідної категорії строком на 10 років, правопорушення вчинено повторно протягом року, громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 18.07.2024 року, протокол серії ААД № 103130, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується у своїй сукупності: відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №270614 від 13.03.2025 року; серій ЕПР1 №№ 271453, 271465, 271471 від 14.03.2025 року; розпискою ОСОБА_2 від 13.03.2025 року про отримання транспортного засобу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2025 року; копією постанови серії ЕНА № 4271770 від 14.03.2025 року; письмовою розпискою ОСОБА_3 , про те, що вона отримала від працівників поліції автомобіль «Ford Escort» від 14.03.2025 року; довідкою про належність транспортного засобу марки «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 ; довідкою про неотримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП; копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 15.07.2024 року у справі № 382/1111/24; копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 04.02.2025 року у справі № 382/2303/24; відеозаписом події долученого поліцейськими на ДВД-диску.

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які зазначені в протоколах, узгоджуються із дослідженими судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 14.03.2025 року за участю ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Отже вищеперелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення до відповідальності.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушень і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винності ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами. Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, дані правопорушення є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, а також становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративні стягнення у виді штрафів (з позбавленням права керування транспортними засобами), а також, з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу 51 000 грн та позбавити права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без вилучення транспортного засобу (в матеріалах справи відсутні докази належності транспортного засобу ОСОБА_1 ; відповідно до довідки власником є ОСОБА_4 ; доказів того, що власник передав право керування ОСОБА_1 знаючи, що той позбавлений такого права, поліцейськими до протоколу не додано).

Разом із тим, щодо правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 270634 від 13.03.2025 року) на підтвердження вчинення зазначеного правопорушення працівниками поліції додано відеозапис на ДВД-диску, разом із тим, під час відтворення даного відеозапису, судом встановлено, що відеозапис стосується іншої особи та події. Пояснення свідків в матеріалах справи відсутні. У зв`язку із цим, суд фактично позбавлений об`єктивної можливості встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа (саме ОСОБА_1 ) в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й перевірити дотримання положень Інструкції та КУпАП у цій справі. Таким чином, в цій частині у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б засвідчили обставини щодо події і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (подія 13.03.2025), а також вину ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. За таких обставин, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №270634) необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/570/25 (провадження № 3/382/333/25) , № 382/571/25 (провадження № 3/382/334/25), № 382/573/25 (провадження № 3/382/335/25), № 382/574/25 (провадження № 3/382/336/25, № 382/575/25 (провадження № 3/382/337/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/570/25 (провадження № 3/382/333/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених: ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №270634) закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський