Справа № 199/4443/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 25.02.2025 (орган, що видав 1430), військовослужбовця в.ч. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19.02.2025 оператор 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 3 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 залишив тимчасове місце дислокації батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 після вечірньої перевірки особового складу. На телефонні дзвінки не відповідав, а його місцезнаходження було невідоме. 20.02.2025 о 08:00 годині солдат ОСОБА_1 добровільно повернувся до тимчасового місця розташування підрозділу за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, солдат ОСОБА_1 був відсутній на місці служби без поважної причини 12 (дванадцять) годин.

14.03.2025 оператор 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 3 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 залишив тимчасове місце дислокації батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 після вечірньої перевірки особового складу. Організовані пошуки військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 результату не мали. На телефонні дзвінки та повідомлення спочатку відповідав, повідомляв про те, що прямує до підрозділу. Після чого на зв`язок більше не виходив. 14.03.2025 близько 23:00 години військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 був зупинений військовою службовою правопорядку, після чого був складений протокол, подію було зареєстровано на спецлінію «102». Таким чином, солдат ОСОБА_1 був відсутній на місці служби без поважної причини 5 (п`ять) годин.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20, розглядаються протягом доби.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, крім його письмових пояснень, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № А4820/010 від 21.03.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якогоОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № А4820/011 від 21.03.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис;

- копією акту проведення службового розслідування;

- копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 506 від 21.03.2025 про результати службового розслідування стосовно самовільного залишення військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 про те, що 14.03.2025 командир 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_3 повідомив її про факт відсутності на вечірній перевірці особового складу у тимчасовому місці дислокації батальйону безпілотних авіаційних систем військової частини НОМЕР_2 оператора 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 3 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних авіаційних систем військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 . Військовослужбовець на телефонні дзвінки не відповідав. По факту відсутності солдата ОСОБА_1 , командир 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_3 повідомив командира батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_4 14.03.2025 близько 23:00 години було отримане телефонне повідомлення від тимчасової військової комендатури, в якому повідомлялось про затримання солдата ОСОБА_1 працівниками патрульно-постової служби, які направили військовослужбовця до тимчасової військової комендатури;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 про те, що 14.03.2025 ним був встановлений факт відсутності на вечірній перевірці особового складу у тимчасовому місці дислокації батальйону безпілотних авіаційних систем військової частини НОМЕР_2 оператора 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 3 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних авіаційних систем військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 . Військовослужбовець на телефонні дзвінки не відповідав. По факту відсутності солдата ОСОБА_1 були повідомлені командир батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 підполковник ОСОБА_4 та ТВО заступника з психологічної підтримки персоналу ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 молодший сержант ОСОБА_2 14.03.2025 близько 23:00 години було отримане телефонне повідомлення від тимчасової військової комендатури, в якому повідомлялось про затримання солдата ОСОБА_1 працівниками патрульно-постової служби, які направили військовослужбовця до тимчасової військової комендатури.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, як такі, що виразилися у самовільному залишенні військової частини тривалістю до десяти діб.

У відповідності до ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який проходить військову службу, ступінь його вини, приймаючи до уваги повне визнання останнім своєї вини, що є обставиною, що пом`якшує його відповідальність, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час, відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового зборуу провадженні по справі, оскільки вчинив адміністративне правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко