Справа № 405/1356/25
провадження № 3/405/476/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, розлучену, працює на посаді фахівця відділу Центральноукраїнського державного інституту ім. В. Винниченка, за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262918 від 05.03.2025, 26.02.2025, о 17 год. 59 хв., в м. Кропивницькому по вул. А. Паученка, 45/35, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, допустила дорожньо-транспортну пригоду після якої з місця пригоди зникла.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262917 від 05.03.2025, 26.02.2025, о 17 год. 59 хв., в м. Кропивницькому по вул. А. Паученка, 45/35, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб і як наслідок допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Altima, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з завданими матеріальними збитками

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

Постановою суду від 31.03.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за: ст.122-4 КУпАП - справа 405/1231/25, провадження 3/405/426/25 (протокол серії ЕПР1 №256096 від 25.02.2025); ст.124 КУпАП - справа 405/1235/25, провадження 3/405/430/25 (протокол серії ЕПР1 №256091 від 25.02.2025), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі 405/1231/25, провадження 3/405/426/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнала та додала, що того дня їй потрібно були поїхати в лікарню та сіла за кермо транспортно засобу Nissan Leaf, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , потрібно було розвернутись та здійснила рух заднім ходом, після чого поїхала по власним справам, однак, зіткнення не відчула, або характерний для цього звук, саме тому поїхала по власним справам. Зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди вона заперечила, оскільки, як вже було раніше зазначено, про те, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, вона не розуміла, оскільки про те, що вона здійснила наїзд на інший транспортний засіб не знала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262917 від 05.03.2025, у якому зазначені обставини, встановлені судом;

- схемою місця ДТП від 19.02.2025;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 19.02.2025

-письмовими поясненнями, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 від 26.02.2025;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 26.02.2025.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, який не працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності та доказів цього не надано, вину за вчинення адміністративного правопорушення визнає, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходить до висновку про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Що стосується матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як було встановлено з пояснень ОСОБА_1 , вона не усвідомлювала те, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, і дізнавшись, що є винуватцем зіткнення з іншим транспортним засобом, якому завдано механічні пошкодження, прибула до підрозділу поліції де відносно неї склали протоколи, наміру приховувати обставини та події дорожньо-транспортної пригоди та залишати місце її вчинення, вона не мала.

Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця події, що є однією із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 40-1, 122-4, 124, 130, 283-291 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва