ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/216/25 Справа № 703/794/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Ігнатенко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Вауленка О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/794/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 приблизно о 10-42 год. 31 січня 2025 року, в м. Сміля по вул. Кармелюка, керував автомобілем «ГАЗ 24 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що при складанні протоколу було порушено право на захист, не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та право скористатися послугами захисника.

Відеозаписи з бодікамери та зі службового автомобіля не є безперервними, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами.

Зазначає, що був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки не порушував правил дорожнього руху. Працівником поліції суб`єктивно було встановлено у нього буцімто ознаки наркотичного сп`яніння та примусово наказав слідувати до медичного закладу. Він вимушений був відмовитися від проходження медичного огляду, оскільки потрібно було їхати під загрузку транспортного засобу.

Його зовнішній вигляд він пояснював працівникам поліції тим, що був втомленим та випив багато кави, також має захворювання у виді порушення сну, що спричиняє звуження зіниць очей після безсоння.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника Вакуленка О.П., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234864 від 31.01.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2025 о 10-42 год. в м. Сміла по вул. Кармелюка, керував автомобілем ГАЗ 24 СПГ, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 1);

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 31.01.2025, в якій викладені обставини невиконання ОСОБА_1 31.01.2025 вимог п.2.5 ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234864 від 31 січня 2025 року (а.с.2);

- даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 01.02.2025 року, відповідно до якого, 31.01.2025 об 11-20 годині на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 31.01.2025 об 11-20 годині за адресою: Черкаський район, м. Сміла, вул. Кармелюка, Сміла-8, зупинили водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився. Заявник працівник поліції ОСОБА_2 (а.с.3);

- даними направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 січня 2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я Смілянська міська лікарня, для визначення стану його сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 особисто у даному направленні здійснив запис: «Від медичного огляду відмовляюсь», який підтвердив власним підписом (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2025, відповідно до яких, 31 січня 2025 року близько 11-20 години в м. Сміла по вул. Кармелюка, керував транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з працівниками поліції останні повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло. На що повідомляє, що даний факт може бути, оскільки напередодні погано спав, лише декілька годин та випив приблизно п`ять чашок кави, після чого відразу сів за кермо. Останні повідомили йому, що він має пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився за браком часу. Йому роз`яснено, що в разі відмови, він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Вказав, що причина зупинки йому незрозуміла, правила не порушував (а.с. 5);

- відеозаписами з відеореєстратора, який встановлений в салоні службового автомобіля працівників поліції, та з нагрудної камери працівника поліції, запис яких здійснено на компакт-диск, що працівниками поліції зупинено автомобіль «ГАЗ» під керуванням особи чоловічої статі, яка представилася ОСОБА_1 та пред`явила для перевірки посвідчення водія на його ім`я. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, останньому поставлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, мотивуючи це тим, що він поспішає. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також роз`яснено його права та обов`язки. У подальшому, відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Апелянт посилаєтсья на те, що він випив багато кави та був стомлений тому його зіниці могли не реагувати на світло. Зазаначені обставини не звільняють його, як водія, від обов`язку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції. Крім того, згідно п.2.9.б ПДР України водієві взагалі забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому посилання апелянта на те, що він не вживав наркотичних засобів є неприйнятними.

Доводи апелянта про те, що йому не було роз`яснено права спростовуються відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейського, відповідно до яких права, передбачені ст. 268 КУпАП, були роз`яснені та останньому зрозумілі, а тому є необґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що до матеріалів справи долучено відеозйомку, здійснену працівниками поліції не безперервно, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Відсутність в матеріалах справи даних про підстави зупинки ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для скасування законної постанови місцевого суду.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба