Дата документу Справа № 314/3600/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/354/25Головуючий у 1-й інстанції Мануйлова Н.Ю.
Єдиний унікальний №314/3600/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Ями Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 06.08.2024 року о 16 год. 05 хв. на 278 км автодороги Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що у працівників поліції були відсутні правові підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Твердження про порушення водієм вимог ПДР до моменту зупинки транспортного засобу о 16 год. 09 хв. в матеріалах провадження відсутні. Згідно доданої до справи постанови уповноваженої особи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП таке порушення відбулось аж о 16 год. 41 хв., тобто вже після зупинки транспортного засобу.

Водій не був зобов`язаний виконувати подальші вимоги уповноваженої особи, у тому числі й проходити огляд на стан сп`яніння.

Тому всі оформлені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його винуватості у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Разом із тим, апелянт посилається на невідповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, та нероз`яснення передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП прав.

Зазначає про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1496/27941 від 01.12.2015 року.

ОСОБА_1 вказує, що в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП оформлений щодо нього протокол не містить відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, про освіту, сімейний стан та осіб, які перебувають на утриманні. Саме ці відомості приймаються до уваги судом під час визначення виду та розміру адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати і часу його оформлення.

Зазначена у роздруківці з приладу температура навколишнього середовища під час тестування не відповідає дійсності. Згідно даних метеослужб вона становила не +37 градусів Цельсія, а у різну пору доби не перевищувала +31 градус Цельсія. Тестування було виконано за допомогою спеціального технічного приладу за відсутності доказів його перебування у технічно справному стані.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Яму Д.М., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108511 від 06.08.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; підпис ОСОБА_1 наявний, зокрема, й у відповідній графі про роз`яснення та ознайомлення з передбаченими нормами чинного законодавства правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», в якому перелічено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зазначено позитивний результат з показником 1,74 ‰ алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у графі «з результатами згоден»;

- роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6810», серійний номер ARCD-0466, тест №1559, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 1,74 ‰ алкоголю; підпис особи, що тестують, наявний;

- направленні водія на огляд до Вільнянської багатопрофільної лікарні з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.08.2024 року;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом, яким за допомогою технічного засобу зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що інкриміноване ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення віднесено до категорії правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У зв`язку з чим апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 даних щодо його освіти, сімейного стану та осіб на утриманні; а також доводи про неврахування вказаних відомостей судом першої інстанції.

Апеляційний суд не приймає до уваги аргументи апелянта щодо порушень вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1496/27941 від 01.12.2015 року.

Адже відповідно до п.1 Розділу I зазначених вище нормативно-правових актів, сфера застосування інструкції не поширюється на правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх оформленні, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

В ньому зазначено дату та місце його оформлення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд зауважує, що невід`ємною частиною вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення є його додатки, які долучено згідно складеного опису та посилання у графі «до протоколу додаються».

Наявний в матеріалах провадження акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів оформлено згідно зразка, встановленого Додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (у подальшому «Інструкція»).

У зазначеному документі містяться всі регламентовані Інструкцією реквізити. Проте вимоги щодо зазначення у ньому дати і часу його оформлення, на що посилається ОСОБА_1 у поданій ним апеляційній скарзі, не встановлено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Питання поважності чи неповажності причини зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх ймовірної протиправної поведінки, яка нібито мала місце 06.08.2024 року під час зупинки транспортного засобу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до змісту п.п.1, 4 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом спеціальних технічних засобів, у тому числі і «Alcotest Drager 6810». Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як вбачається з пп.1.1.3 Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено умови, за яких можливе його використання, а саме: діапазон температури навколишнього середовища від -5?С до +50 ?С.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений, номер свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, в матеріалах провадження наявна копія свідоцтва №12-01/3598, чинного до 17.08.2024 року, про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», заводський номер ARCD-0466, за результатами повірки якого встановлено, що даний прилад відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.п.7).

Відтак, використання вказаного спеціального технічного приладу здійснювалось із дотриманням температурного режиму експлуатації приладу та вимог щодо повірки, що у свою чергу підтверджує коректність отриманих результатів вимірювання.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар