Провадження № 3/193/210/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромить», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.164-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Тереховою С.М. складено протокол №533 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.164-1 КУпАП за фактом того, що під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агоромить» було встановлено, що його ліквідатором ОСОБА_1 вчинено правопорушення: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме вчинив правопорушення:1) п.49.2 ст.49 ПКУ, п.49.18.3 ст.49 ПКУ до ДПІ не подано декларацію з податку на прибуток за 2022 рік; 2) пп.266.7.5 п.266.7, пп.266.8.1. п.266.8, ст..266 ПКУ в 2022 році не задекларовано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 5071,96 грн.; 3) пп.49.18.3., п.49.18 ст.49 ПКУ за 2022 рік не подано декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, до ДПІ за місцезнаходженням об`єктів нерухомості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1 та ч.1 ст. 164-1 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №533 від 14.03.2025 року, складеним уповноваженою особою, актом перевірки від 26.02.2025 №801/04-36-07-07/44685435.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 1 ст.164-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку.

Судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.163-1 КУпАП та ч.1 ст. 164-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України та ч.1 ст. 164-1 КУпАП за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника більш тяжке адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36 , ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.164-1,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.164-1 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко