Справа № 308/3967/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 о 07 год. 54 хв., на автомобільній дорозі М-08 550 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Murano», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка зупинилася попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що 13.03.2025, на автомобільній дорозі М-08 550 м, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , рухався у напрямку КПП «Ужгород» по підйому, який плавно переходив у рівну ділянку дороги. Через особливості рельєфу, водій, що рухається вгору, не має можливості заздалегідь бачити, що відбувається за підйомом. Перебуваючи на крайній правій смузі, він дотримувався дозволеної швидкості та вимог дорожніх знаків. На цьому відрізку дороги рух у гору здійснюється двома смугами. Виїхавши на підйом, він побачив, що назустріч рухається колона вантажних автомобілів, яку супроводжувала поліцейська машина, займаючи ліву смугу зустрічного руху. У той же час на крайній правій смузі, якою він рухався, стояли транспортні засоби. Оцінивши ситуацію, він зрозумів, що вона є безвихідною: через погані погодні умови та малу відстань до автомобіля попереду він не мав можливості своєчасно зупинитися, навіть застосувавши екстрене гальмування. Враховуючи свій значний досвід водіння він ухвалив рішення направити автомобіль у відбійник аби уникнути зіткнення з іншими учасниками руху. Однак після зіткнення з відбійником його автомобіль відкинуло назад на смугу руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом, який знаходився попереду. Вважає, що ДТП сталася з ряду причин не залежних від нього. У зв`язку з викладеним, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши дану справу, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі наступними доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269966 від 13.03.2025, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Murano», номерний знак НОМЕР_2 , який по інерції допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , що зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

Як вбачається з протоколу, складеного за цим порушенням, та доданої до нього схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2025, яку складено і підт0верджено підписами водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даному випадку не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Murano», номерний знак НОМЕР_2 , який по інерції допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , що запинився попереду.

Ці обставини об`єктивно вбачаються із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій позначено взаємне розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, з якої видно, що транспортні засоби були технічно пошкоджені (на звороті схеми місця дорожньо-транспортної пригоди).

При цьому, виходячи з обставин справи, у даному випадку водій ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

У письмових поясненнях від 13.03.2025, наданих працівнику поліції після ДТП, ОСОБА_1 вказав, що 13.03.2025 о 07.50 год. проїжджав місце у напрямку митного посту «Ужгород», на підйомі автомобіль, який їхав перед ним, різко загальмував, він зреагував і теж загальмував і взяв у право, але зіткнення не уникнув.

У письмових поясненнях від 13.03.2025, наданих працівнику поліції після ДТП, водій автомобіля «Nissan Murano», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вказав, що рухався по дорозі М-08, де також рухалася колона, він зупинився та відчув удар об задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля та побачив, що в нього в`їхав автомобіль «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , від чого його відкинуло уперед на автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 .

У письмових поясненнях від 13.03.2025, наданих працівнику поліції після ДТП, водій автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 вказала, що рухаючись об`їзною дорогою за сторони ресторану «Кілікія» в сторону кордону, зупинилася, так як перед нею стояли автомобілі, оскільки пропускали колону техніки, яка супроводжувалася поліцейськими автомобілями. Пропускаючи техніку, стоячи в правому крайньому ряді у неї в`їхав автомобіль «Ніссан», який був позаду вдарений автомобілем «Шкода», власник якого не помітив, що ряд автомобілів стоїть і не встиг загальмувати.

Характер виявлених на транспортних засобах технічних пошкоджень та їх розміщення на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями водіїв автомобіля «Nissan Murano», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 щодо причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася саме через недотримання водієм автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Суддя також зауважує, що при виникненні перешкоди для руху водій повинен маневрувати, зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Заперечення ОСОБА_1 оцінюю критично, як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

На підтвердження своїх доводів будь-яких доказів ОСОБА_1 під час розгляду справи не надав.

При цьому заперечення ОСОБА_1 , надані ним під час розгляду справи у суді, суперечать його ж поясненням, наданим безпосередньо після порожньо-транспортної пригоди.

Отже, аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, приходжу до висновку про їх достатність і допустимість та про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, яка є альтернативною, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 307 та частини другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова