Провадження № 3/201/1008/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого остання 01 грудня 2024 року о 01 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі електроопори № 4 по Південному мосту в м. Дніпро, будучи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана справ підлягає направленню в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для оформлення належним чином в зв`язку з неможливістю її розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186019 від 01 грудня 2024 року, а також доданих до нього документів та матеріалів відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліції, місце вчинення цього порушення знаходиться районі електроопори № 4 по Південному мосту в м. Дніпро, що відноситься до території Самарського району м. Дніпра, при цьому правопорушниця мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Шевченківському

районі м. Дніпра.

Водночас суд бере до уваги, що Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, який уповноважений на складання протоколу.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що порушення правил підсудності позбавляють можливості цим судом здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

З огляду на те, що судом встановлено, що до його компетенції не належить розгляд даної справи, слід вважати складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення не належним, у зв`язку з чим вважаю за необхідне направити дану справу до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для оформлення належним чином з метою подальшого направлення до суду, правомочного розглядати справу у відповідності з правилами територіальної підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 276 КУпАП, тобто за місцем його вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для оформлення належним чином з метою подальшого направлення до суду, правомочного розглядати справу у відповідності з правилами територіальної підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 276 КУпАП, тобто за місцем його вчинення.

Суддя: В.М. Гончаренко