Справа № 354/191/25
Провадження № 3/354/238/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Одінцова Едвіна Володимировича, розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за таких обставин.

22.01.2025 о 00.39 год. в с. Поляниця по вул. Карпатській, біля готелю «Ніколетта», ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ZEEKR 001 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису «Бодікамеру», чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

12.03.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , в якому він просить провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовані усі обставини події, а також не весь зміст розмов між ОСОБА_1 та поліцейськими, що позбавляє суд можливості перевірити усі факти та обставини адміністративного правопорушення. У зв`язку з викладеним, вважає на необхідне надати пояснення з приводу обставин справи. Так, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив одразу про те, що не вживав алкогольних напоїв, після чого поліцейськими було запропоновано на вибір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «драгеру» або в медичному закладі. На відеозаписі о 00:54:53 год. ОСОБА_1 повідомив, що викликав адвоката та хоче пройти огляд в медичному закладі. Після чого, ОСОБА_1 під час знаходження біля медичного закладу повідомив про бажання пройти огляд і про те, що наразі під`їжджає його адвокат, та попросив надати час дочекатись адвоката, оскільки відповідно до законодавства встановлено 2 години задля проходження огляду, так як останній був зупинений о 00.39 год., він мав строк для проходження огляду до 02.39 год. ОСОБА_1 було доставлено до лікарні в 01.30 год., тобто мав ще більше години для проходження огляду.

Також, ОСОБА_3 стверджує, що на відеозаписі ОСОБА_1 не висловив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише зазначав про необхідність дочекатись адвоката задля отримання фахової правової допомоги. Після прибуття адвоката, ОСОБА_1 вийшов його зустріти задля проходження огляду, однак поліція не надала можливість пройти та поїхала з місця. Окрім того, слід врахувати судову практику ЄСПЛ, згідно якої щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. З врахуванням наведеного, просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , який брав участь в режимі відеоконференції, свою вину не визнав, вважає, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, погодився пройти огляд в медичному закладі, просив почекати адвоката, оскільки ще було достатньо часу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції не запропонували йому ознайомитися зі змістом протоколу та не вручили його копію, не надавши можливість надати пояснення та поїхали з території лікарні, залишивши його там.

Одінцов Е.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , та брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подане ним клопотання з мотивів, зазначених у ньому.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника Одінцова Е.В., оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD-R диск, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 587022 від 22.01.2025, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджуються:

- рапортом поліцейського офіцера громади Надвірнянського РВП Я. Слесарчука, в якому від доповідає, що під час несення служби 22.01.2025 біля 00.39 год. в наряді в с. Поляниця по вул. Карпатській, за порушення комендантської години ним було зупинено автомобіль марки ZEEKR 001 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким виникла підозра, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у встановленому законом порядку в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі, куди його і було доставлено. Проте, на території КНП «Яремчанська ЦМЛ» ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від ознайомлення з яким, останній відмовився (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 22.01.2025 до КНП «Яремчанська ЦМЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с.4);

- даними відеоматеріалів, з нагрудної камери працівника поліції, які містяться на DVD-R диску при матеріалах справи, де зафіксовано, що 22.01.2025 працівники поліції зупинили ОСОБА_1 . В ході спілкування з ним, виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснили йому права та порядок огляду, запропонували водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або медичному закладі. Водій відмовився від проходження огляду та стан сп`яніння, як на місці та і в медичному закладі. Окрім того, ОСОБА_1 неодноразово (більше 8 раз) було роз`яснено як можливість проходження огляду на місці зупинки, так і можливість пройти огляд в лікарняному закладі, а також наслідки такої відмови. Прибувши до КНП «Яремчанська ЦМЛ», працівники поліції в черговий раз роз`яснювали водію про проходження огляду в медичному закладі, на що останній не реагував, штучно затягуючи час.

Суд зазначає, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у зв`язку з цим відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу наданих ОСОБА_1 суду заперечень його вини та підстав для закриття провадження по даній справі, викладених в клопотанні його представника ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про його безпідставність, виходячи з наступного.

З приводу позиції сторони захисту щодо неповного відеозапису, який позбавляє суд можливості перевірити усі факти та обставини адміністративного правопорушення, слід зауважити, що на думку суду, той зміст файлів, який міститься на диску є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Суд також зауважує, що ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, а тільки просив працівників поліції почекати на приїзд його адвоката, то воно спростовується відеозаписами на DVD-R диску, що знаходяться при матеріалах справи.

На них чітко зафіксовано, що о 01:32:20 працівник поліції після чергового запитання ОСОБА_1 , чи буде він проходити медогляд, інакше це буде розцінено як штучне затягування часу, ОСОБА_1 запитує: «Скільки часу пройшло з моменту зупинки?». Працівник поліції відповіла: «Півтори години», на що ОСОБА_1 сказав: «Ну то й почекайте 30 хв.».

На переглянутих судом відеозаписах, відсутнє пояснення такої незрозумілої поведінки ОСОБА_1 щодо непроходження медогляду в лікарні, а тим більше прохання ОСОБА_1 працівників поліції почекати на приїзд його адвоката, як це стверджував у судовому засіданні сам ОСОБА_1 , так і його представник Одінцов Е.В., в т.ч. в своєму письмовому клопотанні.

З приводу твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції його не ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення та не вручили його копію, а поїхали з території КНП «Яремчанська ЦМЛ», залишивши його самого на вулиці, суд зазначає, що це не відповідає встановленим судом обставинам, оскільки як видно з відеозаписів о 01:32:30 працівник поліції говорить, що таку поведінку вона розцінює як відмову від проходження огляду, що є порушенням п.2.5 ПДР та повідомляє ОСОБА_1 , що буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, запитує чи йому це зрозуміло та повідомляє, що приступає до складення адмінпротоколу. Крім того, о 01:41:25 працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи буде від ознайомлюватися з матеріалами справи, а він відповідає, що «Я взагалі не буду з Вами розмовляти» та виходить з автомобіля патрульної поліції.

Суд вважає, що відеозапис з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, не спростовує відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 протягом тривалого часу своєю пасивною поведінкою ігнорував неодноразові вимоги працівників поліції, чим вчинив відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. На записах чітко не зафіксовано бажання ОСОБА_1 мати захисника, такого прохання останній чітко не висловлював, як і не зафіксоване прохання почекати адвоката для проходження огляду в лікарні, а також відсутнє пояснення його такої поведінки на території КНП «Яремчанська ЦМЛ».

Окрім того, таку поведінку ОСОБА_1 , суд розцінює як намагання уникнути від відповідальності, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом затягуванням часу проведення такого огляду, а саме 2 (дві) години з моменту встановлення підстав для його здійснення, що передбачено ст. 266 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що працівники поліції діяли відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», запропонувавши водію проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, від чого останній відмовився.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою, а також містить відомості щодо відмови ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу.

Згідно з довідкою, наданою інспектором сектору адміністративної практики Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції М. Якуб`як, посвідчення водія НОМЕР_3 видано ОСОБА_1 07.12.2017 (а.с.6).

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така підтверджується сукупністю

зібраних та перевірених судом доказів, які є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина доведена поза розумним сумнівом, оскільки в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до частини першої статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA0009001, код класифікації

доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач : ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача .

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК