Справа № 127/9451/25
Провадження № 3/127/2022/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №668773 від 17.03.2025 року, 17.03.2025 року о 15 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 на прийомі вторинної сировини прийняв у ОСОБА_2 металобрухт без акту прийому металобрухту, чим порушив ЗУ «Про металобрухт». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.164-10 ст.1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Якименко-Шевчук Ю.О. просила суд закрити провадження по справі, оскільки протокол про адіністративне правопорушення складено невірно, а саме, у ньому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.164-10 ст.1 КУпАП, однак, ст.1 КУпАП не містить частину 164-10. Крім того, ОСОБА_1 не є посадовою особою суб`єкта господарювання, а ні суб`єктом підприємницької діяльності, він був на випробувальному терміні.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає у випадку порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено те, що ОСОБА_1 на прийомі вторинної сировини прийняв у ОСОБА_2 металобрухт без акту прийому металобрухту. Водночас, в протоколі не зазначено чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання.

Таким чином, у протоколі зазначено невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не надано доказів того, що останній є суб`єктом господарювання.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.164-10 ст. 1 КУпАП чи ч.1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки це не передбачено КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене адміністративна справа не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 (заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08), рішення від 20.09.2016 Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 164-10 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.178,256,276,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП повернути до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: