Справа № 522/4607/25
№ 3/522/2286/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. 26.02.2025 року о 09 годині 29 хвилин в м. Одесі по площі Привоклальній 2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Primera» д/з НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судове засідання 10.04.2025 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

3. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Колесніков І. А. подав письмові пояснення щодо протоколу, складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У поданих поясненнях адвокат наголошує на відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що його підзахисний є або був особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, повторно протягом року. У зв`язку з цим захисник вказує на недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, адвокат просить закрити провадження у справі через відсутність у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 256687 від 26.02.2025 року;

- довідку УПП в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова від 13.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 137484, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень;

- довідку УПП в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 13.05.2024;

- диск з відеозаписом;

- письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Колесніченка І.А. від 09.04.2025 року;

- копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року;

- копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 року.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

6. Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

7. Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 5 статті 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті. Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

8. Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

9. Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП правопорушення не доведена.

10. Суд звертає увагу на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

11. Згідно матеріалів справи, повторність порушення обґрунтовується наявністю постанови ББА № 137484 від 13.05.2024.

12. Водночас судом встановив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ББА № 137484 від 13.05.2024 скасована рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року у справі № 947/29927/24, а постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 року у справі № 947/29927/24, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року - залишено без змін.

13. Інших доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

14. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

15. Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

16. У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

17. За таких обставин, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 38, 126, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа