Справа №: 398/789/25
провадження №: 3/398/483/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" квітня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243183 від 10.02.2025, відповідно до якого, 09.02.2025 близько 21 годині 00 хвилин, в м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243146 від 10.02.2025, відповідно до якого, 09.02.2025 близько 21 годині 00 хвилин, в м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив виїзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243156 від 10.02.2025, відповідно до якого, 09.02.2025 близько 21 годині 00 хвилин, в м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи, 10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого самовільно залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що посвідчення водія він не має. В той день ремонтував автомобіль та вирішив перевірити його справність. Він їхав по трасі, йому на зустріч виїхав автомобіль, і щоб уникнути лобового зіткнення, він скерував свій транспортний засіб в бік, в результаті чого злетів в кювет. Водій того транспортного засобу навіть не зупинився. Коли вийшов на дорогу, намагався зупинити транспортні засоби, однак ніхто не зупинявся, акумулятор телефон у нього розрядився, на вулиці був мороз, тож він пішов додому, де розповів про все дружині. Після чого він почав вживати алкогольні напої. В поліцію вони зателефонували на наступний день. Ввечері не зателефонував до поліції, оскільки вважав себе потерпілим, а не правопорушником.

Захисник Демченко О.С. подав письмові пояснення, у яких зазначає, що результатом ДТП стало порушення ПДР України іншим учасником дорожнього руху, який виїхав на зустріч ОСОБА_1 , внаслідок чого останній, з метою уникнення зіткнення, скерував свій транспортний засіб в бік та з`їхав в кювет. Більш того, внаслідок пригоди ніякі інші транспортні засоби, дерева, стовпи чи огорожі не зазнали пошкоджень та ніякої майнової шкоди нікому не завдано. Крім цього, ОСОБА_1 не мав на меті приховувати факт ДТП, оскільки у нього був розряджений телефон, автомобіль, який створив ДТП навіть не зупинився, температура повітря в той час була -7?С, інші автомобілі, які він намагався зупинити не зупинялися, тобто в його діях був відсутній умисел на залишення місця ДТП, а отже відсутня суб`єктивна сторона правопорушення. Щодо протоколу, складеного за ч. 4 ст. 130 КУпАП, то працівниками поліції було допущено порушення інструкції про порядок виявлення у водіїв стану сп`яніння, оскільки під час спілкування працівник поліції запитав чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці пригоди, однак відсутня пропозиція проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому, на запитання водія проїхати здати кров на аналіз, працівники поліції повідомили, що він повинен був пройти огляд на місці, а кров здається для визначення стану наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Демченко О.С. письмові пояснення підтримав, також зазначив, що згідно з п. 8 інструкції, огляд на визначення стану сп`яніння учасників ДТП проводиться у лікарні. Тобто, відсутня норма про альтернативний порядок проходження огляду, однак працівниками поліції порушено дану норму та запропоновано водію пройти огляд на місці пригоди. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п.п. 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідальність за ст. 124 КупАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КупАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 243183 від 10.02.2025, серії ЕПР1 № 243146 від 10.02.2025 та серії ЕПР1 № 243156 від 10.02.2025, в яких зазначені обставини скоєних правопорушень; направленням на огляд водія з метою визнання стану алкогольного сп`яніння від 10.02.2025 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено про відмову від огляду; схемою до місця ДТП від 10.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що відомості про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні; диском з відеозаписом скоєного правопорушення.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, надані докази підтверджують факт вчинення ним даних адміністративних правопорушень.

Щодо заперечень захисника суд зазначає, що з дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про угон його автомобіля, однак в ході спілкування було виявлено, що саме він перебував за кермом, більш того повернувшись додому він не вчинив жодних дій щодо повідомлення орган поліції про дорожньо-транспортну пригоду, що спростовує його пояснення, надані у судовому засіданні. Також, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці або в лікарні, але ОСОБА_1 відмовився. Крім цього, інструкцією виявлення у водіїв стану сп`яніння, передбачено проходження огляду на визначення стану сп`яніння учасників ДТП у лікарні у випадку, якщо вони загинули або травмовані. В той же час, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв, що після пригоди пішов додому, де почав вживати алкогольні напої. Таким чином, він був виявлений лише на наступний день та під час спілкування не повідомляв працівників поліції про необхідність госпіталізації. Отже, дії працівників поліції були правомірними.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, ступень його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.10є, 12.1 та 2.10а ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспортним засобом, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, при цьому залишив місце пригоди, після чого вживав алкогольні напої, що підтверджується наданими до протоколу доказами, які останнім не спростовані.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, адміністративне стягнення належить накласти за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд керується правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, де зазначено, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (Рахунок: UA0011001; ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету:21081300; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Рахунок: UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету:22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Юлія Володимирівна Молонова