Справа № 545/1198/25
Провадження № 3/545/386/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «СИГНАЛ», РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2621/12/16-31-04-06-12 від 13.03.2025 року за результатами проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за лютий-квітень, листопад 2024 року платника податків ТОВ «СИГНАЛ» встановлено, що 20.02.2025 року о 18 год 00 хв ОСОБА_1 керівник ТОВ «СИГНАЛ» вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за лютий 2024 року при граничному терміні сплати 01.04.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 30.04.2024 року, березень 2024 року при граничному терміні сплати 30.04.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 30.05.2025 року, квітень 2024 року при граничному терміні сплати 30.05.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 05.06.2024 року, листопад 2024 року при граничному терміні сплати 30.12.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 10.01.2025 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву у якій зазначив наступне. 05.03.2025, ТОВ "Сигнал" отримало акт камеральної перевірки №1541/12/16/-31-04-06-13 від 20.02.2025р стосовно несвоєчасної оплати зобов`язань з плати за землю. 06.03.2025 платіжною інструкцію №127 ТОВ "Сигнал" оплатило в повному обсязі (295грн10коп) штрафну санкцію за порушення правил сплати грошового зобов`язання встановленої п.124.1 ст. 124 ПКУ, про що повідомило засобами електронного зв`язку (електронний кабінет платника податків) уповноважену особу ГУ ДПС у Полтавській області Тетяну Ялисоветську. На розгляді правопорушення 07.03.2025р не був присутнім, оскільки ГУ ДПС у Полтавській області до якого належить ТОВ "Сигнал" знаходиться в м. Кременчук, а штрафну санкцію за вчинене правопорушення він сплатив до розгляду, про що повідомив уповноважену особу ГУ ДПС у Полтавській області Тетяну Ялисоветську. На підставі вищенаведеного та повну добровільну сплату зобов`язання до винесення податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Полтавській області прохав мінімізувати адміністративне покарання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП не зазначена у частинах третій шостій ст. 38 КУпАП, які встановлюють інші строки накладення адміністративного стягнення за окремими статтями КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме 01.01.2025 року , та на дату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення 09.04.2025 року, сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, правопорушення не є триваючим, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Потетій