Справа № 717/922/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії - дозиметриста другої групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, за те, що в період з 08 години 31 березня 2025 року по 08 годину 01 квітня 2025 року виконувала обов`язки старшого в прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів». О 01 годині 50 хвилин 01 квітня 2025 року одержано інформацію від прикордонної поліції Республіки Молдови, про затримання ними о 01 годині 15 хвилин 01 квітня 2025 року одного громадянина України на напрямку 0041/07 прикордонного знаку, на відстані 1500 м від державного кордону, який зі слів порушив державний кордон близько 00 годин 01 квітня 2025 року на напрямку 0041/05 прикордонного знаку. В районі 0041/06 прикордонного знаку виявлено місце подолання загороджувального паркану та доріжку слідів від однієї особи в бік державного кордону з його перетином з України в Республіку Молдову. В подальшому першим заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було переглянуто відеофайл із записом біспектральної камери «ЗІР ПРО» на напрямку 0041/06 прикордонного знаку в період з 23 години по 00 годин 31 березня 2025 року та зафіксовано близько 23 години 39 хвилин рух однієї особи на відстані 1500 м від державного кордону, яка рухалась в сторону Республіки Молдова. Також встановлено, що в період фіксації руху об`єкта камерами «ЗІР ПРО» головний сержант ОСОБА_1 відволіклась на ведення службової документації та не вела спостереження за камерами. В діях головного сержанта ОСОБА_2 вбачаються порушення вимоги підпункту 3 пункту 19, глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року №1391/27836.

Згідно вимог п.п. 3,4,7,10 п.19 підрозділу 5 розділу 2 „Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом МВС від 19 жовтня 2015 року №1261, під час виконання завдань оператор комплексу спеціальних технічних засобів зобов`язаний:

своєчасно і в установленому порядку реагувати на сигнали і зміни зображення на моніторах та спрацювань технічних засобів контролю;

у разі виявлення нових об`єктів безперервно спостерігати за ними, фіксувати час їх виявлення, характерні ознаки та дії, здійснювати їх ідентифікацію та розпізнавання, а в разі потреби доповідати про них по команді;

указувати прикордонним нарядам напрямок на об`єкти, що виявляються, та здійснювати координацію їх дій;

не залишати без нагляду технічні засоби охорони кордону та використовувати їх у встановленому законодавством порядку, а також з урахуванням вимог, установлених розпорядчими наказами начальника охорони державного кордону .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнала та пояснила, що заповнювала журнал і не помітила рухомий об`єкт на одній із камер.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем служби, враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, а також час руху особи на відеозаписі, а саме що рух об`єкта зафіксований на відеозаписі протягом кількох секунд, якість зображення, а також необхідність одночасного спостереження за кількома зображеннями, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: