Справа№678/560/25
Провадження №3-678-250/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.03.2025 року о 16 год. 20 хв. в селищі Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області на території місцевого ринку «Дари природи», ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби виду «щука» загальною вагою 7,2 кілограми, без відповідних документів, а саме товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, та сертифіката якості, чим своїми діями порушив п.7 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7, абз.3 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», абз.4 п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП, - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХМ №000310 від 13.03.2025 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, описом об`єктів лову (добування) вилучених у порушника від 13.03.2025 року, фото матеріалами, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері охорони природи, використання природних ресурсів, разом з тим, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано значних збитків, оцінивши наслідки вчиненого правопорушення, врахувавши його особу, те що він свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, має на у триманні одну неповнолітню дитину, яку доглядає, виховує та забезпечує матеріально, відсутність обставин, які б обтяжували його відповідальність, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, без конфіскації риби, а провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації риби.

Провадження у справі, - закрити.

Постанова може бути оскарженадо Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський