overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/363/25 3/302/157/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.04.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., провівши відкритий розгляд матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петро-Михайлівка, Вільнянського району Запорізької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП суддя оголошує резолютивну частину постанови, повний текст постанови буде протягом 3-х діб вручений або висланий учасникам справи.

Керуючись ст. 7, 9, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлено 07.04.2025.

Суддя: О. І. Повідайчик
Справа №: 302/368/25 3/302/162/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретарка судового засідання - Липей В.В.,

помічниця судді-Тереля М.М.,

особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисник-адвокат Захарчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.2 КУпАП, за протоколом серії ЗхРУ № 289420 від 02.03.2025, який складений інспектором прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, військовозобов`язаного (військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 ), одруженого, раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 16.10.2023, виданий органом ДМС №8017, РНОКПП НОМЕР_4 , номер телефону: НОМЕР_5 ,-

Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію постанови надіслати для відома в орган ДПС України, який надіслав матеріали справи до суду.

Постанова в повному обсязі буде складена 07.04.2025.

Суддя: В. П. Кривка
Справа №303/1914/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв. 09.03.2025, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 на 640 км. 700 м. автодороги Київ - Чоп перед початком обгону не переконався в безпечності , внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi E-Tron» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який уже розпочав обгін, чим порушив п.п. 2.3.б, 14.2.а ПДР України. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його визнання, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266948 та схемою ДТП від 09.03.2025, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 09.03.2025.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 303/2455/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.03.2025 близько 23 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , порушив два пункти тимчасового заборонного припису відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме щодо залишення місця проживання та заборону контактування з дружиною.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду (згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 серії ВАД №248699, ОСОБА_1 повідомлений щодо необхідності його явки 04.04.2025 о 14 год. 00 хв. до Мукачівського міськрайонного суду).

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №248699 від 24.03.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.03.2025, копію тимчасового заборонного припису, приходжу до висновку, що в ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.2 ст.173-8 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , отримувач ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

31.08.2024 року о 10-15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізічного характеру, відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав, схопив за шию та вдарив по обличчю в присутності їх малолітнього сина ОСОБА_3 , завдавши шкоду його психологічному здоров`ю.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду щодо неможливості розгляду справу не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 30.11.2024 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.І. Смик
Справа №: 307/1118/25
Провадження № 3/307/428/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи: стоматологія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за № 307/1118/25, провадження № 3/307/428/25.

Крім цього, в провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за № 307/1116/25, провадження № 3/307/427/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУПАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, які знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за № 307/1118/25, провадження № 3/307/428/25, та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за № 307/1116/25, провадження № 3/307/427/25.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 307/1116/25, провадження № 3/307/427/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (№757/11972/25, провадження №3-3827/25).

25.03.2025 прокурором подано клопотання про об`єднання матеріалів справи №757/11972/25 про адміністративне правопорушення, які складено відносно ОСОБА_1 зі справою №757/11967/25, яка перебуває у провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Константінової К.Е.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 (№757/11972/25, провадження №3-3827/25) судді Константіновій К.Е., в провадженні якої перебуває аналогічна справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи 757/11967/25-п) для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 245 КУпАП, ст.334 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи №757/11972/25), передати судді Печерського районного суду м.Києва Константіновій К.Е., для вирішення питання про її об`єднання зі справою щодо ОСОБА_1 єдиний унікальний номер судової справи 757/11967/25-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7122/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 225205, 19.01.2025 о 21.00 год., ОСОБА_1 у м. Києві, на вул. В. Васильківській, 95, керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування даним ТЗ (відсутність посвідчення відповідної категорії), чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Окрім того, відповідно до протоколу серії ЕПР2 № 225209, ОСОБА_1 , 19.01.2025 о 20.46 год., у м. Києві, на б-рі Л. Українки, 4, здійснив рух по смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка ТЗ на цій смузі.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1,ст. 122, ст. 126, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

19.02.2025р. о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував ТЗ «Богдан А-09201» д.н. НОМЕР_1 на бул. М. Міхновського, 23, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності не надав.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250947 від 19.02.2025 р, постановою державного головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якої відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження керування транспортними засобами до погашення заборгованості по аліментам за виконавчим листом.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді 3-х (трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 3-х (трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Смик