Справа № 203/633/25
Провадження № 3/0203/475/2025
ПОСТАНОВА

03 квітня 2025 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ПРАТ «Камет Сталь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2025 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 27.09.2024 в зоні діяльності Львівської митниці автомобільним транспортом з Німеччини, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 20.05.2025 № 1024/24/757 укладеного між Buhler Technologies GmbH та ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» згідно інвойсу від 05.09.2024 № 700006187, на підставі CMR А № 372271 від 24.09.2024, було переміщено товар «охолоджувач проб газу тип EGК 4S(apm. 07) - 1 шт. Являє собою компресорний охолоджувач аналізованого газу, що є компонентом складних вимірювальних систем газового, аналізу для промислового застосування. Охолоджувач складається з розміщених сталевому корпусі теплообмінника, компресора, плати керування та контролера. У нижній частині корпусу знаходиться отвір, через який виводиться конденсат, На лицьовій стороні корпусу розташована електронна PK-панель контролера та кнопки управління. Центральним елементом охолоджувача є теплообмінник, як, разом із системою управління забезпечує рівномірне відведення тепла аналізованого газу, що проходить через нього. Теплообмінник являє собою сталевий циліндр, усередині якого знаходиться стакан із закрученими в спіраль трубками, по яких проходить аналізований газ. В стінках цього циліндру розташований герметичний контур охолодження - трубки, за якими під дії компресора циркулює холодоагент. Рідкий холодоагент в контурі охолодження випаровується з поглинанням енергії, в результаті чого відбувається охолодження аналізованого газу до точки роси (температури випадання конденсату). Фунт компресора полягає в стисненні та прокачуванні хладагенту через конт охолодження. Після стиснення хладагент в рідкому вигляді надходить у конт охолодження, де випаровується, перетворюючись на газ, і далі знову повертається в компресор. В якості холодоагенту використовується 70 г фреону R134a (тетрафторетан, C2H2F4). Охолоджувач проб газу EGK 4S не містить пристрою для передачі та прийому радіосигналів, не містить озоноруйнуючих речовин. Поставляється в комплекті з усім монтажним приладдям. Характеристики: ном. охолодж. потужність (при 25 °С) 800 кДж/год (0,2 кВт); температура роси виходу газу, встановлена: 5°С; температура навколишнього середовища від 5 °С до 50 °С; підключення до мережі 230 В, 50 Гц. споживана потужність, типова:240 ВА.Виробник: Buhler Technolog GmbH. Торговельна марка: BUHLER TECHNOLOGIES, та пробовідбірний нас тип Р2.3(арт. 000) - 4 шт.», загальною вагою 61 кг, загальною вартістю 8381,00 евро, який у подальшому 03.10.2024, на підставі попередньої митної декларації від 25.09.2024 №UA110000000/2024/925866

доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

Того ж дня, ОСОБА_2 старший агент з митного оформлення ванта» TOB «МЕТІНВЕСТ ШІППШНГ`на підставі договору доручення на надання митно-брокерських послух від 25.09.2017№17-0662-02 подала до м/п «Кам`янське» Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ зареєстровану за №24UA75U6 та задекларувала у режимі імпорт вказаний товар, як - охолоджувач проб газу тип EGK 4S(apT. 07) - 1 шт.

16.10.2024 співробітники митниці у присутності ОСОБА_3 (особа уповноважена на роботу з митницею ПРAT «КАМЕТ-СТАЛЬ») провели митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено наявність маркувальної таблички на зовнішній панелі охолоджувача проб газу (Sample G Cooler) EGK 4S (7 230V50/60Hz). Також проведео перевірку наявності та типу холодоагенту. Перевірка проводилась з використана технічного засобу митного контролю, а саме, аналізатору холодоагентів ULTIМА ID PRO model RI-700H (серійний номер RA0048852, інвентарний номер 101430001), в результаті якої встановлено, що в охолоджувачі проб газу EGK наявний холодоагент типу R134A= 100.0 %.

Згідно висновку експертів СЛЕД Держмитслужби №-0410 від 10.12.2024 було встановлено, що під час проведення спільного огляду предмета ПМП «Охолоджувача проб газу тип EGK 4S» (п.п. 7.11,7.12 Висновку) було підтверджено наявність холодоагент R134A.

Предмет правопорушення вилучено та зберігається на складі митниці, а його вартість складає 204 847,60 грн.

Отже, генеральний директор ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» ОСОБА_1 метою уникнення заходів нетарифного регулювання, а саме, ліцензування, і передбачено ст. 16 Закону України від 16.04.1991№959-ХІІ «Пзовнішньоекономічну діяльність» заявив у графі 31 митної декларації №24UA75U6 відомості про відсутність холодоагенту R134A і охолоджувачі проб газу EGK 4S.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 не заявив точних та достовірних відомосте про товар за встановленою формою, який підлягають обов`язковому декларуванні у разі переміщення через митний кордон України, а саме наявність холодоагенту задекларованому товарі, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

Представник ОСОБА_1 Терехова О.О. в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягала на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника Дніпровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18. 27.09.2024 в зоні діяльності Львівської митниці автомобільним транспортом з Німеччини, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 20.05.2025 № 1024/24/757 укладеного між Buhler Technologies GmbH та ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» згідно інвойсу від 05.09.2024 № 700006187, на підставі CMR А № 372271 від 24.09.2024, було переміщено товар «охолоджувач проб газу тип EGК 4S(apm. 07) - 1 шт. Являє собою компресорний охолоджувач аналізованого газу, що є компонентом складних вимірювальних систем газового, аналізу для промислового застосування. Охолоджувач складається з розміщених сталевому корпусі теплообмінника, компресора, плати керування та контролера. У нижній частині корпусу знаходиться отвір, через який виводиться конденсат, На лицьовій стороні корпусу розташована електронна PK-панель контролера та кнопки управління. Центральним елементом охолоджувача є теплообмінник, як, разом із системою управління забезпечує рівномірне відведення тепла аналізованого газу, що проходить через нього. Теплообмінник являє собою сталевий циліндр, усередині якого знаходиться стакан із закрученими в спіраль трубками, по яких проходить аналізований газ. В стінках цього циліндру розташований герметичний контур охолодження - трубки, за якими під дії компресора циркулює холодоагент. Рідкий холодоагент в контурі охолодження випаровується з поглинанням енергії, в результаті чого відбувається охолодження аналізованого газу до точки роси (температури випадання конденсату). Фунт компресора полягає в стисненні та прокачуванні хладагенту через конт охолодження. Після стиснення хладагент в рідкому вигляді надходить у конт охолодження, де випаровується, перетворюючись на газ, і далі знову повертається в компресор. В якості холодоагенту використовується 70 г фреону R134a (тетрафторетан, C2H2F4). Охолоджувач проб газу EGK 4S не містить пристрою для передачі та прийому радіосигналів, не містить озоноруйнуючих речовин. Поставляється в комплекті з усім монтажним приладдям. Характеристики: ном. охолодж. потужність (при 25 °С) 800 кДж/год (0,2 кВт); температура роси виходу газу, встановлена: 5°С; температура навколишнього середовища від 5 °С до 50 °С; підключення до мережі 230 В, 50 Гц. споживана потужність, типова:240 ВА.Виробник: Buhler Technolog GmbH. Торговельна марка: BUHLER TECHNOLOGIES, та пробовідбірний нас тип Р2.3(арт. 000) - 4 шт.», загальною вагою 61 кг, загальною вартістю 8381,00 евро, який у подальшому 03.10.2024, на підставі попередньої митної декларації від 25.09.2024 №UA110000000/2024/925866

доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

Того ж дня, ОСОБА_2 старший агент з митного оформлення ванта» TOB «МЕТІНВЕСТ ШІППШНГ`на підставі договору доручення на надання митно-брокерських послух від 25.09.2017№17-0662-02 подала до м/п «Кам`янське» Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ зареєстровану за №24UA75U6 та задекларувала у режимі імпорт вказаний товар, як - охолоджувач проб газу тип EGK 4S(apT. 07) - 1 шт.

Інформація про декларанта відображена в гр.14 МД «Декларант/Представника» - ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ», а також в гр. 54 МД Підпис і прізвище декларанта/ представника - «Новікова І.В.». Протокол також містить інформацію про те, що декларантом Товару була ОСОБА_2 , яка заповнюючи митну декларацію, вносила інформацію в гр. 31 митної декларації.

Відомості до МД № 24UA75U6 від 03.10.2024 були внесені

Декларантом на підставі:Контракту № 1024/24/757 від 20.05.2024 року;Специфікації № 1 ;Інвойсу № 700006187;Сертифікату EUR.1 № L 683018;пакувального листа,-інструкції виробника (опис товару).

Жоден з цих документів не містить інформації про те, що Товар - прилад Охолоджувача поставляється в заправленому вигляді, тобто містить в собі будь-яку речовину по типу хладагенту.

Наведена вище у графі 31 МД інформація про те, що «Між стінками стакан і циліндра розташований герметичний контур охолодження - трубки, за якими під дією компресора циркулює хладагент. Рідкий хладагент в контурі охолодження випаровується з поглинанням енергії, в результаті чого відбувається охолодження аналізованого газу до точки роси (температури випадання конденсату). Функція компресора полягає в стисненні хладагенту та його перетворенні з газоподібного стану в рідкий. При стисканні газ нагрівається і під високим тиском надходить у трубки контуру охолодження теплообмінника. В якості хладагента використовується 70 г фреону Ш34а (тетрафторетан, C2H2F4)» є технічним описом Товару та порядку його промислової експлуатації, тобто коли Товар знаходиться вже у виробничих умовах експлуатації, та трактується як такий, що перед введенням в експлуатацію в умовах виробництва має бути заправленим хладагентом, але не є заправленим на момент надходження від Продавця-виробника, адже це не було обумовлено умовами Контракту та Специфікації на Товар.

Відповідно, ані ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» як Покупець Товару, ані особисто генеральний директор ОСОБА_1 не могли знати про те, шо товар може містити хладагент в момент поставки.

Вищевказане підтверджується листом Продавця (виробника), наданого у відповідь на запит Декларанта ОСОБА_2 , зокрема, листом Buhler Technologies GmbH (вих. № BT-let-05-03-10-2024 від 03.10.2024 року) були надані такі роз`яснення «Технічні особливості експлуатації Охолоджувачі/осушувачі проб газу виробництва Buhler Technologies GmbH.: «Цим повідомляємо, що охолоджувач проб газу типу EGK 4S, що постачається на адресу вашого підприємства згідно контракту № 1024/24/757 від 20.05.2024 та інвойса N 700006187 від 05.09.2024, відноситься до складного високоточного електронного обладнання, до якого завод-виробник застосовує особливі вимоги щодо транспортування, зберігання, перенесення та вводу в експлуатацію: через крайню чутливість пристрою до вібрацій, пришвидшенням у вертикальному та горизонтальному положеннях, перевезенню та перенесенню не в горизонтальних положеннях, такі пристрої постачаються замовнику в незаправленому вигляді. Заправка приладу хладогентом виконується замовником або уповноваженим підрядником самостійно. Заправка приладу хладогентом R134а (тетрафторетан, C2H2F4), в кількості 70 гр. дозволяється виключно ПІСЛЯ: вирівнювання температури приладу з температурою навколишнього середовища в приміщенні аналізаторної; установки приладу та його остаточної фіксації в аналітичній шафі або панелі системи пробопідготовки, підключення електроживлення та сигнального кабелю».

Крім того. Продавець у своєму листі (вих. BT-let-07-l5-10-2024 від 15.10.2024 року) підтверджує наступні обставини, за яких хладагент опинився у поставленому товару: «через проведення додаткових багаторазових перевірок та випробувань відбувся технічний збій під час процедури видалення фреону, внаслідок чого фреон не був фактично видалений після 48-годинного напрацювання на відмову, безпосередньо перед відправкою пристрою. Хладагент, залишки якого зостались після сбою в процесі видалення, не несе загрози для оточуючого середовища через його незначну кількість (70 гр.), а також герметичність контуру, в якому він знаходиться, та який не має відкритого виходу до атмосфери».

На підставі вищеозначених обставин, ОСОБА_1 не знав та не міг знати про наявність хладагенту в товарі в момент його поставки, оскільки не укладав правочину з поставки товару, не подавав митні декларації для митного оформлення даного товару.

Наявність хладагента в обладнанні Охолоджувача проб газу EGK 4S є наслідком технічної помилки технічного персоналу постачальника. Ні Декларант, ні Замовник, ні сам Постачальник на момент відвантаження, митного декларування не знали про дану технічну помилку та наявність хладагента в Товарі, що поставлявся.

Лише сам факт того, що ОСОБА_1 є генеральним директором (керівником) ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», який є замовником Товару, не доводить того, шо за вказаних фактичних обставин саме він є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Виходячи із фактичних обставин справи, неправильні відомості про товар, надані у декларації ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ", підписаної ОСОБА_2 , стали результатом помилки постачальника (виробника товару) Buhler Technologies GmbH (Ratingen, Germany), а дії декларанта не носили умисного характеру. Дії декларанта вчинені у повній відповідності до товаросупровідної документації на товар.

При цьому допущена помилка декларанта не призвела до неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру, протилежного митним органом не доведено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 були вчинені умисні дії, що призвели до не заявления за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

З протоколу про порушення митних правил прямо не вказано і тому неможливо встановити, які саме дії гр. ОСОБА_1 утворюють правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, враховуючи те, що при митному оформленні товару декларантом було заявлено за встановленою Формою відповідно товаросупровідній документації відомості (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ст. 472 Митного кодексу України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. За таких обставин, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 були вчинені дії, що призвели до не заявления за встановленою формою точних та достовірних відомостей про недекларування товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Крім цього, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У пункті 110 рішення ЄСПЛ "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden N 36985/97) Суд визначив, що "...адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноваже Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18]: один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Так, митним органом не надано жодних даних про те. шо незаявлення точних та достовірних відомостей про наявність хладагенту у задекларованому товарі, виявленому під час митного огляду, про які декларант не знав і не міг знати при складанні митної декларації вплинуло на зміну розміру митних платежів або сприяло уникненню заходів нетарифного регулювання (ліцензування].

Отже, посилання митного органу ґрунтуються лише на припущеннях, без підтвердження належними доказами.

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у рішенні ЄСПЛ у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 472МК України у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 49,50,51, 247,248,270, 279 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний