Справа № 453/1637/24 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В. Я.
Провадження № 33/811/420/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у режимі відео конференції, з участю адвоката Крецул Л.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крецул Лариси Миколаївни на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року,

встановив:

постановою Сколівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору. Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 14.09.2024 року о 14:10 год. по вул. Героїв Маківки у м. Сколе Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки VOLVO моделі ХС 90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки керованого нею транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6810 та у КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня», із застосуванням при цьому технічних засобів відеозапису, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із згаданою постановою, представник ОСОБА_1 адвокат Крецул Л.М. подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу задоволити, постанову Сколівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що про слухання справи ОСОБА_1 не знав, повістки про виклик до суду не отримував, так як він на той час проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . Про оскаржувану постанову йому стало відомо 10 березня 2025 року від свого представника адвоката Крецул Л.М., яка була його представником у справі №453/2133/24.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Стверджує, що ОСОБА_1 свою винуватість у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечує, автомобілем він не керував, спиртні напої не вживав, коли працівники поліції під`їхали, ОСОБА_1 стояв на обочині дороги, а автомобіль був у кюветі. ОСОБА_1 приїхав подитися на авомобіль, після чого чекав на своїх знайомих та евакуатор.

Вважає, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем, є незаконою, так як порушено встановлений ст.266-1 КУпАП порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи не зафіксовано ні дій ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом, ні зупинення працівниками поліції цього транспортного засобу, оскільки автомобіль під час приїзду працівників поліції перебував у кюветі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, його представник адвокат Крецул Л.М. повідомила, що її довіритель перебуває на лікуванні і про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя не заперечила.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши виступ адвоката Крецул Л.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови постанову Сколівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року, тому апеляційний суд вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин і такий слід поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129205; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.09.2024 року о 14:10 год., у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Судом апеляційної інстанції не встановлено з боку працівників патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Також суд не встановив порушень з боку працівників патрульної поліції порядку проведення огляду військовослужбовців, оскільки положення ст.266-1 КУпАП стосуються огляду військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин або щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту. Порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами, у тому числі водіїв, які є військовослужбовцями, але у момент зупинки не перебувають на території військових частин та не виконують обов`язки військової служби, регулюється положеннями ст.266 КУпАП, тому апеляційні доводи про порушення встановленого порядку огляду є безпідставними.

Що стосується доводів адвоката про відсутність запису на диску, то судом апеляційної інстанції встановлено, що при ознайомленні із матеріалами справи адвоката Крецул Л.М., 31 березня 2025 року, виявлено відсутність запису на диску, що міститься у матеріалах справи. У зв`язку із цим, у той же день, 31 березня 2025 року, Львівським апеляційним судом було скеровано лист на ім`я начальника ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Марочканича В. з проханням невідкладно надіслати архівну копію відеозапису із нагрудних камер працівників патрульної поліції за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129205 від 14 вересня 2024 року. Станом на 09 квітня 2025 року відповідь на згаданий лист відсутня.

Разом з тим, із оскаржуваної постанови вбачається, що місцевий суд відеозапис оглядав, зазначивши в оскаржуваній постанові як на доказ доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, записи з нагрудного відеореєстратора, котрі містяться на оптичному диску, долученому поліцейським СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Пилипівим Н.І. до протоколу про адміністративне правопорушення, та котрі кореспондується з фактичними обставинами цієї справи про адміністративне правопорушення й вказують на факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема спостерігається його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, так і у медичному закладі.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крецул Лариси Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА МИКИЧ