Справа№464/5067/24
пр.№ 3/464/8/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Комар М.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБА №108114 вбачається, що 15.06.2024 о 13 год. 25 хв. у м.Львові на нерегульованому перехресті вул.Личаківської-вул.Д.Донцова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не переконавшись в безпечності маневру, виконуючи поворот ліворуч не надала дорогу транспортному засобу марки «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, після чого внаслідок інерційного руху від удару транспортний засіб марки «Mersedes Benz», д.нз. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volksvagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушила вимоги п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 03.10.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала пояснення, що рухаючись по вул.Личаківській у м. Львові, маючи на меті повернути ліворуч на вул.Донцова, впевнившись у безпеці проведення такого маневру (автомобілі, які рухались зустрічною смугою її пропускали), почала здійснювати поворот ліворуч на вул. Донцова. У цей момент в неї в`їхав водій автомобіля «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався вул. Личаківською прямо, при цьому здійснюючи об`їзд з правого боку інших автомобілів, які рухались з ним у попутному напрямку та зупинились, щоб пропустити автомобіль, яким вона керувала. Внаслідок ДТП її автомобіль відкинуло на припаркований на вул. Донцова транспортний засіб "Volksvagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 09.04.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи захисник ОСОБА_4 підтримав поянення надані ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 не було порушено вимоги Правил дорожнього руху України. Звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю з діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 03.10.2024 пояснив, що рухаючись по вул.Личаківській у правій полосі, не перевищуючи допустиму швидкість рух, при повороті на вул.Донцова, водій автомобіля «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 не пропустила його, внаслідок чого відбулось ДТП. Зазначив, що не зміг завчасно зупинити автомобіль, оскільки автомобіль Mersedes Benz, д.нз. НОМЕР_1 побачив перед собою лише за 2 метри.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні 03.10.2024 пояснив, що 15.06.2024 приблизно о 13.00 год. припаркував автомобіль марки «Volksvagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Донцова 2. На повороті з вул. Личаківської відбулось зіткнення між автомобілями «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_2 та «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль марки «Mersedes Benz» зіткнувся з його припаркованим автомобілем, удар відбувся в задню частину його автомобіля.

У судове засідання 09.04.2025 потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, під час розгляду справи за клопотанням захисника ОСОБА_4 призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №4242-Е від 21.03.2024 у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_1 повинна була керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.13 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була переконатися у безпеці виконання маневру повороту ліворуч та дати дорогу транспортним засобам, які рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «SEAT TOLEDO» ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція» ; «безпечний інтервал»; «смуга руху»); 2.3 (підпункту «б» та «д»); 10.1; 13.1; 13.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був бути уважним та в процесі руху дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу до попутних транспортних засобів та не виконувати маневру випередження.

З технічної точки зору, водій автомобіля «SEAT TOLEDO» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція»; «безпечний інтервал»; «смуга руху»); 2.3 (підпункт «б»); 10.1; 13.1; 13.3 ПДР України.

При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «SEAT TOLEDO» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція»; «безпечний інтервал»; «смуга руху»); 2.3 (підпункт «б»); 10.1; 13.1; 13.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають в причинному зв?язку з фактом даної ДТП.

Виходячи із того, що по вул. Личаківській в напрямку визду за межі міста наявна одна смуга для руху та з врахуванням того, що водій автомобіля «Mazda», який рухався попереду автомобіля «SEAT TOLEDO» під керуванням водія ОСОБА_2 надавав перевагу водієві автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_1 для виконання маневру повороту ліворуч , який остання вже майже завершила, то з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв?язку з фактом даної ДТП.

Зміст вищевказаного висновку експерта є повним та ясним, не суперечить іншим матеріалам справи, зокрема оглянутому в судовому засіданні відеозапису події, не викликає сумніви у правильності.

Інші наявні у справі матеріали обґрунтованість висновку експерта не спростовують.

Таким чином, доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя