overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/719/25
Провадження № 3/191/209/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, судова справа № 191/720/25 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, судова справа № 191/719/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу № 191/719/25 та справу № 191/720/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/719/25 (провадження № 3/191/209/25).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, а саме справу № 191/719/25 та справу № 191/720/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/719/25 (провадження № 3/191/209/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 191/720/25
Провадження № 3/191/210/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, судова справа № 191/720/25 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, судова справа № 191/719/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу № 191/719/25 та справу № 191/720/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/719/25 (провадження № 3/191/209/25).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, а саме справу № 191/719/25 та справу № 191/720/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/719/25 (провадження № 3/191/209/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 354/392/25
Провадження № 3/354/379/25
П О С Т А Н О В А

(про об`єднання справ)

08 квітня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2025 року з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП -протокол серії ВАД №2511461 від 23.02.2025 року та за ст.185 КУпАП-протокол серії ВАД №207728 від 23.02.2025 року.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 року від вказані матеріали передані у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, із врахуванням положень ст.36 КУпАП, суд приходить до висновку, що матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП -протокол серії ВАД №2511461 від 23.02.2025 року (№354/393/25) та за ст.185 КУпАП-протокол серії ВАД №207728 від 23.02.2025 року (354/392/25) слід об`єднати для розгляду в одному провадженні, присвоївши їм єдиний судовий №354/392/25(3/354/379/25).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП -протокол серії ВАД №2511461 від 23.02.2025 року (№354/393/25) та за ст.185 КУпАП-протокол серії ВАД №207728 від 23.02.2025 року (354/392/25) - об`єднати для розгляду в одному провадженні, присвоївши їм єдиний судовий №354/392/25(3/354/379/25).

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК
Справа № 354/392/25
Провадження № 3/354/379/25
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173,185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області 05.03.2025 року направлено до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП.

Постановою суду від 08.04.2025 року вказані матеріали об"єднані для розгляду в одному провадженні.

У судові засідання, призначені на 20.03.2025 року, 08.04.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, які згідно трекінгу відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» повернуті до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Частиною другою ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

В силу положень ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся, що унеможливлює розгляд даної справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду в зв`язку із чим його слід піддати приводу.

Керуючись ст.ст. 277, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області на 30 квітня 2025 року на 11 год. 00 хв.:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання до Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області(79018, вул. Чернівецька, 2 м. Львів, Львівська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК
Справа №: 385/265/25
Провадження № 3/385/180/25
П О С Т А Н О В А

09.04.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

справа призначалась до розгляду на 09 квітня 2025 року. Правопорушник повідомлявся про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 09 год 15 хв 15 квітня 2025 року.

Копію постанови про привід направити для виконання до Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Венгрин
Справа № 643/910/25
Провадження № 3/643/864/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Т.в.о. начальника ДПП УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова, перебуває вищевказана справа.

03.03.2025 та 08.04.2025 захисник ОСОБА_1 , адвокат Жерновніков С.О. звернувся до суду з заявою про проведення судових засіданнь у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. До заяви долучено ордер серії АХ № 1243340 від 02.03.2025 і копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Вивчивши зміст даної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 271 КУпАП передбачено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право, зокрема, заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордерами дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Вказані вимоги закону не дотримані представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, заява адвоката Жерновнікова С.О. підлягає залишенню без задоволення, що не позбавляє права повторного звернення з аналогічною заявою після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 1, 245, 271,283 КУпАП,336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Жерновнікова Святослава Олександровича про розгляд у режимі відеоконференції справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 646/2427/25
Провадження № 3-в/646/5/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочення оплати штрафу за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.04.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення оплати штрафу у розмірі 17000,00 гривень, який накладено на нього у виді адміністративного стягнення постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2025 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначений судом як адміністративне стягнення, сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 гривень одним платежем становитиме для нього надмірний тягар.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 12 (дванадцять) місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 31.03.2025 про розстрочення оплати штрафу за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2025 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на 12 (дванадцять) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачувати 12 (дванадцять) місяців по 1416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) гривень 67 копійок із наданням суду кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 717/449/25
Номер провадження 3/717/271/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що станом на 17 січня 2025 року за місцем проживання в с. Новоселиця ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 (23 червня 2015 року), а саме у будинку, кухні та на подвір`ї безлад, розкидані речі, антисанітарні умови, чим порушила вимоги ч. 2 статті 150 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які проживають з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 188968 від 17 січня 2025 року, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала вину в скоєному та щиро кається вважаю, що в її діях є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/508/25
Номер провадження 3/725/537/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.04.2025 року вказану вище справу повернуто о Чернівецькій митниці для проведення додаткової перевірки.

Разом з тим, при виготовлені повного тексту вказаної постанови в її резолютивній частині було допущено описку в частині прізвища, імені та по батькові особи, яка притягається до відповідальності, зокрема помилково вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

У відповідності до правової позиції сформованої Великою палатою Верховного суду в ухвалі від 22.03.2023 року у справі № 990/106/22, у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Оскільки вказана описка є очевидною, остання підлягає виправленню.

На пiдставi вище викладеного та керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.04.2025 року у справі №725/508/25, а саме вважати вірним у резолютивній частині постанови прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до відповідальності - « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку, замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 725/2320/25
Номер провадження 3/725/711/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.04.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у якій було допущено описку, а саме невірно зазначено суму штрафу «850 гривень 00 копійок» замість вірної «340 гривень 00 копійок».

Учасники процесу в судове засідання не викликались, суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності осіб, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду даного питання.

Судом встановлено, що 07.04.2025 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в якій було допущено описку, а саме невірно зазначено суму штрафу «850 гривень 00 копійок» замість вірної «340 гривень 00 копійок».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, необхідно замість невірно зазначеної суми штрафу «850 гривень 00 копійок» вірною вважати «340 гривень 00 копійок».

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці № 725/2320/25 від 07.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вірною сумою штрафу вважати «340 гривень 00 копійок».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.