Справа № 567/397/25
Провадження №3/567/246/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В.,з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці 11 класу Хорівського ліцею (зі слів), фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив :

26.02.2025 р. о 22 год. 50 хв. неповнолітня ОСОБА_1 в с.Бродівське по вул.Богдана Хмельницького Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області керувала транспортним засобом - автомобілем марки "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому не мала права керування транспортними засобами, а саме не отримувала посвідчення водія відповідної категорії.

Також, 26.02.2025 р. о 22 год. 50 хв. неповнолітня ОСОБА_1 допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу при наступних обставинах 26.02.2025 р. о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Бродівське по вул.Богдана Хмельницького Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, в результаті чого допустила наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 ПДР України.

Окрім того, 26.02.2025 р. о 22 год. 50 хв. неповнолітня ОСОБА_1 в с.Бродівське по вул.Богдана Хмельницького Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області керувала транспортним засобом - автомобілем марки "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 4094 від 27.02.2025 р., результат огляду становить 0,78 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, у присутності своєї матері ОСОБА_2 , яка є її законним представником, підтвердила обставини, викладені у складених відносно неї протоколах, свою провину визнала та пояснила, що 26.02.2025 р. вона приїхала додому до своєї матері, де вживала вино. В подальшому вона, без дозволу матері, взяла автомобіль "Hyundai Sonata", сіла за кермо та розігналася, однак не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на дерево. Через незначний час на місце ДТП приїхала її мати ОСОБА_2 . Пояснила, що водійські курси вона не закінчувала та посвідчення водія не отримувала. Вказала, що поліцейські під час перевірки документів та в ході спілкування виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, на що вона погодилася. Зазначила, що вона продула алкотестер, результат якого був позитивний, та з вказаним результатом вона погодилася та відмовилася пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Після чого працівниками поліції були складені відповідні процесуальні документи, з якими її ознайомили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Епізод щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та остання погодилася на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад № ARВН-0619.

З дослідженого судом відеозапису зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що під час спілкування з ОСОБА_1 у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що їй було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці ДТП. ОСОБА_1 , в присутності матері, погодилася пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому їй було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, після продування алкотестера показ приладу становив 0,78 проміле, з яким ОСОБА_1 погодилася. Останній було запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі, на що вона відмовилася. В подальшому ОСОБА_1 були роз`яснені права та складені відповідні процесуальні документи.

З роздруківки тестування на алкоголь № 4094 від 27.02.2025 р. встановлено, що при проведенні освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат тесту становить 0,78 проміле. ОСОБА_1 погодилася з достовірністю вказаного результату, про що свідчить її підпис у вищевказаній роздруківці та в акті огляду на стан сп`яніння.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого вона відмовилася.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №257375 від 27.02.2025р., ОСОБА_1 26.02.2025 р. о 22 год. 50 хв. в с.Бродівське по вул.Богдана Хмельницького керувала транспортним засобом - автомобілем марки "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 4094 від 27.02.2025 р., результат огляду становить 0,78 проміле, та вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не навела будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно неї протоколі.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навела суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надала суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Епізод щодо керування транспортним засобом не маючи права керування ним.

Згідно з п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та у разі допущення порушення вищевказаного правила настає відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно із ст.15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Згідно довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 01.03.2025р. та відомостей з Інформаційного порталу Національної поліції вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.

Водночас з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 257393 від 27.02.2025 р. вбачається, що неповнолітня ОСОБА_1 керувала автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, та у наданих суду поясненнях вона підтвердила вказану обставину та визнала свою провину, вказавши при цьому, що вона взагалі не отримувала посвідчення водія.

Таким чином, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_1 та про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Епізод щодо факту ДТП.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 26.02.2025р., достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердила ОСОБА_1 , в присутності матері ОСОБА_2 , дана дорожньо-транспортна пригода відбулася в с.Бродівське по вул.Богдана Хмельницького, з участю автомобіля марки "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та внаслідок ДТП вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, перелік яких зазначений у вказаній схемі місця ДТП.

Згідно інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 27.02.2025 року о 00:04 год. надійшло повідомлення інспектора СРПП ВП №3 Яцюка про те, що 26.02.2025 близько 23:50 год. в с.Бродівське по вул.Богдана Хмельницького виявлено ДТП за участю автомобіля "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , яка не впоралася з керування та здійснила ДТП без травмованих.

Згідно рапорта інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Петрука В. встановлено, що 26.02.2025 року під час здійснення патрулювання в с.Бродівське Рівненського району (Острозької ТГ) було виявлено ДТП за участю автомобіля "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням неповнолітньої ОСОБА_1 , яка не впоралася з керування та здійснила наїзд на дерево. Тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не отримала. В ході перевірки документів було встановлено що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано їй пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці пригоди, на що вона, в присутності матері ОСОБА_2 , погодилася та результат якого становив 0,78 проміле, який ОСОБА_1 не оспорювала. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, ОСОБА_1 порушила положення п.12.1 ПДР України.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та згідно бази даних остання не отримувала посвідчення водія, що підтверджується довідкою відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 01.03.2025 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, 130 цього кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується особа порушниці, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки вчинені ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, допущені нею правопорушення є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Так, згідно правового поля України (п.2.9 «а» ПДР України, ст.16 Закону України «Про дорожній рух») водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та згідно ст.130 КУпАП у разі порушення встановлених заборон водій несе встановлену відповідальність.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, у виді накладення стягнення - штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Позбавляючи права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст.30 та ст.130 КУпАП.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті адміністративного стягнення, передбаченій ст.23 КУпАП. Особливої уваги набуває досягнення мети стягнення щодо запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як правопорушником, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та може бути спричинена відповідна шкода, а тому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність порушення ПДР в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення (постанова ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20).

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено, разом з тим обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушень визнала, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для її виховання та попередження вчинення нею нових правопорушень, а також буде відповідати характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 23, 24, 36, 40-1, ст.124, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачені ст.124, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 10.04.2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.