Справа № 438/210/25 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А. Т.
Провадження № 33/811/430/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Чорненькому В.А. з участю захисника Винта Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 06 березня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 02 лютого 2025 року о 12 год 08 хв у м. Борислав по вул. Тустановецька,5, керував транспортним засобом «Chery Amulet» з ДНЗ НОМЕР_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, номер тест №5336, результат огляду становить 0,52 ‰ проміле, чим порушив п.2.9.а.ПДР Керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Винта Є.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 06 березня 2025 року, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що не погоджується з винесеною постановою.

Зазначає, що з наявного у матеріалах справи відеозапису не вбачається, що на момент прибуття поліцейських ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Натомість відеозапис відображає, що на момент прибуття екіпажу поліції автомобіль був припаркований.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 здійснив рух транспортним засобом саме за вказівкою поліцейської, яка вказала перепаркувати такий подалі від сміттєвих баків.

Вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено внаслідок провокації з боку працівників патрульної поліції.

Захисник Винта Є.Ю., який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Винта Є.Ю., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236559 від 02.02.2025 (а.с. 2), ОСОБА_1 02 лютого 2025 року о 12 год 08 хв у м. Борислав по вул. Тустановецька,5, керував транспортним засобом «Chery Amulet» з ДНЗ НОМЕР_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, номер тест №5336, результат огляду становить 0,52 ‰, чим порушив п.2.9.а.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На переконання апеляційного суду, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у такому містяться вся необхідна інформація.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), огляд ОСОБА_2 проводився у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Проба проведеного за допомогою приладу «Drager» огляду показала позитивний результат 0,52 ‰, що також стверджується роздруківкою приладу (а.с. 4).

Також з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявивши у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння запропонувала йому пройти огляд. ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,52‰. ОСОБА_2 відповів, що ввечері пив пиво, не заперечував результатів огляду. Після проходження огляду ОСОБА_2 підписав акт огляду та роздруківку приладу «Драгер».

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував факту керування автомобілем до приїзду поліцейських, та відповів, що на даний час стоїть чекає маму, яка дійсно через деякий час прийшла до автомобіля.

Твердження захисника про наявність провокації з боку працівників поліції носять бездоказовий характер, оскільки не містять даних про те, що вчинення адміністративного правопорушення мало місце внаслідок підбурювання з боку поліцейської.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_2 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При обранні ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що суддею першої інстанції допущено описку у зазначені прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 ».

Відтак, допущена у постанові судді описка підлягає виправленню судом, який виніс постанову, і не може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 06 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Винта Є.Ю. в інтересах останнього - без задоволення.

Рекомендувати судді Бориславського міського суду Львівської області виправити допущену у постанові описку щодо зазначення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.