Номер провадження 3/711/120/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мовчана О. М., адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 205388), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22 листопада 2024 року, близько 00:01 години, у м. Черкаси по вул. В`ячеслава Чорновола, 9, керував транспортним засобом «BMW Х3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія в медичному закладі КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 652, внаслідок чого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, категорично не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, який проводився в медичному закладі КНП «ЧОНД», наполягав, що жодних заборонених речовин не вживав.

Суд неодноразово оголошував перерви у справі для залучення ОСОБА_1 захисника та його ознайомлення із матеріалами справи, а також у зв`язку із неприбуттям в засідання ОСОБА_1 через стан здоров`я.

Захисник Мовчан О. М. під час розгляду справи звернув увагу на відсутність у висновку №652 у формулюванні діагнозу посилання на конкретні речовини, під впливом яких перебував ОСОБА_1 , та повідомив про намір ініціювати проведення повторного дослідження зданих ОСОБА_1 на аналіз зразків, тому за клопотанням захисника до КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» судом 17.03.2025 скерований запит щодо підстав встановлення ОСОБА_1 діагнозу "наркотичне сп`яніння" та строків зберігання у медичному закладі наданих останнім 22.11.2024 під час огляду на стан сп`яніння зразків біологічного середовища.

У відповідь КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» листом від 24.03.2025 надано до суду копії: направлення ОСОБА_1 на медичний огляд від 22.11.2024; акту № 841 від 29.11.2024 хіміко-токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 , проведеного 26.11.2024, в результаті якого виявлені позитивні ім/ф тести на метадон, барбітурати, марихуану та амфетамін; висновку щодо результатів медичного огляду № 652 від 22.11.2024 з діагнозом наркотичне сп`яніння; акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію № 652 від 05.12.2024 із заключним діагнозом - наркотичне сп`яніння. В інформації КНП «ЧОПНД» зазначено, що термін зберігання контрольних зразків відібраної біорідини становить 90 діб.

Отже, з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 22.11.2024 минуло більше ніж 90 діб, а тому проведення повторного дослідження контрольних зразків відібраної у нього біорідини є неможливим.

Сам ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, вважав, що виявлення медичною установою у нього слідів наркотичних речовин не відповідає дійсності, оскільки він ніяких речовин не вживав.

Захисник Клепачевського А. І. Мовчан О. М. заперечив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначив про порушення порядку огляду особи на стан сп`яніння, складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , внаслідок чого його було позбавлено можливості оскаржити висновки медичного закладу, чим порушено право на захист особи. Захисник піддав сумнівам результати огляду, але суть їх невідповідності вимогам закону та суть порушень порядку огляду особи на стан сп`яніння не конкретизував. У підсумку просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як указує зміст статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП установлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з виявленимиознаками такого стану.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.11.2024, під час патрулювання за адресою: м.Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 9, поліцейськими зупинено транспортний засіб «BMW Х3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , за порушення комендантської години. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, внаслідок чого йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній погодився. ОСОБА_1 працівники поліції доставили до КНП «ЧОПНД», де лікар нарколог провів огляд останнього на стан сп`яніння, результат огляду позитивний, що підтверджується висновком №652.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що положення КУпАП посідають провідне місце в ієрархії нормативно-правових актів щодо регулювання суспільних відносин по притягненню до адміністративної відповідальності та мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів, які приймаються та затверджуються з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема працівників патрульної поліції тощо.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Суд зауважує, що відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів, та поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з нагрудного відеореєстратора, діють відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та положень КУпАП. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису.

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 22.11.2024 працівники поліції виявили у водія транспортного засобу засіб «BMW Х3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ЧОПНД» у лікаря нарколога. Водій погодився, після чого працівники поліції доставили його до медичного закладу, де лікарем-наркологом проведено його огляд на стан сп`яніння. Під час огляду від ОСОБА_1 були отримані для аналізу зразки біологічних речовин (сеча). Крім того, на запитання лікаря ОСОБА_1 повідомив, що вживав наркотичні речовини кілька днів тому.

Проведений лікарем медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідає порядку, встановленому Інструкцією№ 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення уповноваженою особою також надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205388 від 26 грудня 2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- висновок № 652 від 22.11.2024 лікаря ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з діагнозом наркотичне сп`яніння;

- повідомлення управління патрульної поліції в Черкаській області від 12 грудня та 19 грудня 2024 про запрошення ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Кобки Д. Р. від 26.12.2024 про виявлення за результатами патрулювання водія ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння;

- довідку інспектора відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції О. Кондратюка від 27.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувався.

- відеозапис з нагрудних камер працівників поліції № 476990, 468571, 472909, яким зафіксовано обставини зупинки, виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння та проходження ним огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Пояснення ОСОБА_1 та заперечення його захисника Мовчана О. М. не спростовують результати огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом на стан наркотичного сп`яніння та факту виявлення в наданих ОСОБА_1 для дослідження зразках біологічних рідин позитивних ім/ф тестів на метадон, барбітурати, марихуану та амфетамін, а інших доказів з цього приводу особою, що притягується до відповідальності, та її захисником, не надано.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування до нього цього стягнення буде достатнім для виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією статті як обов`язкове додаткове стягнення, при призначенні якого суд позбавлений будь-яких дискреційних повноважень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, п.2.9а ПДР України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко