ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3070/25
провадження № 3/753/1940/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.02.2025 року о 08 годині 30 хвилин, по Харківській площі в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Шевроле» н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 , 05.02.2025 року о 08 годині 30 хвилин, по Харківській площі в місті Києві, керуючи транспортним засобом «ГАЗ» н/з НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ««Шевроле» н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ЕПР1 № 238894 та серії ЕПР1 № 238902 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

В суді ОСОБА_2 вину у своєї правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом «ГАЗ» н/з НОМЕР_2 рухався в правому ряду, при цьому не змініючи напрямку руху, в напрямку вул. Харківське шосе. Праворуч стояли припарковані автомобілі, зліва вільні дві полоси для руху. Коли він порівнявся з автобусом, який був ліворуч, водій «Шевроле» вирішив проскочити між ними. Після чого, ОСОБА_3 відчув удар у праву сторону його автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238902, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними схеми ДТП, характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шевроле» н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «ГАЗ» н/з НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду доказами, що ОСОБА_2 рухався у своїй полосі для руху з дотриманням вимог ПДР України, при цьому не змінював напрямку руху та у випадку дотримання вимог цих Правил водієм ОСОБА_1 , зокрема п.п. 13.1, 10.1 ПДР України, обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/3070/25, № 753/3072/25 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/3070/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя