ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1003/25 Справа № 185/363/25 Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бобровницького В.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює майстром на шахті Західнодонбаська ШУ Тернівське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Бобровницького В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.01.2025 року о 10:00 годині в м.Павлоград на перехресті вул. Дніпровська та вул. Преображенська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткненнях з автомобілем марки «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Бобровницький В.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі адвокат вважав рішення суду передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає зміні в частині накладення стягнення.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував дані про особу ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 разом із своєю родиною є переселенцями з м. Селідове Донецької області, не мають свого житла, тимчасово винаймають квартиру, позбавлення права керування транспортними засобами ставить його родину у вкрай тяжке становище.

Зазначає, що ОСОБА_1 кається у скоєному.

В апеляційному суді адвокат Бобровницький В.І., особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при призначені виду адміністративного стягнення судом І інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 визнав свою вину, автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував останній застрахований, а також в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності. Крім того, апеляційний враховує дані про особу ОСОБА_1 , який є внутрішньо переміщеною особою, працює.

Стосовно думки потерпілого про вид та розмір накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, то апеляційний суд зазначає, що вона не є вирішальною, оскільки це питання відносить до дискреційних повноважень суду, який оцінюючи матеріали справи вирішує, який вид стягнення і розмін необхідно накласти на особу.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що рішення суду щодо накладення найсуворішого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 , на максимальний строк один рік є необґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бобровницького Валентина Івановича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко