Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/218/25
Провадження № 3/506/176/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретарів судового засідання Смернової Д.Ю., Таратунського С.С. ,особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рвачова О.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, інженера водних ресурсів в «ВП Причорноморський», особи з інвалідністю ІІ групи, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №122496, згідно з яким останній 22.02.2025 року о 07.50 год. в селищі Окни Подільського району по провул. Базарний керував т/з ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ,зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом вміст алкоголю склав 0,24 ‰, і, таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що він дійсно 22.02.2025 року о 07.50 год. в Подільському районі в селищі Окни по провул. Базарний керував т/з ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , так як повертався з аптеки, в нього була температура, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Він був зупинений працівниками поліції та пройшов огляд на стан сп`яніння, який проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер», вміст алкоголю склав 0,24 ‰, однак він заперечував щодо результату даного тестування, оскільки наголошував на тому, що не вживав алкогольних напоїв, ані на передодні того дня, ані в той день. В той день зранку він вживав кефір, про що і повідомив поліцейського. Тому після проведеного вищезазначеного тесту, не погоджуючись з його результатом, він просив поліцейських слідувати далі за законною процедурою, а саме просив пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак працівники поліції відмовили йому і продовжували складати протокол. Він не хотів давати пояснення, підписавши чек «Драгеру» та протокол, з яким нібито ознайомився. Саме тому ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважав, що не перебував у стані сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рвачов О.О., вважав, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказану позицію захисник обґрунтовував тим, що на відеозаписах, долучених до матеріалів справи, чітко зображено, що ОСОБА_1 категорично не погоджується з результатом тесту «Драгера», який показав 0,24 проміле, тому що останній наголошував, що не вживав алкогольні напої, та поліцейські не слідували за законною процедурою, а саме, не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі

У клопотанні про закриття провадження по справі від 18.03.2025 року, що надійшло від захисника адвоката Рвачова О.О., останній повідомив, що не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував наявність порушень з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, тому провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє клопотання, ОСОБА_2 , зокрема, зазначив, що 22.02.2025 року поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» склав 0,24 ‰. Однак, оскільки прилад «Драгер» може мати похибку до 0,4 ‰, то неможливо однозначно стверджувати про наявність у його крові алкоголю. Так, 0,24 ‰ 0,04 ‰ = 0,20 ‰, тобто без перевищення допустимої норми, тому, на його думку, не є доведеним порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, до протоколу не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки він не складався; до того ж , ОСОБА_1 не були роз`яснені його права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Рвачова О.О., докази, які були витребувані за заявою захисника ОСОБА_2 з відділу ПД №2 Подільського РУП ГУНПУ в Одеській області та надані суду, а також дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до такого.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, ч.1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №122496від 22.02.2025 року за ст.130 ч.1 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 , де у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначено: «відмовився надавати пояснення». Крім того, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 . Окрім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено серія НОМЕР_3 ./а.с.1/.

До протоколу долучено результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 22.02.2025 року о 07:54 год., алкотест 6820, прилад ARLJ- 0442, тест № 299, результат тесту 0,24 ‰, який підписаний ОСОБА_1 /а.с. 2/.

Відповідно до копії посвідчення водія, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, серія НОМЕР_2 від 19.08.2011 року/а.с.3/;

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, однак 22.02.2025 року притягався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП./а.с.4/.

Крім того, відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 22.02.2025 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП./а.с.5/;

У витягу з бази «Армор», з підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія» значиться, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія( посвідчення водія категорії «А1», «А», «В1», «В», «С1» ,«С» від 19.08.2011 року Серія ВАА № 950294)/а.с.6/.

На відеозапису, долученому до протоколу, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 0,24 ‰. /а.с. 8/;

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Правовий аналіз ч.1 ст. 130 КУпАП та п. 7 розділу ІІ Інструкції дає підстави для висновку, що об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення утворює факт керування транспортним засобом особою, у якої рівень алкоголю у крові, зафіксований технічними приладами перевищує 0,2 проміле. Тобто ,керування особою транспортним засобом з рівнем алкоголю у крові до 0,2 проміле включно не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до відповіді, наданої на адвокатський запит з відділу ПД №2 Подільського РУП ГУНПУ в Одеській області, що була долучена до матеріалів справи разом з клопотанням про закриття адміністративного провадження від 18.03.2025 року, була досліджена розгорнута інформація щодо експлуатації аналізатору «Drager Alcotest 6820» та можливої похибки приладу "Драгер алкотест 6820" /а.с.42-52/.

Так, відповідно до настанови (Інструкції) з експлуатації газоаналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest-6820», для вказаного спеціального технічного засобу встановлено границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°С. Так, для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі абсолютна похибка складає ±0,04 ‰ у діапазоні від 0,0 до 0,4 ‰, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,24 ‰, який було встановлено ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,04 проміле перебуває у межах можливої похибки вимірювань.

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у 0,24 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,04) допустима норма не перевищена (0,24-0,04=0,2).

Таким чином, враховуючи, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу склав 0,24 ‰, а такий результат, на переконання суду, перебуває в межах допустимої похибки спеціального технічного засобу «Drager Alcotest-6820», тому встановлений результат не може бути допустимим доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Інших належних та допустимих доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням того, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають трактуватись на її користь, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Що стосується інших аргументів ОСОБА_1 та його захисника Рвачова О.О. про, на його думку, порушення при складанні протоколу, то Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Тому суддя не вбачає необхідності аргументувати вищезазначені заперечення, виходячи із їх несуттєвості саме для цієї конкретної справи.

Керуючись ст. 247 п.1, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 19.08.2011 року повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, захисником до Одеського апеляційного суду, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.