Справа № 752/3881/25
Провадження №: 3/752/2311/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 о 18:04 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Koleos, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Антоновича, 75, рухаючись заднім ходом, здійснюючи паркування, не впевнилася в безпечності свого маневру, не обрала безпечний боковий інтервал та скоїла наїзд на припаркований попереду автомобіль Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_3 , тобто, спричинила дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 232745 від 28.01.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2025, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- картка обліку адміністративного правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.01.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.01.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що свою вину у правопорушенні не визнає, оскільки подряпини на кузові автомобіля Lexus RX 350 вже були до моменту пригоди. Вона дійсно паркувалась заднім ходом, доторкнулася до Lexus RX 350, однак ушкоджень не завдала. Вважає, що подряпини білого кольору на автомобілі Lexus були наявні до того і не вона їх спричинила. На підтвердження своїх пояснень надала суду на дослідження письмові матерівали з детальним роз`ясненням пригоди.

У письмових поясненнях власниці автомобіля Lexus ОСОБА_2 вказується, що її автомобіль був припаркований біля тротуару по лівій стороні дороги. На момент дорожньо-транспортної пригоди вона перебувала в автомобілі, відчула поштовх від іншого транспортного засобу, який здійснював паркування позаду неї. Після зіткнення вона вийшла з машини та запитала водія іншого транспортного засобу чи бачила та, що здійснила наїзд, на що ОСОБА_1 запитала чи не сильно вона її "притерла", продовживши далі паркуватися. ОСОБА_2 казала, що її автомобіль пошкоджено, ОСОБА_1 відповіла, що ОСОБА_2 ніяк не докаже, це зробила саме вона, бо її ( ОСОБА_1 ) вже авто поцарапане.

Проаналізувавши доводи пані ОСОБА_1 , представлені нею матеріали з детальним аналізом пригоди, суд (суддя) не вбачає підстав для констатації відсутності події і складу адміністративного правопорушення у цій справі та вважає, що обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Так, у п. 10.9 Правил дорожнього руху встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної працівниками патрульної поліції та з характеру ушкоджень, їх локалізації, опису та фотографій, представлених ОСОБА_1 слідує, що подія трапилася через недотримання ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху (зокрема, на авто Lexus наявні сліди ушкоджень з фарбою білого кольору, що відповідає кольору автомобіля Renault, розташування транспортних засобів, виконання маневру паркування, кут, розташування автомобілів вздовж бордюру, вказує без обґрунтованих сумнівів, що механічні ушкодження виникли від дій ОСОБА_3 ).

Більше того, пані ОСОБА_3 не довела суду фату того, що автомобіль Renault мав механічні ушкодження на лівому бампері ще до 28.01.2025.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко