Провадження № 3/537/650/2025
Справа № 537/404/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКШН», місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - генеральний директор ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКШН», вчинив порушення вимог ч.1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», щодо не виплати заробітної плати працівникам на умовах визначених трудовим договором, не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, з наступних підстав: п.1 припису від 07.10.2024 №ПНС/ПЛ/16515/184/П яким було приписано усунути порушення та забезпечити додержання норм законодавства про працю - виконано частково, а саме заробітна плата на підприємстві не виплачується працівникам на умовах, визначених трудовим договором. Заробітна плата не виплачується працівникам підприємства не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно розрахункової відомості за листопад 2024 року працівникам нарахована заробітна плата в загальній сумі 1 130 799,56 грн., до виплати становить 897 525,21 грн. Виплата заробітної плати за листопад 2024 року проведена: в сумі 39 015,84 грн (в т.ч. заробітна плата за листопад 2024 року в сумі 22 590,14 грн; оплата перших 5 днів тимчасової непрацездатності за вересень в сумі 3 360,14 грн та оплата перших 5 днів тимчасової непрацездатності за жовтень 2024 в сумі 3 360,14 грн) (платіжна інструкція №772 від 12.12.2024); в сумі 340 096,83 грн (платіжна інструкція №904 від 24.12.2024); в сумі 385 600,50 грн (видатковий касовий ордер №444 від 25.12.2024); в сумі 71 041,40 грн (видатковий касовий ордер №463 від 25.12.2024); в сумі 43 033,10 грн (видатковий касовий ордер №8 від 13.01.2025); в сумі 15 342,17 грн (платіжна інструкція №909 від 24.12.2024). Станом на 17.01.2025 не виплачена заробітна плата за листопад 2024 року становить 10 115,75 грн одному працівнику ( ОСОБА_2 ). Згідно розрахункової відомості за грудень 2024 року та Довідки підприємства, підписаної генеральним директором, від 17.01.2025 №17/01/25-3 сума заборгованої заробітної плати працюючим 16 працівникам становить 444 699,27 грн, звільненим у грудні 2024 року 26 працівникам становить 159 838,28 грн. Підтвердження про виплату заробітної плати за грудень 2024 вищезазначених сум підприємством не надано (відсутнє), за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за зазначеної у протоколі адресою. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 41 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №ПНС/ПЛ/812/184/П/ПТ від 20.01.2025 (а.с.1), актом №ПНС/ПЛ/812/184 від 20.01.2025, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКШН» з додатками до нього (а.с.4-28) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 41КУпАП.

Між тим, відповідно до ч.2 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.10.2024 відносно ОСОБА_1 складався адміністративний протокол №ПНС/ПЛ/16515/184/П/ПТ про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Проте, як вбачається з постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2025 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Тобто вказаною постановою суду ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а інші належні докази, які б свідчили про те, що протягом року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності вказані вище та досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому необхідно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 на ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Така перекваліфікація дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує права та не змінює обставини правопорушення викладені в протоколі.

Так, своїми діями, які проявились у порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_1 , характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, ступінь його вини, оцінивши докази у справі, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКШН», генеральний директор, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева