П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/316/25

Провадження № 3/936/205/2025

08 квітня 2025 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №268025, 10.03.2025 о 19:27 год на автодорозі Нижні Ворота-Воловець-Міжгір`я 1 кілометр ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ЗАЗ 1140-17", д. н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою ТО7-18 сполученням Нижні Ворота -Воловець-Міжгір`я, не надав переваги в русі автомобілю марки "Mercedes Benz Sprinter 316 CDI" , д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку смт.Воловець та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.16.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце проведення судового розгляду. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов`язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268025 від 10.03.2025 та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ відзначив, що, як правило, національні суди, зокрема суд першої інстанції, повинні оцінити подані їм докази.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п.16.1 ПДР України, відповідно до якого перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268025 від 10.03.2025, який є доказом по справі;

- схемою місця ДТП від 10.03.2025, складеною працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, та яка підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

- фотографіями пошкоджених транспортних засобів, характер пошкоджень яких узгоджується із обставинами події ДТП;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , які підтверджують наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, зокрема те, що останній виїжджав із другорядної проїзної частини дороги на головну дорогу між населеними пунктами с.Н.Ворота та с.В.Ворота та здійснив зіткнення із автомобілем марки "Mercedes Benz Sprinter 316 CDI", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у напрямку смт.Воловець по головній дорозі, внаслідок зіткнення автомобіль марки "Mercedes Benz Sprinter 316 CDI" перекинувся, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

- поясненнями водія ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що їхав на власному автомобілі у напрямку смт.Воловець, проїхавши пост поліції у с.Нижні Ворота, між населеними пунктами с.Н.Ворота та с.В.Ворота з другорядної дороги раптово виїхав легковий автомобіль червоного кольору, натиснув на гальма, однак відбулось зіткнення, автомобіль розвернуло в іншу сторону та від удару автомобіль перекинувся на ліву сторону.

Дані пояснення в частині механізму ушкодження, напрямків руху автомобілів та виконання маневрів, повністю узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, ставити під сумнів які у суду немає підстав.

Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.1 ПДР України, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.1 ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що стягнення з ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п?ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень 00 коп в дохід держави.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./Закарпат. обл./21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0007001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталія Суха