Справа № 703/966/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.02.2025 близько 08-15 год по вул. Героїв Холодноярців в м. Сміла керував автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 18.1 ПДР України, наближаючись до пішохідного переходу, не врахував дорожньої обстановки, не зупинився, щоб надати перевагу в русі пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 13.02.2025 близько 08-15 год, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої вказані вище, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що 13.02.2025 віз дитину на заняття в дитсадок. Рухався з боку центра м. Сміла в напрямку міської поліклініки, в районі перехрестя вулиць Героїв Холодноярців та Сунківської. Був дуже сонячний ранок, його засліпило сонцем, тому погано бачив обстановку на пішохідному переході. Відчув удар з боку водійських дверцят, тому зупинив транспортний засіб. На дорозі побачив чоловіка немолодого віку, який сидів, говорив, що він його збив. Чоловікові запропонував допомогу, той відмовився, однак вмовив його проїхати до лікарні, що неподалік. Відвіз дитину в дитсадок, дорогою чоловік сказав, що до лікарні йому не треба, просив відвезти додому, також говорив, що в нього в сумці був планшет, який внаслідок зіткнення розбитий. Відвіз того чоловіка додому. Того ж дня ввечері дав гроші його синові, на лікування батька. Заперечував, що збив пішохода, однак допускав, що міг зачепити пакунок в його руках, де виявився пошкоджений планшет. В його автомобілі було пошкоджене дзеркало заднього виду на водійських дверцятах, тому вважає, що зачепив його дзеркалом.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.02.2025 близько 08-15 хв ішов зі сторони вул. Сунківської в м. Сміла, в бік школи №6. По пішохідному переходу неподалік автомийки переходив вул. Героїв Холодноярців. Перед тим, як вийти на перехід, пропустив великогабаритний транспортний засіб, який рухався зі сторони виїзду на м. Кам`янка, почав переходити дорогу, коли переходив праву смугу руху відносно напрямку від центру міста до міської поліклініки, його збив автомобіль, що наближався справа. Збиття було не передньою частиною, інакше мав би більш серйозні пошкодження, імовірно автомобіль чіпляв його лівою частиною, проте точно вказати не зміг. Швидкість руху оцінив на рівні 40 км на год, гальмування не було. Внаслідок збиття впав на дорогу, розбив планшет. В лікарню не бажав їхати, звернутися до травмпункту наполіг пізніше його син. Чоловік, який збив його автомобілем, дійсно відвозив його додому, надавав гроші на його лікування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме «Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Згідно п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 13.02.2025 серії ЕПР1 №245995 та серії ЕПР1 №245998;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2025;

- рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ СМ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 13.02.2025 № 4005;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Суд вважає, що доказами, дослідженими у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

При цьому судом не приймаються до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що він при русі за кермом автомобіля зачепив не пішохода, а його ручну поклажу, як такі що не мають в даному випадку правового значення, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 не бачив пішохода, який рухався пішохідним переходом, а в останнього при зверненні до травмпункту Смілянської міської лікарні виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден та забиттів, а також пошкоджене його майно та транспортний засіб. Факт залишення місця пригоди обома учасниками не заперечувався, відтак причини вказаного діяння з боку ОСОБА_1 судом не досліджувалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, в зв`язку з чим стягнення на нього має бути накладено з врахуванням ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 0 коп (отримувач коштів: ГУК у Черкаській області 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Овсієнко