Справа № 138/961/25
Провадження №:3/138/397/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка при-тягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши мате-ріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вітебськ Республіки Біло-русь, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, інспектора прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ,за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 333342 від 31.03.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.03.2025 недбало поставився до військової служби, а саме 09.03.2025 в АДРЕСА_3 не вжив достатніх заходів щодо затримання приблизно о 20 год. 20 хв. 09.03.2025 виявленої ним невідомої особи, яка рухалась на велосипеді в напрямку н.п. Креміне та після зникнення її з поля зору не здійснив заходів щодо його пошуку та переслідування, внаслідок чого дана особа незаконно перетнула державний кордон України до Республіки Молдова вплав через річку Дністер, приблизно о 20 год. 30 хв. 09.03.2025 в районі прикордонного знаку № 0116, що призвело до порушення вимог підпунктів 1-5 пункту 1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.11.2023 №100/238/23-Вн, статей 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Ажміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за №922/19660, тобто в умовах особливого періоду вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що о 20 год. 00 хв. 09.03.2025 після закінчення своєї зміни, переодягнувшись у цивільний одяг, вибув з відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) на власному авто за вказівкою керівника до н.п. Кремінне для роботи з місцевим населенням. Орієнтовно о 20 год. 20 хв. 09.03.2025 на під`їзді до н.п. Кремінне наздогнав невідому особу, яка рухалась на спортивному велосипеді в напрямку цього населеного пункту. Пригаль-мувавши прослідував за цією особою, а при в`їзді до населеного пункту обігнав і спробував її зупинити, окрикнувши та представившись працівником прикордонної служби, однак вона звернула у вуличку в напрямку державного кордону і зникла з поля зору. Він одразу ж повідомив п/н «СЗПН» у складі майстер-сержанта ОСОБА_2 про цю подію, та отримав завдання оглянути берегову лінію від п/зн №0116 до кінця н.п. Кремінне в напрямку п/зн № 0115 з метою встановлення особи та попередження ймовірного незаконного перетину державного кордону. Підмоги для цього йому не надали. Після обстеження вказаної ділянки ні особи, ні її речей та слідів виявлено не було, про що він знову доповів та отримав вказівку їхати відпочивати. Пізніше цього дня, було отримано інформацію, що прикордонниками Республіки Молдова о 22 год. 40 хв. затримано громадянина України, який о 20 год. 20 хв. вплав через річку Дністер незаконно перетнув державний кордон України в районі п/зн № 0116. Група, яку надіслали для виявлення слідів незаконного перетину кордону, виявила біля криниці велосипед, однак це виявився абсолютно не той велосипед, яким рухалась виявлена ОСОБА_3 невідома особа. Таким чином, стверджувати, що особа, яку він наздоганяв, є саме тим порушником кордону, про якого доповіли колеги з Республіки Молдова, не має жодних об`єктивних підстав.

Також було досліджено матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 333342 від 31.03.2025; копію службового посвідчення ОСОБА_1 ; копію посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 ; копію довідки від 19.10.2022 №12/5056 про те, що ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції; копією довідки гарнізонної військово-лікарської комісії від 29.10.2024 №1956 стосовно ОСОБА_1 ; акт ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; копію наказу від 17.03.2025 №443-АГ «Про призначення службового розслідування; рапорти та копіями пояснень працівників прикордонної служби; копію зведення №02.10/68 про обстановку та результати оперативно-службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 (з 00.00 09.03.2025 до 00.00 10.03.2025); копію схеми слідового режиму на ділянці віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом березня 2025; копію витягу з розділу 2б. Рішення (окремі рішення; копію витягу з розділу 2в. Результати виконання плану охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю з 20:00 09.03.2025 до 08:00 10.03.2025; копією витягу з списку особового складу; копію робочого зошиту начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_4 прикордонного загону; копію робочого зошита №315 старшого зміни прикордонних нарядів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копію робочого зошита чергового №158 віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копію польотного завдання; схему виникнення обстановки в районі АДРЕСА_3 (ділянка віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 ПРИКЗ) 09 березня 2025 року; копії службових характеристик ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; копію службової картки ОСОБА_1 ; копію висновку службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків окремими військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) 09.03.2025.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому продовжений до 24 серпня 2022 року включно.

Відповідно до частин першої-третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Протокол про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_6 , не містить даних, які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, зокрема в протоколі зазначено, що останнім не вжито достатніх заходів 09.03.2025 щодо затримання невідомої особи, яка рухалась велосипедом та в подальшому незаконно перетнула державний кордон України, зокрема не здійснив заходів з її пошуку та переслідування після того, як остання зникла з його поля зору. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на момент виявлення такої особи, вже відбув свою зміну, був у цивільному одязі та на власному автомобілі, крім того він повідомив керівництво про виявлення підозрілої особи та в подальшому здійснював її пошук. Крім того, з матеріалів справи не зрозуміло, чи незаконний перетин державного кордону 09.03.2025 в районі п/зн №0116 було здійснено саме тією особою, яку виявив ОСОБА_1 , оскільки знайдений велосипед на місці події, зі слів ОСОБА_1 виявився не таким, на якому рухалась виявлена ним невідома особа.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 172-15 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами по справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.2 ст.172-15, ст.ст. 23, 33, 245, 247, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський