Справа № 473/1596/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" квітня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №275509 від 19.03.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «19.03.2025 року близько 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 408 д.н.з. НОМЕР_1 на АД Н-24 в Миколаївській області, Вознесенський район при виїзді з с.Ракове в бік м.Вознесенськ не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на собаку. Чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія. Як зазначено в протоколі, на підставі ст.63 Конституції України надавати пояснення водій відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, отримавши смс-повідомлення 31.03.2025 року на номер, що вказаний в протоколі, про причини неприбуття до суду не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням, яке передбачене цією статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із протоколу ЕПР1 №275509 від 19.03.2025 року поліцейським, який його склав, ОСОБА_1 поставлено в провину тільки те, що він допустив наїзд на собаку, внаслідок чого автомобіль яким керував ОСОБА_1 , зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Про пошкодження інших транспортних засобів чи інших об`єктів в протоколі нічого не вказано.

З письмових поясненнях, що були надані поліції, ОСОБА_2 зазначив, що він був свідком ДТП о 08-45. Їхав з товаришем в транспортному засобі Пежо 408. Бачив, що він зробив наїзд на тварину ненавмисно.

ОСОБА_1 в поясненнях, що були надані поліції, вказав, що він 19.03.2025 р. о 08-45 год. їхав на власному авто Пежо 408 у населеному пункті Ракове, на дорогу вибігла собака та він зробив ненавмисний наїзд на собаку, що понесло пошкодження його авто передньої частини, а саме: бампер, підкрилок, фари, арка.

Згідно довідки УПП в Миколаївській області від 20.03.2025 року ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування ТЗ НОМЕР_2 від 04.04.2024.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що пошкодження було виявлені лише у т/з Peugeot 408 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 а саме пошкоджено переднє крило, захист крила, подряпини передньої частини крила, про пошкодження інших об`єктів в схемі нічого не вказано.

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом серія ЕПР1 №275509 від 19.03.2025 року допустив наїзд на собаку, внаслідок чого пошкодження отримав лише транспортний засіб, яким він і керував, про що також вказано і в схемі ДТП, без завдання будь-кому матеріальних збитків, про пошкодження жодних об`єктів з переліку, що визначені ст.124 КУпАП, в протоколі не зазначено, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме елементи його об`єктивної сторони у вигляді наслідків правопорушення, які визначені ст.124 КУпАП, - тому провадження слід закрити згідно із п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар