Справа № 646/11/25
Провадження № 3/646/1119/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чорна Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адмінітсративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал після дооформлення відносно ОСОБА_1 , протокол серії ВАД № 260159 від 27 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк.

Згідно ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При огляді матеріалів адміністративної справи, було встановлено, що працівниками ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області повторно не доставлено на розгляд адміністративної справи до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до долученого рапорту ст. ДОП відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області О. Онацького вбачається, що ОСОБА_2 , будучи особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та допустивши помилки, які унеможливлюють його розгляд по суті, не вчинив жодних лдій щодо доопрацювання матеріалів про адміністративне правопорушення. У вищевказаному рапогрті ОСОБА_2 процитував Постанову суду про направлення матеріалів для належного оформлення, що уже двічі направлялися судом до ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області, однак не здійснив жодних заходів щодо надання до суду інформації про дійсне прізвище, ім`я та по батькові особи, що притягається до адміністраттивної відповідальності (у рапорті уповноваженою особою зазначено, що гр. ОСОБА_1 видано паспорт без першої сторінки, що взагалі є неприпустимим). Тобто, фактично, матерівали, які були направлені на дооформлення, узагалі не аналізувалися та не виконувалися уповноваженою особою, адже містять виключно формальну відповідь (відписку) - рапорт незрозумілого змісту за підписом ст. ДОП відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області О. Онацького, з якого слідує, що Постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2025 р. та 17.03.2025 р. у справі №646/11/25 узагалі не виконувалися.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно з частини 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (пункт 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Зважаючи на те, що направлений до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не містить відомостей про виконання постанов Червонозаводського районного суду м.Харкова, в протоколі працівниками поліції зазначено не вірну адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та долучено копію лише 2-3 сторінки паспорту, що робить неможлвими для суду встановлення дійсного правильного написання прізвища та імені особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також, враховуючи стислі строки розгляду справи та неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що суперечить об`єктивному розгляду справи, вважаю, що справу слід повторно (втретє) повернути до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ДПП для належного оформлення матеріалів та встановлення даних про особу ОСОБА_1 - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень), її місця перебування, засобів зв`язку, та забезпечення її явки для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 277, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, повторно повернути ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Чорна