Дата документу Справа № 333/7368/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/7368/24 Головуючий в 1 інст.Михайлова А.В.
Провадження №33/807/203/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.5 ст.126КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Доброреза В.В. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 07 серпня 2024 року о 16 годині 26 хвилин в м.Запоріжжя, по вул.Автозаводській, буд.11, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року. 27 червня 2024 року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постановою серії ЕНА №2490056), чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Доброрез В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

При цьому, наголошує, що ОСОБА_1 належним чином про дату та час судового засідання не був повідомлений.

Вказує, що наразі здійснюється оскарження постанови серії ЕНА №2490056 від 27 червня 2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, а тому висновок працівників поліції щодо наявності в даному випадку повторності правопорушення є передчасним, оскільки у разі скасування вищевказаної постанови, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП буде відсутній.

В судове засідання, призначене на 24 лютого 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Доброрез В.В., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

На адресу Запорізького апеляційного суду від захисника-адвоката Доброреза В.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справи без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Доброреза В.В., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108930 від 07 серпня 2024 року, згідно з яким, 07 серпня 2024 року о 16 годині 26 хвилин в м.Запоріжжя, по вул.Автозаводській, буд.11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року. 27 червня 2024 року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постановою серії ЕНА №2490056), чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2490056 від 27 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Безручко Т.; довідку про наявність у ОСОБА_1 повторності за ст.126 КУпАП (постанова серії ЕНА №2490056 від 27 червня 2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП) та відомості про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозапис події.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Доброрез В.В. також участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брав, на адресу суду надіслав заяву в якій зазначив, що постанова серії ЕНА № 2490056 від 27 червня 2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 оскаржується та триває розгляд справи у Яворівському районному суді Львівської області по справі №335/9644/24, а тому є всі підстави вважати, що твердження працівників поліції про повторність правопорушення є передчасним.

Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Доброрез В.В. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, від захисника-адвоката Доброреза В.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Як зазначено вище, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, оскільки 27 червня 2024 року останній вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постановою серії ЕНА №2490056).

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з положеннями ч. ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною другою ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як убачається з матеріалів справи, 27 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2490056 від 27 червня 2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП.

При цьому, відомості щодо набрання вищевказаної постанови законної сили, в матеріалах справи відсутні.

При апеляційному розгляді справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що сторона захисту звернулась з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2490056 від 27 червня 2024 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400, 00 гривень.

Встановлено, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 31 січня 2025 року у справі №335/9644/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було задоволено, постанову серії ЕНА №2490056 від 27 червня 2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито.

Вищевказане рішення набрало законної сили 11 лютого 2025 року.

За наведених обставин, у цьому випадку відсутня кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - повторність вчинення правопорушення протягом року.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому останнього безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за цією статтею. .

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Доброрезу В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Доброреза В.В. задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева