Номер апеляційного провадження 33/824/1937/2025
Суддя суду першої інстанції В.В.Лисенко
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

20 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 рорку про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП невідомий, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення пердбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 834360 від 05.11.2024, направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.204 року, письмовими поясненнями свідка та відеозаписами долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2025 скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів факту керування ним транспортним засобом у вказаному у протоколі місці та час, посилаеться на неотримання поліцейськими процедури фіксації правопорушення,

Апелянт заперечує факт керування транспортним засобом.

Щодо наявної в матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відовідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без водійського посвідчення, зазначає, що вона оскаржена ним до Шевченківського районного суду м. Києва

В подальшому апелянтом подано уточнення та доповнення апеляційної скарги. Зазначає, що наявні в справі відеозаписи не містяь факту озвучення йому пройти огляд на стан сп`яніння та відмови від такого, а на них лише зафіксовано на чиюсь стаціонарну відеокамеру факт руху в темноті автомобілю та виходу чоловіка з нього. При цьому при складанні протоколу був присутній лише один свідок, а не двоє, як того вимагає законодавство, на що суд не звернув увагу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки участь у розгляді справи бере його захисник - адвокат Кожем`яченко В.В.

В судовому засіданні захисник Кожем`яченко В.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про те, що вбачають в ньому ознаки алкогольного сп`яніння, як не повідомили і про те, що складають відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Звернув увагу апеляційного суду на ту обставину, що працівникі поліції не запропоновували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння і він не відмовлявся від такого огляду, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про законність та обгрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

За правилами ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому згідно п.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого остановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 (в редакції станом на час складання протоколу) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП вказує на те, що передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 834360 від 05 листопада 2024року, вказано, що ОСОБА_1 ,05 листопада 2024 року о 00 год. 40 хв. в с. Гореничі, вул. Вільхова, буд. 9 керував автомобілем марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з рота, порушення мови). Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 у встановленому порядку на місці зупинки, а також в медичному закладі проходити відмовився в присутності свідка та на нагрудну камеру поліцейського, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі вказано, що відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на бодікамеру поліцейського та підтверджено поясненнями свідка.

Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні було досліджено відеозапис, який міститься в матеріалах справи. З відеозапису вбачається, що в темну пору доби по вулиці рухається автомобіль, номерних знаків на автомобілі та марки автомобіля не видно. Після того, як автомобіль зупинився, з нього вийшов чоловік, який погано стояв на ногах та хитався, однак з відео не вбачається, що до чоловіка підходили працівники поліції та пропонували водію пройти огляд на с тан сп`яніння. Окрім того, з відео взагалі не вбачається, що працівники поліції повідомляють водія про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушеня за порушення ним п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, відеозапис який міститься в матеріалах справи не підтверджує факт відмови водія від проходження дослідження на стан сп'яніння.

Закон свідчить про те, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сяніння може бути доведеним показаннями двух свідків. Але в матеріалах справи відсутні такі показання свідків взагалі. В матеріалах справи міститься пояснення свідка ОСОБА_3 , який зазначає, що 05.11.2024 о 00.50 знаходився за місцем свого проживання, помітив по камерам відеонагляду, що біля його помешкання їздить підозрілий автомобіль. Вийшовши на подвір`я побачив, що автомобіль марки «Ford» на транзитних номерах ( НОМЕР_2 ) їздить по його газону. Підійшовши до зазначеної автівки, він жестами зупинив його, і почав звертатися до водія, повідомляти йому, що він їздить по його газону та в подальшій розмові побачив, що водій знаходиться в сильному алкогольному сп`янінні. Зрозумівши, що водій може поїхати у невідомому напрямку, подзвонив на службу 102 та викликав працівників поліції. Відео події надав поліцейським. Тобто, свідок ОСОБА_3 підтверджує факт перебування водія автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, але не підтверджує того, що працівникі поліції пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовився від проходження такого огляду.

Окрім того, в протоколі про адмінітативне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився. Але зазначене, не підтверджено наявними у справі доказами, так як з відеозапису не вбачається, що поліцейськими складався протокол про адміністративне правопорушення в присутності особи водія, та що останньому було запропоновано його підписати, зазначити у ньому свої пояснення та отримати його копію.

Таким чином, зібрані по справі докази не підтверджують того, що працівникі поліції пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовився від проходження такого огляду, фактичні обставини вказаних подій, зафіксовані на відеозапис, який свідчить про те, що ОСОБА_1 не було відомо, що поліцейськими складено відностно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також що йому було оголошено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

З наведеного слідує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не підтверджені доказами які зібрані по справі.

Відповідно протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, так як дані протоколу не узгоджуються із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду, тобто не доведено об`єктивну сторону зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення. Обставини наведені в протоколі не зафіксовані на відеозапису, не підтверджені показаннями двух свідків, а відновідно протокол не доводить наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказане залишилось поза увагою судді суду першої інстанції.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с.5), крім того в матеріалах справи міститься і Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зазначено що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. (а.с.6). Вказані докази суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 заперечує такі обставини і такі факти не підтверджуються відеозаписом або показаннями двух свідків.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення зібраним по справі доказам, приписамякі містяться в ст.256 КУпАП танедотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та є підставою для закриття провадження у справі, не дивлячись на те, що свідок ОСОБА_3 підтверджує факт перебування водія автомобіля у стані сильного алкогольного сп'яніння.

Працівникі поліції мали можливість зібрати у даній справі належні та допустимі докази з метою доведення вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але цього не зробили.

За таких обставин, дослідивши під час апеляційного перегляду зібрані по справі докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції у порушення положень ст. ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кожем`яченко В.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач