overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/9551/25

Провадження № 3/947/1590/25

04.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №703518 від 17.02.2025, складений ДОП СДОП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Мяцюра М.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2025, близько о 20.00 годині, знаходячись у магазині «Аврора» за адресою вул.Академіка Корольова, буд.116 м.Одеси, таємно викрав навушники «Bluetooth Grand-X GB-99B» вартістю 374,17 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 до суду не прибув, повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського, заявою - адміністратора, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , довідкою про варість викраденого майна тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП Украни.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/947/1674/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, ВАД №703540

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025 року о 17.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у місці забороненому законом, а саме на території Одеського ліцею №65, за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 90, палив тютюновий електронний пристрій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 175-1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 3/947/1824/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, ВАД №704173

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 року приблизно о 06.14 годин неповнолітній ОСОБА_1 , знаходився в громадському місці, а саме: м.Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 26 на території Одеського ліцею № 81 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 178, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 509/1586/25
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

При винесені постанови судом у резолютивній її частині, зазначено у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 2000 (дві тисячі) грн., замість вірної суми 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2025 року по справі № 509/1586/25 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, та викласти п`ятий абзац в наступній редакції: «У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 509/759/25
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває провадження за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності призваний до лав ЗСУ для проходження військової служби під час мобілізації. Вказане підтверджується довідкою за підписом командира ВЧ НОМЕР_1 від 18.03.2025 року, відповідно до якої матрос ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у ВЧ НОМЕР_1 з 17.08.2024 року по теперішній час.

В попередньому судовому засіданні адвокат який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просив суд зупинити провадження по даній справі, оскільки ОСОБА_1 бажає особисто приймати участь при розгляді, та розгляд справи за його відсутності, навіть при наявності захисника буде вважати порушенням його прав, на даний час ОСОБА_1 в зв`язку з проходженням служби позбавлений можливості особистої участі в розгляді.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, в клопотанні зазначає про свою незгоду з викладеним в протоколі та заявляє про бажання особистої участі при розгляд справи, суд вважає, що справу не можливо розглянути за його відсутності.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід зупинити до звільнення останнього з військової служби.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - зупинити до його звільнення з військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/3005/25

Провадження № 3/522/1829/25

03 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243578 від 10 лютого 2025 р., та додані до нього матеріали за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення вказаної справи до Соборного районного суду м. Дніпра, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 а, тобто за місцем мешкання особи, віносно якої сладено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушенняЕПР1 № 243578 від 10 лютого 2025 р. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Соборного районного суду м. Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_1 , суд вважає, що заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, а протокол з матеріалами направленню до Соборного районного суду м. Дніпра, для розгляду по суті, у зв`язку із потйним місцем мешкання та проходження військової служби ОСОБА_1 .

Керуючись ст.cт. 257,276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243578, з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Соборного районного суду м. Дніпра для розгляду по суті, згідно чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Лагода
Справа № 523/3958/25
Номер провадження 3/523/1628/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ня, громадянство України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року близько 10 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Отамана головатого, 18, керуючи транспортним засобом марки «Volvo EX30», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу і інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Express», номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався праворуч від нього. В результаті ДТП зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 13.1 ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася. ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, провину визнав та просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою суду від 20.03.2025 року до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 було застосовано привід у судове засідання на 08.50 год 04.04.2025, однак з невідомих суду причин привід не виконано.

З метою розгляду даної справи та враховуючи те, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов`язковою, однак вона ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід повторно, виконання якого доручити Володимирському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 08 годину 50 хвилин 29.04.2025 року в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Володимирський районний відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лутай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Володимир-Волинського міського суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 за ст.187 КУпАП, справа №154/425/25 провадження 3/154/407/25.

На розгляд суду 14.03.2025 також надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня передбаченого ч.1 за ст.187 КУпАП, справа №154/1030/25 провадження 3/154/717/25.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа №154/1030/25 провадження 3/154/717/25 об"єднати в одне провадження зі справою №154/425/25 провадження 3/154/407/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,присвоївши об`єднаній справі загальний номер №154/425/25, провадження 3/154/407/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лутай
Справа № 157/489/25
Провадження №3/157/357/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 квітня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови - 04 квітня 2025 року.

Суддя: О.В. Антонюк