Справа № 444/1049/25
Провадження № 3/444/618/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області Ненчина Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Львівська обл., м. Перемишляни, громадянство: України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи (проходження служби): ФОП ОСОБА_2 , посада: бухгалтер, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 12.11.2009, телефон НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи спеціалістом Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи звільненою з посади спеціаліста Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз.1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи звільненою з посади спеціаліста Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз.2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала та пояснила, що порушення були нею допущені у зв`язку із незнанням законодавства.

Прокурор у справі ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 ні в ході проведення перевірки працівниками поліції, ні у поясненні при складенні протоколу не надала доказів та не довела, що впродовж періоду до 31.01.2024 та 01.04.2024 реально не мала можливості подати декларацію вчасно, а відтак поважні причини несвоєчасного подання декларацій у неї відсутні. Вказані правопорушення не вчинено внаслідок низького рівня інтелектуального розвитку особи, а вчинено особою, якою набуто спеціальний правовий статус, пов`язаний із обов`язковим знанням законодавства. Оскільки ОСОБА_1 безумовно знала, що є суб`єктом декларування, вона зобов`язана була не лише заздалегідь підготувати документи, інформацію, необхідні для подання декларації, перевірити термін дії та справність електронного цифрового підпису (адже подавала декларацію не вперше), але й подати таку вчасно, враховуючи те, що впродовж періоду, відведеного для подачі декларації, на лікуванні вона не перебувала, воєнний стан не завадив їй з`являтися на роботу та виконувати свої посадові обов`язки. Жодних поважних причин для несвоєчасного подання декларації у неї немає. Стверджує, що в даному випадку ОСОБА_1 порушено встановлену Законом вимогу, за що передбачено адміністративну відповідальність. Зазначає, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, є повністю доведеним зібраними в ході перевірки доказами, а відтак проситьсуд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу розміром 850,00 грн, про що також подав висновок прокурора ( на підставі статті 250 КУпАП) у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Заслухавши пояснення та думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/1049/25 від 09 квітня 2025 року постановлено матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/1049/25, провадження № 3/444/618/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/1050/25, провадження № 3/444/619/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/1051/25, провадження № 3/444/620/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши номер справи 444/1049/25, провадження № 3/444/618/2025.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, факт вчинення нею адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та її вина підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справ, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення за №№ 330-332 від 11 березня 2025 року, скріншотами з офіційного сайту НАЗК.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно. Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушниці, не встановлені.

Відповідно до вимог ст. 36 КпАП України, слід накласти стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 172-6, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605.60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Ясиновський Р. Б.