ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1063/25 Справа № 204/2174/25 Суддя у 1-й інстанції - Василенко В. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника Кшуташвілі В.О. на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2025 року 16 лютого 2025 року о 00 год. 00 хв. в м. Дніпрі, вул. Харківська, біля будинку №8А, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Особа від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі охорони здоров`я КП ДБКЛПД відмовилась. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кшуташвілі В.О. просить скасувати постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2025, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що розгляд справи не належав до компетенції Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, а належав до компетенції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська відповідно до ст. 278 п.1 КУпАП, тобто за місцем вчинення правопорушення, яким є м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Харківська, біля будівлі 8А. Вказала, що судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи. Наголосила, що ОСОБА_1 не порушувала жодного правила дорожнього руху, а також запис з бодікамер починається з того, що поліцейські підійшли до автомобілю, який стояв, а не рухався. Вказала, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції щодо ознак алкогольного сп`яніння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише : «запах алкоголю з порожнини рота», при цьому з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в адекватному стані, не хитається, мова чітка, вона чітко усвідомлює свої дії, її поведінка є адекватною. Вказала, що ОСОБА_1 не було відсторонено від права керування, водійське посвідчення не вилучалось. Окрім того, запис з боді камер не є безперервним.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Кшуташвілі В.О. у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим апеляційний перегляд здійснено за відсутності вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №248317 від 16 лютого 2025 року ОСОБА_1 керувала автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що вказана особа керувала транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засоби з допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Наразі судом першої інстанції не було враховано, що під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки відеозапис, оглянутий у апеляційному суді, не містить відомостей, що ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд не вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 порушення Правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських свідчить тільки про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що не є доказом саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також на відеозаписі з боді камер поліцейських не зафіксовано подій, які були записані в рапорті.

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог коментованої норми закону при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що в винуватість ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з підстав встановлення наявності у неї ознак сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в її діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника Кшуташвілі В.О. задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот