П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _______________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2024 року серії ААБ № 184442, 29 листопада 2025 року о 11 год. 19 хв., в м. Рівне, по вул. Басівкутська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я РОЦПЗН відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що не керував транспортом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Слободенюк І.В. в судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя та просила суд закрити провадження у справі, з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 184442 від 29 листопада 2024 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Отже, в даному випадку саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ставиться у вину ОСОБА_1 .

Однак, в ході судового розгляду справи стосовно ОСОБА_1 судом було встановлено, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, причиною зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 була наявність у працівників поліції інформації, про те, що він порушує правила дорожнього руху (ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Заперечуючи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказував на те, що у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував, коли керував транспортним засобом, а також не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вважає, що склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так, згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 3, 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735, зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 184442 від 29.11.2024 року вбачається, що поліцейський офіцер громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Самородюк В.В. зазначив ознаки наявності у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість.

При цьому, з дослідженого в судовому засіданні відео S-00000X1-002601 на 0:16 хвилині поліцейський пропонує ОСОБА_1 «пройти огляд на алкогольне чи наркотичне сп`яніння» та повідомляє йому, що він «не має права відмовитись від цього огляду, оскільки він його має пройти відповідно до закону», а за не проходження такого огляду передбачена відповідальність» і запропонував ОСОБА_1 пройти цей огляд в найближчому медичному закладі.

Отже, поліцейський, зазначаючи ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, пропонує останньому згідно дослідженого відеозапису події пройти огляд на алкогольне чи наркотичне сп`яніння, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, в якій чітко визначені ознаки, для встановлення у особи алкогольного та ознаки для встановлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейськими не було проведено огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів від проходження за допомогою яких ОСОБА_1 не відмовлявся, про що свідчить відеозапис, долучений до матеріалів справи.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 та як вбачається з відеозапису, працівники поліції змінили свою позицію та зазначили, що у водія вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість та запропонували проїхати до медичного закладу.

Варто зауважити, що такі дії працівників поліції, свідчать про їх пряму зацікавленість та намагання за будь яких обставин скласти відносно ОСОБА_1 відповідний протокол, зокрема, вони вчиняють дії щодо виявлення у водія ознак вже наркотичного сп`яніння.

Водночас, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відповідає на питання працівників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці, відтак вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ознака наркотичного сп`яніння як «виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, неприродна блідість» не підтверджується належними та допустимими доказами.

Також на відеозаписі S8-001 зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляє поліцейського, що поспішає забрати дитину зі школи, телефонує дружині та просить забрати дитину зі школи, оскільки його зупинили працівники поліції і він не встигає.

При цьому, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною і очевидною. Доказами такої відмови можуть бути письмові пояснення двох свідків огляду або її відеофіксація.

З матеріалів справи вбачається, що свідки під час проведення огляду ОСОБА_1 не залучалися, оскільки працівниками поліції здійснювалася його відеофіксація.

Проте, варто зауважити, що з оглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції та двома особами, які в матеріалах справи не фігурують як свідки чи поняті здійснювався особистий огляд та огляд транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 31 Закону України «Про національну поліцію» п оліція може застосовувати такі превентивні заходи як поверхнева перевірка і огляд. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до статті 264 КУпАП особистий огляд може провадитись уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції. Особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.

Огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції, при вчиненні порушень законодавства можуть провадити в установленому порядку огляд транспортних засобів.

Огляд речей, ручної кладі, багажу, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Отже, вищезазначені норми були порушені працівниками поліції, оскільки матеріали справи не містять ні протоколу, ні відповідного запису у протоколі про адміністративне правопорушення про особистий огляд, огляд речей ОСОБА_1 .

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 р. №3353-ХІІ передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.3 д) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

На вимогу поліцейського відповідно до п. 2.4 цих Правил водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, зокрема, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Згідно п. 2.14 Правил дорожнього руху водій має право, зокрема знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду.

З дослідженого відеозапису, долученого працівниками поліції вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»

При цьому, статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення.

Разом з тим, суд критично ставиться до наявного у матеріалах справи документа «Реєстрація», оскільки в ньому зазначено про те, що 29.11.2024 о 11:54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.11.2024 о 11:53 за адресою: район м.Рівне, вулиця Курчатова водій марки Ауді НОМЕР_1 рухався в стані сп`яніння. Також зазначено в розділі «Рішення»: введено 29.11.2024 12:39:47; прийняв УПП Муха; затвердив начальник ОП Малиш; орган рішення Управління патрульної поліції в Рівненській області. Також в документі «Реєстрація» у розділі «Опис злочину» зазначено дату скоєння 29.11.2024 11:53. Місце скоєння: Рівненська область м.Рівне, вул. Курчатова. Подія 102 № 210742957. Порушення ПДР. Дата скоєння: 29.11.2024 11:53:00.

Також, відповідно до документа «Реєстрація» поліцейський Самородюк прийняв завдання по події 29.11.2024 о 11:57:21, прибув по завданню події 29.11.2024 о 11:57:29, але відповідно до відео з реєстратора (нагрудної камери), наданого до суду в якості доказу вбачається, що транспортний засіб марки Ауді НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції о 11:19:38 29.11.2024.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я РОЦГЗГ м.Рівне, вул.Князя Володимира,14 зазначено: 11 год.35 хв.

На відео о 11:29:47 11.29.2024 працівник поліції стверджує, що підставою для зупинення автомобіля є ст. 35 «Закону України «Про Національну поліцію», оскільки поступило повідомлення про підрізання ОСОБА_1 автомобіля на вулиці Курчатова в місті Рівне.

Також в матеріалах справи відсутній рапорт працівників поліції, з якого би вбачалась причина зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Тобто працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України та законних підстав для його зупинки.

Отже, на підставі вище наведенного, суд приходить до висновку, що законних підстав для зупинки транспортного засобу «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 у працівників поліції не було.

Оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, а тому і протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 184442 від 29.11.2024 року, складений відносно громадянина ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимим доказом.

Крім того, поліцейський не ознайомив ОСОБА_1 із правами, встановленими ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст. 268 КУпАП , що підтверджено відеозаписом, долученим до матеріалу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН