П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/154/25

Провадження №3/377/78/25

04 квітня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у філії ВП«Атомремонтсервіс» АТ «НАЕК «Енергоатом» на посаді слюсаря, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2025 року о 16 годині 09 хвилин, у місті Славутичі, по вулиці Героїв Дніпра, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, підвищена жвавість рухливості ходи, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 855520; 855506.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР України) та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого був повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. В письмових поясненнях, викладених в цій заяві, зазначив, що їхав на авто по місту Славутичу та був зупинений працівниками патрульної поліції, які причиною зупинки вказали, що він не був пристебнутий паском безпеки. Він заперечив факт вчинення правопорушення та відмовився надавати працівникам поліції будь-які документи, на що працівники поліції повідомили йому про підозру в перебуванні в стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому проїхати до м.Чернігів на наркотест. Він відмовився, оскільки в той час мав бути на роботі та запропонував їм пройти огляд після п`ятої години. Вони його заспокоїли, повідомивши, що випишуть направлення для самостійного проходження огляду не пізніше трьох годин після зупинки. Після роботи він поїхав за вказаною у направленні адресою, але приїхавши за направленням, отримав відповідь, що ніякого тесту проводити не будуть, оскільки його потрібно проводити в присутності співробітників поліції. За вказаних обставин вину не визнає, з протоколом не згоден, оскільки його зупинили безпідставно, адмінпротокол за непристебнутий пасок безпеки не склали, таким чином вирішили зробити на ньому показник, вважає дії співробітників поліції непорядними.

Про дату, час і місце судового засідання було повідомлено Славутицький відділ Вишгородської окружної прокуратури Київської області, який прокурора у призначене судове засідання не направив. Неявка прокурора не перешкоджає проведенню судового засідання та з`ясуванню обставин справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з автомобільного та нагрудного відеореєстратора поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 277514 від 24.02.2025, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Тарасенком О., відповідно до якого 24.02.2025 о 16:23 ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння;

- запитом начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області №950-2025 від 03.01.2025 до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області та відповіддю виконуючого обов`язки генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №3812 від 03.01.2025, копії яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що КНП «Славутицька міська лікарня» включена до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР використовується газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та повірений Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відповідно до вимог чинного законодавства. Водночас проводити лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНМ «Славутицька міська лікарня» СМР можливості немає із-за відсутності акредитованої лабораторії;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП Тарасенка О.В. від 24.02.2025, з якого вбачається, що 24.02.2025 він спільно із старшим лейтенантом поліції Посмітним В.О. перебував на добовому чергуванні та о 16:09, під час патрулювання м.Славутича, на вулиці Героїв Дніпра, вони зупинили автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що водій не був пристебнутий паском безпеки під час руху. В ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагували на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухливості ходи. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, що входить до переліку МОЗ, а саме в КНП «ЧОПНЛ» м.Чернігів, вул. Івана Мазепи,3, на що ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейських. Також під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія. У подальшому ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України, та складено відносно нього адміністративний матеріал за порушення пункту 2.5. ПДР України за частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 2 статті 126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4141541 від 04.02.2025, винесеною інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Посмітним В.О., копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що власником транспортного засобу «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 ;

- довідкою щодо даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції» підсистема «ГСЦ Посвідчення водія», відповідно до якої інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня;

- відеозаписом з автомобільного та нагрудного відеореєстратора поліцейських на диску, на якому зафіксовано як поліцейські на службовому автомобілі рухаються за автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , та зупиняють його. Поліцейський підходить до вказаного автомобіля, представляється водію, яким є ОСОБА_1 , повідомляє про проведення відеофіксації відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», причину зупинки транспортного засобу ( керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим паском безпеки), пропонує ОСОБА_1 надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 відмовляється надавати вказані документи на вимогу поліцейського. Поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, надмірна жвавість, зазначає про виникнення підозри, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, тому пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, внесеному до переліку МОЗ, а саме в м.Чернігові. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 повідомляє, що наразі не може, оскільки перебуває на роботі та зможе поїхати після 17:00. Поліцейський зауважує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння треба пройти саме зараз на час зупинки транспортного засобу. Також пояснює ОСОБА_1 , що останній у подальшому може пройти огляд в індивідуальному порядку. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 чому він не на робочому місці. ОСОБА_1 знову повторює, що не присутній на роботі, оскільки відлучився за сімейними обставинами. Поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, внесеному до переліку МОЗ, а саме в м.Чернігові саме зараз, на що водій відповідає: «Я не маю змоги, тільки після 17:00». Поліцейський пропонує ОСОБА_1 надати чітку відповідь, чи проїде він, чи ні до найближчого медичного закладу в м.Чернігів для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає: «Після 17:00 так. Ні, ні не можу». Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 пред`являє свій паспорт громадянина України. Поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 про відсутність інформації з приводу отримання ним посвідчення водія, на що ОСОБА_1 зазначає, що посвідчення водія він отримував, при цьому показує екзаменаційну картку, пояснює що отримував у м. Славутич, після чого повідомляє, що загубив посвідчення водія, в додатку «Дія» з його слів також відсутній вказаний документ оскільки додаток не підтягує з невідомих для нього причин посвідчення водія. Поліцейський роз`яснює водію ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог статті 268 КУпАП та статтю 63 Конституції України. Також поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що буде виписано направлення на проведення огляду. На питання ОСОБА_1 протягом якого часу він може пройти огляд, поліцейський відповідає, що протягом трьох годин. Також відеозапис містить процедуру складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та постанови за частиною 2 статті 126 КУпАП. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що протокол складається за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як в активній, так і пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу поліцейських не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбаченому законом порядку.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі -Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі- Інструкція №1452/735).

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ( частина перша).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина третя).

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною шостою статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735 встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у пункті 1 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його огляд на стан наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція №1408/27853), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долучених відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 підставу зупинки транспортного засобу, вказав останньому про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський висунув вимогу про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні Чернігівської обласної ради, який знаходиться в м.Чернігів, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого вищезазначеними нормативними актами порядку, мотивуючи тим, що наразі не може пройти такий огляд, оскільки перебуває на роботі і зможе поїхати до м. Чернігів після 17:00, то поліцейський згідно з пунктом 8 Порядку №1103, пунктом 6 розділу Х Інструкції №1408/27853 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, в якому зазначив ознаки сп`яніння і відмову водія від огляду.

З урахуванням наведеного, вважаю, що огляд ОСОБА_1 був проведений відповідно до вимог статті 266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядку № 1103 та Інструкції № 1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, про яку свідчать його дії на місці зупинки транспортного засобу після висунення йому поліцейським вимоги про необхідність проходження такого огляду в установленому законом порядку, за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Досліджені в судовому засіданні докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, у їх сукупності та взаємозв`язку, є належними, допустимими, достатніми і «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він намагався самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння після 17:00, не виключають в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння при наявності ознак наркотичного сп`яніння, які давали поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду, незалежно від його згоди чи незгоди з діями поліції. Зазначене прямо передбачено абзацом 3 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», яким покладено на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, положеннями пункту 2.5 ПДР України також передбачений обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, без з`ясування при цьому обґрунтованості висунутої вимоги в частині наявності у особи ознак певного виду сп`яніння.

Також, всупереч доводам ОСОБА_1 підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за статтею 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші доводи ОСОБА_1 , наведені в його письмових поясненнях, що викладені в заяві, які зводяться до незгоди з діями поліцейських після зупинки транспортного засобу під його керуванням, не спростовують висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 оскаржив дії поліцейських, які він вважає непорядними.

Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статті 247 КУпАП, також не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня, тому він не є водієм у розумінні пункту 1.10 ПДР України.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що становить 34 000 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич