Справа № 359/1088/25
Провадження № 3/359/1078/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі представника особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо, -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223715 від 18.01.2025 року о 00 год. 00 хв. в с. Проліски вул. Щаслива (Павлика Морозова). Водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ознаки - різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, від продування приладу алкотестера «Драгер» в законному порядку відмовився та від проходження в медичному закладі відмовився, дана подія фіксувалася на нагрудну бодікамеру, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. В судовому засідання присутній адвокат Синяченко В.П., який представив інтереси особи та пояснив, що вина ОСОБА_1 не доведена, зважаючи на що підлягає закриттю відповідне провадження за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, який притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку про обгрунтованість доводів адвоката Синяченка В.П., про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у вказаній справі, оскільки він складений у порушення ст. 254, 256 КУпАП.

Так, визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про тдеякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортними засобам-виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є

Таким чином, керування транспортним засобом-це умисне виконання особою функції водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху-для зміни напрямку руху чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху(знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

В той же час, наданого відеозапису не вбачається факту безпосереднього керування автомобілем, в тому числі і особою, відносно якої складено протокол.

Крім того, на місці події спочатку був водій ОСОБА_1 , який спочатку погодився пройти на огляд на стан сп`яніння, та після початку повітряної тривоги, відмовився проходити огляд та пройшов до свого будинку, де був до закінчення повітряної тривоги.

У матеріалах справи міститься направлення на медичний огляд, однак воно датоване 00 год. 00 хв. 18.01.2025 року. Це означає, що за даними справи, направлення було видано ще до моменту фактичної зупинки транспортного засобу та до пропозиції пройти огляд на місці. Така обставина викликає сумніви щодо фактичного моменту видачі направлення. Крім того, захист заперечує факт отримання цього направлення до моменту зникнення ОСОБА_1 з місця події.

Крім того, як вбачається з відеозапису події, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, не був належним чином поінформований про свої права та обов`язки. Йому не було вручено для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, а також не було надано інформації про суть пред`явленого адміністративного правопорушення. Підпис правопорушника під протоколом відсутній, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства щодо забезпечення права на захист.

Також, з відеозапису вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складено за відсутності останнього, зачитано чи вручено копію такого останньому не здійснено. На момент складання проколу місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно зі статтею 278 КУпАП України про адміністративні правопорушення, при підготовці до розгляду справи суддя або інший орган, уповноважений на розгляд справи, зобов`язаний перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було складено з порушенням вимог ст.ст.245-256 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою було допущено суттєві порушенння вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема особі ОСОБА_1 не були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Йому не було надано можливості надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Також не було вручено копію протоколу, що підтверджується самим протоколом, у якому відсутні відмітки. Протокол не підписаний особою, стосовно якого складено, а також відсутній запис про його відмову від підписання. Крім того, ця обставина не засвідчена підписами свідків, як того вимагає ст. 256 купАП.

Зазначені порушення є істотними та такими, що порушують права особи на захист, унеможливлюють обєктивний розгляд справи та можуть слугувати підставою для визнання протоколу недопустимим доказом і закриття провадження у справ відповідно до ст.247 КУпАП.

Під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом презумція невинуватості, згідно з яким вона вважається невинною, доки його вину не буде доведено у встановленому законному порядку. Будь-які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на його користь.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені під час судового засідання обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підставою для цього є відсутність належних доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та чітку відмову останнього, за будь-яких умов, про відмову від проходження медичного освідування на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 47 КУпАП, передбачено обставини, які виключають провадження у справ про адміністративне правопорушення. Однією з таких обставин є відсутність події адміністративного правопорушення, що визначено п. 1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк