Провадження № 3/127/2258/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 о 16:40 год в місті Вінниця по вулиці Данила Нечая Брацлавська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Данила Нечая, на стрілку зеленого кольору на табличці на рівні червоного сигнала світлофора, наближаючись до розмітки регульованого пішохідного переходу не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки малолітньому пішоходу ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора для пішоходів, не надала останньому переваги у русі та допустила наїзд на ОСОБА_3 від чого останній отримав тілесні ушкодження, чим порушила п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила, що у зв`язку із тим, що була втомлена, не звернула увагу як перед нею пішохідний перехід перебігав хлопчик, який підсковзнувся та впав, в результаті чого вона проїхала колесом по його нозі, чим нанесла йому тілесні ушкодження. Пошкодження транспортного засобу відсутні. Батьки малолітнього хлопчика претензій до неї не мають (надала розписку ОСОБА_4 ).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 8.7.3(е) ПДР: «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не наділяє суд повноваженнями самостійно збирати докази та самостійно встановлювати в діях особи склад адміністративного правопорушення, елементи якого не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287396 зазначено: «водій ОСОБА_1 не надала пішоходу ОСОБА_3 переваги у русі та допустила на наїзд, від чого останній отримав тілесні ушкодження». Про спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в протоколі не зазначено.

Протокол огляду місця події, з якого можливо було б встановити чи мали місце пошкодження транспортного засобу - відсутній.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль пошкоджень не отримав.

Відтак, з протоколу серії ЕПР1 № 287396 не вбачається об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме спричинення наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відтак, зазначені в протоколі серії ЕПР1 № 287396 дії ОСОБА_1 не утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: