КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1643/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04березня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 04лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого2025рокуОСОБА_3визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погоджуючись зданим рішенням суду, ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу,в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження відносно нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції не враховано фактичні обставини, за яких відбулася ДТП та пояснення ОСОБА_3 про те, що на перехресті некоректно встановлено знак «Напряму руху по смугах» і єдина можливість проїхати перехрестя, не здійснюючи жодних маневрів та перестроювань, це рух правою смугою, яка за перехрестям переходить в єдину смугу руху.

Апелянт стверджує, що саме водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Тесла» д.н.з. НОМЕР_1 в лівій смузі руху, не ввімкнувши покажчик повороту, почав перестроювання в праву смугу, оскільки фактично по лівій смузі рух прямо не можливий, при цьому проігнорувавши перешкоду праворуч, чим спровокував зіткнення, яке сталося саме в правій смузі.

Крім цього,просить також врахувати, що Центр організації дорожнього руху за його зверненням визнав, що існуючий знак «Напряму руху по смугах» в тому місці, де сталася ДТП, є не коректним, та змінив знак напрямок руху по полосах. Таким чином, правою смугою тепер дозволено їхати прямо і праворуч, а лівою виключно ліворуч, що відповідає об`єктивним можливостям організацію руху на даному перехресті.

За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження відносно нього закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши поясненняОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постановиОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає у тому, що він 04 грудня 2024 року о 17 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Центральна - Зарічнав місті Києві, порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, що позначено дорожнім знаком 5.16 Напрям руху по смугах ПДР, зі смуги яка передбачає рух праворуч здійснив рух прямо, при цьому при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тесла» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався прямо зі смуги, яка передбачає рух прямо. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п. 2.3б, 11.1, 13.1 ПДР України.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував наявними у матеріалах справидоказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення тадолученими до нього матеріалами, а саме даними схеми місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_3 п.2.3б, 11.1, 13.1 ПДР України, що стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не спростовується такий висновок суду і апеляційними доводами ОСОБА_3 про те, що причиною зіткнення стали дії водія ОСОБА_4 який почав перелаштовуватись у смугу руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_3 , не подав завчасно сигнал повороту та не впевнившись в безпечності свого маневру, допустив зіткнення транспортних засобів.

Згідно п.2.3бПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1,5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається з матеріалів справи, саме водій ОСОБА_3 , рухаючись прямо, порушив приписи знаку 5.16 ПДР, згідно якого він, рухаючись в правій смузі руху, міг продовжувати рух через перехрестя лише праворуч.

Внаслідок даного порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху відбулась ДТП за участі транспортних засобів під його керуванням та водія ОСОБА_4 , що привело до зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_3 з приводу некоректності дії дорожнього знаку 5.16 також не спростовують висновок суду про його винуватість, оскільки станом на 04 грудня 2024 рокуна перехресті вул. Центральна - Зарічна був встановлений та діяв саме знак 5.16, який дозволяв з крайньої правої смуги рух лише праворуч.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону, про які зазначається в поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 04лютого 2025 року, якоюОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз