КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/949/25
Провадження № 3/505/894/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025, матеріали судової справи № 505/949/25 передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення

У протоколі серії ВАД № 611325 від 07.03.2025 зазначено, що «05.03.2025 біля 14:30 годині гр. ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання с. Соболівка, Подільський район, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо неналежного виконання своїх м/л дітей ОСОБА_2 , 2020р.н., ОСОБА_3 , 2021 р.н., ОСОБА_4 , 2022 р.н., та ОСОБА_5 2024 р.н., а саме умови проживання незадовільні, в будинку брудні меблі, підлога, постільна білизна, одяг брудний, посуд немитий».

Хід судового розгляду

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання (відповідно до відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення) 04.04.2025 не з`явилась.

ОСОБА_1 мала достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористалась, як і не скористалась правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення якого їй інкримінується, заходів для особистої явки або явки обраного нею захисника з метою участі у судовому засіданні не вжила. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року справа «Пономарьов проти України» (п.41), особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази

У судовому засіданні досліджено акт обстеження умов проживання ОСОБА_1 (без дати), складений начальником Служби у справі дітей Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, про незадовільний стан побутових умов проживання дітей, пояснення ОСОБА_1 від 07.03.2025, відповідно до яких нею визнано незадовільний стан побуту у будинку, в якому проживають її неповнолітні діти, постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, свідоцтва про народження дітей ОСОБА_2 , 2020 р.н., ОСОБА_3 , 2021 р.н., ОСОБА_4 , 2022 р.н., та ОСОБА_5 2024 р.н., лист Служби у справах дітей Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 07.03.2025 № 04-20/96 адресований начальнику Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, роздруковані відомості з бази даних «АРМОР» від 07.03.2025 (автоматизоване робоче місце оперативного робітника), відповідно до яких ОСОБА_1 тричі притягувалась до адміністративної відповідальності впродовж 2025 року за ст. 183 КУпАП.

Застосоване законодавство, висновки суду

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП України, передбачена за відповідальність ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 2 ст. 184 КУпАП, є ознака повторності вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі «склад адміністративного правопорушення» ознака повторності не зазначена.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Згідно ч. 4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Стаття 184 КУпАП спрямована на захист суспільних відносин у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Частина 1 цієї статті має бланкетний характер, тобто вона відсилає до інших норм законодавства, які встановлюють обов`язки батьків або осіб, що їх замінюють, щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання дітей.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме положення чинного законодавства, що встановлює такі обов`язки, було порушене ОСОБА_1 .

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази у справі, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікуючої ознаки повторності, а також не зазначено норму чинного законодавства, яка встановлює обов`язок, від виконання якого ухилилась ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1, 2 ст. 184, ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ