Справа №588/2157/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/475/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового зсідання Баришевої А.І., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сумцова Є.С., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сумцова Є.С. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. за те, що 17 листопада 2024 року близько 20 год. 00 хв. проходячи військову службу на посаді тесляр-покрівельник будівельного відділення 1, інженерно-позиційного взводу 3, 2 роти інженерної підтримки, батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, виконуючи обов`язки військової служби, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка не відповідала обстановці, хитка хода), під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сумцов Є.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2024 року скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що долучене до матеріалів справи направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реагування не було складено в присутності ОСОБА_1 та не видавалося на ознайомлення.

Окрім цього, останній повідомляв суду першої інстанції про те, що йому не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Надані в суді покази свідків не можуть бути об`єктивними, оскільки ОСОБА_2 займався оформленням адміністративних матеріалів, а свідок ОСОБА_3 перебуває у підпорядкуванні останнього.

Також апелянт зауважує про те, що свідки та ОСОБА_1 повідомили про те, що 17 листопада 2024 року був вихідним днем, а тому військовослужбовці в цей день відпочивали. Таким чином, ОСОБА_1 мав визначений Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» час відпочинку та не виконував військові обов`язки.

Оскільки постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, останній вважається таким, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене вина ОСОБА_1 не доведена, а тому постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сумцова Є.С., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу Т 0930 № 414 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 18 листопада 2024 року;

- направлення № 02 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реагування від 17 листопада 2024 року, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Тростянецька міська лікарня»;

- акту про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 2 від 17 листопада 2024 року, яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 у визначеному місці розташування підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився;

- письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно яких останній повідомив про те, що під час вечірньої повірки 17 листопада 2024 року близько 20 год. 00 хв. ним на місці розташування підрозділу було виявлено ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, тремтіння рук, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився;

- письмових пояснень ОСОБА_3 , відповідно яких під час вечірньої повірки, 17 листопада 2024 року близько 20 год. 00 хв. лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено, на місці тимчасового розташування особового складу, солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, нечітка мова, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт в присутності двох свідків.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею настає у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 5:30 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено строком на 30 діб відповідними Указами Президента України та він діє на час апеляційного розгляду.

З аналізу ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні дій, які передбачені ч. 1 цієї статті та вчинені в умовах особливого періоду, а саме: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів; - поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; - відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП є необґрунтованими, оскільки відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння, який знаходився в місці тимчасової дислокації особового складу з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а вина останнього доведена матеріалами справи.

Змістовний аналіз структури правової норми ч. 3 ст.172-20КУпАП вказує на те, що дана правова норма встановлює пряму диспозицію (в даному провадженні, відмова вказаних осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), за яку прямо передбачено адміністративну відповідальність - накладення адміністративного стягнення у виді штрафу або арешт з утримання на гауптвахті.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 17 листопада 2024 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 проходячи військову службу на посаді тесляра-покрівельника будівельного відділення 1, інженерно-позиційного взводу 3, 2 роти інженерної підтримки, батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився.

Щодо тверджень апелянта про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами та отриманими поясненнями допитаних свідків.

Так, актом № 2 від 17 листопада 2024 року підтверджено відмова ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, який був складений заступником командира 2-ї роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки в/ч НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 та старшим техніком 2-ї роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки в/ч НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_3 .

Вказані особи були допитані судом першої інстанції в якості свідків, які підтвердили обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Недовіряти отриманим показам допитаних свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в апеляційному суді відсутні підстави, зважаючи на те, що вони узгоджуються із долученими до протоколу письмовими доказами, які визнані судом допустимими та належними.

Також на спростування апеляційних доводів, щодо необ`єктивності надання показів свідків, апеляційний зауважує про те, що вина ОСОБА_1 підтверджено іншими доказами, які узгоджуються між особою та не містять суперечності.

Апелянтом також не було надано обґрунтованого спростування достовірності отриманих судом першої інстанції показів допитаних свідків.

Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд із застосуванням спеціальних засобів на місці, не можуть бути підставою для скасування постанови судді, оскільки матеріали справи не містять доказів, що останній наполягав на проходження огляду в такий спосіб, а в уповноваженої особи були наявні спеціальні технічні засоби. Крім того, проведення огляду в медичному закладі, не суперечить ст.266-1 КУпАП, оскільки особі в закладі охорони здоров`я можуть запропонувати пройти огляд за допомогою не лише лабораторних досліджень, а й спеціальних технічних засобів. Проте від такого огляду в будь-який спосіб ОСОБА_1 відмовився.

Що стосується тверджень апелянта про те, що 17 листопада 2024 року був вихідним днем, тобто днем відпочинку, то такі слід визнати безпідставними та такими, що не мають будь-якого підґрунтя та підтвердження. Окрім цього, слід взяти до уваги те, що ОСОБА_1 , як солдат перебував на території тимчасового розташування особового складу, а тому не мав підстав для відмови на вимогу уповноваженої особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, апеляційний суд зауважує про те, що закриття провадження у справі за пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, не є реабілітуючою підставою, а відтак судом першої інстанції вірно встановлено про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Таким чином, у ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сумцова Є.С., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сумцова Є.С. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.