Справа № 214/1037/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Цепелєва Ю.М.,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№231875 від 27.01.2025 щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 27.01.2025 о 18-00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по мкрн. Сонячний, біля будинку №26, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення перешкоди, яку водій мав помітити негайно, не вжив заходів для зменшення швидкості, чим допустив наїзд на собаку. Зафіксовано на бодікамеру №475354. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, в присутності захисника Ю.М., факт вчинення правопорушення заперечував, суду пояснив, що з протоколом не згоден. Зазначив, що 27.01.2025 приблизно о 18-05 годині, в темну пору доби він рухався на автомобілі Renault Megane в напрямку мкрн. Гірницький. В цей час, він зупинився перед пішохідним переходом та пропускав людей. Біля зупинки громадського транспорту «Готовського», праворуч від нього, стояли два молодих хлопця. Потім, він почав рух і відчув удар. Він зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що на дорозі лежала собака. Один з хлопців сказав, що це його собака. Він сказав, що забув ошийник удома. Після цього, він викликав працівників поліції. Також, прийшла бабуся цього хлопця. Окрім того, ОСОБА_1 додав, що відмовився від надання письмових пояснень по рекомендації свого адвоката.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 27.01.2025, приблизно о 18-00 годині, на мкрн. Сонячний в м. Кривому Розі на зупинці громадського транспорту «Сонячна» поблизу пішохідного переходу, автомобіль Renault збив її собаку таксу. Її онук, якому 14 років, разом із другом вигулював собаку. Ця собака у неї прожила 12 років, вона купувала собаці ошийник, корм, водила до ветеринара. Ця собака мала для неї матеріальну цінність, вона була як член родини. Собаку онук вів без повідка, оскільки собака дисциплінований і не вистрибував без дозволу на дорогу. Собака перебігав дорогу з боку аптеки до них.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_3 , його захисника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під терміном небезпека для руху, ПДР України, розуміють зміну дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що 27.01.2025 о 18-00 годині ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 по мкрн. Сонячний в м. Кривому Розі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину собаку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№231875 від 27.01.2025.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема показаннями особи, що притягається до відповідальності, який зазначив, що собака вибіг на проїжджу частину раптово та був не на поводку. Зазначені обставини не заперечувала і власник собаки ОСОБА_2 , яка під час допиту в судовому засіданні зазначила, що собаку онук вів без повідка, оскільки собака дисциплінований.

Окрім того, у своїх письмових поясненнях від 27.01.2025, що долучені до матеріалів справи, ОСОБА_2 вказала, що її онук ОСОБА_4 вигулював її собаку таксу, перейшов пішохідний перехід, а собака не встиг перейти. Трошки далі за пішохідним переходом збили собаку машиною на смерть. Собака перебігала дорогу з іншого боку вулиці. Одна машина зупинилась та пропустила собаку, а інша збила. Онук знаходився на зупинці та все це бачив.

Так, відповідно до положень ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 06.11.2023, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, серед іншого: безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів, а також наявність повідка для здійснення вигулу собак поза місцем їх постійного утримання.

До того ж, як слідує з п.п.3.3, 3.4 рішення Криворізької міської ради №48 від 23.12.2020 (з наступними змінами), власники домашніх тварин мають право бути з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: наявність, зокрема, нашийника з ідентифікуючими позначками (кличка собаки, прізвище, адреса та телефон власника); безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою.. Особам, які утримують домашню тварину, забороняється: відпускати собак на самовигул; вигулювати та виводити за межі помешкання чи садиби собак без повідків.

Згідно з ст.1 ПДР України, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Суд зазначає, що собака не є учасником дорожнього руху, а її власник зобов`язаний дотримуватися правил вигулу собак, оскільки поведінка тварини не завжди є контрольованою, з метою забезпечення як збереження життя самого собаки, так і забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час вказаної ДТП, собака не був контрольованим, оскільки вигул відбувався без повідка, що підтвердила господарка тварини особисто.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути наїзду на собаку, про що йдеться у протоколі, внаслідок чого і сталася ДТП.

Таким чином, судом встановлено, що ДТП сталася в результаті раптового вибігання собаки на проїжджу частину, тобто момент небезпеки для водія виник з часу, коли собака, вигул якого здійснювався без повідка, що не дало водієві об`єктивної можливості виявити перешкоду та зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№231875 від 27.01.2025 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, 40, 124, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко