11.04.2025 Провадження по справі № 3/940/215/25
Справа № 364/72/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю прокурора Дубченка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого лікарем психіатром КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня», члена позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи лікарем психіатром КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» та членом позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII), не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме голову ВЛК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, який виник перед оглядом призовника ОСОБА_2 , який є його сином, та виданням висновку лікаря-психіатра від 16.09.2024 року, а також вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме в складі ВЛК здійснив огляд призовника ОСОБА_2 , який є його сином, та видав висновок лікаря-психіатра від 16.09.2024 року, чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , будучи лікарем психіатром КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» та членом позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII), не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме голову ВЛК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, який виник перед оглядом призовника ОСОБА_2 , який є його сином, та виданням висновку лікаря-психіатра від 22.11.2024 року, а також вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме в складі ВЛК здійснив огляд призовника ОСОБА_2 , який є його сином, та видав висновок лікаря-психіатра від 22.11.2024 року, чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Дубченко О.В. протоколи про адміністративні правопорушення підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та, застосувавши положення ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 своєї вини у вчинених правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що про те, що ОСОБА_2 є його сином він не приховував і голова ВЛК ОСОБА_3 про це знала, вони постійно спілкувались в телефонному режимі і остання рекомендувала йому видати висновок лікаря-психіатра щодо ОСОБА_2 на підставі заключення іншого лікаря-психіатра. Про те, що він відповідно до Закону № 1700-VII повинен був повідомити свого керівника про існуючий конфлікт інтересів та не вчиняти дії в умовах реального конфлікту інтересів він не знав, в його посадовій інструкції такого не передбачено, а під підпис його з положеннями даного закону ніхто не ознайомлював, будь-яких занять з даного приводу проведено не було.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до наказу головного лікаря Володарської ЦРЛ від 29.12.2014 року № 72 ОСОБА_1 прийнято на посаду лікаря-психіатра.

Рішенням виконавчого комітету Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 19.01.2024 року створено військово-лікарську комісію.

Наказом КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» від 22.01.2024 року № 16-К «Про затвердження складу ВЛК» лікаря-психіатра ОСОБА_1 затверджено членом комісії, а також цим же наказом затверджено функціональні обов`язки членів ВЛК.

Відповідно до функціональних обов`язків лікар-психіатр ВЛК включається до складу комісії наказом директора лікувально-профілактичного закладу на підставі розпорядження Володарської селищної ради. На час роботи в комісії та з питань військово-лікарської експертизи лікар-психіатр ВЛК підпорядковується безпосередньо голові ВЛК. Лікар-психіатр керується наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 року № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України». Він проводить медичний огляд кандидатів на військову службу, виставляє функціональний діагноз та виносить постанову стосовно придатності до військової служби.

З функціональними обов`язками лікар-психіатр ВЛК ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 22.01.2024 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на н функцій держави або місцевого самоврядування в умовах воєнного стану», який набрав чинності 12.10.2023 року, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII доповнено підпунктом «ґ», згідно з яким голови та члени медико-соціальних експертних комісій, а також голови, їх заступники, члени та секретарі позаштатних постійно діючих військово-лікарських і лікарсько-льотних комісій, які при цьому не є особами, зазначеними в п. 1 ч. 1 цієї статті, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи членом ВЛК, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII.

Вiдповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону № 1700-VII, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Зважаючи на дані поняття, реальний конфлікт інтересів має місце за наявності в сукупності наступних обставин, що є предметом доказу за справою про адміністративне правопорушення, а саме:

-наявність приватного інтересу:

-наявність службових чи представницьких повноважень;

-наявність суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями;

-наявність впливу вищезазначеної суперечності на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, реальний конфлікт інтересів має відбутися лише тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями для задоволення приватного інтересу приймає рішення або вчиняє дію на користь себе або третіх осіб.

Поряд з цим законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень.

Зважаючи на зазначені положення Закону, ключовими ознаками реального конфлікту інтересів є наявність у особи приватного інтересу, службових повноважень та суперечності між ними, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII, близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта; близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 05.01.2025 року № 7, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Незважаючи на зазначені законодавчо встановлені вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, ОСОБА_1 16.09.2024 року, перебуваючи у приміщенні КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Володарка, вул. Коцюбинського, 25, здійснив огляд призовника ОСОБА_2 , який є його сином, за результатами чого видав висновок лікаря-психіатра від 16.09.2024 року, яким встановив придатність його до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах) медичних підрозділів, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, тим самим вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому ОСОБА_3 , яка згідно наказу від 22.01.2024 року № 16-К затверджена головою ВЛК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів не повідомив, чим порушив вимоги п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Крім того, ОСОБА_1 , незважаючи законодавчо встановлені вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 22.11.2024 року, перебуваючи у приміщенні КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Володарка, вул. Коцюбинського, 25, знову здійснив огляд призовника ОСОБА_2 , який є його сином, за результатами чого видав висновок лікаря-психіатра від 22.11.2024 року, яким встановив придатність його до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах) медичних підрозділів, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, тим самим вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому ОСОБА_3 , яка згідно наказу від 22.01.2024 року № 16-К затверджена головою ВЛК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів не повідомив, чим порушив вимоги п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Дані факти підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення №№ 3375, 3376, 3377, 3378 від 14.01.2025 року, копією наказу головного лікаря Володарської ЦРЛ від 29.12.2014 року № 72, копією рішення виконавчого комітету Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 19.01.2024 року № 9 «Про створення позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 », копією наказу КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» від 22.01.2024 року № 16-К «Про затвердження складу ВЛК», копіями карток обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_2 для визначення придатності до військової служби від 24.09.2024 року та від 28.11.2024 року, копіями висновків лікаря психіатра ОСОБА_1 від 16.09.2024 року та від 22.11.2024 року, копією повідомлення голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 27.09.2024 року, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 05.01.2025 року № 7, поясненням голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 16.12.2024 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в даних випадках реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в тому, що його приватний інтерес у вигляді бажання забезпечити близькій особі (сину) більш безпечні та сприятливі умови проходження військової служби в разі мобілізації зіткнувся з його службовими повноваженнями як члена ВЛК. В даному випадку ОСОБА_1 повинен був утриматись від огляду близької йому особи, видання та підписання висновків лікаря-психіатра, а також повідомити безпосереднього керівника (голову ВЛК ОСОБА_3 ) про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не наведено, доказів того, що ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про наявність у нього реального конфлікту інтересів суду не надано.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, з урахуванням чого застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 36, 40-1, 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Тетіївська міс./21081100, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0010736.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу ; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Термін пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» - 3 (три) місяці.

Суддя: Т.П.Косович