Справа № 594/399/25
Провадження № 3/594/130/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року о 16 год. 58 хв. ОСОБА_1 в м.Борщів по вул.Промислова Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601, результат огляду становить 0,45% проміле, з результатом водій погодився, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в залі судового засідання вину не визнав та подав письмові пояснення , які повністю підтримав, в яких просить адміністративну справу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити. Вказав, що відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення, причиною його зупинки було те, що він при поверненні на вул. Промислову не ввімкнув правий показник повороту. До матеріалів справи долучено постанову серії ЕНА № 4344997 від 24.03.2025 року, з якої вбачається, що таке правопорушення він вчинив 24.03.2025 року о 17. 01 год., в той же час відповідно до протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП він керував транспортним засобом на цій же вулиці о 16. 58 год. і після його зупинки більше транспортним засобом не рухався. Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення вказано різні години. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на місці зупинки о 17.06.02 год. не назвав жодної ознаки алкогольного сп`яніння. До матеріалів справи долучено направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Борщівська міська лікарня», з якого вбачається, що йому було запропоновано поїхати у вказаний медичний заклад о 16 год. 58 хв., тобто саме в той час, як тільки його було зупинено поліцейськими. Натомість із тесту № 1553 від 24.03.2025 року вбачається, що такий було роздруковано о 17 год. 07 хв., а із відеозапису наданого поліцією вбачається, що він проходив огляд на місці, а саме продував у відповідний прилад о 17.07 год. Таким чином ще не провівши огляд на місці, поліцією вже було виписано йому направлення на огляд у медичному закладі. Вказав, що в той день він перебував на роботі і в нього розболілась голова, колеги запропонували випити каву з коньяком, що він і зробив десь о 15 год. На його думку, на нього донесли зацікавлені люди, з метою помсти, за його професійну діяльність. Наголосив, що спиртних напоїв він майже не вживає за станом здоров`я. Він не міг подумати, що кілька грамів коньяку у каві, яку він випив ще о 16 год. може дати такий показник на Драгері, тому припускає, що поліцейські сфальсифікували результати огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Когут О.В. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 та просить провадження у адміністративній справі щодо останнього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за недоведеністю вини та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №280602 від 24 березня 2025 року, в якому викладено суть правопорушення з якою він був ознайомлений та який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського «Моторола 857181» та автомобільного відеореєстратора «70mai»,з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проба позитивна. З результатами огляду погодився, пройти тест в закладі охорони здоров`я відмовився

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2025 року 16 год.58 хв., згідно якого ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився.

Аактом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601», результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна 0,45 ‰(проміле).

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,45 ‰(проміле) алкоголю, що підтверджується долученим до матеріалів справи результатом тесту.

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі від 24.03.2025 серія ЕНА №4344997, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, КУпАП за фактом керування т/з «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, вчиненого 24.03.2025 о 17:01:28 год. в м.Борщів по вул. Промислова Чортківського району Тернопільською області.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання ОСОБА_1 на розбіжності у хвилинах зазначених поліцейським у протоколі про адмінправопорушення серія ЕПР1 №280602, постанові ЕНА №4344997, направленні на огляд у медзакладі, результатах тесту №1553 від 24.03.2025 та відеозаписі наданого поліцією, суд не бере до уваги, так як не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Припущення ОСОБА_1 про фальсифікацію поліцейськими результатів огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння нічим не підтверджені.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу в сумі 34 000 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.