Справа № 750/964/25
Провадження № 3/750/663/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., за участю захисника Коноплі Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №222845 від 17 січня 2025 року ОСОБА_1 , протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 серпня 2024 року, за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені частиною другою вказаної статті.

16 січня 2025 року о 22 год. 27 хв. в м. Чернігові пр-к Лісовий, 36-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з НОМЕР_2 не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, повідомив, що він не керував транспортним засобом BMW 16 січня 2025 року, цей автомобіль належить його другу, який і перебував за кермом даного транспортного засобу в той день.

Захисник Конопля Я.Ю. в судовому засіданні, просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та повідомив, що ОСОБА_1 , не перебував за кермом автомобіля 16 січня 2025 року, а був його пасажиром та знаходився на задньому сидінні даного транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу №2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ОСОБА_2 , повідомив, що 16 січня 2025 року о 22 год. 27 хв. вони патрулювали м.Чернігів, побачили що водій автомобіля BMW порушив правила дорожнього руху, а саме не включив показник правого повороту, тому вони поїхали за ним, водій збільшив швидкість та почав відриватися від них, коли вони наздогнали автомобіль то побачили що водій вибігав з автомобіля. Вони не складали протокол, оскільки в їхні обов`язки входить силова допомога, в зв`язку з чим був викликаний інший екіпаж, якій складав протоколи на ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу №2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ОСОБА_3 , надав покази аналогічні показам ОСОБА_2 . Також вказав, що його напарник почав наздоганяти водія, а він перебував в автомобілі.

Так в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 16 січня 2025 року о 22 год. 27 хв. в м. Чернігові пр-к Лісовий, 36-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з НОМЕР_2 не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає саме за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в даному випадку протокол складено за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, проте, факт такого керування працівниками поліції не зафіксований належним чином, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів такого керування.

З переглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем BMW, опісля, працівники поліції роблять сигнал проблисковим маячком, автомобіль BMW зупиняється. Далі з відеозапису неможливо достовірно встановити, що саме ОСОБА_1 керував указаним транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху, оскільки він міг вийти як з місця водія автомобіля, так і з пасажирського місця з лівого боку автомобіля. Поліцейські при цьому своєчасно не перевірили, чи знаходилися в автомобілі інші особи, крім ОСОБА_1 , самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем 16 січня 2025 року о 22 год. 27 хв., як зазначено у протоколі, дані відеоматеріали не містять.

Пояснення надані суду працівниками УПП в Чернігівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не узгоджуються з переглянутим відеозаписом, тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідно до викладеного, а саме із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і це не спростовується вищенаведеними доказами у справі.

Інші докази, які б свідчили про його вину суду надані не були.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що ОСОБА_1 , дійсно керував транспортним засобом та не мав права керувати таким транспортним засобом, суд не знаходить підстав для притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, тобто це є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 253, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна