Справа № 151/212/25
Провадження № 3/151/122/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2025 року поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП старшим сержантом поліції Трохимцем В.С. відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за те, що він будучи притягнутим 25 липня 2024 року до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року 09 березня 2025 року о 22 годині перебуваючи в стані алкогольного спяніння по АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме, виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізивною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання, так як він не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі не вірно зазначено адресу правопорушника, оскільки конверти з повістками про виклик у судові засідання призначені на 26.03.2025 та 09.04.2025 з рекомендованими повідомленнями № 06 102 399 578 73 та № 06 102 422 108 60 повернулися без вручення адресату, з відмітками ''адресат відсутній за вказаною адресою'', хоча направлялися за адресою місця проживання та реєстрації вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, працівниками поліції не додано інших доказів місця проживання правопорушника за адресою вказаною у протоколі, а повістки направлені за зазначеною у протоколі адресою повертаються без вручення, з відмітками ''адресат відсутній за вказаною адресою'', суд не має можливості повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи .

За таких підстав не представляється можливим виконати вимогу ч. 1 ст. 268 КУпАП щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 ''Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення'', норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищезазначений протокол підлягає поверненню, оскільки обов`язок з`ясування і зазначення таких відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 255, 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, з доданими матеріалами повернути до СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК