ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2725/25 Провадження 3/636/1634/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області 03.04.2025 надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу №001259 про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником КП «Чугуївський комунальний комплекс» (згідно наказу) допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: проводиться експлуатація полігону ТПВ за межами с. Кам`яна Яруга Чугуївського району (розвантажування відходів, складування та захоронення) без одержання документу дозвільного характеру оцінка впливу на довкілля, що є порушенням ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Встановлено, що у протоколі №001259 про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 не зазначено дату, час і місце вчинення правопорушення. Так у протоколі зазначено, що « ОСОБА_1 , будучи керівником КП «Чугуївський комунальний комплекс» (згідно наказу) допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: проводиться експлуатація полігону ТПВ за межами с. Кам`яна Яруга Чугуївського району (розвантажування відходів, складування та захоронення) без одержання документу дозвільного характеру оцінка впливу на довкілля, що є порушенням ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», при цьому згідно ч.1 ст. 9 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля. Крім того юридична адреса КП «Чугуївський комунальний комплекс» - «Харківська обл., м. Чугуїв, б-р Центральний, 1ж. Таким чином з наданих документів не є зрозумілим де і коли ОСОБА_1 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності та /або не одержав оцінку впливу на довкілля.

Ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» регулює сферу застосування оцінки впливу на довкілля. Вказана стаття складається з шести частин. При цьому упротоколі не зазначено, який саме пункт ст. 3 Закону порушив ОСОБА_1

Ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Вказана стаття є бланкетною, у зв`язку з чим орган, який складає постанову про адміністративне правопорушення повинен зазначити, які саме вимоги законодавства порушено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Харківській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха