Справа №: 398/738/25
провадження №: 3/398/465/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" квітня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Москалик В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Таран І.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2025 № 3, складеного головним спеціалістом відділу опіки та піклування сектору соціального та правового захисту дітей служби у справах дітей Олександрійської міської ради Омельяненко О.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання в АДРЕСА_1 , порушила виконання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 № 4, відповідно якого батькові ОСОБА_2 встановлені дні і години побачень із сином ОСОБА_3 , а саме кожної середи з 15:00 до 17:00 та суботи з 10:00 до 15:00. Так батько ОСОБА_2 зявився у визначений йому час до дитини в середу 12.02.2025 о 16:20 год, але двері ніхто не відкрив, дитину йому не дали, на телефонний дзвінок ОСОБА_1 не відповіла, однак написала ОСОБА_2 повідомлення у месенджері Вайбер, що її немає вдома. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, до суду надійшли письмові заперечення від 07.04.2025 в яких вона повідомляє, що 12.02.2025 відбулося засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за її участі, станом на 16:00 год вона перебувала у приміщенні суду, тому не встигла прибути додому. Дитина на цей час перебувала на обстеженні та лікуванні у лікаря-невролога. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного праовопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП, а також не накладати на неї штраф у зв`язку з значними витратами на лікування дитини.

В судове засідання представник служби у справах дітей не з`явилася, направила заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про рогляд справи без його участі, зазначив, що 12.02.2025 судове засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, на якому він був присутній, розпочалося приблизно о 13:00 год та закінчилося приблизно о 15:00 год, після засідання ОСОБА_2 попередив ОСОБА_1 , що має намір побачитися з дитиною у час, встановлений рішенням комісії, однак прибувши разом з працівниками служби за місцем проживання ОСОБА_1 та сина, двері йому ніхто не відчинив, на стук та дзвінки в двері не реагували, на дзвінок на мобільний телефон колишня дружина не відповіла, у Вайбері повідомила, що її немає вдома, хоча через вхідні двері в помешканні було чутно розмови.

Вивчивши матеріали справи, додатково долучені сторонами докази на обґрунтування своєї позиції, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною п`ятою ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно з ч. 6 ст. 184 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у випадку повторного вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення діяння, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Статтею 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Отже, обов`язки щодо забезпечення розвитку дитини покладаються на обох батьків, кожен з батьків зобов`язаний приймати участь у вихованні дитини не епізодично, а постійно, характер таких зустрічей не повинен носити формальний характер, а між батьками та дитиною повинен існувати систематичний психоемоційний контакт, при цьому слід дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини від 02.11.1989 дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право на спілкування з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Отже, законодавством України закріплено обов`язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини. У іншого з батьків виникає зустрічний обов`язок не чинити цьому перешкоди.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП, знайшли своє об`єктивне підтвердження на підставі фактичних даних:

- протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 12.02.2025, в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 № 4, яким внесено зміни до рішення виконавчого комітету від 15.06.2023 № 322 «Про участь у вихованні дитини» та визначено участь батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 шляхом надання йому можливості побачень з сином без присутності матері кожної середи з 15.00 год до 17.00 год та кожної суботи з 10.00 год до 15.00 год з правом визначення часу побачень та зміни днів за взаємною згодою батьків, враховуючи інтереси дитини;

- постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2024, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.184 КУпАП, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.12.2024 (згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень).

Отже, суд на підставі досліджених доказів встановив, що ОСОБА_1 12.02.2025 не виконала рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 № 4, не надала можливості батьку ОСОБА_2 побачитись з сином ОСОБА_3 у час та день, встановлені зазначеним рішенням виконкому.

При цьому суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що вона не встигла дійти додому після судового засідання у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, бо залишила приміщення суду о 16:00 год, оскільки зазначені обставини не підтверджуються документально, а згідно з постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 184 КУпАП у судовому засіданні також були присутні ОСОБА_2 та представник служби Панагбєєва Т., які прибули за адресою місця проживання ОСОБА_1 протягом визначеного рішенням комісії часу. Крім того, ОСОБА_1 не надала документальних доказів в підтвердження перебування дитини на обстеженні та лікуванні в лікаря-невролога саме 12.02.2025 у період часу з 15:00 до 17:00год.

Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно, оскільки постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2024 вона визнана винною у вчиненні правопорушення за ч. 6 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, яке вчинене особою повторно протягом року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не встановив.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з тимчасовим обмеженням у праві виїзду за межі України та обмеженням у праві керування транспортним засобом до виконання рішення в повному обсязі, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 6 ст. 184, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з тимчасовим обмеженням у праві виїзду за межі України та обмеженням у праві керування транспортним засобом до виконання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 № 4 у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя В.В. Москалик