П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/838/25

Провадження № 3/348/331/25

07 квітня 2025 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, розлученого, на утриманні немає нікого, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи підданим адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених частиною першою та другою ст.51 КУпАП, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Будучи підданим адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП, вподальшому ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою цієї статті, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Зокрема, 23.03.2025 року близько 10 год. 16 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що в м.Надвірна по вул.К.Ольги, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: рюкзака з особистими речами, належного гр. ОСОБА_2 , вартістю 1300 грн., внаслідок чого завдав шкоди потерпілому на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, однак обставини його вчинення не спростував.

Пояснив, що вони з ОСОБА_2 в дворі розпивали спиртні напої. Перед цим ОСОБА_2 заходив в магазин "Аврора" та залишив там свій рюкзак. Під час розпиття горілки він попросив його ( ОСОБА_1 ) забрати даний рюкзак, оскільки в ньому була закуска.

Таким чином, він категорично заперечує факт вчинення крадіжки і просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд констатує, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.51 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як визначено ч.2 ст.51 КУпАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою настання відповідної адміністративної відповідальності.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпуктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі 3028 грн.

Таким чином відповідно до статті 51 КУпАП, викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 3028 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останнім було викрадено майна загальною вартістю 1300 грн. 00 коп., тобто на суму, яка на момент вчинення даного правопорушення становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена даними протоколу серії ВАД №253987 від 01.04.2025 року (а.с.1); копією рапорту помічника чергового Надвірнянського РВП на ім`я начальника Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 23.03.2025 року (а.с.3); письмовою заявою потерпілого ОСОБА_2 від 23.03.2025 року (а.с.4); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23.03.2025 року (а.с.5); письмовими поясненнями самої ж особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 від 01.04.2025 року (а.с.6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, суддя констатує наступне:

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищенаведене, на переконання судді, встановлені обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що останній будучи підданим адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП, вподальшому повторно протягом року знову вчинив порушення, передбачене частиною другою цієї статті, тобто дрібне викрадення чужого майна, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Відповідно до ст.401 КУпАП із ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 24, 32, 401, 51, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбування призначеного ОСОБА_1 покарання рахувати з часу його фактичного затримання в порядку виконання даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору (рахунок «Судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України)», стандарту IBAN з 01.01.2020 року. Для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.