Справа № 369/3430/25
Провадження № 3/369/3511/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., за участю захисників Борисевича Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року, о 09 год. 40 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Кіа Rio д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Печерська в с. Чайки, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та під час об`їзду перешкоди здійснила зіткнення з автомобілем Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 13.3, не визнала та пояснила, що дорожнє покриття було в поганому стані, з правого боку на її полосі був припаркований автомобіль, тому вона була вимушена здійснювати об`їзд, у результат чого виїхала на смугу зустрічного руху. ОСОБА_1 вважає винним в ДТП водія ОСОБА_2 , адже він її бачив, проте не вжив заходів для уникнення зіткнення.

Захисник Борисевич Д. В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав позицію своєї довірительки та просив суд провадження у справі щодо неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з дотриманням ПДР та об`їжджала перешкоди відповідно до п. 12.3 ПДР.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , доводи захисника Борисевича Д. В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, чинними ПДР України, передбачено п. 1.4, згідно з яким кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 не мав можливості уникнути зіткнення так, як він рухався в своїй смузі руху прямо, а водій ОСОБА_1 виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила з ним зіткнення, не надавши переваги автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у своїй смузі руху.

Крім того, механізм отриманих механічних пошкоджень автомобілів свідчать про те, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП.

При цьому, водій ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила механізм пошкоджень автомобілів.

Разом з цим, захисник Борисевич Д. В. висловлював в судовому засіданні думку стосовно дотримання ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР, однак суд, дослідивши матеріали справи, відхиляє ці доводи, оскільки сукупність досліджених доказів свідчить про порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250038 від 18.02.2025 року.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи захисника Борисевича Д. В., дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250038 від 18.02.2025, схема місця ДТП від 18.02.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.02.2025, інформація, що міститься на DVD-диску, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ