Справа № 344/1873/25
Провадження № 33/4808/254/25
Категорія ч.4 ст.140 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Дяківа Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2025 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.4 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 25.12.2024 року о 20 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Героїв Миколаєва, 129А, корпус 25, будучи директором ТОВ «ПП «Гал-Комфорт», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ввірених йому дворових територій, а також не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме не ліквідував зимову слизькість, що призвело до ДТП за участю транспортних засобів «BMW» н.з. НОМЕР_1 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що до його компетенції віднесено утримання дворової території. Зазначає, що при складанні протоколу він був відсутній і його не було належним чином повідомлено про такі процесуальні дії. Про постанову суду він дізнався з джерел масової інформації, оскільки жодної повістки про виклик до суду йому не надходило. А тому оскільки його не залучали до складання протоколу, вважає, що всі дії з подальшого притягнення його до відповідальності судом є незаконними. Також звертає увагу, що в постанові суд посилається на те, що ним нібито було порушено вимоги ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Проте в п.1.1 вищевказаних стандартів вказано, що цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди. В цій же справі йому інкримінували неналежне утримання міждворового проїзду. Таким чином, ДСТУ 3587-97 не може бути застосованим в даному випадку.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, суд першої інстанції не дотримався наведених вимог законодавства.

Свої висновки суд ґрунтував на доказах зібраних працівниками поліції, проте не надав їм належної правової оцінки.

Так, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.12.2024р. складений з порушеннями вимог діючого законодавства. В ньому не заповнені всі графи, зокрема не внесено свідків, за участі яких відбувалося обстеження. Також в акті відсутні відомості, які є обов`язковими, зокрема найменування підприємства на яке покладено забезпечення експлуатаційного стану ділянки дороги чи вулиці. Крім того, обстеження проводилося з метою перевірки відповідності експлуатаційного стану ділянки вимогам ДСТУ 3587-97. Проте, зазначений стандарт скасований наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» 21.11.2022 № 228 та є недійсним з 01 грудня 2022 року.

За таких обставин, зазначений акт не є допустимим доказом неналежного стану дворової території за адресою зазначеною в протоколі.

Також, суд першої інстанції не врахував той факт, що справа не містить доказів, що забезпечення експлуатаційного стану дворової території покладено на ТОВ «ПП ГАЛ-КОМФОРТ», директором якого є ОСОБА_1 .

Так у справі є лист директора ТОВ «ПП ГАЛ-КОМФОРТ» ОСОБА_1 адресований Управлінню патрульної поліції, де він повідомляє, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 не перебуває на балансі ТОВ «ПП ГАЛ-КОМФОРТ». (а.с.11)

Також, справа містить лист заступника директора Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної власності, де міститься інформація про управителів будинку 129 вул. Героїв Миколаєва. Що стосується управителя дворовою територією будинку АДРЕСА_2 , інформацію не надано.(а.с.13)

Зазначені обставини спростовують висновки суду про причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення.

Таким чином, справа не містить належних та допустимих доказів, які полягли в основу протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції цих обставин не врахував, а тому безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.140 КУпАП за обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт