Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/135/25
Провадження № 3/499/154/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2025 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в квартирі АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий

28 лютого 2025 року начальник управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подав протокол серії ЕПР1 №231732 від 27 січня 2025 року з матеріалами справи (далі протокол), які свідчать, що, 27 січня 2025 року о 16 годині 15 хвилин, на 402 кілометрі автомобільної дороги Київ-Одеса, повторно протягом року, особа керувала автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (далі автомобіль), не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі також справа).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторне протягом року.

2. Причини відкладення розгляду справи такі

2.1. 13 березня 2025 року розгляд справи відкладено, за клопотанням особи, яке вона направила на електронну пошту суду без використанням електронного підпису, за яким просила призначити іншу дату судового засідання та з метою не порушення її права на захист надати їй можливість отримати правову допомоги, й призначити наступну дату проведення судового засідання після 08 травня 2025 року.

Іванівський районний суд Одеської області постановою від 20 березня 2025 року частково задовольнив клопотання захисника особи адвоката Фоміна Андрія Миколайовича (далі також захисник) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва.

2.2. 24 березня 2025 року розгляд справи відкладено, через неможливість захисника особи адвоката Фоміна Андрія Миколайовича (далі захисник) прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м. Києва.

3. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі

3.1. Особа, захисник до судового засідання не з`явилися, хоча були обізнані про розгляд справи судом, що підтверджується телефонограмою-повісткою.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

3.2. Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин можливим.

4. Встановлені обставини та докази на підтвердження встановлених обставин такі

4.1. 21 березня 2025 року способом направлення на електронну пошту без використанням електронного підпису та 31 березня 2025 року засобами поштового зв`язку захисник особи подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив таке: частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень передбачених частиною 2-4 статті 126 КУпАП; відповідно до пункту 2 частини 1 статті 35 КУпАП обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови; скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови; відповідно до норм КУпАП вчинення адміністративних правопорушень за які передбачена відповідальність статтею 126 КУпАП, тягнуть за собою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; постанова про накладення адміністративного стягнення за статтею 126 КУпАП набуває чинності тільки після спливу десятиденного терміну на її оскарження, а у разі оскарження відповідної постанови вона вважається такою, що не набрала законної сили, до винесення судом рішення по справі щодо її оскарження, відповідно не може бути підставою для застосування повторності; для визначення повторності вчинення адміністративного правопорушення попередня постанова уповноваженого органу повинна набрати законної сили; 21 жовтня 2024 року особа подала позовну заяву про скасування постанови від 10 жовтня 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва без порушення строку на оскарження постанови; 19 листопада 2024 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито провадження в справі №760/27248/24 про скасування постанови серії ЕНА №3232835 від 10 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі (далі також справа №760/27248/24); наступне судове засідання в справі №760/27248/24 призначене на 14 годину 00 хвилин 08 травня 2025 року; складання протоколу від 27 січня 2025 року відбулося коли постанова від 10 жовтня 2024 року не набрала законної сили, а тому особа вважається такою, яка не була притягнута до адміністративної відповідальності протягом року.

4.2. Довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення свідчить, що станом на 27 січня 2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 жовтня 2024 року серії ЕНА №3232835 особа була притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КупАП та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (далі Довідка від 27 січня 2025 року, а.с. 4).

Копія постанови серії ЕНА №32322835 від 10 жовтня 2024 року свідчить, що особа притягувалася 10 жовтня 2024 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КупАП, та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Постановою встановлено, що особа керувала автомобілем Tesla Model X, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, після прийнятого судом рішення про позбавлення права керування, іспит в сервісному центрі МВС не здавала та не відновила своє спеціальне право (далі Постанова, а.с. 5).

Відеозаписом обставин правопорушення зафіксовано, що особа керувала автомобілем за відсутності в неї посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (далі Відеозапис, а.с.6).

Довідка від 27 січня 2025 року свідчить, що особа отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 , яке було здане на збереження (далі Довідка, а.с.3).

Солом`янський районний суд міста Києва ухвалою від 19 листопада 2024 року відкрив провадження у справі №760/27248/24 (далі ухвала від 19 листопада 2024 року).

4.3. Матеріали справи не містять відомостей, що автомобіль є в приватній власності особи, яка керувала автомобілем або іншій особі, а інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції Брусенко Сергій Юрійович (далі поліцейський) не додав до справи жодних доказів щодо цього.

Особа, захисник не подали доказів на спростування встановлених під час складання протоколу обставин.

5. Норми права застосував суд такі

5.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року.

5.2. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КУпАП).

Оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета (частина 1 статті 28 КУпАП).

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визна ється повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (пункт 2 частини 1 статті 35 КУпАП).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (частина 2 статті 38 КУпАП).

Частинами 2-4 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (частина 5 статті 126 КУпАП).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (частина 1 статті 289 КУпАП).

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення (частина 1 статті 291 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу (частина 2 статті 291 КУпАП).

5.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (пункт 1 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух»).

5.4. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт «а» пункт 2.1 ПДР).

5.5. Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні (пункт 6 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, далі Інструкція 1395).

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню (пункт 1 Розділу VII Інструкції 1395).

Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу (пункт 4 Розділу VII Інструкції 1395).

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення (пункт Розділу VII Інструкції 1395).

6. Мотиви якими керувався суд такі

6.1. Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення, це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони; суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї з ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

Об`єктом правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КупАП є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суб`єкт є фізична особа, яка досягла шістнадцятирічного віку.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КупАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи зокрема, що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

6.2. Зважаючи на специфіку складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, встановлення у діях особи факту керування транспортним засобом є обов`язковим, недоведеність цієї обставини свідчить про відсутність у діях особи ознак інкримінованого правопорушення, а відтак і відсутність правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

6.3. З огляду на Відеозапис, Постанову, Довідку, які наведені у пункті 4 цієї постанови, суд, вважає, що факт керування особою автомобілем, яка не має права керування таким транспортним засобом встановлений, внаслідок чого поліцейський склав протокол.

6.4. Суд наголошує, що відповідно до КУпАП, за загальним правилом постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, крім, зокрема, постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Аналогічні положення міститься в пункті 6 Розділу IV Інструкція 1395.

6.5. Суд констатує, що в клопотанні захисник навів відомості про обізнаність особи щодо ухвалення Постанови, яка була оскаржена нею без порушення встановленого строку, про що свідчить ухвала від 19 листопада 2024 року.

Себто, Постанова, яка ухвалена у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, була вручення особі або вона її отримала в спосіб передбачений КупАП, Інструкцією 1395, й очевидно була обізнана про її ухвалення.

Тому суд не погоджується з аргументами захисника щодо не набуття чинності Постанови, через її оскарження. Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі не в залежності від використання правопорушником права на її оскарження, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Тож суд вважає, що на час складання протоколу Постанова набрала законної сили.

Водночас суд зауважує, що на час ухвалення судом цієї постанови, тобто станом на 02 квітня 2025 року, захисник, особа не подали до суду рішення, яке набрало законної сили в справі №760/27248/24, щоб можливо було врахувати обставини, в разі скасування Постанови.

6.6. До того ж суд зазначає, що під час визначення того, чи утворюють вчинені особою адміністративні правопорушення повторність, за наявності іншої постанови щодо цієї ж особи, необхідно керуватися саме часом постановлення попередньої постанови, а не часом набрання нею законної сили, оскільки законодавець наприклад у пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП та частині 5 статті 126 КУпАП чітко визначив момент у часі, що розмежовує ці два правила - це повторне протягом року вчинення порушення, а не набрання попередньою постановою законної сили.

6.7. Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи в порушенні правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчиненого нею адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків. Через те, суд вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцією частини 5 статті 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом на певний строк.

6.8. Суд наголошує, що санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачене обов`язкове додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, а також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

6.9. Системний аналіз норм Закону України «Про дорожній рух», Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, свідчить, що правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не полягає виключно у вилученні національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі посвідчення водія) та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначає суд згідно санкції відповідної частини статті 126 КУпАП, і полягає в забороні керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що думка щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, якій не видане посвідчення водія, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Відтак особі, яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд може призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи видане особі посвідчення водія на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 04 вересня 2023 року в справі № 702/301/20.

Суд зауважує, що Верховний Суд ухвалив цю постанову в справі кримінального провадження, яка фактично стосується тотожних правовідносин щодо можливості застосування до особи такого виду покарання як позбавлення права керування транспортними засобами в разі, коли особі взагалі не видавалося посвідчення водія.

6.9. Суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 28 КУпАП оплатне вилучення автомобіля полягає в його примусовому вилученні і наступної реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові.

Проте, на виконання вимог статті 251 КУпАП, поліцейський не забезпечив подання до суду належних та допустимих доказів про належність автомобіля на праві приватної власності особі, яка керувала автомобілем або іншій особі, що унеможливлює вирішення питання примусового вилучення автомобіля з наступною передачею вирученої суми колишньому власникові.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань такі

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року в розмірі 3028 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

8. Інші питання

Повне судове рішення складене та направлене особі 07 квітня 2025 року, через: перебування судді 03 квітня 2025 року на навчанні, вихідні дні 05, 06 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 126, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови виготовлений та його копія вислана ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Суддя:Олександр КРАВЧУК