Справа № 592/3510/25
Провадження № 3/592/872/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми, за участю представника Сумської митниці Нестерова Д.О., захисника Хурсенка С.О., матеріали справи, які надійшли з Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого декларантом ПАТ "Роменський завод "ТРАКТОРОЗАПЧАСТИНА",

за ст. 485 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Сумської митниці Король О.М., 13.02.2025 складено протокол про порушення митних правил № 0015/UA805000/2025 про те, що 17.09.2024 року декларант ПАТ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД "ТРАКТОРОЗАПЧАСТИНА",громадянин України ОСОБА_1 подав до митного оформлення МД типу «ІМ40ДЕ» №UA805090/2024/002231. Згідно даної МД у митний режим «Імпорт» поміщений товар №1: «Обладнання для охолодження води з компресором та теплообмінником (не містить озоно-руйнуючих речовин), не має у своєму складі приймачів та передавачів, не військового призначення: Вживаний чіллер YORK модель YLAE 5ІОНЕ серійний № 80011А64606587, рік випуску 2008 з повітряним охолодженням конденсатора - 1 шт.» Торгівельна марка: YORK. Виробник: JOHNSON CONTROLS KLIMA VE SOGUTMA SERVIS SAN. VE TIC. A.S., Туреччина (гр. 31 МД «ІМ40ДЕ» №UA805090/2024/002231).

У графі 33 МД «ІМ40ДЕ» №UA805090/2024/002231 декларант ОСОБА_1 задекларував код товару, згідно УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0%, що становить 0,0 грн., ставкою ПДВ 20%, що становить 230595,98 грн.

Загальна сума митних платежів по даному товару за кодом УКТЗЕД становила 230595,98 грн.

Відповідно рішення про визначення коду товару від 17.09.2024 № KT-UA- 2024 задекларований у 31 графі МД «ІМ40ДЕ» №UA805090/2024/002231 товар №1: «Обладнання для охолодження води з компресором та теплообмінником (не містить озоно- руйнуючих речовин), не має у своєму складі приймачів та передавачів, не військового призначення: Вживаний чіллер YORK модель YLAE 510НЕ серійний № 80011А64606587, рік випуску 2008 з повітряним охолодженням конденсатора - 1 шт.» Торгівельна марка: YORK. Виробник: JOHNSON CONTROLS KLIMA VE SOGUTMA SERVIS SAN. VE TIC. A.S., Туреччина, код УКТЗЕД , класифіковано за кодом УКТЗЕД як вживаний чіллер YORK модель YLAE 510НЕ, серійний № 80011А64606587, рік випуску 2008 з повітряним охолодженням конденсатора - 1 шт., що являє собою реверсивний тепловий насос. Характеристики: загальна потужність 171,8Квт, електроживлення 400В, Зфази, 50 Гц, потужність охолодження при температурі повітря 35С, вода 7С: 465 КВт, 2 контур охолодження, охолоджувальна рідина холодоагент 410А, 4 спіральних компресорів., зі ставкою ввізного мита 5% (57 649,00 грн.), ставкою ПДВ 20% (242 125,78 грн.). Загальна сума митних платежів за кодом УКТЗЕД становить 299 774,78 грн.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митна декларація та інші документи, подання яких митному органу передбачено Митним кодексом України оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу (ч.3 ст. 257 МК України). Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом.

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації, (ч.6, ч.8 ст. 264 МК України).

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими, (ч. 1. ч.2, ч. 7 ст. 69 МК України)

Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України (ст. 246 МК України).

Відповідно до п.1, п.3 ч.1, ч.2 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Враховуючи вищевикладене, декларант ПАТ "РОМЕНСЬКИЙЗАВОД"ТРАКТОРОЗАПЧАСТИНА" ОСОБА_1 вчинив протиправні дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення у митній декларації коду товару згідно УКТЗЕД з нижчою ставкою мита, що призвело до ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 69 178,80 грн. (мито 57 649,00 грн., ПДВ 11 529, 80 грн.).

Зазначені дії кваліфіковані за ст. 485 Митного кодексу України.

Представник Сумської митниці Нестеров Д.О. під час розгляду даного протоколу вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, що підтверджується зібраними матеріалами, доданими до протоколу, складного випадку не було згідно ст.69 МК, просив накласти стягнення в межах санкції ст. 485 МК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2025 року особисто пояснив, що ним були виконані вимоги ч.8 ст.257, ч.1 ст.266 МК України та заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару. Крім того ідентичний та аналогічний товар вже декларувався в 20012 та 2024 роках за кодом УКТ ЗЕД і жодних питань тоді не виникало. при визначенні коду товару згідно з УКТ ЗЕД він керувався інформацією отримувача і поясненнями УКТЗЕД до товарної позиції 88418, згідно якого товар вживаний чіллер YORK модель YLAE 5ЮНЕ серійний № 80011А64606587, рік випуску 2008 з повітряним охолодженням конденсатора - 1 шт. Характеристики: загальна потужність 171,8Квт, електроживлення 400В, Зфази, 50 Гц, потужність охолодження при температурі повітря 35С,вода 7С: 465 КВт, 2 контур охолодження, охолоджувальна рідина хладагент 410А, 4 спіральних компресорів має бути кваліфікований за кодом УКТ ЗЕД . Крім того, при визначенні коду товару він користувався даними зазначеними в товаросупровідних документах, технічними характеристиками (описом) із інтернет ресурсів, та поясненнями інженерів підприємства. Також він вже раніше декларував із вищезазначеним кодом ідентичний та аналогічний товар, а саме: відповідно до МД UA805090/2021/000241 від 13.07.2021 - задекларований та ввезений в Україну ідентичний товар, відповідно до МД 24UA0U6 від 15.04.2024 - ввезений аналогічний товар. 17.09.2024 року було отримано рішення КТ-UА-2024? в якому було змінено код УКТЗЕД на , визначивши «Чиллер» як «реверсивний тепловий насос», у зв`язку з цим йому була надіслана картка відмови та відмовлено в оформленні митної декларації 24UА31U7. Після чого 17.09.2024р. ним була подана митна декларація 24UА39UO з урахуванням рішення. Мито та ПДВ нарахували за новим кодом та було сплачено в повному обсязі. Жодних навмисних дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявления у митній декларації коду товару згідно УКТЗЕД з нижчою ставкою мита, він не мав на меті. А так, як декларація 24UА31Г7 не була оформлена, то обвинувачення у тому, що його дії призвели до ухилення від сплати митних платежів вважає такими, що не відповідають дійсності.

Захисник Хурсенко С.О. подав письмові заперечення та у судовому засіданні зазначив, що аналізуючи пояснення ОСОБА_1 а також враховуючи ту обставину, що з метою перевірки правильності заявлених декларантом відомостей у митній декларації декларант інспектор Сумської митниці, який проводив митне оформлення зробив запит ПМО від 17.09.2024 № 65 на відділ класифікації, виділивши це як складне питання, тобто до осіб зі спеціальними знаннями, вважаю, що у даній ситуації мав місце складний випадок класифікації товарів у розумінні статті 69 Митного кодексу України. Відповідно до роз`яснень УКТ ЗЕД - код встановлений Сумською митницею - 8415 - Установки для кондиціонування повітря, до складу яких входять вентилятори з двигуном та прилади для змінювання температури і вологості повітря, включаючи кондиціонери, в яких вологість не регулюється окремо: - інші. Код встановлений ОСОБА_1 8418 - Холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів; теплові насоси, крім установок для кондиціонування повітря товарної позиції 8415:

- інші.

Товари, зазначені під вищевказаними кодами мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо).

Таким чином вбачається наявність складного випадку.

ОСОБА_1 надав Сумській митниці достовірні документи, достовірну та всю наявну у нього інформацію, необхідну для прийняття рішення, а тому не підлягає відповідальності за ст. 485 МК України. При цьому, сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідної правової позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.05.2020 у справі №751/1477/17.

ОСОБА_1 надав всю наявну достовірну інформацію, а відтак твердження про надання брокером недостовірної інформації не відповідає дійсності.

Отже, подані до митного оформлення товаросупровідні документи і вищенаведені положення митного законодавства достатньо повно підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 ознак приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації товарів за кодом УКТЗЕД, а відтак і наявності умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

Просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Так, у протоколі про порушення митних правил головний державний інспектор Король О.М. зробив висновок про те, що декларант ПАТ "РОМЕНСЬКИЙЗАВОД"ТРАКТОРОЗАПЧАСТИНА" ОСОБА_1 вчинив протиправні дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення у митній декларації коду товару згідно УКТЗЕД з нижчою ставкою мита, що призвело до ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 69 178,80 грн. (мито 57 649,00 грн., ПДВ 11 529, 80 грн.).

Однак, дослідивши надані документи до протоколу, в межах цих доказів суд і розглядає справу (а.с.3-38), вислухавши доводи сторін, суд не може погодитися з такими висновками Сумської митниці, оскільки належними та достатніми доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення їх розміру.

З об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу та спеціальної мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Наявність об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку.

Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Отже, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Зокрема, ОСОБА_1 при визначенні коду товару згідно з УКТ ЗЕД він керувався інформацією отримувача і поясненнями УКТЗЕД до товарної позиції 88418, згідно якого товар вживаний чіллер YORK модель YLAE 5ЮНЕ серійний № 80011А64606587, рік випуску 2008 з повітряним охолодженням конденсатора - 1 шт. Характеристики: загальна потужність 171,8Квт, електроживлення 400В, Зфази, 50 Гц, потужність охолодження при температурі повітря 35С,вода 7С: 465 КВт, 2 контур охолодження, охолоджувальна рідина хладагент 410А, 4 спіральних компресорів має бути кваліфікований за кодом УКТ ЗЕД . Крім того, при визначенні коду товару він користувався даними зазначеними в товаросупровідних документах, технічними характеристиками (описом) із інтернет ресурсів, та поясненнями інженерів підприємства.

Також він вже раніше декларував із вищезазначеним кодом ідентичний та аналогічний товар, а саме: відповідно до МД UA805090/2021/000241 від 13.07.2021 - задекларований та ввезений в Україну ідентичний товар, відповідно до МД 24UA0U6 від 15.04.2024 - ввезений аналогічний товар, що підтверджується копією МД UА805090/2021/000241 від 13.07.2021; копією МД 24UА0U6 від 15.04.2024; копією рахунку-фактури № 25/13 від 27.03.2024. (а.с.49-56) Мито та ПДВ на даний час сплачено у повному обсязі в дохід держави у розмірі, нарахованому за новим кодом.

Доводи захисника є слушними і узгоджуються із нормами чинного законодавства, на які він посилається у запереченнях, враховуючи конкретні обставини по даній справі, які склалися.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич