10.04.2025 Провадження по справі № 3/940/112/25
Справа № 940/249/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232602 від 28.01.202 5, ОСОБА_1 28.01.2025 о 00 годині 40 хвилин по вул. Поповича,75 в с. Горошків Білоцерківського району Київської області, керуючи автомобілем Volksvagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху після чого втратив керування над автомобілем та здійснив здійснення з бетонним блоком та електроопорою, внаслідок чого автомобіль, бетонний блок та електроопора зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.12.1., 2.3.6 ПДР України. Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232612 від 28.01.2025, ОСОБА_1 28.01.2025 об 00 годині 40 хвилин по вул. Поповича, 75 в с. Горошків Білоцерківського району Київської області керуючи автомобілем Volksvagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10.а ПДР України. Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справ, переглянувши відеозаписи фіксації правопорушень, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження (справа № 940/249/25, провадження № 3/940/112/25).

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надані наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232602 від 28.01.2025 та серії ЕПР1 №232612 від 28.01.2025, в яких зазначено дату та час вчинення правопорушення 28.01.2025 о 00 годин 40 хвилин, місце вчинення правопорушень АДРЕСА_1 , схему місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.01.2025, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 , де він виклав обставини та пояснив що ДТП не вчиняв, рапорт капрала поліції взводу №2, роти №1, батальйону № 2 В. Майстренка, в якому останній зазначив, що отримав 28.01.2025 виклик про ДТП без травмованих в с. Горошків Білоцерківського району Київської області по вул. Поповича,75, прибувши на місце було виявлено пошкоджену електроопору невідомим транспортним засобом, а також в ході розшуку виявлено автомобіль Volksvagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 з пошкодженою передньою частиною за адресою проживання ОСОБА_1 , відносно якого і були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_2 , приблизно о 01 год. 30 хв. вона почула сильний рев двигуна авто, вибігла на ганок та побачила, що біля її будинку світяться фари авто, яке було велике типу бус, що буксувало в болоті. Далі вона зайшла в хату та більше його не бачила. Зранку вона пішла до місця, де буксувало авто та побачила пошкоджений стовп та уламки автомобіля.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він працює електромонтером ПРаТ «ДТЕК», 28.01.2025 заступивши на роботу він отримав виклик від диспетчера про відсутність електропостачання у с. Горошків по вул. Поповича. Прибувши на місце 28.01.2025 о 11 год. 00 хв., виявив пошкоджену електроопору ймовірно внаслідок ДТП, так як були присутні сліди протектора авто, технічні рідини та частини кузова авто.

ОСОБА_1 теж надав пояснення, які долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що він 26.01.2025 здійснив продаж автомобіля Volksvagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є третя особа та яким він керував на підставі свідоцтва про реєстрацію, військовим, які забрали авто та частково з ним розрахувалися. 27.01.2025 військові мали приїхати до нього, щоб здійснити обслуговування авто, але в той день не приїхали, а з`явилися тільки 28.01.2025 близько 00 год. 00 хв. В той час він знаходився вдома. Військові притягнули авто та сказали, що з авто сталася проблема та попросили його залишити авто на подвір`ї. Сказали, що найближчим часом заберуть авто. Вказує, що з 26.01.2025 по теперішній час автомобілем Volksvagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 , не керував та в ДТП не потрапляв.

Таким чином, дослідивши наявні документи в матеріалах справи, схему місця події ДТП, пояснення свідків, які не були очевидцями ДТП та не бачили, хто керував автомобілем Volksvagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 в момент ДТП, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , та оглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції при розмові між собою стверджують «тут в цьому селі Горошків всі дикі, ніхто на свого сусіда писати не хоче» (час запису 15 год. 10 хв. 30 с. по 15 год. 11 хв. 30 с.), тобто фактично підтверджують, що у них немає жодних доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент ДТП, можна зробити висновок, що суду не надано жодних достовірних, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом зазначається, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних та належних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Щодо рапорту поліцейських, суд вважає, що рапорт поліцейського не є беззаперечним доказом, оскільки у розумінні ст. 251 КУпАП, такий рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Таку ж позицію висловив Верховний Суд у справі №524/5741/16-а від 20.05.2020. Верховний Суд зазначив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Отже, суд констатує, що об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних доказів, на підставі яких можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volksvagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 , 28.01.2025 о 00 годині 40 хвилин по вул. Поповича,75 в с. Горошків Білоцерківського району Київської області.

За змістом ст.ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

При цьому, слід відзначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia, заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо встановлення в діях ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, слід враховувати, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Отже, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, тому, у ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та відповідно в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 252,283-285,294 КУпАП, -

постановив:

Справу № 940/249/25 (провадження № 3/940/112/25) та справу № 940/250/25 (провадження № 3/940/113/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 940/249/25 (провадження № 3/940/112/25).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 232602 від 28.01.2025) та ст. 122-4 КУпАП (серії ЕПР1 №232612 від 28.01.2025), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В.САМСОНЕНКО