головуючий у суді І інстанції Фролова І.В.
провадження № 33/824/932/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Богдана Вікторовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3б, 10.1, 104 16.5 ПДР та статті 124 КУпАП спростовується схемою ДТП, фотознімками виконаними ним на місці ДТП, поясненнями водіїв учасників ДТП.

Зі змісту схеми ДТП вбачається, що місцем ДТП є Т-подібне, нерегульоване перехрестя вулиці Дегтярівської та вулиці Гарета Джонса, а місце зіткнення знаходиться на відстані 5 м від будинку праворуч, тобто на смузі зустрічного руху.

З пояснення ОСОБА_1 слідує, що він рухаючись по вул. Дегтярівській лівою смугою мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Гарета Джонса, однак, повертаючи ліворуч, на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення з автомобілем шкода, який здійснював обгін його автомобіля, що не заперечує у своєму пояснені водій ОСОБА_2 , а вказані події спостерігала дружина ОСОБА_1 , яка сиділа на правому передньому сидінні його автомобіля.

Те, що поворот виконувався з крайньої правої смуги спростовується фотознімками виконаними ОСОБА_1 на місці ДТП, з якого слідує, що уся права смуга вздовж перехрестя зайнята припаркованими автомобілями, а отже поворот ліворуч ОСОБА_1 міг виконати виключно з лівого крайнього положення.

Відповідно до вимог пункту 14.6а ПДР на перехресті заборонено обгін, а отже причиною зіткнення транспортних засобів є грубе порушення вказаних вимог з боку водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів тощо.

Водій ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, правомірно розраховував на те, що й інші учасники виконують ПДР, зокрема водій т/з Шкода Петерчук О.В.

Одночасно захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пустовим Б.В. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду справи, а копія оскаржуваної постанови отримана його захисником дише 14 листопада 2024 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

У матеріалах справи наявна повістка про виклик до суду ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11 жовтня 2024 року о 08:50 год., однак докази направлення такої повістки ОСОБА_1 відсутні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. отримав копію оскаржуваної постанови 14 листопада 2024 року, що підтверджується його розпискою, яка наявна у матеріалах справи (а.с. 17).

Апеляційну скаргу подано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пустовим Б.В. до суду першої інстанції через засоби поштового зв`язку 21 листопада 2024 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 та/або його представник не були повідомлені судом першої інстанції про розгляд указаної справи, а копію оскаржуваної постанови отримали 14 листопада 2024 року, а апеляційна скаргу подали вже 21 листопада 2024 року, з метою забезпечення реалізації права особи на судовий захист шляхом оскарження судового рішення у суді апеляційної інстанцій, необхідно дійти висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

У судовому засіданні 12 березня 2025 року проведений допит експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 , який, ознайомившись з матеріалами справи, надав висновок про те, що з наявних у матеріалах справи фотографій вбачається, що правий ряд щільно запаркований автомобіля, тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за пунктами 10.1 та 10.4 про те, що він не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині позбавлене технічного сенсу.

Рухаючись на перехресті, ОСОБА_1 мав право розраховувати, що інші учасники руху не здійснюватимуть обгін.

На уточнююче питання експерта ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ним у його письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, помилково зазначено, що він здійснював поворот праворуч, оскільки він насправді повертав ліворуч.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Від представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Мендрина А.В. до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 12 березня 2025 року о 15:15 год., у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На підтвердження цих обставин представником потерпілого надано роздруківку із сайту «Судова влада» щодо справи № 758/3808/24, а у клопотанні ним зазначено, що дані про цю справу на сайті відображені неповні, оскільки у справі неповнолітні обвинувачені.

Однак адвокатом Мендриним А.В. не надано жодного доказу того, що він має будь-який процесуальний статус у справі № 758/3808/24.

Вирішуючи подане клопотання, суд ураховує, що до клопотання не надано доказів на підтвердження обставин, які у ньому зазначені, а згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_2 та його представника, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 720173 від 16 квітня 2024 року зазначено, що цього дня о 06 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Дегтярівській, 16/24, при зміні напрямку руху, повертаючи з крайньої правої смуги ліворуч, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена статті 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою адміністративної відповідальності за вказаною нормою є сукупність таких обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 2.3.б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив про те, що 16 квітня 2024 року о 06:55 год., керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Дегтярівській, повертаючи на прав, включивши поворот, у нього в`їхав транспортний засіб марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 4).

У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зазначив про те, що 16 квітня 2024 року о 06:50 год., керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дегтярівській у м. Києві зі швидкістю 40-50 км/год, здійснюючи обгін автомобіля марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , потрапив у ДТП. Водій марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , перед ним повернув ліворуч, поворот увімкнув перед самим поворотом (а.с. 5).

З фотографії місця ДТП вбачається, що правий ряд у напрямку руху автомобілів, яка є учасниками ДТП, щільно запаркований автомобілями, що виключало можливість руху автомобіля марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , у цій полосі, а не у крайній лівій (а.с. 23-24).

Аналізуючи зазначене, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, надані безпосередньо на місці ДТП, дані фотознімків, на яких зафіксовано розташування автомобілів, висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, допитаного у суді апеляційної інстанції та, надавши оцінку вказаним доказам у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням цієї ДТП.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Б.В. підлягає задоволенню, постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Богдана Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Пустовому Богдану Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Богдана Вікторовича задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова