Справа № 932/2809/25
Провадження № 3/932/1063/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Міросєді А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 120084 від 24 лютого 2025 року, водій ОСОБА_1 15 лютого 2025 року о 13:00 год. у м. Дніпро по вул. Тополина, буд.1, керуючи транспортним засобом «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП, але місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він 15.02.25 приблизно о 13:00 год. їхав автомобілем «Рено Кенгу», номерний знак НОМЕР_3 , який належить його родичу ОСОБА_2 , та шукав аптеку, що знаходиться по вул. Авіаторській 1г. У пошуках аптеки він звернув з вул. Панікахи на вул. Наукову. Проїзд на перехресті був дуже обмеженим у зв?язку з тим, що на перехресті з правого боку вул. Наукової були припарковані автомобілі таким чином, що крайній автомобіль займав частину перехрестя. При цьому з лівого боку навпроти кіосків стояла фура, напевно, розвантажувалася. Трохи проїхавши вул. Науковою він зрозумів, що помилився і розвернувся у зворотному напрямку. Купивши ліки, він поїхав додому. Наступного дня, в неділю, його родич, який у той час перебував у Німеччині, повідомив, що йому зателефонував незнайомець, який назвався потерпілим і сказав, що він начебто зачепив його автомобіль. Це його здивувало, бо він не відчув, що когось зачепив. Але, дізнавшись про це, він відразу зателефонував до поліції, попросивши надати інформацію про ДТП за участю його автомобіля. Черговий поліцейський сказав, що його заявку прийнято і йому передзвонять із цього питання. Не дочекавшись обіцяного дзвінка наступного дня, у понеділок, він самостійно поїхав до поліції, де дізнався, що є справа, яка знаходиться у слідчого. Зустрівся він зі слідчим 24.02.2025 р., коли той фактично зміг його прийняти. Крім того, він уважно оглянув свій автомобіль і побачив невеликі подряпини з правого боку на задньому крилі. У зв?язку з чим, у понеділок 17.02.2025 р., про дорожньо-транспортну пригоду він повідомив СК «Княжа», в якій застраховано автомобіль. Таким чином, він вжив усіх заходів для встановлення фактів ДТП, з місця якого поїхав не спеціально. Враховуючи той факт, що його автомобіль застрахований, йому тим більше не було сенсу цілеспрямовано залишати місце ДТП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії АБА № 120084 від 24.02.2025 року; рапорт; копія схеми; копія пояснення ОСОБА_3 , копія пояснень ОСОБА_1 ; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА 120085 від 24.02.2025 року), приходжу до наступного.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 та його дії свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять будь-яких об`єктивних доказів на спростування цих пояснень.

Відтак вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходжу до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю його діях інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя