Справа № 522/134/25
Провадження № 3/522/90/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.12.2024 року о 12:37 год., у м. Одеса, вул. Мечникова, 51 водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Болгарська Мечникова, керуючи транспортним засобом «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній вул. Мечникова, не надав перевагу в русі автомобілю «Reno Megan» н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Болгарський та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.12 ПДР. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні не визнав і надав наступні пояснення. 27 грудня 2024 року він керував автомобілем «Opel Astra» і рухався по вулиці Болгарській зі сторони кінотеатру «Родіна», яка є головною дорогою, у напрямку вулиці Мечникова. Проїжджаючи перехрестя, один із автомобілів зупинився та пропустив його, однак інший учасник дорожнього руху, який рухався по вулиці Болгарській, не помітив його через зупинений автомобіль і в`їхав у праву частину його транспортного засобу.

В судове засідання з`явився також інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , який надав суду наступні пояснення. 27.12.2024 року десь о 12:15 року він рухався по вул. Болгарській (зі сторони вул. М`ясоїдівської) в напрямку вул. Мечникова в сторону Привоза (вул. Старопортофранківської) зі швидкістю 30 км/час. Він зупинився, помітив зліва рухався автомобіль «Opel Astra» з вулиці Мечникова, потім ОСОБА_2 почав перетинати перехрестя зі швидкістю 3-4 км/год і відчув удар зліва.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, заслухавши пояснення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно із п. 1.10 ПДР України, перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної; дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Згідно з абз. 3,5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини, викладені у протоколі, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, наявна у матеріалах справи схема ДТП, яка є ключовим доказом під час розгляду даної категорії справ, не відображає об`єктивно дійсних обставин ДТП, а саме зафіксовано нею кілька можливих напрямок руху транспортного засобу «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, долучена схема місця ДТП, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, не відповідає вимогам, які до неї ставляться відповідно п. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме тому не може бути належним доказом, який надав би вичерпну інформацію щодо події ДТП. Крім того, будь яких інших доказів, які б однозначно та беззаперечно підтверджували рух транспортного засобу «Opel Astra» саме по вул. Мечнікова (другорядній дорозі) матеріали не містять.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія протоколу серії № 206366 від 27.12.2024 року відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого 27.12.2024 року о 12:37 год., у м. Одеса, вул. Мечникова, 51 водій ОСОБА_2 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Болгарська Мечникова, керуючи транспортним засобом «Reno Megan» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній вулиці, не надав перевагу в русі автомобілю «Opel Astra» н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази стосуються події ДТП, однак беззаперечно не підтверджують обставини, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та не свідчать, що ОСОБА_1 рухався саме по другорядній дорозі та не надав перевагу в русі автомобілю який рухався з правого боку.

Під час судового розгляду за клопотання потерпілого витребовувались відеозаписи з камер відеоспостереження на даній ділянці дороги, однак відеозаписи відсутні у зв`язку з давністю подій.

Клопотання про проведення експертизи сторонами у судовому засіданні не заявлялось.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх даних про обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, суд позбавлений можливості встановити на підставі належних, допустимих і достатніх у своїй сукупності доказів наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, в силу приписів ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Верховний суд в п. 39 постанови від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, виклав правовий висновок, згідно якого у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, а також відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 247, 283-285, 294, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Ляшко