Справа № 568/421/25
Провадження № 3/568/256/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Прядуна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів матеріали, які надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району Полку патрульної УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України судом роз`яснені),

У С Т А Н О В И В:

03.03.2025 о 15 год. 07 хв. на дорозі 0-181 310 «Михайлівка-Адамівка-Стоянівка», 2 км. + 200 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Frager 7510» (0254), що підтверджується тестом №1042 від 03.03.2025, результат огляду становить 1,31 проміле. Згідно ст. 266 ч. 2 КУпАП велася безперервна відео фіксація на технічні пристрої: бодікамеру №475872, 476427.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР України), а його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право керувати транспортним засобом, погодився нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки визначені національним законодавством України.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, відомості про оскарження ним дій працівників поліції суду не надано.

Справа розглядалася 01.04.2025 та 08.04.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, та повідомив, що він того дня керував автомобілем та їхав з ОСОБА_2 який був пасажиром. Після зупинки автомобіля погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Повідомив, що в той день алкогольні напої не вживав, проте напередодні вживав такі з нагоди святкування дня народження матері. Пояснив, що розгубився при спілкуванні з працівниками поліції і не знав, що він може вимагати проходження повторного огляду в медичному закладі. Після поради ОСОБА_2 про те що він має право на такий огляд звернувся з таким проханням до працівників поліції, але йому було відмовлено. Причин, чому самостійно не пройшов огляд в медичному закладі судді не повідомив. Просив не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки використання авто є необхідним для забезпечення побутових потреб сім`ї.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Прядун О.М. просив закрити провадження у справі та подав відповідне клопотання, яке обґрунтовував відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У такому клопотанні вказував, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки 03.03.2025 у вказаний в протоколі час (15:07:00 автомобіль ОСОБА_1 вже був зупинений i не рухався); ОСОБА_1 в той день алкогольних напоїв не вживав (в стані алкогольного сп`яніння не перебував) i на власному автомобілі разом з ОСОБА_2 повертався додому. По дорозі автомобіль був зупинений працівниками поліції, з тих підстав що у нього затертий (пошкоджений) передній номерний знак автомобіля.

Під час спілкування працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому лікувальному закладі, оскільки, на їх думку, водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначає, що наявність таких ознак алкогольного сп`яніння спростовується матеріалами справи та відеозаписом з бодікамер поліцейських, на яких видно, що ОСОБА_1 веде себе спокійно та адекватно, його поведінка відповідає обстановці (він не проявляв aгpecії; чітко відповідав на запитання; не висловлювався нецензурними словами; не робив ніяких неадекватних дій;); ніякого вираженого тремтіння пальців рук в ОСОБА_1 не має.

Вказує, що відсутність запаху алкоголю з порожнини рота підтвердить свідок ОСОБА_2 , який був пасажиром автомобіля, а поліцейський, який спілкувався з ОСОБА_1 перебував у хворобливому стані (кашель; нежить) (захисник припускає, що в поліцейського ГРВI - гостра респіраторна вірусна інфекція) i навряд чи він міг відчути запах алкоголю, що видно на записі з бодікамери.

ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора погодився.

Оскільки запис з бодікамер не був безперервний та повний (відсутній запис тривалістю 34 хвилини з 15:21:17 до 15:55:08, що свідчить про те, що поліцейські не здійснювали повної фіксації своїх дій, з метою ненадання повної інформації у справі (а саме, моменту коли ОСОБА_1 звертався до них i просив провести огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі), а свідки не залучалися, то дії поліцейських, на думку захисника, є незаконними, що вказує на те, що поліцейські провели якісь маніпуляції під час оформлення матеріалів.

Вказує, що за таких обставин Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений працівниками поліції, не може братися судом до уваги, а копія складеного акту не була вручена ОСОБА_1 .

Вважає, що поліцейські умисно не фіксували на бодікамери той момент, коли ОСОБА_1 , не погодившись з результатом тесту, звертався до них з проханням провести огляд на стан сп`яніння в лікарні, але йому безпідставно відмовили.

Працівники поліції виписали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В направленні вказано заклад охорони здоров`я КНП «Радивилівська ЦМЛ» дата та час складання, а саме 03.03.2025 о 15год. 17 хв, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту проведеним поліцейськими на місці зупинки ТЗ i просив провести огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі. (а.с.17-22).

В ході судового розгляду захисник надав пояснення згідно поданого клопотання.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні 01.04.2025 було отримано пояснення від свідка.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив що того дня він дійсно їхав з ОСОБА_1 в автомобілі, як пасажир. Автомобіль зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 після спілкування з ними повернувся в авто та повідомив, про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, на що він йому порадив вимагати пройти огляд на стан синіння в закладі охорони здоров`я. Додав, що від ОСОБА_1 був відсутній запах алкоголю з порожнини рота.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено частинами 1-3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному провадженні за формою, на відмінну від їх належності, що визначається як придатність таких доказів для використання їх за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 2 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У пункті 3 розд. І вказаної Інструкції роз`яснено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. ( ч. 4,5,6 ст. 266 КУпАП).

За приписами п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261222 від 03.03.2025, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, місце його вчинення, опис установлених обставин, він містить підписи працівника поліції та ОСОБА_1 (а.с.1);

- актом огляду від 03.03.2025 15 год. 13 хв., згідно якого, огляд проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд було проведено за допомогою «Alcotest Drager 7510»(02514). З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом у акті. Свідки огляду відсутні, проводилася фіксація за допомогою технічних приладів відеозапису №475872, 476427(а.с.3);

- чеком роздруківкою тесту №1042, згідно якого огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510»(02514), 03.03.2025 о 15 год. 13 хв., результат огляду 1,31 проміле. Свідки огляду відсутні, проводилася фіксація за допомогою технічних приладів відеозапису №475872, 476427. Перед проведенням огляду було проведено контрольний замір для перевірки чистоти. Підписом ідентичність показань на екрані та у роздруківці і вивід «OIML» ОСОБА_1 - підтвердив (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 03.03.2025 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП «Радивилівська ЦРЛ», у зв`язку із виявленням поліцейським у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд у медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 відмовився, складено протокол серії ЕПР1 №261222 (а.с.5);

- копією постанови серії ЕНА №4188495 від 03.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 03.03.2025 о 15:07 год. на дорозі 0-181 310 «Михайлівка-Адамівка-Стоянівка», 2 км. + 200 м., адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121-3 та ст. 125 КУпАП(а.с.6);

- зобов`язанням, згідно якого 03.03.2025 працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 на 24 години від керування транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», н.з. НОМЕР_2 (а.с.7);

- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які містяться на диску(а.с.9), на яких зафіксовані наступні обставини:

Файл clip-0 (БК 475872): відеозапис розпочинається із фіксування зупинки транспортного засобу «ВАЗ 210994-20», н.з. НОМЕР_2 , роз`яснення працівником поліції водієві причину зупинки (затертий номерний знак) та перевірки документів у водія, та встановлено його дані - ОСОБА_1 ;

01:45 відеозапису, зафіксовано прохання працівника поліції до водія «Дихніть на мене». ОСОБА_1 погодився. Дана маніпуляція була проведена двічі;

01:48 відеозапису: ОСОБА_1 попросив працівників поліції не фіксувати, на що вони відповіли, що не можуть вимикати відеофіксацію;

02:30 відеозапису: працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці, після чого запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відповів: «Вже готовий»;

03:04 відеозапису: працівник поліції дістав із службового автомобіля прилад та надав ОСОБА_1 мундштук для перевірки на герметичність пакування і його відкриття; після чого працівник поліції розпочав складати акт огляду;

04:23 відеозапису: проведено контрольний замір газоаналізатора;

05:30 відеозапису: ОСОБА_1 продуває газоаналізатор, в період, коли прилад робить аналіз, ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що: «в мами було день народження і в сестри, випив»;

05:58 відеозапису: працівник поліції оголошує результат огляду 1,31 проміле, ОСОБА_3 погоджується із результатом огляду. На запитання працівника поліції, чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, останній відповідає «Та ні, що там хлопці, порушив немає питань»;

06:10 відеозапису: працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП;

08:50 відеозапису: ОСОБА_1 підписує чек-роздруківку тесту, та підписується у акті огляду, при чому, працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що він ставить свій підпис про те, що з результатом огляду він згідний;

09:20 відеозапису: працівник поліції проводить розгляд справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень передбачених ст. 125 та ч. 1 ст. 121 КУпАП;

11:06 відеозапису: працівник поліції, перед складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП роз`яснює ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

Файл clip-2 (БК 475872): відеозапис розпочинається із оголошення працівником поліції протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ;

01:17 відеозапису: ОСОБА_1 ознайомлюється із протоколом та підписує його, на запитання працівника поліції, чи бажає надати пояснення, відповідає «Та ні», після чого власноручно записує у протоколі в графі пояснення «Надам в суді». Після вручення копії протоколу працівник поліції видає ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами, роз`яснює, що він має право керувати транспортними засобами з таким дозволом, лише за наявності при собі документу, що посвідчує особу, після чого, працівник поліції відбирає у ОСОБА_1 письмове зобов`язання не керувати транспортними засобами протягом 24 годин, таким чином відстороняє його від керування транспортними засобами.

На файлах VID_20250310_093543_526 та VID_20250310_093543_961, зафіксованого рух транспортного засобу «ВАЗ 210994-20», н.з. НОМЕР_2 та його зупинку працівниками поліції.

Суддя звертає увагу, що під час перегляду відеозапису, ОСОБА_1 ні під час пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ні під час огляду, ні після його проведення, ні перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ні під час його оголошення і вручення, жодного разу не висловлював незгоди з результатами огляду та жодним чином не виявляв бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Навпаки, з переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду та з тим, що він вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягало в порушенні п.2.9 «А» ПДР України, тобто в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спростовує доводи, викладені у клопотанні захисника ОСОБА_1 адвоката Прядуна О.М. про закриття провадження, щодо бажання ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Суддя вважає безпідставними доводи захисника про допущенні порушення як при фіксуванні адміністративного правопорушення, а саме відсутності запису тривалістю 34 хвилини з 15:21:17 до 15:55:08, тобто, часу коли за твердженням захисту ОСОБА_1 звертався до працівників поліції і просив провести огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі, так і відмови працівниками поліції ОСОБА_1 в проходженні огляду на стан сп`янінні в закладі охорони здоров`я, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7. розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічна правова норма міститься в ч. 3 ст. 266 КУпАП, згідно якої уразі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відтак, вказаний нормативно-правовий акт передбачає дві підстави для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме: а) відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; б) незгода водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до акту огляду від 03.03.2025 складеного о 15 год. 13 хв. огляд було проведено за допомогою «Alcotest Drager 7510»(02514) та чеку з роздруківкою тесту №1042 результат огляду 1,31 проміле, результат огляду на стан сп`яніння- позитивний.

З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом у акті.

Крім того, згідно оглянутого суддею відеозапису, а саме файл clip-0 (БК 475872), на хронометражі 05:58 відеозапису працівник поліції оголошує результат огляду 1,31 проміле, ОСОБА_1 погоджується із результатом огляду, а на запитання працівника поліції, чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, останній відповідає «Та ні, що там хлопці, порушив немає питань». На хронометражі 08:50 відеозапису: ОСОБА_1 підписує чек-роздруківку тесту, та підписується у акті огляду, при чому, працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що він ставить свій підпис про те, що з результатом огляду він згідний.

Згоду з результатом огляду на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення

З системного аналізу п. 7 Розділу І, та п. 9 Розділу ІІ Інструкції, слідує що імперативне обмеження строків доставки водіїв до закладу охорони здоров`я, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, застосовується з метою забезпечення достовірності результатів огляду, щодо тих водіїв які мають бути оглянуті закладі охорони здоров`я, що корелюється з випадками визначеними п. 7 Розділу І Інструкції, як то відмова водія від проходження огляду на місці чи незгода з результатом такого огляду.

Відтак, підстави для проходження огляду в закладі охорони здоров`я передбачені п. 7. Інструкції, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж незгода водія з результатами огляду, проведеного поліцейським відсутні, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки та з його результатом був згідний, а від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У цій справі, для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції велася відеофіксація огляду.

З дослідженого суддею відеозапису достеменно встановлено, що таке мітить поміж іншого, сам огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки та ознайомлення його з результатами такого огляду.

Тобто, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП належним чином зафіксований на відеозаписі.

З долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівниками поліції обставини проходження обстеження зафіксовані на файлах безперервно та послідовно, і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності, а отже, сам факт відсутності фіксації процедури складання протоколу, не свідчить про порушення порядку проведення огляду водія, який передбачений ст. 266 КУпАП та не може спростовувати вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя критично оцінює припущення захисника Прядуна О.М. про захворювання працівника поліції на ГРВI (гостра респіраторна вірусна інфекція) через, що останній не міг відчути запах алкоголю від ОСОБА_1 , оскільки жодних доказів, як то листок тимчасової непрацездатності чи інші, які б підтверджували, такі доводи про те чи інше захворювання працівника поліції, та можливий вплив такого захворювання на належне виконання посадових обов`язків, судді не надано.

Разом з тим, судді не надно результатів огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, проведеного з його власної ініціативи.

Таким чином, доводи викладені у клопотанні адвоката Прядуна О.М. про закриття провадження у справі висновків суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не спростовують.

Тим чином, суддя дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суддя вважає, що при складанні адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Суддею не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі, необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання КУпАП.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Разом з тим санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Унаслідок порушення особою правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

З урахуванням вищенаведеного, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, яка визначена ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України у ОСОБА_1 в суду немає, такої інформації він особисто суду не повідомляв.

Таким чином, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Повне судове рішення складено 11.04.2025.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК