Справа № 683/316/25
ПОСТАНОВА

08 квітня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Кутасевич О.Г. з участю секретаря судового засідання Братенка В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Козака І.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Шкодяка І.А. розглянувши клопотання захисника Козака І.О. про призначення авто технічної експертизи у справі №683/316/25, 3/683/245/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа №683/316/25, 3/683/245/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227578 від 22 січня 2025 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 22 січня 2025 року о 14 год 00 хв в м. Старокостянтинів, по трасі автодорозі Н-03 223 км. 800 м. керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 319», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 2008», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та повертав ліворуч на АЗС «Маркет». При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6.а Правил дорожнього руху України порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався по автодорозі Н-03 223 км. із м. Хмельницький в напрямку м. Старокостянтинів зі швидкістю близько 90 км/год. Попереду нього у його смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль «Фольсваген Кадді» орієнтовно зі швидкістю 80 км/год. Автомобілів у зустрічній смузі руху по напрямку його руху та назустріч нього не було, тому він здійснив виїзд (перетнувши суцільну лінію розмітки) на смугу зустрічного руху для маневру обгону автомобіля «Фольсваген Кадді», що рухався попереду нього на відстані близько 20 метрів, і після обгону автомобіля «Фольсваген Кадді» продовжив рух по зустрічній смузі руху для виконання обгону автомобіля «Peugeot 2008», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку на відстані близько 15-20 метрів попереду автомобіля «Фольсваген Кадді» у тій же смузі руху. В момент, коли автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319» під керуванням ОСОБА_1 майже зрівнявся із автомобілем «Peugeot 2008», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , останній (водій ОСОБА_2 ) включив лівий покажчик повороту та здійснив маневр повороту ліворуч для заїзду на автозаправку. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 змінив напрямок руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319» ліворуч, проте уникнути зіткнення автомобілів не вдалось. Зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Peugeot 2008», під керуванням ОСОБА_2 , відбулось на смузі зустрічного руху, орієнтовно на відстані чотири метри від роздільної розмітки. При цьому автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319» отримав механічні пошкодження з правої передньої частини автомобіля, а автомобіль «Peugeot 2008» отримав механічні пошкодження з лівої бокової та лівої передньої частини автомобіля.

Уважав, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху (а саме повороту ліворуч) не впевнився в тому, що смуга зустрічного руху є вільною, не побачив що по зустрічній смузі позаду нього вже рухається автомобіль водія ОСОБА_1 (який спочатку здійснив маневр обгону автомобіля «Фольсваген Кадді» та продовжив маневр обгону автомобіля ОСОБА_2 , і вже перебував на смузі зустрічного руху близько 100 метрів), не пропустив автомобіль ОСОБА_1 , а здійснив поворот ліворуч.

В судовому засіданні адвокат Козак І.О. заявив клопотання про призначення комплексної фотовідео-технічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити запитання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Peugeot 2008», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи із технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці?

3. Дії якого із водіїв призвели з технічної точки зору до виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи знаходяться дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної події ?

5. Чи знаходяться дії водія автомобіля «Peugeot 2008», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної події ?

Представник потерпілого адвокат Шкодяк І.О. проти задоволення клопотання заперечив, оскільки уважав, що питання, поставлені на вирішення експерту є правовими питаннями, вирішення яких відносяться до дискреції суду, а саме клопотання не містить достатніх вихідних даних, зокрема ширини дороги, наявних дорожніх знаків та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Крім того вказував, що зі слів ОСОБА_1 перед початком маневру обгону він рухався зі швидкістю 90-95 км./годину, однак за 3 км до місця події наявний знак обмеження швидкості 50 км/год, який діє протягом 5 км, що вказує на те, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію розмітки, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де це заборонено, та перевищив швидкість, що не дозволило йому уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Уважав, що ці обставини встановлено з переглянутого у судовому засіданні відеозапису, і саме ці порушення ПДР, допущені ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

На переконання суду, обставин, які б обумовлювали необхідність призначення комплексної фотовідео-технічної та інженерно-транспортної експертизи, у клопотанні адвоката Козака І.О. не наведено, в суді при розгляді справи не здобуті, їх вирішення відносяться до дискреційних повноважень суду та можуть бути вирішені судом після оцінки досліджених доказів при ухваленні рішення.

Відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

За наведеного та керуючись ст. 273 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Козака І.О., в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі судової комплексної фотовідео-технічної та інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: