Справа № 505/1005/24
Провадження № 3/505/2/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2025 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

секретаря судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

адвоката Дворецького О.Р.

особи, відносно якої складено адмінпротоколи ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого,який мешкає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

- за ч. ст. 122-4 КУпАП,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2024 року о 20 годині 40 хвилин по вулиці Незалежності, 37 в с. Гидерим, Подільського району, Одеської області, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

11 лютого 2024 року о 20 годині 41 хвилин по вулиці Незалежності, 37 в с. Гидерим, Подільського району, Одеської області, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, після чого покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 11 лютого 2024 року о 20 годині 50 хвилин по вулиці Незалежності, в с. Гидерим, Подільського району, Одеської області, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

24 квітня 2024 року Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області 2 адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 ч. 1 КУпАП (справа № 505/1006/24, провадження № 3/505/1014/2024) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 505/1005/24, провадження № 3/505/1013/2024)об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер справи справа справи № 505/1005/24, провадження № 3/505/1013/2024.

ОСОБА_1 вину за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 11 лютого 2024 року біля 20 години 41 хвилини їхав по вулиці Незалежності в с. Гидерим, Подільського району, Одеської області та із-за мокрого дорожнього покриття машину занесло і від вдарив машиною об пеньок. В паркан він не в`їжджав. В паркані було вирвано три штахети. Вказав, що 8 років тому у нього був конфлікт з чоловіком потерпілої ОСОБА_2 . Після того як він в`їхав машиною в пеньок він покину місце приходи і поїхав до знайомої. Бампер був автомобіля був зігнутий справа. Поліцейські і він дав їм письмові пояснення та поліцейські склали схему.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що в лютому 2024 року о 20 годині 00 хвилин по вулиці Незалежна в с. Гидерим, Подільського району, Одеської області, вона з ОСОБА_3 зайшли в хату і почули грохот. Коли вийшли на вулицю то побачили що відломані чотири штахети із-за огорожі. Вони викликали поліцію. Поліцейські здійснювали фіксацію на планшет, машину ОСОБА_1 забрали на евакуаторі. Після ДТП повибігали сусіди, ОСОБА_1 був п`яний. Вона повідомила поліцейським де живе ОСОБА_1 і вони поїхали до нього.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дворецький О.Р. просив справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Оскільки в інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вину не визнає. Вказав, що під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що надана ОСОБА_1 копія протоколу про адміністративне правопорушення відрізняється від оригіналу зазначеного протоколу, а саме: в графі «Свідки чи потерпілі» в копії протоколу про вчинене адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, однак в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №469245 зазначена графа заповнена, а саме: вказані відомості наступного змісту «1. ОСОБА_2 , с. Гидерим, вул. Незалежності, 37 /підпис/. 2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Гидерим, вул. Незалежності, 37 /підпис/». Вказав, що жодні свідки до проведення фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не залучались і на місці не були, що підтверджується записами з боді-камери поліцейського. На момент підписання ним протоколу графи, де зазначені свідки правопорушення, були не заповнені. Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер» та огляду в мед. закладі відмовився. Однак транспортний засіб працівниками поліції не зупинявся, ОСОБА_1 рух на зазначеному транспортному засобі не здійснював. Так, записи на диску не містять ніяких відомостей про те, що ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем. Навпаки, вони мають запис про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що автомобілем він не керував. Адвокат Дворецький О.Р. вказав, що ОСОБА_1 права не роз`яснювались.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , думку адвоката Дворецького О.Р. та вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення: серії ААД № 477672 від 11 лютого 2024 року, серії ААД № 477674 від 11 лютого 2024 року, серії ААД № 469245 від 11 лютого 2024 року, реєстрацію ЄО №1087 від 12 лютого 2024 року, схему місця ДТП від 11 лютого 2024 року, копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 лютого 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію посвідчення водія ОСОБА_1 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 902297 від 11 лютого 2024 року, диск, роздруківки ІПНП «Цунамі», суд прийшов до наступного.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»),

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, суд дослідив матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП до суду не надано докази які б підтвердили пошкодження лакофарбового покриття на автомобілі ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 .

Матеріали справи не містять пояснень, фотоматеріалу із місця події та будь-яких інших належних та допустимих доказів, які можливо б було дослідити в судовому засіданні для встановлення істини та які могли б підтвердити чи спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що зібраних доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між зламаними штахетами із загорожі та діями ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутня об`єктивна сторона правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, а отже відсутній склад правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відбулась дорожньо-транспортна подія, а тому суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, які передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які передбачені ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська