Справа № 523/4547/25
Номер провадження 3/523/1798/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

21 березня 2025 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за обставинами того, що 08 березня 2025 року о 09.22 годині в м. Одесі, по вул. М. Грушевського, 30Г, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідальність за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. ст.130 КУпАП.

Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад АRLМ-0426, принтер ARMC 0289, що підтверджується тестом від 08 березня 2025 року № 2142, кількісний показник склав 0,54 % проміле.

За вказаними обставинами працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265571 від 08 березня 2025 року.

02 квітня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його захисник адвокат Рахнянська С.В., відповідно до яких з викладеними у протоколі обставинами він не погоджується, оскільки автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, огляд на стан сп`яніння працівниками поліції проведено несправним вимірювальним приладом, що призвело до складання протиправного протоколу.

Результат алкотесту став для ОСОБА_1 шоком, тому він погодився з ним, хоча в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а спиртні напої вживав в незначній кількості напередодні на святкуванні.

При цьому, вважає, що його огляд проведено несправним приладом, строк калібрування якого порушений, оскільки останній раз калібрування (градуювання) проводилося 19 червня 2024 року, чим порушено встановлений в інструкції з експлуатації шестимісячний строк, значення температури у роздруківці тесту зазначено +22 °С, тоді як насправді температура у зазначений день у м. Одесі була + 9 °С. Про несправність приладу свідчить також той факт, що ОСОБА_1 необхідно було докласти значних зусиль і зробити декілька спроб для отримання результату. Отже, результат тесту є недійсним і не може бути використаний як доказ.

Наявні у матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер не містять підтверджень факту керування ОСОБА_1 автомобілем та процесу зупинки працівниками поліції транспортного засобу, навпаки автомобіль стояв на узбіччі, ОСОБА_1 не керував автомобілем, працівниками поліції складено стосовно ОСОБА_1 постанову за порушення ним правил паркування.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування та перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснивши, що його автомобіль стояв припаркований на узбіччі, вони з товаришем мали намір купити квіти, стояли у 10 метрах від машини, підійшли працівники поліції, з`ясували чий це автомобіль, оскільки були порушені правила паркування почали оформляти протокол. При цьому, йому запропонували продути «Drager», за результатами яких він розхвилювався і не зрозумів про необхідність повідомити поліцейських, що він не керував автомобілем, оскільки був впевнений, що складається протокол за неправильне паркування.

Його захисник адвокат Рахнянська С.В. у судовому засіданні звернула увагу на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився несправним приладом, калібрування якого проведено у червні 2024 року, чим порушено 6 місячний строк, встановлений інспетрукцією, температурний режим, зафіксований приладом, не відповідав дійсності. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, матеріалами справи даний факт не підтверджується. За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши відеозаписи, суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на таке.

Згідно із ст.1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як передбачено положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Нормами ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.п.1-5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, висновки поліцейського не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються відеозаписами та письмовими доказами, доданими до матеріалів справи, а також поясненнями ОСОБА_1 .

Так, на відеозаписі не зафіксований рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортний засіб стоїть припаркований на узбіччі, двигун вимкнений, ОСОБА_1 за кермом не перебуває.

Посилання ОСОБА_1 та захисника на те, що останнє калібрування газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» прилад АRLМ-0426 проводилося 19 червня 2024 року, чим порушено встановлений в інструкції шестимісячний строк технічного обслуговування приладу, є помилковими, оскільки відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 N 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за N 1417/29547 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Також є помилковим твердження не правильного фіксування температурного режиму повітря в м.Одеса 08.03.2025 о 9-ій годині, оскільки прилад «Drager Alcotest 7510» його не фіксує, а показник 22°С фіксує температуру самого приладу.

Отже, враховуючи відсутність доказу щодо керування транспортним засобом, суддя дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.23, 130, 251, 255, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя