Справа № 161/5063/25
Провадження № 3/161/1879/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267739 від 10.03.2025 року вбачається, що 10.03.2025 року об 11:05 год. у м. Луцьку по вул. Дубнівській, 14, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.3 ПДР, при об`їзді перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Sienna, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Вищевказані дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що до моменту зіткнення він здійснив проїзд перехрестя вул. Дубнівська вул. Авторемонтна та зайняв смугу для руху в напрямку вул. Карпенка-Карого. У певний момент він відчув зіткнення в задню частину свого автомобіля. До моменту проїзду вказаного перехрестя він знаходився в центральній частині дороги в такому положенні, що для здійснення повороту праворуч на вул. Авторемонтна для інших учасників дорожнього руху залишалася вільна смуга. Ствердив, що його вини в ДТП, яка є предметом розгляду даної справи, немає.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кобилинський А.О. зазначив, що наявні у справі докази беззаперечно свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним вимог ПДР України призвело до зіткнення транспортних засобів. Суду пояснив, що розглядувана ДТП відбулася через порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», тобто останній здійснював проїзд вказаного перехрестя зі смуги, яка дозволяла рух виключно праворуч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника потерпілого, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди.

Пунктом 13.3 ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Як вбачається зі схеми ДТП, розглядувана подія відбулася в м. Луцьку по вул. Дубнівська, поблизу будинку № 14, після перетину автомобілями Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , та Toyota Sienna, д.н.з. НОМЕР_2 , перехрестя вул. Дубнівська вул. Авторемонтна за напрямом руху від Київського майдану до вул. Карпенка Карого у м. Луцьку. Після перетину вказаного перехрестя у вказаному напрямі визначено одну смугу для руху. Одночасно, в зустрічному напрямі визначено дві смуги для руху праворуч та ліворуч відповідно.

Із вищевказаної схеми ДТП, фототаблиці та письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що зіткнення відбулося в той момент, коли автомобіль Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя та продовжив свій рух прямо. Зіткнення відбулося між правою передньою частиною автомобіля Toyota Sienna, д.н.з. НОМЕР_2 та задньою лівою частиною автомобіля Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначене дає підстави для достовірного висновку, що ОСОБА_3 рухався попереду ОСОБА_2 в крайньому правому положенні проїжджої частини, а останній наздоганяв його ззаду з лівої сторони.

Суд зауважує, що зіткнення між автомобілями Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 відбулося не безпосередньо на перехресті, а після його перетину обома учасниками дорожнього руху. Тобто, навіть у випадку порушення ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», дана обставина не призвела до причинно-наслідкового зв`язку із виникненням розглядуваної ДТП, оскільки останній здійснив перетин перехрестя та продовжував свій рух прямо без наявності для цього будь-яких перешкод.

Наявні у справі матеріали в жодній мірі не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 будь-яких вимог ПДР України у розглядуваній ДТП.

Виходячи із зазначеного вище, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук