Справа № 761/3041/25
Провадження № 3/761/1262/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, робоча адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17,

за ч.9 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Уповноваженою особою на складання адміністративних протоколів, Членом Ради адвокатів Донецької області Коником Г. складено протокол серії ДН №2 від 14.01.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працюючого на посаді заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, робоча адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу, адвокат Бахарєв М.А., який обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу ОСОБА_2 в межах в межах дисциплінарного провадження, яке знаходиться у КДКА Донецької області, відкрите за заявою посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом від 26.12.2024 до посадової особи Фонду ОСОБА_1 , який розглянувши запит, листом за вих: № 60-28/25 від 01.01.2025 на бланку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб неправомірно відмовив адвокату у наданні інформації сформованої у адвокатському запиті від 26.12.2024: До адвокатського запиту від 26.12.2024 на виконання ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом були належним чином долучені посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.

Адвокатський запит адвоката Бахарєва М. належним чином відповідав вимогам ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На адресу адвоката Бахарєва М. було надіслано листа за вих: 60-28/25 від 01.01.2025 на бланку Фонду за підписом посадової особи - заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , із змісту якого вбачається відсутність запитуваної інформації, сформованої у адвокатському запиті від 26.12.24, що має ознаки неправомірної відмови в наданні інформації адвокату.

Приймаючи до уваги, що в Уповноваженої особи на складання адміністративних протоколів станом на 13.01.2025 була наявна інформація, про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вже вчиняв неправомірні відмови у наданні інформації на адвокатські запити, про що також встановлено постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2024 у справі №761/28460/24, а тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 9 ст. 212 -3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, відсутність клопотань від ОСОБА_1 суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, 03.04.2025 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Акопян М.А. надійшла заява про проведення судового розгляду у її відсутність та відсутність ОСОБА_1 . Просила врахувати доводи, викладені в клопотанні про закриття провадження та письмових додаткових поясненнях, закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №2 від 14.01.2025, адвокатський запит від 26.12.2024 №64, відповідь на адвокатський запит № 60-28/25 від 01.01.2025, заяву адвоката Бахарєва М. від 07.01.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 212-3 КУпАП, копію ордеру на надання правничої допомоги №1585882, постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 25.11.2025 у справі №761/28460/24, додатково долучені документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 2 від 14.01.2025 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог ч. 9 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідальність за ч.9 ст.212-3 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-восьмою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню, визначеному положеннями ст.24 КУпАП.

В той же час, наявність постанови Київського апеляційного суду від 25.11.2024, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та закрито провадження у справі, у відповідності до положень ст.24 КУпАП, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення вказаного правопорушення.

При цьому, враховуючи, що положеннями КУпАП не визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має право перекваліфіковувати дії особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушенн,я та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 30.05.2013 «Малофєв проти Росії», рішення від 20.09.2016 «Карелін проти Росії», у яких зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ч.9 ст.212-3, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя