Єдиний унікальний номер 725/397/25
Номер провадження 3/725/703/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.01.2025, близько 12:20 год., перебуваючи по вул.Миргородській, 37 в м.Чернівці, лаявся та погрожував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бейсбольною битою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції , як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засіданя ОСОБА_1 працівниками поліції не доставлений. Про причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань до суду не скеровував. На виклик суду також не з`явився.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає направленню прокурору Чернівецької окружної прокуратури для проведення перевірки фактів наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України , виходячи з наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне , всебічне , повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 06.01.2025 року у м. Чернівці виник конфлікт між її чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . У ході суперечки , ОСОБА_1 погрожував чоловіку бейсбольною битою , намагався вдарити та поводив себе зухвало.

Положенням ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом обвинувачення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, посадовою особою, що складає протокол, повинно ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Відповідно до приписів ч. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, установивши при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення в діях особи ознаки злочину, суддя має направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

Головною ознакою, за якою адміністративні правопорушення відрізняються від кримінальних злочинів, є менший ступінь суспільної небезпеки, й адміністративне правопорушення переростає у злочин, якщо адміністративний проступок набув ознак складу злочину.

Відповідно до ст. 253 КУпАП - якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Матеріали даної адміністративної справи не містять доказів на здійснення перевірки наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України , на надання правової кваліфікації таких дій.

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, керуючись ст.ст.245, 253, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи за ЄУН 725/397/25 направити керівнику Чернівецької окружної прокуратури для прийняття відповідного процесуального рішення щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський