Провадження № 3/761/36/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мельничука Ю.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2024 року серії ААД № 812618, 21 червня 2024 року о 21 годині 30 хвилин по вулиці Січових Стрільців, 8 у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi Q8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», результат тесту 0,62 ?, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 червня 2024 року по вулиці Січових Стрільців, 8 у м. Києві, він припаркував свій автомобіль марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , та разом зі своєю дружиною й двома товаришами пішов до бару вживати алкогольні напої. При цьому, у цей же день завчасно зателефонував своєму брату ОСОБА_2 , та попросив забрати його автомобіль марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що у нього запланована зустріч з товаришами та вживання алкогольних напоїв. Так, будучи в барі певний час, ОСОБА_1 вийшов на вулицю, оскільки мав робочу зустріч з ОСОБА_3 . Вийшовши на вулицю, побачив біля свого автомобіля екіпаж патрульної поліції. Один з патрульних поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його автомобіль припаркований з порушенням Правил дорожнього руху України. У зв`язку з відсутністю у поліцейських бланків для складання постанови про накладення адміністративного стягнення, останні викликали інший екіпаж патрульної поліції. Так, працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. ОСОБА_1 , дотримуючись вимог законодавства, погодився пройти огляд у лікаря нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», результат тесту 0,62 ?. При цьому, в перебігу оформлення протоколу, він повідомляв працівників поліції, що не керував автомобілем марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 .

Захисник Мельничук Ю.Л. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 у вказані час та дату в протоколі про адміністративне правопорушення, не керував транспортним засобом «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , а лише перебував біля зазначеного автомобіля.

Так, у судовому засіданні 13 січня 2025 року був допитаний свідок ОСОБА_4 , який надав пояснення, що він працює інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, та 21 червня 2024 року, здійснюючи патрулювання, за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 8 було помічено автомобіль марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований з порушенням п. 15.10 «д» Правил дорожнього руху України. При спілкуванні з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ним було викликано інший екіпаж патрульної поліції, який, у подальшому, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння та склав відповідні адміністративні матеріали. При цьому поліцейський вказав, що саме його екіпаж патрульної поліції зупиняв автомобіль марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі комплексної системи відеоспостереження міста Києва «Безпечне місто».

Крім того, у судовому засіданні, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельничука Ю.Л., судом був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 21 червня 2024 року йому зателефонував брат ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки планував зустрітись з товаришами в барі та вживати алкогольні напої. Так, приїхавши за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 8, ОСОБА_2 побачив поліцейських поруч з транспортним засобом свого брата. При цьому, його брат ОСОБА_1 попросив забрати його дружину з бару та відвезти додому на автомобілі останнього, що ОСОБА_2 одразу і зробив. У цей час, його брат ОСОБА_1 разом з поліцейськими поїхав до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Також, у судовому засіданні, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельничука Ю.Л., судом був допитаний свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що 21 червня 2024 року він разом з ОСОБА_1 , його дружиною та їх товаришем зустрілись та разом приїхали у бар на Львівській площі. Так, ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , біля бару «Білий налив». Перебуваючи в закладі, ОСОБА_1 випив один келих вина та приблизно хвилин через 15 вийшов на вулицю, оскільки мав заплановану робочу зустріч. При цьому ОСОБА_1 був відсутній протягом тривалого часу. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_5 побачив поліцейських, які спілкувались з ОСОБА_1 біля його транспортного засобу. У подальшому, ОСОБА_1 разом з поліцейськими поїхав до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», а ОСОБА_5 поїхав додому. При цьому зауважив, що у цей же день завчасно ОСОБА_1 дзвонив своєму брату ОСОБА_2 та просив забрати автомобіль марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , та відвезти додому.

Крім того, у судовому засіданні, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельничука Ю.Л., судом була допитана свідок ОСОБА_6 , яка пояснила, що 21 червня 2024 року вона разом з чоловіком ОСОБА_1 та друзями мали зустріч у барі «Білий налив», який знаходиться на Львівській площі. У цей же день завчасно її чоловік ОСОБА_1 подзвонив своєму брату ОСОБА_2 та просив забрати автомобіль марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , та відвезти додому. Так, будучи в барі певний час, ОСОБА_1 вийшов на вулицю, оскільки мав робочу зустріч. При цьому, ОСОБА_1 був відсутній протягом тривалого часу. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_6 побачила поліцейських, які спілкувались з її чоловіком біля його транспортного засобу. При цьому зауважила, що ОСОБА_1 ніколи не допускав випадків керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Також, у судовому засіданні, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельничука Ю.Л., судом був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 21 червня 2024 року у нього була робоча зустріч з ОСОБА_1 по вулиці Січових Стрільців, 8 у м. Києві. Приїхавши за вказаною адресою, він побачив автомобіль марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , який знаходився в нерухомому стані, замкненим, а всередині нікого не було. При цьому, ОСОБА_1 вийшов до нього з приміщення бару «Білий налив». В цей момент до автомобіля марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав екіпаж патрульної поліції. Так, працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній погодився, але у поліцейських не було спеціального приладу Драгер, у зв`язку з чим на місце приїхав інший екіпаж патрульної поліції. При цьому зауважив, що на момент приїзду поліцейських, ОСОБА_1 не перебував в автомобілі марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 та не вчиняв будь-яких дій, що призведуть до зміни положення транспортного засобу у просторі.

Крім того, судом було досліджено відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, зі змісту якого не виявилося можливим встановити, що ОСОБА_1 21 червня 2024 року о 21 годині 30 хвилин по вулиці Січових Стрільців, 8 у м. Києві дійсно керував автомобілем марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мельничука Ю.Л., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 812618 від 21 червня 2024 року, результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», який склав 0,73 ? алкоголю в крові, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 червня 2024 року № 002999, який склав 0,62 ? алкоголю в крові, постанову серії ЕНА № 2446452 від 21 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, витяг з АРМОР, рапорт старшого інспектора ВТЗ Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Герасименка С. від 01 липня 2024 року, відеозапис з нагрудних боді-камер, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, статтею 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначене узгоджується з Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якої, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій почав рух.

Пунктом 27 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Тобто законодавством і правозастосовною практикою визначається що водій, власне, є водієм - особою, яка керує транспортним засобом і не має права при цьому перебувати у стані сп`яніння, лише у випадку безпосередньої прямої особистої участі у процесі управління автомобілем, впливаючи на швидкість руху, напрям, керованість, переміщення тощо.

При цьому, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 21 червня 2024 року о 21 годині 30 хвилин по вулиці Січових Стрільців, 8 у м. Києві дійсно керував автомобілем марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, з дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції в судовому засіданні, не виявилось за можливе встановити, що автомобіль марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух, або водій ОСОБА_1 виходив до працівників патрульної поліції з місця водія, чи знаходився за кермом зазначеного автомобіля, чи вчиняв будь-які дії, що призведуть до зміни положення автомобіля у просторі.

Більш того, з вказаного відеозапису, вбачається, що транспортний засіб припаркований на бардюрі по вулиці Січових Стрільців у м. Києві, габаритні вогні вимкнені, двигун автомобіля не працює, що цілком узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який стверджує, що він не керував транспортним засобом марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , а лише перебував біля зазначеного автомобіля.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що вони є логічними та послідовними за змістом, в сукупності повністю підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою, та вважає їх достовірними, належними та допустимими доказами.

При цьому, пояснення поліцейського УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_4 суд не може взяти до уваги та виключає з числа допустимих доказів, оскільки вони суперечать комплексу інших доказів, досліджених в ході судового розгляду, в тому числі і відеозапису, який зафіксований на боді-камеру № 470623, з якого убачається, що працівники патрульної поліції на місці не опитували ОСОБА_1 за фактом керування ним транспортним засобом до його зупинки. Також суд враховує, що даний свідок є зацікавленою особою, що обґрунтовано ставить під сумнів правдивість його пояснень.

Так, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які мають зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Проте, з досліджених доказів судом, не було отримано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 21 червня 2024 року о 21 годині 30 хвилин по вулиці Січових Стрільців, 8 у м Києві, автомобілем марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 та такі докази не долучено до матеріалів справи в ході судового розгляду, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах.

Таким чином, досліджені матеріали справи у суді, не дають підстав дійти висновку про те, що в даному випадку ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та, враховуючи сукупність досліджених доказів, керуючись, у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 307-308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.