Справа № 694/591/25
Провадження № 3-в/694/6/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

08.04.2025 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 21 березня 2025 року,

встановила:

21.03.2025 судом винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У вищезазначеній постанові суду допущено описку у описовій частині, а саме: не зазначено марку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 на момент здійснення ДТП.

Одночасно, ОСОБА_1 просить суд доповнити постанову його показами та вказати в мотивувальній частині: «так як місце ДТП, а саме перехрестя, де сталася подія є нерегульованим та необладнаним світлофором і я рухався по другорядній дорозі», замість вказаного « ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, світило сонце, в якійсь момент не побачив якого кольору світлофор та поїхав на червоний, через що сталося ДТП».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, заяву ОСОБА_1 , вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка в першому абзаці описової частини постанови про зазначення марки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити описку, зазначивши марку автомобіля водія ОСОБА_1 : «Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 ».

Що стосується зміни показів ОСОБА_1 в описовій частині постанови, наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки пояснення ОСОБА_1 надавав в судовому засіданні, останні описані в постанові суду, та виправленню не підлягають.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 21 березня 2025 року задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.03.2025, справа № 694/591/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме:

у першому абзаці описової частини постанови зазначити марку автомобіля водія ОСОБА_1 , вказавши: «…водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 …»;

В решті вимог за заявою відмовити.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.03.2025 року справа № 694/591/25 (провадження №3/694/220/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Смовж