Справа № 305/901/25
Номер провадження 3/305/564/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу продавцем в магазині "Продукти" урочище «Драгобрат»,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №248399 від 05.03.2025, судом убачається, що 05.03.2025 близько 11:30 год. громадянка ОСОБА_1 , в смт. Ясіня, урочище «Драгобрат», Рахівського району, Закарпатської області в магазині «Продукти», що знаходиться біля готелю «Велика Ведмедиця», здійснювала торгівлю в даному закладі алкогольними напоями, без ліцензії на провадження виду господарської діяльності та незареєстрованого ФОП, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, попередньо надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що вона вину не визнає. Як вбачається із протоколу №248399 про адміністративне правопорушення від 05 березня 2025 року, складеного інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Бобота Русланом Михайловичем, 05.03.2025 року, близько 11 годин 30 хвилин, в смт. Ясіня, урочище «Драгобрат», в магазині «Продукти», що знаходиться біля готелю «Велика Ведмедиця», ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю у даному закладі алкогольними напоями, без ліцензії на провадження виду господарської діяльності та незареєстрованого ФОП.

На зазначене вище, ОСОБА_1 , повідомляє, що дійсно у вказаний час знаходилася у магазині «Продукти», що біля готелю «Велика Ведмедиця», в урочищі «Драгобрат», смт. Ясіня, Рахівського району. Коли у магазин зайшли працівники поліції, то вона їм повідомила, що не працює у магазині, а лише знаходилася у ньому у день коли власник магазину ОСОБА_2 , поїхав на похорон до свого товариша. Також вона повідомила працівників поліції про те, що нічого незнає, її попросили подивитися за товаром у магазині протягом декількох годин. Однак працівники поліції на це не зважали, склали протокол у якому вона відмовилася підписуватися, також вилучили алкогольні напої.

При цьому, працівники поліції навіть не встановили власника магазину, протокол про адміністративне правопорушення не складався у зв`язку з відсутністю такого.

Вважає за необхідне повідомити, що на момент проведення так званої перевірки у магазині не було жодних покупців, вона не реалізовувала ніякий товар, не продавала алкогольні напої.

Виходячи з наведених обставин, які встановлені поліцейськими підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не має, факт здійснення господарської діяльності у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою урочище «Драгобрат», поблизу готелю «Велика Ведмедиця» не підтверджено жодним належним доказом.

Повідомляє суд, що не працює і не працювала продавцем у магазині «Продукти», що поблизу готелю «Велика Ведмедиця» в урочищі «Драгобрат», не має ніякого відношення до магазину, являється пенсіонеркою, реалізацію будь якого товару з магазину не здійснювала, доказів такого у поліцейських не має. Натомість у ФОП ОСОБА_2 , наявні всі дозвільні документи на здійснення підприємницької діяльності, у тому числі і ліцензія на продаж алкогольних напоїв, з урахуванням наведеного просить провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, її за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та розгляд справи проводити у її відсутність.

З урахуванням вищевказаної заяви, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши протокол, заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно зі ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Частиною 1 ст.55 ГК України встановлено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

У відповідності до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП) в даному випадку має виступати суб`єкт господарської діяльності. Вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону (Господарський кодекс України, Податковий кодекс України), що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності.

Однак уповноваженою особою на складання даного протоколу не долучено жодного належного та допустимого доказу того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучі суб`єктом господарювання здійснювала в магазині «Продукти» в смт. Ясіня урочище «Драгобрат» продаж алкогольних напоїв без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 від 25.03.2025, долучених до вище вказаного протоколу, судом встановлено, що остання не працює продавцем в магазині «Продукти`в смт. Ясіня, урочище «Драгобрат», який належить громадянину ОСОБА_2 та який є власником магазину. 05.03.2025 вона дійсно перебувала в вище зазначеному магазині, коли працівники поліції зайшли до магазину та просили надати їм ліцензію на продаж алкогольних напоїв, на що вона повідомила що вона не працює в магазині та ліцензії в неї не має тоді працівники поліції склали даний протокол.

Отже, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, який ставиться їй в провину за протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки в її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, так як матеріали справи не містять доказів які б підтверджували здійснення останньою господарської діяльності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного правопорушення від 07.03.2025 року, було вилучено: 72 пляшки горілки: марки «Хлібна сльоза», «Green Day», «Lemberg», «Хлібна сльоза особлива» всі ємкістю по 0,5 л. та 9 пляшок пива «Закарпатське» ємкістю по 2 л., які упаковано в 2 картонні коробки та два полімерні ящики та опечатано. Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір необхідно віднести за рахунок держави. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 40-1, 221, 245, 247 п.1, 251, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Речові докази: 72 пляшки горілки: марки «Хлібна сльоза», «Green Day», «Lemberg», «Хлібна сльоза особлива» всі ємкістю по 0,5 л. та 9 пляшок пива «Закарпатське» ємкістю по 2 л., які упаковано в 2 картонні коробки та два полімерні ящики та опечатано, повернути ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , як власнику. Судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави. На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.