Справа 369/1135/25 Головуючий в 1 інстанції - Перекупка Г.А.
Провадження 33/824/2257/2025 Доповідач в 2 інстанції - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Уманця С.Г. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП - закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову судді адвокатом Уманцем С.Г. було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

За правилами ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як убачається із матеріалів справи, законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - є його батько ОСОБА_3 . Інтереси законного представника потерпілого у суді першої інстанції представляла адвокатка Каменська Н.П., яка діяла на підставі договору про надання правничої допомоги від 18.11.2024 з Адвокатським об`єднанням «Юстіс» та ордеру.

Звертаючись з апеляційною скаргою, адвокат Уманець С.Г. на підтвердження своїх повноважень послався на наявність у справі договору про надання правничої допомоги від 18.11.2024 з Адвокатським об`єднанням «Юстіс», долучив копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру на участь адвокатки Каменської Н.П.

Відсутність ордеру на надання правничої допомоги у даній справі адвоката Уманця С.Г., погодженого керівником Адвокатського об`єднання «Юстіс», із яким представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої допомоги, свідчить про відсутність повноважень адвоката Уманця С.Г. на участь у даній справі, що з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП наділяло би його правом на подачу апеляційної скарги.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову судді від 04.03.2025 була подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

Суд зважає на те, що питання розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Уманця С.Г. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.