Справа № 387/362/25
Номер провадження по справі 3/387/278/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 громадянка України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 173 КпАП України

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 лютого 2025 року о 17:10, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вийшовши зі шкільного автобуса, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину в інкримінованому правопорушенні. Він пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоча випив 100 грамів горілки для зігрівання бо на вулиці був мороз. Після цього сів в автобус та поїхав додому в село Веснянка. Вийшовши з автобуса, він попрямував додому, де по дорозі зустрів ОСОБА_4 , яка, за його словами, відреагувала на нього агресивно. На його зауваження "Дивися краще собі під ноги" вона не відреагувала. Він висловив претензії щодо того, чому вона разом зі своєю матір`ю без дозволу приходить до їхнього будинку та ображає його матір. Більше він їй нічого не казав. Пізніше він зустрів батьків ОСОБА_5 . Її батько був з битою і почав його бити, нанісши йому близько 5 ударів в різні частини тіла.

В судовому засіданні суд роз`яснив ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України, ОСОБА_1 заявив клопотання про необхідність допиту свідків, яке суд задовольнив.

Потерпіла ОСОБА_3 надала суду пояснення, у якому зазначила, що 13.02.2025, повертаючись додому зі школи, вона їхала в автобусі, до якого додатково взяли пасажира ОСОБА_1 , який перебував а стані алкогольного сп`яніння. Водій автобуса заперечував проти посадки ОСОБА_1 , проте вчитель не відреагував на цю ситуацію. Після виходу з автобуса, пройшовши невелику відстань, ОСОБА_1 дочекався ОСОБА_3 та почав висловлюватися нецензурною лайкою. Він не контролював свої рухи, його хитало в різні боки. На попередження про виклик працівників поліції та повідомлення батькові, ОСОБА_1 відреагував брудною лайкою та висловлював погрози. Після цього ОСОБА_3 зателефонувала батькові та повідомила про ситуацію. Батько приїхав, розпочав розмову зі ОСОБА_1 , після чого забрав доньку, і вони поїхали додому.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що донька їй пояснювала, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час поїздки в автобусі. Коли її донька вийшла з автобуса, ОСОБА_1 вже чекав на неї, ображаючи нецензурними словами. Свідок також зазначила, що ОСОБА_1 має звичку носити з собою ніж та раніше судимий за вбивство, через що її чоловік взяв із собою палицю для безпеки. Вона завжди заперечувала, щоб посторонніх людей возили шкільним автобусом, але її не слухали. Свідок також підтвердила наявність конфлікту між дорослими обох сімей, зазначивши, що мати ОСОБА_1 неодноразово ображала її доньку. Чоловік до доньки їхав сам так як відразу після дзвінка доньки впригнув в автомобіль та поїхав. Вона залишилася вдома. Підтвердила, що у неї із матір`ю ОСОБА_6 дійсно мав місце конфлікт.

Свідок ОСОБА_7 у присутності законного представника ОСОБА_8 у судовому засіданні надав показання, що ОСОБА_1 у селі Веснянка висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_3 , яка одразу почала плакати. Також, коли ОСОБА_3 йшла позаду ОСОБА_1 , він її чекав; коли вона підійшла, почав до неї чіплятися, говорячи: "Вас виставлю в інтернет з матір`ю", після чого продовжував нецензурно лаятися в її бік та ображав її.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надав показання, що знає ОСОБА_1 та взяв його до автобуса, оскільки на той момент уже стемніло та було холодно. Ознак алкогольного сп`яніння він не помітив і оцінити стан ОСОБА_1 не міг бо був за кермом. В автобусі ОСОБА_1 не падав і ні з ким не конфліктував. Після зупинки всі спокійно вийшли, жодних конфліктів не було. Що було далі, свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні надала показання, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`янніня, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу. На запитання, "чому було взято до автобуса особу в стані алкогольного сп`яніння?" Свідок відповіла, що вчинила гуманно щодо ОСОБА_1 , хоча адміністрація школи заборонила брати до автобуса сторонніх осіб задля безпеки дітей. Після зупинки всі спокійно вийшли, жодних конфліктів не було. Спочатку вийшов ОСОБА_1 , а за ним виходили діти та потерпіла ОСОБА_11 . Що було далі, свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні надала показання, що не була свідком подій 13.02.2025, але 20.02.2025 чула про конфлікт між матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На запитання ОСОБА_2 , "чи ходе ОСОБА_1 з ножами в кишені?" відповіла, що таке було, але дуже давно. Свідком подій 13.02.2025 не була.

Свідок ОСОБА_13 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , у судовому засіданні надала показання, що 13.02.2025 через сильний мороз син пішов домовлятися, що його заберуть автобусом. Під час роботи по господарству вона помітила, як близько 17 години проїхав автомобіль сім`ї ОСОБА_14 , у якому з правої сторони перебувала ОСОБА_2 разом із чоловіком. Через певний час вона побачила сина, який сидів побитий, і повідомив, що його побив ОСОБА_15 битою.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні надав показання, що приблизно о 17:10 повернувся з роботи та займався господарськими справами, коли зателефонувала донька, яка сильно плакала та повідомила, що ОСОБА_1 до неї чіпляється, і попросила забрати її. Після прибуття на місце він побачив ОСОБА_1 запитав, чому той чіпляється до дитини, після чого взяв до рук палицю, з метою самозахисту бо його рука була в кишені, а тому був ризик що там ніж. У зв`язку із цим він вдарив ОСОБА_1 палицею по рукам та відкинув його. Після цього між ним зав`язалася боротьба. Після цього він посадив доньку в автомобіль та поїхав. Свідок зазначив, що не мав раніше неприязних відносин із ОСОБА_1 і не має підстав його обмовляти. Взагалі раніше намагався його не чіпати.

Суд дослідивши наявні докази, доходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням ст. 23 КпАП України визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КпАП України, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 173 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство є фізична осудна особа, що на момент скоєння правопорушення досягла 16-річного віку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони. Перелік не є вичерпним.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується також зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №684867 від 17 лютого 2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.02.2025; письмовими поясненнями від 13.02.2025 ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство в громадському місці на вулиці, де проходили діти, які поверталися додому зі шкільного автобуса.

З показань потерпілої ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_7 , який йшов поряд із неповнолітньою, та батька ОСОБА_15 , суд з`ясував, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводився зухвало, вживав нецензурну лайку, вдавався до словесних погроз і демонстрував агресивну поведінку щодо неповнолітньої ОСОБА_3 . Це викликало у неї відчуття страху та небезпеки, що призвело до сліз та необхідності зателефонувати батькові про допомогу. Такі дії були вчинені в присутності інших громадян, включаючи дітей, що свідчить про явну зневагу до загальноприйнятих норм моралі та суспільного порядку.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила в судовому засіданні, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, коли зайшов у шкільний автобус. В свою чергу ОСОБА_1 ткож говорив, що вживав алкоголь - 100 грамів горілки.

Отже зазначені вище докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості.

Водночас доводи ОСОБА_1 про висловлення неповнолітній претензій цензурного характеру є алогічними і не відповідають фактичним обставинам справи у їх сукупності, тому суд їх не приймає до уваги. Крім того, недоречні доводи ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_16 першою заговорила до нього, що спростовується показаннями неповнолітнього ОСОБА_7 . Постійні конфлікти між ОСОБА_6 та його матір`ю з матір`ю неповнолітньої не дають жодних підстав ОСОБА_6 чіплятися до потерпілої ОСОБА_3 та ці дії є ні чим іншим як хуліганськими.

Пояснення ОСОБА_6 на переконання суду є способом ухилення від відповідальності.

Суд вважає, що із суб`єктивної сторони дії ОСОБА_17 характеризуються умисною виною і мотивом неповаги до суспільства, що виразилося в тому, що він проявив свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, дана неповага була явною та відкритою, що призвело до порушення спокою громадян, а також завдало психічної травми неповнолітній ОСОБА_3 коли останній її ображав нецензурними словами.

Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, а саме у вчиненні дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ст.173 КпАП України.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, обставини за яких він вчинив адміністративне правопорушення, а також ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .

Крім того суд не побачив в судовому засіданні, що Скріннік розкаявся за вчинене правопорушення, при цьому заперечував свою винуватість, намагався себе весь час виправдати та звинуватити потерпілу ОСОБА_3 у маніпуляціях вдаючись в тому числі до її характеристик у повсякденному житті.

Згідно положень ст. 23 КпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на вказане, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

Даний вид впливу суд вважає достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 276, 277, 279, 280, 283, 40-1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 04.07.2025.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер