Справа № 698/272/25
Провадження № 3/698/130/25
ПОСТАНОВА

11 квітня 2025 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 027832 від 22.01.2025 року, ОСОБА_1 , 22.01.2025 року близько 12-50 год., по вул. Молодіжна в с. Ярошівка, Звенигородського району, Черкаської області, перебував у п`яному вигляді в громадському місці, мав неохайний зовнішній вигляд та хитку ходу, чим образив людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП ця особа протягом року має бути двічі піддана адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, тобто двічі визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП, та на неї має бути накладено адміністративне стягнення, вказані обставини повинні бути відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, дані факти повинні бути підтверджені постановами суду, які набрали законної сили.

У матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факти притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП, зокрема, відсутні копії постанов, які набрали законної сили, про притягнення останнього двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП, що давало б можливість для кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Так у підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення посадовою особою до матеріалів справи додано постанову серії ГАБІ №209337 від 21.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП. Однак, як вбачається зі змісту вказаної постанова, її описова частина не містить відомостей щодо повторності дій особи.

Також, до матеріалів справи не додано і постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Вказане позбавляє суд можливості встановити в діях ОСОБА_1 повторність вчинення правопорушення, що в свою чергу унеможливлює кваліфакацію дій правопорушника за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За наявності вказаних недоліків, які є істотними і не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, перешкоджають повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, з урахуванням положень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП на доопрацювання до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання.

Роз`яснити обов`язок усунути вищенаведені недоліки при доопрацюванні адміністративних матеріалів з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.