Справа № 702/250/25
Провадження № 3/702/119/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 1 курсу Монастирищенського професійного ліцею, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2025 близько 14 год 40 хв повторно протягом дня, курив сигарету марки «Sobranie» у підїзді житлового будинку, що знаходиться по вул. Героїв України, 12 в м. Монастирище, де відповідно до п.16 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» курити заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 , яка є матір`ю неповнолітнього не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. 08.04.2025 на адресу суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1 визнає повністю, щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145792 від 24.03.2025, згідно з яким ОСОБА_1 15.03.2025 близько 14 год 40 хв повторно протягом дня, курив сигарету марки «Sobranie» у підїзді житлового будинку, що знаходиться по вул. Героїв України, 12 в м. Монастирище, де відповідно до п.16 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» курити заборонено; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2025, відповідно до яких він 15.03.2025 о 14:15 год курив сигарету марки «Sobranie» біля магазину лідер з тильної сторони, біля входу до банку «Ощадбанк», що по вул. Соборна, 130 м. Монастирище. В той же день, 15.03.2025 о 14 год 40 хв курив сигарету марки «Sobranie» у під`їзді, що розташований за адресою вул. Героїв України, 12 м. Монастирище.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 24 1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При застосуванні заходів впливу, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, а також те, що останній самостійного доходу не має, оскільки є здобувачем освіти та вважає за необхідне застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не застосовувалось, а тому і відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР