Справа № 339/335/24 290
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

за участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

прокурорa Калуської окружної прокуратури Тепчук В.В.,

особи, відносно якої складено протоколи ОСОБА_1 ,

захисника Воробець Р.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Болехівської міської ради,

за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 548 від 18.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Болехівської міської ради Івано-Франківської області та будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст.28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив колегіальний орган - депутатів Болехівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду на сесії Болехівської міської ради питання порядку денного №36 «Про надання матеріальної допомоги ОСОБА_2 » (Рішення № 34-41/24 від 10 квітня 2024 року), який являється ОСОБА_1 близькою особою (двоюрідний брат), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 549 від 18.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Болехівської міської ради Івано-Франківської області відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час розгляду на сесії Болехівської міської ради та проголосував «ЗА» питання порядку денного №36 «Про надання матеріальної допомоги ОСОБА_2 » (Рішення №34-41/24 від 10 квітня 2024 року), який являється ОСОБА_1 близькою особою (двоюрідний брат), чим вчинив адміністративнеправопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що хоче ознайомитися з матеріалами справи, оскільки не згідний з складеними відносно нього протоколами про адміністративне правопорушення.

24 вересня 2024 року захисник, адвокат ОСОБА_1 - Яцків М.В. подав заяву про перенесення стосовно ОСОБА_1 розгляду справи, оскільки хоче ознайомитися з матеріалами справи та зробити копії необхідних документів для збору доказів невинуватості ОСОБА_1

17 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_1 - Яцків М.В. подав заяву про перенесення стосовно ОСОБА_1 розгляду справи для отримання доказів (адвокатського запиту).

17 жовтня 2024 року постановою суду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження.

06 листопада 2024 року постановою суду зобов`язано Болехівську міську раду надати інформацію, що стосується розгляду справи.

26 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_1 - Яцків М.В. подав заяву, що не може взяти участь в судовому засіданні 27 листопада 2024 року у зв`язку з тим, що з 20 листопада 2024 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у КНП «Центральна районна лікарня Калуської міської ради».

05 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_1 - Яцків М.В. подав заяву, що ОСОБА_1 не може взяти участь в судовому засіданні 06 грудня 2024 року у зв`язку з тим, що з 03 грудня 2024 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у КНП «Долинська багатопрофільна лікарня Долинської міської ради Івано-Франківської області».

06 грудня 2024 року провадження по справі зупинено до одужання особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

19 грудня 2024 року постановою суду провадження у справі поновлено та продовжено розгляд справи по суті.

19 грудня 2024 року під час розгляду справи адвокат ОСОБА_1 - Яцків М.В. заявив відвід головуючій судді Скригун В.В. та оголошено перерву до вирішення заяви про відвід судді.

19 грудня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді передана на розгляд судді Сметанюку В.Б.

23 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_1 - Яцків М.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи про відвід судді, у зв`язку з його зайнятостю у інших справах, які знаходяться на розгляду у Калуському міськрайонному суді і призначені раніше.

27 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_1 - Яцків М.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи про відвід судді, оскільки він перебуває у відпустці по 03 січня 2025 року на підставі наказу від 19 грудня 2024 року.

07 січня 2025 року адвокат ОСОБА_1 - Яцків М.В. подав клопотання про перенесення судового засідання, яке призначено на 09:30 год. 07 січня 2025 року, оскільки ОСОБА_1 госпіталізовано у терапевтине відділення КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», у звязку з раптовим погіршенням здоров`я (06 січня 2025 року о 22:48год.)

07 січня 2025 року суддею Сметанюк В.Б. у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скригун В.В. відмовлено.

15 січня 2025 року адвокат ОСОБА_1 - Яцків М.В. подав заяву про залучення свідка.

17 січня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій повідомив, що 16 січня 2025 року розірвав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Яцків М.В. та уклав договір з іншим адвокатом Воробець Р.М., який не може взяти участь 17 січня 2025 року, оскільки в іншому суді справа призначена раніше.

20 січня 2025 року адвокат ОСОБА_1 - Воробець Р.М. подав заяву про ознайомленнями з матеріалами справи та клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з зайнятістю в іншій справі в Долинському районному суді.

24 січня 2025 року адвокат ОСОБА_1 - Воробець Р.М. подав клопотання про виклик та допит свідків.

29 січня 2025 року адвокат ОСОБА_1 - Воробець Р.М. подав клопотання про перенесення судового засідання, оскільки перебуває на лікарняному.

31 січня 2025 року судове засідання відбулося та відкладено на 20 лютого 2025 року.

20 лютого 2025 року судове засідання не відбулося, оскільки головуюча суддя брала участь у навчанні.

14 березня 2025 року судове засідання відбулося, здійснено допит свідків.

Особа, яка притягається до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 не з`являвся, в судові засідання, які були призначені на 13 серпня 2024 року, 04 та 26 вересня 2024 року, 17 та 27 жовтня 2024 року, про що складено відповідні акти. Будь-яких доказів на підтвердження останнім поважності причин неявки до суду особисто ним не надано. Вказані вище обставини та дії ОСОБА_1 суд розцінює як затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

ОСОБА_1 протягом судового розгляду свою вину не визнавав, та пояснив, що ОСОБА_2 дійсно є його двоюрідним братом, однак допомога на лікування виділялася саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 підпадає під программу основних заходів Управління та соціального захисту населення, оскільки є інвалідом І групи та є його племінником, тобто не є близьким родичем. Також пояснив, що з порядком денним сесії він був ознайомлений, вважає що рішення Болехівської міької ради викладено неправильно, однак вказане рішення він не оспорював.

В судовому засіданні захисник - адвокат Воробець Р.М. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Подане клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні корупційних правопорушень не визнає і повністю заперечує. Вважає, що має місце помилка, допущена працівниками міської ради при прийнятті та оформленні заяви від ОСОБА_2 або ведеться умисне переслідування його, як депутата опозиційного до міської влади. Про умисел влади свідчить те, що провадження відносно нього розпочато за заявою депутата Болехівської міської ради ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 є недієздатною особою, а тому ОСОБА_2 , як батько та опікун недієздатної особи, подаючи заяву про надання коштів на лікування сина, діяв від його імені та в його інтересах. В той же час, посадові особи, які приймали заяву від ОСОБА_2 (якщо він приніс вже написану заяву) умисно не вказали, що вона є написана юридично не правильно і прийняли її у нього. Якщо ОСОБА_2 написав дану заяву під диктовку працівників Болехівської міської ради, то даний факт засвідчує, що ОСОБА_2 умисно продиктували юридично неправильний зміст заяви.

В подальшому дану заяву, згідно до поставлених резолюцій, розглядали ОСОБА_7 - заступник міського голови та ОСОБА_8 - завідувач відділення територіального центру міської ради, які також умисно не вжили заходів щодо редагування (заміни) поданої заяви. До аналогічних дій також причетна особа (особи), яка (і) готувала проект рішення, та особи, які погоджували проект рішення, в т.ч. начальник юридичного відділу Болехівської міської ради.

Таким чином, більше 5-ти осіб Болехівської міської ради причетні до того, що від ОСОБА_2 прийнято юридично неправильно заяву, а притягнути до адміністративної відповідальності хочуть ОСОБА_5 , депутата міської ради, який проголосував за виділення матеріальної допомоги особі з інвалідністю, яка не входить до кола близьких осіб, визначених законом України «Про запобігання корупції, і тому в його діях відсутні ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП- виявлені 18 липня 2024 року.

Таким чином, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчився шестимісячний строк, встановлений ч. 4 ст.38 КУпАП України для накладення адміністративного стягнення.

При цьому просить суд врахувати узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюються.

Прокурор в судовому засіданні надав висновок, в якому вказує, що ОСОБА_5 , відповідно до рішення Болехівської міської ради Івано-

Франківської області №01-01/20 від 26.11.2020 «Про підсумки виборів,

визнання повноважень і реєстрацію депутатів Болехівської міської ради та

Болехівського міського голови», визнано обраним депутатом Болехівської

міської ради.

10 квітня 2024 року Болехівською міською радою Івано-Франківської області

прийнято рішення №34-41/24 «Про надання матеріальної допомоги

ОСОБА_2 », який згідно актових записів із Державного реєстру

актів цивільного стану, перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_1 , а

саме являється двоюрідним братом, а отже, згідно ч. 1 ст.1 ЗУ «Про запобігання

корупції» являється близькою особою ОСОБА_1 .

Відповідно до результатів грлосуванця за питання про надання

матеріальної допомоги ОСОБА_2 , депутат ОСОБА_5

був присутній на даній сесії та брав участь у голосуванні за вказане питання.

Згідно протоколу 41 позачергової сесії Болехівської міської ради

восьмого демократичного скликання від 10 квітня 2024 року останній не повідомив

депутатів Болехівської міської ради у встановленому законом порядку про

наявність у нього реального конфлікту інтересів при голосуванні за дане

питання.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у

встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального

конфлікту інтересів, а за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття

рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1,

2 ч.1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пп. «б» п.1 ч. 1 ст.3 ЗУ «Про запобігання

корупції» особами, уповноваженими на виконання функцій держави або

місцевого самоврядування є зокрема, депутати місцевих рад, які є суб`єктами,

на яких поширюється дія цього Закону.

Відтак, своїми діями, які виразилися у неповідомленні Болехівської

міської ради чи Національного агентства з питань запобігання корупції про

наявність реального конфлікту інтересів та прийнятті рішення в умовах

реального конфлікту інтересів ОСОБА_9 вчинив адміністративні

правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та 2 ст.172-7 КУпАП. Оскільки на час розгляду справи судом вказані строки закінчились,

провадження в справі підлягає закриттю.

Зважаючи на правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку

розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважає, що закриття

справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на можливість визнання вини.

А тому, просить визнати ОСОБА_1 із врахуванням ст.36 ч.2 КУпАП винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень

за ч.1,2 ст.172-7КУпАП та

провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення

адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Крім того, в ході судового розгляду було допитано свідків, зокрема, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що заяви про видачу матеріальної допомоги до червня 2024 року подавалися секретарю міського голови, після чого передавалися безпосердньо голові міської ради, останній скеровував заяви особисто їй, а вона в свою чергу скеровувала до Територіального центру соціального обслуговування населення. Виплату допомоги здійснює Управління праці та соціального захисту населення. Підставою для виплати допомоги є заява, яка подається особисто особою чи близьким родичем.

Свідок ОСОБА_10 , який є головою Болехівської міської ради, надав аналогічні поясненя, крім того, пояснив, що якби ОСОБА_1 не проголосував за надання допомоги ОСОБА_2 рішення всеодно було б прийнято, оскільки голосів вистачало. Форма написання заяви про видачу допомоги є довільною. Також пояснив, що порядок денний сесії є загальнодоступний, осільки розміщений на сайті ради. Чи звертався ОСОБА_1 з питанням щодо виникнення у нього конфлікту інтересів не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 , яка є завідуючою Територіального центру соціального обслуговування населення пояснила, що форма написання заяви про видачу допомоги є довільною. Коли заява надходить до них, вони її розглядають на комісії і якщо матеріальна допомога складає більше 3000 грн. - вона передається на розгляд сесії БМР. При цьому проект рішення готує Територіальний центр соціального обслуговування населення. На засідання комісії заявник не викликається.

Свідок ОСОБА_12 , яка є начальником Управління праці та соціального захисту населення пояснила, що саме вони займаються виконанням рішенням БМР про видачу матерільної допомоги. При цьому всі матеріали їм не надають, в тому числі і заяву на видачу допомоги. Існує програма основних заходів Управління праці та соціального захисту населення, згідно якої і надається допомога. Також пояснила, що вона є депутатом і всі рішення на сесії приймаються більшістю голосів. Якби ОСОБА_1 не проголосував за надання допомоги ОСОБА_2 рішення всеодно було б прийнято, оскільки голосів вистачало. Також пояснила, що всі депутати ознайомлюються з порядком денним сесії.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, свідків, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Болехівської міської ради Івано-Франківської №01-01/20 від 26 листопада 2020 року «Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію депутатів Болехівської міської ради та Болехівського міського голови» ОСОБА_1 визнано обраним депутатом Болехівської міської ради за результатами виборів від 25 жовтня 2022 року (т.1, а.с.6-8;59-65).

За таких обставин ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону - як депутат місцевої ради (Болехівська міська рада).

Закон № 1700-VII до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, відносить осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі депутатів місцевих рад та посадових місцевого самоврядування (п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз.13 ч.1 ст.1 Закону №1700-VІІ, це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз.12 ч.1 ст.1 Закону № 1700-VII приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно актових записів із Державного реєстру актів цивільного стану громадян, депутат ОСОБА_1 перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_2 , який являється йому двоюрідним братом, а отже згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» являється близькою особою (т.1, а.с.16-18;104-106).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII ("Про запобігання корупції") "близькі особи" - це члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами у розумінні Закону № 1700-VII, оскільки вони по відношенню один до одного є двоюрідними братами.

Згідно порядку денного 41 позачергової сесії Болехівської міської ради від 10 квітня 2024 року на розгляд депутатів Болехівської міської ради винесено 88 питань.

Під номером 36 порядку денного розглядалось питання «Про надання матеріальної допомоги ОСОБА_2 » були присутні 16 депутатів міської ради, зокрема ОСОБА_1 (т.1, а.с.11-15).

26 лютого 2024 року ОСОБА_2 подав заяву до Болехівської міської ради про надання матеріальної допомоги на лікування сина ОСОБА_3 (т.1, а.с.10).

10 квітня 2024 року Болехівською міською радою Івано-Франківської області прийнято рішення № 34-41/24 «Про надання матеріальної допомоги ОСОБА_2 » (т.1, а.с.170-179).

Того ж дня, 10 квітня 2024 року на 41 позачерговій сесії Болехівської міської ради восьмого демократичного скликання до порядку денного включено питання №36 «Пронадання матеріальної допомоги ОСОБА_2 ».

За це питання присутніми на сесії депутатами у кількості 16 чоловік (включно із ОСОБА_1 ), проголосовано наступним чином: "ЗА" - одноособово ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ) (т 1, а.с.36).

За результатами голосування прийнято рішення від 10 квітня 2024 року за № 34-41/24, відповідно до якого вирішено «Надати матеріальну допомогу ОСОБА_2 в сумі 15 000,00 грн. з Програми основних заходів Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради на 2024 рік (т.1, а.с.74).

Отже, результат поіменного голосування на засіданні 41 позачерговій сесії Болехівської міської ради восьмого демократичного скликання від 10 квітня 2024 року по питанню №36 є підтвердженням, участі ОСОБА_1 у голосуванні по цьому питанню.

Сімейні/родинні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону № 1700-VII, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових (представницьких) повноважень, пов`язаних із вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових (представницьких) повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

Наявність у ОСОБА_1 представницьких повноважень обумовлена тим, що він наділений повноваженнями на прийняття рішень шляхом участі у голосуванні в складі колегіального органу.

Присутність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень обумовлена тим, що він мав право вибору одного з правомірних рішень - брати участь у голосуванні чи ні, які він мав можливість вчинити на власний розсуд.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону № 1700-VII, у тому числі вимог його статті 28 та 35-1.

Під час судового розгляду не встановлено будь-яких підстав та причин, які перешкоджали б ОСОБА_1 повідомити колегіальний орган (депутатів ради) саме про наявність у нього реального конфлікту інтересів та не брати участі у голосуванні (не вчиняти дію в умовах реального конфлікту інтересів).

Суд критично відноситься, на посилання захисника на той факт, що уповноваженими особами міської ради було навмисно продиктовано неправильний зміст заяви на надання допомоги, оскільки це лише суб`єктивна думка самого ОСОБА_1 і згідно пояснень свідків, які викладені вище вбачається, що заява про видачу допомоги подається особисто заявником в довільній формі.

Отже, ОСОБА_1 , ознайомившись із порядком денним сесії мав повідомити Болехівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів до прийняття участі в голосуванні щодо питання за №36 «Про надання матеріальної допомоги ОСОБА_2 » та утриматися від такого голосування, а тому суд вважає, що в Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було достатньо підстав для складання протоколів за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

При цьому за приписами ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення корупційного правопорушення є момент складання протоколів відносно ОСОБА_1 , а саме: 18 липня 2024 року, оскільки після з`ясування всіх необхідних даних уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією встановлено ознаки складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з послідуючим складенням відповідних протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, яка чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Cуд враховує практику Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18), згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Таким чином, оскільки на момент ухвалення цієї постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме станом на 09 квітня 2025 року, сплинув передбачений частиною четвертою статті 38 КУпАП України шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпА підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ч.1,ч.2 ст.172-7, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.172-7 ч.1, ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Болехівськогоміського суду В. В. Скригун