Справа № 545/791/25
Провадження № 3/545/291/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЛ №000805 23.01.2025 року о 12 год 06 хв с. Патлаївка р. Ворскла (старе русло) гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жиляною з гумового човна чим грубо порушив правила любительського рибальства чим порушив Розділ 4 п. 1 пп.1 Правил любительського рибальства та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та завдав збитків на суму 18 309 (вісімнадцять тисяч триста дев`ять) гривень. Виловив рибу: щука 3 штуки, окунь 2 штуки, карась сріблястий 1 штука.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надав до суду надійшло клопотання в якому пояснив, що 23.01.2025року в районі с.Патлаївка на р. Ворскла приблизно із 7 год 00 ха до 11 год 00 хв він займався любительським ловом риби з гумового човна з використанням дозволених знарядь такого лову типу «вислі», тобто знаряддям, яке має нейлонову волосінь із одним гачком, яке прилаштовується у висячому положенні до гілок дерев. Йому вдалося добути рибу у кількості 3-х щук, 2-х окунів та 1-го карася. Із добутою рибою він прибув до берега близько 11 год 00 хв, склав її у відро та помістив у належний мені автомобіль. Потім спустив повітря із човна та поміщав його до автомобіля. Саме в цей час на місце мого розташування прибув автомобіль із працівниками Полтавського рибоохоронного патруля. Вони повідомили, що їм відомо, що поблизу невідомі особи розмістили у р. Ворскла заборонені знаряддя лову - сітки. Запитали у нього про причини перебування на березі на що він повідомив, що ловив рибу і показав їм улов. Працівники патруля запитували на, які знаряддя він ловив, оскільки вони не побачили вудок чи спінінгів. Він розповів про ті, знаряддя які використовував і показав, що це нейлонова волосінь із одним гачком. Потім, працівники патруля щось намагалися дістати із річки, але в них не виходило і вони попросили його, щоб він накачав свій човен та допоміг їм знайти і вилучити, із водойми заборонені знаряддя, про які вони знали. Він погодився. Накачав свій човен і за вказівками працівників патруля шукав, а потім знайшов і дістав із річки жиляну сітку. Риби в сітці не було. Коли він привіз сітку до берега, працівники патруля сказали, що підозрюють його у постановці тієї сітки, а також, що рибу, яку він зловив піймана в ту сітку. Він заперечував. заперечував. Однак, працівники патруля повідомили, що з оскільки нікого, крім нього на тому місці не має, то саме він міг ловити сіткою. Він повідомив про свою не причетність і неправомірні дії інспекторів, однак, працівники патруля повідомили, що якщо він не буде погоджуватися, то викличуть працівників поліції, і оскільки риба є, сітка є, човен є, то все буде вказувати саме на його неправомірні дії, а відповідно поліція вилуче і арештує його майно - човен і автомобіль. І так щоб не втратити автомобіль мусив погодитися із складеним в результаті на нього адмінматеріалом про те, що він ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою жиляною, з гумового човна чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства, а саме їх розділ 4 підпункт 1 пункту 1, чим нібито, він вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП і завдав збитків 18 309грн. Однак, усіх тих обставин, які викладені у протоколі та доданих до нього документах він категорично не визнає, як не визнає і свою вину у пред?явленому звинуваченні. Вважає, що належних, допустимих та достатніх доказів пред?явленого йому обвинувачення не має, в зв?язку із цим прохає провадження відносно нього щодо порушення ч.4 ст.85 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яременко О.Є. в судове засідання не з`явився, попереднього надавши клопотання про закриття провадження у справі №545/791/25 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 не доведена належними, допустимими і достатніми доказами, а протокол, який перебуває на розгляді в суді складений з порушенням норм статті 256 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, пояснення захисника, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що уповноваженою особою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Так, в доводи вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення; такси для обчислення розміру збитків; опис-оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, розписка про прийняття на зберігання, вилученого майна, накладна про передачу на зберігання риби, акт приймання-передачі водних біоресурсів, роздруківка витягу із Правил любительського та спортивного рибальства.

Проте, вище зазначений протокол складений з грубим порушенням вимог Закону, оскільки в супереч вимог ст.256 КУпАП не підписаний особою яка його склала; з відеозапису та знімків долучених до протоколу не можливо встановити час, дату, місце та учасників події, що нібито мала місце 23.01.2025 року; на відеозаписі не зафіксовано ОСОБА_1 , а тільки човен та сітку; та відсутні письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, ні кожен окремо, ні в сукупності, жоден із вказаних доказів не доводить, а ні вини, а ні обставин заявленого правопорушення. Так, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені будь-якою посадовою особою, яка відповідно до Закону була уповноважена на їх фіксацію і відповідала б за достовірність таких фактичних обставин.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, але істотних доказів які б підтвердили наявність складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так як судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, речові докази а саме: гумовий човен «Kolibri», який належить ОСОБА_1 , підлягає поверненню останньому; сітка жиляна довжиною 20 м. в кількості 1 шт. підлягає знищенню; риба: щука - 3 екз., окунь- 2 екз., карась - 1 екз., загальною вагою 4 кг. 400 гр., яка була залишена на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_4 конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85,247, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі про адміністративне правопорушення № 545/791/25, а саме:

- гумовий човен «Kolibri» повернути ОСОБА_1 за належністю;

- сітка жиляна довжиною 20 м. в кількості 1 шт. знищити;

- риба: щука - 3 екз., окунь- 2 екз., карась - 1 екз., загальною вагою 4 кг. 400 гр., яка була залишена на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_4 конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій