overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/570/25
ПОСТАНОВА

08 квітня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

непрацюючої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.01.2025 на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №319981 від 16.01.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, 23.01.2025 на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №319982 від 16.01.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, 23.01.2025 на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №319983 від 16.01.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єданти справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення № 462/571/25, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення № 462/570/25 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України № 462/568/25, присвоївши їй номер 462/568/25 провадження № 3/462/564/25.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/571/25
ПОСТАНОВА

08 квітня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

непрацюючої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.01.2025 на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №319981 від 16.01.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, 23.01.2025 на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №319982 від 16.01.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, 23.01.2025 на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №319983 від 16.01.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення № 462/571/25, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення № 462/570/25 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України № 462/568/25, присвоївши їй номер 462/568/25 провадження № 3/462/564/25.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 445/1924/24
провадження № 3/445/432/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу серії ВАД № 024681 від 05.08.2024, ОСОБА_1 , 05.08.2024, близько 11 год. 45 хв. у с. Словіта, вул. Львівська Львівського району Львівської області, не виконував неодноразове законне розпорядження працівників поліції, а саме не пред`являв документи, що засвідчують його особу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановами Золочівського районного суду від 20.08.2024, 27.09.2024, 21.10.2024 та 13.02.2025 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернуті до відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, правопорушення вчинено 05.08.2024 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 445/822/25
провадження № 3/445/433/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: стрілець-санітар 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

солдат ОСОБА_1 , 08.04.2025, о 09 год. 40 хв., в умовах провового режиму воєнного стану, перебував на території взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 4 від 09.04.2025, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 08.04.2024, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 605,60 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн.)

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 - 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 445/701/25
провадження № 3-в/445/19/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 26.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Золочівського районного суду Львівської області області від 26.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. (сімнадцять тисяч).

09.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 26.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та великим розміром штрафу. Крім цього, до заяви додав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З врахуванням того, що заявник не ухиляється від сплати штрафу, однак через те, що на даний час через важке матеріальне становище, вказану вище суму штрафу одноразово не взмозі сплатити, суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу, призначеного йому постановою від 26.03.2025, а заяву відповідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 304 КпАП України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 26.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 26.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. (вісім тисяч п`ятсот грн.) на 4 місяці із розрахунку по 2 125 (дві тисячі сто двадцять п`ять грн.) щомісячно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа№464/1910/25
пр.№ 3/464/809/25
П О С Т А Н О В А

10.04.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 10.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності правопорушника прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 15.10 год 28 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
3-в/465/13/25
Постанова

про виправлення описки

"11" квітня 2025 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебували матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п"ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова не оскаржена та набрала законної сили.

При виготовленні постанови від 28.11.2024 було допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено дату народження ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні, а Кодекс адміністративного судочинства України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України мають відповідні норми про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що слід виправити описку, допущену в постанові Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2024 та зазначити вірно дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2024 у судовій справі про адміністративне правопорушення № 465/8122/24, судове провадження № 3/465/3924/24, зазначивши вірно дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови суду від 28.11.2024.

Суддя В. Кузь
Справа №: 465/883/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії МВ № 7080 від 29.11.2024.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , 29.12.2024 о 12:35 за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 153, здійснював торгівлю з рук продовольчою продукцією, а саме продавала гриби невстановленому місці на тротуарі, без дозвільних документів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що подія мала місце та протокол складено 29.11.2024, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Д. І. Рудаков
Справа № 459/963/25 Провадження № 3/459/354/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2025 до Червоноградського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, повідомлялася належним чином.

В силу вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП явка порушника є обов`язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП дана справа має бути розглянута за добу.

Враховуючи викладене, вважаю, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 25.04.2025 09:20 год. відносно ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити у Шептицький РВП ГУНП у Львівській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 944/491/25
Провадження №3/944/632/25
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

07.04.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2,3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП №944/490/25, за ч.5 ст. 126 КУпАП №944/491/25, за ч. 2 ст. 130 КУпАП №944/465/25.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126, ч. 2,3 ст. 130 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч. 3 ст. 130 КУпАП №944/490/25, за ч.5 ст. 126 КУпАП №944/491/25, за ч. 2 ст. 130 КУпАП №944/465/25 в одне провадження, присвоївши №944/490/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун