08.04.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/330/24
Провадження №3-в/533/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Охмака Валентина Івановича про розстрочку виплати штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Козельщинського районного суду від 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, та стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Цією ж постановою суду роз`яснено, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження постанови.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.11.2024 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Охмака Валентина Івановича залишено без задоволення. Постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2024 року залишено без змін.

27.03.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Охмак Валентин Іванович звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області зі заявою, у якій просив суд розстрочити виконання постанови Козельщинського районного суду Полтавської області, а саме розстрочити сплату штрафу у розмірі 17000,00 грн на 12 місяців зі сплатою штрафу частинами: 11 платежів по 1417 грн та 1 платіж 1413 грн. Захисник зазначав, що сума штрафу для ОСОБА_1 є завеликою та достатньо більшою ніж встановлена мінімальна заробітна плата в Україні, а ОСОБА_1 є непрацевлаштований та не має можливості сплатити штраф одноразовим платежем. До клопотання захисник надав копію посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 та постанову Полтавського апеляційного суду від 21.11.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Охмак Валентин Іванович у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 22).

Дослідивши матеріали клопотання та справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, керуючись таким.

Відповідно до статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення розстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не передбачена.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Суддею встановлено, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000,00 грн.

У зв`язку з несплатою ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу була надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 34000,00 грн.

На даний час постанова судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 28.08.2024 у справі № 533/330/24 перебуває на примусовому виконанні у Горішньоплавнівському відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 15, 16).

Отже сума заборгованості за постановою становить 34000,00 грн, а не 17000,00 грн, про розстрочення якої просив захисник.

Окрім цього, обґрунтовуючи клопотання захисник стверджував, що ОСОБА_1 є безробітнім, а сума штрафу є непомірним тягарем для нього. Однак судді не було надано жодного доказу на підтвердження скрутного матеріального становища правопорушника, відсутності у нього доходів тощо. Сам по собі статус учасника бойових дій не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення суми штрафу.

Отже захисником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу; розстрочення застосованого штрафу у сумі 17000,00 грн є неефективним способом вирішення питання добровільного виконання постанови суду, оскільки сума штрафу подвоїлася та становить 34000,00 грн.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про розстрочку виплати штрафу у сумі 17000,00 грн.

При цьому суд зазначає, що відмова у розстроченні виконання постанови не позбавляє особу права повторно звернутися із заявою, у разі наявності у неї належних та достатніх доказів для відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення.

Керуючись статтями 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Охмака Валентина Івановича про розстрочення виконання постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2024 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано, або за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П. Козир