Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1590/24
Провадження № 3/528/20/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 1997 року,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.12.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №204684 від 25.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Татіщеву Я.В.

11.03.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №678696 від 06.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Вітківського М.О.

Постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 31.03.2025 року, матеріали адміністративної справи № 528/295/25 (3/528/65/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , передано до канцелярії Гребінківського районного суду Полтавської області для передачі судді Татіщевій Я.В., в провадженні якої перебуває справа № 528/1590/24 (провадження № 3/528/20/25) для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, номер: 528/1590/24 (провадження 3/528/20/25) та 528/295/25 (провадження № 3/528/65/25) об`єднано в одне провадження та присвоєно їм номер №528/1590/24.

Так, із протоколу серії ЕПР №204684 від 25.12.2024 року вбачається, що 25.12.2024 року о 11 год. 18 хв. в с. Корніївка, Гребінківської МТГ, Лубенського району, Полтавської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем марки Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 а) ПДР України, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, із протоколу серії АДД №678696 від 06.03.2025 року вбачається, що 06.03.2025 року о 08 год. 46 хв. в м. Гребінка, по вул. Є. Гребінки, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем марки Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, почервоніня очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 а) ПДР України, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання, які були призначенні на 08.01.2025 року, 06.02.2025 року, 13.03.2025 року та 09.04.2025 року ОСОБА_2 не з`явився.

06.02.2025 року через канцелярію суду ОСОБА_2 особисто подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що його захисник на даний час перебуває на військовій службі і буде 04.03.2025 року.

13.03.2025 року через канцелярію суду ОСОБА_2 особисто подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що його захисник, адвокат перебуває на війні.

09.04.2025 року через канцелярію суду ОСОБА_2 особисто подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що відсутній адвокат, який не має можливості прибути завчасно.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП України участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП України не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на не виправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п. 41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 року (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст .268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_2 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, крім того, 31.03.2025 року особисто через канцелярію суду подав клопотання про об`єднання справ в одне провадження, систематично подавав заяви про відкладення розгляду справи у день судового засідання, посилаючись на те, що його захисник перебуває на війні, хоча у жодній із заяві не вказано, який саме захисник буде представляти його інтереси в суді та не додано документів на представництво адвоката, сам правопорушник, перебуваючи в суді в день, призначений для розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явився, а тому доходжу до висновку, що поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що наявні підстави для розгляду справи за відсутності порушника.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР №204684 від 25.12.2024 року та серії АДД №678696 від 06.03.2025 року, відеозаписами на дисках, де зафіксовано обставини події, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави: (Отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0016001; Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь державного бюджету України: (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 09.07.2025 року.

Суддя Я. В. Татіщева