overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/277/25
Номер провадження 3/736/300/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківка матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівсьеій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП?, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2025 року близько 19-ї год. 10 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно останньої домашнє насильство психологічного характеру, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 186369 від 12.01.2025, електронним рапортом Корюківського РВП, витягом з ІПНП, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим заборонним приписом серії АА № 499625 від 12.01.2025 письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа №751/3179/25
Провадження №3/751/1260/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року до суду з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, після повернення протоколу про адміністративне правопорушення від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2024 року серії ВАД № 263805, 03 грудня 2024 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1 неподалік будинку № 89 по вулиці Нафтовиків у місті Чернігові вигулював собаку породи німецька вівчарка на прізвисько « ОСОБА_2 », яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 шляхом укусу, внаслідок чого була заподіяна шкода здоров`ю останнього, чим ОСОБА_1 порушивь ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 не викликався.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, дане правопорушення не є триваючим, адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 07 квітня 2025 року, рішення про закриття кримінального провадження не приймалось, з дня вчинення правопорушення 03 грудня 2024 року на момент надходження справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: Р.М. Топіха
Провадження №3/748/536/25
Єдиний унікальний № 748/957/25
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Пасько К.П.,

з участю потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - адвоката Ширая А.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

07 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Потерпілий та його представник просили відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що розгляд справи здійснюється за місцем проживання ОСОБА_2 ..

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того частиною 2 ст.276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем проживання ОСОБА_2 є с.Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області.

Отже під час направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП дотримані положення ст.276 КУпАП.

З урахуванням наведеного відсутні відповідні правові підстави для передачі справи на розгляд Новозаводському районному суду м.Чернігова за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Звернення ОСОБА_2 з клопотанням про передачу справи Новозаводському районному суду м.Чернігова за місцем вчинення адміністративного правопорушення суд розцінює як намір затягнути її розгляд.

Таким чином, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП для розгляду до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення - відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 132/4100/24
Провадження № 33/801/360/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух Н. П.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Куценка В. А. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за його апеляційною скаргою на постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Куценка В. А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме статтю 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Враховуючи наведене, розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Куценка В. А. на постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2025 року необхідно провести у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Куценка В. А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 14 квітня 2025 року о 09 год 20 хв. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за участю адвоката Куценка В. А.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк
Справа № 147/44/25
Провадження № 33/801/326/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Почкіна О. М.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

з участю секретаря судового засідання: Пантелеймонової А. І.,

захисника: адвоката Клойстрех О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О. М., розглянувши апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старший офіцер мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

в с т а н о в и в :

Як встановлено судом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.3035 №121, відповідно до якого ОСОБА_1 , як старший офіцер мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 і суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, був зобов`язаний до 31.03.2024 включно подати щорічну декларацію за 2021 рік, але подав її лише 16.07.2024 без поважних причин. Згідно цього протоколу, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, від імені ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Питання повернення апеляційної скарги не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Разом з тим, апеляційна скарга не підписана особою, яка їх подає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не підписана, неможливо встановити хто її подав, та чи має ця особа право подавати апеляційну скаргу.

Тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2025 року, повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова
Номер провадження: 33/813/862/25
Головуючий у першій інстанції Шевчук Н. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
07.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
з участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сафронюка Павла Віталійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сафронюка Павла Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сафронюка Павла Віталійовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги, задовольнити.
Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокату Сафронюку Павлу Віталійовичу, строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Номер провадження: 33/813/817/25
Номер справи місцевого суду: 521/528/24
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., представника Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А., а також захисника Брателя О.Г., розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 20.06.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 486, 526, 529 МК України, ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст.ст. 24, 28 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Братель О.Г., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Братель О.Г., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 на 10 год. 20 хв. 22.05.2025, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду, про що повідомити сторони провадження.

Копію апеляційної скарги вручити представнику Одеської митниці Держмитслужби України.

Повний текст постанови буде проголошений 08.04.2025 о 14 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Номер провадження: 33/813/835/25
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
07.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
з участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Косинського Євгена Вікторовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Номер провадження: 33/813/563/25
Номер справи місцевого суду: 521/3953/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
07.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
з участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Маліцького Миколи Володимировича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Маліцького Миколи Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Маліцького Миколи Володимировича про поновлення строку на подання апеляційної скарги, задовольнити.
Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокату Маліцькому Миколі Володимировичу строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Номер провадження: 33/813/676/25
Справа № 517/71/25
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни на захист ОСОБА_1 на постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 31 січня 2025 року в справі №517/71/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Київ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, -

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , підтриману адвокатом Гукєян Анастасією Валентинівною, на захист ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 31 січня 2025 року в справі №517/71/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська