П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2025 Справа №607/7052/24 Провадження №3/607/161/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ТОВ «Статус Тревел», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502673 від 18.03.2024, ОСОБА_1 17 березня 2024 року о 21 год. 40хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Слівенська вул. Є. Коновальця просп. С. Бандери, керував транспортним засобом марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, будучи причетним до ДТП з потерпілими, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП ТОМЦСНЗ ТОР, категорично відмовився, №40, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні поясниd, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки 17.03.2024, близько о 21.40 год. в м. Тернополі на перехресті вул. Слівенська вул. Є. Коновальця просп. С. Бандери, не керував транспортним засобом марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно не вчиняв ДТП та не перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502673 від 18.03.2024. У матеріалах справи відсутні докази, що саме він перебував за кермом транспортного засобу «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім цього, відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.06.2024 у справі 607/14060/24, що набрала законної сили, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, направлено до Тернопільської окружної прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Закрито відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП. Зобов`язати прокурора Тернопільської окружної прокуратури здійснити перевірку законності дій посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо направлення до суду даних адміністративних матеріалів та повідомити суд про результати проведення перевірки та виконання даного судового рішення. Так, 27.09.2024 слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000080 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а копії матеріалів направлено до УПП в Тернопільській області. станом на 14.03.2025 відсутні відомості про оформлення відносно нього, ОСОБА_1 , протоколу за ст. 124 КУпАП. Також, звертає увагу суду на те, що з моменту повідомлення ознак алкогольного сп`яніння ніби то виявлених у нього до моменту прибуття у медичний заклад КНП ТОМЦСНЗ ТОР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшло більше 2-х годин, що відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП є порушенням процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а отже такий огляд вважається недійсним. Просив провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17.03.2024 близько 21.40 год. в м. Тернополі на перехресті вул. Слівенська вул. Є. Коновальця просп. С. Бандери, він керуючи тз «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 зупинився на червоний сигнал світлофора та в цей час ззаду на великій швидкості рухався тз «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який допустив із ним його тз зіткнення. Після ДТП, він, свідок, вийшов із салону свого тз та підійшов до водія тз «БМВ Х5», білого кольору. Підійшовши до даного тз побачив за кермом чоловіка худорлявої тілобудови, одягненого у шкіряну куртку та сіру шапку. Від даного чоловіка він відчув запах алкоголю, а поведінка останнього була неадекватною. Поспілкувавшись із даним чоловіком, він, свідок, повідомив водію тз «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , що телефонуватиме у поліцію, щоб повідомити про ДТП. В той час, коли він повертався до свого тз, побачив як водій тз «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 різко розвернув керований ним автомобіль та покинув місце ДТП в бік вул. Слівенська в м. Тернополі. Після цього приїхали працівники поліції та ШМД, оскільки в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.03.2024 близько 21.40 год. він разом із дружиною ОСОБА_4 рухались на тз «Ford F150» д.н.з. НОМЕР_3 вул. С. Бандери від Збаразького кільця в м. Тернополі та під`їжджаючи до перехрестя вул. Слівенська вул. Є. Коновальця просп. С. Бандери, побачили ДТП за участю тз «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 темного кольору та «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який стояв позаду.У момент проїзду перехрестя він побачив, як тз «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 різко розвернувся та покинув місце ДТП поїхавши в бік вул. Слівенська в м. Тернополі, тому сказав дружині, яка перебувала за кермом їх автомобіля, їхати за вказаним тз. Водій тз «БМВ Х5», білого кольору, рухався вул. Слівенська, після чого різко повернув у двір будинку АДРЕСА_2 та вийшов із автомобіля. Водієм даного автомобіля був чоловік, середнього віку, одягнений у сіру шапку, темну куртку та джинси та мав ознаки сп`яніння. У цей час він, свідок, увімкнувши камеру мобільного телефону, почав знімати даного водія та його тз, а його дружина зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що вони наздогнали водія, який вчинив ДТП та покинув місце події. Через деякий час у двір вказаного вище будинку приїхали працівники поліції, яким він, свідок, на месенджер «WhatsApp» надіслав відео, з свого мобільного телефону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Зокрема, відповідно до положень ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частина 4 ст. 266 КУпАП, передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану - запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Розділу II Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 Розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.8 Порядку №1103 із змінами та доповненнями, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 17.03.2024 о 21.40 год. в м. Тернополі на перехресті вул. Слівенська вул. Є. Коновальця просп. С. Бандери, керував транспортним засобом марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, будучи причетним до ДТП з потерпілими, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП ТОМЦСНЗ ТОР, категорично відмовився, №40.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Як вбачається із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він не керував транспортним засобом «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 17.03.2024 о 21.40 год. в м. Тернополі на перехресті вул. Слівенська вул. Є. Коновальця просп. С. Бандери, тому відповідно ДТП не вчиняв та не перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім цього, поліцейськими була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, долученими до матеріалів справи, а саме із нагрудних камер №472411 та №472624, зокрема вбачається, що один екіпаж поліції УПП 17.03.2024 о 21.59 год. прибув у двір будинку по вул. Слівенська в м. Тернополі, де біля під`їзду будинку перебувають декілька чоловіків, один з яких ОСОБА_1 , а на паркомісці знаходиться транспортний засіб марки «БМВ Х5», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з видимими механічними пошкодженнями. У процесі спілкування поліцейських із ОСОБА_1 останній заперечує факт керування ним вказаним вище тз та факт вчинення ДТП. Зафіксовано те, що на пропозицію поліцейських пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а в подальшому і в медичному закладі КНП ТОМЦСНЗ ТОР ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що автомобілем не керував. Також відеозаписом зафіксовано процедуру оформлення матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, іншим відеозаписом зафіксовано як 17.03.2024 о 21.59 год. інший екіпаж УПП прибув на місце ДТП, а саме перехрестя вул. Слівенська вул. Є. Коновальця просп. С. Бандери в м. Тернополі, де перебуває один учасник ДТП - транспортний засіб марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Даний водій повідомив обставини ДТП, описав тз, який здійснив зіткнення та водія, який перебував за кермом, а також вказав, що отримав тілесні ушкодження. Зафіксовано як на місце події прибули свідки, що бачили факт ДТП та переслідували іншого учасника ДТП - автомобіль «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім цього, в судовому засіданні досліджено відеозапис з камери зовнішнього спостереження, розташованої на перехресті вул. Слівенська вул. Є. Коновальця просп. С. Бандери в м. Тернополі, де зафіксовано момент ДТП, що мала місце 17.03.2024 о 21.42 год., за участю транспортних засобів «Daewoo Sens» сірого кольору та «БМВ Х5», білого кольору. З даного відеозапису вбачається, як водій транспортного засобу «Daewoo Sens» сірого кольору після ДТП підійшов до автомобіля «БМВ Х5», білого кольору, розмовляв із водієм, та повернувся до свого автомобіля. О 21.43 год. транспортний засіб «БМВ Х5», білого кольору, покинув місця ДТП.

З даного відеозапису неможливо встановити особу водія транспортного засобу марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Крім цього, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.06.2024 у справі 607/14060/24, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлено до Тернопільської окружної прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування. Закрито відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП. Зобов`язано прокурора Тернопільської окружної прокуратури здійснити перевірку законності дій посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо направлення до суду даних адміністративних матеріалів та повідомити суд про результати проведення перевірки та виконання даного судового рішення.

Зі змісту наведено постанови суду вбачається, що унаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та спричинення дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді забою шийного відділу хребта. З довідки слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Сліпчука І. про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № 8526, № 8525, № 8531 від 17.03.2024, № 8538 від 18.03.2024, вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17.03.2024 о 21 год. 30 хв. на регульованому перехресті на вул. Слівенська проспект С.Бандери вул. Є.Коновальця, в м. Тернополі ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді забою шийного відділу хребта. При цьому слідчий зазначив, що відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, виявлені у ОСОБА_2 травми не містять ознак тяжких тілесних ушкоджень чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України, а відтак підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом немає. Суд зауважує, що ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. При цьому жодним нормативно-правовим актом слідчий до осіб, які здійснюють судово-експертну діяльність та уповноважені на визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, не віднесений. Разом з тим надані суду матеріали не містять жодних доказів, які б підтверджували, що за фактом спричинення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень проводилась судово-медична експертиза. Відтак довідка слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Сліпчука І. про відсутність у ОСОБА_2 ознак тяжких тілесних ушкоджень чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень не може вважатись належним доказом для підтвердження таких обставин та не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст. 286 КК України. За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що у порушенні ОСОБА_1 17.03.2024 о 21 год. 30 хв. на регульованому перехресті на вул. Слівенська проспект С.Бандери вул. Є.Коновальця в м. Тернополі під час керування транспортним засобом марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_4 , Правил дорожнього руху, що призвело до спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

30 вересня 2024 року адвокату Карапетян Е. надано відповідь за №50-89-8471ВИХ-24, за якою Тернопільська окружна прокуратура повідомила, що на виконання постанови суду Тернопільською окружною прокуратурою 09.07.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проведення якого доручено слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. За результатами досудового розслідування 27.09.2024 слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000080 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а копії матеріалів направлено до УПП в Тернопільській області для вжиття заходів щодо накладення адміністративного стягнення на винну особу. За таких обставин, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування стосовно посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не встановлено.

Згідно інформації сайту Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а саме списку справ призначених до розгляду, станом на 14 березня 2025 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відсутні, що свідчить про те, що Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП відповідні матеріали до суду скеровані не були.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , 17.03.2024 о 21.40 год. в м. Тернополі на перехресті вул. Слівенська вул. Є. Коновальця просп. С. Бандери та у подальшому встановлення ознак алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суд зазначає наступне.

Так, з переглянутого відеозапису встановлено, що поліцейський вказав ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 17.03.2024 о 22.04 год., а доставлено останнього в КНП ТОМЦСНЗ ТОР для проведений огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння лише 18.03.2024 о 01.59 год., де у кабінеті лікаря 18.03.2024 о 02.10 год. відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Суд не приймає до уваги наявний в матеріалах справи рапорт працівників поліції, як належний та допустимий доказ, оскільки рапорт це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд доходить до переконання про те, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 17 березня 2024 року о 21.40 год. в м. Тернополі на перехресті вул. Слівенська вул. Є. Коновальця просп. С. Бандери, транспортним засобом марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 та не дотримано процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 був доставлений у медичний заклад для проведення такого огляду після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан