Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/400/25
Єдиний унікальний №733/606/25
Постанова

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП- невідомий

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14.03.2025 протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 047227 встановлено, що 07.02.2024 року о 20-50 год в м. Ічня вул. Травнева, 102 Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту порошкоподібну речовину зовні схожу на психотропну, яка із висновку експерта №CE-19 /125-25/2099/ НЗПРАП від 17.02.2025 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,127г., що згідно постанови КМУ України №770 від 06.05.2000 року є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин, суд про причини неявки не повідомив, захисника на представництво в суді не залучав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол складено у присутності ОСОБА_1 , а відтак останньому відомо про наявність в провадженні суду справи щодо нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Із матеріалів по справі вбачається, що під час проведення огляду місця події 07.02.2025 року в АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною зовні схожу на психотропну, яку останній добровільно видав працівникам поліції та яку упаковано до спеціального пакету за номером WAR1165247 та яку ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №CE-19 /125-25/2099/ НЗПРАП від 17.02.2025 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,127г., що згідно постанови КМУ України №770 від 06.05.2000 року є невеликим розміром.

.

Згідно із затвердженим Постановою КМ України N?770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами затвердженими Постановою КМУ від 02.12.2009 Л?1298), амфетамін віднесений до списку 2 таблиці 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», та згідно вказаного списку невеликим розміром якого є масса до 0,15 г.

Таким чином, розмір амфетаміну масою 0,127 г вилученого у ОСОБА_1 є невеликими.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальність 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів» NCE-19 /125-25/2099/ НЗПРАП від 17.02.2025 надана на дослідження порошкоподібна речовина, яка згідно постанови про призначення експертизи яка поміщена до спеціального пакету за номером WAR1165247 та вилучена 07.02.2025 року у ОСОБА_1 , під час проведення огляду місця події, містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,127г.

.З огляду на викладене у діях ОСОБА_1 , відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а присутні ознаки вчинення адміністративно правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, тому постановою про закриття кримінального провадження від 19.02.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000012 від 07.02.2025 стосовно ОСОБА_1 закрито.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема: - чи було вчинено адміністративне правопорушення; - винність особи в його вчиненні; - чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вищенаведене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 44 КУпАП, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 047227 від 14.03.2025, витягом з ЄРДР № 0000012 від 07.02.2025, копією клопотання про проведення огляду від 08.02.2025, копією ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11.02.2025, копією пояснень ОСОБА_1 , копією постанов про визнання речовими доказами від 07.02.2025, 18.02.2025, копією протоколу допиту свідка від 18.02.2025, копією вимоги УІАП ГУНП в Чернігівській області від 07.02.2025, копією протоколу огляду місця події від 07.02.2025, копією постанови про призначення експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 від 08.02.2025, копією висновку експерта №CE-19 /125-25/2099/ НЗПРАП від 17.02.2025, копією заяви ОСОБА_1 , копією рапорту від 07.02.2025, постановою про закриття кримінального провадження від 19.02.2025, копією довідки-характеристики від11.02.2025, копією довідки ІМЛ від 14.02.2025.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину правопорушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.44 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 44, 268, 283, 284, 285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Речові докази: амфетамін, массою 0,127г поміщений до спеціального пакету № 6081700, який вилучений у ОСОБА_1 та знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, після набрання постановою законної сили ,знищити.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови простягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена прокурором увипадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено,а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду .

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя А. В. Вовченко