Справа № 203/1917/25
Провадження № 3/0203/937/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.04.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, пенсіонерки ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою ГУ ДПС в Дніпропетровській області від 18.03.2025 року, за яким ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме 01.12.2025, 02.12.2025, 04.12.2025 року здійснено продаж пива «Лящ» без наявності відповідної ліцензії (витяг з бази даних додається) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 , чим порушено ст. 16 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Гудим І.В., в суді надала клопотання, за яким просила закрити провадження по справі та зазначила на суттєві порушення, допущені працівниками ГУ ДПС в Дніпропетровській області при складанні протоколу, також зазначила що вістуні докази по справі, та наказ про перевірку.

Дослідивши наявні в справі докази та матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, такі як копія акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань дотримання суб`єктними господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва оптової і роздрібної торгівлі, алкогольними напоями тютюновими виробами рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним від 19.03.2025, фотокопію прилавку з розливними пристроями для пива, копіями фіскального чеку від 02.12.2024 21:20, 01.12.2024 18:20, 04.12.2024 21:11, суд приходить до наступного.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), «Отцюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany)), «Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), «Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria) та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2025, ОСОБА_1 здійснив продаж 01.12.2025, 02.12.2025, 04.12.2025, тобто станом на дати які ще не настали, матеріали справи не містять пояснення особи яка придбала товар, а акт довідка від 18.03.2025 разом із протоколом про адміністративне правопорушення самі по собі не можуть підтверджувати факту правопорушення. Одночасно суд не може змінити фабулу викладену в протоколі на шкоду особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу в протоколі, так само як і кваліфікацію, та відшукувати докази по справі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи, докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков