Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/653/25
Провадження № 3/382/380/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 року (серії ЕПР1 № 281241) ОСОБА_1 25.03.2025 року 11 год. 44 хв. м. Яготин, вул. Незалежності, 73 водій автомобіля ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з т.з. VOLKSWAGEN PASSAT 1.8Т н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у помітному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою судді від 03.04.2025 року адміністративний матеріал був повернений на доопорацювання/належного оформлення. За постановою матеріали були поверненні, оскільки:

- не зазначення в якому напрямку ОСОБА_1 змінювала рух;

- не зазначення, який це помітний напрямок;

- не зазначення в схемі місця ДТП відстані від переднього лівого колеса т.з. ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 до узбіччя.

Після доопрацювання додано рапорт, що помітний рух це попутний рух. Інші недоліки не усунено.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, оскільки вказано, що «…особа ОСОБА_1 ….при зміні напрямку руху….» при цьому не зазначено в якому саме напрямку вона змінювала рух.

На схемі місця ДТП автомобілі, які внаслідок ДТП пошкоджено розташовані в напрямку руху до каштанової алеї.

За поясненнями ОСОБА_1 вона їхала зі сторони каштанової алеї в напрямку лікарні, включила поворот і хотіла здійснити поворот ліворуч….

За поясненнями ОСОБА_2 він їхав в сторону каштан та біля лікарні його не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Тобто, автомобілі їхали в різних напрямках, на зустріч один одному.

Після доопрацювання, зазначення руху автомобілів в попутному напряму, схема місця ДТП розташування автомобілів в одному напрямку не відповідає поясненням осіб.

Залишається не з`ясоване поліцейськими питання - в якому саме напрямку ОСОБА_1 змінювала рух.

Зазначене має бути вказане саме поліцейськими, як суть адміністративного правопорушення - що саме встановили поліцейській при складені протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок існування яких обставин (фактів) вони прийшли до висновку, що саме ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху і це має суттєве значення для вирішення справи.

Крім того, всупереч Наказу МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі за текстом Інструкція…) в схемі місця ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення не вказана відстань від переднього лівого колеса т.з. ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 до узбіччя (до його початку, а не до об`єктів, які розташовані за його межами тобто виміри мають містити дані, як щодо сталих об`єктів, такі і до тих, які передбачені в наказі/інструкції).

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому, докази мають бути зібрані та оформлені відповідно до вимог законодавства, в тому числі інструкцій, наказів тощо.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

У зв`язку з неповиконанням постанови судді адміністративний матеріал слід повторно повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст. 256, 278, 283, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Віділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області на доопрацювання/належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.