Справа №709/210/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

- за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №350606, ОСОБА_1 04 лютого 2025 року о 17-30 год, на автодорозі сполученням Чорнобай - Малі Канівці, біля підприємства "Королівський Смак" керував автомобілем "ВАЗ 21074", д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем "Land Rover", н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення заперечив. Пояснив, що того вечора їхав на автомобілі. Розмітка на дорозі відсутня. Орієнтовно рухався по своїй смузі руху. Назустріч їхав автомобіль-позашляховик на великій швидкості (70-80 км/год), який засліпив його фарами. На його думку, перешкод для руху він йому не створював. ОСОБА_1 залишаючись на смузі свого руху, зняв ногу з педалі газу і котився накатом, не змінюючи напрямку руху та не крутячи рулем. Позашляховик почав наближатись і коли між автомобілями залишилось декілька метрів, різко вельнув у його сторону, а потім відбувся удар. ОСОБА_1 ніяк не зміг уникнути зіткнення і контактував передньою лівою частиною свого авто з передньою лівою частиною автомобіля "Land Rover". Вважає, що інший водій порушив швидкісний режим, дозволений в населених пунктах, він ще і проявив неуважність до обстановки, що склалась на дорозі, думаючи, що він на своїй смузі руху, а коли побачив, що це не так і став робити маневр, вже не було можливості уникнути ДТП. Крім цього, всупереч правилам автомобіль "Land Rover", знаходиться на території України незаконно, не пройшов необхідної сертифікації та не був допущений до використання в Україні.

За місцем зіткнення, а саме по осипу скла, встановлено, що ДТП сталося на смузі руху іншого автомобіля. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Солод В.М. пояснив, що зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення - на смузі руху іншого водія - учасника ДТП - ОСОБА_2 . За осипом скла автомобілів було визначено місце зіткнення. На відеозаписі зафіксовано, що місце зіткнення було на відстані 3,8 м від узбіччя. Загальна ширина дороги - 7,1 м. У разі якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення експертизи у справі, просив врахувати клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що саме автомобіль ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху. За словами ОСОБА_1 після ДТП, його засліпив автомобіль ОСОБА_2 . Працівники поліції неправильно позначили на схемі ДТП місце зіткнення. А він підписав цю схему, бо перебував у стані стресу. Він. як міг, уникав ДТП, з`їхав до краю узбіччя. Проте уникнути зіткнення не вдалося.

Представник потерпілого адвокат Ковдій І.С. пояснила, що її підзахисний також не визнає свою вину у здійсненні ДТП, оскільки керував автомобілем на своїй смузі руху, а зіткнення між автомобілями відбулося по центру проїжджої частини. Подала до суду клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 не згоден з даними, внесеними працівниками поліції до схеми ДТП. Для вирішення питання про відповідність дій водіїв вимогам ПДР України, для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, вважає за необхідне призначити експертизу.

В судовому засіданні заслухано пояснення поліцейського ОСОБА_3 , який пояснив, що автомобіль "ВАЗ" рухався у напрямку до с. Малі Канівці, а автомобіль "Land Rover" - у напрямку з с. Малі Канівці. Уламків від автомобілів на дорозі після ДТП було багато. Місце зіткнення було визначено за максимальною концентрацією уламків. Спільно з обома водіями дійшли згоди щодо місця зіткнення. Після цього було проведено заміри на перенесено їх на схему ДТП. На схемі ДТП місце зіткнення позначено. Оскільки обоє водіїв не визнавали своєї вини, а об`єктивно встановити, за чиєї саме вини відбулось ДТП не вдалось, було вирішено складати протоколи на обох водіїв.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зокрема в п.1 Розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зазначено, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яка складається згідно з додатком 7 до Інструкції, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В пунктах 4, 5 Розділу 8 Інструкції викладені вимоги до схеми ДТП та рекомендації, яких слід дотримуватися при її складанні. Зокрема на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

В протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказується про порушення ним п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Дані протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

Так, згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 350606 від 04.02.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та схему місця ДТП;

- рапопорт на ім`я начальника Золотоніського ПП ГУНП в Черкаській області про те, що 04.02.2025 о 17:38 на службу «102» надійшло повідомлення про ДТП за адресою: Золотоніський район, с-ще Чорнобай, по трасі в напрямку с. Малі Канівці, біля приміщення «Королівський смак», за участю автомобілів "ВАЗ 2107" та «Land Rover», заявник ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.02.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.02.2025;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 350607 від 04.02.2025 складеного стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;

- фотосвітлини автомобілів "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , та «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_3 .

У судовому засіданні досліджені відеозаписи із бодікамери поліцейського, додані до матеріалів справи про адміністративні правопорушення на DVD-диску.

Переглядаючи вказаний відеозапис судом встановлено, що екіпаж патрульної поліції, прибувши на місце ДТП за викликом 04.03.2025 о 18:22 виявив пошкоджені транспортні засоби: «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , та ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 . Водії учасники ДТП були освідувані на місці пригоди на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат негативний. Інспектором СРПП Лук`яненко С.І. встановлено місце зіткнення транспортних засобів за ознаками знаходження уламків від автомобіля, подряпин на асфальтному покритті дороги. Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погодилися із встановленим місцем, зауважень не висловлювали (18:34 18:36 год). Потім поліцейським були проведені заміри відстаней, які одразу оголошувалися учасникам ДТП та відображені у схемі місця ДТП (18:36 18:46).

Так, інспектором встановлено, що відстань від місця зіткнення до краю проїзної частини дороги, на стороні якої після ДТП та на час проведення замірів якої знаходився автомобіль "ВАЗ-21074" становила 3,80 м (18:37:00 год), ширина проїзної частини -7,10 м (18:42:00 год).

Потім інспектором оформлена схема місця ДТП, відібрані письмові пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Після цього екіпаж патрульної поліції та учасники ДТП: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прослідували до ВПД № 2 Золотоніського РВП, де вони ознайомилися із поясненнями, підписали їх, ознайомилися із схемою місця ДТП, підписали її, ознайомилися та отримали копію протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних зауважень та застережень від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративних матеріалів не було.

Пояснення ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно підтверджуються схемою та характером механічних пошкоджень на автомобілях учасників ДТП.

Отже, судом встановлено, що автомобіль "ВАЗ 2107" рухався у напрямку с. Малі Канівці. Автомобіль "Land Rover" рухався у напрямку селища Чорнобай. Зіткнення сталось у момент зустрічного роз`їзду автомобілів. При цьому, ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху не виїжджав, зіткнення відбулось на його смузі руху. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимог ПДР щодо дотримання безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді транспортних засобів.

Щодо клопотань особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та представника потерпілого про призначення автотехнічної експертизи суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання про призначення судової експертизи, метою залучення експерта є повний та всебічний розгляд справи, а також з`ясування усіх обставин справи та зібрання всіх необхідних доказів.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненням осіб, які причетні до ДТП, а також інших доказів, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Одночасно, суддя зважає на те, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у призначенні судової автотехнічної експертизи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що внаслідок судового розгляду не було поза розумним сумнівом доведено вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем. Направлені до суду матеріали та їх аргументація щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху є сумнівними, під час розгляду справи суд прийшов протилежного висновку.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та преставника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ковдій І.С. про призначення судової експертизи - відмовити.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша