overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/451/25 Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С.
Провадження № 33/811/381/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

31 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 15:00 год. 03 квітня 2025 року.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.
Номер провадження: 33/813/283/25
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Ровенко Т.А.,

захисника Ковташа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бурчо І.Й. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ГАРТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2024 року, якою провадження за об`єднаними матеріалами справ про порушення митних правил за протоколами №0893/50000/24 від 04.09.2024 року та №1004/50000/24 від 14.10.2024 року відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 24.02.2025 року, о 16:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Номер провадження: 33/813/741/25
Номер справи місцевого суду: 946/9808/24
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

03.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у повному тексті постанови Одеського апеляційного суду від 20.03.2025 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2025 року залишено без змін.

Проте, при виготовленні повного тексту вказаної постанови було допущено описку, а саме у її вступній частині помилково зазначено прізвище ім`я та по батькові секретаря судового засідання як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушенняне регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що виправленням описки не погіршується становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у повному тексті постанови Одеського апеляційного суду від 20.03.2025.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 379 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 20.03.2025 та вважати правильним - прізвище ім`я та по батькові секретаря судового засідання «Зєйналової А.Ф.к.».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа №579/1836/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/279/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 03 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 03 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи призначено на 10.00 год. 04 квітня 2025 року.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі особа, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи в режимі відеоконференції із Кролевецьким районним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 03 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з приміщення Кролевецького районного суду Сумської області за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться 04 квітня 2025 року о 10.00 год.

Копію даної постанови надіслати до Кролевецького районного суду Сумської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа №581/988/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 33/816/488/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Козін Т.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 13 год. 30 хв. 04 квітня 2025 року.

Разом з тим, від захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Козін Т.В. надійшла заява, в якій вона просила проводити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю адвоката Козін Т.В. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Козін Т.В. задовольнити.

Призначений на 04 квітня 2025 року о 13 год. 30 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та:

- адвокатом Козін Т.В. шляхом використанням власних технічних засобів поза приміщення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа №583/2336/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/295/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., захисника особи, відносно якою було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Вєтрової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вєтрової О.В. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Вєтровій О.В. у задоволенні поданого нею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала адвокату Вєтровій О.В.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 07 квітня 2024 року о 08 год 30 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1176/24

Провадження № 33/820/45/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мамреги В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника адвоката Мамреги В.М. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Мамреги Віктора Миколайовича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постановити оголосити о 17 год 00 хв 03.04.2025.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Справа № 743/1666/24 Головуючий у 1 інстанції Кравчук М. В.
Провадження № 33/4823/286/25 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Дзявун Ю.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Дзявун Ю.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Дзявун Ю.С. строк на апеляційне оскарження постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дзявун Ю.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 16 год. 00 хв. 03 квітня 2025 року.

СуддяМ. М. Оседач
Провадження № 33/4823/304/25 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Бабинця С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Бабинця С.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бабинця С.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 год. 00 хв. 03 квітня 2025 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 509/769/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАД № 614220 від 20.01.2025 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2025 року о 20:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 . Перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, на дитячому майданчику курив сигарезу марки «Ротманс», чим ОСОБА_1 порушив ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів».

Правопорушник до суду не з`явилася, із матеріалів справи вбачається, що вину фактично визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та зібраними в їх сукупності наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 175-1 ч.1КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

Згідно положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, окрім вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.44, 51, 121-127, частинами 1, 2 і 3 ст. 130, ст. 139, частиною 2 ст. 156, ст. ст.173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу.

Відповідно дост. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно дост. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.13,24,24-1,33,175-1,245,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гандзій Д. М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №: 511/4680/24

Номер провадження 3/511/51/25

"03" квітня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.