Справа № 352/643/25
Провадження № 3/352/356/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суд Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши об"єднані матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №806141 від 07.03.2025 року: 07.03.2025 року о 19-00 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці поблизу села Павлівка керував транспортним засобом SCODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці і з використанням «Драгер Алкотест 6810 чи в медичному закладі КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу серії ААД №806142 від 07.03.2025 року: 07.03.2025 року: 07.03.2025 року о 19-00 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці 87 км +320м, поблизу села Павлівка, керував транспортним засобом SCODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6 В ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні просив провадження щодо нього закрити та пояснив, що 07.03.2025 року він не перебував за кермом автомобіля. Зазначив, що він з товаришем, який був за кермом ОСОБА_2 , їхав у м. Івано-Франківськ. Дружина товариша їхала позаду за кермом транспортного засобу БМВ. В подальшому трапилося ДТП за участю автомобіля Шкода. Він перший вийшов із автомобіля та підійшов до транспортного засобу Мерседес. Згодом вийшов водій автомобіля Шкода Мирослав та почав розмовляти з водієм потерпілого авто про суму відшкодування. Домовились про ціну відшкодування у 4 тис. євро, яку ОСОБА_2 відшкодував ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко К.Т. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП в діях останнього, оскільки факт керування автомобілем не підтверджено жодними доказами. До того ж, зазначив, що матеріали справи містять пояснення осіб, які спростовують винуватість ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_3 водія авто, що постраждало у ДТП, ОСОБА_4 пасажира потерпілого авто, свідка ОСОБА_5 , які вказали, що не бачили, хто був за кермом автомобіля Шкода. Також ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні ДТП. Зауважив на тому, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складаються тільки щодо водіїв транспортних засобів, яким ОСОБА_1 не був, тому вважає вимогу поліцейських про визначення стану сп`яніння на місці та в медичному закладі незаконною. Вважає відеозаписи, додані до матеріалів справи змонтованими, а тому такими, що не можуть бути доказом у справі. Зазначив також, що іншими доказами, доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушень не підтверджується.

Потерпілий ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, в судовому засіданні повідомив, що 07.03.2025 року він перебував за кермом автомобіля Мерседес та їхав в село на вихідні. Сталася ДТП за участю його автомобіля та автомобіля Шкода, з якого вийшов ОСОБА_6 та пропонував вирішити питання відшкодування збитків на місці ДТП. Свідок запропонував ціну у 5 тис. євро, однак на таку суму ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погодилися, натомість запропонували 3 тис. євро. Під час спілкування з працівниками поліції він повідомив останніх про те, що бачив саме ОСОБА_1 за кермом автомобіля Шкода, оскільки був впевнений у тому, що ОСОБА_1 намагається його обманути. В подальшому потерпілий поїхав до лікарні, був оглянутий лікарями, повернувся на місце ДТП та повідомив працівників поліції, що не бачив того, хто знаходився за кермом автомобіля Шкода. На запитання суду, чому спочатку повідомили про те, що саме ОСОБА_1 був водієм Шкоди, вказав, що зробив це, оскільки думав, що так швидше отримує кошти за збитки. Зазначив, що збитки в сумі 4 тис. євро йому відшкодовані.

Допитана за клопотанням адвоката Шевченка К.Т. свідок ОСОБА_7 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, в судовому засіданні показала, що 07.03.2025 року ввечері ОСОБА_1 подзвонив до її чоловіка ОСОБА_2 та попросив підвезти його до м. Івано-Франківськ. Вона керувала іншим транспортним засобом «БМВ», та їхала позаду автомобіля ШКОДА, яким керував її чоловік, оскільки мала забрати його з м. Івано-Франківська. Під час руху до м. Івано-Франківська вона побачила, що попереду неї починають гальмувати автомобілі і транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, де і сталася ДТП за участю автомобіля Мерседес. Під час очікування працівників поліції, (десь протягом однієї години), ОСОБА_1 пересів у автомобіль свідка.

Допитаний за клопотанням адвоката Шевченка К.Т. свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, в судовому засіданні вказав, що 07.03.2025 року до нього подзвонив товариш ОСОБА_1 та попросив підвезти його до м. Івано-Франківськ. Свідок під`їхав до місця роботи ОСОБА_1 , дружина свідка ОСОБА_7 їхала за кермом його власного автомобіля позаду свідка. Транспортні засоби рухалися в колоні, потім він побачив, як перед ним різко загальмував автомобіль, щоб уникнути зіткнення із ним виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення з автомобілем Мерседес. Він не одразу вийшов з автомобіля, оскільки після ДТП не одразу зрозумів, що сталося. З автомобіля вийшов пасажир свідка - ОСОБА_1 , підійшов до автомобіля Мерседес та розмовляв із його пасажирами та водієм, домовлявся про суму відшкодування збитків. В подальшому на місце ДТП приїхала швидка допомога, лікарі оглянули потерпілих. Він від огляду відмовився. Водій постраждалого автомобіля захотів велику суму відшкодування, тому свідок розмовляв із ним намагаючись знизити ціну. Незабаром приїхали ще 2 чи 3 карети швидкої допомоги. В цей час поліцейські, які прибули на місце ДТП допитували ОСОБА_6 , зазначаючи, що він був водієм автомобіля Шкода.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі відповідно до п.1ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в переглянутих судом відеофайлах, що містяться на оптичному диску зафіксовано, як поліцейські прибули на місце ДТП та отримали інформацію від водія автомобіля Мерседес про те, що водієм транспортного засобу Шкода є саме ОСОБА_1 . Поліцейські підійшли до автомобіля, в якому на задньому сидінні знаходився ОСОБА_1 для з`ясування обставин ДТП. При цьому ОСОБА_1 весь час наполягав на тому, що то не він керував транспортним засобом Шкода і не був водієм такого. Дану інформацію підтверджував і ОСОБА_2 , стверджуючи про те, що він керуючи транспортним засобом Шкода, допустив зіткнення із автомобілем Мерседес. В подальшому ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, як на місці ДТП так і в медичному закладі у лікаря-нарколога. В подальшому, після повернення водія автомобіля Мерседес ОСОБА_3 з лікарні він, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, надав поліцейським пояснення про те, що не бачив того, хто був водієм автомобіля Шкода, оскільки було темно, а на ОСОБА_1 вказав, оскільки він перший підійшов до авто після ДТП тому і подумав, що останній і є водієм транспортного засобу Шкода. ОСОБА_2 до його автомобіля підійшов через кілька секунд.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До учасників дорожнього руху відносяться особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному (п.1.10 Правил дорожнього руху України).

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при тому відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Проте суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом з точки зору їх допустимості в ході розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом повинні бути підтверджені чи спростовані відповідними доказами, оскільки керування транспортним засобом є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що єдиним доказом факту керування ОСОБА_1 на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, були показання потерпілого в ДТП водія автомобіля Мерседес ОСОБА_3 , який в подальшому змінив свої показання та в судовому засіданні підтримав змінені показання.

Наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 жодним чином не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки останні вказали, що водія автомобіля Шкоди не бачили, так як було темно.

В той же час, згідно пояснень ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах страви, та підтверджені в судовому засіданні при допиті свідка, останній стверджував, що саме він керував автомобілем Шкода та допустив зіткнення.

Суд звертає увагу і на те, що з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 від початкового моменту його спілкування з поліцейським на місці події одразу заперечував факт керування транспортним засобом, в той час як ОСОБА_2 одразу ж після прибуття поліції стверджував про керування автомобілем Шкода.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З урахуванням викладеного суд зазначає про те, що під час судового розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 законних та переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ААД №806141 від 07.03.2025 року та серії ААД №806142 від 07.03.2025 року - здобуто не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.