Справа № 503/440/25
Провадження №3/503/514/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

19 березня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170249, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для виховання та розвитку неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 14.03.2025 року близько 20.00 години на вул. Шевченка в с. Івашків біля кафе-бару «Корчма» розпивала пиво «Київське», «Зіберт» та коньяк, в результаті чого їй була завдана або могла бути завдана шкода її фізіологічному здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170249 від 19.03.2025 року (а.с.2), в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 04.04.2025 року о 15 год. 00 хв. у Кодимському районному суді із проставленням останньою свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Окрім того, суд додатково повідомив ОСОБА_1 про судовий розгляд шляхом надіслання їй судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170249 від 19.03.2025 року (а.с.2), який підписаний нею без яких-небудь зауважень щодо правильності внесених до нього відомостей, зокрема правильності зазначення номеру її контактного телефону, про що свідчить відповідна довідка від 24.03.2025 року про доставку повідомлення у додаток «Viber». Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170249 від 19.03.2025 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням нею у графі пояснення по суті порушення, що буде більше контролювати доньку, алкогольні напої вона не вживатиме;

- копією письмового пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), наданими нею 17.03.2025 року в присутності законного представника матері ОСОБА_1 , в яких пояснила, що 14.03.2025 року близько 17.00 годин вона з дозволу матері пішла відпочити до центральної частини в с. Івашків зв своїми подругами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де розпивали пиво, а саме «Київське», та коньяк домашнього виготовлення;

- копією письмового пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , 2010 року народження (а.с.7), наданими нею 18.03.2025 року в присутності ОСОБА_6 , в яких пояснила, що 14.03.2025 року бачила ОСОБА_7 , яка знаходилась в сильному алкогольному сп`янінні і розповіла їй, що вживала коньяк та пиво;

- копією письмового пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8), наданими нею 18.03.2025 року в присутності ОСОБА_6 , в яких пояснила, що 14.03.2025 року близько 17.00 годин вона разом зі своїми подругами, а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 зустрілися біля кафе-бару «Корчма», де близько з 18.00 до 21.00 години ОСОБА_11 з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вживали спиртні напої;

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 17.03.2025 року (а.с.9), в яких остання пояснила, що 14.03.2025 року близько 17.00 години її дочки, зокрема ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з її дозволу пішли до автобусної зупинки неподалік їх домоволодіння, цього ж дня близько 22.00 години до їх домоволодіння прибули поліцейські, які привезли мою доньку ОСОБА_13 , яка за зовнішніми ознаками перебувала в п`яному вигляді.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

При цьому, письмові пояснення свідка ОСОБА_14 від 14.03.2025 року (а.с.5) суд не приймає як доказ, оскільки остання не була очевидцем подій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. а її пояснення містять викладення обставин, які не належать до предмету судового розгляду у даній справі.

Крім того, суд вважає, що зі змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення підлягає виключенню обставина про «завдання або можливого завдання шкоди фізіологічному здоров`ю» неповнолітньої ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять в собі жодних належних доказів згаданої обставини відповідних медичних документів, які б підтверджували існування шкоди її здоров`ю, а тому її зазначення у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170249 від 19.03.2025 року (а.с.2) є безпідставним.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 26, 33-35, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко