Справа № 943/78/25 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г. О.
Провадження № 33/811/347/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Скоробогатого М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Скоробогатого М.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресо: АДРЕСА_1 , на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 13 лютого 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з гр. ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 17 год. 03 хв. по вул. Стуса, 57 в м. Буськ Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітке мовлення). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 17 год. 03 хв. по вул. Стуса, 57 в м. Буськ Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, повторно на протязі року, а саме: був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови ЕНА № 3564196 від 28.11.2024 року, чим порушив вимоги пункту 2.1а ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Скоробогатий М.В. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить постанову судді Буського районного суду Львівської області від 13 лютого 2025 року скасувати, постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник Скоробогатий М.В. покликається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що з відеозапису, який знаходиться в матеріалах вбачається, що події відбуваються з іншою особою та в інший час, на початку другого відеофайлу звучить звернення працівника поліції до особи чоловічої статі: «Мар`ян Володимирович», що свідчить про те, що даний відеофайл не відображає подій, зазначених у протоколах, та стосується зовсім іншої особи.

Жодних інших відеозаписів, зокрема де встановлена особа водія ОСОБА_1 , де останньому роз`яснено його права та обов`язки, розмови водія та поліцейського, складання протоколу по ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , чи інших фактів в підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, поліцейським не подано та до матеріалів справи не долучено.

Звертає увагу на те, що на відеозаписі не той автомобіль, що зазначено у протоколі, а саме «Таврія Славута», номерний знак НОМЕР_2 , а не «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , як зазначено у протоколі. Крім того, на відеозаписі напарником поліцейського є особа жіночої статі, а у рапорті, наявному з матеріалах справи обидва працівники поліції є особами чоловічої статі.

Захисник Скоробогатий М.В. в суді апеляційної інтонації, після перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, яке надійшло із Буського районного суду Львівської області уточнив апеляційні вимоги, та вказав, що поліцейськими не було дотримано процедури огляду ОСОБА_1 , тому постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши виступ захисника Скоробогатого М.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.

Відповідно до ст. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами пункту 2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З протоколу серії ЕПР1 №217541 від 10.01.2025 ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 17 год. 03 хв. по вул. Стуса, 57 в м. Буськ Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, повторно на протязі року, а саме: був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови ЕНА № 3564196 від 28.11.2024 року, чим порушив вимоги пункту 2.1а ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З наявного у матеріалах справи витягу вбачається, що відносно ОСОБА_1 була винесена постанова ЕНА №3564196 від 28.11.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без права керування таким, та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

З протоколу серії ЕПР1 №217538 від 10 січня 2025 року (а.с. 1) вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітке мовлення.

З огляду на наведені ознаки, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом з камер спостереження патрульних підтверджується, що працівник поліції підійшовши до транспортного засобу марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , повідомив, що їм надійшла інформація про те, що водій даного транспортного засобу можливо керує таким у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що вживав алкоголь вчора. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але ОСОБА_1 почав говорити, що оскільки вчора вживав алкоголь, прилад може показати більше допустимої норми вмісту алкоголю. ОСОБА_1 почав уникати відповіді, згодом ствердив, що поліцейські його не зупиняли, та заперечував, що керував транспортним засобом. Працівник поліції неодноразово пред`являв ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду, але останній продовжував стверджувати, що даний екіпаж його не зупиняв, транспортним засобом він не керував, не виконував законної вимоги поліцейського, уникав чіткої відповіді, згодом вказав, що за кермом був його батько. Таку поведінку ОСОБА_1 , поліцейський розцінив, як відмову від огляду та повідомив, що буде складено протоколи за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поведінка ОСОБА_1 унеможливлювала проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про порушення поліцейськими процедури огляду є безпідставними, оскільки у ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, які б вплинули на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржувала дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 13 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Скоробогатого М.В. в інтересах останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк