Провадження № 3/537/820/2025
Справа № 537/388/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного управління поліції Головного управління в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

23.01.2025 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії ВАД №393004 від 14.01.2025 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 14.01.2025 року о 15 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно доньки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав її та шарпав, чим завдав розлади здоров`я психологічного та фізичного характеру, при цій події був присутній, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Також, 23.01.2025 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії ВАД №393005 від 14.01.2025 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 14.01.2025 року о 15 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно доньки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав її та шарпав, що бачив гр. ОСОБА_3 , який зазнав розладів здоров`я психологічного характеру, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

27.01.2025 постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП об`єднано та присвоєно об`єднаній адміністративній справі №537/388/25, провадження № 3/537/396/2025. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

26.03.2025 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області повторно після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під домашнім насильством слід вважати будь-які діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характер.

При цьому,психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №393004 від 14.01.2025 року ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.01.2025, останній 14.01.2025 повернувся додому з відрядження й, випивши алкоголь для розслаблення, накричав на доньку, оскільки вона не виконала домашню роботу, а саме не помила посуд на не прибрала у кімнаті. Зазначив, що жодних дій відносно сина ОСОБА_3 не вчиняв.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.01.2025 вбачається, що її вітчим ОСОБА_1 14.01.2025 вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою й шарпав за одяг. Дана подія відбулась у присутності малолітнього брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 вказала, що вона зателефонувала по допомогу брату ОСОБА_4 , оскільки не могла самостійно впоратись з даною ситуацією.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 14.01.2025, останньому 14.01.2025 зателефонувала сестра ОСОБА_2 , яка повідомила, що її вітчим ОСОБА_1 за місцем їх проживання вчиняє відносно неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру у присутності неповнолітнього ОСОБА_3 , а саме виражається нецензурною лайкою, погрожує фізичної розправою та шарпає за одяг.

Відповідно до форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_2 від 14.01.2025 старшим інспектором СПДН Кременчуцького РУП Миколою Баранник встановлено низький рівень небезпеки продовження домашнього насильства.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі серії ВАД №393004 від 14.01.2025.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №393005 від 14.01.2025 року ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 у присутності малолітнього сина ОСОБА_3 .

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, є дії насильницького характеру щодо членів сім`ї, наявність наслідків, зокрема у вигляді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, яка могла бути заподіяна чи заподіяна.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме не зазначено відомості, що ОСОБА_1 умисно вчинив будь-які діяння (дії або бездіяльність) фізичного та психологічного характеру відносно малолітнього сина ОСОБА_3 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.01.2025 та ОСОБА_4 від 14.01.2025, ОСОБА_1 вчив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 в присутності малолітнього ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітнього ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а не стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі серії ВАД №393005 від 14.01.2025.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що 14.01.2025 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітнього ОСОБА_3 , то, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №393005 від 14.01.2025, у зв`язку з чим провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно із вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинене вказане адміністративне правопорушення, підстав для направлення останнього на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП не вбачається.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 1732, 247, 251-252 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №393005 від 14.01.2025 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі серії ВАД №393004 від 14.01.2025 та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн 00 коп. (п`ятсот десять грн 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.) судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Полт. обл/ тг м. Кременчук /21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: № UA 0016706, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко