Справа № 296/1722/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Горлова Є.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2025 року о 10 год 14 хв в м. Житомирі, вул. Вітрука, 20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 7351 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, згідно ст. 266 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.03.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. 12.03.2025 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання адвоката Горлова Є.С. з додатками про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами. На підтвердження повноважень захисту адвокатом до вказаної заяви додано договір про надання правничої допомоги №239 від 11.03.2025р., укладеного між адвокатом Горловим Є.С. та ОСОБА_2 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001332 від 28.09.2022р. та ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_3 від 11.03.2025р. Проте, 12.03.2025 року о 09 год 45 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбулось у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування приміщення Будинку Правосуддя, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судове засідання, призначене на 04.04.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення 29.03.2025р. В судовому засіданні 04.04.2025 року повноважним захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Горловим Є.С. повідомлено про відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні за станом здоров`я, крім того, ОСОБА_4 погано розуміє українську мову, не заперечив проти проведення судового розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за його участі, як повноважного захисника. На запитання суду адвокатом Горловим Є.С. повідомлено про перебування ОСОБА_1 на території України на підставі посвідки на постійне проживання. По суті складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адвокатом Горловим Є.С. зазначено про невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, для приєднання до матеріалів справи адвокатом надано письмове клопотання з додатками, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання стороною захисту зверталася увага суду на наступне. З доводів захисту, відсутні будь які підстави для проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 алкоголь не вживає за станом його здоров`я, ознаки сп`яніння, перелічені в протоколі, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, не відповідають дійсним обставинам справи та свідчить про штучність у формуванні, виключно для оформлення поліцейськими матеріалів відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з відеозапису, протягом усього часу спілкування з поліцейським ОСОБА_4 проявляє адекватне спілкування, логічну послідовність у власній позиції, виконує вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія тощо. Дещо емоційна поведінка водія ОСОБА_1 пов`язана зі стресом та незаконністю дій поліцейського, проте, з доводів захисту, така поведінка не може вважатись такою, що не відповідає обстановці, як одна із ознак перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, працівниками патрульної поліції недотримано Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейським декілька разів пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що отримує відмову, після чого одразу починає оформляти протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не бажав проходити такий огляд на місці, але готовий був їхати до медичного закладу, що було проігноровано поліцейськими. На думку захисту, працівниками поліції допущено приниження честі та гідності ОСОБА_1 , що проявлялося в образах водія нецензурною лайкою, безпідставних погрозах застосуванням спецзасобів. Через 30 хвилин після зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_4 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, будь які ознаки сп`яніння в останнього не виявлені. Вказане свідчіть про упередженість дій поліцейського та відсутність підстав для оформлення протоколу відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 не було запропоновано право надати будь які пояснення, на запитання водія щодо пояснення йому суті протоколу та змісту порушення поліцейським будь яких пояснень не надано. В матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом. На підтвердження викладеного, до письмового клопотання адвокатом долучено копію скарги ОСОБА_1 від 10.02.2025р., адресованої начальнику УПП в Житомирській області, про неправомірні дії працівників поліції, копію письмової відповіді начальника УПП в Житомирській області про результати розгляду скарги в частині оскарження постанови від 19.02.2025р. №С-75/41/28/01-2025, копію рішення начальника УПП в Житомирській області щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення серії ЕНА №4036711, копію позовної заяви ОСОБА_1 до ДПП УПП в Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА №4036711 від 09.02.2025р. про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (в порядку ст. 286 КАС України), з відміткою про одержання Корольовським районним судом м. Житомира 27.02.2025р., копію ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20.03.2025 року про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДПП УПП в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, довідку для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу, виданої УСЗН Корольовського району ДСП Житомирської міської ради за №2318 від 21.09.2023р. на ім`я ОСОБА_5 , копію протоколу медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за №58 від 09.02.2025р., проведеного лікарем КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради відносно ОСОБА_1 за особистою заявою останнього, копію висновку КНП «ОМСЦ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.02.2025 року за №58, проведеного відносно ОСОБА_1 09.02.2025р. об 11 год 25 хв, висновок огляду ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. На запитання суду стороною захисту повідомлено про те, що станом на 04.04.2025р. адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ДПП УПП в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення судом не розглянута. Додатково, адвокатом Горловим Є.С. в судовому засіданні заявлено усне клопотання про виклик та допит в якості свідка пасажира транспортного засобу, яким керував 09.02.2025р. ОСОБА_1 , остання була свідком події, упередженого ставлення з боку працівників поліції до водія, в тому числі, і за расовою приналежністю.

Заслухавши доводи адвоката Горлова Є.С., детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно ОСОБА_1 09.02.2025 року командиром взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Козачуком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, 09.02.2025р. о 10 год 14 хв від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 04.04.2025 року в ході огляду відеозапису, наданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Автомобіль BMW 7351 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено за порушення ПДР України (водій порушив вимоги дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія) та її перетнув, чим порушив п.34 ПДР України), про що зазначається поліцейським, з наданням водієві для огляду відео з фіксацією вказаного порушення. Водій з пасажиром (жінка). На місці здійснюється відеофіксація за допомогою боді камери патрульного. З боку водія присутня ненормативна лексика, останній з причиною зупинки не згоден. В ході перевірки документів та спілкування з водієм, працівником поліції зазначається про те, що в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, та пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки транспортного засобу або пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, на що водій в категоричній формі надає відповідь «ні», зазначає про те, що «я не п`ю, я п`ю ліки». Водієві ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, працівником поліції повідомляється про винесення відносно водія постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення ним вимог дорожньої розмітки, та складання відносно водія протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову останнього від проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, водій зазначає про те, що «Я штраф за нарушение сразу заплачу».

Після перегляду відеозапису адвокатом Горловим Є.С. зверталася увага суду на те, що поліцейським, при пропонуванні водієві проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не роз`яснено належним чином процедури проведення такого огляду. Припускає, що ОСОБА_1 міг не в повній мірі зрозуміти про що саме йдеться в момент події, так як не є фахівцем права.

Після перегляду відеозапису, в клопотанні сторони захисту про виклик та допит свідка судом відмовлено, за безпідставністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 242392 від 09.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4036711 від 09.02.2025 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 не проводився; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2025 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом командира взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції В. Козачука від 09.02.2025 року, згідно якого 09.02.2025р. о 10 год 14 хв екіпажем Граніт 151 в м. Житомирі, вул. Вітрука, 20, за порушення п. 34 ПДР України (дорожня розмітка 1.12), зупинено транспортний засіб BMW 7351 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст.122 КУпАП, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався, водія відсторонено від керування транспортним засобоми, згідно ст. 266 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосереднього оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 04.04.2025 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про обставини події 09.02.2025р. належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Твердження адвоката з приводу того, що ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, спростовується відеозаписом, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні 04.04.2025р. В зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що зазначається поліцейським, водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 надається чітка відповідь «ні», зазначає про те, що «я не п`ю, я п`ю ліки».

Щодо доводів захисника Горлова Є.С. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав не перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, встановленого висновком лікаря нарколога КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, куди самостійно протягом години після складання протоколу про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку. Протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. Відмова водія від проходження ним огляду на стан сп`яніння за змістом положень ч.1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом адміністративного правопорушення, за встановлення якого особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Оскільки водій ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» не проходив, так як відмовився, від проходження такого огляду в умовах медичного закладу відмовився, таким чином, дії поліцейських щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження водієм огляду на стан сп`яніння відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 09.02.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН