Провадження № 3/679/25/2025
Справа № 679/1448/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кузнецовськ Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП,

встановив:

31 серпня 2024 року, приблизно об 11 годині 32 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, згідно постанови Нетішинського міського суду від 22 квітня 2024 року, повторно, протягом року, в порушення п.2.1.а) ПДР України, згідно яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вулиці Лісовій міста Нетішин, в межах території гаражного кооперативу «Автолюбитель», являючись особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчать телефонограми на означений саме останнім номер телефону, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не скерував, хоча, як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи судових викликів, телефонограм, оголошень та відміток, в тому числі, і у протоколі про відповідне правопорушення, про необхідність явки до Нетішинського міського суду, з метою розгляду справи про інкримінований адміністративний проступок, передбачений ст.126 ч.5 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 був сповіщений достеменно, в тому числі, щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника, і неодноразово, у зв`язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на безпідставне умисне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на транспорті, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як нівелювання завдання КУпАП, яким, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП),

і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним,

водночас, приймаючи до уваги поінформованість та обізнаність правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що, на думку суду, надає правопорушникові ОСОБА_1 можливість скористатись правом прийняття участі у судовому засіданні в будь-який спосіб, в тому числі, і в режимі відеоконференції, правом користуватися юридичною допомогою адвоката, правом скерувати письмові пояснення по суті інкримінованого адміністративного проступку, тощо, і, що, за вказаних обставин, на переконання суду, відповідає критеріям розумності, пропорційності, обґрунтованості, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю можливості/необхідності прийняти участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена права реалізувати свої процесуальні повноваження, визначені у ст.268 КУпАП, та забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,

вважає за можливе, рахуючи поведінку правопорушника ОСОБА_1 та інші недобросовісні дії, які спрямовані на ухилення від участі в судовому засіданні у будь-якому форматі (шляхом надання письмових пояснень, застосування відеоконференції, тощо), як нівелювання основних конституційних засад судочинства, однією з яких є розумність строків розгляду справи судом (ст.129 Конституції України), що повністю узгоджується з приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, де гарантовано розгляд справи протягом розумного строку (ст.6), провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, не відноситься до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою,

оскільки, саме практика ЄСПЛ (рішення від 07 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії») виходить з того, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, і суд має реагувати на випадки, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство.

Тож, не дивлячись на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 по суті адміністративного проступку під час розгляду справи в судовому засіданні, провина останнього у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 31 серпня 2024 року (а.с.9) вбачається, що 31 серпня 2024 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, він, дійсно, знаючи щодо свого позбавлення права керування транспортними засобами, за рішеннями Нетішинського міського суду, в порушення ПДР України, керував автомобілем марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вулиці Лісовій міста Нетішин, де був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з чим, стосовно нього і було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравченка С.В. від 31 серпня 2024 року (а.с.3) вбачається, що 31 серпня 2024 року, о 12:03 годині, до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення щодо здійснення керування ТЗ автомобілем марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в межах адміністративної території міста Нетішин, з боку водія правопорушника ОСОБА_1 , який є особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.4) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП», 03 січня 2019 року у ТСЦ 6845 міста Шепетівка Хмельницької області правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кузнецовськ Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорій «А» (з 31 березня 2005 року), категорій «А1» (з 26 грудня 2013 року), категорій «В» (з 26 грудня 2013 року), категорій «В1» (з 26 грудня 2013 року), з терміном дії до 03 січня 2049 року.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.5) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП», транспортний засіб марки «RENAULT MАSТER», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрований у ТСЦ 5601 (Відділ РЕР ДАІ з обслуговування міста Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого УМВС міста Рівне Рівненської області), належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.6) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП», транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_5 », зареєстрований у ТСЦ 6845 міста Шепетівка Хмельницької області, належить правопорушникові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Із дослідженої у судовому засіданні копій постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2951347 від 31 серпня 2024 року (а.с.8) вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-3 ч.1 КУпАП (порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів), що мало місце 31 серпня 2024 року, о 12:18:36 годині, по вулиці Лісовій міста Нетішин, в межах території гаражного кооперативу «Автолюбитель», під час керування ТЗ автомобілем марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_2 », тобто, з номерним знаком, що не належить цьому засобу, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Із дослідженої у судовому засіданні копій постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1675343 від 16 березня 2024 року (а.с.12) вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), що мало місце 16 березня 2024 року, о 19:56:55 годині, по вулиці Енергетиків, 1, міста Нетішин, під час керування ТЗ автомобілем марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_5 », піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Із дослідженої у судовому засіданні копії постанови Нетішинського міського суду від 22 квітня 2024 року вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, що мало місце 16 березня 2024 року, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі, і письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 з власноруч викладеною позицією щодо свого вчинку, надані останнім безпосередньо після вчинення протиправних дій, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.126 ч.5 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом, являючись особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців не має, посвідчення водія отримував, протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Водночас, суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, так як дана обставина, на думку суду, є обставиною, що саме визначає кваліфікований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, і, яка, відповідно, на переконання суду, не може бути врахована, як обтяжуюча відповідальність, так як, за вказаних умов, буде погіршувати становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що повторне, протягом року, керування транспортним засобом, особою, позбавленою права керування транспортними засобами, з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 31 серпня 2024 року.

За приписами ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).

Таким чином, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, тобто, в даному випадку, з 31 серпня 2024 року.

Тож, приймаючи до уваги вищенаведене, в тому числі, враховуючи дату повторного надходження матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 до Нетішинського міського суду, який двічі повертався відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (постанови Нетішинського міського суду про повернення протоколу до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 22 жовтня 2024 року та від 25 листопада 2024 року (а.с.10,15), та який, після усунення недоліків, повторно було скеровано до суду 24 грудня 2024 року (вх. №7431/24 від 24 грудня 2024 року), тобто, поза межами строків накладення адміністративного стягнення, і, відповідно, судовий розгляд за яким було призначено у судове засідання з обов`язковим викликом правопорушника ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і, яке не відбулось з причин, що унеможлювали проведення останнього, на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення по суті, і, відповідно, прийняття остаточного рішення, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.126 ч.5 КУпАП, закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, так як провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.38, ст.40-1, ст.126 ч.5, ст.221, ст.247 ч.1 п.7), ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: