Провадження № 3/727/735/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1.Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи

1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №188480 від 04.12.2024, 04 грудня 2024 року о 13 годині 00 хвилини в м. Луцьк, вул. Львівська, 57, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Аф-Транс», буксируючи напівпричіп «KOEGEL S24-1», номерний знак НОМЕР_3 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі ТЗ марки «BMW 346L» номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, провину визнав повністю, підтвердив письмові пояснення, надані ним безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже, водієві необхідно пам`ятати, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №188480 від 04.12.2024, 04 грудня 2024 року о 13 годині 00 хвилини в м. Луцьк, вул. Львівська, 57, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Аф-Транс», буксируючи напівпричіп «KOEGEL S24-1», номерний знак НОМЕР_3 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі ТЗ марки «BMW 346L» номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена та підтверджена його поясненнями, наданими суду та іншими матеріалами, наявними у справі, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд уважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

3.2. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.12.2024, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення та направлення за підсудністю.

13.02.2025 постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Чернівці.

03.03.2025 адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці. Разом з тим, термін притягнення останнього до відповідальності вийшов.

3.3. Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

3.3. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи судом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 34, 40-1, 124, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова