СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4237/25
пр. № 3/759/2071/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм в ТОВ «Агротеп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2025 о 16 год. 00 хв. рухався по пров. Миру, 19 у місті Києві, керував транспортним засобом «DAF XF 460», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_4 , які належать на праві власності ТОВ «АГРОТЕП», під час руху на вузькій ділянці дороги, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з напівпричепом «Krone», д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіля «Scania», д.н.з. НОМЕР_6 , що рухався назустріч. В результаті ДТП напівпричепи отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «б» п. 2.3; п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 14.02.2025 о 16 год. 00 хв. рухався по пров. Миру, 19 у місті Києві, керував транспортним засобом «Scania», д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом «Krone», д.н.з. НОМЕР_5 , які належать на праві власності ПАТ «МХП», під час руху на вузькій ділянці дороги, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіля «DAF XF 460», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався назустріч. В результаті ДТП напівпричепи отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив підпункт «б» п. 2.3; п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

03.03.2025 на електронну адресу суду ОСОБА_2 надіслав клопотання про направлення адміністративного матеріалу на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Щодо клопотання водія ОСОБА_2 , то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, за змістом ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

У судовому засіданні 11.03.2025 ОСОБА_1 пояснив, що 14.02.2025 рухався по пров. Миру в сторону просп. Відрадний у місті Києві, на вузькому повороті проїжджаючи цей поворот не могли розминутися з зустрічним транспортним засобом, після чого, ОСОБА_1 підійшов до другого водія сказати щоб він проїхав вперед, після цього другий водій включив задній хід і трохи з`їхав назад, після чого з`явилися пошкодження на причепі.

У судове засідання ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився. Разом з тим, на електронну адресу суду 28.03.2025 надіслав письмові пояснення в яких зазначив, що 14.02.2025 рухався за кермом вантажного автомобіля де йому на зустріч рухався вантажний автомобіль «DAF XF 460», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 зрозумів, що роз`їхатися вони не зможуть, він повністю зупинив автомобіль прийнявши максимально вправо до узбіччя дороги, в свою чергу інший водій намагався роз`їхатися рухаючись вперед, в результаті чого здійснив зіткнення з лівою частиною причепа водія ОСОБА_2 , тобто зіткнення відбулося із його стоячим автомобілем. В результаті ДТП його причеп зачепився за кронштейн його причепа, через що при роз`їзді причеп отримав додаткові пошкодження.

У судове засідання свідок будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246862 від 14.02.2025, який складений відносно ОСОБА_1 та серії ЕПР1 № 246845 від 14.02.2025, який складений відносно ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 14.02.2025, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до підпункту «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кожним окремо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності та накладення на кожного окремо адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відносяться, а відтак, з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: К.О. Васильєва