overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1580/25
Провадження № 3/496/1231/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальник штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , військовослужбовець призваний по мобілізації матрос, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2025 року о 09:30 годин, матрос ОСОБА_2 , самовільно, без зброї, залишив 184 навчальний центр (в/ч НОМЕР_2 ) за місцем дислокації в АДРЕСА_2 , де перебував у відрядженні з метою фахової підготовки екіпажів БТР «PBV 302» з 03.02.2025 року та 25.02.2025 року о 08.00 годин повернувся із СЗВЧ до пункту постійної дислокації вч НОМЕР_1 АДРЕСА_3 .

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої свою провину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,за кваліфікуючою ознакою: нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки тривалістю до десяти діб.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 309 від 25.02.2025 року, рапортом від 23.02.2025 року, поясненнями самого ОСОБА_2 , доповіддю від 25.02.2025 року, поясненнями ОСОБА_3 від 02.03.2025 року, поясненнями ОСОБА_4 від 05.03.2025 року, доповіддю від 23.02.2025 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 судприймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, ОСОБА_2 слід звільнити від сплати судового збору, так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 172-11 ч.4, 284, 287, 288 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 496/7611/24
Провадження № 3/496/186/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працює за наймом, яка проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

17.11.2024 р. близько 21:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню свого сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16.11.2024р. о 15:00 год., самовільно залишив домівку та був повернутий працівниками поліції 17.11.2024р. у вечірній час.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, згідно протоколу власноруч написала «більше такого не повториться».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ВАД № 611204 від 18.11.2024 року, рапортом, протоколом прийняття заяви, поясненням и ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Накладення грошового стягнення та судового збору стануть додатковим тягарем для родини з урахуванням складної економічної ситуації в країні, воєнного стану та стрімкого зростання цін на споживчі товари, продукти харчування.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 26, 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП України - закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Буран
Єдиний унікальний № 946/1166/25
Провадження № 3/946/519/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 17.02.2025 року о 23 годині 59 хвилин водій ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пушкіна, б.3 в с. Катлабуг Ізмаїльського району Одеської області, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Також, 17.02.2025 року о 23 годині 59 хвилин водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пушкіна, б.3 в с. Катлабуг Ізмаїльського району Одеської області у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «ALKOTEST DRAGER 7510». Результат 1,23 ‰.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справ №946/1166/24 (провадження №3/946/519/25), та №946/1167/24 (провадження №3/946/520/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі №946/1167/25 (провадження №3/946/520/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/221/25
Номер провадження 3/504/337/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до протоколу серії ЕПР1 №210867 від 02.01.2025 року 02 січня 2025 року о 08:32 годині по трасі М14 21 км. керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови від 14.05.2020 року ВП № 6149671, чим порушив п. 2.1а ПДР України , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210867 від 02.01.2025 року, постанови заступника начальника відділу Южноукраївнського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області від 14.05.2020 року ВП № 6149671, дійшов висновку про необхідність закриття провадження, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивною стороною правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП є вина у формі прямого умислу, тобто якщо особа на день скоєння правопорушення знає про встановлення тимчасового обмеження у праві щодо неї, однак, знехтувавши цим обмеження, свідомо продовжує користуватись наданим правом.

У зв`язку із тим, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, оскільки не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 був обізнаний про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та матеріали не містять таких відомостей, провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126; 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Н. В. Вінська
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

Справа № 505/2890/24

Провадження № 3/505/2091/2024

04.04.2025 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 розглянуто справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., без позбавлення права керування транспортним засобом і без оплатного вилучення транспортного засобу.

Однак, у постанові допущено описку, а саме: у резолютивній частині постанови зазначено РНОКПП « НОМЕР_1 », який не належить ОСОБА_1 , відповідно до відповіді № 1265049 від 04.04.2025 наданої на запит суду у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоєно РНОКПП НОМЕР_2 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові суду, вказавши вірну дату її постановлення.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2024 у справі № 505/2890/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши зазначення РНОКПП « НОМЕР_1 » зазначивши правильний РНОКПП « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа № 522/1683/25
Провадження № 3/522/1389/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., в присутності: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 10, 124, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Повний текст постанови буде проголошено 08.04.2025 року о 15 год. 15 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Ірина ЦИБ
Справа № 523/3297/25
Номер провадження 3/523/1488/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 02.04.2025р. у справі №523/3297/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Однак в постанові наявна описка у прізвищі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме записано по тексту рішення « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описки у постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 02.04.2025р. у справі №523/3297/25 та по тексту постанови

замість прізвища ОСОБА_4

читати вірним « ОСОБА_1

Постанова може бути оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 517/241/25
Провадження № 3-в/517/2/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року с-ще Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши питання щодо виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борсуки Балтського району Одеської області, громадянки України, депутата Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

установив:

У провадженні судді Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчка О.М. перебувала справа про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, Фрунзівським районним судом Одеської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень, а також стягнуто судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

03 квітня 2025 до суду від прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Овсепяна А.А. надійшла заява про виправлення описки у постанові Фрунзівського районного суду Одеської області. У заяві вказано, що у вступній частині постанови помилково зазначена дата її ухвалення «27 травня 2025 року» замість правильної «27 березня 2025 року».

Отож, відповідно до вимог щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлених статтею 283 КУпАП, з урахуванням того, що допущена описка є очевидною та не погіршує становище особи, яка визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, однак має значення для належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду від 27 травня 2025 року зазначивши у вступній її частині вірну дату ухвалення, а саме «27 березня 2025 року».

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку в першому рядку вступної частини постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 27 травня 2025 року у справі № 517/241/25 та замість неправильної зазначеної дати ухвалення постанови «27 травня 2025 року» зазначити правильну дату ухвалення «27 березня 2025 року».

Постанова суду про виправлення описки є невід`ємною частиною постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 27 травня 2025 року у справі № 517/241/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/62/25
Провадження 3/574/55/2025
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП справа №574/62/25 (провадження №3/574/55/2025) та справа №574/63/25 (провадження №3/574/56/2025).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного вважаю за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/62/25 (провадження №3/574/55/2025).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали за номером справи №574/62/25 (провадження №3/574/55/2025) та справи №574/63/25 (провадження №3/574/56/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/62/25 (провадження №3/574/55/2025).

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 584/219/25
Провадження № 3/584/152/25
ПОСТАНОВА

03.04.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена справа про адміністративне правопорушення, розгляд якої було призначено на 08 год. 15 хв. 03.04.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, примусовий привід, застосований до нього постановою судді від 03.03.2025, виконано не було.

В силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклики суду, до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 08 год. 30 хв. 25 квітня 2025 року.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв