ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Ставичного П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2024 року провадження в справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, 06.11.2024 о 13 год. 21 хв. в м. Ужгороді по вул. Об`їзна, 48, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 , здаючи заднім ходом, допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки Субару, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав на те, що при розгляді справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять будь яких доказів, які б вказували на наявність суспільно-небезпечних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, оскаржувану постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції допущено порушення вимог ст.ст. 245, 252, 253, 268, 289 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Зазначає, що зроблені висновки судом не відповідають обставинам справи, та належним чином не обґрунтовані, також неправильно оцінено докази, що призвело до порушення норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права. Вказує, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Subaru XV 2.0», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , який зазнав механічних пошкоджень унаслідок ДТП, спричиненої діями ОСОБА_1 (щодо зазначеної ДТП надала відеозапис на флеш-накопичувачі), тому ОСОБА_2 має обґрунтовану зацікавленість у доведенні вини водія ТЗ Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить суд, поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки на судове засідання в суд першої інстанції не викликалася та не була присутня під час розгляду справи, копія постанови направлена їй не була, про таку їй стало відомо з ЄРДР 26.12.2024.

До початку судового засідання, адвокат Ставичний П.І. в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 , та вказав, що доводи наведені в апеляційній скарзі не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Також зазначив, що викладена позиція у апеляційній скарзі, а також вказані в ній обґрунтування не містять жодних посилань на належні, допустимі та достатні докази, які б у своїй сукупності давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції. Просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді від 06.12.2024 без змін.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності апелянта ОСОБА_2 , неявка якої із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що остання належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи не надходили.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі апелянта ОСОБА_2 враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Ставичного П.І., дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку

Беручи до уваги вказані у клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови суду від 06 грудня 2024 року та вважає за доцільне його поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168079 від 07.11.2024 вбачається, що 06.11.2024 о 13 год. 21 хв. в м. Ужгороді по вул. Об`їзна, 48, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 , даючи заднім ходом, допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки Субару, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 ПДР.

Як вбачається з схеми ДТП, автомобіль Субару, номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього бампера, права частина. Автомобіль марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 пошкоджень не має.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , які вона надала в судовому засіданні апеляційного суду, слідує, що у дорожньо-транспортну пригоду не потрапляла, на автомобілі жодних пошкоджень не виявила. Її спроби зустрітись з потерпілою та з`ясувати, що сталось, не призвели до результатів. Потерпіла уникала зустрічей. ОСОБА_1 просила надати докази на підтвердження обставин ДТП, однак будь-яких документів чи відеозапису їй не надали.

Апеляційний суд, дослідивши наданий до апеляційної скарги ОСОБА_2 флеш-накопичувач з відеозаписом камер відео, згідно якого вбачається, що автомобіль даючи заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом, однак з наданого нею відеозапису не вбачається, що за кермом була саме ОСОБА_1 .

Інших доказів порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР матеріали справи не містять.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №168079 від 07.11.2024, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Аналізуючи вказані докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять будь яких доказів, які б вказували на наявність суспільно-небезпечних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів правильно встановив, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний су приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2024 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага