ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю потерпілого ОСОБА_1 його представника - адвоката Данка М.В., захисника Бишки А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката Данка М.В. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказане рішення районного суду, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Данко М.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року і прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої апеляційні доводи обґрунтовує тим, що рішення районного суду винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що районним судом не взято до уваги те, що на схемі ДТП вказано дві смуги руху та ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі, а також те, що саме водієм тролейбусу було допущено зіткнення, про що свідчить відеозапис, наявний у матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ №214167 від 06.01.2025р., ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він 30.12.2024 о 19 год. 21 хв., керуючи транспортним засобом, тролейбусом №358, по вул. Вокзальній, 38 в м. Чернівці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Версо», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився та про причини свої неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

ЄУНСС:725/261/25 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

НП: 33/822/129/25 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ст. 124 КпАП України

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Данка М.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав у ній зазначених, думку захисника адвоката Бишки А.Ф., в інтересах ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив рішення районного суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з відповідних підстав, апеляційний суд доходить такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, районний суд вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд повно, об`єктивно і всебічно дослідив докази, з`ясував всі обставини, що мають значення для вирішення справи та дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання адвоката Данко М.В. на те, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що й призвело до зіткнення транспортних засобів, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що рухався на транспортному засобі «Тойота Версо», д.н.з. НОМЕР_1 у крайній правій смузі руху по вулиці Вокзальній у місті Чернівці. Доїжджаючи до залізничного вокалу, майже зрівнявся із тролейбусом і у цей час відчув зіткнення із ним. Уважає, що водій тролейбусу не надав йому перевагу у русі.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався згідно трекера по вул. Вокзальній у напрямку вокзалу. У момент проїзду по маршруту жодного звуку удару або дотику об інший автомобіль не відчув і не бачив, тому продовжив свій рух. (а.с.5).

Такі ж пояснення ОСОБА_2 надав у суді першої інстанції.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що тролейбус під керуванням ОСОБА_2 рухається по вул. Вокзальній у сторону залізничного вокзалу, у цей час у попутному напрямку позаду нього рухається транспортний засіб марки «Тойота Версо» під керуванням водія ОСОБА_1 , який намагається здійснити обгін тролейбуса з правого боку, однак у цей час відбувається зіткнення транспортних засобів. (а.с.16 флеш-носій).

Водночас вказаний відеозапис спростовує дані схеми місця ДТП, оскільки на місці зіткнення транспортних засобів відсутні дві смуги руху у напрямку руху обох водіїв, що у свою чергу спростовує твердження апелянта у цій частині.

Як було встановлено у суді першої та перевірено у суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_2 керував тролейбусом з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габариту транспортного засобу і безпечного інтервалу.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п.13.1 ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в його діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, як про це просить в апеляційній скарзі адвоката Данко М.В., апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Данко М.В., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький