Справа № 720/286/25
Провадження № 3/720/146/25
Справа № 720/287/25
Провадження № 3/720/147/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року приблизно о 20 годині 18 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Geely 7162 VR 1.6», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Чернівецькій, 8 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області в порушення п.п. 2.1(а), 2.5 Правил дорожнього руху України будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом повторно протягом року з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом повторно протягом року як особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами та у відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушника, відеозаписом з бодікамер поліцейських та іншими матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 176573 від 27 січня 2025 року, встановлено, що 27 січня 2025 року приблизно о 20 годині 18 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Geely 7162 VR 1.6», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Чернівецькій, 8 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до копії постанови серії ВАВ № 371879, ОСОБА_1 14 грудня 2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 176641 від 27 січня 2025 року вбачається, що 27 січня 2025 року приблизно о 20 годині 18 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Geely 7162 VR 1.6», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Чернівецькій, 8 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується переглянутим в суді відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі

Окрім того, до матеріалів справи, в підтвердження вини ОСОБА_1 щодо відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, також додано а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичної установи, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постановою Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яке мало місце 14 грудня 2024 року, а повторне правопорушення він допустив 27 січня 2025 року, тобто до спливу річного терміну з часу вчинення попереднього правопорушення, а тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом з в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Таким чином, оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.1(а), Правил дорожнього руху України, керуванні транспортним засобом повторно протягом року як особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами та порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 126 ч.5 , 130 ч. 2 КУпАП, а справи слід розглянути в одному провадженні, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Дослідженні докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що працівники поліції складаючи протоколи про адміністративні правопорушення, діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували викладені в них обставини.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 126 ч. 5, 130 ч. 2, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш тяжке правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду

Суддя Ляху Г.О.