Справа № 214/2632/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

18.03.2025 року о 14-00 ОСОБА_1 в кіоску за адресою АДРЕСА_2 здійснював провадження підприємницької діяльності, а саме продаж тютюнових виробів без державної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, продаж здійснювався систематично з метою отримання прибутку, чим порушила ЗУ № 222 VIII від 02.03.2015 року «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відстої, обставини зазначені в протоколі визнав в повному обсязі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 442148 від 18.03.2025 року, 18.03.2025 року о 14-00 ОСОБА_1 в кіоску за адресою АДРЕСА_2 здійснював провадження підприємницької діяльності, а саме продаж тютюнових виробів без державної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, продаж здійснювався систематично з метою отримання прибутку, чим порушила ЗУ № 222 VIII від 02.03.2015 року «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

На підтвердження обставин зазначених в протоколі інспектором поліції до матеріалів справи долучено:

-Рапорт;

-Письмові пояснення ОСОБА_1

-Письмові пояснення ОСОБА_2

-Протокол особистого огляду, огляду речей від 18.03.2025 року

-Фото таблицю

-Довідку за результатами перевірки матеріалів ЄО ВП № 4 КРУП від 18.03.2025 року № 7989

-Квитанцію № 295 про отримання про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення ВАД № 442148

-Відеозапис наявний на ДВД диску.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1ст. 164 КУпАП з конфіскацією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст.4,221,245,268,283,284,285,287-290,294 КУпАП, суд,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн.

Вилучену під час здійснення огляду тютюнові вироби згідно квитанції № 295 в кількості 69 пачок знищити.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська