ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/164/25 Справа № 210/5545/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Сербіної І.В., захисника Бабаліч М.М. особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Бабаліч М.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови згідно з протоколом серії ЕПР1 №128344, 13 вересня 2024 року о 09:10 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Героїв АТО, буд.30а біля магазину «Сільпо» ОСОБА_1 керуючи т.з. Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з т.з. Porsche Cayen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав механічних пошкоджень т.з. та матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.3.б, 10.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАПта застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

З таким судовим рішенням не погодився захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Бабаліч М.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. Вважаючи постанову незаконною і необґрунтованою яка підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд взагалі не встановив і не вказав, яке саме порушення і якого пункту ПДР України порушив ОСОБА_1 яке перебуває у причинному зв`язку з ДТП. Тобто суд взагалі не встановив наявність причинного зв`язку між подією ДТП та її наслідками, а отже не встановив наявність в його діях об`єктивної сторони правопорушення.Вказує, що суд не в повному обсязі відобразив пояснення ОСОБА_1 наданими безпосередньо в суді.Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, які перебувають причинному зв`язку з подією.Вказує, що стороною захисту подавалося клопотання про проведення автотехнічної експертизи,однак суд відмовив в даному клопотанні і провів розгляд справи за 5 хвилин, без належного дослідження матеріалів справи і допиту свідків.Вважає, що матеріали справи, складаються з неповнихпояснень водіїв, і схеми дтп, на якій зображено кінцеве розташування автомобілів. Деякі параметри зі схеми, суд сприймає недостовірно і дає їм неналежну оцінку.Вказує, що суд не приймає до уваги і не враховує механізм події наданий ОСОБА_1 тільки з тих обставин, що його механізм ДТП не узгоджується з розміром паркового майданчику, хоча в матеріалах справи відсутня інформації щодо його розміру, а отже суд робить свої висновки на припущеннях.Просить постанову скасувати і прийняти нову постанову якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено судом апеляційної інстанції Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до винесеної постанови, не встановлено всіх обставин справи, а лише наявне посилання на обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128344. В своїй описовій частині, судом першої інстанції фактично не встановлені обставини справи.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для скасування постанови районного суду.

Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 № 128344, згідно якого 13 вересня 2024 року о 09:10 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Героїв АТО, буд.30а біля магазину «Сільпо» ОСОБА_1 керуючи т.з. Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з т.з. Porsche Cayen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав механічних пошкоджень т.з. та матеріальних збитків. Чим порушив п.2.3.б, 10.9 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. З підписом ОСОБА_1 .

Доданою до протоколу схемою ДТП, з зазначенням механічнихпошкоджень автомобілів, з якою ознайомлено учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується їх підписами.

Письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на окремих аркушах.

Фототаблицею на якій зафіксовані механічні пошкодження автомобілів.

До початку апеляційного розгляду захисником Бабаліч М.М. подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-24/48289-ІТ.

У судовому засіданні апеляційного суду, було досліджено висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-24/48289-ІТ, який долучений до матеріалів справи. Суд вважає його недопустимим доказам по справі та не бере його до уваги при розгляді справи, оскільки хоча у висновку експерта і наведено перелік документів, на підставі яких було сформовано висновок, однак залишаються неясними зміст зазначених документів, а також те, чи відповідають вони наданим доказам, що містяться у матеріалах справи. З огляду на те, що дана експертиза не була призначена судом, копії документів з матеріалів справи, належним чином засвідчені, не надавалися експерту судом. Крім того, експерту не були сформульовані об`єктивні та вичерпні запитання: були враховані лише питання, сформульовані стороною захисту відповідно до її позиції, без урахування доводів та правової позиції потерпілої сторони.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з урахуванням зібраних у справі доказів надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні та зробити відповідний висновок про наявність в діях водія транспортного засобу Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Досліджені апеляційним судом докази, крім зазначеного вище висновку експерта, є належними, допустимими, достовірними та достатніми і оцінивши кожний доказ в їх сукупності, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 33 КУпАП приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 13 вересня 2024 року о 09:10 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Героїв АТО, буд.30а біля магазину «Сільпо» ОСОБА_1 керуючи т.з. Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з т.з. Porsche Cayen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав механічних пошкоджень т.з. та матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.3.б, 10.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що згідно матеріалів справи у транспортного засобу Форд маються пошкодження лише заднього бамперу, що свідчить про те, що він лише розпочав маневр виїзду з паркового майданчику, та виїжджав заднім ходом, не здійснюючи виворотів вправо чи ліво. Транспортний засіб Порш рухався прямо (з право на ліво), тобто по відношенню до водія Форд відбувся контакт з правою частиною транспортного засобу.

Саме водій ОСОБА_1 який розпочав рух заднім ходом, повинен був переконатися у тому, що у смузі руху, на яку він мав намір виїхати, відсутні транспортні засоби, що узгоджується з пунктом 10.9 ПДР України.

Однак, враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бабаліч М.М. задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя