Справа № 275/562/24
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 169992 від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 20 годині 02 хвилин в смт. Брусилів по вул. Квітнева повторно протягом року керував транспортним засобом, а саме мотоциклом МТ без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Брусилівська лікарня» черговим лікарем, що підтверджується висновком № 24 від 02.04.2024, результат огляду становить 2,5 % проміле.

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.04.2024 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення у зв`язку з існуванням в ньому недоліків, що унеможливлювали його розгляд судом, після чого 29.05.2024 року вказаний протокол повторно надійшов до суду.

Разом з тим зазначений протокол про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.06.2024 року було повторно повернуто до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення у зв`язку з існуванням в ньому недоліків, що унеможливлювали його розгляд судом, після чого 18.10.2024 року протокол знову надійшов до суду.

При цьому через не усунення недоліків, зазначених у постанові судді від 24.06.2024 року, вказаний протокол про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.10.2024 року було втретє повернуто до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, після чого 19.12.2024 року протокол вкотре надійшов до суду.

Втім, постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.02.2025 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення було знову повернуто до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення у зв`язку з існуванням в ньому недоліків, що унеможливлювали його розгляд судом, після чого 11.03.2025 року протокол надійшов до суду.

08.04.2025 року ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно нього на підставі ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення..

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк