Дата документу 03.04.2025
Справа № 334/421/25
Провадження № 3/334/476/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/422/25 провадження №3/334/477/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №214111, який складено 06 січня 2025 року о 13 годині 28 хвилини, водій ОСОБА_1 , 29 грудня 2025 року о 23 годині 20 хвилин, в м. Запоріжжі по проспекту Металургів, буд.15, керуючи автомобілем Nissan Leaf з д.н.з. НОМЕР_1 , при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Verso з д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні.

В той же день, 17.01.2025 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/421/25 провадження №3/334/476/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №214118, який складено 06 січня 2025 року о 13 годині 35 хвилини, водій ОСОБА_1 , 29 грудня 2025 року о 23 годині 20 хвилин, в м. Запоріжжі по проспекту Металургів, буд.15, керуючи автомобілем Nissan Leaf з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Постановою судді від 03.04.2025 року, було об`єднано в одне провадження справу №334/422/25 провадження №3/334/477/25 відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та справу №334/421/25 провадження №3/334/476/25 відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП визначивши єдиний номер справ №334/421/25 провадження №3/334/476/25.

В судових засіданнях, які були призначені на 03.02.2025 року, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП не визнав, зазначив, що він працює таксистом, вночі 28-29 грудня він завіз пасажира по адресі м. Запоріжжя, проспект Металургів, буд.15. Після висадки пасажирів проїхав заднім ходом вздовж декількох припаркованих автомобілів, рухався повільно, ніяких звуків та контактів з іншими авто не відчув. Через декілька хвилин після закінчення поїздки йому зателефонував диспетчер з компанії Уклон з проханням перевірити стан автомобіля на предмет пошкоджень та надіслати їй відповідні фото, що він і зробив. Він надіслав фото автомобіля, їх було оглянуто, пошкоджень не було і компанія Уклон зняла всі претензії щодо можливої участі в ДТП. В перших числах січня йому зателефонував нібито власник автомобіля і повідомив, що він винен в ДТП. Після цього він самостійно звернувся до УПП в Запорізькій області, надав всі необхідні документи щодо ДТП та автомобіль до огляду.

17.02.2025 року, представник ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О., через систему «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події правопорушення. Також, подав клопотання про закриття провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події правопорушення.

Клопотання про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП обґрунтоване тим, що Фактично, у наданих суду матеріалах по справі, зокрема, в протоколі серії ЕПРІ №214111 від 06.01.2025 р. відсутня будь-яка інформація щодо матеріальних збитків чи конкретизація щодо пошкодження автомобіля. Окрім того, надані до матеріалів по справі фото-докази (огляд) автомобіля TOYOTA VERSO д/з НОМЕР_3 не містять /фіксують жодних пошкоджень ТЗ TOYOTA VERSO. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт участі ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 29.12.2024 р., що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . До матеріалів справи долучено схему дорожньо-транспортної пригоди, складену л-й ОСОБА_4 . В той же час, зі змісту Схеми невідомо до протоколу про яке саме адміністративне правопорушення додається вказана схема. Вказана схема була складена уповноваженою особою під час проведення огляду місця події, а подальшому у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 з`явився до відділку поліції для надання особистих пояснень щодо відсутності події та вини на підставі вказаної схеми було складено сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПРІ №214111 від 06.01.2025 р. В той же час, вказана схема мала бути складена як додаток до протоколу, при цьому не ній не зафіксовано другого автомобіля.

Клопотання про закриття провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП обґрунтоване тим, що недоведений факт взагалі дорожньо-транспортної пригоди, тому заявник не міг залишити місце ДПТ та умови відсутності ДТП. Під час здійснення діяльності з надання послуг таксі та доставленні клієнта до місця призначення ОСОБА_1 не пошкоджував інший автомобіль, у зв`язку із чим після завершення замовлення ним було залишено місце висадки клієнта: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 15. Відсутні докази пошкодження ним іншого автомобіля, відсутні пошкодження автомобіля NISSAN LEAF 2016 номер НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 , відповідно до складеного протоколу серії ЕПРІ №214118 від 06.01.2025 р. технічний засіб відеозапису відсутній, свідки не залучалися. Жодних достовірних відомостей /свідчень на підтвердження факту вчинення ДПТ та в подальшому умисного залишення місця вчинення адміністративного правопорушення немає. Крім того, представник виклав аналогічні попередньому клопотанню заперечення щодо схеми ДТП.

В судовому засіданні 28.02.2025 року, було допитано потерпілу ОСОБА_2 , яка пояснила, що 30.12.2024 року, вона вийшла зі своєї квартири та побачила, що її автомобіль, який було припарковано у дворі, пошкоджено. Почала питати сусідів, можливо хтось щось бачив. ЇЇ сусід, який мешкає з нею в одному будинку повідомив їй, що повертався вночі додому на таксі, коли він вийшов з таксі, водій почав сдавати заднім ходом і він почув звук скрежету, водій на секунду зупинився, але одразу поїхав далі. Він зателефонував в компанію «Уклон» з якої замовляв таксі і повідомив про можливий факт ДТП, ті сказали йому що передзвонять. Вона попросила у сусіда дозвіл сфотографувати екран його телефону, на якому було видно, яким саме таксі він користувався та звернулась до поліції. Коли приїхала поліція, вони попросили вологу серветку та протерли місце подряпини, сказавши нібито там немає ушкодження, однак вона наполягла, що машина пошкоджена, поліцейські запевнили, що знайдуть того хто це зробив. Вона повідомила їм про інформацію, яку надав сусід, чи допитували самого сусіда, їй невідомо, оскільки його вже на самому місці ДТП не було. Згодом поліцейські з нею не зв`язувались, про те, що справа в суді, їй стало відомо за фактом виклику до суду.

24.03.2025 року, потерпіла ОСОБА_2 надала заяву в якій просила долучити до матеріалів справи фото, які зроблені 30.12.2024 року, на якій зафіксовано пошкодження її автомобіля та фото з телефона сусіда.

В судовому засіданні 03.04.2025 року, представник ОСОБА_1 адвокат Петров Г.М. клопотання про закриття провадження підтримав, просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.04.2025 року, наполягала на тому, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, а саме пошкодив її автомобіль, після чого місце пригоди залишив.

Дослідивши в судовому засіданні надані докази, заслухавши сторін, дослідивши надані клопотання, суд дійшов до наступного висновку

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №214118 за ст. 122-4 КУпАП та серії ЕПР1 №214111 за ст. 124 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, що полягало у наїзді на припаркований автомобіль та покинув місце пригоди.

При цьому суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

В поясненнях до протоколу, які викладені на окремому аркуші ОСОБА_1 заперечує свою причетність до ДТП, зазначає, що виїзд з двору, де висадив пасажира вчинив обережно, жодних ознак контакту з іншим автомобілем не було, будь-які пошкодження на ньому відсутні.

До вказаних протоколів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, в якості доказів було долучено схему ДТП від 29.12.2024 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та фотокартки з місця пригоди, які є аналогічними в обох адміністративних матеріалах.

Оцінюючи долучені докази, суд звертає увагу на наступне.

Долучена до адміністративних матеріалів схема ДТП, була складена 29.12.2024 року, фактично містить позначення розташування автомобіля Toyota Vero та можливе місце наїзду.

Тобто фактично в наданій схемі викладена інформація про пошкодження автомобіля потерпілої, жодних даних про автомобіль ОСОБА_1 . Nissan Leaf та його причетність до ДТП вона не містить, тому не слугує самостійним беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 30.12.2024 року, остання повідомляє про факт пошкодження її автомобіля. Також зазначає, що зі слів її сусіда (особисті данні сусіда в поясненнях не зазначені), останній почув звук дряпання машини, після того як водій таксі, який привіз його додому на автомобілі Nissan, виїжджав заднім ходом з двору.

При цьому, як зазначає потерпіла про факт пошкодження її автомобіля, яке сталось вночі, вона дізналась лише вранці, тобто свідком вчинення ДТП вона не була. Про причетність ОСОБА_1 їй відомо лише зі слів її сусіда.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що з адміністративних матеріалів, які були направлені до суду, можливо встановити лише факт пошкодження автомобіля Toyota Verso з д.н.з. НОМЕР_3 .

До матеріалів не було долучено письмові поснення свідка, який зі слів потерпілої, і був прямим свідком вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, поліцейськими не було допитано вказаного свідка. Відсутні будь-які докази пошкодження автомобіля ОСОБА_1 Nissan Leaf.

Таким чином, через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій суд позбавлений можливості перевірити обставини викладені в протоколі, а також твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і встановити істину у справі.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б відповідно до критерію «поза розумним сумнівом» доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.9-11, 122-4, 124, 247,252, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Баруліна Т. Є.