Справа № 439/558/25
Провадження № 3/439/336/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 березня 2025 року о 17 годині 44 хвилини по вулиці 22-Січня в місті Броди, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки: Porshe Cayenne, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , порушила правила проїзду залізничних переїздів, а саме виїхала за залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п.20.5в ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Однак від неї надійшло пояснення в яких вона вказала, що дійсно допустила порушення ПДР, а саме виїзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, що передбачано ч. 2 ст. 123 КУпАП. Цілком усвідомлює допущене нею порушення, повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому. Вказує, що її дії не мали умисного характеру, правопорушення допустила ненавмисно. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, а якщо звільнення неможливе, застосувати до неї найменш суворе покарання. Статтею 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.20.5в ПДРУкраїни підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №265025 від 07.03.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом: PorsheCayenne, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , порушила правила проїзду залізничних переїздів, а саме виїхала за залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п.20.5в ПДР України;

-відеозаписом фіксації місця події, чітко вбачається, що ОСОБА_1 розпочала рух через залізничний переїзд в момент увімкненого сигналу світлофора.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючисьст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу (одержувач коштів: Львівська обл./м. Львів ГУК Львів/Львів 21081100, код ЄРДПОУ 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA 0013001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок із ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.Л. Войтюк