Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 936/1288/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2025 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 адвоката Теліцина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції із Воловецьким районним судом Закарпатської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Оланс Транс»,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 24 жовтня 2024 року о 19 год. 20 хв. на А/Д М 06 Київ-Чоп, 716 км 850 м, керуючи транспортним засобом DAF р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWAR MULLER, р.н.з. НОМЕР_2 , на парковці магазину сувенірів «Вишиванка», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, не врахував зміну дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Audi, р.н.з. НОМЕР_3 . В ході ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_2 24 жовтня 2024 року о 19 год. 20 хв. на А/Д М 06 Київ-Чоп, 716 км 850 м, керуючи транспортним засобом DAF р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWAR MULLER, р.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме: здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Audi, р.н.з. НОМЕР_3 , після чого покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 24 жовтня 2024 року вранці він виїхав з м. Хмельниького до м. Мукачево. Коли він рухався по трасі Київ-Чоп, то побачив покажчик, що до м. Мукачево залишилося 8 км. Він зупинився поблизу магазину «Вишиванка» та зателефонував до диспетчера, стомлений він не був. До нього підійшов чоловік і сказав, що тут не можна стояти та пояснив, що поруч за 3-4 км є паркова. Після цього він поїхав в напрямку м. Мукачево на паркову, поїхав прямо, заднім ходом він не здавав. Приблизно через 40 хв. до нього на паркову підійшов той самий чоловік і сказав йому, що він вчинив ДТП. Тоді приїхали працівники поліції та завезли його на блок-пост, поліцейські забрали у нього посвідчення водія. Уточнив, що він зупинився поблизу магазину 24.10.2024р. приблизно о 19 годині в напрямку м. Мукачево справа, двигун не вимикав, інших транспортних засобів, в тому числі автомобіль Ауді, він не бачив. Поїхав в напрямку м. Мукачево без розвороту. Зазначив, що, коли працівники поліції оглядали його автомобіль, то він помітив обірваний пластмасовий покажчик повороту, інших видимих пошкоджень не було. Коли він міг обірватися не знає. Схему місця ДТП він не підписав, оскільки з нею не згідний. Показав, що задня балка розташована на відстані 15-20 см від землі.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що вона працює в магазині «Вишиванка» поблизу автодороги Київ-Чоп в с. Нижні Ворота. 24 жовтня 2024 року приблизно о 19 годині 20 хвилин вона помітила, що поблизу магазину припаркувалася фура. Тоді вона попросила свого чоловіка, щоб він сказав водію фури перепаруватися в іншому місці, оскільки біля них немає стоянки. Після того як чоловік сказав водію сідлового тягача від`їхати, останній почав рух заднім ходом. Поблизу фури був припаркований її власний автомобіль Ауді Q 3 і водій фури причепом зачепив її транспортний засіб, а саме: вона почула характерний скрипучий звук. Після цього водій не зупинився та поїхав. Згодом її чоловік наздогнав водія фури, на що той повідомив, що ніякого ДТП він не вчиняв і вони нічого не докажуть. Вона зателефонувала до поліції, працівники поліції приїхали, оглянули місце події. Також на причепі поліцейські зафіксували зігнутий ліхтар. У її автомобіля пошкоджена права сторона. До того ж, потерпіла зазначила, що, на її переконання, водій вантажного транспортного засобу просто не помітив її автомобіль Ауді, який був припаркований поблизу магазину. Ствердила суду, що відстань між їхніми автомобілями становила приблизно 3-5 метрів, а перед тим як від`їхати, вантажний автомобіль почав рухатися заднім ходом приблизно 5 метрів і в цей час сталося зіткнення. Уточнила суду, що вантажний автомобіль був припаркований ближче до автодороги, а її автомобіль ближче до узбіччя. Відразу після того як вантажний автомобіль припаркувався поблизу її автомобіля, вона вийшла з магазину, оглянула автомобіль і він був без пошкоджень. А після того як вантажівка від`їхала вона виявила пошкодження свого транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 24 жовтня 2024 року приблизно о 19 годині поблизу магазину «Вишиванка», де працює його дружина, зупинилася фура. Поруч з магазином був припаркований автомобіль дружини Ауді. Він підійшов до водія та повідомив, що тут не можна паркуватися і щоб той від`їхав та сказав, що поруч є паркова. Після цього він пішов по своїх справах. Через 5-7 хвилин до нього прибігала дружина і повідомила, що, від`їжджаючи, вантажний автомобіль пошкодив її автомобіль Ауді. Тоді дружина зателефонувала до поліції і повідомила про ДТП. Він сів на мотоцикл та почав шукати цього водія. Знайшовши неподалік магазину водія фури, він йому повідомив, що останній вчинив ДТП, на що той заперечив. Пізніше приїхали працівники поліції, оглянули автомобіль Ауді поблизу магазину, а вантажний автомобіль на паркові приблизно за 1, 5 км від їхнього магазину. Зазначив, що в автомобіля Ауді були наступні пошкодження: заднє крило, передня права і задня права дверки, передній капот (авто вперлося в рекламу), а у вантажного авто був пошкоджений пластмасовий думблер повороту та інші пошкодження, які були не давні. Спочатку водій вантажного автомобіля не визнавав свою провину, а після початку складання протоколу говорив про можливе добровільне врегулювання спору. Зазначив, що працівники поліції фотографували транспортні засоби.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_2 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158189 від 24.10.2024р. (а.с. 4), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158187 від 24.10.2024р. (а.с. 14), схемою місця ДТП (а.с. 7); показаннями потерпілої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 ; фотознімками, наданими УПП в Закарпатській області 20.12.2024р. на запит суду (а.с. 39-40).

Як місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 7), розташування транспортних засобів після ДТП, так і пошкодження транспортних засобів після ДТП (фототаблиці, що надані працівниками поліції 20 грудня 2024 року (а.с. 39-40) свідчать про послідовність та логічність пояснень потерпілої ОСОБА_1 .

Так, згідно схеми ДТП у автомобіля Ауді виявлені видимі пошкодження: пошкодження лако-фарбового покриття, заднього бампера, правої задньої дверки, передньої дверки, стойки, заднього правого крила, капоту та переднього бампера. У автомобіля DAF виявлено наступні пошкодження: дублер заднього габаритного ліхтаря, причепу, лако-фарбового покриття задньої балки причепу, подряпини задньої частини причепу (а.с. 7).

Зазначена схема місця ДТП є належним та допустимим доказом, не дивлячи на її не підписання ОСОБА_2 .

Наявність перелічених вище пошкоджень транспортних засобів підтверджується також і оглянутими в судовому засіданні фотознімками транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП 24 жовтня 2024 року (а.с. 39-40).

Суд розцінює критично та не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо наявності лише пошкодження дублера заднього габаритного ліхтаря, оскільки згідно схеми ДТП та фототаблиць наявні інші пошкодження транспортного засобу DAF (а.с. 7, 40).

Суд, дослідивши у своїй сукупності схему місця ДТП, фототаблиці (а.с. 40, 49-54), показання потерпілої, приходить до висновку, що пошкодження транспортного засобу Ауді були здійснені задньою частиною автомобіля DAF, про що свідчать пошкодження дублера заднього габаритного ліхтаря, причепу, лако-фарбового покриття задньої балки причепу, подряпини задньої частини причепу (а.с. 7).

Пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника з цього приводу (у зв`язку із різною висотою та глибиною частин кузова автомобіля DAF не могли бути спричинені такі пошкодження автомобіля Ауді) суд відхиляє, адже, як вбачається із фотознімків, пошкодження деталей автомобіля Ауді, які розташовані в різних частинах автомобіля і на різній висоті, могли бути заподіяні деталями кузова автомобіля DAF, які також розташовані на різній висоті та глибині.

Суд розцінює критично та не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що йому не відомо, коли обірвався дублер заднього габаритного ліхтаря, адже водій перед виїздом повинен перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу (підп. а) п. 2.3. ПДР України). Доказів того, що дублер заднього габаритного ліхтаря є гумовим, захист суду не надав.

Посилання захисника на порушення працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення п. 4 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (наказ МВС № 1395 від 07.11.2015р.), суд до уваги не бере.

Так, схема місця ДТП складена у відповідності до Розділу 9 вказаної інструкції. Та обставина, що у схемі місця ДТП не зазначено сліди гальмівного шляху коліс, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, не свідчить про невинуватість ОСОБА_2 . Даних про те, що такі сліди коліс були наявні, захистом не надано.

Не зазначення працівником поліції за зворотному боці схеми місця ДТП порушення пункту ПДР України (підп. 8 п. 4 Розділу 9 інструкції) не є суттєвим порушенням і не впливає на винуватість ОСОБА_2 .

Твердження захисника пр те, що поліцейським ретельно не оглянуті автомобілі на предмет наявності характерних пошкоджень та не здійснена фотофіксація цих пошкоджень, суд розцінює критично.

Так, в матеріалах справи містяться детальні фотознімки пошкоджених транспортних засобів, з яких вбачається пошкодження правої задньої частини автомобіля Ауді Q 3 задньою правою частиною автомобіля DAF під час руху останнього заднім ходом (а.с. 39, 40, 49-54).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Тобто, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо0транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення (24 жовтня 2024 року) і до розгляду справи судом (7 квітня 2025 року) пройшло більше 3 місяців, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 245-249, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба