КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1907/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гаврика Антона Вікторовича представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнуто 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 25 лютого 2025 року адвокат Гаврик А.В. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце шляхом направлення СМС-повідомлення за номером телефону, зазначеному у протоколі. До того ж, цей номер телефону апелянт зазначає при подачі апеляційної скарги.

Дані обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про рух справи.

Апеляційна скарга подана 25.02.2025.

Клопотання про поновлення строку оскарження постанови не містить підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, пошуки апелянтом адвоката для надання правової допомоги не є поважною причиною пропуску такого строку, доказів поважності причин пропуску такого строку апелянтом не надано.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

З урахуванням положень статті 294 КУпАП, останній днем для подачі апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року було 23 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду адвокат Гаврик А.В. представник ОСОБА_1 подав 25 лютого 2025 року (а.с. 13), з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокатом Гавриком А.В. представником ОСОБА_1 суду не надано, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

З урахуванням викладеного суд відмовляє у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року, а апеляційну скаргу повертає апелянту відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Гаврику Антону Вікторовичу представнику ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Гаврика Антона Вікторовича представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.