Справа № 496/1456/25
Провадження № 3/496/1158/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2024 року о 10:00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , не з`явився на обов`язкову реєстрацію до ВП №2 ОРУП №2, в наслідок чого порушив умови адміннагляду встановленим Роздільнянським районним судом 26.02.2024 року.

Окрім того, 29.07.2024 року постановою Біляївського районного суду ОСОБА_1 був визнаний винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також 18.11.2024 року постановою Біляївського районного суду ОСОБА_1 був визнаний винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 172738 від 02.01.2025 року, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.12.2024 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, постановою Біляївського районного суду від 29.07.2024 року ОСОБА_1 , був визнаний винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП, також постановою Біляївського районного суду від 18.11.2024 року ОСОБА_1 , був визнаний винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу згідно санкцій ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23-24, 27, 40-1, 187 ч. 2, 221, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв