ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/23/25 Номер провадження 33/814/374/25Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

Захисника-адвоката Рохманова В.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, 26.12.2024 о 18:36 год. в м. Полтава вул. Чумацький Шлях, 70Е, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та при перестроюванні не дав переваги в русі ТЗ Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на наявність вини у скоєнні ДТП іншого водія, просить постанову змінити і внести до її мотивувальної частини фрази : «Порушення п.п. 12.3, 12.4 та 12.9б ПДР України водієм Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

Винести та направити вказану постанову до Управління поліції в Полтавській області разом з копією висновку експерта для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказує, що висновком експерта було встановлено причинно-наслідковий зв`язок між скоєнням даної ДТП та недотриманням водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №205907, 26.12.2024 о 18:36 год. в м. Полтава вул. Чумацький Шлях, 70Е, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та при перестроюванні не дав переваги в русі ТЗ Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Фактично не заперечуючи висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та погоджуючись з визначеним судом розміром стягнення, апелянтом ініційовано питання про зміну мотивувальної частини постанови шляхом внесення до неї висновків експертизи про порушення ПДР іншим учасником пригоди.

Так, звертаючись з апеляційною скаргою на постанову місцевого суду, ОСОБА_1 вказує, що згідно висновку експерта №1 від 23.01.2025 в даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4. 12.9 б ПДР та мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом дотримання дозволеного для руху у населених пунктах швидкісного режиму та застосуванням термінового гальмування, тобто шляхом виконання вимог вищевказаних пунктів ПДР. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4. 12.9 б ПДР і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В зв`язку з встановленою невідповідністю дій водія ОСОБА_3 ПДР, що знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП просить постанову змінити і внести до її мотивувальної частини фрази : «Порушення п.п. 12.3, 12.4 та 12.9б ПДР України водієм Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

Разом з цим, зазначені в апеляційній скарзі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки стосуються правових висновків щодо дій іншої особи, відносно якої судом рішення не приймалось, відповідного протоколу про адмінправопорушення не складалось, доказів її винуватості компетентним органом не збиралось.

Тоді як застосовані в апеляційній скарзі формулювання, які на думку апелянта, підлягають внесенню до мотивувальної частини про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.3, 12.4 та 12.9б ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вже фактично стверджують про його винуватість, без проведення попередньої процедури доказування вини, що може призвести до порушення презумпції його невинуватості.

За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає процесуальної необхідності у зміні постанови місцевого суду у спосіб внесення до її мотивувальної частини висновків судово-авто технічного дослідження щодо наявності в діях іншого водія невідповідності ПДР, що знаходиться з причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна