Справа № 610/323/25
Провадження № 3/610/121/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплянка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і фактично проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2025 о 14.19 годині в с. Гусарівка Ізюмського району Харківської області, вул. Миру, буд. 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "АЗЛК 2141", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння роговиці очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою зареєстрованого місця проживання, зазначеною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 16, 18, 19-20), про причину неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії. У протокольних поясненнях зазначив: "погоджуюся". Отже, ОСОБА_1 було відомо про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, однак заходів, щоб дізнатися про стан зазначеної справи, він не вживав.

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 236641 від 02.02.2025, у протокольних поясненнях зазначив: "погоджуюся";

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацького В. від 02.02.2025, з якого вбачається, що під час патрулювання у с-щі Андріївка Ізюмського району Харківської області ним було виявлено та зупинено автомобіль марки "АЗЛК 2141", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення п. 2.3 "в" ПДР. Також під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, та пред`явлено вимогу пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, на якому зафіксовано, що 02.02.2025 о 14.21 год поліцейськими було зупинено автомобіль марки "АЗЛК 2141", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , встановлено особу водія, здійснено перевірку відповідних документів. Під час проведення зазначених дій у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу приладу "Драгер", від проходження якого водій відмовився. Після цього ОСОБА_1 поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте від проходження такого огляду ОСОБА_1 також відмовився. Тобто ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (у будь-який спосіб). Після чого стосовно нього поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору "TECSAR BDS 43 GWCP" інвентарний номер /29;

Хоча відеозаписом і не зафіксований рух транспортного засобу, однак із відео убачається, що ОСОБА_1 виходить з місця водія автомобіля, місцем зупинки є відрізок автомобільної дороги, куди, вочевидь, він і дістався цим автомобілем, та був зупинений поліцейськими;

- копією постанови серії ББА № 109822 від 02.02.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 02.02.2025 о 14.19 год керував транспортним засобом автомобілем марки "АЗЛК 2141", д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія та не був пристебнутий паском безпеки. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 130, статтями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

СуддяЮ.А. Феленко