Справа №591/2337/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О.В.
Номер провадження 33/816/126/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Руднєва Є.Г., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Руднєва Є.Г. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 24 лютого 2024 року о 22 год. 21 хв. в м. Суми по вул. Івана Сірка, 33, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21130, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ, висновок № 192 від 24 лютого 2024 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Руднєв Є.Г. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2024 року, постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , була незаконною, інспектор, всупереч відповідних положень закону, не повідомляв останньому причину та підставу такої зупинки та не вказував, який пункт ПДР України він порушив. Зазначені обставини лише вказують на упереджене ставлення працівників поліції до особи та свідчать про їх намір скласти протокол за будь-яких умов. У даному випадку, автомобіль ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено безпідставно, останні лише запитали, чому не працює правий стоп-сигнал, однак постанови за порушення ПДР складено не було.

Крім того, як зазначає апелянт, в матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис подій, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол. На долученому диску міститься 4 відеозаписи, які постійно перериваються, а тому даний відеозапис не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Що стосується висновку №192 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , то як зазначає захисник, датований він 24 лютого 2024 року, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений через 4 дні, тобто, з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП і будь-яких доказів на обґрунтування того, чому протокол не було складено в той же день чи хоча б на наступний день поліцейськими не надано.

За таких обставин, апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, а тому, вважати оскаржувану постанову судді суду першої інстанції про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстави відсутні.

Заслухавши доповідь щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Руднєва Є.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог Закону, суддя суду першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції дійшов з врахуванням зібраних у даній справі доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2024 року серії ААД № 746582, висновку приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.31% проміле, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновку КНП СОР ОКМЦСНЗ, №192 від 24 лютого 2024 року щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відеозапису, який було долучені працівниками поліції до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, і ставити під сумнів їх належність та допустимість апеляційний суд підстав не вбачає.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею при прийнятті оскаржуваної постанови, досліджувався під час підготовки вказаної справи до апеляційного розгляду, і на спростовування доводів захисника, апеляційним судом зауважує, що він хоча і складається з декількох фрагментів, проте за своєю суттю є безперервним, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій. Крім того, кожний наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього без будь-яких розривів у часі, і будь яких порушень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 чи Наказу №1026 МВС України від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» з боку працівників поліції при здійсненні фіксації чи при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, встановлено не було.

Що стосується доводів захисника з приводу незаконної зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи міститься рапорт командира взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області, в якому зазначено про повідомлення близько 22 год. 10 хв. 24 лютого 2024 року на службу «102» щодо перебування групи молоді та вжиття ними алкогольних напоїв біля автомобіля ВАЗ по вул. ЗСУ, буд. 25 в. м. Суми. Прибувши на місце, патрульні виявили автомобіль ВАЗ 21130, номерний знак НОМЕР_1 ,водій якого рухався по дворовій території і був зупинений по вул. Івана Сірка біля будинку 33. За кермом вказаного автомобіля, як було встановлено, перебував ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який було проведено ОСОБА_1 встановив результат 1,31%, з яким він не погодився і був, за бажанням, доставлений до медичного закладу, де у нього було відібрано біосередовище, за результатом лабораторного дослідження якого лікар встановив, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, на спростовування доводів захисника, апеляційний суд зауважує, що саме з врахуванням того, що таке дослідження біосередовища та отримання результатів вимагало певного часу, вказаний висновок лікаря працівники поліції отримали 28 лютого 2024 року, що вбачається з вищезазначеного рапорту, і після встановлення місцеперебування ОСОБА_1 , в цей же день, склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як було встановлено, 24 лютого 2024 року о 22 год. 21 хв. в м. Суми по вул. Івана Сірка, 33, він керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21130, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність складання відносно ОСОБА_1 протоколу та відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено і під час апеляційного перегляду обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить апелянт в апеляційній скарзі, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Руднєва Є.Г. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.