ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/949/25 Справа № 211/865/25 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю адвоката Зайцева О.В., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Ільчука Д.Ю. апеляційну скаргу адвоката Зайцева О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_2 17 грудня 2024 року о 14:40 год., керуючи автомобілем Lada XRAY, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, на регульованому перехресті вул. Нікопольське шосе з вул. Об`їзна дорога не переконався в безпечності свого маневра, не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, а пасажир ОСОБА_3 була травмована. Своїми діями водій порушив п. 2.3 б, 10.1, 16.6 ПДР.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2025 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На зазначену постанову адвокат Зайцев О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що в справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу для підтвердження відсутності вини ОСОБА_2 , крім того розгляд справи відбувся з порушеннями прав ОСОБА_2 , суд безпідставно взяв до уваги покази потерпілої сторони та не взяв до уваги доводи сторони захисту. Просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Зайцева О.В., який підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Ільчука Д.Ю., який заперечував проти апеляційної скарги,вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За положеннями п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_4 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 740367 від 21 січня 2025 року (а.с. 2);

- протоколом огляду та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2024 року, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи (а.с. 5-10);

- поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній рухався на зелений сигнал світлофору (а.с. 12);

- довідкою КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР, згідно якої у пасажира ОСОБА_3 констатовано забій, садна виличної ділянки зліва, параорбітальна гематома зліва, рана повіки лівого ока (а.с. 14);

- довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія (а.с. 16).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання сторони захисту щодо непроведення експертного дослідження причин та умов настання ДТП є безпідставними, адже з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що подія ДТП настала саме з причин недотримання ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду адвокатом Зайцевим О.В. було також заявлено клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, проти якого заперечував представник потерпілого, суд апеляційної інстанції вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, так як матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність в діях ОСОБА_2 , який керувававтомобілем Lada XRAY, д.н.з. НОМЕР_1 , порушень вимог п. 2.3 б, 10.1, 16.6 ПДР та причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та настанням події дорожньо-транспортної пригоди, а отже наявність в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Згідно з положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В ході судового розгляду суду надано достатні та допустимі докази порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, а тому наявна складова вищезазначеного правопорушення.

Судом першої інстанції оцінено всі докази в сукупності та кожний окремо, логічно та послідовно зроблено висновок, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 причино-наслідкового зв`язку між невиконанням положень ПДР та настанням ДТП.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Зайцева О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2025 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова