Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/211/25
Провадження № 3/506/170/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.156 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2025 року о 15:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с.Чорна Окнянської ТГ Подільського району, вул. Центральна, здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: здійснив продаж 1 пачки сигарет «Ritm» за 50 грн. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.7 ч.2 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , в якому зазначено, що справа буде розглядатися в Красноокнянському районному суді Одеської області 25.02.2025 року о 10:00 год.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судове засідання 25.02.2025 року не з`явився.

Крім того, ОСОБА_1 судом надсилалися судові повістки про виклик в судові засідання на 13.03.2025 року на 09.30 год. та на 09.04.2025 року на 09:00 год., однак вказані судові повістки ОСОБА_1 вручені не були та повернуті до суду з довідкою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, інформація про день та час розгляду справи містилася у відкритому доступі на офіційній веб-сторінці Красноокнянського районного суду Одеської області веб-сайту «Судова влада».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №007799 від 18.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, який підписаний останнім і у якому в рядку «речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено про вилучення цигарок, а саме: 10 пачок сигарет «Прима класична», 10 пачок сигарет «Ritm», а всього 20 пачок сигарет на загальну суму 1000 грн /а.с.1/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності /а.с.2-3/;

- витяг з Єдиного обліку /а.с.4/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.02.2025 року, згідно з якими 18.02.2025 року він дійсно здійснював торгівлю тютюновими виробами, перебуваючи на вулиці в с.Чорна Подільського району Одеської області. Близько 15:30 год до нього підійшов ОСОБА_2 та купив пачку сигарет «Ritm» за 50 грн. Йому відомо, що торгівля тютюновими виробами з рук на вулицях заборонена. Виручку з продажу сигарет надавати працівникам поліції від відмовляється. Свою вину визнає повністю /а.с.5/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.02.2025 року, згідно з якими 18.02.2025 року о 15:30 год., йдучи по вулиці Центральній в с.Чорна, він побачив як ОСОБА_1 здійснює торгівлю тютюновими виробами, після чого він вирішив купити у нього сигарети. ОСОБА_1 продав йому 1 пачку сигарет «Ritm» за 50 грн. /а.с.6/;

- акт вилучення тютюнових виробів, згідно з яким, у ОСОБА_1 вилучено: сигарети марки «Пріма класична» в кількості 10 пачок, вартістю 50 грн за 1 пачку на суму 500 грн та сигарети марки «Ritm» в кількості 10 пачок, вартістю 50 грн за 1 пачку на суму 500 грн, а всього 20 пачок сигарет на загальну суму 1000 грн /а.с.7/;

- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів №5 від 19.02.2025 року, згідно з якою на зберігання передано тютюнові вироби: сигарети марки «Прима класична» в кількості 10 пачок, сигарети марки «Ritm» - 10 пачок /а.с.8/;

- фототаблицю вилучених сигарет /а.с.9-10/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, що вбачається з його письмових пояснень, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні відомості про її вилучення.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн., з конфіскацією предметів торгівлі вилучених 20 пачок сигарет, а саме: сигарет марки «Прима класична» в кількості 10 пачок, сигарет марки «Ritm» у кількості 10 пачок та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні відомості про її вилучення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 13 600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.