Справа № 458/358/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, має на утриманні малолітню дитину, працює монтером колії Ужгородської колійної машинної станції Філії «центр з будівництва та ремонту колії» Укрзалізниці,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.03.2025 о 23:54 год. в с. Бітля по вул. Ясенівківська, 37, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем марки CHERY EASTAR р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали зовнішні механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Травмованих осіб немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 23.03.2025 о 23:54 год. в с. Бітля по вул. Ясенівківська, 37, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 , будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди та поїхав у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив, що фактично події, викладені в протоколах мали місце, однак він відразу запропонував відшкодувати завдані збитки, потерпілий погодився і сказав що не буде викликати поліцію, тому ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, він його фактично не залишав й не думав, що потерпілий скаже одне, а зробить інше. Щиро розкаявся, зазначив, що шкоду відшкодовує, автомобіль потерпілого на ремонті.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку телефонограмою, яку прийняв 01.04.2025 о 18:09 год.

Неявка потерпілого не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та його вина у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281267 від 25.03.2025 та серії ЕПР1 № 281285 від 25.03.2025, які складені уповноваженою на те особою, інспектором відділення поліції № 2 (м.Турка) Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Сенчишак В.І., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП; заявою потерпілого ОСОБА_2 від 24.03.2025, в якій просив прийняти міри до ОСОБА_1 , який скоїв дорожньо-транспортну пригоду та втік з місця події; схемою місця ДТП, яка сталася 23.03.2025 о 23:30 год. в с. Бітля по вул. Ясенівківська, 37, Самбірського району Львівської області; фототаблицею №1 та №2 (фотознімки ДТП), де зображений транспортний засіб з наявними зовнішніми механічними пошкодження; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких останній вказав, що 23.03.2025 близько 23:30 год., керуючи автомобілем марки CHERY EASTAR р.н. НОМЕР_2 , повертався додому в с. Бітля з с. Сигловате Самбірського району Львівської області. В с. Бітля по вул. Ясенівківська, 37, в його автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ 2106, номерного знака не запам`ятав, під керуванням ОСОБА_1 , жителя с. Бітля, який рухався позаду нього в попутному напрямку. На місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не захотів домовитись на місці події, сів у машину та залишив місце ДТП. Після чого він зателефонував у поліцію; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що 23.03.2025 близько 23:30 год., керуючи своїм автомобілем марки 2106 р.н. НОМЕР_1 , їхав на роботу. Під час експлуатації свого автомобіля, автомобіль отримав технічну несправність, а саме - обірвало тормозну трубку, в ході чого автомобіль перестав гальмувати та внаслідок чого в селі Бітля по вул. вул. Ясенівківська, 37, Самбірського району Львівської області здійснив зіткнення з автомобілем марки CHERY EASTAR р.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду нього. Місце ДТП він не залишав, а поїхав на роботу в м. Ужгород. Попросив водія, що керував автомобілем марки CHERY EASTAR р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , щоб наряд поліції не викликав, оскільки він приїде з роботи і все йому відшкодує на що водій погодився. Також йому невідомо було, що ОСОБА_2 викликав наряд поліції, так як він вже поїхав на роботу і його ніхто не повідомив; копією постанови серії ББА № 724430 від 24.03.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП наявний рапорт чергового ЧЧ ВнП № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Лоневського М. від 24.03.2025. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 №281285 від 25.03.2025 та протоколу серії ЕПР1 від 281267, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Вимогами 2.10.а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративне стягнення застосовується до осіб, які, як учасники дорожнього руху, порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП).

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає стягнення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст.40-1, ст. ст. 122-4, 124, 251, 283, 284, 285, 294, 307, 308, 310 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013917, Код платежу 21081100.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ