Провадження № 3/750/112/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Похилька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 о 23:00 год. ОСОБА_1 по просп. Миру, 18, в м. Чернігові, керувала автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовилась.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що ввечері 22.11.2024 святкували в кафе День народження дитини, при цьому її чоловік перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а вона не вживала алкоголь, оскільки повинна була керувати автомобілем дорогою додому. Коли вони поверталися додому, то вона керувала автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Коли вона в`їжджала на Червону площу, рухаючись по вул. Шевченка, то через складні погодні умови й слизьке дорожнє покриття автомобіль занесло при повороті, внаслідок чого вона відчула удар коліс об дорожній бордюр і комп`ютер автомобіля одразу повідомив про помилку. Вона з чоловіком вийшли з автомобіля та оглянули автомобіль. Зламалась пневмопідвіска автомобіля. Вони викликали таксі та перейшли на іншу сторону парку, де чекали на таксі. Приблизно через 25-30 хвилин чоловік повернувся до автомобіля за шапкою. В цей час до автомобіля під`їхав автомобіль поліції. Поліцейським вона одразу повідомила, що керувала автомобілем. Тоді поліцейський запитав, чи готова вона пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вона погодилась, але потім поліцейський з незрозумілих для неї причин не надав їй для продуття прилад. Потім чоловік сказав їй, що не потрібно проходити огляд на стан сп`яніння, бо вона не за кермом. Тому після цього вона вже відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Поліцейські склали стосовно неї протокол на ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали про ДТП поліцейські не складали. Поліцейський повідомляв про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, які вона заперечує, оскільки червоне обличчя і тремтіння рук у неї були через холодну погоду, а запаху алкоголю не було.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; остання не вживала алкогольні напої; факту ДТП не було, оскільки не складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; ОСОБА_1 визнала, що керувала транспортним засобом і була згодна пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак такий огляд з невідомих причин поліцейськими не проведено, а запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показав, що під час несення служби 22.11.2024 на службовий планшет надійшов виклик працівників Національної гвардії України про припаркований навпроти Чернігівський ОВА автомобіль з порушенням Правил дорожнього руху. Коли прибули за викликом, то побачили автомобіль Volkswagen Touareg, який стояв з порушенням Правил дорожнього руху. Коли вони під`їхали до вказаного автомобіля, то в салоні автомобіля нікого не було. Працівники Національної гвардії України повідомили, що за кермом автомобіля була жінка і в цей час до автомобіля підійшла ОСОБА_1 , яка визнала, що керувала зазначеним автомобілем, і повідомила, що під час руху автомобіль під її керуванням занесло, тому вона зупинила автомобіль у вказаному місці. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Спочатку водій погодилась пройти такий огляд. Але вони були зайняті встановленням обставин події та очікували на надання відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто». За показаннями працівника Національної гвардії України, який був на місці події, та згідно з відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто» було підтверджено, що водієм була ОСОБА_1 , а не її чоловік, що теж знаходився на місці події. У подальшому водію ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак водій відмовилась від такого огляду. Автомобіль був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху, а водій мала ознаки алкогольного сп`яніння, тому, не дивлячись на минування понад 30 хв. з часу зупинки автомобіля в забороненому місці, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого вона відмовилась. Автомобіль мав пошкодження, зокрема були пошкоджені колеса, тому рух був не можливим, розбите лобове скло, однак у місці наїзду на бордюр не було виявлено пошкодження комунального майна, тому матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди не складались.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області, надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_2 .

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180117 від 23.11.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останньої;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.11.2024, відповідно до якого проведено огляд та описано пошкодження транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: пошкоджене лобове скло, лівий передній і задній колісні диски;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого 22.11.2024 о 23:00 год. камерою відеоспостереження «Безпечне місто» зафіксовано руху транспортного засобу по вул. Шевченка, який, заїхавши на Червону площу, виїхав за межі проїзної частини та виїхав на тротуар, потім продовжив рух і зупинився навпроти Чернігівської обласної військової адміністрації, зафіксовано рух осіб біля автомобіля. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з ОСОБА_1 та її чоловіком біля будівлі Чернігівської обласної військової адміністрації, де знаходився автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Цей відеозапис починається о 23:28 год. 22.11.2024. На відеозаписі видно, що зазначений автомобіль зупинився в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». У ході спілкування поліцейські з`ясовували, що трапилося з автомобілем і хто керував зазначеним автомобілем. На це працівник Національної гвардії України (зі змісту розмови охоронець з Чернігівської ОВА) вказав, що за кермом була жінка, вказавши на ОСОБА_1 . Остання вказала, що під час руху вона трішки з`їхала в сторону, а потім зупинилась і автомобіль не завівся. Поліцейським перевірено документи водія. Під час спілкування поліцейський повідомив, що відчуває від водія запах алкоголю. ОСОБА_1 заперечила факт вживання алкоголю. Тоді поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилась о 23:31 год.Потім поліцейський з`ясовував про можливість перегляду відеозапису з камер відеоспостереження Чернігівської ОВА чи з камер відеоспостереження «Безпечне місто». Поліцейський повідомив водієві про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, повідомивши про це о 23:32 год. Також поліцейський сказав, що треба подивитися на відео, хто був за кермом транспортного засобу, говорив, що потрібен відеозапис руху зазначеного транспортного засобу. Отримавши відеозапис, о 23:50 год. поліцейський знову запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, остання говорила, що треба подумати, а потім відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. Поліцейським повідомлено, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху.Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3529376 від 23.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП;

-рапорт інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Денисенка В. від 22.11.2024, відповідно до якого на службовий планшет було отримано виклик «Порушення ПДР» за адресою: просп. Миру, 18, м. Чернігів. Прибувши за вказаною адресою було виявлено транспортний засіб Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований з порушенням ПДР, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 пояснила, що коли вона керувала транспортним засобом, повертаючи праворуч, не врахувала погодні умови та її трохи занесло. В ході перевірки документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовилась. Про відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР була попереджена.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 22.11.2024 о 23:00 год. підтверджено останньою як у судовому засіданні, так і на місці події, що зафіксовано нагрудними відеокамерами поліцейських. Також на ОСОБА_1 як на водія зазначеного автомобіля вказав працівник Національної гвардії України (охоронець з Чернігівської ОВА).

Рух транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 22.11.2024 о 23:00 год. зафіксовано камерою відеоспостереження «Безпечне місто», зокрема вказаний транспортний засіб рухався по вул. Шевченка, заїхавши на Червону площу, виїхав за межі проїзної частини та виїхав на тротуар, потім продовжив рух і зупинився навпроти Чернігівської обласної військової адміністрації. Цей автомобіль зупинився в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Автомобіль мав пошкодження, зокрема, пошкоджено лобове скло, лівий передній і задній колісні диски, що підтверджено актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.11.2024.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, встановивши водія транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився з порушенням Правил дорожнього руху, якою виявилась ОСОБА_1 , поліцейським повідомлено останній, що вона має ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що водій відмовилася.

У судовому засіданні захисник зазначав, що поліцейські безпосередньо не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а тільки через майже півгодини після зупинки транспортного засобу прибули на місце, а отже їхня вимога про проходження огляду на стан сп`яніння не є законною. Разом з тим, такі твердження захисника судом відхиляються як необґрунтовані. Так, нормами КУпАП та Інструкції не передбачено максимальний час після зупинки транспортного засобу протягом якого поліцейський має право висунути вимогу водієві щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно з обставинами цієї справи ОСОБА_1 22.11.2024 о 23:00 год. керувала транспортним засобом Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та під час руху виїхала за межі проїзної частини на тротуар, внаслідок чого пошкодила транспортний засіб, після чого продовжила рух і зупинилась у зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Коли в той же день о 23:28 год. на місце зупинки вказаного транспортного засобу прибули поліцейські за викликом охорони Чернігівської ОВА у зв`язку з порушенням водієм правил зупинки транспортного засобу, то встановили водія автомобіля ОСОБА_1 . Під час спілкування з останньою поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння та повідомив водієві про це о 23:31 год., запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому поліцейський встановлював фактичні обставини події та збирав докази, зокрема, отримав відеозапис руху зазначеного автомобіля з камери відеоспостереження «Безпечне місто», що підтверджено як відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, так і показаннями поліцейських ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні. О 23:50 год. поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що підтверджено відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських. Водій відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. Отже твердження захисника про те, що ОСОБА_1 була згодна пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак такий огляд не проводився, не відповідають відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських; водій о 23:50 год. відмовилась від огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. Також суд звертає увагу на показання ОСОБА_1 у судовому засіданні, згідно з якими вона відмовилась від огляду на стан сп`яніння за порадою її чоловіка, який перебував з нею, який говорив, що вона не за кермом, тому не потрібно проходити огляд на стан сп`яніння.

Окрім того, наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинна була знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Захисник у судовому засіданні звертав увагу, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським заперечувала факт вживання алкогольних напоїв, що зафіксовано нагрудними відеокамерами поліцейських. Разом з тим, суд не приймає до уваги такі твердження, оскільки в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено не за фактом керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому для розгляду цієї справи не має значення, чи перебувала у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом чи ні. За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь її вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний