Провадження №3/447/590/25
Справа №447/902/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

за участі: адвоката Шандарівського Т.Г..

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688677 від 12.03.2025, ОСОБА_1 , 12.03.2025 близько 14 .00 год. в м.Миколаїв по вул. Шептицького, 24 у магазині «Культ Вейп шоп» на робочому місця було виявлено ОСОБА_1 ,яка здійснила продаж гліцерину, ароматизатору та нікотину, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

3 квітня 2025 року захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Шандарівський Т.Г.. надіслав до суду письмові поясненні у яких просив про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, вирішити питання про вилучені речі та стягнення правничої допомоги у розмірі 2 000 грн. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 є найманим працівником, що підтверджується наказом №4 від 18.11.2024 та не є суб`єктом підприємницької діяльності. Зазначив, що реалізація нікотину взагалі не проводилась і докази такої реалізації в матеріалах справи відсутні та спростовується змістом фіскального чеку №, який був отриманий працівником ГУ ДПС Гречаном ЮБ.В. при проведенні контрольної закупки та довідкою про перевірку, в якій зазначено, що нікотин надано безкоштовно. В протоколі відсутня вказівка на те, що ОСОБА_1 здійснила продаж гліцерину, ароматизатору та нікотину, без марок акцизного податку чи з підробленими марками. Крім того, ні довідка про перевірку, ні протокол не містить доказів продажу саме суміші гліцерину, ароматизатору, нікотину та ще й з водою у пропорціях, що встановив виробник, як на це вказує вищенаведена норма. Згідно з приписами ст. 215 Податкового кодексу України гліцерин та ароматизатори не віднесені до підакцизних товарів.

У судовому засіданні адвокат Шандарівський Т.Г. підтримав вказане клопотання та просив про закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.245Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є найманим працівником, а тому вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 156 КупАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч. 20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР(далі Закон № 481/95-ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Згідно з вказаною нормою закону одним із об`єктів, для роздрібної торгівлі яким вимагається ліцензія, є рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до п. 14.1.564 п. 14.1ст.14Податкового кодексу України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 121Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» упакування електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, повинно включати список всіх інгредієнтів у порядку зменшення їх питомої ваги із зазначенням вмісту нікотину у виробі та його дозу при одноразовому використанні, номер партії та рекомендацію щодо зберігання у недоступному для дітей місці.

Згідно з правилами п. 215.1 ст. 215 ПК України (в редакції Закону № 466-IX від 16.01.2020), до підакцизних товарів, серед іншого, належать рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Частина 1 ст. 156 КУпАП України, в аспекті поданого до суду протоколу, передбачає відповідальність, зокрема, за роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

ОСОБА_1 фактично ставиться у вину реалізація не рідини, що використовується в електронних сигаретах (готової багатокомпонентної суміші хімічних речовин), а трьох окремих компонентів (гліцерину, ароматизатору та нікотину), які містяться в окремих ємностях (флаконах), та лише при їх змішуванні може утворитись готова рідина для електронних сигарет.

Оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №688677від 12.03.2025 було вилучено 135 нікобустерів із нікотином без марок акцизного збору, а згідно з вимогами ст.283КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, та враховуючи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вилучені згідно з актом прийому речових доказів від 14.03.2025, слід повернути ОСОБА_1 .

Щодо стягнення судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 2 000 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 283 КУпАП передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинна містити постанова по справі про адміністративне правопорушення. При цьому, ані положеннями ст. 283 КУпАП, ані іншими нормами діючого КУпАП, не передбачено можливості ухвалення рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою захисника. Крім того, нормами КУпАП, які регулюють дані правовідносини, не передбачено розподілу та стягнення судових витрат, окрім стягнення з особи встановленого законом розміру судового збору у випадку накладення адміністративного стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

Адвокат Шандарівський Т.Г.. звертаючись до суду з відповідною заявою, посилається на норми КАС України. Проте, суддя вважає неможливим застосування в даному випадку положень наведених статей КАС України, оскільки зазначена справа про адміністративне правопорушення розглядається за нормами КУпАП, який не містить визначення поняття «судові витрати» чи «витрати на правничу допомогу» при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, порядку їх підрахунку, доведення, розподілу тощо. Застосування до даних правовідносин норм КАС України за аналогією закону є недопустимим з огляду на абсолютно різний предмет регулювання правовідносин, завдання та принципи судочинства. А, відтак, в стягненні зазначених у заяві захисника Шандарівського Т.Г. судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у цій справі, належить відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 247 п. 1 ст. 265, 283,284,294 КУпАП,-

постановила:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: 135 нікобустерів із нікотином без марок акцизного збору з актом прийому речових доказів від 14.03.2025, слід повернути ОСОБА_1 .

Відмовити у клопотанні захисника Шандарівського Т.Г. про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.