Провадження № 3/750/143/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 о 23:06 год. ОСОБА_1 по вул. Ветеринарна, 1-Б в м. Чернігові керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Alcotest Drager ARMF-0271, результат огляду позитивний, становить 1.19‰.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток про виклик у судове засідання за зазначеною у протоколі адресою місця його проживання та за адресою, що зазначалася останнім у клопотаннях щодо відкладення судового розгляду. Повістки про виклик останній не отримував, однак протягом судового розгляду звертався до суду з клопотаннями про відкладення судового розгляду, зупинення провадження у справі, а отже ОСОБА_1 був обізнаний про судовий розгляд справи стосовно нього в Деснянському районному суді м. Чернігова. Судові засідання призначались до розгляду на 18.12.2024, 02.01.2025, 14.01.2025, 28.01.2025, 11.02.2025, 24.02.2025, 10.03.2025, 21.03.2025, 07.04.2025. Кожного разу перед судовим засіданням ОСОБА_1 надавав заяви про відкладення судового розгляду в зв`язку зі службовою зайнятістю, які є ідентичними за змістом, жодних доказів такої зайнятості ОСОБА_1 не надано, в жодне з дев`яти судових засідань останній не з`явився, хоча зазначав про намір прибути в судове засідання в період з 06.03.2025 по 20.03.2025.

Такі дії ОСОБА_1 вказують на його ухилення від правосуддя та оцінюються судом як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182103 від 26.11.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук; огляд проведено за допомогою приладу Alcotest Drager ARMF-0271, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 1.19‰, з яким останній був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду;

-чек приладу Drager Alkotest 7510, прилад № ARMF-0271, від 25.11.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, 1.19‰;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції та нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано рух автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку на вимогу поліцейського, при цьому поліцейським одразу після зупинки транспортного засобу повідомлено водію ОСОБА_1 про причину зупинки порушення п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом водієм, який не пристебнутий ременем безпеки. У ході спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 поліцейський запитав, чи вживав останній алкогольні напої, на що водій повідомив, що випив дві пляшки пива. Поліцейський повідомив про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місцізупинки транспортного засобу. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу Drager. За результатом продуття ОСОБА_1 приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, 1.19‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, визнав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3547810 від 26.11.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-рапорт поліцейського взводу 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Шкіня Р. від 26.11.2024, відповідно до якого по вул. Ветеринарна в м. Чернігові за порушення п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager ARMF-0271, проба позитивна 1.19‰, тест №493. На останнього було винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсторонено від керування.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 направив до суду клопотання від 01.01.2025 про витребування доказів, яке не підлягає задоволенню, оскільки відповідні докази додано поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення. В цьому клопотанні ОСОБА_1 заперечив законність зупинки поліцейським автомобіля під його керуванням. Разом з тим, відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано рух автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку за вимогою поліцейського; одразу після зупинки транспортного засобу поліцейський звернувся до водія та повідомив, що причиною зупинки автомобіля під його керуванням є те, що він керував транспортним засобом, не пристебнувшись ременем безпеки, що водій ОСОБА_1 визнав. Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3547810 від 26.11.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування ним 25.11.2024 о 23:06 год. транспортним засобом, який обладнаний ременем безпеки, та водій якого був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Отже, суд приходить до висновку про законність зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб під керуванням останнього зупинили через наявність інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення порушення правил користування ременями безпеки.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, працівник поліції, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повідомив водієві про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та зі згоди водія проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; за результатами продуття приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , в обсязі 1.19‰, з чим погодився останній. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також підтверджено його особистими поясненнями, зафіксованими відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, згідно з якими він визнав, що перед керуванням транспортним засобом випив дві пляшки пива, а після продуття приладу Драгер визнавав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння; чеком приладу Drager Alkotest 7510, прилад № ARMF-0271, від 25.11.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, 1.19‰; той же результат огляду зафіксовано згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з цим результатом ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акта. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок встановлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний