справа № 208/1354/25
№ провадження 3/208/1847/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалізатором торгівлі у кіоску «Тютюн та кава», адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

28.01.2025 до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №641801 від 08.01.2025, за змістом якого: 08.01.2025 о 14:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді реалізатора торгівлі у кіоску «Тютюн та кава», розташованому за адресою: м.Кам`янське, вул.Миру, буд.19, здійснила продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку, чим порушила вимоги ст.55 ГКУ та ст.226 ПКУ. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 13.02.2025 об 11:45 год., 05.03.2025 о 13:30 год., 07.04.2025 о 16:45 год., ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи не подавала. А тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 3 статті 156 цього Кодексу.

Частина 4 ст.156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 або 3 вказаної статті.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , фотоматеріали, копію постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.04.2024, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил торгівлі алкогольними виробами, що виразилось у торгівлі алкогольними виробами з рук на територіях, заборонених законом, вчиненому повторно протягом року, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про розгляд справи і не з`явилась до суду, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 156 ч.3, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьмиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Конфіскацію предметів торгівлі, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №641801 від 08.01.2025, провести відповідно до Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою КМУ від 25.08.1998 № 1340 та КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАПу разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.В. Данилів