ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 687/5/25

Провадження № 33/820/204/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Прядун Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу директора КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Олександра Костюка на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»,

про притягнення адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, ОСОБА_1 , у вину ставиться те, що він 24.12.2024 року о 21 год. 40 хв. в с.Андріївка, вул. Бринського, 112, керуючи автомобілем «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, з подальшим зіткненням із деревом, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Костюк О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки вона містить суперечливі висновки.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 ПДР, вину свою визнав. При цьому встановлено, що транспортний засіб в результаті ДТП був пошкоджений.

Однак, суд не взяв до уваги, що зазначений транспортний засіб належить КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», яке набуло статусу потерпілого, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (графа 9).

На думку апелянта, судом не вірно тлумачаться норми ст.124 КУпАП, та в результаті водій, у даній справі, уник відповідальності, при цьому порушено право власності і законні інтереси КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», яке понесло збитки.

Заслухавши пояснення представника потерпілого Прядун Л.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, особу, стосовно якої провадження закрито ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, уважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга директора КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» О.Костюка підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є настання наслідків, однак таких не настало, оскільки він пошкодив лише транспортний засіб.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді справи, не дотримався вищезазначених вимог закону і даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204481 від 25.12.2024 водій ОСОБА_1 24.12.2024 року о 21 год. 40 хв. в с.Андріївка, вул. Бринського, 112, керуючи автомобілем «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет з подальшим зіткненням із деревом, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Означене підтверджується і схемою місця ДТП від 24.12.2024.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено що, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним на місці події слідує, що він, під час чергування, повертаючись з виклику з с.Сокиринці, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки в с.Андріївка по вул. Центральна, допустив з`їзд у кювет. Дані пояснення скріплені власноручним підписом ОСОБА_1 .

Відтак, в діях ОСОБА_1 наявна об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка виразилася у порушенні ним ПДР України та, як наслідок, настанні матеріальних наслідків у вигляді пошкодження службового транспортного засобу, належного на праві власності Комунальному некомерційному підприємству «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», яке у даному випадку є потерпілою стороною.

На переконання апеляційного суду, усі досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, положеннями ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, подія правопорушення мала місце 24.12.2024 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а провадження у справі - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючисьст.294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Олександра Костюка задовольнити частково.

Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати та прийняти нову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків давності притягнення до відповідальності, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.