Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/800/25
Номер провадження3/173/352/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Приватного Підприємства «Агро-Вест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 у м. Верхівцеве Кам`янського району, Дніпропетровської області, по вул.. Білоконя, 6, ОСОБА_2 , який є керівником Приватного Підприємства «Агро-Вест», порушив термін сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за грудень 2024 року термін сплати 30.01.2025 у сумі 2182,02 грн., відповідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності на 2024 рік від 20.02.2024 № , фактично сплачено 10.02.2025 (платіжним дорученням № 1164 на суму 2200,00 грн.), про що складено акт камеральної перевірки від 03.03.2025 № 10995/04-36-04-14-06/30229640; чим порушено п.287,3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю. При цьому просив врахувати, що жодного разу не порушував вимоги податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 24.03.2025 № 14669/04-36-04-14-11/30229640, 10.02.2025 у м. Верхівцеве Кам`янського району, Дніпропетровської області, по вул.. Білоконя, 6, ОСОБА_2 , який є керівником Приватного Підприємства «Агро-Вест» порушив термін сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за грудень 2024 року термін сплати 30.01.2025 у сумі 2182,02 грн., відповідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності на 2024 рік від 20.02.2024 № , фактично сплачено 10.02.2025 (платіжним дорученням № 1164 на суму 2200,00 грн.), про що складено акт камеральної перевірки від 03.03.2025 № 10995/04-36-04-14-06/30229640; порушено п.287,3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Зазначені обставини підтверджуються Актом про результати камеральної перевірки щодо порушенням термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб від 03.03.2025 № 10995/04-36-04-14-06/30229640, згідно з яким грошове зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за грудень 2024 року повинний був сплатити до 30.01.2025 у сумі 2182,02 грн., однак фактично сплатив 10.02.2025.

Оскільки ОСОБА_2 несвоєчасне подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні покарання суддя виходить з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При цьому, згідно п. 38 рішення Європейський суд з прав людини від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії» при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Отже, застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 ч.1 КУпАП не внесені до переліку адміністративних правопорушень, які не можна вважати малозначними.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, яким не було завдано істотної шкоди державі та не порушені інтереси чи права інших осіб, враховуючи особу ОСОБА_2 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, одружений, працює, термін сплати грошового зобов`язання порушено на незначний термін, раніше подібні порушення не допускав, знаходжу за можливе, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв