Справа № 727/3086/25
Провадження № 3/727/797/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 692663 від 06 березня 2025 року вбачається, що о 08 годині 32 хвилини, в м. Чернівці по вул. Сергія Скальда, 26-В, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом GEON Dakar GNS 300 NC 6-gears НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 692664 від 06 березня 2025 року слідує, що о 08 годині 32 хвилини, в м. Чернівці по вул. Сергія Скальда, 26-В, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом мотоцикл GEON Dakar GNS 300 NC 6-gears НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 692665 від 06 березня 2025 року вбачається, що о 08 годині 32 хвилини, в м. Чернівці по вул. Сергія Скальда, 26-В, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом GEON Dakar GNS 300 NC 6-gears LIUGDPL98RA000940 здійснив рух по тротуару, чим порушив п. 11.13. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 692662 від 06 березня 2025 року слідує, що о 08 годині 32 хвилини, в м. Чернівці по вул. Сергія Скальда, 26-В, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом GEON Dakar GNS 300 NC 6-gears НОМЕР_1 , який не зареєстрований в Україні в установленому порядку, чим порушив п. 10.1. (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 березня 2025 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 727/3086/25 за ч.2 ст. 126 КУпАП, № 727/3087/25 за ч.1 ст. 126 КУпАП, 727/3088/25 за ч.6 ст. 121 КУпАП, 727/3089/25 за ч.1 ст. 122 КУпАП та присвоєно об`єднаному провадженню номер справи 727/3086/25.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Судова повістка була надіслана на мобільний телефон вказаний в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, а також направлено рекомендоване повідомлення на адресу вказану у проколі про адміністративне правопорушення, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 всіма можливими засобами зв`язку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

До суду від адвоката Вельничука Я.І., який представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття справи про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях неповнолітнього події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до законодавства України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років, неповнолітньою - у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої особи, відповідно до вимог ст. 270 КУпАП, повинно відбуватися виключно в присутності законних представників (батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників), оскільки внаслідок свого віку неповнолітня особа не може в повній мірі захищати самостійно свої права. До протоколу про адміністративне правопорушення має бути долучено пояснення батьків неповнолітнього або осіб, що їх заміняють, з метою встановлення психофізіологічного стану неповнолітнього правопорушника, умов, в яких він проживає, та вирішення питання про належне виконання батьками обов`язків з виховання своєї неповнолітньої дитини.

Із змісту протоколів серії ААД № 692662, серії ААД № 692663, серії ААД № 692664, серії ААД № 692665 від 06 березня 2025 року та доданих до них матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 на момент складання протоколів про адміністративне правопорушення був неповнолітнім. Однак уповноважена особа, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення, не ознайомила неповнолітнього ОСОБА_1 зі спеціальним правом, визначеним у ст. 270 КУпАП. Протоколи відносно ОСОБА_1 були складені без врахування вказаних особливостей провадження у справах щодо неповнолітніх. Жодних відомостей про присутність законного представника під час процесуального оформлення інкримінованого неповнолітньому правопорушення матеріали справи не містять, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Згідно з п. 17. Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року проведення опитування малолітніх чи неповнолітніх осіб допускається тільки за участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Установивши, що спілкуються з неповнолітнім, поліцейські були зобов`язані забезпечити прибуття на місце події законного представника, однак у порушення вимог ст. 270 КУпАП, ч. 2 ст. 33 Закону України "Про національну поліцію" цього не зробили.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, насамперед увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відтак, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь-якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника. При цьому правовий статус неповнолітнього, як особи, що не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника незалежно від наявності про це клопотання неповнолітнього.

Уповноважена особа не переконалася у тому, що ОСОБА_1 правильно розуміє суть правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, хоча в цьому випадку зобов`язаний був такі дії вчинити шляхом повідомлення і залучення до справи захисника та його батьків, законних представників, як того вимагають загальні положення норм права, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення. Наведені обставини вказують на порушення прав неповнолітнього ОСОБА_1 на захист та роблять недопустимими докази у справі.

З наданих відеозаписів, які містяться в матеріалах справи не вбачається керування будь-яким транспортним засобом, фіксації місця знаходження транспортного засобу на тротуарі, жодних відомостей про присутність законного представника чи захисника під час процесуального оформлення інкримінованого правопорушення неповнолітньому ОСОБА_1 , а ні відеозапис, а ні матеріали справи також не містять.

Відповідно до свідоцтва про закінчення теоретичної підготовки серії № НОМЕР_2 виданого ТОВ «ЮФ АВІЗ-2006» - ОСОБА_1 пройшов теоретичну підготовку з керування транспортним засобом за відповідною програмою підготовки водіїв транспортних засобів категорії А1.

На даний час ОСОБА_1 продовжує навчання з практичної підготовки з керування транспортним засобом. Відповідно до примітки ст.126 КУпАП положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 навчається у встановленому порядку водінню транспортним засобом, то відповідно до Примітки ст.126 КУпАП в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 692665 від 06 березня 2025 року, з якого вбачається, що 06 березня 2025 року о 08 годині 32 хвилини, в м. Чернівці по вул. Сергія Скальда, 26-В, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом GEON Dakar GNS 300 NC 6-gears LIUGDPL98RA000940 здійснив рух по тротуару, чим порушив п. 11.13. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, слід зазначити наступне.

Пунктом 11.13 Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП має містити такі склади, зокрема рух тротуарами чи пішохідними доріжками.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.11.13 Правил дорожнього руху України. Відео з бодікамер поліцейських не підтверджує факт керування останнім транспортним засобом. Жодних відомостей щодо місця знаходження будь-якого транспортного засобу на тротуарі, його руху, а також безпосереднього факту керування поліцейським не зафіксовано.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 692662 від 06 березня 2025 року, з якого вбачається, що 06 березня 2025 року о 08 годині 32 хвилини, в м. Чернівці по вул. Сергія Скальда, 26-В, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом GEON Dakar GNS 300 NC 6-gears НОМЕР_1 , який не зареєстрований в Україні в установленому порядку, чим порушив п. 10.1. (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до копії товарного чеку №2364 транспортний засіб мотоцикл GEON Dakar GNS 300 NC 6-gears НОМЕР_1 було придбано 04.03.2025 року о 17 год.13 хв. в магазині «VIRAGE» в м. Чернівці по вул. Герцена, 91. Тобто вказаний транспортний засіб був придбаний за два дні до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух», зокрема, передбачено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Виходячи з даної вимоги закону, в строки, передбачені чинним законодавством, вирішувалося питання про державну реєстрацію транспортного засобу в сервісному центрі МВС.

На даний час, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ транспортний засіб - мотоцикл GEON Dakar GNS 300 NC 6-gears НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Крім того, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Перевіркою матеріалів провадження встановленні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, судом встановлено порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23- рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вищенаведеного, вбачається, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП, не доведено належними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищезазначені істотні процесуальні порушення, відсутність достатніх та належних доказів доведення вини ОСОБА_1 , з огляду на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що справа про адміністративні правопорушення підлягають закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.6 ст.121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко