Єдиний унікальний номер: 379/363/25
Провадження № 3/379/221/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244298 від 11.02.2025 згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що:

11.02.2025 о 16 год. 24 хв. в с. Веселий Кут, вул. Любого, 91, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору алкотестеру приладу Драгер, або у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він алкоголь не вживає, 11.02.2025 він їздив до м. Тараща та вже повертався додому коли його зупинили працівники поліції. Вони йому повідомили що в нього червоне обличчя та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд та пішов до поліцейського автомобіля, тільки просив провести його швидше оскільки поспішає. Працівники поліції не стали проводити огляд а запропонували щоб «і вам і нам було добре», відмовтесь на камеру від проходження огляду і тоді швидше його відпустять. Він погодився і працівники поліції повторно розпочали відеозапис та запропонували йому пройти огляд, на що він по їх домовленості відмовився проходити. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності оскільки відмовився від проходження огляду тільки після пропозиції працівників поліції яким довіряв. Крім того просив витребувати від поліції повний відеозапис його зупинки.

В судовому засіданні 12.03.2025 було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області безперервний відеозапис з моменту зупинки до закінчення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244298 від 11.02.2025 з портативного реєстратора поліцейського по факту зупинки та огляду на стан алкогольного сп`яніння 11.02.2025 водія ОСОБА_1 , за наслідком чого на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

01.04.2025 до суду надійшов витребуваний відеозапис який повністю аналогічний наявному в матеріалах справи та який розпочинається через 10 хвилин після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані відеозаписи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244298 від 11.02.2025, встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що 11.02.2025 о 16 год. 24 хв. в с. Веселий Кут, вул. Любого, 91, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору алкотестеру приладу Драгер, або у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. ст. 130 КУпАП

З дослідженого диску з відеозаписом, встановлено, що файл clip-2.mp4 містить відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля, у відповідності до якого зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась о 16:24 год. Файли clip-0.mp4 та clip-1.mp4 містять тотожні відеозаписи з портативних реєстраторів поліцейських, з яких встановлено що відеофіксація почалась з тривалим запізненням лише о 16:33 год. При цьому всі учасники вже перебували на вулиці біля задньої частини автомобіля, а документи ОСОБА_2 перебували в руках працівника поліції. Також звернення поліцейських починається з того що: "повторно роз`яснюємо чого зупинили автомобіль". В подальшому здійснено фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як встановлено з відеозаписів, досліджених в судовому засіданні, безперервна відео фіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась, та відсутня частина відеозапису тривалістю близько 10 хвилин, в зв`язку з чим версія ОСОБА_1 що його переконали саме працівники поліції змінити свою позицію щодо проходження медичного огляду не спростована.

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП, оскільки відсутній безперервний відеозапис проведення огляду на стан сп`яніння, на якому б було зафіксовано чому після спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 змінив свою позицію та відмовився від проходження огляду, то на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, вказаний огляд є недійсним, як проведений з порушенням ст. 266 КУпАП. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінуємого йому складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ