СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2515/25
пр. № 3/759/1410/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 о 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Берковецькій, 6, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник в судовому засіданні висловив думку про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Заслухавши усні пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_2 ;

- рапортом працівника поліції Білошицького М.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, до суду надійшов протокол про те, що 20.01.2025 о 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Берковецькій, 6, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Стосовно обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що він не мав наміру залишати місце ДТП. Виїжджаючи з парковки 20.01.2025 в темний час доби, він не помітив зіткнення з іншим автомобілем, тому не зупинився і не викликав працівників поліції. На наступний день, одразу після виявлення незначних подряпин на кузові свого автомобіля, ОСОБА_1 приїхав до медичного центру, поруч з яким напередодні був припаркований його транспортний засіб, почав вживати заходів для налагодження зв`язку з власником іншого пошкодженого автомобіля, зокрема залишив свій номер телефону у працівників охорони медичного центру. Потім йому зателефонував власник автомобіля «BMW 530D», який повідомив, що він вже викликав працівників поліції.

Захисник Нагорний А.А. надав фотографію з зображенням незначних пошкоджень транспортного засобу та просив закрити провадження за ст. 122-4 КУпПА у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в результаті ДТП, яке трапилося біля медичного центру, його автомобіль «BMW 530D» отримав незначні пошкодження лакофарбового покриття. ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 на наступний день після ДТП приїхав на місце події та працівникам охорони медичного центру залишив свої дані для зв`язку. Завдяки цьому ОСОБА_2 зміг встановити особу, яка причетна до пошкодження його транспортного засобу, та узгодити з ОСОБА_1 порядок відшкодування завданої шкоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень пункту 1.10 Правил дорожнього руху, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ніколи не заперечував факту порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, на наступний день після ДТП залишив свої контактні дані, визнаючи факт вчинення ДТП. Разом з тим, з фотографії, наданої захисником, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що в результаті ДТП автомобілі отримали незначні пошкодження лакофарбового покриття. Оцінюючи пояснення ОСОБА_3 про те, що він не відчуває себе винним за ст. 122-4 КУпАП, оскільки не мав умислу на залишення місця ДТП і дізнався про причетність до пошкодження іншого транспортного засобу лише на наступний день, у сукупності з іншими доказами, суддею констатується, що матеріали справи не містять доказів, які можуть спростувати вказані доводи ОСОБА_3 і беззаперечно свідчити, що ОСОБА_1 вчинив дії на приховання факту ДТП або обставин її скоєння, тобто наявності його вини, як складової складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227646 від 22.01.2025, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у діях ОСОБА_3 , провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 227646 від 22.01.2025 за ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 227641 від 22.01.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ