Справа № 127/326/25
Провадження № 3/127/89/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2025 о 02:50 год. у м. Вінниця на вул. Данила Нечая, 46, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, із застосуванням спеціального приладу газоаналізатора «Drager 6820», результат позитивний 1, 40 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки, за вказаним ним номером мобільного телефону.

Захисник Шевчук Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 на жодному судовому засіданні не були присутні, разом з тим, адвокат Шевчук Н.М. постійно надсилала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справ, зазначаючи, що захворіла, супроводжує клієнта до ТЦК або інші підстави.

Клопотанням від 17.01.2025 адвокат Шевчук Н.М. просить відкласти судовий розгляд для ознайомлення із матеріалами адміністративної справи.

У клопотанні від 10.02.2025 ОСОБА_2 просить відкласти, оскільки захворіла, при цьому не додаючи ніяких підтверджуючих документів до свого клопотання.

За заявою від 02.03.2025 ОСОБА_2 просить відкласти, так як ОСОБА_1 перебуває разом із малолітнім сином на лікуванні в КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка ВОР».

За клопотанням від 18.03.2025 ОСОБА_2 знову просить відкласти розгляд адміністративної справи, оскільки захворіла на COVID-19, та зазначає, що підтверджуючі документи надасть у наступному судовому засіданні.

Та, 02.04.2025, замість підтверджуючих документів про хворобу, ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки супроводжує клієнта до ТЦК та СП.

Також, суд звертає увагу, що вказана справа неодноразово призначалась до судового розгляду у розумні строки з урахуванням всіх вищезазначених підстав, натомість захисник Шевчук Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направляла на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи з тих чи інших причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що захисник Шевчук Н.М. та ОСОБА_1 перешкоджають об`єктивному розгляду справи та їх позиція направлена на те, щоб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою недопущення безпідставного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 порушені не будуть, оскільки останньому достеменно було відомо про розгляд вказаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці ЄСПЛ сформував усталений підхід до визначення критеріїв розумності тривалості судового провадження, згідно з якими підлягають врахуванню такі обставини: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (наприклад, рішення у справах «Юртаєв проти України» від 31.01.2006, «Смірнова проти України» від 8.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 21.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, «Вергельський проти України» від 12.03.2009).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому в переліку таких справ немає посилання на справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Тобто, за змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, є не обов`язковою.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки.

Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника про закриття адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 та його захисника Шевчук Н.М. вбачається позиція на те, щоб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210824 від 02.01.2025, результат тесту з приладу «Drager 6820», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, рапорт працівника поліції від 02.01.2025 та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210824 від 02.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2025 о 02:50 год. у м. Вінниця на вул. Данила Нечая, 46, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, із застосуванням спеціального приладу газоаналізатора «Drager 6820», результат позитивний 1,40 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з рапортом працівника поліції ОСОБА_3 від 02.01.2025 слідує, що під час несення служби у складі наряду «Юнкер-108» був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на факт перебування в стані сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився та пройшов огляд на місці за допомогою приладу Драгер № 6820, тест № 3367, результат позитивний 1,40 проміле. ОСОБА_1 було відсторонено від права керування. Велася безперервна відеофіксація.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, а саме те, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Далі о 02:54:10, згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на цей раз ОСОБА_1 погодився. Разом з тим, о 02:58:12, згідно з відеозаписом, що наявний у матеріалах справи, ОСОБА_1 повідомив, що «пив пиво». Перед тим, як використовувати прилад Драгер, працівники поліції перевірили його на справність, після цього ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 1.40 проміле. Також, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки.

Крім того, до матеріалів справи долучено результат тесту № 3367 з приладу «Drager Alcotest 6820» від 02.01.2025, відповідно до якого результат позитивний 1,40 проміле.

До того ж, до матеріалів судової справи додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.01.2025 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2025.

Отже, аналізуючи усю вищезазначену інформацію, а саме те, що 02.01.2025 о 02:50 год. в м. Вінниця був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, за допомогою приладу «Drager 6820», результат позитивний 1, 40 проміле. Дані обставини підтверджуються відеозаписом на якому ОСОБА_1 повідомив, що «пив пиво», та тестом на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат 1,40 проміле. Як наслідок, на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст .130 КУпАП, а саме те, що останній керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначена у протоколах інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та проходження огляду ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: