Справа № 643/2433/25
Провадження № 3/643/1143/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238088, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai IX35, д.н.з. НОМЕР_1 , 02.02.2025 о 13 год. 30 хв., рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований Renault Twingo, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Вказані дії водія кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238107, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai IX35, д.н.з. НОМЕР_1 , 02.02.2025 о 13 год. 30 хв., став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події.

Вказані дії водія кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, внаслідок порушення вимог п. 2.10. ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

В обґрунтування власної позиції пояснив, що не заперечує факт керування автомобілем Hyundai IX35, д.н.з. НОМЕР_1 , та виїзду з власного гаража (№ 284) заднім ходом в той час та дату, які зазначені у протоколах. Однак, під час руху він не відчув жодного зіткнення з будь-яким автомобілем, який знаходився позаду нього. Також ОСОБА_1 зазначив, що у нього не спрацювали задні парктроніки, а тому він не мав жодного сумніву, що позаду нього знаходились будь-які перешкоди, зокрема, транспортний засіб Renault Twingo д.н.з. НОМЕР_2 , з яким він міг зіткнутись, рухаючись заднім ходом.

В подальшому, як пояснив ОСОБА_1 та підтвердив потерпілий ОСОБА_2 , працівники поліції запросили обох водіїв для огляду автомобілів Hyundai IX35, д.н.з. НОМЕР_1 , та Renault Twingo, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою виявлення та співставлення пошкоджень на автомобілях, щоб перевірити можливий механізм їх заподіяння.

За твердженням потерпілого ОСОБА_2 , який надав пояснення в судовому засіданні, за результатами огляду вказаних транспортних засобів були виявлені такі пошкодження: заднього бампера автомобіля Hyundai IX35, д.н.з. НОМЕР_1 , правої передньої двері та правого бокового дзеркала на автомобілі Renault Twingo, д.н.з. НОМЕР_2 . На підтвердження цього потерпілий надав фотознімки пошкоджень транспортних засобів.

Потерпілий також пояснив, що саме зазначені пошкодження вказують на механізм їх спричинення, а саме: внаслідок руху автомобіля Hyundai IX35, д.н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом з подальшим зіткненням із автомобілем Renault Twingo, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв перпендикулярно відносно руху автомобіля. Крім того, вказав про наявність слідів від колес, які залишились на дорозі внаслідок виїзду автомобіля Hyundai IX35, д.н.з. НОМЕР_1 , із гаража № НОМЕР_3 .

У свою чергу, ОСОБА_1 заперечив, що виявлені пошкодження вказують на механізм їх утворення, оскільки, на його переконання, пошкодження не співпадають за висотою автомобілів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

За приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як визначено п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положенням ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У зв`язку з чим суддя зазначає, що виконання вимог п. 10.9. ПДР передбачає обов`язок водія вжити усіх можливих заходів та проявити уважність, аби бути впевненим у безпечності руху транспортного засобу заднім ходом.

З урахуванням наведеного, лише об`єктивна неможливість водія врахувати дорожню обстановку, а також інших факторів перед початком руху автомобіля, може виключати його відповідальність, у разі настання ДТП.

В ході розгляду справи досліджено фотознімки пошкоджень автомобілів, достовірність яких не заперечувалось учасниками ДТП. На переконання судді, пояснення потерпілого в сукупності із наданими фотознімками та схемою місця ДТП дають підстави для висновку, що механізм заподіяння пошкоджень відповідає обставинам, викладених у протоколі.

Позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо непричетності до ДТП суддя розцінює як неуважність з боку водія, що не виключає його адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відтак, саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, через його неуважність під час керування транспортним засобом заднім ходом.

Суддя також зазначає, що залишення місця ДТП через власну неуважність не вказує про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Водночас при вирішенні справи враховано, що після ДТП ОСОБА_1 не переховувався від органів поліції та погодився пройти огляд автомобіля з метою виявлення пошкоджень, а в подальшому прибув до суду та надав пояснення щодо обставин ДТП.

Досліджені та перевірені суддею обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки механізм спричинених пошкоджень транспортних засобів узгоджується із обставинами та доказами, які були досліджені та перевірені в ході розгляду справи.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як визначено ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч. 1 ст. 36 КУпАП).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Матеріали справи не місять даних про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому він підлягає стягненню за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накласти такі стягнення:

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

-за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Б.С. Замікула