overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/799/25 Справа № 181/1154/25 Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для направлення справи до іншого суду суд першої зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи, оскільки штатна чисельність суддів Межівського районного суду Дніпропетровської області складає дві одиниці, які займають судді Гончаренко О. О. та Юр`єв О. Ю., які без повноважень.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить. Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтею 34 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Першторавенського міського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/798/25 Справа № 181/1168/25 Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для направлення справи до іншого суду суд першої зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи, оскільки штатна чисельність суддів Межівського районного суду Дніпропетровської області складає дві одиниці, які займають судді Гончаренко О. О. та Юр`єв О. Ю., які без повноважень.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить. Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтею 34 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Першторавенського міського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/801/25 Справа № 181/1160/25 Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для направлення справи до іншого суду суд першої зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи, оскільки штатна чисельність суддів Межівського районного суду Дніпропетровської області складає дві одиниці, які займають судді Гончаренко О. О. та Юр`єв О. Ю., які без повноважень.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить. Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтею 34 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Першторавенського міського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун
П О С Т А Н О В А

08.04.2025 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Тхір О.Т., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10, 63 Конституції України особі роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 07.01.2025 року надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН: 448/29/25 (провадження №3/448/102/25) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, 20.01.2025 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН: 448/99/25 (провадження №3/448/147/25), про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою судді від 21.01.2025 року справи про адміністративні правопорушення ЄУН:448/29/25 (провадження №3/448/102/25), ЄУН:448/99/25 (провадження №3/448/147/25) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП - об`єднано в одне провадження і об`єднаній справі надано ЄУН: 448/29/25 (провадження №3/448/102/25).

24.01.2025 року надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН:448/133/25 (провадження №3/448/163/25) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання щодо об`єднання даних справ.

З вищевказаних матеріалів справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН: 448/29/25 (провадження №3/448/102/25), ЄУН 448/133/25 (провадження №3/448/163/25) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН: 448/29/25 (провадження №3/448/102/25).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
П О С Т А Н О В А
08.04.2025 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Романченко І.А., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
учасники справи:
особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені,-
В провадження суду 22.08.2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН: 448/1536/24 (провадження №3/448/18/25) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, 29.08.2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративні правопорушення ЄУН: 448/1574/24 (провадження №3/448/20/25), про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд об`єднати вказані справи до спільного розгляду.
З вищевказаних матеріалів справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.
Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення ЄУН: 448/1536/24 (провадження №3/448/18/25), ЄУН: 448/1574/24 (провадження №3/448/20/25) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН: 448/1536/24 (провадження №3/448/18/25).
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 466/2689/25
Провадження № 3/466/1109/25
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2025року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., за участю неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, учня 11 класу школи №54 м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.03.2025 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП поступили матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП.

Цього ж дня, на адресу суду надійшли ще дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126, та за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121-3, та за ч.1 ст. 126 КУпАП, та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121-3 КУпАП (466/2687/25, 3/466/1108/25), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП (466/2691/25, 3/466/1111/25) та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП (466/2689/25, 3/466/1109/25) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний судовий номер №466/2689/25, 3/466/1109/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/424/25

Провадження № 3/126/453/2025

"08" квітня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції, оскільки розгляд справи за ст. 173 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусовому приводу в судове засідання на 22.04.2025 на 09:00 год.

Постанову для організації виконання направити до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/570/25

провадження № 3/133/1295/25

09.04.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 (другою) статті 154 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, тощо.

Враховуючи, що ст. 221 КУпАП містить вичерпний перелік статей, за якими справи про адміністративні правопорушення підвідомчі місцевим судам, серед яких відсутні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 не є особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, до компетенції суду не належить розгляду даної справи, а зазначений вище протокол не може бути предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 153 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки розгляд вказаних матеріалів не підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 153 КУпАП повернути до батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українияк таку, розгляд якої не належить до компетенції суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

09.04.25
Справа № 135/35/25
Провадження № 3/135/77/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1№ 209641 від 31.12.2024 року вбачається, що 31.12. 2024 о 17:25 гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом б/н в м. Ладижин по вул. Наконечного, при цьому не маючи відповідних документів, тобто не маючи права керувати транспортними засобами, в друге протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1А ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 5 ст. 126 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР 1№ 209641 від 31 грудня 2024 року та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Згідно з протоку про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення ним вчинено 31 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушень.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна