ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/969/25 Справа № 203/4019/24 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Красіна І.Л. на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 485 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

за участю:

представника митниці Фещенко І.С.,

адвоката Афоніна О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 14.08.2020 року в зоні діяльності Одеської митниці з Малайзії відповідно до контракту від 30.04.2020 № CUSB-30/04, укладеного між ТОВ «АВ метал груп» та компанією Centrina United SDN. BDN, на адресу ТОВ ««АВ метал груп», директором якого є ОСОБА_1 , на підставі коносаменту від 05.07.2020 № 203576522, інвойсу від 09.06.2020 № 20СU04026 у контейнері на морському судні № MSKU5805976, №SUDU7633611 було переміщено товар «гайки та болти в асортименті. Виробник «Centrina United SDN. BDN ». Країна виробництва Малайзія, вагою нетто 45112,8 кг та вартістю 31636,71 доларів США». Вказаний товар 18.08.2020 на підставі митної декларації типу «ІМ40ЕЕ» № UA110000000/2020/923948 від 06.08.2020 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

18 серпня 2020 року ОСОБА_2 , особою, уповноваженою ТОВ «АВ метал груп» на роботу з митницею, до митного поста «Ліски» Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за № UA110110/2020/011803, та задекларовано зазначений вище товар за кодом згідно УКТЗЕД , країна походження Малайзія.

В цей же день товар оформлено у вільний обіг на митній території України без сплати спеціальних видів мита у зв`язку з наданням сертифікату про походження товару № KLMCC В 05285 від 10.07.2020 року, з країною походження Малайзія.

Державна митна служба України листом від 25.03.2024 № 15/15-03/14/1593 інформувала Дніпровську митницю про отримання листа від Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 25.03.2024 року № TAD/COO/CUSTOMUKRAINЕ/2-2024, яка повідомила про підробку сертифікатів про походження, поданих до митного оформлення сталевих кріплень з Малайзії, в яких зазначену недійсну з січня 2018 року поштову адресу Малайської торгово-промислової палати Малайзії та які засвідчено менеджером Nor Paridan Hanum Mohd Nor, який не працює в Малайській торгово-промисловій палаті Малайзії з 2013 року.

Під час проведення перевірки встановлено, що наданий до митного оформлення сертифікат про походження товару № KLMCC В 05285 від 10.07.2020 року засвідчено менеджером Nor Paridan Hanum Mohd Nor.

Зазначений у митній декларації товар підпадає під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених рішенням Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 28.05.2020 року № АД-447/2020/4411-03 «Про застосування попередніх антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», відповідно до якого імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування попередніх антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та у разі неможливості визначення його походження, здійснюється зі сплатою попереднього антидемпінгового мита (19.75%).

Враховуючи викладене, за відсутності належним чином оформленого сертифікату про походження, випуск у вільний обіг товару: «болти та гайки з шестигранною головкою», заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією від 18.08.2020 № UA110110/2020/011803 мав бути здійснений зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 19,75% від митної вартості, що складає 224606,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товару: «болти та гайки з шестигранною головкою» вагою нетто 45112,8 кг та вартістю 31636,71 доларів США за митною декларацією від 18.08.2020 № UA110110/2020/011803, сертифікат про походження товару від 10.07.2020 року № KLMCC В 05285, який містить неправдиві відомості, з метою незастосування антидемпінгового мита, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 224606,05 грн., тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що ОСОБА_1 могла впевнитись у достовірності сертифікату та легалізувати його в визначеному законом порядку, проте не зробила цього, а відтак усвідомлювала наслідки подання нею документа, що надав право на зменшення розміру митних платежів, а тому передбачала наслідки та бажала їх настання. Вказав, що звернення TOB «AB метал груп» до Дніпровської торгово-промислової палати з метою перевірки виданого компанії «Centrina United SDN BHD» сертифікату походження, за яким Торгова-промислова палата Малайзії надала відповідь та підтвердила видачу сертифіката на поставлену партію товарів, не може вважатися належним доказом, а є лише перепискою двох приватних зацікавлених осіб, оскільки TOB «AB метал груп» є одним з членів Дніпропетровської торгово-промислової палати та є зацікавленою особою. Зазначив, що завантаження товарів у порту Клане (Малайзія) підтверджує лише торгівельниний маршрут та відправлення товарів з країни Малайзія, але ніяким чином не вказує на країну походження товару, оскільки визначальним для підтвердження країни походження товару є саме, де безпосередньо виготовлений товар або підданий достатнім критеріям переробки.

Захисник подав заперечення на апеляційну скаргу представника митниці, в яких вказав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на фактичні матеріали справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представника митниці ОСОБА_3 , адвоката Афоніна О.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

За приписами ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до положень статті 489 МК та статей 252, 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника митниці, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вказані вимоги закону, його висновки є обґрунтованими і з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального закону, з огляду на таке.

Відповідно до ст.485 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (внесення неправдивих відомостей), або ж бездіяльністю (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до МК (підпункти 5.а, 5.6, 5.е частини 8 ст. 257) декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.08.2020 року в зоні діяльності Одеської митниці з Малайзії відповідно до контракту від 30.04.2020 року № CUSB-30/04, укладеного між ТОВ «АВ метал груп» та компанією Centrina United SDN. BDN, на адресу ТОВ ««АВ метал груп», директором якого є ОСОБА_1 , на підставі коносаменту від 05.07.2020 року № 203576522, інвойсу від 09.06.2020 року № 20СU04026 у контейнері на морському судні № MSKU5805976, №SUDU7633611 було переміщено товар «гайки та болти в асортименті. Виробник «Centrina United SDN. BDN ». Країна виробництва Малайзія, вагою нетто 45112,8 кг та вартістю 31636,71 доларів США». Вказаний товар 18.08.2020 року на підставі митної декларації типу «ІМ40ЕЕ» № UA110000000/2020/923948 від 06.08.2020 року було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

18 серпня 2020 року ОСОБА_2 , особою, уповноваженою ТОВ «АВ метал груп» на роботу з митницею, до митного поста «Ліски» Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за № UA110110/2020/011803, та задекларовано зазначений вище товар за кодом згідно УКТЗЕД , країна походження Малайзія.

В цей же день товар оформлено у вільний обіг на митній території України без сплати спеціальних видів мита у зв`язку з наданням сертифікату про походження товару № KLMCC В 05285 від 10.07.2020 року, з країною походження Малайзія.

Державна митна служба України листом від 25.03.2024 року № 15/15-03/14/1593 інформувала Дніпровську митницю про отримання листа від Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 25.03.2024 року № TAD/COO/CUSTOMUKRAINЕ/2-2024, яка повідомила про підробку сертифікатів про походження, поданих до митного оформлення сталевих кріплень з Малайзії, в яких зазначену недійсну з січня 2018 року поштову адресу Малайської торгово-промислової палати Малайзії та які засвідчено менеджером Nor Paridan Hanum Mohd Nor, який не працює в Малайській торгово-промисловій палаті Малайзії з 2013 року.

Під час проведення перевірки встановлено, що наданий до митного оформлення сертифікат про походження товару № KLMCC В 05285 від 10.07.2020 року засвідчено менеджером Nor Paridan Hanum Mohd Nor.

Зазначений у митній декларації товар підпадає під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених рішенням Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 28.05.2020 року № АД-447/2020/4411-03 «Про застосування попередніх антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», відповідно до якого імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування попередніх антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та у разі неможливості визначення його походження, здійснюється зі сплатою попереднього антидемпінгового мита (19.75%).

Враховуючи викладене, за відсутності належним чином оформленого сертифікату про походження, випуск у вільний обіг товару: «болти та гайки з шестигранною головкою», заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією від 18.08.2020 року № UA110110/2020/011803 мав бути здійснений зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 19,75% від митної вартості, що складає 224606,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товару: «болти та гайки з шестигранною головкою» вагою нетто 45112,8 кг та вартістю 31636,71 доларів США за митною декларацією від 18.08.2020 № UA110110/2020/011803, сертифікат про походження товару від 10.07.2020 року № KLMCC В 05285, який містить неправдиві відомості, з метою незастосування антидемпінгового мита, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 224606,05 грн., тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

В свою чергу, як правильно зазначив суд першої інстанції, дані щодо країни походження товару, внесені до митної декларації, підтверджуються поданими товаросупровідними документами, зокрема інформацією, яка внесена до інвойсу, де продавцем товарів, компанією Centrina United SDN. BDN (Малайзія), вказана країна походження (COUNTRY OF ORIGIN) MALAYSIA.

З огляду на викладене при декларуванні товарів до гр. 34 митної декларації внесено відомості щодо країни походження товарів Malaysia виключно на підставі документів, отриманих від компанії Centrina United SDN. BDN.

У відповіді Малайської торгово-промислової палати Малайзії зазначено про підроблення сертифікату про походження товару Hallmark Symphony Sdn Bhd та Winbest Industries Sdn Bhd. Про недійсність інвойсу та Контракту, на підставі яких товар експортовано з території Малайзії не зазначено. Також не спростовано інформацію про країну походження товару.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що митним органом не доведено, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товарів сертифікату про походження товарів, який є підробленим та на підставі якого не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, наявність сталих комерційних зв`язків з малайзійськими компаніями та неодноразове отримання належним чином оформлених товаросупровідних документів, в тому числі сертифікату походження товарів, маршрут слідування вантажу та його завантаження саме в Малайзії свідчать про те, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ «АВ метал груп», подаючи до митного оформлення сертифікат про походження товару № KLMCC В 05285 від 10.07.2020 року, отриманий від компанії Centrina United SDN. BDN, не усвідомлювала та не могла усвідомлювати те, що зазначений сертифікат міг не бути виданим відповідною торговою палатою Малайзії, що, в свою чергу вказує на відсутність прямого умислу та спеціальної протиправної мети - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Крім того, всі дії та заходи щодо отримання сертифікатів походження вчиняє компанія-відправник, а тому немає підстав стверджувати про порушення керівником компанії-отримувача митних правил.

Наведені обставини в сукупності свідчать про відсутність мотиву в ОСОБА_1 на вчинення відповідного інкримінованого правопорушення, оскільки в ході розгляду справи взагалі не встановлено, що остання усвідомлювала, що подані митному органу документи одержані незаконним шляхом та такі, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Таким чином, наявні матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил.

Наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Наведені обставини в сукупності свідчать про відсутність мотиву в ОСОБА_1 на вчинення відповідного інкримінованого правопорушення, оскільки в ході розгляду справи взагалі не встановлено, що остання усвідомлювала, що подані митному органу документи одержані незаконним шляхом та такі, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Враховуючи наведене, апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду та доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК, а тому підстав для скасування постанови суду та визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги представника Дніпровської митниці є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Красіна І.Л. залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року року ОСОБА_4 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот