Справа № 585/1207/25
Номер провадження 3/585/494/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено. протягом року до адміністративної відповідальності притягувався: 29.06.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№277885 від 21.03.2025, 21.03.2025 о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював рух по автодорозі Н07 на т.з. ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.2).

ОСОБА_1 до суду 03.04.2025 не з`явився, про час і місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу та, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису (а.с.8).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративних матеріалів, але до суду не з`являється, провадженнями не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи (а.с.8) не підтвердився факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис розпочинається із роздруківки протоколу та повідомлення особи про дату та час судового засідання, обличчя правопорушника на записі не видно.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.5 ст. 126 КУпАП, передбачає доведеність факту керування транспортним засобом особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачені ч. 2 4 цієї статті.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, дослідивши надані суду докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в суді, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний у протоколі серії ЕПР 1№277885від 21.03.2025 день та час.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, у вчиненні правопорушення.

Також досліджуючи відеозапис, встановлено, що після роздруківки протоколу, співробітником поліції (якого не видно на відеозаписі) особі , відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, вказали де потрібно розписатися, але не роз`яснили його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що є порушенням права на захист.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

В рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження - не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Розглядаючи питання ефективного засобу правового захисту Європейський суд з прав людини в п. 114 Рішення від 10 вересня 2010 року у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п. 38 Рішення Великої Палати від 29 березня 2006 року у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова