Справа 682/482/25
Провадження № 3/682/238/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів судового засідання Захарчук С.П., Марчука М.В., захисника Мукомел Л.А. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121693 від 03.03.2025 року гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що 03.03.2025 року о 06 год. 52 хв., він по вул. Я. Мудрого, 52, в м. Славута Хмельницької області керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мукомел Л.А. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечила посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено встановлену законом процедуру освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Так, адвокат вказувала, що зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 була з надуманих підстав - адже жодного рішення поліцейським на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР до моменту його зупинки не було додано до протоколу. ОСОБА_1 на момент складання протоколу не перебував у стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження цього надано Акт №113, складений Службою правопорядку 03 березня 2025 року о 09 год. 45 хв. за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, в якому зафіксовано результат 0,000 ‰. Також надано Висновок щодо результатів медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 03 березня 2025 року о 11 год. 50 хв., а також Акт №3 цього ж медичного огляду, видані Шепетівською профільною лікарнею Шепетівської міської ради, де результат також становить 0,000 ‰, тобто особа була твереза. Відповідно жодних ознак стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля не було.

В розумінні положень ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом в справі про адміністративне правопорушення, а тому відомості та дані інших матеріалів справи, які долучаються до протоколу мають відповідати даним його змісту.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до відеозапису, оглянутого в судовому засіданні та долученого до матеріалів справи поліцейським у провадженні щодо ОСОБА_1 , встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було дотримано вимог частини 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, не було достовірно зафіксовано наявності обов`язкових ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський лише обмежився формальною вказівкою на наявність запаху алкоголю з порожнини рота та вказав, що мала місце поведінка особи, що не відповідає обстановці. Разом з тим, як слідує із відеозапису події - ОСОБА_1 виконує вимоги поліцейських, чітко, без запинань та затримок у мовленні відповідає на запитання, надає на огляд документи щодо його особи та транспортного засобу. Як вбачається із відеозапису - його хода на місці зупинки транспортного засобу не має ознак порушення кооординації рухів. Особою поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 продемонструвати на відеозапис його руки, він не оглядав ОСОБА_1 на предмет "тремтіння пальців рук". Шкірний покрив обличчя ОСОБА_1 не має різкого забарвлення у вигляді "почервоніння". Вцілому поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 18 вказаного Закону поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Основні повноваження поліції визначені ст. 23 Закону, де визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань серед іншого, також вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, із наданих до суду матеріалів за протоколом щодо ОСОБА_1 , не вбачається правомірність дій особи поліцейського щодо підставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 - відсутня фіксація адміністративного правопорушення, яке стало підставою для зупинки його транспортного засобу, поліцейський не вказує про наявність пункту ПДР, які він вважає порушеними, не вказує на норму КУпАП, яка відповідає кваліфікації дій вказаним поліцейським на відеозаписі як " негорить лампочка номерного знаку".

Також на переконання суду, наданий захисником акт огляду на стан алкогольного спяніння проведений 03.03.2025 року о 9 год. 45 хв. за місцем служби ОСОБА_1 , де встановлено за допомогою Алкофор 307 - відсутність стану спяніння з показником 0,000 %, а також висновок Шепетівського РЛ від 03.03.2025 року об 11 год. 50 хв, де лакарем ОСОБА_2 оглянуто ОСОБА_1 та зафіксовано , що завнішній вигляд його відповідає нормі, поведінка обстежуваної особи адекватна, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості - ясний, мовна здатність не порушена, запаху алкоголю з рота - не має; Показник Алкофор-307 - 0,000%; Висновок за результатами огляду - тверезий; вказують на необгрунтованість та безпідставність оцінки стану ОСОБА_1 особою поліцейським як " з ознаками алкогольного спяніння".

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд вважає, що ст. 86 КПК України є належною для застосування за аналогією закону до вказаних правовідносин, оскільки вони за своїм характером є спорідненими з кримінальними правовідносинами.

Суд вважає, що протокол та відеозапис доданий до нього є недопустимими доказами, оскільки здобуті з порушенням встановленого Законом порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.