Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/138/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Молонова Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Сакари І.І., захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Горбунова Р.В., особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення поліцейського Мосієнка Д.В., розглянувши в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 08.10.2024 о 00 год. 40 хв., в м. Олександрія по вул. Садова, буд. 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер». Результат продуву 0,51 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Горбунов Р.В. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що постанову суду прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Вказує на те, що не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.В якості доказів поліцією надано оптичний диск з відоефайлами, на яких зафіксована подія. На диску представлено три відеофайли. З першого відеофайлу вбачається, що поліцейськими зафіксовано на відео рух якогось автомобіля аж до його зупинки. При цьому позначення на державному номерному знаку ідентифікувати не можливо. Тривалість відео 51 секунда. З другого файлу вбачається, що до автомобіля, який перебуває в нерухомому стані підходять поліцейські і починають бесіду з водієм. Отже, з наданих відеоматеріалів не можливо встановити чи керував автомобілем ОСОБА_1 , оскільки на жодному з файлів не зафіксовано рух саме його автомобіля.

Вказує і на те, що водія не відстороняли від керування автомобілем, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Горбунова Р.В., який просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, допитавши особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейського Мосієнко Д.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши в судовому засіданні, у присутності поліцейського, долучений до матеріалів справи відеозапис події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував його тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145465 від 08.10.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 08.10.2024 о 00 год. 40 хв., в м. Олександрія по вул. Садова, буд. 31, керував транспортним засобом ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та млява мова. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад АRСЕ 0237, тест 12063, результат огляду 0,51 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

В судовому засіданні апеляційного суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Горбунов Р.В. зазначив, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на визначення стану сп`яніння, а з долучених відеозаписів взагалі не можливо встановити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що в той день у м. Олександрія по вул. Садовій, зупинили автомобіль ВАЗ-2115, яким керував ОСОБА_1 , оскільки він порушував комендантську годину. У ході спілкування з водієм, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю та млява мова. Хто називав ознаки алкогольного сп`яніння водієві, він чи напарник, вже не пам`ятає. Оскільки були ознаки сп`яніння запропонували водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні. Водій погодився пройти такий огляд на місці, продув прилад Драгер, результат показав 0,50 проміле. З результатом водій був згоден. Чи пропонували після цього пройти такий огляд у медичному закладі не пам`ятає. Ним був складений протокол на водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З долучених до матеріалів цієї справи відеозаписів, які було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу, проте який це автомобіль, йогореєстраційний номер, яка особа керувала ним, з відеозапису чітко встановити неможливо. На наступному відеозаписі вбачається, що працівник поліції підійшов до транспортного засобу, який стояв обабіч дороги. У вказаному автомобілі сидів чоловік, який в ході спілкування з працівниками поліції представився, як ОСОБА_1 . У подальшому працівник поліції вказав, що виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю та запропонував йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння лише на місці, за допомогою алкотестера Драгер. Про те, що особа має право пройти також такий огляд у медичному закладі, працівники поліції водієві не роз`яснили. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на стан сп`яніння на місці та пройшов його, результат приладу показав 0,51 проміле. У подальшому, з поведінки ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджується з результатом зафіксованим на Драгері, однак працівники поліції не зважаючи на це, не роз`яснили водієві вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, та склали на особу протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.7)

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Із встановлених фактичних обставин справи вбачається, що працівник поліції склав протокол з порушенням процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія, оскільки як вбачається з відеозапису працівники поліції ні до, ні після проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, не роз`яснили його право пройти такий огляд у медичному закладі, адже він по суті мав право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройти такий огляд в лікарні. Поряд з цим, з поведінки ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеозаписі вбачається, що він не погоджується з результатом зафіксованим на Драгері, однак працівники поліції не зважаючи на це, також не роз`яснили, що особа у разі її незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, може пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, апеляційний суд не приймає до уваги результати огляду проведеного на місці, оскільки працівниками поліції, порушено порядок проведення такого огляду, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає необхідним визнати, що у даному випадку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкціями № 1452/735 та № 1395 та положеннями ст. 266 КУпАП.

Вищенаведені факти, що встановлені апеляційним судом, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки фактичними обставинами справи не підтверджуються дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника адвоката Горбунова Р.В. необхідно задовольнити, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Горбунова Р.В. задовольнити, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.