Справа № 505/4761/24
Провадження № 3/505/291/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2025 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

18 листопада 2024 року о 22 годині 55 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Подільському РУП, був відсутній за постійним місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду.

21 листопада 2024 року о 22 годині 25 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Подільському РУП, був відсутній за постійним місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду.

24 листопада 2024 року о 18 годині 45 хвилин по вул. Центральна в с. Дібрівка, Подільського району, Одеської області, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Дельта, д.н.з. б/н, не маючи посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

24 листопада 2024 року о 18 годині 45 хвилин по вул. Центральна в с. Дібрівка, Подільського району, Одеської області, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Дельта, д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер (результат 0,22 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20 листопада 2024 року біля о 23 години 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Подільському РУП, був відсутній за постійним місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду.

06 грудня 2024 року о 23 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Подільському РУП, був відсутній за постійним місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду.

17 грудня 2024 року о 23 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Подільському РУП, був відсутній за постійним місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду.

Крім того, 18 грудня 2024 року о 22 годині 35 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Подільському РУП, був відсутній за постійним місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 27 січня 2025 року через канцелярію суду надав заяву за вх. №1203/25 від 27 січня 2025 року в якій вину за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав. Просив об`єднати протоколи в одне провадження. Справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи: серія ВАД №611334 від 22 листопада 2024 року, серія ВАД №166410 від 23 листопада 2024 року, серія ААД №577676 від 24 листопада 2024 року, серія ЕПР1 №181271 від 24 листопада 2024 року, серія ВАД №611386 від 10 грудня 2024 року, серія ВАД №170842 від 10 грудня 2024 року, серія ВАД №611389 від 21 грудня 2024 року, серія ВАД №611397 від 21 грудня 2024 року, чек Драгер від 24 листопада 2024 року (результат -0,22 проміле), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 листопада 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2024 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 , копію постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2024 року, DVD диски з відео записом, форму вивода, роздруківки ІПНП «Цунамі», заяву ОСОБА_1 за вх. №1203/25 від 27 січня 2025 року, суддя прийшла до наступного.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно бази ІПНЦ Цунамі «ГСЦ посвідчення» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу на водія в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 28 своєї постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

За наведеного, підстави для призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував,

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 187 КУпАП. ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська