Справа № 944/5973/24 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н. П.
Провадження № 33/811/337/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у режимі відео конференції, з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Козоріз О.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представників адвокатів Пятакова Є.О., Олексіва В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2025 року,

встановив:

постановою Яворівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2025 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_1 06.10.2024 року о 11год. 50хв. в с. Лозино по вул. Річковій, 10, керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автотомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUАREG» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» та п. 12.1.ПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Яворівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2025 року про закриття провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення; винести нову поставу, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що копія постанови отримана 19 лютого 2025 року, хоча заява про видачу такої копії скеровувалася до Яворівського районного суду Львівської області 11 лютого 2025 року. Доступ до повного тексту в Єдиному реєстрі судових рішень також надано 19 лютого 2025 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, а провадження у справі необхідно було закрити у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що висновки суду ґрунтуються лише на результатах судової авто технічної експертизи по матеріалах справи №944/5973/24 №СЕ-19/114-24/29405-ІТ від 09 січня 2025 року. Правова оцінка обставинам справи судом не надана.

Наголошує, що уникнути ДТП було б можна, якби водій автомомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUАREG» рухався із дозволеною швидкістю руху на даній ділянці дороги. Швидкість руху згаданого автомобіля взагалі не встановлювалась.

Вважає, що водій ОСОБА_4 порушив п.12.3 ПДР, оскільки з моменту виникнення небезпеки для руху він своєчасно мав застосувати екстрене гальмування аж до зупинки транспортного засобу. Також порушено ним п.12.4 ПДР, рухатись він повинен був зі швидкістю не більше 50 км/год. Дотримання зазначених правил унеможливило б зіткнення.

Звертає увагу, що у даній ситуації у діях апелянта відсутній умисел, вина ОСОБА_1 не доведена, подія була зумовлена станом дорожнього покриття та погодніми умовами.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили таку задоволити, думку потерпілого та його представників, які повністю заперечили вимоги апеляційної скарги, вважають оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Посилання апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи, відтак такий строк підлягає до поновлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку, а саме:

даних, що містяться у схемі місця ДТП, висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи №944/5973/24 №СЕ-19/114-24/29405-ІТ від 09 січня 2025 року, з якого слідує, що «в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки«SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 факт невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди», поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .

Судом першої інстанції було задоволено клопотання адвоката про призначення у справі автотехнічної експертизи. У апеляційного суду відсутні об`єктивні обставини ставити під сумнів згаданий висновок експерта, а тому посилання апелянта на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП є безпідставними.

Крім того, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 жовтня 2024 року відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП, зафіксовані пошкодження, які отримали транспортні засоби. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і підписаний всіма її учасниками та поліцейським (а.с.2).

Враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.2.3 «б» та п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії водія автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 не відповідали вимогам ПДР, оскільки ОСОБА_1 не був уважним до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автотомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUАREG» д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції пояснив, що дорога була слизька, тому його транспортний засіб «занесло» на зустрічну смугу руху і внаслідок цього відбувся удар із іншим автомобілем, який рухався із високою швидкістю. Суд апеляційної інстанції не бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 не визнає вину у ДТП, вважає, що ДТП відбулася внаслідок поганих погодніх умов, незадовільного дорожнього покриття та високою швидкістю руху водія автотомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUАREG» д.н.з. НОМЕР_2 . Так, апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_4 перебував у своїй смузі руху, а матеріали справи не містять доказів того, що його швидкість руху була перевищена.

Тому, доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б» та п.12.1 Правил дорожнього руху України і такі його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що у тексті оскаржуваної постанови марка автомобіля ОСОБА_1 , вказана як «VOLKSWAGEN TOUРER», що на думку апеляційного суду є технічною опискою і правильно слід вважати марку автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG»,

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи, а висновом суду про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, ґрунтується на вимогах закону.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Яворівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.