Справа № 946/1321/25
Провадження № 3/946/558/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 250855, складеного інспектором Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Єремією Г.В., 19.02.2025 о 07:22 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Незалежності, 68 в м. Ізмаїлі Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в подальшому в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 19.02.2025 притягувана була повідомлена працівником поліції про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 06.03.2025 о 10:00 годині, що підтверджується даними відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, при надходженні справи до суду розгляд справи було призначено на 04.03.2025 о 09:00 годині, про що притягувану ОСОБА_1 було повідомлено за номером телефону, який вона особисто надала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується телефонограмою, але 03.03.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з чим справу було відкладено на 19.03.2025 на 08:45 годину, про що притягувану було повідомлено в електронній формі через SMS- повідомлення відповідно до заявки, яку притягувана надала суду, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду. Але судове засідання знову було відкладено на 08.04.2025 на 08:45 год. за заявою захисника Рашкова М.З., у зв`язку з наданням йому можливості ознайомитись з матеріалами справи. Про час та місце проведення судового засідання 08.04.2025 притягувана ОСОБА_1 була повідомлена в електронній формі через SMS-повідомлення, що підтверджується відповідною довідкою, але притягувана ОСОБА_1 до суду знову не з`явилася. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Разом з цим від притягуваної ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення вона не згодна, оскільки після її зупинки працівник поліції чітко не пояснив причину її зупинки та що саме вона порушила, а вже після зупинки відшуковував причини та підстави для притягнення її до будь-якої відповідальності. Спочатку поліцейський попросив у неї документи, потім запитав, чи наявний у неї страховий поліс, а далі висловив їй підозру про її перебування у стані алкогольного сп`яніння. Вона погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак у інспектора поліції не виявився пристрій (алкотестер), за допомогою якого можна було би пройти огляд. Далі, на його вимогу, вона спочатку погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але з урахуваннями того, що вже сплинув тривалий час з моменту зупинки, а вона, будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби Україні, де здійснюється жорсткий контроль з боку керівництва щодо своєчасного прибуття на службу, розуміючи, що прибути на роботу, яка розпочинається о 08:00 годині вона вже не встигне, а процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння займе тривалий час та, будучи у пригніченому стані, вона вимушена була відмовитись від проходження такого огляду у медичному закладі, хоча і була впевнена у своїй невинуватості. Через це притягувана вважає, що інспектором поліції з самого початку її зупинки було порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), а тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складено з порушеннями. Обставини, що викладені в протоколі, не відповідають дійсності, тому просить справу закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу будь-якого правопорушення.

Також до суду надійшло клопотання захисника Рашкова М.З., в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що хоча в протоколі про адміністративне правопорушення і зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але вказане не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодилась пройти такий огляд за допомогою алкотесту на місці зупинки поліцейським. Більш того, сама притягувана ініціювала питання проходження освідування на місці зупинки оскільки поспішала на службу, однак огляд проведений не був через відсутність у співробітника поліції відповідного пристрою, що є порушенням вимог Інструкції. Захисник зазначає, що факт відсутності технічного засобу для огляду на стан алкогольного сп`яніння не був зафіксований на відеозаписі нагрудної камери інспектора поліції. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського взагалі відсутній з моменту зупинки транспортного засобу та момент пропонування пройти огляд на стан сп`яніння. Також зазначає, що неможливо встановити факт дотримання працівниками поліції положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 №1026, в частині застосованих ними технічних приладів та засобів для документування правопорушення, зокрема вказана Інструкція встановлює вичерпний перелік технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які можуть застосовуватися працівниками поліції, а також порядок їх застосування. Але в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відмітки про долучення до нього диску з вказаними відеофайлами, а також відсутності вказівки щодо назви та номера технічного приладу, на який здійснено цей відеозапис. Тобто, на думку захисника, відеозапис здобутий з порушенням вказаної Інструкції та ст. 251 КУпАП, а тому не може бути належним та допустимим доказом у цій справі через невідоме походження. Крім того, на думку захисника, долучений відеозапис є електронним доказом, а тому його копія, що надана суду, має бути обов`язково засвідчена електронним цифровим підписом автора або особи уповноваженої на виготовлення наданої копії, але вказаний відеозапис взагалі не засвідчено електронним цифровим підписом жодної особи, що є додаткової підставою для визнання його неналежним та недопустимими доказом. Тому захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, є недопустимим доказом та не може розглядатися як процесуальна підстава для притягнення її до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно з якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Визначених статтю 255 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час чого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І тільки лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення такого огляду або в разі її незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Подібні положення містяться і у п.п. 6, 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Зі змісту п. п. 3, 4 Порядку вбачається, що огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським проводиться на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому переліченими положеннями законодавства щодо обов`язкового долучення матеріалів відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено їх скріплення електронним цифровим підписом.

Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV, допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к.

Тому суд відкидає посилання захисника на те, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не посвідчений електронним цифровим підписом.

Отже, порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП та Порядком, передбачає декілька стадій, що включає в себе: пропозицію поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу; надання водієм згоди на проведення такого огляду та, власне, його проведення; або ж відмова водія від його проведення. І усі вказані процесуальні дії обов`язково мають бути проведені із застосуванням технічних засобів відеозапису, а матеріали такого відеозапису обов`язково долучають до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому, вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу мають бути виконані як при висловленні пропозиції пройти огляд, так і при його, власне, проведенні, а також в момент відмови особи від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

На думку суду, саме такий порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським саме на місці зупинки транспортного засобу спрямований, насамперед, для упередження безпідставного проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, що однозначно потребує значно більшого часу, ніж проведення огляду на місці зупинки. Такий порядок гарантує якнайменше втручання у права особи, оскільки спростувати підозри поліцейського про можливий стан сп`яніння можливо здійснити у найкоротший час без відвідування медичного закладу безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. Натомість, за супутніх обставин у особи може не бути зайвого часу для відвідування медичного закладу, що робить таку особу вразливою до ситуації, коли у поліцейського виникають підозри про стан сп`яніння. І хоча п. 2.5. ПДР встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутність можливості пройти такий огляд всупереч установленому порядку не на місці зупинки транспортного засобу створює можливість для зловживань з боку поліцейських, тобто до свавілля.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, з досліджених відеозаписів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що на технічні засоби відеозапису зафіксовано лише моменту зупинки транспортного засобу, і взагалі не зафіксовані пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу; надання водієм згоди на проведення такого огляду або ж відмова водія від його проведення. А це є грубим порушенням вимог зазначеного Порядку.

Всупереч усіх наведених нормативних актів, які регулюють порядок проведення огляду на стан сп`яніння, матеріали відеозапису вказаних процесуальних дій не долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи також вбачається, що не залучалися й свідки.

Крім того, з досліджених судом відеозаписів випливає, що транспортний засіб притягуваної дійсно був зупинений співробітниками поліції (без зазначення часу), але наступний відеозапис починається з 07:53 години вже у самій лікарні, а що відбувалось одразу ж на місці зупинки транспортного засобу: чи було запропоновано притягуваній ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу взагалі невідомо.

Таким чином, висунута версія сторони захисту про те, що притягувана надала згоду пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але такий огляд не був проведений, у зв`язку з відсутністю у поліцейського відповідного спеціального технічного засобу, не спростована долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно збирати докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому порушення працівниками поліції імперативних вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції щодо проведення огляду притягуваної на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в силу наведеної ч. 5 ст. 266 КУпАП має наслідком як недійсність самого огляду, так і недійсність самої процедури його проведення. А недійсність процедури проведення огляду на стан сп`яніння виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих та достатніх доказів підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даних же одного протоколу про адміністративне правопорушення без наявності відповідних доказів на підтвердження відмови притягуваної від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, здобутих у встановленому КУпАП, Порядком та Інструкцією порядку, недостатньо для висновку про винуватість притягуваної за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко