ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4827/24 Номер провадження 33/814/321/25Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Делії В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Делії В.М. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду невідомі,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження звернувся адвокат Делія В.М. - захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні присутні не були, а про наявність постанови по справі ОСОБА_1 стало відомо лише 06.01.2025.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Делію В.М. на підримку поданого клопотання, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 постанову суду отримав 04.01.2025, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21), а отже до цього часу ані він, ані його захисник не знали про мотиви прийнятого рішення.

Поряд із цим, з апеляційною скаргою захисник Делія В.М. звернувся 14.01.2025, тобто протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання захисника Делії В.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Делії В.М. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан