ПОСТАНОВА

Справа № 285/1488/25

провадження № 3/0285/927/25

09 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

учасники у справі:

особа, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

потерпілий - ОСОБА_2 , представник потерпілого - Краєвська І.М.,

потерпіла - ОСОБА_3 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - ТОВ "Церсаніт", бригадир, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264149, складений 06.03.2025, ОСОБА_4 06.03.2025 о 19 год 00 хв на а/д Київ - Чоп М06, 228 км 800 м, поблизу м. Звягель, керуючи автомобілем Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_2 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по смузі руху на яку він мав намір перелаштуватися, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

27.03.2025 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що у день та час зазначений у протоколі він керував транспортним засобом Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_2 , на а/д Київ - Чоп М06, 228 км 800 м, перед перестроюванням з правої смуги у ліву переконався, що транспортні засоби відсутні, здійснив виїзд на ліву смугу руху з наміром здійснити розворот та відчув сильний удар у задню частину його автомобіля. У результаті удару автомобіль здійснив зіткнення з відбійником. Винним у ДТП себе не визнає. Вважає причиною ДТП порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, а саме: перевищення швидкості руху на даній ділянці дороги та недотримання дистанції між транспортними засобами.

Представник потерпілого Краєвська І.М. пояснила, що автомобіль BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_2 , у час та місці зазначеному у протоколі, рухався у лівій смузі руху у напрямку м. Київ. У свою ж чергу, автомобіль Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_4 різко змінив напрямок руху виїхавши також на ліву смугу руху, у зв`язку з чим йому довелося різко загальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. У результаті ДТП потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди, розмір якої більший за ліміт покриття шкоди за цивільним полісом.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона була пасажиром транспортного засобу Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 у час та місці зазначеному у протоколі. ОСОБА_1 , виїжджаючи на автомобільну дорогу спочатку рухався по правій смузі руху, затим увімкнув лівий покажчик повороту та перелаштувався у ліву смугу руху, після чого вони відчули сильний удар в автомобіль, в якому знаходились, у задню його частину. Від удару їх автомобіль відкинуло у відбійник, затим почало крутити. У результаті ДТП вона зазнала тілесних ушкоджень та була доставлена до лікарні каретою Швидкої допомоги. Коли повернулася з лікарні на місце ДТП, залишалася лише один патрульний автомобіль.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи, доходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судова експертиза, згідно ст. 1 ЗУ Про судову експертизу, це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Приймаючи до уваги зміст клопотання, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, забезпечення правильної правової кваліфікації діяння особи, щодо якого складено протокол, керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя, -

постановила:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (вул. Джонса Гарета,5, м. Київ, 04119).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи мат технічну можливість водій автомобіля маркиOpel Meriva, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 попередити виникнення даної ДТП ?

2. Якими вимогами ПДР повинен був керуватися водій автомобіля маркиOpel Meriva, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил ?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля маркиBMW 530D, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 попередити виникнення даної ДТП ?

4. 2. Якими вимогами ПДР повинен був керуватися водій автомобіля маркиBMW 530D, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил ?

5. Якою була максимальна швидкість руху автомобіля марки BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 у різні моменти розвитку даної ДТП, у тому числі, з урахуванням пошкоджень отриманих вказаним транспортним засобом ?

6. Якою була максимально допустимою швидкість руху автомобіля марки BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці ?

7. Яка найменш безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки ?

8. Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, стали причиною створення аварійної обстановки і виникнення ДТП та перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

Надати можливість експертам коригувати питання.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська