Справа № 132/750/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 06.03.2025 надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом серії ВАД № 155558 від 28.02.2025, 31.01.2025 було встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_2 , на протязі часу з 12.01.2024 по 13.01.2024 здійснювала реалізацію алкогольних виробів без наявних відповідних ліцензій на здійснення діяльності, чим порушила вимоги ч. 7 ст. 16 Закону України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У призначене судове засідання 18.03.2025 на 08:30 год., ОСОБА_2 з`явилася і заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона хворіє і погано себе почуває. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:10 год. 07.04.2025 про що, ОСОБА_2 була повідомлена під розписку під час судового засідання.

У вказані день та час ОСОБА_2 з`явилася до суду, свою вину у вчиненому не визнала. Пояснила, що це правопорушення було вчинено без умислу, коли були вимкнення світла і були збої в роботі техніки, однак ніхто цього не взяв до уваги.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З положень ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже, у цій справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя повинен надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 155558 від 28.02.2025 вбачається, що 31.01.2025 було встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_2 , на протязі часу з 12.01.2024 по 13.01.2024 здійснювала реалізацію алкогольних виробів без наявних відповідних ліцензій на здійснення діяльності, чим порушила вимоги ч. 7 ст. 16 Закону України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до акту (довідки) фактичної перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України від 31.01.2025 №2674/02-32-09-07/ НОМЕР_1 , під час перевірки встановлено, що згідно бази даних СОД РРО та інформації зазначеної у фіскальних чеках, здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями через ПРРО № без наявності відповідної ліцензії. Таким чином порушено вимоги ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ВАД № 155558 від 28.02.2025; рапортом інспектора-чергового ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Чайкун Ю.В. від 22.02.2025; актом (довідкою) фактичної перевірки №2674/02-32-09-07/ віл 31.01.2025 ГУ ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України та іншими матеріалами.

Зібрані у справі докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Як слідує з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Водночас згідно із матеріалами справи протиправні дії ОСОБА_2 полягали в тому, що нею без відповідної ліцензії реалізовано 12.01.2024 одну пляшку пива та 13.01.2024 також продано одну пляшку пива.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи викладене та те, що вказане адміністративне правопорушення вчинено 12.01.2024 та 13.01.2024, протокол про адміністративне правопорушення складено 28.02.2025, на час розгляду цієї справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Виходячи із викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 164, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Карнаух