Дата документу 04.04.2025Справа № 554/2228/25
Провадження № 3/554/492/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді - Микитенко В.М., з участю секретаря Ул`яненка Д.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, військовослужбовця, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2025 року приблизно о 20 годин 13 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по вул. Європейській, 152, у м. Полтаві, повторно протягом року керував транспортним засобом MERCEDES BENZ S420, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункти 2.1а, 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав. Проте не заперечував, що 11 лютого 2025 року приблизно о 20 годині 13 хвилин по вул. Європейській, 152, у м. Полтаві, він керував транспортним засобом MERCEDES BENZ S420, д. н. з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Вважав, що працівники Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області не мали права його зупиняти та складати відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки він є військовослужбовцем. На його думку це відноситься до компетенції військової служби правопорядку.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення (а. с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а. с. 2), витягом із адміністративної практики щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року та наявність у нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом (а. с. 3-4), відеозаписами, наданими працівниками поліції та самим ОСОБА_1 , відповідно до яких зафіксовано очевидну відмову останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а. с. 5, 19).

Заперечення ОСОБА_1 спростовуються положеннями абзацу 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, згідно з якою саме на органи Національної поліції покладено повноваження зі складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо правомірності його зупинки, то з відеозапису, наданого самим ОСОБА_1 , вбачається, що на його запитання працівник поліції відповів, що підставою для зупинки транспортного засобу стало дистанційне встановлення, що на транспортний засіб був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та особа керувала транспортним засобом, будучи позбавленою такого права, тобто у працівників поліції виникли підозри щодо вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що узгоджується із вимогами ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, тобто у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу, так як він не є у приватній власності порушника.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) на користь держави (стягувач - Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Віталій МИКИТЕНКО