Справа № 177/464/25
Провадження № 3/177/215/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.02.2025 о 09 год. 20 хв., у порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, на проїзній частині біля садових ділянок 119-120 садового товариства «Родничок» у с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, встановив технічний засіб для регулювання дорожнього руху (саморобний шлагбаум із замиканням на навісний замок), чим створив перешкоду для дорожнього руху, а саме проїзду транспортних засобів.

У судове засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 02.11.2024 на засіданні членів правління СТ «Родничок» розглянуто його заяву про встановлення шлагбауму на першій вулиці СТ, біля садових ділянок № 119-120. Рішенням правління надано дозвіл на встановлення даного шлагбауму та в подальшому ним виготовлено самородний шлагбаум із замиканням на саморобний замок, для обмеження руху транспортного засобу. Ключі від замка знаходилися в нього. 01.02.2025 близько 10 год. 00 хв., коли він перебував за місцем свого проживання, на мобільний телефон зателефонувала сусідка на ім`я ОСОБА_2 та попрохала відчинити шлагбаум, оскільки не може проїхати швидка медична допомога. Коли він вийшов на вулицю до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою та звинувачувати, що через встановлення шлагбаума не змогла проїхати швидка медична допомога. Після чого, вхопив його за волосся та потяг до шлагбаума, примушуючи його відкрити. Не вважає себе винуватим, оскільки шлагбаум встановлено на підставі рішення правління садівничого товариства. Пояснив, що у питанні правового регулювання встановлення шлагбаумів не обізнаний.

Свідок ОСОБА_4 , у судовому засіданні надала пояснення про те, що вона звернулася до поліції з вимогою притягнення до відповідальності осіб, які без будь-якого погодження, у порушення вимог діючого законодавства, встановили технічний засіб шлагбаум на території СТ «Родничок», що спричинило неможливість проїзду ШМД за її викликом для надання своєчасної медичної допомоги її чоловіку, за адресою: дачна ділянка 38 по вул. Лугова СТ «Луч». Після виклику їй зателефонували медичні працівники та повідомили, що не мають можливості проїхати за викликом, оскільки на дорозі встановлена перешкода у вигляді шлагбауму зачиненого на замок. Нею та родичами вживалися заходи для з`ясування осіб відповідальних за встановлення шлагбауму, із метою його відкриття, що спричинило затримку надання медичної допомоги чоловікові. У її чоловіка діагностовано ішемічний інсульт, паралізовано ліву сторону. Також пояснювала, що особа, яка мала ключі від шлагбауму вимагав, щоб карета ШМД об`їжджала, перешкоджав доступу карети ШМД (а.с.6-7). Факт госпіталізації ОСОБА_5 01.02.2025 з діагнозом гострий мозковий інсульт, підтверджується виписним епікризом (а.с.8).

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення про те, що в СТ «Родничок» неправомірно встановлено саморобний шлагбаум, який замикався на навісний замок, тим самим унеможливлював проїзд. Йому відомо, що шлагбаум встановив член СТ «Роднічок» ОСОБА_7 через те, що порушувався швидкісний режим. Водночас, саме ця дорога використовувалася для проїзду спеціального транспорту (пожежних, швидкої допомоги, тощо). 01.02.2025 близько 09 год. 30 хв. йому зателефонували з проханням посприяти у відкритті шлагбауму для проїзду швидкої медичної допомоги. ОСОБА_7 , який мав ключі від шлагбаума, вказав, щоб швидка поїхала іншою дорогою. Після цього між ними виник конфлікт, в подальшому ОСОБА_7 відчинив шлагбаум для проїзду карети ШМД (а.с. 10)

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пункт 1.10. ПДР України визначає, що:

- проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів;

- прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

- перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу.

Відповідно до п. 15.15 ПДР України, на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків: оформлення дорожньо-транспортної пригоди; виконання дорожніх робіт або робіт, пов`язаних із зайняттям проїзної частини; обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з п. 17 розділу ІІІ Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць…, учасники дорожнього руху, які створили перешкоду руху, повинні негайно вжити всіх можливих заходів для усунення цієї перешкоди самостійно чи за допомогою інших осіб, а за неможливості це зробити позначити перешкоду відповідно до Правил дорожнього руху та повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власників дорожніх об`єктів або підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, і залишатися на місці до прибуття їх представників.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Статтею 27 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що у разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Національної поліції, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод.

Згідно зі ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед іншого, належить погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, серед іншого, за самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності (Закони України «Про дорожній рух», «Про автомобільний транспорт», Правила дорожнього руху, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони).

Об`єктивна сторона може бути виражена в різних формах, утому числі, в самовільному знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; створенні перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Суб`єктом даного правопорушення є як громадяни (в т.ч. громадяни - суб`єкти господарської діяльності), так і посадові особи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як слідує з рапортів працівників поліції, ОСОБА_4 звернулася до поліції із повідомленням про те, що в СТ «Родничок» с. Мар`янівка Криворізького району головою правління ОСОБА_8 та членом дачного кооперативу ОСОБА_1 , встановлено шлагбау, який замикався на замок, що призвело до того, що 01.02.2025 швидка медична допомога не могла проїхати за викликом та надати своєчасно медичну допомогу її чоловіку, в якого була підозра на інсульт. Тобто, встановлення шлагбауму створило перешкоди для руху всіх транспортних засобів, у тому числі автомобілю екстреної служби бригади ШМД. ОСОБА_8 та ОСОБА_1 висунуто вимогу демонтувати шлагбаум впродовж п`яти днів, з дня отримання вимоги.

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.02.2025, складеного в присутності свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зафіксовано факт встановлення шлагбауму, ділянку визнано такою, що має перешкоду для руху будь-яких транспортних засобів, в тому числі спеціальний транспортних засобів («101», «102», «103», «104»), у вигляді шлагбауму. Як встановлено в акті, голова правління СТ «Родничок» ОСОБА_8 є особою, яка має забезпечувати безпечний експлуатаційний стан ділянки дороги (вулиці). Як слідує зі схеми та фототаблиці до вказаного акта, конструкція шлагбауму, що замикається на замок, фактично перекриває в`їзд до СТ «Луг», де перебував ОСОБА_11 чекаючи на бригаду ШМД.

Той факт, що ОСОБА_8 є головою правління СТ «Родничок», має право вчиняти юридично значимі дії від імені садівничого товариства без довіреності, підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб-підприємців та громадських формувань.

Як слідує зі змісту пояснень ОСОБА_8 , 02.11.2024 на засіданні членів правління СТ «Родничок» розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо встановлення шлагбауму на першій вулиці СТ, біля садових ділянок № 119-120. Рішенням правління під його головуванням надано дозвіл на встановлення даного шлагбауму, а 12.11.2024 Ковальчуком виготовлено самородний шлагбаум із замиканням на саморобний замок, для обмеження руху, в тому числі інших садових товариств. Такі дії вважає правомірними, оскільки СТ «Родничок» має право на власний розсуд використовувати земельну ділянку, зокрема, встановлювати шлагбауми.

Відповідно до протоколу засідання членів правління СТ «Родничок» від 02.11.2024, на вказаному засіданні серед інших розглядалася заява ОСОБА_1 про встановлення шлагбауму по першій вулиці, яка була задоволена шляхом одноголосного голосування «за». Вказаний протокол підписано членами правління, а також підписано ОСОБА_8 як головою правління. Згідно геодезичних даних, місцем розташування шлагбауму є частина земельної ділянки, що позначена як проїзд, в тому числі як проїзд до СТ «Луч».

Згідно з поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , ним не заперечується встановлення шлагбауму на підставі рішення прийнятого під головуванням голови правління СТ «Родничок» ОСОБА_8 та закриття його на замок.

Як слідує з вимоги Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, на виконання вимог ст. 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію», із метою поліпшення безпеки дорожнього руху відповідно до п. 1.5 ПДР України, поліцейський вимагав демонтувати шлагбаум на території СТ «Родничок» в с. Мар`янівка Криворізького району Лозуватської ОТГ біля садових ділянок № 119-120 протягом п`яти діб з дня отримання вимоги .

Отже, сукупність наданих доказів свідчить про те, що шлагбаум, встановлення якого інкримінується ОСОБА_1 , розміщений не на власній земельній ділянці останнього, а на проїзній частині СТ «Родничок», що призначена для загального користування (руху пішоходів та транспортних засобів).

На переконання суду, таке розташування шлагбауму є перешкодою для дорожнього руху, у розумінні ч. 1 ст. 139 КУпАП, що передбачає можливість інкримінування ОСОБА_1 передбаченого нею правопорушення.

Щодо заперечень ОСОБА_1 , що територія, де ним встановлено шлагбаум, не призначена для дорожнього руху та на такій відсутня автомобільна дорога, а шлагбаум ним встановлено на виконання рішення правління СТ «Родничок», то такі є безпідставними та спростовуються вищенаведеними доказами. Окрім того, ні до повноважень правління СТ «Родничок», ні до повноважень ОСОБА_1 не належить регулювання дорожнього руху, зокрема, і на території СТ «Родничок», таких доказів у судовому засіданні не надано.

Той факт, що встановлення перешкоди для руху у виді шлагбауму мало місце на підставі рішення правління СТ (колегіального органу), не виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки він брав активну участь у його встановленні та замиканні. При цьому, лише ОСОБА_1 маючи ключі від замка на шлагбаумі, не надав їх іншим членам товариства, тим самим, перешкоджаючи дорожньому руху, зокрема, і спеціальним транспортним засобам («101», «102», «103», «104»).

Виходячи з наведеного, із дотриманням визначених ст. ст. 245, 280 КУпАП вимог, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, за ознаками: самовільне встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який до суду з`явився, надав пояснення по суті адміністративного правопорушення, вину не визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, а також те, що вчинене ним адміністративне правопорушення могло потягти за собою настання негативних наслідків у вигляді несвоєчасного надання медичної допомоги особі, що підвищує суспільну небезпечність скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні во справі про адміністративне правопорушення в разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 139, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 04.04.2025

Суддя: