Єдиний унікальний номер 175/3257/25
Провадження № 3/175/1381/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 05.01.2025 року о 18:10 год. на 958 км на а/д М30, рухаючись в напрямку м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинене повторного протягом року. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 0295. Результат огляду позитивний 1, 60% проміле. Велась відеофіксація на технічний засіб №470949.

Судом були встановлені суттєві недоліки та протиріччя, які перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , були встановлені істотні суперечності між відомостями, зазначеними у протоколі та даними, що містяться в матеріалах справи, так як до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено рапорт інспектора ВЗД УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Палій І.І. в якому зазначено, що згідно перевірці даних ІПНП «Армор» повторність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було врахована помилково, через що кваліфікована частина вказаної статті КУпАП не відповідає дійсності, тому для коректної оцінки правопорушення ОСОБА_1 просив прийняти до розгляду вказаний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження зазначеного у рапорті суду не представлено.

Верховний Суд у постанові по справі №524/4668/17 дійшов висновку про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Між тим, рапорт є службовим документом, який жодним чином недолік протоколу не усуває і протоколу собою не підміняє.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КупАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи , повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

В тому числі, відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко