Справа № 347/2444/24
Провадження № 33/4808/258/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Юрчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Юрчук С.В. на постанову Косівського районного суду від 24 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 04.10.2024 року о 19 год 10 хв. в с. Стопчатів Косівського району по вул. Центральній керував транспортним засобом, ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Юрчук С.В. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в діях ОСОБА_1 є ознаки зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку поза розумним сумнівом. ОСОБА_1 перед і під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння, не було роз`яснено і забезпечено право на правову допомогу адвоката, а також не було забезпечено захисника під час пред`явлення йому адміністративного обвинувачення, що є істотним процесуальним порушенням конституційних прав на захист (ст.59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність його вини. При цьому суд не взяв до уваги стан здоров?я ОСОБА_1 , а саме наявність у нього інвалідності. Це істотне порушення прав в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням працівників поліції на зміст ст.268 КУпАП, оскільки таке роз`яснення було вже після складання протоколу. Наявність цієї норми у протоколі також не усуває зазначеного порушення, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Окрім іншого, працівники поліції не вручили водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку. Також вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в Яблунівській районній лікарні, а відмовився пройти медичне освідчення в КНП «Косівська ЦРЛ» оскільки в цей момент перебував на роботі та не мав можливості їхати на велику відстань. Окрім іншого, ОСОБА_1 не було роз`яснено що пройти огляд є обов`язком водія і про наслідки відмови.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Юрчук С.В. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 пояснив, що при зупинці автомобіля поліцейськими у нього був запах алкоголю з порожнини рота через прийняття ним спиртовмісних ліків. А огляд не бажав проходити на місці та у Косівській лікарні, бо хотів його пройти в тій лікарні, де він працює фельдшером.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142843 від 04.10.2024 року (а.с.1); актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, де у присутності двох свідків зафіксовано відмову водія від огляду (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4); копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України (а.с.5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.7).

Суд першої інстанції дослідив ці докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків, що ними підтверджуються всі обставини правопорушення.

Переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, та дослідивши перелічені докази, апеляційний суд не знайшов підтверджень апеляційним доводам.

Так з нагрудної камери працівників поліції (а.с.7), зафіксовано, що ОСОБА_1 рухався автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , 04.10.2024 року в с. Стопчатів по вул. Центральній з технічною несправністю автомобіля, а сааме не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. Після зупинення автомобіля та спілкування поліцейських з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_4 не спростовував наявність такого запаху та обґрунтував його наявність вживанням алкоголю напередодні. Йому було висловлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте він відмовився. Виявляв бажання пройти медичне огляд в КНП «Яблунівська районна лікарня» де працює медичним працівником в екстреній медичній допомозі. Від пропозиції працівника поліції пройти медичне освідчення в КНП «Косівська ЦРЛ» водій категорично відмовився. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмова від пропозиції працівника поліції пройти медичне освідчення в КНП «Косівська ЦРЛ» зафіксована на 4-файлах DVD диску, що долучений до матеріалів справи. Після чого було роз`яснено його права та складено відповідні адміністративні матеріали.

Апеляційні доводи апелянта про те, що поліцейський недотримався процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки він від такого огляду категорично відмовився.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В матеріалах справи відеозапис долучений, відображає всі обставини події правопорушення та є безперервним з моменту зупинення транспортного засобу, що спростовує апеляційні доводи.

Таким чином, докази обставин правопорушення оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а тому жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з наведеними відеозаписами.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, і хотів пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Яблунівська районна лікарня» не заслуговують на увагу, оскільки даний медичний заклад не входить до «Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції» затвердженої Департаментом охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Доводи про порушення права на захист ОСОБА_1 , також не знайшли свого підтвердження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, набуває прав передбачених ст.268 КУпАП після того, як відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, працівники поліції не зобов`язані на місці зупинки транспортного засобу забезпечувати водієві присутність адвоката, окрім випадків, коли вони особисто у цьому місці розглядають справу та приймають постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Юрчук С.В. залишити без задоволення.

Постанову Косівського районного суду від 24 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт