ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1018/25 Справа № 201/1491/25 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 22 січня 2025 року о 14 годині 21 хвилин, керуючи автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди в районі електроопори № 5595 по вул. Писаржевського в м. Дніпрі не дотримався безпечного інтервалу з правого боку, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований понад правим краєм проїзної частини транспортний засіб «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу правопорушень, так як він не порушував п. 13.3 ПДР України, оскільки не здійснював об`їзд перешкоди, а рухався заднім ходом, щоб пропустити зустрічний автомобіль, і в цей час відбулося дотичний контакт між дзеркалом його автомобіля і автомобіля «Фольксваген», який був припаркованим. При цьому суд І інстанції не оцінив докази, які надані апелянтом і підтверджують його пояснення. Крім цього, протокол є неналежним доказом, так як в ньому вказано інший суд, який повинен був розглядати справу, тому порушено правила підслідності. Не взято до уваги, що автомобіль «Фольксваген» був припаркований з порушенням ПДР.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином до апеляційного суду не з`явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд без його участі. Будь-яких інших клопотань не отримано, тому можливо здійснити перегляд без участі апелянта та потерпілого.

Заслухавши головуючого суддю, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_3 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.1)

- схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги де відбулося зіткнення, місце зіткнення, розташування автомобіля потерпілого після зіткнення, а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобілів;(а.с.2)

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який зазначив, що він залишив автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 припаркованим і відійшов він нього близько на 15 метрів, після чого почув хруст та побачив, як автомобіль «КІА», д/н НОМЕР_1 . Підійшовши до транспортного засобу виявив пошкодження;(а.с.3)

- частково письмовими поясненням водія ОСОБА_1 , який не заперечує факт керування автомобілем «КІА» та здійснення зіткнення з автомобілем «Фольксваген»; а.с.4)

- відеозаписом на якому зафіксовано подію ДТП, з якого видно, що водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення рухаючись вперед.(а.с.14)

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 , що суть правопорушення не відповідає обставинам справи, так як зіткнення відбулося під час руху заднім ходом, оскільки це спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом згідно якого зіткнення відбулося під час руху автомобіля «КІА» вперед.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП. Порушень правил підсудності не встановлено, справу розглянуто за місцем вчинення правопорушення. Зазначення в протоколі іншого суду на переконання апеляційного суду є опискою, яка не спростовує складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про порушення водієм «Фольксваген» правил паркування не може бути підставою скасування постанови суду, оскільки справа розглядається стосовно особи якої складено матеріал. При цьому, дії ОСОБА_2 не перебувають у причинному звязку з настанням ДТП.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не дотрималася вимог п.13.3 ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Отже, суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький