Справа № 507/2318/24
Провадження № 3/507/2/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2025 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліда 2 групи, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Крім того, ОСОБА_1 08.10.2024 року о 20:00 годині, на 36 км. + 500 м. автодороги Т-1621 Саврань-Балта-Зеленогірське-Любашівка, керуючи автомобілем "Renault Duster" д/н НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Окрім того, ОСОБА_1 08.10.2024 року о 20:00 годині, на 36 км. + 500 м. автодороги Т-1621 Саврань-Балта-Зеленогірське-Любашівка, керуючи автомобілем "Renault Duster" д/н НОМЕР_2 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкогольні напої не дочекавшись медичного огляду на стан сп`яніння та дозволу лікаря. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.10 (є) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що 08.10.2025 року автомобілем він не керував, а керував його син ОСОБА_2 , який після вчинення ДТП приїхав додому зляканий, тому він поліцейським повідомив, що саме він керував автомобілем "Renault Duster" та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а алкогольні напої він вживав перебуваючи вдома.
03.04.2025 року у судове засідання ОСОБА_1 та захисник - адвокат Опалько О.М. не з`явилися, до суду надійшла заява з проханням розглянути у справу у їхню відсутність, провадження у справі закрити на підставі ст..247 КУпАП.
У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим закінчити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, виходячи із слідуючого.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п.2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів...
Згідно з п.13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.10 (є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю.
Згідно пояснень, які надані ОСОБА_1 у судовому засіданні , він вину свою не визнав повністю.
Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 478624 від 08.10.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 478623 від 08.10.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 478622 від 08.10.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КупАП;
- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3 , які додані до протоколу;
- показами ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, який зокрема пояснив, що 08 жовтня 2024 року, вже було темно, він керував автомобілем ВАЗ 2106, в якому були пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рухалися в напрямку селища Зеленогірське. Позаду побачив дальнє світло від автомобіля, який рухався в попутному напрямку. Автомобіль білого кольору по типу марки «Джип», об`їхав його авто, при цьому зачепив бік його автомобіля. Він зупинився та думав, що водій іншого автомобіля повернеться, але цього не сталося. ДТП сталося по догорозі між селами Гводавка Перша та Гвоздавка Друга. Він пересадив пасажирів в попутний автомобіль, зарядив телефон та викликав поліцію та чекав на місці. Коли приїхала поліція, то він надав письмові пояснення, була складена схема із місця ДТП, його возили в Любашівську лікарню з метою огляду щодо стану сп`яніння. В той же день, від працівників поліції йому стало відомо , що винуватцем ДТП був ОСОБА_6 , який є його сусідом;
- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 , які додані до протоколу;
- показами ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні. Так , ОСОБА_4 пояснила, що їхала в якості пасажира в автомобілі ВАЗ, яким керував ОСОБА_7 , також із ними їхала її сусідка ОСОБА_8 . Їхнє авто почав об`їжати інший автомобіль, вона почула удар у лівий бік автомобіля. Після цього ОСОБА_7 зупинився, а інший автомобіль поїхав далі і не зупинився. Вона із ОСОБА_9 пересіли в попутній автомобіль, поїхали додому, бо в неї вдома чекали діти, а ОСОБА_7 залишився на місці, чекати поліцію;
- письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 , а також наданими поясненнями в судовому засіданні, які аналогічні показам ОСОБА_4 ;
- відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення , який вівся працівниками органу Національної поліції, та був безпосередньо досліджений судом під час розгляду справи. На відеозаписі зафіксовано неодноразові пояснення ОСОБА_1 , де він визнав, що керував автомобілем "Renault Duster" д/н НОМЕР_2 , в момент ДТП та залишив місце пригоди. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці чи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, пояснив, що вживав алкоголь після вчинення ДТП;
- показами допитаного в судовому засіданні, в якості свідка поліцейського СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , який пояснив, що від ОСОБА_1 надійшло телефонне повідомлення з приводу ДТП про те, що його автомобіль вдарили. Приїхавши до ОСОБА_1 додому, останній пояснив, що його автомобіль зачепив інший автомобіль. Також він пояснював, що вживав алкоголь після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 показував місце вчинення пригоди посередині гори, але автомобіль іншого учасника перебував перед горою, за містком між селом Гвоздавкою, там же біля автомобіля на дорозі були рештки розбитого скла. Коли оглядався автомобіль ОСОБА_1 було виявлено розбитий покажчик повороту;
Також, допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 26.02.2025 року в судовому засіданні пояснив, що надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час руху було ввімкнено відео реєстратор та нагрудну камеру і під час руху, коливони спускалися з гори в напрямку села Гвоздавка в напрямку м. Балта, частково на проїжджій частині стояв автомобіль «Ваз-2106» білого кольору, біля якого вони зупинились, сидів водій з кермом, вони запитали, що сталось він пояснив, що його вдарили. Приїхавши до ОСОБА_1 його неодноразово запитували чи він був за кермом, чи вживав він алкоголь після вчинення ДТП, при цьому йому було роз`яснино яка може бути відповідальність. Проте , ОСОБА_1 стверджував, що він був учасником ДТП , а алкоголь вживав після вчинення ДТП, вдома. ОСОБА_1 їздив з поліцейськими на місце пригоди, де вказував, що удар був нагорі, але автомобіль «Ваз-2106», осип скла і лакофарбового покриття був там де саме стояв «Ваз-2106». Все було зафіксовано на відеокамеру. Потім на третій день точно не пам`ятає коли, до відділу поліції надійшла заява ОСОБА_1 про те, що під час ДТП за кермом автомобіля був його син.
В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки його син ОСОБА_12 , дружина ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 вживав алкоголь з ОСОБА_15 , потім син ОСОБА_17 автомобілем повіз ОСОБА_15 додому. Приїхавши додому він сказав, що щось сталось, що саме вона не чула та про, що син із батьком говорили вона не чула, бо пішла по своїм справам.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2024 року, приблизно після 19:00 години він відвозив ОСОБА_18 додому, рухаючись в смт Зеленогірське, під горою включив покажчик повороту та почав обгін автомобіля «Ваз-2106». Як там сталося не пам`ятає, але автомобіль «Ваз-2106» вдарив його автомобіль у бік і поїхав далі. Він зупинився, подивився що на автомобілі незначні пошкодження і вирішив наздогнати автомобіль «Ваз-2106», проте не наздогнав, після чого відвіз ОСОБА_18 додому. Повертаючись назад додому він зупинився на тому місці й побачив, що там нікого немає, після чого поїхав додому. Вдома розповів батьку, що сталася дорожньо-транспортна пригода, порадившись батько взяв провину на себе, щоб його не позбавили права керування транспортними засобами.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2025 року він із ОСОБА_1 сиділи вечеряли та вживали алкогольні напої. Коли постало питання хто завезе його додому, вирішили, що повезе ОСОБА_19 , оскільки він був тверезий. Рухаючись перед підйомом ОСОБА_19 вирішив обігнати білий автомобіль «Ваз-2106», виконуючи маневр обгону, автомобіль «Ваз-2106» черкнув автомобіль ОСОБА_20 в бік, вони зупинились подивитись, а автомобіль «Ваз-2106» поїхав далі. Наздогнати автомобіль «Ваз-2106» вони не змогли, після чого ОСОБА_19 завіз його додому. Після всього ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що сталася пригода, а ОСОБА_17 поїхав додому.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що приїжав до ОСОБА_21 , але його не було вдома, оскільки він повіз автомобілем ОСОБА_15 додому.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, а взяв на себе відповідальність сина ОСОБА_20 , який був учасником ДТП, суд до уваги не приймає, оскільки ця версія в нього виникла на третій день після
складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не знав, що на водія може бути складено протокол , коли він уже знаходиться вдома.
Свідчення свідків, які були допитані за клопотанням ОСОБА_1 , не узгоджуються із показами потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями події, та пояснювали , що автомобіль, який вчинив ДТП з місця події зник. Поліцейські, які приїхали на місце події зафіксували, що автомобіль, яким керував ОСОБА_22 стояв на місці ДТП, та зафіксувати місце зіткнення автомобілів. Проте, свідок ОСОБА_19 та ОСОБА_15 вказували, що зіткнення сталося в іншому місці та стверджували, що автомобіль ВАЗ поїхав із місця події і вони на автомобілі РЕНО не змогли його наздогнати, що спростовується матеріалами справи, зокрема відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, що автомобіль, яким керував ОСОБА_3 стояв на місці події.
Судом враховано неодноразові пояснення ОСОБА_1 про те, що саме після ДТП він вживав міцний алкоголь, що підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак зміст пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в усній формі поліцейським, слугує вагомим підтвердженням тієї обставини, що він керував автомобілем, був учасником ДТП та вживав алкоголь після ДТП.
Невизнання винуватості ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту та спробу останнього уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, які є очевидними.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.
Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної
відповідальності; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
На підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 38, ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130, 247, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати суового збору в розмірі 605 грн. 60 коп, на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Т.П. Дармакука