ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23717/24

Провадження № 33/820/215/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., захисника Величка В.І., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Стан Н.Ю. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 16.07.2024 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Кирпоноса, керувала автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Заболотного в напрямку вул. Кам`янецька в стані алкогольного сп`яніння (1,905 проміле), чим порушила вимоги пункту 2.9а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Величко В.І. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки чинними нормами КУпАП передбачено проходження такого огляду в закладах охорони здоров`я виключно у випадку незгоди з результатами огляду на місці зупинки поліцейським, проте матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Крім того, стверджує, що саме висновком медичного закладу має підтверджуватися стан алкогольного сп`яніння, а не звітом аналізу 1429 наданого КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», який міститься у матеріалах справи, у зв`язку з чим вважає такий доказ неналежним та недопустимим. При цьому, зазначає, що матеріали справи також не містять відомостей про складання акту медичного огляду на стан сп`яніння, який мав би бути належним чином оформлений, із внесенням відповідного діагнозу, що свідчить про те, що документи про огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння взагалі не складались.

Також, зазначає, що КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» не надав відповідних підтверджуючих документів щодо сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки хронографу Хроматєк-Кристалл 5000 №2152487, яким було здійснено аналіз зразків крові, що підтверджує те, що такий прилад не дозволений до застосування МОЗ України і Держспоживстандартом.

Таким чином, на переконання захисника, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим дане провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Величко В.І. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.

Мотиви суду.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Величка В.І. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на підставі даних, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №706350 від 26.08.2024 року (а.с.1), звіту аналізу №1429 від 08.08.2024 року (а.с.3), протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками від 16.07.2024 року (а.с.7-20), письмових пояснень ОСОБА_1 від 16 липня 2024 року (а.с.24), відповіді КНП «ХОЗНПД» ХОР №106 від 08.01.2025 року (а.с.48).

Однак, в процесі апеляційного розгляду справи та дослідженням доказів, в тому числі витребуваної на запит суду інформації, встановлено, що вони не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 13 вказаного порядку передбачено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок, за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається у трьох примірниках: по одному для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається у закладі охорони здоров`я.

Згідно пункту 16 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, на переконання суду, саме висновком закладу охорони здоров`я має підтверджуватись факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Пунктом 15 передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Форма акту визначена у додатку 3 до Інструкції. Акт медичного огляду складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п.19 Інструкції). Пунктами 21-24 Акту визначено внесення даних про лабораторну діагностику (досліджуване біологічне середовище (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук), дату, час та метод відбору біологічного середовища.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що вони не містять відомостей ні про складання акту медичного огляду, ні про складання висновку, виданого на підставі акту.

Такі медичні документи не були надані закладами охорони здоров`я ні на адвокатський запит, ні на запит апеляційного суду, що підтверджується відповідями КНП «Хмельницька обласна лікарня» №01-08/2290 від 19.11.2024 року та №01-07/750 від 13.03.2025 року та КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» №1778 від 28.03.2025 року (а.с.44-45, 75, 77).

Разом з тим, матеріали справи містять звіт аналізу №1429, який виданий КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», який, на думку апеляційного суду, фіксує результати та числові значення аналізу, яким має давати оцінку лікар, що проводив огляд, після чого - дійти відповідного заключення, відобразивши його у висновку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає звіт аналізу №1429 неналежним та недопустимим доказом, який не підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги містяться у і п.22 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що працівниками поліції не була дотримана процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази її перебування в стані алкогольного сп`яніння, а тому її огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не надав належної оцінки фактичним обставинам справи та прийшов до передчасного висновку про наявність достатніх доказів вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга захисника Величка В.І. підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Величка В.І. задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: