Справа № 509/7032/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року сел. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (згідно даних паспорту), громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №579896 від 20.11.2024 р. ОСОБА_1 (за посвідченням водія її прізвище ОСОБА_2 ) о 15 год. 15 хв. 20.11.2024 р. керувала транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 в смт. Таїрове на Старолюстдорфській дорозі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ. Від продувки алкотестеру DRAGER та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан сп`яніння відмовилась чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу слідує, що ОСОБА_1 від підписів у протоколі та від отримання його копії відмовилась.

Також згідно протоколу посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ їй не видавався, а сам транспортний засіб був переданий для керування ним громадянину ОСОБА_3 про що свідчить його підпис у протоколі.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 20.11.2024 року вона перебувала на лікуванні у Медичному центрі ПП «Іммуніт» в зв`язку з психічними та поведінковими розладами, де їй 20.11.2024 р. з 11 години до 13 години була введена крапельниця з препаратами, які усувають залежність від алкоголю та очищують організм. У середині дня 20.11.2024 р. їй зателефонувала мати її чоловіка ОСОБА_4 , яка повідомила про смерть її рідної сестри і попросила повернути автомобіль ВАЗ, так як свекрухі потрібно було організовувати поховання сестри. З дозволу лікаря ОСОБА_1 залишила лікувальний заклад і поїхала у с. Миколаївку на належному її чоловіку автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 . По дорозі їй стало зле, а тому вона зупинилася на узбіччі дороги, де через якийсь час до неї підійшов поліцейський, який звинуватив її у перебування у стані алкогольного сп`яніння та попросив сісти у автомобіль поліціантів. Там їй запропонували пройти медичний огляд, однак вона відмовилась, оскільки їй було погано і вона потребувала медичної допомоги. Через цю відмову поліцейські склали відносно неї протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП оскільки раніше вона була притягнута до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після цього, вона зателефонувала своєму лікарю, яка прислала за нею водія ОСОБА_5 , прізвище якого вона дізналась пізніше - ОСОБА_6 , який під розписку зобов`язався керувати її автомобілем ВАЗ. Далі, водій ОСОБА_5 відвіз її до МЦ «Іммуніт», де вона лікувалася ще два дні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Батурін С.Є. наголосив, що її поганий стан та її вигляд як хворої людини міг бути викликаний тим, що вона отримала крапельницю з ліками про властивості яких ОСОБА_1 не знала, які могли спровокувати погіршення стану людини. З огляду на вказане, захисник вважає, що саме такий вигляд навів думку поліціантів на те, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Також в судовому засіданні було допитано свідків події.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 є її невісткою, яка на автомобілі її сина 20.11.2024 р. поїхала пройти профілактичний курс лікування у м.Одеса до МЦ «Іммуніт». Оскільки у цей день померла її сестра і автомобіль сина був необхідний для організації поховань, то вона приблизно о 14 годині зателефонувала невістці і попросила перегнати автомобіль додому. Потім їй стало відомо, що відносно невістки поліцейські склали протокол про вчинення нею правопорушення пов`язаного з керуванням у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що від є волонтером МЦ «Іммуніт» оскільки сам лікувався у цьому закладі, а тому допомагає цьому закладу чим може. 20.11.2024 р. йому зателефонувала лікар центру, яка попросила приїхати у с. Таїрове щоб забрати ОСОБА_1 з автомобілем і відвести її у лікувальний заклад оскільки їй стало зле. Він зі своєю дружиною під`їхали у с.Таїрове, де працівники поліції передали йому ОСОБА_1 разом з автомобілем. При цьому він розписався у протоколі про те, що він не допустить до керування ОСОБА_1 , а її саму відвезе до МЦ «Іммуніт». Самі поліцейські ОСОБА_1 нікуди не відвозили. Він сів у автомобіль ОСОБА_1 і відвіз її у МЦ «Іммуніт», де їй надали допомогу, а її автомобіль він залишив на стоянці біля лікувального закладу. Запаху алкоголю він від неї не чув, однак вона мала вкрай поганий вигляд.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника та показання свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. ст.254 та 256 КупАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом у якому фіксується факт адміністративного правопорушення, він має містити суть адміністративного правопорушення і він є підставою для подальшого провадження у справі.

Відтак вина ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто в порушенні п.2.5 ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №579896 від 20.11.2024 р. та наданими відеозаписами, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась.

Згідно постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.09.2024 року ( ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова набрала законної сили 11.09.2024 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 за ознакою повторності вчинення адміністративного правопорушення, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

У той же час, до Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції від 20.11.2024 року суд відноситься критично та не бере до уваги, оскільки в додатках до протоколу таке направлення відсутнє, а відомості про те, що ОСОБА_1 була доставлена працівниками поліції до медичного закладу не узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме показами свідка ОСОБА_3 .

З наданих стороною захисту документів вбачається, що дійсно ОСОБА_1 20.11.2024 р. лікувалася у МЦ «Іммуніт» та в цей день померла сестра її свекрухи - ОСОБА_8 , що підтверджується копіями свідоцтва про смерть та лікарського свідоцтва про смерть № 314 від 20.11.2024 року.

Згідно копії довідки Медичного центру ПП "Іммуніт" №1 від 15.01.2025 року та виписного епікризу історії хвороби № 151 ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в Медичному центрі ПП "Іммуніт" з 20.11.2024 року по 23.11.2024 року. Під час лікування ОСОБА_1 вводилися медичні препарати, які могли вплинути на стан здоров`я людини. Так тіосульфат натрію, який був їй введено під час прийому крапельниці може викликати нудоту та блювання, та зниження насиченості крові киснем, що впливає на належне функціонування організму людини.

Ця обставина може підтвердити посилання ОСОБА_1 та її захисника про погане самопочуття, а відповідно і її зовнішній вигляд, який міг бути викликаний ліками, що були вжиті нею незадовго до зустрічі з працівниками поліції.

За приписами ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Крайня необхідність це суб`єктивне право кожної людини. ОСОБА_1 на думку суду, діяла у стані крайньої необхідності, усвідомлюючи, що існує реальна небезпека її здоров`ю з огляду на її стан, та вона потребувала медичної допомоги. Суд погоджується з позицією сторони захисту, що найвища соціальна цінність, а саме життя та здоров`я людини має найвищий пріоритет. В даному випадку ОСОБА_1 вимушено порушила охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП за обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 18, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Є. М. Панасенко