Справа №345/1396/25
Провадження № 3/345/378/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Складське господарство», за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Складське господарство», вчинив адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та виплати належних працівникові коштів при звільненні, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП. Зокрема, станом на 10.03.2025 у ТОВ «Складське господарство» за період з січня 2024 року по січень 2025 року існує заборгованість з виплати заробітної плати перед 16 працівниками на загальну суму 914,23 тис. грн, у тому числі перед двома звільненими працівниками, чим порушено вимоги ч.1 ст.10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ст. 116 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що причиною невиплати заробітної плати стало те, що протягом 2024 ТОВ «Карпатнафтохім» заборгував ТОВ «Складське господарство» 4 млн грн. В 2024 році ТОВ «Складське господарство» зверталася до суду з позовом про відшкодування коштів. Рішення суду про стягнення з ТОВ «Карпатнафтохім» більше 2 млн грн вступило в силу в вересні 2024 року і пред`явлено до виконання приватному виконавцю (рішення додається а.с.28-32). Також ОСОБА_1 зазначає, що для вирішення питання з виплатою заробітної плати на даний момент підписується угода про повернення заборгованих коштів. ОСОБА_1 просить суд врахувати дані обставини та не притягувати його до відповідальності (а.с.27).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється посадовою особою директором ТОВ «Складське господарство», що підтверджується матеріалами справи.

Вина особи в порушенні термінів виплати заробітної плати підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЗ/ІФ/2737/024370/П від 18.03.2025 (а.с. 3-6), актом № ПЗ/ІФ/2737/024370 від 10.03.2025 (а.с. 7-12), інформацією ТОВ «Складське господарство» про заборгованість з виплати заробітної плати (а.с.13-14), реєстрами перерахувань на особисті вклади за жовтень-грудень 2024 (а.с.15-17), табелями обліку робочого часу (а.с.18-19), зведеними відомостями (а.с.20-21), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.22).

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява № 68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява № 58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи всі обставини у справі, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, враховуючи, що причиною невиплати заробітної плати працівникам ТОВ «Складське господарство» стала наявність заборгованості ТОВ «Карпатнафтохім» перед ТОВ «Складське господарство», а також враховуючи той факт, що на даний час проводиться робота по стягненню заборгованості ТОВ «Карпатнафтохім», а також робота для підписання угоди про повернення заборгованих коштів, то суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 251, 283-285 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя