Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/693/25
Провадження № 3/382/362/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової служби Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «АГРОХІМОПТ Ш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 659/10-36-07-06 від 28 .03.2025 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «АГРОХІМОПТ Ш» вчинив правопорушення п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого завищено суму податкового кредиту по декларації за жовтень 2024 року у розмірі 934 594 грн, що призвело до завищення від`ємного значення в рядках 19 та 21 декларації за жовтень 2024 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, яка доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 659/10-36-07-06 від 28 березня 2025 року про результати проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «АГРОХІМОПТ Ш», актом документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість № 2833/10-36-07-06/45370204 від 17.01.2025 року.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, як директор підприємства, вчинив правопорушення щодо завищення суми податкового кредиту по декларації за жовтень 2024 року у розмірі 934 594 грн, що призвело до завищення від`ємного значення в рядках 19 та 21 декларації за жовтень 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він вчинив порушення вимог Податкового кодексу України у жовтні 2024 року.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим. Оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у статті 38 КУпАП.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, дана справа надійшла на розгляд Яготинського районного суду Київської області 03 квітня 2025 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. У зв`язку з вищезазначеним, суд не мав можливості розглянути справу по суті, до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський