головуючий у суді І інстанції Кабанячий Ю.В.
провадження № 33/824/1333/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 січня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 січня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 січня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що картка (форми ЕАПР) обліку адміністративного правопорушення вказує на номер протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2024 року ЕНА 12332267 про правопорушення вчинене повторно протягом року, будучи позбавленим права керування Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/814/24 від 21 лютого 2024 року, тобто за відсутністю судової постанови, яка була винесена у часі пізніше.

При цьому картка обліку адміністративного правопорушення, містить інший номер протоколу про адміністративне правопорушення на відміну від довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та постанови від 10 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 2 статті 126 КУпАП, що вказує на різні документи.

Вказує, що ОСОБА_3 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки йому необхідно було купити ліки для матері і йому, оскільки тривожність і больові відчуття після операції були відчутними.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У підпункті а) пункту 2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з частиною 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа керує транспортним засобом знаючи, що її обмежили у праві керування, отже, робить це свідомо.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у такій формі: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Із вищевикладеного вбачається, що суд, перевіряючи наявність чи відсутність в дія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити:

факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом;

наявність чи відсутність постанови про позбавлення права керування транспортними засобами;

повторність вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не наділений повноваженнями у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення або змінювати його, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені статтею 129 Конституції України, та буде порушувати право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Відповідно до протоколу від 25 листопада 2024 року серії ЕПР № 181942, 25 листопада 2024 року о 16 год. 20 хв. у м. Борисполі Київської області на перехресті вулиць Київський шлях-Броварська, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2024 року, права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серія ЕНА № 12332267 від 13 січня 2024 року, чим порушив пункт 2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 12332267 від 13 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2024 року у справі № 359/814/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 8-10).

Тобто у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_3 позбавлений права керування постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2024 року та вчинив правопорушення повторно протягом року постанова серія ЕНА № 12332267 від 13 січня 2024 року.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що станом на 13 січня 2024 року ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортним засобом, оскільки постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2024 року ухвалена пізніше.

При цьому апеляційний суд не наділений повноваженнями у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення або змінювати його, самостійно витребовувати докази у тому числі на підтвердження повторності вчинення правопорушення, а має здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність наявності обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, як повторність вчинення адміністративного правопорушення, а отже, у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

У Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

У той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (стаття 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 січня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова