Провадження № 33/4823/257/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Туки С. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Туки С. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 10 грудня 2024 року, о 17 год. 44 хв., ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 228-В, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Тука С. М. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Вважає, що висновки про перебування його підзахисного в стані алкогольного сп`яніння були зроблені без проведення будь якого лабораторного дослідження крові, слини, сечі, змиву з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук чи будь якого іншого предмету його біологічного середовища та врахування його стану здоров`я, який в принципі не дозволяє ОСОБА_1 вживання алкоголю.

Під час проведення самого огляду на стан сп`яніння, не був дотриманий спеціально установлений порядок проведення огляду для військовослужбовців, яким був ОСОБА_1 .

Також, суд безпідставно відмовив у застосуванні положень ст. 18 КУпАП, не дивлячись на фактичне існування обставин, які виключали адміністративну відповідальність його підзахисного.

Вказує, що 10.12.2024, о 17 год. 44 хв. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 228 В, у м. Чернігові, однак він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, як було встановлено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові. Поведінка ОСОБА_1 була повністю адекватною, до того ж разом з ним в автомобілі перебувала малолітня дитина і ОСОБА_1 ніколи б не сів за кермо автомобіля разом з дитиною, якби дійсно вживав алкогольні напої.

ОСОБА_2 рік тому, переніс інфаркт, а тому алкоголь не вживає в силу стану свого здоров`я, що підтверджується медичними документами, які додаються до поданої апеляційної скарги.

Вважає, що ОСОБА_1 міг опинитися в такому стані через вживання ним лікарських препаратів, а саме: амоксил; тринефрон; корвалмент; настойка глоду, про що його підзахисний повідомляв лікаря нарколога, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я

Факт призначення ОСОБА_1 лікарських препаратів, які він приймав, підтверджується медичною довідкою від 09.12.2024, яка залучена до матеріалів справи.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та було встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому за приписами ч. 3 ст. 266 1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, відповідно до порядку, встановленого ч. ч. 2 7 ст. 266 1 КУпАП.

10.12. 2024, у зв`язку з посиленням агресії російської федерації на кордоні Чернігівської області, ОСОБА_1 , у його вихідний день терміново було викликано на військову службу. В цей момент ОСОБА_1 перебував вдома, разом з малолітньою дитиною, а його дружина знаходилася на роботі.

Тобто, 10.12.2024, ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля для того, щоб завезти дитину на роботу до своєї дружини, а в подальшому терміново повернутися до виконання своїх обов`язків. Залишити дитину саму вдома він не міг в силу її віку та стану здоров`я, дитина має хронічну хворобу астми.

Такі дії, на його погляд підпадають під ознаки ст. 18 КУпАП та виключають адміністративну відповідальність.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Тука С. М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У Висновку № 1011 від 10 грудня 2024 року лікаря нарколога наркологічного диспансерного відділення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні зазначено, що ОСОБА_1 станом на 18 год. 14 хв. 10 грудня 2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням заперечень щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, місцевим судом був допитаний лікар-нарколог КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», ОСОБА_3 , який наполягав на правильності встановленого ним діагнозу, вказуючи, що на стан сп`яніння ОСОБА_1 вказували як клінічні ознаки, такі як гіперемія шкіри обличчя, ністагм зіниць очей, що характерно для алкогольного сп`яніння; координація рухів порушена не була і він був стійкий у позі Ромберга; були незначні промахування при пальце - носовій пробі, виявлено також тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 пояснював, що приймав настойку глоду від застуди, при цьому був присутній запах алкоголю з рота, що могло свідчити про приховування факту вживання алкоголю. Було проведене лікарем інструментальне дослідження, шляхом продування приладу Драгер, за результатом якого виявлено алкоголь, в повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , в обсязі 0,96 проміле, а через 20 хв. - 0,92 проміле. Тим самим, дозволену норму алкоголю було перевищено в 4,5 рази, що безумовно свідчило про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, для чого не потрібно було проводити жодні лабораторні дослідження. Цей діагноз встановлено за клінічними показниками та на основі інструментального дослідження. Якщо ОСОБА_1 і вживав настойку глоду, то не в терапевтичних дозах, для виявленого обсягу алкоголю він мав випити не менше 150 мил. настойки глоду, а цей спиртовмісний препарат не дозволено в таких дозах вживати водієві транспортного засобу.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису видно рух і зупинку транспортного засобу ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з несправністю зовнішніх світлових приладів та водій був не пристебнутий ременем безпеки під час руху. Водієм цього автомобіля виявився ОСОБА_1 . Під час перевірки документів поліцейський запитав у ОСОБА_1 , коли він вживав алкоголь, на що той відповів: «Учора». Поліцейський сказав, що відчуває запах алкоголю, на що водій сказав, що має проблеми з серцем. Поліцейський повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився.

Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився. При цьому останній сказав, що нікуди подіти дитину, яка перебувала з ним, і що він «їде за дружиною». При цьому зафіксовано, що малолітня донька ОСОБА_1 перебувала на передньому сидінні пасажира й не була пристебнутою ременем безпеки. ОСОБА_1 поліцейські доставили до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», де він пройшов огляд на стан сп`яніння. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Огляд лікарем-наркологом підтвердив наявність у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. При цьому, як при спілкуванні з поліцейськими, так і з лікарем-наркологом, ОСОБА_1 неодноразово вказував, що приймає настойку глоду.

Також при спілкуванні з поліцейськими та з лікарем, ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв, що його, у вихідний день терміново було викликано на військову службу, навпаки ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому вказував, що нікуди подіти дитину, яка перебувала з ним і що він їде за дружиною, а тому і місцевий, і апеляційний суди, враховуючи викладене, приходять до висновку, що нема підстав вважати, що вказане правопорушення було вчинене в стані крайньої необхідності, тобто обставини, що виключають адміністративну відповідальність, передбачену ст. 18 КУпАП, у даному випадку відсутні.

Щодо стану крайньої необхідності, слід зазначити, що це є випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Таким чином, посилання захисника на наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відповідні пояснення ОСОБА_1 , які він надав у місцевому суді, не знайшли свого підтвердження, тому не впливають на правильність висновків суду.

Також в апеляційній скарзі захисник просив врахувати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і порядок проведення огляду військових визначений ст. 266-1 КУпАП та поліція не уповноважена проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння військових, однак тут його увагу слід звернути на наступне.

За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, у даному випадку військовослужбовець ОСОБА_1 був зупинений 10.12.2024, о 17 год. 44 хв., по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, тобто поза межами території будь-якої військової частини.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Туки С. М. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець