Провадження № 3/641/416/2025 Справа № 641/462/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду протокол серії ВАВ №032310 від 17.01.2025 року відповідно до якого, 17.01.2025 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 перебувала у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювала господарську діяльність, а саме: торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії, чим порушила правила ведення господарської діяльності та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Подала клопотання про відкладення розгляду справи. Між тим, враховуючи, що таке клопотання подано втретє, з огляду на строки розгляду справи, встановлені КУпАП, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за необхідне розглянути таку за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховує, що адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зіст.252КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю є діяльність, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва -підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Правилами ст. 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1-2 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт продажу товару чи надання послуги за винагороду, а й систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Так, суду надано копію постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, натомість доказів, що така діяльність була систематичною (не менше ніж три рази) та здійснювалась протягом певного періоду часу матеріали справи не містять.

Таким чином, вказаний факт не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Будь-яких письмових доказів, у тому числі пояснень свідків, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 систематичної діяльності з продажу алкогольних напоїв матеріали справи не містять, а тому вважати дії ОСОБА_1 господарською діяльністю правових підстав немає.

Оскільки факт систематичного (неодноразового) здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності не встановлений, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП.

Разом з цим, порядок ліцензування роздрібної торгівлі тютюновими виробами передбачено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

Аналізуючи диспозицію ч.2 ст.164 КУпАП та зазначені вище норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», суд приходить до висновку, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, може бути виключно суб`єкт господарювання (спеціальний суб`єкт), оскільки саме суб`єкт господарювання наділений правом отримати відповідний дозвільний документ (у цьому випадку - ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами).

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 зареєстрована відповідно до закону як підприємець, тобто є суб`єктом правопорушення, яке їй інкримінується.

Наданий договір суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2024 року не доводить факту реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, оскільки такий договір укладено останньою як фізичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про долю речових доказів на підставі ст. 265 КУпАП, які підлягають поверненню володільцеві.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 Кодексу України, а саме: пиво «Охтирське» - 3 тетрапаки об`ємом 36 л., пиво «Баварське» -1 тетрапак об`ємом 12 л., грошові кошти дві купюри номіналом 200 грн.- повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя- І. В. Зелінська