Справа № 128/159/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

09.01.2025 о 13:55 год в смт. Березина, Вінницького району, Вінницької області по вул. Барське шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду згідно встановленого порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, проте його захисник, адвокат Шлапак С.Б., подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи првести без участі ОСОБА_1 та його представника. Крім того, підтримав доводи, вказані в письмових запереченнях, в повному обсязі та просив закрити провадження у справі.

Згідно письмових заперечень, захисник Шлапак С.Б. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю. Звертає увагу, що з доданого до матеріалів справи диску з відеозаписом із нагрудної бодікамери працівника поліції Свінтака І.С. вбачається, що відеозапис переривається. Окрім того, вказаний відеозапис не містить відомостей щодо факту і підстав зупинки транспортного засобу, відомостей щодо направлення ОСОБА_2 на проходження медичного освідування на стан сп`яніння, відомостей про складання протоколу про адміністративне правопорушення. З наданого відеозапису вбачається, що під час перевірки військово-облікових документів ОСОБА_1 було повідомлено працівниками поліції про те, що останній нібито перебуває в розшуку ТЦКта СП та в будь-якому випадку буде доставлений в супроводі поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В подальшому, працівник поліції, після відключення відеозапису, зателефонував в присутності ОСОБА_1 на невідомий номер та повідомив, що привезе «ухилянта». Після відновлення відеозапису, в проміжок часу з 13:43 по 13:45, працівник поліції неодноразово повідомляє ОСОБА_1 про відсутність у даного екіпажу приладу Drager та погрожує, що у разі освідування в медичному закладі автомобіль, на якому рухався ОСОБА_1 , буде поміщено на арешт-майданчик, а у разі відмови від освідування повернуть власнику. Таким чином, працівники поліції протиправно, шляхом погроз та обману, примусили ОСОБА_1 відмовитись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому працівники поліції зафіксували факт вимушеної відмови ОСОБА_1 від освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вручено повістку та останній був доставлений працівниками патрульної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК, після чого він звернувся до КП «Соціотерапія» для проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння за самозверненням. Відповідно до довідки КП «Соціотерапія» № 057 від 09.01.2025 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було. Таким чином, в зв`язку із фактичним адміністративним затриманням ОСОБА_1 він був позбавлений можливості звернутись самостійно до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння у строки, визначені чинним законодавством, разом з тим провів вказану процедуру за першої ж можливості.

Вирішуючи справу в межах наданих суду доказів, суд враховує, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції статті 130 КпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216544 від 09.01.2025 та його копією; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2025, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та вказано, що огляд не проводився у зв`язку з його відмовою від проходження огляду; розпискою ОСОБА_3 від 09.01.2025 про зобов`язання доставити автомобіль за місцем стоянки та не передавати водієві; довідкою інспектора САП ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ю. Гаврилюк, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом останнього року не притягувався.

Суд не вбачає підстав для виклику для допиту в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 , згідно поданого захисником клопотання, оскільки відомості про таку особу при встановленні підстав для медичного огляду водія на стан сп`яніння та відмови від нього відсутні в наданому суду відеозаписі обставин вказаного правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про наявність свідка також не зазначав.

Так, судом було досліджено диск з відеозаписами обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, зокрема, факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу на час його зупинки працівниками поліції та відсутність будь-яких заперечень з приводу того, що він не керував автомобілем, повідомлення про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 , що він вчора вживав алкогольні напої, неодноразова пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у спеціалізованому медичному закладі, а також добровільна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Будь-які обставини погроз працівників поліції чи примушування до відмови від огляду на відеозаписі відсутні.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, встановлення причин відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння чинним законодавством не передбачено, а так само мотиви відмови від огляду та подальше проведення огляду за самозверненням, за відсутності перешкод пройти такий огляд на пропозицію працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на кваліфікацію дій особи в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не впливають. Вчиняючи відповідні дії, ОСОБА_1 мав усвідомлювати, що порушення ним Правил дорожнього руху містить склад адміністративного правопорушення, що розглядається.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Відповідно до копії довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 057 від 09.01.2025, огляд ОСОБА_1 за його самостійним зверненням було здійснено 09.01.2025 о 17:05 год, тобто з пропущенням строку проведення огляду на стан сп`яніння.

Тому підстав для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено. Та незначна перерва в часі здійснення відеофіксації обставин події не впливає на доведеність вчинення ОСОБА_1 вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, оскільки з урахуванням наданих відеозаписів та в сукупності з наданими письмовими доказами судом встановлено добровільну та усвідомлену відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а тому судом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: