Справа №766/3581/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,-

встановив:

ОСОБА_1 , 16.02.2025 року, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2024 року, не повідомив працівників Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про виїзд за межі м. Херсона у справах до м. Криви Ріг, тим самим порушив правила адміністративного нагляду встановленого вказаною ухвалою суду, а саме п.2 ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Крім того, ОСОБА_1 , 17.02.2025 року, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2024 року, не повідомив працівників Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про виїзд за межі м. Херсона у справах до м. Криви Ріг, тим самим порушив правила адміністративного нагляду встановленого вказаною ухвалою суду, а саме п.2 ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Крім того, ОСОБА_1 , 18.02.2025 року, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2024 року, не повідомив працівників Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про виїзд за межі м. Херсона у справах до м. Криви Ріг, тим самим порушив правила адміністративного нагляду встановленого вказаною ухвалою суду, а саме п.2 ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Крім того, ОСОБА_1 , 19.02.2025 року, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2024 року, не повідомив працівників Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про виїзд за межі м. Херсона у справах до м. Криви Ріг, тим самим порушив правила адміністративного нагляду встановленого вказаною ухвалою суду, а саме п.2 ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Крім того, ОСОБА_1 , 20.02.2025 року, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2024 року, не повідомив працівників Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про виїзд за межі м. Херсона у справах до м. Криви Ріг, тим самим порушив правила адміністративного нагляду встановленого вказаною ухвалою суду, а саме п.2 ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.02.2025 року, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2024 року, не повідомив працівників Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про виїзд за межі м. Херсона у справах до м. Криви Ріг, тим самим порушив правила адміністративного нагляду встановленого вказаною ухвалою суду, а саме п.2 ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Крім того, ОСОБА_1 , 22.02.2025 року, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2024 року, не повідомив працівників Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про виїзд за межі м. Херсона у справах до м. Криви Ріг, тим самим порушив правила адміністративного нагляду встановленого вказаною ухвалою суду, а саме п.2 ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вина останнього у вчинених правопорушеннях підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 114705 від 06.03.2025; серії ВАД № 114704 від 06.03.2024; серії ВАД № 114703 від 06.03.2025 року серії ВАД № 114702 від 06.03.2025; серії ВАД № 114701 від 06.03.2025, серії ВАД № 114700 від 06.03.2025; серії ВАД № 114699 від 06.03.2025 в яких викладено обставини вчинених ОСОБА_2 , адміністративних правопорушень;

-копією ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2024 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень, зокрема, заборона виїзду за межі населеного пункту без узгодження з органами МВС України;

- підпискою ОСОБА_1 від 16.09.2024 відповідно якої останньому роз`яснені обмеження встановлені відносно нього та попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення обмежень.;

-копією довідки про звільнення;

- поясненнями ОСОБА_3 ;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених протиправних дій ОСОБА_1 та підтверджують факти, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, а тому ставити їх під сумнів підстав немає.

Досліджені судом протоколи про адміністративні правопорушення складено з дотримання вимог ст.254, 256 КУпАП, додані до нього матеріали, є належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності викривають ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст.187, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська