Справа № 473/1729/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" квітня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В.,

з участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

-за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286891 від 31.03.2025 р. встановлено, що 28.03.2025 13:26:00 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Тоуоtа Yaris з д.н.з. НОМЕР_2 під час руху по вул. Київська в м. Вознесенськ Миколаївська область у напрямку смт. Олександрівка порушила вимоги п.п.2.3 (б ), 12.4, 14.2 (б) ПДР України, а саме проявила неуважність, належним чином не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись з перевищенням максимально допустимої швидкості руху у межах населеного пункту, не переконавшись у безпечності виконання маневру обгону попутних транспортних засобів, один з яких рухався з увімкне ним показником лівого повороту, після чого гр. ОСОБА_1 , змінила напрямок свого руху ліворуч, виїхавши на зустрічне узбіччя з подальшим перекиданням транспортного засобу у кювет.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.3 б, 12.4, 14.2 б Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що 28.03.2025 о 13:26 вона керувала власним автомобілем марки Тоуоtа Yaris з д.н.з. НОМЕР_2 , в автомобілі знаходився її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час руху по вул. Київська в м. Вознесенську у напрямку смт. Олександрівка вона хотіла обігнати легкову та вантажну машини, які їхали попереду та почала виконувати обгін, набрала швидкості, а в цей момент вантажний автомобіль почав виконувати маневр лівого повороту і щоб уникнути зіткнення вона почала гальмувати і по зустрічному узбіччі хотіла об`їхати вантажний автомобіль, в ході чого втратила контроль над керуванням та понесло в кювет. Автомобіль перевернуло на дах, після чого невідомі її люди перевернули автомобіль на колеса і вона викликала працівників поліції. В даному ДТП пошкоджено лише власний автомобіль, з сином все гаразд, у нього ніяких тілесних ушкоджень не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суд дійшов наступного.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Вже зі змісту цієї статті випливають сумніви щодо того, чи дійсно порушення Правил дорожнього руху, вчинення якого не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління, оскільки в таких випадках шкода завдається самому порушникові, може бути визнане адміністративним правопорушенням. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є заподіяння шкоди третім особам.

ОСОБА_1 жодного, із перелічених у ст.124 КУпАП, порушень не допустила, оскільки пошкодила лише власний транспортний засіб та ОСОБА_2 ніяких ушкоджень не заподіяно.

Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 пошкодила лише власний транспортний засіб та не допустила інших пошкоджень передбачених у ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124, ст. 247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Усіков