Номер провадження 3/524/358/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 року, о 14 год. 00 хв. в м.Кременчук, вул.Вадима Пугачова, буд.22, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної дистанції у наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який зупинився по переду, для об`їзду перешкоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 19.12.2024 року,він їхав у крайній правій смузі руху по вулиці Пугачова м. Кременчука , його обігнав автомобіль патрульної поліції та різко зупинився попереду нього, оскільки на цій смузі руху була перешкода у виді мертвого собаки, так як відстань була маленька між його автомобілем та автомобілем патрульної поліції , тому він не встиг загальмувати та здійснив наїзд на автомобіль патрульн ої поліції.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

У п. 13.1 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху Україні у зв`язку з чим 19.12.2024 року, о 14 год. 00 хв. в м.Кременчук, вул.Вадима Пугачова, буд.22, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної дистанції у наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який зупинився по переду, для об`їзду перешкоди

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 19.12.2024 року , вони рухались з напарником ОСОБА_2 по вул.Пугачова м. Кременчука , в крайній лівій смузі, перестроїлись в праву смугу руху, так як перед ними рухався інший автомобіль марки "Дачіа Логан з" зеленого кольору і на їх смузі виникла перешкода у виді збитої собаки, за 50 метрів вони побачили собаку, почали не різко гальмувати і через декілька секунд в їх автомобіль в`їхав інший автомобіль. Потерпілих не було, вони викликали інший екіпаж для оформлення ДТП. Водій автомобіля марки "Дачіа Логан" який в них в`їхав, казав, що він гальмував, однак його автомобіль не зупинявся. На якій вдстані від них їхав автомобіль Верещагіна, він не знає, так як не він був за кермом.

-показаннями свідка ОСОБА_2 який суду пояснив, що 19.12.2024 року, він перебував на службі , їхали на виклик з напарником на службовому автомобілі , він був за кермом транспортного засобу марки "Пежо 301 9374".Рухались вони по вул. В.Пугачова в м.Кременчук, зі швидкістю приблизно 40-45 км./год. Спочаткувін рухався в лівій смузі руху, потім здійснив маневр перестроювання в праву смугу та рухаючись в правій смузі, помітив перешкоду у виді збитого собаки, який лежав на дорозі, перешкоду він помітив приблизно за 20 метрів, оскільки по дорозі йде схил, тому не міг побачити її раніше. Він почав не різко гальмувати та повністю зупинився, ввімкнув лівий покажчик повороту з метою об`їзду перешкоди та вівдчув удар , ввімкнув аварійну сигналізацію та вони з напарником вийшли з автомобіля. Автомобіль марки "Дачіа Логан" здійснив зіткнення з їх автомобілем, водій якого пояснив, що було слизьке дорожнє покриття. З якою швидкістю рухався автомобіль "Дачіа Логан", він не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 19.12.2024 року отримали виклик про ДТП без травмованих. Прибувши на місце, було встановлено, що водій автомобіля "Дачіа Логан" не дотримався безпечної відстані та здійснив наїзд на автомобіль марки "Пежо", автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Із відеореєстратора не було можливо встановити, яка саме була відстань між транспортними засобами.

-показаннями свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 19.12.2024 року свідком ДТП він не був, стверджувати, чи здійснював ОСОБА_2 екстрене гальмування, він не може.Ним була складена тільки схема місця ДТП, а ОСОБА_4 складав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП .

Крім того, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідвальності ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1),

-схемою з місця ДТП (а.с.3),

- відеозаписом з відеореєстратора патрульних поліцейських, із якого вбачається, що поліцейський автомобіль рухаючись в лівій крайній смузі руху, здійснює випередження автомобіля марки «Дачіа Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається в крайній правій смузі руху та випередивши даний автомобіль, поліцейські перестроюється на праву смугу руху, однак на їх смузі виявилась собака, яка лежала по середині дороги, тому поліцейський автомобіль загальмував і через декілька секунд відбувся удар в патрульний автомобіль (а.с.20).

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано, що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але, суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 19.12.2024 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст.38 ч.2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,124, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавській апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА