ПОСТАНОВА

Справа № 947/9284/25

Провадження № 3/947/1551/25

04.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №220637 від 25.02.2025, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Чумак Р.І. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітнього сина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянка

ОСОБА_1 - мати неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., не в повному обсязі виконує покладені на неї батьківські обов`язки по вихованню дитини, що призвело до того, що її син систематично пропускає навчальні заняття без поважних причин та 20.02.2025 підпалив сірники в приміщенні ліцею №38 за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд.37, в результаті чого з`явився запах паленого волосся, який надходив від учениці ОСОБА_3 2009 р.н. Крім того, неповнолітній ОСОБА_2 систематично порушує правила поведінки.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своєї вини не визнає, про що власноруч зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення. Вона зазначила, що з протоколом не згодна. Її син хворів 2 тижні, про що вона повідомляла класному керівнику дитини. Її син не підпалював волосся дівчини про що підтвердили всі учні класу.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції безпідставно.

Так в протоколі в порушення вимог ст.256 КпАП України не вказаний час події, не зазначені конкретні обставини, які б вказували на невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини. Фактичні обставини викладені поліцейським розмито, внаслідок чого не уявляється можливим встановити, чи дитина вчинила адміністративне правопорушення, чи мати не займається вихованням дитини.

В матеріалах справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення, заяви та пояснень ОСОБА_4 (матері дівчини) та пояснень ОСОБА_5 (вчитель), які не були свідками подій, відсутні будь які інші докази. Пояснення цих свідків стосуються не пропуску учнем шкільних уроків, а лише, нібито, підпалу волосся дівчини.

Крім того, в матеріалах справи не міститься подання або довідка навчального закладу про те, що ОСОБА_2 не відвідував навчальний заклад без поважних причин, як це зазначено в протоколі.

Інспектор поліції не відібрав пояснень від свідків - учнів класу щодо фактичних обставин, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а формально обмежився відібранням пояснень від двох осіб, які не були свідками події.

Тому, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України в матеріалах справи не надано.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, через неправильне складання інспектором поліції матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.