Справа № 404/2550/25
Номер провадження 3/404/843/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Вересень плюс», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Вересень плюс» по вул.Першій Виставковій, 37-е у м.Кропивницькому, несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян за травень 2024 року, а саме: 18.02.2025 року (граничний строк подання за ІІ квартал 2024 року 09.08.2024 року) надав уточнюючий Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, яким внесено зміни до звітного Податкового розрахунку за ІІ квартал 2024 року, який було надано в неповному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками, чим порушив п.51.1 ст.51 та п.п.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання 09.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дати, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.163-4 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Від ОСОБА_1 08.04.2025 до суду надійшло клопотання, в якому він просив визнати акт №145/32-00-04-03-01-01/31774943 від 11.03.2025 та протокол №37/32-00-04-03-01-02 від 11.03.2025 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та не підлягають виконанню у зв`язку з тим, що товариством у повному обсязі утримано та перераховано до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб, протягом встановленого законодавством строку повідомлено державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян, що виключає склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП. Крім того, зазначив, що товариство не набуває статусу податкового агента щодо самозайнятих осіб і Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску не застосовується до правовідносин між товариством та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), адже відповідно до п.1 Порядку він застосовується у разі наявності у правовідносинах фізичних осіб та податкових агентів. Так як правовідносини товариства з ФОП ОСОБА_2 не є трудовими, а їх суб`єктами є юридична особа та фізична особа-підприємець, то у Товариства не виникає статусу податкового агента щодо іншого суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2025 року (а.с.1) долучено та до суду направлено наступні докази: копію супровідного листа про направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2025 року з копією чека про відправлення (а.с.2-4), витяг з бази даних Податкових розрахунків за січень 2025 року (а.с.5), копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.6-11), копію акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Вересень плюс» з питання достовірності та повноти відображення даних Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2024 року з копією чека про відправлення (а.с.12-16), копію листа про запрошення для ознайомлення, підписання та отримання акту та протоколу про адміністративне правопорушення з копіями чека про відправлення (а.с.17-19), акт щодо неявки у визначений в запрошенні час ОСОБА_1 для ознайомлення, підписання та отримання акту та протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.20).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.163-4 КУпАП визначено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей з приводу того, які саме недостовірні відомості (з помилками) внесені ОСОБА_1 до податкової звітності за ІІ квартал 2024 року, а також у ньому, як і в матеріалах справи, у тому числі у висновках акту перевірки, не вказано будь-яких конкретних відомостей щодо фізичних осіб (їх анкетні дані тощо), стосовно яких несвоєчасно повідомлено за встановленою формою відомості про суми нарахованого та виплаченого доходу і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 долучено копію акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Вересень плюс» від 11.03.2025 року (а.с.12-16), який із врахуванням інших обставин провадження, за своїм змістом є документом, складеним заінтересованими у розгляді справи працівниками та який не підтверджується будь-якими доказами, а тому не є достатнім доказом провини ОСОБА_1 . Також відомостей про доходи громадян за травень 2024 року, а саме про те, що 18.02.2025 року надано уточнюючий Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, яким внесено зміни до звітного Податкового розрахунку за ІІ квартал 2024 року, який було надано в неповному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками, твердження про які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не надано. Відтак, суд, не виходячи за межі тверджень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, позбавлений можливості встановити їх.

Інших доказів не надано, а на переконання суду протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до ст.9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло