Справа № 727/951/25
Провадження № 3/727/914/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №724/Ж13/24-13-24-07 від 26.12.2024 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Шарпмайндз Юей», що розташовано за адресою: м.Чернівці, вул.Сімовича, 21 порушив вимоги п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.164.2.22, п.п.164.2.17, п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.п.170.9.1, п.п.170.9.2 п.170.9 ст.170 та п.п.176.2а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: перевіркою донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 3517 грн. 15 коп. за період березень-жовтень 2019 року та червень-вересень 2021 року не нарахований та не сплачений з доходу у вигляді надміру витрачених коштів, отриманих платником податку під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки та у вигляді додаткового блага, що включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано ч.1 ст.163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, частиною 1 ст.277 КпАП України передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №724/ж/3/24-13-24-07 від 26.12.2024 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , було вчинене 26 грудня 2024 року.

Зазначена справа вперше надійшла до суду 24.01.2025 року. Розгляд справи було призначено судом на 06.02.2025 року на 08 год. 45 хв., 13.02.2025 року на 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 викликався у судові засідання шляхом надсилання судових повісток поштовим зв`язком за вказаною уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання останнього. ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився та про причини відсутності не повідомив.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.02.2025 року вказану справу відносно ОСОБА_2 було повернуто до Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області для належного оформлення, оскільки викладена у протоколі фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.163 КпАП України.

20.03.2025 року вказана справа повторно повернулась до суду із клопотанням уповноваженої особи, в якому просив при розгляд матеріалів справи вважати вірним доповнення до протоколу №724/Ж13/24-13-24-07 від 26.12.2024 року в частині відповідальності за вчинене правопорушення, яка передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 04.04.2025 року на 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 викликався у судове засідання шляхом надсилання судової повістки поштовим зв`язком. Останній у судове засідання не з`явився та про причини відсутності не повідомляв.

Інших засобів зв`язку із ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Зважаючи на терміни необхідні для виклику особи у судове засідання, строки накладення стягнення пропущені.

За частиною другою статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КпАП України є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КпАП України закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП України.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КпАП України закрити, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП України, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.