Справа № 755/7324/24
Провадження №: 3/755/182/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2025 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 17.04.2024 року о 23 годині 56 хвилин, керував автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Павла Тичини, 19 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя.

Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду, що зафіксовано на боді-камери поліцейських, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 13.03.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Кузьмін Є.О. не з`явились, причини неявки суду не повідомили, були повідомленні належним чином шляхом направлення SMS-повістки, яка була отримана адвокатом Кузьміним Є.О. 06.02.2025 року.

Враховуючи кількість неявок адвоката Кузьміна Є.О. та ОСОБА_1 в судові засідання за період з 13.05.2024 року по 13.03.2025 року, слід зазначити наступне.

Так, 13.05.2024 року ОСОБА_1 разом зі своїм захисником Кузьміним Є.О. подали до суду перші клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 для надання їм часу на ознайомлення з матеріалами справи та для підготовки до захисту, які були судом задоволені та адвокату і Боровику Д.В. надано можливість до наступного судового засідання ознайомитись з матеріалами адміністративної справи, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 21.05.2024 року на 10 годину 00 хвилин.

В наступне судове засідання, яке було призначено на 21.05.2024 року о 10 годині 00 хвилин, Боровик Д.В. не з`явився, поряд з цим, на адресу суду надійшло клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_1 посилаючись на те, що в матеріалах адміністративної справи міститься чек з приладу «Драгер», а протокол складений про адміністративне правопорушення за п.2.5 ПДР України.

21.05.2025 року постановою Дніпровського районного суду м.Києва адміністративну справу №755/7324/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві для опрацювання і дооформлення.

20.06.2024 року на адресу Дніпровського районного суду м.Києва надійшов доопрацьований матеріал складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

09.07.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, поряд з цим, на адресу суду надійшло клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в Залізничному районному суді м.Львова та клопотання Боровика Д.В. про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що його захисник зайнятий в іншому судовому засіданні та не може представляти його інтереси в Дніпровському районному судді м.Києва під час розгляду адміністративної справи відносно нього.

Також, 18.07.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому 18.07.2024 року на адресу Дніпровського районного суду надійшло клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у його відсутність та наполягав на задоволенні його письмового клопотання про закриття адміністративної справи.

Крім того, в наступне судове засідання, призначене на 26.08.2024 року о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 знову не з`явився, при цьому 26.08.2024 року о 15 год. 41 хв. було зареєстроване в загальній канцелярії суду чергове клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в Бродівському районному суді Львівської області.

В судове засідання, призначене на 18.09.2024 року ні ОСОБА_1 , ні адвокат Кузьмін Є.О. не з`явились, причини неявки не повідомили.

14.10.2024 року ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. в судове засідання не з`явились, адвокат Кузьмін Є.О. подав до суду клопотання про розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у його відсутність та наполягав на задоволенні його письмового клопотання про закриття адміністративної справи.

Крім того, 18.11.2024 року, 30.01.2025 року та 13.03.2025 року в судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Кузьмін Є.О. не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-які клопотання від останніх на адресу суду не надходили.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що за період часу з 13.05.2024 року по 13.03.2025 року адвокат Кузьмін Є.О. та ОСОБА_1 мали достатньо часу, для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки до захисту та мали можливість з`явитись за викликом до суду на виконання своїх процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наведеним, суд розцінює неявки ОСОБА_1 , його адвоката Кузьміна Є.О. та неодноразові клопотання останніх про відкладення судового розгляду, як зловживання своїми процесуальними правами з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, вважає за можливе здійснювати розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , та його адвоката Кузьміна Є.О., яким надавався тривалий час для реалізації їх процесуальних прав.

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Судом було досліджено відеозапис з бодікамер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції за допомогою звукових та світлових сигналів у дворі будинку було зупинено автомобіль марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час відкриття водійських дверей працівником поліції було помічено та зауважено про те, що водій із пасажирського сидіння закінчував маневр пересадки до водійського сидіння. В подальшому з вищезазначеного автомобіля вийшов хлопець, який майже закінчив момент пересадки до водійського сидіння та працівники поліції попросили вийти з автомобіля також особу, яка знаходилась на пасажирському сидінні, після чого, попросили останнього надати документи. Під час встановлення особи, було з`ясовано, що автомобілем керував ОСОБА_1 , який після сигналів працівників поліції помінявся зі своїм знайомим місцями в автомобілі. Разом з тим, у знайомого ОСОБА_1 , було відсутнє водійське посвідчення, що позбавляло на той момент його права керування транспортними засобами. Під час спілкування, між ОСОБА_1 та працівниками поліції, ОСОБА_1 неодноразово пропонував працівникам поліції грошові кошти, щоб їх відпустили. Надалі, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, результат якого був 0,62%, після чого, ОСОБА_1 , здійснив телефонний дзвінок, після якого, повідомив працівникам поліції, що він з не керував транспортним засобом, за кермом був його товариш, а тому результати драгеру не мають жодного відношення до даної справи. Крім того, працівниками поліції неодноразово було наголошено на тому, що вони бачили, як водій з пасажиром мінялись місцями в автомобілі та пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія», однак ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом. В подальшому, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суд приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 року, даними результату тесту приладу Drager, відповідно до яких, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 0,62%, даними вищезазначеного відеозапису, відповідно до якого працівниками поліції було виявлено той факт, що ОСОБА_1 , який був на водійському сидінні помінявся місцями з пасажиром, неодноразово пропонував хабар працівникам поліції, а також вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, не погодився з його результатами та після роз`яснення про можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я, останній відмовився від проходження такого огляду, у зв`язку чим було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за порушення п.2.5 ПДР України, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, у зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 КУпАП, оскільки після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 не погодившись з результатами, після пропозиції пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» відповідно до вимог визначених законом ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із зазначенням порушення п.2.5 ПДР України.

Згідно вимог п.2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі, встановленому станом на момент події.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент події становило 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: