Справа № 717/921/25
Номер провадження 3/717/515/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП ОСОБА_1 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби тип А відділу інспекторів прикордонної служби Кельменці » тип Б,

ВСТАНОВИЛА:

В період з 08 години 31 березня 2025 року по 08 годину 1 квітня 2025 року головний сержант ОСОБА_1 виконувала обов`язки в прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів».

О 01 год 50 хв 1 квітня 2025 року одержано інформацію від прикордонної поліції Республіки Молдова про затримання ними о 01 год 15 хв 1 квітня 2025 року одного громадянина України на напрямку 0041/07прикордонного знаку на відстані 1500 м від державного кордону, який зі зі слів порушив державний кордон близько 00 год 00 хв 1 квітня 2025 року на напрямку 0041/05 прикордонного знаку.

Прикордонним нарядом перевірено державний кордон на напрямку 0040-0043 прикордонних знаків. Результат: ознак порушення державного кордону не виявлено, пошукові заходи було призупинено до настання світлої пори доби.

З 08 год 30 хв по 14 год 25 хв було здійснено повторну перевірку державного кордону і в районі 0041/06 прикордонного знаку виявлено місце подолання загороджувального паркану та доріжку слідів від однієї особи в бік державного кордону з його перетином з України в Республіку Молдови.

В подальшому першим заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було переглянуто відео файл із записом біспектральної камери «ЗІР ПРО» на напрямку 0041/06 прикордонного знаку в період з 23 год 00 хв по 00 год 00 хв зі березня 2025 року та зафіксовано близько 23 год 39 хв рух однієї особи на відстані 1 500 м від державного кордону, яка рухалась в бік Республіки Молдова.

Також встановлено, що в період фіксації руху об`єкта камерами «ЗІР ПРО» головний сержант ОСОБА_1 відволіклась на ведення службової документації та не вела спостереження за камерами.

В діях головного сержанта ОСОБА_1 вбачаються порушення вимоги п. п. 3 п.19 підрозділу 5 розділу 2 „Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 19 жовтня 2015 року №1261, згідно до яких під час виконання завдань оператор комплексу спеціальних технічних засобів зобов`язаний:

своєчасно і в установленому порядку реагувати на сигнали і зміни зображення на моніторах та спрацювань технічних засобів контролю;

у разі виявлення нових об`єктів безперервно спостерігати за ними, фіксувати час їх виявлення, характерні ознаки та дії, здійснювати їх ідентифікацію та розпізнавання, а в разі потреби доповідати про них по команді;

указувати прикордонним нарядам напрямок на об`єкти, що виявляються, та здійснювати координацію їх дій;

не залишати без нагляду технічні засоби охорони кордону та використовувати їх у встановленому законодавством порядку, а також з урахуванням вимог, установлених розпорядчими наказами начальника охорони державного кордону .

В письмових поясненнях головний сержант ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, щиро розкаялась та пообіцяла більше не вчиняти такого правопорушеннях. Вказала, що в період з 20 год 00 хв 31 березня року по 00 год 00 хв виконувала наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів». За її словами, система відео спостереження організована за секторальним принципом, кожна камера відповідає за свій визначений сектор нагляду. Склад наряду в кількості двох військовослужбовців на них закріплено відповідальність за конкретні напрями відео спостереження згідно з розподілом секторів нагляду. За сектором нагляду камери «ЗІР ПРО» на напрямку 0041/06 прикордонного знаку відповідала саме ОСОБА_1 .

Камера «ЗІР ПРО» на напрямку 0041/06 прикордонного знаку в період з 23 год 00 хв по 00 год 00 хв 31 березня 2025 року періодично втрачала чіткість зображення, що унеможливлювало належний контроль за об`єктом спостереження. В період фіксації руху об`єкта камерами «ЗІР ПРО» о 23 год 39 хв 31 березня 2025 року ОСОБА_1 відволіклась на ведення службової документації та не вела спостереження за камерами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також визнала вину у вчиненому, щиро розкаялась та просила не карати її суворо.

Таким чином, факт вчинення правопорушення стверджується поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженими відеозаписами.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем служби, враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, а також час руху осіб на відеозаписі, а саме що рух осіб зафіксований на відеозаписі менш ніж на хвилину до порушення кордону, якість зображення, а також необхідність одночасного спостереження за шістьма зображеннями, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідност. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАПпостанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: