Справа № 196/309/25
№ провадження 3/196/165/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, продавця кіоску, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2025 року близько 12.34 год. продавець-товарознавець ОСОБА_2 у магазині-кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила ч.4 ст.11 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, окрім визнання вини, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 649346 від 26.03.2025 р.;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №38 від 26.03.2025 р.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст.33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 156 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч.1 ст.303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_3 , РНОКПП- НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 20 (двадцяти) пачок сигарет без марок акцизного податку URTA Slims, 20 (двадцяти) пачок сигарет без марок акцизного податку Marlboro, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 26.03.2025 р., квитанції № 38 від 26.03.2025 р. про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева