Провадження № 3/734/27/25 Справа № 734/4669/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лущик О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу від 11.10.2024 серії ЕПР 1 № 148202 про адміністративне правопорушення, 11.10.2024 о 14 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 91 км. с. Кіпті, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Hyundai Tucson н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа. яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 11.10.2024 на виконання службового розпорядження їхав в м. Полтаву до військової частини. При собі мав путьовий лист. У с.Кіпті був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів, останні безпідставно звинуватили його у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння. При цьому озвучені поліцейським ознаки сп`яніння у нього були відсутні. Йому запропоновано було пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі м.Чернігова. Оскільки це було далеко, він відмовився. Якби було правлення до найближчого закладу охорони здоров`я, наприклад у с-щі Козелець, він би погодився. Заборонених препаратів не вживає.

Захисник подав письмове клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до відповіді на адвокатський запит з додатками за підписом генерального директора КН «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради посада лікаря нарколога є в штаті КНП «Козелецька ЛІЛ». Згідно наказу Чернігшівської обласної адміністрації УОЗ №36 від 29.01.2024 року «Про організацію проведення оглядів на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я Чернігівської області та оформлення його результатів» КНП «Козелецька ЛІЛ» входить до переліку закладів охорони здоров`я, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Лікар-нарколог має право проводити у разі необхідності освідування осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння згідно направлення «на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння». Посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому серії НОМЕР_2 .

Лікар нарколог здійснює огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння протягом робочого часу з 8 до 14 год 36 хвилин, в інший час (цілодобово) освідування проводить черговий лікар відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Козелецька ЛІЛ». 11.10.2024 року у відпустці лікар нарколог не перебувала.

Долучений до матеріалів відеозапис, за відсутності пояснень у протоколі, складеного відносно ОСОБА_1 , містить інформацію про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки повідомив працівникам поліції про те, що наркотичні засоби не вживає, є військовослужбовцем та прямував до визначеного місця в зв`язку з службовою необхідністю, їхати до лікаря в м.Чернігів повідомив що не поїде, ознак наркотичного сп`яніння не мав, має вади здоров`я в зв`язку з перенесеними травмами під служби в ЗСУ. Також відеозапис підтверджує ту обставину, що працівник поліції направляє водія до не найближчого закладу охорони здоров`я, як того вимагають вимоги Закону. Ознаки наркотичного сп`яніння, які виявлені поліцейським, та зазначені у протоколі не вбачаються. Поведінка водія цілком відповідає звичайній, виражене тремтіння пальців рук відсутнє, як і неприродна блідість. Зупинка водія відбулася в денний час, при звичайному денному освітленні, факт того, що зіниці очей не реагують на світло відеозаписом не зафіксовано.

Відповідно до мапи автомобільних доріг з місця зупинки а також територіальності лікарні, яким надано право проводити вказані огляди на стан сп`яніння знаходяться значно ближче Козелець (біля 30 км.) та Козелецька ЛІЛ уповноважена надавати такі послуги згідно Наказу Чернігівської обласної адміністрації УОЗ №36 від 29.01.2024 року.

Відтак, працівник поліції пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м.Чернігові, дів всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції( Наказ 1452/735 від 09.11.2015р.) п.12 розділ ІІ «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я».

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відеозаписом з бодікамери, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердилися озвучені в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, в т.ч. що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в м. Чернігів з посиланням на брак часу, оскільки поспішав до місця несення служби. Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачаються. Останній під час спілкування з поліцейськими на всі поставлені питання відповідає швидко та послідовно, надаючи чіткі відповіді. Також на відео не зафіксовано виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та розширені зіниці, які не реагують на світло. Поліцейській, не називаючи ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, пропонує йому пройти медичний огляд, кілька разів запитуючи, чи не «балувався» той наркотичними засобами протягом останнього місяця. Останній заперечує, та в котре каже, що він повинен терміново прибути до місця несення служби. Після цього поліцейський виписує направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, якій оголошується ОСОБА_1 . Останній їхати до лікарні відмовляється, після чого працівником поліції складено відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після оголошення протоколу, ОСОБА_1 заявляє, що з протоколом не згоден, заперечуючи, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає, що порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008№ 1103 та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Слід звернути увагу, що з місця зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 - с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області найближчим медичним закладом є КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради. Більше того, ОСОБА_1 було зупинено 11.10.2024 о 14:40 год. тобто у тобто робочий день та тобто робочий час.

Відтак, судом встановлено, що працівник поліції пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м.Чернігові дів всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції( Наказ 1452/735 від 09.11.2015р.) п.12 розділ ІІ «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст. 251 КУпАП є, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Одним з проявів верховенства права, - підкреслюється у підпункті 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11. № 15-рп/2004, - є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим... Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права..."

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Підсумовуючи викладене, об`єктивно дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148202 від 11.10.2024, а саме відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку, не підтверджені належними та достатніми доказами по справі. Всі вищевказані обставини в сукупності є суттєвим порушенням порядку, визначеного чинним законодавством щодо належного проведення огляду на стан сп`яніння. Всі сумніви в даному випадку суддя у відповідності до ст.62 Конституції України трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Прецедентна практика ЄСПЛ вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Суддя вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам адвоката, оскільки вони на висновки не впливають.

За вказаних обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: