Справа № 505/1545/24
Провадження № 3/505/342/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2025 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

адвоката Шаталіна М.В.,

особи, відносно якої складено адмінпротоколи ОСОБА_1

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючу, яка проживає та зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4 КУпАП

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне Серія ААД №477731 від 24 березня 2024 року - ОСОБА_1 16 березня 2024 року о 14 годині 15 хвилин по вул. Черняховського в м Подільськ, Одеської області, керувала т/з Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила наїзд на собаку породи спанієль, чим порушила п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне Серія ААД №477732 від 24 березня 2024 року - ОСОБА_1 16 березня 2024 року о 14 годині 15 хвилин по вул. Черняховського в м Подільськ, Одеської області, керувала т/з Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла наїзд на собаку породи спанієль, після скоєння ДТП, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до приїзду працівників поліції, чим порушила вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4, 124 КупАП ОСОБА_1 не визнала.

Постановою судді від 28 червня 2024 року задоволено клопотання адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича і по справі призначено судово-автотехнічну експертизу. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП справа № 505/1545/24, було зупинено.

09 січня 2025 року до суду повернулась справа №505/1545/24 та висновок судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Харченко Ю.Г. №24-4847 від 17 грудня 2024 року автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля HYUNDAI IX35, д.н.з. НОМЕР_1 на тварину.

17 січня 2025 року постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відновлено та призначено справу до судового розгляду.

Адвокат Шаталін М.В. в судове засідання не з`явився через канцелярію суду надав заяву за вх. № 1253 від 27 січня 2025 року в просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась через канцелярію суду надала заяву за вх. № 1255 від 27 січня 2025 року в якій вказала, що вона вину не визнає. Просила закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення Серія ААД №477731 від 24 березня 2024 року, Серія ААД №477732 від 24 березня 2024 року, схему місця ДТП, висновок судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Харченко Ю.Г. №24-4847 від 17 грудня 2024 року автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля HYUNDAI IX35, д.н.з. НОМЕР_1 на тварину, з якого вбачається, що по наданих судом вихідних даних водій автомобіля HYUNDAI IX35, д.н.з. НОМЕР_1 не мала технічної можливості належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР уникнути наїзду та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП, регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимогст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів наявних у справі і досліджених в судовому засіданні вбачається, що ДТП сталось за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а внаслідок непереборної сили, раптової появи собаки, яка вискочила з узбіччя на проїжджу частину по якій ОСОБА_1 рухалась із дотриманням ПДР, та за відсутності об`єктивної можливості як передбачити появу тварини, так і уникнути зіткнення. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене, ст. 122-4, 124 КУпАП було здійснено ОСОБА_1 , однак не маючи наміру умисних дій, а саме зіткнення та зникнення з місця ДТП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4, 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП- закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська