Справа № 592/1859/25
Провадження № 3/592/593/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232595 від 28.01.2025, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У протоколі зазначено, що 28.01.2025 о 14-00 год. в м. Суми, вул. Івана Франка, 32, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 32212-264 н.з. НОМЕР_1 , під час руху на дорозі не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу в результаті сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

10.02.2025 в суді ОСОБА_1 зазначив, що 28.01.2025 рухався на своєму автомобілі ГАЗ 32212-264 н.з. НОМЕР_1 в м. Суми, вул. Івана Франка, 32, при підйомі на міст його обігнав транспортний засіб ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_2 , при цьому зачепивши його транспортний засіб ліворуч у передній бампер.

В подальшому судовий розгляд відкладався на 08-50 год. 25.02.2025, 08-50 год. 13.03.2025, 31.03.2025 для виклику іншого учасника ДТП водія транспортного засобу ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та витребування доказів з УПП в Сумській області.

ОСОБА_2 , будучи належно повідомленим про дату та час судового розгляду до суду не з`явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

До протоколу додані ряд доказів.

Схема місця ДТП з місця події, з якої вбачається, що її складено 28.01.2025 в м. Суми на вулиці Івана Франка, 32 виявлено транспортні засоби ГАЗ 32212-264 н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями. В графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено, що маються пошкодження у транспортного засобу ГАЗ 32212-264 н.з. НОМЕР_1 пошкодження ЛФП лівого переднього крила, пошкодження ЛФП переднього бамперу зліва; у ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_2 пошкодження переднього бамперу, пошкодження ЛФП лівої передньої, задньої двері, пошкодження лівого дзеркала заднього виду, пошкодження вікна задньої лівої двері, пошкодження задньої лівої фари, заднього лівого крила, пошкодження заднього бамперу, пошкодження ЛФП задньої та передньої дверці справа, заднє праве колесо, переднє ліве колесо, пошкодження скла передньої лівої дверки, пошкодження передньої фари зліва.

Письмові поясненнями водія ГАЗ 32212-264 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який пояснив, що 28.01.2025 близько 14-00 год. в м. Суми біля вул. Івана Франка 29, їхав на своєму автомобілі по вулиці при заїзді на міст його обігнав автомобіль ВАЗ 2170, при цьому зацепивши його транспортний засіб ліворуч у передній бампер.

Письмові поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він 28.01.2025 близько 14-00 год. в м. Суми по вул. Івана Франка, керуючи автомобілем ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_2 , обганяв автомобіль ГАЗ 32212, зачепив автомобіль газель і перевернувся набік.

Фотознімки з місця події, з яких вбачається розташування транспортних засобів ГАЗ 32212-264 н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_2 після ДТП, з наявними механічними пошкодженнями.

Відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які виїжджали на місце ДТП, які витребувані згідно з постановами суду від 10.02.2025 та 25.02.2025. На вказаних відоезаписах зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. На початку водії дають суперечливі пояснення з приводу подій, в подальшому ОСОБА_3 зазначив, що при заїзді на міст здійснював обгін автомобіля ГАЗ 32212 та зачепив його. Крім того, встановлено, що за вказаною подією протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП складено відносно двох водіїв.

Водночас судом встановлено, що 10.02.2025 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 592/1800/25) ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_3 28.01.2025 о 14 год 00 хв в м. Суми, вул. Івана Франка, 32, керуючи тз ВАЗ 217030, н.з. НОМЕР_2 , під час руху на дорозі не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу в результаті сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ 32212-264, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1, 2.3. б ПДР.

У протоколі серії ЕПР1 № 232595 від 28.01.2025 вказано, що ОСОБА_1 нібито порушив вимоги п. 13.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих пояснень та досліджених доказах в діях ОСОБА_1 не можливо встановити поза розумним сумнівом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зібрані докази не дають встановити, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.3 б) ПДР України, а саме що останній не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу в результаті сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_2 . Зібрані докази не вказують на те, що останній керував транспортним засобом та не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП матеріали справи не містять беззаперечних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 згідно з ст. 268 КУпАП та ОСОБА_3 згідно з ст. 269 КУпАП суд забезпечив можливість надати покази та докази. Тобто суд вжив усіх можливих заходів для подання доказів.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене у сукупності, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.06.2007 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко