ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2024 о 22:34 год. у м. Вінниця на вул. Архітектора Артинова, 30, керував транспортним засобом «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився проходити у лікаря-нарколога, висновок № 1106.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки, за вказаним ним номером мобільного телефону.

Судові засідання були призначені у межах процесуальних строків, на жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду адміністративних справ ні на 06.02.2025, ні 24.02.2025, ні 18.03.2025 від ОСОБА_1 не надходило.

Разом з тим, 01.04.2025 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 був госпіталізований на стаціонарне лікування у терапевтичне відділення, проте суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся у судові засідання, а тому суд сприймає відкладення, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у матеріалах адміністративної справи наявні ордери адвокатів, які мали б представляти інтереси ОСОБА_1 , однак жоден із них у судове засідання не з`явився, та письмових заперечень, пояснень чи клопотань до суду не надсилали.

Таким чином, суд приходить до висновку ОСОБА_1 перешкоджає об`єктивному розгляду справи по суті та його позиція направлена на те, щоб уникнути адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою недопущення безпідставного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 порушені не будуть, оскільки останньому достеменно було відомо про розгляд вказаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці ЄСПЛ сформував усталений підхід до визначення критеріїв розумності тривалості судового провадження, згідно з якими підлягають врахуванню такі обставини: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (наприклад, рішення у справах «Юртаєв проти України» від 31.01.2006, «Смірнова проти України» від 8.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 21.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, «Вергельський проти України» від 12.03.2009).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому в переліку таких справ немає посилання на справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Тобто, за змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, є не обов`язковою.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки.

Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

А отже, з огляду на позицію ЄСПЛ, а саме, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним, суд приходить до висновку, що вжив усіх можливих заходів для розгляду даної справи за участі ОСОБА_1 , проте останній ні разу не з`явився у судове засідання та не надав жодного письмового пояснення стосовно своєї позиції у даній справі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205982 від 26.12.2024, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, висновок медичного огляду № 1106 від 26.12.2024, рапорт працівника поліції від 27.12.2024 та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205982 від 26.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2024 о 22:34 год. у м. Вінниця на вул. Архітектора Артинова, 30, керував транспортним засобом «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився проходити у лікаря-нарколога, висновок № 1106. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з рапортом працівника поліції Малика О.О. від 27.12.2024 слідує, що 26.12.2024 о 22:32 год. під час несення служби у складі наряду «Юнкер-101» на службовий планшет надійшов виклик «Порушення ПДР» та зазначено, що дане порушення вчинив «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 . Патрулюючи за адресою: м. Вінниця, вул. Артинова, було виявлено даний транспортний засіб та був зупинений. За кермом був ОСОБА_1 , під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці зупинки або прослідувати до медичного закладу, водій погодився пройти огляд у медичному закладі. Прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, висновок № 1106. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана подія безперервно фіксувалася на портативний відеореєстратор.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, а саме те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тільки у медичному закладі у присутності лікаря-нарколога. Під час того, як працівники поліції везли ОСОБА_1 до КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР», ОСОБА_1 неодноразово пропонував поліцейським грошову винагороду та запитував «як можна вирішити питання?» за те, щоб останні не складали на нього адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (згідно з відеозаписом 22:42:00; 22:42:24; 22:45:15; 22:55:35), працівники поліції неодноразово попереджали ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, на що останній відповів, що вказане питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності вирішить у суді за допомогою грошових коштів (згідно з відеозаписом 23:27:14). До того ж, у медичному закладі та під час усього відеозапису ОСОБА_1 зневажливо ставиться до працівників поліції та до працівників медичного закладу КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР», а саме: нецензурно виражається, постійно погрожує, нетактовно та неадекватно себе поводить.

Більше того, у відеозаписі з бодікамер поліцейських ОСОБА_1 підтверджує факт того, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на запитання працівників поліції «ви вживали сьогодні?», відповідає «так» (згідно з відеозаписом 22:43:28) та ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції, що «ну випила людина, зупинили, я ж нікого не збив» (згідно з відеозаписом 23:23:26), а також у відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування автомобілем «я спокійно їхав та нікого не чіпав» (згідно з відеозаписом 22:44:06).

Відповідно до відеозапису з бодікамер працівників поліції на повторне запитання поліцейських, чи дійсно ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній повідомляє, що відмовляється брати трубку до рота (згідно з відеозаписом 23:00:32).

До того ж, до матеріалів судової справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ЦТЗ «Соціотерпаія» ВОР м. Вінниці від 26.12.2024.

З висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1106 від 26.12.2024 слідує, що 26.12.2024 о 22:40 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У п. 11 висновку № 1106 від 26.12.2024 зазначено, що ОСОБА_1 «відмовився від підпису».

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

А об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, аналізуючи усю вищезазначену інформацію, а саме те, що 26.12.2024 о 22:34 год. у м. Вінниця на вул. Архітектора Артинова, 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився проходити у лікаря-нарколога, висновок № 1106. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту керування, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 самостійно у відеозаписі підтверджує той факт, що керував транспортним засобом, оскільки на запитання працівників поліції «ви вживали сьогодні?», відповідає «так» (згідно з відеозаписом 22:43:28) та ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції, що «ну випила людина, зупинили, я ж нікого не збив» (згідно з відеозаписом 23:23:26), а також у відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування автомобілем «я спокійно їхав та нікого не чіпав» (згідно з відеозаписом 22:44:06).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови зафіксований належним чином у рапорті працівників поліції від 27.12.2024 та у відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, а саме на повторне запитання поліцейських, чи дійсно ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній повідомляє, що відмовляється брати трубку до рота (згідно з відеозаписом 23:00:32).

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: