Справа № 369/4156/25
Провадження № 3/369/3805/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264128 від 06.03.2025, 16.11.2024 о 09 год 00 хв в м. Вишневе по вул. Київська, 2к, 10.10.2024 о 09 год 00 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не переконалась, що не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху на перехресті, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та повідомила, що їхала по вул. Київська з м. Боярка до м. Києва, на перехресті з вул. Л. Українки на світлофорі горіло зелене світло, вона зупинилась аби пропустити зустрічний транспорт для повороту ліворуч. Коли зустрічний транспорт зупинився, то почала рух для завершення маневру на перехресті. В цей момент із зустрічної лівої смуги зз-за стоячих машин на швидкості вискочив автомобіль «Mazda» синього кольору, який вдарив її автомобіль в ліву передню сторону. Зазначила, що автомобіль «Mazda» рухався на червоне світло світлофора. На підтвердження своїх пояснень долучила відеозапис, на якому зафіксовані обставини ДТП.

Також в судове засідання з`явився представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Антосина Р.С., який просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки в її діях вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, прихожу до наступного.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264128 від 06.03.2025 долучено копію заяви про вчинення адміністративного правопорушення від 27.01.2025, копію висновку експерта від 23.01.2025, копію схеми місця ДТП від 10.10.2025, копії пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 10.10.2024.

Також в судовому засіданні було відтворено відеозапис наданий ОСОБА_1 , на якому зафіксовано обставини ДТП.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 завершувала маневр повороту та відповідно переконалась, що це буде безпечним, оскільки автомобіль який знаходився у крайній лівій смузі в зустрічному напрямку зупинився і саме проїзд перехрестя ОСОБА_2 на забороняючий сигнал світлофора перебуває в прямому причинному зв`язку з виникнення ДТП.

Вказані обставини також підтверджуються постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2024 справи № 369/17387/24, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що призвело до вказаної ДТП.

Суддя не приймає до уваги висновок експерта від 23.01.2025, оскільки він зроблений виключно на дослідженні наданого експерту відеозапису, без врахування пояснень наданих очевидцями ДТП.

Також, як слушно звернула увагу ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено дату вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він містить дві дати 16.11.2024 та 10.10.2024.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява№ 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.1,7,9, 245,247,251-252,280,283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.