Справа № 199/3710/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29.06.2001 Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06.03.2025 о 13:50 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Добропілля, вул. Центральна, буд. 35 в магазині «Продукти» здійснила продаж алкогольних напоїв з рук ОСОБА_2 , а саме: слабоалкогольний напій пиво «Чайка» 4 б. ж/б по 0,5 л за ціною 45 гривень за пляшку, чимпорушила ч. 7 ст. 16, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX.

ОСОБА_1 була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату об 11:25 годині 25.03.2025, проте до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

07.04.2025 до суду надійшла телефонограма від ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 просила розглянути справу у її відсутність, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600305 від 06.03.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена без зауважень, про що свідчить її підпис у протоколі;

- протоколом огляду та вилучення від 06.03.2025 згідно якого за адресою: м. Добропілля, вул. Центральна, біля буд. 39 було зупинено ОСОБА_2 , який добровільно видав алкогольне пиво «Чайка» 4 пл. по 0,5 л, які він придбав в магазині «Продукти» у м. Добропілля у жінки на ім`я ОСОБА_3 по 45 гривень за одну пляшку;

- протоколом огляду та вилучення від 06.03.2025 згідно якого у ОСОБА_1 вилучені алкогольні напої, а саме: горілка «Green Day» 6 п. по 500 мл; коньяк «Aznauri» 6 п. по 500 мл; слабоалкогольні напої «Shake» 11 п. в ж/б по 500 мл та пиво «Чайка» 10 п. в ж/б по 500 мл;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 про те, що в магазині за адресою: м. Добропілля, вул. Центральна у продавця на ім`я ОСОБА_3 він купив чотири пляшки пива «Чайка» по 0,5 л по 45 гривень за одну пляшку, після чого був зупинений працівниками поліції;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що 06.03.2025, знаходячись на робочому місці в магазині «Продукти» до неї зайшов невідомий їй чоловік, якому вона продала 4 ж/б банки пива по 0,5 л за ціною 45 гривень на банку. Даний факт був установлений працівниками поліції, яким вона добровільно видала алкогольні напої, які залишилися.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка офіційно не працює, ступінь її вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі горілки «Green Day» 6 п. по 500 мл; коньяку «Aznauri» 6 п. по 500 мл; слабоалкогольних напоїв «Shake» 11 п. в ж/б по 500 мл та пива «Чайка» 10 п. в ж/б по 500 мл.

У той же час підстав для застосуваннядодаткового стягнення в частині конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, не вбачається, оскільки поліцейські не вилучали у ОСОБА_1 виручку в сумі 180 гривень за продані пляшки пива.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі: горілки «Green Day» 6 п. по 500 мл; коньяку «Aznauri» 6 п. по 500 мл; слабоалкогольних напоїв «Shake» 11 п. в ж/б по 500 мл та пива «Чайка» 10 п. в ж/б по 500 мл.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази: горілку «Green Day» 6 п. по 500 мл; коньяк «Aznauri» 6 п. по 500 мл; слабоалкогольні напої «Shake» 11 п. в ж/б по 500 мл та пиво «Чайка» 10 п. в ж/б по 500 мл конфіскувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати нею штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко