Справа № 214/7266/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

за участю:

захисника Брюховецького М.М.,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2024 о 02-20 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Вільної Ічкерії, біля буд.11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ sens д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, ARHК 0124, результат позитивний - 0,49 проміле, тест №1171. Водій з результатом тесту згоден. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 471644, 471641 та Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Милостивого О.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зокрема, на записах добре видно, що авто стоїть, а сам ОСОБА_1 просто сидить в ньому. Окрім того, захисник вказує на те, що згідно з інструкцією з експлуатації алкотестера Alcotest Drager 6820, який використовувався для огляду для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , його калібровка повинна проводитись не рідше одного разу на 6 місяців. Проте, з наявного в матеріалах справи результату тесту на алкоголь слідує, що його калібровка була проведена 07.12.2023. Також, захисник звертає увагу, що після проходження огляду на газоаналізаторі, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його право на проходження огляду в медичному закладі. Окрім того, в направленні на медичний огляд водія не зазначено заклад охорони здоров`я, де він повинен пройти огляд. Більш того, в матеріалах справи відсутній акт огляду.

Також, в судовому засіданні було допитано інспектора ОСОБА_2 , який пояснив, що 18.08.2024 під час дії комендантської години по вул. Вільної Ічкерії, екіпажем, в складі якого він чергував, було зупинено автомобіль Ланос. Вказаний автомобіль був зупинений ними на підставі п.7 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. До того ж, водій сам повідомив, що, дійсно, випивав алкоголь та рухався з турбази. Вони зупинили автомобіль, коли він рухався заднім ходом, оскільки він декілька разів проїхав перед ними. На пропозицію про проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, водій погодився. Результат тесту на газоаналізаторі Drager виявився позитивним. Водій був згоден з результатом тесту, про що свідчить його особистий підпис в акті. Після проходження огляду, щодо водія був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання призначене на 08 год. 40 хв. 03.04.2025 не з`явилися. При цьому, останні достеменно були обізнані про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення ОСОБА_1 у додаток «Viber» та розпискою про отримання повістки на ім`я захисника Брюховецького М.М.

При цьому, суд приймає до уваги неодноразове подання захисником заяв про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 та його захисника має місце явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника та свідка, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113790 від 18.08.2024, відповідно до якого 18.08.2024 о 02-20 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Вільної Ічкерії, біля буд.11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ sens д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, ARHК 0124, результат позитивний - 0,49 проміле, тест №1171. Водій з результатом тесту згоден. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 471644, 471641 та Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 . Огляд проведений із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820. Результат тесту 0,49 проміле. ОСОБА_1 з результатами тесту згоден (а.с.2);

- довідкою за результатами тестування на алкоголь №1171 до протоколу ЕПР1 №113790 від 18.08.2024 щодо ОСОБА_1 , результат тесту 0,49 проміле (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння до КЗ «КБЛзНПД» ДОР від 18.08.2024, в зв`язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.4);

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ключнікова В.О. від 18.08.2025, відповідно до якого, 18.08.2024 під час несення служби у складі екіпажу Буран-104, по вул. Вільної Ічкерії в Саксаганському районі м. Кривого Рогу було зупинено ЗАЗ sens д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки документів, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, запропоновано останньому пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатору Драгер з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Проба позитивна 0,49 проміле. З результатом згоден. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ознайомлено з правами та відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.5);

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд, під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України від 20.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.7).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, судом встановлено, що під час подій 18.08.2025 водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того, як слідує з матеріалів справи, на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 погодився на проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest.

З відтвореного під час судового засідання відеозапису слідує, що на місті подій ОСОБА_1 пройшов тестування на газоаналізаторі Drager Alcotest, відповідно до результатів якого було встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, останній не заперечував, що дійсно вживав алкогольні напої, зазначивши, що випив дві пляшки пива приблизно 6 годин тому (03-18 хв. clip-0) (03-27 хв. сlip-4).

Суд зауважує, що встановивши наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 з дотриманням усіх необхідних процедур, працівником поліції було роз`яснено останньому права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення (11-17 хв. сlip-1).

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 . З відтвореного відеозапису, також, слідує, що останній добровільно погодився на проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Жодних зауважень щодо дій поліцейських ОСОБА_1 не висловлював (01-10 хв. сlip-1).

Також, суд не приймає до уваги доводи клопотання захисника щодо того, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зокрема, на записах добре видно, що автомобіль стоїть, а сам ОСОБА_1 просто сидить в ньому. Вказані твердження спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ sens та побачивши автомобіль патрульних поліцейських, почав рух заднім ходом та зупинився (файл IMG_0470).

Окрім того, суд критично відноситься до доводів захисника стосовного того, що згідно з інструкцією з експлуатації алкотестера Alcotest Drager 6820, який використовувався для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , його калібровка повинна проводитись не рідше одного разу на 6 місяців. Проте, з наявного в матеріалах справи результату тесту на алкоголь слідує, що його калібрування була проведена 07.12.2023.

Так, дійсно, як слідує з довідки за результатами тестування на алкоголь №1171 від 18.08.2024, яка підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, остання калібрування Alcotest Drager 6820 була проведена 07.12.2023. Разом з цим, відповідно до інформації наданої компанією Saturn Data International, яка є уповноваженим представником (офіційним дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG & Co. KGaA в Україні з продажу приладів алко- наркодіагностики, зокрема, Alcotest Drager 6820, калібрування вказаного приладу повинно виконуватись один раз на дванадцять місяців. Таким чином, з урахуванням того, що останнє калібрування газоаналізатора, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд відбулось 07.12.2023, строк його експлуатації повинен був закінчитися 07.12.2024. Отже, 18.08.2024 огляд ОСОБА_1 , проведений з належним дотриманням всіх необхідних процедур використання Alcotest Drager 6820.

Також, суд не приймає твердження захисника щодо того, що після проходження огляду на газоаналізаторі, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його право на проходження огляду в медичному закладі.

Так, відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту) або в медичному закладі.

Під час перегляду відеозаписів з бодікамер працівників поліції, судом було встановлено, що ОСОБА_1 погодився з показниками газоаналізатора «Drager Alcotest», тому поліцейські не були зобов`язані роз`яснювати йому право на проходження огляду в медичному закладі.

При цьому, суд окремо зазначає, що працівниками поліції було вручено ОСОБА_1 направлення на огляд до КП «КБЛПД» ДОР, що підтверджується переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер поліцейських. До того ж, самостійне проходження водієм огляду на стан сп`яніння в медичній установі за власним бажанням діючим законодавством не заборонено, а отже не потребує обов`язкової наявності направлення на медичний огляд.

Твердження захисника щодо відсутності в направленні на медичний огляд ОСОБА_1 назви закладу охорони здоров`я, де він повинен пройти огляд та відсутності в матеріалах справи акту огляду, суд, також не приймає до уваги, оскільки вказаний акт долучений працівниками поліції до протоколу (а.с.2), а у направленні чітко зазначено назву медичного закладу - КП «КБЛПД» ДОР (а.с.4).

Досліджені судом докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аргументи клопотання про закриття провадження у справі, на думку суду, є формальними та такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного тлумачення захисником положень закону, переоцінки доказів і незгоди зі складеним протоколом.

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують ту обставину, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко