Номер провадження 33/816/418/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Ейсмонт Є.А., розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ейсмонта Є.А. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2024 року, відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення:

- ЕПР1 №155921 за те, що 21 жовтня 2024 року о 22 год. 30 хв. він керував транспортним засобом BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Сумської Артбригади 7/21, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП СОР « ОКМЦСНЗ» у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;

- ЕПР1 №155949 за те, що 21 жовтня 2024 року о 23 год. 51 хв. він керував транспортним засобом BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пров. Громадянський в районі б.1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП СОР « ОКМЦСНЗ» у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративні матеріали за вказаними протоколами були об`єднані в одне провадження та присвоєно номер справи №591/11077/24, провадження №3/591/2731/24, за результатом розгляду якої постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ейсмонт Є.А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на його оскарження, скасувати вказану постанову, а провадження по цій справі закрити.

В обґрунтовування пропуску строку, захисник посилається на те, що при розгляді даної справи ОСОБА_1 присутній не був, жодних повісток не отримував, а з прийнятою постановою ознайомився лише 06 грудня 2024 року, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться розписка за підписом останнього про отримання копії вказаного рішення.

Зазначені причини захисник просить визнати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення судді суду першої інстанції.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не перебував за кермом BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Суми 21 жовтня 2024 року, оскільки в цей день знаходився у м. Києві, а на відео, долученому до протоколів, зафіксована інша особа - ОСОБА_2 , який є далеким родичом ОСОБА_1 , та який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, як вказує апелянт, матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у день, час та місці, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, які складені працівниками поліції, а тому, підстави для притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Доповівши зміст оскаржуваного рішення судді суду першої інстанції, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ейсмонт Є.А. на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає причини, за яких захисником Ейсмонт Є.А. було пропущено строк на оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2024 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.

Що стосується висновків судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи суддею суду першої інстанції вищезазначені вимоги закону дотримано не було.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що дана справа суддею суду першої інстанції була розглянута без участі належним чином повідомленого ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав.

Враховуючи як зазначене, так і практику ЄСПЛ, з метою забезпечення розумного строку розгляду даної справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суддя вважав за можливе, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, як було зазначено суддею, встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення від 21 жовтня 2024 року серії ЕПР1№155921 та серії ЕПР1 №155949, направленням на огляд водія транспортного засобу, довідкою від 22 жовтня 2024 року про наявність у останнього посвідчення водія та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, яким підтверджено як факт керування ним транспортним засобом, так і факт відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В той же час, будучи допитаним в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину та зазначав, що не перебував за кермом BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Суми 21 жовтня 2024 року, оскільки в цей день знаходився у м. Києві, жодного відношення до подій, які стали підставою для складання протоколів не має, а на відео зафіксований ОСОБА_2 , який є його далеким родичом.

Повідомлені ОСОБА_1 обставини, про які вказував і його захисник в апеляційній скарзі, були перевірені апеляційним судом шляхом дослідження наявного в матеріалах справи відеоматеріалу з нагрудної камери поліцейського, під час якого було встановлено, що дійсно 21 жовтня 2024 року о 22 год. 30 хв. та о 23 год. 51 хв. був зупинений транспортний засіб BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 , особу водія якого намагались встановити працівники поліції, при цьому, особа чоловічої статі , яка знаходилась за кермом, документи, що посвідчують його особу в оригіналі для огляду не надав, а показував щось з телефону. При цьому, водій поводив себе дивно, з автомобіля не виходив, зачиняв весь час віконце і спілкуватись з поліцейськими не бажав.

Саме на підставі тих документів, які водій показував з мобільного пристрою, поліцейські встановили його особу, як ОСОБА_1 , а з огляду на те, що поведінка водія не відповідала обстановці, йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, від чого він відмовився. При цьому, здійснювала рух дана особа з пасажиром, який весь час відволікав працівників поліції від спілкування з водієм, а у процесі розмови пасажир звернувся до останнього «Бодя».

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду був ОСОБА_1 , особу якого було встановлено, а на відеозаписі зафіксована зовсім інша особа, і як підтвердив останній, це і є ОСОБА_2 .

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на відсутність належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання саме його винним у вчиненні цього правопорушення за обставин, викладених в протоколах, складених відносно нього.

Враховуючи вищезазначене, постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на задоволення вимог поданої захисником апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Ейсмонт Є.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Ейсмонт Є.А. задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.