Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/227/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальн ості ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№236445 від 02.02.20245 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 02.02.2025 року о 02 годині 37 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків 117 км. керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку і в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник правопорушника адвокат Черних В. О. в судовому засіданні пояснила, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№236445 від 02.02.2025 водій ОСОБА_1 керував тз Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я в лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, вищевказану вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає. Так, як вбачається з відеозапису з місця події працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. В процесі розмови з ОСОБА_1 працівники поліції почали в нього цікавитися чи вживав він колись наркотичні засоби, на вказане запитання ОСОБА_1 повідомив, що вживав 9 років тому. В подальшому працівники поліції почали перевіряти ОСОБА_1 на ознаки наркотичного сп`яніння та стали вимагати від нього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Бориспіль. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився, однак в подальшому з огляду на те, що вказаний медичний заклад знаходився на відстані понад 50 км. від місця зупинки транспортного засобу та їхати своїм транспортним засобом ОСОБА_1 було заборонено, останній їхати до медичного закладу не забажав, оскільки боявся залишати серед траси свій транспортний засіб та поспішав на роботу.

При цьому, слід наголосити, що з огляду на тиск працівників поліції відвідати медичний заклад ОСОБА_1 повідомив, що не має сенсу їхати, так як він вжив сьогодні ввечері, однак доводимо суду, що вказаний факт не відповідав дійсності. До того ж, слід наголосити, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме за відмову у проходженні медичного огляду, а не за керування у стані наркотичного сп`яніння, а тому обставини перебування у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння судом досліджуватися не повинні.

В даному випадку повинно бути досліджено обставини пропозиції працівників поліції на проведення огляду, місцезнаходження медичного закладу, а також порядок складання процесуальних документів. Відтак, з огляду на вищевказане звертаємо увагу на те, що наявне в матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду, суперечить обставинами подій, які були зафіксовані відеозаписом з портативних пристроїв поліцейських.

Зокрема, на відеозаписі з місця подій працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд саме у медичному закладі в м. Бориспіль, оскільки м. Яготин не проводить такий огляд. Пропозиція на проходження огляду у медичному закладі м. Яготин ОСОБА_1 не висловлювалася.

В той же час, наявне письмове направлення, яке було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення містить назву Яготинська ЦРЛ.

Звертають увагу на те, що вказане направлення на місці події ОСОБА_1 не вручалося, а було складено поза межами місця зупинки транспортного засобу та містить невірну назву медичного закладу, оскільки назва медичного закладу уповноваженого на проведення огляду в м. Яготин є Комунальне некомерційне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня», а не «Яготинська ЦРЛ». Крім того‚ в направленні на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння від 02.02.2025 (а.с.6) не зазначена серія та номер протоколу про адміністративне порушення‚ складеного поліцейськ‚ а тому цей доказ не можна вважати допустимим у даній справі.

До того ж, сам протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП також не вручався через технічні причини, що зафіксовано відеозаписом з місця подій.

Як вбачається з відеозапису місця події‚ ОСОБА_1 була вручена постанова про порушення правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме через керуванням транспортним засобом в якому «…не працювала підсвітка д.н.з. в темну пору доби.»

З відеозапису долученого до матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що працівниками поліції будь-яких документів за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на місці подій ОСОБА_1 не вручалося‚ що в свою чергу пояснює відсутність підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№236445 від 02.02.2025 в графі «підпис особи‚ якій роз`яснені права та обов`язки‚ передбачені ст. 63 Конституції України‚ ст. 268 КУпАП‚ та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; також в графі «підпис водія про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом»‚ та в графі «пояснення особи‚ яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення».

Як результат - під час формування документів до суду, працівниками поліції з метою приведення своїх дій відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції‚ в направленні на проведення огляду водія ТЗ на стан наркотичного сп`яніння фактично змінений медичний заклад‚ запропонований ОСОБА_2 працівниками поліції.

Однак, враховуючи те, що направлення на проведення медичного огляду ОСОБА_1 не вручалося, а самим відеозаписом підтверджено пропозицію працівників на проведення огляду в медичному закладі м. Бориспіль, вважають, що працівниками поліції порушені норми ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103‚ оскільки п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції) передбачає, що «…у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 «…водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.»

У відповідності до ст. 266 КУпАП «…Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Згідно із наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.02.2024 №161-Адм, вбачається, що найближчим медичним закладом від місця зупинки транспортного засобу уповноважений на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, є Комунальне некомерційне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня», яке знаходиться в м. Яготин.

Слід наголосити, що у тому разі, якби ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме у м. Яготин, останній обов`язково погодився пройти такий огляд.

Так, Київський апеляційний суд у своїй постанові від 3 березня 2023 року по справі № 753/13112/22 вказав, що « …згідно вказаного відеозапису, поліцейські не повідомляли водія ОСОБА_1 , який візуально не мав ознак алкогольного сп`яніння, про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та не називали їх; не зафіксовано обставин складання письмового направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, яке є у справі, та пред`явлення вказаного документа ОСОБА_1 ; відеозапис не містить даних про роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, зокрема, можливого огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я в разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатом такого огляду. Означене не доводить поза розумним сумнівом, той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я. Судом першої інстанції у повній мірі не було досліджено вищевказаний електронний доказ, що мало наслідком помилковий висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.»

Отже, наявні у матеріалах справи документи не доводять поза розумним сумнівом, той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, слід вказати, що працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено не було, що додатково свідчить про відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, Київський апеляційний суд у своїй постанові від 14 листопада 2022 року по справі № 757/42822/21-п вказав, що «… ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом... Суд зазначені обставини не врахував. Проте, ці обставини є підставою для закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 саме того правопорушення, про яке зазначено у протоколі про адміністравне правопорушення.»

У постанові від 28 січня 2022 року по справі № 369/12706/21 Київський апеляційний суд зазначає, що «…з матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем.»

Дніпровський апеляційний суд у постанові від 20 вересня 2022 року по справі № 204/3213/22 звертає увагу на те, що «…також апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_1 і в тій частині, що працівники поліції не виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП та не відсторонили його від керування транспортним засобом, хоча у разі наявності для цього достатніх підстав, як то складання протоколу за підозрою у керуванні особою транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, зобов`язані це зробити.»

Отже, з огляду на вищевказані обставини, можна зробити обґрунтований висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням визначеної законодавством процедури.

В той же час, відповідно до п.43 Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" . Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відтак, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеодиск, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху який ставиться в провину ОСОБА_1 - водій відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння де присутня відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Відповідно до Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Відповідно до Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Водночас, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, з результатами проведеного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду щодо стану сп`яніння, проте йому було запропоновано пройти огляд не у найближчому медичному закладу, оскільки працівники поліції запоропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі в м. Бориспіль, однак найближчий медичний заклад Комунальне некомерційне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня», яке знаходиться в м. Яготин. Направлення на проведення медичного огляду ОСОБА_1 не вручалося, а самим відеозаписом підтверджено пропозицію працівників на проведення огляду в медичному закладі м. Бориспіль. Крім цього, як вбачається з відео протокол про адміністративне правопорушення не було вручено ОСОБА_1 , на пропозицію пройти огляд у медичному закладі щодо ознак сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, при цьому йому було вдруге запропоновано пройти такий огляд, проте на відео не зафіксовано відмови на таке проходження.

Крім цього, слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви.

Відповідно до ст.251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

Зміст загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним та в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.