Справа № 953/1156/25
Провадження № 3/953/677/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, фізичної особи-підприємця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , має інвалідність ІІ групи, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 230998 від 26 січня 2025 року, ОСОБА_1 26 січня 2025 року о 01 годині 21 хвилин в м. Харків по вул. Нескорених 12-Г керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку лікаря нарколога КНП ХОР «ОКНЛ» № 231 від 26 січня 2025 року, чим порушив п. 2.9. «а» ПДР керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого стану сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив таке. Так, 26 січня 2025 року вдень вживав невелику кількість алкогольного напою віскі, після чого ввечері разом з дружиною приїхав додому, при цьому за кермом була дружина. В цей же день в нічний час після початку комендантської години, коли вони з дружиною знаходились вдома за адресою: АДРЕСА_1 , спрацювала сигналізація на його автомобілі, який був припаркований біля 6-го під`їзду їхнього будинку. Вони з дружиною вийшли на вулицю до автомобіля, а вдома залишилась їхня неповнолітня дочка. ОСОБА_1 намагався вимкнути сигналізацію, проте сигнал тривоги через пульт керування не вимикався, через що він сів в салон автомобіля та намагався вимкнути сигналізацію через запобіжну кнопку, що розташована в салоні автомобіля, при цьому двигун автомобіля він не заводив та автомобіль з місця не переміщав. Його дружина також сіла до автомобіля та підсвічувала йому ліхтарем. В цей час до них під`їхав екіпаж патрульної поліції, працівники поліції попросили пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія, що він і зробив та повідомив працівникам поліції про причини перебування на вулиці в комендантську годину.

Працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager alcotest». ОСОБА_1 пояснив працівнику поліції, що не вживав алкогольні напої та не керував транспортним засобом, а знаходився в салоні автомобіля через несправну сигналізацію, що останній повністю проігнорував. За таких обставин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager alcotest», оскільки не довіряє цій техніці, та погодився пройти огляд в медичному закладі, після чого його було доставлено до КНП ХОР ОНД, де в нього були відібрані біологічні зразки та повідомлено, що результат буде готовий через деякий час.

Результат ОСОБА_1 не повідомили, а видали йому запрошення прибути до ДПП УПП в Харківській області на 20 годину 30 хвилин 26 січня 2025 року. В призначений час ОСОБА_1 прибув у вказане місце, але черговий працівник поліції на пропускному пункті повідомив йому, що відповідальні особи відсутні та в такий час не ведуть прийом громадян, через що ОСОБА_1 був змушений повернутись додому. Про результати медичного огляду та складення протоколу він дізнався лише в суді.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а жодних допустимих доказів на спростування зазначеної обставини працівниками поліції не надано. В клопотанні ОСОБА_1 також виклав обставини, про які розповів в судовому засіданні, а також зазначив про порушення працівниками поліції процедури проведення його огляду на стан сп`яніння.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції не велась безперервна відеофіксація портативним відеореєстратором, відповідні твердження в протоколі дійсності не відповідають, при цьому при проведенні огляду свідки не залучались. Працівниками поліції було знехтувано можливість залучення свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріал не містить оформленої належним чином процедури ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, жодним чином не зафіксовано факт роз`яснення йому права скористатись правовою допомогою.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відібрання біологічних зразків лікарем здійснювалось з порушенням Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, а саме ємності з відібраними зразками не було опечатані належним чином в його присутності та не були надані йому для огляду, що є підставою для визнання результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

Такі доводи повністю узгоджуються з поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та не спростовуються матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що дійсно 26 січня 2025 року в нічний час, коли вони з чоловіком перебували вдома за адресою АДРЕСА_1 , після початку комендантської години спрацювала сигналізація на автомобілі її чоловіка ОСОБА_1 , який був припаркований у дворі їхнього будинку. Оскільки була комендантська година, свідок хвилювалась за чоловіка та разом з ним вийшла на вулицю до автомобіля, а вдома залишилась їхня неповнолітня дочка. ОСОБА_1 намагався вимкнути сигналізацію з пульту, проте йому це не вдалося, через що ОСОБА_1 сів в салон автомобіля та намагався вимкнути сигналізацію. Вона також сіла до автомобіля та на прохання чоловіка підсвічувала йому ліхтарем. В цей час до них під`їхав екіпаж патрульної поліції, працівники поліції попросили чоловіка пред`явити документи, про що була розмова працівників поліції з чоловіком, їй невідомо, оскільки вона пішла додому до дитини, а її чоловік залишився з поліцією. Свідок також пояснила, що можливо вдень її чоловік вживав алкогольні напої, але за кермо він не сідав, автомобілем ввечері керувала вона.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та показання свідка, дослідивши надані докази, висновує таке.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, необхідною умовою даної категорії справ є саме встановлення факту керування особою транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що в якості додатків до протоколу по адміністративне правопорушення вказано технічні засоби відеозапису: «БОДІКАМ 472780, 467812, 472797, МОБ ТЕЛЕФОН IPHONE 13 PRO», які в свою чергу, повинні повністю фіксувати та в подальшому відтворювати події, що відбувалися в день складення стосовно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням останнього та закінчуючи складенням відповідного протоколу, оскільки згідно диспозиції вказаної статті, відповідальність настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

Разом з тим, слід зазначити, що дослідивши наданий до суду адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 (протокол серії ЕПР № 230998), суд встановив, що наявні матеріали не містять зазначених технічних засобів відеозапису відео фіксування інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Проте, ані безпосередньо моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ані фіксування керування даним транспортним засобом, ані фіксування процедури складення протоколу стосовно ОСОБА_1 зазначений адміністративний матеріал не містить.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 спростовується саме факт керування транспортним засобом, та враховуючи відсутність в матеріалах справи технічних засобів відеозапису подій, які відбувалися 26 січня 2025 року, суд позбавлений можливості здійснити перевірку дотримання процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 230998 від 26 січня 2025 року, рапорті інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Трофіменка П.П. та висновку лікаря нарколога КНП ХОР «ОКНЛ» № 231 від 26 січня 2025 року, які в свою чергу, не можуть бути доказами доведеності вини особи, яка притягується до відповідальності. Зазначені докази не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальності, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене в сукупності суд висновує про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Оскільки суд дійшов висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не надає оцінку іншим доводам ОСОБА_1 щодо порушення поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене суд висновує про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Бобко