Справа №345/1351/25
Провадження № 3/345/361/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 2 ст. 90 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.90 КУпАП за наступних обставин.

13.03.2025 ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів вудкою поплавком під шляховим мостом в р. Сівка в районі прибережно-захисної смуги в с. Мошківці. При огляді вилову інспекторами виявлено 1 штуку вирезуба причорноморського вагою 0,1 кг. Даний вид риб занесений до Червоної книги України. Даними діями ОСОБА_1 порушив пп.3 п.5 розділу 4 «Правил любительського рибальства», відповідальність за що передбачена ч.2 ст.90 КУпАП. 1 штуку вирезуба причорноморського випущено в живому виді у водне середовище о 13.40 год. 13.03.2025.

В судовому засідання ОСОБА_1 , після розяснення ст. 268 КУпАП надав письмові пояснення, в яких зазначив, що рибу зловив випадково, не знав, що вона занесена до Червоної книги України. Після того, як інспектором було виявлено цю рибу у садку ОСОБА_1 , вона відразу була випущена в річку, жодної шкоди природі завдано не було. ОСОБА_1 просить суд врахувати дані обставини та не притягувати його до відповідальності (а.с.27).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною ч. 2 ст. 90 КУпАП передбачена відповідальність за Погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ІФ № 000253 від 13.03.2025 (а.с. 2), актом № 000253 від 13.03.2025 (а.с. 3), описом-оцінкою вилучених водних ресурсів (а.с.4), довідкою про розмір заподіяної шкоди (а.с.5), фотограціями (а.с.7-9).

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява № 68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява № 58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи всі обставини у справі, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, враховуючи, що 1 штука вирезуба причорноморського була спіймана вудкою випадково, риба в живому вигляді була випущена в річку, шкоди природі завдано не було, то суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 90, 251, 283-285 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 90 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя