ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крамара В. П. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 25 лютого 2025 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 були затримані прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», на напрямку 831 прикордонного знаку, на відстані 2000 метрів до лінії державного кордону, що знаходиться на території Глибоцької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на ділянці ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за спробу незаконного перетину державного кордону України. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ст. ст. 9, 12 «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Крамар В. П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2025 року скасувати та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції

неповно з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого не дотримався повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Зазначає, що фактичні обставини не підтверджують наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки сам факт спроби незаконного перетину кордону 25 лютого 2025 року не був доведений належними доказами.

Стверджує, що підставою для повторного притягнення до адміністративної відповідальності стало неналежне з`ясування обставин справи, оскільки ОСОБА_1 , не мав умислу на повторне Провадження №33/822/136/25 Головуючий у І інстанції: Цуркан В. В.

Категорія ч. 2 ст. 204-1 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

правопорушення.

Зазначає, що водій таксі ОСОБА_3 змінив маршрут руху без погодження з пасажирами, що призвело до складання на ОСОБА_1 адміністративних матеріалів.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні відео- та фотодокази, які б доводили умисел ОСОБА_1 у повторному правопорушенні.

Вказує, що орган, який розглядав справу, не врахував відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, а саме прямого умислу, що є обов`язковою ознакою для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б свідчили про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП поза розумним сумнівом.

Адвокат Крамар В. П. надіслав на адресу Чернівецького апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Такі вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином не були дотримані.

Відповідно до частини 2 статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зібрано наступні докази винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №001001Е від 25 лютого 2025 року (а.с.1) вбачається, що об 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 незаконно поза пунктом пропуску вчинив спробу перетину кордону спільно з гр. ОСОБА_4 з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку 831 прикордонного знаку, на території Глибоцької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» під час руху в бік кордону, на відстані 2000 м. до лінії ДК, чим своїми діями порушив ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання від 25 лютого 2025 року (а.с. 2), гр. ОСОБА_1 був затриманий о 20 год. 30 хв. 25 лютого 2025 року прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» під час руху в бік кордону, на відстані 2000 м. до лінії державного кордону.

З протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25 лютого 2025 року (а.с. 4) вбачається, що у гр. ОСОБА_1 вилучено телефон марки Samsung S21, смарт-годинник Samsung Watch 5, ланцюжок на шию, браслет на руку, купюри номіналом 20 євро (5 штук), 20 доларів (2 штуки), 100 доларів ( 2 штуки), навушники безпровідні та паспорт громадянина України.

З довідки щодо проведення опитування двох затриманих осіб на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25 лютого 2025 року (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було затримано 23 лютого 2025 року прикордонним нарядом при спробі незаконного перетину державного кордону на напрямку 810 п/зн на відстані 30 м від державного кордону України та складено на останніх адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що також підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №022466 від 23 лютого 2025 року (а.с. 9).

В матеріалах справи також наявна схема щодо виникнення обстановки на ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25 лютого 2025 року (а.с. 8) відповідно до якої, цього ж дня о 20 год. 30 хв. на напрямку 831 п/нз, зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 в салоні якого перебувало троє громадян України, з яких водій таксі ОСОБА_3 та громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Дослідивши вказані докази у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає, що такі не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, оскільки останні не доводять прямого умислу на незаконний перетин державного кордону України.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання доводять виключно факт перебування ОСОБА_1 біля ВІПС «Черепківці» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на відстані 2000 метрів до лінії державного кордону України.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які б підтверджували наявність наміру в них на незаконний перетин кордону.

Також в матеріалах справи відсутні пояснення інших осіб, зокрема водія таксі ОСОБА_3 , які б могли підтвердити факт того, що вони вчинили спробу незаконного перетину державного кордону, мали розмову про це, чи ОСОБА_3 надавав їм послуги перевезення саме з цією метою.

Відсутність пояснень вказаних свідків унеможливлює спростування доводів апелянтів про зміну напрямку руху автомобіля таксі в бік державного кордону за ініціативи водія ОСОБА_3 .

Під час особистого огляду речей у громадянина ОСОБА_1 не було вилучено документа для виїзду за кордон, а кількість та тип вилучених речей і, зокрема, грошових коштів не може однозначно вказувати на наявність наміру у ОСОБА_1 щодо незаконного перетину державного кордону.

В якості підтвердження відсутності наміру на незаконний перетин державного кордону ОСОБА_1 також вказує його вік, який є особою 2003 року народження, тобто не досяг мобілізаційного віку.

Виходячи з вищезазначеного, слід дійти висновку, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч.2 ст.204-1 КУпАП, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не була доведена відповідно до критерію «поза розумним сумнівом».

Крім того, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за спробу незаконного перетину державного кордону, вчинену ним 23 лютого 2025 року, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за аналогічних обставин.

З довідки від 25 лютого 2025 року (а.с. 6) встановлено, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були звільнені з ПТТ НОМЕР_2 прикордонного загону у зв`язку з недосягненням останніми мобілізаційного віку ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за вчинення ним дій 23 лютого 2025 року та виїхав з ПТТ НОМЕР_2 прикордонного загону 25 лютого 2025 року, коли й був повторно затриманий та відносно нього повторно складено протокол за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, апеляційний суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достовірними доказами, а висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, передчасним та ґрунтується лише не припущеннях, а тому постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крамара В. П. задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Т. Марчук