Справа № 206/102/25
Провадження № 3/206/709/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Гаркуша В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 190560 від 07.12.2025 06 грудня 2025 року о 22 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Ялинова, 5 під час спілкування з гр. ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під нагрудний відеореєстратор, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження від відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Рух справи.

16 січня 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190560 від 07 грудня 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою суду 17 лютого 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуто на доопрацювання в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

27.03.2025 зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернулось до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, недоліки не усуното.

ІІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про судове засідання повідомлявся належним чином. Також суд завчасно (28.03.2025 року) повідомляв останнього, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України». Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, останній не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 190560 від 07.12.2025, відповідно до якого 06 грудня 2025 року о 22 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Ялинова, 5 під час спілкування з гр. ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під нагрудний відеореєстратор, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження від відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 07.12.2024 ОСОБА_3 , з якого вбачається, що вона у складі екіпажа 06.12.2024 отримала виклик про ДТП без травмованих. Приїхавши на місце ДТП, встановлено, що автомобіль Кіа Sorento здійснив зіткнення з автомобілем Malidy. Водій автомобіля Кіа Sorento з місця події поїхав. Пізніше було встановлено зазначеного водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився (а.с. 4).

Крім цього вказаним працівником поліції 28.02.2025 надано уточнений рапорт, в якому остання вказала, що заявник (інший учасник ДТП) вказав, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Кіа Sorento (а.с. 18). При цьому пояснення вказаного свідка в матеріалах справи відсутні, клопотань щодо його виклику в судове засідання також не надходило.

Довідка з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення не отримував (а.с. 5);

З відеозапису, який міститься на доданому до справи диску вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовляється. Факт керування транспортним засобом або встановлення обставин та доказів такого керування на відео не зафіксовано (а.с. 6).

V. Оцінка Суду

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та з місця події зник. Згодом поліцією було встановлено його особу та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190560 від 07 грудня 2025 року не зазначено такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не відібрано пояснення свідків, які могли б підтвердити чи спростувати факт керування транспортним засобом останнім чи інших доказів на підтвердження цього.

Враховуючи те, що суд в силу своєї диспозитивності не вправі виходити за межі складеного протоколу, вказане провадження підлягає закриттю.

Із цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 173-2, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Гаркуша