Справа № 709/212/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и л а:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

20.02.2025 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 визначено головуючого суддю Шарую Л.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 серії ААД № 350607, ОСОБА_1 04.02.2025 о 17:30 на автошляху Чорнобай - Малі Канівці, біля підприємства «Королівський смак», керуючи транспортним засобом «Land Rover», р.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження зі збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

11.03.2025 у судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 клопотання не заявлялися.

Від потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Солод В.М. у судовому засіданні 11.03.2025 клопотань не надходило.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ввечері, в темну пору доби, 04.02.2025 він керував автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 . Він рухався у напрямку із с. Канівці до с-ща Чорнобай, по своїй смузі руху. При в`їзді в с-ще Чорнобай, поблизу зупинки «Королівський Смак», йому назустріч виїхав автомобіль ВАЗ 2107. Перед зустрічним роз`їздом, водій автомобіля ВАЗ - ОСОБА_2 повернув ліворуч, виїхавши на його смугу руху. Він повернув праворуч, але зіткнення не уникнув. Зіткнення сталося приблизно на середині дороги.

Після зіткнення його автомобіль розвернуло, він зупинився біля узбіччя зустрічної смуги руху, у протилежну сторону, тобто у напрямок с. Канівці.

Автомобіль ВАЗ після зіткнення не розвернуло, він зупинився на зустрічній смузі руху, тобто на смузі руху ОСОБА_1 .

На місце ДТП приїхав екіпаж патрульної поліції. Після ДТП він був у стресовому стані, а тому на його прохання на місце події приїхала його сестра ОСОБА_3 . Він та ОСОБА_2 водій автомобіля ВАЗ, показали поліцейському місце зіткнення транспортних засобів - на середині дороги. Місце зіткнення вони визначили по уламках від автомобілів. Це була середина проїзної частини дороги.

Вважає, що ДТП сталася внаслідок виїзду водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху, тобто на його смугу.

Потім поліцейським були складені адміністративні протоколи стосовно нього та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

На запитання судді відповів, що на місці пригоди погоджувався із проведеними поліцейським замірами, не оспорював їх, схему місця ДТП підписав без зауважень.

У судовому засіданні 11.03.2025 ОСОБА_2 пояснив, що близько 17:30 04.02.2025 він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 у напрямку із с-ща Чорнобай до с. Канівці по своїй смузі руху. На зустріч йому виїхав автомобіль «Land Rover» під керуванням ОСОБА_1 . При зустрічному роз`їзді сталася ДТП.

Після зіткнення його автомобіль не розвернуло та відкинуло на зустрічну смугу руху, де він і зупинився.

Автомобіль «Land Rover» розвернуло у протилежний бік, він зупинився біля узбіччя зустрічної смуги руху, тобто на смузі руху у напрямку с. Канівці.

На місце ДТП він викликав поліцію. Місце зіткнення поліцейський зафіксував у схемі місця ДТП за погодженням із ним та ОСОБА_1 , а також за місцем осипу уламків автомобіля. Під час проведення замірів та складання адміністративних матеріалів поліцейським ні він, ні ОСОБА_2 зауважень не висловлював.

Вважає, що ДТП сталася внаслідок виїзду водієм автомобіля «Land Rover» - ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, тобто на його смугу.

Поліцейським були складені адміністративні протоколи стосовно нього та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого адвокат Солод В.М. вважав, що матеріалами справи доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А тому просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні 01.04.2025 інспектор СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП старший лейтенант поліції Лук`яненко С.І. пояснив, що 04.02.2025 зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП за участі двох автомобілів. Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були складені ним.

Ознайомившись із схемою ДТП, котра є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор пояснив, що місце зіткнення автомобілів було визначено зі слів водіїв учасників ДТП та за місцезнаходженням уламків від автомобілів. Спору між водіями щодо місця зіткнення не було. Ним були проведенні заміри: ширина проїзної частини складає 7,10 м, ширина однієї смуги руху 3,55 м. На схемі хрестом позначено місце зіткнення автомобілів ВАЗ і «Land Rover», яке сталося на смузі руху в напрямку із с-ща Чорнобай до с. Канівці, по якій рухався автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням водія ОСОБА_2 (3,85 м від краю проїзної частини з с. Канівці до с-ща Чорнобай). Під час проведення замірів були присутні обидва водія, ніхто зауважень щодо цих розмірів та схеми місця ДТП не висловлював.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ковдій І.С. у судовому засіданні 01.04.2025 просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Ковдій І.С. пояснила, що в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та відео з бодікамер поліцейських, які прибули уже після скоєння ДТП інші докази відсутні. ОСОБА_4 не згоден із даними внесеними працівниками поліції до схеми ДТП. Покликаючись на положення ст. 273 КУпАП, ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", вказує, що для вирішення питання про відповідність дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України, для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки.

Захисниця просила призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України та на вирішення якої поставити такі питання:

Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 та автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 в даній аварійній ситуації?

Чи були в діях водія автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 порушення вимог ПДР України?

Чи були в діях водія автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_5 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

Чи відповідає дійсності встановлене працівниками поліції місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , у схемі місця ДТП, враховуючи характер механічних пошкоджень автомобілів?

Якщо місце зіткнення автомобілів визначено невірно, то яке місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , є вірним?

Яке було взаємне розташування транспортних засобів ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 та «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 на проїжджій частині під час їх зіткнення, враховуючи характер механічних пошкоджень автомобілів?

Аналогічне клопотання було заявлено представником потерпілого адвокатом Солодом В.М.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 350607 від 04.02.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та схему місця ДТП;

- рапопорт на ім`я начальника Золотоніського ПП ГУНП в Черкаській області про те, що 04.02.2025 о 17:38 на службу «102» надійшло повідомлення про ДТП за адресою: Золотоніський район, с-ще Чорнобай, по трасі в напрямку с. Малі Канівці, біля приміщення «Королівський смак», за участю автомобілів ВАЗ 2107 та «Land Rover», заявник ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.02.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.02.2025;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 914179, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 8 ст. 121 КУпАП у виді штафу в розмірі 8 500,00 грн;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 350606 від 04.02.2025 складеного стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;

- фотосвітлини автомобілів ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , та «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні досліджені відеозаписи із бодікамери поліцейського, додані до матеріалів справи про адміністративні правопорушення на DVD-диску.

Переглядаючи вказаний відеозапис судом встановлено, що екіпаж патрульної поліції, прибувши на місце ДТП за викликом 04.03.2025 о 18:22 виявив пошкоджені транспортні засоби: «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 . Потім водії учасники ДТП були освідувані на місці за допомогою приладу «Драгер», результат негативний. Інспектором СРПП ОСОБА_6 встановлено місце зіткнення транспортних засобів за ознаками знаходження уламків від автомобіля, подряпин на асфальтному покритті дороги. Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися із встановленим місцем, зауважень не висловлювали (18:34 18:36 год). Потім поліцейським були проведені заміри відстаней, які одразу оголошувалися учасникам ДТП та відображені у схемі місця ДТП (18:36 18:46).

Так, інспектором встановлено, що відстань від місця зіткнення до краю проїзної частини дороги, на стороні якої після ДТП та на час проведення замірів якої знаходився автомобіль ВАЗ становила 3,80 м (18:37:00 год), ширина проїзної частини -7,10 м (18:42:00 год).

Потім інспектором оформлена Схема місця ДТП, відібрані письмові пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після цього екіпаж патрульної поліції та учасники ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прослідували до ВПД № 2 Золотоніського РВП, де із 19:46 до 20:49_вони ознайомилися із поясненнями, підписали їх, ознайомилися із Схемою місця ДТП, підписали її, ознайомилися та отримали копію протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних зауважень та застережень від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративних матеріалів не було.

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо призначення судової автотехнічної експертизи про яку просили захисник та представник потерпілого, то суддя не вбачає підстав для залучення експерта з огляду на таке.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В даній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд зауважує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання про призначення судової експертизи метою залучення експерта є повний та всебічний розгляд справи, а також з`ясування усіх обставин справи та зібрання всіх необхідних доказів.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Крім того, суддя зауважує, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП час.

Як вбачається із клопотання, таке подано в судовому засіданні 01.04.2025, в той час як справа перебуває у провадженні суду з 20.02.2025.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Суд звертає увагу на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що відповідно може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення у справі, а призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно відобразиться на дотриманні строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

V. Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників адміністративного провадження, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП, та наявність пошкодженнь транспортних засобів.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України "Про дорожній рух" (ст. 1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України "Про дорожній рух " встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 04.02.2025 о 17:30, керуючи транспортним засобом «Land Rover», р.н.з. НОМЕР_1 , на автошляху Чорнобай - Малі Канівці, біля підприємства «Королівський смак», був водієм, тобто учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків, поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Так, згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідчать фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 350607 від 04.02.2025, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення ним адміністративних правопорушень.

Дані протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі "Карелін проти російської федерації" протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Обставини вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, відображеного в протоколах про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 04.02.2025, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів, рапортом поліцейського СРРПП ВП N 2.

На відеозаписі із нагрудної бодікамери поліцейського також зафіксовано місцерозташування транспортних засобів після ДТП, проведення вимірювань, зокрема встановлення місця зіткнення автомобілів.

Із відеозапису вбачається, що зіткнення сталося на зустрічній смузі руху відносно руху ОСОБА_1 .

Із вказаного вбачається, що за умови дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, він мав можливість не допустити та уникнути цієї пригоди.

Суддя вважає, що досліджені докази в повній мірі підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджені у судовому засіданні доказ узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

VІ. Призначення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, покликаючись на ст. 40-1, 124, 221, 245, 280, 283-284, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: рахунок - UA0023761, отримувач - ГУК у Черк.обл./тг смт Чорноб/21081100, код одержувача - 37930566, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу - 21081100.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Постанова складена 03.04.2025.

Суддя Л.О. Шарая