3/441/170/2025 441/274/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., в присутності ОСОБА_1 та захисника особи стосовно якої складено протокол адвоката Дунаса Р.Т., розглянула матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09.02.2025 о 12 год. 53 хв. в смт. Великий Любінь, вул. Олекси Довбуша, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки PEUGEOT 2008, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820», тест № 2629, на місці зупинки транспортного засобу, та результат огляду - 0,32 проміле (проба позитивна), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 26.02.2025, 11.03.2025, 02.04.2025 були подані клопотання про відкладення розгляду з поважних причин та виклику свідків.

Клопотання були задоволені, справа розглядом в черговий раз призначена на 08.04.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, вини не визнав, пояснив, що йому не було роз`яснено його прав, працівники поліції не представились, зупинивши автомобіль, просили відкрити багажник, проте він їм вказав на те, що в багажнику собака, який може вистрибнути, собаку він вигулює, є мисливцем, при собі мав мисливську зброю в чохлі та всі документи на неї, якраз проводився відстріл популяції хижака. Документи на зброю працівники поліції перевірили та повернули. Алкогольних напоїв він не вживає за станом здоров`я, з результатами «Драгер Алкотест 6820» не погоджувався, також відсутні належні докази того, що він керував автомобілем. Просив закрити провадження за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Позицію ОСОБА_1 також підтримав його захисник-адвокат Дунас Р.Т. та звернув увагу на неповні відеозаписи працівниками поліції з нагрудних бодікамер, безпідставність зупинки автомобіля, підтримав викладені ним обставини та мотиви у клопотанні про закриття провадження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що очевидцем події зупинки автомобіля належного ОСОБА_1 не була, автомобіль забрала під розписку, пояснила, що з ОСОБА_1 в товариських стосунках, знає, що він не вживає спиртних напоїв, тому вона казала, що треба щось вирішувати. Запаху спиртного від ОСОБА_1 не чула.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що очевидцем початку події не була, прийшла коли вже поліцейськими складався протокол, знає, що по стану здоров`я ОСОБА_1 спиртного не вживає, запаху спиртного не чула.

Те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 242526 від 09.02.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки PEUGEOT 2008, д.н.з НОМЕР_1 , о 12 год. 53 хв. в смт. Великий Любінь, вул. Олекси Довбуша, 25, Львівського району, Львівської області, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння з його згоди у встановленому законом порядку проводився, із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0.32 проміле (проба позитивна) (а.с.1,2)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, в якому також відображено, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння згоден, і особисто розписався (а.с.3)

- із тесту приладу «Драгер Алкотест 6820» від 09.02.2025 видно, що в ОСОБА_1 виявлено 0.32 проміле алкоголю (а.с.2); також як доказ долучено відеозапис.

Надані докази, не викликають сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, пояснення свідків, що працівники поліції від`їжджали для встановлення точної адреси місця їх знаходження, суттєвого значення не мають.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

На підставі вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Узагальнюючи вище викладене, огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до ст. 266 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

З відео видно, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось викласти пояснення, проте він чітко відповів, що не буде писати пояснень.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд приймає до уваги пояснення захисника Дунаса Р.Т. про те, що на утриманні ОСОБА_1 троє неповнолітніх дітей, водійські права ОСОБА_1 є необхідними. Разом із тим, санкція статті 130 КУпАП не передбачає закриття даної справи за малозначністю та оголошення усного зауваження.

При оцінці тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не пропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в мед закладі, на чому наполягав ОСОБА_1 при не згоді з результатом «Драгер» то такі відхиляються судом, оскільки спростовуються сукупністю наведених вище доказів, а саме: записом власноручно ОСОБА_1 в Акті, що з результатом згоден (а.с.3) та відмовою його на запитання працівника поліції від пояснень, у яких він міг відобразити свою позицію.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини, відхиляються суддею і решта доводів захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з мотивів, що автомобіль був припаркований, і ОСОБА_1 не керував таким, оскільки сам ОСОБА_1 спростував, що в автомобілі була його собака, мисливська зброя, а таке свідчить і переконує суд, що крім ОСОБА_1 в автомобілі нікого не було, також доказів того, що автомобіль перемістився з місця його проживання до місця події під керуванням іншої особи, суду не надано.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою та спростовують доводи захисника наведені останнім у судовому засіданні та зазначені в письмових запереченнях.

Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що дії ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, суддя вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Така міра покарання, на переконання судді, відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст.23 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

В клопотанні про закриття адміністративного провадження відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 08.04.2025.

Суддя Яворська Н.І.