Провадження № 3/161/491/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 квітня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 594610 від 17.12.2024 року, за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 систематично вчиняє хуліганські дії відносно жителів будинку АДРЕСА_2 , а саме вчиняє сварки, погрожує фізичною розправою, нищить спільне майно, підрізає електричні кабелі, зокрема 17.11.2024 року близько 19 год. 20 хвилин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, кричав, ображав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, які неодноразово призначались, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, про судове засідання, призначене на 30.01.2025 року, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою про виклик до суду, що надсилалась на номер телефону зазичений в протоколі серії НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, про судове засідання, призначене на 24.02.2025 року, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою про виклик до суду, що надсилалась на номер телефону зазичений в протоколі серії НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, про судове засідання, призначене на 18.03.2025 року, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою про виклик до суду, що надсилалась на номер телефону зазичений в протоколі серії НОМЕР_1 та судовим оголошенням, розміщеним на офіційному веб сайті суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, про судове засідання, призначене на 07.04.2025 року, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою про виклик до суду, що надсилалась на номер телефону зазичений в протоколі серії НОМЕР_1 та судовим оголошенням розміщеним на офіційному веб сайті суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом при розгляді справи встановлено, що згідно відомостей, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, 17.11.2024 року (а.с.1).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, а всі без виключення вжиті судом заходи до ОСОБА_1 виявились безрезультатними, отже, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. (Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а).

Внаслідок чого, станом на 07 квітня 2025 року, з незалежних від суду причин, сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

За вищевказаних обставин, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова