Справа № 740/1573/25
Провадження № 3/740/587/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281000 від 25.03.2025, ОСОБА_1 25.03.2025 о 07 год. 55 хв. на вул. Шевченка, 73/3, керував автомобілем «SKODA SCALA», д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «HYNDAI», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1, 2.3-б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперчив і пояснив, що рухався зі сторони центру у напрямку вокзалу по вул. Шевченка. При наближенні до перехрестя вул. Шевченка і Синяківська рухався ближче до правого краю проїзної частини за автомобілем HYNDAI та перед перехрестям змістився ближче до лівого краю проїзної частини і почав випереджати автомобіль HYNDAI і відразу після проїзду перехрестя продовжував рухатися ближче до лівого краю проїзної частини прямолінійно, не маневруючи, а автомобіль HYNDAI змістився лівіше, в його сторону, та відбулася контактна взаємодія між лівим заднім крилом автомобіля HYNDAI і переднім правим крилом та переднім бампером справа керованого ним автомобіля SKODA.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, та у якому зазначив, що надані свої письмові пояснення, вже наявні у матеріалах справи повністю підтримує, і також навів додаткові письмові пояснення про те, що рухався з правого краю дороги не змінюючи напрямку руху і не зміщував свій автомобіль, а з лівого краю було достатньо місця, щоб його випередити. Коли відчув удар відразу зупинився, а інший автомобіль змістився вправо, чим фактично залишив місце ДТП. Про те, що він не маневрував, свідчить характер механічних ушкоджень автомобілів. У автомобіля HYNDAI пошкоджене заднє ліве крило не з боку, а ззаду біля лівого ліхтаря. На автомобілі SKODA пошкоджений передній бампер та передня частина біля фари правого переднього крила. По версії ОСОБА_1 , маневруючи у ліву сторону, ОСОБА_2 не міг би пошкодити його передній бампер, а собі пошкодив би майже всю ліву сторону автомобіля. Вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його пояснення не узгоджуються з матеріалами справи, ОСОБА_3 перемістив свій автомобіль з місця ДТП, чим унеможливив встановлення істинних обставин ДТП, тому просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі схеми місця ДТП у ній зафіксовано розташування автомобілів, характер і локалізація механічних пошкоджень.

У письмових поясненнях, наданих на місці ДТП поліцейським, ОСОБА_1 зазначив, що 25.03.2025 на автомобілі «SKODA SCALA», д.н.з НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі по вул.Шевченка, зі сторони площі в сторону вокзалу, в цей час в правій смузі рухався автомобіль «HYNDAI», д.н.з НОМЕР_2 , і водій почав перестроюватися в ліву смугу не побачивши його автомобіль, що призвело до ДТП. Після ДТП водій автомобіля «HYNDAI» продовжив рух, і лише після того як він почав сигналити 3-4 рази, вказаний водій зупинився. Після приїзду поліції він підтвердив, що перестроювався і зачепив його машину, але після приїзду представника фірми «Кернел» він почав казати, що їхав прямо і не перестроювався, пропонував вирішити все на місці.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 25.03.2025 близько 08-ї години рухався на власному автомобілі «HYNDAI», д.н.з НОМЕР_2 , в м. Ніжині по вул. Шевченка в напрямку вокзалу, переїхавши перехрестя по вул. Синяківська, рухаючись в правій полосі, відчув удар зліва в заднє крило, після чого одразу зупинився в своїй правій полосі в якій рухався, ззаду за ним зупинився автомобіль «SKODA SCALA» з якого вийшов водій і повідомив йому, що в його автомобілі маються пошкодження переднього правого крила. На його думку він ПДР не порушував, а водій автомобіля «SKODA SCALA» не вибрав безпечної швидкості та дистанції та здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме з лівим заднім крилом.

З відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на перехресті вулиць Синяківська - Шевченка у Ніжині вбачається, що при наближенні до перехрестя вулиць Шевченка - Синяківська автомобіль SKODA рухався ближче до правого краю проїзної частини за автомобілем HYNDAI та перед перехрестям змістився ближче до лівого краю проїзної частини і почав випереджати автомобіль HYNDAI і відразу після проїзду перехрестя продовжував рухатися ближче до лівого карю проїзної частини прямолінійно, не маневруючи, а автомобіль HYNDAI ледь змістився лівіше в сторону автомобіля SKODA та відбулася контактна взаємодія між автомобілями приблизно у момент коли передні колеса автомобіля SKODA порівнялися із задніми колесами автомобіля HYNDAI.

Як вбачається з копії протоколу про адміністартивне правопорушення серії ЕПР1 №280997, за фактом даної ДТП також складено протокол стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено в провину порушення пунктів 13.1, 12.1, 2.3-б Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.3-б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Як видно зі схеми місця ДТП, ширина проїзної частини становить 5,8 метрів.

Учасники ДТП дають суперечливі пояснення.

ОСОБА_1 наполягає, що випереджаючи автомобіль HYNDAI рухався ближче до лівого краю проїзної частини прямолінійно, не зміщуючись правіше, а саме автомобіль HYNDAI змістився вліво.

ОСОБА_2 стверджує, що їхав ближче до правого краю проїзної частини прямолінійно, не змінюючи траекторії і не маневруючи, але ОСОБА_1 змістився вправо і тому відбулося зіткнення між керованими ними автомобілями.

У схемі місця ДТП розташування місця зіткнення по відношенню до елементів дороги, сталих орієнтирів, не вказано.

Висновків судових експертиз матеріали справи не містять.

Локалізація і характер відображених у схемі місця ДТП механічних пошкоджень транспортних засобів не спростовують версій обох сторін.

З відеозапису вбачається, що після проїзду перехрестя автомобіль SKODA продовжував рухатися ближче до лівого краю проїзної частини, а автомобіль HYNDAI ледь змістився лівіше в сторону автомобіля SKODA та відбулася контактна взаємодія між автомобілями приблизно у момент коли передні колеса автомобіля SKODA порівнялися із задніми колесами автомобіля HYNDAI.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом, на основі якого можливо б було дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже протокол про адміністративне правопорушення є специфічним доказом у справі, оскільки за змістом ст. 254 КУпАП складається про вже вчинене правопорушення. Тобто його складанню мали передувати, відповідно до фактичних обставин справи, встановлення і зібрання доказів на підтвердження факту недотримання ОСОБА_4 безпечного інтервалу, тоді як достатні докази зміни траекторії руху ОСОБА_4 і зміщення в сторону автомоібля HYNDAIпід час його випередження в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наявності суперечностей між поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, тобто двох зацікавлених осіб, та наявності відеозапису події ДТП, з якого не можливо дійти беззаперечного висновку, що напрям руху змінював ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, в судовому засіданні не встановлено поза розумним сумнівом доведеність достатніми доказами порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, тобто того, що саме він не дотримався безпечного інтервалу.

Оскільки з даних відеозапису слідує, що автомобіль SKODA рухався ближче до лівого краю проїзної частини, і при незначному зміщенні у його сторону автомобіля HYNDAI зменшив швидкість, відтак гальмував, тим самим адекватно реагував на зміну дорожньої обстановки, а отже був уважний і не відволікався від керування автомобілем, суд вважає недоведеним невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.3-б, 12.1 ПДР.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь