П О С Т А Н О В А

04.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Ольги Британської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу протидії корупції Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронником в НПС «Кам`яногірка», - за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом № 24 від 26 лютого 2025 року, складеним оперуповноваженим відділу протидії корупції Вінницького управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Вовчок В.М., начальник сектору логістики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Кушнір М.В., являючись відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу 2 частини другої статті 45 Закону, припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин, з порушенням встановлених строків подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування «після звільнення» за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31 травня 2021 року, на підставі наказу ГУНП у Вінницькій області №80 о/с, капітана поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» з 31 травня 2021 року.

12 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України №3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій або місцевого самоврядування в умовах воєнного стану», яким відновлено декларування та функції НАЗК.

30 грудня 2024 року до Вінницького управління ДВБ НП України з департаменту внутрішньої безпеки надійшов лист НАЗК від 23 грудня 2024 року про несвоєчасне подання ОСОБА_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, послідовність дій суб`єкта при поданні декларації та інші документи для вжиття заходів з перевірки цих фактів та у разі встановлення підстав - складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є останній день виконання суб`єктом декларування зазначених функцій.

Отже, відповідно до Закону України №3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій або місцевого самоврядування в умовах воєнного стану» ОСОБА_2 мав подати декларацію до 31 січня 2024 року, а подав 8 лютого 2024 року.

Своїми діями, робить висновок автор протоколу, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У несвоєчасному поданні декларації ОСОБА_2 у судовому засіданні вини своєї не заперечує та пояснює, що протягом 20 днів після звільнення з посади начальника сектору логістики Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області подав декларацію, як передбачено Законом, а декларацію до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подав невчасно, оскільки вважав, що її можна подати впродовж 90 днів після припинення дії воєнного стану. Пояснює, що у нього не було умислу на несвоєчасне відправлення декларації. Претензій до нього зі сторони контролюючих органів з приводу зазначення у декларації неправдивих відомостей до цього часу немає, до яких-небудь негативних наслідків подання ним декларації на 9 днів пізніше не призвело.

Прокурор Британська О.В. до початку розгляду справи подає клопотання про здійснення фіксування судового процесу відповідно до пункту 6 частини першої статті 129 Контитуції України та висновок щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя відмовляє прокурору у задоволенні клопотання про здійснення фіксування судового процесу, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено здійснення фіксування судового процесу. Фіксація судового провадження передбачена положеннями Кримінального процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексом адміністративного судочинства України.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить притягнути його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі 850 грн.

Заслухавши учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Частина перша статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є 8 лютого 2024 року дата несвоєчасної подачі декларації «Після звільнення». Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративні правопорушення, так як на час складання протоколу зібрані необхідні докази, що в сукупності свідчать про ознаки правопорушення (а.с.11).

Суддя не погоджується з цим твердженням, виходячи з такого.

30 грудня 2024 року до Вінницького управління ДВБ НП України з дапертаменту внутрішньої безпеки надійшов лист НАЗК від 23 грудня 2024 року про несвоєчасне подання ОСОБА_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.13-15).

Відповідно до частини першої статті 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» 14 лютого 2024 року за вих. №157/30-2024 начальником сектору запобігання корупції ГУНП у Вінницькій області О.Вараницею було проінформовано НАЗК про несвоєчасне подання начальником сектору логістики Жмеринського РВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 , який був звільнений зі служби в поліції з 31 травня 2021 року, щорічної декларації «Після звільнення» за 2021 рік (а.с.16).

Відповідно до частини четвертої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Керуючись принципом верховенства права і дотримуючись букви закону варто наголосити, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Тобто, якщо до Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної поліції від викривача, надійшло повідомлення про вчинення особою порушення, пов`язаного з корупцією, то моментом виявлення порушення є час надходження цього повідомлення до відповідного уповноваженого органу, а якщо ідентичні повідомлення надійшли до різних органів, чи посадових осіб, уповноважених складати такі протоколи, моментом виявлення вважається перше (за часом отримання) надходження такого повідомлення до уповноваженого (органу чи особи)

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Таким чином, датою виявлення корупційного правопорушення є момент повідомлення Національного агентства 14 лютого 2024 року про факт несвоєчасного подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки після з`ясування всіх необхідних даних і отримання пояснень уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в діях ОСОБА_2 встановлено ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення з послідуючим складенням відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а до моменту складання протоколу відбувався лише збір даних та тільки з моменту виявлення особи та встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення 26 лютого 2025 року. Тому суд дійшов висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився 14 серпня 2024 року, тобто через шість місяців після виявлення.

Так, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Аналіз статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 цього ж Кодексу), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду судом матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виносячи постанову про закриття провадження у справі, враховую, що постанова по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ґрунтуватися на встановлених в ході судового розгляду обставинах та шляхом всебічного, повного і об`єктивного їх дослідження як окремо, так і в сукупності з іншими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 172-6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляція особою, відносно якої вона винесена, до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ