Справа № 740/1796/25
Провадження № 3/740/655/25
ПОСТАНОВА

09 квітня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., у справі за матеріалами, які надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289440 від 03.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 04.03.2025 о 13 годині 42 хвилини на вул. Василівська, 23, м. Ніжина, керував автомобілем «Фольцваген Т5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

У рапорті інспектора ВРПП Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Петра Дузі від 03.04.2025 вказано про невірне написання ним частини статті в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289440, а саме ч.2 ст. 130 КУпАП, замість вірного ч.3 ст. 130 КУпАП, а також у зв`язку з технічним збоєм в фабулі протоколу невірно вказано дату вчинення правопорушення «04.03.2025» замість вірного «03.04.2025».

За диспозицією частини 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За диспозицією частини 3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

До матеріалів справи додано постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 передбачено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, не лише доказом а і актом обвинувачення, і до нього висуваються певні вимоги. При цьому, саме в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин поставленого особі за провину адміністративного правопорушення має проводитись судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, суть якого має бути доведена до відома особи, яка притягується до відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289440 в графі 18 «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений), копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні, ОСОБА_1 » мається підпис ОСОБА_1 , з чого можна зробити висновок, що він ознайомлений з обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Доказів про обізнаність ОСОБА_1 про направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення з кваліфікацією його дій і обвинувачення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, з урахуванням рапорту поліцейського, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на те, що зміна кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності рапортом поліцейського не передбачена КУпАП.

Крім того не можливо визначитись з датою вчинення правопорушення, так як в фабулі протоколу вказано дату вчинення правопорушення «04.03.2025», а на відеозаписі доданому до протоколу зафіксовано «03.04.2025».

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вище наведені недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо усунути в суді, ці обставини перешкоджають можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановити дійсну кваліфікацію дій особи, відносно якої він складений та якій в день складання протоколу була вручена його копія, та, відповідно вирішити питання щодо наявності чи відсутності події та складу правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол, вважаю за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ЕПР1 №289440 від 03.04.2025 з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь