Справа № 606/2019/24
Постанова

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, складені майором поліції Гонцою Василем Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року 21 год. 10 хв. в с. Тютьків вул. Надрічна, 1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, не виразна вимова та різкий запах алкоголю з ротової порожнини скоїв наїзд на перешкоду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 чи в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126869 від 10.09.2024 року.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, своєчасно повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_2 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_3 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Данильчук Н.Б. у судовому засіданні у режимі відео конференції просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як вважає, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, зіславшись на доводи викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, які долучив до матеріалів справи.

Із врахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП із врахуванням наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена належними доказами, зокрема, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 року серії ЕПР1 № 126869, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- відеозаписом, з бодікамери 0097 працівника поліції, при відтворенні якого слідує, що 10.09.2024 року 21 год. 10 хв. в с. Тютьків вул. Надрічна, 1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, не виразна вимова та різкий запах алкоголю з ротової порожнини скоїв наїзд на перешкоду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 чи в медичному закладі водій категорично відмовився;

- рапортом оператора ОСОБА_4 , згідно якого 10.09.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 3639 від 10.09.2024 року, з якого встановлено, що 10.09.2024 о 21:13 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.09.2024 о 21:11 за адресою : Теребовлянський район с. Дарахів, дорога Н 18, повідомляє, що на перехресті водій автомобіля марка невідома чорного кольору н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на бордюр зі слів заявниці водій в стані сп`яніння на даний час змінює колесо, яке пошкодив. Заявник : тел. ;

- поясненнями ОСОБА_5 , яка дала пояснення, що10.09.2024 року 21 год. 10 хв. в с. Тютьків була свідком як водій транспортного засобу Опель н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на бордюр. Зі слів заявниці водій в стані сп`яніння пошкодив два правих колеса. Вона зателефонувала на 102 та викликала поліцію;

- схемою місця ДТП від 10.09.2024, складеною інспектором СРПП відділення поліції №3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області майор поліції Гонцою В.І., згідно якої 10.09.2024 о 21:10 на автошляху «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль» зафіксовано пошкодження двох правих коліс транспортного засобу Опель Вектра н.з. НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_2 .

Також, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала показання, що 10.09.2024 року 21 год. 10 хв. в с. Тютьків була свідком як водій транспортного засобу Опель н.з. НОМЕР_1 чорного кольору рухався автошляхом до перехрестя між селами Дарахів та Тютьків Тернопільського району Тернопільської області. ЇЇ автомобіль рухався слідом. Водій Опель н.з. НОМЕР_1 рухався з порушенням ПДР перетинав зустрічну смугу руху та виїздив на правий бік узбіччя. Згодом він наїхав на бордюр правого узбіччя та пошкодив два правих колеса, здійснивши зупинку. Вона теж зупинилася аби надати йому допомого, бо вважала, що водію стало погано. Однак після зупинки підійшовши до водія автомобіля Опель н.з. НОМЕР_1 підійшовши до нього помітила, що водій був у стані алкогольного сп`яніння він хитався, лексика була не зрозуміла, був присутній запах алкоголю. Вона одразу вирішила зателефонувати на «102», аби той водій не накоїв лиха. Водій автомобіля Опель н.з. НОМЕР_1 керував транспортним засобом безпосередньо, вийшов із передніх дверей автомобіля з лівого боку, у автомобілі крім нього нікого не було. На місці події вона було до приїзду поліції, працівники якої відібрали у неї пояснення, почали оформляти матеріали події. Згодом до місця події прийшли родичі водія Опель н.з. НОМЕР_1 . Після цього вона з дозволу працівників поліції залишила місце події.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 коп. в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи правопорушника. стягується подвійний розмір 34000 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя В.В. Малярчук