Справа № 750/265/25
Провадження № 3/750/385/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., захисника Похилька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 24.12.2024, о 16 год. 45 хв., у м. Чернігові, по проспекту Левка Лук`яненка, 74, керував транспортним засобом «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки за кермом перебував не він, а інша особа.

До протоколу додана копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, яка свідчить, що також мало місце ДТП за участю автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 . Долучені письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували в іншому автомобілі учаснику ДТП. Дані особи показали, що за кермом автомобіля «Субару» був чоловік, який за описом відповідає ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, показав, що за кермом перебував він, а ОСОБА_1 та інша особа, які були у стані алкогольного сп`яніння, сиділи на пасажирських місцях. Він одразу повідомив про це, але працівники поліції, коли побачили документи, що власником автомобіля є ОСОБА_5 , і він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, стали складати на нього протоколи.

З відеозапису боді-камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_4 перебував на місці події на момент приїзду працівників поліції і одразу заявив, що керував автомобілем. Пізніше він це стверджував неодноразово. ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем.

Також суд відзначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було порушено ст.251 КУпАП, яка передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Натомість, працівник поліції відмовився від збирання усіх наявних доказів, пояснення у свідка ОСОБА_4 не відібрав, а умисно обмежився тими, що підтверджують винуватість особи. Також відеозапис свідчить, що письмові пояснення свідками були написані під керівництвом працівника поліції, яке стосується фактичних обставин справи і виходить за межі допустимої допомоги у належному оформленні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні не доведена поза розумним сумнівом. Твердження захисника та пояснення свідка ОСОБА_4 відповідають поясненням на місці події. Докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , отримані з порушенням ст.251 КУпАП.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч