Номер провадження 3/754/1536/25
Справа №754/4559/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Вознюка В.А.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025р. в 23.30 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Броварському, 95 в м.Києві, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, та розглядається за участю захисника Вознюка В.А.

Суд виходить з достатності наявних у справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі, відповідно до правової кваліфікації, зазначеної в протоколі.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали та дані відеозапису встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адмінправопорушення, складеного інспектором поліції УПП в м.Києві ДПП Могильніковим А.В. від 12.03.2025р.;

- даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції від 11.03.2025р., згідно яких ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції під час керування автомобілем, після перевірки даних про особу ОСОБА_1 поліцейський вказав на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зміна забарвлення шкірного покриву, підвищена рухливість ходи та розширені зіниці очей, що не реагують на світло, після чого ОСОБА_1 на питання працівника поліції пояснив, що на даний час наркотичних або інших речовин він не вживає взагалі, востаннє вживав наркотики місяць тому, також пояснив свою підвищену рухливість отриманою контузією у зв`язку з чим він вживає антидепресанти, а блідість обличчя пояснив недостатністю в його організмі вітаміну «Д», після чого працівник поліції виказав ОСОБА_2 вимогу про проходження ним огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки вбачає у нього вказані ним ознаки наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, вказавши, що вимога поліцейського його принижує, тому він принципово не поїде на освідування;

- даними направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КЛМНКЛ «Соціотерапія» від 12.03.2025р. з метою проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння;

- даними розписки від 12.03.2025р. про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами.

Підстави відмови ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я з працівниками поліції для проходження ним огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, які зафіксовані відеозаписом, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого йому інкримінується, ОСОБА_1 повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану сп`яніння, а саме за наявності підстав у поліцейського вважати про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 зобов`язаний проїхати з поліцейським, який з метою забезпечення достовірності результату огляду забезпечує його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, та пройти огляд у лікаря на встановлення або відсутності стану сп`яніння, як це передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову ним як особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: