Справа №644/1797/25
Провадження № 3/644/656/25
Справа № 644/1798/25
Провадження № 3/644/657/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 253140 від 21.02.2025, 21.02.2025 о 14-00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN tgх18440, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом krone SDP27, номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Героїв Харкова, 320 в м. Харкові, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mazda3, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з правої сторони в тому ж напрямку, внаслідок чого сталося ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 253188 від 21.02.2025, 21.02.2025 о 14-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda3, номерний знак НОМЕР_3 , по пр. Героїв Харкова, 320 в м. Харкові, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем MAN tgх18440, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом krone SDP27, номерний знак НОМЕР_4 , який рухався зліва від нього в тому ж напрямку, після чого сталося зіткнення.

У протоколах зазначено, що водії своїми діями порушили вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 в судове засіданні не прибув, його захисник адвокат Маркевич С.В. пояснив, що ОСОБА_2 перебуває у відрядженні, тому вважав за можливе провести розгляд за його відсутності, оскільки він як представник має всі повноваження для участі у справі. В судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_2 , дані ним при складанні протоколу. Вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП не заперечував та не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважав, що в діях ОСОБА_1 порушення ПДР відсутні.

ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що під`їхавши до блокпосту зупинився на знак стоп на смузі для руху військового транспорту, оскільки по ній рухався і є військовослужбовцем. При зупинці військовий, який чергував на посту додатково показав йому жезлом на необхідність зупинитися. Він опустив праве скло і в момент, коли називав пароль, відчув удар по своєму автомобілю, і зрозумів, що автомобіль, який рухався лівим рядом допустив зіткнення з його автомобілем своєю правою стороною. Вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР, оскільки його автомобіль не рухався, він не перешкоджав руху транспорту, який рухався в попутному з ним напрямку. Для автомобіля MAN, який завширшки 2,5 м була вільна ліва смуга руху, завширшки близько 4м. Тим більше, що він лівою частиною автомобіля був на достатній відстані від смуги, яка розділяє рух цивільного та військового транспорту, а отже на його думку водій автомобіля MAN, заїжджаючи на територію блокпосту, з урахуванням довжини причепа, здійснив маневр праворуч, в результаті чого і допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля з задньою лівою частиною його автомобіля.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його провина у вчиненні підтверджена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 253140 від 21.02.2025;

-схемою місця ДТП від 21.02.2025;

-письмовими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та поясненнями іншого учасника ДТП.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , наданих на місці складання протоколу, останній зазначив, що проїжджаючи через блокпост почув хруст з правої передньої частини автомобіля і лише після цього зупинився, зрозумівши, що відбулось ДТП.

Отже, при судовому розгляді знайшли підтвердження обставини того, що 21.02.2025 о 14-00 год., у м. Харкові по вул. Героїв Харкова, 320, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN tgх18440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом krone SDP27, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 б Правил дорожнього руху України в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda3, номерний знак НОМЕР_3 .

Натомість, при судовому розгляді не встановлено, що водій автомобіля Mazda3, номерний знак НОМЕР_3 , рухався в момент ДТП або невірно обрав місце для зупинки, що спростовує викладені в протоколі відомості про порушення ним ПДР в результаті того, що він невірно обрав боковий інтервал.

Отже, суд дійшов висновку, про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не встановлено порушення з його боку п. 13.1 ПДР України.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах, суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов