Справа № 683/391/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши подання провідного інспектора Хмельницького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Драган М.В., про вирішення питання про припинення виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24.02.2021 року (справа №683/391/21) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт тривалістю 120 годин.

02 квітня 2025 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшло подання провідного інспектора Хмельницького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Драган М.В. про припинення виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24.02.2021 року (справа №683/391/21).

Обґрунтовуючи своє подання провідний інспектор посилається на те, що 09.04.2021 року ОСОБА_1 , поставлений на облік Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області. Того ж дня надіслано повідомлення до Старокостянтинівського районного суду про отримання постанови до виконання та виклик порушнику для явки до органу з питань пробації на 15.04.2021 року та 26.04.2021 року, однак у визначений час за надісланими викликами він не з`явився.

Провідний інспектор у поданні зазначає, що надіслані запити до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

26 травня 2021 року ОСОБА_1 видано направлення, згідно якого вищевказаний громадянин повинен приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 28.05.2021 року. Однак, того ж дня Хмельницьким РС №7 було зареєстровано факт фіксації відмови про ознайомлення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

26 травня 2021 року щодо порушника складено протокол №5 про адміністративне правопорушення та направлено до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

03 вересня 2021 року Старокостянтинівським районним судом винесено постанову щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-2 КУпАП.

30 вересня 2021 року Хмельницьким РС №7 надіслано виклик порушнику для явки до органу з питань пробації на 06.10.2021 року та 13.10.2021 року, однак у визначений час за надісланими викликами він не з`явився.

Представником пробації було повторно надіслані запити до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повторно видано направлення, згідно якого вищевказаний громадянин повинен приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 29.10.2021 року. Однак, того ж дня Хмельницьким РС №7 було зареєстровано факт фіксації відмови про ознайомлення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

28 жовтня 2021 року щодо порушника до Старокостянтинівського районного суду направлено подання про притягнення порушника до кримінальної відповідальності.

10 листопада 2021 року до Хмельницького РС №7 надійшло повідомлення про відмову в задоволенні подання, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року п.3.13, ОСОБА_1 не ознайомлений із наказом або розпорядженням про початок відбуття адміністративного стягнення.

16 лютого 2022 року надіслано виклик порушнику для явки до органу з питань пробації, однак у визначений час за надісланими викликами він не з`явився.

28 вересня 2023 року згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 .

13 січня 2025 року до Хмельницького РВ №2 надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 у якому зазначалося що ОСОБА_1 дійсно призваний на військову службу.

02 січня 2025 року надіслано запит до в/ч НОМЕР_1 , відповідь не отримано.

Відповідно до повідомлення Старокостянтинівського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану від 10.01.2025 року в архіві відділу відсутня інформація щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Згідно наданої інформації наданої відділом з питань реєстрації місця проживання 24.01.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

10 лютого 2025 року до Хмельницького РВ №2 надійшла відповідь ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про відсутність інформації щодо місця проживання порушника ОСОБА_1 , оскільки останній веде бродячий спосіб життя, точне місце перебування не відоме.

Станом на 31.03.2025 року місцезнаходження вищевказаного громадянина невідоме.

В результаті вжитих заходів місце проживання чи перебування ОСОБА_1 встановити не вдалось, порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт йому не роз`яснено.

З часу набрання постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24.02.2021 року у справі №683/391/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, сплинуло більше чотирьох років.

Представник органу пробації Драган М.В. подала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала та просила задоволити.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час розгляду подання до суду не з`явився, натомість в матеріалах справи наявна телефонограма ОСОБА_1 , про те, що останній не може бути присутнім в судовому засіданні, оскільки перебуває на бойовому завданні та просить розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1 , вважаю, що подання про припинення виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24.02.2021 року, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80 у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підстав і ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше чотирьох років.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.303, 304 КУПАП, а тому слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 31-1, 283, 285 КУпАП, ст. 80 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24.02.2021 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: