Справа № 487/1058/25
Провадження № 3/487/532/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м.Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним спеціалістом відділу дорожнього перевезення небезпечних вантажів в Регіональному сервісному центрі в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243157 від 10.02.2025, 28.10.2024 о 18:18 год у м. Миколаєві на перехресті вул. Генерала Олекси Алмазова та Морехідна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus NX 200T д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час виїзду з другорядної дороги вул. Морехідна на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не переконався у безпеці свого руху, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухавшимся по головній дорозі вул. Генерала Олекси Алмазова мотоциклом Bajaj Pulsar ns200 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243157 від 10.02.2025 ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243157 від 10.02.2025, копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2024, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди разом зі схемою місця ДТП від 28.10.2024, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 01.11.2024, копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.11.2024, письмовою заявою ОСОБА_1 від 09.04.2025, у якій останній визнав вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зазначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення накладається не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (стаття 38 КУпАП).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення вчинено 28.10.2024, рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 31.12.2024, що свідчить про закінчення строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Отже, враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого до винної особи може бути застосовано адміністративне стягнення, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Головуючий суддя І. В. Боброва