СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5585/25
пр. № 3/759/2551/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 о 21 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Обухівській, 102, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, що 27.02.2025 у вечірній час він був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, в ході спілкування працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», оскільки не довіряє результатом приладу. Пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі йому не пропонували, направлення на огляд до лікаря не вручали. Після складення протоколу ОСОБА_1 самостійно поїхав до лікарні, однак не встиг здати аналізи у зв`язку з початком комендантської години.

Захисник Дяковський О.С. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, також у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, як-от тремтіння пальців рук та порушення координації рухів. Також захисник вбачає провокацію в діях працівників поліції, оскільки вони детально роз`яснювали ОСОБА_1 , який не є спеціалістом у сфері юриспруденції, право відмовитись від огляду на стан алкогольного сп`яніння та спонукали його обрати саме цей варіант дій. При цьому ст. 268 КУпАП не зобов`язує роз`яснювати право на відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, захисник вбачає серйозні порушення в діях працівників поліції, а саме: порушено порядок направлення на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, не вручено направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мала місце провокація працівниками поліції.

Заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дяковського О.С., дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 , який зафіксував пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» або у лікарні, або відмовитися (03 хв. 55 сек.), повторну пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» або у лікарні, та наслідки відмови від проходження огляду, роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 , що він має прийняти рішення самостійно (06 хв. 55 сек. - 12 хв. 30 сек.), повідомлення працівниками поліції про наявність ознак алкогольного сп`яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 , повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та роз`яснення наслідків відмови (18 хв. 55 сек. - 20 хв. 50 сек.), відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (25 хв. 45 сек.), повідомлення ОСОБА_1 про перелік документів, які додаються до протоколу, зокрема про наявність направлення до лікаря (1 год. 09 хв. 25 сек. - 1 год. 10 хв. 30 сек.);

- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.02.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При оцінці доводів ОСОБА_1 та його захисника Дяковського О.С., суддею беруться також до уваги дані відеозапису, з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, детально роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду і зазначали, що остаточне рішення залишається за ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 повідомлялося про приєднання до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Таким чином, провокацій з боку працівників поліції не вбачається, порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції допущено не було, права водію були належним чином роз`яснені.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза межами розумного сумніву, оскільки юридично значущі факти були належним чином зафіксовані на відеозаписі.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 258106 від 27.02.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ