Справа № 646/1241/25
Провадження № 3/646/628/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

секретаря - Герко Є.В.,

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВС Т А Н О В И В:

30.01.2025 року о 15 год. 45 хв. в м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, 316А водій керував ТЗ технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме був відсутній передбачений конструкцією задній захисний пристрій, а також спереду КТЗ самовільно встановлено додаткові ПЗС. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.1, п. 31, п. 31.4.7 е, п. 31.4.3 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що дійсно 30.01.2025 року їхав по проспекту Аерокосмічному на ТЗ « КАМАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , 1988 року випуску. Технічний огляд ТЗ проходить раз в рік, останній огляд дійсний до червня 2025 року. Причина його зупинки була відсутність заднього відбійника, однак вказав, що вказаний відбійник не передбачений заводом. Крім того співробітники поліції вказали ще на протитуманні фари, що вони здаються переробленими. ОСОБА_1 вказує, що придбав машину у 2007 році та з цього часу раз в рік проходить технічний огляд будь-яких зауважень з вказаних в протоколі причин на технічному огляді не зазначалося. Вважає, що не вчиняв правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 245,280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234309 від 30.01.2025 року з якого вбачається, що 30.01.2025 року о 15 год. 45 хв. в м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, 316А водій керував ТЗ технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме був відсутній передбачений конструкцією задній захисний пристрій, а також спереду КТЗ самовільно встановлено додаткові ПЗС. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.1, п. 31, п. 31.4.7 е, п. 31.4.3 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З довідки облікових даних НАІС ДДАІ вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

З довідки облікових даних ДДАІ НАІС вбачається, що ТЗ « КАМАЗ» модель 5511, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 ..

З копії постанови серії ЕНА № 3847095 від 13.01.2025, підтверджено факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Статтею 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, і згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно із пунктом 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пункту 31.3.а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпунктів 6.1.1, 6.1.2 п.6.1 розділу 6 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ. Не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинками на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Розділом ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 26 листопада 2012 року № 710 визначено Вимоги та методи перевірки технічного стану колісного транспортного засобу.

Зокрема ст.5 вищевказаного розділу, фари, передні та задні габаритні ліхтарі, бічні габаритні ліхтарі, контурні вогні та денні ходові вогні, стоп-сигнали, покажчики повороту та аварійний сигнал, передні протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі, ліхтарі заднього ходу, ліхтарі освітлення заднього номерного знака, світловідбивачі, видимі (світловідбивні) позначки та маркувальні таблички, сигнальні індикатори, обов`язкові для приладів зовнішнього освітлення перевіряєтюся візуально, а за необхідності перевіркою функціонування шляхом вмикання та з використанням відповідного обладнання. Не дозволено змінювати розташування обов`язкових ПЗС, їх демонтувати, а також змінювати режим роботи ПЗС. Дозволяється встановлення додаткових ПЗС на КТЗ у разі відповідності вимогам наявності, кількості, розташування, режиму роботи та кольору, які передбачені Правилами ООН № 48.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч.4 ст. 121 КУпАП, до протоколу не долучений акт огляду транспортного засобу про технічний стан автомобіля, перевірка функціонування шляхом вмикання та з використанням відповідного обладнання, в матеріалах справи відсутні докази, які могли б ствердити, що в автомобілі яким керував ОСОБА_1 переобладнано зовнішні світлові прилади (темної пори доби).

Крім того у матеріалах справи відсутні жодні докази того, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб за своєю конструкцією повинен мати задній захисний пристрій.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку.

При цьому, обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Вимоги до безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні, у тому числі стосовно зовнішніх світлових приладів, визначені національним стандартом ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Згідно ПДР України, денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Однак, при складенні протоколу в цій справі поліцейським не здобуто даних про конструкцію транспортного засобу в контексті передбачуваності для установлення денних ходових вогнів, як і не здійснено перевірку технічного стану колісного транспортного засобу у відповідності до вимог ст. 5 Розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 26 листопада 2012 року № 710.

Отже, суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, застосовуючи до цієї справи принципи кримінального провадження (див. рішення ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України») приходжу висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

У даному випадку інспектором поліції не виконано обов`язок щодо доказування вчинення правопорушення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий як доказ винуватості особи, оскільки складений без належної перевірки відповідності транспортного засобу та двох зовнішніх світлових приладів правилам, нормам та стандартам.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 121, п. 1 ст. 247, ст. 251, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні - ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 07.04.2025 року.

Суддя С.В. Клімова