печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 212-21 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення № 50-33/446 від 15.11.2024 та № 50-33/568 від 16.12.2024.

Постановою Печерського районного суду від 21.02.2025 справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 212-21 КУпАП (справа № 757/99/25-п, провадження № 3-8/25) об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 212-21 КУпАП (справа № 757/57274/24-п, провадження № 3-8070/24), присвоєно єдиний номер 757/57274/24-п (провадження № 3-8070/24).

26.06.2024 було виявлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника політичної партії «Партія миру та розвитку», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Мечникова, 2А, подав звіти політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2023 рік та за І квартал 2024 року до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, за результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у звітах партії, відомостям, що містяться у реєстрах, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, встановлено неповноту інформації та невідображення у Звіті Партії відомостей про доходи, майно, витрати і зобов`язання фінансового характеру 5 місцевих організацій, які в установленому законом порядку набули статусу юридичних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа- керівник політичної партії «Партія миру та розвитку» порушив порядок подання Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-21 КупАП.

Крім того, 03.07.2024 було виявлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника політичної партії «Партія миру та розвитку», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Мечникова, 2А, подав звіти політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за II, III, IV квартали 2021 року, а також за 2022 рік до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, за результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у звітах партії, відомостям, що містяться у реєстрах, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, встановлено неповноту інформації, що полягає у неподанні відомостей про доходи, майно, витрати і зобов`язання фінансового характеру всіх місцевих організацій, які в установленому законом порядку набули статусу юридичних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа- керівник політичної партії «Партія миру та розвитку» порушив порядок подання Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-21 КупАП.

Виявленні порушення зафіксовані у Висновку про результати перевірки Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Партія миру та розвитку» за 2023 рік та І квартал 2024 року від 20.06.2024 № 722 та № 729, затверджений наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 20.06.2024 року № 160/24, Висновку про результати перевірки Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Партія миру та розвитку» II, III, IV квартли 2021 року, а також за 2022 рік від 03.07.2024 № 939 та № 941, № 943, № 963, затверджений наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 04.07.2024 року № 182/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки невідомі, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду не направляв.

Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-21 КУпАП, не є обов`язковою суддя вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Приписи ст. 247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, враховуються положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Датою виявлення правопорушення у протоколі № 50-33/446 від 15.11.2024 року зазначено 20.06.2024 року, датою виявлення правопорушення у протоколі № 50-33/568 від 16.12.2024 року зазначено 03.07.2024 року (дата складання висновку про результати перевірки Звіту Партії) тобто на день розгляду справи 27.02.2025 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 212-21, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 212-21 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова