Провадження № 3/933/123/25
Справа № 933/173/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тракториста СТОВ «Лощанське», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2025 року, о 10:45 год., ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля домоволодіння АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та чіплявся до громадянки ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Розгляд справи було призначено на 15:30 год. 25.03.2025 року.

25.03.2025 року розгляд справи відкладено на 09.04.2025 року о 13:00 год., у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Постановою судді від 25.03.2025 року до ОСОБА_1 застосовано привід, який не було виконано з причини відсутності за місцем проживання (а.с.34).

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, у якій просить судове засідання провести без його участі (а.с.28).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов`язковою, проте, в матеріалах справи є заява ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП без його участі, на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього письмових доказів.

Потерпіла ОСОБА_2 належним чином повідомлена про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила (а.с.32, 33).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши працівника поліції та потерпілу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599676 від 11.03.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599676 від 11.03.2025 року, містить відомості про те, що 09.03.2025 року, о 10:45 год., ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля домоволодіння АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та чіплявся до громадянки ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.3).

Електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 09.03.2025 року, про надходження повідомлення зі служби "102" про те, що 09.03.2025 року, о 10:45 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля домоволодіння номер АДРЕСА_2 . висловлювався нецензурною лайкою, кидався на сусіда (а.с.4).

Заява потерпілої ОСОБА_2 , яка просить вжити заходи до ОСОБА_1 , 2005 року народження, котрий 09.03.2025 року, о 10:45 год., в АДРЕСА_2 , у стані сильного алкогольного сп`яніння, висловлювався на неї та мешканців села грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та кидався битися. Заява написана власноруч. Будь-яких тілесних ушкоджень нікому не завдано (а.с.5).

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких вона знаходилася на території свого домоволодінняу АДРЕСА_2 . Приблизно о 10:45 годині вона почула, що на території сусіднього домоволодіння хтось ходить. Потерпіла підійшла до вказаного домоволодіння та сказала невідомому, що на території домоволодіння нікого немає. Після чого невідомий вийшов на вулицю. Невідомий був в сильному алкогольному сп`янінні. На вулиці він безпричинно став висловлюватись на її адресу грубою нецензурною лайкою та став погрожувати фізичною розправою. Після чого вона зателефонувала сусідам з 65-го дому ОСОБА_4 та повідомила про вказану подію. ОСОБА_5 зі своїм чоловіком прийшла до свого домоволодіння. Після чого чоловік ОСОБА_6 запитав у невідомого, що він хоче, на що невідомий став кидатися битися на нього, при цьому продовжував висловлюватися грубою нецензурною лайкою та погрожував розправою. Після чого про це вона повідомила до поліції. Невідомий продовжував хуліганські дії до приїзду працівників поліції, у зв`язку з цим вона покликала на допомогу знайомого військового ОСОБА_7 . Тілесних ушкоджень їй не завдано. Пізніше від сусідів вона дізналася, що невідомого звати ОСОБА_8 - мешканець с Новобахмєтьєве, більше додати нічого (а.с.6).

Письмові пояснення свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких вона мешкає у АДРЕСА_2 , тривалий час з чоловіком ОСОБА_10 . Так, 09.03.2025 року, близько 10:45 год., їй зателефонувала сусідка та повідомила, що біля двору знаходиться ОСОБА_8 . Вийшовши від матері чоловіка ОСОБА_10 , одразу відправилась до місця проживання і після дзвінка сусідки ОСОБА_11 , вона сказала чоловіку, щоб швидше біг додому. Прибувши на місце, її чоловік запитав у Попелиша, що йому треба, на що той відреагував агресивно та почав виражатися нецензурною лайкою та кидатись на її чоловіка та зачепив його пластмасовою пляшкою біля брови. Також повідомляє, що ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння та виражався грубою нецензурною лайкою на адресу сусідів та інших жителів села, через що вони покликали сусіда військового та ОСОБА_13 не заспокоївся і продовжив порушувати спокій місцевих жителів та виражатися грубою нецензурною лайкою. Повідомляє що їй невідомо через що стався конфлікт, їй відомо що ОСОБА_13 шукав невідомого на ім`я ОСОБА_14 , та йому повідомили, що вже рік немає в селі, на що ОСОБА_12 дуже агресивно відреагував (а.с.7).

Письмові пояснення ОСОБА_10 містять відомості про те, що він мешкає у АДРЕСА_2 , тривалий час з дружиною ОСОБА_9 . Дійсно, 09.03.2025 року, близько о 10:45, його дружині зателефонувала сусідка та повідомила, що біля їх двору у стані алкогольного сп`яніння знаходиться ОСОБА_8 , через що вони відправились додому від його матері в цьому ж с. Новобахметьєве. Підійшовши до двору та побачивши Попелиша у стані алкогольного сп`яніння, він спитав що йому тут треба, на що останній дуже агресивно відреагував та почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою на його адресу, та погрожував пластиковою пляшкою, зачепив нею його брову. Попелиш продовжив висловлюватись грубою нецензурною лайкою та агресивно себе поводив, через що сусіди покликали військовослужбовця, що мешкав по-сусідству. Вийшовши, ОСОБА_15 зателефонував на 102, оскільки думав, що ніхто не зробив виклик і повідомив, що Куприна побили. З цього приводу може пояснити, що тілесних ушкоджень йому не завдано, претензій немає та на СМЕ їхати не бажає, оскільки вважає незначним, що зачепили пляшкою брову. Може пояснити, що ОСОБА_16 зовсім не хотів заспокоюватись та продовжував порушувати їхній спокій та спокій місцевих жителів, а також чіплятись і виражатись на місцевих жителів грубою нецензурною лайкою (а.с.8).

Письмові пояснення ОСОБА_15 містять відомості про те, що дійсно 09.03.2025 року, близько 11:00 год., прийшла сусідка та повідомила, що по вулиці ходить п`яний чоловік та чіпляється до сусідів, виражається нецензурною лайкою в адресу місцевих жителів, через що остання дуже злякалась і покликала його на допомогу. Вийшовши з подвір`я, він побачив невідомого чоловіка з явними ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння, котрий біля подвір`я буд. АДРЕСА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою на місцевих жителів. Через що створений конфлікт йому невідомо, але відомо, що шукав чоловіка на ім`я ОСОБА_14 . Через дані обставини ОСОБА_17 зателефонував на 102 з метою інформування. Себе потерпілим не вважає, заяву писати стосовно проведення перевірки за даними повідомлення не бажає, претензії до когось немає, 102 викликав з метою інформування, бо не знав, що вже був викликаний стосовно даної події(а.с.9).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 09.03.2025 року, приблизно о 09:00год., йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_14 , прізвище якого не знає, та покликав у гості у с. Новобахметьєве, щоб провести дозвілля. У цей час, тобто, близько 09:00 год., він випивав алкогольні напої за місцем мешкання, та на пропозицію знайомого погодився і пішов до с. Новобахметьєве. Так, 09.03.2025 року, близько 10:30 год., він був у с. Новобахметьєве, адресу він не пам`ятає, але пам`ятає візуально. Тому підійшов до його двору та почав кликати, після чого вийшов ОСОБА_18 і повідомив, що ОСОБА_14 немає в селі. Але він знав, що це неправда, після чого ОСОБА_19 почав говорити, щоб він пішов, що його обурило через стан алкогольного сп`яніння. Потім прийшли сусіди та він не пам`ятає точно, щоб конкретно висловлювався на адресу жінки грубою нецензурною лайкою, але те що, був конфлікт взагалі пам`ятає і не заперечує, що міг проявити себе грубо та нетактовно, оскільки дуже хотів знайти товариша, котрий на цей момент вже був поза зоною, тобто на телефонні дзвінки не відповідав. Про те, що таким чином він порушив публічний порядок та спокій громадян він розуміє, визнає свою вину та щиро кається (а.с.10).

Відповідно до заяв від 09.03.2025 року ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , вони не бажають проводити перевірку за фактом повідомлення ОСОБА_15 на лінію 102 щодо побиття ОСОБА_10 ( а.с.11,12).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП України настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Санкція ст. 173 передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, оцінивши дослідженні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 33-35, 173, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт з відбуванням їх за місцем постійної роботи у СТОВ «Лощанське» строком на 2 (два) місяці з відрахуванням 20 (двадцяти) процентів заробітку в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.