П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/736/25

Провадження № 3/348/310/25

10 квітня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працює ФОП, громадянин України, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2025 р. о 17:49 год. в с.Назавизів на перехресті нерівнозначних доріг вул..Грушевського - вул.Шевченка вул.Йосипенка Надвірнянського району, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «NISSAN Patrol» н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр повороту праворуч на вул.. Йосипенка не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , яка рухалася прямо в попутному напрямку по вул.Грушевського. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.16.2, 2.10 а Правил дорожнього руху України.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 348/736/25 провадження 3/348/310/25.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП визнав частково. Пояснив, що 14.03.2024 близько 18-00 годині рухався на автомобілі у селі Незавизів зі сторони м.Надвірна в сторону м. Івано-Франківськ. В попутному з ним напрямку рухалась потерпіла на велосипеді по тротуару, яку він бачив. Він проїхав велосипедиста і через 5-6 метрів здійснив поворот праворуч, при цьому завчасно включив правий поворот. Однак при завершенні повороту він відчув і побачив у заднє бокове дзеркало як велосипедист на дорозі в`їхав у задню праву частину автомобіля заднє праве колесо. Після чого він вийшов з автомобіля і звернувся до потерпілої, яка попросила її не чіпати. Переднє колесо велосипеда було пошкоджено, потерпіла ушкоджень не мала, від допомоги відмовилась, тому він поїхав з місця ДТП.

Вину за ст..122-4 КУпАП не визнав, оскільки він зупинився на місці ДТП, потерпіла не мала пошкоджень і відмовилась від допомоги, а тому він пересвідчившись, що у неї все добре поїхав з місця ДТП.

ОСОБА_1 надав відеозапис події, який долучений до матеріалів справи.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що працює лікарем Надвірнянської ЦРЛ. 14.03.2024 близько 18-00 годині рухалася на велосипеді у селі Незавизів зі сторони м.Надвірна в сторону м. Івано-Франківськ по тротуару. В попутному з нею напрямку рухався автомобіль типу джип, який проїхав 5-6 мерів, повернув праворуч і перегородив їй дорогу, а тому їй не вдалось уникнути зіткнення, яке відбулось із задньою правою частиною автомобіля. Від зіткнення вона впала на землю. Зіткнення відбулось на дорозі, коли вона з`їхала з тротуару. В результаті ДТП велосипед отримав пошкодження переднього колеса, а вона сама ушкодження у виді забою лівого плеча і передпліччя, забій колінних суглобів і гомілки, що зафіксовано догоспітальним протоколом у Надвірнянський ЦРЛ. Водій вийшов і сказав, що вона сама винна, повідомив про пошкодження колеса на велосипеді. Вона сказала йому не чіпати її, після чого він пішов до автомобіля. Вона повідомила, що буде викликати поліцію, однак водій можливо це не чув. Від допомоги відремонтувати велосипед вона відмовилась, відремонтувала за власний рахунок.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.п.1.3-1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно із п 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому наслідки у виді заподіяння шкоди можуть бути завдані будь-якому майну.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №271472 від 14.03.2025, даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №271494 від 14.03.2025, схемою наслідків ДТП від 14.03.2025 року, рапортом, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1№271494 від 14.03.2025, відеозаписом події ДТП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 271472 від 14.03.2025 року 14 березня 2025 р. о 17:49 год. в с.Назавизів на перехресті нерівнозначних доріг вул..Грушевського - вул.Шевченка вул.Йосипенка Надвірнянського району, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «NISSAN Patrol» н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр повороту праворуч на вул.. Йосипенка не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , яка рухалася прямо в попутному напрямку по вул.Грушевського. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 271494 від 14.03.2025 року 14 березня 2025 р. о 17:49 год. в с.Назавизів на перехресті нерівнозначних доріг вул..Грушевського - вул.Шевченка вул.Йосипенка Надвірнянського району, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 «NISSAN Patrol» н.з. НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснюючи маневр повороту праворуч на вул.. Йосипенка не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , яка рухалася прямо в попутному напрямку по вул.Грушевського, після чого покинув місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 14.03.2025 о 17:49 год. в с.Назавизів вул.Грушевського, 34. З неї випливає напрямок руху транспортного засобу по дорозі, розташування велосипеда на дорозі після ДТП, а також характер та локалізація отриманих пошкоджень велосипеда.

Відповідно до відеозапису, наданого ОСОБА_1 він 14.03.2025 рухався у с.Незавизів на автомобілі, випередив потерпілу на велосипеді, яка рухалась у попутному з ним напрямку по тротуару, після чого здійснив поворот праворуч, після чого відчув зіткнення із велосипедом.

Аналізуючи дорожню обстановку, доходжу висновку, що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «NISSAN Patrol» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами пунктів 16.2 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Отже, враховуючи вищенаведене в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортної пригодою водій автомобіля «NISSAN Patrol» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України повинен був рухаючись даною ділянкою проїзної частини, перед початком зміни напрямку руху праворуч, завчасно подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку, і розпочати виконання даного маневру тільки після того, як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації умовою настання дорожньо-транспортної пригоди стали обставини, які пов`язані з тим, що водій автомобіля «NISSAN Patrol» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись проїзною частиною, під час виконання маневру повороту праворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, зокрема велосипедисту ОСОБА_2 , яка рухалася прямо, позаду руху автомобіля « JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, один з яких зазнав пошкоджень.

Встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, що узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про те, що матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 пункту 16.2 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП, оскільки водій перед виконанням повороту праворуч повинен переконатися у відсутності перешкод для руху і дати дорогу велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

При чому з пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді, він бачив попереду себе велосипедиста, який рухався у попутному з ним напрямку, випередив його і перетнув траєкторію його руху. Отже ОСОБА_1 , перед початком зміни напрямку руху, маючи намір здійснити маневр повороту праворуч, мав об`єктивну можливість виявити інших учасників руху в даній дорожній обстановці і безпосередньо бачив потерпілу ОСОБА_2 , яка на велосипеді рухалася в попутному з ним напрямку, однак при виконанні повороту праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки даному транспортному засобу.

При цьому водій автомобіля «NISSAN Patrol» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповідно до вимог пунктів 1.7, 2.3б і 2.3д Правил дорожнього руху був зобов`язаний для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи.

В даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_2 повинна була дотримуватись вимог пунктів 6.6, 11.14 ПДР України, здійснювати рух по проїзній частині на велосипеді по правій крайній смузі якомога правіше.

Навіть за умови невиконання велосипедистом ОСОБА_2 вимог пунктів 6.6 та 11.14 Правил дорожнього руху України, за наявної дорожньої обстановки висновки суду щодо порушення ОСОБА_1 пункту 16.2 Правил дорожнього руху не можуть бути спростовані. Така обстановка не надавала водію ОСОБА_1 жодної переваги в русі або можливості не виконувати вимоги Правил, зокрема здійснювати поворот праворуч, не переконавшись при цьому у безпеці зазначеного маневру.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про те, що матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 п. 16.2 Правил дорожнього руху.

Крім того, після причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги п.2.10 ПДР, зокрема негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Особисте переконання водія ОСОБА_1 у відсутності в його діях порушень вимог ПДР та відсутності потреби у допомозі учаснику дорожньо-транспортної пригоди на його думку або відмова від допомоги не надавали йому право порушувати вимоги ПДР і залишати місце ДТП, що вказує на невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції статті 122-4 КУпАП, яка передбачає найбільш суворе стягнення у виді адміністративного арешту до 15 діб і має більш широкий перелік видів адміністративних стягнень.

За такої сукупності встановлених у справі обставин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як передбачено санкцією ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, із ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст.40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 348/736/25 провадження 3/348/310/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, ст.122-4 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (отримувач: отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№271472 від 14.03.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№271494 від 14.03.2025 ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Вступна та резолютивна частини постанови суду проголошена в судовому засіданні 10.04.2025 року.

Повний текст постанови проголошений 11.04.2025 року.

Суддя Р.С.Солодовніков