Справа № 127/6700/25
Провадження № 3/127/1445/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2025 серії ЕПР1 №258372, 21.01.2025 о 19 год. 36 хв. в м. Вінниця, по вул.Келецька,57, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом BMW 560 L, д.н.з. НОМЕР_2 , самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР.

В судовому засіданні адвокат Глєбов С.Г. заявив клопотання про поверенення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки схема місця ДТП не відповідає поясненням наданих потерпілим ОСОБА_3 та відеозаписом, який долучений до матеріалів справи. Вказав, що з матеріалів справи вбачається, що виклик патрульної поліції був здійснений громадянином ОСОБА_4 , 22.01.2025 року близько 21.03 годин. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 стверджує, що транспортний засіб, яким він володіє BMW 560L номерний знак НОМЕР_3 був припаркований на парковці торговельного центру «МИР» де автомобіль отримав пошкодження лакофарбового покриття та розбиття дзеркала заднього виду. До пояснення ОСОБА_4 надає відео від 21.01.2025 року та фото. Під час ознайомлення з фото та відео автомобіля Skoda Fabia акцентується увага на вм?ятині на задній кришці багажника з правої сторони і на цьому звертається увага на відео огляду. В той же час на іншого відео з території біля торговельного центру «МИР», вбачається, що автомобіль BMW 560L номерний знак НОМЕР_4 припаркований з порушенням правил дорожнього руху (не в зоні паркування) ніби де відбулось ДІП, але з відеозапису чітко видно, що якщо щось і було, то пошкодження на автомобілі Skoda Fabia мали бути на задній кришці багажника з лівої сторони. На схемі ДТП, яка є додатком до протоколу, автомобіль BMW 560L номерний знак НОМЕР_3 припаркований за правилами дорожного руху, тобто з моменту ДТП зазначений транспортний засіб переміщався (самовільно залишив місце ДТП), що є порушенням п.2.10.а ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються; дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що в схемі місця ДТП зазначено, що під час ДТП автомобіль BMW 560L номерний знак НОМЕР_3 був припаркований на парковці ТРЦ «МИР», однак, з оглянутих відеозаписів вбачається, що вказаний автомобіль був припаркований з порушенням ПДР, а саме біля зупинки «Проспект Космонавтів», відтак вбачаються розбіжності між складеною схемою місця ДТП та обстановкою місця вчинення ДТП.

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_3 вказав, що він також залишив місце ДТП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене адміністративний матеріал не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 (заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08), рішення від 20.09.2016 Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП направити до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122-4, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП повернути для доопрацювання до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: