Справа № 758/1469/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2025 о 00 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 37, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, результат 1.01%,чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання 21.02.2025 року, 10.03.2025 року та 03.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Капля А.С. 20.02.2025 року подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилася 07.03.2025 року. У клопотанні зазначила дати, на які просить не призначати судові засідання з причин участі у інших судових засіданнях.

10.03.2025 року захисник подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у іншому судовому засіданні, також у клопотанні зазначила дати на які просить не призначати судовий розгляд, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

03.04.2025 захисник Капля А.С. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у судовому засіданні у Київському апеляційному суді.

Враховуючи, що дати визначалися з урахуванням клопотань захисника, повідомлення особи про місце і час розгляду справи, беручи до уваги строки розгляду даної категорії справи, оскільки на підставі ст. 268 КУпАП явка особи в даній справі не є обов`язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209853 від 01.01.2025; тест, який проводився за допомогою приладу ALCOTEST Drager 7510, з результатом -1.01%; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2025.

Згідно оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, працівниками патрульної поліції 01.01.2025 о 00:52 год. зупинено транспортний засіб FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , на запитання працівників патрульної поліції чому їздить у комендантську годину відповів, що їде у сторону Індустріального мосту метро Шулявка. В подальшому на запитання працівниці патрульної поліції чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 зазначив, що вживав горілку кілька годин назад, але безпосередньо перед тим, як сідати з кермо не вживав (03:30- 04:00 хв. відеозапису). Згодом, поліцейська зазначила, що від особи відчувається запах алкоголю, та у неї є підстави вважати, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився (04:25 - 04:30 хв. відеозапису). Перед тим як пройти тест, на запитання працівника поліції чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що вживав горілку в обідній час минулого дня (10:20 - 10:28 хв.). Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager та оголошення поліцейським результату тесту - 1.01% не виказував заперечення з приводу результатів огляду на стан сп`яніння, зазначив, що з результатами погоджується, щодо можливості проїхати до лікаря-нарколога - зазначив, що тесту достатньо (11:12 - 11:40 хв. відеозапису).

Будь-яких зауважень, щодо добровільного проходження такого тесту суду не надано. Доказів відсутності вини водія ОСОБА_1 суду не подано.

Під час розгляду справи судом не встановлено порушення працівниками патрульної поліції процедури щодо складення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (ПДР України) доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: О. І. Якимець