Справа № 539/1356/25
Провадження № 3/539/392/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської областіГ.М.Гуменюк, розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області направлено в суд сім матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.03.2025 року у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП матеріали, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер №539/1356/25 (провадження №3/539/392/2025).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №393382 від 19.03.2025 року ОСОБА_1 06.03.2025 року о 22 год 45 хв, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду; повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №393381 від 19.03.2025року ОСОБА_1 11.03.2025 року о 22 год 00хв, за адресою АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №393380 від 19.03.2025року ОСОБА_1 12.03.2025 року о 23 год 50хв, за адресою АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №393379 від 19.03.2025 року ОСОБА_1 13.03.2025 року о 23 год 35хв, за адресою АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №393378 від 19.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2025 о 00 год 21хв, за адресою АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №393383 від 19.03.2025року ОСОБА_1 17.03.2025 року о 22 год 35хв, за адресою АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №393384 від 19.03.2025 року ОСОБА_1 18.03.2025 року о 23 год 00хв, за адресою АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, про що свідчать поштова кореспонденція, що повернулася із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №393382 від 19.03.2024 року;

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №393381 від 19.03.2024 року;

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №393380 від 19.03.2024 року;

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №393379 від 19.03.2024 року;

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №393378 від 19.03.2024 року;

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №393383 від 19.03.2024 року;

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №393384 від 19.03.2024 року;

- рапортом ст. інспектора Лубенського районного відділу поліції Савельєва А.О., відповідно до рапорту інспектора СРПП Лубенського РВП Вороного В.О. про виявлення порушення умов адміннагляду на момент здійснення перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання;

- постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.05.2024 року у справі №539/3231/20 відповідно до якої стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік та встановлені обмеження передбачені статею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме застосовано до нього обмеження: заборона покидати межі Лубенського району без дозволу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах та інших місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив, та перебувати за місцем проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год;

- постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.08.2024 року у справі №539/3535/24 відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.11.2024 року у справі №539/5068/24 відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.02.2025 року у справі №539/675/25 відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2025 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та був раніше судимим, його майновий стан.

Також суддею враховується, що за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді виправних робіт неможливе, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 187, ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення,в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк