Справа № 364/253/25
Провадження № 3/364/137/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 27.03.2025 від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України (далі СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 серії ВАД № 708381 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2025 близько 12:00 год. ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, будучи у віці 17 років, систематично пропускає навчальні заняття без поважних причин, від початку навчального року пропустив 90 % навчальних занять; за аналогічні дії постановою Володарського районного суду Київської області від 20.05.2024 ОСОБА_1 притягувалася вже до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

У судовому засіданні 11.04.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала частково, зауваживши на наявність поважних причин пропуску її сином занять. Зокрема, пояснивши, що, дійсно, у минулому році вона відправляла сина на заняття, а він їх пропускав, вона не знала, де він, шукала його. Але в цьому році є інші причини пропуску: він перебуває під домашнім арештом у кримінальному провадженні, що суд розглядає в м. Білій Церкві з 20:00 год. До 06:00 год. Ранку, а також місяць тому їй стало відомо, що йому погрожують, передають погрози, тому вона не відпускає сама на заняття. Про погрози повідомляла поліцію, але письмових заяв не подавала. Додатково зазначила, що її чоловік помер, вона сама виховує трьох синів, ОСОБА_3 є старшим, вона не працює, отримує лише незначну соціальну допомогу.

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні пояснив, що працював неофіційно на аграрному підприємстві (на якому саме назвати не може, але там він проходив практику), підробляє, тому і пропускає заняття. Підтвердив пояснення матері ОСОБА_1 , наведені вище. Навчається на ІІ курсі Володарського аграрного ліцею.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її неповнолітнього сина та дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до частин другої, третьої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з положеннями частин другої, третьої статті 12 Закону України «Про освіту» повна загальна середня освіта в Україні є обов`язковою та має три рівні освіти:

початкова освіта тривалістю чотири роки;

базова середня освіта тривалістю п`ять років;

профільна середня освіта тривалістю три роки.

При цьому на основі базової або повної загальної середньої освіти може здобувається професійна (професійно-технічна) освіта; здобуття професійної (професійно-технічної) освіти на основі базової середньої освіти здійснюється з одночасним здобуттям профільної середньої освіти та отриманням відповідного документа про повну загальну середню освіту (частина друга статті 15 Закону України «Про освіту»).

Частиною другою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень її винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7);

зверненням Державного професійно-технічного навчального закладу «Володарський професійний аграрний ліцей» (далі ДПТНЗ «Володарський ПАЛ») до Відділу поліції № 4 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області від 04.03.2025 № 47 з проханням провести профілактичну бесіду зі здобувачем освіти ОСОБА_2 та його батьками, з якого вбачається, що названий неповнолітній систематично пропускає уроки без поважних причин та від початку навчального року пропустив вже 90 % навчальних занять (а.с. 3). Ці обставини підтверджено поясненнями учасників справи в судовому засіданні: незважаючи на інші причини, що можна оцінювати як поважні, але вони значно пізніше від початку навчального року та не можуть виправдати пропуску такої значної кількості занять 90 %;

письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 18.03.2025, в яких зазначив, що дійсно пропускає навчання, оскільки займається підробітками, коли відновить своє навчання не знає (а.с. 4), надання цих пояснень та відповідність їх змісту дійсності підтверджено в суді неповнолітнім ОСОБА_2 ;

психолого-педагогічною характеристикою здобувача освіти ОСОБА_2 , з якої вбачається, що останній навчається в ДПТНЗ «Володарський ПАЛ» з 01.09.2023 за професією «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (категорії «А1», «А2», «В1»), слюсар з ремонту сільськогосподарського машин та устаткування, водій автотранспортних засобів (категорія «С»)»; до відвідування Ліцею хлопець ставиться зухвало та допускав неодноразово пропуски навчальних занять без поважних на те причин, належить до тієї категорії здобувачів освіти, які неповною мірою використовують свій потенціал (а.с. 8);

копією акта обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2 , який проживає з матір`ю ОСОБА_1 та двома молодшими братами, 2011 р.н. і 2016 р.н., умови проживання задовільні (а.с. 9).

Відповідно до довідки інспектора з ЮП СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області І. Тимошенко та копії відповідної постанови Володарського районного суду Київської області від 20.05.2024 (справа № 364/311/24) ОСОБА_1 притягалась протягом року до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною другою статті 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що обтяжують та/або пом`якшують її відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, оскільки вона лише визнала частково обставини, викладені в протоколі, та частково свою вину.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що на правопорушницю ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини другої статті 184 КУпАП, у виді штрафу ближче до мінімального розміру, оскільки мінімальний розмір штрафу до неї вже застосовувався судом (згадана вище постанова від 20.05.2024).

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Також суд вбачає за доцільне порушити перед правоохоронними органами питання щодо з`ясування обставин, пов`язаних з погрозами неповнолітньому ОСОБА_2 , про що ОСОБА_1 повідомила суду, виходячи з приписів статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Керуючись частиною другою статті 184 КУпАП, а також статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 125 (сто двадцять п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів; у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Зобов`язати начальника СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з`ясувати питання щодо наявності/відсутності погроз на адресу неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі їх підтвердження вжити заходи щодо забезпечення його безпеки та притягнення винних осіб до передбаченої законом юридичної відповідальності.

Копію цієї постанови після набрання законної сили направити прокурору та до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.