Номер провадження: 33/813/749/25
Номер справи місцевого суду: 503/73/25
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 13 лютого 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відстрочено ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 5 місяців з дня набрання даною постановою законної сили.

З вказаної постанови вбачається, що 15.01.2025 року о 07:46 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 25 км автодороги Т1611, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу алкотестера Drager ARSC 0116, що підтверджується тестом результат якого становить показник 0,23 ‰, із застосуванням технічного засобу відеозапису на боді-камеру Novestom NVS7, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Кодимського районного суду Одеської області від 13 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 , в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Одним із доводів, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, є те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, визначені ст. 268 КУпАП, також зазначив, що відеозапис не може бути належним доказом у справі, оскільки не є безперервним.

При перевірці надісланих судом першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було виявлено, що диск із відеозаписом події був пошкоджений.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене та з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обстави справи, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області відеозаписи (повні та безперервні, за період, який стосується періоду зупинки транспортного засобу ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ) з відео-реєстраторів, встановлених на патрульному автомобілі та у поліцейських по факту зупинення та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серія ЕПР1 №221288 від 15.01.2025 року), що мало місце 15.01.2025 року о 07:46 год., на 25 км автодороги Т1611.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, суд

постановив:

Витребувати з Відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (Одеська область, м. Кодима, вул. Соборна, 107) відеозаписи (повні, з урахуванням зупинення транспортного засобу ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ) по факту зупинення та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серія ЕПР1 №221288 від 15.01.2025 року), що мало місце 15 січня 2025 року о 07:46 год., на 25 км автодороги Т1611 (запис зафіксовано на боді-камеру Novestom NVS7).

Якщо такі записи відсутні, прошу повідомити підстави їх знищення.

У зв`язку з стислими строками розгляду даної категорії справ, прошу відповідь надати електронною поштою на електронну адресу суду (E-mail: ) з посиланням на суддю Погорєлову С.О., номер провадження: 33/813/749/25, та поштовим відправленням.

Визначити строк виконання постанови 10 днів з дня її отримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова