Справа № 501/89/25
Номер провадження 3/501/92/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

захисника адвоката Піньковської О. М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює водієм в ТОВ «ПРАЙДАГРОТЕХ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №579913 від 08 січня 2025 року, ОСОБА_1 08 січня 2025 року о 00:35 год. у м. Чорноморську по вул. Промисловій, 1, керував вантажним автомобілем DAF XP, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,з причепом Mega, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цій справі не є обов`язковою. У зв`язку із цим суд вважає можливим здійснити розгляд справи за його відсутності на підставі наданих суду доказів.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 06 січня 2025 року на території за адресою: м. Чорноморськ, вул. Промислова, 2 він поставив на стоянку вантажний автомобіль DAF XP, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом Mega, реєстраційний номер НОМЕР_3 . 08 січня 2025 року близько 03:00 год. на стоянці за вказаною адресою він перебував у автомобілі колеги, грали в нарди. В кабіну постукав охоронець, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, результат стан сп`яніння, охоронець викликав поліцію. Поліцейський, який прибув, здійснював відеозапис на телефон, бодікамери у нього не було. Він пояснив поліцейському, що два дні тому викурив пів-цигарки марихуани. Письмового направлення поліцейський не виписував. Про те, що в протоколі вказано, що він керував не бачив, оскільки було темно. На той момент він автомобілем не керував, а вже два дні чекав вивантаження. Положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП поліцейський йому не роз`яснював, відповідний підпис у протоколі він не ставив.

В судовому засіданні захисник адвокат Піньковська О. М. пояснила, що поліцейський не вручив ОСОБА_1 письмове направлення на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу, запис про це відсутній у протоколі, на відеозаписі це також не зафіксовано, таке направлення поліцейський виписав після складення протоколу. Відеофіксація здійснювалася на телефон, а не на бодікамеру, як зазначено у протоколі. Наданий відеозапис неповний, на ньому зафіксовані лише події у службовому автомобілі поліції. ОСОБА_1 06 січня 2025 року поставив автомобіль на стоянку, після чого, зокрема 08 січня 2025 року, ним не керував. Поліцейський йому не роз`яснив його права, його не відсторонювали від керування транспортним засобом. Вказане свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі.

Також захисник подала письмове клопотання про закриття провадження, зміст якого відповідає її поясненням, наданим у судовому засіданні.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначена суть правопорушення, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося. Маються його пояснення «Викурив пів-цигарки марихуани наркотичної 06 січня 2025 року. На медогляд не хочу»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп`яніння, міститься запис, що він відмовився;

- дані про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- витяг з АС «Армор» щодо ОСОБА_1 ;

- дані про автомобіль DAF XF 480 FT, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- оптичний диск з одним відеозаписом, на якому зафіксовані наступні обставини:

-- в салоні службового автомобіля поліції на водійському місці сидить поліцейський, який повідомляє дату і час: «08.01.2025, 03:00» та представляється; на передньому пасажирському місці сидить чоловік, який представляється як « ОСОБА_1 »; поліцейський запитує у нього, яким вантажним автомобілем він керував, той повідомляє марку, модель автомобіля, напівпричепа та їхні реєстраційні номери; поліцейський каже, що їх викликала охорона, оскільки виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, та запитує, коли останній раз вживав, він відповідає, що «шостого числа» пів-цигарки наркотичної марихуани; поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати на огляд для визначення стану сп`яніння, на що він відповідає, що вважає, що не варто їхати; ОСОБА_1 уточнює, що вживав 06 січня 2025 року; поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння; з відеозапису вбачається, що він здійснювався не на бодікамеру.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої

наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями частини 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з абз. 2 п. 1 розділу VII цієї ж інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суд встановив, що протокол складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

Дослідженим відеозаписом не підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений поліцейським. Він не містить відомостей про обставини керування транспортним засобом. Хоча з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє, що він керував транспортним засобом, однак, він не вказує коли, звідки, куди він рухався. Також перед тим, як задавати питання ОСОБА_1 , працівник поліції не роз`яснив йому положення ст. 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе.

На відеозаписі ОСОБА_1 не повідомляє коли саме він керував транспортним засобом. В той же час, в письмових поясненнях суду він вказує, що останній раз керував автомобілем 06 січня 2025 року, коли поставив його на стоянку. Після чого, до моменту складення протоколу автомобілем не керував. Особою, яка склала протокол, всупереч з ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано суду фотозображень, відеозаписів, пояснень свідків чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини керування транспортним засобом.

З дослідженого відеозапису також вбачається, що поліцейський не повідомляє ОСОБА_1 , що у нього є підстави вважати, що той перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Зокрема, поліцейський не повідомляє про наявність у ОСОБА_1 тих чи інших ознак наркотичного сп`яніння. Також поліцейський не вчиняє жодних дій з метою виявлення у ОСОБА_1 такої ознаки наркотичного сп`яніння, як розширення зіниць очей, що не реагують на світло, про яку він вказав у протоколі. З відеозапису також не вбачається, що у ОСОБА_1 порушено координацію рухів, про що також поліцейський вказав у протоколі. Поліцейський вказує, що їх викликала охорона, яка виявила у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. Однак поліцейський не каже, що охоронці повідомляли про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Матеріали справи також не містять рапорту чи інших документів про надходження від охоронця відповідного повідомлення на службу «102». Тому неможливо встановити зміст такого повідомлення. Також відсутні у справі письмові пояснення охоронця, який викликав поліцію. При цьому, на відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє, що вживав наркотичний засіб, однак, 06 січня 2025 року, тоді як у протоколі вказано, що подія відбувалася 08 січня 2025 року.

Із дослідженого відеозапису також вбачається, що перед тим, як задавати питання ОСОБА_1 , працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його права, зокрема, ст. 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе. Також йому не роз`яснені права, що передбачені 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист. Вказане суперечить вимогам частини 4 статті 256 КУпАП та п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376. Суд вважає суттєвими вказані вище порушення прав ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння не містить підпису особи, яка його склала, тому суд відхиляє цей доказ.

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 .

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя