ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 березня 2025 рокуСправа №: 695/332/25
Номер провадження 3/695/430/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст.124 тач.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.01.2025 р. о 20 год. 06 хв., у с. Вільхи, лісова дорога, керуючи автомобілем «Опель комбо», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, чим пошкодив транспортний засіб та наніс матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 , 04.01.2025 р. о 20 год. 06 хв., на а/д с. Коробівка - с. Вільхи, лісова дорога, керував автомобілем «Опель комбо», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від медичного освідування відмовився при свідках в Золотоніській КНП, згідно висновку Золотоніського КНП. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП об`єднати справи в одне провадження.

Пунктом 6 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

У судовому засіданні 24.03.2025 р. ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що на лісовій дорозі автомобіль був припаркований з правої сторони, щоб автомобілі, які рухалися по дорозі мали змогу проїхати. Їхала патрульна поліція, яка зупинилася. Працівники поліції підійшли до автомобіля, попросили пред`явити документи. ОСОБА_1 зауважив, що він даним автомобілем не керував, а був пасажиром. Водієм був знайомий, який не хоче афішувати свою особистість. ОСОБА_1 відвезли на станцію швидкої медичної допомоги, де він на пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки був пасажиром і автомобілем не керував. Після цього він був доставлений до райвідділу поліції для складання протоколів про адміністративне правопорушення, звідти поїхали в лісову зону для оформлення ДТП.

У подальшому в судове засідання 31.03.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннясправи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі "Кобець проти України".

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (п. 10.1 ПДР).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9 (а) ПДР).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п.6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 8 Розділу І Інструкції встановлено, що в разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Із рапорту інспектора СРПП Золотоніського РВП від 04.01.2025 р. вбачається, що працівником поліції було виявлено автомобіль «Опель комбо», н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями (не працювала передня ліва фара в режимі ближнього світла), який звернув на лісову дорогу в с. Вільхи, де не справився з керуванням та здійснив наїзд на дерево. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Підійшовши до автомобіля було встановлено, що там перебував один водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який погодився проїхати в Золотоніську лікарню для проходження освідування.

Натомість в КНП «Золотоніська БПЛ» водій відмовився від проходження обстеження, про що було надано висновок. Подія була зафіксована на нагрудні бодікамери 2504, 2489.

У судовому засіданні були оглянуті відеозаписи, що приєднані до матеріалів справи, з яких встановлено:

-диск 1 файл 1 - зафіксовано, що ОСОБА_1 сидить на водійському сидінні, заперечує факт керування, вказує, що водій втік, також відмовляється продути алкотестер Драгер;

-диск 1 файл 2 - видно, як автомобіль зупинився і до нього відразу побіг працівник поліції;

-диск 2 - на пропозицію продути алкотестер в лікарні ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що він не був водієм. При цьому його поведінка нестандартна, агресивна, свідчить про наявність ознак алкогольного сп`яніння;

-диск 4 - ОСОБА_1 відмовився від підпису на всіх документах;

-диск 5 файл 1 - поліцейський підходить до автомобіля, відкриває водійську дверку, де сидів ОСОБА_1 . На пропозицію пройти освідування останній відмовився;

-диск 6 - відеозапис з місця ДТП, де видно пошкодження автомобіля.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені:

-ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

-ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №764564 від 04.01.2025 року, схемою ДТП, рапортом оператора 102 від 04.01.2025 р., рапортом інспектора СРПП Золотоніського РВП від 04.01.2025 р. відеозаписом із бодікамер, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 04.01.2025, копією постанови серії ЕНА №3791159 від 04.01.2025 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП,

Невизнання вини, надання ОСОБА_1 показань як під час складення протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні про те, що автомобілем керувала інша особа, суд розцінює як намагання ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності, оскільки ним не були вказані анкетні дані такої особи, й вона не була заявлена ОСОБА_1 в якості свідка для дачі пояснень.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що більш серйозним з числа вчинених правопорушень, являється правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. З метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судом при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.124, 130 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №695/332/25 за ч.1 ст.130 КУпАП та №695/333/25 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №695/332/25, провадження №3/695/430/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Код одержувача: 37930566, Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Рахунок: ІЧА0023001, Код платежу: 21081300, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: иА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко