Справа№938/347/25
Провадження № 3/938/289/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Наумець Р.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Наумець Р.С. через електронну пошту до суду поступило клопотання про його участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, суддя приходить до такого висновку.

КУпАП не передбачає можливості проведення відеоконференцій.

Згідно зі ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексута інших Законів України.

У ч. 7ст.11Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами практики ЄСПЛ, особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні правові норми щодо можливості проведення судового провадження в режимі відеоконференції, тому при розгляді даного питання суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Наумець Р.С. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволити.

На підставі викладеного, керуючисьст. 2 КпАП України, ч. 7ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Наумець Руслана Сергійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволити.

Проводити судові засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю захисника адвоката Наумець Руслана Сергійовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН