справа № 361/3330/25
провадження № 3/361/1141/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великої Британії, має посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 о 23:45 год. на перехресті вулиць В. Симоненка та Чорновола в м. Бровари Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки HYUNDAI I30 д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, у встановленому законом порядку за допомогою прилада Alcotest Drager 6820, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру. Проба позитивна 0,81 % проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.03.2025 о 23:45 год. на перехресті вулиць В. Симоненка та Чорновола в м. Бровари Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки HYUNDAI I30 д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що випив лише три келиха пива.

Заслухавши особу, дослідивши матеріали справи, у тому числі переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, приходжу до наступного.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними і дослідженими належними і допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №949483 та серії ААД №949482 від 14.03.2025, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та являються джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі, зі змістом протоколів ОСОБА_1 ознайомлений;

- схемою місця ДТП, яка сталася 13.03.2025 із описом пошкоджень автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.03.2025 в яких остання пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 здійснив наїзд на клумбу, вона здійснювала переклад працівникам поліції, також вона забрала свій автомобіль Хюндай НОМЕР_2 за місцем проживання та недопустить свого чоловіка до повного витверезення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.03.2025, в яких вони зазначають, що побачили як автомобіль Хундай д.н.з. НОМЕР_2 заїхав в центр круга, переднім бампером збив знак і бордюр, після чого вони зателефонували в поліцію, підійшовши до автомобіля свідки побачили іноземця, який сказав "п`яний", допомога потрібна;

- актом та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 14.03.2025, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. порушення координації рухів, полрушення мови;

- роздруківкою чека приладу Alcotest Drager 6820 від 14.03.2025 з результатом 0,81 % проміле з підписом ОСОБА_1 , в акті огляду на стан сп`яніння останній поставив підпис про те, що з результатами огляду згоден;

- відеозаписом з боді камери, на якому зафіксовано, як працівники поліції приїжджають ні місце вчинення ДТП, на запитання патрульного поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкоголь останній відповів, що вживав, також зафіксовано процес проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці події, покази прилада Alcotest Drager 6820 становлять 0,81% проміле, щодо результату ОСОБА_1 не заперечував.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, пом`якшуючою обставиною визнається щире розкаяння останнього.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому суд враховує висловлену у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, призвели до спричинення матеріальних збитків, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 , застосувати адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП за номерами: справа № 361/3330/25 провадження № 3/361/1141/25 та справа № 361/3332/25 провадження 3/361/1144/25 в одне провадження, якому присвоїти номер справи 361/3330/25 провадження 3/361/1141/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення :

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

-за статтею 124 КУпАП - штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Сіренко