Справа №: 343/45/25
Провадження №: 3/343/92/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Жовніра М.Й., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 04.12.1999, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

02 січня 2025 року о 20:20 год у АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_3 , з виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказавши, що він вважав, що підстав для проходження огляду не було, він будь-яких порушень не вчиняв. У вказаний у протоколі час транспортним засобом не керував. Коли працівники поліції підійшли до нього, автомобіль стояв з ввімкненими габаритними та аварійними вогнями, однак вони почали безпідставно звинувачувати його то в одному, то в іншому порушенні, яких фактично не було. Він повертався з похорону його знайомого - військового, тому був збуджений, втомлений, у нього піднявся тиск, але ознак сп`яніння у нього не було, таких ніхто у нього не виявляв. Транспортним засобом керував його колега, який побіг додому, однак за його телефонним дзвінком відразу прийшов, і саме йому поліцейські передали автомобіль.

Його захисник - адвокат Жовнір М.Й. просив закрити провадження відносно його підзахисного на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав відповідне письмове клопотання. Свою позицію мотивував тим, що його підзахисний своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні категорично не визнає та заперечує, оскільки 02 січня 2025 року о 20:20:20 в м. Долина, по вулиці Обліски, 14, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211416 від 02.01.2025, він транспортним засобом не керував, тобто функції водія не виконував, а тому не міг порушити п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, працівники поліції безпідставно винесли відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3777252 від 02.01.2025, яку оскаржено до суду та рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2025 в адміністративній справі № 343/52/25 постанову про накладення адміністративного стягнення скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем у зазначений в постанові період часу він не керував, в цей час спілкувався з поліцейськими, що підтверджується наданим поліцією до суду відеозаписом, а тому не міг вчинити інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Від освідування на стан сп`яніння в установленому законом порядку він також не відмовлявся, тому що транспортним засобом не керував, тобто функції водія він не виконував.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні, належні та достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, не підтверджено керування транспортним засобом (приведення його в дію) ОСОБА_1 , тобто виконання ним функцій водія, у визначений у протоколі час.

Звернув увагу, що портативний відеореєстратор повинен бути ввімкнений з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка повинна веститсь безперервно. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На двох відеозаписах за № 02201716_008 (тривалістю 30 хвилин 00 сек) та № 0000000_7_009 (тривалістю 20 хвилин 22 сек) ОСОБА_1 , починаючи з 20 годин 17 хвилин 16 секунд, знаходиться на місці водія. При цьому автомобіль перебуває в статичному положенні, не рухається. Також до завершення зазначених відеозаписів станом на 21:07:28 підзахисний жодного разу не виконує функції водія. Тобто станом на 20:00:00 02.01.2025, як зазначено поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211416 від 02.01.2025, ОСОБА_1 функцій водія не виконує.

Окрім того, переглянутим відеозаписом спростовується наявність в ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, які ним безпосередньо заперечуються. На відеозаписах мова підзахисного чітка, роздільна, зрозуміла, тремтіння пальців рук, як і наявність запаху алкоголю з порожнини рота, ніхто з поліцейських на місці жодним чином не встановлює.

На відеозаписах відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Тобто долучений поліцією до матеріалів справи компакт-диск з відеозаписами невідомого походження, не містить повного та належного відеозапису, який не оформлений належним чином, в установлений законом спосіб та який беззаперечно, поза розумним сумнівом, не підтверджує вини підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим він не може вважатись належним, достатнім та допустимим доказом. Такий огляд повинен був проводитись поліцейськими в присутності не менше двох свідків, що в даній ситуації поліцейськими не було забезпечено.

В порушення п.5 розділу ІІ Наказу МВС України від 18.12.2018 №1026 не зафіксовано та не зазначено технічний пристрій, на якому виконані відеозаписи, що також свідчить про неналежність такого доказу.

Враховуючи зазначене, в наданих поліцією матеріалах відсутні будь-які належні докази виконання ОСОБА_1 функцій водія в час, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначена обставина категорично ним заперечується, що свідчить про грубе порушення поліцейськими Інструкції та ст. 266 КУпАП. А тому, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В діях підзахисного ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом, оскільки мали місце істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист. Зокрема ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено та забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів правомірність дій поліцейських та про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу "плодів отруєного дерева" дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням у протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки вказана норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу, зміст якої водію було проголошено неповністю, скорочено, що не давало йому можливості уяснити суть того, що відбувалося, та належним чином скористатися своїми правами. Така бездіяльність поліцейських є грубим порушенням принципу верховенства права та діючого законодавства України.

За наведених вище обставин просить критично оцінити надані працівниками поліції докази та вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211416 від 02.01.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. У протоколі в пунктах 13 (роз`яснення прав та обов`язків), 18 (ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії) відсутні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як відсутні записи про відмову від підписання, в пункті 14 (пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення) такі відсутні (а.с. 1). Копія протоколу направлена ОСОБА_2 поштою, на що вказує супровідний лист (а.с. 9). Копію протоколу останній отримав, що підтвердив у судовому засіданні;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211416 від 02.01.2025, згідно з яким ОСОБА_1 ознайомлений з тим, що його відсторонено від керування транспортним засобом марки "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_3 , та останній зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, у чому розписався (а.с. 2). Вказаний автомобіль передано ОСОБА_3 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_4 , про що свідчить розписка до протоколу серії ЕПР1 № 211416 від 02.01.2025 (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер 6820, в якому вказано, що підставою огляду ОСОБА_1 слугували виявлені у нього ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Відмовився". У графі "З результатами згоден" вказано: " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 " (а.с. 4);

- декларацією про відповідність № 2/23733900 та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5432, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 11, 12);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", яке складене 02.01.2025 о 20:23 год. В результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. У графі "Огляд проводився за допомогою" вказано: "Не проводився (відмовився)", у графі "Результати огляду" - " Відмовився " (а.с. 5);

- даними відеозапису на оптичному диску DVD+R 16х4,7GB (а.с. 13), на якому містяться три відеофайли:

на відеозаписі JUBS0774 з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано 02.01.2025 з 20:19:48 по 20:19:54 рух автомобіля марки "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_3 (факт руху підтверджується зміною місцевості (по правій стороні дороги спочатку нема бордюру, тоді такий з`являється) та котінням коліс). Патрульний автомобіль рухається вслід за вказаним транспортним засобом, який зупиняється на вимогу проблискових маячків. Працівник поліції підходить до автомобіля, з якого зі сторони водія виходить на вулицю чоловік та разом із працівниками поліції оглядає задні номерні знаки. Відеозапис триває до 20:20:43;

на відеозаписі 000000__0008 з нагрудної бодікамери 02.01.2025 з часом з 20:17:17 до 20:47:16 зафіксовано, як поліцейський підходить до транспортного засобу марки "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_3 , представляється чоловіку, який перебуває за кермом, повідомляє його про проведення відеофіксації розмови та вказує про причину зупинки технічна несправність автомобіля не освітлений державний номерний знак. Після цього поліцейський пропонує йому вийти з транспортного засобу та оглянути номерний знак. Чоловік виходить та після огляду номерного знака вибачається, вказуючи, що він світив. На запитання, чому не користується ременем безпеки, відповів, що він уже зупинився. Після цього він повертається в автомобіль та на вимогу поліцейського надає посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з яких встановлено особу ОСОБА_1 . Поліцейський з`ясовує куди і звідки прямує водій, на що останній відповідає: додому (20:18:24) з м. Івано-Франківська (20:18:31). Інспектор поліції запитує, чи не вживав водій алкогольні напої. При цьому зазначив, що бачить в нього почервоніння очей та чує запах алкоголю, що є ознаками алкогольного сп`яніння, тому він не стверджує, що він вживав спиртні напої, а тільки запитує чи вживав алкогольні напої, на що чоловік відповідає, що "вживав" (20:19:05). Поліцейські пропонують йому пройти огляд за допомогою сертифікованого приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати для такого огляду в найближчий медичний заклад, а також роз`яснюють водію, що він має право відмовитися від проходження такого огляду, однак така відмова прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський просить обрати із тьох запропонованих варіантів, на що ОСОБА_1 вказує, щоб складали протокол (20:19:46). Поліцейський знову вказує на можливі варіанти дій водія (пройти огляд, проїхати в лікувальний заклад чи відмовитися від проходження огляду, що прирівнюється до керування транспортним засобом у стані сп`яніння) та перепитує, чи правильно він розуміє, що водій відмовляється від проходження огляду, на що отримує відповідь "так" (20:20:31). Поліцейський повідомляє, що в такому випадку відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час чого він може бути присутнім. О 20:22:15 поліцейський роз`яснює водію зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (право ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати клопотання, докази, скористатися послугами адвоката та перекладача). О 20:22:55 поліцейський зазначає, що зараз 02.01.2025 час 20:26 і він розпочинає розгляд справи відносно ОСОБА_1 за некористування під час керування транспортним засобом ременем безпеки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 КУпАП, а також складення протоколу за "що він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не виконав вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП". Поліцейський роз`яснює, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом на 24 години, тому запропонував йому знайти іншого водія для передачі йому автомобіля, в іншому разі транспортний засіб буде залишено по місцю зупинки. Працівник поліції оформляє адмінматеріали;

на відеозаписі 0000000__0009 продовжено фіксування складення адмінматеріалів. Поліцейський повідомляє про винесену відносно ОСОБА_1 постанову та о 20:59:55 оголошує зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від отримання його копії водій відмовився (21:02:12), вказує, що пояснення надасть у суді (21:02:22), у зв`язку з чим поліцейський уточнює, чи правильно розуміє, що водій відмовляється від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, на що отримує ствердну відповідь. На запитання, чи зрозумілі попередньо роз`яснені права, ОСОБА_1 вказав, що все зрозуміло, наміру скористатися якимись з них не висловлював. О 21.02.57 поліцейський вказав на відсторонення водія від керування транспортним засобом. Також працівник поліції ознайомив водія з актом огляду (21:03:38), від підписання якого він відмовився, розпискою про передачу транспортного засобу (21:04:04), зобов`язанням про заборону керування транспортним засобом (21:05:04), в якому ОСОБА_1 проставляє свій підпис, та направленням в лікувальний заклад (21:05:39).

Відеозаписи на диску є послідовними, обставини на них записані у хронологічному порядку. Рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля, процедура огляду водія (відмови від проходження такого огляду) на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на бодікамеру. При цьому суд звертає увагу на те, що похибка в часі на відеозаписах з відеореєстратора та бодікамери на менше як три хвилини не спростовує зафіксованих на них обставин подій, які мали місце 02.01.2025 за участю ОСОБА_1 , які є ідентичними в частині зупинки автомобіля, виходу з нього водія, який виходить на вулицю та разом із працівниками поліції оглядає задні номерні знаки, а також тривалості в часі цих подій.

Описані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення та процедуру його фіксування, повністю узгоджуються між собою.

На обгрунтування підстав зупинки транспортного засобу до матеріалів адміністративної справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3777252, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки він 02.01.2025 о 20:25 в м. Долина по вул. Обліски керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ремнем безпеки, що є порушенням п. 2.3 в ПДР (а.с. 10).

В свою чергу ОСОБА_1 надав особисті пояснення, а його захисник подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що описано вище. Також до клопотання долучив:

- копію рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2025, яка набрала законної сили 07.03.2025, яким скасована постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3777252 від 02.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

- відповідь заступника начальника ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на адвокатський запит № 05/25 від 20.01.2025 з додатками до неї на 20-ти аркушах та диску з відеозаписом. На вказаному диску міститься фіксування тих же подій, що зафіксовані й на диску, який долучений до адмінматеріалів, у чому суд переконався під час розгляду справи. Щодо інших долучених на запит адвоката документів, що такі вказують на підставність виконання службових обов`язків працівниками поліції під час складення відносно ОСОБА_1 адмінматеріалів.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено зі змісту протоколу, ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 02 січня 2025 року о 20:20 год у м. Долина по вул. Обліски, 14, керуючи транспортним засобом марки "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суть правопорушення у протоколі викладена чітко та зрозуміло, деталізовано обставини його вчинення, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , є конкретним та повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, така йому була направлена поштою та отримана ним, що він підтвердив у судовому засіданні.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, який вказаний у протоколі (20:20:00), оскільки вже о 20:17:17 він спілкувався з працівниками поліції, а його автомобіль стояв на місці, то такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Так, під час перегляду відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, 02.01.2025 в період часу з 20:19:48 до 20:19:54 зафіксовано рух автомобіля марки "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_3 (факт руху підтверджується зміною місцевості (по правій стороні дороги спочатку нема бордюру, тоді такий з`являється) та котінням коліс). Патрульний автомобіль рухається вслід за вказаним транспортним засобом, який зупиняється на вимогу проблискових маячків.Відразу ж після його зупинки до його водія підійшов працівник поліції.

При цьому суд звертає увагу на те, що фіксування на нагрудну бодікамеру розпочинається з 20:17:16, однак зазначає, що хоча і на відеореєстраторі та на нагрудній бодікамері наявна похибка до трьох хвилин, зафіксовані в цьому проміжку часу обставини події є ідентичними в частині зупинки автомобіля, виходу з нього водія, який виходить на вулицю та разом із працівниками поліції оглядає задні номерні знаки, а також тривалості в часі цих подій.

Більше того з переглянутого відеозапису суд встановив, що о 20:22:55 поліцейський зазначає, що "зараз 02.01.2025, час 20:26", що знову ж таки вказує на похибку в часі фіксування подій відеореєстратором та нагрудною бодікамерою в межах трьох хвилин, за відсутності якої спілкування поліцейського з водієм мало б місце після 20:20 годин.

Вагомих підстав вважати, що відеозапис є ненажним доказом, оскільки поліцейський під час увімкнення камери не переконався в точності встановленого на ній часу, суд не вбачає, оскільки відеозапис є безперервним, що відповідає Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, не викликає сумнівів щодо його достовірності та допустимості, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку його учасників.

Доводи ж про неналежність відеозапису, оскільки такий не підписаний електронним цифровим підписом, є необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки вимоги до доказів за КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису, а з долученого відеозапису можливо встановити всі обставини та події, які мали місце 02.01.2025, такий є безперервним, а відтак є належним і допустимим доказом.

Суд вважає безпідставними та такими, що не впливають на факт доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і твердження сторони захисту про те, що оскільки у протоколі немає відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка, то такий відеозапис не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, враховуючи положення ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", відсутність посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась зйомка, не є тією обставиною, яка унеможливлює використання такої зйомки як доказу у справі про адміністративне правопорушення чи визнання цього доказу недопустимим. При цьому, суд бере до уваги те, що відеозйомка з місця події здійснюється на бодікамеру працівника поліції, яка являється технічним засобом, за допомогою якого працівники поліції виконують свої повноваження.

Такими чином, з наявних у матеріалах справи доказів, факт керування ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час транспортним засобом знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки рух автомобіля та його зупинку за допомогою проблискових маячків зафіксовано на реєстратор патрульного автомобіля, після чого відразу продовжено запис на нагрудну боді камеру поліцейського (з незначною похибкою в часі (до трьох хвилин), що не впливає на обставини вчинення правопорушення), який відразу після зупинки автомобіля підійшов до водія. Останній ж жодного разу не заперечував, що він був водієм, навпаки пояснював куди та звідки їде. Версія ж про іншого водія появилася під час розгляду справи в суді, є голослівною та не підтвердженою жодними доказами.

Не спростовують факту керування і доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, що підтверджується рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2025, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від відповідальності за керування транспортим засобом у стані алкогольного спяніння.

Більше того, в рішенні суду від 24.02.2025, яке набрало законної сили та не оскаржувалося ОСОБА_1 , зазначено, що суд відхилив доводи позивача в частині того, що 02.01.2025 о 20.20 год він не керував транспортним засобом, оскільки такі повністю спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами із портативного відеореєстратора поліцейського, на яких зафіксовано, як позивач пояснює, що він їде з м. Івано Франківськ в с-ще Вигода (до дому) і те, що він відстібнув ремінь безпеки вже після зупинки керованого ним транспортного засобу.

Встановивши особу водія, повідомивши останньому причину зупинки (не освітлення номерних знаків та не пристебнення ременями безпеки), працівник поліції запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у медичному закладі чи відмовитися від проходження такого, що прирівнюється до керування в стані алкогольного сп`яніння, вказавши про ознаки, які давали йому можливість припустити факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд звертає увагу на те, що в основу протоколу не покладено визнавальні за твердженням захисника покази ОСОБА_1 у частині вживання алкогольних напоїв, навпаки таку обставину працівник поліції пропонував спростувати, пройшовши відповідний огляд, від чого водій відмовився, а відтак безпідставними є твердження про порушення права на мовчання щодо себе, що передбачене ст. 63 Конституції України.

Щодо тверджень сторони захисту в частині відсутності ознак алкогольнго сп`яніння, недоведеності їх наявності, то такі не заслуговують на увагу, оскільки працівники поліції на власний розсуд приходять до переконання про наявність чи відсутність таких ознак і за будь-яких обставин повинні такі сумніви виключити шляхом проведення огляду водія на факт вживання алкогольних напоїв, а водій у свою чергу не був позбавлений можливості спростувати такі сумніви, пройшовши відповідний огляд.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як встановлено з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, працівником поліції водієві ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу Драгер чи у найближчому медичному закладі. Також водієві було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на факт вживання алкоголю, що прирівнюватиметься до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте водій від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився.

Будь-якого упередженого ставлення працівників поліції під час перегляду відеозапису не встановлено.

З оглянутих відеозаписів також встановлено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівником поліції були роз`яснені її права, які визначені ст. 268 КУпАП (право на ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), ст. 63 Конституції України, як право давати пояснення, так і відмовитись від таких (не свідчити проти себе), чим скористалися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу, відмовившись від дачі пояснень.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, що підтверджено належними доказами, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження такого в медичному закладі. Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення,

Тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, значний досвід керування транспортними засобами та відсутність адміністративних стягнень за порушення ПДР за вказаний період.

Водночас суд зазначає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич