Справа № 697/825/25
Провадження № 3/697/464/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді «оператор» у ПрАТ «Миронівська птахофабрика»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2025 ОСОБА_1 неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розмістив фотозображення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті телеграм-каналу «Сущность Черкаси» з нецензурним постом без її дозволу, для того щоб принизити честь та гідність ОСОБА_3 , оскільки на думку ОСОБА_2 вона до нього упереджено ставиться, як класний керівник, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228725 від 18.03.2025.

07.04.2025 ОСОБА_1 до суду було подано заяву про розгляд справи без її участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просила суворо не карати.

Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228725 від 18.03.2025 з якого вбачається, що 15.03.2025 гр. ОСОБА_1 неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розмістив фотозображення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті телеграм-каналу «Сущность Черкаси» з нецензурним постом без її дозволу, для того щоб принизити честь та гідність ОСОБА_3 , оскільки на думку ОСОБА_2 вона до нього упереджено ставиться, як класний керівник, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- рапортом зі служби 102 від 17.03.2025 з якого вбачається, що 17.03.2025 о 10:28 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.03.2025 о 10:28 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчителька Степанецького ліцею повідомила про можливий булінг зі сторони учнів, який полягає у розміщенні в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фотографій вчителя із некоректними підписами протягом тижня. Підозрює двох учнів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2025 зі змісту яких вбачається, що 10.03.2025 близько 12:40 год. в нього закінчився урок історії України та він вирішив сфотографувати свого класного керівника ОСОБА_3 , яка викладає в нього даний предмет. Зробивши фото, ОСОБА_2 залишив його у себе в галереї в телефоні. 15.03.2025 ввечері, точного часу вказати не може, він переписувався в телеграмі зі своєю однокласницею ОСОБА_5 , в ході переписки вони вдвох вирішили розмістити фотозображення ОСОБА_3 в телеграм каналі «Сущность Черкаси» з підписом про те, що вона поганий вчитель (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.03.2025 зі змісту яких вбачається, що 17.03.2025 близько 10:00 год. до неї підійшли учні її класу та повідомили про те, що вони виявили її фотозображення в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під яким був підпис із використанням ненормативної лексики. В подальшому в ході спілкування з учнями свого класу, а саме: ОСОБА_6 , останній повідомив ОСОБА_3 , що фото до телеграм-каналу перекинула її учениця 8 класу ОСОБА_7 , а допомагав їй в цьому ОСОБА_8 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 17.03.2025 зі змісту яких вбачається, що 16.03.2025, близько 16:00 год. йому надійшло повідомлення в телеграм від його однокласниці ОСОБА_10 з посиланням на телеграм канал «Сущность Черкаси» де було розміщено три його фото, які підписані із використанням ненормативної лексики. Зайшовши за даним посиланням, ОСОБА_9 побачив свої фото, а також фотозображення свого класного керівника ОСОБА_3 17.03.2025 в ході переписки в телеграм з однокласницею ОСОБА_5 , стало відомо, що фото ОСОБА_9 виклала вона. Остання вибачилась перед ним, а щодо викладення фото ОСОБА_3 сказала, що це не її рук справа, а ОСОБА_2 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 25.03.2025 зі змісту яких вбачається, що 15.03.2025, вона перебувала на відпочинку в санаторії «Сосновий бір» в м. Черкаси та протягом всього цього дня вона зі своїм однокласником ОСОБА_12 не переписувалась і взагалі не спілкувалась. Про те, що фотозображення вчительки ОСОБА_3 було викладено в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вона дізналась лише тоді, коли їй зателефонувала ОСОБА_3 . Хто виклав фотозображення вчителя їй невідомо (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для її виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 184, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда