Справа №705/1379/25
3/705/781/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч. 1 ст. 130, ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 .

Згідно матеріалу №705/1379/25 3/705/781/25 ОСОБА_1 05.03.2025 року о 14 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Білогрудівська керував транспортним засобом Mersedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARSCOO43, на місці зупинки, який показав 2,24 % при допустимій нормі 0,2 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалу №705/1380/25 3/705/782/25 ОСОБА_1 05.03.2025 року, близько 14 год. 30 хв. рухаючись по вул. Білогрудівська, м. Умань, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем Дача Сандеро, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушив п.2.3.б.ПДР, а саме водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він дійсно 05.03.2025 року керував транспортним засобом Mersedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 . Винуватість у вчиненні ДТП визнає. Крім того, надав суду пояснення з приводу притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, аргументуючи тим, що випивав алкогольні напої напередодні, 04.03.2025 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративних справ: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262940 від 05.03.2025 року, в якому викладені обставини правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; результатом тесту з застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARSCOO43 згідно результату, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 2,24 % проміле при допустимій нормі 0, 2 % проміле; відео з нагрудного відеореєстратора, згідно якого підтверджуються обставини викладені в протоколі; поясненням свідка ОСОБА_3 ;даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262922 від 05.03.2025, в якому викладено обставини правопорушення; схемою місця ДТП від 05.03.2025; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 05.03.2025; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.03.2025 року.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд, враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень,ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд прийшов до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статтей 124,130 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП, що відповідатиме характеру вчинених правопорушень і меті адміністративного стягнення.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 36, 40-1, ст.. 124, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 705/1379/25 3/705/781/25; 705/1380/25 3/705/782/25 в одне провадження та присвоїти номер № 705/1379/25 3/705/781/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко