overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/627/25
ПОСТАНОВА

07.04.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287541 від 01.04.2025 року, 01 квітня 2025 року об 11 год 40 хв вс-щі Ярмолинці, вул. Соборна, 3, Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1а Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306), керував транспортним засобом «ZS150-J» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно зі ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція за ч.5 ст.126 КУпАП, передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, однак протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначених відомостей.

Згідно зі ст.278 КУпАП,матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (32100, с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська, 65) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Дата документу Справа № 333/4803/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/554/25Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.
Єдиний унікальний №333/4803/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

07 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Бабіча Сергія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про поновлення останньому строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

26.03.2025 року поза межами строку на апеляційне оскарження захисник Бабіч С.А. від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити останньому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи зміст вказаної норми права, останній день строку на апеляційне оскарження постанови судді (із урахуванням вихідних днів) припадав на 03.03.2025 року.

З матеріалів провадження встановлено, що вперше захисник Бабіч С.А. подав апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 27.02.2025 року, тобто в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження постанови судді. Проте постановою Запорізького апеляційного суду від 25.03.2025 року зазначену апеляційну скаргу повернуто захисникові, як таку, що подана без дотримання вимог законодавства.

Апеляційний суд зауважує, що подана вдруге апеляційна скарга захисника відповідає вимогам чинного законодавства України про адміністративні правопорушення. При цьому встановлено, що захисник діяв без невиправданої затримки.

Перевіривши представлені матеріали та вищевикладені доводи апелянта в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Бабіч С.А., строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2025 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Бабіч Сергій Анатолійович, строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 457/295/25 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 33/811/461/25 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Колісника А.І. (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Колісника Андрія Івановича на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 03 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити скаргу захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Коліснику Андрію Івановичу строк апеляційного оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 03 березня 2025 року.

Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 03 березня 2025року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Колісника Андрія Івановича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09.10 год. 07 квітня 2025 року.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 462/827/25 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І. Д.
Провадження № 33/811/377/25 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Галича П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Галича Павла Орестовича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Галича Павла Орестовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09.05 год. 07 квітня 2025 року.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 454/780/24 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О. А.
Провадження № 33/811/298/25 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2024 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Деманджари Я.П.

в с т а н о в и в:

____________________________________________________________________

В зв`язку з тим, що складання постанови суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2024 року стосовно останнього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 07 квітня 2025 року о 09 год.00 хв.

Суддя І.І.Галапац
Справа № 513/1224/24
Провадження № 3/513/30/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

07 квітня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області В.С.Миргород розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч.1 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, суддя вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на розрахунковий рахунок №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде складений не пізніше трьох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 523/4810/25
Номер провадження 3/523/1870/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №523/4810/25, провадження №3/523/1870/25).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №523/4813/25, провадження №3/523/1872/25).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №523/4815/25, провадження №3/523/1873/25).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №523/4816/25, провадження №3/523/1874/25).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №523/4817/25, провадження №3/523/1875/25).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУПАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №523/4817/25, провадження №3/523/1875/25), справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №523/4816/25, провадження №3/523/1874/25), справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №523/4815/25, провадження №3/523/1873/25) а також справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №523/4813/25, провадження №3/523/1872/25) з справою про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №523/4810/25, провадження №3/523/1870/25).

Об`єднаній справі присвоїти номер №523/4810/25 (провадження №3/523/1870/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков
Справа № 519/546/25 Провадження № 3/519/149/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.25 м. Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Южного міського суду Одеської області від 04.04.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик в судове засідання лікаря нарколога ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що в резолютивній частині вищевказаної постанови допущена описка, а саме невірно зазначено про наслідки у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази та порядок набрання постановою законної сили.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що у вказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Южного міського суду Одеської області від 04.04.2025 у справі №519/546/25.

Вважати вірним: «Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідка.

В судове засідання 10 квітня 2025 року на 14.50 год. викликати лікаря нарколога ОСОБА_2 .

Витребувати з КНП «Південнівська міська лікарня» Південнівської міської ради:

- акт медичного огляду за результатами огляду ОСОБА_1 04.03.2025 на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями;

- належним чином завірений результат токсикологічного дослідження № 191/361.

Встановити строк надання витребуваних відомостей до 10.04.2025.У разі неможливості виконання постанови суду, повідомити про причини невиконання письмово у той же строк.

Постанова оскарженню не підлягає».

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 3/761/2846/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 263912 від 06 березня 2025 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 10.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення у зв`язку із відсутністю доказів. Крім того, долучив до матеріалів справи висновок експерта №0695 від 27.03.2025, відповідно до якого, дії ОСОБА_1 не знадились в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень та наданих суду доказів учасників ДТП, судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій т.з. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 761/9911/25
Провадження № 3/761/2653/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

27 лютого 2025 року ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 порушила встановлений порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій через РРО із порушенням використання режиму програмування кожного підакцизного товару (не зазначено код товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД для підакцизного товару (горілка), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме: протоколом № 828 від 27 лютого 2025 року, актом фактичної перевірки.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, відтак, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 155-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В. О. Ковтуненко