Справа № 645/982/25
Провадження № 3/645/421/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенський районний суд м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ястребової Є.Б. про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи, в рамках розгляду матеріалу, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238915 від 05.02.2025 року, водій ОСОБА_1 , 10.01.2025 року о 18:20 в м.Харкові, по проспекту Героїв Харкова, 269 А, керував автомобілем CHEVROLET EVANDA, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б ПДР, п. 10.1 ПДР.

Згідно протоколу серії ЕПР 1 №238880 від 05.02.2025 року, водій ОСОБА_2 , 10.01.2025 року о 18:20 в м.Харкові, по проспекту Героїв Харкова, 269 А, керувала автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважна за кермом, не слідкувала за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем CHEVROLET EVANDA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б ПДР, п. 10.1 ПДР.

Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ястребової Є.Б. надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити таке питання:

Як повинна була діяти водій автомобіля AUDI A4 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля AUDI A4 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

Чи відповідали дії водія автомобіля AUDI A4 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України. Якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

Чи мала технічну можливість водій автомобіля AUDI A4 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для її руху?

Як повинен був діяти водій CHEVROLET EVANDA 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля CHEVROLET EVANDA 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП?

Чи відповідали дії водія автомобіля CHEVROLET EVANDA 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України. Якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля CHEVROLET EVANDA 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Учасники про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у визначеному законом порядку.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки осіб, які притягаются до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 245, 248, 251, 273 КУпАП, ст.15 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Як повинна була діяти водій автомобіля AUDI A4 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля AUDI A4 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля AUDI A4 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України. Якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

4) Чи мала технічну можливість водій автомобіля AUDI A4 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для її руху?

5) Як повинен був діяти водій CHEVROLET EVANDA 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

6) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля CHEVROLET EVANDA 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП?

7) Чи відповідали дії водія автомобіля CHEVROLET EVANDA 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України. Якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

8) Чи мав технічну можливість водій автомобіля CHEVROLET EVANDA 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

9) Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному

зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/982/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Спесивцев