Провадження № 3/193/197/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ФГ «Пріоритет Агро», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2025 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Денисюк І.В. складено протокол №11502/04-36-04-15/42402332 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за фактом того, що за результатами камеральної перевірки ФГ «Пріоритет Агро» було встановлено, що директором ФГ «Пріоритет Агро» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме несвоєчасно подані платіжні доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгоджених суми орендної плати за землю з юридичних осіб за вересень, жовтень, листопад 2024 року по строку 30.10.2024, 02.12.2024, 30.12.2024, внаслідок чого виник борг у сумі 815,98 грн., платіжні доручення подано до установи банку 25.11.2024, 05.12.2024, 02.01.2025, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №7776/04-36-04-15/42402332 від 13.02.2025, згідно якого встановлено, що ФГ «Пріоритет Агро» порушено вимоги підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, а саме порушено граничні строки сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за вересень листопад 2024 року.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №11502/04-36-04-15/42402332 від 05.03.2025 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мали місце у період з вересня по листопад 2024 року, тобто більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вищевказаний період, закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи судом строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко