Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/8460/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Литвина С.Й., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185-10, частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 023637 від 13.11.2024 року, складеному виконуючим обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 204-1 КУпАП, вказано, що 13.11.2024 року близько 19 години 50 хвилин прикордонним нарядом "Контрольний пост" від відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 на напрямку прикордонного знаку № 118, на території Королівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, на відстані 5500 м до державного кордону України, в контрольованому прикордонному районі, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 137785 від 13.11.2024 року, складеному виконуючим обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 185-10 КУпАП, вказано, що 13.11.2024 року близько 19 години 50 хвилин прикордонним нарядом "Контрольний пост" від відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 на напрямку прикордонного знаку № 118, на території Королівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, на відстані 5500 м до державного кордону України, в контрольованому прикордонному районі, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який при спробі затримання на неодноразово повторювану законну вимогу військовослужбовця Державної прикордонної служби України надати документи, що посвідчують особу, відмовився надати документи та чинив опір. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 23 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушень та пояснив, що 13.11.2024 року приблизно о 18-19 годині він їхав в автомобілі марки «Renault» моделі «Master», яким керував ОСОБА_3 , із м. Ужгород Закарпатської області до с-ща Королево Берегівського району Закарпатської області для розвантаження товару у зв`язку з виконанням відповідних обов`язків на підставі договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПА-ГО» (надалі ТОВ «ПА-ГО»). На блокпості в с. Теково Берегівського району Закарпатської області автомобіль зупинили працівники Державної прикордонної служби України, на першу вимогу яких він надав документи, зокрема паспорт та військовий квиток. Крім того, працівники Державної прикордонної служби України вимагали дозвіл на перебування в прикордонній зоні, у зв`язку з відсутністю такого дозволу його було доставлено до відділу прикордонної служби в АДРЕСА_2 . Він не чинив опору працівникам Державної прикордонної служби України.

Крім протоколів про адміністративні правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом досліджено такі докази:

1) протокол про адміністративне затримання від 13.11.2024 року, складений виконуючим обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , згідно якого 13.11.2024 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 було затримано на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушень, передбачених частиною першою статті 204-1, частиною першою статті 185-10 КУпАП;

2) рапорт начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 від 13.11.2024 року про те, що він з 08 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин 13.11.2024 року виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді "Контрольний пост". 13.11.2024 року близько 19 години 50 хвилин на напрямку прикордонного знаку № 118, на території Королівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, на відстані 5500 м до державного кордону України, ним було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який намагався незаконним шляхом перетнути державний кордон України з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон. На неодноразово повторювані законні вимоги військовослужбовця Державної прикордонної служби України зупинитися та пред`явити документи, що посвідчують особу, з метою контролю за дотриманням прикордонного режиму (обов`язок пред`явлення таких документів громадянами передбачений пунктом 10 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року № 1147 (надалі Положення), право здійснювати контроль за дотриманням прикордонного режиму в контрольованому прикордонному районі - пунктом 5 Положення), в злісній формі відмовився пред`явити документ та чинив опір;

3) схему виявлення та затримання громадянина України ОСОБА_1 , складену 13.11.2024 року виконуючим обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , відповідно до якої затримання відбулося на напрямку прикордонного знаку № 118, на відстані 5500 м до державного кордону України.

Копії супровідних листів відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.02.2025 року №№ 0.4/3468-25-Вих, 0.4/3467-25-Вих про повторне направлення до суду матеріалів справ відповідно про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП, та про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у яких викладено додаткові відомості щодо суті правопорушень, які не засвідчено, тобто вказані документи оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 року № 144 "Про прийняття та скасування національних стандартів", не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Копія та копія з копії форзаца та першої-третьої сторінок військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 27.05.2021 року, які неповністю читабельні, не виступають джерелами доказів.

Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення.

Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП, немає пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні записи про те, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, додано до протоколу, при цьому пояснення відсутнє, та про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснення. У протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-10 КУпАП, також немає пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до протоколу пояснення не додано.

З огляду на відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколи про адміністративні правопорушення є такими, що складені з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому викладені в них відомості не виступають допустимими доказами.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Частиною першою статті 185-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП, складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснив спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-10 КУпАП, складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуваючи на відстані приблизно 5500 м до державного кордону України, під час затримання прикордонним нарядом не виконав неодноразово повторювану законну вимогу військовослужбовця Державної прикордонної служби України надати для перевірки документи, що посвідчують особу, що виявилося тому, що він відмовився надати документи та чинив опір.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, не виступають допустимими доказами, дані, наявні в протоколі про адміністративне затримання від 13.11.2024 року, складеному виконуючим обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , рапорті начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 від 13.11.2024 року та схемі виявлення та затримання громадянина України ОСОБА_1 , складеній 13.11.2024 року виконуючим обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , не є достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколах, то події адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185-10, частиною першою статті 204-1 КУпАП, не доведено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень провадження у справі підлягає закриттю.

27.03.2025 року в суд поступили клопотання захисника Литвина С.Й. від 27.03.2025 року про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю подій і складів адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185-10, частиною першою статті 204-1 КУпАП, та закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Клопотання мотивовано тим, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне затримання від 13.11.2024 року, з приводу того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився надати для перевірки документи, що посвідчують особу, на неодноразово повторювану законну вимогу військовослужбовця Державної прикордонної служби України та чинив опір, не відповідають дійсності, тому що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на прохання працівника Державної прикордонної служби України одразу надав документи, що посвідчують особу.

Під час затримання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконував трудові обов`язки відповідно до цивільно-правового договору від 01.11.2024 року № 1, укладеного з ТОВ "ПА-ГО", згідно якого він зобов`язаний надавати послуги завантаження та розвантаження вантажів з транспортних засобів. У відповідності до маршрутного листа № 6 однією з адрес доставки є населений пункт Неветленфолу, вул. Фогодо, 32, Берегівського району Закарпатської області, який знаходиться неподалік від місця затримання та туди їхав особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185-10 КУпАП, полягає у вчиненні відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень або відмова, виражена в зухвалій формі.

У протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-10 КУпАП, не вказано, в чому полягали законні вимоги працівника Державної прикордонної служби України та злісна непокора особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, цим вимогам, та відсутні відомості про те, що працівники Державної прикордонної служби України пред`явили особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме законні вимоги або розпорядження. У справі немає доказів того, чи перебував військовослужбовець Державної прикордонної служби України при виконанні обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, чи були його розпорядження, вимоги законними, відсутні докази опору особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення. Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які визначають його як правопорушення. Відповідність суті правопорушення кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, сумнівна, що є неприйнятним, оскільки суперечить практиці Європейського Суду з прав людини щодо того, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП, не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: 1) виклад суті правопорушення не містить відомості про те, яким способом особа, що притягається до адміністративної відповідальності, намагався перетнути державний кордон України; 2) немає пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До протоколу додано документи, які не оформлено належним чином. Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.12.2024 року даний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто відділу Державної прикордонної служби України.

Належні та допустимі докази наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, відсутні.

З огляду на те, що вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185-10, частиною першою статті 204-1 КУпАП, не доведено, відсутня об`єктивна сторона кожного з адміністративних правопорушень, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, немає складів адміністративних правопорушень, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення, які складено 13.11.2024 року, поступили до суду 16.12.2024 року. 27.02.2025 року протоколи повторно поступили в суд після доопрацювання. Станом на час надходження протоколів до суду закінчилися строки накладення адміністративних стягнень, передбачені статтею 38 КУпАП, що виступає підставою закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП. При цьому обставини адміністративних правопорушень, наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у їх вчиненні не підлягають встановленню, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До клопотання додано копію договору від 01.11.2024 року № 1, укладеного між ОСОБА_1 (виконавець) та ТОВ "ПА-ГО" (замовник), відповідно до положень пунктів 1.1, 6.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати послуги із завантаження та розвантаження вантажу з транспортних засобів ТОВ "ПА-ГО" у період з 01.11.2024 року до 30.11.2024 року.

Копія маршрутного листа від 13.11.2024 року № 6, у якому немає відомостей про те, ким його видано, тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 року № 144 "Про прийняття та скасування національних стандартів", не виступає джерелом доказу.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю подій адміністративних правопорушень з підстав, які встановлено судом, то клопотання захисника про закриття провадження у справі, які мотивовано відсутністю об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, недоведеністю вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушень, не підлягають задоволенню. Крім того, провадження у справі не підлягає закриттю з підстави відсутності складів адміністративних правопорушень, оскільки наявність/відсутність складу правопорушення в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлюється при доведеності події правопорушення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У статті 38 КУпАП закріплено строки накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Із врахуванням того, що провадження у справі слід закрити з підстави відсутності подій адміністративних правопорушень, питання накладення адміністративного стягнення, а отже і дотримання строку накладення адміністративного стягнення вирішується лише у разі доведеності події і складу адміністративного правопорушення, то клопотання захисника у відповідній частині також не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 185-10, частиною першою статті 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень.

У задоволенні клопотань захисника Литвина С.Й. від 27.03.2025 року про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак