Справа № 501/659/25
Номер провадження 3/501/313/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Одеський Хлібзавод №4», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне серії ЕПР1 № 239434від 05 лютого 2025 року, ОСОБА_1 05 лютого 2025 року близько 18:00 год, керував автомобілем ГАЗ-33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Єдності, 64, в смт Олександрівка м. Чорноморська Одеського р-ну Одеської обл., будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Чорноморського ВДВС від 26 жовтня 2024 року ВП49211026, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне серії ВАД № 614149 від 05 лютого 2025 року, ОСОБА_1 05 лютого 2025 року близько 18:00 год, керував автомобілем ГАЗ-33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Єдності, 64, в смт Олександрівка м. Чорноморська Одеського р-ну Одеської обл., вчинив ДТП, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на закону вимогу поліцейського СРПП, припинити адміністративне правопорушення, вимкнути двигун автомобіля та вийти з автомобіля не відреагував, відштовхував поліцейських, та вчинив непокору, не виконав законні розпорядження.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Також, 05 лютого 2025 року близько 18:00 год, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ-33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Єдності, 64, в смт Олександрівка м. Чорноморська Одеського р-ну Одеської обл., з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера та в медичному закладі, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 579876 від 05 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05 лютого 2025 року близько 18:00 год, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Єдності, 64, в смт Олександрівка м. Чорноморська Одеського р-ну Одеської обл., в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду та пропускав зустрічний транспорт. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239404 від 05 лютого 2025 року за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05 лютого 2025 року близько 18:00 год, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Горбунова, 78, в смт Олександрівка м. Чорноморська Одеського р-ну Одеської обл., в порушення п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 579877 від 05 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що було вчинено це правопорушення і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 579876 від 05 лютого 2025 року, в якому зазначена суть правопорушення, та в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з протоколом згоден, а також вказано, що посвідчення водія у нього не вилучалося;

- копія рапорту працівника поліції в якому зазначено, що під час несення служби 05 лютого 2025 року, о 17:50 год в Одеській області, Одеський район, м. Чорноморськ, с. Олександрівка, вул. Горбунова, 70, на зустріч рухався автомобіль ГАЗ-33023, номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темний час доби були вимкнені фари. У зв`язку із чим було прийнято рішення про зупинку автомобіля за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу. Однак водій продовжив рух, вимогу про зупинку ігнорував та продовжував рух на великій швидкості по вул. Горбунова, наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому подавалися звукові сигнали про зупинку та команди в гучномовець про зупинку, однак, дані команди ігнорував. Переслідували за допомогою автомобіля 5-7 хв. Водій продовжував рух по вул. Садовій. Ігноруючи накази про зупинку та виїхавши на вул. Єдності, скоїв ДТП з автомобілем Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Підбігши до автомобіля, водій, який перебував в кабіні автомобіля, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), йому було наказано вимкнути двигун автомобіля та вийти з кабіни. Однак водій вимогу проігнорував, виштовхував поліцейських. В зв`язку з чим його було витягнуто з кабіни, та застосовані спеціальні засоби (кайданки), через те, що він своїми небезпечними діями міг завдати шкоди собі та оточуючим. Від проходження медичного на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі відмовився (оригінал долучений до протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП);

- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про ДТП;

- витяг з АС «Армор» щодо ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та вказано про його відмову від такого проходження;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 05 лютого 2025 року він їхав з роботи додому в м. Чорноморськ на автомобілі ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . По дорозі випив пляшку горілки. Рухаючись в смт Олександрівці, близько 17:50 год. забув ввімкнути габарити та ближнє світло фар. Назустріч їхав автомобіль поліції, поліцейські увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольорів, тобто сигнал зупинки. Він не зупинився, почав втікати. Працівники поліції почали переслідувати, в гучномовець вимагали зупинитися, він вимогу ігнорував. Рухаючись по вул. Єдності в смт Олександрівка не встиг загальмувати і скоїв наїзд на автомобіль Hyundai Elantra, який зупинився попереду та пропускав зустрічний транспорт. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або в лікарні, однак, він відмовився. Його попередили про наслідки, про адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП, він відмовився. З порушенням згоден.

- оптичний диск із двома відеозаписами на яких зафіксовано наступне:

-- відеозапис «0000000__0003» тривалістю 08:53 хв 05 лютого 2025 року 17:51 год. початок, на якому зафіксовано як автомобіль поліції з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та звуковим сигналом переслідує автомобіль ГАЗ-33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував, як встановлено ОСОБА_1 , на неодноразову вимогу працівників зупини автомобіль, водій не реагує. На відмітці відеозапису 00:48 хв (17:52 год) автомобіль ГАЗ-33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився, однак, щойно працівники поліції почали виходити із свого автомобіля, відразу почав рух, після чого переслідування продовжилося. Автомобіль ГАЗ-33023, номерний знак НОМЕР_1 , потрапив у ДТП в`їхав в автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду та пропускав зустрічний транспорт відмітка відеозапису 03:03 хв (17:54 год), після чого працівники поліції підходять до водійського сидіння, наказують водієві вийти з машини, виключає двигун, водій говорить працівнику поліції забрати від нього руки. Після чого (час 03:25 по 08:46) відеозапис не відображає будь-яких подій, оскільки камера впала на панель приладів автомобіля ГАЗ. Після 08:46 працівник поліції забирає камеру;

-- відеозапис «0000000__0007» - тривалість 00:36 хв 05 лютого 20221 року 18:11 год початок, на якому зафіксовано як водій автомобіля ГАЗ-33023 ОСОБА_1 , перебуває на задньому сидіння автомобіля поліції та працівник поліції повідомляє, що у нього виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він вживав горілку, коли їхав з смт Олександрівки додому, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера або проїхати до медичного закладу відмовився, йому роз`яснені наслідки такої відмови.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд дійшов висновку, що було вчинено це правопорушення і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується вищевказаними доказами, а також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239404 від 05 лютого 2025 року, в якому зазначена суть правопорушення, та в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з протоколом згоден, а також вказано, що посвідчення водія у нього не вилучалося;

- схемою місця ДТП від 05 лютого 2025 року, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів та наявні механічні ушкодження.

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 05 лютого 2025 року він рухався в с. Олександрівці на автомобілі, побачив, що позаду рухається автомобіль ГАЗ-33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переслідувався автомобілем поліції з включеними проблисковими маячками червоного та синього кольорів, однак, «Газель» не зупинявся. Був вимушений зупинитись та пропустити зустрічний автомобіль, та в цей час автомобіль ГАЗ врізався в його автомобіль. Водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, на вимогу поліції пройти медичне обстеження з алкотестером або в лікарні відмовився;

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з пунктом 8.9 «б» Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Суд дійшов висновку, що було вчинено це правопорушення і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується вищевказаними доказами, а також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №579877, в якому зазначена суть правопорушення, та в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з протоколом згоден, а також вказано, що посвідчення водія у нього не вилучалося.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке поставлено в провину ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надано суду наступні докази:

-рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про ДТП;

-копія рапорту працівника поліції від 05 лютого 2025 року щодо обставин події (його зміст зазначений вище при оцінці доказів за ч. 1 ст. 130 КУпАП);

-витяг з АС «Армор» щодо ОСОБА_1 ;

-копія письмових пояснень ОСОБА_1 (їх зміст зазначений вище при оцінці доказів за ч. 1 ст. 130 КУпАП);

-копія пояснень ОСОБА_2 (їх зміст зазначений вище при оцінці доказів за ст. 124 КУпАП);

-постанова державного виконавця від 26 жовтня 2021 року ВП 49211026, якою боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вони як окремо так і своїй сукупності не підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами. Зокрема, надана суду постанова Чорноморського відділу державної виконавчої служби від 26 жовтня 2021 року ВП 49211026 не містить таких обмежень. Встановлені нею обмеження стосуються інших прав ОСОБА_1 , а не права керування транспортними засобами.

При цьому, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким особа, уповноважена на його складання, фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яке поставлено в провину ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» зазначено, що згідно зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надано суду наступні докази:

-витяг з АС «Армор» щодо ОСОБА_1 ;

-копія рапорту працівника поліції від 05 лютого 2025 року щодо обставин події (його зміст зазначений вище при оцінці доказів за ч. 1 ст. 130 КУпАП);

-копія письмових пояснень ОСОБА_1 (їх зміст зазначений вище при оцінці доказів за ч. 1 ст. 130 КУпАП);

-копія пояснень ОСОБА_2 (їх зміст зазначений вище при оцінці доказів за ст. 124 КУпАП).

Також судом, крім вищезазначених доказів, досліджено оптичний диск із двома відеозаписами (їх зміст зазначений вище при оцінці доказів за ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Із даних відеозаписів вбачається що працівник поліції дійсно висловив вимогу ОСОБА_1 , зокрема, вимкнути двигун та вийти з автомобіля. Водночас, з відеозапису також вбачається, що працівник поліції не надав можливості ОСОБА_1 виконати цю вимогу. Так, одразу після висловлення вимоги, працівник поліції самостійно потягнувся до ключа запалення та витягнув ОСОБА_1 із автомобіля.

Щодо невиконання вимоги працівника поліції припинити правопорушення, що поліцейський розцінив як злісну непокору, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП, суд зазначає таке. ОСОБА_1 винний у вчиненні відмови зупинити транспортний засіб на вимогу працівника поліції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. На переконання суду, за обставинами цієї справи, у випадку виконання вимоги зупинити транспортний засіб, ОСОБА_1 , тим самим, одночасно припинив би правопорушення. Тобто, суд вважає, що це одне й те саме правопорушення, за яке ОСОБА_1 не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду.

Щодо відштовхування працівників поліції, що поставлено в провину ОСОБА_1 , то ця обставина не підтверджена дослідженими доказами. Так, наданими відеозаписами не підтверджується, щоб ОСОБА_1 відштовхував поліцейського. Лише чути, як він вимагає у працівника поліції, який намагався витягнути його з кабіни автомобіля, щоб той не чіпав його руками.

Тож, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вони як окремо так і своїй сукупності не підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При цьому, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким особа, уповноважена на його складання, фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, а за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Водночас, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, особу правопорушника, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції за кожне з правопорушень, за яким його визнано винуватим: за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами; за ч. 1 ст. 130 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнення судом накладається з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даній справі більш серйозним є правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ст. 185, 287, 285, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАПзакрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАПзакрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шести місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000,00 грн та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Іллічівський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2024 р.