П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши заяву що надійшла із сектору логістики Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про роз`яснення щодо долі речових доказів по справі №308/2848/24,-

встановив:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнуто з нього, судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

20.03.2025 із сектору логістики Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява про роз`яснення щодо долі речових доказів по справі №308/2848/24. У заяві ініціатор звернення просить надати роз`яснення щодо долі речових доказів, а саме: наркотична речовина канабіс масою 0,1627 у справі №308/2848/24 від 29.02.2024 року, відносно ОСОБА_1 , оскільки в постанові суду не зазначено подальшої долі речового доказу.

У судове засідання особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також інші учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із матеріалами справи та поданою заявою, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнуто з нього, судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у графі «згідно статтею 265КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено « речі не вилучалися».

Матеріали адміністративної справи не містять відомостей наявність акту про вилучення наркотичних речовин в межах складання адміністративного протоколу, копії протоколу огляду ОСОБА_1 , відомостей про приєднання в якості речових доказів речей також.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна постанова про закриття кримінального провадження №0001308 від 13.12.2023, за фактом незаконного зберігання громадянином ОСОБА_1 наркотичних засобів, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Супровідним листом від 29.12.2023 №22263/106/25-2023 копія вказаної постанови та матеріали кримінального провадження направлено до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також до матеріалів справи додано копію пояснень останнього та копію висновку експертного дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від №СЕ-19/107-23/12117-НЗПРАП від 26.12.2023 згідно якого «...надана на дослідження об`єкт, що в постанові про призначення експертизи поіменований як: «...подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження подібна до наркотичної, що знаходиться в паперовому згортку, вилучена в ході огляду місця події від 12 грудня 2023 року та упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 1186243...», є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,1627 г.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені підчас затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234-2,244-4,262і264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення речі не вилучено, то відповідно і підстав для вирішення питання про подальшу їх долу відповідно до ст.265 КУпАП, у суду відсутні.

Як видно з матеріалів в додатоку до протоколу, підставою складання протоколу стало закриття кримінального провадження, про що міститься відповідна постанова. Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

За таких обставин суд позбавлений можливості внести зміни до резолютивної частини ряду зазначених постанов, в тому числі по даній справі, оскільки вирішення такого питання не лежить в площинні ст. 283 КУпАП, тобто що стосується вирішення питання про вилучені речі, оскільки наркотичні засоби, долю яких необхідно вирішити не є вилученими речами, а мають спеціальний статус (речовий доказ), і питання щодо вирішення їх долі врегульоване статтями КПК України.

Суд також вважає за необхідне вказати на те, що загальними положеннями КУпАП не передбачено процедури роз`яснення постанови суду у справі про накладення адміністративного правопорушення а тому, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 380 КПК України, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку про адміністративне правопорушення є різновидом судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена постанова судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Разом із тим, вказано норма не визначає критеріїв, за якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення, а тому вона визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз`яснити його суть, метою кращого розуміння такого рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Більш чітке роз`яснення мотивів прийняття суддею рішення фактично призведе до внесення у нього зміни по суті, що згідно ст. 380 КПК України не допускається, оскільки вказане виходить за межі його роз`яснення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості постанови судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, з огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви т.в.о. начальника сектору логістики Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява про роз`яснення щодо долі речових доказів по справі №308/2848/24, слід відмовити.

Керуючись 283, 304 КУпАП, ст.379, 380 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви т.в.о. начальнику сектору логістики Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява про роз`яснення щодо долі речових доказів по справі №308/2848/24. У заяві ініціатор звернення просить надати роз`яснення щодо долі речових доказів, а саме: наркотична речовина канабіс масою 0,1627 у справі №308/2848/24 від 29.02.2024 року, відносно ОСОБА_1 , оскільки в постанові суду не зазначено подальшої долі речового доказу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош