Справа № 605/542/24
Провадження №3/605/6/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2025 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.10.2024, паспорт НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2024 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області з СПД №2 (м. Підгайці) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189605 від 06 грудня 2024 року, ОСОБА_1 05 грудня 2024 року о 23 годині 42 хвилині на вул. Лесі Українки в с. Мужилів Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (автомобіль DAEWOO д.н.з. НОМЕР_4 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

12.12.2024 СПД №2 (м. Підгайці) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено до Підгаєцького районного суду Тернопільської області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190512 від 07 грудня 2024 року, ОСОБА_1 07 грудня 2024 року о 00 годин 29 хвилин на вул. Лесі Українки в с. Мужилів Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (автомобіль DAEWOO д.н.з. НОМЕР_4 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 12.12.2024 справу №605/542/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було об`єднано із справою №605/546/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно номер № 605/542/24 (арк.спр.27).

У призначені судові засідання 18.12.2024, 03.01.2025, 15.01.2025, 29.01.2025, 19.02.2025, 11.03.2025, 26.03.2025 ОСОБА_1 не з`являвся, щоразу подаючи через канцелярію суду перед судовим засіданням заяви про відкладення розгляду справи з різних підстав: двічі повідомив, що бажає долучити до участі у справі адвоката, однак досі адвокат у справу не вступив; двічі за сімейними обставинами без їх деталізації і без вказання конкретних причин неможливості з`явитися в судове засідання; тричі за станом здоров`я, хоча до матеріалів справи лише один раз додав довідку №25 від 10.03.2025, видану Мужилівською амбулаторією загальної практики сімейної медицини про те, що ОСОБА_1 з 19.02.2025 знаходився на лікуванні в денному стаціонарі з діагнозом «гострий бронхіт». Підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання в інші дати суду не надані.

09.04.2025 у чергове призначене судове засідання ОСОБА_1 знову не з`явився, подавши через канцелярію суду перед судовим засіданням заяву про відкладення розгляду справи на інше число у зв`язку з хворобою.

Оскільки ця заява про відкладення розгляду справи вже сьома за рахунком, засідання для розгляду цієї справи відкладалося вже сім разів, щоб забезпечити участь в ньому особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак особа так і не прибула для розгляду справи, хоча в цей же день знайшла можливість прибути в суд, що подати через канцелярію заяву про відкладення, суд дійшов висновку, що мають місце ознаки зловживання процесуальними правами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, наголошує, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У ст.268 КУпАП визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.1 ст. 130 КУпАП до таких не належить.

Неодноразове подання заяв про відкладення судового засідання суд вважає спробою затягування строків розгляду справи задля уникнення передбаченої законом відповідальності, а тому, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомляється про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`являється в судові засідання.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду, незалежно від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189605 від 06 грудня 2024 року, ОСОБА_1 05 грудня 2024 року о 23 годині 42 хвилині на вул. Лесі Українки в с. Мужилів Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (автомобіль DAEWOO д.н.з. НОМЕР_4 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота.Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (арк.спр.1). Це також підтверджується відеозаписом (арк.спр.10), який міститься в матеріалах справи (03 хв. 34 с., 03 хв. 53 с., 04хв.04с.), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (арк.спр.6.) та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (арк.спр.7). На запитання працівника поліції чи вживав він спиртні напої ОСОБА_1 відповів: «так, було» (03 хв. 08 с., 03 хв. 11 с.), «випив пива» (03хв.35с.). Відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння останній мотивував побоюванням, що поліцейські можуть вилучити посвідчення водія (03 хв. 14 с.). Від підписання протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відмовився (04 хв. 37 с.).

Підставою для зупинення ОСОБА_1 було те, що він, керуючи транспортним засобом, не подав при повороті сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.б.п.9.2. Правил дорожнього руху, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.а.п.2.1.Правил дорожнього руху. За вчинення цього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постановою серії ЕНА №3612274 від 05.12.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, а саме адміністративний штраф у розмірі 510 грн (арк.спр.5).

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №190512 від 07 грудня 2024 року, ОСОБА_1 07 грудня 2024 року о 00 годин 29 хвилин на вул. Лесі Українки в с. Мужилів Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (автомобіль DAEWOO д.н.з. НОМЕР_4 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння.Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (арк.спр.16). Це також підтверджується відеозаписом (арк.спр.24), який міститься в матеріалах справи (01 хв. 51 с., 02 хв. 00 с.), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (арк.спр.20) та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.(арк.спр.21)

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що пояснення надасть в суді (арк.спр.16). Разом з тим, до суду для надання пояснень восьмий раз не з`явився, письмових пояснень суду теж не надав.

Підставою для зупинення ОСОБА_1 було те, що останній керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.в.п.2.3 Правил дорожнього руху. За вчинення цього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, постановою серії ЕНА №3618032 від 07.12.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, а саме адміністративний штраф у розмірі 510 грн (арк.спр.18).

Відтак, на переконання суду, вина ОСОБА_1 підтверджена. У матеріалах справи є достатні, допустимі та належні докази, які зафіксували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція цієї статті передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на яку накладено адміністративне стягнення, необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0019001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Валентина КРАВЧУК