П О С Т А Н О В А

09.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сергія Смірнова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «М`ясний майстер», - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до дублікату протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205684 від 26 грудня 2024 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Шевчуком Р.С., 26 грудня 2024 року о 13-30 год в м. Жмеринка по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-111830», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП «Жмеринська ЦРЛ», результат тесту 1,82 проміле.

Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 52 Кримінального кодексу України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що 26 грудня 2024 року він приїхав до товариша, який прийшов з війни, з яким вони вживали алкогольні напої, святкували зустріч. На автомобілі їхати додому не збирався, автомобіль мав забрати наступного дня. Коли вони випили і вийшли на вулицю, то вирішили увімкнути в автомобілі музику, сіли в автомобіль і слухали. У цей час приїхали працівники поліції, підійшли та запитали, чи вживав він алкогольні напої, що він визнав, так як це була правда, автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував, однак не розповів працівникам поліції про ситуацію, яка була насправді, оскільки розгубився. Просить справу відносно нього закрити.

Адвокат Смірнов С.М. в судовому засіданні пояснює, що працівники поліції склали незаконний протокол з грубим порушенням матеріального та процесуального права. Матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що є основною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До матеріалів справи долучено відео, яке жодним чином не підтверджує факту керування ОСОБА_2 автомобілем, відео розпочинається з того моменту, коли працівники поліції їдуть в службовому автомобілі, під час руху вмикають бодікамеру, потім зупиняються, виходять та видно, що ОСОБА_2 стоїть біля автомобіля, двигун вимкнений, а працівник поліції його запитує, чи він вживав алкогольні напої, про що той не заперечує. Сам протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом його вчинення, оскільки внаслідок незадовільної якості друку неможливо прочитати зазначені в ньому відомості. Через це матеріали справи було направлено до Жмеринського РВП для належного оформлення. Після повернення матеріалів до суду видно, що до справи було долучено дублікат протоколу, який не відповідає нормам ДСТУ, оскільки не містить підпису посадової особи, яка його склала та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить номеру, серії, печатки та посвідчувального напису. Також з оглянутого в судовому засіданні відео встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводився не лікарем ОСОБА_3 , яка підписала висновок, а іншим медичним працівником. Отже, матеріали справи не містять жодних прямих доказів керування автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі просить закрити.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, з якого неможливо встановити його зміст через незадовільну якість друку, дублікат протоколу, який не містись жодного підпису; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор», результат 1,82 %; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Жмеринська ЦРЛ», підписаний лікарем ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 26 грудня 2024 року о 14-05 год перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,82 %; рапорт про надходження повідомлення зі служби 102 від невідомої особи про те, що водій в стані сп`яніння за кермом Лада Калина сірого кольору; заяву ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до водія, який може керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; письмове пояснення ОСОБА_2 , у якому вказано, що працівники поліції його виявили в стані сп`яніння і він їм пояснив, що вживав алкогольні напої, погодився пройти огляд, від підпису пояснення ОСОБА_2 відмовився; клопотання ОСОБА_5 про передачу йому автомобіля, яким керував ОСОБА_2 ; розписку про роз`яснення прав та обов`язків та довідку про те, що ОСОБА_2 станом на 26 грудня 2024 року протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не притягувався.

У судовому засіданні був оглянутий відеодиск, доданий працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відео розпочинається з того, що працівники поліції їдуть в службовому автомобілі, зупиняються, виходять з нього, підходять на протилежну сторону дороги до автомобіля, біля якого стоїть ОСОБА_2 та пояснюють, що у них є інформація, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Запитали, чи вживав він алкогольні напої, про що ОСОБА_2 не заперечив та погодився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Далі на відео видно, як працівники поліції приїхали разом з ОСОБА_2 до лікарні, запитали на рецепції коли буде лікар, працівник повідомила, що лікар буде через пів години і через деякий час принесла прилад для проходження огляду, ОСОБА_2 в нього продув, пізніше прийшла лікар та підписала висновок.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним Кодексу України про адміністративні правопорушення (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи не встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні зі слів ОСОБА_2 та його захисника, що також підтверджено оглянутим відеодиском, ОСОБА_2 26 грудня 2024 року о 13-30 год перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак жодним доказом не підтверджено, що він керував автомобілем у такому стані.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статтей 9, 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, недоведеною.

Частина перша статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 130, 245, 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ