П О С Т А Н О В А

Справа № 932/12387/24

Провадження № 3/932/5367/24

31 березня 2025 року м. Дніпро

31 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника Шавкуна Михайла Григоровича, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178599 від 21.11.2024 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким, 20.10.2024 о 17.45 год, біля будинку № 33 на вул. Щитова в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda m-nv» державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП. При проходженні огляду на стан алкогольного у встановленому законом порядку за висновком № 3884 від 30.10.2024, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178599 від 21.11.2024, місцем вчинення правопорушення є м. Дніпро, вул. Щитова, 33.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Враховуючи те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд справи має здійснюватися за місцем вчинення правопорушення, яким є м. Дніпро, вул. Щитова, 33, що у Амур-Нижньодніпровському районі міста м. Дніпра, тому з метою дотримання права особи на розгляд справи судом, встановленим законом, вважаю доцільним направити матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду по суті до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 34-35, 130, 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , направити для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Петунін