Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/928/25
Провадження № 3/376/399/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 15.04.2021р., органом № 3210

за ст. ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2025 до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708062 від 27.03.2025, згідно якого 09.01.2025 до ВП № 1 Білоцерківського РУП надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 20.12.2024 близько 21 год. в автомобілі гр. ОСОБА_1 у неї було викрадено мобільний телефон марки "Redmi12С", який було вилучено в останнього. В ході досудового слідства встановлено, що вартість викраденого телефону на момент крадіжки становила 2610,03 грн. Отже ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку 20.12.2024 за адресою: вул. Центральна, с. Шамраївка, Білоцерківського району, Київської області.Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він в середині грудня 2024року, працюючи таксистом на своєму автомобілі, підвозив гр. ОСОБА_2 , яка в той день була дуже випившою. Однак телефону ніякого не бачив і сам не викрадав у неї, оскільки переживає за свою репутацію як таксиста. Однак, коли вкінці грудня він прибирав у своєму автомобілі, під сидінням знайшов телефон з розбитим склом і повністю розряджений. Намагався його зарядити та знайти, чий це телефон. Однак телефон був ще й поломаний. Тоді він звернувся, щоб відремонтували телефон та зарядили його. Однак його перезавантажили і контакти зникли. Цей телефон весь час був у бардачку його машини, думав, що хтось звернеться. Однак в поліцію він не звертався, щоб знайти власника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та зібраними в їх сукупності наступними доказами: протоколами, письмовими поясненнями, рапортами та ін.

Дослідивши зібрані у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження від 26.02.2025, протокол про прийняття заяви, протокол допиту потерпілої, висновок експерта, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, та інші письмові матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а також особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність тяжких наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальністьсуд вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, які обтяжують відповідальність, згідно ст. 280 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. С. Ловінська