Справа № 565/2427/24
Провадження № 3/565/7/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кривчука О.П., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2024 року о 00 год. 30 хв. в м.Вараш Рівненської області по вул.Комунальній ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest-6820», при цьому результат огляду склав 0,98 ‰.

Крім того, 20 грудня 2024 року о 23 год. 45 хв. в м.Вараш Рівненської області по вул.Бондаренка, 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП. Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав наступні пояснення.

27.10.2024 ОСОБА_1 протягом дня вживав алкогольні напої. У нічний час він навчав свою подругу ОСОБА_2 , яка не має права керування транспортними засобами, керувати автомобілем. Вона перебувала за кермом належного ОСОБА_1 автомобіля марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 , а він був у цьому автомобілі на пасажирському сидінні. Коли автомобіль рухався по вул.Комунальній в м.Вараш Рівненської області, у нього раптово заглох двигун, і автомобіль зупинився. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та намагався привести двигун у дію, йому це вдалось, проте не з першої спроби. У цей час до місця зупинки під`їхав поліцейський автомобіль, поліцейський запідозрив ОСОБА_1 у перебуванні у стані сп`яніння, запропонував пройти тестування у місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, не бажаючи повідомляти про те, що за кермом перебувала дівчина. Проте сам він у цей день транспортним засобом не керував.

20.12.2024 ОСОБА_1 протягом дня також вживав алкогольні напої, а унічний час також навчав ОСОБА_3 керувати автомобілем. Вона рухалась належним йому автомобілем марки «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_2 , в м.Вараш Рівненської області у районі приватної забудови біля р.Стир, і повертаючи на вул.Бондаренка, побачивши поліцейський автомобіль, розгубилась та в`їхала у вибоїну на дорозі, продовживши рух. Після цього вона зупинила автомобіль, вони вдвох вийшли на вулицю, і у цей час під`їхали працівники поліції. Поліцейський запідозрив ОСОБА_1 у перебуванні у стані сп`яніння, запропонував пройти тестування у місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 на таку пропозицію відмовився та заявив, що бажає пройти відповідне тестування в медичному закладі. У медичному закладі він не відмовлявся від проходження медичного огляду, вимагаючи належні його умови.

ОСОБА_1 пояснив, що обидва рази хотів та намагався повідомити працівникам поліції. Що не перебував за кермом автомобілів та не виконував функцій водія.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Кривчук О.П. під час розгляду справи висловив міркування про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, та заявив таке клопотання. Така позиція захисника ґрунтується на відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортними засобами 27.10.2024 та 20.12.2024 при обставинах, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в обох випадках.

Такі висновки суду ґрунтуються на даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 550350 від 27.10.2024 та серії ЕПР1 № 201537 від 21.12.2024, квитанції про результати тестування на алкоголь приладом «Alcotest-6820» № ARKL-2048, принтер № ARHJ-0248, Акту від 27.10.2024 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння шляхом вимірювання концентрації парів алкоголя у видихуваному ним повітрі склав 0,98 ‰, Акту від 21.12.2024 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу, та Висновку КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» від 21.12.2024, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а також відеозаписах з цифрових нагрудних відеокамер поліцейських та відеореєстраторів поліцейських автомобілів.

Зокрема, на відеозаписах зафіксовано рух транспортного засобу марки «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_2 , та спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими в обох випадках. Під час спілкування ОСОБА_1 не повідомляв поліцейських про те, що автомобілями 27.10.2024 та 20.12.2024 він не керував. Пройшовши 27.10.2024 тестування у місці зупинки за допомогою газоаналізатора, який показав позитивну пробу на алкоголь, ОСОБА_1 не погодився з показаннями приладу та заявив про бажання пройти медичний огляд у медичному закладі, до якого був супроводжений працівниками поліції. Проте перебуваючи на території медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився від наміру пройти огляд. Відеозаписами зафіксовано також, що 21.12.2024 у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився проходити тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора, побажавши проведення лабораторних аналізів крові. Таке його клопотання лікарем було задоволене, і вона запропонувала ОСОБА_1 здати кров на аналіз. На таку пропозицію ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи відмову відсутністю належних умов у медичному кабінеті для проведення таких маніпуляцій. Суд погоджується з оцінкою лікарем таких дій ОСОБА_1 як відмови у проведенні медичного огляду.

Зміст відеозаписів свідчить про те, що ОСОБА_1 ані у місцях зупинки транспортного засобу, ані у медичному закладі не повідомляв про те, що автомобілями в обох випадках керувала інша особа. При цьому зафіксована відеозаписами його поведінка свідчить про відшукування ним інших причин для відмови від проходження медичного огляду. Під час спілкування з поліцейськими в обох випадках ОСОБА_1 не заперечувались факти керування автомобілем.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, вважаючи їх нещирими та направленими на уникнення адміністративної відповідальності. Натомість його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується дослідженими судом належними, допустимими та достатніми доказами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлення судом невиконання ОСОБА_1 вищезазначених обов`язків, суд дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.130, 221, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю. Демчина