Справа № 196/128/25
№ провадження 3/196/85/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2025 р. зазначено, що 26 січня 2025 року об 11 год. 38 хв. в с-щі Царичанка на трасі Н31 86 км водій ОСОБА_2 керував автомобілем Audi А8, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився під відеозапис на нагрудний відеореєстратор 470269, 470301, 470459, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про день, час та місце судового розгляду судом повідомлявся належним чином (а.с.25-27). Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2025 р. зазначено, що 26 січня 2025 року об 11 год. 38 хв. в с-щі Царичанка на трасі Н31 86 км водій ОСОБА_2 керував автомобілем Audi А8, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2); диск DVD-R із відеозаписом (а.с.3); рапорт поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Гаркуші Д. (а.с.4).

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (export-vgkbf) факт керування ОСОБА_2 автомобілем Audi А8, номерний знак НОМЕР_1 , 26 січня 2025 року об 11:38 год. та факт його зупинки не зафіксовано. Автомобіль не рухався, перебував на узбіччі. ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу не перебував, під час розмови із поліцейським неодноразово зазначав, що він за кермом автомобіля не перебував; на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", ОСОБА_2 відповів, що він пасажир, він не водій транспортного засобу та не керував транспортним засобом.

Отже, на відеофайлі не зафіксовано, що саме об 11:38 год. 26 січня 2025 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 , не підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 .

Суд не бере до уваги рапорт поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Гаркуші Д. (а.с. 4), оскільки сам по собі рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними доказами.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева