Справа № 134/210/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, священнослужитель, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 29 січня 2025 року о 13 год. 45 хв. в с-щі Крижопіль по вул. Чабанюка, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Т 5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису на б/к 798405.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він розгубився, не знав як себе вести, в той день він був дуже стомлений, розкаявся, вказав, що більше такого не повториться, зазначив, що потрібен автомобіль, оскільки займається допомогою для ЗСУ.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Купрій О.М. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу, а саме в графі: підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом огляду поліції зазначив «відмова», чого не має бути зазначено;, також згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 було направлено до Крижопільської ОЛІЛ, хоча в Тульчинському районі такої лікарні не існує, а є КНП Крижопільська ОЛІЛ, тому працівником поліції не вірно зазначений медичний заклад, разом з тим в графі «результат огляду» поліцейським зазначено «відмовився», однак має бути зазначений сам результат, а також в графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив зазначено посаду та прізвище « ОСОБА_2 », проте не зазначено по батькові працівника поліції, що не зрозуміло чи це той працівник поліції чи інший. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначений спеціальний технічний засіб «Алкотестер Драгер 6810», однак такого засобу не існує, а є засіб «Алкотестер Драгер 06810». Також просив суд звернути увагу, що на відеозаписі видно, як працівник поліції запитує ОСОБА_1 : - так ви відмовляєтесь від освідування?, це стороною захисту розцінюється, як не пропозиція а, як уже погодження ОСОБА_1 пройти огляд, запитання працівника поліції мало бути: чи бажаєте пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння?

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 його захисника адвоката Купрія О.М., його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння), підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183897 від 29.01.2025 року, ОСОБА_1 29 січня 2025 року о 13 год. 45 хв. в с-щі Крижопіль по вул. Чабанюка, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Т 5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису на б/к 798405;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода, почервоніння обличчя та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в «Крижопільська ОЛІЛ»;

- копією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 573758 від 29 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ст. 121 КУпАП (за те, що він, керуючи транспортним засобом, що має несправності) та накладено штраф у розмірі 340 грн;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як працівники поліції 29.01.2025 року рухаються слідом за білим бусом номерний знак НОМЕР_1 , звуковим сигналом працівники поліції зупиняли вищевказаний автомобіль, який зупинився лише через декілька хвилин. Працівники поліції ОСОБА_1 пояснили, що причиною зупинки стало те, що в автомобілі пошкоджений задній стоп сигнал та ліве бокове дзеркало, ОСОБА_1 відповів їм, що не бачив цих пошкоджень. В ході спілкування з водієм працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, ОСОБА_1 відповів: «я відмовляюсь». На відео також зафіксовано, як 29.01.2025 року о 13:47:35 год. ОСОБА_1 сказав: «мене друзі пригостили і я з друзями трошки посидів», на що працівник поліції сказав: «треба було найняти тверезого водія» на що ОСОБА_1 відповів: «ну простіть мене, будь-ласка не складайте протокол». Згідно даного відеозапису вбачається факт відмови особою від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 вмовляє працівників поліції не складати ніяких протоколів, де в подальшому працівник запитує ще раз ОСОБА_1 , чи відмовляється він від проходження освідування, на що той відповідає, що так.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Купрія О.М. про те, що працівник поліції в графах протоколу прописав «відмова», суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, як після складання протоколу так з дня надходження справи до суду відносно ОСОБА_1 не оскаржувався. В самому протоколі не міститься жодних зауважень з боку правопорушника. В графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» має бути «підпис» даної особи, якщо особа відмовилась, то працівник поліції написав, що відмовилась, тому суд дійшов висновку, що працівник поліції вірно зазначив запис в даній графі. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції записано назву «Алкотестера Драгер 6810» із номером, який у них зазначений, захисник Купрій О.М. зауважив, що такого засобу не існує, при цьому не надав суду доказів на підтвердження свого твердження та не заявляв клопотання про витребування доказів, а суд не може сам збирати докази. В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» та «З результатами згоден» записано вірно «відмовився», оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тому результату немає з цих причин і останній відмовився підписувати будь-які документи, що підтверджується із відеозапису, де останній говорить що нічого підписувати не буде. Твердження адвоката Купрія О.М. про те, що в Направлені на огляд водія зазначено не повна назва закладу охорони здоров`я, та не зазначено по батькові працівника поліції, то суд вважає, що для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суттєвого значення не має, оскільки на території Тульчинського району один заклад з такою назвою, і не зазначення що це «Комунальне некомерційне підприємство» не є підставою вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і дане направлення є не законним, із таких же причин суд зазначає про безпідставне твердження адвоката Купрія О.М. про те, що не зазначено по батькові працівника поліції. Неповнота зазначених даних, суд вважає не впливає на повноту самого направлення, тому вважати даний доказ недопустимим суд відхиляє, та зауважує, що це є технічною помилкою при складанні працівником поліції вище вказаного направлення, оскільки воно повністю спростовується дослідженим під час судового розгляду матеріалами справи, а саме відеофіксацією з місця події, де ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що той не погодився, з відеозапису видно, що він розуміє про який заклад іде мова, тому суд вважає це, як намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке не доведено у судовому засіданні та розцінює, як спробу уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Також суд не бере до уваги доводи захисника Купрія О.М. щодо самого поставленого запитання працівника поліції ОСОБА_1 «так ви відмовляєтесь від освідування?» так, як згідно відеозапису працівник поліції декілька разів запитував ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд, із переглянутого відео в судовому засіданні і відповідей ОСОБА_1 , де він відмовлявся від огляду на місці зупинки та в медичному закладі, останній розумів запитання і ним не було зазначено, що він не розуміє запитань поставлених працівником поліції.

Крім цього, суд звертає увагу, що із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є зафіксовані його прохання не складати протокол відносно нього.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від підпису про, було що зазначено працівником поліції.

Належними та допустимими доказами суд вважає і Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав, які зазначив вище.

Суд звертає увагу на те, що норми чинного законодавства не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Судом не встановлено порушень фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Положеннями пункту 3 розділу І інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя