Справа № 183/1598/25
№ 3/183/1170/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

14 лютого 2025 року о 16.05. год. на 203 км. автошляху М18 Харків-Сімферополь поблизу с. Піщанка, Самарівського району ОСОБА_1 керував автомобілем «ДЕУ сенс», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення скоєно повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 14 лютого 2025 року о 16.05. год. на 203 км. автошляху М18 Харків-Сімферополь поблизу с. Піщанка, Самарівського району ОСОБА_1 керував автомобілем «ДЕУ сенс», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, які не реагують на світло, не природна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №246854 від 14.02.2024 року, рапорт працівника поліції від 14.02.2024, пояснення ОСОБА_1 , в яких вказав, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, посвідчення водія не отримував, інформаційна довідка від 17.02.2025 р., копія постанов про накладення адміністративного стягнення.

Також досліджено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №246831 від 14.02.2025 р., рапорт працівника поліції від 14.02.2025, копія направлення на огляд водія транспортного засобу, пояснення ОСОБА_1 , інформаційна довідка від 17.02.2025, копія постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2024.

Судом переглянуто диск із відеофайлами до протоколу про адміністративне правопорушення складеному 14.02.2025 року, де зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, вказав, що посвідчення водія взагалі не отримував, вину визнає, знає, що позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням Магдалинівського районного суду.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, доданими до них письмовими доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Згідно п.21.а. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вище вимоги законодавства.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 126 ч. 5, 130 ч. 2, 279, 280, 40-1 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: № 183/1598/25 (провадження № 3/183/1170/25) щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 183/1600/25 (провадження № 3/183/1171) щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/1598/25 (провадження № 3/183/1170/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя С.О. Краснокутський