П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія «Черкасиагро», про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

за участю представника - адвоката Нестерка І.О.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ПП003250 від 28 лютого 2025 року, ОСОБА_1 28 лютого 2025 року близько 13 години 25 хвилин на ділянці дороги Н-16 39 км + 800 м, проводив господарську діяльність з перевезення 7 пасажирів на легковому автомобілі «Fiat» д.н. НОМЕР_1 без одержання ліцензії (маршрут м.Черкаси - м.Сміла), чим порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28 лютого 2025 року, рухаючись в бік м. Сміла підвіз шестеро знайомих йому людей, також зазначив, що його попросив підвезти незнайомий йому чоловік, на що останній погодився. ОСОБА_1 вказав, що не надавав платних послуг чи інших послуг з перевезення, з обставинами вказаними у протоколі, не згідний, вину за інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Нестерко І.О. підтримав подані пояснення по суті справи, відповідно до яких просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування адвокат вказав, що наявні у справі докази не містять даних про те, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю або займається нею на постійній основі та отримує доходи від такої діяльності. Жодних доказів та будь-яких домовленостей щодо грошових розрахунків між ОСОБА_1 та особами, яких він підвозив не було, і як наслідок грошового розрахунку не проводилось.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, кому та коли надавав послуги з перевезення.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» - підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Тобто систематичність з метою отримання прибутку є обов`язковою ознакою інкримінованого адміністративного правопорушення. Однак, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП раніше не притягувався, що підтверджується як довідкою Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області так і Інформацією з сайту Судової влади України.

До вказаних письмових пояснень долучено витяг з Інформацією з сайту Судової влади України, відповідно до яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП раніше не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

«Діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У матеріалах справи, міститься довідка Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше за ч. 1 ст. 164 КУпАП, до адміністративної відповідальності не притягувався, що спростовує систематичний характер таких дій.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ПП № 003250 від 28.02.2025 року не встановлено факту як здійснення взагалі господарської діяльності ОСОБА_1 з перевезення пасажирів за плату, так і систематичність (три і більше рази) здійснення останнім перевезень пасажирів та отримання ним за це прибутку, і відповідних доказів цього уповноваженим на те органом суду не надано.

Крім того, долучені до матеріалів справи відеозаписи на DVD-R-диску відтворюються без звуку, що нівелює доказове значення наданих відеозаписів.

Суд критично оцінює письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , що міститься в матеріалах справи, оскільки такі пояснення написані без зазначення адреси проживання та інших контактних даних, не вказано кому написані пояснення, ким відібрані, тощо. Відповідно, суд позбавлений можливості у разі наявності відповідного клопотання викликати вказану особу до суду для надання пояснень безпосередньо у судовому засіданні.

Таким чином, матеріалами справи не доведено факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки судом не встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Волкова