Справа № 644/2970/25
Провадження № 3/644/845/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. № 696/41/14/ав-2025 та № 703/41/14/ав-2025 від 02.04.2025 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_3 ), про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст.173-2 КУпАП України (т. 1 а.с. 9, т. 2 а.с. 10).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 03.04.2025 справа № 644/2970/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 1 а.с. 10).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2025 справа № 644/2973/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 2 а.с. 11).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 127321 від 30.03.2025 (надалі за текстом Протокол № 127321), ОСОБА_3 30 березня 2025 року о 12 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи за адресою спільного проживання скоїв стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного та економічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою та вигнав дружину з квартири, чим завдав їй психологічних страждань, а також завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (т. 1 а.с. 1-2).

Окрім вказаного, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 127322 від 30.03.2025 (надалі за текстом Протокол № 127322), ОСОБА_3 30 березня 2025 року о 12 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив стосовно своєї доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домашнє насильство економічного характеру, а саме: вигнав доньку з квартири, де вони проживають разом, внаслідок чого завдано шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (т.2 а.с. 1-2).

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 справи про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднано в одне провадження за номером 3/644/845/25 з єдиним унікальним номером справи 644/2970/25 (т. 1 а.с. 17, т. 2 а.с. 18-19).

Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколами серії ВАД № 127322 та № 127321 про адміністративні правопорушення, місцем вчинення адміністративних правопорушень зазначено адресу: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ст.276 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дружиною ОСОБА_3 та матір`ю їх спільної доньки малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що 30.03.2025 її чоловік ОСОБА_3 з 8 години ранку шукав спиртне та не давав їй та дитині спати, словесно ображав їх, нецензурно лаявся, конфліктував, громив усе в квартирі, виганяв її та доньку на майданчик до ліфту з квартири, що стало підставою для виклику поліції. ОСОБА_2 повідомила суд, що раніше подібних подій у їх сімейному житті не було. Звичайні побутові непорозуміння відбувались, як і у кожній сім`ї, але за таких обставин подібного не було. Потерпіла висловила думку, що вказана конфліктна ситуація за обставин зазначених у протоколах серії ВАД № 127322 та № 127321 набула загострення до вказаних масштабів через перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, за інших обставин ОСОБА_3 не дозволяє собі проявляти подібні емоції та вчинки.

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового слухання адміністративної справи запевнила суд, що ОСОБА_3 висловив жаль та вибачення перед нею та їх спільною донькою ОСОБА_1 , обіцяв не повторювати подібних дій та висловлювань, завіряє, що такого більше не повториться, що зробить усе залежне від нього щоб створити здорові відносини та обстановку у родині, у зв`язку з чим просила суд, від свого імені та від імені доньки, закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_3 дійсно визнав свою провину, щиро кається, а дії скоєнні ним не притаманні йому та мали поодинокий характер.

Судом заслухано малолітню потерпілу ОСОБА_1 , яка під час судового слухання адміністративної справи пояснила, що останнім часом батьки не мають конфліктних ситуацій та сварок, а події з приводу яких слухається справа її засмутили, що їй не подобається така атмосфера у сім`ї, у зв`язку з чим вона себе погано почуває, адже однаково любить батьків, тому хотіла б, щоб подібних ситуацій вдома більше не було.

ОСОБА_3 у судовому засіданні провину повністю визнав за обставин зазначених у протоколах серії ВАД № 127322 та № 127321, щиро каявся, зобов`язувався в майбутньому не повторювати аналогічних дій, просив суд призначити мінімальне покарання у межах санкції інкримінованої йому статті, що підтверджується його письмовими заявами (т. 1 а.с. 16, т. 2 а.с. 17).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 та 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» 07.12.2017 № 2229-VIII (надалі за текстом Закон № 2229-VIII) домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 4 та 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 2229-VIII визначено, що економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру; психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Отже, психологічне насильство це умисні дії, коли особа прагне спричинити шкоду, порушити права і свободи людини.

19.12.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22.05.2024 № 3733-IX, яким ч.1 ст.173-2 КУпАП викладена в новій редакції, в якій зазначено, що вчинення домашнього насильства -це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП діяння, передбачене ч. 1 цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Отже, відповідальність за скоєння домашнього насильства наразі настає виключно у випадку, якщо в результаті вчинення такого діяння мали місце наслідки у вигляді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що повинно бути вказано у протоколі, який за своєю суттю є процесуальним документом обвинувачення.

Суд звертає увагу, що у протоколі серії ВАД № 127322 та № 127321 від 30.03.2025 про адміністративне правопорушення розкрито ознаки психологічного та економіного характеру домашнього насильства, детально зазначено про скоєне діяння ОСОБА_3 , як таке що має форму такого виду домашнього насильства (т. 1 а.с.1, т. 2 а.с. 1).

Суд бере до уваги, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення формулювання містить відомості про те, що конфлікт між вказаними особами був зумовлений певним дискримінаційним ставленням до потерпілих та був одним з епізодів у атмосфері домашнього насильства, що склалася між потерпілими та ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що потерпілі під час приїзду поліції перебували поза межами квартири у якій спільно проживають з ОСОБА_3 , що свідчить про те, що останній фактично позбавив їх можливості користуватися житлом, зокрема дружину та малолітню доньку. Крім цього, на відеозаписах ОСОБА_3 неодноразово зазначалось, що він є власником квартири з акцентом щодо відсутності будь-яких прав на майно потерпілих, також зафіксовано словесні образи, у тому числі щодо працівників поліції, приниження, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення потерпілих, що викликали у них емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що стало причиною виклику поліції, та завдало шкоди їх психічному здоров`ю (т. 1 а.с. 4, т. 2 а.с. 4).

Суд бере до уваги емоційний стан потерпілих, що зафіксований на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, а також вбачався судом під час слухання адміністративної справи у судовому засіданні, зокрема: яскраво виражені ознаки розгубленості, засмучення, ображеність, сльози, схвильованість, відчай, що свідчать про негативні наслідки для психологічного здоров`я потерпілих.

З форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 30.03.2025 стосовно ОСОБА_3 вбачається, що на підставі відповідей потерпілої особи ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 виписано терміновий заборонний припис (т. 1 а.с. 3, т. 2 а.с. 8).

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 30.03.2025 її чоловік ОСОБА_3 з 8 години ранку шукав спиртне та не давав їй спати. Застосовував фізичне насильство, ображав, знущався , громив усе в квартирі. Потім вигнав її без одягу на площадку до ліфту, у зв`язку з чим нею було викликано поліцію (т. 1, 2 а.с. 5).

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що остання просить органи Національної поліції вжити міри відносно її чоловіка ОСОБА_3 , який вчиняє відносно неї домашнє насильство (т. 1, 2 а.с. 6).

З копії термінового заборонного припису стосовно ОСОБА_3 від 30.03.2025 вбачається, що припис винесений на 10 діб з 15 год 00 хв 30.03.2025 до 15 год 00 хв 09.04.2025, у зв`язку зі вчиненням останнім домашнього насильства стосовно своєї дружини (т. 2 а.с. 8).

З рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП В Харківськй області ДПП лейтенанта поліції Мураховського В. від 30.03.2025 вбачається, що 30.03.2025 у складі екіпажу 4051 було отримано виклик за адресою: АДРЕСА_1 , за якою було виявлено жінку ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_1 , 2014 року народження, яка повідомила, що її чоловік постійно вживає алкогольні напої та веде себе неадекватно, вигнав її разом з донькою з квартири (т. 2 а.с. 9, т. 1 а.с. 8 ).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 інкримінованих йому діянь, з доведеним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та 2 ст.173-2 КУпАП, за таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов переконання, що вину ОСОБА_3 повністю доведена та підтверджена:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 127322 та № 127321 від 30 березня 2025 року (т. 1 а.с. 1, т. 2 а.с. 1);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції зафіксованих на оптичних дисках АЛ 2872 ВАД № 127321 та АЛ 2871 ВАД № 127322 відповідно (т. 1 а.с. 4, т. 2 а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 15, т. 2 а.с. 16)

- письмовими заявами до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 15, т. 2 а.с. 16);

- формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 30.03.2025 (т. 1 а.с. 3, т. 2 а.с. 3)

- терміновим заборонним приписом (т. 2 а.с. 8).

- рапортами інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП В Харківськй області ДПП лейтенанта поліції Мураховського В. від 30.03.2025 (т. 1 а.с. 8, т. 2 а.с. 9)

- письмовими заявами до суду ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 15, т. 2 а.с. 16);

- письмовими заявами до суду ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 16, т. 2 а.с. 17).

Отже, суд дійшов переконання, що своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 та 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, психологічного та економічного характеру, зокрема й стосовно малолітньої особи, тобто умисне вчинення діянь психологічного та економічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїмвнутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням практики ЄСПЛ та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, враховуючи характер їх вчинення, особу правопорушника, ступінь вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, обставиною, що обтяжує та пом`якшує відповідальність, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Санкція частини другої ст. 173-2 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, а за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись положеннями ст. 36 КУпАП, суд дійшов переконання призначити, ОСОБА_3 адміністративне стягнення за більш тяжке правопорушення передбачене в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в остаточному розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, зокрема: у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Отже, на підставі викладеного вище, керуючись ч. 1 та 2 ст. 173-2, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) визнати винним за ч.1 та 2 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко