Справа № 676/1915/25
Провадження № 3/676/720/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Агробізнес», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 268263 від 11.03.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 11.03.2025 року близько 07 год. 32 хв. по вул. Нігинське шосе, 8 м. Кам`янець-Подільського керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz 308 D» д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Агробізнес» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився. Подія фіксувалась на нагрудні портативні відео реєстратори Motorola VB 400 477960, 476033, 476045, 476416. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що не вживав алкогольні напої. Вказав, що офіційно працевлаштований водієм-експедитором ТОВ «Агробізнес», здійснює перевезення хлібобулочних виробів по Хмельницькій області та суміжних з нею областях. Так, 11.03.2025 року зранку за місцем своєї роботи отримав шляховий лист (пройшов технічний огляд транспортного засобу перед ранковим виїздом та огляд у лікаря із зазначенням відмітки придатний до керування транспортним засобом) та допуск до роботи. В даний день його маршрутне направлення було в колишній Чемеровецький район, ним було загружено автомобіль марки «Mercedes Benz 308 D» хлібобулочними виробами та на ньому здійснено рух в сторону мікрорайону «Жовтневий» м. Кам`янець-Подільського, де близько 07 год. 30 хв. по вул. Нігинське шосе, за порушення ПДР було зупинено працівниками поліції, а саме перетин суцільної смуги руху. В подальшому, в ході розмови поліцейська за оголошеними ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) запідозрив його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці події. Почав переживати з даного приводу, оскільки в своєму житті не мав схожих ситуацій, зателефонував до керівництва, повідомив про ситуацію, останній відповів, що за 20 хв. буде на місці події. Жодного разу не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, просив поліцейських зачекати близько 20 хв. Проте поліцейські не вислухали його, при цьому останні не повідомили його права у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, не запропонували проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, а пішли складати адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що являється керівником регіонального підрозділу ТОВ «Агробізнес». Зазначив, що водії підприємства перед початком робочої зміни проходять в обов`язковому порядку медичний огляд. 11.03.2025 року зранку за аналогічних обставин медичний огляд пройшов ОСОБА_1 після чого вийшов на лінію. Через пів години зателефонував та повідомив, що його зупинили поліцейські, пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, просив їх зачекати близько 20 хв. Прибувши на місце події побачив як поліцейські уже складають адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП на водія ОСОБА_1 , після завершення усіх процедур на автомобілі «Mercedes Benz 308 D» д.р.н. НОМЕР_2 продовжив рух.
З переглянутого відеозапису зафіксовано рух автомобіля «Mercedes Benz 308 D» д.р.н. НОМЕР_2 , з порушення ПДР, його зупинку працівниками поліції та спілкування з водієм ОСОБА_1 в ході якого поліцейська запропонувала водієві витягнути руки вперед та дихнути на неї, після чого поліцейська за оголошеними ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) запідозрила його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та запропонувала пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водій ОСОБА_3 не відмовився, просив поліцейських зачекати 20 хв. щоб під`їхав керівник підприємства з адвокатом. Поліцейська ще декілька раз запропонувала проти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» після чого повідомила, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. В подальшому, присіла у службовий автомобіль почала складати адміністративні матеріали проте через пару хвилин вийшла з автомобіля, підійшла до ОСОБА_1 та запропонувала пройти огляд у медичному закладі, водій продовжував просити поліцейських зачекати на власного керівника. Після чого поліцейська повернулась у автомобіль та продовжила складати адміністративні матеріали. Після завершення їх складання, оголосила протокол водію ОСОБА_1 надала можливість вказати власні пояснення, та надала копію протоколу.
В протоколі серії ЕПР1 № 268263 від 11.03.2025 року п. 14 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення вказано ОСОБА_1 , що з діями поліції не згідний. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, проходити тест буду в лікарні.
В журналі щозмінного перед рейсового та після рейсового медичного оглядів водії за 11.03.2025 року о 06 год. 50 хв. зафіксовано відмітку щодо водія ОСОБА_1 , у якого скарг немає, температура тіла 36,8 градусів, артеріальний тиск 138/99, проба на алкоголь негативна, частота пульсу 80).
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно пункту 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Положення п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції визначають, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 11.03.2025 року близько 07 год. 32 хв. по вул. Нігинське шосе, 8 м. Кам`янець-Подільського керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz 308 D» д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Агробізнес» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився.
Відеозаписом з місця події зафіксовано, що водій ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими, останнязапропонувала водієві витягнути руки вперед та дихнути на неї, після чого за оголошеними ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) запідозрила його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та запропонувала пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Жодного разу водій ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду, просив лише зачекати керівника підприємства, який мав прибути за 20 хв. Поліцейська вказала, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.5 ПДР та пішла до службового автомобіля для складання адміністративних матеріалів. Через пару хвилин нагадала, що провела огляд на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог Інструкції, повернулась до водія ОСОБА_1 та запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також у найближчому медичному закладі, вкотре отримала від ОСОБА_1 прохання зачекати керівника підприємства. Після чого поліцейська повернулась у службовий автомобіль та продовжила складання адміністративних матеріалів.
Вказане свідчить про те, що поліцейська під час проведення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння допустила порушення Інструкції, а саме переривала процедуру огляду, розпочала складання адміністративних матеріалів, не завершивши повністю процедури огляду, зупинилась у складані адміністративних матеріалів та повернулась до процедури огляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, судом враховано той факт, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований у ТОВ «Агробізнес» на посаді водія-експедитора, який кожного робочого дня, перед виходом на рейс проходить медичний огляд, в тому числі і 11.03.2025 року, що підтверджується відміткою у журналі щозмінного перед рейсового та після рейсового медичного огляду водіїв за вказаний день придатний для керування транспортними засобами. ОСОБА_1 огляд пройшов о 06 год. 50 хв. 11.03.2025 року через 40 хв. його було зупинено працівниками поліції.
Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя