Справа № 283/2738/24
Провадження №3/283/110/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2025 року о 14 годині 24 хвилини, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 , по вулиці Центральній, 10 в с. Слобідка Коростенського району Житомирської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки та в медичному закладі, внаслідок чого було встановлено результат 0,35 ‰.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за №399190, у ОСОБА_1 працівниками поліції вилучалися посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1845 від 11.02.2016, видавався тимчасовий дозвіл на право керування НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що того дня він та його сім`я були хворі, він вже тривалий час під час застуди використовує інгалятор, оскільки в дитячому віці було проведено оперативне втручання в горлі. Було прохолодно, він запирскав горло та з дружиною їхав в аптеку по ліки, пізніше потрібно було завезти дитину на прийом до лікаря. Їхали з дому, з с. Слобідка, зупинили працівники поліції, причину зупинки не вказали. Після перевірки документів, запропонували пройти огляд на стан вживання алкоголю, він не відмовився. Пройшовши огляд, не міг повірити, що ліки так подіють на результат, тому погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду. На запитання головуючого повідомив, що лікарю не пояснював, що перед тим, як сісти за кермо користувався ліками. Інструкцію з використання ліків також не читав. До лікаря за медичною допомогою не звертався, так як офіційно не працюючий, лікарняний не потрібно.

Захисник особи, відносно якої складено протокол адвокат Дмитрієв А.І., звернувся до суду із запереченнями на протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в яких просив провадження по справі закрити, з тих підстав, що під час зупинки транспортного засобу працівник поліції не проінформував водія про конкретну причину зупинки; під час огляду ОСОБА_1 в Малинській міській лікарні не було перевірено ОСОБА_1 на наявність ознак алкогольного сп`яніння; працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначили будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, окрім запаху алкоголю з порожнини рота; порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 надала показання про те, що ОСОБА_1 є її співмешканцем. Того дня, коли їх зупинили працівники поліції, вони їхали в місто Малин, па ліки і продукти. Рухались по центральній вулиці с. Слобідка. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції попросили чоловіка вийти з автомобіля, він вийшов, потім сказали, що відчули від нього запах алкоголю та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Чоловік пояснив їм, що алкоголь не вживав, тому погодився пройти огляд. Тест показав результат 0,34, працівники поліції запропонували пройти огляд в лікарні, на що чоловік також погодився, але в лікарню вона з ним вже не поїхала. На запитання відповіла, що перед поїздкою чоловік запирскав горло спреєм, назви не пам`ятає. Працівникам поліції чоловік казав, що хворий, що користується ліками.

Досліджені судом письмові, електронні докази та встановлені судом обставини

Під час розгляду справи судом були досліджені докази, які додані до протоколу на підтверження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №399190 від 05.12.2024;

- результатами перевірки за допомогою приладу «Драгер», де зазначено рівень алкоголю в крові 0,34 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія до КНП «Малинська міська лікарня» ММР від 05.12.2024;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №54 від 05.12.2024, в якому підтверджено стан алкогольного сп`яніння, зазначено рівень алкоголю в крові 0,35 проміле;

- наявним в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичним носієм інформації DVD-диском, на якому містяться відеозаписи процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатору Alcotest 6810, за результатами повірки якого встановлено, що що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4‰) +-0,04‰; відносної ( в діапазоні вимірювання понад 0,4‰)+- 10%; повірка газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBL-0793 проведена 10.10.2024 та є чинною до 10.10.2025.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Норми права, застосовані судом

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі-спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З досліджених доказів, що додані до протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , судом не встановлено порушень прав ОСОБА_1 зі сторони поліцейських та процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Суд зауважує, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні ПДР України, оскільки отримав посвідчення водія, а тому як водій має чітко знати свої права та неухильно виконувати обов`язки, а також розуміти наслідки своїх дій або бездіяльності, оскільки це є прямою вимогою Закону України "Про дорожній рух".

Суд також зауважує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що перед застосуванням ліків, інструкцію не читав, чи можна після їх вживання сідати за кермо, не був обізнаний, поліцейським та в лікарні про факт вживання ліків не повідомляв.

Таким чином, доводи захисника про допущені працівниками поліції порушення прав його підзахисного та процедури проведення огляду на висновки суду не впливають, оскільки, не спростовують доказів, поданих на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Доводи захисника про неповідомлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння та незазначення їх у протоколі, є безпідставними, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння мають бути визначені поліцейськими та зазначені у протоколі лише тоді, коли такі ознаки наявні, а огляд водія на стан алкогольного сп`яніння не проводиться через відмову водія від огляду. В даному випадку поліцейськими чітко встановлено факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненено і особа, яка притягається до відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

На підставі викладено, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік, які за своїм видом і розміром будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідними і достатніми для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, , місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич