Номер провадження: 33/813/439/25
Номер справи місцевого суду: 505/2320/23
Головуючий у першій інстанції Павловська Г.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., адвоката Кресюн В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 13 червня 2023 року о 16 годині 57 хвилин по вулиці Соборна, 229 в м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на проїзджу частину не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними обставинами і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилаючись на такі доводи, представник Батог А.А. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі вимог ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Кресюн В.А., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав того, що на момент розгляду справи скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а не у зв`язку із тим що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Приписами п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №166434 від 14 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 13 червня 2023 року о 16 годині 57 хвилин по вул. Соборна, 229 в м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, держаний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на проїзджу частину не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 було допитано в судовому засіданні, вину свою у правопорушенні він не визнавав, пояснюючи, що 13.06. 2023 року о 17 год. він виїжджав з парковки по вул. Соборна, 229 в м. Подільськ Одеської області, подивився на право і побачив автомобіль Renault Duster, який їхав на зустріч. Водій автомобіля Renault Duster призупинився і помигав йому світлом фар. ОСОБА_1 зрозумів, що той надав можливість йому виїхати з парковки і почав плавно рухатись , подивився праворуч і побачив, що автомобілів не має і нічого не перешкоджає йому виїхати з парковки. Потім побачив, що автомобіль Renault Duster, рухається, тому негайно зупинився. Коли він зупинився відстань між автомобілями була біля 10-15 метрів. Водій Renault Duster почав розганяти автомобіль, не побачив його, та зачепив його автомобіль, який стояв. Після чого він викликав працівників поліції. Після ДТП він спілкувався з водієм Renault Duster однак він не визнав свою вину.

Крім того було допитано ОСОБА_2 , водія автомобіля О.П. Renault Duster який пояснив, що 13.06.2023 року біля 17 год. він рухався по вул. Соборна, 229 в м. Подільськ Одеської області, з центра міста в сторону мікрорайону Черемушки. Проїжджаючи мимо магазину «Стінол», біля церкви, він об`їжджав автобус на зупинці, призупинив і трішки поїхав в ліво, впевнившись, що ніхто не виходить з автобуса. В цей час йому на зустріч виїхав автомобіль Volkswagen. Щоб уникнути зіткнення, він скерував автомобіль в ліво, при цьому зачепив автомобіль Volkswagen на своїй полосі руху, але повна зупинка його автомобіля була на зустрічній смузі. Після ДТП він підійшов до водія автомобіля Volkswagen та запитав чи той визнає свою вину. Водій ОСОБА_1 сказав що не визнає. Тоді ОСОБА_2 доповів командуванню про ДТП, оскільки це був службовий автомобіль і ОСОБА_1 викликав поліцію. Автомобіль Volkswagen він не бачив взагалі, оскільки перед ним ще стояв автобус. Побачив автомобіль Volkswagen коли той вже був на його полосі руху. Можливо він випадково включив фари дальнього світла в той момент коли об`їжджав автобус. ОСОБА_2 на скільки міг на стільки і уникав зіткнення з автомобілем Volkswagen. Він підписав схему ДТП, там все правильно. Дійсно після ДТП він зняв з автомобіля номерні знаки, оскільки автомобіль Renault Duster службовий, оперативний автомобіль та доповів командуванню про ДТП, і йому наказали зняти номерний знак.

Також було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що влітку 2023 року біля 17 год. він стояв на парковці біля магазину, неподалік від церкви по вулиці Соборна в м. Подільськ, Одеської області, на своєму автомобілі, разом з дружиною ОСОБА_4 та збирався розпочати рух на своєму автомобілі, але перед ним був автомобіль Volkswagen Caddy, білого кольору, який стояв передньою частиною автомобіля до нього. По обличчю водія Volkswagen Caddy він зрозумів, що він пропускає перешкоду. Потім він знову зупинив рух і знову зупинився. Через 3-4 секунди автомобіль Renault Duster рухаючись на зустріч стоячому автомобілю Volkswagen Caddy зіткнувся з ним. Він пам`ятає, що ОСОБА_1 двічі рушав з місця стоянки і заднім лівим колесом стояв на місці парковки на градусів 30. Він не приймав участь в складанні схеми ДТП.

Вищевказані пояснення водіїв підтверджуються відеозаписом, який приєднаний до матеріалів справи.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 13.06.2023 року, на підставі чого апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи, тобто станом на 04.10.2023 року, передбачені законом строки накладення стягнення спливли.

Правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючими, а тому стягнення за вчинення таких правопорушень може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня їх вчинення.

Разом із тим, питання щодо необхідності встановлення (не встановлення) винуватості при закритті справи за строками в національній судовій практиці є спірним.

Так, зі змісту вищенаведеної ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом тримісячного строку.

Тобто, на переконання апеляційного суду, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

При цьому, ч. 1 ст. 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог саме п. 2.3 Правил дорожнього руху, що підтверджується поясненнями інших учасників ДТП, матеріалами справи, відеозаписом події, у зв`язку з чим його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події, що розглядається.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП, а поєднання в даній справі закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, виходячи з такого.

Так, з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні зазначеного правопорушення.

Натомість, судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи та наявність в діях ОСОБА_1 порушенням вимог Правил дорожнього руху. Проте, рішення про визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції не приймалось.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

При вивчені матеріалів справи, судом апеляційної інстанції виявлені порушення, допущені судом першої інстанції щодо строків скерування справи до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Разом з тим, всупереч приписів зазначених норм, матеріали справи були скеровані до апеляційного суду відповідно до супровідного листа 21.01.2025 року, апеляційна скарга була подана 06.12.2023 року, тобто більше ніж через рік, після надходження апеляційної скарги.

При цьому, ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Відтак, апеляційний суд констатує, що у зазначеному провадженні вбачаються порушення імперативних строків скерування справи до суду апеляційної інстанції, об`єктивних перешкод направлення зазначеного провадження у термін, визначений ст. 294 МК України матеріали справи не містять, що мало наслідком порушення розумних строків розгляду провадження, у зв`язку з чим вважає за необхідне довести зазначений факт до відома голови Котовського міського суду Одеської області задля недопущення аналогічних порушень.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Довести до відома голову Котовського міськрайонного суду Одеської області про необхідність своєчасного направлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення до Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова