Справа № 462/9736/24 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/811/443/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у режимі відео конференції, з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича, потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 10 березня 2025 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м.Львова від 10 березня 2025 року ОСОБА_1 визано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на неї стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно із постановою, 22 грудня 2024 р., о 12 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Скнилівська-Виговського у м.Львові, при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та здійснила зіткнення із транспортним засобом «Scoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Залізничного районного суду м. Львова від 10 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтуванння апеляційних вимог покликається на те, що протокол абсолютно не відповідає механізму ДТП. Водій ОСОБА_1 22 грудня 2024 р., о 12 год. 05 хв., керувала транспортним засобом «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 а перехресті вул. Скнилівська-Виговського. Дорога, по якій рухалась ОСОБА_1 має дві смуги руху у кожну сторону. Фактично ОСОБА_1 перебувала у лівій смузі руху. Відповідно до схеми ДТП та відповідно до відео місця події інший водій ОСОБА_2 перебувала на зустрічній смузі руху, відтак ДТП виникло внаслідок дій водія ОСОБА_2 . Наведене, суд першої інстанції до уваги не взяв і виніс необґрунтовану постанову.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б. на підтримку доводів апеляційної скарги, думку потерпілої, яка категорично заперечила апеляційну скаргу, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно п.2.3б, 10.1. Правил дорожнього руху України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку, відповідає фактичним обставинам справи, а саме: даними, що містяться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202558 від 22 грудня 2024 року, схемою ДТП (зокрема, зоображенням розташування автомобілів на даній схемі, з якого вбачається, що водій автомобіля «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , почав змінювати напрямок руху, перелаштовуючись у лівий бік), характером пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 грудня 2024 року відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП, зафіксовані пошкодження, які отримали транспортні засоби. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і підписаний всіма її учасниками та поліцейським (а.с.2).

Враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.2.3б та п.10.1. Правил дорожнього руху України

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії водія транспортним засобом «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР, оскільки ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відповідно реагувала на її зміну, перед початком перестроюванням не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію транспортного засобу «Scoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Апеляційні твердження про те, що саме дії ОСОБА_2 , зокрема той факт, що, на думку адвоката, ОСОБА_2 виїхала на смугу зустрічного руху, стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б, п.10.1 Правил дорожнього руху України і такі її дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202558 від 22 грудня 2024 року не відповідає механізму дорожньо-транспортної пригоди є неспроможними. Жодних зауважень на згаданий протокол та схему ДТП, на дії працівників поліції ОСОБА_1 та її представник у передбаченому законом порядку не подавали

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про закриття провадження у справі, захисника Конюшка Д.Б, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 10 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.