Справа № 127/8858/25
Провадження № 3-зв/127/8/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

02.04.2025 року захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Бернади Є.В. у вказаній справі, яка мотивована тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 року, 12.03.2025 близько 23 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно ображала словами нецензурної лайки та вживала ненормативну лексику, чим вчинила психологічне насильство відносно свого зятя ОСОБА_3 в присутності неповнолітніх дітей.

Головуючим у даній справі про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за результатами автоматизованого розподілу визначено суддю Бернаду Є.В.

Проте, суддя Бернада Є.В. як головуючий суддя раніше вже приймав участь у розгляді адміністративної справи № 127/14970/24 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Учасниками вказаної справи № 127/14970/24 були ОСОБА_3 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_1 як потерпіла Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. від 19.06.2024 у справі № 127/14970/24 провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на вищевказане, з урахуванням того, що суддя Бернада Є.В, як головуючий суддя раніше розглядав іншу справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності учасниками якої були ті ж особи, що й у даній адміністративній справі, у сторони захисту наявні обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності судді Бернади Є.В. при розгляді даної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є підставою для відводу судді.

Суд зазначає, що питання про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи конвенційне право особи на розгляд справи безстороннім судом, суд вважає за необхідне вирішити заяву про відвід судді Бернади Є.В., заявлений у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зважаючи на вказане, а саме на юридичну природу адміністративного проступку як діяння, що відмежовано від кримінального правопорушення виключно ступенем суспільної небезпеки, суд застосовує при розгляді заяви норми КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене та зміст заяви, суд дійшов висновку, що доводи заяви свідчать про її обґрунтованість та наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП задовольнити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: