Справа № 565/624/25
Провадження № 3/565/238/25
Справа № 565/625/25
Провадження № 3/565/239/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2025 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №2, що по вулиці Соборна, в місті Вараш, Рівненської області, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на бетонну стіну, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 16 березня 2025 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №2, що по вулиці Соборна, в місті Вараш, Рівненської області, в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6820» становив 0,62 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, який повернувся до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою»,не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Із протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №273294 від 16.03.2025 року та серії ЕПР1 №273302 від 16.03.2025 року слідує, що протоколи складалися в присутності ОСОБА_1 , останньому було повідомлено про розгляд зазначених протоколів у Кузнецовському міському суді Рівненської області.

Зважаючи на вищевикладене, суд розцінює неявку ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколів виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273294 від 16.03.2025 року підтверджується, що 16 березня 2025 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №2, що по вулиці Соборна, в місті Вараш, Рівненської області, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на бетонну стіну, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273302 від 16.03.2025 року підтверджується, що 16 березня 2025 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №2, що по вулиці Соборна, в місті Вараш, Рівненської області, в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6820» становив 0,62 ‰.

Відповідно до результату тесту №3452 приладу «Drager Alcotest 6820», стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 17 год. 27 хв. 16 березня 2025 року становив 0,62 ‰.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, долученому до справи, на яких зафіксовано, як працівник поліції, виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , та вчинив ДТП, пропонує останньому пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події чи в медичному закладі. На таку пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 погоджується, проходить огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат якого становить 0,62 ‰.На відеозаписах також зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що вживав алкогольний напій «REVO» перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 .

До протоколів додано письмовепояснення ОСОБА_1 від 16.03.2025 року, в якому останній зазначає, що проходив стажування на автомийці «Forsazh», де сів за кермо транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , власник якого залишив транспортний засіб для миття, при заїзді в бокс автомийки не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стіну, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження.

Також у поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що вживав алкогольний напій «REVO» перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу.

На вказаних відеозаписах не зафіксовано вчинення поліцейськими, щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій.

Тобто, у судовому засіданні достатньо переконливими доказами встановлений факт, що 16 березня 2025 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №2, що по вулиці Соборна, в місті Вараш, Рівненської області, вчинив ДТП, при цьому, керував автомобілемв стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події приладом «Drager Alcotest 6820», результат якого становив 0,62 ‰.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя І.М.Незнамова