Єдиний унікальний № 371/1867/24
Номер провадження № 3/371/100/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: квартира під номером АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протколу про адміністративне правопорушення серії АДД 789714 від 10.12.2024, ОСОБА_1 , 10.12.2024 о 16 годині 30 хвилин, по вулиці Собрності в місті Миронівка Обухівсьокого району Київської області керував транспортним засобом автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , через що автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, через порушення ним п.п. 2.3 б та 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що рухвася на власному автомобілі «Ford Focus» вулицею міста Миронівка, під`їхавши до головної дороги з другорядної, переконався у відсутності перешкод для руху, виїхав на головну дорогу, що по вулиці Соборності в місті Миронівка. Перебуваючи близько центру дорожнього полотна, він відчув удар та побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем марки «Hyndai», моделі «Elantra», який також рухався по вулиці Соборності. Зазначає, що автомобіль «Hyundai Elantra» під керуванням ОСОБА_2 рухався без ввімкненого світла, має темний колір, на вулиці була дощова погода та темна пора доби, в умовах обмеженої видимості ОСОБА_1 вказує на те, що іншого автомобіля взагалі не було видно, а тому у нього не було можливості уникнути зіткнення, вважає себе не винним у тому що сталося.

Додатково вказав, що відносно відія ОСОБА_2 , на місці події складено протокол про адміністративне правопорушення за ст 124 КупАП, постановою Миронівського районного суду Київської області 20.01.2025 її визнано винною та піддано адміністративному стягненню. Рішення суду набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначеност.252 КУпАП.

Судом досліджено постанову Миронівського районного суду Київської області 20.01.2025 у справі ЄУН 371/1868/24, яка набрала законної сили та якою притягнено до адміністративної відповідальністі ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина вказаного рішення суду містить наступні встановлені обставини.

Суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 під час руху вулицею Соборності в місті Миронівка Обухівського району Київської області в темну пору доби в умовах обмеженої оглядностіне увімкнула ближнє світлофар та допустила зіткнення з автомобілем марки «Ford», моделі «Fokus», під керуванням ОСОБА_1 .

На місці події відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказане рішення ОСОБА_2 не оскаржувала, факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не спростовувала. Такі відомості вона повідомила в судовому засіданні.

Досліджене судове рішення набрало законної сили 31.01.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , про те, що автомобіль «Hyundai Elantra» під керуванням ОСОБА_2 , рухався в темну пору доби, в умовах обмеженої видимості, в дощову погоду, в темну пору доби, без вімкненого світла фар, що узгоджується із фото із місця події, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ