Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1282/25
Провадження №: 3-в/332/18/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 27.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду щодо накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 40800,00 гривень на 12 місяців рівними частинами, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У відповідності до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Вирішуючи заяву про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно частини 4 статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом, як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає до задоволення та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на дванадцять місяців.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись: ст.33Закону України "Про виконавче провадження", ст. 40-1, 283-285, 301, 304, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 27.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 40800 гривень 00 копійок, призначеного постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у справі №332/1282/25 на 12 ( дванадцять ) місяців, із сплатою щомісячно по 3400 гривень 00 копійок, починаючи з квітня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко