Справа № 127/7668/25
Провадження № 3/127/1615/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 06.03.2025 року о 09:00 год. в м. Вінниця по просп. Юності, 46, керуючи транспортним засобом Тойота НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при русі заднім ходом не впевнився що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом Сеат НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 07.04.2025 року, вона вину у вчинені правопорушення визнає в повному обсязі, та оскільки до цього жодного разу не вчиняла жодних ДТП, при цьому транспортні засоби жодних значних збитків не отримали, тому просить звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та повернути тимчасово вилучене посвідчення водія.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263603 від 06.03.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 263603 від 06.03.2025 року, водій ОСОБА_1 06.03.2025 року о 09:00 год. в м. Вінниця по просп. Юності, 46, керуючи транспортним засобом Тойота НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при русі заднім ходом не впевнився що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом Сеат НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля Seat Cordoba, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено зліва задню арку та задній лівий бампер. У автомобіля Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодженні лівої частини заднього бампера.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 06.03.2025 року о 09:06 год. він виїжджав із двору на автомобілі Seat Cordoba. Проїжджаючи між будинками № 44 та 46 по пр. Юності, відчув удар зліва ззаду. Зупинившись він побачив, що у його автомобіль в`їхав автомобіль Toyota Yaris, який рухався заднім ходом із стоянки. Він одразу зупинився та оглянув свій автомобіль, на якому виявив пошкодження заднього лівого крила та заднього бампера з лівого боку. Із автомобіля Toyota Yaris вийшла водій та запропонувала вирішити цю ситуацію на місці. В цей час до них приїхали працівники поліції, та оскільки вони вирішили владнати ситуацію на місці, працівники поліції покинули місце ДТП. Після цього винуватиця ДТП з її чоловіком запропонували йому суму, яка втричі менша заподіяної шкоди. Тому він вимушений був викликати поліцію. Винуватиця ДТП намагалася ввести в оману працівників поліції шляхом дописування своїх пояснень.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона порушила дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при русі заднім ходом не впевнилася що це буде безпечно та здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому суд не вбачає підстав для закриття провадження зі звільненням особи від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено малозначності діяння та відсутність збитків, як про це стверджую ОСОБА_1 , і не вирішує питання про повернення водієві тимчасово вилученого посвідчення, оскільки вказане здійснюється посадовими особами підрозділу МВС, які вилучили і зберігають посвідчення, при виконанні постанови суду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: