КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 362/2443/24 Головуючий у 1 інстанції: Попович О.В.
Провадження № 33/824/1966/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 19 липня 2024 року адвокат Лозовий Д.А. представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Лозового Д.А. представника ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

27 листопада 2024 року адвокат Лозовий Д.А. представника ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Лозового Д.А. представника ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

03 березня 2025 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2024 року ухвалено оскаржувану постанову.

Згідно з матеріалами справи, 29 січня 2025 року адвокат Лозовий Д.А. представника ОСОБА_1 отримав копію постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року та оригінал апеляційної скарги з додатками.

Апеляційна скарга подана 03.03.2025. З моменту отримання представником апелянта копії постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року та оригіналу апеляційної скарги з додатками пройшов 1 місяць та 10 днів.

Клопотання про поновлення строку оскарження постанови не містить підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, також не надано доказів поважності причин пропуску строку.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Останню апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав 03 березня 2025 року (а.с. 70), тобто з пропуском 10-денного строку з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і не надання доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року- повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.