Справа № 504/353/25
Номер провадження 3/504/418/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27.08.2001 Комінтернівським РВУМВС України в Одеській області,

за ч.3 ст. 130, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ст. 121 ч.7 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 479298 від 06.01.2025 вбачається, що 06.01.2025 о 15:58 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Кошари, вул. Центральна, 2176, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Mustang M506, не зареєстрований, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей. Від проходження медичного мед. огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager 6810 ARBL 0872 на місці зупинки транспортного засобу та у мед. закладі відмовився, що зафіксовано на БК 000142, двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушенням заборони керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння, передбачене п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 479299 від 06.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 06.01.2025 о 15:15 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Кошари, вул. Центральна, 2176, гр. ОСОБА_1 керував мопедом ТЗ Mustang M506, не зареєстрований, без номерного знаку, тим самим порушив пп.2.9.в ПДР України, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце якого був повідомлений належним чином. За наявним у матеріалах справи номером телефону були скеровані судові повістки за допомогою КП «Д-3». Судову повістку про виклик до суду в судове засідання, призначене на 27.03.2025 було скеровано за наявною в матеріалах справи адресою місця проживання, яка повернулася до суду без вручення із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. У зв`язку з чим, відповідні оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 03.04.2025 були опубліковані на офіційному сайті «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 479298 та серії ААД № 479299 від 06.01.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2025, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2025;

- копіями постанов Южного міського суду Одеської області від 15.02.2024 Снігурівського районного суду Миколаївської області по справі № 485/884/24 від 09.07.2024 та Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.04.2025, якими підтверджено накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 130 КУпАП.

- відеозаписом, що міститься на компакт-дисках в матеріалах справи, за результатом дослідження яких знайшли підтвердження обставини вчинення адміністративних правопорушень за всіма епізодами. Так, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, повідомив, що перед виїздом вжив 250-300 г коньяку. Факт керування транспортним засобом не спростував.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, будучи підданим адміністративному стягненню двічі протягом року та за ч.7 ст. 121 КУпАП, а саме: відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаних порушень є доведеною, кваліфікація дій за ч.3 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративних правопорушень та після такого не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним застосувати до останнього адміністративні стягнення у вигляді штрафів, передбачених санкціями ч.3 ст. 130, ст. 121 ч.7 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Долученою до матеріалів справи довідкою підтверджено, що ОСОБА_1 двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія згідно відомостей ІПНП «Цунамі» не отримував, отже підлягає застосування санкції статті як до іншої особи, не водія.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб Mustang M506, не зареєстрований, належить ОСОБА_1 , а тому підлягає конфіскації.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ОСОБА_2 надав посвідчення серії НОМЕР_2 , копія якої міститься в матеріалах справи, з якої встановлено, що останній є особою з інвалідністю дитинства другої групи.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 15 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35,36, 40-1, 126, 130, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з конфіскацією транспортного засобу Mustang M506.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з конфіскацією транспортного засобу Mustang M506.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова