Справа № 458/201/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лемеха Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, офіційно непрацевлаштований,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд.

09.02.2025 о 22.07 год в с. Верхнє Висоцьке, вул. Лесі Українки, 1, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Passat" номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", результат 0,31 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 09.02.2025 близько 22.00 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 їхав автомобілем із центральної частини села додому, а позаду нього рухався поліцейський автомобіль. Після увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів поліцейського автомобіля, він зупинився. Вказав, що правил дорожнього руху не порушував. При перевірці документів працівник поліції сказав йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Коли пройшов огляд на місці зупинки, то виявилось, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З результатом погодився, однак зазначив, що алкогольні напої не вживав. Через перебування в тривожному стані він вживає настоянку валеріани, яка містить спирт. Мав намір повідомити про це поліцейського, але не зробив цього, бо у поліцейського була увімкнена нагрудна камера. Вважає, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому просив закрити провадження в справі.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лемеха Р.І. заперечив винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Лемеха Р.І. в режимі відеоконференції щодо обставин справи надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням, які надіслав до суду 01.04. та 08.04.2025. Так, захисник звернув увагу, що виявлена у ОСОБА_1 норма алкоголю 0,31 проміле, пов`язана із вживанням ним настоянки валеріани, яка містить 70 % спирту. Проте вважає, що виявлена норма алкоголю є допустимою з наступних підстав.

Так, відповідно до «Віденської конвенції про дорожній рух» від 08.11.1968р., яка ратифікована Україною У національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле). Згідно з розділом «Технічні дані» посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі та протоколювання результатів виміру алкотестера Драгер 6820, погрішність виміряного значення складає +/- 0,04. ОСОБА_1 вживає час від часу заспокійливі засоби, які не є заборонені до вживання під час керування транспортним засобом. У даному випадку мова йде про лікарський засіб «Валер`яна». Стандартна аптечна настоянка ОСОБА_4 містить 70% спирту, рекомендована доза +- 2 мл. Після вживання рекомендованої дози рівень алкоголю може піднятись на 0.028 проміле. Враховуючи «Віденську Конвенцію про дорожній рух», погрішність вимірюваного значення алкотестера Драгер 6820 - +/- 0,04 та рекомендовану дозу до вживання настоянки валер`яни, що становить 2 мл, яка рекомендується до вживання тричі на день, та яка має накопичувальний ефект, то рівень алкоголю становитиме мінімум 0,318 проміле в подисі, а тому не можна вважати, що ОСОБА_1 в момент керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, захисник вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими безпідставно, тобто без наявності правових підстав, визначених ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Також захисник звернув увагу, що поліцейський перед проведенням процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння не вказав ознаки сп`яніння, не видав йому направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не роз`яснив йому як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав та обов`язків.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, в вживав лікарський засіб на основі спирту "Валеріану", яка не заборонена до вживання під час водіння, але піднімає рівень проміле в подисі, виявлений рівень проміле в подиху не сильно відрізняється від допустимого рівня, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та це адміністративне провадження підлягаю закриттю.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції та п. 2 Порядку огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції та п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242838 від 09.02.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого суд встановив, що 09.02.2025 о 22.07 год в с. Верхнє Висоцьке, вул. Лесі Українки, 1, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Passat" номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", результат 0,31 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Протокол складено правомірно, уповноваженою особою, містить підпис особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ;

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів 09.02.2025, з якого видно, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", результати огляду на стан алкогольного сп`яніння - 0,31 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився;

-копія сертифікату перевірки типу, який чинний до 05.102027;

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, з якого видно, що похибка газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" в діапазоні вимірювань від 0,00 проміле до 0,4 проміле становить 0,04 проміле;

-відомості з ІІПС "Армор" щодо ОСОБА_1 ;

-довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.02.2025 серії ЕНА № 4042240 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

-відеозапис, який міститься на компакт-диску, з якого видно, що 09.02.2025 о 22.07 год в с. Верхнє Висоцьке, вул. Лесі Українки, 1, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Passat" номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими через маневрування на дорозі - перетинання під час руху автомобілем суцільної дорожньої лінії. При перевірці документів поліцейським було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу та водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6820" було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,31 проміле. Водій ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, не виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Після цього працівник поліції склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник не подали до суду жодних доказів, які б спростовували чи доводили б непричетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо заперечень захисника.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь не вживав, лише настоянку валеріани та виявлений рівень алкогольного сп`яніння в проміле не сильно відрізняється від допустимого рівня, то суд зазначає таке.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6820" від 26.11.2024, яке чинне до 26.11.2025, а тому такий пристрій відповідає відповідним Державним стандартам та придатний для проведення тестування осіб на стан алкогольного сп`яніння. Похибка газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" в діапазоні вимірювань від 0,00 проміле до 0,4 проміле становить 0,04 проміле.

З дослідженого судом відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest 6820" за згодою ОСОБА_1 за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0,31 проміле. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився. Жодних заперечень від ОСОБА_2 щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння не надійшло.

Таким чином виявлений у ОСОБА_1 вміст алкоголю у видихованому повітрі 0,31 проміле перевищує допустиму Віденською конвенцією норму в 0,25 проміле з врахуванням максимально можливою в даному випадку допустимою похибкою газоаналізатора «Alcotest 6820» +0,04 на 0,02 проміле.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про приймання ним настоянки валеріани, що могло вплинути на результат проведеного тесту не спростовують результати огляду та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника, про те, що ОСОБА_1 вживав валеріану суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження.

Крім цього, відеозаписом з місця події зафіксовано, що ОСОБА_1 не надавав пояснень поліцейському щодо вживання ним лікарського засобу валеріани, погодився з результатому проведеного на місці зупинки огляду щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими незаконно, оскільки водій не порушив ПДР, суд відхиляє такі як безпідставні виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З дослідженого відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 причину зупинки - маневрування на дорозі - перетинання під час руху автомобілем суцільної дорожньої лінії.

Тобто підставою для поліцейського зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стало те, що водій порушив Правила дорожнього руху - підстава відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

На підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху поліцейським щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.02.2025 серії ЕНА № 4042240 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась у визначеному законом порядку.

Щодо доводів захисника, що поліцейський перед проведенням процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння не вказав ознаки сп`яніння, не видав йому направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не роз`яснив йому як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав та обов`язків, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 09.02.2025, видно, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції та п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як видно з матеріалів справи водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а тому в поліцейського не було обов`язку направляти водія ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також водію ОСОБА_1 була роз`яснення процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, суд відхиляє як безпідставні заперечення захисника ОСОБА_5 .

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, на підставі фактичних даних, які встановлені дослідженими та перевіреними в ході розгляду справи доказами, суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013917, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик