Справа № 183/2821/25
№ 3/183/1741/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногорське Паркитського району Ташкенської області Республіки Узбекистан, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2025 року о 19 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Гідності та Зіни Білої в м. Самар Дніпропетровської області, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «OPEL ZAFIRA», н/з НОМЕР_2 , по вул. Гідності, повертаючи ліворуч на вул. 3. Білої при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу автомобілю «BMW Х5», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав частково та пояснив, що того дня, а саме 28 лютого 2025 року о 19 годині 00 хвилин він керував автомобілем «OPEL ZAFIRA», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався по вул. Гудності в м. Самар, та наближаючись до перехрестя з вул. З.Білої, ввімкнувши поворот ліворуч, зайняв відповідне крайнє ліве положення на смузі руху, зупинив автомобіль для надання переваги у русі зустрічному транспорту. Пропустивши зустрічні автомобілі він впевнився, що відстань до зустрічного автомобілю складає 60-70 метрів, що було достатньо для здійснення ним маневру повороту ліворуч, він почав повертати. З моменту початку його руху пройшло 2-3 секунди як він відчув удар в праву передню частину автомобіля. З автомобіля він вибрався за допомогою інших осіб і побачив, що зіткнення сталося з іншим автомобілем «BMW Х5», н/з НОМЕР_3 . В даній ДТП свою вину визнає частково, оскільки вважає іншого учасника ДТП винним у недотриманні швидкісного режиму руху в населених пунктах.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що того дня, а саме 28 лютого 2025 року о 19 годині 00 хвилин він керував автомобілем «BMW Х5», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався по вул. Сучкова в м. Самар в напрямку вул. Спаської, швидкість його руху складала приблизно 50 км/год. Проїжджаючи перехрестя з вул. Зіни Білої, раптово, в зустрічному до нього напрямку, не надавши йому переваги у русі, почав повертати автомобіль «OPEL ZAFIRA», н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого між автомобілями відбулося зіткнення. Вважає, що водій автомобіля «OPEL ZAFIRA», н/з НОМЕР_2 , не помітив на дорозі його автомобіля.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні; пояснень потерпілого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674900, разом із протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП та фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; довідки інспектора ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Голуба О.Г. про результати проведення перевірки за фактом ДТП за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за результатом проведення якої було встановлено порушення п. 16.6 ПДР водієм ОСОБА_2 , яке перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП 28.02.2025 о 19.00 між автомобілями «OPEL ZAFIRA», н/з НОМЕР_2 , та «BMW Х5», н/з НОМЕР_3 ; письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є аналогічними тим, які надані ними в судовому засіданні.

Згідно з п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий