ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4014/25

Пров. №3/766/2631/25

07.04.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ХРУП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12.03.2025 року о 17.45 год. в м. Херсон по вул. Вільхова, біля будинку №58, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, електровелосипедом LITHIUM BATTERY COFY №01945 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, дав пояснення, що дійсно, 12.03.2025 року він керував електровелосипедом та був зупинений працівниками поліції в місці зазначеному в протоколі. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, він спочатку погодився, а потім, за порадою знайомого адвоката, під час руху до медичного закладу відмовився від проходження такого огляду. Відмову від проходження огляду пояснив тим, що не довіряє працівникам поліції. В той же день, протягом 2 годин, він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, під час якого встановлено, що він в стані наркотичного сп`яніння він не перебуває.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та, крім його пояснень в частині, що він керував алектровелосипедом безпосередньо перед зупинкою працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №248486, відповідно до якого, останній, 12.03.2025 року о 17.45 год. в м. Херсон по вул. Вільхова, біля будинку №58, керував транспортним засобом, електровелосипедом LITHIUM BATTERY COFY №01945 в стані наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Вказані обставини також підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду.

Вказані докази є належними та допустимими, у зв`язку з чим приймаються до уваги.

Разом з цим, надана ОСОБА_1 довідка КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР 12.03.2025 року суд визнає недопустимим доказом у справі та відхиляє його з огляду на наступне.

Зі змісту статті 266 КУпАП вбачається, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського . Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наданої довідки, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено 12.03.2025 року КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» за а відсутності працівника поліції, що особою, яка притягується до відповідальності, не заперечується.

Враховуючи, що зазначений огляд проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, він є недійсним.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає і в разі відмови особи, яка керує транспортирним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, але останній все одно прийняв рішення не проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно статті першої Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що електровелосипед безсумнівно є колісним транспортним засобом призначеним для перевезення людей.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили:_____________________2025 року.

Постанова пред`явлена до виконання: ___________________20__року

Реквізити для оплати штрафу: Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити сплати судового збору: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).