ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М. І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Данка А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Данка А. В. на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, 31 січня 2025 року о 20 год. 27 хв. в селищі Путила по вул. Українській, 72, Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Путильської БЛ від 31 січня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Поп`юка О. В. адвокат Провадження № 33/822/148/25 Головуючий у І інстанції: Стефанко У. Д.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точної адреси вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам патрульної поліції, що він не керував транспортним засобом.

Стверджує, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейськими його оглянуто не було, та не було йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу доставлено до закладу охорони здоров`я.

Також зазначає, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів не вбачається ким саме проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та невідомо чи пройшла особа, яка проводила огляд тематичне удосконалення за відповідною програмою з чинним законодавством.

Вказує, що висновок складений в закладі охорони здоров`я не відповідає вимогам чинного законодавства та Інструкції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Данка А. В., який просив суд задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235376 від 31 січня 2025 року (а.с. 1) ОСОБА_1 цього ж дня о 20 год. 27 хв. у селищі Путила по вул. Українська, 72, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Путильської БЛ від 31 січня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі є посилання на висновок з медичної установи та є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, як апелянт вказує в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до постанови серії ЕНА №3979004 від 31 січня 2025 року (а.с. 2) ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з порушенням п. 11.4 ПДР та визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та за виїзд під час руху на зустрічну смугу руху. Будь-яких заперечень щодо змісту протоколу чи постанови ОСОБА_1 не зазначено.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31 січня 2025 року (а.с. 4) у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нечітка вимова. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 січня 2025 року (а.с. 5) ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2, 17 % проміле.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1552/735.

Вищевказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах відеозаписом, на якому зафіксовано, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 до моменту його зупинки працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, а також процес проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння.

Висловлень незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду чи поведінки, яка б вказувала на таку незгоду із результатами огляду відеозапис та матеріали справи не містять.

Доводи захисту відносно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точної адреси вчинення ОСОБА_3 даного правопорушення, є безпідставними, оскільки в даному протоколі чітко зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення останнім.

На спростування доводів апелянта, водію ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що в свою чергу ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, як вбачається з відеозапису камер працівників патрульної поліції, після неодноразової відмови ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився

Огляд водія ОСОБА_1 в медичному закладі КНП «Путильська БЛ» проводився лікарем ОСОБА_4 , що підтверджується висновком, наявним в матеріалах справи. Підтверджень того, що даний лікар не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою з чинним законодавством апелянтом подано не було.

Наявні незначні виправлення у вищевказаному висновку не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, а тому апеляційний суд оцінює дані доводи, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки матеріалами справи підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У суда не виникає сумнівів у достовірності відображених у цьому висновку відомостей з приводу процедури обстеження ОСОБА_1 та встановлення стану його алкогольного сп`яніння.

Таким чином, під час апеляційного перегляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Інші доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Данком А. В. апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Данка А. В. залишити без задоволення, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук