ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28335/24

Провадження № 33/820/238/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Гопки В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

За постановою суду, 13.10.2024 року о 01 годині 30 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 11 водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року скасувати, постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що викладені в постанові відомості про доведення вини його підзахисного не відповідають обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції, маючи підстави поставити під сумнів факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , в своїй постанові з посиланням на відеозапис стверджує про доказовість керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Така позиція спростовується відеозаписом з автомобільного реєстратора (файл Дячук - 130). Відеозапис розпочинається 13.10.2024 року о 01:28:40 годині та закінчується о 01:30:39 годині, де зафіксовано, що автомобіль патрульної поліції зупиняється поруч з транспортним засобом і перебуває в такому положенні, що не фіксується чи хтось виходить з цього транспортного засобу, чи ні. Отже твердження суду про те, що автомобіль патрульної поліції зупиняється позаду автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 , спростовуються цим відеозаписом.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом.

Посилається захисник і на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, місцевий суд в повній мірі цих вимог дотримався.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.1).

Підставою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , згідно того ж протоколу та акту огляду, стало виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.1, 6).

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи (а.с.10).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі апелянтом не наведено, не встановлено таких і апеляційним судом.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Отже, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, які є належними та достатніми для такого висновку.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Незважаючи на не безперервність відеозапису, наявного в матеріалах провадження, він містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, а саме факту керування особисто ОСОБА_1 транспортним засобом, наявністю в останнього ознак алкогольного сп`яніння, відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.10).

Також з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнавав, що вживав алкогольні напої.

Суд зазначає, що доведеність тих чи інших обставин правопорушення не завжди ґрунтується на прямих доказах і висновок щодо обставин справи може випливати з аналізу сукупності непрямих доказів.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Це положення передбачає, що обставини, які утворюють елементи складу правопорушення, можуть встановлюватися на основі сукупності непрямих доказів, якщо логічний аналіз їх взаємозв`язку підтверджує відповідні обставини.

Доказування часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі всіх доказів, які вказують на характер дій, спосіб вчинення суспільного діяння, обстановку, в якій діяла особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність або недоведеність винуватості особи поза розумним сумнівом.

Саме таким принципом і керувався суд першої інстанції, проаналізувавши надані докази у справі і навівши розгорнуті аргументи, чому вони у сукупності доводять факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, з відеозапису оглянутого в ході апеляційного провадження вбачається рух транспортного засобу з увімкненим покажчиком правого повороту, який змінює смугу руху в правий бік та зупиняється. Одночасно за вказаним автомобілем зупиняється і автомобіль поліції. Обставини фіксування руху та зупинки транспортного засобу, а також послідуючі дії працівників поліції по виявленню ОСОБА_1 в салоні автомобіля, унеможливлюють будь-яке інше розуміння того, хто саме керував даним транспортним засобом в цей момент.

Відеозапис дійсно не містить даних про безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас, апеляційний суд вважає, що дані відеозапису, зокрема, зміст обставин переслідування працівниками поліції вказаного транспортного засобу, його раптова зупинка та виключення світла фар, розташування автомобіля після зупинки, відсутність сторонніх осіб, як всередині авто, так і зовні біля транспортного засобу, у сукупності є такими, що доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом поза розумнім сумнівом.

Посилання ж автора апеляційної скарги на позицію Сьомого адміністративного апеляційного суду, викладену в постанові від 19 лютого 2025 року в справі №686/32832/24, не є прийнятними, оскільки її висновки ґрунтуються на інших (відмінних) фактичних обставинах справи, встановлених в ході судового провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Зокрема, даним судовим рішенням встановлено невідповідність місця вчинення адміністративного правопорушення, вказаного у оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, встановленим апеляційною інстанцією, а також відсутність відеозапису фіксації скоєного адміністративного правопорушення.

У цьому ж провадженні, таких обставин не встановлено, адже місце вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (вул. Шевченка, 11 у м. Хмельницькому) повністю узгоджується із фактичними обставинами справи (поясненнями свідків, відеозаписом події), та не ставиться стороною захисту під сумнів у поданій апеляційній скарзі.

Також, у даному провадженні наявний і відеозапис події, який дає змогу суду повністю встановити обставини події, які передували проведенню огляду водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння, аналіз якого дає змогу встановити водія автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального та матеріального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк