Справа № 352/266/25
Провадження № 3/352/216/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130, кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Зозулею Н.Р. 26 лютого 2025 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

- ОСОБА_1 26 січня 2025 року о 18:03 годин в місті Тисмениця, вулиця Об`їзна, керував автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, виражене тремтіння пальців. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із використанням Алкофор 507. Відповідно до тесту №000137 результат огляду 1,98 проміле. Оскільки із результатом водій не погодився, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР», де видано висновок про перебування в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 26 січня 2025 року о 18:03 годин в місті Тисмениця, вулиця Об`їзна, в порушення вимог пункту 2.3.а, 16.11 Правил керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної вулиці на неврегульованому перехресті не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не надав перевагу в русі автомобілю BMW х3, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження

05 лютого 2025 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті на 20 лютого 2025 року.

20 лютого 2025 року розгляд справ відкладено на 17 березня 2025 року за клопотанням адвоката в зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі.

17 березня 2025 року розгляд справ відкладено на 04 квітня 2025 року в зв`язку за клопотанням адвоката в зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі

04 квітня 2025 року розгляд справ відкладено на 07 квітня 2025 року в зв`язку із призупиненням діяльності суду через надходження повідомлення про можливе замінування.

07 квітня 2025 року справи про адміністративні правопорушення за статтями 124 та 130 кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що йому зрозуміло, що він звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушенні під час керування правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Пояснив, що він повністю підтверджує фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення. Загалом він алкоголь не вживає, однак в той день святкував день народження товариша, після чого сів за кермо, що вважає своєю помилкою. Вину визнає та щиро кається. Зазначає, що йому потрібна можливість керувати транспортним засобом, оскільки він здійснює догляд за дружиною особою з інвалідністю, а також та матір`ю похилого віку. Він возить дружину для проведення реабілітаційних процедур в інші міста, зокрема Тернопіль, в зв`язку із чим просить призначити йому стягнення без позбавлення права керування транспортним засобом. Зазначав також, що є донором рідкої групи крові, яку постійно здає.

Адвокат Любчик С.Р., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на підставі ордера, надав клопотання про призначення стягнення у справі у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Вважає, що одночасне накладення штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами становитиме надмірний тягар, а ОСОБА_1 , не тільки зазнає майнових втрат, але й буде позбавлений можливості здійснювати догляд за дружиною та матір`ю. Просить застосувати принципи індивідуалізації покарання та співмірності юридичної відповідальності людини

IV. Докази, досліджені під час судового розгляду:

IV.1 Письмові докази:

Протоколи про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , 26 січня 2025 року о 18:03 годин в місті Тисмениця, вулиця Об`їзна, керував автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, виражене тремтіння пальців. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із використанням Алкофор 507. Відповідно до тесту №000137 результат огляду 1,98 проміле. Оскільки із результатом водій не погодився, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР», де видано висновок про перебування в стані алкогольного сп`яніння, номер висновку 47, чим порушив п.2.9.а Правил.

Згідно із текстом протоколу за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 26 січня 2025 року о 18:03 годин в місті Тисмениця, вулиця Об`їзна, в порушення вимог пункту 2.3.а, 16.11 Правил керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної вулиці на неврегульованому перехресті не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не надав перевагу в русі автомобілю BMW х3, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить його підпис, від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, проведення огляду пов`язано із виявленими ознаками сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Результат огляду становить 1,98 %, ОСОБА_1 незгоден із результатом, про що свідчить його відмова.

Зобов`язання ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 січня 2025 року

Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою Алкофор 507, результат огляду 1.98 проміле.

Тест із застосування драгеру Алкофор 507, згідно із яким результат тесту ОСОБА_1 становить 1,98 %

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Алкофор507

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Свідоцтво чинне до 01 листопада 2025 року.

Схема місця ДТП, яка сталась 26 січня 2025 року

Згідно із схемою, в місті Тисмениця, вулиця Об`їзна відбулось ДТП двох автомобілів: Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки «BMW х3», номерний знак НОМЕР_3 . Автомобілі отримали технічні ушкодження.

Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчать їхні підписи.

Пояснення ОСОБА_1 , згідно із якими він 26 січня 2025 року близько 19:00 годин він виїжджав на своєму авто Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , із вулиці, що на об`їзній дорозі в місті Тисмениця та в нього врізався автомобіль, в якого були виключені нічні фари.

Пояснення ОСОБА_2 , згідно із якими він 26 січня 2025 року близько 19:00 годин він у своєму авто марки «BMW х3», номерний знак НОМЕР_3 , рухався із АЗС WOG в місті Тисмениця в сторону Івано-Франківська та на об`їзній дорозі в нього врізався автомобіль Chevrolet Aveo, чим спричинив йому майнову шкоду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно із текстом висновку, 26 січня 2025 року ОСОБА_1 проходив огляд в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР». Висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 26 січня 2025 року о 18:03 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в місті Тисмениця, вулиця Об?їзна, Тисменицької ТГ, біля «АЗС ВОГ» відбулось ДТП між транспортними засобами з «БМВ», номерний знак НОМЕР_4 , та «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_2 .

Фото із місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди

IV.2. Відеозаписи з бодікамери та відеореєстратора

Відеозаписи не оглядались за спільним клопотанням ОСОБА_3 , та Адвоката., які пояснили, що в протоколах фактичні обставини зазначені правильно і необхідності оглядати відеозаписи немає.

IV.3. Документи, надані стороною захисту

Витяг з реєстру територіальної громади, відповідно до якого ОСОБА_1 з 13 лютого 2025 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Характеристика із Тисменицької міської ради, згідно із якою зауважень та скарг на поведінку ОСОБА_1 не надходило.

Довідка про доходи, відповідно до якої сума пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2024 року по 31 січня 2025 року складає 134 690,01 гривень.

Довідка, видана ОСОБА_1 . Тисменицькою міською радою про те, що він перебуває на обліку в управлінні соціальної політики Тисменицької міської ради та надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.

Рішення про призначення/перерахування компенсації фізичним особам, згідно із яким у ОСОБА_1 немає права на компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.

Висновок Тисменицької міської лікарні, яким ОСОБА_4 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі.

Висновок лікарсько-консультативної комісії поліклінічного відділу від 11 лютого 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 за своїм станом здоров`я може здійснювати догляд.

Висновок лікарсько-консультативної комісії поліклінічного відділу від 10 лютого 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_4 потребує постійного догляду.

Висновок лікарсько-консультативної комісії поліклінічного відділу від 11 лютого 2025 року, згідно із текстом якого ОСОБА_5 потребує постійного стороннього догляду.

Довідка №0005743

Згідно із текстом довідки, ОСОБА_1 09 січня 2025 року здійснив донацію донорської крові.

Розписка від 28 січня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 немає жодних претензій до ОСОБА_1 за фактом вчинення ДТП 26 січня 2025 року.

V.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Такий розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статтею 130 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цих правопорушень поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

V.І щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

V.II щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

-тестом № 00137, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний, 1,98 проміле;

-висновком лікаря , відповідно до якого ОСОБА_1 , 26 січня 2025 року о 19 годині 25 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний, 1,98 проміле

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, результат позитивний, 1,98 проміле;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2025 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом;

-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, згідно із якими він святкував день народження друга, де вжив алкоголь, після чого сів за кермо автомобіля та керував ним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у водія наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.

Таким чином, у поліцейського були підстави вважати про перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В зв`язку із незгодою ОСОБА_1 із результатом огляду на місці зупинки, його доставлено до медичного закладу, в якому лікарем проведено огляду та надано висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

V.III щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту зіткнення, та відповідно до якого ОСОБА_1 26 січня 2025 року о 18:03 годин в місті Тисмениця, вулиця Об`їзна, в порушення вимог пункту 2.3.а, 16.11 Правил керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної вулиці на неврегульованому перехресті не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не надав перевагу в русі автомобілю BMW х3, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

-Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначено розміщення автомобілів Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки «BMW х3», номерний знак НОМЕР_3 на дорозі після зіткнення, а також зазначено, про наявність пошкоджень, у цих автомобілів. Дані про пошкодження підтверджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2

-фотографіями, на яких зафіксовані механічні ушкодження автомобілів;

-поясненнями ОСОБА_2 , згідно із якими він 26 січня 2025 року близько 19:00 годин він у своєму авто марки «BMW х3», номерний знак НОМЕР_3 , рухався із АЗС WOG в місті Тисмениця в сторону Івано-Франківська та на об`їзній дорозі в нього врізався автомобіль Chevrolet Aveo, чим спричинив йому майнову шкоду

-пояснення ОСОБА_1 , в судовому засіданні, згідно із якими він дійсно допустив зіткнення з іншим автомобілем через свою неуважність.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до 16.11 Правил На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, Судом поза розумним сумнівом встановлено факт керування ОСОБА_1 26 січня 2025 року о 18 годині 03 хвилин в місті Тисмениця по вулиці Об`їзна в порушення вимог пункту 2.9а Правил автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено тестом із застосування драгеру та висновком лікаря та порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху (далі Правила) під час керування автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого він при виїзді з другорядної дороги не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу автомобілю BMW х3, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, не впорався з керування та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

VI.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Відповідно до частини другої статті 36 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке стягнення, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, більш серйозним правопорушенням є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим Судом накладається стягнення в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що з огляду на характер і суворість стягнення, яке може бути застосовано до особи за статтю 130 КУпАП, правопорушення за цією статтею за своїм характером вважається „кримінальним згідно з Конвенцією, а тому на особу поширюються гарантії права на справедливий суд, визначені статтею 6 Конвенції, в тому числі така складова, як принцип індивідуального характеру відповідальності, що може бути підставою для призначення за аналогією зі статтею 69 Кримінального кодексу України більш м`якого покарання, ніж зазначено в санкції статті.

Враховуючи небезпеку адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , небезпеку можливості настання наслідків, Суд вважає, що призначення стягнення в розмірі, меншому, від передбаченого санкцією статті, може мати місце у виключних випадках щодо обставин справи та характеристики особи, яка притягається до відповідальності.

Суд впевнений у щирості каяття ОСОБА_1 та вважає безумовно позитивними характеристиками особи його дії в якості донора, а також здійснення догляду за особою, яка потребує такого догляду (власною дружиною) однак вказаних позитивних характеристик за загальним правилом недостатньо для прийняття рішення щодо призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено санкцією із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України.

Зокрема, Суд звертає увагу, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 він також здійснював догляд за тими ж особами, що не завадило ОСОБА_1 вчинити адміністративне правопорушення.

Стосовно необхідності здійснення керування транспортним засобом для забезпечення належного догляду, в тому числі здійснення поїздок в інші міста, Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , не позбавляється права власності на автомобіль та, відповідно, може використовувати автомобіль для здійснення таких поїздок під керуванням іншої особи.

Суд вважає, що одночасне призначення стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом не становить надмірний тягар для особи, беручи до уваги, що вказане стягнення передбачено санкцією статті.

Суд бере до уваги, що розмір щомісячної пенсії ОСОБА_1 менше розміри штрафу. В той же час, у випадку необхідності, ОСОБА_1 , не позбавлений права звернутись із заявою щодо розстрочення платежів

В зв`язку із викладеним, Суд вважає недостатнім призначення ОСОБА_1 стягнення більш м`якого, ніж передбачено санкцією статті для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

IV.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО