Справа № 346/1371/25
Провадження № 3/346/742/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст. 51 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністартвине правопорушення серії ВАД № 254301, відповідно до якого він 07 березня 2025 року о 12 год 45 хв, перебуваючи на АЗС «Авто Драйв», що знаходиться за адресою: м. Коломия вул. С. Бандери, 50, Івано-Франківської області таємно викрав з полиці магазину моторну оливу «Венол 5/30», чим заподіяв магазину шкоду на суму 715 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд дійшов таких висновків

Відповідно до ст. 51 ч. 1 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ст. 51 ч. 3 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Тобто, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ст. 51 ч. 3 КУпАП містить обов`язкову кваліфікуючу ознаку повторність.

Усупереч наведеним приписам закону формулювання пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення за протоколом про адміністративне правопорушення не містить вказівки на його повторність, крім того, до протоколу не долучено доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 чч. 1 або 3 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що наданими поліцією матеріалами склад правопорушення не доведений належними та достатніми доказами, відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 3 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд можливості належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, а зазначені, наприклад у інших доказах, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Сольський В. В.