Справа № 404/9175/24
Номер провадження 3/404/3291/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Болгар О.І., представника потерпілого Кричуна Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.10.2024 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SCANIA R420», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «CHEREA4 CD 3826», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Генерала Жадова, 27 у м. Кропивницькому, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus IS 200 T», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та надав пояснення, згідно з якими 01.10.2024 року о 10 год. 20 хв. він дійсно керував автомобілем «SCANIA R420», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «CHEREA4 CD 3826», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Кропивницький по вул. Генерала Жадова. Під`їхавши до перехрестя з вулицею Героїв України, завчасно включивши покажчик правого повороту та взявши лівіше від проїжджої частини, вибрав збільшений радіус для здійснення повороту, оскільки довжина транспортного засобу становить 17 метрів та зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, подивившись в дзеркало заднього виду з права та переконався, що там немає нікого та почав повертати праворуч, виїжджаючи на головну дорогу - на вулицю Героїв України. В цей момент відчув поштовх, подивившись в праве дзеркало заднього виду, побачив, що автомобіль «Lexus» зіткнувся з правою частиною напівпричепа «CHEREA4 CD 3826».

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 01.10.2024 року рухалась по вул. Генерала Жадова в м. Кропивницький, під`їхавши до перехрестя з вулицею Героїв України, вона трималась ближче до правого краю проїжджої частини з увімкненим покажчиком повороту, маючи на меті повернути на вул. Героїв України та відчула поштовх в ліву частину свого автомобіля «Lexus IS 200». На запитання скільки смуг для рух на даному відрізку дороги відповісти чітко не змогла. Автомобіль «SCANIA» вона побачила, коли він виїжджав зі стоянки на вулицю Генарала Жадова.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він як поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП прибув на місце пригоди та складав схему ДТП. На запитання, чому не зазначено у вказаній схемі місця ДТП, які конкретно частини транспортних засобів отримали пошкодження, він відповів, що виконував вказівку начальника відділу адміністративної практики, а саме не зазначати назви пошкоджених частин транспортних засобів. Пояснити, чому на вказаній схемі транспортні засоби розташовані один відносно одного та від місця зіткнення відмінно (по іншому) від місця розташування транспортних засобів один відносно одного та від місця зіткнення в момент самого зіткнення, не зміг. Зазначив, що на місці скоєння вказаної дорожньо транспортної пригоди одна смуга руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , та свідка - суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , він не може слугувати підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки матеріалами справи не доведено, що водій в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та в результаті саме його протиправних дій відбулася дорожньо-транспортна пригоди.

При цьому достатні та достовірні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він завчасно оцінивши дорожню ситуацію дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, відсутні. По справі не проводились дослідження, не залучалися висновки експертів, спеціалістів, документи, які б підтверджували зворотнє. Оцінюючи виміри внесені до схеми місця ДТП, які підписані як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , враховуючи габарити транспортних засобів, які стали учасниками дорожньо-транспортної події, суд приходить до висновку, що вони не доводять того, що ОСОБА_1 не врахував фактичну відстань, не дотримався безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами. Жодні підстави ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються із вказаними доказами, не встановлено. Відтак, пояснення ОСОБА_1 беруться до уваги судом як достовірні, належні та допустимі.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_1 , схемою ДТП, поясненнями потерпілої, свідка не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова