Справа № 481/494/25
Провадж.№ 3/481/219/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від В/Ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07.04.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії А4935№140/25 від 13.03.2025 року з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що такі помилково скеровані до Новобузького районного суду Миколаївської області виходячи з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП визначено які питання орган (посадова особа) вирішує при підготовці справи до розгляду, зокрема з`ясовує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , який проживає в с.Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області, 12.03.2025 року приблизно о 23.00 год., на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , поблизу населеного пункту АДРЕСА_1 в умовах військового стану, виконував службові обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Тобто згідно висунутого звинувачення місце вчинення правопорушення та фактичне місце проживання особи, яка притягується до відповідальності є АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Згідно листа Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно з постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-ІХ на межі території Вітовського району Миколаївської області в кордонах до проведення реформи адміністративно-територіального устрою та утворення Миколаївського району Миколаївської області розповсюджується юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена до Новобузького районного суду Миколаївської області, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні на частині території Баштанського (колишнього Новобузького) району, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до В/Ч НОМЕР_1 для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 257, 268, 276, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до ВЧ НОМЕР_1 для направлення їх за підсудністю з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: