Справа № 373/622/25
Провадження № 3/373/230/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 266518 від 09.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2025 о 01:20 год на автодорозі М-03 Київ-Харків 90 км керував мотоциклом «Forte», будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобома відповідно до постанови головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качур Т.М. від 09.11.2020 у виконавчому провадженні № 61814502. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 266509 від 09.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2025 о 01:20 год на автодорозі М-03 Київ-Харків 90 км керував мотоциклом «Forte», у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судові засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи шляхом направленням судової повістки за вказаною в протоколах адресою, розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі Судової влади України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266518, серії ЕПР1 № 266509; постановою головного державного виконавця Баришівського районного ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Качур Т.М. від 09.11.2020 у виконавчому провадженні № 61814502; роздруківкою результату застосування спеціального технічного приладу «Alcotest 7510» від 09.03.2025, що склав 2,39 проміле алкоголю в повітрі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом події від 09.03.2025; іншими доказами в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшували відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, не встановлено.

Підстав для закриття справи або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховую особу порушника, ступінь вини; відсутність обставин, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, відтак до нього слід застосувати адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, та адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розумінні більшого розміру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що поглинає адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає сплаті особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень; на рахунок № UA 0010001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989, отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ - 21081300), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок; на рахунок № UA0026001, МФО 899998, код 22030106, , отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

5. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

6. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ