Справа№ 953/8058/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В., представника Харківської митниці Тупікової О.О., захисників, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: адвоката Кривошея А.М., адвоката Крючкова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду директора ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» (), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова з Харківської митниці ДМС України надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом про порушення митних правил №0266/20500/24 від 05.07.2024, який складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (надалі - МК України).

В судове засідання ОСОБА_2 жодного разу не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на необхідність дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, в судовому засіданні присутні захисники, які реалізують право ОСОБА_3 на правову допомогу відповідно до ст. 268 КУпАП.

Стороною захисту заявлене клопотання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що для митного оформлення були надані всі необхідні для ідентифікації товару документи відповідно до вимог чинного законодавства, декларантом були додержані всі вимоги Положення про вантажну митну декларацію. Під час подання документів до митного контролю керівник ТОВ «Солар Трейдінг Сістем» вважав, що всі товарно-супровідні документи дійсні, отримані від закордонних компаній-контрагентів, а тому не мав умислу на порушення митних правил.

Вказує, що Волинська митниця і Державна митна служба не проводила перевірку щодо всіх інвойсів, а виключно лише щодо одного рахунку-фактури №. Безпосереднім відправником товару в Україну була компанія UAB VPA Logistsics, м. Клайпеда Литовська республіка, про що зазначено у товарно-транспортних накладних та експортних деклараціях Литовської республіки. Сама поставка м`ясопродуктів з Канади морським шляхом здійснювалася через ордерну компанію «ESS-FOOD A/S», королівство Данія від канадської компанії «Kristom Canada».

Представник митниці у судовому засіданні зазначила, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається наявність складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Встановлено, що відповідно до картки суб`єкта ЗЕД за №141/2022/8134 ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» (), яке є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності.

11.05.2023 між ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» (покупець), в особі директора ОСОБА_1 та компанією «Kristom Canada» (Канада), в особі Philipp Smirnow, укладений зовнішньоекономічний контракт № щодо постачання товарів до України згідно інвойсів.

З пункту 1 цього контракту вбачається, що продавець продає, а покупець купляє товар згідно з інвойсами на кожну поставку на умовах CIF Klaipeda (Інкотермс 2010). Постачання товару здійснюється: з адреси холодильної камери (складу), з адреси виробника товару або з адреси продавця. Постачання товару з інших місць повинне бути узгоджене сторонами у інвойсі. Крім того, компанія ESS Food (Vesterbrogade 4A, 2., DK-1620 Kobenhavn V) виступає акредитованим агентом в Литві та Канаді, який гарантує вивезення товару з Канади та з Євросоюзу.

Відправкою покупцеві інвойса продавець підтверджує свою згоду здійснити постачання обговореної партії товару на зазначених умовах (п.5 контракту).

Відповідно до п.6 Контракту оплата здійснюється банківським переказом у доларах США на реквізити продавця, що зазначені в контракті.

Протягом жовтня-листопада 2023 року для переміщення товарів на митну територію України в режимі імпорт, за контрактом № від 11.05.2023, відповідно до митних декларацій на митну територію України ввезено наступні партії товарів:

1. Декларація ІМ 40 ДЕ від 13.10.2023 №UA205140/2023/085017 (інвойс від 25.07.2023 № ) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене, а саме лопатка свинна заморожена без кістки (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S,E,C, CA), вагою 20687,20 кг, фактурною вартістю 2012673,99 грн, митною вартістю 2213441,73 грн;

2. Декларація ІМ 40 ДЕ від 25.10.2023 №UA205140/2023/089002 (інвойс від 22.08.2023 № ) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20687,20 кг, фактурною вартістю 1628400,60 грн, митною вартістю 2217181,07 грн;

3. Декларація ІМ 40 ДЕ від 25.10.2023 №UA205140/2023/089003 (інвойс від 29.08.2023 № ) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20687,20 кг, фактурною вартістю 1628400,60 грн, митною вартістю 2217181,07 грн;

4. Декларація ІМ 40 ДЕ від 25.10.2023 №UA205140/2023/089004 (інвойс від 24.08.2023 № ) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20687,20 кг, фактурною вартістю 1628400,60 грн, митною вартістю 2217181,07 грн;

5. Декларація ІМ 40 ДЕ від 25.10.2023 №UA205140/2023/089005 (інвойс від 28.08.2023 № ) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20687,20 кг, фактурною вартістю 1625211,57 грн, митною вартістю 2217181,07 грн;

6. Декларація ІМ 40 ДЕ від 26.10.2023 №UA205140/2023/089847 (інвойс від 16.08.2023 № ) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20904,96 кг, фактурною вартістю 1645541,51 грн, митною вартістю 2237592,00 грн;

7. Декларація ІМ 40 ДЕ від 26.10.2023 №UA205140/2023/089849 (інвойс від 15.08.2023 № ) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20823,30 кг, фактурною вартістю 1639113,95 грн, митною вартістю 2228851,40 грн;

8. Декларація ІМ 40 ДЕ від 31.10.2023 №UA205140/2023/091151 (інвойси: від 22.08.2023 № , від 28.08.2023 № , від 24.08.2023 № , від 29.08.2023 №) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20796,08 кг, фактурною вартістю 1632339,31 грн, митною вартістю 2215865,73 грн;

9. Декларація ІМ 40 ДЕ від 31.10.2023 №UA205140/2023/091153 (інвойс від 25.08.2023 № ) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20823,30 кг, фактурною вартістю 1635505,48 грн, митною вартістю 2218766,07 грн;

10. Декларація ІМ 40 ДЕ від 31.10.2023 №UA205140/2023/091221 (інвойси: від 25.07.2023 № , від 15.08.2023 № , від 16.08.2023 № ) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 14807,68 кг, фактурною вартістю 1278623,25 грн, митною вартістю 1577789,21 грн;

11. Декларація ІМ 40 ДЕ від 31.10.2023 №UA205140/2023/091409 (інвойс від 06.09.2023 № ) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20823,30 кг, фактурною вартістю 1635505,48 грн, митною вартістю 2218766,07 грн;

12. Декларація ІМ 40 ДЕ від 07.11.2023 №UA205140/2023/093979 (інвойс від 21.08.2023 № ) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20904,96 кг, фактурною вартістю 1629994,81 грн, митною вартістю 2207664,50 грн;

13. Декларація ІМ 40 ДЕ від 08.11.2023 №UA205140/2023/094280 (інвойси: від 15.08.2023 № , від 25.08.2023 № , від 06.09.2023 № ) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 13174,48 кг, фактурною вартістю 1024487,45 грн, митною вартістю 1391076,26 грн;

14. Декларація ІМ 40 ДЕ від 15.11.2023 №UA205140/2023/096144 (інвойс від 26.09.2023 № ) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20741,64 кг, фактурною вартістю 1617189,41 грн, митною вартістю 2207099,31 грн;

15. Декларація ІМ 40 ДЕ від 21.11.2023 №UA205140/2023/097896 (інвойси: від 26.09.2023 № , від 26.09.2023 № ) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 12548,52 кг, фактурною вартістю 978378,18 грн, митною вартістю 1605897,60 грн;

16. Декларація ІМ 40 ДЕ від 23.11.2023 №UA205140/2023/098565 (інвойси: від 15.08.2023 № , від 21.08.2023 № , від 29.08.2023 № ) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 13310,58 кг, фактурною вартістю 978378,18 грн, митною вартістю 1605897,60 грн;

17. Декларація ІМ 40 ДЕ від 24.11.2023 №UA205140/2023/098927 (інвойс від 26.09.2023 № ) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20687,20 кг, фактурною вартістю 1612290,86 грн, митною вартістю 2644874,35 грн.

Отже, за всіма випадками митного оформлення вантажовідправником є компанія «Kristom Canada» (Канада), одержувачем та покупцем товарів є ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ». Загалом за контрактом № від 11.05.2023 на митну територію України ввезено 323781,9 кг м`яса свинини обваленого, замороженого, фактурною вартістю 25 884 525,37 грн.

Товар було оформлено в зоні діяльності Волинської митниці у митному відношенні в режимі «імпорт» та після митного оформлення випущено у вільний обіг.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 МК України, з метою здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску та використання на митній території України або за її межами.

З метою перевірки законності поставки товарів та наданих до митного контролю та оформлення документів Державною митною службою України направлено запит до Агентства прикордонної служби Канади щодо перевірки походження товару «свиняча лопатка без кісток заморожена», зазначеного в рахунку фактурі за №.

Державній митній службі України листом від 29.02.2024 спрямована відповідь Агентства прикордонної служби Канади щодо результатів проведеної перевірки. З листа вбачається, що на відповідний запит Агентства компанія «Kristom Canada» (Канада) повідомила, що рахунок фактура за № від 24.08.2023 є фальшива, компанія не може надати підтверджуючі документи, оскільки їх не існує. Окрім того, компанія «Kristom Canada» (Канада) зазначила, що ніколи не мала жодних справ з українською компанією, яка зазначена в цьому рахунку-фактурі, тобто з ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ». Відтак, Агентство прикордонної служби Канади вважає, що товари, за зазначеним рахунком-фактурою, не можуть вважатися товарами походження згідно з Угодою про вільну торгівлю при експорті з Канади.

Вказану відповідь Державна митна служби України отримала 20.03.2024.

Зважаючи на те, що відповідь Агентства прикордонної служби Канади від 29.02.2024 стосувалась саме перевірки рахунку фактури за № від 24.08.2023, реквізити якого зазначені у відповіді, то суд відхиляє доводи захисту щодо того, що перевірка здійснювалась щодо неіснуючого рахунку фактури, зазначеного в запиті, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Так, матеріалами справи встановлено, що як підставу вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України та їх митне оформлення, були надані документи, які містять неправдиві відомості, що підтверджується відповіддю Агентства прикордонної служби Канади за результатами взаємодії із компанією «Kristom Canada» (Канада), яка заперечила будь-яку торгівельну діяльність із ТОВ «Солар трейдінг сістем».

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту, що поставка товару здійснювалась на користь одержувача компанією ESS Food (Vesterbrogade 4A, 2., DK-1620 Kobenhavn V), акредитованим агентом на підставі розділу 1 контракту № від 01.05.2023, оскільки контрагент по контракту «Kristom Canada» (Канада) заперечив існування будь-яких договірних відносин із ТОВ «Солар трейдінг сістем».

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 ГК України).

Суд не погоджується з доводами сторони захисту, що в діях ОСОБА_1 , директора ТОВ «Солар трейдінг сістем» відсутній прямий умисел на порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України.

Зважаючи на те, що спірний контракт № щодо постачання товарів до України відповідно інвойсів містить підпис ОСОБА_4 в підтвердження укладання цього контракту, то суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював обставини і характер незаконного переміщення товарів, ввезених на митну територію України.

Саме ТОВ «Солар трейдінг сістем», в особі директора ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням за посередництва митного брокера митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару та країни походження товару.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про порушення митних правил №0266/20500/24 від 05.07.2024, відповіддю Агентства прикордонної служби Канади щодо результатів проведеної перевірки від 29.02.2024, копією контракту №, копіями митних декларацій та копіями інвойсів.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності будь-яких негативних наслідків у вигляді ненадходження до державного бюджету митних платежів, оскільки митна вартість ввезеного товару є фактично вищою, ніж фактурна вартість на підставі спірних інвойсів.

Товари, що походять з Канади, при ввезенні в Україну в рамках Угода про вільну торгівлю між Україною та Канадою на підставі декларації про походження користуються перевагами преференційного тарифного режиму, тобто особливим пільговим режимом здійснення зовнішньоекономічного співробітництва.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Щодо підсудності справи.

Відповідно до ст. 524 МК України, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. Органом, який здійснював провадження у справі на підставі доручення виконуючого обов`язки голови Державної митної служби України від 24.07.2024 № 7493/4/7.14-2 згідно із ст. 493 МК України - є Харківська митниця Державної митної служби України, а тому ця справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Щодо строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

За пунктом 3 частині 1 статті 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, що надійшло до Державної митної служби України від митного органу іноземної держави є фактом виявлення правопорушення, тобто початком перебігу строку притягнення до відповідальності особи, винної у порушенні митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2024 року Державною митною службою України отримано відповідь Агентства прикордонної служби Канади щодо результатів проведеної перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів зазначеного в рахунку фактурі за №.

Отже, враховуючи те, що Державною митною службою виявлено правопорушення 20.03.2024, а матеріали цієї справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України надійшли до суду 03.09.2024, тобто у шестимісячний термін з дня виявлення органом митниці порушення ОСОБА_1 митних правил, то з цього дня строк накладення адміністративних стягнень зупинився на час розгляду цієї справи судом першої інстанції.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі не сплив.

Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі 50% вартості товару (25 884 525,37 грн х 50%).

Крім того, санкція статті 483 МК України передбачає конфіскацію товарів.

На переконання суду, у цьому випадку слід враховувати практику Європейського суду з прав людини щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскації товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це суд у Страсбурзі дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 6 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

У судовому засіданні встановлено, що безпосередні предмети правопорушення не вилучались, оскільки до складання протоколу були випущені у вільний обіг.

Зважаючи на викладене, суд обмежується покаранням у вигляді штрафу. Суд вважає, що таке стягнення забезпечить дотримання справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи, узгоджується з принципом верховенства права.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 284, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 12 942 262,68 (дванадцять мільйонів дев`ятсот сорок дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова (ст. 289 КУпАП).

Суддя Кіндер В.А.