Справа № 694/671/25
Провадження № 3/694/243/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259844 від 01.03.2025, о 21 год 03 хв. 01.03.2025 в м. Звенигородка по вул. В. Чорновола, 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: мотоциклом SP110C-1WQN н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу на прилад Драгер під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 (а) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259880 від 01.03.2025, 01.03.2025 о 21 год 03 хв. в м. Звенигородка по вул. В. Чорновола, 57, ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі мотоциклі SP110C-1WQN н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія, дану дію вчинив повторно протягом року (постанова Звенигородського районного суду від 21.10.2024 року), чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1 (а) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.04.2025 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження за унікальним номером 694/671/25, провадження № 3/694/243/25.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 01.03.2025 вживав алкогольні напої, згодом виникла необхідність їхати мотоциклом, що він і зробив, але був зупинений нарядом поліції.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дослідивши матеріали справи, вважаю, в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні порушення серії ЕПР1 № 259844 від 01.03.2025, серії ЕПР1 № 259880 від 01.03.2025;

- рапортами Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 01.03.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи;

- фотокопіями особистих документів;

- відеозаписом, який долучений до матеріалів справи;

- результатами тестування на прилад Драгер 6810 відносно ОСОБА_1 , результат 0,82 проміле;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1251 083 24, чинне до 20 серпня 2025 року;

- копією постанови серії ЕНА № 4178066 від 01.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 3017133 від 09.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- копією постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення вважаю за необхідне, на підставі ч.2 ст. 36 КпАП України, накласти стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови серії ЕНА № 4178066 від 01.03.2025притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕНА № 3017133 від 09.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; а також відповідно до постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.10.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.130 КУпАП, а отже знаходить місце застосування ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається. Разом з тим, суд враховує те, що ОСОБА_1 після попередніх притягнень до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП відповідних висновків не зробив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 усвідомлював можливе настання відповідальності за керування автомобілем за умов позбавлення права керування транспортними засобами, а також у стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Положеннями ст. 28 КУпАП передбачено, що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом абз. 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно з матеріалами справи транспортний засіб мотоцикл SP110C-1WQN н.з. НОМЕР_2 , яким 01.03.2025 керував ОСОБА_1 , не маючи права керувати транспортними засобами, належить не йому, а ОСОБА_2 , у зв`язку з чим адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення даного транспортного засобу, не підлягає застосування відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначивши адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Рахунок для оплати штрафу:

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA0023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Смовж