Справа № 314/1153/25
Провадження № 3/314/741/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 Міністерства оборони України, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 251365, складеним 19.02.2025, 19.02.2025 о 15 годині 25 хвилини на трасі М 18 263 км у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_3 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 251354, складеним 19.02.2025, 19.02.2025 о 15 годині 25 хвилини на трасі М 18 263 км у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри обличчя, огляд на стан наркотичного сп`яніння у вставленому законодавством порядку у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

У судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 03.04.2025, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У протоколах про адміністративні правопорушення було зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута у Вільнянському районному суді Запорізької області, про що ОСОБА_1 під підпис було ознайомлено. Згідно даних, відображених в протоколах, вбачається, що ОСОБА_1 достеменно відомо про наявність у провадженні суду справ про адміністративні правопорушення щодо нього.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення, був повідомлений про час та місце розгляду справи (телефонограма), однак не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

За приписами п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Загалом відеозапис не фіксує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_3 . Відеозаписи, які містяться на СД-диску не містять взаємозв`язку між собою та є порізаними, що суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Міністерством внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999. Відповідно до п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом-це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. У рішенні Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а, вказано, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Верховний суд у постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

За положеннями п. 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При перегляді відеозапису, долученого до матеріалів справи, патрульними не було названо жодної із ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, проте останній не заперечував щодо проходження алотестеру «Драгер». ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Відповідно до п. 4 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При перегляді відеозапису з боді-камер патрульних, долученого до матеріалів справи реакцію очей на світло у ОСОБА_1 патрульні не перевіряли, зауважень до почервоніння обличчя чи його неприродної блідості не висували. При перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, ознак сповільненості, надмірної жвавості чи рухливості не зафіксовано, що свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

З приводу протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 251365, складеним 19.02.2025, складеним за ч. 5 ст. 126 КУпАП. При перегляді відеозапису патрульними ставилось ОСОБА_1 у вину те, що він був тимчасово обмежений у праві керування через наявність заборгованості по сплаті аліментів. ОСОБА_1 даний факт заперечував, зазначив, що заборгованості по аліментам він не має. Наведене підтверджується витягом з автоматичної системи виконавчих проваджень від 03.04.2025 (стан виконавчого провадження-завершено, (щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 ).

При цьому, протокол складений з тих підстав, що водій ОСОБА_1 взагалі не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Очевидні факти порушень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735,Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, вказують на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

03.04.2025