Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2084/24 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Номер провадження №33/4805/247/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Юхмана Ярослава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 11.05.2024 о 02 год 32 хв в с Словечне по вул Поліська, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду адвокат Юхман Я.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить інформації про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не відтворює всіх подій після зупинки автомобіля, у тому числі не дає можливості встановити дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Також вказав, що перед проходженням тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право пройти повторно тест на стан сп`яніння в медичному закладі в разі незгоди з результатом. Також ОСОБА_1 не повідомлено про процедуру проведення тесту на алкоголь, не проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу та свідоцтва про його повірку. Окрім того, з відеозапису не вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а протокол не містить даних про причину зупинки. Також зазначив, що результат тестування за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу не може бути прийнятий як належний і допустимий доказ, оскільки у долученій квитанції не видно половини тексту, до матеріалів справи долучені технічні документи на газоаналізатор, номер якого №ARPJ є відмінним від того, що зазначений у квитанції №ARKL, а серія протоколу, зазначена у квитанції АНД 17452, не співпадає з серією долученого до матеріалів справи протоколу ААД 17452. Окрім того, з квитанції неможливо встановити дату калібрування. Отже вважає, що уповноваженою особою не здобуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення при обставинах, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково звернув увагу на те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність щодо роздрібної торгівлі. Автомобіль йому потрібен для підприємницької діяльності, яка є його джерелом доходу, оскільки найманих працівників в нього немає. Відсутність водійських прав фактично зупинить його підприємницьку діяльність.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, лише 25.12.2024 ознайомився в приміщенні суду з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №171452 від 11.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2024 о 02 год 32 хв в с Словечне по вул Поліська, 10 керував автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`янінн, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, проба позитивна 1,37 ‰ проміле, (а.с.2); роздруківкою тесту на алкоголь з приладу Alcotest Drager 6820, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 1,37 ‰ проміле, підписаною водієм (а.с.1); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (а.с.3); декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-1483-3ВТ (а.с.5); декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с.6); сертифікатом перевірки (а.с.7); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5639 від 01.11.2023 (а.с.7 зворот); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №2118211 від 11.05.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.9); відеозаписами фіксації обставин події (а.с.11).

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та автомобільного відеореєстратора, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зупинка якого була обумовлена порушенням комендантської години, про що його було повідомлено. Крім того, постановою серії ЕНА №2118211 від 11.05.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.9).

Також, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейськими приладу Drager Alcotest 6820, який показав позитивну пробу 1,37 ‰ проміле, з результатом якого погодився. При цьому, водію було роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу. Вимоги щодо надання йому сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки він не висловлював. ОСОБА_1 також роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ознайомлено зі складеним відносно нього протоколом, від підпису в якому він відмовився.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події. Відеоматеріал наявний у достатньому об`ємі для з`ясування дійсних обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відеозаписом підтверджено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Слід зазначити, що огляд у закладі охорони здоров`я проводиться за умови незгоди водія з результатами огляду, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів (ч.3 ст.266 КУпАП). На запитання поліцейського, незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював. За таких обставин, посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, не може бути підставою для визнання огляду недійсним, оскільки у поліцейського не виникло такого обов`язку.

Текст у роздруківці тесту Драгера частково відсутній за спливом часу. Водночас обставини, зафіксовані у протоколі, зокрема результат тесту підтверджуються відеозаписом.

Сумніви щодо правомірності використання спеціального технічного засобу Drager Alcotest, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та щодо достовірності отриманого за допомогою вищевказаного спеціального технічного засобу результату є такими, що не виходять за межі припущень. Сам факт розбіжності заводських номерів у долучених до матеріалів провадження документах не свідчить про те, що тестування проводилось неповіреним приладом. Також адвокат не був позбавлений можливості витребувати необхідну інформацію щодо спеціального технічного засобу, за допомогою якого продився огляд на стан сп`яніння, у відповідних правоохоронних органах та не надав суду доказів, що даний прилад був технічно несправним або несертифікованим.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було забезпечено право на реальну допомогу адвоката, є безпідставними, оскільки законодавством не передбачена обов`язкова участь адвоката під час проходження особою огляду на стан сп`яніння та оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення. Відсутність захисника не перешкоджала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що є його обов`язком відповідно до п. 2.5. ПДР, та не є обставиною, яка може бути підставою для визнання огляду недійсним.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що санкція ст.130 КУпАП передбачає безумовне позбавлення порушника права керування транспортними засобами, незалежно від його стану здоров`я, роботи та інших обставин, і не передбачає будь-яких альтернативних видів стягнення.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Юхмана Ярослава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Юхмана Ярослава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич