Справа №461/2102/25
Провадження №3/461/866/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., за участі секретаря судового засідання Гнаткович В. С., захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатки Олійник А. Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Сколе Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД 2», призначений на посаду відповідно до наказу № К1 від 07.03.2018,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/6621/023612/П/ПТ від 04.03.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД 2», під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю,відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

1) порушення вимог частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування про прийняття працівника на роботу у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, однак порушено строки подання повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою:

- працівника ОСОБА_2 прийнято на роботу 19.07.2024 згідно з наказом № 17/К/ТР від 19.07.2024 та трудового договору від 19.07.2024, однак повідомлення про прийняття працівника подане та прийняте Держаною податковою службою 06.08.2024 о 10:27 год. Згідно з табелем обліку робочого часу за липень та серпень 2024 року працівник ОСОБА_2 відпрацював з 19.07.2024 по 06.08.2024 усі робочі дні;

- працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на роботу 12.12.2023 згідно з наказами № 25/ТР та № 24/ТР від 11.12.2023 та трудових договорів від 12.12.2023, однак повідомлення про прийняття працівників на роботу подане та прийняте Держаною податковою службою 03.01.2024 о 12:58 год. Згідно з табелями обліку робочого часу за грудень 2023 року та січень 2024 року працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпрацювали з 12.12.2023 по 03.01.2024 усі робочі дні;

- працівницю ОСОБА_5 прийнято на роботу 23.01.2025 згідно з наказом № 02/К/ТР від 22.01.2025 та трудового договору від 23.01.2025, однак повідомлення про прийняття працівниці подане та прийняте Держаною податковою службою 20.02.2025 о 14:19 год. Згідно з табелем обліку робочого часу за січень та лютий 2025 року працівниця ОСОБА_5 відпрацювала з 22.01.2025 по 20.02.2025 усі робочі дні.

Вищенаведене свідчить про порушення строку повідомлення про прийняття працівника на роботу.

2) порушення вимог пункту 5 частини першої статті 29 Кодексу законів про працю України - ненадання жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що до початку роботи роботодавець в узгоджений із працівником спосіб поінформував працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення);

3) порушення вимог пункту 9 частини першої статті 29 Кодексу законів про працю України - ненадання жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що до початку роботи роботодавець в узгоджений із працівником спосіб поінформував працівників про процедуру, встановлені КЗпП строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватись працівник і роботодавець.

Захисниця особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатка Олійник А. Р. щодо протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП заперечила частково. Пояснила, що директор ТОВ «Львів-Буд 2» своєчасно подав Повідомлення про прийняття працівниці ОСОБА_5 на роботу, а саме 22.01.2025, у якому було зазначено про те, що дата початку роботи/виконання робіт є 23.01.2025, а не 22.01.2025, як зазначено у Протоколі, що підтверджується копією табеля використання робочого часу. Проте, 20.02.2025 директор ТОВ «Львів-Буд 2» виявив, що у повідомленні про прийняття на роботу була здійснена помилка у номері наказу, тому таке повідомлення було скасоване, і в той же день було направлене нове повідомлення. Таким чином, у діях директора ТОВ «Львів-Буд 2» щодо подання Повідомлення про прийняття працівниці ОСОБА_5 на роботу відсутні порушення вимог законодавства. Також зазначає, що роботодавець проінформував працівників про правила внутрішнього трудового розпорядку та строки попередження про припинення договору, проте не шляхом ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, а шляхом ознайомлення з повідомленням про інформування працівників до початку роботи, яке за своїм змістом поєднує у собі посадову інструкцію, правила внутрішнього трудового розпорядку та строки попередження про припинення трудового договору. Щодо інших обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечує та заявляє, що такі порушення у подальшому допускатися не будуть. Просить, у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши захисницю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

У частині 1 статті 41 КУпАП встановлена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Факт вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, стверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/6621/023612/П/ПТ від 04.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксований час, місце та обставини вчинення правопорушення, у якому ОСОБА_6 зазначив, що порушення, зазначені у протоколі будуть усунуті;

- актом Державної служби з питань праці Західного міжрегіонального управління Держпраці України від 03.02.2025 № ЗХ/ЛВ/6621/023612, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ТОВ «ЛЬВІВ-БУД 2», відповідно до якого встановлено порушення вимог частини 4 статті 24 КЗпП та пунктів 5, 9 частини 1 статті 29 КЗпП, який підписаний ОСОБА_1

- іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

У санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачене накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 41, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ольга ПАВЛЮК