Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1043/25
Провадження №: 3/332/746/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2025 року о 12-13год. в м.Запоріжжя по вул. Оптимістична , 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.А ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №3774104 від 02.01.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення , тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Пунктом 2.1.а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242481 від 09.02.2025, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення , крім того підтверджується рапортом поліцейського взводу 2 роти1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Легейда О.С. від 09.02.2025 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3774104 від 02.01.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що в ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що вони не можуть бути застосовані, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно обліків бази даних «Інформаційного порталу Національної поліції України » посвідчення водія не отримував , транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , яким Анохін керував під час вчинення правопорушення , належить ОСОБА_2 , відтак застосування стягнень у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку є неприпустимим.

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 126 ч.5, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN):UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Сінєльнік