Справа № 212/3514/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279836 від 23.03.2025, 23.03.2025 року о 13:56 годині на мкрн 5 - й Зарічний біля буд. 11К Покровського району у місті Кривий Ріг на паркувальному майданчику ТК «ТЕРРА», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виявленні перешкоди для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.3; 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279837 від 23.03.2025, 23.03.2025 року о 13:56 годині на мкрн 5 - й Зарічний біля буд. 11К Покровського району у місті Кривий Ріг на паркувальному майданчику ТК «ТЕРРА», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якої він був причетний, поліцію про це не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП визнав.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши протоколи та додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, окрім його особистих пояснень, наданих у судовому засіданні, за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- схемою місця ДТП від 23.03.2025 року о 13.30 годині за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський р-н, мкрн 5 - й Зарічний поблизу буд. 11к, торгівельний комплекс «Terra» та фототаблицями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23.03.2025 року щодо обставин події;

- довідкою з відомостями національної автоматизованої системи України інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 24.03.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

-відеозаписами, якими зафіксовані обставини, викладені у протоколах за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Згідно із вимогами статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 36,122-4,124,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження № 3/212/1138/25 (єдиний унікальний номер справи 212/3514/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та провадження № 3/212/1139/25 (єдиний унікальний номер справи 212/3515/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, надавши даному провадженню єдиний унікальний номер справи № 212/3514/25, провадження 3/212/1138/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Ваврушак