Провадження № 3-зв/679/1/2025
Справа № 679/1662/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного Ігора Григоровича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді від 04.04.2025 року, дану справу розподілено судді Безкровному І.Г.

Постановою судді Безкровного І.Г. від 07.04.2025 матеріали справи передано до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду самовідводу.

Самовідвід мотивований тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, позаяк автоматизований розподіл відповідної справи мав здійснюватись на загальних підставах.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 року заяву про відвід для розгляду розподілено судді Стасюку Р.М.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду заяви про самовідвід судді повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями діючого кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання розгляду заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями кримінального процесуального кодексу України, застосовуючи аналогію права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, встановленим законом, суддя прийшов до висновку, що заяву про самовідвід судді Безкровного І.Г. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 268 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного Ігора Григоровича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №679/1662/24 (провадження № 3/679/192/2025) відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк