Справа №: 452/1099/25
Провадження № 3/452/581/2025
П О С Т А Н О В А
10 квітня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 23.03.2025 року біля 15 год. 40 хв. в с. Стрілковичі по вул.Самбірська, 66, Самбірського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1-а ПДР України. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, 23.03.2025 року біля 15 год. 40 хв. в с. Стрілковичі по вул.Самбірська, 66, Самбірського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря, що підтверджується висновком КНП СМР «Самбірська ЦЛ» № 103 від 23.03.2025 року. Транспортний засіб передано власнику. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9-а ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 23.03.2025 року біля 15 год. 40 хв. в с. Стрілковичі по вул.Самбірська, 66, Самбірського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на огорожу, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України.
Крім цього, ОСОБА_1 23.03.2025 року біля 15 год. 40 хв. в с. Стрілковичі по вул.Самбірська, 66, Самбірського району, Львівської області, водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а сааме: здійснив наїзд на огорожу, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10-а ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинених адміністративних правопорушеннях. Додатково зазначив, що не наділений правом керування транспортними засобами, посвідчення водія немає.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, що доводиться: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 279723 від 23.03.2025 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 595223 від 26.06.2024 року, даними рапортів від 23.03.2025 року.
Крім цього, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторне протягом року, що доводиться, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 279709 від 23.03.2023 року; висновком щодо результатів медичного огляду від 23.03.2025 року за № 103 виданий КНП СМР «Самбірська ЦЛ», даними відеофіксації, які підтверджують обставини, викладені в протоколі. Згідно копії постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім цього, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чи іншого майна, що доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279696 від 23.03.2025 року, схемою місця ДТП від 23.03.2025 року, долученими до протоколу поясненнями ОСОБА_2 , даними рапорту від 23.03.2025 року, які підтверджують викладені у протоколі обставини.
Крім цього, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, що доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279715 від 23.03.2025 року, схемою місця ДТП від 23.03.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 в суді, які підтверджують викладені у протоколі обставини.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2025 року відомо про об`єднання справ № 452/1150/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 452/1098/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 452/1097/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - із справою №452/1099/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП в одне провадження.
Із долученої до протоколів довідки відомо, що за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» даних щодо отримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має.
Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», призначення покарання у виді позбавлення права особі, яка взагалі не мала права керувати транспортним засобом, є неможливе.
Положеннями ст. 28 КУпАП передбачено, що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.
За змістом абз. 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , а тому йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таким правом порушник не наділений та без оплатного вилучення транспортного засобу а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 308 КУпАП зокрема визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя