Справа 639/1099/25
Провадження № 3/639/483/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП№1 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2023 року о 15 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пров Розторгуївський, 2, зберігав при собі наркотичні засоби у невеликих розмірах без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що метадон, який в нього вилучили він отримав по метадоновій програмі, про що надав відповідну довідку. Просив не притягати його до відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №259024 від 11.02.2025 року;

- постанову від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження за №0000005 від 04.01.2025;

- протокол огляду місця події від 03.01.2025 року;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- висновок експерта від 13.01.2025 за №СЕ-19/121-25/88-НЗПР.

Відповідно до вимог п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки відповідно до довідки ТОВ МЦ «Шанс», гр. ОСОБА_1 є особою, яка отримує підтримуючу терапію препаратний метадон, Тобто, вилучений в гр. ОСОБА_1 наркотичний засіб був наданий в ТОВ МЦ «Шанс» і який він має право вживати, а тому в його діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.В. Чижиченко