Справа № 749/234/25
Номер провадження 3/749/240/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2025 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Чигвінцева М. С.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПСП «ім. Ватутіна»,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол № 134/25-01-07-02-06 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення «Дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено: триваюче порушення з 01.09.2024 р. по 30.09.2024 р. ПСП «ім ВАТУТІНА» (), вул. 30 років Перемоги, буд. 3, с. Нові Боровичі, Чернігівська область, 15214, Україна, виявлене згідно акта документальної позапланової невиїздної перевірки від 20.12.2024 р. № 18177/ж5/25-01-07-02-01.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, на момент надходження матеріалів справи до суду (26.03.2025 р.) та на момент розгляду справи судом строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначений зміст ч. 1 ст. 247 КУпАП визначає, що встановлення вказаних у цій статті юридичних фактів є єдиною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

При цьому, за положеннями ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В свою чергу, за положеннями ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відтак винесення постанови, якому передує, в тому числі, встановлення вини особи є кінцевим результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, вимога про припинення провадження у випадку закінчення строків притягнення до відповідальності шляхом його закриття є імперативною.

За умови встановлення закінчення строків для притягнення особи до відповідальності та продовження розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі з`ясування обставин справи для встановлення чи спростування факту винуватості особи, такі дії суду прямо суперечитимуть вимогам ст. 247 КУпАП.

Статтею 49 КК України передбачено механізм звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Аналогічних положень КУпАП не передбачає. Відтак закриття провадження у справі здійснюється без встановлення вини особи.

Подібних висновків дійшов Чернігівський апеляційний суд у постанові від 18.08.2022 р. у справі № 734/724/22.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 401, 1631, 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Чигвінцев