Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
04 квітня 2025 року Справа № 673/163/25 Провадження № 3/673/154/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Грицишиної Л.В.,за участю секретаря судового засідання Осієвської Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (був присутній в судовому засіданні, проте залишив зал до закінчення розгляду справи) та його захисника адвоката Ковпака М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

10.01.2025 року о 23 години 09 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , здійснив телефонний дзвінок з власного телефону із номером НОМЕР_1 , на спецлінію «102» в Хмельницькій області, про що свідчать відповідні електронні картки за №223136618, №223136661, №223136787, №223136867, №223137371. Під час розмови висловлювався нецензурною лайкою на адресу операторів «102», чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. У своїх поясненнях вказав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням процесуальних вимог, а саме: наявні виправлення у тексті протоколу в даті народження та номері мобільного телефону, особи, щодо якої складено протокол, що, на його думку, свідчить про недопустимість використання цього доказу в суді та є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, ОСОБА_1 наголосив на порушенні свого конституційного права на правову допомогу, оскільки складання протоколу відбулося у відсутності захисника.

Його захисник, адвокат Ковпак М.О. в судовому засіданні звернув увагу суду на виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, у розділі, що стосується дати народження ОСОБА_1 , а також у пункті, де зазначено номер його мобільного телефону. Вказав, що такі виправлення є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи присутнім під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, після надання ним пояснень,порушуючи встановлений порядок судового засідання, самовільно залишив залу суду без дозволу головуючої, клопотань про відкладення розгляду справи з його сторони та зі сторони його захисника не надходили, суд продовжив судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участю його представника.

Вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №274285, складеним ст. ДОП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП майором поліції Яніним В.М. від 04.02.2025 року;

- рапортами про отримання виклику на лінію 102 за №127, №128, №131, №132 №133 від 10.01.2025 року, з яких вбачається, що заявник при розмові з операторами лінії «102», виражається нецензурною лексикою. Відповідно до зазначених рапортів, ідентифікація заявника здійснювалася на підставі інформації з попередніх звернень, зокрема, за номером телефону НОМЕР_1 ;

- аудіо записами телефонних звернень, які надійшли на спецлінію служби «102» в Хмельницькій області 10.01.2025 від громадянина ОСОБА_1 із номера телефону НОМЕР_1 (електронні картки «102» № 223136618, №223136661, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ), на яких зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, заявник висловлюється нецензурною лайкою в сторону чергових операторів.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2025 року;

Крім того, до матеріалів адміністративної справи долучено DVD-диск, який, згідно з описом направленим до суду, містить записи процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Однак, судом вказаний диск та записані на ньому відеоматеріали, не беруться до уваги як належний та допустимий доказ у справі, оскільки звуковий супровід відсутній або настільки нечіткий, що унеможливлює сприйняття змісту розмов, зафіксованих на відео та не дозволяє оцінити, події та обставини, що мають значення для справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушення, які можуть бути віднесені до поняття «інші подібні дії» у розумінні статті 173 КУпАП є дуже різноманітними. Вони можуть включати в себе: вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Вживання брутальної лайки під час телефонної розмови, нецензурні висловлювання на адресу того, з ким розмовляють, є зневагою до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві і свідчать про хуліганський характер дій. Такі дії спричинили порушення спокою та душевної рівноваги у операторів «102».

Крім того, суд звертає увагу на те, що основне завдання операторів лінії 102 оперативно зафіксувати та відреагувати на всі повідомлення, які надходять від громадян. З перших секунд оператор фіксує в електронній карті надану абонентом інформацію і паралельно передає її диспетчеру.

Будь-яке затягування розмови з оператором або безпідставне (завідомо неправдиве) звернення позбавляє допомоги тих, хто її дійсно потребує, що у свою чергу також може стати порушенням громадського порядку і спокою громадян.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка (лихослів`я) по телефону, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованому йому адміністративного правопорушення слід розцінювати як спосіб свого самозахисту з метою покращення свого становища та уникнення відповідальності за фактично вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому, до показань ОСОБА_1 з приводу того, що виправлення в анкетних даних та номері телефону, свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався відносно іншої особи, суд розцінює критично, оскільки ці виправлення не стосуються фабули правопорушення за фактично вчинене ним адміністративне правопорушення та повністю спростовуються матеріалами адміністративного провадження в їх сукупності.

Досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративного провадження в сукупності не містять істотних порушень вимог чинного законодавства, які могли б бути підставою для визнання протоколу неналежним або недопустимим доказом у справі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 279, 283, 284КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Деражнян.мтг/21081100 Розрахунковий рахунок: UA 0022755, МФО:899998, Код одержувача:37971775, Призначення платежу: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795)

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Л. В. Грицишина