Справа № 191/659/25
Провадження № 3/191/198/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14.03.2001 Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН: НОМЕР_2 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2025 року о 23:38 год., громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27.01.2025 року о 23:57 год. у АДРЕСА_1 , при перевірці не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 04.02.2025 року о 23:50 год., у АДРЕСА_1 при перевірці за місцем свого мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, пояснив, що при перевірці його працівниками поліції в нічний час, він спав, тому не чув як під`їхала машина.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 642290 від 03.02.2025 року, серії ВАД № 642462 від 03.02.2025 року, серії ВАД № 642446 від 07.02.2025 року; рапортами інспекторів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.01.2025 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; постановою Синельниківського міськрайонного суду від 20.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена, його умисні дії, що виразилися у порушенні правил повторно протягом року адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується вищевказаними письмовими доказами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 187, 284, 265 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Форощук