Справа № 203/6815/24
Провадження № 3/0203/116/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175840 від 17.11.2024 року водій ОСОБА_1 17.11.2024 року о 15.20 в м.Дніпрі по пр.Дмитра Яворницького, 99в керував транспортним засобом Scoda н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що приїхав до дружини, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , біля будинку аерозольною фарбою на асфальті зробив малюнок для дружини, що не сподобалось мешканцям будинку, які викликали поліцію. Під час спілкування з поліцейськими останні повідомили, що він повинен перепаркувати машину, після чого він сів за кермо та хотів виїхати з двору, щоб звільнити проїзд та зупинитись на пр.Дмитра Яворницького, що було розцінено патрульними як намагання втекти від поліції, після чого він був зупинений. Вважаючи таку поведінку неадекватною, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Оскільки ОСОБА_1 , знаходячись в розгубленому стані у зв`язку з розлученням, помилково вважаючи, що відмова від огляду на стан сп`яніння не буде мати таких наслідків як і в результаті керування автомобілем в стані сп`яніння, відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду. Після того як дізнався про можливу відповідальність за такі дії, наступного дня самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та отримав висновок про відсутність в нього ознак сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1.ст 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с1), рапорту (а.с.2), водій ОСОБА_1 , який мав поведінку, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду, суд не бере його до уваги, оскільки йому ставиться за провину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в такому стані. До того ж огляд було проведено 18.11.2024 року, тобто наступного дня після вчинення інкримінованого правопорушення.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з бодікамер поліцейських (файл export-7y0y5.mp4), з якого вбачається, що біля будинку, куди було викликано поліцію, було виявлено ОСОБА_1 , який за кермом автомобіля не перебував. Через деякий час поліцейські просять його перепаркувати автомобіль. При цьому, спілкуючись між собою, патрульні пояснюють таку вимогу підозрою вживання вказаною особою якихось речовин, його неадекватною поведінкою та необхідністю зафіксувати факт керування автомобілем. З дозволу поліцейських ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, виїхав з двору будинку та на пр.Дмитра Яворницького був зупинений двома екіпажами патрульної поліції, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він відповів відмовою.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 4 Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота).

Тобто поведінка, що не відповідає обстановці, може бути як ознакою алкогольного сп`яніння, так і ознакою наркотичного сп`яніння, що передбачає можливість проведення огляду на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів (у випадку наявності ознак алкогольного сп`яніння), так і проведення огляду у закладі охорони здоров`я (у разі відмови від проходження огляду на місці або у разі наявності ознак наркотичного сп`яніння).

Разом з цим матеріали справи не містять даних, які б свідчили про достатність підстав вважати виявлену у ОСОБА_1 ознаку саме ознакою наркотичного сп`яніння, та ініціювати поліцейськими процедуру проходження його огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, враховуючи те, що наявним доказами у справі поза розумним сумнівом не доведено встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, передбачених законом, що могли б стати належною підставою для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, беручи до уваги, що поліцейський для здобуття доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та можливого складання стосовно нього протоколу за ст.130 КУпАП, попрохав останнього перепаркувати автомобіль, через що такі дії поліцейського мають ознаки провокації адміністративного правопорушення, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої отримані шляхом провокації докази не можуть бути використані в судочинстві, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може вважатись таким, що відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,130,245,247,251,256,280,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова