Справа № 342/234/25
Провадження № 3/342/85/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин: ОСОБА_1 07.02.2025 близько 16.00 год у с.Глушків, на території урочища «Дубина» таємно викрав два повалені вітром дерева породи «Ясен звичайний» кубомасою 2,08 куб.м, чим завдав Глушківському старостинському округу Городенківської ТГ матеріальної шкоди у розмірі 2773 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечивши свою причетність до вчиненого адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду, що згідно протоколу подія мала місце 07.02.2025, а протокол складено 08.03.2025, у протоколі не зазначено свідків та потерпілого, виявлений на місці події автомобіль йому не належить.

За клопотанням ОСОБА_1 суд викликав у судове засідання старосту Глушківського старостинського округу ОСОБА_2 , проте такий у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , працівників поліції Коркозу І. та Курилюка Л., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є одним із джерел доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 251416 від 08.03.2025, ОСОБА_1 07.02.2025 близько 16.00 год у с.Глушків, на території урочища «Дубина» таємно викрав два повалені вітром дерева породи «Ясен звичайний» кубомасою 2,08 куб.м, чим завдав Глушківському старостинському округу Городенківської ТГ матеріальної шкоди у розмірі 2773 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Протокол підписано ОСОБА_1 та у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" - "ознайомлений та згідний".

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, суду надано наступні документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 251416 від 08.03.2025;

постанову слідчого слідчого відділення поліції №2 Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Коркози І. про закриття кримінального провадження від 28.02.2025;

копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000018 від 08.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України;

копію рапорту старшого інспектора чергового ВП №2 Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 07.02.2025; копію протоколу огляду місця події від 07.02.2025 та 08.02.2025;

повідомлення старости Глушківського старостинського округу, адресованого начальнику відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про самовільну порубку повалених вітром дерев на земельній ділянці Глушківського старостинського округу ;

копію постанови про визнання речовими доказами від 08.02.2025;

копію ухвали слідчого судді Городенківського районного суду від 11.02.2025 про накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ бортовий» без будь-яких маркувальних ознак, на кузові якого знаходиться деревина породи «Ясень», бензопилу марки «STIHL» моделі «MS180», серійний номер 834817276, бензопилу марки «STIHL» моделі «MS180», серійний номер НОМЕР_1 ;

копію відомості №5 обліку пнів незаконно зрубаних дерев в межах населеного пункту в урочищі «Дубина» у с.Глушків Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області від 10.02.2025;

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 10.02.2025;

копію листа Городенківської міської ради №668 від 12.02.2025;

копії довідки Городенківської БЛІЛ про неперебування ОСОБА_1 на диспансерному обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах;

копію пояснень ОСОБА_1 від 07.02.2025;

копію паспорта ОСОБА_1 ;

копію характеристики, виданої Глушківським старостинським округом щодо ОСОБА_1 від 11.02.2025 №48;

копію вимоги СІП ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_1 ;

копію довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000018;

копію висновку експерта №СЕ-19/109-25/3453-ТВ від 26.02.2025.

Крім цього, для з`ясування обставин справи, суд викликав у судове засідання працівників поліції Коркозу І. та ОСОБА_3 , які повідомили, що 07.02.2025 в урочищі «Дубина», с.Глушків Коломийського району, куди виїхали за повідомленням дільничого інспектора, виявлено ОСОБА_1 , який розпилював дерева породи «Ясен» на колоди та навантажував на свій автомобіль марки «УАЗ» без д.н.з.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП, передбачає відповідальність, за ті самі дії, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови слідчого слідчого відділення поліції №2 Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Коркози І. про закриття кримінального провадження від 28.02.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3 028 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян у частині кваліфікації злочинів або правопорушень становить суму неоподаткованого мінімуму встановленого на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у розмірі 3 028 гривень.

Відтак, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року становить 1 514 гривень. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП становить 757 гривень, а два неоподатковувані мінімуми доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП складає 1 514х2 = 3 028 гривень.

Суд, встановлюючи розмір викраденого майна, бере до уваги його вартість, що становить 2773 грн, що відповідає складу диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У зв`язку з цим, даючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, беручи до уваги суму викраденого майна, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведена повністю та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення потерпілого не заслуговують на увагу, оскільки у відповідній графі протоколу зазначений як потерпілий Глушківський старостинський округ Городенківської ТГ.

Щодо відсутності у протоколі свідків, на що вказував ОСОБА_1 , суд зауважує, що у матеріалах кримінального провадження є протокол допиту свідка ОСОБА_2 .

Щодо дати складання протоколу, яка не співпадає із датою вчинення адміністративного правопорушення, на що також вказував ОСОБА_1 , протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП складено після постанови про закриття кримінального провадження 28.02.2025 та згідно вимог ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд зауважує, що заперечення ОСОБА_1 , що він є власником виявленого на місці події 07.02.2025 в урочищі «Дубина», с.Глушків Коломийського району автомобіля марки «УАЗ бортовий» без будь-яких маркувальних ознак, не заслуговують на увагу, оскільки згідно ухвали слідчого судді Городенківського районного суду від 11.02.2025 року, що набрала законної сили 17.02.2025, про накладення арешту ….«з пояснень ОСОБА_4 від 07.02.2025 автомобіль марки УАЗ зеленого кольору є ОСОБА_1 ».

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.51 КУпАП, у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 40-1, ч.2 ст.51, ст.ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисячі сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Андріюк І.Г.