Провадження № 3-в/522/42/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., за участі адвоката Колесник А.Ю., розглянувши заяву адвоката Колесник Анастасії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Колесник А.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась із заявою у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 522/20049/24; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на правничу допомогу адвоката Чепіля О.С. у розмірі 8000,00 грн.; витрати на медичний висновок у розмірі 30173,41 грн.; витрати на правничу допомогу адвоката Колесник А.Ю. у розмірі 8000,00 грн.

Адвокат Колесник А.Ю. в судове засідання з`явилась, заяву підтримала та показала, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2025 року у справі № 522/20049/24, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заявнику та його представнику протягом трьох днів постанова не вручалась та не надсилалась (ст. 285 КУпАП), з результатом розгляду справи представник ознайомився отримавши копію постанови в приміщені суду 01.04.2025 р., у зв`язку із чим виникла необхідність у звернені до суду з даною заявою про ухвалення додаткового рішення для стягнення судових витрат.

У зв`язку із захистом порушених прав особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, ним було понесено наступні судові витрати: витрати на правничу допомогу адвоката Чепіля Олександра Сергійовича в межах розгляду справи № 522/20049/24. Документи, що підтверджують повноваження адвоката Чепіля О.С. знаходяться в матеріалах справи. До заяви долучаємо Додатковий договір до договору про надання правової допомоги від 04.10.2024 р. та Акт виконаних робіт від 27.02.2025 р., які підтверджують понесені заявником витрати на захист у розмірі 8000 грн.

Витрати на Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003307, складений КНП «ООМЦПЗ» ООР від 4 листопада 2024 року, який міститься в матеріалах справи. Загальний розмір понесених витрат на медичний огляд становить 30173 грн. 41 коп.

Зокрема однією з підстав для закриття провадження у справі, на яку посилається суд, є наявність медичного огляду, який підтверджує невинуватість особи, оскільки встановлено, що ознаки сп`яніння у водія відсутні.

Витрати на правничу допомогу адвоката Колесник А.Ю., які складаються із звернення з даною заявою та участі в справі щодо відшкодування судових витрат, понесених ОСОБА_4 , у зв`язку з розглядом справи № 522/20049/24. Повноваження адвоката підтверджуються договором про надання правової допомоги б/н від 25.03.2025 року.

Згідно Додаткового договору до договору про надання правової допомоги від 25.03.2025 року та Акту виконаних робіт від 01.04.2025 року, заявник поніс витрати у розмірі 8000 грн.

Оскільки КУпАП безпосередньо не регулює питання відшкодування судових витрат, по аналогії закону та права відповідні норми містить КАС України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Отже, суд має право ухвалити додаткове рішення у разі, якщо ним не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а особа, на користь якої ухвалене рішення, має право на відшкодування судових витрат.

З огляду на необхідність заявника захистити себе від наслідків протиправних дій правоохоронних органів, він був змушений окрім витрат власного часу, здійснити витрати на правову допомогу та експертний висновок, щоб не допустити покарання за дії, які не вчиняв. Оскільки справа закрита через відсутність складу правопорушення, витрачені кошти на правову допомогу та інші необхідні заходи мають бути відшкодовані для відновлення попереднього стану (положення) особи.

Вислухавши заявника, дослідивши заяву та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

КУпАП не регулює питання відшкодування судових витрат та дані правовідносини не дозволяють застосовування аналогії закону та права.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 33, 34 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Колесник Анастасії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.В. Дерус