ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1055/25 Справа № 199/1574/25 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І.В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката Сахна Д.І., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме: 15 пачок цигарок «Winston» по 20 цигарок в кожній пачці; 10 пачок цигарок «Marlboro» по 20 цигарок в кожній пачці; 9 пачок цигарок «Marble» по 20 цигарок в кожній пачці; 20 пачок цигарок «Brut» по 20 цигарок в кожній пачці; 2 пачки цигарок «Rotmans» по 20 цигарок в кожній пачці; 14 пачок цигарок «Lifa» по 20 цигарок в кожній пачці, які згідно квитанції про отримання речей № 271, зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області., стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави, -

в с т а н о в и л а :

постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року, ОСОБА_1 визнано винною, в тому що вона 20.01.2025 о 10:35 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Жданівський», розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Харківська, 65-а, порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме: здійснила продаж ОСОБА_2 пачки цигарок марки «Marble» за ціною 85,00 гривень, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв тютюнових виробів та пального».

На зазначену постанову захисник адвокат Сахно Д.І., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що інкриміноване адміністративне діяння не відповідає фактичним обставинам справи і її поведінки.

Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення наведено порушення ОСОБА_1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв тютюнових виробів та пального», однак не зазначено який саме пункт вказаної статті порушено останньою.

Зауважує, що відповідно до вказаного закону, роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися лише суб`єктом господарювання і за наявності відповідної ліцензії, однак в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 , є суб`єктом господарювання.

Наголошує, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутні дані про суть правопорушення, а саме конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , які містять ознаки адміністративного проступку передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Стверджує, що законність вилучених речей є сумнівною, оскільки в протоколі огляду наведено, що оглянуто приміщення магазину «Жданівський» де виявлені тютюнові вироби, однак не вилучені, в той же час в матеріалах справи мається квитанція про отримання речей та документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Також, у протоколі огляну не зазначено, що проводилась фотофіксація, при цьому матеріали справи містять фото тютюнових виробів.

Зазначає, що в постанові суду безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 працює продавцем в магазині «Ждінавський», однак зазначене не підтверджується доказами.

Вказує, що об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима, однак матеріали справи не містять даних про факт продажу та факт отримання грошей, також відсутні відомості щодо долучення грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації та їх місцезнаходження.

Звертає увагу, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено право на захист, при цьому остання є юридично необізнаною особою.

Захисник адвокат Сахно Д.І. та ОСОБА_1 у засідання апеляційної інстанції не прибули, при цьому належним чином повідомлялись про день, час і місце апеляційного розгляду даної справи. Клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

До цього ж, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон ЕліментаріяСандерс проти Іспанії"). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвеції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

За таких обстави, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Сахна Д.І., на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови судді місцевого суду та доводів захисту, викладених ним у апеляційній скарзі; вивчивши, перевіривши та оцінивши матеріали адміністративної справи, обміркувавши наведені доводи, суд апеляційної інстанції прийшов до наступних висновків.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вищезазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (стаття 251 КУпАП).

Отже, відповідно до цієї норми одним із джерел доказів та документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містить стаття 256 КУпАП, якою, поряд з іншим, передбачені викладення суті адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих та інше. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на данині протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600272 від 20.01.2025 року;

-протоколом огляду та вилучення від 20.01.2025, відповідно до якого в присутності двох понятих, за участі ОСОБА_1 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на торгівельному прилавку виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: 15 пачок цигарок «Winston» по 20 цигарок в кожній пачці; 10 пачок цигарок «Marlboro» по 20 цигарок в кожній пачці; 9 пачок цигарок «Marble» по 20 цигарок в кожній пачці; 20 пачок цигарок «Brut» по 20 цигарок в кожній пачці; 2 пачки цигарок «Rotmans» по 20 цигарок в кожній пачці; 14 пачок цигарок «Lifa» по 20 цигарок в кожній пачці;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання підтвердила факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначила, що дійсно 20.01.2025 приблизно о 10:30 годині вона, перебуваючи в приміщенні магазину «Жданівський», розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Харківська, 65-а, здійснила продаж невідомому чоловіку однієї пачки цигарок «Marble» без марок акцизного податку за ціною 85,00 гривень. Продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку здійснювала у зв`язку із скрутним матеріальним становищем;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких останній показав, що дійсно 20.01.2025 приблизно о 10:30 годині він, перебуваючи у приміщенні магазину «Жданівський», розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, просп. Харківська, 65-а, у незнайомої йому жінки купив одну пачку цигарок «Marble» без марок акцизного податку за ціною 85,00 гривень. Коли він вийшов з магазину, до нього підійшли працівники поліції, яким він розповів де та у кого придбав пачку цигарок без марок акцизного податку;

-фотозображенням, на якому відображена кількість вилучених у ОСОБА_1 тютюнових виробів, які не мають марок акцизного податку.

З урахуванням досліджених доказів та наведених норм закону у протоколі про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв тютюнових виробів та пального».

Проаналізувавши обставини скоєного правопорушення та докази, що містяться в матеріалах справи суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками викладеними в оскаржуваній постанові зважаючи на наступне.

Норма ч. 1 ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому законом порядку.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 міститься посилання на норму закону, яка на час інкримінованих подій втратила чинність.

Так, суд послався на ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який відповідно до Прикінцевих положень ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» 18 червня 2024 року № 3817-IX, втратив чинність 01.01.2025 року.

Разом з цим, Закон № 3817-IX, який діяв на час інкримінованого ОСОБА_1 діяння, взагалі не містить статті 15-3, на яку посилається суд та уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

На вказані недоліки складання протоколу та формулювання обвинувачення у вчинені адміністративного правопорушення, місцевий суд не звернув увагу та необґрунтовано постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаних обставин.

Разом з цим, частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до п.23 ч.2 ст. 46 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX, підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є , факт реалізації ліцензіатом алкогольних напоїв, тютюнових виробів або рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наклеєних марок акцизного податку або без нанесених графічних елементів електронних марок акцизного податку, встановлений контролюючим органом під час перевірки та зафіксований в акті такої перевірки;

Системне тлумачення цього Закону дає підстави дійти висновку, що роздрібна або оптова торгівля дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Апеляційний суд зауважує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або наявність трудових відносин між суб`єктом господарювання та ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що здійснювала продаж товарів у магазині, в тому числі продала тютюнові вироби, однак апеляційний суд наголошує, що вина особи не може ґрунтуватися лише на визнавальних показаннях особи, а лише на сукупності належних та допустимих доказів, які містяться в матеріалах справи. Проте, будь-яких доказів належності ОСОБА_1 до суб`єкта інкримінованого їй адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, навіть за наявності доказів реалізації товару ОСОБА_1 , остання не може нести відповідальність саме за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не є об`єктом господарювання, на який покладени0й обов`язок реалізації товару з марками акцизного податку.

Беручи до уваги у сукупності із встановленими під час судового розгляду справи обставинами, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що працівником поліції, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо правомірності складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено спеціальну норму матеріального права, яку порушено ОСОБА_1 , яка втратила чинність на момент скоєння правопорушення та складання протоколу, внаслідок чого, він не містить посилання на закон, який порушено ОСОБА_1 , крім того належним чином не перевірено суб`єкта правопорушення, а тому відсутні підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На зазначені порушення суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим джерелом доказів у даній справі.

Як наслідок, інші докази, на які послався суд першої інстанції, є похідними і, на переконання колегії суддів є недопустимими доказами за принципом плодів отруйного дерева. (Рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України»).

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки її вина не доказана належними та допустимими доказами.

Так, приписами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП , не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 , прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката Сахна Д.І., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року, щодо ОСОБА_1 , скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Вилучені предмети тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме: 15 пачок цигарок «Winston» по 20 цигарок в кожній пачці; 10 пачок цигарок «Marlboro» по 20 цигарок в кожній пачці; 9 пачок цигарок «Marble» по 20 цигарок в кожній пачці; 20 пачок цигарок «Brut» по 20 цигарок в кожній пачці; 2 пачки цигарок «Rotmans» по 20 цигарок в кожній пачці; 14 пачок цигарок «Lifa» по 20 цигарок в кожній пачці, які згідно квитанції про отримання речей № 271, зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, повернути за належністю власнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина СВІЯГІНА