П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи немає, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

22.09.2024 об 11:12 год в магазині «Сільпо» по вул. Ярослава Мудрого, 40, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 здійснила крадіжку з полиці магазину товару, а саме: «Сирної палички» 5 шт., сир «Ферма сметанковий 50 %» 0,484 кг, молока «Яготинське» 2,6 %п/е 1 шт., «Курки гриль У» 0,848 кг, вино «Bolgrad Кагор український штоф червоне десертне» 1 шт., на загальну суму 768,86 гривень без ПДВ.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074144 від 22.09.2024 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання, з метою забезпечення для ОСОБА_1 можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), вона викликалася в судове засідання на 10.10.2024, 25.10.2024, 13.11.2024 та на 17.01.2025 судовими повістками рекомендованим повідомленням на адресу, яку вона вказала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Проте у визначені дні та час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 із змінами та доповненнями від 25.06.2024, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

До суду повернулося поштові відправлення із судовими повістками на 25.10.2024, 10.10.2024, 13.11.2024 та на 17.01.2025, згідно довідки ОСОБА_2 відправлення повернулося «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, постановами суду від 13.11.2024, 02.12.2024, 16.12.2024, 17.01.2025, 03.02.2025, 25.02.2025 та від 19.03.2025 до Хуторенко Л.В. судом застосовувався примусовий привід в судові засідання, однак у визначені дні та час ОСОБА_1 до суду доставлено не було, постанови суду залишилися бути не виконаними.

Відповідно рапорту старшого інспектора батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Аніти Ємільянович-Хітрової від 04.02.2025 під час виконання постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 03.02.2025 поліцейські попрямували за місцем проживання останньої, а саме: АДРЕСА_1 , однак хфіртка воріт булап зачинена, гукавши через хвіртку ніхто не виходив. поруч біля забору знаходиться магазин "Гном", поспілкувавшись з продавчинею магазину, остання повідомила, що ОСОБА_1 є їхньою сусідкою, яка періодично здійснює крадіжки, але вона не розуміє свої дії та припускає, що у неї деменція. наразі продавчиня повідомила, що бабуся постійно заходить до них в магазин, але останні пару днів її ніхто не бачив.Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення..

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 22.09.2024 та є разовим, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

На час розгляду справи судом (07.04.2025) від часу вчинення правопорушення (22.09.2024) пройшло більше шести місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих обставин у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне право порушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА