Справа № 359/1359/25
Провадження № 3/359/1166/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягується до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 232021, 27.01.2025 року о 22 год. 22 хв. м. Бориспіль, вул. Головатого 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Chery Tiggo 3" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у КНП ББЛІЛ за адресою м. Бориспіль, вул. Котляревського 1, що підтверджується висновком № 16 від 27.01.2025, чим порушила п. 2.9.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності Волохонська з`явилася, пояснила, що на момент зупинки перебувала у стані хвороби (гострі симптоми застуди, біль у горлі, кашель, підвищена температура) та проходила амбулаторне лікування. Зокрема вживала лікарські препарати. Прийом ліків був здійснений відповідно до інструкції за призначення лікаря. Жодного алкогольного напою та наркотичних речовин не вживала ні до, ні під час керування транспортним засобом. На підтвердження стану хвороби додано амбулаторну виписку, де вказано діагноз та призначення лікування. Препарати: 1)."Орасепт" - спрей для горла, що містить етанол (спирт) у концентрації до 10%; 2)."Ангілекс"- антисептичний засіб, також місить етанол у складі; 3)." Форімун"-імуностимулюючий засіб; 4). "Азитроміцин"-антибіотик широкого спектру. Ознаки, схожі на сп`яніння, могли бути спричинені-дією препаратів на нервову систему: сонливість, знижена реакція. Наявність етанолу в складі місцевих засобів "Орасепт та "Ангілекс", які могли дати хибнопозитивний результат при перевірці приладом "Drager- 6820", який реагує на етанол у диханні, навіть не пов`язаний у крові. До матеріалів справи просить долучити випуску із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.01.2025 р.

Не погоджується із складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення та просить провадження по справі закрити.

Під час перевірки водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено огляд на стан алкогольного спя`ніння алкотестером "Drager-6820", результат огляду 1,85 проміле , водій з результатом не погодилася,так як хворіє і перебуває на амбулаторному лікуванні. Про прийом медикаментів повідомила працівникам поліції одразу, однак було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1ст. 130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, у п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3, 4 розділу І Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

При цьому, слід зазначити, що лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини: законність вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння; дотримання процедурного (процесульного) порядку пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння; факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого огляду; а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 232021 від 27.01.2025 року у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, не природно бліде обличчя, проте з відеозапису, наданого працівниками поліції з нагрудних камер від 27.01.2025 року, суду неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник поліції встановив наявність вказаних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Так, з наданого відеозапису взагалі не можливо встановити, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому не зафіксовано жодних ознак алкогольного сп`яніння. При цьому, на вказаному відеозаписі взагалі не зафіксована поведінка ОСОБА_1 , оскільки на ньому лише частково видно як остання перебуває поряд із працівником поліції. Це в свою чергу свідчить про те, що на відеозаписі не зафіксовано, які саме у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а також, які саме дії вчинював поліцейський, направлені на виявлення ознак сп`яніння, зазначених в протоколі.

Це в свою чергу свідчить про те, що вищезазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист. Достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння у поліцейських не було, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на проходження медичного огляду вписані ознаки, які не підтверджуються жодними доказами.

Ці обставини вказують на незаконність вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, останній повинен на вимогу останнього пройти відповідний огляд.

Також відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно розділу 2 п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який міститься в матеріалах справи, суддя не виявив в поведінці ОСОБА_1 таких ознак, які б свідчили про можливе перебування останньої у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 вела себе адекватно для подій зафіксованих у протоколі. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що перед тим як запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейським уповноваженого підрозділу, не було чітко зазначено, які є підстави вважати, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння,

Крім того, відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейськими не встановлювались, а лише перераховувались.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт того, що не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування". Аналіз було належно здано, про що може свідчити запис у документах медичного закладу та наявність відповідних лабораторних матеріалів. Однак після здачі аналізу ОСОБА_1 не було повідомлено про результат огляду. Працівники поліції не повідомили результат ні усно, ні письмово. Крім того, у медичному закладі в момент очікування результатів було оголошено повітряну тривогу, через що обслуговування було тимчасово припинено, частина персоналу й відвідувачів покинули приміщення. У зв`язку з цим повідомлення про результат огляду так і не відбулося.

Разом з тим, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції також були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, зважаючи, що працівниками поліції не дотримано вимог вищевказаних нормативних актів щодо направлення особи на огляд на стан наркотичного сп`яніння, а сама по собі відмова особи без встановлення ознак наркотичного сп`яніння та без пред`явлення останньому вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, виключає настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також працівника поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Формальне складення працівником поліції направлення на огляд не є достатньою підставою забезпечення можливості проведення такого огляду, що свідчить про передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення. Тому суд відкидає посилання на направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.01.2025 р., оскільки ним не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 130 КУпАП.

Також, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, однак на думку суду даний доказ є неналежним доказом, оскільки належить до внутрішніх документів Бориспільського БПП м. Бориспіль УПП в Київській обл.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не погоджувалась із результатами освідування за допомогою алкотестеру «Драгер», що мало місце в приміщенні лікарні, однак у неї не відбирались зразки біологічної речовини для проведення лабораторного дослідження на вміст алкогольних речовин в крові.

При цьому, на відеозапису чітко проглядається наявність у ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції та медичними працівниками ознак застуди, втому числі кашелю, у зв`язку з чим остання і повідомляла про лікування за допомогою лікарських засобів, які можуть містити спиртовмісні речовини, однак ніяк не стані алкогольного сп`яніння.

У цьому зв`язку, на думку суду, не надано без запечених та достовірних доказів тому, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Сумніви у цьому також викликає і відсутність в матеріалах адміністративного провадження копії Акту від 27.01.2025 року огляду особи на стан, в тому числі, алкогольного сп`яніння. З відеозапису, що досліджений судом, не вбачається, що такий огляд взагалі проводився, що є невід`ємною частиною відповідного освідування в умовах закладу охорони здоров`я.

Таким чином, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції докази, не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З доказів, що наявні в матеріалах справи неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані наркотичного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232021 від 27.01.2025 р., складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати такими процесуальними документами, які засвідчують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк