ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/44/25 Номер провадження 33/814/426/25Головуючий у 1-й інстанції Лівер І. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйнової О.П., за участі адвоката Мироненко С.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами на три місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 09.01.2025 о 13:44 год. м. Решетилівка, автодорога М 03 Київ-Харків-Довжанський, 306 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAN DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 29.11.2024 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3б ПДР.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року, в якій просить скасувати постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що працівниками УПП на підтвердження факту відсутності проходження обов`язкового технічного контролю у довільній формі сформовано довідку, яка в жодному разі не може бути належним доказом по справі, з огляду на те, що у матеріалах справи наявний доказ, а саме протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00260-00014-25 від 09.01.2025 року.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, судом проігноровано, що довідка сформована працівниками УПП в Полтавській області є такою, що не відповідає дійсності, самовільно сформована працівниками поліції з метою незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Акцентує увагу суду, що такі відомості не були перевірені судом, не були досліджені, всупереч тому, що в судовому засіданні було повідомлено, що ОСОБА_1 пройшов технічний огляд 09.01.2025 року та надано відповідні докази.

Стверджує, що поліцейськими УПП в Полтавській області не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності інформації про проходження технічного контролю ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.01.2025 о 13:44 год. м. Решетилівка, автодорога М-03 Київ-Харків-Довжанський, 306 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAN DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 29.11.2024 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3б ПДР.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216547 від 09.01.2025 року, картка обліку адміністративного правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3568888, довідкою УПП в Полтавській області , відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, довідкою УПП в Полтавській області відповідно до якої вбачається, що станом на момент складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП інформація щодо проходження обов`язкового технічного контролю вищевказаного транспортного засобу в ЄРД ТЗ відсутня, відеозаписом з бодікамер працівників поліції та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст.121 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно до положень Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 т, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Пунктом 31.3б ПДР України передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Із матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3568888, відповідно до якого вбачається, що 29.11.2024 року, ОСОБА_1 визнано виним за ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки 29.11.2024 року водій ОСОБА_1 керував т/з, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшло, чим порушив п.31.3.б ПДР України.

Так, суд першої інстанції надавши вірну оцінку обставинам справи встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що (хронологічний відрізок 13:46:50 триває далі) відеозапис розпочинається з моменту, коли працівники поліції зазначають, що ОСОБА_1 перевищив швидкість, чим порушив п.12.4 ПДР. На питання працівників поліції «Чи проходили технічний огляд?» - останній відповів: «ні», та «Чи притягувались до адміністративної відповідальності» - ОСОБА_1 зазначив «місяць тому».(хронологічний відрізок 13:47:20 триває далі).

В подальшому працівник поліції зазначає, що в ході перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 повторно не пройшов технічний огляд, тому порушив пункт правил 31.3.б ПДР України, за що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, крім того останньому було роз`яснено його права та обов`язки (хронологічний відрізок 13:55:00 триває далі).

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Оскільки, в даному випадку притягнутий ОСОБА_1 як в першому епізоді, так і в повторному керував вантажним автомобілем Fiat Doblo, загальною вантажопідйомністю згідно свідоцтва про реєстрації 2/080 т, тобто автомобілем до 3.5 тон, який згідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» має проходити технічний контроль кожні два роки.

Враховуючи, що водієм ОСОБА_1 були порушені положення вказаного закону «Про дорожній рух», експлуатація ним вищевказаного транспортного засобу була заборонена в силу п. 31.3б ПДР.

Доводи апеляційної скарги, про те що ними надано до суду докази, що ОСОБА_1 того ж дня пройшов технічний контроль, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки вказані дії можливо було здійснити після складання протоколу, останніми не надано доказів того що на час складання протоколу вказана інформація містилася ЄРД ТЗ.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки матеріали справи містять докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216547 від 09.01.2025 року, картка обліку адміністративного правопорушення від 09.01.2025, реєстраційна картка транспортного засобу Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , постановою про адміністративне стягнення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №3568888 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП, довідкою, від 10.01.2025 року, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП (постанова серії ЕНА 3568888) та довідкою від 10.01.2025 року, згідно якої вбачається, що згідно інформації, яка міститься в ЄДР ТЗ, перевірка технічного стану транспортного засобу марки Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 не проводилась. Станом на момент складання адміністративного матеріалу відносно гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП інформація щодо проходження обов`язкового технічного контролю вищевказаним транспортним засобом в ЄРД ТЗ відсутня.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Мироненко С.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича залишити без задоволення.

Постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин