Справа № 132/1120/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П. розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 09.04.2025 надійшов протокол серії ВАД № 677148 від 04.04.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із протоколом 31.03.2025 близько 17 год. 00 хв. у м. Калинівка по вул. Незалежності, 32Г в приміщення магазину «ModeVi», громадянка ОСОБА_2 посварилася з продавцем, обзивала нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:30 11.04.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення і було повідомлено про необхідність її явки до суду шляхом використання засобів мобільного зв`язку на номер телефону, який міститься у матеріалах справи.

У призначене судове засідання з`явилися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що у вказані в протоколі дату і час посварилася з продавчиненю магазину, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, перекинула манекен та горщик із землею. Вказала, що назвивала продавчиню словом «сука», у звязку з тим, що, на її думку, працівниці магазину поводилися щодо неї жорстоко. Пояснюючи причину конфлікту, ОСОБА_2 зазначила, що є постійним покупцем цього магазину, і раніше їй дозволяли брати речі, з подальшою оплатою. Одного разу їй було відмовлено, але дозволили відкласти шубу, костюм та футболку. Коли вона повернулася за шубою, їй запакували іншу, яку вона повернула до магазину, костюм пролежав у магазині близько двох місяців, після чого їй зателефонували й повідомили, що, оскільки вона не забирає товар, його буде продано. Після цього ОСОБА_2 прийшла до магазину за костюмом і футболкою. За її словами, продавчиня поклала футболку на стілець біля каси, на якому вона сидить. Це обурило ОСОБА_2 , оскільки, футболку потрібно прати і прасувати. Вона вважає, що купує якісні та дорогі речі, і подібне ставлення є для неї неприйнятним.

Чоловік ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи допитаним у справі в якості свідка, повідомив суду, що його дружина хвора на шизофренію. За його словами, захворювання триває з 2009 року, а останнім часом спостерігається загострення, хоча, вона приймає ліки. Водночас документи щодо стану її здоров`я ще перебувають у процесі оформлення, і наразі документального підтвердження стану здоров`я дружини він не має.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 677148 від 04.04.2025 слідує, що 31.03.2025 близько 17 год. 00 хв. у м. Калинівка по вул. Незалежності, 32Г в приміщення магазину «ModeVi», громадянка ОСОБА_2 посварилася з продавцем, обзивала нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Також суддя враховує, що з пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що вона розуміє значення своїх дій, усвідомлює їх наслідки. Пояснює свої дії несправедливим відношенням до неї персоналу магазину, через що вона образилась на продавця і не стрималась у своїх висловлюваннях в громадському місці.

При цьому відповідно до положень вимог статей 20, 247 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка на час вчинення протиправого діяння була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану. Водночас будь-яких документів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 психічного розладу, чи стану неосудності суду не надано.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 677148 від 04.04.2025; копією рапорту інспектора-чергового ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Людкевич А.А. від 31.03.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.03.2025; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_4 від 31.03.2025; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 31.03.2025; усними поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні та іншими матеріалами.

Зібрані в справі докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 173, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, , Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його рахунок (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух