Справа№ 953/3174/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові заяву судді Київського районного суду м.Харкова Бородіної Н.М. про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

03.04.2025 до суду надійшов матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025, матеріал про адміністративне правопорушення зареєстровано за №953/3174/25 н/п 3/953/1196/25 та визначено головуючу суддю - Бородіну Н.М.

09.04.2025 суддею Київського районного суду м.Харкова Бородіною Н.М. заявлений самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_1 є родичем судді Бородіної Н.М. На переконання судді, у даному випадку наявні підстави для її самовідводу як головуючої судді від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки встановлено факт, який виключає можливість участі останньої у вказаній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.10.2024, заява судді Київського районного суду м.Харкова Бородіної Н.М. про самовідвід розподілена в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М. надала заяву про розгляд заяви про самовідвід за її відсутністю, прохала заяву задовольнити.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід.

Разом з тим, згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а відповідно до Рішення Ради суддів №34 від 08 06 2017 року у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії кримінального процесуального закону та вважає за необхідне розглянути заяву про самовідвід за правилами, встановленими КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями -75-79 цього Кодексу, зокрема, якщо суддя, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, Європейський Суд з Прав Людини у рішенні по справі "Лауко проти Словаччини" зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є родичем судді Бородіної Н.М., з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Київського районного суду м.Харкова Бородіної Н.М. про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2,3 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суд, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Отже, справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП підлягають передачі до канцелярії Київського районного суду м.Харкова для проведення повторного розподілу у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу.

Керуючись ст.75, 80 КПК України, ст. 245, 246 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Н.М. про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, - задовольнити.

Справу №953/3174/25 провадження №3/953/1196/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії Київського районного суду м.Харкова для проведення повторного розподілу у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко