Справа № 513/264/25
Провадження № 3/513/265/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ПП «КАСМЕТ», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 листопада 2013 року Саратським РС ГУДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.163-1 КпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив ведення податкового обліку, згідно з актом перевірки від 16 січня 2025 року № 1788/15-32-07-05-20, за період з 01 квітня 2021 року по 30 вересня 2024 року, а саме порушив: 1. пп. 14.1.11, пп. 14.1.36, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 140.5.5.-1 п. 140.5. ст. 140 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», в результаті чого встановлено зниження податку на прибуток на загальну суму 348 866,00 грн.; 2. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, із змінами і доповненнями в результаті чого встановлено завищення ПДВ на загальну суму 636 811,00 грн.; 3. п. 51.1. ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VІ із змінами та доповненнями, внаслідок подання не у повному обсязі з недостовірними відомостями податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2-4 квартали 2021 р., 1-4 квартали 2022 р., 1-4 квартали 2023 р., 1-3 квартали 2024 р., 4. пп. «б» пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, пп. 164.1.2, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп. 1642.20 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п. 165.1.35 п. 165.3 ст. 165, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України №2755-VІ із змінами та доповненнями внаслідок чого заниженого базу оподаткування податку на доходи фізичних осіб, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2021 р. по 30.09.2024 р. на 61 855,24 грн. 5. пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, абз. 2 п 57.1 ст. 57, пп. 164.1.2, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 164.1.35 п. 165.3 ст. 165, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України №2755-VІ із змінами та доповненнями в наслідок чого занижено базу оподаткування з військового збору, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з військового збору за період з 01 квітня 2021 року по 31 вересня 2024 року на 4 971,57 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність (вх. № 2240/25-Вх 04.04.2025).

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_2 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів..

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з Законом України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» аудиторський звіт документ, підготовлений суб`єктом аудиторської діяльності за результатами аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності) відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону; аудиторські послуги - це аудит, огляд фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності виконання завдань з іншого надання впевненості та інші професійні послуги, то надаються відповідно до міжнародних стандартів аудиту.

Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема головні бухгалтери).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

З диспозиції зазначеної частини статті КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тобто ряду окремих незаконних діянь, які передбачені законодавством України.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають бути у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними, в порядку ст.251 КУпАП доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №12/15-32-07-05-13 від 07 лютого 2025 року; копією акту № 1788/15-32-07-05-20 від 16 січня 2025 року про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «КЕСМЕТ», .

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_2 , будучи директором ПП «КЕСМЕТ», згідно з наказом № 4-к від 06 вересня 2002 року, порушив порядок ведення податкового обліку, зокрема:

пп. 14.1.11, пп. 14.1.36, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 140.5.5.-1 п. 140.5. ст. 140 Податкового кодексу України;

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України;

п. 51.1. ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України;

пп. «б» пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, пп. 164.1.2, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп. 1642.20 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п. 165.1.35 п. 165.3 ст. 165, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України;

пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, абз. 2 п 57.1 ст. 57, пп. 164.1.2, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 164.1.35 п. 165.3 ст. 165, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка передбачає порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_2 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде доцільним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривні.

Керуючись ст. 33, 40-1, 163-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/смт Сарата/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород