ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/413/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Токар А.В.,

- особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Голована Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Голована Я.І. на постанову Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 26 жовтня 2024 року о 16-15 год. в м.Харків по вул.Клочківська, буд.370, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом «KUGOO m365 pro», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810». Виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я за КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м.Харкові вул.Ахієзерів, буд.18А, по прибуттю до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що підтверджується висновком №3064, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Голован Я.І. просить постанову суду змінити, а саме не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є суворим. Вказав, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, внаслідок участі у бойових діях в Афганістані. Зазначив, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не спричинило істотної шкоди громадським або державним інтересам. Наголосив, що відсутні обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не зміг самостійно реалізувати право на оскарження постанови суду першої інстанції через необізнаність у законодавстві. Вказав, що захисника для надання безоплатної вторинної правничої допомоги Саєнку П.І. призначено дорученням Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №124/2025-3749204 лише 13 січня 2025 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Голован Я.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції встановив, що фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 №159499 від 26 жовтня 2024 року, не оскаржуються захисником Голованом Я.І.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, передбачає накладення основного стягнення у виді штрафу з додатковим обов`язковим видом стягнення - позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що униможливлює призначення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, при визнанні особи винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП суд апеляційної інстанції не має законних підстав призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією цієї статті, або ж перейти до іншого виду стягнення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Голована Я.І. задовольнити.

Поновити захиснику Головану Я.І. строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Голована Я.І. залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня