Справа № 571/858/25
Провадження № 3/571/662/2025

10 квітня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздинь, Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП невідомо, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №049779 від 08.03.2025 « 08.03.2025 о 18 год 00 хв на території Березівської ОТГ Сарненського району Рівненської області, на напрямку Залав`я (Укр) Дзержинськ (рб), 27 км до лінії державного кордону та прикордонного знаку №0854 прикордонним нарядом «Контрольний пост», було виявлено 2-х гр. України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які намагалися незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску та були причетні до перетинання через державний кордом України гр.. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Своїми діями гр. ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст.9 Закону Україги «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП».
ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що спільно з ОСОБА_2 їхав його автомобілем додому в с. Старе Село, при собі мав всі необхідні документи, на блок пості біля с. Залав`я його зупинили прикордонники, склали протокол. Хто такі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , він не знає. В машині перебував тільки з ОСОБА_2 , сторонніх осіб з ними не було. Наміру перетинати кордон не мав, оскільки його батьківська хата у с. Дроздинь, на відстані кілька сот метрів від самого кордону, а тому потреби їхати у с. Залав`я, яке набагато віддалено від лінії кордону в порівнянні із с. Дроздинь для того щоб вчинити незаконний перетин кордону не було взагалі. Крім того, він має дружину та дитину, 2024 року народження, яку потребує частого огляду лікарів, а тому він має необхідність часто возити її до райцентру.
Захисник Беляновський Р.Ю. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи відносно останього, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП не містять жодних доказів у підтвердження того що таке правопорушення мало місце. На підтвердження своїх доводів подав письмові заперечення.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, письмові заперечення, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Об`єктивна сторона даного правопорушення, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце в дійсності. Перебування особи на відстані 27 км від лінії кордону, що є достатньо значною, саме по собі не свідчить про намір особи перетнути державний кордон.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому. Проте, належних та допустимих доказів у підтвердження вини особи, матеріали справи не містять.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції Украни, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закритю на підставі ст.247 КУпАП.
За приписами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
З огляду на вищевикладене, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: