Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1541/24
Провадження № 3/528/11/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Гребінківським РС УДМС України у Полтавській області 10.07.2014 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

- до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.12.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №316955 від 20.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Татіщеву Я.В.

31.01.2025 року після доопрацювання до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №316959 від 18.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 1173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Татіщеву Я.В.

Постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.04.2025 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, номер: 528/1541/24 (провадження 3/528/11/25) та 528/81/25 (провадження № 3/528/37/25) об`єднано в одне провадження та присвоєно їм номер №528/1541/24.

Так із протоколу серії ВАД №316955 від 20.12.2024 року, вбачається, що 17.12.2024 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно неповнолітнього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та вдарив по обличчю, що завдало шкоди психологічному та фізичному здоров`ю неповнолітнього.

Із протоколу серії ВАД №316959 від 18.01.2025 року вбачається, що 07.01.2025 року о 19 год. 04 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно неповнолітнього сина своєї співмешканки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, штовхнув його у груди, виражався на його адресу нецензурною лайкою, що завдало шкоди психологічному та фізичному здоров`ю неповнолітнього.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбаченні ч. 1, ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Разом з цим суд враховує, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 за наявними у справі письмовими доказами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №316955 від 20.12.2024 року та серії ВАД №316959 від 18.01.2025 року, протоколами про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.12.2024 року та від 07.01.2025 року, Рапортом про отримання та реєстрацію в ЄО за №441 від 07.01.2025 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева