Справа № 185/1149/25
Провадження № 3/185/675/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233707 від 29 січня 2025 року, 28 січня 2025 року о 16 год. 40 хв. за адресою м. Павлоград, вул. Добролюбова (Панченка) 29, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед початком руху на автомобілі Форд н.з. НОМЕР_1 не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив наїзд на ногу гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вийшла з автомобіля та не прибрала ногу, Внаслідок наїзду гр. ОСОБА_2 , отримала незначні тілесні ушкодження, чим спричинено фізичний біль та матеріальний збиток. Своїми діями водій гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1. ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Киричок Г.О. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, а саме в діях ОСОБА_1 відсутні наслідки зазначені у ст. 124 КУпАП, а також будь-які докази того, що ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження з зазначенням ступеня тяжкості завданої здоров`ю, а також те, що саме дії ОСОБА_1 були причиною цих наслідків.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що отримала тілесні ушкодження у вигляді забою правої ступні, внаслідок наїзду на неї автомобіля ОСОБА_1 , в момент, коли ОСОБА_2 підійшла отримати решту за послуги з перевезення, автомобіль покотився і переїхав їй ногу, після чого вона пішла додому, проте через те, що біль була нестерпна їй довелось звернутися до травмпункту.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення поліцією були надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233707 від 29 січня 2025 року; схема місця ДТП від 28.01.2025; письмові пояснення та фотокопія паспорту ОСОБА_2 ; письмові пояснення та фотокопія посвідчення водія ОСОБА_1 ; довідка з КНП «ПЛІЛ» ПМР №792 відносно ОСОБА_2 про результати обстеження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвокат Киричка Г.О., потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, за вчинення адміністративного порушення, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст.124 КУпАП об`єктів.

Так, обов`язковою умовою складу даного правопорушення є настання наслідків у вигляді майнової шкоди, спричиненої пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, заподіяння такими порушеннями будь-кому тілесних ушкоджень не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, за певних умов, може утворювати склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Разом із тим, з доказів, наявних в матеріалах справи, не вбачається заподіяння шкоди будь-якому майну ОСОБА_2 .

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та протоколу з долученими до нього доказами, слідує, що внаслідок даної пригоди транспортний засіб не пошкоджений та не посягнув і не спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам, а потерпілій ОСОБА_2 будь-якої шкоди майну не завдано.

Згідно до п.1.5 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, після дослідження доказів наданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233707 від 29.01.2025 слідує, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні беззаперечні докази порушення ним п.п. 1.5, 10.1 ПДР України, що йому інкримінуються.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ухвалив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя І. Г. Чернявська