Справа № 746/140/25
ПОСТАНОВА

11.04.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали заяви про самовідвід судді Нагорної Н.Г. у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КпАП України стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2025 року при вирішенні питання про призначення судового засідання суддею Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорною Н.Г. по матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КпАП України стосовно ОСОБА_1 , суддя Нагорна Н.Г. заявила самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ходіч В.М. для розгляду заяви про самовідвід судді Нагорної Н.Г. у даній справі, але при розгляді питання про можливість призначення заяви до розгляду у судовому засіданні, судом встановлено про неможливість її призначення та розгляду в Срібнянському районному суді Чернігівської області, оскільки ухвалою від 04 квітня 2025 року під головуванням судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорної Н.Г. було задоволено заяву судді Ходіч В.М. про самовідвід від розгляду по матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КпАП України стосовно ОСОБА_1 .

Тому, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З урахуванням п.4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року №34 про можливість застосування процесуальних норм за аналогією та за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України участь у розгляді даної заяви судді Ходіч В.М. є недопустима виходячи з того, що фактична кількість суддів Срібнянського районного суду Чернігівської області складає 2 судді, а іншому судді передати справу неможливо, тому кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Керуючисьст.ст.246, 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звернутись з поданням до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді Нагорної Н.Г. по матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КпАП України стосовно ОСОБА_1 із Срібнянського районного суду Чернігівської області до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч