Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/2182/24

Провадження № 33/4815/274/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Зазначає, що 07.05.2024 року у його дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , різко піднялася температура (39,8 градусів) і вона себе дуже погано почувала, температуру вони не могли збити, тому він змушений був їхати за медикаментами в аптеку у м. Сарни. З огляду на те, що стан його дитини вимагав вжиття негайних заходів для запобігання шкоди здоров`ю дитини, а також у зв`язку із відсутністю можливості придбати ліки у с. Яринівка, Сарненського р-ну, та відсутністю служби таксі та пізній час, з метою економії часу він був змушений сідати за кермо та їхати у м. Сарни, щоб придбати ліки дитині. Вказує, що його діями не було заподіяно шкоди іншим громадянам, правопорядку чи державі. Висновок суду щодо застосування до нього покарання не відповідає фактичним обставинам справи і є несправедливим та занадто суворим. Судом не враховано його майновий стан та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, рішення було винесено не 31.07.2024 року, а лише 30.12.2024 року, тобто по спливу строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, після закінчення якого суд мав закрити провадження у справі за закінченням строків притягнення до відповідальності. Окрім зазначеного, ОСОБА_1 посилається на те, що у даній ституації виключається повторність протягом року вчинення ним порушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки про постанову серія БАБ № 505793 від 15.01.2024 року за ст. 4 ст. 126 КУпАП йому нічого не було відомо, постанова йому не направлялась, при винесенні постанови він не був присутній, тому не зрозуміло звідки вона взялась у матеріалах справи. Взнавши про наявність постанови серія БАБ № 505793 від 15.01.2024 року про притягнення його до відповідальності за ст. 4 ст. 126 КУпАП він звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування вказаної постанови.

Також вказує, що копія постанови суду отримана 01.02.2025 року, що підтверджується відомостями із сайту «Укрпошта». Сама копія постанови була виготовлена із системи документообігу суду лише 30.12.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 31.07.2024 року, апеляційна скарга подана 11.02.2025 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа, копію постанови направлено ОСОБА_1 30.12.2024 року (а.с. 27), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. До апеляційної скарги додано копію оскаржуваної постанови, яка виготовлена з АСДС - 30.12.2024 року (а.с. 32), копію поштового конверта та рекомендованого повідомлення про направлення поштового повідомлення ОСОБА_1 (штрих-номер 447) 11.01.2025 року (а.с. 33), відомості із сайту «Укрпошта» із штрих-номером 447, з яких вбачається, що поштове відправлення вручено Одержувачу 01.02.2025 року (а.с. 34).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 615394 від 07.05.2024 року водій ОСОБА_1 07.05.2024 року о 22 год. 33 хв. в м. Сарни, вул. Вишнева, 62, керував транспортним засобом «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови Сарненського районного суду та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №505793 від 15.01.2024р., чим порушив ст.15 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: 468896, 472550. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть у суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. Згідно протоколу свідки - відсутні.

У своїй апеляційній просить справу провадженням закрити за п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційний суд не вбачає підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки наведені ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися крайньою необхідністю. ОСОБА_1 не надано доказів того, що його дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребувала невідкладної медичної допомоги, у зв`язку із загрозою її життю та здоров`ю. До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано лише медичну довідку про те, що ОСОБА_2 з 07.05.2024р. по 09.05.2024р. дійсно хворіла, діагноз: ГРВІ (а.с. 37).

За положеннями ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи із слідуючого.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 505793 від 15.01.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 15.01.2024 року о 19 год. 10 хв. в м. Сарни, вул.. Горіхова, 34, керував транспортним засобом «Volkswagen golf» н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с. 4).

Вказана постанова не містить підпису особи, яка винесла постанову, підпису особи, яка притягується до відповідальності, а також відмітки, що копія постанови направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 . У матеріалах справи також відсутні докази отримання ОСОБА_1 цієї постанови.Зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_3 не був обізнаний про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому не може бути суб"єктом порушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не з`ясувавши всі обставини справи, місцевий суд дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

За відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 4 ст. 126 КУпАП постановою серія БАБ № 505793 від 15.01.2024 року, у розумінні диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, він не є суб`єктом правопорушення за за цією нормою, а тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити часково.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.