10 квітня 2025 року Провадження №3/932/1349/25
Справа №932/8737/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 13 вересня 2023 року, приблизно о 18 год. 00 хв., рухаючись в районі перехрестя вул.С.Хороброго та вул.Виконкомівська, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 вересня 2023 року, приблизно о 18 год. 00 хв., він рухався по вул.Виконкомівська в напрямку вул.С.Хороброго. Він побачивши дорожній знак «Дати дорогу», зупинився перед перехрестям, щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. Пропустив декілька автомобілей, що рухались по вул.С.Хороброго та впевнившись в безпеці, в тому, що автомобілі, які рухались по вул.С.Хороброго знаходяться на значній відстані, почав перетинати проїзджу частину. Він виїхав та перетнувши половину проїзної частини, зупинився на трамвайній колії. В цей час побачив автомобіль Тойота, який рухався прямо та почав повертати ліворуч, після чого сталось зіткнення. Таким чином вважає, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а вищезазначена пригода сталась з вини водія автомобіля Тайота. В момент зіткнення його автомобіль перебував в нерухомому стані.

З ахисник ОСОБА_1 , адвокат Тарасевич С.В., просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Тарасевича С.В. про призначення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи, суд вважає необхідним залишити без задоволення, оскільки діючим КУпАП не передбачено призначення судової експертизи під час розгляду адміністративного провадження за ст.124 КУпАП.

В суді захисник Федкович І.С., адвокат Свірідов Д.М., просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Тарасевича С.В. та адвоката Свірідова Д.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму N14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2023 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 рухаючись в районі перехрестя вул.С.Хороброго та вул.Виконкомівська, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з пояснень учасників ДТП, водія ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, та водія ОСОБА_2 , наданих під час збору адміністративного матеріалу, пояснення є протилежними, при цьому останні зазначають, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок не дотримання іншим учасником Правил дорожнього руху.

Висновок експерта №КЕД-19/104-23/4546 від 26.12.2023, долучений до матеріалів справи, суд вважає неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки в основу висновку механізму розвитку ДТП експертом було покладено дослідження відеофайлу наданого на DVD-R диску, шляхом розкадування відеограми на файли (кадри). Однак, у експерта відсутня кваліфікацій за спеціальністю 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-звукозапису» та 12.6 «Судова експертиза відео-звукозапису та кінфоноскопічна експертиза». Оскільки, як вбачається з вступної частини експертного висновку, проведення експертизи доручено експерту, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертним спеціальностями: 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.2 «Дослідження деталей транспортних засобів», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», яка не охоплює дослідження відеозапису та не дає повноважень проводити розкадрування відео, дослідження відеофайлів, встановлення монтажу відео тощо.

Згідно висновку експерта № 1581-Е від 29.10.2024 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео,-звукозапису, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, та перебували у причинно-наслідковому зв?язку з настанням даної ДТП.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась не з причин недотримання водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР України, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , на порушення останнім вимог дорожнього знаку «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР України є необґрунтованим та спростовується сукупністю наявних у справі доказів.

Відповідно положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому, працівниками поліції не надано будь-яких допустимих та належних доказів щодо недотримання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР України і таких доказів не встановлено під час судового розгляду.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху, які не ставились у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам чинного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

А тому, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська