Справа № 461/9957/24 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л. Д.
Провадження № 33/811/285/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційні скарги представника Державної митної служби України Львівської митниці Зирянова О.Ю. та захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Огородник І.І. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 13 лютого 2025 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Огородник І.І.,

представника митниці Зирянова О.Ю.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за малозначністю оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України закрито.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1480/20900/24 від 21 листопада 2024 року автомобіль марки OPEL, модель ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 , 2005 року випуску, - безоплатно передано на користь військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України (код НОМЕР_3 ).

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1479/20900/24 від 21 листопада 2024 року автомобіль марки AUDI, модель А6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, - безоплатно передати на користь військової частини НОМЕР_5 Збройних Сил України (26639099).

Згідно постанови судді 05 листопада 2024 року в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» під керуванням громадянки України ОСОБА_2 , в`їхав транспортний засіб марки OPEL, модель ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 . Як підставу для ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України громадянка ОСОБА_3 до митного контролю подала товаросупровідні документи, у тому числі: митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 04 листопада 2024 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 . Відповідно до поданої митної декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою на адресу Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЧОМУ ТАК?» (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 3. ) переміщувався як гуманітарна допомога товар: «транспортний засіб: автомобіль марки OPEL, модель ZAFIRA, номер кузова, НОМЕР_1 2005 року випуску», відправником (донором) якого заявлено у митній декларації компанію «Automechanizmai UAB (Vilnius, Veiveriu 9В-1, Литва). Декларування вказаного транспортного засобу здійснено керівником Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЧОМУ ТАК?» ОСОБА_1 , про що свідчить на поданій митній декларації наявність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) від 04 листопада 2024 року.

Львівською митницею, з метою перевірки законності переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, керівнику Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЧОМУ ТАК?» ОСОБА_1 07 листопада 2024 року скеровано лист №20-03/20-01/14/30346. На який отримано відповідь від 07 листопада 2024 року № 24-1016-НО (вх. митниці від 08 листопада 2024 року №78936/14/20-03) та копії документів, у тому числі рахунок фактуру від 01 листопада 2024 року. Відповідно до вказаного рахунку-фактури компанія «Automechanizmai UAB» здійснила продаж вказаного транспортного засобу Благодійній організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЧОМУ ТАК?» (код ЄДОПОУ 44741866) в особі ОСОБА_1 . Вартість транспортного засобу визначена як 0,00 євро.

Відповідно до інформації наявної у відкритих джерелах мережі Інтернет встановлено, що компанія «Automechanizmai UAB (Vilnius, Veiveriu 9В-1, Литва) була зареєстрована у компетентних органах Литовської Республіки під реєстраційним номером 303168166, однак з 19 березня 2024 року є ліквідованою. Таким чином, станом на 01 листопада 2024 року компанія «Automechanizmai UAB» не могла здійснювати продаж транспортних засобів на території Євросоюзу, оскільки на цей час була ліквідованою. Крім цього, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 власником транспортного засобу з 06 травня 2023 року є фізична особа ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене встановлено, що керівник Благодійній організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЧОМУ ТАК?» ОСОБА_1 , з метою ввезення на митну територію України товару: «транспортний засіб: автомобіль марки OPEL, модель ZAFIRA, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску», подав митному органу до митного контролю митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та його вартості, а також характеру вантажу (під виглядом товарів, які переміщувалися у митному режимі імпорт, заявив їх як вантажі гуманітарної допомоги). Крім цього, для визнання товару гуманітарною допомогою надав митному органу документи (лист від 07 листопада 2024 року №24-1016-НО та копії документів (рахунок-фактура) (вх. митниці від 08 листопада 2024 року №78936/14/20-03) y яких містяться неправдиві відомості щодо відправника (донора) вказаного товару.

Крім цього, 05 листопада 2024 року в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині -Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці із Польщі в Україну, смугою руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб марки «AUDI» VIN НОМЕР_4 , під керуванням громадянки України ОСОБА_5 .

Як підставу для ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію ОСОБА_6 , до митного контролю подала товаросупровідні документи, у тому числі: митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 04 листопада 2024 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 .

Відповідно до поданої митної декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою на адресу Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЧОМУ ТАК?» (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 3, код ЄДОПОУ 44741866) переміщується як гуманітарна допомога товар: «транспортний засіб: автомобіль марки AUDI, модель Аб, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску», відправником (донором) якого заявлено у митній декларації компанію «Automechanizmai UAB (Vilnius, Veiveriu 9B-1, Литва).

Декларування вказаного транспортного засобу здійснено керівником Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЧОМУ ТАК?» () ОСОБА_1 , про що свідчить наявність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) від 04 листопада 2024 року на поданій митній декларації.

Львівською митницею, з метою перевірки законності переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, 07 листопада 2024 року скеровано лист № 20-04/20-01/14/26446 керівнику Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЧОМУ ТАК?» (код ЄДОПОУ 44741866) ОСОБА_1 .

На лист митниці отримано відповідь листом від 07 листопада 2024 року №24-1016-НО (вх. митниці від 08 листопада 2024 року №78936/14/20-03) та копії документів, у тому числі рахунок-фактуру від 01 листопада 2024 року. Відповідно до вказаного рахунку-фактури компанія «Automechanizmai UAB» здійснила продаж вказаного транспортного засобу Благодійній організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЧОМУ ТАК?» (код ЄДОПОУ 44741866) в особі ОСОБА_1 . Вартість транспортного засобу визначена як 0,00 євро.

Однак, відповідно до інформації наявної у відкритих джерелах мережі Інтернет встановлено, що компанія «Automechanizmai UAB (Vilnius, Veiveriu 9B-1, Литва) була зареєстрована у компетентних органах Литовської Республіки під реєстраційним номером 303168166, однак з 19 березня 2024 року є ліквідованою.

Таким чином, станом на 01 листопада 2024 року компанія «Automechanizmai UAB» не могла здійснювати продаж транспортних засобів на території Євросоюзу, оскільки на цей час була ліквідованою. Крім цього, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 власником транспортного засобу з 27.12.2019 є фізична особа Kimbirauskas Arturas.

Враховуючи викладене, встановлено, що керівник Благодійній організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЧОМУ ТАК?» (код ЄДОПОУ 44741866) ОСОБА_1 , з метою ввезення на митну територію України товару: «транспортний засіб» автомобіль марки AUDI, модель А6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску», подав митному органу до митного контролю митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та його вартості, а також характеру вантажу (під виглядом товарів, які переміщувалися у митному режимі імпорт, заявив їх як вантажі гуманітарної допомоги).

Крім цього, для визнання товару гуманітарною допомогою останній надав митному органу документи (лист від 07 листопада 2024 року № 24-1016-НО та копії документів (рахунок-фактура) (вх. митниці від 08 листопада 2024 року № 78936/14/20-03) у яких містяться неправдиві відомості щодо відправника (донора) вказаного товару.

В апеляційній скарзі представник Державної митної служби України Львівської митниці Зирянов О.Ю. покликається на те, що висновки місцевого суду є необгрунтованими. Вважає, що місцевий суд, з невідомих мотивів застосував до правопорушника ст. 22 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є керівником Благодійного фонду «ЧОМУ ТАК?», який забезпечує особовий склад підрозділів Збройних Сил України у засобах пересування, та що з грудня 2023 року зазначеним Благодійним фондом було передано 470 автомобілів представникам різних військових частин для виконання бойових завдань Збройними Силами України. Зазначає, що суд першої інстанції, при винесені даної постанови, не надано належної оцінки діям ОСОБА_1 в контексті та через призму норм ст. ст. 257-258, диспозиції ч.1 ст. 483 МК України, а також положень постанови Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2023 року №953 «Деякі питання пропуску та обліку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану». Стверджує, що жодних обставин, які б вказували на малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, за вчинення якого законодавцем передбачено стягнення від 50 до 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, а саме- штраф. У розмірі 247676,63 гривень в дохід держави з конфіскацією транспортних засобів марки OPEL, модель ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 та AUDI, модель А6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 або без такої.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці, повязані із зберіганням на складі митниці транспортних засобів OPEL, модель ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 та AUDI, модель А6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 станом на дату розгляду справи апеляційним судом.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Огородник І.І. покликається на те, що оскаржувана постанова в частині підстави закриття провадження у справі є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що факт передачі Благодійному фонду «ЧОМУ ТАК?» саме компанією «Automechanizmai UAB підтверджується наявними в матеріалах справи договорами купівлі-продажу, в яких продавцем зазначено така компанія, вартість автомобілів вказана 00 Євро ГУМАНІТАРНА ДОПОМОГА. Вважає, що в матеріалах справи наявні докази про те, що транспортні засоби зняті з обліку у зв`язку з передачею таких в управління фізичній чи юридичній особі, зареєстрованій за кордоном, а також, участь таких автомобілів в громадському русі території Литовської Республіки є забороненою. Стверджує, що доводи митного органу про те, що у зв`язку із записом про ліквідацію, компанія не могла здійснювати продаж транспортних засобів на території Євросоюзу грунтуються на припущеннях, а не на нормах законодавства Литовської Республіки. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться звернення та оригінали письмових пояснень від військовослужбовців військових частин, які зверталися до БФ «ЧОМУ ТАК?» із проханням надати посильну допомогу у забезпеченні транспортними засобами та очікують на такі автомобілі.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 13 лютого 2025 року, мотивуючи тим, що останній день оскаження припадає на вихідний день; скасувати оскаржувану плостанову в частині звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Огородник І.І. про задоволення її апеляційної скарги та відхилення скарги представника митниці, виступ представника митниці Зирянова О.Ю., який просив відхилити скаргу адвоката Огородник І.І. та задоволити апеляційну скаргу митного органу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Апеляційний суд не вирішує питання про поновлення адвокату Огородник І.І. строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 13 лютого 2025 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що адвокат Огородник І.І. такого строку не пропустила.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності ст. 251 КУпАП, ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 в суді першої інстанції були дотримані.

Так, частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх кількості та вартості, відправника чи одержувача.

Пунктом 3 Порядку пропуску та обліку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2023 року № 953 «Деякі питання пропуску та обліку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану» (далі Порядок) визначено, що особа набуває статусу отримувача з моменту автоматичної реєстрації в Єдиному реєстрі, яка здійснюється шляхом присвоєння отримувачу номера отримувача гуманітарної допомоги в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему.

Відповідно до Єдиного реєстру отримувачів гуманітарної допомоги Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЧОМУ ТАК?» (код ЄДОПОУ 44741866) присвоєно номер ЄР3418, дата включення до реєстру 07.12.2023 року. Відповідно до пункту 4 Порядку, перед початком декларування товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, отримувач вносить інформацію про такі товари до автоматизованої системи шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті та/або завантаження в нього документів у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему. За результатами внесення в автоматизовану систему інформації про перелік товарів, то визнаються гуманітарною допомогою, такому переліку товарів автоматично присвоюється унікальний код гуманітарної допомоги. Внесення інформації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, до автоматизованої системи та присвоєння унікального коду гуманітарної допомоги засвідчує факт визнання товарів, які зазначені в абзаці четвертому пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2023 року № 953 «Деякі питання пропуску та обліку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану», гуманітарною допомогою. Абзацом другим пункту 9 Порядку визначено, що з моменту прийняття митним органом декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичие значення.

Відповідно до ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

При цьому його вина підтверджується даними, що містяться в протоколах про порушення митних правил №1479/20900/24 та 1480/20900/24 від 21 листопада 2024 року; митними деклараціями про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 04 листопада 2024 року; даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ; листом Львівської митниці № 20-04/20-01/14/26446 від 07 листопада 2024 року; даними договорів купівлі продажу від 16 січня 2024 року, 11 лютого 2024 року; інформацією з відкритих джерел мережі Інтернет, відповідно до якої компанія «Automechanizmai UAB (Vilnius, Veiveriu 9В-1, Литва) була зареєстрована у компетентних органах Литовської Республіки під реєстраційним номером НОМЕР_8 , однак з 19 березня 2024 року є ліквідованою, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Поряд з цим, апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи захисника Огородник І.І. про те, що ОСОБА_1 не було відомо про ліквідацію компанії Automechanizmai UAB та що зазначені у протоколах про порушення митних правил автомобілі не належали зазначеній компанії та не були на неї зареєстровані, оскільки такі не підтверджуються належними та допустимими доказами та не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Що ж стосується накладення стягнення, то згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

При вирішенні питання про накладення стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст. 22, 23, та 33 КУпАП, зокрема, конкретні обставини справи, а саме те, що з грудня 2023 року Благодійним фондом «ЧОМУ ТАК?» (директором якого є ОСОБА_1 ,) було безоплатно передано значну кількість автомобілів представникам різних військових частин для виконання бойових завдань у зв`язку з повномасштабною військовою агресією РФ проти України, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання передачі автомобілів (більше 30 актів) та відповідними подяками БФ «Захист майбутнього» і ГО «»Авто Євро Сила Дніпро»; пояснення військовослужбовця в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_7 , згідно яких, останній дійсно звертався до БФ «ЧОМУ ТАК?» з проханням надати авто Audi A6 для виконання бойових завдань та на даний час очікує від зазначеного фонду відповідного транспортного засобу; пояснення військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_8 відповідно до яких останній також звертався до БФ «ЧОМУ ТАК?» з проханням надати авто Opel Zafira для виконання бойових завдань та на даний час очікує від зазначеного фонду відповідного транспортного засобу, прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Відтак, на переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи представника митниці Зирянова О.Ю. та адвоката Огородник І.І. в апеляційних скаргах про те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги представника Державної митної служби України Львівської митниці Зирянова О.Ю. та захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Огородник І.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від від 13 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.