ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025

Справа № 497/781/25

Провадження № 3/497/308/25

03.04.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Божевої І.Д.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград два адміністративних матеріали, які надійшли від Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, після закриття 31 березня 2025 кримінальних проваджень, що внесені до ЄРДР за №000032 від 14.03.2025 року та №0000172 від 14.03.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України (книжка) серії НОМЕР_1 , виданий 17.12.1999 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року о 13:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою (шахрайськими діями) ОСОБА_2 , заволодів її бензопилою, чим спричинив їй матеріальну шкоду, згідно висновку експерта від 21.03.2025, сума збитків становить 1 572,60 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна (ч.2 ст. 51 КУпАП).

В подальшому, 12.03.2025 року о 18:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в підсобному приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив дрібну крадіжку бідона з алюмінію об`ємом 40 л, який належить ОСОБА_2 , чим спричинив їй матеріальну шкоду, згідно висновку експерта від 21.03.2025, сума збитків становить 600,00 грн. (ч.1 ст.51 КУпАП).

За даними фактами ДОП Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кірюшиною Н.Г. відносно ОСОБА_1 складені два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 та ч.2 ст. 51 КУпАП за ознаками - "дрібне викрадення чужого майна, ...якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян" у другому епізоді та "якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян" в першому епізоді.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 , будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно вчинив крадіжку майна у ОСОБА_2 так як хотів купити собі алкогольні напої, у вчиненому він щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 51 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст. 251 КУпАП:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №613809, №613808 від 02.04.2025 року, які є документами, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 14.03.2025 (виділення матеріалів досудового розслідування) за ч.1 ст. 190 КК України про те, що в грудні 2024 року співмешканець доньки ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 заволодів її бензопилою, чим спричив її матеріальну шкоду (ЄО 2535);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000172 від 14.03.2025 (виділення матеріалів досудового розслідування) за ч.4 ст. 185 КК України про те, що 12.03.2025 року з підсобного приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 було викрадено майно, яке належить ОСОБА_2 (ЄО 2535 від 13.03.2025);

- постановою дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області Панчева Д.М. від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та наявності ознак адміністративного правопорушення;

- постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області Алавацького П.П. від 31.03.2025 року про зміну кваліфікації діяння у кримінальному провадженні №0000172 від 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 162 КК України за правовою кваліфікацією незаконне проникнення до іншого володіння особи та наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП;

- висновком експерта №СЕ-19/116-25/6716-ТВ від 21.03.2025 року про вартість бензопили станом на 10.12.2024 року - 1 572,60 грн.;

- висновком експерта №СЕ-19/116-25/6714-ТВ від 21.03.2025 року про вартість бідону з алюмінію об`ємом 40 л станом на 12.03.2025 року - 600,00 грн.;

- іншими матеріалами здобутими під час досудового розслідування.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян;

- ч.2 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 51 КУпАП.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення, і накладено стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку ст. 51 ч.2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 51 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 51, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП та ч.2 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ч.2 ст.51 КУпАП із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700.00 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца

Реквізити для оплати адміністративного штрафу:

Болградська громада

отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/21081100

код за

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: UA0015660

код класифікації доходів бюджету 21081100

Реквізити для оплати судового збору:

отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/22030101

код за

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: UA0015660

код класифікації доходів бюджету 22030101