Справа № 738/666/25
№ провадження 3/738/282/2025
Постанова

іменем України

08 квітня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , повторно, протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: 08 березня 2025 року о 19 годині 13 хвилин, в місті Мена по вулиці Європейська, 6 Корюківського району Чернігівської області передав право керування транспортним засобом Geely MK Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9. г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП підтверджується доказами:

-відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268668 від 11 квітня 2024 року, у якому зафіксовано, що, ОСОБА_1 08 березня 2025 року о 19 годині 13 хвилин, в місті Мена по вулиці Європейська, 6 Корюківського району Чернігівської області передав право керування транспортним засобом Geely MK Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9. г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 130 КУпАП;

- Рапортом інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Дударенка О. від 09 березня 2025 року;

-відомостями з роздруківки результату тестування на алкоголь приладу Alcotest 6810 № ARСЕ 0175, згідно з яким результат тесту ОСОБА_2 1,21 %;

-Довідками інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Клюй Г., в яких зазначено, що відповідно до інформаційної бази Національної поліції (ІПНП) ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія НОМЕР_2 , яке здане за зберігання; транспортний засіб Geely MK Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-постановою Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130; на підставі статті 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу;

-Свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QM 2071 103 24, відповідно до якого, газоаналізатор ALCOTEST 6810 № ARCE -0175 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 21 листопада 2025 року;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9. а) Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, а саме: передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією частини другої статті 130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, суд дійшов висновку, на підставі частини третьої статті 30 КУпАП, до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного за цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначого постановою Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2024 року.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 30, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини третьої статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного за цією постановою приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2024 року 6 років 5 місяців 9 днів та призначити остаточне стягнення - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк дев`ять років 5 місяців 9 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути:

- подвійний розмір штрафу, що становить 68 000,00 грн;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко