Провадження № 3/337/443/2025
Справа № 337/1482/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 51 КУпАП, суддя,-

встановив :

12.02.2025 року у період часу з 09-00 годин по 18-00 годин гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2023 року, не прибув на реєстрацію до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

05.03.2025 року у період часу з 09-00 годин по 18-00 годин гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2023 року, не прибув на реєстрацію до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області по вул. Лахтінська, буд. 10 у м.Запоріжжі, чим порушив ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

23.03.2025 року о 14-36 годин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 16а, з полиці здійснив дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав продукти харчування (шоколад «Корона», вартістю 134,30 грн у кількості 3 шт, батончик «Mars» вартістю 36,70 грн у кількості 2 шт та інше) на загальну суму655,70 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, 12.02.2025 року та 05.03.2025 року не зявився на реєстрацію, 23.03.2025 року з полиць в магазині «АТБ» викрав товар.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень.

Положеннями статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2025 року 3028 гривень.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення № 002599 від 21.02.2025 року, № 002573 від 15.03.2025 року, № 002587 від 23.03.2025 року, протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, квитанцією з магазину «АТБ», рапортами працівників поліції, реєстраційним листком, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2024 року, постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за епізодами від 12.02.2025 року, 05.03.2025 року, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року, за епізодом від 23.03.2025 року, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу ОСОБА_1 , суддя вбачає підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 51 ч.1, 187 ч.2, 221, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2, ст. 51 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, виходячи з положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП адміністративний штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу на рахунок: Банк отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Хорт.р-ні м. Зап./Хортиц./21081100; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008479/

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук