Справа №745/39/25
Провадження №3/745/51/2025
П О С Т А Н О В А
09.04.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Халупка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
02.01.2025 року, о 15 годині 27 хвилин, в смт. Сосниця по вул. Чернігівська, 40, ОСОБА_1 керував мопедом "Viperа", днз б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці на приладі Алкофор 505 відмовився, що зафіксовано на технічний засіб бодікамеру Тексар. Був притягнутий за ст. 130 ч. 1 Борзнянським районним судом 23.10.2024 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. 02.01.2025 року, о 15 годині 27 хвилин, в смт. Сосниця Корюківського району по вул. Чернігівська, 40, ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер Актив, днз б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку, повторно протягом року, будучи вже притягнутим до відповідальності за дане правопорушення, постанова ББА №554511, від 29.09.2024 року відділення поліції №1(м. Мена), чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП. 02.01.2025 року, о 15 годині 27 хвилин, в смт. Сосниця по вул. Чернігівська, 40, ОСОБА_1 керував мопедом "Viperа", днз б/н, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4. та 8.9б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Халупко С.В. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненннях, наданих суду, зокрема, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а поліцейським було повідомлено, що ТЗ зупинений з метою перевірки документів. Отже, зупинка водія поліцією не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема, й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Заслухавши захисника Халупка С.В. та дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №185869 та ААД №185870 від 02.01.2025, ААД №185871 від 10.01.2025, копію постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.10.2024 року, копії постанов про накладення адміністративного стягнення серії ББА №554723 від 10.01.2025 та серії ББА №554511 від 29.09.2024, інші документи, додані до справи, суд приходить до наступного. Так, до пояснень адвоката Халупка С.В. суд ставиться критично і до уваги їх не бере, оскільки його заперечення спростовуються відеозаписом, доданим до адміністративного протоколу серії ААД №185869, та дослідженим у судовому засіданні, з якого вбачається, що водій керує транспортним засобом, який не має державного номерного знаку, а також без мотошолома. На підставі викладеного, виходячи з системного аналізу положень діючого законодавства України та матеріалів справи, досліджених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року; керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, вчинене повторно протягом року; невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.ст. 33, 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Суддя О. М. Даньков