Справа № 357/2279/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

19.02.2025року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний матеріал, складений в результаті постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2024.

Постанова мотивована тим, що згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальність « дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/111-24/64393-ІТ від 23.12.2024 встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «MERCEDES BENZ E200», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.3, 12.9б ПДР України.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, в діях водія автомобіля «Mercedes Benz Е200» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, та вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.2, 12.96) Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій моторолера «Hyosung GT650» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій моторолера «Hyosung GT650» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes Benz Е200 р.н. НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, в діях водія моторолера «Hyosung GT650» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи зібрані під час досудового розслідування докази, надаючи їм юридичну оцінку відповідно до вимог законодавства України, приходить до об`єктивного, обґрунтованого та законного висновку, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.10.2020 близько на 84 км автодороги «Київ-Одеса», є грубі порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.9 а) відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 10.1 відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 10.3 відповідно до якого «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися» Правил дорожнього руху, які проявилися в тому, що ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував моторолером «Hyosung GT650» р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись по 84 км автодороги «Київ-Одеса» перед перестроюванням з правої смуги у ліву не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю «Mercedes Benz Е200» р.н. НОМЕР_1 , що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися і як наслідок спричинив зіткнення транспортних засобів. Кримінальне провадження №0000983, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.01.2025, інспектором УПП роти УПП бат. управління патрульної поліції в Київській області капітаном поліції Пономаренко С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232588, відповідно до якого:

10 жовтня 2020 року о 19 годині 40 хвилин на трасі автодороги М-05 Київ-Одеса, 84км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes benz e200» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечну швидкість руху у темну пору доби аба в умовах недостатньої видимості щоб мати змогу зупинити свій транспортний засіб або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди в наслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом HYOSUNG GT650 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. При ДТП завдано механічних пошкоджень та було завдано матеріальні збитки, чим порушив п.12.3, 12.2, 12.9 Правил дорожнього руху, та встановлених обмежень швидкості руху передбаченими знаками 3.29, 3.31,30.3 за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Винність ОСОБА_1 в настанні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, та навпаки є в повному обсязі спростованою самими матеріалами справи № 357/2279/25.

До матеріалів справи долучено постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2024року, висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000983 від 26.01.2022року, за якими факту порушення ПДР України, в діях ОСОБА_1 , які перебували б з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням ДТП, не встановлено.

В свою чергу, потерпілий внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди . Це є складом виключно кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України,

Загибель потерпілого в ДТП, позбавляє можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за ДТП, оскільки виключно наявність легких тілесних ушкоджень або ж в взагалі їх відсутніть, дає підстави для складення протоколу за статтею 124 КУпАП.

В кримінальному провадженні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до статті 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із вказаних двох статей стає очевидним, що головним елементом складу чи то кримінального чи то адміністративного правопорушення, є наявність порушення правил дорожнього руху.

Наявність порушення правил дорожнього руху в ДТП в діях ОСОБА_1 не встановлена, через що 30 грудня 2024 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000983 від 11 жовтня 2020 про закриття такого провадження у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Такий протокол не підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного провадження за КУпАП, оскільки висновки щодо обставин ДТП і винності осіб вже були зроблені в кримінальному провадженні, а описані обставини в протоколі про адміністративне правопорушення фактично дублюють обставини, зазначені в постанові про закриття кримінального провадження.

Відповідно до статті 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку:

Частиною другою статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною восьмою статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність згідно диспозиції ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд зазначає,що самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив 10.10.2020 ДТП за вказаних обставин.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена, оскільки у порушення КУпАП та відповідної відомчої інструкції працівниками поліції докази наявності дорожньо-транспортної пригоди не зібрані у повному обсязі та до матеріалів справи не долучені, у зв`язку з чим встановити обставини, учасників та механізм ДТП не можливо.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні у справі докази, суд приходить переконання, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС