Справа № 758/4157/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

09 квітня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року о 19 годині 51 хвилині в м. Києві по вул. Вишгородська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot», моделі «301», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч з вул. Вишгородської на вул. Білицьку, при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину вул. Білицької та здійснив на неї наїзд.

При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю та в учиненому щиро розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 275541 від 19 березня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- матеріалами про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 03 лютого 2025 року, зокрема:

1. довідкою по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 05 березня 2025 року, згідно якої вбачається, що в діях учасників даної ДТП відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

2. електронним рапортом оператора 102 Римарчук, згідно якого 03.02.2025 року о 19:53 надійшло повідомлення про подію №224492573 - ДТП з потерпілими та повідомлено, що за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, перехрестя вул. Сирецька наїзд на пішохода жінку. В жінки травма голови, в свідомості, кровотеча.

4. рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Пошаєва І., в якому вказано, що 03 лютого 2025 року, прибувши на місце події, було виявлено транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «301», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись по вул. Кирилівська здійснював поворот ліворуч до вул. Білецька, не надав перевагу пішоходу ОСОБА_2 . В результаті ДТП, остання отримала травми, попередній діагноз: ЗУМТ, ЗТГК, струс головного мозку.

5. схемою пригоди від 03 лютого 2025 року;

6. протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 03 лютого 2025 року;

7. копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 лютого 2025 року, проведено 03 лютого 2025 року о 23 год. 10 хв. згідно якого, ОСОБА_1 , не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

8. письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 лютого 2025 року, який вказав, що їхав зі сторони Пташиного ринку, для нього горів зелений колір, для зустрічних автомобілів червоний (можливо), оскільки вони зупинилися, перетинаючи перехрестя здійснив наїзд на пішохода на пішохідному переході. Пішохід перебігав дорогу, ймовірно на червоне світло;

9. висновком експертного дослідження №041-258-2025 від 26.02.2025 року;

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.2 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення є щире каяття.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, обставини, що пом`якшує відповідальність, зокрема, щире каяття, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов