ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/587/25 Справа № 182/4760/24 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., захисника Новака А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Новака А.М.., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, військовослужбовець ЗСУ кулеметник ВЧ НОМЕР_2 , проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 31.07.2024 о 22-49 год. по вул. Херсонська у м. Нікополі Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на БК поліцейського. Від подальшого керування ТЗ відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Новак А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процессуального та матеріального права, яка не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для висунення вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що тільки за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. На відео вбачається, що у водія поведінка адекватна (мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схоже, як у людей, які вживають алкогольні напої)

Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази того, що водій отримував направлення на місці зупинки, таким чином водій був позбавлений можливості у встановленному законом порядку пройти відповідний огляд.Відсутність обставин про вручення водію направлення свідчить про порушення інспектором вимоги Інструкції № 1452/735, тобто порушення процедури огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

В судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, перешкоди для розгляду апеляційної скарги за його відсутності відповідно до вимог ст. 268, 277-2 КУпАП відсутні.

Захисник Новак А.М. який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні просив його апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності належним чином повідомлено ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 271973 від 31.07.2024 року, згідно якого 31.07.2024 о 22-49 год. по вул. Херсонська у м. Нікополі Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і на вимогу працівника поліції в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку за допомогою Драгер 6810 та в медичному закладі для визначення стану сп`яніння, а отже скоєне правопорушення підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зафіксоване на нагрудну камеру № 798501. Від керування ТЗ відсторонений.

Направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння в медичний заклад не доставлявся у зв`язку з відмовою особи від проходження огляду;

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Водію ОСОБА_1 були роз`яснено процесуальні права та повідомлено дату, час та місце розгляду справи. Пояснення містяться в матеріалах справи. Наявні підписи ОСОБА_1 про отримання копії протоколу та ознайомлення із змістом протоколу. (а.с.1), з актом огляду (а.с.2), направленням на огляд водія (а.с.3), повідомленням про запрошення до суду (а.с.6).

Диском із відеозаписом на якому зафіксовано хід спілкування інспектора поліції з ОСОБА_1 , як під час спілкування з ОСОБА_1 інспектором поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та висунуто вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку на, що ОСОБА_1 відмовився. (а.с.4) Запис (00:11:06) та (00:30:14) відмовився від проходження, (00:08:17) - вживав коньяк, (00:31:39)- випивав рядом біля будинку матері, (00:35:27) пив пиво. Запис (00:22:10) та (01:28:08-01:28:18) права і обов`язки відомі, всезнає, нічого не потрібно роз`яснювати. Працівники ознайомили з протоколом, з датою розгляду справи. Також, з відео вбачається, що водій ОСОБА_1 неодноразово пропонував кошти працівникам, щоб порішати справу, нащо отримав відмову, було йому роз`ясноно що за неправомірну вигоду є кримінальна відповідальність.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що у поліцейського відсутні законні підстави вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та поліцейський робить це в порушення вимог закону, ПДР і Інструкції є безпідставними і розцінюються апеляційним судом, як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що водієві направлення на огляд у медичному закладі не надавалось, на увагу не заслуговують, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який в цьому випадку повинен провести медичний огляд. Тим паче, з відеозапису вбачається, що направлення додається (01:30:45) і ОСОБА_1 повідомляється про це.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Вищезазначений порядок працівниками поліції дотриманий.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Апеляційний суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

На думку апеляційного суду вимога працівника поліції до ОСОБА_1 про огляд на стан алкогольного сп`яніння була чітка та зрозуміла, водій повинен був відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України виконати її.

Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що долучені матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Новака Артура Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті від 14 січня 2025 року, у справі про адміністративні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя