Справа № 127/9661/25
Провадження № 3/127/2058/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2025 року о 10:30 у місті Вінниця по вулиці 600-річчя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cherry Amulet НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Крім того, 21.03.2025 року о 17:50 у місті Вінниця по вулиці Брацлавська 121, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2018 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Крім того, 24.03.2025 року о 12:36 у місті Вінниця по вулиці Славетна, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cherry Amulet НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Вінницьким міським судом Вінницької області від 27.08.2018 року на 10 років, при цьому правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова ЕНА3998371 від 03.02.2025 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Крім того, 25.03.2025 року о 09:12 у місті Вінниця по вулиці Привокзальна, 11 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом від 27.08.2018 року строком на 10 років Вінницьким міським судом правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Крім того, 25.03.2025 року о 09:40 у місті Вінниця по вулиці Привокзальна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом від 27.08.2018 року строком на 10 років Вінницьким міським судом правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2025 року провадження у справах № 127/9661/25, № 127/9666/25, № 127/9667/25, № 127/9671/25 та № 127/9672/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднано в одне провадження, з присвоєнням номеру справи: 127/9661/25.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання SMS-повістки. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277464 від 21.03.2025 року, серії ЕПР1 № 277840 від 21.03.2025 року, серії ЕПР1 № 280335 від 24.03.2025 року, серії ЕПР1 № 281040 від 25.03.2025 року, серії ЕПР1 № 281084 від 25.03.2025 року; рапортами працівників поліції від 21.03.2025 року, 24.03.2025 року та 25.03.2025 року; довідками старшого інспектора ВАП про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування, посвідчення водія не отримував; постановою серії ЕНА № 3998371 від 03.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З диспозиції частини 5 статті 126 КУпАП випливає, що адміністративна відповідальність за зазначеною нормою настає у разі повторного протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕНА № 3998371 від 03.02.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобам Вінницьким міським судом Вінницької області від 27.08.2018 року на 10 років.

В період з 21 по 25 березня 2025 ОСОБА_1 протягом року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 126 КУпАП, зокрема: 21.03.2025 року (два рази, повторно після складення протоколу), 24.03.2025 року та 25.03.2025 року (два рази, повторно після складення протоколу) керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а тому в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до довідок інспектора поліції ВАП та роздруківок з ІС «Адмінпрактика»: ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, був позбавлений цього права 27.08.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області.

Частина 5 статті 126 КУпАП містить виключення із загального правила, визначеного в ч. 2 ст. 30 КУпАП, щодо можливості позбавлення лише наданого права, оскільки диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП прямо передбачає санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом за керування ТЗ особою, яка не має, тобто не набула або була позбавлена, права керування ТЗ. Завдяки означеній санкції досягається передбачена ст. 23 КУпАП виховна мета призначеного стягнення особі, яка протягом строку виконання постанови суду про позбавлення права керування ТЗ не зможе в установленому законом порядку набути це право керування ТЗ, якого вона була позбавлена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь її вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Суд не вбачає підстав для накладення додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортних засобів Cherry Amulet НОМЕР_2 та ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки матеріали справи не містять відомостей, кому саме на праві власності належать вищевказані транспортні засоби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп, сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 5 ст. 126, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: