1Справа № 335/1156/25 3/335/555/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227831 від 22.01.2025 встановлено, що 22.01.2025 о 20-18 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Запоріжжі, по вул. Перемоги, біля буд. 16, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у мед закладі, у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 549 від 22.01.2025. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2024. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на неодноразові виклики суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Разом з тим, 04.03.2025 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від представника ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В. (повноваження якої було припинено, згідно повідомлення адвоката від 19.03.2025) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі; копія припису до військової частини НОМЕР_3 № 143 від 19.02.2025, видана на ім`я ОСОБА_1 ; копія витягу з наказу в/ч НОМЕР_4 від 19.02.2025; копія паспорту ОСОБА_1 . СА690332.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовлено.

При цьому, матеріали справи містять документи щодо повноважень представника ОСОБА_1 адвоката Рикун А.В., які також було припинено, згідно повідомлення адвоката від 19.03.2025.

20.03.2025 на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Мар`яш Л.В. (повноваження якої було припинено, згідно повідомлення адвоката від 07.04.2025) надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зазначено, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, спілкування з ОСОБА_1 розпочалося із вимоги поліцейського надати документи та пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У рапорті працівника поліції, який долучено до матеріалів справи, причини зупинки автомобіля ОСОБА_1 також не зазначені. Умовою виконання водієм вимог працівника поліції є передусім законність дій самого поліцейського. Крім того, не зважаючи на оголошення повітряної тривоги, яка тривала з 19.09 год. 22.01.2025 по 00.43 год. 23.01.2025, працівники поліції здійснили безпідставну зупинку транспортного засобу, провели незаконний обшук та огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, доставку його до медичного закладу, складання адміністративних матеріалів, що є грубим порушенням права ОСОБА_2 на захист та безпеку життя та здоров`я. Щодо проведення незаконного обшуку ОСОБА_1 зазначено, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи вбачається, що поліцейський проводив саме незаконний обшук ОСОБА_1 та його автомобіля, оскільки працівник поліції самостійно викладав речі із сумки ОСОБА_1 , перекладав речі у бардачку автомобіля. Наведене свідчить про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 та здійснення на нього психологічного тиску. 22.01.2025 поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області Теленьовим Д.В. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 №227831. Однак до матеріалів справи долучено довідку, видану інспектором відділу адмінпрактики УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності за ст. 130 КУпАП. Крім того порушено процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. ОСОБА_1 є діючим військовслужбовцем, тобто виконує обов`язки військової служби, і направлення для огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого створеного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Тому процедура направлення на огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведена з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП. Щодо наявного в матеріалах справи відеозапису зазначено, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неповним та не безперервним, адже повністю не відображає всіх обставин подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки відеофіксація на бодікамеру №471873 не здійснювалась поліцейським з початку і до завершення виконання ним службових обов`язків. Наявний у матеріалах справи відеозапис із бодікамери №471873 переривається о 20.25 год. У подальшому відеофіксація здійснюється іншим поліцейським на бодікамеру №4715557, який відходив та не фіксував дії іншого поліцейського під час спілкування з ОСОБА_1 . Тобто, вказаний відеозапис є нарізаним, неповним і таким, що отриманий з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС 18.12.2018 року № 1026, а тому є неналежним та недопустимим доказом. Отже, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

У ході судового розгляду вказаної справи, судом, за клопотанням адвоката Мар`яш Л.В. від 19.03.2025, витребувано з КНП «Обласний клінічний заклад з психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР копії наступних документів: копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого було складено висновок №549 від 22.01.2025 щодо результатів огляду; витяг з журналу реєстрації медичних оглядів від 22.01.2025 щодо ОСОБА_1 ; копії документів, які підтверджують проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством лікаря ОСОБА_3 ; інформацію щодо засобу вимірювальної техніки, за допомогою якої проводився огляд ОСОБА_1 , а саме: марка, модель та спеціальний номер приладу, а також дозвільні документи на зазначений вище прилад у виді сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Витребувані судом документи надійшли на адресу суду 02.04.2025.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водію забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227831 від 22.01.2025, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- квитанцією Drager Alcotest 6820, результат тесту 1.33% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( ОСОБА_1 з результатом не згоден);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до медичної установи від 22.01.2025;

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 549 від 22.01.2025, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (лікар ОСОБА_3 );

- довідкою згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, має посвідчення водія («статус виданий»);

- архівом правопорушень ОСОБА_1 , згідно якого накладено стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, та за інші правопорушення;

- відеозаписом на CD диску, який відображає події вчиненого правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2024 на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яка набрала законної сили 15.03.2024.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.03.2024, постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишено без змін.

При цьому, судом досліджені документи, які надійшли з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, а саме: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.01.2025 № 549; сторінки журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.01.2025; посвідчення № 2954 про підвищення кваліфікації лікаря-нарколога ОСОБА_3 ; декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту газоаналізатору «Alcotest 6820» заводський серійний номер ARNA 0673 від 13.08.2020 № СДІ-1198-ЗВТ; сертифікат перевірки типу UA.TR.001 101-17 від 05.10.2017; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Аналізатор парів спирту у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» зав. № ARNA 0673 від 18.09.2024 № ЗП 2-12000-24».

Так, згідно з висновком № 549 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 січня 2025 року, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 22.01.2025 о 21.10 год. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Відповідно отриманої копії Акту огляду вбачається, що він був складений 22 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 . Останній був оглянутий лікарем ОСОБА_3 у відповідній медичній установі. Висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне сп`яніння.

Вказаний Акт огляду повністю узгоджується з висновком лікаря. Остаточний діагноз був встановлений лікарем не тільки на підставі лабораторних досліджень, а й з урахуванням візуального огляду ОСОБА_1 .

Крім того, з копії Журналу № 7; № 1 реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР випливає, що у вказаному Журналі міститься запис за № 549 від 22.01.2024 щодо ОСОБА_1 .

Окрім того, судом встановлено, що лікар ОСОБА_3 , який здійснював огляд ОСОБА_1 22.01.2025, має посвідчення №2954 про проходження підвищення кваліфікації до диплому НОМЕР_5 , що свідчить про те що він займає посаду лікар нарколог, та у 2024 році проходив відповідне навчання.

Отже, наявними у справі доказами підтверджується те, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проводився лікарем-наркологом ОСОБА_3 , який на час проведення огляду ОСОБА_1 22.01.2025, є уповноваженою особою для проведення огляду на стан сп`яніння. Упередженості чи порушень з боку лікаря-нарколога при проведені вищевказаного огляду не вбачається.

Крім того, відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки виданого 18.09.2024 ДП «Дніпропетровським регіональним державним науково-технічним центром стандартизації, метрології та сертифікації», встановлено, що аналізатор парів спирту у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» зав. №ARNA-0673, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки, відповідає вимогам ДСТУ 8950, та є чинним до 18.09.2025.

Відповідно до копії сертифіката перевірки типу виданого 05.10.2017 ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», встановлено, що цей сертифікат засвідчує, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори «Alcotest…», які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG &Co KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, а також вимогам технічної документації виробника.

Відповідно до копії декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-1198-ЗВТ встановлено, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі заводський серійний номер SN ARNA-0673, відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затверджений Постановою КМУ № 94 від 13.01.2016.

Таким чином, акт огляду з результатом (1,21 проміле) отриманий із застосуванням спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 22.01.2025 у медичному закладі є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно відеозапису з місця події 22.01.2025, який знаходиться в матеріалах даної справи, встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 22.01.2025 керував вищезазначеним транспортним засобом, та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, у ході спілкування були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , внаслідок чого запропоновано пройти огляд на місце за допомогою Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено 1,33 проміле, з яким правопорушник не погодився. Запропоновано останньому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 добровільно погодився, та після отриманого висновку (результат: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння), погодився із цим результатом, про що поставив свій підпис у зазначеному висновку.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.9 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та після проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки правопорушник не погодився з отриманим результатом, направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проводився у строк та порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Доводи адвоката, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, не спростовують встановлених фактів і обставин вчинення даного адміністративного правопорушення, та на переконання суду є такими, що трактуються на користь правопорушника з метою ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, факт якого встановлено. Посилання адвоката на ст.266-1 КУпАП, як на спеціальну норму, яка, на думку адвоката, підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки правопорушник є військовослужбовцем, не заслуговує на увагу, оскільки вказана норма не підлягає застосуванню до осіб, які керують транспортними засобами, у тому числі і військовослужбовців.

Вказані доводи суд вважає безпідставним, такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами, і не можуть свідчити про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення, у даному випадку.

Отже, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 22.01.2025 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за викладених у протоколі обставин.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за викладених вище обставин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи у дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко