Єдиний унікальний номер: 379/781/24
Провадження № 3/379/2/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,

за участю захисника Поліщука Р.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглядаючи матеріали розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893283 від 05.07.2024, «31.05.2024 о 14 год 30 хв на перехресті вулиці Богдана Хмельницького з вулиці Першотравневої в м. Тараща Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зімни, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який мав намір повернути ліворуч, внаслідок чого трапилося їх зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 14.6 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 21.11.2024 у даній справі призначено комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

02.01.2025 до суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19-24/73949-ІТ від 16.12.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, а також надійшли матеріали судової справи.

Постановою суду від 21.01.2025 задоволено клопотання потерпілого про витребування доказів, витребувано із Моторного (транспортного) страхового бюро України фототаблицю пошкоджень автомобіля VOLKSWAGEN JETTA р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Огляд вказаного автомобіля проводився після дорожньо-транспортної пригоди 31.05.2024, яка відбулася в м. Тараща Білоцерківського району Київської області.

Постановою суду від 06.02.2025 задоволено клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Приймак Ю.П. № СЕ-19-24/73949-ІТ від 16.12.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

11.03.2025 матеріали справи надійшли до Таращанського районного суду Київської області з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

У судовому засіданні захисник Поліщук Р.А. зазначив, що беручи до уваги той факт, що об`єктивний розгляд фактичних дій водіїв в повній мірі 31.05.2024 року та 05.07.2024 року працівниками поліції проведено не було і не надається можливим без використання спеціальних технічних знань в галузі автотехнічних досліджень, вважає за необхідне звернутися до з клопотанням про проведення комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження на вирішення якого поставити ряд питань, а саме:

1. Виходячи з пошкоджень на автомобілях ВАЗ 2108 днз. НОМЕР_2 та Volkswagen Jetta днз. НОМЕР_3 , та схеми місця ДТП чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля ВАЗ 2108 днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в частині механізму виникнення пригоди?

2. Виходячи з пошкоджень на автомобілях ВАЗ 2108 днз. НОМЕР_2 та Volkswagen Jetta днз. НОМЕР_4 , та схеми місця ДТП чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Volkswagen Jetta днз. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в частині механізму виникнення пригоди?

3. Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , невідповідності вимогам п. 2.3 б, 14.6 а Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

4. Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

5. Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, чи маються в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta днз. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

6. Виходячи з встановленого механізму розвитку пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху кого саме з водіїв, автомобіля ВАЗ 2108 днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , чи автомобіля Volkswagen Jetta днз. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди?

Проведення комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 31.05.2024 рухаючись по вул. Богдана Хмельницького зі сторони автостанції зі швидкістю 40 - 50 км/год побачив перед собою авто Volkswagen Jetta ( НОМЕР_4 ). Рухаючись на автомобілі ВАЗ 2108 ( НОМЕР_2 ), розуміючи, що автомобіль Volkswagen Jetta рухається повільно, з меншою швидкістю а ніж він ( ОСОБА_1 ), приблизно 25-35 км/год., переконавшись що в зустрічному напрямку не рухаються інші транспортні засоби вказав поворот наліво для здійснення об`їзду, так як цей автомобіль був перешкодою для руху.

В цей час, як він виїхав на зустрічну смугу для об`їзду, перебуваючи приблизно на рівні капотом автомобіля ВАЗ 2108 та на рівні лівої дверки автомобіля Volkswagen Jetta, поперед рухавшийся автомобіль Volkswagen Jetta, вказав поворотний сигнал ліворуч і почав здійснювати поворот ліворуч, зближуючи відстань між нашими транспортними засобами в ліву сторону від нього та в праву сторону від мене виїжджаючи на зустрічну смугу руху. Як стало відомо пізніше водій ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) намагався таким чином під`їхати до магазину «ВОДОЛІЙ», який знаходився по ліву сторону від нього. До зіткнення відстань між транспортним засобами в ліву сторону від Volkswagen Jetta ( НОМЕР_4 ) та в праву сторону від ВАЗ 2108 ( НОМЕР_2 ) становила приблизно до 1,5 м.

Намагаючись здійснити маневр в ліву сторону, всупереч тому, що він ( ОСОБА_1 ) мав завершити об`їзд, водій автомобіля Volkswagen Jetta (AM7363CK), різко збільшуючи швидкість, почав його підрізати в зв`язку з чим допустив зіткнення транспортним засобом ВАЗ 2108 (AI7654MB) під його керуванням. Час, яким минув від виїзду на зустрічну смугу руху транспортного засобу ВАЗ 2108 ( НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta ( НОМЕР_4 ) становив близько 2 хвилин.

Удар відбувся в праве колесо під стійку ближче до правої дверки автомобіля ВАЗ 2108 ( НОМЕР_2 ).

Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 розвернуло, транспортні засоби зупинилися.

Місце дорожньо-транспортної пригоди: Київська область, Білоцерківський район, вул. Богдана Хмельницького, прилягання другорядних вулиць ліворуч вул. Першотравнева та магазин «ВОДОЛІЙ» за прилягаючою вилицею Першотравнева, праворуч - виїзд з території СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАРАЩАНСЬКА РИБОВОДНО-МЕЛІОРАТИВНА СТАНЦІЯ» (адреса: Київська обл., Білоцерківський р-н., місто Тараща, вулиця Богдана Хмельницького, будинок, 126).

Крім того, підтримав клопотання захисника про призначення у справі експертизи для проведення комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 21.11.2024 пояснила, що вона працює у магазині «Водолій», що розташований в м. Тараща, по вул. Богдана Хмельницького, 159. Декілька місяців тому, вона була на роботі в середині дня. Вийшла на поріг, побачила, що їде автомобіль темного кольору з боку автостанції в сторону с. Лісовичі. Цей автомобіль почав повертати до магазину, переткнув зустрічну полосу. Вона стала заходить в магазин спиною назад. Почула удар, не бачила самого зіткнення. Не бачила звідки їхав другий автомобіль. Вона зайшла до магазину. Потім вона виносила води дружині ОСОБА_1 , бачила, що у другого автомобіля дуже пошкоджені передні колеса. Якщо їхати з ОСОБА_6 , то перед заїздом до магазину є поворот наліво, там розташовані будинки. Якщо їхати з ОСОБА_6 також є дорога, яка примикає к основній з правого боку, перед ставком. З правої сторони дороги будинків нема, там ворота заїзд до якогось підприємства.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.05.2024 приблизно о 13-45 чи 14-05 він їхав на своєму автомобілі «Фольксваген Джетта», який використовував для роботи торговим представником. Дощу не було, не було слизько, видимість нормальна, ближче до сонячної погода. Автомобіль не був завантажений: були особисті речі та 6-7 пляшок води. В автомобілі був один. Їхав по вул. Богдана Хмельницького до магазина «Водолій». На цій дорозі в одну сторону одна полоса. Він їхав по своїй полосі ближче до правого узбіччя зі швидкістю 40-50 км/год. По ходу руху там є перехрестя, і трохи далі магазин «Водолій». Перед цим перехрестям приблизно за 40-50 метрів він включив лівий поворот, зменшив швидкість, та змістився ближче до осьової. Подивився у бокове дзеркало зліва, в якому автомобілів не побачив, та став спокійно повертати. Коли став повертати, в нього вдарився автомобіль ВАЗ 2108. Удар прийшовся зліва в переднє колесо. ВАЗ контактував передньою правою частиною. Після удару автомобілі рознесло по сторонам. Коли змінював напрямок руху, автомобіль ВАЗ не бачив. З моменту зміни напрямку руху до зіткнення пройшла приблизно одна секунда. В момент ДТП автомобіль «Фольцваген Джетта» знаходився ближче до осьової, трохи виїхав за осьову на зустрічну. Зіткнення було за перехрестям. Від магазина «Сенат» до магазина «Водолій» знаки відсутні. Дорожню розмітку там чітко не видно. На даний час автомобіль «Фольксваген Джетта» відремонтований. Автомобіль «ВАЗ» зупинився напроти дверей магазину «Водолій», задньою частиною до магазину. Після перехрестя у вигляді кругу він бачив, що якийсь автомобіль був позаду. Після того, як дорога змінила напрямок, не бачив позаду автомобіль.

З приводу заявленого клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 про призначення у справі експертизи для проведення комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження, не заперечував.

Заслухавши клопотання захисника, думку ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У пункті 24 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У найбільш загальному вигляді експертиза - це спосіб аналізу причинно-наслідкових зв`язків не тільки стосовно того, що вже відбулося, але й того, що очікується, має або може відбутися; це спосіб пізнання певної реальності у тих випадках, коли ця реальність не піддається прямому вимірюванню, обрахуванню і взагалі якому завгодно «об`єктивному дослідженню». На сьогодні експертиза має досить широке застосування та практикується не лише у судово-експертній діяльності, а також і в конституційному праві при оцінці діяльності органів державної влади.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

При розгляді справ про дорожньо-транспортні пригоди (ДТП) важливе значення має автотехнічна експертиза, яка є різновидом інженерно-транспортних експертиз.

Сутність автотехнічної експертизи полягає в експертному дослідженні обставин ДТП, встановленні її механізму, технічного стану транспортних засобів (ТЗ), параметрів дорожнього полотна, дій учасників.

За предметом судово-автотехнічної експертизи та змістом окремих складових спеціальних знань можна виділити, зокрема її вид, як судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП.

Судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП - це дослідження дорожньо-транспортних ситуацій, розрахунки параметрів руху ТЗ, інших об`єктів і пішоходів у процесі ДТП, а також аналіз дій і можливостей водіїв щодо запобігання ДТП.

Відповідно п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП;

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 14 год 30 хв 31.05.2024 в м. Тараща Білоцерківського району Київської області, на перехресті вулиці Богдана Хмельницького з вулиці Першотравневої в м. Тараща Білоцерківського району Київської області за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху, суд доходить висновку про необхідність призначення комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи.

Проведення комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 251, 252, 268, 269, 273, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поліщука Р.А. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі єдиний унікальний номер 379/781/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу.

1. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.1 Виходячи з пошкоджень на автомобілях ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_3 , та схеми місця ДТП чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля ВАЗ 2108 днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в частині механізму виникнення пригоди?

1.2 Виходячи з пошкоджень на автомобілях ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_4 , та схеми місця ДТП чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в частині механізму виникнення пригоди?

1.3 Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , невідповідності вимогам п. 2.3 б, 14.6 а Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

1.4 Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

1.5 Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, чи маються в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

1.6 Виходячи з встановленого механізму розвитку пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху кого саме з водіїв, автомобіля ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , чи автомобіля Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди?

Проведення комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057.

2. Вихідні дані: вид покриття дороги: асфальтне. Стан дороги: суха. Погодні умови: погодні умови нормальні (сонячний день).

Рух транспортних засобів по вказаній ділянці дороги не загружений (поодинокий рух автомобілів). Видимість в попутному напрямку руху транспортних засобів не обмежена жадним перешкодами. Інші автомобілі під час руху 31.05.2024 року транспортних засобів Volkswagen Jetta ( НОМЕР_4 ) та ВАЗ 2108 ( НОМЕР_2 ) на проїжджій частині були відсутні. Дорожнє покриття для двох напрямків, загальною шириною 6.7 м.

Число смуг для руху в напрямку огляду 1 (одна), її ширина 3.3 м., число смуг назустріч напрямку огляду 1 (одна), її ширина 3.4 м. На проїжджій частині відсутня дорожня розмітка. Дорожні знаки на вказаній ділянці дороги від магазину «СЕНАТ» до місця зіткнення транспортних засобів відсутні в тому числі і відсутні знаки, які підтверджують швидкісний режим на вказаній ділянці дороги.

Зважаючи на те, що вказаний відрізок ділянки дороги від магазину «СЕНАТ» до місця зіткнення транспортних засобів, знаходиться в межах населеного пункту м. Тараща, обмеження швидкості відсутнє, а тому максимальна швидкість на вказаній ділянці дороги становить 50 км./год.

Транспортний засіб ВАЗ 2108 ( НОМЕР_2 ) знаходився в технічно справному стані та не був завантажений, окрім наявності на час руху водія (вагою до 65 кг та пасажира вагою до 70 кг).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статями 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення Таращанського районного суду Київської області єдиний унікальний номер 379/781/24.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Зінкін