ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/916/25 Справа № 204/201/25 Суддя у 1-й інстанції - Чапала Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Томи В.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Венгер С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Томи В.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 25 грудня 2024 року о 19 год. 54 хв. у м. Дніпро, на перехресті пр. Лесі Українки та вул. Робоча, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи трамваєм Т4ТДМ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засобу Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками, тобто вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно із ст.124 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, також стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Тома В.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, так як в суді першої інстанції було оголошено лише вступну та резолютивну частину, повний текст постанови захисник отримав лише 27.02.2025 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- водій ОСОБА_2 повинен був виконати вимоги п. 12.3 , 12.1 ПДР України та не прийняв до уваги дорожній знак 1.20 ПДР України, тобто водій ОСОБА_2 створив небезпеку для руху трамваю.

Представником потерпілого ОСОБА_3 подано заперечення на апеляційну скаргу захисника Томи В.П., в якому просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

В суді апеляційної інстанції захисник Тома В.П. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Венгер С.А. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за участі ОСОБА_1 відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак матеріали справи не містять відомостей про направлення та вручення копії постанови ОСОБА_1 , тому вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення до суду з поважних причин та є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП.

Згідно із п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з цим, спосіб, яким необхідно дати дорогу транспортним засобом, що рухаються по головній дорозі, розкриває п.16.3 ПДР України, відповідно до якого у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

На схемі ДТП зображено напрямок руху трамвая Т4ТДМ, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по другорядній дорозі (позначка 4) , та напрямок руху Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2 , - по головній (позначка 5).

Таким чином, водій ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі автомобілю Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2 ,, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП.

Оцінка дій водія ОСОБА_2 щодо порушення ПДР України судом не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , а тому зясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 7, 254, 280 КУпАП.

Отже, судом правильно встановлено порушення п.16.11 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Томі В.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Томи В.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко