overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 Справа №607/5561/25 Провадження №3/607/2567/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП.

У протоколі серії ВАД №423754 від 03.03.2025 та в інших протоколах, які складались щодо ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 у присутності понятих повідомлявся про те, що розгляд його справи відбудеться 19.03.2025 о 11 год. 00 хв.

В судове засідання ОСОБА_1 21.03.2025 о 10 год. 30 хв. не з`явився.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання 09.04.2025 не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2025 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію постанови направити начальнику Тернопільського районного управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Справа №: 669/316/25 Провадження № 3/669/183/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білогірського районного суду Бараболі Н.С. перебуває справа №669/316/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, в провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневського В.О. знаходиться справа №669/302/25 про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно рішення зборів суддів Білогірського районного суду від 30 травня 2012 року у разі поступлення в суд кількох адміністративних матеріалів щодо однієї і тієї ж особи, матеріали по яких передані на розгляд різним суддям, вони об`єднуються та передаються на розгляд того судді, в провадженні якого знаходиться справа, санкція статті якої передбачає найтяжче покарання з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень і тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУАП накладається за кожне правопорушення окремо в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до вказаної статті матеріали можуть бути розглянуті в одному провадженні.

У зв`язку із вищезазначеним та керуючись ст.ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 669/316/25 (провадження № 3/669/183/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати для об`єднання зі справою № 669/302/25 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і розгляду судді Вишневському В.О.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа №: 669/311/25 Провадження № 3/669/178/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білогірського районного суду Бараболі Н.С. перебуває справа №669/311/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, в провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневського В.О. знаходиться справа №669/302/25 про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно рішення зборів суддів Білогірського районного суду від 30 травня 2012 року у разі поступлення в суд кількох адміністративних матеріалів щодо однієї і тієї ж особи, матеріали по яких передані на розгляд різним суддям, вони об`єднуються та передаються на розгляд того судді, в провадженні якого знаходиться справа, санкція статті якої передбачає найтяжче покарання з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень і тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУАП накладається за кожне правопорушення окремо в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до вказаної статті матеріали можуть бути розглянуті в одному провадженні.

У зв`язку із вищезазначеним та керуючись ст.ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 669/311/25 (провадження № 3/669/178/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати для об`єднання зі справою № 669/302/25 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і розгляду судді Вишневському В.О.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа № 671/515/25
Провадження № 3/671/186/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 21.02.2025 року була відрахована із числа учнів ДНЗ «Підволочиський професійний ліцей» №3 в зв`язку з тим, що жодного разу не була присутня на уроках на протязі всього семестру та перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 275797 від 22.03.2025 року, листом Служби у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області № 131 від 12.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2025, копіями паспортів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, її особу та майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись, ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 гривень.

Платiжнi реквiзити для сплати судового збору:

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код банку отримувача 37993783

Рахунок отримувача UA0026001.

Призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення.

Стягувачем в частині сплати судового збору є Державна судова адміністрація України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору становить 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є. О. Никифоров
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
04 квітня 2025 року Справа № 673/330/25 Провадження № 3/673/232/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , учня Деражнянського центру професійної освіти,

за ч.1 ст.175-1КУпАП,-

встановив:

23.03.2025 року об 11 год. 05 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Грушевського в м. Деражня на території дитячого майданчика здійснював куріння тютюнових виробів, а саме сигарети марки «Фокус», чим порушив заборону, встановлену ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, натомість про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З огляду на наведене, суд проводить судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №416535 від 23.03.2025 року.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно із ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження;3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на наведене, із урахуванням конкретних обставин даної справи та особи правопорушника, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,175-1,279,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративний захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Справа № 675/598/25
Провадження № 3/675/235/2025
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

08 квітня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173-2 ч.ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 675/598/25, 675/599/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.ч. 1, 2 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна і та ж особа, слід об`єднати їх у одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/598/25, 675/599/25, провадження №№ 3/675/235/2025, 3/675/236/2025 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/598/25, провадження № 3/675/235/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 675/600/25
Провадження № 3/675/237/2025
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , фактичне місце проживання якої по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області передано 3 (три) справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №675/600/25, №675/601/25 та №675/602/25 відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду і вирішення, оскільки інкриміновані правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №675/600/25, №675/601/25 та №675/602/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий №675/600/25, провадження 3/675/237/2025.

Суддя Олександр Король
Справа № 683/3680/24
ПОСТАНОВА

09 квітня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року, -

встановив:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 грн.

Проте в постанові суду допущено описку, а саме: помилково зазначено рік постановлення постанови «2024», замість «2025». Зазначена обставина перешкоджає виконанню постанови суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи те, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року у справі № 683/3680/24, 3/683/23/2025, де зазначити вірно рік постановлення постанови «2025»

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 685/221/25
Провадження № 3/685/109/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

26.02.2025 року близько 18 год 44 хв ОСОБА_1 в с-щі Теофіполь по вул. Заводській поблизу будинку №4, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, щодо припинення вчиняти протиправні дії, а саме: виражався нецензурними і образливими словами в адресу поліцейських та не виконував багаторазових вимог поліцейського про припинення вчинення протиправних дій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся, показав, що 26.02.2025 він їхав з роботи додому, поспішав, оскільки захворіла його донька. Зупинився біля аптеки, щоб придбати ліки і працівники поліції винесли щодо нього постанову про порушення правил зупинки. Так як він був схвильований здоров`ям доньки, то не міг стримати емоції та висловився щодо працівників поліції нецензурними словами. Зазначив, що йому соромно за скоєне і більше такого він робити не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2025 року серії ВАД №236385, рапортом поліцейського від 26.02.2025, відеозаписом, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи та особу правопорушника. ОСОБА_1 є багатодітним батьком, що підтверджується посвідченням багатодітної сім`ї та довідкою про склад сім`ї. Суд зазначає, що ОСОБА_1 дійсно зупинився навпроти аптеки в с-щі Теофіполь, по вул.Заводській, що підтверджується змістом відеозапису з місця події.

На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст. 185 , 22 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/686/320/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2025 року, -

встановила:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із смертю останнього.

У вступній та резолютивній частинах постанови від 19 березня 2025 рокупомилково зазначено по-батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_2 », замість вірної « ОСОБА_3 », що підлягає виправленню.

При викладених обставинах, суддя вважає за необхідне виправити описку зазначену в постанові судді від 19 березня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановила:

Виправити описку у вступній частиніта резолютивній частинах постановисудді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року, де зазначити вірно по-батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю.Порозова