Справа №705/1383/25
3/705/785/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

10.04.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання захисника Моспана Віталія Васильовича про призначення судової автотехнічної експертизи, заявлене в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 серії ААБ № 158633 ОСОБА_1 26.02.2025 о 16 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Шевченка, 29, керував т/з Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснюючи обгін за 22 метри до пішохідного переходу, допустив зіткнення із т/з Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1, 14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

01.04.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Моспана Віталія Васильовича про призначення судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, корпус 2,офіс 225.

На розгляд експертові поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Honda M-NV р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Citroen C3 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

3.Чи мав можливість водій автомобіля Honda M-NV р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Citroen C3 р.н. НОМЕР_2 шляхом дотримання вимог ПДР України?

4.Чи мав можливість водій автомобіля Citroen C3 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Honda M-NV р.н. НОМЕР_1 шляхом дотримання вимог ПДР України?

5.Які невідповідності у діях водіїв автомобіля Honda M-NV р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та автомобіля Citroen C3 р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Моспан В.В. підтримали раніше подане клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Гейко В.А. у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У пункті 24 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У найбільш загальному вигляді експертиза - це спосіб аналізу причинно-наслідкових зв`язків не тільки стосовно того, що вже відбулося, але й того, що очікується, має або може відбутися; це спосіб пізнання певної реальності у тих випадках, коли ця реальність не піддається прямому вимірюванню, обрахуванню і взагалі якому завгодно «об`єктивному дослідженню». На сьогодні експертиза має досить широке застосування та практикується не лише у судово-експертній діяльності, а також і в конституційному праві при оцінці діяльності органів державної влади.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

При розгляді справ про дорожньо-транспортні пригоди (ДТП) важливе значення має автотехнічна експертиза, яка є різновидом інженерно-транспортних експертиз.

Сутність автотехнічної експертизи полягає в експертному дослідженні обставин ДТП, встановленні її механізму, технічного стану транспортних засобів (ТЗ), параметрів дорожнього полотна, дій учасників.

Відповідно п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема: 1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; 2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП; 3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам Правил дорожнього руху суд доходить висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Моспана Віталія Васильовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Honda M-NV р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Citroen C3 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

3.Чи мав можливість водій автомобіля Honda M-NV р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Citroen C3 р.н. НОМЕР_2 шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху?

4.Чи мав можливість водій автомобіля Citroen C3 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Honda M-NV р.н. НОМЕР_1 шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху?

5.Які невідповідності у діях водіїв автомобіля Honda M-NV р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та автомобіля Citroen C3 р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/1383/25 (провадження № 3/705/785/25), копію ухвали про призначення експертизи від 10.04.2025.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко