Справа № 740/1797/25
Провадження № 3/740/656/25
ПОСТАНОВА

09 квітня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., у справі за матеріалами, які надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289449 від 03.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 04.03.2025 о 13 годині 42 хвилини на вул. Василівська, 23, м. Ніжина, керував автомобілем «Фольцваген Т5», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, не маючи взагалі посвідчення водія відповідної категорії, при цьому вчинив дане правопорушення повторно протягом року про що свідчить постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності ЕНА 2737266 від 02.08.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, не лише доказом а і актом обвинувачення, і до нього висуваються певні вимоги. При цьому, саме в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин поставленого особі за провину адміністративного правопорушення має проводитись судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, суть якого має бути доведена до відома особи, яка притягується до відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289449 в графі 1 «дата складання протоколу» зазначено «03.04.2025», а в графі 7 «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» зазначено датою вчинення правопорушення вказано «04.03.2025», при цьому на доданому до протоколу відеозаписі зафіксовано дату вчинення адміністративного правопорушення «03.04.2025», тобто таку ж дату як і дата складання протоколу.

Вказані суперечності позбавляють суд можливості визначитись з датою вчинення правопорушення, так як в фабулі протоколу вказано дату вчинення правопорушення «04.03.2025», а на відеозаписі доданому до протоколу зафіксовано «03.04.2025».

Виявлені недоліки впливають на строки накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП, що передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, та які відраховуються з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вище наведені недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо усунути в суді, ці обставини перешкоджають можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме встановити дійсну дату вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ЕПР1 №289449 від 03.04.2025 з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь