Справа 362/1618/25
Провадження 3/362/822/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 89 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708531 від 20.02.2025, 17.01.2025 о 18:30 год. у смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області по проспекту Науки, поряд з буд. № 75, ОСОБА_1 здійснив наїзд на дворову собаку породи «Метис Коргі», завдавши їй побоїв, що завдали собаці фізичного болю, чим порушив абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

У судові засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду невідомі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сергєєва В.Т. скерувала до суду клопотання про закриття провадження у справі. Свою позицію мотивувала тим, що перед початком руху ОСОБА_1 переконався у відсутності будь-яких перешкод для руху, розпочав виїзд із паркувального місця заднім ходом. Поїхав у справах, а коли повернувся, то сусідки його звинуватили у наїзді на безпритульного собаку, якому завдано тілесних ушкоджень. Не хотів сперечатися і надав сусідці спочатку 200 гривень, а потім 2000 гривень для лікування собаки. У подальшому було складено цей протокол. Просила суд закрити провадження у справі через відсутності складу адміністративного правопорушення, так як у діях ОСОБА_1 взагалі відсутній був умисел на завдання шкоди тварині, а жодних дій щодо жорстокого поводження з собакою не вчиняв.

За клопотанням сторони захисту до суду прибула ОСОБА_2 , яке зверталася до органу поліції із заявою по факту наїзду ОСОБА_1 на собаку. Пояснила суду, що у подвір`ї будинку, де проживає, мешкає безпритульна собака, якою вона опікується. Того вечора була очевидцем, як сусід ОСОБА_1 на автомобілі здійснив наїзд на цього собаку. Тварина отримала травми, скавуліла. Вона відвезли собаку до клініки, там зробили оперативне втручання через наявні у тварини переломи. Після операції собака проживала у її квартирі, вона за нею доглядала. На разі з твариною усе гаразд. Вказала, що зверталася до сусіда ОСОБА_1 , щоб він добровільно відшкодував їй витрачені кошти на лікування собаки, однак він повернув лише 2200 гривень, хоча на все витратила близько 15 000 гривень.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд встановив таке.

За правилами ст. 7 КУпAП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з aдміністративним прaвопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про aдміністративні прaвопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Об`єктом вказаного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу.

Безпосередній об`єкт - встановлений порядок поводження з тваринами.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: жорстокому поводженні з тваринами; мордуванні тварин; вчиненні інших дій, які призвели до мучення, каліцтва чи загибелі тварин.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 89 КУпАП необхідно встановити факт того, що особа дійсно жорстоко поводилась з тваринами - знущалась над тваринами, завдавала побоїв або вчинила інші насильницькі дії, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишив тварину напризволяще, у тому числі порушив правил утримання тварин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів жорстокого поводження ОСОБА_1 з тваринами, а судом не встановлено наявність у нього умислу, спрямованого на жорстоке поводження з тваринами.

У силу ст. 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко