Справа №504/384/25
Провадження №3/504/658/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025р. інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Кондратюк І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222917, згідно якого 17.01.2025р. о 05:05 год. за адресою: Одеська область Одеський район траса М14 «Одеса-Мелітополь», 32 км+150м., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF FT XF 105» н/з НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 27A» н/з НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом «IVECO» н/з НОМЕР_5 з причіпом «Kogel» н/з НОМЕР_6 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, вбачаючи порушення ПДР в діях водія транспортного засобу «IVECO» н/з НОМЕР_5 з причіпом «Kogel» н/з НОМЕР_6 ОСОБА_2 , при цьому пояснив, що 17.01.2025р. в тему пору доби, він керуючи автомобілем «DAF FT XF 105» н/з НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 27A» н/з НОМЕР_4 їхав по дорозі «Миколаїв-Одеса» із ближнім світлом фар зі швидкістю приблизно 60 км/год, почав набирати швидкість та в цей час не бачив автомобіль, який стояв на узбіччі. Він їхав по своїй смузі руху, на зустріч їхали інші автомобілі. Як виявилося, автомобіль потерпілого стояв на узбіччі без увімкнених габаритів, не було аварійного знаку. При наближенні, коли він побачив автомобіль (несподівано з`явився) , не було часу реагувати та відбулося зіткнення. Більша частина автомобіля потерпілого була розташована на проїзній частині, знаків, попереджуючих про це не було. Видимість була до 70 м., його автомобіль зіткнувся правою стороною, зачепив автомобіль потерпілого кабіною з його лівої сторони. Коли поліцейські приїхали, водія транспортного засобу «IVECO» з причіпом не було, він з`явився на наступний день. Схему місця ДТП підписав, зауважень не мав. При оформленні схеми ДТП (здійсненні замірів) присутнім не був, знаходився на блокпосту у зв`язку із поганим самопочуттям.

Надалі на додаткові питання представника ОСОБА_2 адвоката Майорова С.В., ОСОБА_1 надавав суперечливі покази, не міг точно назвати показники видимості дороги, швидкість його руху, повідомив, що побачив автомобіль, що був на узбіччі, приблизно за 30 м., однак на наступне питання пояснив, що він взагалі не бачив автомобіль, оскільки причіп та асфальт одного кольору, тому гальмував із запізненням, коли відбулося зіткнення.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Букур М.Є. направив для долучення до матеріалів справи у якості доказу висновок експертного дослідження №ЕД-19/113- 25/662-ІТ від 29.01.2025 року, котре було проведено на підставі заяви ОСОБА_1 завідувачам сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Луганського НДЕКЦ МВС. У висновках даного дослідження, зокрема у п. 3 дослідження, вказано, що в діях водія автопоїзду у складі тягача DAF FT XF105 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ SKO 27A д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. При цьому у п. 5 дослідження зазначено, що невідповідність пунктам 15.11, 15.14, 9.9, 9.10, 9.11 ПДР в діях водія автопоїзду у складі тягача IVECO д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом KOGELSNCO 24 д.н.з. НОМЕР_6 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з ДТП. Тому оскільки у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні невідповідності вимогам ПДР, а у іншого учасника ДТП наявні порушення ПДР, що стали наслідком настання даної дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 16.01.2025р., у темну пору доби, він керував транспортним засобом «IVECO» н/з НОМЕР_5 з причіпом «Kogel» н/з НОМЕР_6 , рухаючись по трасі, в автомобілі висвітилося табло, що свідчило про помилку. Він як міг вивів автомобіль на узбіччя, транспортний засіб не працював зовсім. Край причепу десь на 1 м. відступав від краю дороги (на проїзній частині). Він виставив знак аварійної зупинки та одягнув на край причепу світловідбивальний жилет, після чого зателефонував дружині та вона приїхала за ним, оскільки вони мешкають неподалік. Оскільки була темна пора доби, світловідбивальні знаки працювали. Зміг домовитися про евакуатор лише на наступний день. На момент ДТП його на місці не було. Прибув на місце ДТП 17.01.2025р. приблизно о 12:00 год. Його дивує те, що в автомобіля «DAF FT XF 105» н/з НОМЕР_3 не було гальмівного шляху та чому він рухався про крайній правій смузі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Майоров С.В. надав заперечення на долучення в якості доказу висновку експертизи та закриття провадження, в якому вказав, що у наданому експертному дослідженні експерт не попереджений про кримінальну відповідальність про надання завідомо неправдивого висновку, та з цього приводу сам експерт нічого не зазначає, таким чином вказане дослідження не має сили доказу. Зміст норм КУпАП, не передбачає збір доказів захисником, або особою, що притягається до адміністративної відповідальності, в частині призначення експертизи, експертизу призначає лише суддя, в провадженні якого перебуває справа. Наданий захисником висновок експертного дослідження, без договору з експертом чи експертною установою, не відповідає вимогам Наказу МЮ України 53/5 від 08.10.1998 року, та відповідно до змісту ст.251 КУпАП, не є висновком експерта і доказом, передбаченим нормами КУпАП, а тому є недопустимим. Щодо вихідних даних, які надані експерту для дослідження, то звертає на себе увагу «видимість дороги (дорожньої розмітки) з місця водія автопоїзду у складі тягача DAF FT XF 105 номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ SKO 27A номерний знак НОМЕР_4 , становила 70,0 метрів. Водій автопоїзду у складі тягача виявив на відстані 60-70 метрів в попутному напрямку частково на проїжджій частині автопоїзд у складі тягача IVECO номерний знак НОМЕР_5 з напівпричепом KOGEL SNCO 24 номерний знак НОМЕР_6 , який стояв з вимкненим світловим приладами, відсутніми будь-якими елементами для привернення уваги інших водіїв та без знаку аварійної зупинки. Водій автопоїзду тягача DAF FT XF105 застосував гальмування в момент зіткнення. Звідки з`явились вказані вихідні дані у ОСОБА_1 , не зазначено у висновку, тим більше у заяві, яка не долучена. Не зрозуміло яким чином було встановлена в темну пору доби видимість дороги 70 метрів, у вихідних даних не зазначено, з яким світлом фар рухався ОСОБА_1 (ближнім, чи дальнім). Таким чином, вихідні дані, на підставі яких експерт формує свої висновки, є не об`єктивними та такими що підібрані саме для відповідного, необхідного висновку у вказаному дослідженні.

Судом було здійснено виклик інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Кондратюк І.В. (особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення) шляхом направлення листа начальнику УПП в Одеській області, однак остання в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222917 від 17.01.2025р.;

- даними схеми місця ДТП від 17.01.2025р., до якої ОСОБА_1 зауважень, заперечень та доповнень не мав;

- первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив що він не замітив автомобіль;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, яким зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 також зазначає, що не побачив автомобіль на узбіччі. Крім того, на відеозаписі не зафіксовані сліди гальмування ОСОБА_1 ;

- фотознімками з місця ДТП;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п. 2.3 «б» ПДР України, яким встановлено те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, що є джерелом підвищеної небезпеки, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій був зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд надає критичну оцінку твердженням ОСОБА_1 та його представника про те, що водій ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, оскільки винуватість водія ОСОБА_2 жодним чином не виключає вину водія ОСОБА_1 , проте на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення лише відносно ОСОБА_1 , а вийти за межі розгляду даного протоколу суд не має права. За ч.2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже, винуватість інших учасників події в порушенні ПДР, жодним чином не виключає вину водія ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. По аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення

Суд вважає недопустимим доказом висновок експертного дослідження №ЕД-19/113- 25/662-ІТ від 29.01.2025 року, котре було проведено на підставі заяви ОСОБА_1 завідувачам сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Луганського НДЕКЦ МВС, оскільки ставить під сумнів достовірність вихідних даних, які були надані експерту. Звідки з`явились вказані вихідні дані у ОСОБА_1 , не зазначено у висновку, так саме і у заяві, на підставі якої проведено дослідження. Крім того, ОСОБА_1 не був присутнім при складанні схеми ДТП (здійснення замірів), що пояснив в судовому засіданні, вказана обставина в свою чергу також ставить під сумнів вихідні дані, які він надав експерту.

Також, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Майорова С.В. про призначення експертизи, оскільки вважає, що це направлено на затягування строків розгляду справи та досліджені по справі докази, які описані вище, є достатніми для вирішення справи по суті.

З огляду на сукупність досліджених у справі доказів, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 є його способом захисту, обумовленим прагненням уникнути відповідальності, а доводи її представника не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, оцінивши у всій сукупності досліджені по справі докази, суддя приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при цьому суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан