ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/854/24 Номер провадження 33/814/401/25Головуючий у 1-й інстанції Чуб К. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Нагайника М.Г.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Нагайника М.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 24.09.2024 року, о 05.13 год., по вул.Фабрична, в с.Стасі Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем „Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння заперечує.

Від проходження огляду не відмовлявся, оскільки неодноразово продував алкотестер, який не спрацював.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння суперечить положенням Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, не відповідає ознакам офіційного документа. При цьому, в ньому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які не передбачені положеннями Інструкції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши адвоката Нагайника М.Г., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.09.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.09.2024 року.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб „Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу чи в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився та виявив бажання пройти огляд на місці. Поліцейськими було роз`яснено принцип дії газоаналізатора „драгер та надано одноразовий мундштук. Однак, після здійснення численних невдалих спроб пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 почав вчиняти дії щодо ухилення від проходження огляду (навмисно продував недостатній для дослідження об`єм повітря), що було сприйнято працівниками поліції як відмову від проходження огляду. При цьому, факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував.

Більше того, з рапорту поліцейського СПД №2 (смт.Диканька) ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Іванченка І.С. від 24.09.2021 року вбачається, що 24.09.2024 року, о 04.56 год., на лінію „102 надійшло повідомлення про те, що в с.Стасі Диканського району Полтавської області невідомий чоловік, керуючи автомобілем „Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці).

Згідно з п.10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, який складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився та виявив бажання пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Однак, після здійснення численних невдалих спроб пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 почав вчиняти дії щодо ухилення від проходження огляду, що було сприйнято працівниками поліції як відмову від проходження огляду. Після чого, за результатами відмови було складено акт, в якому було зазначено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та нестійка хода), які було попередньо виявлено працівниками поліції у ОСОБА_1 та які відповідають ознакам алкогольного сп`яніння, визначеним приписами Інструкції. Вказаний акт було заповнено та підписано інспектором з РПП СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Юдіним А.В. Тому, підстав вважати, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.09.2024 року складено з порушенням положень Інструкції, немає.

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а запах алкоголю було чутно від нього, не впливають на висновки місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 , оскільки останній притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Нагайника М.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська