Справа № 366/630/25
Провадження № 3/366/552/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченка Ю.В., прокурора Дацько О.С., захисника Чінгузова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородської окружної прокуратури, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, від представника Гаращенко О.М., як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Чінгузова О.С. надійшло клопотання про відвід прокурору Дацьку О.С., так як захисник Чінгузов О.С. переконаний у тому, що у прокурора не має повноважень для ведення даної справи, оскільки цей же прокурор складав протокол про адміністративне правопорушення, і в той же час виступає обвинувачем, що прямо не передбачено діючим КУпАП, на відміну від норм КПК України.

Захисник Чінгузов О.С. в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для її задоволення.

Виконуючи вимоги ст. ст. 57 та 64 Конституції України, щодо гарантії прав та обов`язків людини і громадянина та неможливості їх обмеження, суд при вирішенні заяви про відвід, приходить до наступного.

Нормами КУпАП не передбачено розгляд заяви про відвід судді або іншим учасникам процесу, зокрема прокурору, який бере участь у справі.

Відповідно до ст. 7 ч. 2, 3 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стосовно вирішення питання про розгляд заяви про відвід прокурору, який повинен бути розглянутий судом, щоб не обмежити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в правах, суд керується при його вирішенні положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, та вважає, що правомірно застосувати аналогію процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку відводу згідно КУпАП.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У заяві представник Чінгузов О.С. не зазначив підстав, які б за змістом ст. 77 КПК України, безумовно виключали участь прокурора у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому обставини, на які представник Чінгузов О.С. послався як на підставу відводу, не викликає обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.

Сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для його відводу.

Отже, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені відводу прокурору Дацьку О.С., оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а існування обставин, які викликали б обґрунтований сумнів в упередженості прокурора, відповідно до ст. 77 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77-80, 246, 268, 271 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Чінгузова О.С., про відвід прокурора Дацько О.С., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ТКАЧЕНКО