Справа № 373/573/25
Провадження № 3/373/220/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

? за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.03.2025 близько 13.42 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «GELLY», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Б. Хмельницького, 104 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, перед здійсненням розвороту, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, призначеній для руху в цьому напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Так, здійснюючи маневр розвороту, в порушення п. 10.4 ПДР України, ОСОБА_1 скерував свій автомобіль спочатку праворуч в напрямку заїзду до зони паркування, а потім змінив напрямок руху автомобіля ліворуч, для початку маневру розвороту. В цей час, водій автомобіля марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по вул. Б. Хмельницького в м. Переяславі в попутному напрямку, продовжував свій рух і не міг передбачити такого маневру, що призвело до зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України.

До матеріалів справи додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, складену 03.03.2025 поліцейським СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Сулимою Р. На схемі зображено напрямок руху транспортного засобу марки «GELLY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Б. Хмельницького, 104 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області та напрямок його руху при здійсненні повороту ліворуч (розвороту). Також зображено транспортний засіб марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. На схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення.

З додатку до схеми ДТП про результати огляду транспортних засобів вбачається, що при їх огляді виявлені механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 03.03.2025 близько 14 год він керував автомобілем марки «GELLY», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Б. Хмельницького, 104 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області біля стоянки магазину «АТБ-Маркет». Намагаючись здійснити розворот ліворуч, він увімкнув покажчик лівого повороту автомобіля. Побачивши, що для повороту буде недостатньо місця, він прийняв правіше і після цього, з метою розвороту, почав здійснювати лівий поворот. При цьому його автомобіль наблизився до лінії розмітки на дорозі. Перед розворотом він побачив, що позаду рухався автомобіль марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 із швидкістю приблизно 30 35 км/год. Оскільки у нього в автомобілі був увімкнений ліхтар лівого повороту, то він вважав що цього буде достатньо, тому що водій автомобіля «OPEL» бачив його. Але водій автомобіля «OPEL» здійснив зіткнення з його автомобілем. Також він зазначив, що за кермом автомобіля «OPEL» була молода дівчина.

За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучені фотозображення, на яких зображено розташування транспортних засобів після ДТП, що також не суперечить схемі пригоди, складеної працівниками поліції. Також зафіксовано механічні пошкодження на автомобілі марки «GELLY», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він 03.03.2025 він керував транспортним засобом марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Б. Хмельницького, 104 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області. В салоні автомобіля разом із ним була ОСОБА_3 . Проїхавши зупинку громадського транспорту по маршруту «м. Переяслав м. Київ (метро «Позняки») він побачив, що попереду рухається автомобіль марки «GELLY», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій автомобіля «GELLY» прийняв правіше і зупинився, а він продовжував рух. Коли передній бампер його автомобіля порівнявся із заднім бампером автомобіля «GELLY», то водій цього автомобіля різко розпочав рух вліво, щоб здійснити розворот. Він не встиг відреагувати як відбулось зіткнення.

Судом був досліджений витребуваний за клопотанням сторін відеозапис з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Б. Хмельницького, 104 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області. Відеозаписом підтверджені обставини адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зафіксовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось 03.03.2025 о 13:42:36 год в результаті маневру водія автомобіля марки «GELLY», що не відповідав вимогам п. 10.4 ПДР України. Після зіткнення пасажирські двері автомобіля марки «OPEL» були заблоковані автомобілем марки «GELLY» під керуванням ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що після зіткнення з автомобіля «OPEL» вийшов чоловік з дверей водія, а потім таким же чином вийшла жінка, оскільки автомобіль «OPEL Corsa» має тільки двоє дверей.

Дійсно, при вивченні матеріалів справи, можна дійти висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху України мали місце, оскільки він перед розворотом ліворуч він завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а також не дав дорогу попутному транспортному засобу. Механічні пошкодження на транспортних засобах прямо вказують на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не суперечать матеріалам справи та доказам, що досліджені судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 124 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. на рахунок № UA0010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя О. І. Рева