ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/4763/25

Провадження №3/522/2322/25

07 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря Волохової В., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та другого учасника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2025 року о 15 годині 10 хвилин у м. Одесі по вул. Павла Зеленого, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN ME14.280» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Skoda Octavia» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку справа, за інерцією т.з. «Skoda Octavia» НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi 721-49XA», який був припаркований вздовж дороги, чим порушив п.10.1 ПДР.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає. Зазначив, що 02.03.2025 року по вул. Коблевській у м. Одесі, керуючи автомобілем «MAN ME14.280» д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився біля сміттєвих баків. Під час їх вигруження гружчиками, подивився у дзеркало та побачив легкову машину, почав рух вперед. Коли почав рухатись ввімкнув правий поворот, відчув удар у праве крило і побачив, що водій легкового авто стояв позаду нього. Автомобіль «MAN ME14.280» опинився посеред дороги, в якій дві смуги руху. ОСОБА_1 на птання суд зазначив, що згідно ПДД України повинен був пересвідчитися у відсутності поміхи, однак в той ситуації цього все ж не зробив. Однак, не зважаючі на вказані пояснення, зазначив що провину свою вінкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. П. Зеленого, побачив як працює сміттєвоз і впевнившись, що він не почне рух, почав його об`їжджати., але під час руху автомобіль «MAN ME14.280» д.н.з. НОМЕР_1 наїхав на нього і зачепив ще одну машину. ОСОБА_2 зазначив, що відносно нього також будо складено протокол, оскільки від отриманого удару його автомобіль зачепив інше авто. Свою провину в судовому засіданні він визнав, однак причиною дорожньо-трансортної пригоди були саме дії ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом серії ЕПР1 №260490 від 02.03.2025 року; схемою місця ДТП від 02.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_2 від 02.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_3 від 02.03.2025 року; копією протоколу серії ЕПР1 №260532 від 02.03.2025 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN ME14.280» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку справа, за інерцією т.з. «Skoda Octavia» НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi 721-49XA», який був припаркований вздовж дороги, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода