Справа № 404/2622/25
Номер провадження 3/404/884/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17.03.2025 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 вчинив куріння електронної сигарети на території «Кропивницького агарного фахового коледжу» по проспекту Університетському, 512 у м.Кропивницькому, порушивши п.1 рішення Кіровоградської міської ради №1999 від 26.05.2009 року «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення в м.Кіровограді», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання законний представник ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнає.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, до суду направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2025 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), копією паспорта (а.с.4), фотознімками (а.с.5), довідкою (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. Зі змісту диспозиції вказаної статті вбачається, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є куріння саме тютюнових виробів, які, в розумінні ч.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 25.09.2005 №2899-IV, є виробами, що можуть бути використані для вживання та до складу яких, навіть частково, входить тютюн, незалежно від того, чи є він генетично модифікований, чи ні.

При цьому ні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_2 , ні долучені до нього матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо вмісту в електронній сигареті, яку згідно з твердженням, викладеним у протоколі, курив ОСОБА_2 тютюну.

Крім всього, долучений до протоколу рапорт інспектора СЮП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за своєю формою та змістом є доповіддю, підписаною поліцейським, на ім`я керівництва відділу поліції, незареєстрований у відділі поліції як відповідний документ, не містить резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, відтак не вважається судом достовірним та допустимим доказом, тому не може бути взятий до уваги.

Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та вина ОСОБА_2 у його вчиненні, не доведені.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 недоведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова