н/п 3/490/1135/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/574/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Коваля О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого дізнавачем сектору дізнання ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 року о 09:20 год. на перехресті вул. П. Ходченка та вул. О. Матросова в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Teana», номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч від нього транспортним засобом «Citroen G-elysee», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в ході самовільного руху зніс ворота будинку за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_3 .. Внаслідок зіткнення транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він 20.01.2025 року приблизно о 08:30 год. рухався по вул. О.Матросова в бік вул. П. Ходченка. Перед перехрестям з вул. П. Ходченка зупинився, проте оскільки огляду перехрестя йому заважав паркан будівлі, просунувся вперед, однак на саме перехрестя не виїжджав. Проїхавши на 30-40 см. вперед, з правої сторони побачив автомобіль, що рухався по своїй полосі прямо, і в той же час інший транспортний засіб, що рухався на великій швидкості не зупиняючись, не надаючи звукового сигналу, по зустрічній смузі руху допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням, який в цей час не рухався. Удар прийшовся в праву частину автомобіля. Від удару автомобіль ОСОБА_1 підкинуло та розвернуло на 180 градусів.

Захисник Коваль О.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що претензій не має, оскільки збитки за паркан їй відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 20.01.2025 року рухався по вул. П. Ходченка в напрямку вул. О. Матросова. На перехресті бачив автомобіль «Nissan», що рухався зі сторони вул. О.Матросова. Не доїжджаючи метрів 20 до перехрестя вказаних вулиць, транспортний засіб «Citroen», що рухався в попутному напрямку, почав маневр обгону, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan». Від удару автомобіль «Citroen» змінив траєкторію руху та зіткнувся з огорожею домоволодіння.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225703 від 20.01.2025 року, згідно до яких 20.01.2025 року о 09:20 год. на перехресті вул. П. Ходченка та вул. О. Матросова в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Teana», номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч від нього транспортним засобом «Citroen G-elysee», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в ході самовільного руху зніс ворота будинку за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_3 .. Внаслідок зіткнення транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав, вказав, що пояснення надав на окремому аркуші;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2025 року, згідно до яких останній вказав, що він 20.01.2025 року, рухаючись по вул. П. Ходченка в напрямку вул. Нансена зі сторони вул. Одеське шосе. Вжив заходи екстреного гальмування через те, що по вул. О.Матросова транспортний засіб «Nissan Teana», не надав йому перевагу у русі на нерегульованому перехресті, в результаті чого втратив контроль над транспортним засобом та зіткнувся з воротами буд. № 38 по вул. П. Ходченка. Подальші події не пам`ятає, оскільки внаслідок удару знепритомнів та був госпіталізований до лікарні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.01.2025 року, згідно до яких остання вказала, що 20.01.2025 року близько 09:20 год. вона вигулювала свою собаку та повернувшись до дому побачила, що біля її будинку трапилась ДТП, а один із транспортних засобів зніс ворота до її будинку, внаслідок чого вона отримала матеріальні збитки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2025 року, згідно до яких останній вказав, що 20.01.2025 року він їхав на своєму автомобілі «Nissan Teana» по вул. О.Матросова в м.Миколаєві. На перехресті з вул. П. Ходченка, він зупинився, щоб подивитись на проїзну частину. В цей час йому у праву частину автомобіля врізався автомобіль «Citroen», який рухався по вул. П. Ходченка зі сторони вул. Одеське шосе. Від завданого удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів та він зупинився;

- даними схеми місця ДТП від 20.01.2025 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225703 від 20.01.2025 року, якими підтверджується, що ДТП за участю транспортних засобів «Nissan Teana», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «Citroen G-elysee», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , сталася 20.01.2025 року на перехресті вул. П. Ходченка та О. Матросова в м.Миколаїв.

Так, на схемі місця ДТП зображено місця розташування автомобілів після ДТП, місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 , місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 , локалізація та види пошкоджень.

Внаслідок ДТП, яка сталася 20.01.2025 року, як зазначено в схемі ДТП, у транспортного засобу «Nissan Teana», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені наступні пошкодження: передня частина транспортного засобу; передні та задні двері з правого боку; заднє праве колесо.

У транспортного засобу «Citroen G-elysee», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені наступні пошкодження: кругове пошкодження транспортного засобу; спрацювання безпеки; пошкодження ходової частини зпереду, що не дає змоги рухатись самостійно.

У житлового будинку, що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. П.Ходченка 38/1, пошкоджені в`їзні ворота.

Вказана схема ДТП від 20.01.2025 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225703 від 20.01.2025 року підписана обома водіями без зауважень.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Teana», номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись 20.01.2025 року на перехресті вул. П. Ходченка та вул. О. Матросова в м. Миколаєві не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Citroen G-elysee», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження та втративши керування транспортним засобом здійснив зіткнення з в`їзними воротами домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_3 , і саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак дії водія ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження водія ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Teana», номерний знак НОМЕР_2 , не виїжджав на проїзну частину перехрестя вул. П. Ходченка та вул. О. Матросова, суперечать наявним пошкодженням обох транспортних засобів, виявлених під час їх огляду, та спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема схемою ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225703 від 20.01.2025 року, згідно до якої місце зіткнення транспортних засобів зі слів водія ОСОБА_1 становить 2,5 м. від крайньої межі перехрестя по вул. О. Матросова. Так, у транспортного засобу «Nissan Teana», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , наявні пошкодження, в тому числі і передніх та задніх дверей з правого боку, заднього правого колеса, що свідчить про контактувуання цими частинами іншого транспортного засобу - «Citroen G-elysee», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спростовує твердження водія ОСОБА_1 про те, що керований ним транспортний засіб на рівнозначне перехрестя не виїзжав.

Водій ОСОБА_1 перед виїздом на рівнозначне перехрестя повинен був упевнитися у відсутності автомобілів, що наближаються праворуч, або упевнитися в тому, що вони знаходяться на достатньо безпечній відставні від його автомобіля, і це дозволить йому безперешкодно виконати ним проїздрівнозначного перехрестя.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська