провадження № 3/294/63/25
справа № 294/2141/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (на даний час ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024 о 17 год 38 хв водій ОСОБА_1 по вул Героїв Майдану, 134 в м Чуднів Житомирського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звуковою сигналізацією, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, днз НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №184266 від 28.11.2024.

Крім того, 28.11.2024 об 17 год 11 хв ОСОБА_1 по вул Героїв Майдану, 134 в м Чуднів Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №184127 від 28.11.2024.

25.02.2025 постановою суду справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/2141/24, провадження №3/294/63/25.

Судове засідання, призначене на 04.03.2025, відкладено у зв`язку з наданням додаткового часу для представника ОСОБА_2 адвоката Довгалюка Р.О. ознайомитись з матеріалами об`єднаного провадження.

У судове засідання, призначене на 03.04.2025, ОСОБА_2 та його представник не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом.

Від представника адвоката Довгалюка Р.О. надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі та участі його довірителя, а також просив провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак представником ОСОБА_2 подано до суду заяву про можливість такого розгляду без участі останніх, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2 та 130 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №184266 від 28.11.2024 органом Національної поліції кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП.

Проте, стаття 122-2 КУпАП містить дві частини, жодну з яких у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що, у свою чергу, позбавляє можливості суд переконатися у правильній кваліфікації дій порушника.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, норми КУпАП не надають судді повноважень самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, так само як і права визначати кваліфікацію вчиненого на власний розсуд, адже це є недопустимим та може мати наслідком порушення права особи на захист або ж бути витлумачене як упередженість чи необ`єктивність судді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що протокол серії ЕПР1 №184266 від 28.11.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та вказана обставина перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню судом усіх обставин, які мають значення для вирішення цієї справи під час судового розгляду.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає неможливим внесення будь яких змін до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184266 від 28.11.2024 на даному етапі його розгляду, що також позбавляє можливості суд направити вказані матеріали про адміністративне правопорушення до органу Національної поліції для належного оформлення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти вмотивоване законне рішення.

Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Таким чином, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Зважаючи на викладене, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таке закриття справи про адміністративне правопорушення являється нереабілітуючою підставою.

З огляду на зазначене, нереабілітуюча підстава закриття справи про адміністративне правопорушення не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1- 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, оскільки органом, уповноваженим на складання адміністративного протоколу, не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, однак на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі в цій частині необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, шо водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ЕПР1 №184127 від 28.11.2024, копією протоколу серії ЕПР1 №184266 від 28.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також наявним в матеріалах справи відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, який складається із дев`яти відеофайлів, є безперервним, фіксує подію тривалістю близько двох годин, відеофайли повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, є технічно якісними, достовірно та повно відображають обставини з місця події.

Так, дослідженням зазначених відеофайлів в судовому засіданні, встановлено, що 28.11.2024 з 17 год 11 хв по вул Героїв Майдану в м Чуднів Житомирської області поліцейська патрульна машина слідує за автомобілем марки ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , який перебуває у русі, після чого звуковим сигналом здійснено вимогу водієві про зупинку транспортного засобу. У подальшому, поліцейський підійшов до дверей водія, останні відчинились та з-за водійського сидіння вийшла особа в піксельній формі (VID20241129_002530_737).

При спілкуванні з водієм автомобіля марки ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , поліцейський пояснив причину зупинки, а саме відсутність освітлення правої фари автомобіля, та поросив надати для огляду посвідчення водія або інші документи, які посвідчують особу. На вимогу поліцейського водій, який пізніше назвав себе «Міша», сказав, що у нього немає посвідчення, а реєстраційні документи на транспортний засіб він пред`явити не хоче. Далі поліцейський повідомив водія, що від нього чути алкоголем, на що останній відповів: «Да, я п`яний», при цьому почав поводити себе агресивно, висловлюючи в адресу поліцейського слова нецензурної лайки та неодноразові погрози завдати тілесних ушкоджень. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій категорично відмовився та намагався покинути місце зупинки, не реагуючи на вимогу поліцейського про заборону подальшого руху, у зв`язку з чим поліцейський змушений був відібрати ключі від автомобіля марки ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 . У цей час двоє пасажирів автомобіля намагались заспокоїти водія, однак останній ні на що не реагував. У подальшому, під час складання адміністративних матеріалів працівником поліції водій ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , та його пасажири сіли в автомобіль та, завівши його, самовільно покинули місце зупинки. Після цього працівники поліції почали переслідування транспортного засобу ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , який було повторно зупинено у с. Галіївка Житомирського району, де між поліцейським та водієм ВАЗ 2106 відбулась сутичка та поліцейським застосовано до водія кайданки. На місце події також було викликано слідчо оперативну групу, під час надання пояснень якій водій ВАЗ 2106 називав себе ОСОБА_1 .

На даний час у провадженні ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000332 від 28.11.2024 за ч. 2 ст. 345 КК України.

29.11.2024 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у скоєнні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не збігли.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги зухвалу та агресивну поведінку правопорушника, зважаючи на те, що його протиправні дії безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати: UA0006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.(рахунок для сплати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА