КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/923/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04березня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Харчука О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 19листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однією тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Харчук О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції сторона захисту звертала увагу на те, що з відповіді КНМКЛ «Соціотерапія» за вих. №1588 від 25.09.2024 року, наданої на адвокатський запит, та акту огляду №004146 від 21.08.2024 року вбачається, що тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 було здійснено методом тестування - ІХА за допомогою швидких тестів BosonBiotechдіагностики invitro. Проте, в супереч п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лабораторного дослідження проведено не було.

За твердженням захисника, відповідно до інструкції про експлуатації Швидких тестів BosonBiotech діагностики invitro, результати дослідження методом ІХА не можуть бути заключними і повинні бути підтверджені іншими альтернативними методами, проте таких дій під час огляду ОСОБА_1 не проводилось.

Також апелянт звертає увагу, що Висновок був складений не безпосередньо після огляду на стан сп`яніння, із змістом обстежувану особу не ознайомлювали, а тестування методом ІХА не було підтверджено лабораторним дослідженням, зокрема газовим хроматографом TRACE 1310 серійний номер 721000192, а тому висновок №004146 є очевидно недопустимим, що тягне за собою неможливість його врахування та дослідження при визнанні винуватості особи.

Крім того, захисник вказує, що протокол серії ААД №970502 від 03.09.2024 року було складено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено процесуальних прав, не було надано можливість надати пояснення, не було проінформовано про суть і характер висунутого обвинувачення, що є грубим порушенням вимог ст.254, 256 КУпАП, ст.6 Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Харчука О.П., якіпідтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він15серпня 2024 року о 23 год. 58 хв.керував по проспекту Відрадний, 36 у місті Києві транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи про адміністративне правопорушення, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Згідно з п.п.2, 4розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.3, 4, 7 та 8 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

З наявного в матеріалах справи відповіді на адвокатський запит, та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004146 від 21.08.2024 року вбачається, що тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 було здійснено методом тестування - ІХА за допомогою швидких тестів BosonBiotech діагностики invitro.

В пункті 25 акту огляду зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів та стимуляторів амфетамін.

Поряд з цим, в порушення вимог п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, обов`язковедля підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторне дослідження проведене не було.

З метою перевірки обставин адміністративного правопорушення, суд за клопотанням захисника Харчука О.П допитав лікар-нарколог ОСОБА_2 , який підтвердив правильність складеного ним висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 та повідомив, що відповідно до Інструкції, він відібрав зразки біологічного середовища у водія ОСОБА_1 та за встановленою методикою лаборант провів дослідження за допомогою швидкого тесту, якого, за словами лікаря, було достатньо для встановлення стану сп`яніння.

Разом із тим, як обґрунтовано посилається у своїй апеляційній скарзі захисник Харчук О.П., відповідно до інструкції про експлуатації Швидких тестів BosonBiotech діагностики invitro, результати дослідження методом ІХА не можуть бути заключними і повинні бути підтверджені лабораторним дослідженням, проте таке дослідження під час огляду ОСОБА_1 не проводилось.

Швидкий тест є попереднім методом діагностики і не може самостійно слугувати належним доказом факту вживання наркотичних речовин без підтвердження лабораторним дослідженням.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності ґрунтується виключно на результатах швидкого тесту, який не є достатнім доказом без лабораторного підтвердження, а тому суд визнає такий доказ неналежним та недопустимим. Оскільки суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, його висновок про порушення ОСОБА_1 п.2.9аПравил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи, а тому рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. За наведених вище обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З цих підстав апеляційна скарга захисника Харчука О.П. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Харчука О.П. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз