Справа № 199/3405/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600291 ОСОБА_1 07.03.2025 року о 09:15 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював продаж алкогольних напоїв на території, забороненій законом, а саме: пива «Традиційне», 2,4 л, вміст спирту 4,5% за ціною 170 грн. покупцеві ОСОБА_2 , чим порушив п.13 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», п.3 Постанови КМУ № 1457 від 29.12.2021 року, п.1 Наказу командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 73 від 15.03.2023 року, п.п.1 п.1 Розпорядження голови ОДА начальника ОВА № 365/5-22 від 11.08.2022 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що вони з дружиною здійснюють торгівлю продуктами харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані, як ФОП. Саме дружина 07.03.2025 року торгувала в магазині, коли там з`явилися працівники поліції, які провели огляд приміщення, нічого забороненого в ньому не виявили. Він прибув до магазину після телефонного дзвінка дружини, після чого відносно нього був складений протокол. Викладені в ньому обставини не відповідають фактичним, оскільки 07.03.2025 року він не торгував, а продаж алкогольних напоїв в магазині не здійснюється взагалі.

Також, ОСОБА_1 надав письмові заперечення на протокол, в яких просив закрити провадження у справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, посилаючись на вищевикладені обставини.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600291 від 07.03.2025 року, зміст якого викладено вище;

-рапорт поліцейського щодо реєстрації повідомлення від працівника поліції про торгівлю алкогольними напоями;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно з якими 07.03.2025 року о 09:15 год. він в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбав у невідомої йому жінки пиво «Традиційне», 2,4 л;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно з якими 07.03.2025 року о 09:40 год. він в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбав у продавчині пиво «Традиційне», 2,4 л за ціною 170 грн.;

-протокол огляду та вилучення, згідно з яким в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , спиртних напоїв виявлено не було;

-письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який від їх надання відмовився в силу ст. 63 Конституції України.

Також, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким ОСОБА_4 зареєстрована ФОП;

- реєстраційне посвідчення про здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно з якими саме вона здійснювала торгівлю в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , 07.03.2025 року, спиртними напоями не торгувала.

Оцінюючи зазначені докази, суд визнає їх належними та допустимими. Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, судом встановлено, що 07.03.2025 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , торгівлю здійснював не ОСОБА_1 , а його дружина ОСОБА_4 , згідно письмових пояснень остання факт торгівлі спиртними напоями заперечувала.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 , однак жодного беззаперечного доказу, що торгівлю, зокрема продаж пива, у зазначені в протоколі дату та час здійснював він в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, враховуючи протокол огляду місця події, згідно з яким в магазині спиртних напоїв виявлено не було, достовірність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, викликає обґрунтований сумнів. При цьому, в судове засідання для допиту за викликом суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, тому сумніви щодо продажу вказаним особами пива саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не спростований.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зібрані органами Національної поліції та надані докази у вказаній справі не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правпорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП в разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна