Провадження № 3/933/133/25
Справа № 933/191/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 271517 від 14.03.2025 року, 14.03.2025 року, о 20:45 год., ОСОБА_1 у с. Іверське по вул. Набережній, керував автомобілем ВАЗ-21063, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, під відеозапис. Від керування тз відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя з урахуванням думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та надав пояснення відповідно до яких, 14.03.2025 року їхав з підробітки додому та близько 21 години у с. Іверське його зупинили працівники поліції, попросили надати документи та показати вміст багажнику. Він показав. Після чого поліцейський запитав чи вживає він наркотичні засоби, він відповів, що тиждень тому курив коноплю. Поліцейський запропонував йому проїхати до лікарні для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому роз`яснив порядок проходження огляду та те, що ознаки наркотиків тримаються у крові та сечі місяць. Після цього він відмовився від проходження огляду у лікарні і на нього був складений протокол. Після складення протоколу він самостійно поїхав додому, він керування його не відстороняли.

Після перегляду відеозапису пояснив, що ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейський йому не повідомляв. Він закривав свою машину та сів до службового автомобіля, щоб їхати до лікарні. Відмовився їхати після роз`яснень поліцейського про час тримання наркотиків. Якщо б поліцейський не роз`яснив йому про передбачувані результати огляду, він би поїхав до лікарні. Відмовився бо "забоявся".

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271517 від 14.03.2025 року, містить відомості про те, що 14.03.2025 року, о 20:45 год., ОСОБА_1 у с. Іверське по вул. Набережній, керував автомобілем ВАЗ-21063, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, під відеозапис. Від керування тз відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

Від пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_3 .

Протокол підписано працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.4).

14.03.2025 року ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЦМЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВнП № 1 КРУП ГУНП в Д/о Друзь (який не складав протокол) (а.с.6).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл "CAM-013__0071" містить відомості про те, що в темну пору доби рухається службовий автомобіль, попереду якого також рухається автомобіль, який поліцейські зупиняють світловим сигналом. Поліцейські підходять до водія, і просять пред`явити документи. Просять відкрити багажник, водій відкриває, і поліцейський зазначає, що не працює одна лампочка. Поліцейський бере ліхтар, і просить водія закрити і відкрити очі. Водій виконує вимогу поліцейського, і запитує "шо?", на що поліцейський відповідає "ніче", і запитує чи вживає водій наркотичні засоби канабіс, на що водій відповідає "ні не вживаю". Поліцейський запитує чи бажає, водій пройти медичний огляд в м. Добропілля. Водій запитує чи його привезуть назад, на що поліцейський відповідає "конечно". Водій зачиняє свій автомобіль і сідає в автомобіль до поліцейських. В патрульному автомобілі поліцейські перевіряють водія по базі. Після чого поліцейський запитує, коли водій останній раз вживав "коноплю", на що водій відповідає "десь неділю назад", поліцейський зазначає, що в такому разі заборонено керувати транспортним засобом, і говорить, що в такому разі покаже точно. Також роз`яснює, що він його не відговорює, можуть їхати можуть не їхати, але буде складено протокол за відмову. Поліцейський повідомляє, що канабіс тримається в організмі близько місяця, і пропонує пройти мед огляд, проїхати до лікарні, здати сечу, показує, і відносно нього буде складено протокол. Також зазначає, що якщо водій в собі не впевнений і вживає канабіс, можна відмовитись і нікуди не їхати і скласти протокол на місці за відмову. Водій думає, і зазначає, що він тільки з рейсу, з Дніпра. Водій відмовляється, і зазначає, що вживає коноплю. Поліцейський повторно запитує чи буде водій проходити огляд, на що водій відмовляється. Поліцейський зазначає, що на підставі п. 2.5 ПДР, відносно водія буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Поліцейський фіксує подію на лінію "102";

- файл "CAM-013__0072" містить відомості про продовження подій. Поліцейські складають матеріали в автомобілі в присутності водія.

- файл "CAM-013__0073" містить відомості про продовження подій. Після складання протоколу поліцейський повертає водію документи, видає тимчасове посвідчення. Також ОСОБА_2 підписує документи.

- файл «CAM-013__0074» містить відомості про продовження подій. Третяк зі слів поліцейського в протоколі записує пояснення.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису дослідженого в судовому засіданні, вбачається такий діалог у патрульному автомобілі:

- поліцейський запитує, коли водій останній раз вживав "коноплю", на що водій відповідає "десь неділю назад", поліцейський зазначає, що в такому разі заборонено керувати транспортним засобом, і говорить, що в такому разі покаже точно. Також роз`яснює, що він його не відговорює, можуть їхати можуть не їхати, але буде складено протокол за відмову. Поліцейський повідомляє, що канабіс тримається в організмі близько місяця, і пропонує пройти мед огляд, проїхати до лікарні, здати сечу, показує, і відносно нього буде складено протокол. Також зазначає, що якщо водій в собі не впевнений і вживає канабіс, можна відмовитись і нікуди не їхати і скласти протокол на місці за відмову.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дії поліцейського після того як водій погодився пройти огляд, зачинив свій автомобіль, з`ясував у поліцейського чи повернуть його з лікарні до місця розташування автомобіля та сів до службового автомобіля, суддя розцінює як тиск на ОСОБА_1 під час прийняття ним рішення щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та підбурення до порушення іншого пункту ПДР, а саме п. 2.5 - відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Первинні дії водія свідчать про його згоду пройти огляд у медичному закладі. Водій відмовився від проходження огляду тільки після надання поліцейським консультації з приводу передбачуваності результатів огляду, на надання яких поліцейський не мав повноважень та надання яких не передбачено вимогами ст. 266 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що поліцейським на відеозаписах не зазначено жодної ознаки наркотичного сп`яніння, що спонукало його до пропозиції проведення огляду. Після тесту з ліхтарем, поліцейський на запитання водія "шо?", відповів "ніче".

Ознак передбачених п.3-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкції), поліцейським не оголошено. Протокол містить ознаку, яка не відповідає вимогам абз. 2 п. 4 Інструкції.

Водій не був відсторонений від керування транспортним засобом після складення протоколу, а продовжив керування автомобілем, що є грубим порушенням поліцейським вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП та свідчить про те, що у поліцейського не було підстав вважати, що вдій перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.