Справа № 369/2002/25
Провадження № 3/369/2950/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 639052 від 03.01.2025 зазначено, що 12.01.2025, близько 21 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , забризгав освіжувачем повітря «Glade» очі ОСОБА_2 , який намагався потрапити на територію домоволодіння останнього, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що в той день він перебував у себе вдома та почув, як хтось сильно стукав по паркану, після цього, коли він вийшов, то побачив ОСОБА_2 , який металевою трубою дуже сильно стукає по паркану, пошкоджуючи його. Далі він намагався з`ясувати у ОСОБА_2 навіщо він це робить, однак той нічого не відповідав, лише нецензурно лаявся та говорив дуже заплутано, від чого ОСОБА_1 зрозумів, що той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Далі він викликав працівників поліції і для того, щоб припинити дії ОСОБА_2 , який намагався вдертися до його домоволодіння, забризкав йому очі освіжувачем повітря. Зазначив, що ніяких хуліганських дій він не вчиняв, а намагався захистити своє майно.

У судовому засіданні адвокат Туркінов Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність задрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 639052 від 23.01.2025 року, заяву ОСОБА_2 від 07.01.2025, фото.

Як вбачається з досліджених матеріалів та з наданих в судовому засіданні пояснень

ОСОБА_1 , 12.01.2025, близько 21 год. 00 хв, в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, який був спровокований ОСОБА_2 , оскільки останній намагався пошкодити майно ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 перебував на території свого домоволодіння та матеріали справи не містять жодних доказів того, що він вчиняв дії, які б свідчили про порушення громадського порядку і спокою громадян, а навпаки, захищав своє майно від незаконних посягань.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП. які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в матеріалах справи судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 173, ст. 245, 251, 252, 265. 283-285. 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ