ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/464/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.10.2024 року о 00 годині 52 хвилин, по вулиці Привокзальній 1 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» на місці події, результат огляду позитивний - 0,37 %о, тест № 5498, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк В.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в зв`язку з тим, що при розмові з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляв, що не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", оскільки він не вживав алкогольні напої. Разом з тим, поліцейські належним чином не відреагували на зазначене, чим порушили саму процедуру огляду на стан сп`яніння. Підтвердженням зазначеного є пояснення, які зазначені в протоколі, в якому ОСОБА_1 написав, що не згоден. Відео, яке є в матеріалах справи не повне та не відтворює всієї бесіди, яка на той час була. На відеозаписі не зафіксовано як ОСОБА_1 ознайомлювали з матеріалами справи та як він не погоджувався на з результатами огляду на місці. Крім того, відеозапис не містить інформації про надання ОСОБА_1 на підпис акт огляду. Також, працівники поліції не питали чи згоден він з результатами огляду за допомогою приладу "Драгер".

Також в судове засідання викликався інспектор УПП в м. Києві Струк В.М., проте до суду не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 160537 від 28.10.2024 року, чек приладу «Драгер» тест № 5498 - результат тесту - 0,37 %о, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, картку обліку адміністративного правопорушення, розписку ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом, рапорт працівника поліції, постанову серії ЕНА №3356967, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, витяг з АРМОР щодо посвідчення водія та реєстрації транспортного засобу, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до частини 6 цієї статті, - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Так, з дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на місці події ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився і результат тесту становив 0,37 %. Разом з тим, відеозапис не містить всієї бесіди між ОСОБА_1 та працівниками поліції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі серії ЕПР1 №160537, останній не погодився з результатами огляду на місці за допомогою приладу "Драгер". При цьому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога та не було роз`яснено про можливість такого огляду.

З урахуванням викладеного, виникають сумніви у відповідності дій працівників поліції вимогам статті 266 КУпАП під час процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та направлення його на огляд до медичного закладу.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії ЕПР1 № 160537 не підтверджений доказами та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя