Справа № 393/52/25
П О С Т А Н О В А
02 квітня 2025 року селище Кам`янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, причини його неявки до суду визнані неповажними, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналгією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення саме п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Між тим статтею 124 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 передбачена відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із представлених суду матеріалів вбачається, що доказами порушення ОСОБА_1 п. 12,1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП є протокол про адмінправопорушення серії ЕПР 1 №218876 від 12.01.2025р., схема місця ДТП, диск з відеозаписом з місця події, довідки інспектора САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та про те, що останній протягом року до адмінвідповідальності не притягувався.

Так, згідно схеми місця ДТП, яка сталася 11.01.2025 року о 23:40 год в с. Верблюжка, вул. Беляєва, буд. 23, Кропивницького району, та підписана інспектором поліції ОСОБА_2 який її склав, зафіксовано місце розташування транспортного засобу в кюветі поза межами асфальтного покриття з прив`язкою до розміщених об`єктів на місцевості. Також даною схемою зафіксовані пошкодження на транспортному засобі автомобілі Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: бокова ліва частина транспортного засобу та передня частина транспортного засобу.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що працівники поліції в темну пору доби підійшли до транспортного засобу, який знаходився в перевернутому на боці стані за межами проїзної частини, та відкривши двері авто працівник поліції виявив двох чоловіків, що знаходилися в кабіні авто. При цьому чоловіки були при свідомості, але один із них виявляв ознаки непритомності. Хто із них знаходився на місці водія не можливо було встановити, оскільки автівка була перегорнута і ці особи не перебували на місцях водія та пасажира, а хаотично розміщувалися в салоні авто. На питання поліцейського хто водій транспортного засобу, чоловіки вказали що не вони. Проте, працівник поліції вказав на особу яка була більш притомна та була в змозі вести діалог ( ОСОБА_1 ), що саме він керував вказаним транспортним засобом, при цьому останній вказав, що це не він. Інший чоловік на відео також вказав, що не керував транспортним засобом. Після чого, на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали. Також з вказаного відео не вбачається, що по справі залучалися будь які свідки.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином з наданих суду матеріалів (доказів) не вбачається, що ОСОБА_1 11.01.2025р. о 23:40 год. керував автомобілем Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Беляєва, буд. 23, в с. Верблюжка Кропивницького району, Кіровоградської області, а відповідно порушив п.12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Між тим слід вказати, що наданий суду відеозапис містить лише відомості щодо обставин які мали місце після ДТП, при цьому на відеозапису не міститься зафіксованих даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і як вбачається з відеозапису останній дану обставину на місці не визнає та оспорює. Крім цього, з дослідженого відеозапису не зрозуміло чому саме з двох наявних в автомобілі чоловіків працівник поліції дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 під час ДТП перебував за кермом автомобіля, а не інша особа. Також з відеозапису не вбачається, що поліцейським взагалі вживалися будь - які передбачені законом заходи направлені на виявлення та встановлення особи водія, тобто залучалися та допитувалися свідки події, тощо.

Слід також вказати, що з даних долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівнику поліції, що він не керував автомобілем. При цьому на відеозаписі в перекинутому автомобілі Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_2 присутній інший чоловік, який також міг потенційно керувати транспортним засобом. Проте жодних його пояснень працівниками поліції в нього відібрано не було та вони у встановленому законом порядку не долучені до матеріалів справи.

Між тим, схема місця ДТП, так само як і сам протокол про адміністративне правопорушення не підтверджують обставин щодо порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, що як наслідок виключає відповідальність останнього за ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що доказів на підтвердження обставин, які вказують про факт керування ОСОБА_1 автомобілем Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_2 по Беляєва, буд. 23, в с. Верблюжка Кропивницького району, Кіровоградської області о 23:40 год 11.01.2025р. до протоколу не долучено, зокрема, відсутні показання свідків, висновки експертів, фотозображень, дані відеозапису, інші документи, які б вказували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем о 23:40 год 11.01.2025р., тощо, підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення не має.

Інші докази вини ОСОБА_1 в порушенні п. 12,1 ПДР України за обставин викладених в протоколі матеріали справи не містять. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Отже, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували в діях гр. ОСОБА_1 порушення ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Згідно принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що матеріали справи не містять достатньої сукупності беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, за відсутності інших доказів, вважаю недостатніми надані суду докази для доведення в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець