Справа № 199/4035/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ПрАТ «Дніпровські машинобудівні технології» заступником генерального директором,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2025 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 на вул. Калиновій у м. Дніпро керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на перехресті з пр. Слобожанського порушивши вимоги п.п. 8.7.3(б), 1.18 розд. 34 Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 розд. 34 рух праворуч, та при увімкнені запасної стрілки в додатковій секції світлофора (рух праворуч), проїхав перехрестя прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася ліворуч прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не мав наміру рухатися прямо, просто замислився, та в нього ще залишалося достатньо часу для маневру, повернути встигав. Після зіткнення він ще якусь відстань рухався прямо. Вважає, що у ДТП винна водійка іншого автомобіля, оскільки зіткнення сталося на смузі його руху. Чому на йог автомобілі не був ввімкнений покажчик правого повороту, пояснити не може.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, дорожні знаки і дорожня розмітка, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 10 березня 2025 року о 19 год. 07 хв. керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В правій смузі руху з вул. Калинової на пр. Слобожанський в напрямку центру. Після виїзду з вул. Калинової відчув удар з лівого боку, деякий час він автоматично продовжив рух прямо та зупинився біля острівця;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила, що 10 березня 2025 року о 19 год. 07 хв. керував транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухалася по вул. Калиновій в напрямку пр. Калнишевського, перетинаючи пр. Слобожанський в дозволеній смузі руху відчула удар з правого боку автомобіля;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зафіксовано подію ДТП.

Наведені докази, зокрема: схема місця ДТП, на якій зафіксоване місце зіткнення, та відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобіля «MERCEDES-BENZ» до зіткнення виключно прямо за відсутності включеного покажчика правого повороту, та продовження руху вказаного автомобіля після зіткнення також прямо, що свідчить проте, що кермо праворуч вивернуте не було, в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 проїздив перехрестя прямо і не мав наміру повертати праворуч, чим порушив вимоги 8.7.3(б), 1.18 розд. 34 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п.п. 8.7.3(б), 1.18 розд. 34 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.04.2025