Справа № 357/2672/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником рятувального відділення ГУ ДСНС України у Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2025 року о 17 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Миколи Амосова, 2, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а саме в Таращанській міській лікарні, нащо водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що його безпідставно зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, нащо він повідомив, що наркотичні речовини взагалі не вживає. Працівники поліції безпідставно та незаконно провели обшук його автомобіля та його особисто в зв`язку з чим він звертався зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції. Працівники поліції назвали йому ознаки наркотичного сп`яніння з якими він був категорично не згоден. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в Таращанській міській лікарні, нащо він погодився. Йому зателефонувала мати, яка на той час була дуже хвора і потрібно було терміново забрати ліки, про що він повідомляв працівникам поліції. Категорично ствердив, що не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що наркотичні речовини взагалі не вживає. Після того, як він придбав завіз ліки матері, він наступного дня самостійно звернувся в Таращанську міську лікарню та пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, результат був негативний. Крім того він ще додатково звернувся до медичної лабораторії Мед Лаб де також здав аналізи на визначення стану наркотичного сп`яніння на 10 видів наркотичних речовин і результат був негативний.

Представник ОСОБА_1 захисник Тарасюк А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в діях працівників поліції мали ознаки провокації, оскільки як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 було зупинено о 17 год. 19 хв., за надуманими нібито з якого боку порушеннями, які в подальшому не підтвердилися. Крім того, працівники поліції безпідставно провели особистий обшук ОСОБА_1 , його колеги, особистого огляду автомобіля, багажного відділу, протягом 30 хв. з часу зупинки автомобіля, може свідчити лише про те, що працівники поліції очікували отримати неадекватну поведінку від ОСОБА_1 , після чого запідозрити ознаки наркотичного сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 вів себе досить ввічливо, робив обґрунтовані зауваження. Вказує, що відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку проведення огляду підставою для його проведення мають бути обгрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто лише очевидні ознаки сп`яніння, які у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Такий огляд має проводитися за наявності очевидних ознак сп`яніння, і не вбачає об`єктивних підстав для направлення та проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 про відсутність таких передумов свідчать, зокрема дані відеозаписів, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, які вказують на охайний зовнішній вигляд, скоординовані рухи, чіткі відповіді ОСОБА_1 та повністю спростовують висновки автора направлення на огляд водія та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про поведінку, що не відповідає обстановці. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського повністю спростовується й зазначена ознака сп`яніння, поведінка, що не відповідає обстановці на відео взагалі не вбачається даних ознак. Вважає, що працівниками поліції порушено процедуру огляду встановленого законом порядку.

Крім того з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак після телефонної розмови з матір`ю, яка на той час хворіла і їй терміново потрібно було доставити ліки ОСОБА_1 був змушений відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Наступного дня ОСОБА_1 самостійно звернувся в Таращанську міську лікарню та пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, результат був негативний. Крім того він ще додатково звернувся до медичної лабораторії Мед Лаб де також здав аналізи на визначення стану наркотичного сп`яніння на 10 видів наркотичних речовин і результат був негативний.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції запитують чи мають заборонені речі, після чого наголошують, що мають намір провести поверневу перевірку ОСОБА_2 та пасажира, проводять огляд автомобіля ОСОБА_2 . Верис зазначає, що нічого нне порушував, що дії працівників поліції безпідставні. Під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі в Таращанській МЛ., нащо останній погодився. Однак, після телефонної розмови він повідомив працівникам поліції, що у нього хвора мати і потрібно їй терміново завезти ліки. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`яізки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього було ознайомлено.

В судовому засіданні було досліджено надані захисником Тарасюком А.В. копію відповідно до яких результати негативні, копію довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, копію скарги на дії працівників поліції ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, службову характеристику на ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується позитивно, копію рецепту на ліки, копію електронного направлення лікаря, скриншот з телефону про замовлення ліків, копію виписки про стан рахунку ОСОБА_1 .

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Тарасюка А.В., дослідивши акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.02.2025 року, повідомлення Таращанської МЛ, повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 4, № 2, розписку ОСОБА_3 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, рапорт працівника поліції, а також матеріали надані представником - адвокатом Тарасюком М.Ю., переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з самого початку не відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, але в подальшому після телефонної розмови, що його матері зле і потрібно привезти ліки відмовився від проходження огляду.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, то вказаний документ суд оцінює критично, та вважає його неналежним доказом у даній справі, оскільки дане направлення виписано не до найближчого медичного закладу, а також в направленні зазначено, що ОСОБА_1 доставлено працівником поліції, для огляду до закладу охорони здоров`я Таращанська района лікарня, однак, як встановлено в судовому засіданні з переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся, огляд в медзакладі не проводився.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, оглянувши надані захисником Тарасюком М.Ю., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з Таращанської МЛ № 10 від 18.02.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 не перебуває у стані спяніння та копію результатів лабораторних досліджень медичної лабораторії Мед Лаб відсутність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 , від 18.02.2025 року, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО