Справа № 188/177/25
Провадження № 3/188/672/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2025 року о 01 годині 08 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Соборна в с-ще Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Крім того, 23.01.2025 року о 01 годині 08 хвилин ОСОБА_1 по вул. Соборна в с-ще Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, та повторно притягується за дане правопорушення протягом року, чим порушив п. 2.1. а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на домашню адресу, зазначену в протоколі, про що свідчать матеріали справи. Крім того, в протоколі міститься інформація про те, що він повідомлений про необхідність явки до суду, але від підпису відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також обставину, за якою участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 126 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227964 від 23.01.2025р., відповідно до якого 23.01.2025 року о 01 годині 08 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Соборна в с-ще Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227969 від 23.01.2025р., відповідно до якого 23.01.2025 року о 01 годині 08 хвилин ОСОБА_1 по вул. Соборна в с-ще Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, та повторно притягується за дане правопорушення протягом року, чим порушив п. 2.1. а ПДР України;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Вовка П.А. від 23.01.2025р.;

- постановою серії ЕПР1 № 227969 від 23.01.2025р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.01.2025р., від отримання якого ОСОБА_1 відмовився;

- карткою обліку адміністративного правопорушення.

Крім того, в якості доказу було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається момент зупинки транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 23.01.2025 року о 01 годині 08 хвилин на вул. Соборна в с-ще Петропавлівка, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції стосовно його керування автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 у вказаному напрямку, який під час розмови з інспектором заперечував факт керування транспортним засобом. Також із запису вбачається, що інспектором поліції оголошувались права та обов`язки ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці, на що водій відмовився, після чого було повідомлено про відповідні наслідки та складання щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом, факт керування транспортним засобом сааме цією особою чітко зафіксовано на відео, який було переглянуто судом.

Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису та дослідження матеріалів справи судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Факти, які встановлені судом під час перегляду вказаного відео, повністю підтвердили обставини, які викладені в протоколі та які мали місце 23.01.2025 року о 01 годині 08 хвилин по вул Соборна в с-ще Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Інших доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, суду не надані.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який вже неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, висновків не робить, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра