ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/69/25

Провадження № 3/684/31/2025

02 квітня 2025 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Залуцького В.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Старосинявським РС УДМС України в Хмельницькій області 21.10.2016,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2025 року о 16 год 00 хв в селі Паплинці Старосинявської ТГ по вул. Добромир, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а його працівники поліції зупинили як пішохода, підійшли до нього, однак він зайшов у магазин, щоб придбати воду для дружини, яка перебувала в автомобілі та погано себе почувала, після чого перевірили документи та вказали йому на ознаки сп`яніння. Він повідомив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, був пасажиром, а за кермом перебувала його дружина, однак ці пояснення не були взяті до уваги. Відмову від проходження огляду він не заперечує, оскільки він не керував транспортним засобом, тому і огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив. Тому просив провадження у справі закрити та не притягувати до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Залуцький В.Н. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що із досліджених відеозаписів не вбачається, що поліцейськими була здійснена зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , причин зупинки автомобіля також не було встановлено. З відеозапису не вбачається встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а поліцейський лише перелічує ознаки, які передбачені у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім цього, захисник зауважує, що працівниками поліції було порушено вимоги щодо безперервності відеозапису, наданий суду відеозапис не є безперервним, складається із декількох файлів, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано назви, номер та серію засобу, яким велась відеофіксація, тому неможливо встановити, що фіксація здійснювалась на технічні засоби відеозапису, які були видані поліцейським, тому не є належним доказом у даній справі. Вважає, що склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, викладені у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№250453 від 18 лютого 2025 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України 18 лютого 2025 року о 16 год 00 хв в селі Паплинці Старосинявської ТГ по вул. Добромир, 11, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому порядку водій відмовився (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 лютого 2025 року КНП «Старосинявська багатопрофільна лікарня», відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с.4);

- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№250453 від 18 лютого 2025 року, на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 до завершення складання протоколу, із відео вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с.7).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Оцінюючи доводи особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебувала його дружина, тому він і відмовився від огляду та стан алкогольного сп`яніння, то суд вважає їх є необґрунтованими.

Суд зауважує, що такі доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеофайлами в сукупності, оскільки із наданого відеозапису вбачається, що безпосередньо після зупинки автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 та сказав поліцейським, що йому необхідно в магазин, щоб придбати воду для дружини, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, після повернення із магазину поліцейський повідомив про причину зупинки (перетин суцільної лінії дорожньої розмітки), на що ОСОБА_1 погодився, факту керування не заперечував, повідомивши, що дружині стало погано, після чого в ході перевірки документів встановлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено, після чого поліцейським запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, однак після пред`явлення приладу Драгер відмовився, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом (файли 0000000__0008, 0000000__0012).

Дані щодо руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у вказаний в протоколі день та час також зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля (файл NO5044-006636F).

Допитана у судовому засіданні дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що 18 лютого 2025 року вони з чоловіком повертались від батьків в напрямку м. Хмельницький та вона перебувала за кермом автомобіля, однак в ході руху в неї погіршилось самопочуття, тому вона з`їхала на обочину та зупинила авто. Після чого її чоловік ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та проїхав невелику відстань, потім з`їхав через дорогу до магазину, щоб придбати для неї води, після чого до них під`їхали працівники поліції, яким вона пояснювала дані обставини, а саме те, що вона керувала авто, а чоловік лише проїхав до магазину, однак її пояснення не були взяті до уваги.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, не узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом, тому є такими, що не заслуговують на увагу та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи захисника протокол не містить відомостей про модель, номер та серію технічного засобу, яким здійснювалась відео фіксація, то такі суд визнає необґрунтованими, так як ст.256 КУпАП не містить вимог щодо зазначення вказаних даних у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, то суд зауважує, що працівник поліції повідомив йому, що причиною зупинки та перевірки документів є перетинання ним суцільної лінії дорожньої розмітки.

Щодо пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він надавав пояснення у протоколі про те, що не керував транспортним засобом, а наданий до суду протокол таких пояснень не містить, то із дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після складання протоколу у одному примірнику виклав пояснення, після чого його зім`яв та заховав у кишеню (такий примірник надав у судовому засіданні), а в подальшому від пояснень та будь-яких підписів відмовлявся.

Судом не встановлено обставин застосування працівниками поліції щодо ОСОБА_1 неправомірних дій під час оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення, а також істотних порушень закону, які б могли бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Стягувач: ГУНП в Хмельницькій області, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №250453 від 18 лютого 2025 року, складений СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання -3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.