справа № 619/1210/25
провадження № 3/619/565/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №252308 від 20.02.2025 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» номерний знак НОМЕР_1 , 20.02.2025 о 00 год. 00 хв. в с. Вільшани вул. Семена Ковалевського, 2/1 здійснив поворот ліворуч в смт Вільшани на вул. Ганни Шупенко з вулиці Семена Ковалевського при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Мироненко С.М. надано клопотання, згідно з яким вона просила повернути до Дергачівського ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, посилаючись на наступне. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252308, складеному 20.02.2025 о 19:30:13 інспектором ВП №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Ананьєвим О.О., щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відображені відомості, що не відповідають обставинам, які мали місце. 01.04.2025 року з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла відповідь, в якій зазначено, що в ході проведення розшукових заходів було встановлено іншого учасник ДТП, водія автомобіля «ВАЗ 2110» н.з. НОМЕР_2 і 07.03.2025 останнього було опитано та складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП серія ЕПР№1264951 та ст.122-4 КУпАП, серії ЕПР № 264964. В протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не зазначено особу потерпілого, натомість протокол за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 містить вказівку, що саме ОСОБА_1 є потерпілим в даній ситуації при зіткненні автомобілів. Схема місця ДТП не підписана поліцейським, який її склав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 1 ч.1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Водночас додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП не відповідає зазначеним вимогам Інструкції, оскільки не підписана поліцейським.

Як передбачено п.п. 15 розділу ІІ Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Тоді, як в матеріалах справи містяться копії документів, а не оригінали, проте зазначені копії не засвідчені в установленому порядку, що відповідно до закону ставить під сумнів їх допустимість.

Згідно з п. 8 розд. 10 Правил засвідчення копій документів, визначених Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2019 року (справа № 160/7887/18).

Суддя зазначає, що копії документів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не засвідчено відповідно до вищевикладених вимог, так як не зазначено назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст.269КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Лише з моменту як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено особу, якій спричинено шкоду будь - якого виду, така особа набуває процесуального статусу потерпілого. Потерпла особа має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання про видачу документів, про призначення експертизи тощо. Крім того, потерпілий має право оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є гарантією забезпечення захисту прав потерпілого. У зв`язку з тим, що потерпілий може бути безпосереднім учасником досліджуваного діяння, бути його очевидцем або мати якісь відомості про нього, його можуть опитати як свідка. У випадку, коли потерпілим є неповнолітня особа або особа, що через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати свої права, таких осіб можуть представляти їх законні представники.

Однак, в протоколі серії ЕПР1 №252308 від 20.02.2025 відносно ОСОБА_1 , в графі 9 "Свідки чи потерпілі" будь - які відомості про потерпілого відсутні.

Таким чином, встановлено, що матеріали справи не містять достатніх даних для з`ясування обставин ДТП та прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська