ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2025 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює машиністом резервних машин ПП «видавництво газети «Вперед», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою, закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, № 0098/50400/24 від 28.11.2024 року, 06.06.2024 року до Миколаївської митниці надійшов лист ВП № 1 Баштанського РВП Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області за вих. № 8027/65-2024 від 29.05.2024 року щодо проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000060 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, 290 КК України, та необхідності отримання в рамках вказаного провадження інформації про час, місце та особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Згідно зазначеної у вказаному листі інформації встановлено, що 16.04.2024 року близько 08:00 год. по вул. Гагаріна, у м. Новий Буг, Миколаївської області, нарядом ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за порушення ПДР України, а саме ч. 5 ст. 121 КУпАП, був зупинений автомобіль марки VOLVO V40, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 де під час перевірки було встановлено, що номер кузова автомобіля марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не відповідає свідоцтву про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Під час перевірки інформації в ПІК «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» Державної митної служби України встановлено, що транспортний засіб особистого користування - автомобіль марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , було ввезено на митну територію України 01.06.2018 року в зоні діяльності пункту пропуску "Доманове-Мокрани" Волинської митниці під керуванням громадянина нерезидента ОСОБА_2 , в митному режимі «тимчасового ввезення» строком до 1 року, тобто з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, при цьому вказаний транспортний засіб підлягав вивезенню за межі митної території України в строк до 01.06.2019 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000060 від 16.04.2024 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 був зупинений під час керування автомобілем марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , пред`явивши, при цьому, працівникам ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , яке відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-24/7256-ДД від 13.05.2024 не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України тобто є підробленим.

Станом на 28.11.2024 року, згідно інформації, що міститься в ЄАІС Держмитслужби та ПІК АСМО Інспектор, громадянин - нерезидент ОСОБА_2 , у встановлений законодавством термін, транспортний засіб особистого користування автомобіль марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за межі митної території України не вивіз, у митному відношенні в режим імпорту (випуск для вільного обігу) або інший митний режим не оформив, будь-яких документів підтверджуючих факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до митного органу надано не було.

Станом на 28.11.2024 року, згідно інформації, що міститься в АСМО Інспектор, громадянин - резидент ОСОБА_1 , транспортний засіб особистого користування автомобіль марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , у митному відношенні в режим імпорту (випуск для вільного обігу) або інший митний режим не оформив, митні платежі, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, не сплатив, будь-яких документів підтверджуючих факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до митного органу не надав.

Відповідно до службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Миколаївської митниці від 21.11.2023 року № 15/15-01/2050, станом на 01.06.2018 року, тобто на дату ввезення на митну територію України, митна вартість транспортного засобу особистого користування автомобіля марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , становить 73 142,47 грн. (2800 доларів США). Станом на момент ввезення автомобіля 01.06.2018 розмір митних платежів, які б підлягали сплаті при митному оформлені вказаного транспортного засобу в митному режимі імпорт (випуск у вільний обіг), становить 190 803,85 грн., у тому числі: ввізне мито 7 314,25 грн., акцизний податок 139 498,55 грн. та ПДВ 43 991,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 використовував товар транспортний засіб особистого користування автомобіль марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, при цьому не сплативши митні платежі, які б підлягали сплаті при митному оформлені вказаного транспортного засобу в митному режимі імпорт (випуск у вільний обіг) у сумі 190 803,85 грн., тим самим вчинив порушення митних правил ст. 485 Митного Кодексу України.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2025 року, закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник Миколаївської митниці Квасниця Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст.485 Митного кодексу України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % несплаченої суми митних платежів, що становить 190 803 (сто дев`яносто тисяч вісімсот три ) грн. 85 коп.

Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було досліджено та оцінено докази наявні у справі, чим допущено необ`єктивність при розгляді справи.

Вказує, що відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМ № 1371 від 23.12.2009, ОСОБА_1 після придбання у невстановленої особи транспортного засобу - автомобіль марки "VOLVO V40", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_5 , був зобов`язаний перереєструвати автомобіль на своє ім`я протягом 10 днів, при цьому перереєстрація автомобіля у органах МВС передбачала перевірку автомобіля на предмет сплати податків і зборів ( обов`язкових платежів), тобто наявності або відсутності факту митного оформлення транспортного засобу в режим «імпорт» (випуск у вільний обіг) та сплату митних платежів, однак ОСОБА_1 вище зазначені приписи Порядку не виконав.

Також, ОСОБА_1 купуючи автомобіль жодним чином не оформлював письмовий договір купівлі - продажу, не цікавився справжністю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не звіряв номер кузова автомобіля з даними, що зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а отже він не цікавився легітимністю знаходження вказаного автомобіля на території України та після купівлі автомобіля, свідомо використовував його для власних потреб.

Тобто, ОСОБА_1 використовував товар - транспортний засіб особистого користування автомобіль марки VOLVO V40", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_5 , стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, при цьому не сплативши митні платежі, які б підлягали сплаті при митному оформлені вказаного транспортного засобу в митному режимі імпорт ( випуск у вільний обіг) у сумі 190 803, 85 грн, тобто вчинив порушення митних правил передбачене ст.485 МК України, з необережної формою вини у вигляді недбалості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06.06.2024 року до Миколаївської митниці надійшов лист ВП № 1 Баштанського РВП Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області за вих. № 8027/65-2024 від 29.05.2024 року щодо проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000060 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, 290 КК України, та необхідності отримання в рамках вказаного провадження інформації про час, місце та особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Згідно зазначеної у вказаному листі інформації встановлено, що 16.04.2024 року близько 08:00 год. по вул. Гагаріна, у м. Новий Буг, Миколаївської області, нарядом ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за порушення ПДР України, а саме ч. 5 ст. 121 КУпАП, було зупинено автомобіль марки VOLVO V40, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 де під час перевірки було встановлено, що номер кузова автомобіля марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не відповідає свідоцтву про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Під час перевірки інформації в ПІК «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» Державної митної служби України встановлено, що транспортний засіб особистого користування - автомобіль марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , було ввезено на митну територію України 01.06.2018 року в зоні діяльності пункту пропуску "Доманове-Мокрани" Волинської митниці під керуванням громадянина нерезидента ОСОБА_2 , в митному режимі «тимчасового ввезення» строком до 1 року, тобто з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, при цьому вказаний транспортний засіб підлягав вивезенню за межі митної території України в строк до 01.06.2019 року.

Окрім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000060 від 16.04.2024 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 був зупинений під час керування автомобілем марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , пред`явивши, при цьому, працівникам ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , яке відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-24/7256-ДД від 13.05.2024 не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України тобто є підробленим, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/115-24/7256-ДД від 13.05.2024 року.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.04.2024 року, останній вказав, що у середині грудня 2021 року на сайті «Olx.uа» він знайшов оголошення з приводу продажу автомобіля марки «Volvo» моделі «V40», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_6 , більше інформації про оголошення не пам`ятає.

Під оголошенням був вказаний мобільний телефон (який він також не пам?ятає), за яким він зателефонував та домовився про огляд та купівлю даного автомобіля, продавець чоловік повідомив, що може приїхати до м. Новий Буг, Миколаївської області, де він і покаже автомобіль.

У середині грудня 2021 року приїхав чоловік на вік близько 30-35 років, на автомобілі марки «Volvo» моделі «V40», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_7 , який ОСОБА_1 поверхнево оглянув та вирішив його придбати на усній домовленості, тому він заплатив чоловіку грошові кошти у розмірі 2000 долларів США та придбав вказаний автомобіль, а чоловік надав ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі від автомобіля та сам автомобіль. Також, при розмові чоловік повідомляв, що він з Новобузького району, Миколаївської області, але чи дійсна це інформація ОСОБА_1 не знає. Іншої анкетної інформації стосовно чоловіка він не пам?ятає, не прізвища не імені.

16.04.2024 року близько 08:00 год. ОСОБА_1 їхав по вул. Гагаріна у м. Новий Буг, Миколаївської області його зупинив працівник поліції за порушення ПДР, а саме за відсутність страхування на вказаний автомобіль. Під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та працівник поліції оглянувши його повідомив, що воно має ознаки підроблення та також мій автомобіль не відповідає номеру кузова з вказаним на свідоцтві. Цього ж дня, через деякий час приїхали працівники слідчо-оперативної групи та вилучили вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль, який він дозволив оглянути. ОСОБА_1 не знав та не розумів, що свідоцтво про реєстрацію Т3 має підроблення, тому впевнено ним користувався, та також, що маються проблеми з номерами автомобіля також не знав.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суд зазначив, що оскільки ОСОБА_1 особисто не вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення та не доведений умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України, вказане дає підстави вважати, що поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

З таким рішенням суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, згідно ст.485 МК України, встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного правопорушення. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, митний орган при складенні протоколу про порушення митних правил не з`ясував належним чином всіх обставин, які мають значення для справи, не довів наявність умислу в діях ОСОБА_1 , спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Оскільки ОСОБА_1 особисто не вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення та митницею не доведений умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України не доведена поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, є правильним висновок суду про необхідність закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта, стосовного того, що ОСОБА_1 , отримавши від невстановленої особи транспортний засіб VOLVO V40, кузов № НОМЕР_2 , не звіряв номер кузова автомобіля з даними, що зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, не перереєстрував автомобіль на своє ім`я, при цьому користувався автомобілем не цікавившись легітимністю знаходження вказаного автомобіля на території України, маючи на руках свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Україні, є неспроможними, оскільки вище вказані дії ОСОБА_1 не є підставою для кваліфікації його дій як порушення митних правил відповідно до статті 485 Митного кодексу України.

При цьому, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А. залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.