Справа № 404/2235/25
Номер провадження 3/404/746/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ «Прогрес-2010», проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2023 року, у зоні діяльності Львівської митниці, на адресу ТОВ «Прогрес-2010» (, індекс 25014, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Руслана Слободенюка, 209) автомобільним транспортом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 із Федеративної Республіки Німеччина від відправника «Wistema GMBH» ввезено товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту «Thinner Wistol Nitro», у кількості 23300 кг (брутто/нетто), вартістю 9483,10 EUR (відповідно до курсу валют станом на 04.10.2023 року (1 EUR = 38,3263 грн.), що складає 363452,2 грн.), виробником/продавцем якого є компанія «Wistema GMBH» (Indastriestrasse, 2а, D-69234, Dielheim, Germany).

Агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_2 (декларантом) 04.10.2023 року на підставі договору-доручення №1/5 від 02.04.2018 року товар задекларовано Кропивницькій митниці та оформлено відповідно до митної декларації № 23UA73U6. Для митного контролю та оформлення товару, митниці серед інших документів були подані скановані копії: контракту (договору) № 01052023 від 01.05.2023 року. Зазначений контракт (договір) мав реквізити компанії «Wistema GMBH» у вигляді печатки компанії та підпису посадової особи цієї компанії.

Листом від 29.05.2024 року № 7.22-1/20-01/4/1938 через Департамент міжнародної взаємодії Державної митної служби України, митницею ініційованонаправлення запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччина про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару ТОВ «Прогрес-2010», а саме щодо встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Департаментом міжнародної взаємодії на адресу Кропивницької митниці листом від 24.10.2024 року № 26-02/26-04/7/2378 скеровано відповідь іноземного митного органу від08.10.2024 року.

Згідно з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина, а саме Головного митного управління, Управління VIII - Митної кримінальної служби, компанія «Wistema GMBH» не укладала контракт (договір) № 01052023 від 01.05.2023 року.

Згідно з відомостями з ІКС «Податковий блок», керівником (директором) ТОВ «Прогрес-2010» є ОСОБА_1 . Покупцем та отримувачем вказаних товарів є ТОВ «Прогрес-2010» в особі ОСОБА_1 , який як керівник (директор) підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, в протоколі вказано, що ТОВ «Прогрес-2010», в особі директора ОСОБА_1 , перемістило через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту «Thinner Wistol Nitro», у кількості 23300 кг (брутто/нетто), вартістю 363452,2 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного товару підроблених документів, чим на переконання митного органу вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він є директором ТОВ «Прогрес-2010». Вказав, що ТОВ «Прогрес-2010» здійснює виробництво фарб, лаків, тощо, а також здійснює закупівлю подібної продукції. До повноважень директора з розвитку ТОВ «Прогрес-2010» ОСОБА_3 входить пошук продукції, проведення перемовин із її продавцем щодо ціни, об`ємів закупівлі, строків поставки та ін. Так, у 2023 році директором з розвитку ОСОБА_3 здійснено пошук органічного багатокомпонентного розчиннику на основі ізопропілового спирту«Thinner Wistol Nitro». Так, ОСОБА_3 погодив істотні умови контракту із продавцем вищевказаної продукції компанією «Wistema GMBH» (Німеччина). В подальшому, 01.05.2023 року між директором з розвитку ТОВ «Прогрес-2010» ОСОБА_3 та директором компанії «Wistema GMBH» (Німеччина) було укладено контракт № 01052023 щодо закупівлі розчинників в електронній формі. На виконання вказаного контракту ТОВ «Прогрес-2010» на рахунок компанії «Wistema GMBH» (Німеччина) були здійснені платежі за купівлю органічного багатокомпонентного розчиннику на основі ізопропілового спирту«Thinner Wistol Nitro». В подальшому вказаний товар пройшов митне оформлення, були сплачені всі необхідні митні платежі, після чого товар був доставлений на адресу ТОВ «Прогрес-2010». При цьому вказав, що йому невідомо, чому компанія «Wistema GMBH» (Німеччина) надала відомості про те, що такий контракт вона не укладала, оскільки за вказаний товар компанія отримала грошовий переказ, після чого товар був доставлений на адресу ТОВ «Прогрес-2010».

Захисники ОСОБА_1 адвокат Іванов О.В. та адвокат Виноградова Л.Г. в судовому засіданні пояснили, що 01.05.2023 року між директором з розвитку ТОВ «Прогрес-2010» ОСОБА_3 та директором компанії «Wistema GMBH» (Німеччина) дійсно було укладено контракт № 01052023 щодо закупівлі розчинників в електронній формі. В подальшому, 21.09.2023 року, ТОВ «Прогрес-2010» здійснило оплату в іноземній валюті компанії «Wistema GMBH» (Німеччина) в сумі 9483,10 Євро за поставлений товар, про що надана копія виписки з банку за 21.09.2023 року (день оплати). В даній виписці АТ КБ «Приватбанк», в графі «призначення платежу» зазначено - «Wistema GMBH» (найменування отримувача коштів), Indastriestrasse, 2а, DE/D-69234, Dielheim (адреса отримувача коштів), DE (номер рахунку отримувача коштів, за Thinner Wistol Nitro (комерційна назва органічного багатокомпонентного розчинника) згідно з контрактом № 01052023 від 01.05.2023 року». Таким чином, захисники стверджують, що отримання компанією «Wistema GMBH» (Німеччина) коштів за поставлений товар, та зазначення в платіжному документі про те, що кошти сплачуються відповідно до контракту № 01052023 від 01.05.2023 року, підтверджує укладення вказаного контракту між сторонами. Разом з цим вказали, що вказаний контракт є правочином, який здійснений у письмовій (електронній) формі. При цьому, недійсність такого правочину не встановлено ні на підставі закону, ні на підставі рішення суду, а тому вказаний контракт не може вважатись підробленим. Більше того вказали, що безпосередньо сам контракт не містить в собі інформації, необхідної для заповнення митних декларацій, а така інформація як кількість, найменування та вартість товару, які необхідні для заповнення митних декларацій, зазначена в інвойсі до контракту, недійсність якого не оспорюється ні компанією «Wistema GMBH» (Німеччина), ні представниками митниці. Враховуючи викладене, просили суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представники Кропивницької митниці Державної митної служби України підтвердили обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил та просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, зазначили, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України, настає в тому числі за подання митному органу при переміщенні товару через митний кордон України будь-яких підроблених документів. Натомість, встановлення чи був такий підроблений документ обов`язковим для подання при переміщенні товару через митний кордон України, чи митним органом не вимагався, не має значення для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, представниками митниці зазначено, що останні не оспорюють наявність господарських відносин між компанією «Wistema GMBH» (Німеччина) та ТОВ «Прогрес-2010», зокрема дійсність інвойсу, на підставі якого здійснювалось переміщення товару через митний кордон України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в тому числі у разі здійснення переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

При цьому, суд звертає увагу на те, згідно з висновками, викладеними у постанові Пленуму Верховного суду України № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що для наявності в діях особи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, необхідно, в тому числі, встановити, чи був документ, який за твердженням митного органу є підробленим, поданий декларантом як підстава для переміщення товару, тобто, чи є він таким, без якого отримання дозволу на пропуск товару через митний кордон є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України, разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.

При цьому, як вбачається з положень вказаної статті, долучення до митної декларації зовнішньоекономічного договору (контракту) не вимагається та не є обов`язковою умовою для отримання дозволу на пропуск товару через митний кордон. Натомість, в митній декларації мають бути зазначені лише відомості про такий документ.

Так, з метою підтвердження вартості товару, декларантом було подано інвойс (рахунок), в якому і було зазначено вартість розчинника, що переміщувався через митний кордон.

Вказане свідчить про те, що контракт не використовувався ОСОБА_1 як підстава для переміщення товару, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому, безпосередньо сам контракт не містить в собі інформації, необхідної для заповнення митних декларацій, а така інформація як кількість, найменування, вартість та інше, які необхідні для заповнення митних декларацій, зазначена в інвойсі до контракту, недійсність якого не оспорюється компанією «Wistema GMBH» (Німеччина).

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для висновку митного органу про те, що контракт, поданий до митного оформлення, був підробленими, стала відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина про те, що представники компанії «Wistema GMBH» (Німеччина) в ході їх опитування повідомили, що компанія не укладала контракт № 01052023 від 01.05.2023 року. При цьому в інших документах, зокрема інвойсі, немає жодних невідповідностей і їх дійсність компанією «Wistema GMBH» (Німеччина) не заперечується.

При цьому, вказана відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина не містить підпису/електронного цифрового підпису особи, печатки, є належним чином не засвідченою, а тому не може вважатись офіційним документом та не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Більше того, про відсутність допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, свідчить той факт, що долучені до матеріалів справи документи, які надійшли від митних органів іноземної держави, не містять їх офіційного перекладу на державну мову.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що, виходячи з презумпції правомірності правочину, вищевказаний контракт на теперішній час є дійсним, будь-які рішення про визнання його нікчемним або ж недійсним не приймались.

Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Івановим О.В. до матеріалів справи долучено виписку АТ КБ «Приватбанк», згідно з якою ТОВ «Прогрес-2010», на виконання вищевказаного контракту здійснило оплату в іноземній валюті компанії «Wistema GMBH» (Німеччина) в сумі 9483,10 Євро за поставлений товар (в призначенні платежу зазначено номер контракту, на підставі якого проводилась така оплата), після чого компанія «Wistema GMBH» (Німеччина) поставила відповідний товар ТОВ «Прогрес-2010».

Вказане підтверджує існування господарсько-правових відносин на підставі контракту № 01052023 від 01.05.2023 року між ТОВ «Прогрес-2010» та компанією «Wistema GMBH» (Німеччина) та спростовує висновки митного органу про факт підробки контракту.

Окремо суд звертає увагу і на те, що правомірність інвойсів (рахунків), виданих на виконання контракту № 01052023 від 01.05.2023 року компанією «Wistema GMBH» (Німеччина), на підставі яких здійснювалось переміщення товару, не оспорюється ані такою компанією, ані представниками митниці, що беззаперечно свідчить про помилковість висновку митного органу про підробку вищевказаного контракту.

Враховуючи викладене, суд наголошує на тому, що фактично, єдиною підставою для висновку митного органу про те, що контракт, поданий до митного оформлення, був підробленим, стали документально не оформленні пояснення невстановлених представників компанії «Wistema GMBH» (Німеччина), які повідомили, що компанія не укладала контракт № 01052023 від 01.05.2023 року.

При цьому суд ставить під обґрунтований сумнів вищезазначені пояснення щодо неукладання компанією «Wistema GMBH» (Німеччина) контракту № 01052023 з огляду на те, що вказані пояснення повністю спростовуються:

1. поясненнями директора ТОВ «Прогрес-2010» ОСОБА_1 , який в судовому засіданні зазначив, що контракт № 01052023 був дійсно укладеним між ТОВ «Прогрес-2010» та компанією «Wistema GMBH» (Німеччина). Більше того, такий контракт є чинним до 31.12.2026 року, його дійсність ніким не оспорювалась та на його виконання здійснюються регулярні закупівлі товару.

2. інвойсом про закупівлю ТОВ «Прогрес-2010» розчинника у компанії «Wistema GMBH» (Німеччина), правомірність якого не оспорюється ані вказаною компанією, ані представниками митниці. При цьому нелогічним вбачається факт ствердження про підробку контракту, в той час як достовірність інвойсу, який сформований на виконання такого контракту, не викликає сумнівів як у представників митниці, так і у компанії «Wistema GMBH» (Німеччина).

3. випискою АТ КБ «Приватбанк», відповідно до якої 21.09.2023 року ТОВ «Прогрес-2010» на виконання контракту № 01052023 здійснило оплату в іноземній валюті компанії «Wistema GMBH» (Німеччина) в сумі 9483,10 Євро за поставлений товар. Так, кошти, перераховані ТОВ «Прогрес-2010» на виконання вказаного контракту, були отримані компанією Wistema GMBH» (Німеччина) та повернення таких коштів як помилково перерахованих не здійснювалось.

4. безпосередньо самим контрактом, недійсність або ж підробка якого не встановлена ні на підставі закону, ні на підставі рішення суду, ні на підставі проведеної судово-почеркознавчої експертизи, а тому останній не може вважатись підробленим.

Таким чином, вищенаведені пояснення невстановлених представників компанії Wistema GMBH» (Німеччина), надані митному органу Федеративної Республіки Німеччина, не узгоджуються із низкою інших доказів, які досліджені в судовому засіданні та детально описані судом вище, а тому не можуть слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд наголошує також на тому, що при здійсненні митного оформлення товару, будь-які шкідливі наслідки у вигляді зменшення або несплати обов`язкових митних платежів до державного бюджету України, не настали. Всі необхідні митні платежі були сплачені відповідно до поданого митному органу інвойсу, декларування одних товарів під виглядом інших не мало місця, а отже, в діях директора ТОВ «Прогрес-2010» ОСОБА_1 при здійсненні митного оформлення митної декларації відсутній умисел на приховування від митного контролю товару та його якісних показників, а відтак відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483, 527, 528 МК України, ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.