Справа № 204/100/25
Провадження № 3/204/279/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення cерії ВАД № 646892 від 24.12.2024 року, 24 грудня 2024 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 3 «А» у приміщенні супермаркету «Сільпо» на розташованій торгівельній точці «Vape Devices», громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю одноразовими нікотиновмісними електронними цигарками без дозвільних документів, а саме без ліцензії та права на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ВАД № 646891 від 24.12.2024 року, 24 грудня 2024 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул. Новокримська, буд. 3 «А» у приміщенні супермаркету «Сільпо» на розташованій торгівельній точці «Vape Devices», громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю одноразовими нікотиновмісними електронними цигарками на яких відсутня марка акцизного податку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, відповідно на підставі вимог ст. 36 КУпАП вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП № 204/100/25 (провадження № 3/204/279/25) та за ч.1 ст. 156 КУпАП № 204/101/25 (провадження № 3/204/280/25), об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер провадження № 3/204/279/25 та справи № 204/100/25.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, представник який діє в її інтересах, адвокат Гусаров В.О. надав суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування якого зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які фіксують факт продажу електронних цигарок ОСОБА_1 будь-яким особам, а також отримання нею відповідної виручки. До того ж всі вилучені згідно протоколу огляду предмети не були товаром і навіть теоретично не могли бути продані, оскільки вони вже були розпаковані і непридатні до використання за прямим призначенням, оскільки всі вони були вже використаними або просто непрацюючими, зламаними, нефункціонуючими. Окрім того надав суду копію ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, терміном дії з 04.06.2024 до 04.06.2025 року, виданої суб`єкту господарювання ТОВ «Стар трейдер ТТ» з адресою місця торгівлі: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд.3 (магазин).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, згідно з ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Господарською діяльністю відповідно до п. 1. 32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, як протокол про адміністративне правопорушення, так і рапорт не містять відомостей про те, кому ОСОБА_1 здійснювала продаж електронних цигарок, протягом якого часу вона здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності.

При цьому, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід обов`язково встановити, чи здійснювалась нею господарська діяльність, яка підлягає ліцензуванню.

У провину ОСОБА_1 поставлено здійснення продажу електронних цигарок без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, при цьому більше жодної інформації про склад правопорушення протокол не містить, а саме не зазначено: яких електронних цигарок, їх кількість та кому було здійснено їх продаж, у зв`язку з чим неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Представником особи, яка притягається до відповідальності, адвокатом Гусаровим В.О. надано копію ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, терміном дії з 04.06.2024 до 04.06.2025 року, виданої суб`єкту господарювання ТОВ «Стар трейдер ТТ» за адресою місця торгівлі: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд.3 (магазин), що відповідає адресі, зазначеній у протоколі. Таким чином, факт здійснення торгівлі одноразовими нікотиновмісними електронними цигарками без ліцензії, що ставиться у провину особі, яка притягається до відповідальності, згідно протоколу про адміністративне правопорушення cерії ВАД № 646892 від 24.12.2024 року, фактично спростований у судовому засіданні.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП суд зазначає наступне.

Так, положення ч. 1 ст. 156 КУпАП, що інкриміноване ОСОБА_1 , встановлюють відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі, зокрема нікотиновмісними електронними цигарками, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При цьому, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, не навела, якою саме нормою права (статтею закону) встановлюється заборона роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення пов`язане з продажем електронних цигарок, без марок акцизного збору, тоді як Закон України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»,в якому визначено поняття акцизного збору, на момент складання протоколів втратив чинність.

Отже, уповноваженою посадовою особою були допущені недоліки під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі чого, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, є недоведеною, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого як ч. 1 ст. 164, так і ч. 1 ст. 156, КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому вилучені тютюнові вироби слід повернути власнику.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП № 204/100/25 (провадження № 3/204/279/25) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП № 204/101/25 (провадження № 3/204/280/25), присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер провадження № 3/204/279/25 та справи № 204/100/25.

Об`єднане провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156, та за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Чапала