Номер провадження: 33/813/862/25
Головуючий у першій інстанції Шевчук Н. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сафронюка Павла Віталійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сафронюка Павла Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правовопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник Сафронюк П.В., від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про розгляд справи ОСОБА_1 судом не повідомлявся, в судовому засіданні не був присутній, з матеріалами справи ознайомився адвокат Сафронюк П.В. 10.02.2025 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду ухвалена 19.12.2024 року.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 30.12.2024 року, з урахуванням вихідних днів.

Апеляційна скарга на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року направлена 14.02.2025 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що про розгляд справи ОСОБА_1 судом не повідомлявся, в судовому засіданні не був присутній, з матеріалами справи ознайомився адвокат Сафронюк П.В. 10.02.2025 року.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Розгляд справи в суді першої інстанції був призначений на 19.12.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19.12.2024 року не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення його судом про призначення розгляду справи та отримання останнім судової повістки.

В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення судом ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови від 19.12.2024 року, проте матеріали справи не містять доказів її отримання.

28.01.2025 року адвокат Сафронюк П.В. звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився з ними.

В апеляційній скарзі адвокат Сафронюк П.В. зазначає, що з матеріалами справи ознайомився 10.02.2025 року.

З апеляційною скаргою адвокат Сафронюк П.В. звернувся до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції 14.02.2025 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Враховуючи обставини наведені на обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сафронюка Павла Віталійовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокату Сафронюку Павлу Віталійовичу, строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова