Номер провадження 3/754/888/25
Справа №754/2323/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., з участю адвоката Кузьміна Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванів Калинівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва 13.02.2025 матеріали адміністративної справи №754/2323/25 (провадження №3/754/888/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали адміністративної справи №754/2324/25 (провадження №3/754/889/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 26.01.2025 року о 20 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Оноре де Бальзака, 58, керував автомобілем Subaru Legacy державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 26.01.2025 року о 23 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Олександри Екстер, 16, керував автомобілем Subaru Legacy державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 14.02.2025 подав до суду заяву в якій визнав вину та просив розглядати справу за його відсутності.

Адвокат Кузьмін Д.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не є фахівцем в юриспруденції, у зв`язку з чим не усвідомлював, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння вважається доказом факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначив що в діях ОСОБА_1 наявний складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи, що останній бере активну участь у бойових діях по захисту територіальної цілісності та недоторканності нашої держави, просив застосувати аналогію закону - ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання більш м`яке ніж передбачено санкцією статті 130 КУпАП, а саме призначити штраф без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 перебуває на посаді водія другої роти в/ч НОМЕР_3 і позбавлення його права керування транспортним засобом фактично вплине на можливість виконання ним своїх обов`язків на займаній посаді.

Просив суд врахувати що в першому випадку ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише слухав у ньому музику та в обох випадках, після складення протоколів про адміністративні правопорушення, не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Суддя, вислухавши доводи сторони захисту, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників Управління патрульної поліції у м. Києві, що здійснювали оформлення матеріалів справи щодо адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231030 від 26.01.2025 та серії ЕПР1 №231094 від 26.01.2025, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; направленнями водія транспортного засобу до медичного закладу КНП «КМКЛ «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.01.2025 на ім`я ОСОБА_1 , від проходження яких останній відмовився; відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників Управління патрульної поліції у м. Києві, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, згідно яких ОСОБА_1 , на вимоги поліцейських, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, об`єктивно узгоджуються між собою.

При цьому на відеозаписах, долучених до протоколу серії ЕПР1 №231030, о 21 год. 01 хв. зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а транспортний засіб знаходився на проїжджій частині вулиці, що спростовує доводи захисника.

Також можливе неналежне виконання працівниками поліції своїх обов`язків по відстороненню ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

З огляду кількість вчинених ОСОБА_1 адміністративних порушень, суд вважає за неможливе застосувати аналогію закону та застосувати положення ст. 69 КК України при накладенні адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , у сумі 605,60 грн.

Разом з цим, згідно п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на викладене, з урахуванням, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, адвокатом Кузьміним Д.В. надано копії довідок про проходження військової служби ОСОБА_1 та копію військового квитка останнього, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч грн. (17 000 грн), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як військовослужбовця.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК