ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/831/25 Справа № 175/1184/25 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Примак Н.М.,

захисника Нещерет О.С.,

апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року встановлено, що 03 листопада 2024 року о 22:54 год. у м. Краматорськ, на перехресті вулиць Спортивна та Старогородська, водій керував т.з. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARНD 0029. Результат огляду позитивний 1,21% проміле, що підтверджується тестом №122 від 03 листопада 2024 року. Водій з результати згоден. Проводилась відеофіксація на бодікамеру Motorola Solutions VB 400 №472184. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції захисник Нещерет О.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду 1-ї інстанції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права. Судом не в повній мірі з`ясовані усі фактичні обставини справи та не досліджені і не надані належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам і обставинам. Вважає, що суд формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам прави, є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу, що ОСОБА_2 03.11.2024 року з 22:54 год. по 23:55 год. перебував у м. Краматорську Донецької області під час виконання ним обов`язків військової служби, що підтверджується витягом з бойового розпорядження командира ВЧ НОМЕР_2 від 29.10.2024 року.

Вважає, що перебування військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, складання протоколу про яке, відповідно до вимог ч. 1 ст. 255 КУпАП, не віднесено до повноважень посадової особи органів Національної поліції.

Звертає увагу, що 17.12.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень.

Вважає, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто за одне і те саме правопорушення, вчинене в один день та в один час, в одному і тому ж місці, що є безумовним порушенням ст. 61 Конституції України, де зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вважає, що і за керування транспортним засобом під час виконання обов`язків військової служби, передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП.

Тож, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Тому, всі зазначені факти в сукупності і окремо кожен вказують, що оскаржувана постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Позиції сторін в суді :

Захисник Нещерет О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції залишенню без змін.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскарженою постановою встановлено, що 03 листопада 2024 року о 22:54 год. у м. Краматорськ, на перехресті вулиць Спортивна та Старогородська, водій керував т.з. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARНD 0029. Результат огляду позитивний 1,21% проміле, що підтверджується тестом №122 від 03 листопада 2024 року. Водій з результати згоден. Проводилась відеофіксація на бодікамеру Motorola Solutions VB 400 №472184. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Хоча адвокат Нещерет О.С. під час апеляційного розгляду наполягав, що його підзахисний ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №906611, яким зафіксовано, що 03 листопада 2024 року о 22:54 год. у м. Краматорськ, на перехресті вулиць Спортивна та Старогородська, водій керував т.з. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARНD 0029. Результат огляду позитивний 1,21% проміле, що підтверджується тестом №122 від 03 листопада 2024 року. Водій з результати згоден. Проводилась відеофіксація на бодікамеру Motorola Solutions VB 400 №472184. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом Drager Alcotest 7510 1,21% проміле (тест №122). В Акті зафіксовано, що ОСОБА_1 з результатом згоден, про що свідчить особистий підпис останнього в ньому. З роздруківи чеку з газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» з результатом 1,21 проміле, тест № 122, з яким було ознайомлено ОСОБА_1 , та на якому мається особистий підпис останнього;

-рапортом працівника поліції, в якому зазначено про причини зупинки транспортного засобу під керуванням водія, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 бригади, т.в.о. командира САДМ майора ОСОБА_1 відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовоий режим воєнного стану»;

-диском з відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, згоду водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результати огляду із показником 1,21% проміле. Згоду ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та неодноразове висловлення ОСОБА_3 згоди з результатом, який буде перевищувати допустиму норму.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_3 , як військовослужбовець, ні є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що проведення його огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо знаходження в стані сп`яніння віднесено до повноважень службових осіб Військової служби правопорядку, та про те, що за одне і саме діяння його двічі притягли до адміністративної відповідальності за ст.130ч1 та за ст. 172-20 КУпАП, вважаю такими, що не ґрунтуються на приписах закону з наступних підстав:

Відповідно до ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Оскільки правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому і проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст. 255, 266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.

Щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за подіями від 12 лютого 2025 року і за ч.1ст.130 і за ст.172-20 КУпАП, то вважаю, що в даному випадку має місце ідеальна сукупність правопорушень.

Ідеальна сукупність має місце там, де особа одним діянням вчиняє два або більше правопорушень.

ОСОБА_3 під час виконання ним обов`язків військової служби знаходився в нетверезому стані, що утворює правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП, під час чого керував в такому стані транспортним засобом, що утворює інше правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

З огляду на що вважаю правомірним притягнення ОСОБА_3 к адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП після притягнення до адміністративної відповідальності за ст.72-20 КУпАП та відсутність порушення ст. 61 Конституції України.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника, з урахуванням його стану здоров`я.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

3 врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин