П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши подання, яке надійшло з Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Подання обґрунтовано тим, що 13.11.2024 до Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла на виконання постанова Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2024. За викликом направленим поштою на 19.11.2024 ОСОБА_1 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт до Подільського РВ не з`явився, тому було повторно направлено виклик на 29.11.2024, але правопорушник так і не з`явився та про причини неявки не повідомив. 06.12.2024 за вих. №5126/32/26/1-24 було направлено запит до Подільського УП ГУНП України в м. Києві для підтвердження факту проживання за вказаною в постанові суду адресою: АДРЕСА_1 та приводу останнього до Подільського РВ, але відповідь не надійшла. 10.01.2025 було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виклику до Подільського РВ, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході перевірки даної адреси двері ніхто не відчинив. В розмові з сусідами стало відомо, що останнього вони не бачили і з ним не знайомі. Також, 15.01.2025 за вих. №529/32/26/1-25 було направлено запит до Подільського УП ГУНП України в м. Києві для підтвердження факту проживання та приводу останнього до Подільського РВ та згідно матеріалів дільничного інспектора поліції Подільського УП ГУНП України в м. Києві, які надійшли до Подільського РВ 04.02.2025 стало відомо, що ОСОБА_1 може проживати у Вінницькій області, місто Тульчин. 04.02.2025 направлено запит до Тульчинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо перевірки проживання ОСОБА_1 за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 . 20.02.2025 надійшла відповідь від Тульчинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про те, що на даний час місце постійного проживання або можливого перебування громадянина ОСОБА_1 не відоме. Враховуючи викладе, інспектор просить суд замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт штрафом.

У судове засідання представник Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що відмовляється відбувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Долучив до матеріалів справи довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №771771 від 23.10.2023.

Дослідивши подання та особову справу № 13/АГР/2024 стосовно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у порядку ст. 36 КУпАП, у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

У подальшому, постанову суду прийнято на виконання Подільським РВ філії ДУ Центр пробації», ОСОБА_1 направлено виклики до уповноваженого органу з питань пробації, на які останній не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

З матеріалів особової справи № 13/АГР/2024 вбачається, що ОСОБА_1 викликався до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області на 19 листопада 2024 року, 29 листопада 2024 року, у зв`язку з відбуттям адміністративного стягнення у виді громадських робіт, про що свідчать наявні у матеріалах особової справи виклики до уповноваженого органу з питань пробації. Однак на виклик не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та не з`являється до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, для з`ясування причин не відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у зв`язку з чим, провідний інспектор органу пробації звернувся до Подільського районного суду міста Києва з поданням про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не може відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у зв`язку з медичними показаннями.

Однак, згідно долученої ОСОБА_1 до матеріалів справи довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №771771 від 23.10.2023, він може працювати різноробочим, підсобним робочим, плиточником зі скороченим робочим днем або тижнем.

Статтею 321-1 КУпАП, передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Окрім того суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 382 КК України, передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Відтак у разі виявлення органом пробації фактів умисного невиконання правопорушником постанови суду, такі можуть бути підставою для звернення до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення.

На думку суду, в даному випадку, заміна невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, не призведе до реального виконання рішення суду, а лише перекладе обов`язок виконання рішення суду на інший уповноважений орган.

За таких обставин, суд враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови суду, а також, що заміна громадських робіт штрафом не є обов`язком суду і застосовується у виключних випадках - у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, приходжу до висновку що подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом, задоволенню не підлягає, оскільки останній ухиляється від їх виконання, а інспектором не вжито всіх заходів щодо розшуку правопорушника.

Крім того, надісланим Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області поданням нівелюється мета адміністративного стягнення визначеного у ст. 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні подання, яке надійшло з Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Державної установи «Центр пробації» про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 відмовити.

Копію постанови направити до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Державної установи «Центр пробації» до відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН