Справа № 711/2004/25
Номер провадження 3/711/674/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 264914 від 07.03.2025 за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 264903 від 07.03.2025 за ст. 124 КУпАП), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06 березня 2025 року, близько 15:22 години, керуючи автомобілем «Daewoo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під час руху по вул. Анатолія Лупиноса (Радянська), 80, у м. Черкаси не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Jeep Grand Cherokee», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.9 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху України. Внаслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, водій автомобіля «Daewoo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , 06 березня 2025 року, близько 15.22 години, у м.Черкаси по вул. Анатолія Лупиноса (Радянська), 80, скоїв дорожньо-транспортну пригоду - здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Jeep Grand Cherokee», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні 24.03.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що приїхав до товариша в гаражний кооператив, припаркувався під стіною, потім виїжджав на загальну дорогу і під час руху заднім ходом проїхав дуже близько від припаркованого зліва «Jeep Grand Cherokee». Вважав, що правильно розрахував бічний інтервал між власним автомобілем та вказаним транспортним засобом. При цьому в салоні автомобіля перебували пасажири, які розмовляли між собою, та грала музика, що його відволікало, тому він не відчув як здійснив наїзд на автомобіль. Рухаючись заднім ходом, дивився в дзеркало заднього виду салону, по бокових дзеркалах не орієнтувався, тому визнає, що був неуважним. Побачив, що рухається дуже близько від іншої машини, коли лівим дзеркалом притиснуся до неї. Його машина пошкоджень не зазнала. Удару він не відчув, тому не знав, що пошкодив іншу машину. Про ДТП дізнався від власника «Jeep Grand Cherokee», який йому подзвонив наступного дня. Власник демонстрував йому відео з камер спостереження і оцінив вартість ремонту в 30 000 грн, однак він вважає, що це дуже завищена і непомірна сума порівняно із завданими пошкодженнями у вигляді легенької чорної смуги, яку можна просто відтерти. Пропонував оформити все через страховку, але інший власник не погодився. Платити таку суму він відмовився і наполіг на виклику поліції. Має сумніви чи від його дій завдано пошкоджень «Jeep Grand Cherokee», можливо вони виникли ще до ДТП.

Щодо провини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив, що не мав умислу залишати місце ДТП, оскільки навіть не підозрював, що зачепив іншу машину.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні була оголошена перерва для витребування з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції відеозапису із місця дорожньо-транспортної події.

Водій транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у судовому засіданні 07.04.2025 розповів, що 06.03.2025 залишив свій автомобіль «Jeep Grand Cherokee», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , під власним гаражем, а сам перебував у приміщенні гаража. Наступного ранку виявив на лівому боці автомобіля подряпини і вм`ятину заднього лівого крила. Територія біля гаража потрапляє в радіус дії двох камер відеоспостереження, встановлених поблизу, тому він з допомогою знайомих переглянув відеозаписи з камер і встановив автомобіль «Daewoo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який, рухаючись заднім ходом упритул до його машини, в`їхав боковим дзеркалом у крило і пошкодив її. Не розуміє, навіщо іншому водієві було рухатись так близько, адже ширина проїзду в тому місці складає більше 7 м, а від його машини до протилежної стіни 5,4 м, ці відстані перевіряли працівники поліції, котрі складали схему ДТП. Вартість ремонту, пораховану на СТО, він дійсно озвучив винуватцю ДТП, однак той платити відмовився і наполіг на виклику поліції.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та з місця ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.9 та п. 2.3.б ПДР України, як зазначено в протоколах. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ст. 124 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 26903 від 07 березня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП, до якої зауважень у ОСОБА_1 не було. Відповідно до схеми, відстань між заднім колесом «Jeep Grand Cherokee», де відбулось зіткнення, до протилежної стіни становить 5,35 м, між переднім колесом і стіною 5,4 м, тобто ширина проїзду була більш ніж достатньою для безперешкодного руху інших транспортних засобів;

-копією протоколу серії ЕПР1 № 264914 від 07 березня 2025 року про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ;

-письмовим поясненням водія транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 07.03.2025 про обставини виявлення пошкоджень машини і встановлення винуватця ДТП;

-письмовим поясненням ОСОБА_3 від 07.03.2025, що аналогічне за змістом його поясненням у судовому засіданні;

-відомостями рапорту т. в. о. командира взводу № 2 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Попович Н. від 07.03.2025 про скоєння наїзду на транспортний засіб «Jeep Grand Cherokee», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та залишення останнім місця дорожньо-транспортної пригоди;

-відеозаписом обставин скоєння дорожньо-транспортної події з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини здійснення автомобілем «Daewoo» руху заднім ходом;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції щодо з`ясування обстави вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , складання схеми ДТП та складання стосовно останнього адміністративних матеріалів.

Також потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні продемонстровано відеозапис з іншої камери відеоспостереження, розміщеної навпроти його гаража та припаркованого автомобіля, на якому зафіксовано, як транспортний засіб сірого кольору «Daewoo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом упритул до машини потерпілого, скоїв наїзд на автомобіль білого кольору «Jeep Grand Cherokee», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 . Транспортний засіб потерпілого був розміщений під стіною гаража з лівого боку проїзду, в той час як автомобіль «Daewoo» повільно рухався заднім ходом повз нього, однак настільки близько до машини потерпілого, що лівим боковим дзеркалом в`їхав у припарковану машину, після чого зупинився, проїхав трохи вперед і знову розпочав рухатись назад, на критично близькій відстані від «Jeep Grand Cherokee». При цьому, права частина проїзду була вільна від інших автомобілів і достатньої ширини для безперешкодного руху як самого «Daewoo», так і інших транспортних засобів.

Отже, на переконання судді, досліджений відеозапис свідчить про наявність у цьому випадку причинного зв`язку між напрямком і траєкторією руху автомобіля «Daewoo» під керуванням ОСОБА_1 та зіткненням між автомобілями і спричиненням внаслідок цього механічних пошкоджень.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 та п. 2.3.б ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 26903 від 07 березня 2025 року;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264903 від 07 березня 2025 року за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_4 ;

-копію схеми місця ДТП, до якої зауважень у ОСОБА_1 не було;

- копію письмового пояснення водія транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 07.03.2025 про виявлення пошкоджень машини;

-копію письмового пояснення ОСОБА_3 від 07.03.2025, за змістом аналогічного наданому в судовому засіданні;

-копію рапорту т. в. о. командира взводу № 2 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Попович Н. від 07.03.2025 про скоєння наїзду на транспортний засіб «Jeep Grand Cherokee», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та залишення останнім місця дорожньо-транспортної пригоди;

-відеозаписом обставин скоєння дорожньо-транспортної події з камери відеоспостереження;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції щодо з`ясування обстави вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , складання схеми ДТП та адміністративних матеріалів стосовно останнього.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 з приводу залишення ним місця ДТП, за що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов до наступного.

Стаття ст. 122-4 КУпАП установлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вимогами п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху, і прагне цього.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при рухові заднім ходом він не був уважним, відволікався на музику і пасажирів у салоні, по бокових дзеркалах заднього виду не орієнтувався. Рух упритул до іншої машини він помітив тільки коли торкнувся її лівим дзеркалом, після чого зупинився, проїхав уперед, вирівняв автомобіль і виїхав з проїзду між гаражами заднім ходом. При цьому, усвідомлюючи критично близьку відстань між двома автомобілями і наїзд боковим дзеркалом на інший транспортний засіб, ОСОБА_1 не вийшов зі своєї машини перевірити стан і цілісність обох автомобілів, не задіяв для допомоги в русі заднім ходом пасажирів свого автомобіля, жодних заходів для пошуку власника іншого автомобіля чи повідомлення органів Національної поліції про подію, що відбулась, ОСОБА_1 не вжив, на місці події залишатись не планував.

Дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.10.а ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись положеннями статей 36, 122-4, 124, 247, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, і, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко