Справа № 577/156/25
Провадження № 3/577/93/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

захисника Іванцова А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, розлученого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, має на утриманні доньку 2019 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 12 лютого 2004 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 209916 від 01 січня 2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 01 січня 2025 року о 02 год. 05 хв. по вул. Сарнавській в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Субару Форестер» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами з 1991 року та дійсно у 2018 році був визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте потім він відновив своє право керування транспортним засобом та після цього до адміністративної відповідальності не притягувався. У 2020 році йому встановлена група інвалідності після перенесеного інсульту та він взагалі не вживає алкогольні напої. Наркотичні засоби він ніколи не вживав. У зв`язку із наявним у нього захворюванням він щодня вживає такі лікарські засоби як «Юперіо», «Коріол» та «Джардінс». Вказані препарати останній раз перед подією, яка ситалася, він вживав 31 грудня 2024 року о 20 год. 00 хв. Оскільки був Новий рік, то 31 грудня 2024 року він разом із дружиною ОСОБА_2 та дітьми поїхав до своїх знайомих, які проживають на вул. П. Сагайдачного в м. Конотопі Сумської області. Коли він перебував у гостях, то став себе не дуже добре почувати, а тому 01 січня 2025 року близько 2 години вирішив із сім`єю поїхати додому. Він думав, що у зв`язку з тим, що Новий рік, то правило комендантської години не діє. Він сів за кермо автомобіля «Субару Форестер» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та став їхати додому. Проте, коли він їхав по вул. Сарнавській в м. Конотопі Сумської області, то побачив, що за ним з увімкненими проблисковими маячками рухається автомобіль патрульної поліції. Він виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Працівник поліції став з`ясовувати у нього чому він порушує комендантську годину та він повідомив про свою ситуацію. Після цього працівник поліції перевірив його документи по своїй базі даних та з`ясував, що у 2018 році він притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Встановився зазначений факт працівник поліції одразу запитав чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав. Працівник поліції запитав чи вживав він наркотичні засоби та він також повідомив, що не вживав. Тоді працівник поліції запропонував йому проїхати на огляд до медичного закладу, але до якого саме не сказав. Він на вказану пропозицію погодився, але сказав, що не вживає наркотичні засоби, оскільки у нього хворе серце. Працівник поліції попрохав його заплющити очі, а потім, коли він їх відкрив, то став світити йому в очі ліхтариком. Виконавши вказані дії працівник поліції повідомив, що у нього зіниці очей не реагують на світло та знову запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та він знову погодився. Працівник поліції дійсно йому декілька раз пропонував проїхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та він весь час говорив, що згоден пройти такий огляд. Вся розмова відбувалася біля його автомобіля. Коли він погодився проїхати до медичного закладу, то працівник поліції не запропонував йому сісти до автомобіля патрульної поліції, не сказав, що він може сісти за кермо свого автомобіля та їхати до медичного закладу, не вказав, до якого саме закладу він має їхати. Він чекав вказівок працівника поліції з даного приводу, але останній сказав, що розцінює його дії як пасивну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та що буде складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснив йому права, сказав, щоб він сів до свого автомобіля і чекав, а сам пішов до автомобіля патрульної поліції. Через деякий час, приблизно 5-10 хв., працівник поліції покликав його до автомобіля патрульної поліції та запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення, але він відмовився. При цьому йому не пропонували написати пояснення у вказаному протоколі. Копію протоколу він не отримав. Працівник поліції сказав, що він відсторонений від керування транспортним засобом та автомобіль патрульної поліції поїхав. Він зателефонував знайомому, який приїхав і забрав його із родиною, оскільки працівники поліції сказали, що він не має права керувати транспортним засобом. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не визнає, оскільки він взагалі не вживає наркотичні засоби, а тому не міг перебувати у стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. При цьому працівники поліції не доставили його до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вони не уточнювали до якого закладу слід їхати та як саме він може прибути до нього: його відвезуть на автомобілі патрульної поліції, чи він має на своєму автомобілі слідувати за автомобілем патрульної поліції. Він на той час погано почував, а тому можливо не був дуже наполегливим і тому сам не вимагав від працівників поліції відвезти його до медичного закладу та не уточнював як вони поїдуть.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Іванцов А.В. вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 01 січня 2025 року о 01 год. 05 хв. не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та згоден був пройти такий огляд. Проте саме працівником поліції не були вжиті заходи для доставлення ОСОБА_1 до відповідного закладу для проходження огляду, оскільки працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 сісти до автомобіля патрульної поліції для того, щоб проїхати на огляд, не вказав яким чином ОСОБА_1 має дістатися до медичного закладу та якого саме. Крім того діючим законодавством України не передбачене таке поняття як «пасивна відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто скеровує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-14) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Згідно ч.ч.1-4, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В той же час п. 9 вищевказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З наведеного слідує, що доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надане право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, для проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння має забезпечити поліцейський. При цьому поліцейським має бути оформлене відповідне направлення на такий огляд.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона проживає однією сім`єю із ОСОБА_1 01 січня 2025 року після 2 години на автомобілі «Субару Форестер» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вони їхали по вул. Сарнавській в м. Конотопі Сумської області та їх автомобіль зупинили працівники поліції. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Працівники поліції пояснили, що зупинили транспортний засіб, оскільки вони рухалися у комендантську годину, та стали перевіряти у ОСОБА_1 документи. Після цього працівники поліції на своєму планшеті перевірили відомості про ОСОБА_1 та запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, сказавши, що перевіркою встановлено, що він у 2018 році був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу. При цьому працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 сісти до автомобіля патрульної поліції, щоб проїхати для проходження огляду, не сказав, щоб він сідав до свого автомобіля і їхав до медичного закладу, а продовжував стояти біля їх автомобіля. Після цього працівник поліції ще два рази запропонував ОСОБА_1 проїхати для проходження огляду до медичного закладу і кожного разу ОСОБА_1 погоджувався. Проте працівник поліції знову нічого не сказав з приводу того, яким чином та до якого закладу слід їхати, а одразу став складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Особисто вона прохала працівників поліції як скоріше відвести ОСОБА_1 на огляд, оскільки у них у автомобілі перебувало двоє малолітніх дітей, але працівники поліції ніяк не реагували на її слова.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 209916 від 01 січня 2025 року зазначено, що додатком до нього є запис із нагрудного відеореєстратора поліцейського № 000019 (а.с. 2).

Із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів нагрудного відеореєстратора, вбачається, що 01 січня 2025 року о 02 год 03 хв. по вул. Сарнавській в м. Конотопі Сумської області працівниками поліції був зупинений автомобіль «Субару Форестер» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Причина зупинки порушення комендантської години. Після перевірки документів працівник поліції став з`ясовувати у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої чи наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 повідомив, що не вживав. Працівник поліції одразу запропонував ОСОБА_3 пройти огляд у медичному закладі на стан сп`яніння (якого саме не конкретизував) (о 02 год. 07 хв).

О 02 год. 09 хв. працівник поліції знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, а також повідомив, що якщо він має право відмовитися від такого огляду, але у такому випадку стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому працівник поліції не уточнював огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння він пропонує пройти ОСОБА_1 .

О 02 год. 11 хв. працівник поліції посвітив ліхтариком в очі ОСОБА_1 та уточнив, що він вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки у нього зіниці очей не реагують на світло, а також, що він пропонує ОСОБА_1 пройти огляд також на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відчуває від нього запах алкоголю.

О 02 год. 12 хв. 12 сек працівник поліції вже запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та запитав чи буде він проходити такий огляд та о 02 год. 12 хв. 18 сек ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що буде проходити огляд.

Після цього працівник поліції о 02 год. 12 хв. 28 сек пояснив ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від такого огляду, а о 02 год. 13 хв. 43 сек знову запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд.

0 02 год. 14 хв. 26 сек та о 02 год. 14 хв. 30 сек ОСОБА_1 знову повідомив працівнику поліції, що він буде проходити огляд.

Після вказаних слів працівник поліції сказав ОСОБА_1 «Давайте слідувати до медичного закладу» (о 02 год. 14 хв. 44 сек), а через декілька секунд (о 02 год. 15 хв. 12 сек) повідомив, що він розцінює дії ОСОБА_1 як пасивну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 о 02 год. 15 хв. 27 сек, о 02 год. 15 хв.33 сек, о 02 год. 16 хв. 22 сек, о 02 год. 16 хв. 33 сек, о 02 год. 16 хв. 38 сек знову повідомив працівнику поліції, що він буде проходити огляд та їхати до медичного закладу.

Проте працівник поліції о 02 год. 17 хв. 08 сек. знову запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд, на що останній о 02 год. 17 хв. 10 сек. знову відповів, що буде проходити огляд.

При цьому ОСОБА_1 весь час перебував поряд із поліцейським. Будь-яких вказівок ОСОБА_1 щодо його подальших дій з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння працівник поліції не надавав.

О 02 год. 17 хв. 16 сек працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що розцінює його дії як пасивну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та став роз`яснювати ОСОБА_1 його права.

Під час роз`яснення прав вже дружина ОСОБА_1 (свідок ОСОБА_4 ) стала говорити, що ОСОБА_1 згоден поїхати до медичного закладу (о 02 год. 17 хв. 47 сек), але працівник поліції продовжив складати стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 неодноразово підходила до працівників поліції та запитувала куди (до якого закладу) ОСОБА_1 має проїхати на огляд (02 год. 20 хв. 19 сек, о 02 год. 21 хв. 49 сек). Проте на її запитання працівник поліції не відповідав, сказавши, що він вже все пояснив ОСОБА_1 .

Складання протоколу про адміністративне правопорушення було звершено 01 січня 2025 року о 02 год. 32 хв.

Таким чином з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 01 січня 2025 року у період часу з 02 год 03 хв до 02 год. 32 хв. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а весь час висловлював свою згоду пройти таких огляд.

В той же час працівник поліції не висловив чітку вимогу ОСОБА_1 сісти до автомобіля патрульної поліції для доставлення його до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не вказав до якого закладу слід проїхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, незважаючи на те, що проведення такого огляду можливе лише у закладі охорони здоров`я, якому надане право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, та ОСОБА_1 не міг знати про вказану обставину.

На відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського не зафіксовано, що після того як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`янінням у медичному закладі, працівником поліції йому було виписане направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`янінням, у якому був би зазначений заклад, до якого має бути доставлений ОСОБА_1 , а також, що останній був ознайомлений з вказаним направленням.

Суд також враховує, шо відповідно до вимог діючого законодавства України саме на працівника поліції покладений обов`язок на доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, який має проводити огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції

Системний аналіз досліджених у судовому засіданні доказів, в їх сукупності дає підстави суду для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові ОСОБА_1 , який 01 січня 2025 року о 02 год. 05 хв. керував транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 2, 7, 245, 251, 252, 254, 280, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак