Справа № 278/1045/25
Номер провадження 3/278/763/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять восьмого лютого 2025 року о 16 годині 14 хвилини на 8 км автодороги Р-18, с. Станишівка, Житомирського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 640і», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський завчасно здійснив сигнальним диском з червоним сигналом. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справ за допомогою смс-повідомлення, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Адвокат Оськін Ю.В. просив суворо не карати правопорушника, який визнає свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області відповідно до якого ОСОБА_1 рухаючись у населеному пункті зі швидкістю 107 км/год не виконав законні вимоги працівника поліції, а саме після порушення правил дорожнього руху не зупинився на вимогу останнього.

При цьому факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху доводиться постановою серії ЕНА №4169640 від 28.02.2025 про накладення на нього штрафу за перевищення швидкості, яка останнім не оскаржена.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 9 (дев`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: