Справа 635/2146/25
Провадження 3/635/1374/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2025 року об 11 год. 30 хв. за адресою: смт.Пісочин, майдан Юрія Кононенко,1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2112 н.з. НОМЕР_2 та, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Lexus RX300 н.з. НОМЕР_3 , який стояв позаду нього. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , якому було повідомлено про день та час розгляду справи, шляхом надсилання судової повістки за адресою проживання, а також шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 , якій було повідомлено про день та час розгляду справи, шляхом надсилання судової повістки за адресою проживання, а також шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 , у зазначеному вище адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 273063 від 16.03.2025 року в якому викладені обставини скоєного правопорушення;

- схемою місця ДТП від 22.09.2024 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів відносно один одного у момент зіткнення з фототаблицею до нього;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 16.03.2025 року, близько 11 год. 00 хв., за адресою: смт.Пісочин, майдан Юрія Кононенко, 1 (авторинок «ЛОСК»), він, керуючи ТЗ марки ВАЗ 2112, н.з. НОМЕР_2 , від`їжджаючи з парковки, яка знаходиться на в`їзді в ринок, здійснюючи рух заднім ходом, не побачив позаду припарковане авто марки Lexus RX300 н.з. НОМЕР_3 , та здійснив удар правою частиною свого автомобіля в праві задні двері автомобіля Lexus. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що 16.03.2025 року за адресою: смт.Пісочин, майдан Юрія Кононенко, 1 (авторинок «ЛОСК»), вона припаркувала свій автомобіль Lexus RX300 н.з. НОМЕР_3 на стоянці на в`їзді в ринок та відійшла на декілька хвилин. Повернувшись через 10 хвилин, вона побачила, що в її автомобіль врізався ВАЗ 2112 н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, здійснивши удар в задню частину її ТЗ. Внаслідок ДТП вона тілесних ушкоджень не отримала.;

- електронним рапортом від 16.03.2025 серії ЄО № 3973 про факт здійснення ДТП.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, тобто перед початком руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в тому, що не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 124 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серія ЕПР1 №273063; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001) в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина