Справа № 138/763/25
Провадження №:3/138/308/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., захисника Сердечнюк М.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, приватного підприємця, тел. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 306180 від 11.03.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.01.2025 о 13 год. 45 хв. по АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії на роздрібну торгівлю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, разом з тим її представляла захисник Сердечнюк М.В., яка в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки у вказаний у протоколі час остання не здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а складення протоколу працівником поліції відбулось за наслідками отримання органом поліції матеріалів ДПС про перевірку ФОП ОСОБА_1 , яка мала місце 24.01.2025, та в ході якої було виявлено факт торгівлі нею алкогольними напоями без наявної ліцензії в період з 04.10.2024 по 14.10.2024.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом з ФОП ОСОБА_1 . Станом на 24.01.2025 діяла її ліцензія на продаж пива і вдень їй зателефонувала продавець та сказала про перевірку податкової інспекції. Вони разом з ОСОБА_1 прибули в магазин. В цей день реалізація пива не здійснювалась. Перевіркою було встановлено, що з 4 по 14 жовтня 2024 року мала місце помилкова торгівля алкоголем без ліцензії ФОП ОСОБА_1 , оскільки вона була призупинена. Також свідок надала періодичний звіт з касового апарату ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 по 31.01.2025, відповідно до якого за вказаний період жодних операцій з реалізації підакцизних товарів ФОП ОСОБА_1 не здійснювалось.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 306180 від 11.03.2025, в якому зазначено обставини правопорушення; копію рапорту інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Мандибури Г.В. від 24.02.2025; повідомлення в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Вінницькій області від 17.02.2025 №1814/5/02-32-09-01-16 про встановлення порушення вимог ч. 7 ст. 16 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії; копію акту (довідки) фактичної перевірки від 27.01.2025 №2113/02-32-09-01/ НОМЕР_3 з додатком; копію паспорта ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

За змістом ст. 164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Крім того, оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність.

Між тим, згідно з протоколом серії ВАД № 306180 від 11.03.2025 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що провадила господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв без наявної ліцензії на роздрібну торгівлю, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП, та в фабулі протоколу немає посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність в даному випадку.

Крім того, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії саме 24.01.2025, оскільки як зазначила свідок ОСОБА_2 , яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом з ОСОБА_1 , цього дня продаж таких напоїв взагалі не здійснювався, що підтверджується і наданим нею періодичним звітом з касового апарату ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 по 31.01.2025.

Також, відповідно до копії акту (довідки) фактичної перевірки від 27.01.2025 №2113/02-32-09-01/ НОМЕР_3 , в ході перевірки працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області ФОП ОСОБА_1 , яка мала місце 24.01.2025, було виявлено факт здійснення нею роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявної ліцензії на роздрібну торгівлю в період з 04.10.2024 по 14.10.2024, а не в день перевірки 24.01.2025, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом» вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , а саме відсутності належних доказів, які б засвідчували факт здійснення нею 24.01.2025 роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії, суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 255, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський