Справа № 365/147/25
Номер провадження: 3/365/90/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" квітня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., в ході підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2025 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 21.02.2025 об`єднано справу про адміністративне правопорушення № 365/147/25, провадження номер 3/365/90/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення № 365/148/25, провадження № 3/365/91/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження за єдиним унікальним номером № 365/147/25, провадження номер 3/365/90/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239600 від 06.02.2025, складеного інспектором СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 05.02.2025 о 23 год. 31 хв. в селищі Згурівка по вул. Заводська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «В», тобто не мав права керувати даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 02.11.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ББА 641532, чим порушив п. 2.1 А ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239588 від 06.02.2025, складеного інспектором СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 05.02.2025 о 23 год. 31 хв. в селищі Згурівка по вул. Заводська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER ALKOTEST 6810 ARZH 0287 під відеозапис портативного відео реєстратора 855843, результат 0,58 проміле, тест 984, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судові засідання, призначені на 04.03.2025, 20.03.2025, 08.04.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв на відкладення розгляду справи до суду не подав. У матеріалах справи містяться рекомендовані зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а саме за адресою, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суддя вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляючи працівнику поліції адресу свого місця проживання, бере на себе обов`язок отримувати відповідну кореспонденцію по справі за вказаною адресою. Крім того, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України») відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність вчинення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП. Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У пункті 2.1а ПДР України вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239600 від 06.02.2025, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушень» зазначено «посвідчення водія не отримував»;

- довідка про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, а саме: 02.11.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; 02.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Згурівського районного суду Київської області від 29.01.2025 штраф 17000,00 грн, позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік);

- довідка про те, що за ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не значиться;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239588 від 06.02.2025, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушень» зазначено «вживав перед тим як їхати автомобілем, від проходження медичного огляду відмовляюсь»;

-результат огляду за допомогою «Drager 6810» від 05.02.2025 за № 984 із показником 0,58 проміле;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленнями ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду 0,58 проміле, з результатами згоден;

-направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2025, 23 год. 45 хв. до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», в якому зазначено, що від огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- розписка ОСОБА_1 від 06.02.2025 про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння;

- копія постанови Згурівського районного суду Київської області від 29.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яка набрала законної сили 09.02.2025;

- долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування транспортними засобами, факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою механічних засобів, результат огляду і відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на алкогольне сп`яніння у медичному закладі.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина у вчиненні цих адміністративних правопорушень доведена.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239600 від 06.02.2025 транспортний засіб ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_2 , належить громадянину ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила дані правопорушення, адміністративного стягнення, суддя враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. В даному випадку, суд застосовує до правопорушника додаткове стягнення керуючись правовою позицією ККС ВС викладеною у постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, в якій звернуто увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122, 130, 185, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява