П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236596, 02 лютого 2025 року о 13 годині 03 хвилині в с. Слобода, вул. Чигиринський шлях, 16/4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 1223L», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції 468960 та 472908, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що у цей день він не був учасником дорожнього руху, оскільки працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення під час коли його транспортний засіб стояв на парковці, працівники поліції його не зупиняли. Після дослідження судом відеозапису повідомив, що працівники поліції повідомили йому, що номерний знак його транспортного засобу є брудним, однак номер не був брудним, то йому незрозуміла причина такої зупинки і чи діяли вони в рамках закону. Потім поліцейські склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак у нього не було ознак сп`яніння, алкогольних напоїв не вживав, оскільки у цей день він погано себе почував, тривалий час не спав, тому мозок погано працював, однак такий стан не вливав на керування транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236596 від 02.02.2025, яким зафіксовано час, дату, місце скоєння правопорушення, встановлено особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд не проводився через відмову, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції 468960 від 02.02.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Черкаського обласного наркологічного диспансеру», до якого огляд не проводився через відмову, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції 468960 від 02.02.2025;

- довідкою інспектора відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Яковлєва А., відповідно до якої ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, на протязі календарного року, не притягувався;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП рядового поліції Писанка С.М.;

- зазначені у протоколі обставини підтверджуються також відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні.

Зокрема, з відеозапису clip-0, долученого до матеріалів справи вбачається рух транспортного засобу номерний знак НОМЕР_1 , за яким їхали працівники поліції, після чого вказаний транспортним засіб повернув праворуч до заправної станції та зупинився. З відеозапису clip-1 вбачається, що після зупинки працівники поліції підійшли до цього транспортного засобу, із-за керма вийшов ОСОБА_1 . У подальшому у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці події, а також відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Після цього працівники поліції роз`яснили наслідки такої відмови, а саме, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому твердження ОСОБА_1 про те, що він не був учасником дорожнього руху спростовуються дослідженим судом відеозаписом, а заперечення цього факту, на думку суду, є способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності. На переконання суду, відеофіксація події є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 про необґрунтованість вимог поліцейських щодо брудних номерів його транспортного засобу як підставу для зупинки, суд враховує, що ОСОБА_1 дії працівників поліції під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не скеровував.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого за ч. 1ст. 130 КУпАП, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосовуючи справедливе стягнення за вчинене правопорушення, суд таким чином констатує, що відповідні діяння є суспільно небезпечними та за їх вчинення настають певні негативні наслідки.

Відповідно до ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі ненадання доказів сплати, постанова буде направлена для примусового виконання.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Волкова