ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/868/25

3/522/917/25

07 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретарів судового засідання Крохмаль О.М., Шухтіна М.В., потерпілої ОСОБА_1 , захисника Кобзара П.Ю. та особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Канатній,79 у м. Одесі, допустила зіткнення з автомобілем «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 09 січня 2025 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Канатній,79 у м. Одесі, допустила дорожньо-транспортну пригоду та залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, визнала частково зазначивши про те, що вона 09.01.2025р. на вул.Канатній,79 у м.Одесі можливо вчинили ДТП під час виїзду з парковки на своєму автомобілі «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак моменту зіткнення вона не відчула, а тому поїхала з місця пригоди. Увечері 09.01.2025р. їй зателефонували і повідомили, що вона стала учасником ДТП під час керування своїм автомобілем та здійснила зіткнення з автомобіль «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_2 ., який був припаркований в паркувальному кармані на вул.Канатній у м.одесі. Також зазначила, що у зв`язку з тим, що вона не відчула моменту зіткнення та пошкодження автомобілю вона не бачила.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кобзар П.Ю., в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи фото таблицю з відео реєстратора автомобілю ОСОБА_2 на якій відображено натискання останньої на гальма при маневруванні виїзду з місця паркування, згідно якої факту контакту автомобіля з іншим автомобілем не було та умислу залишення місця ДТП у ОСОБА_2 відсутній. Крім того, на думку захисника, протокол відносно ОСОБА_2 складено незаконно та просить дати оцінку всіх доказів у справі врахувавши їх думку про відсутність умислу ОСОБА_2 залишати місце ДТП, оскільки є достатньо підстав, що це був незначний удар, який міг би бути не поміченим водієм.

Водій автомобілю «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що 09.01.2025р. о 14 годині 00 хвилин, ДТП на вул.Канатній,79 відбулось з вини водія автомобілю «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка порушуючи правила дорожнього руху поїхала з місця ДТП. Крім того, ОСОБА_1 просила долучити до матеріалів справи фотографії автомобілів «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , з зафіксованими на них пошкодженнях вчинених внаслідок ДТП, яка мала місце 09.01.2025р.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є діючим працівником УПП в Одеській області та з урахуванням отриманої інформації про дорожньо-транспортну пригоду та його службових обов`язків він займався пошуком учасників ДТП, яке мало місце 09.01.2025р. за В результаті проведених заходів ним було встановлено, що винуватцем у вищевказаному ДТП є ОСОБА_2 , яка керуючи автомобілем «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_1 допустила зіткнення з автомобілем «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-2, КУпАП, та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення та думку учасників судового розгляду, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом встановлено, що 09 січня 2025 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Канатній,79 у м. Одесі, порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортних засобів «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_1 та в порушення п.2.10а Правил дорожнього руху, залишила місце ДТП, оскільки будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди негайно не зупинила автомобіль, а залишила місце пригоди.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП підтверджується відомостями зазначеним у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 219750 та серії ЕПР1 № 219762 від 13.01.2025р., схемою місця ДТП від 09.01.2025р., рапортом інспектора УПП в Одеській області від 09.01.2025р. довідкою з місця роботи ОСОБА_2 , відео та фото фіксацією з місця дорожньо-транспортної пригоди, долучених до матеріалів справи.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про часткове визнання своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам та розцінює як спробу уникнути відповідальність за адміністративні правопорушення, у зв`язку з тим, що будь-яких переконливих доказів на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_2 та її захисником, адвокатом Кобзар П.Ю. надано не було, а суд, згідно чинного законодавства, позбавлений можливості їх збору.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у межах санкцій ст.122-4, ст.124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу із застосуванням норм ч.2 ст.36 КУпАП, оскільки якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 122-4, 124, 245, 251, 252, 278, 280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Д.В.Осіік