Справа №461/2001/25
Провадження №3/461/849/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Спічака М.Л., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2025 року о 18 годині 45 хвилин на пр.Свободи, 16 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mercedes Benz, днз НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), зі смуги, призначеної для повороту ліворуч, здійснив рух прямо та доустив зіткнення зіткнення із т/з Volkswagen Passat, днз НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 04.03.2025 року о 18 годині 45 хвилин на пр.Свободи, 16 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mercedes Benz, днз НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 31.03.2025 та 04.04.2025, не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Адвокат Спічак М.Л. подавав клопотання про відкладення розгляду у звязку із зайнятістю в іншому процесі та хворобою ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та адвокат Спічак М.Л. в судовому засіданні 14.03.2025 надали усні та письмові пояснення з приводу обставин ДТП, яке мало місце 04.03.2025. Зокрема, ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення по ст.124 КУПАП, а по ст.112-4 КУПАП просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки не мав умислу залишати місце події, не відчув, що його автомобіль завдав іншому транспортному засобу технічні ушкодження.

Суд вважає за можливе прийняти рішення у справі на підставі наявних доказів, за неявки особи та її захисника в судове засідання на наступні визначені дати слухань.

Окрім того, відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУПАП, не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат Спічак М. пояснили, що дійсно у інкримінований період часу ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаному в протоколі місці. Стверджує, що під час руху він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, стежив за технічним станом транспортного засобу і не відволікався від керування транспортним засобом у дорозі. Під час вибору безпечної швидкості руху, враховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Разом з цим дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, однак рух був інтенсивний та насичений. Під час руху будь-яких ударів чи інших ознак, які могли б свідчити про ДТП, не бачив і не чув. Дану обставину можуть підтвердити пасажири, зокрема ОСОБА_3 . Під`їжджаючи до вулиці Городоцька в м. Львові, до нього підійшов невідомий чоловік і сказав, що ОСОБА_1 , розминаючись з автомобілем, поцарапав лакофарбове покриття іншого автомобіля. У відповідь ОСОБА_1 перепитав пасажирів, чи дійсно він зачепив інший автомобіль, на що пасажири заперечили даний факт, тому ОСОБА_1 оглянув свій автомобіль, на якому не помітив жодних слідів ДТП, вирішив, що це якась помилка. При цьому, ОСОБА_1 не заперечує і допускає, що можливо в такому насиченому русі автомобілів лакофарбове покриття автомобіля потерпілого могло пошкодитись об дзеркало його автомобіля, однак ні він, ні пасажири цього не бачили. Запевняє, що місця ДТП не залишав, оскільки не знав про ДТП. Відтак, просить суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що обставини дорожньо-транспортної пригоди відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він рухався по пр.Свободи в сторону Оперного театру правою смугою. В цей же час, на пр.Свободи, 16, у лівій смузі їхав т/з Mercedes Benz, днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який з цієї лівої смуги, з якої дозволено рух тільки ліворуч, поїхав прямо, чим фактично розпочав маневр перестроювання в смугу, по якій рухався ОСОБА_2 , при цьому не надала перевагу в русі його автомобілю, чим порушив ПДР, в результаті чого між т/з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулось зіткнення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається зі схеми ДТП та письмових пояснень учасників ДТП, подія сталася на перехресті пр.Свободи.16 - вул.Гнатюка.

Перед перехрестям Свободи,16 - вул.Гнатюка встановлено дорожній знак 5.16 (рух по смугах) який з лівої смуги дозволяє рух ліворуч (поворот на Гнатюка), а в правій смузі дозволяє рух прямо (в сторону оперного театру).

Відповідно до ПДР знак 5.16 показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 рухався на т/з Volkswagen Passat, днз НОМЕР_2 , по пр.Свободи в сторону Оперного театру правою смугою.

В цей же час, на пр.Свободи, 16, у лівій смузі їхав т/з Mercedes Benz, днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який з лівої смуги, з якої дозволено рух тільки ліворуч, поїхав прямо.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР, в результаті чого між т/з відбулось зіткнення.

Під час перегляду відеозапису із камер спостереження судом встановлено, що на відео зафіксований момент зіткнення двох т/з, та дійсно видно, як т/з Mercedes Benz, днз НОМЕР_1 на пр.Свободи, 16, рухаючись по лівій смузі, не виконує вимогу знаку щодо повороту ліворуч і продовжує рух прямо, опиняється на смузі, по якій рухався т/з Volkswagen Passat, днз НОМЕР_2 , внаслідок чого між ними відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04.03.2025 року близько 18:45 год вона в якості пасажира рухалася на т/з Mercedes Benz, днз НОМЕР_1 по пр.Свободи, 16 у м.Львові під керуванням ОСОБА_1 . Під час руху будь-яких ударів чи інших ознак, які могли б свідчити про ДТП, не бачила і не відчула.

Свідок ОСОБА_4 , який був безпосереднім очевидцем події, надав суду письмові пояснення про те, що 04.03.2025 року близько 18:45 год він повертався додому з роботи проїздом через пр.Свободи в напрямку до Оперного театру і став свідком ДТП, яке вчинив водія мікроавтобуса Mercedes Benz, днз НОМЕР_1 відносно автомобіля Volkswagen Passat, днз НОМЕР_2 , та покинув місце ДТП, продовживши прискорений рух в напрямку Оперного театру, порушивши правило рядності. Свідок бачив, як водій мікроавтобуса Mercedes Benz, днз НОМЕР_1 поїхав прямо з лівого рядку, проігнорувавши вимогу дорожнього знаку про поворот ліворуч з лівого ряду. Ставши свідком ДТП, ОСОБА_4 поїхав за даним мікроавтобусом, наздогнав його в корку на світлофорі. На повідомлення свідка про скоєне ДТП водій мікроавтобуса Mercedes Benz, днз НОМЕР_1 відреагував дуже пасивно. На прохання свідка повернутись на місце ДТП, водій мікроавтобуса почав лаятися, запевнявши, що водій пошкодженого авто сам винен в тому, що відбулось ДТП. Після цього він продовжив рух прямо. Свідок повернувся до свого авто та продовжив переслідування втікача, паралельно повідомивши про нього та про ДТП поліцію на номер 102. Таким чином, свідок ОСОБА_4 проїхав за мікроавтобусом Mercedes Benz, днз НОМЕР_1 аж до с.Великі Грибовичі, повідомляючи про напрям руху втікача на номер 102 ще два рази.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, з представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в його діях є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263958 від 06.03.2025 року, схемою місця ДТП, відеоматеріалами, на яких зафіксовано момент зіткнення, поясненнями, фотоматеріалами, на яких зафіксовано пошкодження т/з, показами свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем події.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Крім того, відповідно до ст.122-4 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263972 від 06.03.2025 року, поясненнями, відеоматеріалом, показами свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем події та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому зі ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско