Справа № 199/2721/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250258 від 18.02.2025 року водій ОСОБА_1 18.02.2025 року о 10:50 год. в м.Білецьке, вул. Добропільська, керуючи автомобіль FORDTRANSIT, д.н.з НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі автомобілю MERCEDES-BENZ ATEGO, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засобу отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши письмові пояснення у справі, згідно яких провину не визнав, посилаючись на такі обставини. Так, на Т-образному примиканні другорядної дороги він робив лівий поворот (примикання 90°). Він змушено робив складний виїзд на головну дорогу в умовах ожеледі і неможливості нормально розігнатися чи маневрувати, заросле узбіччями по правий бік обмежувало бачення правої сторони дороги. Спробувавши виїхати як треба, зупинившись та дочекавшись нормального вікна у транспортному потоці, він забуксував на ожеледі. Після чого, він відкотився на метр назад і спробував так саме виїхати, однак знову забуксував. Потім він від`їхав на 2-2,5 метра (видимість дороги праворуч та ліворуч зберігалася), однак при спробі виїхати на головну дорогу він знову забуксував. І лише тоді він наважився відкотитися на 6-7 метрів, головна дорога була ще дуже далеко вільна, але видимість правої сторони була обмежена. Він спробував трошки розігнатися, але пробуксовування почалося від старту руху. Зрозумівши, що він не встигне набрати швидкість для належного маневрування та швидкого розгону на головній дорозі для руху в своїй полосі, він вирішив виїжджати на зустрічну смугу на головній дорозі, оскільки бачив, що вона була вільною. Змушено виїхавши на зустрічну смугу головної дороги, він планував перестроїтись у правий бік (на праву смугу за напрямком його руху), однак у дзеркало заднього виду побачив, що по правій смузі до нього наближається вантажний автомобіль Зрозумівши, що він не встигає достатньо розігнатися, щоб безпечно зайняти праву смугу, він почав рух з зустрічної смуги на ліве узбіччя. При цьому, він не очікував позаду себе транспортних засобів, оскільки обгін на вказаній ділянці був заборонений. В цей час, автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, який рухався позаду та виїхав на смугу зустрічного руху, своєю передньою частиною зіткнувся з задньою частиною його автомобіля. Від зіткнення його автомобіль розвернуло в протилежному напрямку, а автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO відкинуло на праве узбіччя.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Трикоза Т.В. надала письмові заперечення на протокол, підтримані нею в судовому засіданні, в яких просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому про адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини. Так, адміністративний матеріал складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зокрема на схемі ДТП не зафіксовано нерівність дорожнього покриття при виїзді на головну дорогу, його стан на момент ДТП (ожеледиця), спотворено відомості про дорожню розмітку, оскільки на Т-образному перехресті, з якого виїжджав ОСОБА_1 , вона була суцільною з розривом для виконання повороту, не зафіксовано сліди гальмування та сліди від зіткнення, місце зіткнення не зазначено, також при описі видимих пошкоджень ТЗ вони зазначені навпаки, а саме: в автомобіль FORDTRANSIT була зазначена передня частина, хоча фактично пошкоджена задня; в автомобілі MERCEDES-BENZ ATEGO була зазначена задня частина, хоча фактично пошкоджена передня. Таким чином, висновок органу, уповноваженого на складання протоколу, про порушення ОСОБА_1 ПДР не підтверджується жодним доказом у справі, оскільки будь-якого авто технічного дослідження при цьому не проводилося.

Допитаний в якості свідка інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він рухався в м.Білецькому по головній дорозі, яка мала незначні підйоми та спуски, однак видимість при цьому не обмежувалася, лінія дорожньої розмітки була переривистою, що дозволяло йому обгін, його швидкість складала близько 70 км/год. Наблизившись до двох автомобілів в попутному напрямку з меншою швидкістю, він почав маневр їх обгону. Так, спочатку він обігнав автомобіль ТАТА. Після чого, почав обгін автомобіля Vito. В цей час з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль FORDTRANSIT, який зайняв праву полосу руху. Обігнавши автомобіль Vito, він вирішив обігнати і автомобіль FORDTRANSIT, який після повороту рухався повільно по правій полосі. Однак, в цей час автомобіль FORDTRANSIT раптово почав змінювати напрямок руху з правої полоси на зустрічну, де він в цей час виконував маневр його обгону. Не встигнувши загальмувати, на зустрічній смузі він зіткнувся правою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля FORDTRANSIT. Від зіткнення останній розвернуло в протилежному напрямку, а його автомобіль відкинуло на праве узбіччя. Письмові пояснення, які були відібрані поліцейськими, не в повній мірі відтворюють механізм ДТП, який фактично мав місце.

Також, в судовому засіданні досліджено схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки та відеозаписи на дисках, на яких зафіксовані пояснення учасників ДТП при оформленні адміністративного матеріалу та місце ДТП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з`ясування фактичних обставин, у справі слід призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, використовуючи наявні в матеріалах справи докази, у тому числі схему місця ДТП (а.с.2), пояснення учасників ДТП, викладені в постанові суду, та зафіксовані на відеозаписі під час оформлення адміністративного матеріалу (диск № 1), фотознімки (а.с.5-7) та відеозапис з місця ДТП (диск № 2), а також (за необхідності) транспортні засоби, що були задіяні в дорожньо-транспортній пригоді. При цьому, при проведенні експертизи не підлягають врахуванню письмові пояснення ОСОБА_2 на а.с.4, оскільки в судовому засіданні встановлена їх неповнота, а також відомості в схемі ДТП (а.с. 2 зворотній бік) щодо переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, які зазначені навпаки.

Керуючись ст.ст.251, 252 ,279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Де згідно слідової інформації, зафіксованої на схемі місця ДТП, фотознімках та відеозаписі з місця ДТП, відносно меж проїзної частини знаходиться місце зіткнення транспортних засобів FORDTRANSIT, д.н.з НОМЕР_2 , та MERCEDES-BENZ ATEGO, д.н.з. НОМЕР_3 ?

-Як повинен був діяти водій автомобіля FORDTRANSIT, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водій автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації згідно ПДР України?

-Чи відповідали дії водія автомобіля FORDTRANSIT, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водій автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України? Якщо не відповідали, то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

-Чи мали водій автомобіля FORDTRANSIT, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водій автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 49033, м.Дніпро, Будівельний тупик, буд. 1.

Визначити експертам для проведення експертного дослідження вихідні дані, що містяться в матеріалах справи, в тому числі схему місця ДТП (а.с.2), пояснення учасників ДТП, викладені в постанові суду, та зафіксовані на відеозаписі під час оформлення адміністративного матеріалу (диск № 1), фотознімки (а.с.5-7) та відеозапис з місця ДТП (диск № 2), а також (за необхідності) транспортні засоби, що були задіяні в дорожньо-транспортній пригоді.

При цьому, при проведенні експертизи не підлягають врахуванню письмові пояснення ОСОБА_2 на а.с.4, оскільки в судовому засіданні встановлена їх неповнота, а також відомості в схемі ДТП (а.с. 2 зворотній бік) щодо переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, які зазначені навпаки.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.

Суддя: Н.В. Машкіна