Справа № 457/286/25
провадження №3/457/136/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

з участю: секретаря судового засідання Кушнір М.М.,

захисника Бутова М.А.,-

в с т а н о в и л а:

31.01.2025 року о 21 год. 25 хв. у м. Трускавець по вул. Бандери, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Бутов М.А. у судовому засіданні пояснив, що його підзахисний вину у вчиненому правопорушенні не визнає, просив провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 . У свою чергу, у матеріалах справи наявний відеоматеріал, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 лише сидів на задньому пасажирському сидінні автомобіля і він заперечував щодо керування ним транспортним засобом, а його мама ОСОБА_2 , яка теж перебувала в автомобілі, повідомляла весь час поліції, що саме вона була водієм транспортного засобу і керувала ним. Твердження поліції, що ОСОБА_1 пересів з місця водія на заднє пасажирське сидіння є лише припущеннями. При складенні протоколу відносно ОСОБА_1 за фактом відмови особи від проходження огляду у встановленому порядку ознаки наркотичного сп`яніння працівниками поліції не перевірялися та не встановлювалися, оскільки поліція не вчиняла необхідних та законних дій щодо перевірки зіниць його довірителя, щоб стверджувати, що вони червоні та не реагують на світло. У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, однак у направленні вказано, що воно складено 31.01.2025 року о 21 год. 20 хв., при цьому з протоколу ЕПР1 № 235436 від 31.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 31.01.2025 року о 21 год. 25 хв., тоді як з відеозапису вбачається, що зупинка транспортного засобу відбулася 31.01.2025 року о 21 год. 20 хв. З відеозапису вбачається, що о 21 год. 35 хв. поліцейський записує сам собі на камеру, що водій відмовився від отримання протоколу та від будь-яких підписів, однак жоден протокол на той час не був складений, він не відмовлявся від його отримання та не відмовлявся від підписів, він лише сів в автомобіль, нікуди не прямуючи і чекав на його складання, проте поліція сама поїхала з місця події, а через півтора години о 23 год. 05 хв. склала цей протокол.

Не зважаючи на заперечення вини правопорушником та його захисником, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 235436 від 31.01.2025 року, відповідно до якого 31.01.2025 року о 21 год. 25 хв. у м. Трускавець по вул. Бандери, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» заперечень чи зауважень з діями працівників поліції не зазначав, а від підпису правопорушник відмовився. Слід зазначити, що ОСОБА_1 з моменту складання протоколу у суді не оспорював жодних процесуальних документів, зокрема не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, ня якому зафіксовано факт відмови правопорушника проти медичний огляд у спеціалізованому медичному на стан наркотичного сп`яніння (відеозаписі 01586-001586). На оптичному диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл IMG_7353, на якому зафіксовано, що о 21 год. 12 хв. 38 сек. через секунду після зупинки автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з переднього пасажирського місця виходить жінка мати ОСОБА_1 . Наявний відеофайл спростовує твердження захисника правопорушника про те, що автомобілем того вечора керувала ОСОБА_2 мати правопорушника. жодного доказу на підтвердження факту її перебування за кермом на відеозаписі немає. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази наявності у особи жіночої статі, що перебувала з ОСОБА_1 в автомобілі посвідчення водія та навиків керування автомобілем;

- направленням на огляд водія засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2025 року відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Шубеляка Б. від 31.01.2025 року, відповідно до якого 31.01.2025 року близько 21 год. 12 хв. у ході патрулювання у м. Трускавець по вул. Бандери ним та ОСОБА_3 було помічено автомобіль Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 . Ними було зупинено вказане авто на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Автомобілем керував ОСОБА_1 , у ході спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння очей. Після цього вказаному громадянину було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Трускавецькій міській лікарні, однак водій ОСОБА_1 відмовився. У подальшому на ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанову серії ЕНА № 3979190 від 31.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та постанову серії ЕНА № 3979239 від 31.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржував в адміністративному порядку, зі скаргами на дії правоохоронців до компетентних органів не звертався.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ЕПР № 235436 від 31.01.2025 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 235436 від 31.01.2025 року складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносії.

Відповідно, суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом.

Тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 235436 від 31.01.2025 року суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану наркотичного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

А тому, оскільки 31.01.2025 року у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, працівник поліції запропонував пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такої процедури, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 235436 від 31.01.2025 року у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він відмовився.

Суд критично оцінює доводи правопорушника та його захисника про те, що вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння була надуманою та безпідставною, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Так, відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оскільки 31.01.2025 року о 21 год. 25 хв. у м. Трускавець по вул. Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, то у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Захисник правопорушник стверджував, що у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, однак у направленні вказано, що воно складено 31.01.2025 року о 21 год. 20 хв., при цьому з протоколу ЕПР1 № 235436 від 31.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 31.01.2025 року о 21 год. 25 хв., тоді як з відеозапису вбачається, що зупинка транспортного засобу відбулася 31.01.2025 року о 21 год. 20 хв. З відеозапису вбачається, що о 21 год. 35 хв. поліцейський записує сам собі на камеру, що водій відмовився від отримання протоколу та від будь-яких підписів, однак жоден протокол на той час не був складений, він не відмовлявся від його отримання та не відмовлявся від підписів, він лише сів в автомобіль, нікуди не прямуючи і чекав на його складання, проте поліція сама поїхала з місця події, а через півтора години о 23 год. 05 хв. склала цей протокол.

Суд зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суд не вбачає.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи. Суд вважає зміст відеозапису, який міститься на диску достатнім для того, щоб зробити висновок про те що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи захисника правопорушника, є необґрунтованими, оскільки не спростовують фактів про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Інші наведені правопорушником та його захисником доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами доказами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху та становить велику суспільну небезпеку.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк