Справа № 761/5253/24
Провадження № 3-зв/761/2/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А. про самовідвід від участі у розгляді справи № 761/5253/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Аббасової Н.В. надійшла заява судді Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А. про самовідвід від участі у розгляді справи № 761/5253/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що в ході розгляду справи судді Голуб О.А. стало відомо, що захист ОСОБА_1 здійснює адвокат Самофалова Оксана Юріївна, з якою у судді Голуб О.А укладено договір про надання правничої допомоги. Ця обставина, на думку судді, може викликати обґрунтований сумнів учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо її неупередженості під час розгляду вказаних матеріалів.

У зв`язку з чим суддя Голуб О.А. заявила самовідвід.

Суддя Голуб О.А. у судове засідання не з`явилася, у своїй заяві просила розглянути заяву про самовідвід за її відсутності.

Розглянувши заяву щодо самовідводу та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98 р. "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Принцип неупередженості відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає: Неупередженість судді є необхідною умовою для належного виконання ним або нею своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пункт 2.5 вищезазначених принципів вказує на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, адвокат Самофалова О.Ю., представляє інтереси судді Голуб О.А. на підставі договору про надання правничої допомоги, в той же час, адвокат Самофалова О.Ю. діє в інтересах ОСОБА_1 , у справі № 761/5253/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла в провадження судді Голуб О.А., вказана обставина може викликати обґрунтований сумнів у сторін справи щодо об`єктивності і неупередженості судді Голуб О.А. під час розгляду вказаної справи № 761/5253/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що заява про самовідвід судді Голуб О.А. від участі у розгляді справи № 761/5253/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 є вмотивованою, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А. від участі у розгляді справи № 761/5253/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 (справа №761/5253/24) передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Аббасова