Справа № 183/747/25
№ 3/183/323/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ,

встановив:

23 січня 2025 року о 13 год. 45 хв., в м. Самар, по вулиці Чумацька 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, чим порушив п.2.5. Правила дорожнього руху. Тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23 січня 2025 року о 13 год. 45 хв. в м. Самар, по вулиці Чумацька 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 при цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від особи не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №228347 від 23.01.2025 р., рапорт поліцейського Новомосковського РВП, направлення на огляд водія транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 , диск із відеофайлами до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №228347 від 23.01.2025 року, де зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, йому роз`яснені його права та обов`язки, ОСОБА_1 підписав складений стосовно нього протокол.

Також досліджено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №228326 від 23.01.2025 р., рапорт поліцейського Новомосковського РВП, пояснення ОСОБА_1 , довідка, постанова про накладення адміністративного стягнення, диск із відеофайлами до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №228326 від 23.01.2025 року, де зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, йому роз`яснені його права та обов`язки, ОСОБА_1 підписав складений стосовно нього протокол.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Згідно п.21.а. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вище вимоги законодавства.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 120, ч. 1, ч.5 ст.126, 130, 279, 280, 40-1 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: № 183/747/25 (провадження № 3/183/323/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та № 183/749/25 (провадження № 3/183/324/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/747/25 (провадження № 3/183/323/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя С.О. Краснокутський