Справа № 755/3139/25
Провадження №: 3/755/1786/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2025 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.01.2024 року о 09:47, у м. Києві, по пр-т Соборності, 21В, керував автомобілем «BMW 328», н/з НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд особи на стан сп`яніння проводився за згодою водія у медичному закладі КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» у лікаря нарколога (результат огляду - стан наркотичного сп`яніння). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 26.01.2024 року він, керуючи транспортним засобом «BMW 328», разом зі своїм товаришем поверталися з ОСОБА_2 та заїхали на АЗС. У цей час до них під`їхали та підійшли працівники патрульної поліції та повідомили, що він, як водій, перевищив швидкість руху транспортним засобом та склали за це протокол про адміністративне правопорушення. Також працівники поліції повідомили йому про те, що раніше на нього вже складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ», на що він добровільно погодився. Він просив у працівників поліції залучити адвоката для правової допомоги, однак йому було відмовлено. Після чого, він разом з працівниками поліції поїхав до медичного закладу КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ», де добровільно пройшов огляд. Зазначив, що незадовго до події, перед поїздкою у Буковель, йому видаляли зуб і в день події він приймав антибіотики та інші лікарські препарати з лікувальною метою. Зазначив, що у день події він не перебував у стані будь-якого сп`яніння та працівники поліції на місці події не повідомили йому, які у нього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння. Щодо відеозапису події, на якому зафіксовано вилучення у нього прозорого зіп-пакету з жовтою рідиною, пояснив, що вказаний зіп-пакет містив в собі лікарський препарат «німесіл», який він вживав з лікувальною метою. Зазначив, що знав про виклик його на 07.02.2025 року на 09:00 до патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що у день події підписав повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, однак на виклик не з`явився. Також повідомив, що у 2024 році працівники складали на нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та рішенням суду справа про адміністративне провадження щодо нього була закрита, оскільки він надав суду негативні результати огляду на стан наркотичного сп`яніння щодо себе з клініки «Добробут».

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 - адвокати Гапанович С.В. та Зінчук Я.В. надали суду медичні документи на ім`я ОСОБА_1 : рецепт № 222/М без дати його формування, рекомендації після видалення зуба, акт виконаних робіт Dental Clinic Beautiful Smile, а також роздруківку результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 з медичної лабораторії «DILA» клініки «Добробут» (належно не завірену), відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд у лабораторії 26.01.2025 року о 12:45 та у нього не виявлено наркотичних речовин. Захисники зазначили, що у наданому суду акті медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння щодо ОСОБА_1 зазначена не правдива інформація, яка не відповідає відеозапису події. У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 26.01.2024 року близько 10 год ранку він разом зі своїм товаришем - ОСОБА_1 поверталися з Буковелю, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , вони заїхали на АЗС. До них підійшли працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху транспортного засобу, перевірили його документи та склали протокол про адмінправопорушення за перевищення швидкості. Під час розмови працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що у останнього є адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке не закрито, та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що товариш погодився та добровільно поїхав у заклад «Соціотерапія», де пройшов огляд. Потім він забрав ОСОБА_1 і вони поїхали в клініку «Добробут», де останній здав відповідні аналізи. Зазначив, що ОСОБА_1 на передодні вирвали зуб та він не вживає наркотичні речовини.

12.03.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Зінчука Я.В. про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема він стверджує, що не вживає ніяких заборонених препаратів, та у зв`язку з наявністю негативних результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 з медичної лабораторії «DILA» клініки «Добробут» від 26.01.2025 року, то виникає необхідність у наданні відповіді на питання, які підтвердять або спростують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що мають суттєве значення для розгляду справи. Адвокат Гапанович С.В. у судовому засіданні підтримав клопотання колеги, просив задовольнити. Розгляд клопотання судом було відкладено до отримання відповідей на запити суду за іншими клопотаннями адвокатів. Також у судовому засіданні 12.03.2025 року судом було задоволено клопотання адвокатів: про витребування з Управління поліції Патрульної поліції м. Києва ДПП Національної поліції України відеозапису події у повному обсязі; про витребування з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» акту медичного огляду особи та копію результатів дослідження аналізів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; про витребування судом доказів з медичної лабораторії «DILA» клініки «Добробут» щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 26.01.2025 року.

24.03.2025 року на запит суду від КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» надійшов акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння щодо ОСОБА_1

28.03.2025 року на запит суду від Управління поліції Патрульної поліції м. Києва ДПП Національної поліції України надійшли всі наявні відеозаписи із нагрудних відеокамер відносно події, яка мала місце 26.01.2025 року за участі ОСОБА_1 31.03.2025 року на запит суду від ТОВ «Медичний центр «Добробут» надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 26.01.2025 року звертався до закладу з метою проведення лабораторного дослідження - визначення наркотиків в сечі. Огляд на стан наркотичного сп`яніння лікарями ТОВ «Медичний центр «Добробут» не проводився. 03.04.2025 року за клопотанням адвокатів судом був направлений запит до ТОВ «Медичний центр «Добробут» та медичної лабораторії «ДІЛА» про надання відомостей щодо того, чи звертався ОСОБА_1 26.01.2025 року для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичних речовин, в тому числі на канабіноїди.

08.04.2025 року на запит суду від ТОВ «МЛ «ДІЛА» надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 не звертався у 2025 році, у тому числі і 26.01.2025 року, до закладу для проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичних речовин біоматеріалів, у тому числі на канабіноїди.

У судовому засіданні 09.04.2025 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Зінчука Я.В. про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи, оскільки подане клопотання є необгрунтованим. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 240565 від 07.02.2025 року, зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а також про проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП.

У протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП;

- висновком лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» № 000374 від 04.02.2025 року, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 26.01.2024 року о 10:30, результат огляду - стан наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

- актом медичного огляду КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» № 000374;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 07.02.2025 року; - повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 26.01.2025 року, яке ОСОБА_1 підписав; - рапортом працівника поліції, відповідно до якого під час патрулювання 26.01.2025 року о 09:47, за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 21В, було виявлено та зафіксовано перевищення швидкісного режиму транспортного засобу «BMW 328», н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у відділенні КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»; - відеозаписами з нагрудної відео камери патрульного поліцейського 473496, 473774, 474921, 472111, 473831, з яких зокрема вбачається, що у закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Лікар-нарколог провів візуальний огляд ОСОБА_1 та надав йому ємність для взяття зразків сечі (час відеозапису 10:42). Працівниками поліції був проведений огляд особи, під час чого було знайдено прозорий зіп-пакет з невідомою речовиною жовтого кольору (час події 10:47). ОСОБА_1 повідомив, що у зіп-пакеті знаходились ліки. Потім водій добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння (час події 10:48). Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , коли потрібно з`явитися до відділу поліції та попереджено, що у разі його неявки протокол буде складений без його участі (час відеозапису 10:55). Крім того, суд враховує постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3936805 від 26.01.2025 року.

Під час розгляду справи суд не бере до уваги та ставиться критично до наданої адвокатом роздруківки результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 з медичної лабораторії «DILA» клініки «Добробут» від 26.01.2025 року, оскільки вона отримана з порушення порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, а саме: відповідно до цієї роздруківки огляд особи проводився поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та без присутності працівників поліції. Також вказана роздруківка не засвідчена належним чином медичним закладом.

Крім того, суд звертає увагу на надану відповідь на запит суду від ТОВ «МЛ «ДІЛА», відповідно до якої ОСОБА_1 не звертався у 2025 році, в тому числі і 26.01.2025 року, до закладу для проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичних речовин біоматеріалів, у тому числі на канабіноїди.

Інші доводи адвокатів, висловлені у судових засіданнях, є необгрунтованими.

При оцінці усіх досліджених доказів суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за стандартам доказування «поза розумним сумнівом», та вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті. При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення - правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника - відсутні.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян