10.04.2025
Справа № 331/1433/25
Провадження № 3/331/641/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2025 року о 17:45 у м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 50/51, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 320i», д.н.з. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті, при повороті ліворуч з вул. Троїцька на пр. Соборний, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що 18 лютого 2025 року він перебував за кермом автомобіля «BMW 320i», д.н.з. НОМЕР_2 та здійснював рух по вул. Троїцькій з боку вул. Олександрівська, наближаючись до пр. Соборний. Автомобіль рухався у лівій смузі, оскільки на перехресті з пр. Соборним йому потрібно було виконати поворот ліворуч та продовжити рух в напрямку вул. Анголенко. Попереду нього рухались інші транспортні засоби, які теж виконували поворот ліворуч, тому вони їхали в колоні з однаковою швидкістю, з інтервалом приблизно 2-3 метри, при цьому на світлофорі по вул. Троїцька був увімкнений зелений сигнал. Виконуючи поворот ліворуч, бічним зором він побачив автомобіль потерпілого, який рухався по вул. Троїцькій, у зустрічному напрямку по середині лівої смуги свого напрямку руху. У цей момент він виконував маневр повороту, коли автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 почав зміщуватись праворуч, за ходом свого руху, та сталось зіткнення. На його думку, у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді винен саме ОСОБА_2 , оскільки якби останній не маневрував праворуч, а продовжив рух прямо, зіткнення не відбулось, оскільки він встигав завершити поворот та звільнити смугу для руху. Також наголосив на тому, що зелений колір світлофору по вул. Троїцькій через пр. Соборний в обох напрямках вмикається одночасно, однак на світлофорі, що регулює рух транспорту за напрямком руху автомобіля «Daewoo Lanos» зелений сигнал світлофору вимикається на 20 секунд раніше, тобто в момент, коли на світлофорі, який регулює рух за напрямком руху автомобіля «Daewoo Lanos», увімкнувся жовтий, а потім червоний сигнал на світлофорі за його напрямком руху ще 20 секунд було увімкнено зелений сигнал світлофору. З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що на момент зіткнення по пр. Соборний увімкнене червоне світло світлофору, через 1,5 2,0 секунди після зіткнення на світлофорі по пр. Соборний увімкнулося жовте світло. Вказане безперечно свідчить про те, що на момент виконання ним маневру повороту, для водія автомобіля «Daewoo Lanos» вже декілька секунд був увімкнений червоний сигнал світлофору, що забороняв йому рух через перехрестя.

Представник ОСОБА_1 адвокат Келембет С.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, оскільки вважає, що в діях його клієнта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що ОСОБА_1 рухався по лівій смузі вул. Троїцької, наближаючись до регульованого перехрестя з пр. Соборним, за ходом його руху на світлофорі був увімкнений зелений сигнал світлофору. Крім того, зазначає, що у зустрічному напрямку світлофор працює не у синхронному режимі, зелене світло на ньому вимикається приблизно на 20 секунд раніше, ніж у напрямку руху ОСОБА_1 . Також наголосив на том, що розташування місця зіткнення, яке відбулось фактично за межами перехрестя, свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_2 при виїзді на перехрестя, невиправдано зманеврував праворуч, виїхавши за межі перехрестя, де скоїв зіткнення. Вважає, що у вчиненні ДТП винен саме ОСОБА_2 , оскільки якби останній не виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору або просто продовжив би рух прямо, не маневруючи праворуч, він зміг би уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18 лютого 2025 року він на своєму транспортному засобі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 рухався уверх прямо по вул. Троїцькій та на перехресті перетинав пр. Соборний зі швидкістю приблизно 40 км/год, при цьому дотримувався лівої смуги, оскільки чітка лінія розмітки на вказаній ділянці відсутня. Далі він побачив транспортний засіб «BMW 320i», д.н.з. НОМЕР_2 , який за загальними правилами дорожнього руху повинен був пропустити автомобіль під його керуванням, однак в момент, коли він виїхав на пр. Соборний, відбулась дорожньо-транспортна пригода. Наголошує на тому, що він не змінював напрямок руху, а лише після того, як побачив автомобіль «BMW 320i» , взяв різко праворуч з метою уникнути зіткнення, однак вказане не допомогло уникнути ДТП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шутак Ю.В. у судовому засіданні заперечував щодо призначення комплексної фототехнічної, інженерно-транспортної експертизи та зазначив, що ОСОБА_2 не порушив вимоги ПДР України, саме в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Наголошує на тому, що доводи ОСОБА_1 , що в діях ОСОБА_2 є також порушення ПДР не підтверджуються наявними доказами по справі. Просив суд звернути увагу на первісну та додаткову схему місця ДТП, де вказано місце зіткнення між транспортними засобами, яке розташовано саме у межах перехрестя. Не погодився із тими вихідними даними, які вказав адвокат Келембет С.В, оскільки вони не відповідають ані поясненням учасників ДТП, ані схемі місця ДТП, ані даним відеозапису, який наявний у матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром у транспортному засобі «BMW 320i» під керуванням ОСОБА_1 . Вони рухались по вул. Троїцькій, з боку вул. Олександрівської, наближаючись до пр. Соборний в м. Запоріжжя, де збирались виконати лівий поворот в напрямку вул. Базарна. Попереду автомобіля «BMW 320i» рухались інші транспортні засоби, він чітко бачив, що на світлофорі, за ходом їх руху, було увімкнене зелене світло. Виїхавши на перехрестя ОСОБА_1 почав виконувати маневр лівого повороту, перетинаючи смугу зустрічного руху, однак в цей момент він побачив, що у зустрічному напрямку до перехрестя швидко наближається автомобіль «Daewoo Lanos», у цей час їх автомобіль вже завершував маневр повороту і вони вже почали виїжджати з перехрестя, однак водій автомобіля «Daewoo Lanos» зманеврував праворуч та виїхав за межі перехрестя, цим самим допустивши зіткнення з автомобілем, в якому він був пасажиром. Зазначає, що події відбулись дуже швидко та з моменту початку їх повороту до моменту зіткнення пройшло всього 2,5 3,0 секунди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху України,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 250601 від 18.02.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.02.2025, матеріалами фото фіксації.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, як п`ять автомобілів виконують маневр повороту ліворуч з вул. Троїцька на пр. Соборний, далі по вказаній траєкторії, зі швидкістю потоку рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та виїжджає на смугу, по якій прямолінійно рухається транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого відбувається зіткнення.

Проаналізувавши усі наявні у матералах справи докази, суддя встановила, що зіткнення між транспортними засобами сталось на перехресті вул. Троїцька та пр. Соборний, водій ОСОБА_1 перебував у стані маневру та виконував поворот ліворуч на пр. Соборний на дозволений зелений сигнал світлофора, водій ОСОБА_2 рухався прямолінійно, перетинаючи пр. Соборний у бік вул. Троїцька на зелений сигнал світлофора.

У судовому засіданні адвокат Келембет С.В. наполягав на тому, що місце зіткнення між транспортними засобами сталось за межами перехрестя у результаті маневру потерпілого праворуч, який не міг передбачити ОСОБА_1 , який належним чином розрахував швидкість руху та відстань до автомобіля потерпілого та міг завершити лівий поворот безпечно та із дотримання вимог п. 16.6 ПДР.

Відповідно до абз.73 п. 1.10 Правил дорожнього руху України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Зі змісту як основної, так і додаткової схеми місця ДТП видно, що у результаті накладання уявних ліній між початком заокруглень країв проїзної частини межі перехрестя вул. Троїцька та пр. Соборного через різну ширину проїзної частини вул. Троїцькій (12.6 м та 20.7 м) буде мати форму у вигляді трапеції.

Під час складання додаткової схемі ДТП місце зіткнення між транспортними засобами зі слів потерпілого ОСОБА_2 розташовано під номером 11, а місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 зафіксовано під номером 12.

Але, ураховуючи, що перехрестя, на якому сталось ДТП, має неправильну форму у вигляді трапеції, оби два варіанти місця зіткнення між транспортним засобами перебувають у його межах, тому доводи захисника Келембета С.В. з цього приводу суддя відкидає.

Крім того, з пояснень водія ОСОБА_2 убачається, що останній рухався прямолінійно із наміром перетнути пр. Соборний, та змінив напрямок руху праворуч лише після того, як виявив для себе небезпеку у вигляді транспортного засобу ОСОБА_1 , який не зупинився та не надав йому дорогу. Отже, у судовому засіданні встановлено, що маневр лівого повороту та напрямок руху у даній дорожній ситуації змінював лише водій ОСОБА_1 , а водій ОСОБА_2 рухався прямолінійно, тому мав переважне право на проїзд цього перехрестя.

У судовому засіданні адвокат Келембет С.В. указав, що світлофор на вказаній ділянці руху працює не у синхронному режимі та вимикається приблизно на 20 секунд раніше, при цьому не надав циклограму роботи цього світлофорного об`єкта. Але, у судовому засіданні як водій ОСОБА_1 , так і водій ОСОБА_2 повідомили суду, що вони рухалися на зелений сигнал світлофора, який регулював порядок проїзда перехрестя саме у їх напрямку. Інформації про те, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, матеріали справи не містять, відсутні такі дані і на відеозаписі подій, який був відтворений у судовому засіданні.

До того ж зміст вимоги п. 16.6 ПДР України саме зобов`язують водія надати дорогу тим транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку, вирішальним у даному випадку є саме напрямок руху транспортного засобу (прямо або повертає праворуч), а не сигнали світлофорного об`єкта, які не міг бачити водій ОСОБА_1 з об`єктивних причин, та не впливають на дотримання ним п. 16.6 ПДР як водія, який повертає ліворуч.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Келембет С.В. просив призначити по справі судову комплексу інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу для отримання висновку, хто саме з водіїв допустив порушення Правил дорожнього руху, однак суддя відмовила у задоволенні цього клопотання, оскільки вихідні дані, зазначені у клопотанні, зокрема, місце зіткнення транспортних засобів, яке здійснене від електроопори (світлофору), яка знаходиться по пр. Соборний та не позначена на первісній схемі місця ДТП, не відповідає дійсності, суперечить відеозапису та фотоматеріалам, які наявні у метеріалах справи, та призведе до помилкових висновків експерта.

Отже, суддя встановила, що ОСОБА_1 для безперешкодного проїзду регульованого перехрестя перед початком руху ліворуч при зеленому сигналі світлофора повинен був переконатися у відсутності транспорту, що рухається в зустрічному напрямку прямо, і, незалежно від швидкості його руху та сигналів світлофорного об`єкту, дати йому можливість завершити проїзд перехрестя, в такий спосіб запобігти зіткненню.

Не дотримання ОСОБА_1 зазначених правил безпеки дорожнього руху, зокрема п. 16.6 ПДР і призвело до зіткнення автомобілів. Тобто, саме дії ОСОБА_1 , безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень автомобілів.

Тому, ураховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова