ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

16.12.2024 о 12 год. 00 хв. за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з, результат огляду становить 1,27 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду, із заявами та клопотаннями нее звертався. Суд, за погодженням з адвокатом Папазовою Г.А., проводить розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Адвокат Папазова Г.А. просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у останнього не було з`ясовано чи згоден з результатом тесту, не пропонувалося проїхати до медичного закладу.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198180 від 16.12.2024; постановою серії ЕНА №3675221 від 16.12.2204 про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, яка підтверджує факт керування останнім т/з, при цьому вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.12.2024 та актом огляду; результатами тесту приладу Драгер 1,27 %; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається що ОСОБА_2 зупинено за порушення ПДР, останній не заперечував факт керування т/з. Під час спілкування та складання постанови про порушення ПДР у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився, результат - 1.27 %, засвідчивши результат тесту власним підписом.

Твердження захисника про те, що працівники поліції не з`ясували у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом теста, та останньому не було запропоновано проїхати до медичного закладу, суд відкидає.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що за порушення ПДР, зупинено т/з Nissan, під керуванням ОСОБА_1 . Під час складання постанови про порушення ПДР у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці, на що водій погодився. Результат тесту 1.27%, при цьому ОСОБА_1 не висловив заперечень щодо результатів тесту, у зв`язку з чим у поліцейського були відсутні підстави пропонувати останньому проїхати до медичного закладу. В послідуючому, поліцейській повідомив ОСОБА_1 про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який буде направлено на розгляд до суду. У свою чергу ОСОБА_1 почав вимагати надати йому докази по факту порушення ПДР і зазначав, що погодиться лише на один протокол. При цьому, жодних заперечень щодо результатів тесту не висловлював. Постанову про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржував.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок проходження огляду на стан сп`яніння у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП лише у разі незгоди водія на проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, результат 1,27 %, з яким останній погодився, будь-яких заперечень щодо результатів огляду не висловлював, крім того був впевненим в тому, що прилад покаже позитивний результат, однак припускав, що він буде меншим, оскільки пив лише пиво, а тому у поліцейських не було підстав доставляти його до медичного закладу.

При проходженні огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі обов`язково складається направлення на огляд водія, що передбачено Інструкцією про порядок проходження огляду на стан сп`яніння, який і було дотримано під час проведення такого огляду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.