Справа № 733/2654/24 Головуючий у 1 інстанції Вовченко А. В.
Провадження № 33/4823/327/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисників адвокатів Сакун І. А. та Дуденок О. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференцій із захисницями, з використанням їх власних технічних засобів, апеляційну скаргу захисника адвоката Сакун І. А. на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою у задоволенні заяви адвоката Сакун І. А. про виправлення описки у постанові Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви захисника, місцевий суд вказав, що із системного аналізу положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України можна зробити висновок, що право керування транспортним засобом має єдиний, неподільний характер, який не розділяється на окремі категорії чи типи засобів пересування. Це право регулює загальний порядок керування усіма видами транспорту, тому його позбавлення стосується самої сутності права, а не конкретної категорії транспортного засобу.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Сакун І. А. просить постанову скасувати та виправити описку у постанові Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2024 року, зазначивши вірно міру адміністративного стягнення, а саме: «застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, адвокат Сакун І. А., посилається на те, що постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27.12.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Але, вважає, що у вищевказаній постанові суд допустив описку в резолютивній частині постанови, а саме помилково вказав «з позбавленням права керування транспортними засобами» замість вірного «з позбавленням права керування транспортним засобом», тому вважає, що така описка підлягає виправленню.

Вказує, що постанова суду без виправлення описки, погіршує становище ОСОБА_1 , фактично його позбавляють права керування всіма транспортними засобами, а не лише тим, права на керування яким він не мав.

Під час апеляційного розгляду захисниці адвокатки Сакун І. А. та ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що позбавлення права керування транспортними засобами і позбавлення права керування транспортним засобом різні поняття та надали останньому свою інтерпретацію.

Заслухавши аргументи захисниць, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27.12.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Чернігівського апеляційного суду. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.

Місцевий суд вірно зазначив, оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, зважаючи на що, суд при вирішенні питання про виправлення описки керується ст. 379 КПК України.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про виправлення описки є такими, що фактично змінюють по суті судове рішення, що в свою чергу є не припустимим.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Із системного аналізу чинного законодавства можна зробити висновок, що право керування транспортним засобом має єдиний, неподільний характер, який не розділяється на окремі категорії чи типи засобів пересування. Це право регулює загальний порядок керування усіма видами транспорту, тому його позбавлення стосується самої сутності права, а не конкретної категорії транспортного засобу.

Суд, визначаючи міру стягнення, повинен враховувати, що санкція за порушення порядку користування цим правом охоплює його цілісність. Незважаючи на те, що водійське посвідчення містить різні категорії для керування окремими видами транспортних засобів, саме право керування залишається єдиним. Отже, його позбавлення означає заборону на керування будь-яким транспортним засобом, що відповідає логіці застосування санкції за ст. 126 КУпАП, спрямованої на обмеження загального права, а не окремої його частини.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що формулювання резолютивної частини у постанові Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27.12.2024 у справі № 733/2654/24, яке передбачає «з позбавленням права керування транспортними засобами», відображає суть санкції, що стосується саме цілісного права керування, а не окремих категорій транспортних засобів. Якщо особа позбавлена цього права, вона не має можливості керувати жодним видом транспортного засобу, оскільки кожна категорія є складовою частиною спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами) згідно зі ст. 24 КУпАП.

У контексті українського законодавства поняття «позбавлення права керування транспортним засобом» та «позбавлення права керування транспортними засобами» мають ідентичне юридичне значення, оскільки право керування є цілісним, спеціально наданим статусом громадянина. Санкція, що передбачає позбавлення цього права, застосовується універсально вона охоплює всі категорії транспортних засобів без винятку, незалежно від відмінностей, передбачених водійським посвідченням. Таким чином, вживаючи терміни «транспортний засіб» та «транспортні засоби», законодавець має на увазі єдиний об`єкт правовідносин, що підтверджує тотожність зазначених понять у межах адміністративно-правового регулювання.

Більш того, суд апеляційної інстанції вже розглядав дане питання, то суд першої інстанції позбавлений можливості надавати оцінку та змінювати рішення апеляційного суду. Крім того, викладені в заяві про виправлення описки доводи є такими, що фактично змінюють по суті постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2024, залишену без змін Чернігівським апеляційним судом від 03 березня 2025 року, що в свою чергу є не припустимим.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сакун І. А. залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2025 року про виправлення описки у постанові Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець