Справа № 583/1125/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Якубович В.В., за участю захисника Абрамовича О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серії ААД №656168 від 02.03.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.03.2025 об 13.05 год. в с. Сонячне, по вул. Садовій, 26, керував мотоциклом «Віпер», б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння зіниць очей, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягається о адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце розгулу справи повідомлений в установленому законом порядку.

Його захисник у судовому засіданні повідомив про незаконність складеного відносно його підзахисного протоколу та про наявність підстав для закриття провадження у зазначеній справі через те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування у медичному закладі, що підтверджується відео наданим поліцейським.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями транспортних засобів медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).

Так відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 зазначеної Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Розділом ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 08.03.2025 у вказаний в протоколі час керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, до матеріалів було долучено оптичний диск у якому мається 5 відеофайлів. На першому файлі зафіксований рух ОСОБА_1 на мотоциклі та його зупинка поліцейським у межах населеного пункту. Зупинивши водія о 13:32 год. поліцейський висловив підозру, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти освідування на місці або у медичному закладі. На пропозицію водій погодився та продув на місці газоаналізатор Драгер. За результатом освідування зафіксований показник 0 проміле, що також підтверджується роздруківкою з даного приладу. В подальшому поліцейський перелічив водію дії які він вчинив та які мають ознаки адміністративних правопорушень, вказав на розмір відповідальності яка передбачена за їх вчинення. Зокрема за керування транспортним засобом не обладнаним сигналами повороту та зупинки, без посвідчення водія, не зареєстрованим транспортним засобом, без шолому, та ін.. Спілкування між водієм та поліцейським завершилось о 13:41 год. При цьому, поліцейський не висловлював водію підозру у тому, що той мав ознаки наркотичного сп`яніння.

На третьому та четвертому файлах мається відео із початком події о 14:00 год., тобто за 20 хв. після зафіксованої події на попередньому відео. Місцем події є проїжджа частина дороги поза межами населеного пункту. На узбіччі знаходиться мотоцикл та ОСОБА_1 , поліцейський висловлює останньому підозру про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та пропонує пройти освідування в Охтирській ЦРЛ. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відповів відмовою. Проте під час складання протоколу (14:20 год.) ОСОБА_1 сказав, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння: «Я не відмовляюся, якщо тільки назад привезете. І мопед, я не знаю що з ним робити - тут його бросити?», «Ви мене чуєте?» - запитує він у поліцейського, але останній ігнорує ОСОБА_1 .. Поліцейський уточнює адресу ОСОБА_1 , його номер телефону. Але при цьому ОСОБА_1 знову повідомляє поліцейському, що він згоден їхати до медичного закладу. Поліцейський все це ігнорує та не надає ніякої оцінки. ОСОБА_1 знову говорить: «Я тоді не соображав. Ви чуєте? Поїхали. Я не відмовляюся, поїхали». Але поліцейський знову ігнорує вже прохання ОСОБА_1 їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому поліцейський далі заповнює протокол, вказує особисті дані ОСОБА_1 його адресу проживання, телефон. О 14: НОМЕР_1 поліцейський говорить: «Я вам повідомляв неоднократно ваші права та обов`язки. Склали протокол, а тепер ви начинаете - я хочу...» І надалі складає протокол. О 14:24 поліцейський пропонує ОСОБА_1 ознайомитися з протоколом «про те, що він відмовився». О 14:25 поліцейський зачитує зміст протоколу і вказує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Але останній в чергове говорить про те, що він не відмовляється. ОСОБА_1 також просить поліцейського надати йому можливість в графі підпис зазначити, що він не відмовляється від проходження огляду. Але поліцейський йому відмовляє в цьому.

В порушення вимог чинного законодавства України поліцейський не роз`яснив у повній мірі ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, вказавши лише про право на перекладача, на юридичну допомогу та право не свідчити проти себе та своїх близьких згідно статті 63 Конституції України. Проте він не роз`яснив про право водія знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; оскаржити постанову по справі, бути присутнім під час розгляду справи.

Проте вказані обставини мали місце після першої зупинки. На відео не за зафіксована зупинка транспортного засобу на іншому місці та факт роз`яснення поліцейським водієві прав та обов`язків передбачених Законом.

Крім того, після повторної зупинки водію не було роз`яснено,що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фактично несе аналогічні наслідки, що й об`єктивна сторона даного правопорушення, яка полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, що перешкодило на початковому етапі ОСОБА_1 прийняти остаточне, виважене та свідоме рішення щодо погодження чи відмови у проходженні медичного освідування.

Суд також погоджується із доводами сторони захисту про те, що згоду на проходження освідування ОСОБА_1 висловив не після, а у процесі складання адміністративного протоколу.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що згідно протоколу подія мала місце у с. Сонячне, Охтирського р-ну. Однак, як було з`ясовано, після зупинки в зазначеному селі на пропозицію поліцейського пройшов освідування на предмет вживання алкоголю, і поліцейський відносно нього будь-якого протоколу не складав. Із відео не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 та належний йому мотоцикл за 20 хв. опинились на проїжджій частині автомобільної дороги Сонячне - Іллічівка (точне місце не зазначене). Факт руху ОСОБА_1 та його зупинки поліцейським у зазначеному місці не зафіксований. Відомості про направлення водія на огляд з метою визначення наявності стану наркотичного сп`яніння о 13:50 не відповідають дійсності, з огляду на досліджені докази.

За таких обставин, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Виходячи з загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко