справа №566/306/25
провадження №3/566/344/25
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку патрульної поліції УПП ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253516 від 22.02.2025 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22 лютого 2025 року о 03 год. 34 хв. на 191 км а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, керував транспортним засобом марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, якою передбачено, що в обов`язковому порядку в протоколі має бути зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Цих вимог закону при складанні протоколу не дотримано, оскільки не зазначено території конкретної адміністративно-територіальної одиниці (територіальна громада, район, область, тощо) у межах якої проходить 191 км автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче.

Вказані недоліки є перешкодою для визначення, згідно положень статті 276 КУпАП, підсудності цих адміністративних матеріалів Млинівському районному суду Рівненської області.

Крім цього, у протоколі відображено місце проживання правопорушника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , яке входить до складу Смизької селищної громади Дубенського району Рівненської області і територіально не відноситься до юрисдикції Млинівського районного суду.

Частиною 2 ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення та можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин неможливо достовірно визначити чи віднесена вказана адміністративна справа до підсудності Млинівського районного суду Рівненської області, у зв`язку з чим, протокол ЕПР1 № 253516 від 22.02.2025 підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків, зокрема: зазначення точного місця вчинення адміністративного правопорушення (території населеного пункту, територіальної громади, району, області, тощо) у межах якої проходить 191 км автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче та подальшого направлення протоколу до належного суду, у відповідності до ст.276 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку патрульної поліції УПП ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя