ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2462/25
провадження № 3/753/1704/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222816, 16 січня 2025 року о 23:14 годині ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2, керував транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , де на блок-посту був зупинений з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість обличчя, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння тіла (пальців рук), поведінка не відповідає обстановці, що склалася, занадто активний. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема в закладі охорони здоров`я, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та зазначив, що він є внутрішньо переміщеною особою, має на утриманні доньку, та задля прожиття змушений працювати водієм в службі таксі. Так, працюючи та здійснюючи перевезення пасажирів у Дарницькому районі м. Києва, працівники правоохоронних органів неодноразово зупиняли його та складали протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вбачали ознаки наркотичного сп`яніння. Разом із цим, ОСОБА_1 зазначив, що наркотичні речовини він не вживає та не вживав, а протоколи були складені відносно нього безпідставно, що підтверджується постановами суддів, якими провадження у справах відносно притягнення його до адміністративної відповідальності були закриті на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, зауважив, що зупиняючи його автомобіль, правоохоронці завжди упереджено ставились до нього, зокрема без будь-яких пояснень вказували, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та відразу складали вищевказані протоколи, без надання можливості надати йому будь-які пояснення.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: не природна блідість обличчя, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння тіла (пальців рук), занадто активний; відеозаписом з боді-камери іспектора №473857, який міститься в матеріалах справи на DVD-диску та з якого вбачається наступне.

16.01.2025 ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2, керував транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , де на блок-посту був зупинений працівниками правоохоронних органів задля перевірки документів. Так, під час надання та перевірки документів, інспектор поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема в останнього було бліде обличчя. На запитання чи вживав той наркотичні речовини, ОСОБА_1 зазначив, що не вживав, проте інспектор попрохав його проїхати до узбіччя та припаркувати автомобіль перед службовим авто. В подальшому, до автомобіля ОСОБА_1 підійшов інший працівник поліції та запитав в останнього чи готовий той проїхати на огляд до лікаря-нарколога з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 зазначив, що місяць назад його вже зупиняли працівники поліції і також вказували, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, проте це не відповідало дійсності. Під час перевірки службової бази даних поліції, інспектор виявив, що ОСОБА_1 в минулому здійснював перевезення наркотичних речовин, про що є відповідні висновки. Далі, ОСОБА_1 повторно було запропоновано проїхати на огляд до лікаря-нарколога з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак останній зазначив, що він наразі не може, оскільки у нього вдома знаходиться донька, яка не може більше двох годин перебувати там одна, у зв`язку із чим він прохав працівників поліції надати якийсь експрес-тест щоб пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Разом із цим, останні пояснили ОСОБА_1 , що такого тесту немає, та такий огляд можливо пройти лише у лікаря-нарколога, після проходження якого, лікар надає спеціальний висновок, яким підтверджується або спростовується факт перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що у нього є такий висновок, однак працівники поліції встановили, що такий висновок надавався два роки тому. Надалі, інспектор поліції знову запропонував ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога, однак останній знову почав розповідати про свою доньку, яка сама перебуває вдома, та про свої життєві обставини, зокрема про те, що він працює в службі таксі водієм, орендує житло та автомобіль, а працівники поліції, зупиняючи його, не дають змоги спокійно жити та заробляти кошти на життя. Інспектор поліції знову наголосив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснив про права останнього та про порушення ним п. 2.5 ПДР, а саме про відмову від проходження огляду у лікаря-нарколога, за що передбачається адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, інспектор роз`яснив ОСОБА_1 про його право на протязі двох годин самостійно проїхати до лікаря-нарколога задля проходження огляду з метою виявлення/спростування факту його перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Суд, окремо зауважує, що на запитання чи є в наявності у ОСОБА_1 будь-які докази, якими підтверджується факт того, що 16.01.2025 з 23:14 год. по 17.01.2025 01:14 год. він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, останній вказав, що таких доказів немає, до лікаря-нарколога на протязі двох годин з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення він не звертався.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись стст. 7, 40-1, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ст. 307 КУпАП).

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.