ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М. І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Веретенка Є. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 40 800 гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Суд першої інстанції вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 року серії ЕПР1№242909, ОСОБА_2 , 10.02.2025 року о 00.15 год., повторно протягом року керував транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Майдану 192, будучи позбавленим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.03.2024 року строком на один рік.

На вказану постанову суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що він не був обізнаний про накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом постаново серії ЕНА № 3472465 від 14 листопада 2024 року.

Вказує, що наявний у справі витяг з даної постанови не може бути достатнім та допустимим доказом у справі.

Провадження №33/822/158/25 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н. М.

Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Стверджує про відсутність в справі доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді повторності правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Суд самостійно займався відшукуванням доказів його винуватості, зокрема, постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2024 року.

Він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Веретенка Є. О., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи та наявний у справі відеозапис, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані норми закону не були дотримані судом першої інстанції.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений статтею 283 КУпАП, відповідно до частини 2 якої постанова повинна містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом першої інстанції порушено вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки суд самостійно не встановив обставини даного адміністративного правопорушення, а тільки зіслався на протокол, складений працівниками поліції.

Не дотримання судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП становить порушення права особи на захист, оскільки відсутність опису встановлених під час судового розгляду обставин порушує право особи бути проінформованою про характер і причини як адміністративного правопорушення, так і адміністративної відповідальності за нього і в свою чергу є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені обставини є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції.

Слушними також є доводи апеляційної скарги про відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про доставлення відповідних судових повісток (а.с. 11-12).

Також, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо самостійного долучення судом першої інстанції до матеріалів справи постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2024 року (ас. 13-14).

Вказана постанова долучена до матеріалів справи вже після направлення органом поліції матеріалів до суду.

З тексту копії постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2024 року (ас. 13-14) вбачається, що остання виготовлено шляхом її роздрукування з автоматизованої системи документообігу суду та вона не містить відомостей про її засвідчення.

При цьому, у справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2025 року підлягає безумовному скасуванню.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами та яку притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Управління патрульної поліції в Чернівецькій області серії ЕНА № 3472465 від 14 листопада 2024 року, 10 лютого 2025 року о 00 год. 15 хв., повторно протягом року керував транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану 192, що в місті Чернівці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2025 року серії ЕПР1№242909 (а.с. 1-2), вбачається, що ОСОБА_2 , 10 лютого 2025 року о 00.15 год., повторно протягом року керував транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Майдану 192, будучи позбавленим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.03.2024 року строком на один рік. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 3472465 від 14 листопада 2024 року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З довідки про отримання (неотримання) особою посвідчення водія (а.с. 4) встановлено, що станом на 10 лютого 2025 року громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Відповідно до довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 5) ОСОБА_2 , 10 квітня 1967 року, станом на 10 лютого 2025 року, піддавався протягом року адміністративному стягненню за частинами 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме 14 листопада 2024 року постановою серії ЕНА № 3472465.

Копією постанови (витягом) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3472465 від 14 листопада 2024 року (а.с.8) з якої встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 14 листопада 2024 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом будучи позбавленим права керування постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2024 року та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20400 гривень.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , 10 лютого 2025 року о 00 год. 15 хв та був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з недотриманням вимог щодо комендантської години. ОСОБА_2 на відеозаписі визнав факт керування даним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року вчинив керування транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів визнання вини ОСОБА_1 з підстав відсутності доказів у справі про позбавлення останнього права керування транспортними засобами суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявна копія постанови (витяг) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3472465 від 14 листопада 2024 року (а.с.8), яка доводить факти притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вказана копія постанови є нелажним та допустимим доказом, долученими до матеріали справи уповноваженим органом та відповідає критеріям доказів, визначених ч. 1 ст. 251 КУпАП. На час розгляду справи в суді вона не оскаржена та не скасована в установленому законом порядку.

Повторність вчинення протягом року ОСОБА_3 вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженою вище довідкою Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (а.с. 5).

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер та систематичність вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 додатковий вид стягнення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки розмір штрафу та застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом є необхідним і достатнім для цілей стягнення, а застосування додаткового стягнення становитиме особистий надмірний тягар для ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2025 року у даній справі скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 40 800 (сорока тисяч вісімсот) гривеь 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук