Провадження № 3/750/945/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

захисника Лиманської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2024 року о 22 год. 28 хв. в м. Чернігові по вул. Мстиславській, 3 ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Tourneo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що хворий на цукровий діабет та потребує вживання препарату «Інсулін». В день, коли його зупинили працівники поліції, зранку не зробив укол інсуліну, тому почувався погано, мав підвищене потовиділення та був близький до втрати свідомості, тому вважає, що ці ознаки працівники поліції могли сприйняти як ознаки алкогольного сп`яніння. Заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння та відмову від продування приладу Драгер, а також стверджує, що не втікав від переслідування, а зупинився одразу ж як помітив, що працівники поліції подали сигнал про зупинку, знайшовши місце для паркування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, яка просила закрити провадження у справі, оскільки беззаперечно не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2024 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, доданими до нього актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та відмітка про відсутність результатів огляду через відмову особи пройти такий огляд.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено наступне. Автомобіль Ford Tourneo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у вечірній час по вул. Мстиславській, 3 в м. Чернігові. Поліцейська назвала водієві причину запинки, а саме, не ввімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху, та при спілкуванні виявила ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , про що йому сповістила. На пропозицію водію пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 погодився, однак подальші дії водія зводилися лише до намагання імітувати продування приладу, незважаючи на те, що працівники поліції неодноразово роз`яснювали йому процедуру огляду. Поведінка водія явно свідчила як про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, так про і намагання уникнути огляду на стан сп`яніння, тому поліцейським було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі. На дану пропозицію ОСОБА_1 дав чітку відповідь: «Ні, відмовляюсь».

Жодного разу за час освідування та складання протоколу ОСОБА_1 не повідомив працівників поліції про погане самопочуття, так само як і не спростовував оголошені йому ознаки алкогольного сп`яніння.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить зафіксовані відомості про подіюсамого правопорушення. Він відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра