Провадження № 3/484/994/25
Справа № 484/1699/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі серії ВАД №608432 від 08.01.2025, зазанчено, що 08.01.2025 року в нічний час доби, собаки породи німецька вівчарка 2 шт., власницею яких є ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , покусали собаку ОСОБА_3 , внаслідок чого собака ОСОБА_3 від нанесених укусів загинула. В наслідок недотримання правил утримання тварин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загинула собака ОСОБА_3 .

Вказані дії інспектор ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тараненко Н.В. кваліфікував за ч.3 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Сікорський М.М. надав письмові пояснення, в яких вказав, що, в порушення ст. 256 КУпАП, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є власницею собак породи німецька вівчарка, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення; в протоколі наявні виправлення в частині кваліфікації адміністративного правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення не містить індивідуальних ознак тварин. ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 перебувають з ОСОБА_3 у неприязних відносинах, остання спеціально оговорила їх, так як хоче позбутись сусідських собак. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП повністю не визнає та зазначає, що її собаки, на час скоєння події, перебували на її огородженому подвір`ї, а по вулиці, біля будинку, де мешкає ОСОБА_3 , бігають багато безпритульних собак, які і могли вчинити вбивство тварини. За таких обставин, просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та його, як її захисника.

Дослідивши протокол, додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи у даній справі рішення, суд враховує положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення даної статті матеріали справи не містять будь яких доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є власницею собак породи німецька вівчарка, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Більш того, в протоколі вказано, що вказані собаки належать ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_2 , однак, протокол про адміністративне правопорушення складений тільки відносно ОСОБА_1 .

Також, суд зауважує, що відповідно п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відомості, які до нього занесені, були змінені в частині кваліфікації адміністративного правопорушення, а саме: «ч. 2» була виправлена на «ч.3» ст. 154 КУпАП.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить індивідуальних ознак тварин (собак), що в подальшому може унеможливити або ускладнити виконання постанови, в частині конфіскації, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП порушенням правил утримання собак і котів є утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). Зазначені правопорушення тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Таким чином, диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за: 1) утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, 2) утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, 3) вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, при цьому ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Однак, при зазначенні суті вчиненого, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на те, який саме пункт правил утримання домашніх тварин порушено ОСОБА_1 що призвело до наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю або її майну.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься жодного беззаперечного доказу на підтвердження того факту, що дійсно того дня і в той час, саме 2 собаки породи німецька вівчарка належних ОСОБА_1 , покусали належну ОСОБА_3 собаку, після чого остання загинула.

Слід зауважити, що загибель собаки, внаслідок дій інших собак, не є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Суд вважає, що з матеріалів справи неможливо встановити причинний зв`язок між діями (чи бездіяльністю) ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Отже, за наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та не викладення суті адміністративного правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вину особи у його вчиненні, а відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

У такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Ці сумніви, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Зазначене свідчить про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП. За таких обставин, у відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.154 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ