Справа № 275/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

04 квітня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка , розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №210840 від 02 січня 2025 року, 02 січня 2025 року о 03 годині 20 хвилин в селищі Брусилів по вулиці Шевченка, 97, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ "LAND ROVER" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, сповільнена реакція, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 02 січня 2025 року затримався на роботі до ночі, працював, так як було багато роботи. Алкогольні напої в той день не вживав. Поїхав додому пізно та задрімав за кермом. Коли почув як спрацювали подушки безпеки, то побачив, що його автомобіль в"їхав в огорожу будинку по лівій стороні дороги. Сталося це приблизно о 03 годині в селищі Брусилів по вулиці Шевченка. Він травмувався, погано себе почував та перебував у шоці. Потім приїхали працівники поліції,яких хтось викликав. Працівники поліції склали на нього адмінпротокол за вчинення ДТП, а потім запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, що зафіксовано на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, де чітко видно, що коли поліцейський його запитує " Чи погоджується він пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці?", то він відповідає, що він тверезий. Далі поліцейський наголошує " Ви відмовляєтесь чи ні ?", після чого він відповідає "Не відмовляюсь, ні". Після ДТП він знаходився у шоковому стані, тому не пам`ятає чи щось підписував. Він дуже погано себе почував і поїхав до КНП "Брусилівська лікарня" для обстеження, оскільки в нього боліла спина. Його госпіталізували, так як у нього були переломи поперекових хребців. В лікарні були взяті аналізи на стан алкогольного сп`яніння та алкогольного сп`яніння не виявлено. На стаціонарному лікуванні перебував з 02 по 12 січня.

Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він проживає в АДРЕСА_2 . 02 січня 2025 року десь о 03 годині ночі він прокинувся, коли почув звук удару з вулиці. Він вискочив на вулицю та побачив, що машина в"їхала в його паркан. В машині був водій ОСОБА_1 , якого він раніше не знав. Після ДТП водій перебував в шоці, алкогольного запаху від нього не було чути, був лише запах бензину. На його погляд, водій був тверезий, але казав, що спина болить. Поліцейських викликала його дружина. Він не бачив чи складалися якісь документи поліцейськими і не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння. Матеріальні збитки йому відшкодовані. Претензій до ОСОБА_1 він не має.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пчелінова М.В. до суду подала клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання зазначила що, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, так як від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічниї засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Керуючись Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, про що свідчить акт №1 від 02 січня2025 року КНП "Брусилівська лікарня", що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, для підтвердження надала Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 січня 2025 року та Виписку №14 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , 1996 р.н., від 02 січня 2025 року.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 в суді, вбачається, що він перебував в шоковому стані і не пам`ятає, що підписував. Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 також підтвердив, що ОСОБА_1 був тверезий, запаха алкоголю не було.

Просила провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши протокол, відеозапис до протоколу, суд приходить до наступного.

Переглядом в суді відеозапису, долученого до адміністративного протоколу, встановлено, що 02 січня 2025 року о 03 годині 20 хвилин в селищі Брусилів по вулиці Шевченка,97, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Rover Range Rover" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме в"їхав в паркан біля будинку № 97 по вулиці Шевченка в селищі Брусилів.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції декілька разів протягом часу складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП запитували у водія ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці, на що він декілька разів відповідав:"не знаю", "буду проходити". З відеозапису не вбачається відмови ОСОБА_1 від запропонованого поліцеськими огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на запитання поліцейського чи він відмовляється від проходження огляду, водій чітко відповідає, що він не відмовляється.

Згідно виписки №14 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 02 січня 2025 року, з 02 по 12 січня 2025 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП " Брусилівська лікарня" з діагнозом:

з/перелом поперекових хребців компресійний.

З дослідженого в суді Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 січня 2025 року, встановлено, що 02.01.2025 року о 06 годині 10 хвилин в КНП " Брусилівська лікарня " було проведено обстеження ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння та встановлено, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, не знайшло підтвердження в суді, що 02 січня 2025 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлені Конвенціє для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі " Лучанінов проти України"(рішення від 09.06. 2011р.)," Карелін проти Росії (рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності лише у разі , якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип " поза розумним сумнівом" сформульовано у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі " Кобець проти України". Відповідно до цього рішення, доказування, зокрема , має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з рішень Європейського суду з прав людини - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За таких обставин, суд проходить до висновку, що до протоколу не додано належних і допустимих доказів, які підтверджували б "поза розумним сумнівом" вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка