Справа №522/5328/25
Провадження №3/522/2491/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 24.01.2025 року о 00.00 год. за адресою: м. Одеса вул. Фонтанська дорога №85, ОСОБА_1 мав при собі речовину зеленого кольору рослинного походження масою 0,017 г., для власного вживання без мети збуту, згідно висновку експерта №СЕ-19/116-25/2507-НЗПРАП від 20.02.2025 року речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0.02 г. в полімерному пакеті №CRI1222405, є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №616885 від 14.03.2025 року за ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП не визнав в повному обсязі та зазначив, що на момент, коли він здійснив адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 діяв за крайньою необхідністю, а саме намагався потрапити до дому до початку комендантської години ст.18 КУпАП.

Крім того, співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з порушеннями.

Також, ОСОБА_1 просив суд обмежитись усним зауваженням відповідно до вимог ст.22 КУпАП, а також просив повернути йому вилучені заборонені речі, а саме металевий подрібнювач, який був без змісту заборонених речей, так як його особа має емоційну прив`язку до цієї речі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , так як з його пояснень вбачається, що останній намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №616885 від 14.03.2025 року, рапортом поліцейського, висновком експерта №СЕ-19/116-25/2507-НЗПРАП від 20.02.2025 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26.02.2025 року та іншими матеріалами справи.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній схиляє суд до застосування норми ст.17 КУпАП, а саме, що його дії 24.01.2025 року о 00.00 год. за адресою: м. Одеса вул. Фонтанська дорога №85, були в стані крайньої необхідності, що дає підставу звільнити особу правопорушника від адміністративної відповідальності, хоча жодних доказів щодо крайньої необхідності ОСОБА_1 не надав.

Підстави вважати малозначним вчинення правопорушення ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1 відсутні.

Також, ОСОБА_1 не надав жодних аргументів щодо складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, відносно нього, з порушеннями чинного законодавства.

Відповідно до санкції ч.1 ст.44 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 44, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Єршова Л.С.