Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/240/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скрипника Олександра Миколайовича на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 18.11.2024 р. о 19 год. 26 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Піщанобрідська керував транспортним засобом Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6810 під безперервну відеофіксацію на бодікамеру 00117, результат якого становить 1.64 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Скрипник О.М. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Новоукраїнского районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2025 року, провадження по справі закрити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що на виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 20.02.2025, якою повернуто апеляційну скаргу надає всі необхідні документи, а тому просить поновити строк для оскарження постанови Новоукраїнского районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2025 року, оскільки він пропущений з поважних причин

В обґрунтування апеляції зазначив про те, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції була незаконною та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, порушення з боку ОСОБА_1 .

До початку розгляду апеляційної скарги адвокат Скрипник О.Л. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі захисника зазначивши, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути матеріали адміністративного провадження без участі адвоката Скрипника О.М., що не суперечить нормам чинного законодавства.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

За зазначених Скрипником О.М. обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то апеляційний суд вважає їх поважними та які слід задовольнити.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, 18.11.2024 р. о 19 год. 26 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Піщанобрідська керував транспортним засобом Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6810 під безперервну відеофіксацію на бодікамеру 00117, результат якого становить 1.64 % проміле, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176804 від 18.11.2024 р.,

-постановою серії ЕНА № 3504587 від 18.11.2024 р. про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

-результат тестування приладу Drager Alcotest 6810 від 18.11.2024 р., що становить 1.64 % проміле з підписом особи, що тестували,

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6810, де ОСОБА_1 зазначив свою згоду,

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Новоукраїнської міської лікарні, де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 не проводився,

-розпискою ОСОБА_2 про отримання на зберігання транспортного засобу Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 , до повного витверезіння його водія ОСОБА_1 ,

-відеодиском із записом події.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Посилання апелянтапро необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають враховуючи наступне.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції була незаконною є безпідставними, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції, що відповідно до відеозапису нагрудної бодікамери поліцейського від 18.11.2025року вбачається, що транспортний засіб Audi100 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції згідно зі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію України», а саме порушено правила пропуску пішохода на дорозі. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» , на що водій погодився, цифрове табло приладу склало 1.64 % проміле. Щодо результатів тестування водій заперечень не висловлював і на твердження працівника поліції про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння останній повідомив: "Да" (зафіксовано на відеозаписі під назвою "130 (2) на 15:42 хв.). Проте, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 категорично заперечував. В подальшому, водія ознайомлено з його правами і обов`язками та відповідно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який останній відмовився підписувати.

Крім того, суд вірно зазначив, що пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено за наявності яких підстав поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 3 статті 35 Закону передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наданого відеозапису випливає, що ОСОБА_1 , як водія було проінформовано про причини зупинки його транспортного засобу, а саме порушення правил пропуску пішохода на дорозі.

Разом з тим, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляду відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, голослівним є твердження сторони захисту про те, що підстава для зупинки працівниками поліції є необґрунтована, так як працівники поліції не надали доказів правомірності зупинки транспортного засобу і водій до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, так як причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Приписами ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів проводиться у присутності двох свідків.

Враховуючи зазначене є безпідставним доводи апеляційної з приводу того, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а відеозйомка проводилась невідомим пристроєм, оскільки заперечень з даного приводу ОСОБА_3 не висловлював, ні під час складання протоколу ні під час судового засідання в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Скрипнику Олександру Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Скрипника Олександра Миколайовича - залишити без задоволення, а постановуНовоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова