Справа № 442/9874/24 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А. П.
Провадження № 33/811/429/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Харчука О.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Харчука О.П. на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 20.11.2024 року о 22:04 год. в м.Дрогобич на вул. Самбірській, 86, керував т.з. Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Захисник Харчук О.П. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або накласти на нього адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить акт медичного огляду та долучений до матеріалів справи медичний висновок. Крім цього, апелянт зазначає, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведено з порушення вимог законодавства, оскільки такий проведено без обов`язкових лабораторних досліджень, без відібрання біологічного середовища, лікар ОСОБА_2 не проходила тематичного удосконалення за відповідною програмою. Також апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановленої процедури, в тому числі в ньому зазначені обставини, які не відповідають дійсності, зокрема щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Крім цього, апелянт вважає, що ОСОБА_1 є можливим накладення більш м`якого адміністративного стягнення, не передбаченого санкцією статті, при цьому слід враховувати, що останній є військовослужбовцем, проходить військову службу на посаді водія та право керування необхідне для виконання поставлених завдань.

Розглянувши матеріали справи № 464/47/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №178442 від 20.11.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_3 (перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння) з працівниками поліції, озвучення виявлених ознак алкогольного сп`яніння, вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_3 надав згоду для проходження огляду в медичному закладі, куди і був доставлений, будучи в медичному закладі ОСОБА_3 по суті відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_3 (перебування в зоні бойових дій на відміну від працівників поліції) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Апеляційний суд досліджуючи матеріали справи, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки суду першої інстанції з приводу заперечень поданих в суді першої інстанції та викладені доводи в апеляційній скарзі, які є аналогічними запереченням, є обґрунтованими належним чином та апеляційний суд не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті. Законодавчо визначені підстави для накладення на ОСОБА_3 стягнення, не передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не знаходить та в цій частині доводи апеляційної скарги захисника вважає необгрунтованми.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Харчука О.П., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Харчука О.П. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.