Справа № 375/472/25
Провадження № 3-в/375/33/25
ПОСТАНОВА

09 квітня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року по даній справі, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу,стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

08.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду на 6 (шість) місяців у частині сплати штрафу, оскільки він має скрутне матеріальне становище.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,у клопотанні про розстрочку суми адміністративного стягнення, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 298,299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, що підтверджується доданою ним довідкою ОК-5. Згідно довідки, відомості за 2025 рік, відсутні.

З урахуванням матеріального стану ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що сплата штрафу в розмірі 40800 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар.

Крім того, суддею враховано, що 08.04.2025 ОСОБА_1 сплатив частину штрафу у сіумі 5100,00 грн. несплачена сума становить 35700,00 грн.

На переконання судді розстрочка сплати штрафу на 6 місяців буде достатньою і необтяжливою для правопорушника. А тому клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283,284,301,304, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 07 квітня 2025 року в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу у розмірі 35700 (тридцять п`ять тисяч сімсот) гривень строком на 6 (шість) з виплатою штрафу по 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання постановою від 07 квітня 2025 року по даній справі законної сили.

Щомісячна оплата підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко