Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/200/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частинами 1 статтей 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2025 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, збула ОСОБА_2 пляшку ємкістю 0,5 літра з прозорою рідиною та різким запахом, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/106-25/4110-ФХД від 11.03.2025 року, являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, чим порушила вимоги ст.50 Цивільного Кодексу України та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового конячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних цигарках та пального», тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом. Крім того, 28 лютого 2025 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку збула ОСОБА_3 пляшку ємкістю 0,5 літра з прозорою рідиною та різким запахом, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/106-25/4111-ФХД від 12.03.2025 року, являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, чим порушила вимоги ст.50 Цивільного Кодексу України та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового конячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних цигарках та пального», тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась та просить суворо її не карати, оскільки правопорушення вчинила вперше, має на утриманні дитину, має незначні доходи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 статтей 164-16 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №040117 й ВАВ №040118; висновками експерта від 11.03.2025 року та 12.03.2025 року; актом знищення від 19 березня 2025 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогочастинами 1 статтей 164-16 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 статтей 164-16 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність правопорушниці, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність останньої, її особу, яка вчинила правопорушення вперше, визнала вину повністю, щиро розкаялась, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає на території радіоактивного забруднення, просить суд суворо її не карати, а також той факт, що внаслідок вчинення даного правопорушення не настало тяжких наслідків, шкоду нікому не заподіяно, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 статтей 164-16 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: