Справа № 185/3172/25
Провадження № 3/185/1258/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «ТЕХНОМЕТАЛПАРК» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено протокол №65/24-09 про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 у відношенні ОСОБА_1 директора ТОВ «ТЕХНОМЕТАЛПАРК».

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №65/24-09 від 14.03.2025, з 01.01.2018 по 30.09.2024 за адресою - Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Преображенська, буд. 1, ОСОБА_1 директора ТОВ «ТЕХНОМЕТАЛПАРК» вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що призвело до несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 213779,77 грн. (в т.ч. за період 2022 рік на загальну суму131212,95 грн., 2023 рік на загальну суму 82566,82 грн.) та несвоєчасного перерахування до бюджету військового збору на загальну суму 14776,92 грн. (в т.ч. за період 2022 рік на загальну суму 10536,47 грн., 2023 рік на загальну суму 4240,45 грн.), чим порушено пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1. ст.57. пп.168.1.1, до пп. 168.1.2, пп. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» пп.176.2 п.176.2. ст.176, пп. 1.1, пл. 1.4. п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), згідно акту перевірки від 21.02.2025 року №704/04-36-07-12/40440512. Порушення встановлено актом перевірки від 21.02.2025р. тобто є триваючим правопорушенням.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, від захисника Козаченка В.В, надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення д адміністративної відповідальності, визначених в ст. 38 КУпАП, просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 ..

Відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість передбачена частиною І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №65/24-09 від 14.03.2025 та письмовими матеріалами доданими до нього.

Проте при розгляді матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, фактично було скоєне ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 30.09.2024. Правопорушення не є триваючим.

Несвоєчасна сплата податкових зобов`язань відбулася в конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент несплати відповідальною особою податкових зобов`язань у визначений граничний термін. Таким чином, враховуючи наведене, а також той факт, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 26.03.2025.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, до часу вирішення питання про застосування адміністративного стягнення пройшло більш ніж три місяці.

За таких обставин ОСОБА_1 є винною особою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, проте провадження у вказаній справі підлягає закриттю з підстав, зазначених вище.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя І. Г. Чернявська