Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/590/25
Провадження № 3/723/1483/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Сторожинець Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №234995 від 31.01.2025 року), яка надійшла від ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , громадянка України, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №234995 від 31.01.2025 року, ОСОБА_1 31 січня 2025 року о 12 год. 00 хв. в м.Сторожинець по вул.Чернівецька, 45, керуючи транспортним засобом марки BMW, проїхала на заборонений червоний сигнал світлофора у результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки Сітроен номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після чого некерований транспортний засіб Сітроен здійснив наїзд на транспортний засіб марки Фольксваген Транспортер номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб немає, чим порушила вимоги п.8.7.3 е ПДР України, та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, а її захисник адвокат Дущак Ю.С. вину не визнала. В письмовому ОСОБА_4 вказала, що рухалася по правій смузі дороги по вул.Чернівецька в м.Сторожинець. Під`їхавши до перехрестя з її сторони горів миготливий зелений колір світлофора, що дозволяло їй закінчити рух, вона не зупинялася та продовжила рухатися та раптово на перехрестя виїхав автомобіль Сітроен з яким вона зіткнулася та стояв автомобіль Фольксваген, який також зазнав зіткнення. Просила не брати до уваги її пояснення від 31.01.2025 р. та заяву про припинення подвльшого розгляду повідомлення на лінію 102, оскільки ці документи не містять правдивої інформації за фактом ДТП, яке мало місце 31.01.2025 року о 12 год. 00 хв. та відповідно не можуть бути доказами, які встановлюють чи спростовують ті чи інші обставини, оскільки вона тоді була в стресовому стані. Вважає себе не винною, оскільки вона рухалася на дозволений сигнал світлофора, а інші належні та допустимі докази її вини матеріали справи не містять.

Заслухавши захисника Дущак Ю.С., вивчивши заперечення та проаналізувавши письмові докази по справі, суд знаходить доведеною винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а доводи ОСОБА_1 та її захисниці в запереченні винуватості безпідставними.

Згідно статті 124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Згідно п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Не визнаючи свою винуватість у вчиненні ДТП ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалася на миготливий зелений сигнал світлофора, який давав їй право на рух.

Разом з тим така пропозиція ОСОБА_1 не узгоджується із поясненнями інших учасників ДТП оскільки із пояснення водія автомобіля марки Фольксваген ОСОБА_3 , який не рухався і стояв перед світлофором, який подавав світлові знаки протилежні світловим знакам світлофора зі сторони ОСОБА_1 , - він рухався по вулиці Карюкіна на вулицю Чернівецьку, а автомобіль Сітроен рухався з вулиці Шевченка на вулицю Карюкіна (Кримська) і по напрямку їх руху горіло зелене світло світлофорів, а автомобіль марки БМВ рухався по вулиці Чернівецькій на червоне світло світлофора.

Вказане пояснення об`єктивно узгоджується із поясненнями водія автомобіля Сітроен ОСОБА_2 , яка рухалася із вулиці Шевченка, через перехрестя на вулицю Кримська (Карюкіна), а також із поясненнями очевидця події ОСОБА_5 , які чітко вказали, що автомобіль марки БМВ рухався на червоне світло світлофора.

Виходячи з цього, очевидним є те, що заперечення ОСОБА_1 та її доводи щодо цього заперечення своєї винуватості є неспроможними і таке заперечення є надумане з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як визначено п.8.7 ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Згідно п.8.7.3 ПДР України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, приходжу висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушник, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність та що її обтяжують не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення передбачене в санкції ст.124 КУпАП, у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 40-1, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягувач: ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601. (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК