Справа № 746/14/25 Головуючий у 1 інстанції Нагорна Н. Г.
Провадження № 33/4823/185/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , уродженець м. Ромни, Сумської області, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 31 грудня 2024 року, о 23 год. 43 хв., ОСОБА_1 на вул. Незалежності, 18, у смт. Срібне, Прилуцького району Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що дійсно він 31.12.2024, близько 23 год. 43 хв. рухався на автомобілі по вул. Незалежності, у смт. Срібне Прилуцького району Чернігівської області. Правил дорожнього руху не порушував. Був зупинений працівниками поліції.

Звертає увагу на те, що він погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці, оскільки був упевнений у тому, що газоаналізатор нічого не покаже, так як у той день алкогольних напоїв не вживав, на чому наголошував поліцейським.

Судом взято до уваги, як доказ його вини Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.12.2024, в якому міститься його власноручний підпис. Він дійсно не заперечував, що показник газоаналізатора становив 0, 65 проміле. Однак він не погоджувався, що перебуває у стані сп`яніння, стверджуючи, що алкогольних напоїв не вживав.

Пройти огляд в закладі охорони здоров`я він відмовився, оскільки з травня 2024 року він перебуває в зоні бойових дій. У грудні 2024 року перебував в короткостроковій відпустці. Новий рік хотів зустріти з дружиною та сином. Більш того, через декілька днів він мав повертатись до військової частини за місцем проходження служби.

Зазначає, під час формулювання пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, зовнішні ознаки сп`яніння працівником поліції названі не були.

Крім того, працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, проте мундштук ним чи в його присутності не розпечатувався, а був наданий вже у складеному вигляді, момент складання технічного приладу та контрольного забору повітря ним не контролювалися.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги йому роз`яснені не були.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 вдруге не прибув, подав заяву про перенесення судового засідання, яка задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч. 6 ст. 294 КупАП, неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, не перешкоджає розгляду справи, проходження військової служби не звільняє від обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що 31 грудня 2024 року, о 23 год. 43 хв., ОСОБА_1 на вул. Незалежності, 18, у смт. Срібне, Прилуцького району Чернігівської області, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, що з урахуванням уведеного у нашій державі військового стану не потребує порушення правил безпеки руху для його зупинки. Але, як повідомили працівники поліції, причиною зупинки стало те, що транспортний засіб зареєстрований на іноземних номерах.

При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , працівник поліції виявив ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, а сам ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв напередодні, йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результати якого показали 0,65 проміле.

При цьому ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що випивав напередодні. Твердження ОСОБА_1 , що він вживав алкогольні напої напередодні не свідчать про його незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він чітко розумів, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати якого склали 0,65 проміле, що підтверджується даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком з результатами тестування на алкоголь. У розділі Акту з результатами згоден, водій поставив свій підпис.

У квитанції роздруківці від приладу Драгер ALCOTEST 6820 №ARРС-0196, результат 0,65 проміле, від 31.12.2024, стоїть підпис ОСОБА_1 .

У жодному документі, де ОСОБА_1 поставив свій підпис, відсутні записи про його незгоду з отриманим результатом огляду на стан сп`яніння.

Не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що мундштук ним, чи в його присутності не розпечатувався, а був наданий уже у складеному виді, не заслуговують на увагу та спростовуються переглянутим апеляційним судом відеозаписом. Поліцейська тримає в руках прилад Драгер, пропонує ОСОБА_1 розпечатати мундштук, на що останній відповідає: «Відкривайте самі».

Водію ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Поліцейські виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була виправданою, при цьому стан останнього викликав у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак та поведінка ОСОБА_1 вказували на цілком обґрунтовані вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, також не виявлено.

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець