УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 583519 від 30.01.2025, складеного за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вбачається, що 06.08.2024 близько 18 год. 51 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в палатці для відпочинку поруч з приміщенням міні-маркету «Європейський» таємно зі столу викрав мобільний телефон марки «Redmi 7A», мобільний телефон марки «Redmi 9A», гаманець марки «Leather baliza» на загальну суму 4254 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, так як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП .

Зокрема, вказано, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, однак ст. 51 КУпАП містить чотири частини, які визначають різну адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 583519 від 30.01.2025, складеного ДОП СДОП ВП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Нітуном Д.Ю. за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вбачається, що 06.08.2024 близько 18 год. 51 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в палатці для відпочинку поруч з приміщенням міні-маркету «Європейський» таємно зі столу викрав мобільний телефон марки «Redmi 7A», мобільний телефон марки «Redmi 9A», гаманець марки «Leather baliza» на загальну суму 4254 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП, передбачено відповідальність за вчинення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведеного дії громадянина ОСОБА_1 підпадають під санкцію статті 51 частини 2 КУпАП і тому не вірно кваліфіковані.

Відтак судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 583519 від 30.01.2025 складено з порушенням ст.256 КУпАП. Зокрема, не встановлено дійсну адресу проживання особи, стосовно якої складено протокол. У протоколі вказано місцем проживання ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 , тому саме за вказаною адресою судом здійснювались судові виклики.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, для встановлення правильної кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно з абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова