печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2024 року о 18 год. 45 хв. за адресою м. Київ, вул. Паркова дорога, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ FORZA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме: у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що підтверджується висновком від 21.09.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зауважив, що не перебував за кермом транспортного засобу, а відтак не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Подольська Т.В. просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на свої письмові заперечення надані раніше. Так, в своїх запереченнях адвокат зазначає, що у матеріалах справи відсутній відеозапис, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та поліцейським незаконно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі за вісутності відмови останнього від проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Одночасно з тим, поліцейським не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та зауважила, що поліцейськими порушено Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання. В сукупності, докази додані до протокола, не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адіміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 надала показання, що їхала в автомобілі з чоловіком, який був за кермом. Перебуваючи на пасажирському сидінні, остання побачила авто д.н.з. НОМЕР_1 , що рухолось попереду них та зачепило дзеркало іншого транспортного засобу. Їі чоловік, в свою чергу почав сигналити для подальшого реагування водія. Вказала, що весь час їхали за цим автомобілем марки «ЗАЗ FORZA», д.н.з. НОМЕР_1 , після того, як транспортний засіб зупинився викликали поліцію та побачили як водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони водія з ознаками алкогольного сп`яніння, які були очевидні. Підтвердила, що в авто був один водій, він вийшов з-за керма, і це був саме цей водій на якого складено протокол протокол про адміністративне правопорушення. Додала, що викликала поліцію, надала письмові пояснення, які підтримує.

В сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає показання свідка ОСОБА_2 є логічними та відповідають дійсності.

На вимогу адвоката Подольської Т.В. допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надав показання, що він та його товариш ОСОБА_1 , 21.09.2024 зустрілись близько 14 год. 00 хв. біля закладу «Хмілевоз», що знаходиться на лівому березі м. Києва. В подальшому у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, за кермом авто ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_2 перебував ОСОБА_4 . Рухаючись по мосту "Метро", далі по вул. Паркова дорога сталося ДТП. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 відразу пішов врегулювати конфлікт з приводу виниклої ситуації без участі поліції. У КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» свідок ОСОБА_3 приїхав на власному авто, як тільки йому стало відомо, що ОСОБА_1 перебуває у лікаря нарколога Підтвердив, що не звертався до працівників поліції для надання пояснень. Крім того, повідомив, що відео з камер "безпечне місто" не отримував, не виявив можливим отримати для спростування висновків працівників поліції.

Показання свідка ОСОБА_3 на думку суду є сумнівними.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з відеозаписів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та які були безпосередньо досліджені судом, вбачається, що в інспектора поліції виникли підстави вважати, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейським було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», ОСОБА_1 погодився, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 21.09.2024 року, згідно з яким останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат склав 2,56 % проміле).

Доводи захисника щодо проведення огляду ОСОБА_1 з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 суд відхиляє, як безпідставні і які не підтверджуються наданими в розпорядження суду доказами.

Зауважень чи заперечень щодо порядку проведення вказаного огляду та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час проведення огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

За таких підстав, матеріали справи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_3 не підтверджуються належними та допустимим доказами. Суд також зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисник могли скористатися своїм правом на отримання записів з камер спостереження на спростування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а у разі відсутності такого відеозапису або невідповідності його змісту обставинам викладеним в матеріалах справи надати такі докази суду. Однак на час розгляду справи суду не було надано доказів наявності чи відсутності відповідних записів.

Щодо інших доводів захисника, суддя розцінює їх як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП безумовно, «поза розумним сумнівом», доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 963936 від 21.09.2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 21.09.2024 року; поясненнями свідка ОСОБА_2 ; постановою серії ЕНА № 3102227 від 21.09.2024 року; рапортом поліцейського УПП в м. Києві; копією відеозаписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.01.2016.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.М. Гридасова