Справа № 643/3372/25
Провадження № 3/643/1280/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом встановлено, 10.02.2025 року о 21 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться під гласним адміністративним наглядом у ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, під час його перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутнім, чим порушив обмеження встановлені піднаглядному судом, а саме п. 1 ухвали суду від 20.12.2024 у справі № 643/1899/15-к.

Крім того, 12.02.2025 року ОСОБА_1 , який знаходиться під гласним адміністративним наглядом у ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, не з`явився на реєстрацію в ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, чим порушив обмеження встановлені піднаглядному судом, а саме п. 4 ухвали суду від 20.12.2024 у справі № 643/1899/15-к.

Також, 15.02.2025 року о 21 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться під гласним адміністративним наглядом у ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, під час його перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутнім, чим порушив обмеження встановлені піднаглядному судом, а саме п. 1 ухвали суду від 20.12.2024 у справі № 643/1899/15-к.

Крім того, 17.02.2025 року о 21 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться під гласним адміністративним наглядом у ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, під час його перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутнім, чим порушив обмеження встановлені піднаглядному судом, а саме п. 1 ухвали суду від 20.12.2024 у справі № 643/1899/15-к.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, повторна протягом року неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін та повторне протягом року порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Пояснення учасників справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколах обставини, визнав себе винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та просив суд призначити йому адміністративне стягнення у мінімальному розмірі.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 606436 від 19.02.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 606437 від 19.02.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 606438 від 19.02.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 606439 від 19.02.2025 року; рапортом працівника поліції від 10.02.2025; ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2024 року; ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2024 року; ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 року; ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; заявою про визнання вини ОСОБА_1 .

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушеннях.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 187, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Олійник О.О.