Справа № 752/5593/25
Провадження №: 3/752/2853/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, повторно 02.03.2025 о 10 год 50 хв по вул. Сумській, 3 у м. Києві, керував транспортним засобом «MKZ», н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично визнав вину у вчиненні інкримінованих дій. Зазначив, що у зазначені в протоколі день час та місці дійсно керував транспортним засобом «MKZ», н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль використовувався ним тимчасово, у якості заміни транспортного засобу, яким він користувався постійно. Йому було відомо, що керований ним транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю. Керування транспортним засобом без наявності сертифіката контролю зумовлено робочою необхідністю. За декілька тижнів до цього випадку, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Засуджує свій вчинок, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом та призначити йому покарання у виді адміністративного арешту.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 260205 від 02.03.2025 встановлено, що 02.03.2025 о 10 год 50 хв, по вул. Сумській, 3 у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MKZ», н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його пройшов, що вчинено повторно протягом року, після притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Пунктом 31.3 (б) ПДР України заборонена експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

З даних витягу з інформаційно-аналітичної системи «Адмінпрактика» встановлено, що постановою УПП у м. Києві серії ЕНА № 3959913 від 29.01.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративного відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його пройшов та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність водія за повторне протягом року вчинення правопорушень вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч.3).

Факт повторного протягом року керування транспортним засобом, який не пройшов своєчасно технічний контроль, не заперечувався ОСОБА_1 в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При таких обставинах вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП в частині керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що вчинене повторно протягом року, є доведеною.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, проте відповідних висновків для себе не зробив, дані про особу порушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.4 ст. 121 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5 діб. Обмежень, передбачених ст. 32 КУпАП для призначення обраного виду адміністративного стягнення, судом не встановлено, принаймні у розпорядження суду такі дані не представлені.

Також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 32, 33-35, ч.4 ст.121, 276-280, 283-285 КУпАП України, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», п. 31.3 (б) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.34 ст.121 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) днів з відбуванням у місцях, що визначаються органами Національної поліції.

Строк відбування призначеного стягнення у виді адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.