Справа № 199/3521/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року о 19:07 годині в м.Дніпро, просп. Слобожанський, 31Д, ЛЕП 489, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT MAREА, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку в одній смузі та зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні за участю захисника адвоката Ткаченка Д.В. провину не визнав. При цьому, від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, підтримані ним в судовому засіданні, з яких вбачається наступний механізм ДТП.

Так, він рухався по просп. Слобожанському в м.Дніпрі в третій смузі (від правого краю) проїзної частини зі швидкістю 50-60 км/год. Наближаючись до світлофору та пішохідного переходу, на його смугу руху з другої смуги почав перестроюватися автомобіль MITSUBISHI LANCER та раптово загальмував, хоча сигнал світлофору був зеленим. В свою чергу він також почав гальмувати, однак у зв`язку з невеликою ожеледицею (вологістю на дорозі) та сніговим покривом на дорозі, а також короткою відстанню до автомобіля MITSUBISHI LANCER, він не зміг вжити заходів для зупинки свого транспортного засобу та уникнути зіткнення. Автомобіль MITSUBISHI LANCER почав маневр перестроювання приблизно за 100 м до місця зіткнення, гальмувати він почав згідно слідів на смузі за 28, 4 м до місця зіткнення, коли побачив, що автомобіль MITSUBISHI LANCER почала гальмувати перед пішохідним переходом. Вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля MITSUBISHI LANCER Веселової Є.Б. п.п. 10.1, 10.3, 9.2б, 11.10 ПДР України, у зв`язку з чим сторона захисту заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона рухалася по просп. Слобожанському в м. Дніпрі в третій смузі (від правого краю), напрямок руху не змінювала. Наближаючись до світлофору, який почав змінювати сигнал з зеленого на жовтий, вона зупинилася, після чого відчула сильний удар у задню частину свого автомобіля, в який врізався автомобіль FIAT MAREА під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні були досліджені такі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259055 від 28.02.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схема місця ДТП, де зафіксовано місце розташування ТЗ на проїзній частині, місце їх зіткнення, отримані механічні пошкодження;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , аналогічні наданим в судовому засіданні.

Також, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні відеозаписи з камер системи ситуаційного відеоспостереження м.Дніпра під назвою «корот запис камер». В лівому нижньому куті та правій половині кадру зафіксовано рух транспортних засобів по просп. Слобожанському в напрямку руху автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на лівому верхньому куті в зустрічному напрямку, на якому фіксується робота світлофора. На відмітці часу 19:06:38 в кадру з`являється автомобіль білого кольору під керуванням ОСОБА_2 (визнано учасниками ДТП), який рухається в третій смузі (від правого краю). На відмітці часу 19:06:40 вказаний автомобіль зникає з кадру. В цей час в кадру з`являється автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (визнано учасниками ДТП), який рухається в третій смузі (від правого краю), швидкість руху не зменшує та зникає з кадру на відмітці часу 19:06:41. В цей час (19:06:41) світлофор змінює зелене світло на жовте. Згідно з поясненнями учасників ДТП, зіткнення ТЗ відбулося через декілька метрів після того, як автомобілі зникли з кадру, та зафіксоване на відеозаписі не було.

Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні довідку Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, з якої вбачається, що з 17:00 год. до 20:00 год. температура повітря знизилася з 0,5 С до 2,3 С.

Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_2 , суд враховує, що вони є послідовними, як під час оформлення адміністративного матеріалу, так і в судовому засіданні, узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом та схемою місця ДТП, тому суд визнає їх достовірними, а показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності оцінює критично.

За таких обставин, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі підтверджуються такими доказами: відеозаписом руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням, згідно з яким автомобіль MITSUBISHI LANCER рухався попереду у попутному напрямку з автомобілем FIAT MAREА, останній швидкість руху не зменшував; схемою місця ДТП, зафіксовано, що в момент зіткнення автомобіль MITSUBISHI LANCER знаходився попереду у попутному з автомобілем FIAT MAREА, паралельно йому, про що також свідчать отримані механічні пошкодження ТЗ.

В судовому засіданні встановлено, що коли автомобіль FIAT MAREА ще знаходився в кадру (19:06:41) світлофор вже змінив зелене світло на жовте, що стало причиною зупинки автомобіля MITSUBISHI LANCER. В той же час, водій автомобіля FIAT MAREА розраховував, що автомобіль MITSUBISHI LANCER перетне пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофору, у зв`язку з чим не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що підтверджує обставини, викладені в протоколі, та свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України.

При цьому, суд вважає неспроможними доводи сторони захисту про неможливість загальмувати у зв`язку з невеликою ожеледицею (вологістю на дорозі) та сніговим покривом на дорозі, оскільки відповідно до п. 12.1 ПДР водій ОСОБА_1 повинен був врахувати вказану обставину, обираючи безпечну швидкість руху, яка згідно його пояснень була в максимальній межі дозволеної або перевищувала її (50 км/год.).

За таких обставин, суд відхиляє клопотання захисника про призначення авто технічної експертизи, оскільки з`ясування механізму вказаної ДТП, враховуючи зазначені в протоколі обставини, які визначають межі судового розгляду, не потребує спеціальних експертних знань.

Щодо доводів сторони захисту про упередженість працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, при цьому не врахували поясненьОСОБА_1 щодо механізму ДТП, не допитали в якості свідка пасажира його автомобіля, спілкувалися з ним з дотриманням ділової етики, належним чином не роз`яснили його права, не встановили на місці події наявність відеокамер, то вони не впливають на можливість всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи судом. Зокрема, судом були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, заслухані та перевірені під час судового розгляду його пояснення, клопотань про допит свідків стороною захисту не заявлялося.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності доводиться провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна