ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

10 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корись держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн в дохід держави.

На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Окрім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи в Кельменецькому районному суді 18 листопада 2024 року та участь у розгляді справи не брав, а копію постанови отримав 29 березня 2025 року від Богунського відділу Державної виконавчої служби у м. Житомирі центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про Провадження №33/822/170/25 Головуючий у І інстанції: Туржанський В. В.

Категорія: ст. 204-1 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанову у даній справі щодо ОСОБА_1 винесено 18 листопада 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження слід рахувати саме з цієї дати.

Десятиденний строк подання апеляційної скарги закінчився 27 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 05 квітня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Також, у заяві від 30 жовтня 2024 року (а.с. 7) просив суд розглядати справу без його участі та підтвердив, що йому відомі час, дата та місце розгляду справи.

Апеляційним судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомився та засвідчив своїм підписом, містяться відомості про час, дату та місце розгляду справи у Кельменецькому районному суді Чернівецької області ( а.с.1).

Таким чином, з наведеного слідує, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, знав, що в провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області перебуватиме справа та щодо нього буде винесено рішення, однак не вжив всіх заходів для явки в суд, надання пояснення, не скористався своїми процесуальними правами та не подав апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

Щодо посилань апелянта на те, що копію постанови отримав 29 березня 2025 року, то апеляційний суд звертає увагу, що норми КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови з моменту отримання її копії, а виключно з днем винесення постанови.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2024 року у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2024 року разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук