Справа № 128/440/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.02.2025 о 00:52 год на автомобільній дорозі М-30, 417 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, проте його захисник, адвокат Галіцина В.В., подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи првести без участі ОСОБА_1 та його захисника. Крім того, підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі та просила його задовольнити.

Згідно поданого клопотання, сторона захисту вважає, що протокол було складено з грубими порушеннями і відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_1 повністю заперечує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не визнає вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, не погоджується із тим, що він відмовився від проходження огляду, а також не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами і доказами, що містяться в матеріалах справи. Він дійсно 07.02.2025 близько 00:00 год. знаходився в салоні свого автомобіля марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , і керував ним, але будучи повністю тверезим, жодних правил дорожнього руху він не порушував і підстав у працівників поліції для ввімкнення проблискових маячків, сирени та погоні за його автомобілем взагалі не було. Жодних доказів, які підтверджують підстави для зупинки його транспортного засобу, в матеріалах справи не міститься. Він дійсно налякався, оскільки в даний час багато інформації про те, що працівники поліції разом з працівниками ТЦК та СП протиправно позбавляють волі чоловіків призовного віку, грубо порушують право на свободу пересування, на захист своїх прав та інше. Зазначає, що працівники патрульної поліції переслідували його без жодних законних підстав, залякували, поводилися грубо. Вони незаконно проникли до його приватної власності, що є порушенням його прав. Замість того, щоб роз`яснити йому його права і порядок дій, працівники поліції скористалися його втомою та виснаженням, його необізнаністю. Вважає, що у разі відмови його від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські були зобов`язані доставити його, як водія, до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду, що зроблено не було. Також не зафіксовано його відмову від проходження огляду в присутності свідків. Також зазначає, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки записаний уривками. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 вважає, що провадження по даній справі має бути закрито в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи справу в межах наданих суду доказів, суд враховує, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції статті 130 КпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240476 від 07.02.2025 та його копією; витягом з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2025, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та вказано, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду; довідкою старшого інспектора ВАП Т. Гамарник про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.05.2023 та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався; рапортом заступника командира роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Є. Русінова від 07.02.2025; копією посвідчення водія ОСОБА_1 .

Також, судом було досліджено диск з відеозаписами обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, відеозаписи переслідування авто працівниками поліції та безперервний відеозапис обставин, коли ОСОБА_1 залишив авто та почав втікати в невідомому напрямку від працівників поліції до складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та спроба втеки від працівників поліції, в подальшому, коли працівник поліції наздогнав ОСОБА_1 , йому було повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також зафіксована добровільна та усвідомлена (висловлена в грубій формі із застосуванням нецензурної лексики) відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксовано роз`яснення йому причини переслідування та зупинки транспортного засобу, його прав, наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Будь-які обставини погроз працівників поліції чи примушування до відмови від огляду, а також грубе поводження працівників поліції, на відеозаписі відсутні. Натомість, на відеозаписі саме ОСОБА_1 , а потім невстановлені особи, які були присутні при складенні адміністративного протоколу, поводилися грубо та зухвало, висловлювали погрози працівникам поліції та вживали нецензурну лексику.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, встановлення причин відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння чинним законодавством не передбачено, а так само мотиви відмови від огляду, за відсутності перешкод пройти такий огляд на пропозицію працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на кваліфікацію дій особи в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не впливають. Вчиняючи відповідні дії, ОСОБА_1 мав усвідомлювати, що порушення ним Правил дорожнього руху містить склад адміністративного правопорушення, що розглядається.

Окрім цього, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться у спеціалізованому медичному закладі лише у разі не згоди особи пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, або у разі незгоди водія транспортного засобу з його результатами.

Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на пропозицію працівників поліції відмовився в повному обсязі, після чого йому було роз`яснено наслідки такої відмови.

Тому підстав для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено. З урахуванням наданих відеозаписів та в сукупності з наданими письмовими доказами судом встановлено добровільну та усвідомлену відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому судом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: