Справа № 646/2745/25
Провадження № 3/646/1071/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Білінська О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 серії ВАВ № 032856, 24.03.2025 року біля 15: 00 год, ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Sinsay» за адресою: м. Харків, пров. Донецький, 18, з торгівельного залу магазину скоїла крадіжку матеріальних цінностей на суму 2601 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, пояснила, що 24.03.2025 року перебувала в магазині «Sinsay» за адресою: м. Харків, пров. Донецький, 18, після примірки придбала в магазині деякі речі, проте, крадіжку речей не вчиняла.

Суд, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Так, з заяви та пояснень керуючої т/м Sinsay ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» ОСОБА_2 вбачається, що 24.03.2025 року, о 14:54 год., невідома їй жінка вийшла з примірочної, винесла речі, заховавши їх, та попрямувала до виходу.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 серії ВАВ № 032856, вбачається, що ОСОБА_1 , 26.03.2025 року перебувала у торгівельному залі магазину, поклала деякі речі у власну сумку, проте, з відеозапису неможливо встановити, які саме речі ОСОБА_1 поклала до сумки, та, відповідно, яка саме їх вартість.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-якого фінансово- бухгалтерського документу про спричинення ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» - потерпілому по справі матеріальної шкоди та її розміру, а наявний у справі опис речей на загальну вартість 2601 грн. не є належним та допустимим доказом вартості викраденого майна в магазині Sinsay.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція частини 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, а вартість об`єкта посягання на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, визначення вартості викраденого майна є суттєвим елементом об`єктивної сторони, впливає на кваліфікацію вчиненого протиправного посягання та підлягає обов`язковому встановленню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази вартості викраденого майна на момент вчинення адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні, а наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вини особи за відсутності інших належних доказів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не встановлено належних та допустимих доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Білінська