ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5825/25
провадження № 3/753/2839/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

25.02.2025 року за результатами камеральної перевірки ФГ "КАРІНА-5" встановлено, що керівник ФГ "КАРІНА-5" ОСОБА_1 не виконала вимоги пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 ПК України, а саме подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку четвертої групи по терміну сплати 30.04.2024, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила суд про причини свого неприбуття, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгяду справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового засідання.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, а саме дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, довідці, розписці, заяві та витягу з Єдиного обліку, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: