Номер провадження: 33/813/252/25
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності захисника Колесника О.В., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Румянцева О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Румянцева О.Г. про призначення експертизи в рамках розгляду апеляційних скарг захисника Колесника О.В., представників потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 06.12.2024, якою відносно ОСОБА_4 , було закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою Приморського райсуду м. Одеси. від 06.12.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови суду, 28.07.2024, о 16:15 год., водій ОСОБА_4 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz S350», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по пров. Місячний, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу «Toyota Land Cruiser Prado», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі по вул. Сегедська, в результаті чого відбулось зіткнення. Після зіткнення, по інерції транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», н/з НОМЕР_2 здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, де відбулось зіткнення з транспортний засобом «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , яке зупинилось, рухаючись в зустрічному напрямку В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Колесник О.В., в інтересах ОСОБА_4 , не погодився із оскаржуваною постановою, зазначивши, що постанова суду 1-ої інстанції є незаконною, а в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в зв`язку з чим просить скасувати її та ухвалити нову, якою справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, з апеляційними скаргами також звернулися представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Румянцев О.Г., та представник ОСОБА_6 адвокат Бедексєєва В.Л., посилаючись на те, що постанова суду 1-ої інстанції є незаконною тому вони просять її скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду від 20.03.2025 не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , водночас захист її інтересів здійснював захисник Колесник О.В., який не заперечував проти продовження розгляду справи за відсутності останньої, окрім того в судове засідання не з`явилась представник потерпілого Бедексєєва В.Л., у поданій апеляційному суду заяві щодо призначення судом експертизи та наданих вихідних даних, серед іншого вона просила судове засідання, призначене на 20.03.2025, провести за її відсутності та відсутності потерпілого ОСОБА_6 .

Враховуючи неявку ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника Бедексєєвої В.Л. в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому приписами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності вказаних осіб.

В ході апеляційного провадження, до апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілого Румянцева О.Г. про призначення у справі комплексної судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи із зазначенням відповідних питань, виконання якої він просив доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування поданого клопотання та змісту поставлених питань представник потерпілого Румянцева О.Г. зазначив, що в судовому засіданні 23.01.2025 стороною захисту долучено копію експертного висновку №24-6908 від 27.12.2024, який кардинально протирічить експертному висновку №24-5675 від 18.10.2024, складеному за заявою потерпілого. Як зазначалося в клопотанні про визнання доказу недостовірним, судовий експерт Павленко А.В. при проведенні експертизи та складанні експертного висновку №24-6908 не встановлював самостійно по відеозаписах швидкість руху автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 р.н. НОМЕР_2 , а керувався вихідними даними, наданими адвокатом Колесником О.В., які не відповідають вимозі достовірності. В свою чергу, у складеному за ініціативою сторони потерпілого висновку №24-5675 від 18.10.2024 об`єктом дослідження експерта був на той час єдиний наявний в матеріалах справи відеозапис - С-3410.avi, а відеозапис А-30012.avi не досліджувався. Отже, з огляду на наведене, вважає, що існує необхідність у встановленні дійсних обставин настання ДТП, для чого необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення комплексної судової експертизи з наданням експерту для її виконання обидва відеозаписи, наявні в матеріалах справи для самостійного визначення експертом швидкості руху Toyota Land Cruiser Prado 150 р.н. НОМЕР_2 , спроможності показань ОСОБА_4 та причинно зв`язку дій кожного з водіїв з наслідками, що настали.

В своєму клопотанні про призначення судової експертизи представник ОСОБА_2 також зазначив необхідні для її проведення вихідні дані (а.с. 137 ( зворот, останній абзац)-138).

Захисник Колесник О.В. не заперечував проти призначення судової експертизи, водночас, у поданій апеляційному суду 19.03.2025 заяві просив при її призначенні врахувати надані ним та зазначені у заяві вихідні дані (а.с. 147-148).

Представник потерпілого Бедексєєва В.Л. у поданій апеляційному суду 19.03.2025 заяві просила призначити у справі судову експертизу згідно клопотання представника Румянцева О.Г., виключити з розділу постанови про призначення експертизи вихідні дані, які зазначені у мотивувальній частині заяви і є спірними, залишивши вирішення питань, пов`язаних з цими вихідними даними судовим експертам (а.с. 150-151).

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши повторно матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, ст. 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Натомість, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, під час провадження по справі про адміністративне правопорушення тому апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у чинному законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зважаючи на те, що для вирішення питань, які ставляться у клопотанні представника потерпілого про призначення судової експертизи, потребуються спеціальні знання, апеляційний суд вважає за необхідне відповідне клопотання задовольнити та призначити у справі комплексну судову комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу за узгодженими із учасниками провадження питаннями, а її проведення доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Експертам, при проведенні експертизи надати вихідні дані, запропоновані та зазначені сторонами провадження, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- вихідні дані, зазначені захисником Колесником О.В. в заяві від 19.03.2025 (а.с. 147-148);

- вихідні дані, зазначені представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Румянцевим О.Г. в клопотанні про призначення судової експертизи від 19.02.2025 (а.с. 137 (зворот, останній абзац)-138);

- заперечення представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката Бедексєєвої В.Л. щодо наданих стороною захисту вихідних даних (а.с. 150-151).

Керуючись ст.ст.7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, ст.ст.242, 332 КПК України апеляційний суд

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Румянцева О.Г.- задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи можливе точне визначення швидкості руху ТЗ Toyota Land Cruiser Prado 150 р.н. НОМЕР_2 з відеозаписів, долучених до матеріалів справи у відеофайлах А30012.avi та С-3410.avi?

2) Чи обґрунтована визначена швидкість руху ТЗ Toyota Land Cruiser Prado 150 р.н. НОМЕР_2 відносно заданих орієнтирів?

3) Чи обґрунтований визначений час руху ТЗ Toyota Land Cruiser Prado 150 р.н. НОМЕР_2 на вимірювальній ділянці?

4) Виходячи з розкадровки відофайлів, яка швидкість руху ТЗ Toyota Land Cruiser Prado 150 р.н. НОМЕР_2 на вимірювальній ділянці, з врахуванням відповіді на 1-ше питання?

5) Який час маневрування у небезпечній зоні, з врахуванням виконання повороту ліворуч зустрічного для ТЗ Toyota Land Cruiser Prado 150 р.н. НОМЕР_2 транспортного засобу?

6) З технічної точки зору в який момент виникла небезпека для руху водія ТЗ Toyota Land Cruiser Prado 150 р.н. НОМЕР_2 ?

7) Виходячи з кінцевого розташування ТЗ Mercedes-Benz S350 р.н. НОМЕР_1 на долучених фотознімках та даних відеозаписів чи спроможні з технічної точки зору показання водія цього транспортного засобу, що він зупинився посеред перехрестя та перекривав обидві (першу та другу) смуги руху в напрямку руху ТЗ Toyota Land Cruiser Prado 150 р.н. НОМЕР_2 ?

8) За умови технічної спроможності версій водіїв ТЗ Toyota Land Cruiser Prado 150 р.н. НОМЕР_2 та ТЗ Mercedes-Benz S350 р.н. НОМЕР_1 щодо обставин та механізму настання пригоди відповісти на питання чи мали ці водії у дорожній ситуації, що склалася технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?

9) З технічної точки зору, дії кого з водіїв, а сама: водія ТЗ Mercedes-Benz S350, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ; водія ТЗ Toyota Land Cruiser Prado 150, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , стали причиною настання дорожньо-транспортної пригоди 28.07.2024 року

При проведенні експертизи надати вихідні дані, запропоновані сторонами провадження.

Надіслати до ОНДІСЕ матеріали судової справи № 522/13576/24 (номер провадження: 33/813/252/25) для використання експертами при проведенні зазначеної експертизи.

Судову експертизу провести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца