№ 207/1605/25
№ 3/207/507/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Притуляк С.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, пенсінерки по інвалідності ІІ групи, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №640039 від 18.03.2025р., 18.03.2025р. о 10:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», розташованому за адресою: вул.Дунайська, 41, таємно викрала з магазину сирок глазурований «Злагода» на загальну суму 671,30 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату і час його проведення повідомлялался у встановленому законом порядку шляхом надсилання повістки рекомендованим листом за місцем проживання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість бути присутньою в судовому засіданні, оскільки була обізнана про складання працівниками поліції відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, який буде розглядатися в Баглійському районному суді м.Дніпродзержинська, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №640039 від 18.03.2024 року; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 18.03.2025р. від ОСОБА_2 щодо вчинення 18.03.2025р. крадіжки сирків глазурованих в магазині АТБ невідомою жінкою 18.03.2025р. о 10:00 год.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначила, що 18.03.2025р. о 10:00 год. нею по камерам відеоспостереження було помічено невідому жінку, яка таємним шляхом здійснила дрібну крадіжку глазурованих сирків «Злагода» у кількості 4 шт.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання визнала факт вчинення нею дрібної крадіжки глазурованих сирків «Злагода», пояснивши це маленькою пенсією та неможливістю сплатити вартість вказаних продуктів харчування, а також зазначила, що більше такого не допустить.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу ХХ ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК України для відповідного року.

При цьому, п. п. 169.1.1 ст. 169 розділу IV ПК України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи складає 3028 грн. Отже, сума соціальної пільги у 2025 році становить 1514 грн.

Таким чином, для кваліфікації адміністративного правопорушення за ст.51 КУпАП неоподатковуваний мінімум у 2025 році становить 1514 грн.

Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2025 складає 757,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи сума завданої шкоди ОСОБА_1 становить 671,30 грн.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому вважає доведеною її вини у вчинення даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено в ході розгляду даної справи та підтверджується її матеріалами, ОСОБА_1 є пенсіонеркою по інвалідності ІІ групи, має скрутний матеріальний стан і викрала продукти харчування для власної потреби. Викрадені продукти повернуті власнику.

Стаття 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом?якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, зокрема щире розкаяння винного та відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкод и.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної чи іншої відповідальності відсутні, вона у своїх письмових поясненнях фактично жалкує про вчинене, що може вважати каяттям. Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

З огляду на наведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним чи державним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, оскільки викрадені продукти повернуті власнику.

Згідно із ч.3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 23, 33, 51, 268, 283-285, 284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя С.А. Притуляк