Справа № 456/1655/25
Провадження № 3/456/765/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.03.2025 о 14:59 год. в м. Стрий, траса М06 617км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем BMW X4, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехрестя, а саме на перехресті нерівноважних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13, не надав переваги в русі автомобілю Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на проблискових маячках синього та червоного кольору, з увімкненим спеціальним звуковим сигналом (сиреною), який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим змусив водія патрульного автомобіля різко змінювати напрямок руху та гальмувати, щоб уникнути зіткнення, тобто створив аварійну ситуацію, чим порушив п.16.11, п.33, п.34, п.3.2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить суд не позбавляти його прав керування транспортними засобами, штраф зобов`язується сплатити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП полягає у порушеннях, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264852 від 07.03.2025, з якого вбачається, що 07.03.2025 о 14:59 год. в м. Стрий, траса М06 617км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем BMW X4, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехрестя, а саме на перехресті нерівноважних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13, не надав переваги в русі автомобілю Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на проблискових маячках синього та червоного кольору, з увімкненим спеціальним звуковим сигналом (сиреною), який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим змусив водія патрульного автомобіля різко змінювати напрямок руху та гальмувати, щоб уникнути зіткнення, тобто створив аварійну ситуацію, чим порушив п.16.11, п.33, п.34, п.3.2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП /а.с.2/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 07.03.2025, з яких вбачається, що він виїхав з другорядної вулиці, позаду рухався автомобіль поліції, визначив, що авто був на відстані 100 метрів і продовжив рух, так як автомобіль поліції рухався в населеному пункті на великій швидкості, він наблизився до ОСОБА_1 , і останній відразу увімкнув правий поворот і дав дорогу поліції; винним себе не вважає, так як діяв згідно правил дорожнього руху /а.с. 3/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи ТЗ BMW X4, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі патрульному автомобілю /а.с. 4/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції М. Голодовича, з якого вбачається, що 07.03.2025 р., під час несення служби під позивним «БОСФОР-103», спільно із капітаном поліції Мартиновим С., рухаючись по дорозі Київ-Чоп 617км на службовому т/з Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненою звуковою сиреною та увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, оскільки в той момент здійснювалось реагування на повідомлення на лінію 102 з приводу вчинення домашнього насильства у м. Стрий, вул. Зваричі, однак на вказаній ділянці дороги водій т/з BMW X4, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, дорожньої розмітки 1.13, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі службовому т/з, чим змусив його, як водія, різко гальмувати, змінювати напрямок руху та вживати заходів для уникнення ДТП; у зв`язку з тим, що вищевказаний т/з рухався на виклик, на місце події було викликано по радіозв`язку допоміжний екіпаж, який в подальшому оцінював докази та приймав законні міри /а.с.5/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 /одна тисяча чотириста сорок п`ять/ грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев