Справа № 755/1490/25
Провадження №: 3/755/1023/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2025 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., за участю адвоката Комліченка В.С.. який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 28.12.2024 року о 06 годині 56 хвилини, керуючи автомобілем марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Краківській, 25 у м.Києві, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS - повістки, яка була отримана останнім 04.03.2025 року, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_2 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Також, в судове засідання не з`явився адвокат Процай В.М., причини неявки суду не повідомив, будь-які клопотання від останнього на адресу суду не надходило.

Адвокат Комліченко В.С.. який представляє інтереси власника автомобіля марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні долучив копії відеозаписів з камер відеоспостереження прибудинкової території та фогорафії пошкодженого автомобіля.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколах про адмiнiстративні правопорушення від 14.01.2025 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинені правопорушення повинне бути накладено на нього відповідно до вимог ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене ст.122-4 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі, встановленому станом на момент події.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП України штраф має бути сплачено протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП України, відповідно до ст.308 КУпАП України, у порядку примусового виконання постанови підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: