П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 Справа №607/5891/25 Провадження №3/607/2728/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 15 березня 2025 року о 19 год 01 хв в м. Тернополі по вул. Об`їзна, керуючи транспортним засором марки «Volvo ХС 60», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме дорожнє та пішохідне огородження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ЕПР1 №276320 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 15 березня 2025 року о 19 год 01 хв в м. Тернополі по вул. Об`їзна, керуючи транспортним засором марки «Volvo ХС 60», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ЕПР1 №276317 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.032.2025 серії ЕПР1 №276345 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засором марки «Volvo ХС 60», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчинив дії, внаслідок яких було пошкоджено дорожнє та пішохідне огородження, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 1.5, п. 2.3 (є) Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, а саме: справа №607/5891/25, номер провадження 3/607/2728/2025, яка кваліфікується за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та справа №607/5897/25, номер провадження 3/607/2730/2025, яка кваліфікується за ч. 1 ст. 139 КУпАП, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи №607/5891/25, номер провадження 3/607/2728/2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП визнав та пояснив, що він не впорався з керуванням через погодні умови, в результаті чого його транспортний засіб «Volvo ХС 60», державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло у відбійник. Вийшов з свого транспортного засобу та після чого почав здійснювати пошук евакуатора. Коли повернувся, то його автомобіля не було на місці дорожньо-транспортної пригоди. Просить при притягненні його до адміністративної відповідальності застосувати стягнення у вигляді штрафу, в частині порушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП вини своєї не визнає і просить закрити провадження в адміністративній справі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, його вина у скоєнні даних правопорушеннях доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ЕПР1 №276320 за ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ЕПР1 №276317; протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ЕПР1 №276345 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, в якому зафіксовано факт пошкодження майна; схемою місця ДТП, яка сталася 15.03.2025 о 19 год 01 хв у м Тернопіль по вул. Об`їзна - вул. Протасевича - вул. Гайова; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.03.2025; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Volvo ХС 60», державний номерний знак НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2025; рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області М.Гинди від 15.03.2025; даними реєстрації УПП в Тернопільській області зі служби 102, ЄО №1505 від 15.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2025.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна; ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме по ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно було вчинене і вчиненням якого заподіяну матеріальну шкоду третій особі, дії водія носили умисний характер, спрямований на уникнення від відповідальності та відшкодування заподіяних збитків, що свідчить про легковажність його ставлення до вчиненого і звернення ОСОБА_1 до органів патрульної поліції через декілька днів від вчиненого, а також наявність в матеріалах справи пояснення іншої особи, що нібито саме вона вчинила дану дорожньо-транспортну пригоду, а не ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти в даному випадку адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Поряд з цим суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ЕПР1 №276345 за ч. 1 ст. 139 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожнього та пішохідного огородження, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений долученими доказами і ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що у зв`язку з недотриманням п. 2.3 (є) Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати і за ст. 124 КУпАП, і за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 139, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: справу №607/5891/25, номер провадження 3/607/2728/2025, яка кваліфікується за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та справу №607/5897/25, номер провадження 3/607/2730/2025, яка кваліфікується за ч. 1 ст. 139 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер справи №607/5891/25, номер провадження 3/607/2728/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ЕПР1 №276320 та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ЕПР1 №276317 і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ЕПР1 №276345 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський