Номер провадження 3/523/204/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 813507 складеного 24 червня 2024 року, за обставинами того, що 11 червня 2024 року о 23 год. 32 хв. ОСОБА_1 , здійснив керування автомобілем марки «Kia Gerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Паустовського, 2 в м. Одесі, з характерними ознаками наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 001914 від 24 червня 2024 року.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 22.03.2001 р. встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність, який двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На адресу суду 30.09.2024 року (вх.№6245) за підписом адвоката Слаблюка Василя Миколайовича надійшло клопотання про витребування доказів в якому адвокат просить суд витребувати у Національній поліції України департаменту патрульної поліції управління поліції в Одеській області відеозапис з боді-камер на якому вбачається момент проходження ОСОБА_1 медичного огляду 11.06.2024 р. та момент складання протоколу серії ААД №813507 від 24.06.2024 р. поліцейським роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенантом Незгодюком Денисом Анатолійовичем.

Судом 02.10.2024 р. було направлено запит до Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області.

Так як відповідь на запит від Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області до суду не надійшла, 16.12.2024 р. запит було направлено повторно.

Відповідь на запит від Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області надійшла на адресу суду 05.02.2025 р. (вх. №3948) де зазначається, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №813507 від 24.06.2024 р. у відношенні ОСОБА_1 , всі наявні відеозаписи стосовно вищевказаного протоколу були надані до Суворовського районного суду м. Одеси. Інших відеозаписів стосовно вищевказаного протоколу на сервері управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції немає.

В подальшому, 19.02.2025 року (вх. № 1080) на адресу суду надійшли додаткові пояснення за підписом адвоката Слаблюка В.М. Згідно додаткових пояснень захисник зазначив, що працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (п. 5 розділ II), затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 (далі- Інструкція), оскільки відеозапис, що долучений до матеріалів справи є нецілісним, з нього неможливо встановити хронологію подій, на відеозаписі не відображено керування т/з ОСОБА_1 та моменту роз`яснення йому прав та обов`язків, направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто поліцейськими до матеріалів справи не було додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервним.

У зв`язку з чим, адвокатом Слаблюком В.М. було подано клопотання про витребування доказів, з метою витребування у Національній поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відеозапис з боді-камер на якому вбачаться момент проходження ОСОБА_1 медичного огляду 11.06.2024 р. та момент складання протоколу серії ААД № 813507 від 24.06.2024 р.

Суворовський районний суд м. Одеси задовольнив зазначене клопотання та направив до УПП в Одеській області постанову, щодо видачі відеозаписів з нагрудного відеореєстратора № 471445 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №813507 від 24.06.2024 року.

У відповіді на вказану постанову УПП в Одеській області вказало, що всі наявні в них відеозаписи були додані до Суворовського районного суду м. Одеси, а інші відеозаписи стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813507 від 24.06.2024 року в них відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, обставини викладені в протоколі не визнав, зазначив, що повністю підтримує письмові заперечення надані адвокатом, просив провадження у справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Адвокат Слаблюк Василь Миколайович підтримав раніше подані заперечення, додаткові заперечення на протокол, просив врахувати всі обставини, що викладені у протоколі, зокрема те, що наданий відеозапис є нецілісним, з нього неможливо встановити хронологію подій, на відеозаписі не відображено керування т/з Захаренком С.В., просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Слаблюка В.М. дослідивши матеріали справи, відеозапис правопорушення, письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Положення ст. 280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до наданих письмових пояснень від 12.11.2024 року (вх. № 7403) адвокат зазначає, що відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи. При цьому, протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу.

Пунктом 2.5. ч. 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2016 р. №3/02-15, зазначено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Однак, всупереч усім вищезазначеним нормам, протокол про адміністративне правопорушення, надісланий до суду, був складений поліцейським самостійно, без присутності ОСОБА_1 . При цьому в протоколі було незаконно зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та ознайомлення з ним. Проте фізично це неможливо, оскільки сам протокол складався за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, захисник зазначає, що поліцейським було грубо порушено вимоги законодавства, що призвело до неправомірних дій з його боку.

Крім іншого, адвокат зазначає, що наданий відеозапис є не послідовним, відсутній факт керування ТЗ, а відтак всі обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення є не обґрунтованими та безпідставними.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 затверджено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлюється.

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Розділом ІІІ зазначеної інструкції встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Так, пунктами 3, 7, 8, 12 та 15 розділу ІІІ цієї Інструкції встановлено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Судом досліджується висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, за даним висновком встановлено, що останній заповнено 24.06.2024 року. Направлено на огляд 11.06.2024 року о 23 год. 22 хв. Згідно п.10 Висновку зазначено: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння канабіноїдами.

Відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 був викликаний для розгляду адміністративного протоколу, та останньому повідомлено про явку 24.06.2024 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9.

Згідно відеозапису правопорушення, суддею встановлено, що в автомобілі в якому перебував ОСОБА_1 під час зупинки його працівника поліції були: увімкнені фари, працювали двірники, та був заведено двигун. При перевірки автомобіля ОСОБА_1 останній почав тікати від працівників поліції.

З огляду на досліджені документи, суддею відхиляються доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності направлення на проходження огляду, відсутність факту керування автомобілем, а також, відхиляються доводи щодо не перебування в стані наркотичного сп`яніння, оскільки дані твердження повністю спростовані матеріалами справи, інших доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддею встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №813507 від 24.06.2024 року; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої зазначено, що ОСОБА_1 до відповідальності протягом року не піддавався, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду адміністративного правопорушення, диском відеозапису адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки. Враховуючи викладене та з метою подальшого запобігання правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі: 605 грн. 60 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0015759, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування транспортними засобами з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: