Ширяївський районний суд Одеської області
04.04.2025 Справа №: 518/267/25
Провадженя № 3/518/241/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В.,

за участю секретаря судового засідання Майнич О.В.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Колоса В.М.,

в режимі відеоконференції

представника адвоката Аврамова Вячеслава Панасовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди)

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ВПТранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2025 року серії ЕПР1 №247721 15.02.2025 року близько 11 години водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом Schmitz державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі М05 Київ-Одеса 387 км + 60м не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньо-транспортної обстановки, недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам, чим порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні 01.04.2025 року.

У судове засідання, призначене на 04.04.2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Вирішуючи питання про можливість продовження розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , суд виходить із того, що одним з елементів гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) права людини на справедливий судовий розгляд є здійснення судового провадження упродовж розумного строку.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої, відповідно до ст. 268 КУпАП у справах цієї категорії, не є обов`язковою.

Також, суд бере до уваги, що судовий розгляд відбувається за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Колоса В.М., який з`явився до судового засідання.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він 15.02.2025 року, керуючи автомобілем марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом Schmitz державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі М05 Київ-Одеса рухався крайньою лівою смугою зі швидкістю 50 км на годину. На 387 км+60 м автодороги перед ним з правої смуги перестроївся автомобіль марки «Mercedes-benz» білого кольору, в результаті невеликої дистанції не зміг загальмувати та здійснив зіткнення з цим автомобілем. Далі автомобіль марки «Mercedes-benz» розвернувся вправо та здійснив зіткнення з автомобілем припаркованим на узбіччі; автомобіль марки DAF отримав механічні пошкодження.

Згідно з письмовими поясненнями, ОСОБА_1 , він 15.02.2025 року, керуючи автомобілем марки «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_3 рухався автодорогою М05 Київ-Одеса крайньою правою смугою зі швидкістю 60-70 км на годину, на 387 км+60 м, здійснював перестроювання з правої смуги в ліву, після закінчення маневру, відчув удар в задню частину автомобіля, яким він керував, після чого автомобіль під його керуванням розвернувся у правий бік та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, припаркованим на узбіччі, автомобіль марки «Mercedes-benz», отримав механічні пошкодження.

У письмових поясненнях, ОСОБА_3 , пояснив, що 15.02.2025 року рухався автодорогою М05 Київ-Одеса на автомобілі марки MAN державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом державний номерний знак НОМЕР_5 , на 387 км автодороги він на узбіччі припаркував зазначений автомобіль, в подальшому відбулася дорожньо-транспортна пригода зіштовхнулися автомобілі марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль марки «Mercedes-benz» зіштовхнувся з автомобілем «MAN»; автомобіль марки «MAN», отримав механічні пошкодження.

Відповідно до схеми місця ДТП, зазначені такі відомості щодо видимих (зовнішніх) пошкоджень: автомобіль марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 деформація всієї кабіни; причіп Schmitz державний номерний знак НОМЕР_2 деформація напівпричепа; автомобіль марки «Mercedes-benz» деформація кабіни та термобудки; автомобіль марки MAN державний номерний знак НОМЕР_4 деформація кабіни.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснив, що 15.02.2025 року, керуючи справним автомобілем марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом Schmitz державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі М05 Київ-Одеса рухався крайньою лівою смугою зі швидкістю 50 км на годину в бік Києва. Автомобіль обладнаний системами безпеки. Цього дня був сніг, автодорога містила дві смуги в одному напрямку; в цей час на дільниці автодороги попереду напрямку руху ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, тому рух автомобілів відбувався лівою смугою, якої він прямував. Під час руху, перед автомобілем під його керуванням, автомобіль марки «Mercedes-benz» здійснив перестроювання з правої смуги у ліву, внаслідок чого, в автомобілі марки DAF спрацювала система гальмування, проте зіткнення не вдалося уникнути через невелику відстань між автомобілями.

Представник ОСОБА_2 адвокат Колос В.М., у судовому засіданні надав копії: довідки про обладнання автомобіля DAF державний номерний знак НОМЕР_1 системами безпеки; копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2025 року серії ЕПР1 №247699 складеного відносно ОСОБА_1 , відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП (за описом: порушення особою Правил дорожнього руху під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди), відомостей про призначення справи до судового розгляду.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно зі ст. 251 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими та усними поясненнями, письмовими поясненнями іншого учасника пригоди - ОСОБА_1 , схемою місця ДТП.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху.

За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з санкцією ст. 124 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Гуржій