ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/832/25

Провадження № 33/820/302/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 13 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1 , починаючи з 16 червня 2010 року по 31 січня 2025 року, не сплачував аліменти на утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та становить 295601,24 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Вказує, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки повістка була направлена не на його адресу, а на адресу його батьків.

Стверджує, що сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки нараховується в більшому розмірі ніж потрібно.

Зазначає, що він у 2018 році брав довідку про відсутність заборгованості по аліментах у державного виконавця, а тому твердження, що заборгованість виникла з 2010 року не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, місцевий суд в повній мірі цих вимог дотримався.

Так, місцевим судом аргументовано встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення №25 від 06 лютого 2025 року, копією виконавчого листа №688/3811/15-ц (2/688/1126/15) від 20 листопада 2015 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 19 лютого 2025 року, в яких зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення.

Дані обставини та характер вчиненого правопорушення, особа порушника та конкретні обставини справи, давали право місцевому суду обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, з чим і погоджується апеляційний суд.

При розгляді справи місцевий суд правильно встановив фактичні обставини, надав правову оцінку наявним в матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладення у зв`язку з цим адміністративного стягнення, яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції не встановлено.

Щодо аргументів апелянта про порушення його права на участь в судовому засіданні, то вони не заслуговують на увагу, так як суд вжив всіх належних заходів для сповіщення ОСОБА_1 про дату розгляду провадження. Неявка ж апелянта не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Крім того, право на участь в судовому засідання було забезпечено і апеляційним судом, яким апелянт також не скористався.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм процесуального та матеріального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк