Справа 573/522/25
Номер провадження 3/573/274/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15.03.2025 о 16:57 у м. Білопілля, по вул. Соборній, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Транспортер Т-4», реєстр. номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 і його адвокат Галишин А.В. втретє не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а. с. 16, 19, 23, 24). Про причини неявки не повідомили.

З огляду на викладене, оскільки судові засідання, призначені на 26.03.2025 і 01.04.2025, відкладалися за клопотанням адвоката Галишина А.В. (а. с. 17, 22), клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 08.04.2025, не надійшло, вважаю за можливе справу слухати без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 серії ААД №783059, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- відео з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Доводи захисника про порушення працівниками поліції права на захист є необґрунтованими, оскільки правом користуватися юридичною допомогою адвоката наділені особи, які притягуються до адміністративної відповідальності при розгляді справи (ст. 268 КУпАП). Тобто таке право виникає в особи лише після початку провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеної на підставі певного юридичного факту, а в протилежному випадку порушення неможливе з об`єктивних причин через відсутність самої події правопорушення. Під час проведення огляду водія на стан сп`яніння розгляд справи не відбувається, як і не вирішується питання винуватості особи, виконується лише встановлена законодавством процедура. Також з відеозапису вбачається, що поліцейські не чинили останньому будь-яких перешкод у реалізації права скористатися послугами захисника в разі такої необхідності.

Щодо доводів адвоката про необхідність застосування аналогії закону шляхом поширення дії ст. 69 КК Україні на положення КУпАП та можливості призначення водію ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобам, суд зазначає наступне.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено імперативне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Чинний КУпАП, на відміну від загальних положень КК України, не передбачає можливості накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, визначеної в санкції певної норми, або не накладення одного з видів стягнень, передбаченого санкцією відповідної норми як обов`язкового.

Наведений вище підхід відповідає п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому з урахуванням наведеного вище нормативного регулювання, закріпленого в КУпАП, визначено, що судам за правилами КУпАП основні й додаткові стягнення слід застосовувати в межах санкцій відповідних норм.

А відповідно до вимог ч. 4 ст. 3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь винуватості, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя