overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6138/25
пр. № 3/759/2743/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Проскурні Олега Івановича знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався в судове засідання, призначене на 03.04.2025 о 11 год. 00 хв.

Між тим, знаючи, що у Святошинському районному судді міста Києва перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вказане судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Святошинському УП ГУНП в м. Києві.

Керуючись ст. 51, 221, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 15.04.2025 о 10 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. 221.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6178/25
пр. № 3/759/2768/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Проскурні Олега Івановича знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався в судове засідання, призначене на 03.04.2025 о 10 год. 20 хв.

Між тим, знаючи, що у Святошинському районному судді міста Києва перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вказане судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративні правопорушення, виконання якого доручити Святошинському УП ГУНП в м. Києві.

Керуючись ст. 173, 178, 221, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться 15.04.2025 о 11 год. 10 хв. в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. 221.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6830/25
пр. № 3/759/3069/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Святошинського районного суду міста Києва Проскурні Олега Івановича знаходяться матеріали справ про адміністративні правопорушення №759/6830/25, №759/6831/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що наведені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалася.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення №759/6830/25, №759/6831/25, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти №759/6830/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №759/6830/25, №759/6831/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №759/6830/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ
Справа № 760/3125/25
Провадження № 3/760/2059/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва питання виправлення описки у постанові суду від 21.03.2025 за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного експрес-відправлення №NP5249NPG - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; моб. тел. НОМЕР_3 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 3 статтею 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 Солом`янським районним судом міста Києва була винесена постанова про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України ОСОБА_1 , в якій судом було допущено описку у зазначенні номеру справи та провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином описка підлягає виправленню.

Керуючись положеннями ст. ст. 379, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судом у постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 21.03.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 МК України, замінивши неправильно зазначені номер справи та номер провадження «справа № 760/3148/25, провадження № 3/760/2065/25» на правильні «справа № 760/3125/25, провадження № 3/760/2059/25».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Застрожнікова
Справа № 346/6494/24
Провадження № 33/4808/167/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.01.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 07.04.2025 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Справа № 346/5656/24
Провадження № 33/4808/133/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Боднарука В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 07.04.2025 року о 16 год.00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Провадження № 33/4808/145/25
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2024 року відносно ОСОБА_2 за ст.122-4, ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 07.04.2025 року о 16 год .00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Провадження № 33/4808/205/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

04 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто 605 гривень 60 копійок судового збору,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2025 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 09 квітня 2025 року о 14.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Справа № 343/1868/24
Провадження № 33/4808/276/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

04 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бульби В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бульби В.М. на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто 605 гривень 60 копійок судового збору,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бульби В.М. залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 09 квітня 2025 року о 15.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

03 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

особи, провадження

відносно якої закрито ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 28 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України. Дана апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, але містить клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження посилається на те, що зі змістом постанови ознайомився лише 26.02.2025 року, а тому був позбавлений можливості оскаржити постанову в передбачені законом строки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_2 на підтримання доводів клопотання, ОСОБА_1 , який у задоволенні клопотання заперечував, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності учасників, а про результати розгляду справи ОСОБА_2 стало відомо лише 26.02.2025 року, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 28 січня 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4038/24 Номер провадження 33/814/512/25Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Андрієнка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне праовпорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Андрієнко С.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Андрієнка С.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другою ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення.

Адвокат Андрієнко С.В., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, не виконав вимоги ст. 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документи на підтвердження своїх повноважень у вказаній справі як захисника.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Андрієнку С.В., оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Андрієнка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 24 березня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

04 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 949/117/25

Провадження № 33/4815/279/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Музичко Руслани Василівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Музичко Руслани Василівни на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Музичко Руслани Василівни залишити без задоволення.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 04.04.2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

04 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/11042/24

Провадження № 33/4815/276/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Коробчук А.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Кривошеєнко О. Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 04.04.2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

03 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/12031/22

Провадження № 33/4815/48/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Павлюка М.Г.

адвокатів Парчука С.В, Оніщука В.П.

секретарів судового засідання Супрунюк К.Р, Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюка М.Г.на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику адвокату Павлюку М.Г. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути адвокату Павлюку М.Г. його апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16 год. 20 хв. 07 квітня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська