КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2288/25
Провадження № 3/552/513/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Промислова група «Економ Ліміт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 2946 від 18 березня 2025 року, складеного заступником начальника відділу адміністрування акцизного податку, управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області Кропком Валерієм Миколайовичем за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ЕКОНОМ ЛІМІТ» (юридична адреса: м. Полтава, Київський район, вул. Балакіна, 20) щодо подання декларацій з акцизного податку за період з липня по листопад 2024 року, встановлено, що посадова особа ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ЕКОНОМ ЛІМІТ» ОСОБА_2 , працюючи на посаді керівника та будучи посадовою особою відповідальною за подання звітності з податків та зборів, не забезпечив подання податкових декларацій з акцизного податку на пальне за період: липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2024 року по Полтавській ТГ, граничний термін подання щомісяця не пізніше 20 числа наступного звітного податкового періоду, податкові декларації не подано, чим порушив п.п. 49.18.1 п. 49.18, п. 49.21 статті 49; п.п. 212.1.15 п. 212.1 ст. 212 та п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI (із змінами та доповненнями). Правопорушення ОСОБА_3 вчинено 20.08.2024, 20.09.2024, 21.10.2024, 20.11.2024, 20.12.2024, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 12).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання, що з урахуванням положень ст.268 КУпАП, розгляд можливо провести у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до протоколу № 2946 від 18 березня 2025 року, складеного заступником начальника відділу адміністрування акцизного податку, управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області Кропком Валерієм Миколайовичем за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ЕКОНОМ ЛІМІТ» (юридична адреса: м. Полтава, Київський район, вул. Балакіна, 20) щодо подання декларацій з акцизного податку за період з липня по листопад 2024 року, встановлено, що посадова особа ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ЕКОНОМ ЛІМІТ» ОСОБА_2 , працюючи на посаді керівника та будучи посадовою особою відповідальною за подання звітності з податків та зборів, не забезпечив подання податкових декларацій з акцизного податку на пальне за період: липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2024 року по Полтавській ТГ, граничний термін подання щомісяця не пізніше 20 числа наступного звітного податкового періоду, податкові декларації не подано, чим порушив п.п. 49.18.1 п. 49.18, п. 49.21 статті 49; п.п. 212.1.15 п. 212.1 ст. 212 та п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI (із змінами та доповненнями). Правопорушення ОСОБА_3 вчинено 20.08.2024, 20.09.2024, 21.10.2024, 20.11.2024, 20.12.2024.

Судом встановлено, що протокол складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки не вказано по батькові особу яка притягається до адміністративної відповідальності. В інших матеріалах доданих до протоколу вказана інформація відсутня.

Разом з тим, судом досліджено акт документальної планової виїзної перевірки № 962/16-31-09-03/43137444 від 22.01.2025, в якому встановлено не подання податкових декларацій з акцизного податку на пальне за період: липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2024 року, граничний термін подання 22.08.2024, 20.09.2024, 21.10.2024, 20.11.2024, 20.12.2024.

Статтею 202 ПК України встановленні строки звітних (податкових) періодів та відповідно до пункту 202.1 вказаної статті, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць з урахуванням особливостей, передбачених підпунктами а, б пункту 202.1 статті 202 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Тому суд вважає, що на час ухвалення рішення строки для накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились.

Справа надійшла на розгляд до суду 24.03.2025, тобто після закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження N К/9901/38815/18).

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя В.М. Любчик