Провадження № 33/801/308/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі секретаря Кашпрук М. Г.,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

її захисника Семенчук Оксани Антонівни,

прокурора Грушковського Віталія Юзефовича,

вирішуючи заяву захисника Семенчук Оксани Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Голоти Л. О. у справі № 127/36989/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою, другою статті 172-7 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника Семенчук Оксани Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2025, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться справа № 127/36989/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою, другою статті 172-7 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника Семенчук Оксани Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 зазначена справа розподілена головуючому судді (судді-доповідачу) Голоті Л. О.

Розгляд справи було призначено на 02.04.2025 року о 13 год.

За клопотанням адвоката ОСОБА_2 (Прибиш Т.А. у відрядженні, у адвоката Семенчук О.А. погіршення стану здоров`я) розгляд справи було відкладено на 09.04.2025 року.

09.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Семенчук О.А. про відкладення розгляду справи (інше судове засідання).

У задоволенні даного клопотання було відмовлено з огляду на строки розгляду справи та направлення адвокатом заяви електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», тобто способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажає скористатися правом на захист.

Головуючою дане клопотання було задоволено, а також наголошено про недопустимість зловживання процесуальними правами та самостійним обов`язком особи забезпечити явку свого захисника. Попереджено, що у разі неявки захисника в наступне засідання справа розглядатиметься у його відсутність.

Розгляд справи відкладено на 11.04.2025 об 11:00 год.

11.04.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх. № 4113) захисника Семенчук О. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Голоти Л. О. у справі з підстав наявності сумнівів в її упередженості та безсторонності (пункт 4 частини першої статті 75 КПК України), а саме висловленням суддею жорсткої критики дій захисника.

Відвід вважаю необґрунтованим.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку із чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, такий відвід розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, статтями 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Передати вирішення заяви захисника Семенчук Оксани Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Голоти Л. О. у справі № 127/36989/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою, другою статті 172-7 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника Семенчук Оксани Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2025 для вирішення іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота