Єдиний унікальний номер: 379/407/25
Провадження № 3/379/248/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 11.03.2025 з батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП Українипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Улашівка Таращанського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

13.05.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з постановою Таращанського районного суду Київської області у справі ЄУН 379/516/24,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до про протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257622 від 27.02.2025 вбачається, що 27.02.2025 о 09:23 год. в с. Улашівка Білоцерківського району, вул. Лісова, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом XINGTAI, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, висновок № 15, результат позитивний, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року (рішення суду №379/516/24 від 13.05.2024), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину заперечив, вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Актом медичного огляду № 15 від 27.02.2025.

Захисник Дахно І.М. у судовому засіданні провину ОСОБА_1 заперечив, послався на те, що показники алкоголю у ОСОБА_1 перебували в межах фізіологічної норми 0.2‰ просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, вирішуючи питання щодо винуватості та притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд має перевірити наявність обставин, що виключають притягнення особи до відповідальності.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції за допомогою приладу алкотестер "Drager Alcotest 7510" № ARLM-0298 (а.с. 6).

Згідно роздруківки результату тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 27.02.2025, результат тесту становить 0,43 ‰ (а.с.5). На вказаній роздруківці наявний напис ОСОБА_1 про незгоду з результатом.

У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду, останнього доставлено до закладу охорони здоров`я КНП ТМР «ТМЛ» де проведено огляд. Відповідно до висновку якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу вбачається, що під час огляду поведінка ОСОБА_1 роздратована, збуджена, ейфорична, балакуча, настрій нестійкий, мова чітка, зіниці звужені, реакція на світло млява, міміка жвава, хода без хитань, у позі Ромберга нестійкий, точні рухи (пальце- носова проба) з промахом, тремтіння пальців рук виражене. Останнє вживання алкоголю зі слів обстежуваного 26.02.2025 вживав пиво та горілку, багато. Виражений запах алкоголю з рота.

Під час медичного огляду наявність та вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі визначалась з використанням алкотестеру "Drager" (повірка до 15.05.2025), результат о 10 год. 30 хв. 0, 21‰, о 10 год. 50 хв. 0,10‰ (а.с. 25).

Як вбачається із Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 28), який був наданий КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» на запит адвоката Дахна І.М. та долучений до матеріалів справи за клопотанням останнього, значення похибки газоаналізатора «Drager Alcotest 5820» № ARLF-0132 в діапазоні вимірювання від 0,00 ‰ до 0,4 ‰ складає ±0,04 ‰.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що у водія ОСОБА_1 відсутні явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції «эПро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, у разі перевищення показника більше 0,2 проміле алкоголю в крові дає підстави для встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, оскільки у водія ОСОБА_1 під час огляду з допомогою технічного приладу на місці зупинки було виявлено 0,43 ‰ етилового спирту у видихуваному повітрі, з чим він не погодився. В подальшому, під час проведення огляду в медичному закладі було виявлено вміст етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 0, 21‰, та 0,10‰. Вказана кількість, з врахуванням величини похибки приладу, є меншою за 0,2 проміле алкоголю, тобто величини, за умови перебільшення якої особу може бути визнано такою, шо перебуває в стані алкогольного сп`яніння та притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР є недоведеною поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП має бути закрито.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД