Провадження № 3/484/1047/25
Справа № 484/1845/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, заступника командира батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серії ОДМ/П №64 від 02.04.2025, складеному командиром 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 в нетверезому стані, а саме 01.04.2025 о 17.00 ОСОБА_1 прибув на нараду з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя). Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 18.15 год. 02.04.2025 було направлено до Врадіївської ЦРЛ, де останній відмовився від проходження огляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.172-20 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, на підставі матеріалів, наявних у справи, вину не визнає, просить закрити провадження по справі.

Диспозицією ч. 3 ст.172-20 КУпАП передбачено, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Диспозиціями ч.ч.1,2 ст.172-20 КУпАП передбачено, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами підчас проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів підчас виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, не містить такого поняття як "перебування в нетверезому стані на території військової частини", а виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду саме по собі не є правопорушенням, тому викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно твердження про нетверезий стан останнього не підтверджено і суперечить фактичним обставам справи.

Водночас, й доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння - матеріали справи не містять.

Можливість зміни/встановлення кваліфікації дій порушника чинним КУпАП не передбачена, суд розглядає справу виключно в межах фактичних обставин та кваліфікації дій особи, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ОДМ/П №64 від 02.04.2025, є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Таким чином, фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОДМ/П № 64 від 02.04.2025 та наявні докази, не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ