Справа № 646/3382/24
Провадження № 3/646/149/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич Харківської області, громадянина України, освіта вища, військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 , не одруженого, маючого неповнолітню дочку ОСОБА_2 , 2013 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 643733 від 16.03.2024 року, ОСОБА_1 16.03.2024 року о 00 год. 40 хв. керував в районі домоволодіння № 97 по вул. Гольдбергівська в м. Харкові транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі на вимогу працівника поліції, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 899136 від 16.03.2024 року, ОСОБА_1 16.03.2024 року о 02 год. 56 хв. керував в районі домоволодіння № 71 по вул. Гольдбергівська в м. Харкові транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі на вимогу працівника поліції, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах не визнав, пояснивши, що він 16.03.2024 року о 00 год. 40 хв. під час перебування на військовій службі керував в районі домоволодіння АДРЕСА_2 автомобілем. Був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновали пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Він пояснив, що бажає пройти огляд за участю представників органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Через деякий час на місце зупинки автомобілю приїхали представники органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з якими він проїхав до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно нього був проведений в медичному закладі за допомогою газоаналізатору, за результатом якого у нього було встановлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі 0,00 %. Повернувшись на місце зупинки, він надав працівникам поліції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції відпустили його. Проїхавши близько 50 метрів його вдруге зупинили працівники поліції та знов запропоновали пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Він показав попередній результат проходження огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції його проігнорували. Він попросив визвати представників органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, для проходження огляду за їх участю. Після їх прибуття на місце зупинки, він наполягав на проведення огляду, але працівники поліції відмовились проводити огляд. Просив закрити провадження по справі відносно нього про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та наявні в ній докази, суд приходить до наступного.

Згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 643733 від 16.03.2024 року, ОСОБА_1 16.03.2024 року о 00 год. 40 хв. керував в районі домоволодіння № 97 по вул. Гольдбергівська в м. Харкові транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі на вимогу працівника поліції, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та серії ААД № 899136 від 16.03.2024 року, ОСОБА_1 16.03.2024 року о 02 год. 56 хв. керував в районі домоволодіння № 71 по вул. Гольдбергівська в м. Харкові транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі на вимогу працівника поліції, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

З актів щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місцях зупинок транспортного засобу.

Крім того, з направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2024 року вбачається, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відносно водія ОСОБА_1 не проводився.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), які свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів «а» та «б» п. 2.9 ПДР України, а водій відповідно до п. 2.5 ПДР України повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, положеннями п. 9.15 розділу ІХ Інструкції про порядок організації патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України передбачено спеціальний порядок проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовця.

Даною Інструкцією для успішного виконання завдань, покладених на підрозділи Служби правопорядку, передбачено необхідність постійної взаємодії Військової служби правопорядку з підрозділами Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 23 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, начальник органу управління Служби правопорядку в гарнізоні підпорядковується начальникові відповідного органу управління Служби правопорядку. Він відповідає за забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців Збройних Сил України у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій гарнізону, у військових містечках, на вулицях і в громадських місцях, за організацію діяльності підрозділів Служби правопорядку щодо запобігання кримінальним та іншим правопорушенням серед військовослужбовців Збройних Сил України, їх виявлення і припинення, а також за забезпечення захисту життя, здоров`я, прав і законних інтересів військовослужбовців, військовозобов`язаних під час проходження ними зборів, працівників Збройних Сил України, захисту майна Збройних Сил України від розкрадання та інших протиправних посягань, участь у протидії диверсійним проявам і терористичним актам на військових об`єктах.

Начальник органу управління Служби правопорядку в гарнізоні зобов`язаний, зокрема взаємодіяти з військовими формуваннями, утвореними відповідно до законів України, органами Національної поліції, іншими правоохоронними органами, у тому числі обмінюватися з ними інформацією для швидкого і повного виявлення та розкриття кримінальних та виявлення інших правопорушень.

Статтею 5 Закону України «Про Національну поліцію» також передбачено, що поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.

Законом України від 13.12.2022 року № 2839-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці», КУпАП доповнено спеціальною нормою-статтею 266-1 «Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Тобто, направлення (огляд) зазначених осіб на стан алкогольного сп`яніння має відбуватися лише у відповідності до цих положень Кодексу.

Так, згідно з ч. ч. 2, 4, 5, 6, 7 та 8 ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного сп`яніння та виконують обов`язки військової служби, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Уразі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Під час проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок направлення військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного сп`яніння та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наведені норми КУпАП також кореспондуються із положеннями Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 року за № 515, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.11.2016 року за № 1429/29559 (п. 7 Глави 3 Розділу VIII).

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба призупиняється для військовослужбовців, які самовільно залишили військові частини або місця служби, дезертирували із Збройних Сил України та інших військових формувань або добровільно здалися в полон, якщо інше не визначено законодавством.

Початком призупинення військової служби є день внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, повідомлення командира (начальника) військової частини про вчинене кримінальне правопорушення, поданих відповідно до ч. 4 ст. 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Підставою для призупинення військової служби є отримання військовою частиною письмового повідомлення правоохоронного органу про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення (витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань).

Закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України.

Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Згідно письмових пояснень заступника командира з морально-психологічного забезпечення танкового батальйону в/ч № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , старший лейтенант ОСОБА_1 з 15.03.2024 року до 16.03.2024 року виконував службові обов`язки з налагодження взаємодії з волонтерськими організаціями у м. Харкова.

Відповідно до довідки начальника штабу заступника командира в/ч № НОМЕР_1 від 21.08.2024 року № 3843, старший лейтенант ОСОБА_1 з 27.10.2023 року по теперішній час перебуває на військовій службі у в/ч № НОМЕР_1 .

Крім того, в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , в графі «місце роботи» зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч № НОМЕР_1 , що свідчить про обізнаність працівників поліції про те, що ОСОБА_1 станом на 16.03.2024 року був військовослужбовцем.

Згідно залучених до матеріалів справи відеозаписів подій від 16.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що він є військовослужбовцем, виконує службові обов`язки з налагодження взаємодії з волонтерськими організаціями у м. Харкові та бажає пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за участю представників органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. При цьому, працівники поліції розцінюючи поведінку та дії ОСОБА_1 як зловживання своїми процесуальними правами, уникнення відповідальності та, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, склали відносно останнього адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вищевказаний відеозапис не містить даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Також суд звертає увагу на дані акту щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 883, згідно якого ОСОБА_1 16.03.2024 року о 02 год. 31 хв. у пункті ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою газоаналізатору Алконт-М № 00253 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, за результатом якого у нього було встановлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі 0,00 %.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 під час зупинок 16.03.2024 року транспортного засобу виконував службові обов`язки та перебував на військовій службі, працівниками поліції не були повністю дотримані вимоги ст. 266-1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є важливими доказами по справі, які по суті є обвинувальними актами, оскільки саме на підставі протоколів здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протоколи серії ААД № 643733 від 16.03.2024 року та серії ААД № 899136 від 16.03.2024 року були складені без достатніх даних на підтвердження того, що процедура огляду щодо військовослужбовця ОСОБА_1 проводилась з дотриманням принципів ч. 3 ст. 266-1 КУпАП.

За таких обставин суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, приходить до висновку щодо недоведеності складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «…формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні

правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя