Номер провадження: 33/813/748/25
Номер справи місцевого суду: 503/59/25
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зейналової А.Ф.к., ОСОБА_1 , адвоката Мазур О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до неї адміністративні стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 07.01.2025 року о 13 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Соборній, 3 в м. Кодима керувала транспортним засобом SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Кодимського районного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилається на те, що 07.01.2025 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, при цьому їй не було повідомлено про причину такої зупинки. Потім, працівником поліції їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте, працівник поліції не пояснив наслідків відмови від проходження такого огляду, а одразу пішов складати протокол. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахування вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність викликати в судове засідання, яке призначено на 30 квітня 2025 року на 10:45 год. поліцейського СРПП ВПВ №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Янц Максима Петровича.

Статтею 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи ту обставину, що покази вказаного працівника поліції можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом за результатами апеляційного розгляду законного, обґрунтованого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність виклику вказаного працівника поліції у судове засідання, яке відбудеться в Кодимському районному суді Одеської області в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 278, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Доручити начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області забезпечити явку поліцейського СРПП ВПВ №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Янц Максима Петровича, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія ААД № 323453 від 07.01.2025 року о 13:53 год.), у судове засідання по справі № 503/59/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відбудеться 30 квітня 2025 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кодима, пл. Перемоги, 1 а, в режимі відеоконференції.

Попередити службових осіб Відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про відповідальність за невиконання постанови апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова