Справа №621/4175/24
Провадження № 3/621/16/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

09 жовтня 2024 року об 17:03 годині в с. Таранівка Чугуївського району Харківської області по пров. Ботанічному, буд. 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. На вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, під відеозапис відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

07.11.2024 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

Розгляд матеріалів призначено 03.12.2024.

03.12.2025 за клопотанням захисника адвоката Доценко Н.В. відкладено розгляд матеріалів до 16.12.2025.

16.12.2025 за клопотанням захисника адвоката Доценко Н.В. відкладено розгляд матеріалів до 09.01.2025.

09.01.2025 за клопотанням захисника адвоката Доценко Н.В. відкладено розгляд матеріалів до 17.02.2025.

17.02.2025 за клопотанням захисника адвоката Доценко Н.В. відкладено розгляд матеріалів до 12.03.2025.

12.03.2025 за клопотанням захисника адвоката Доценко Н.В. відкладено розгляд матеріалів до 08.04.2025.

08.04.2025 належним чином повідомлені учасники в судове засідання не прибули, захисник ОСОБА_1 адвокат Доценко Н.В. до канцелярії суду надала клопотання про виклик свідків, а саме просила викликати та допитати в судовому засіданні поліцейського ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також надала заяву відповідно до якої просила задовольнити клопотання про виклик свідків та відкласти судове засідання.

Згідно положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неявка в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Доценко В.М. не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язку присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу.

До матеріалів справи надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 161028 від 28.10.2024 в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2024 складеного о 17:57 годині, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а. с. 2);

-постанова відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 28.10.2024, серії ЕНА № 3362477 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн 00 к. (а.с. 3);

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 28.10.2024, щодо виявлення під час патрулювання транспортного засобу водій якого порушував правила дорожнього руху, його зупинки та виявлення під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння у водія. Водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- відеозаписом на DVD-диску, де зафіксовано рух транспортного засобу його зупинку, обстановку на місці події, факт пропозиції та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в закладі охорони здоров`я. Крім того, під відеозапис ОСОБА_1 повідомив про факт вживання алкогольних напоїв та відмовився від підписання протоколу та надання письмових пояснень (а. с. 6).

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання захисника про відкладення розгляду матеріалу у зв`язку з необхідністю виклику свідків, воно на розсуд судді, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Верховний Суд зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Суд зауважив, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Верховний Суд вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Вказана позиція висловлена у постанові колегії суддів Адміністративного суду ВС № 161/5372/17 від 29.04.2020

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, в клопотанні не викладено будь - яких аргументів щодо обставин, які своїми показами може підтвердити свідок ОСОБА_3 зокрема й з огляду на той факт що, з даних відеозапису повно відображаються обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, рух транспортного засобу та обстановка на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, працівник поліції якого просить викликати для допиту захисник є зацікавленою особою зі сторони держави, а тому останній не може бути залучений як свідок в межах розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

Більш того, дії захисника Доценко Н.В., щодо неодноразового звернення до суду з заявами про відкладення судового засідання суд розцінює як намір затягнути розгляд матеріалу та зловживання процесуальними правами.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 161028 від 28.10.2024, в якому зафіксовано порушення п. 2.5 ПДР, а саме, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі охорони здоров`я; направленням водія ОСОБА_1 до КНП "Зміївська ЦРЛ", з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння, від проходження якого останній відмовився; відеозаписами доданим до протоколу (оптичний носій) якими зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі та був зупинений працівниками поліції. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я. Крім того, під відеозапис ОСОБА_1 повідомив про факт вживання алкогольних напоїв.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху України кваліфіковані вірно, так як згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", де зазначено, що згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (стаття 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Будь-яких доказів порушення працівниками поліції вимог Закону при складанні протоколу серії ЕПР 1 №161028, відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП, чи інших обставин, що мають значення для вирішення справи, стороною захисту за період перебування матеріалу у проваденні суду не надано.

На підставі вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , який відповідно до відомостей ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 16.06.2020, належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: