ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 121 ч.4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 24.02.2025 року о 07.30 год. в м. Чернівці по вул. Руська, 190, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був забруднений задній номерний знак, що не дає чітко прочитати номерний знак до 20 м. Під час перевірки документів у водія був відсутній протокол технічного огляду транспортного засобу. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вказував, що з оскаржуваної постанови не вбачається, чи підлягав транспортний засіб «Мерседес Бенц Спрінтер» обов`язковому технічному контролю та яким нормативним актом це передбачено.

Зазначав, що згідно ЗУ «Про дорожній рух» транспортний засіб, яким він керував, не підлягає технічному контролю. На думку апелянта, судом першої інстанції неповно та не всебічно досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, а відтак зроблено поверхневий висновок про доведеність його вини. ЄУНСС 727/2612/25 НП 33/727/734/25 головуючий у1 інстанції Слободян Г.М. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надходило клопотань про відкладення судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом першої інстанції та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254962 від 24.02.2025 року (а.с.1); відеозаписом події (а.с.5); постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.3).

В поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що, на його думку, мікроавтобус не є пасажирським. На передньому сидінні були дві жінки, яких він віз до себе додому. Перевезенням людей не займається (а.с.2).

Згідно положень ч.1 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно п. 1, 2 ч.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

З відеозаписів, що наявні в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що транспортний засіб «Мерседес Бенц Спрінтер», яким керував ОСОБА_1 є пасажирський мікроавтобус. Основне його призначення - це перевезення людей (пасажирів). В справі відсутні дані про те, що пасажири, які перебували в салоні транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , є його членами сім`ї, родичами чи знайомими.

Згідно п.п. б п.31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 4 цієї статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2024 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу (а.с.3).

Вказана постанова набрала законної сили, оскільки даних про те, що ОСОБА_1 оскаржив цю постанову матеріали справи не містять та такі відомості не були надані апелянтом.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль та, повторно, протягом року вчинив правопорушення, передбачене частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом:суддя