справа № 492/1024/23
провадження 3-в/492/1/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2025 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Гусєвої Н.Д., за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання звернення Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про продовження терміну адміністративного стягнення, повідомлення чи потребує виконання постанова у подальшомуу справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне у вигляді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

14 березня 2025 року до суду від Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло звернення про продовження терміну адміністративного стягнення або про повідомлення чи потребує виконання вказана постанова у подальшому, яке обґрунтоване тим, що за наявності обставин, що ускладнювали виконання вказаної постанови, а саме при неодноразовому відвідуванні співробітниками поліції за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, встановити його місце проживання не представилось можливим, однак на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено.

Розглянувши звернення пропродовження терміну адміністративного стягнення, про повідомлення чи потребує виконання постанова,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання зокрема державними органами.

Відповідно до частини 2 статті 300 КУпАП орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Згідно із статтею 326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до частини 1 статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно із статтею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дана норма закону вказує на те, що суд (суддя), як орган який виніс постанову наділений правом вирішувати питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення про те такі питання чітко обмежені, як інстанційністю так і видами даних питань.

З врахуванням основних положень які регулюють питання пов`язані із виконанням постанов суд наділений виключно правом розгляду питань пов`язаних із: відстрочкою виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (стаття 301 КУпАП); припиненням виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (стаття 302 КУпАП); контролем за виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення (стаття 305 КУпАП).

При цьому, чинним кодексом про адміністративні правопорушення взагалі не передбачено можливості продовження терміну виконання дії постанови суду, повідомлення чи потребує виконання вказана постанова у подальшомуна підставі «звернення».

Крім того, встановлено, що звернення не обґрунтоване, не містить посилання на норми права та навіть не має прохальної частини.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються не на підставі «звернення», приходжу до висновку, що у задоволенні звернення слід відмовити.

Звертаю уваги на те, що після усунення умов, які стали підставою для відмови у задоволенні вказаного звернення заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283, 298, 300-302, 304, 305, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні звернення Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про продовження терміну адміністративного стягнення, повідомлення чи потребує виконання постанова у подальшомуу справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.