Справа № 709/332/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

13.03.2025 до Чорнобаївського районного суду надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 709/332/25) та адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП (справа № 709/333/25) стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи вказану правову норму, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266106 від 08.03.2025, ОСОБА_1 08.036.2025 о 18:45 на трасі сполучення с-ще Чорнобай с. Франківка керувала автомобілем Volkswagen Passat, НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння очей), від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася на місці під відеозапис бодікамери 21100111, чим порушила п. 2.5 ПДР України та за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266111 від 08.03.2025, ОСОБА_1 08.036.2025 о 18:45 на трасі сполучення с-ще Чорнобай с. Хрестителево, керувала автомобілем Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху,не впоралась з керуванням та скоїла з`їзд у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1, п. 2.3.б ПДР України та за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 01.03.2025 та 07.04.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася. Про місце, дату і час судового зсідання повідомлена належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Солод В.М. у судовому засіданні 07.04.2025 пояснив, що ввечері 08.03.2025 ОСОБА_2 -сестра ОСОБА_1 взяла без дозволу автомобіль останньої та поїхала у власних справах. Близько 16 год ОСОБА_1 зателефонувала її сестра та повідомила, що потрапила в ДТП, автомобіль залишила на місці пригоди, приблизно через 1,5-2 км за с-щем Чорнобай, у напрямку с. Хрестителево. Вона почала розшукувати сестру. На місце ДТП ОСОБА_1 привіз її знайомий ОСОБА_3 . Через декілька годин на місце ДТП приїхала працівники поліції. ОСОБА_1 із самого початку розмови з поліцейськими повідомила їм, що не перебувала за кермом автомобіля, не причетна до ДТП, вказувала на свідків, які можуть підтвердити її пояснення, але ці особи залишилися неопитаними поліцейськими. Наполягає на тому, що докази керування ОСОБА_1 автомобілем відсутні. Просить провадження у справі закрити.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266106 від 08.03.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 266111 від 08.03.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 08.03.2025 о 18:45 на а/д ч-ще Чорнобай с. Хрестителефо;

- рапорт поліцейського на ім`я начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. За змістом цього рапорта, заявник (номер телефону: НОМЕР_2 ) на службу 102 повідомив, що 08.03.2025 о 18:48 за адресою: Золотоніський район, с-ще Чорнобай, траса зі сторони Хрестителево, перед в`їздом в с. Чорнобай жінка на автомобілі «Фольксфаген злетіла в кювет, імовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поводиться неадекватно;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2024, згідно якого поліцейським у ОСОБА_1 встановлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітке мовлення; від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовилася.

У судовому засіданні досліджені долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписи із з відеокамери (бодікамери) патрульних по факту спілкування поліцейських із ОСОБА_1 складання адміністративних матеріалів та розгляду справи, що містяться на DVD-диску.

Переглядаючи вказаний відеозапис судом встановлено, що екіпаж патрульної поліції, прибувши на місце ДТП за викликом 08.03.2025 о 18:51, на узбіччі автодороги виявив пошкоджений транспортний засіб Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 . На узбіччі біля пошкодженого автомобіля знаходилася ОСОБА_1 . Уподальшому працівниками швидкої медичної допомоги у ОСОБА_1 явних ознак тілесних ушкоджень не виявлено, від медичної допомоги вона відмовилася, вказавши, що в автомобілі під час ДТП не була ні як пасажир, ні як водій. Також поліцейським ОСОБА_1 стверджувала, що її сестра ОСОБА_4 без дозволу взяла автомобіль та розбила його, з`їхавши в кювет. Про це вона дізналася від сестри, коли остання їй зателефонувала. Місце знаходження сестри на цей час їй невідоме. На місце пригоди її привіз ОСОБА_3 , житель с. Франківка.

Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але вона категоричні відмовилася, вказавши, що не була водієм автомобіля, а тому не повинна проходити такий огляд.

Також на відеозаписі зафіксована телефонна розмова поліцейського із чоловіком (мобільний номер НОМЕР_2 ), який був заявником на службу 102. На прохання поліцейського описати жінку, котра була за кермом автомобіля він указав, що зателефонував на лінію 102 з повідомленням про те, що на дорозі біля пошкодженого автомобіля стоїть жінка, можливо їй потрібна допомога, хто був за кермом йому невідомо.

Після цього поліцейським стосовно ОСОБА_1 складені адміністративні протоколи.

Слід також зазначити, що на відеозаписі не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 , як особі яка притягується до адміністративної відповідальності права, визначені ст. 268 КУпАП.

ІІІ. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Порядок та підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Визначаючи наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, обов`язковим є, зокрема, встановлення керування особою транспортним засобом.

Як було встановлено судом, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266106 та серії ЕПР1 № 266111 від 08.03.2025 ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП 08.036.2025 о 18:45, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», НОМЕР_1 , на трасі сполучення с-ще Чорнобай с. Франківка.

Однак, доказів керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи не містять. Долученими до адміністративних матеріалів відеозаписами із бодікамери поліцейського не зафіксовано рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 . Також протягом усього спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , остання стверджувала про те, що за кермом автомобіля знаходилася інша особа, її сестра ОСОБА_4 .

Матеріали справи не містять доказів про перевірку поліцейськими версії ОСОБА_1 про перебування за кермом іншої особи.

Слід також звернути увагу на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 права, гарантовані ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зміст протоколу їй також не оголошувався.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, досліджуючи та оцінюючи всі надані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та наданих доказів, не має права з власної ініціативи збирати зокази винності особи, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами складу в діях ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шарая