Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6982/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Номер провадження №33/4805/248/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ОКРЕМА УХВАЛА
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Орлюка Сергія Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , 07.11.2024 о 21 годині 22 хвилини в с.Бехи Коростенського району, Житомирської області по вул.Слобода, 38, керував транспортним засобом "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Орлюк С.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, однобічне та неповне з`ясування обставин справи. На його думку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки матеріали справи не містять доказів керування його підзахисним транспортним засобом та правомірності його зупинки. Також, вказав на допущені працівниками поліції порушення порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Звернув увагу на невідповідність вимогам чинних інструкцій відеозапису, який не є безперервним та не відображає дійсних обставин події. Зауважив, що постанова про накладення адміністративного стягнення за ст.122 КУпАП поліцейськими не виносилась і ОСОБА_1 не вручалась, не відповідає викладеним у протоколі обставинам.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.04.2025 апеляційну скаргу адвоката Орлюка С.А., в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2024 року скасовано. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом апеляційної інстанції під час розгляду вказаної справи встановлено наступне.
07.11.2024 інспектором Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Хлановським М.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168510 відносно ОСОБА_1 .
До протоколу, як доказ правомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , долучено постанову серії ЕНА №3432664 від 07.11.2024 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, диск з відеозаписом та рапорт від 07.11.2024.
Відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено допустимими доказами факт порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б, відповідно до вимог закону, давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням.
Наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських не містять таких доказів на них зафіксовано лише вимогу до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та його відмову від такого огляду.
Не усуває цих суперечностей рапорт лейтенанта поліції від 07.11.2024 ОСОБА_2 , оскільки сам по собі рапорт може бути належним доказом законності зупинки лише в сукупності з іншими доказами. Також не є належним підтвердженням правомірності зупинки і постанова серії ЕНА №3432664 від 07.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка містить відмітку «від підпису та копії відмовився», оскільки у матеріалах справи відсутній відеозапис, який би підтверджував факт інформування ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу, доведення йому змісту зазначеної постанови.
Крім того, за правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні положення містяться у п.п.6,7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.
З відеозапису фіксації обставин події вбачається, що працівник поліції пред`явив ОСОБА_1 вимогу пройти «освідування» на стан алкогольного сп`яніння. Водночас уповноваженою особою не було дотримано визначеного законом порядку, не запропоновано водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а у зв`язку з відмовою останнього (як у даному випадку) пройти огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров`я.
Також, слід зауважити, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП.
Відповідно до змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останнього. Водночас, як вбачається із відеозапису, працівники поліції у спілкуванні з ОСОБА_1 обмежилися питанням, чи буде він присутнім при складенні адміністративних матеріалів. Зі змістом протоколу та інших складених документів ОСОБА_1 не ознайомлено, суть інкримінованого правопорушення йому не роз`яснено. Протокол про адміністративне правопорушення, постанова, акт огляду на стан сп`яніння, розписка про роз`яснення прав і обов`язків та інші документи містять лише відмітку про відмову особи від підпису.
Апеляційний суд не погодився з такими діями працівників поліції та з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 . Не можна вважати факт вчинення правопорушення доведеним лише на тій підставі, що оскільки водій відмовився підписувати будь-які документи, то він самоусунувся від надання пояснень, ознайомлення зі змістом інкримінованого правопорушення та з іншими процесуальними документами. Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Вищевказані вимоги закону поліцейськими дотримані не були.
За приписами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Зі змісту ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Виявлені апеляційним судом порушення щодо неналежного виконання поліцейськими своїх професійних обов`язків призвели до унеможливлення притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництва ГУ НП в Житомирській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,7,245 КУпАП, суд, -
Довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції в Житомирській області про необхідність проведення перевірки щодо дій (бездіяльності) інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Хлановським М.П., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168510 від 08.11.2024, та інших працівників екіпажу поліції.
Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності при направленні їх до суду.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Житомирський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя О.М. Галацевич