Справа № 307/630/25
Провадження № 3/307/271/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції справу, яка надійшла із Тячівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 08 січня 2025 року близько 19 години 00 хвилини із дворогосподарства № 124 по вул. Івана Франка в с. Нересниця, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, викрав велосипед марки «LADY 26», який належить ОСОБА_2 , вартістю 1 200, 00 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, при розгляді справи вину визнав та пояснив, що велосипед потерпілій він повернув, вона до нього претензій немає, в скоєному щиро розкався та просить його суворо не судити, позаяк із-за хвороби він прикутий до ліжка, немає ніяких доходів та перебуває за межею бідності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП стверджується даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення серії ВАД № 248154 від 11 лютого 2025 року, письмовому поясненні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в накладній № 71, в якій зазначено, що вартість бувшого у використанні велосипеду марки «LADY 26» станом на 08 січня 2025 року становить 1 200, 00 гривень.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Даних, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за адміністративні правопорушення матеріали справи не містять.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Також, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, у матеріалах справи відсутні дані про те, що діями ОСОБА_1 спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 51, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 судом оголошено усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження..

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.