Справа № 147/263/25
Провадження № 3/147/137/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2025 року о 21.04 год. в с. Ободівка на вул. Соборній біля будинку №4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ОРЕL ZАFІRА» номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спецприладу газоаналізатора «Алкофор 507», результат 2,97 %о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

14 лютого 2025 року о 22.13 в с. Бережанка на вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ОРЕL ZАFІRА» номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судові засідання призначені на 05 березня, 24 березня, 10 квітня 2025 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Винту Є.Ю. жодного разу не з`явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином. Зокрема, про повідомлення ОСОБА_1 свідчить телефонограма від 05.03.2025 про виклик останнього в судові засідання. Судові повістки ОСОБА_1 направлялися судом за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , які вказані в протоколах про адміністративні правопорушення, проте такі поверталися на адресу суду з довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про обізнаність ОСОБА_1 щодо перебування на розгляді справ про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП в провадженні суду, зокрема, свідчить й те, що на 1 год. 08 хв. відеозапису від 14.02.2025 повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться в Тростянецькому районному суді. Крім цього, ОСОБА_1 ,. реалізовуючи своє право на захист, уклав 21 лютого 2025 року договір доручення на представництво та ведення справ в державних органах та суді з адвокатом Винту Є.Ю., а саме на надання правничої допомоги у Тростянецькому районному суді Вінницької області (ордери серії СЕ №1105359 та серії СЕ №1105360).

Про обізнаність ОСОБА_1 щодо перебування на розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області, зокрема свідчить й те, що в протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться в Тростянецькому райсуді Вінницької області.

Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою, та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Зловживанням процесуальними правами є вибірковість отримання процесуальних документів (Постанова ВС від 4.11.2020 року у справі № 643/7807/13-ц (провадження№61-19085св19), направлених судом, або умисне неотримання поштових відправлень із суду за умови, що отримувач достовірно знає, що ним подана скарга до суду (Постанова ВС від 6.04.2020 року у справі №732/1737/18 (провадження №61-16176св19), неповідомлення суду про будь-які обставини, які можуть зробити неможливим отримання листа, або про можливу зміну свого місцезнаходження, відсутність інтересу до справи тривалий час, відсутність реакції на повідомлення суду на електрону адресу та за номером його мобільного телефону (Постанова ВС від 13 січня 2021року у справі № 199/7620/19 (провадження№61-12590св20).

Отже, поведінка ОСОБА_1 , повідомлення його про розгляд справи судом, зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, свідчать про можливість розгляду справи у його відсутність.

Щодо повідомлення захисника Винту Є.Ю. про розгляд справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, то він також повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, а саме шляхом направлення йому повісток через систему «Електронний суд» та на поштову адресу, вказану в ордерах та договорі від 21.02.2025 ( АДРЕСА_3 ). До суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте отримання ОСОБА_2 повісток. Про причини неприбуття в судові засідання захисник суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи від вказаного учасника до суду не надходило. Крім того, адвокату Винту Є.Ю. повістки на кожне судове засідання надсилались через систему "Електронний суд", про що в матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного документу.

Таким чином зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Винту Є.Ю. про розгляд справ про адміністративні правопорушення та їх обізнаність про перебування у провадженні суду справи, розгляд якої неодноразово відкладався, судом вирішено провести розгляд справи у їх відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.

Також варто зазначити наступне.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника суд враховує, що ОСОБА_1 знав про те, що до нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, судом повідомлялися про розгляд справи за адресою, яка наявна в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника і в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи, та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №321389 від 14.02.2025, згідно з яким 14 лютого 2025 року о 21.04 год. в с. Ободівка на вул. Соборній біля будинку №4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ОРЕL ZАFІRА» номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спецприладу газоаналізатора «Алкофор 507», результат 2,97 %о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху;

роздруківкою з приладу «Алкофор 507», тест №000024 від 14.02.2025, відповідно до якого результат ОСОБА_1 - 2,97 %о;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою «Алкофор 507». Результат огляду на стан сп`яніння 2,97 %о;

рапортом ПОГ ВП №2 Гайсинського РУП Я.Бухтія від 14.02.2025, відповідно до якого ним разом з лейтенантом поліції А.Подоляк згідно з наказом 14.02.2025 було здійснено відпрацювання території обслуговування відділення поліції №2 Гайсинського РУП. Перебуваючи о 21.00 год. в с. Ободівка на автозаправній станції «Авантаж» було помічено громадянина з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який сів за кермо автомобіля та розпочав рух. Під час зупинки автомобіля «ОРЕL ZАFІRА» номерний знак НОМЕР_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . В результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 507» водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння 2,97%о. Після складання всіх адміністративних матеріалів ОСОБА_3 закрив свій автомобіль та пішов у невідомому напрямку;

рапортом ст. інспектора ЮП СВГ ВП №2 Гайсинського РУП А. Подоляк від 14.02.2025, згідно з яким вона разом з капітаном поліції Я. Бухтієм згідно з наказом 14.02.2025 здійснювала відпрацьовування території обслуговування Відділення поліції №2 Гайсинського РУП. Перебуваючи о 21.00 год. в с. Ободівка на автозаправній станції «Авантаж» було помічено громадянина з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який сів за кермо автомобіля та розпочав рух. Під час зупинки автомобіля «ОРЕL ZАFІRА» номерний знак НОМЕР_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . В результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 507» водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння 2,97%о. Після складання всіх адміністративних матеріалів ОСОБА_3 закрив свій автомобіль та пішов у невідомому напрямку;

відеозаписом події від 14.02.2025, з якого вбачається, що близько 20.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції та останньому було запропоновано надати посвідчення водія, страховий поліс, повідомлено, що водій не пристебнутий ременем безпеки. Також під час спілкування з водієм у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. ОСОБА_1 на 9 хвилині відеозапису повідомив, що він п`яний, а також що випиває; на 14 хвилині відеозапису зазначає, що він випивший, йому треба до дому. Після цього поліцейськими неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні. На 35 хвилині відеозапису ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 продув алкотестер, результат огляду -2,97%о і з вказаним результатом ОСОБА_1 погодився;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247163 від 14.02.2025, згідно з яким 14 лютого 2025 року о 22.13 в с. Бережанка на вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Зафіра» номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Тростянецької ЦРЛ від 14.02.2025, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 у результаті огляду проведеного поліцейськими виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд не проводився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови за допомогою «Драгер 6810» не проводився (відмова);

постановою серії ЕНА №4077007 від 14.02.2025, якою накладено на ОСОБА_1 штраф в сумі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП;

відеозаписом події від 14.02.2025, з якого вбачається, що близько 22.13 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, на що останній категорично відмовився. При цьому ОСОБА_1 поводив себе агресивно, кричав, вживався нецензурною лексикою до поліцейських, погрожував.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (за двома епізодами), є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 року № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наведеними вище доказами, водій ОСОБА_1 14 лютого 2025 року о 21.04 год. в с. Ободівка на вул. Соборній біля будинку №4 керував транспортним засобом «ОРЕL ZАFІRА» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 507», результат огляду ОСОБА_1 - 2,97 %о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 14 лютого 2025 року о 22.13 в с. Бережанка на вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ОРЕL ZАFІRА» номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зміст протоколів про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у їх достовірності не викликає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вимоги ст. 36 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) (рахунок UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, , банк: Казначейство України (ЕАП) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) (рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А.М. Мудрак