Справа № 174/156/25
Провадження № 3/174/74/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працює, -

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2025 року о 01:00 в Дніпропетровській області, Кам`янський район, м. Вільногірськ, по вул. Захисників України, 6, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI 80 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичний огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під запис на нагрудну камеру поліцейського,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.01.2025 року о 01:00 в Дніпропетровській області, Кам`янський район, м. Вільногірськ, по вул. Захисників України, 6, водій ОСОБА_1 ,керував автомобілем AUDI 80 д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечності швидкості, впорався із керуванням та скоїв зіткнення, наїзд на дерево, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив п. 12.2. Правил дорожнього руху. Водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху в умовах недостатньої видимості.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, пояснив, що йому зателефонував батько, сказав, що потрапив у ДТП коли вертався із м. Камянське. Він разом з таксистом ОСОБА_2 приїхав на місце де побачив батька, який був весь крові, їхати в лікарню той відмовився, наполягав на тому, щоб його відвезли додому. Сказав, що на дорогу вискочила собака і він потрапив у ДТП. Батька відвезли додому, а він поїхав назад, випив, оскільки нервував та змерз, сидів в автомобілі, потім його витягли з автомобіля і склали на нього протокол. Він не хотів, щоб протокол складали на його батька, тому він просто поставив підписи. Евакуатор доставив автомобіль в поліцію, а потім він пішов пішки. В цей день автомобілем він взагалі не керував, користується іншим автомобілем, а батько потрапив у ДТП на автомобілі Ауді.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, він перебував на водійському сидінні в автомобілі з інших підстав, що підтвердили свідки. Співробітники поліції підійшли до автомобіля, який стоїть. Поліс страхування транспортного засобу AUDI 80 на ім`я іншої особи, що підтверджує, що за кермом був не ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 020404 від 28.01.2025 року, серії ЕПР 1 № 232098 від 28.01.2025 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схемою місця ДТП,

фотознімками місця пригоди, локалізацією та характером ушкоджень авто, відеозаписом переглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 коли до нього підійшли співробітники поліції знаходився за кермом автомобіля, вийшовши з нього він пішов оглядати пошкодження разом із ними, на запитання поліцейських він двічі (о 00:55:00 та о 00:55:11) відповів, що керував транспортним засобом. Будь-яких інших пояснень не надав, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. На питання щодо автомобіля він відповідав, що хай стоїть. Відеозапис здійснено на цифрову нагрудну відеокамеру поліцейського «Motorola VB 400» № 799334, 799165, скопійовано на DVD-диск, який долучено до матеріалів справи.

Покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є знайомим та дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно, про те, що у ДТП потрапив батько ОСОБА_1 суд ставить під сумнів, оскільки покази вказаних осіб не підтверджуються матеріалами справи, клопотання про допит інших осіб суду не заявлено.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративних правопорушень, суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим правопорушенням, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП із застосування положень ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, судовий збір стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 252, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик