№ 207/1553/25
№ 3/207/483/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областінадійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №056425 від 11.03.2025 року, 11.03.2025 року о 21:30 год. гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП АА №575429 - заборона в будь-який спосіб контактувати з дружиною, а такожвчинив сімейну сварку, погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно, ображав гр. ОСОБА_2 . Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання. Жодних заяв або доказів поважності неявки, письмових пояснень до суду не надали.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в матеріалах даної справи взагалі відсутні конкретні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства психологічного характеру відносно дружини, як це передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також порушив вимоги тимчасового заборонного припису.

Так, до протоколу додано лише рапорт співробітника поліції про надходження зі служби 102 повідомлення від ОСОБА_2 про неадекватну поведінку чоловіка ОСОБА_1 , а також копію паспорту останнього.

Будь-яких інших доказів, зокрема пимьсомих пояснень учасників можливого конфлікту, фото/відео фіксації його матеріали справи не містять. Крім того, до протоколу не додано тимчасового заборонного припису АА №575429, про порушення вимог якого йдеться в протоколі про адмінстративне правопорушення.

За приписами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вказані норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи документи, вважаю, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, що унеможливлює надання судом належної оцінки наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, вчинення якого інкріміновано ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя С.А. Притуляк