Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/114/25 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суддя Соловйов О.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглядаючи апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Качана Р.Ю. на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

в с т а н о в и л а:

в проваджені Миколаївського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Качана Р.Ю. на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2025 року.

До Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання Демчука Д.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького апеляційного суду.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд доходить наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та необхідності забезпечення безпеки осіб, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Демчука Д.В.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, задовольнити.

Здійснювати судове провадження для розгляду апеляційної скарги захисника Качана Р.Ю. на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2025 року.

Призначити дату судового засідання для проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції для розгляду апеляційної скарги на 12.30 год. 14 квітня 2025 року.

Голові Вінницького апеляційного суду забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, а також забезпечити виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.

Направити копію цієї постанови голові Вінницького апеляційного суду для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва