Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/511/25
Провадження № 3/376/319/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від полку патрольної поліції № 2 м. Біла Церква та Білоцерківському районі у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Сквирського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, де в протоколі про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 238003 від 11.02.2025 зазначено, що 11.02.2025 о 20 год. 25 хв., на автодорозі Н-02 372 км., в напрямку м. Біла Церква, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "ІVECO", з державним номерним знаком " НОМЕР_2 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражине тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в встановленому законом порядку у лікаря нарколога категорично відмовився.Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Головатюк В.В. в судове засідання з`явився, просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свої заперечення мотивував тим, що відеозапис, долучений працівниками патрульної поліції, не містить фіксації всього спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, а саме clip- 0 з боді-камери починається о 20год36хв, тоді як clip-2 з відеореєстратора закінчується о 20год 25хв. Тобто, вважає, що працівниками поліції свідомо не долучено до матеріалів справи 11хв першочергової розмови з ОСОБА_1 , що надані відеоматеріали з нагрудних камер не містять безперервної фіксації події, відеозапис із реєстратора з моменту початку переривається. Тобто, уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервний відеозапис з нагрудної камери, що свідчить про те, що відеозапис змінювався (коригувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозапис на DVD диску, змінювався або коригувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис судом має бути визнаний неналежним та недопустимим доказом по справі.

І в цьому відеозаписі було зафіксовано, але не додано, що поліцейські, після того, як ОСОБА_1 відкрив капот автомобіля, та відновив декількома рухами світло, працівники поліції почали запитувати ОСОБА_1 , чи бажає він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Рокитнянській лікарні. На запитання ОСОБА_1 , як його буде доставлено до його авто назад, працівники поліції повідомили, що вони повертатись на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не будуть, на що ОСОБА_1 неодноразово наголошував про його бажання та можливість пройти огляд в інших ближчих медичних закладах - в м. Сквира чи в м. Біла Церква. Події відбувались о 21 годині, тому ОСОБА_1 врахував ще можливість повернення до місця зупинки транспортного засобу та в подальшому додому м. Жашків, до початку дії комендантської години. Однак поліцейські наполягали на проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння виключно в КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня. Просив долучити копію НаказуДепартаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 04.02.2025 № 99-адм, яким було внесено зміни до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я КОДА від 08 липня 2020 року № 667-адм (зі змінами). У затвердженому переліку закладів охорони здоров`я Київської області наявні лікарні, які проводять огляд на стан сп`яніння в м. Сквира та в м. Біла Церква.

Оскільки він від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі в м.Біла Церква або в м. Сквира не відмовлявся, а до Рокитнянської лікарні близько 60 км, що становить 1,5год в одну сторону, то відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України не порушував, і правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв. А тому, вважає, що згідно з практикою Київського апеляційного суду у справі № 357/12735/24 від 23.12.2024 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення адвоката Головатюка В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238003 від 11.02.2025, 11.02.2025 о 20 год. 25 хв., на автодорозі Н-02 372 км., в напрямку м. Біла Церква, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "ІVECO", з державним номерним знаком " НОМЕР_2 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражине тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в встановленому законом порядку у лікаря нарколога категорично відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Матеріали даного провадження містять відеозаписи події, однак за результатом дослідження зазначених відеозаписів встановлено, що відеозаписи не містить фіксації всього спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, а саме clip- 0 з боді-камери починається о 20год36хв , тоді як clip-2 з відеореєстратора закінчується о 20год 25хв. Тобто відсутній відеозапис з 20год 25хв по 20год36хв, що свідчить про відсутність безперервного відеозапису. А тому доданий до протоколу відеозапис на DVD диску, змінювався або коригувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Також в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено саме до КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня" .

Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 04.02.2025 № 99-адм було внесено зміни до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я КОДА від 08 липня 2020 року № 667-адм (зі змінами).

У затвердженому переліку закладів охорони здоров`я Київської області в м. Сквира та в м. Біла Церква наявні лікарні, які проводять огляд на стан сп`яніння, а саме: КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня» та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4».

Разом з тим, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у вище зазначених лікарнях, а запропонували найбільш віддалений заклад охорони здоров`я у м. Рокитне (60 км від місця зупинки т.з.).

Отже, працівниками поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, запропонували ОСОБА_1 не найближчий заклад охорони здоров`я.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме в КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня" і його відмова від проходження такого огляду ґрунтувалася на тому, що він проводитиметься на відстані 60 км від місця зупинки водія, у пізній час доби та без розуміння того, як відбуватиметься його повернення вже у комендантську годину.

Між тим, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилається на обставини, які мали місце, проте у сукупності із іншими доказами ставлять під сумнів правомірність дій працівників поліції, ці сумніви мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

При розгляді справи відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно із ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п. 43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 06 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не відповідають вимогам закону, не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обґрунтований сумнів.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин доходжу висновку, що клопотання адвоката Головатюка В.В. підлягає задоволенню, провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя С. С. Ловінська