Справа 362/1903/25
Провадження 3/362/934/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , громадянина України, уродженця с. Ксаверівка Друга Васильківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2025 о 21:20 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. 4 по вул. Шевченка в с. Ксаверівка Друга, ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся та шарпав за одяг гр. ОСОБА_2 ,чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що з ОСОБА_2 вони співмешкали, прийшовши додому, він побачив людей, незнайомих йому раніше, він всіх їх вигнав і свою співмешканку теж попросив піти геть.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

- копію рапорту ІКС ІПНП про виклик на лінію 102, з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомила, що її побив колишній хлопець ОСОБА_1 ;

- копію рапорту ІКС ІПНП про виклик на лінію 102, з якого вбачається, що 17.02.2025 з органів охорони здоров`я повідомили, що 16.02.2025 в травмпункт звернулася ОСОБА_2 з травмою голови;

- заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких вона повідомила, що 16.02.2025 близько 21:20 год. її колишній хлопець ОСОБА_1 вчиняв щодо неї штовханину, бив по тулубу тіла та по обличчю, при цьому ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, дана його поведінка відбувається не вперше.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно за ст. 173 КУпАП України настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Так, ОСОБА_1 вказав, що він з ОСОБА_2 були співмешканцями, 16.02.2025 в ник виник конфлікт з приводу того, що у його відсутність ОСОБА_2 привела до дому невідомих осіб, де вони розпивали спиртні напої, через це він вигнав її з дому. Даний факт також підтверджується в письмових поясненнях потерпілої.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які на момент вказаних подій були співмешканцями, склались неприязні особисті відносини, які до теперішнього часу не врегульовано.

При цьому, конфлікт між ними відбувався не у громадському місці а на вулиці, тоді як громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу (зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони), докази про те, що діями ОСОБА_1 був порушений порядок та спокій інших громадян, відсутні.

Наявність в діях ОСОБА_1 саме хуліганського мотиву (безпричинного або малозначного) відносно потерпілої беззастережними доказами по справі не доведена, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій стосовно потерпілої у нього не було, а конфлікт між ними пов`язаний із особистими неприязними стосунками.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.