САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2371/23
Провадження №3/726/3/25
ПОСТАНОВА

04.04.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.11.2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, зокрема його безпосередньою участю у веденні бойових дій в Донецькій області.

Разом із тим, з моменту зупинення провадження пройшов тривалий час. Згідно отриманих відомостей, ОСОБА_1 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , однак будь-яких інших відомостей щодо проходження служби ОСОБА_1 встановити не вдалося, на запити щодо надання інформації із військової частини відповіді не надійшло.

Разом із тим, розгляд справи протягом розумного строку гарантовано іст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її повідомлення про час та дату розгляду справи належним чином.

Окрім того на переконання суду, ОСОБА_1 , з моменту надходження справи на розгляд суду мав можливість письмово висловити свою позицію стосовно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, або хоча б виявити розумну цікавість цікавість щодо розгляду справи, однак жодного разу не зробив цього. Перебування на військовій службі не створювало перешкод для ОСОБА_1 особисто цікавитись розглядом справи та заявляти відповідні клопотання.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для подальшого продовження зупинення провадження у справі враховуючи вищевикладені обставини, враховуючи, що відсутність особи не перешкоджає розгляду справи, з метою виконання завдань визначених КУпАП, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Мілінчук