Справа №504/1092/25
Провадження №3/504/770/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.20208.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, учасника бойових дій, освіта вища, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , командира 2 стрілецької роти, звання капітан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 26.06.2024р. органо 4814, ІПН НОМЕР_3 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025р. о 12:00 год. у місці тимчасового розташування 2 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , начальником медичної служби начальником медичного пункту в/ч НОМЕР_1 , капітаном медичної служби ОСОБА_2 було виявлено командира 2 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, червоне забарвлення шкіри обличчя.

Капітану ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АлкоФор 505» № 22027 уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 .

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння старшого сержанта ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів та чека від 11.03.2025р., результат тесту 2,173 %о. З результатом огляду та показниками технічного засобу старший сержант ОСОБА_1 погодився. Факт вживання алкогольних напоїв визнав.

Таким чином, 11.03.2025р. о 12:06 год. капітан ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав заяву про визнання вини та розгляд справи без його участі, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №245 від 12.03.2025р.;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №309 від 04.11.2024р. при призначення ОСОБА_1 на посаду;

- роздруківкою продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер», результат 2,173 %о;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 11.03.2025р., результат 2,173 %о;

- копію сертифікату калібрування алкотестера та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.03.2025р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.03.2025р.;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 №828 від 02.12.2024р. про уповноваження посадових осіб медичного пункту в/ч на проведення огляду військовослужбовців;

- заявою ОСОБА_1 від 12.03.2025р. про визнання вини та розгляд справи без його участі;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан