Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2361/24
Провадження № 3/935/1226/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Так, 11.08.2024 о 23 год 30 хв у м.Коростишеві по пров.Незалежності ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілями Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , та Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , які були припарковані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

11.08.2024 о 23 год 30 хв у м.Коростишеві по пров.Незалежності ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП , а саме зіткнення з автомобілями Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , та Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , які були припарковані біля будинку №109 по вул.Київській у м.Коростишів, після чого залишив місце ДТП.

11.08.2024 о 23 год 30 хв у м.Коростишеві по пров.Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі , висновок №68 від 12.08.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що близько 23 год йому зателефонувала дружина та повідомила, що вона потрапила у ДТП та поїхала з місця ДТП. Він сказав дружині, щоб вона повернулась на місце ДТП та сам туди приїхав. На місце ДТП вже викликали поліцію, яка склала стосовно нього протокол. Він сперечався з поліцейськими та говорив, що не керував автомобілем. Не заперечує, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував. Потерпілим завдана шкода відшкодована на місці.

Захисник Рибаков О. В. вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП , оскільки факт вчинення ОСОБА_1 ДТП не доведено, належних доказів не надано, а у судовому засіданні було допитано, як свідка, ОСОБА_2 , яка повідомила, що керувала автомобілем саме вона, надавала у суді логічні пояснення, що відповідають обставинам справи. Під час складання адміністративних матеріалів , під час проведення огляду у медичному закладі ОСОБА_1 категорично стверджував , що не керував автомобілем, а особи, яких відповідно до адміністративних матеріалів було допитано, як свідків, зазначили під відеозапис, що фактично не бачили водія автомобіля, який вчинив ДТП, а їх судження щодо гендерних ознак водія є суб`єктивними та виключно припущеннями.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст..384,385 КК України, повідомила, що 11.08.2024 посварилась з чоловіком ОСОБА_1 , пішла з дому, сіла за кермо автомобіля. Близько 23 год по вул..Незалежності (Чехова) намагалась розвернутись на швидкості та зачепила припарковані авто. Коли зрозуміла, що вчинила , злякалась та втекла, поїхала у двір свого будинку, який знаходиться поряд з місцем пригоди, та поставила автомобіль там. Потім зателефонувала чоловікові, який сказав, щоб вона повернулась на місце пригоди. Вона повернулась, але вже пішки. Коли прийшла, то чоловік вже був на місці пригоди. Вона говорила, що це вона керувала автомобілем. Пізніше приїхала поліція. Ні свідки , ні поліція не вірили їй, говорили, що жінка так їздити не може, наполягали на тому, що за кермом був чоловік. Чоловік поводив себе спокійно, говорив, що не керував автомобілем. Насправді, автомобіль має затемнені вікна, через які зовні не видно хто знаходиться у середині салону, світло увімкнено від панелі, але від нього все одно не видно салон.

Допитаний у судовому засіданні заступник начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену за ст..384,385 КК України, повідомив, що у нічний час надійшов виклик на 102 про ДТП на перехресті Незалежності-Київська. Оскільки його екіпаж знаходився найближче до місця пригоди, приїхав вони. На місці ДТП виявлено два пошкоджені автомобілі. Надалі прибула СОГ. Було встановлено, що винуватець ДТП здійснив наїзд на два припарковані автомобіля та втік. Очевидці ДТП вказали на ОСОБА_4 , як на водія автомобіля, який вчинив ДТП. На момент приїзду поліції шкода потерпілим вже була відшкодована. ОСОБА_5 заперечував спочатку, що причетний до ДТП, однак на відео зафіксовано, що пізніше погодився з цим. Дружина взагалі не знала обставин ДТП і не могла нічого пояснити, тоді, як ОСОБА_4 вони були відомі. Свідки ДТП знаходились на той час у дворі багатоквартирного будинку та розпивали спиртні напої. Свідок ОСОБА_6 впевнено говорив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_5 і може його впізнати, а інший нечітко бачив водія. Коли він йшов до місця розташування автомобіля, причетного до ДТП разом із дружиною ОСОБА_4 , то вона говорила, що за кермом автомобіля був чоловік, але ж для чого тоді вони відшкодували відразу шкоду, якщо чоловіка позбавлять права керування. Це має бути на відео. На огляд з ОСОБА_1 у лікарню їздила СОГ. Він не знайомився повністю з висновком лікаря.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, повідомив, що працює лікарем ЕМД Коростишівської ЦРЛ, 11.08.2024 проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводив відповідно до Інструкції, за допомогою газоаналізатора Драгер та неврологічний огляд ОСОБА_1 . На підставі огляду зробив висновок , що ОСОБА_1 був тверезим, оскільки різниця у показниках Драгера склала 1 проміллє за 25 хв, що є неможливо і говорить про те, що можливо ОСОБА_1 вживав ліки, запах алкоголю був присутній. Показники Драгера не є основним показником вживання особою алкоголю, лише аналіз крові. Проте, кров у ОСОБА_1 на аналіз не відбирали. Пояснити причину розбіжностей між висновком лікаря, тобто своїм, та актом медичного огляду щодо стану ОСОБА_1 пояснити не може.

У судове засіданні неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , однак не з`явився, судові повістки повернулись з відміткою працівників Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміном зберігання», смс повідомлення на номер телефону, зазначений у письмових поясненнях, доставлено не було «абонент тимчасово недоступний».

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2024 серії ААД №269117 за ч.1 ст.130 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2024 серії ААД №269115 за ст.124 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2024 серії ААД №269116 за ст..122-4 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився;

- письмова заява ОСОБА_8 від 12.08.2024, відповідно до якої просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка вчинила наїзд на його автомобіль та зникла з місця пригоди;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.08.2024, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- акт медичного огляду №68 від 12.08.2024 , відповідно до якого за висновком лікаря ОСОБА_7 . ОСОБА_1 був тверезим;

- свідоцтво про повірку;

- протокол зайняття лікарів ЦРЛ від 02.01.2024 №3;

- рапорт інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП від 12.08.2024, відповідно до якого отримано повідомлення про ДТП по вул..Київській у м.Коростишів, внаслідок якого було пошкоджено два автомобіля, водій з місця пригоди втік;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 12.08.2024, написані зі слів останнього, відповідно до яких був свідком ДТП під час якого автомобіль БМВ , рухаючись заднім ходом, протаранив два припарковані автомобіля та втік з місця пригоди. За кермом сидів чоловік, якого зміг би впізнати;

- письмові пояснення ОСОБА_8 від 12.08.2024, написані зі слів останнього, відповідно до яких свідком ДТП не був, дізнався про події від сусідів, винуватець ДТП йому не відомий;

- письмові пояснення ОСОБА_9 від 12.08.2024, написані зі слів останньої, відповідно до яких свідком ДТП не була, дізналась про події від сусідів, повідомила до поліції;

- схема наслідків ДТП від 11.08.2024, складена за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- копія постанови про накладення адміністративного тягнення від 12.08.2024 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису в якій останній відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатор 6820), підставою для проведення якого були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя. Огляд на місці не проводився;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,8 проміллє;

- медичний висновок від 12.08.2024 №68 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої власником автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке не було вилучено;

- відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейських від 11.-12.08.2024, відповідно до яких екіпаж патрульної поліції приїхав на місце ДТП. Під час з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснення надавала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка стверджувала, що саме вона була за кермом автомобіля і вчинила ДТП, проте залишила місце пригоди, припаркувала автомобіль у своєму дворі, розташованого неподалік, та повернулась на місце ДТП пішки. ОСОБА_2 надала документи, відповідно до яких є власницею автомобіля, та постійно заспокоювала свого чоловіка ОСОБА_1 , який поводив себе дещо агресивно. Останній під час всього спілкування з поліцейськими стверджував, що не керував автомобілем. Встановлено особи свідків ДТП, які за їх поясненнями перебували у дворі багатоквартирного будинку, один з яких не бачив водія винуватця ДТП, а інший - ОСОБА_6 , який стверджував, що за кермом автомобіля був саме чоловік. Своє ствердження ОСОБА_6 обґрунтував тим, що автомобіль «пролетів» та на швидкості розвернувся, а жінка так не їздить. Відеозаписами також зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та процедуру складання адміністративних матеріалів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

І. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №269115 (ст.124 КУпАП)

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху, у відповідності до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суддею встановлено, що ДТП сталось за адресою: провул. Незалежності м.Коростишів, фактично у дворі багатоквартирного будинку №109 по вул.Київській у м.Коростишеві, за участю автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався заднім ходом, а також автомобілів Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , та Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , які стояли припарковані.

ОСОБА_1 під час досудової перевірки (встановлення обставин ДТП працівниками поліції, складання адміністративних матеріалів) , а також у судовому засіданні категорично стверджував, що не керував автомобілем, а прийшов на місце ДТП пішки, оскільки зателефонувала його дружина ОСОБА_2 та повідомила, що вчинила ДТП та поїхала з місця пригоди.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 категорично стверджувала, що керувала автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , який є її власністю, 11.08.2024 саме вона, стиль свого водіння (велика швидкість та розворот на такій швидкості, на що звернув увагу свідок ОСОБА_6 ) пояснила сваркою з чоловіком перед цим, яка і була причиною того, що вона пішла з дому пізнім вечором.

Суддя звертає увагу , що попри те, що ОСОБА_2 весь час перебувала на місці ДТП (відповідно до досліджених відеозаписів), приймала активну участь у з`ясуванні обставин справи, стверджувала у категоричній формі, що керувала автомобілем, вчинила ДТП та залишила місце пригоди, припаркувавши автомобіль у дворі будинку, за місцем свого проживання, пояснення від неї працівники поліції не відбирали, так як до матеріалів протоколів вони не долучені.

Свідок ОСОБА_6 , який під час з`ясування обставин ДТП на місці пригоди спочатку стверджував, що за кермом автомобіля був чоловік, надалі, обґрунтував свої ствердження виключно тим, що жінка так не може їздити.

З досліджених відеозаписів, а також схеми ДТП, також убачається, що місце, де сталось ДТП, не було достатньо освітленим, враховуючи пору доби 23.30 год, а також відсутність штучного освітлення. Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , має затемнені вікна, освітлення салону було лише від панелі, але цього недостатньо, щоб достатньою мірою побачити водія автомобіля.

За зазначених обставин, суддя погоджується із свідком ОСОБА_2 , що пояснення ОСОБА_6 про те, що він міг чітко бачити водія, викликають розумні сумніви.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 допитаний не був, оскільки на неодноразові судові виклики не з`явився.

Пояснення заст.начальника СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 Андрущенка В. В. про те, що свідок ОСОБА_2 , під час того, як вони йшли до місця знаходження автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , (сусідній двір), говорила , що за кермом був її чоловік, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду , оскільки така розмова не була зафіксована відеозаписом, фактично саме цієї розмови просто не чути, а чути достатньо голосний звук, що відбивається від удару портативної камери поліцейського об, можливо, поліцейський жетон під час руху пішки працівника поліції.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

З огляду на зазначене, суддя обґрунтовано дійшов висновку, що органом, уповноваженим на складання матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а не його дружина ОСОБА_2 , яка наполягала на цьому весь час, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ІІ. Щодо протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №269117 (ч.1 ст.130 КУпАП) та серії ААД №269116 (ст.122-4 КУпАП).

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу.

Водієм транспортного засобу, згідно п.1.10 ПДР України, визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Разом з тим, як зазначено раніше, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, тому у його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який є лікарем Коростишівської ЦРЛ та який проводив огляд ОСОБА_1 та стан алкогольного сп`яніння 12.08.2024, стверджував, що акт медичного огляду №68, відповідно до якого ОСОБА_1 був тверезим, у повній мірі відображає стан останнього, в якому його було доставлено до лікарні. Розбіжності між актом медичного огляду №68 та медичним висновком №68, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 пояснити не зміг.

Складання зазначених протоколів про адміністративні правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище зазначених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання таких протоколів та наданих до них документів, як належних доказів у справі. Працівниками патрульної поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було враховано вимог ст.251 КУпАП, не зібрано у достатній мірі та не долучено до матеріалів беззаперечних доказів вини останього.

З огляду на наведене, суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 36, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати справи про адміністративне правопорушення №935/2361/24, 935/2362/24, 935/2380/24 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/2361/24 (3/935/1226/24).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова