Справа № 576/189/25
Провадження № 3/576/165/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю секретаря Самойленко О.В., захисника Руднєва Є.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2025 року о 23 год. 04 хв. по вул. Київській в м. Глухові Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння згідно показника газоаналізатора «Алкотест 6820», які склали 2.31 ‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. В той же час, його захисник адвокат Руднєв Є.Г. просить закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію мотивує тим, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому в його діях наявне порушення п. 2.5 ПДР України. В той же час, в протоколі у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що він порушив п. 2.9 «а», що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, працівниками поліції дана не правильна кваліфікація дій ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження в справі, бо суд самостійно не може перекваліфікувати дії правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 17.01.2025 о 23 год. 04 хв. по вул. Київській в м. Глухові останній керував автомобілем «Ауді», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння згідно показника газоаналізатора «Алкотест 6820», які склали 2.31 ‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Крім того, із представленого працівниками поліції та оглянутого відеозапису вищевказаних подій видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням ним комендантської години. Так само, на відеозапису чітко зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати до медичного закладу, оскільки від нього відчувався різкий запах алкоголю. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці і на відео зафіксовано, що він пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820», покази якого склали 2.31 ‰. Після цього працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що якщо він не згоден із результатами огляду на місці, то він може пройти такий огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, суд зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких порушень прав ОСОБА_1 на відеозапису не зафіксовано. Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт. Так, вказані відеофайли підтвердили не лише правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під управлінням ОСОБА_1 , а й підтвердили факт керування ним транспортним засобом.

Суд не погоджується із твердженням захисника щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820», покази якого склали 2.31 ‰ та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, саме п. 2.9 «а» ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що вірно зазначено в протоколі у відношенні ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що в своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O`Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

За вказаних обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон