Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/495/25
Провадження № 3/382/343/25
3/382/344/25, 3/382/345/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2025 року (серія ЕПР 1 № 266415) ОСОБА_1 08.03.2025 о 23:17:00 в м. Яготин вул. Шевченка, 253, 08.03.2025 о 23.17 в м. Яготин по вул. Пирятинська 7, керував ТЗ ВАЗ 21103, н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_3 , що стояв власник ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, трамованих нема, чим порушив п. 10.9. ПДР відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

(в протоколі різні найменування вулиць, номерів будинку по яким в один час їхав ОСОБА_1 , власник ТЗ не відповідає власнику зазначеному в схемі місця ДТП).

За протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2025 року (серія ЕПР 1 № 266404) ОСОБА_1 08.03.2025 о 23:17:00 в м. Яготин вул. Шевченка, 253, 08.03.2025 о 23.17 в м. Яготин по вул. Пирятинська, керував ТЗ ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10. А ПДР відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

(в протоколі різні найменування вулиць звідки в один час ОСОБА_1 , покинув місце ДТП, номер будинку по вул. Пирятинська взагалі відсутній).

За протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2025 року (серія ЕПР 1 № 266373) ОСОБА_1 09.03.2025 о 00:35:00 в м. Яготин вул. Шевченка, 253, близько 00.35 керував ТЗ ВАЗ 21103, н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager (6810). Результат: 1,24 проміле. Тест 720, чим порушив п. 2.9. а ПДР відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 09.04.2025 року ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялися електронними судовими повістками відповідно до їх заяв, клопотань про відкладення судового засідання та доказів про поважність не з`явлення в судове засідання він них не надходило.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 , потерпілого та прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою справу слід розглянути у їх відсутність.

Відповідно п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно п. 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Постановою судді від 17.03.2025 року адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП повертався на доопрацювання/належного оформлення, оскільки на відеозаписі з диску доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній факт руху руху автомобіля та його зупинки на вимогу працівника поліції, яким керував ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено технічний засіб відеозапису 859833, 859817, але на доданому диску лише один відеозапис.

Постановою судді від 17.03.2025 року адміністративний матеріал за ст. 122-4 КУпАП повертався на доопрацювання/належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено технічний засіб відеозапису 859833, 859817, але самих відеозаписів не додано.

Постановою судді від 17.03.2025 року адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП повертався на доопрацювання/належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено технічний засіб відеозапису 859833, 859817, але самих відеозаписів не додано.

Після «доопорацювання/належного оформлення» адміністративні матеріали повернулися до суду з додаванням до кожного протоколу одного диску з одним відеозаписом з технічного засобу 859817.

Склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП передбачає існування спеціального суб`єкта фізичної особи, яка є водієм, керує транспортним засобом.

За доданим відеозаписом з технічного засобу 859817 він розпочинається 09.03.2025 року о 00 год. 11 хв. (відеозапис ведеться безперервно до 01:51).

За відеозаписом 09.03.2025 року о 00 год. 11 хв. поліцейські рухаються на автомобілі без фіксації дороги, автомобіль на якому рухаються поліцейські зупиняється, поліцейські виходять з автомобіля та фіксується зупинений біля узбіччя автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 .

Поблизу автомобіля, на узбіччі стоять два чоловіки. Поліцейський не встановлюючи П.І.Б., цих осіб, документів щодо належності автомобіля певній особі, запитує про розбитий фонарь на автомобілі (без фіксації вказаного пошкодження на відеозаписі) та чому покинули місце ДТП. Один з чоловіків заперечує факт ДТП, а інший, як встановлено о 00:25 ОСОБА_1 відповідаючи на питання зазначає, що згоден, що автомобіль причетний до ДТП. В подальшому ОСОБА_1 зазначає про згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але зазначає, що не вживав.

В подальшому тривалий період часу ОСОБА_1 час від часу відходить від поліцейських та здійснює спілкування за телефоном та з іншими особами про, що відбуваються розмови ОСОБА_1 та з ким відеозаписом не зафіксовано.

При цьому зафіксовано уривок з розмови ОСОБА_1 по телефону, за якою він каже комусь «він взагалі їхав по Незалежності» та відходить від поліцейських.

В 00:26 ОСОБА_1 зазначає, що він не їхав на цьому автомобілі та не керував цим автомобілем. Бузовий 00:29 здійснює продуття алкотестеру та як зазначає поліцейський результаті 1,24 проміле.

В подальшому поліцейські сідають до свого автомобіля та складають протоколи про адміністративні правопорушення, подальші розмови в автомобілі, кому поліцейській надають протоколи на підписання, кому їх оголошують та з ким саме спілкуються поліцейські відеозапис не фіксує.

За доданими письмовими поясненнями ОСОБА_3 він 08.03.2025 перебував за адресою власного проживання ( АДРЕСА_2 ). Близько 23:17 він вийшов на балкон покурити та побачив, що у дворі біля будинку в його машину Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_3 , в задню частину авто, а саме задній бампер, в`їхало невідоме йому авто марки ВАЗ2110, н.з. він не побачив бо було темно. Невідоме авто зникло з місця ДТП. Його авто стояло припарковане на парковці. Невідоме авто було серебристого кольору.

За рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Віталія Козакова (без дати його складення) зазначено, що на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП без травмованих в м. Яготин, вул. Пирятинська, 7. Під час оформлення ДТП заявник повідомив, що це скоїв автомобіль ВАЗ 2110 сірого кольору, після чого зник з місця ДТП. На місці ДТП було виявлено уламки задньої лівої фари авто, яке зникло з місця події. В ході оформлення матеріалів повз проїхав схожий за описом автомобіль, який згодом було зупинено для встановлення факту причетності до ДТП. Автомобіль ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1 , який причетність до ДТП підтвердив, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Також у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було проведено освідування на місці зупинки.

Протоколи про адміністративні правопорушення підписані ОСОБА_1 з поясненнями, що він вину не визнає.

Схема місця ДТП не підписана ОСОБА_1 та на ній не відображено місце уламків задньої лівого ліхтаря автомобіля ВАЗ 21103, н.з. НОМЕР_2 (як зазначено в переліку пошкоджень транспортних засобів), вилучення самих уламків поліцейським не здійснено (до матеріалів доказів цього не додано). За схемою місця ДТП власником автомобіля ВАЗ 21103, н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Дослідивши докази у справі суддя вважає, що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд. За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, ЄСПЛ звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, хоча і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку ЄСПЛ враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, має каральний і стримуючий характер.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись, як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину, якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Також, ЄСПЛ зауважує, що в деяких інших справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведені обставини свідчать, що адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130, ст. 124, 122-4 КУпАП можуть бути віднесені до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу. Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/44/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.». Верховний суд у справі № 489/4827/16-а (постанова від 15.04.2020 року) зробив остаточний висновок, що рапорт інспектора не може вважатися об`єктивним доказом порушення, не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський у спірних правовідносинах виступає в якості суб`єкта владних повноважень, який зацікавлений у розгляді справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2025 року (серія ЕПР 1 № 266415) за ст. 124 КУпАП зазначено різні найменування вулиць, номерів будинку по яким в один і той же час час їхав ОСОБА_1 , власник ТЗ не відповідає власнику зазначеному в схемі місця ДТП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2025 року (серія ЕПР 1 № 266404) за ст. 122-4 КУпАП різні найменування вулиць звідки в один час ОСОБА_1 , покинув місце ДТП, номер будинку по АДРЕСА_3 взагалі відсутній.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2025 року (серія ЕПР 1 № 266373) ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 09.03.2025 о 00:35:00 в м. Яготин вул. Шевченка, 253, близько 00.35 керував ТЗ ВАЗ 21103, н.з. НОМЕР_2 , що суперечить доданому відеозапису за яким о 00:11 - 09.03.2025 року автомобіль перебував в нерухомому стані, а о 00:35 відбувалося оформлення поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення.

В даному випадку факти зазначені в протоколах викликають обгрунтовані сумніви в їх дійсності. ОСОБА_1 не міг в один і той же час перебувати в різних місцях керуючи автомобілем. Крім того, відеозапису суд надає більше перевагу, оскільки на ньому зафіксовано час 00:11, що виключає факт керування автомобілем ОСОБА_1 о 00:35.

Рапорт поліцейського суддя не спримає за об`єктивний доказ керування ОСОБА_1 автомобілем о 00:35, о 00:11, оскільки він складений поліцейським, який і склав протоколи про адміністративні правопорушення для підтвердження висунутого ним же обвинувачення. Та факти зазначені в рапорті не доводять в сукупності з іншими доказами факту керування автомобілем ОСОБА_1 . При цьому, в рапорті поліцейський зазначає, що на місці ДТП було виявлено уламки лівої фари. В схемі ДТП зазначено про пошкоджений ліхтар та про пошкодження ліхтаря поліцейський зазначає на відеозаписі.

Суддя не приймає також, того що ОСОБА_1 визнав факт своєї причетності до ДТП. ОСОБА_1 погодився з фактом причетності автомобіля до ДТП, а не з фактом своєї причетності до ДТП. За відеозаписом ОСОБА_1 заперечує факти керування ним автомобілем. Щодо уривку з телефонної розмови ОСОБА_1 їхав по Незалежності, але де, коли це відбувалося та на якому автомобілі відеозапис відомостей не містить.

Наданий відеозапис взагалі не фіксує факту руху автомобіля та керування ним ОСОБА_1 . Іншого відеозапису поліцейськими не додано навіть після дооформлення/доопрацювання.

Письмові пояснення потерпілого не містять інформації щодо номеру транспортного засобу, який здійснив наїзд на його автомобіль та особи, яка керувала автомобілем.

Отже, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтується на припущеннях. Не доведено факту того, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля, керував автомобілем, тобто не доведено складу адміністративних правопорушень внаслідок не доведення того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 247, 251, 252, 130, 247, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя Савчак С.П.