ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

- захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Ільїна О.М.

- потерпілого ОСОБА_2

- представника потерпілого Сосонного Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянки України, місце роботи невідомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196383 від 14.12.2024 року слідує, що «14.12.2024 року приблизно о 14-30 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Шефська, 125, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжила негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем MITSUBISHI PAGERO державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала оскільки її дії відповідали ПДР, та пояснила, що 14.12.2024 р. о 14 год. 30 хв. м. Дніпро по вул. Шефській, вона рухалась на автомобілі Ford Fiesta н/з НОМЕР_1 по вулиці Шефська збоку будинку номер 119 у бік вулиці Широкої. Погода була ясна, видимість необмежена, дорожнє покриття засніжене. Після виїзду зі свого будинку вона рухалась біля правого краю проїзної частини вулиця Шефська з невеликою швидкістю, близько 30-40 км/год. Інших транспортних засобів, які б рухались в попутному напрямку не було поблизу. Біля будинку 125 вулиця Шефська починає плавно заокруглення ліворуч. Назустріч по даній вулиці рухався автомобіль Mitsubishi Pajero, біля правого краю проїзної частини. Ширина вулиці Шефської дозволяє рухатись автомобілям одночасно у двох напрямках по одній смузі руху в кожному напрямку руху. Наближаючись до закруглення дороги, вона врахувала дорожню обстановку та обрала безпечну швидкість руху, для того щоб постійно контролювати свій транспортний засіб під час руху, та рухалась відповідно в своїй смузі руху біля правого краю проїзної частини. Несподівано для неї автомобіль Mitsubishi Pajero, який рухався в зустрічному напрямку, зі своєї смуги руху, почав зміщуватись на її зустрічну смугу руху. Вона побачила, що водій даного транспортного засобу мабуть має складнощі з контролем напрямку руху свого автомобіля. Щоб уникнути ДТП, вона одразу застосувала екстрене гальмування, та змінила напрямок руху свого автомобіля у бік зворотній від виникнення небезпеки, з`їжджаючи на узбіччя з проїзної частини щоб уникнути ДТП. Проте зіткнення уникнути не вдалося, оскільки небезпека для неї виникла несподівано, раптово, та водій автомобіля Mitsubishi Pajero не зміг повернутися в свою смугу руху або свідомо не намагався це зробити.

Захисник ОСОБА_1 адвокатом Ільїним О.М. було подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому прохав суд закрити провадження по справі №199/10801/24 у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні судовому засіданні підтримав факти та обставини, які були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196383 від 14.12.2024 та у схемі ДТП та є ідентичними з поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Представник потерпілого ОСОБА_3 підтримала позицію ОСОБА_2 , та окремо подала пояснення, в яких вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, є належними та допустимими. Потерпіла особа не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним письмовим доказам, оскільки вони узгоджуються між собою. Потерпіла сторона вважає, що водій ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню, за умови виконання вимог п.12.3 ПДР.

Окремо заперечувала щодо пояснень, які надав свідок ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він став очевидцем ДТП яке сталося 14.12.2024 р. приблизно о 14 год. 30 хв. в м. Дніпрі в районі буд. 125 по вул. Шефській, за участю транспортних засобів Ford Fiesta державний номерний знак НОМЕР_1 та Mitsubishi Pajero державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так 14.12.2024 р. приблизно о 14 год. ЗО хв. я проходив у бік вул. Шефської з боку вул. Алуштинської, коли він проходив поряд з будинком вул. Шефська 127, який знаходиться в районі де вул. Шефська має заокругленні проїзної частини, побачив, як по вулиці Шефська назустріч один одному рухалися два автомобілі. З боку буд. № 119 у бік вул. Широка рухався автомобіль Ford Fiesta н/з НОМЕР_1 білого кольору, а з боку вул. Широка у бік буд. №119 рухався автомобіль Mitsubishi Pajero н/з НОМЕР_2 . Вулиця Шефська має невелику ширину проїзної частини приблизно 4 метри завширки асфальтного покриття, проте це дозволяє автомобілям роз`їхатись на ній на з`їжджаючи з проїзної частини на узбіччя.

В районі заокругленні проїзної частини, водіям які наближується до заокруглення видимість трохи обмежена, і вони не одразу можуть побачити один одного, коли наближаються з протилежних боків, як це і відбувалось. Автомобіль Ford Fiesta рухався приблизно зі швидкістю 30-40км/год, та наближуючись до заокруглення почав знижувати швидкість. Автомобіль Mitsubishi Pajero, рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху також зі швидкістю 30-40км/год. В районні заокрулення автомобіль Mitsubishi Pajero почав зміщуватись у напрямку зустрічної смуги руху, в той час як з протилежного напрямку до нього наближався автомобіль Ford Fiesta, який одразу після виїзду на зустрічну смугу Mitsubishi почав гальмувати, та щоб уникнути ДТП виїздив на узбіччя, проте не зважаючи на дії водія Ford Fiesta зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення відбулося передньою частиною Mitsubishi з передньою боковою лівою частиною Ford. Від зіткнення автомобіль Ford ще додатково змістило на узбіччя, від чого на проїзній частині залишилися сліди юзу коліс.

За кермом автомобіля Mitsubishi знаходився чоловік, а за автомобілем Форд жінка. Після зіткнення водій автомобіля Mitsubishi від`їхав назад, та переставив свій автомобіль. Так, як водії не дійшли згоди, щодо того хто винен в ДТП, вони викликали поліцію, а я, як свідок ДТП залишився на місці також чекати поліцію, щоб надати свідчення оскільки в мене не було сумнівів, що в ДТП винен водій Mitsubishi, який виїхав на зустрічну смугу та я вважав за необхідне надати свідчення, так як водій Mitsubishi свою вину не визнавав.

Після прибуття співробітників поліції, його ніхто не поспішав опитувати, та так як він був обмежений в часі, залишив свої контактні дані водію ОСОБА_5 .

Судом 07.11.2024 із урахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», призначено у межах адміністративного провадження № 199/10801/24 за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди за звинуваченням ОСОБА_1 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Так, 11.03.2025 до суду з експертної установи надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-25/4964-ІТ від 25.02.2025, у відповідності до якого слідує наступне:

1. Провести експертне дослідження згідно вихідних даних, які зазначені у поясненні водія ОСОБА_2 від 14.12.2024 та поясненні адвоката Куліченко I.К. від 15.01.2025 не видається можливим. Причиною цього відсутність механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів до моменту зіткнення/місця зіткнення. Тому дослідження проводилось по вихідним даним зазначеним у поясненні водія ОСОБА_1 від 14.12.2024, запереченні адвоката Ільїна О.М. від 27.12.2024, додатковому поясненні водія ОСОБА_1 від 13.01.2025 та поясненні ОСОБА_4 від 12.01.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. У діях водія автомобіля Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. У цій дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 11.3 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 11.3 Правил дорожнього руху України.

4. У діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

5. Водій автомобіля Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля Ford Fiesta до місця зіткнення.

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Ford Fiesta для водія автомобіля Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

6. З технічної точки зору в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідні вимогам пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

7. У діях водія автомобіля Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

8. Водій автомобіля Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти дорожньо-транспортної пригоди шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля Ford Fiesta до місця зіткнення.

Представником потерпілого ОСОБА_3 25.03.2025 року, було окремо подано додаткові письмові пояснення, в яких зазначила, що долучені ОСОБА_1 та її захисником до справи фото докази, а також щодо показань нібито свідка подій, вважає що ці докази є недопустимими, тому суд має визначити недопустимими й похідний від них доказ, а саме висновок експерта.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи експерта № СЕ-19/104-25/4964-ІТ від 25.02.2025, в діях водія ОСОБА_1 водія автомобіля Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водій автомобіля Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля Ford Fiesta до місця зіткнення.

Водночас, у цій дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

При цьому, відповідно до висновку експерта, у діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 11.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, звертаю увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд зауважує, що до пояснень потерпілої сторони відноситься критично, так як мотиви фактично ґрунтуються на незгоді з доказами за даною справою.

Доводи потерпілої сторони, які були викладені під час розгляду даної справи, не спростовують досліджені судом докази під час судового засідання.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно визнати невинною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Воробйов В.Л.

04.04.2025