Номер провадження: 33/813/563/25
Номер справи місцевого суду: 521/3953/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Маліцького Миколи Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Маліцького Миколи Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правовопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник Маліцький М.В., від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при ухваленні оскаржуваної постанови в судовому засіданні не був присутній, за запитом захисника оскаржувана постанова отримана 14.01.2025 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду ухвалена 12.12.2024 року.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 23.12.2024 року, з урахуванням вихідних днів.

Апеляційна скарга на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року направлена 21.01.2025 року, тобто через місяць після закінчення процесуального строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що оскаржувану постанову отримано 14.01.2024 року за запитом захисника, при ухваленні оскаржуваної постанови в судовому засіданні не був присутній. В зв`язку з чим вважають, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Розгляд справи в суді першої інстанції був призначений на 12.12.2024 року.

ОСОБА_1 та її захисник Маліцький М.В.участі у судовому засіданні, призначеному на 12.12.2024 року не приймали.

Адвокат Маліцький М.В. звертався до суду першої інстанції з клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.12.2024 року.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання ОСОБА_1 та її захиснику судом першої інстанції постанови у відповідності до ч. 1 ст. 285 КУпАП.

24.12.2024 року адвокатом Маліцьким М.В. надіслано до Малиновського районного суду м. Одеси запит в порядку ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську дільність, який зареєстровано судом першої інстанції 30.12.2024 року, відповідно до якого просив суд надати документи про прийняття рішення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 12.12.2024 року на подане клопотання по даній справі від 10.12.2024 року про відкладення розгляду справи, що підтверджується квитанціями на копією запиту.

06.01.2025 року Малиновським районним судом м. Одеси надіслано адвокату Маліцькому М.В. на його запит копію постанови від 12.12.2024 року.

Адвокат Маліцький М.В. в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувану постанову отримано 14.01.2025 року.

Матеріали справи не містять доказів отримання адвокатом зазначеної постанови, як і судом першої інстанції не надано відповідних доказів на запит Одеського апеляційного суду від 17.02.2025 року.

З апеляційною скаргою адвокат Маліцький М.В. звернувся до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції 21.01.2025 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Враховуючи обставини наведені на обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Маліцького Миколи Володимировича про поновлення строку на подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокату Маліцькому Миколі Володимировичу строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова