Справа № 752/2684/25
Провадження №: 3/752/1921/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2
за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 223073 від 17.01.2025, що складений з посиланням на п. 2.4 та п. "б" п. 8.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до цього протоколу 17.01.2025 о 10:31 у м. Києві по вул. Композитора Лятошинського водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконала вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, не зупинилась, а тому її було зупинено шляхом переслідування.

До протоколу приєднано картку обліку адміністративного правопорушення, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, вміщені на лазерний компакт диск, рапорт інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Пискуна Василя від 19.01.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала усні пояснення, за змістом яких 17.01.2025 у місті Києві була оголошена повітряна тривога, вона запізнювалася, бо везла дітей на тренування з хокею, рухалась смугою громадського транспорту. Відразу не зрозуміла, що за нею женуться поліцейські, помітила лише на мосту та зупинилась. Повідомила, що на неї виписали штраф за пересування по смузі для маршрутних транспортних засобів, який вона оплатила. Просила її суворо не карати, обіцяла у майбутньому не перевищувати швидкість руху, дотримуватись правил дорожнього руху та бути уважнішою.

Розглядаючи матеріали зазначеної справи, суд (суддя) зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пункт п. "б" п. 8.9 Правил дорожнього руху визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Статтею 122-2 КУпАП у ч. 1 установлено адміністративну відповідальність невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

З досліджених відеозаписів слідує, що водійка рухалася надзвичайно швидко, атому не могла побачити та зрозуміти одразу, що саме її автомобіль переслідує поліцейський патруль. Проте, коди патрульний автомобіль наблизився на дистанцію, достатню для того, щоб почути спеціальній звукові сигнали, ОСОБА_1 одразу зупинила транспортний засіб та у подальшому виконувала всі вказівки працівників поліції. У зв`язку з цим суд (суддя) вважає, що належних доказів винуватості ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не представлено. Крім того, належного і достовірного підтвердження того, що водійка мала умисел на порушення приписів п. 2.4 Правил дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин та з огляду на пояснення ОСОБА_1 провадження у справі відносно неї про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 122-2, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко