Номер провадження 3/754/1493/25
Справа №754/4487/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 1224КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Як встановлено судом, 29.11.2024 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці дорожнього руху на скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «SKODA Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Черната М.А. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а у випадку прийняття судом рішення про необхідність встановлення наявності або відсутності події і складу адміністративних правопорушень, з урахуванням досліджених протоколів та доказів, долічених до них, прийняти рішення про закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. В обґрунтування даного клопотання захисник посилається на те, що з матеріалів справи не вбачається підтвердження заподіяння пошкоджень автомобілю «SKODA Octavia», тобто, немає ні фото, ні відеоматеріалів, ні пояснень інших свідків, крім водія автомобіля «SKODA Octavia» ОСОБА_2 . В рапорті поліцейського зазначено, що відео з камер спостереження відсутнє, а також про наявність свідка, однак відсутні його ПІБ та пояснення. З протоколу огляду автомобіля «КІА SPORTAGE» від 21.03.2025 вбачається, що інспектором поліції не виявлено пошкоджень на автомобілі, належному ОСОБА_1 . Окрім того, викликає обґрунтований сумнів той факт, що в протоколі зазначено про вчинення ДТП водієм автомобіля «КІА SPORTAGE» заднім ходом, оскільки із схеми ДТП вбачається, що автомобіль «SKODA Octavia» був припаркований навпроти ТРЦ «Район» на протилежній вул. Лаврухіна в напрямку руху. тобто, за логікою поліцейського, який складав протокол, автомобіль «КІА SPORTAGE» мав бути припаркований там же, однак проти руху, що є нелогічним, а доказів розташування транспортних засобів як до так і після ДТП матеріали не містять, як і доказів руху заднім ходом водія автомобіля «КІА SPORTAGE». Також, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_2 був водієм автомобіля «SKODA Octavia» чи про його належність до вказаного автомобіля. Жодного документа про автомобіль «SKODA Octavia», водійське посвідчення, технічний паспорт на ТЗ чи документ, який встановлює особу ОСОБА_2 не долучено, що не дає можливість підтвердити чи спростувати особу, якій могла бути заподіяна матеріальна шкода. Крім того, жодних доказів присутності за кермом автомобіля «КІА SPORTAGE» 29.11.2024 року в момент ДТП саме ОСОБА_1 матеріали не містять, а водія автомобіля «SKODA Octavia» ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказує про обставини лише з чужих слів, оскільки сам нічого не бачив. Особи, на яких посилається ОСОБА_2 , не встановлені, а пояснення у них не відібрані. Як із схеми ДТП так і з інших матеріалів теж, не вбачається підтвердження вчинення ДТП водієм автомобіля «КІА SPORTAGE» ОСОБА_1 . Експертних досліджень, зафіксованих матеріалів страхового випадку або хоча б огляду автомобіля «SKODA Octavia» на предмет наявності пошкоджень заднього бамперу, матеріали справи не містять. Як вказує захисник, відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідчить про відсутність події ДТП і як наслідок залишення місця ДТП, тобто відсутність також події вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Окрім того, захисник вказує на те, що матеріали справи надійшли на розгляд до суду 26.03.2025, тобто, поза межами тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доводи захисника Чернати М.А., дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9, п. 2.1 (а) ПДР України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, складених уповноваженою на те особою; схемою ДТП, яка складена зі слів водія ОСОБА_2 та ним підписана; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , а також даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП від 29.11.2024 року.

Разом з тим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 29.11.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1224, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський