Провадження № 3/193/193/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПСП «Вирій» (), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Калугіною А. В. складено протокол №12934/04-36-04-15/30852141 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2КУпАП за фактом того, що під час проведення камеральної перевірки ПСП «Вирій» було виявлено факт несвоєчасної сплати грошового зобов`язання з ПДВ на суму 5105,6 грн. за податковою декларацією з ПДВ за 03.2024 по терміну сплати до 30.04.2024, фактично сплачено 21.05.2024 у сумі 5105,60 грн. правопорушення встановлено актом перевірки №4491/04-36-04-15/30852141 від 27.01.2025, чим порушено п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надавав.

За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя доходить такого висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

За змістом положень ст. 57.1. та 203.2. Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №4491/04-36-04-15/30852141 від 27.01.2025, згідно якого встановлено порушення платником п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за 03.2024 у сумі 5105,06 грн., до 30.04.2024, фактично сплачено було 21.05.224, тобто порушено строки сплати на 21 календарних дня.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №12934/04-36-04-15/30852141 від 13.03.2025 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за обставиною, що мало місце 30.04.2024, коли у законодавчо установлені строки (десять днів) порушнику необхідно було сплатити суму грошового зобов`язання, тобто до 30.04.2024, що спливли більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вищевказаний період, закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження відповідного протоколу до суду (20.03.2025) строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець