СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/591/25
пр. № 3/759/802/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196488 від 14.12.2024 року, 14.12.2024 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Великій Кільцевій дорозі у напрямку Одеської площі в м. Києві, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміни, при перелаштуванні не надала перевагу в русі автомобілю «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перелашуватися, в результаті чого сталося зітнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 04.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було призначено судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.03.2025 року до суду повернулись матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1838/25-52 від 10.03.2025 року, з причин, викладених у дослідженні, у категоричній формі встановити дії кого з водіїв були у причинному зв"язку із виникненням пригоди (призвели до дорожньо-транспортної пригоди), з технічної точки зору, неможливо.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності не з`явився. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С.Бандура