Справа № 127/7833/25
Провадження № 3/127/1666/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №669631 від 25.02.2025, 24.02.2025 близько 18:00 год. громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила крадіжку в магазині косметики ТРЦ «Барбара», що за адресою: м. Вінниця, вул. Миколаївська, буд. 2, а саме парфуми «Версачі» на суму 2539 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, визначеному чинним

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не була позбавлена можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП настає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50% від його розміру становить 1514,00 грн.

Відтак, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП, має місце тоді, коли суб`єкт правопорушення, діючи з прямим умислом і корисливою метою, здійснив таємне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 757,00 грн до 3028,00 грн.

Судом установлено, що 24.02.2025 близько 18:00 год. громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила крадіжку в магазині косметики ТРЦ «Барбара», що за адресою: м. Вінниця, вул. Миколаївська, буд. 2, а саме парфуми «Версачі» на суму 2539 грн, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №669631 від 25.02.2025.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надані: роздруківка з ІТС «Інформаційний порталу Національної поліції України» щодо реєстрації поліцією повідомлення про подію в журналі ЄО з послідуючим направленням екіпажу патруля на місце події із завданням для відпрацювання, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.02.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 25.02.2025; матеріали фотофіксації із зазначенням вартості товару.

Зі змісту протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.02.2025 адміністратора магазину «Єва» ОСОБА_2 слідує, що 24.02.2025 близько в період часу з 17:30 до 17:32 невідома особа жіночої статті перебуваючи в магазині Єва 2104А ТОВ «РУШ» що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Миколаївська, 2, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку туалетної жіночої води 50 мл «Versace Bright Crystal» вартістю 4239 грн (3289 грн без ПДВ), які на вітрині по акції коштують 2539 грн (станом на 24.02.2025).

Як слідує із письмових пояснень ОСОБА_2 , яка працює на посаді адміністратора магазину «Єва», що знаходиться у м. Вінниця, по вул. Миколаївська, 2, та повідомила, що 24.02.2025 вона, перебуваючи у приміщенні магазину, виявила відкриту упаковку від духів, та вирішила одразу переглянути камери відеоспостереження: 24.02.2025 близько 17 год. 17 хв. невідома дівчина підійшла до прилавку із парфумерією, почала дивно себе поводити та в подальшому забрала собі вказані парфуми «Versace Bright Crystal» туалетна вода жіноча, 50 мл. Вартість вказаних парфумів становить 4239 грн (3289 грн без ПДВ), однак у магазині вказані парфуми коштують 2539 грн. Далі вона повідомила про вказану подію працівникам служби безпеки. В подальшому, 25.02.2025 року близько 13:20 год., перебуваючи на робочому місці вона виявила невідому їй дівчину, яка 24.02.2025 здійснила крадіжку після чого приїхала служба безпеки, затримали її та викликали працівників поліції.

Згідно із письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.02.2025 вбачається, що 24.02.2025 близько 18 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Миколаївська, 2 у магазині косметики ТЦ «Барбара» здійснила дрібну крадіжку парфумів марки «Версаче» на суму 2539 грн, після чого покинула даний заклад та направилася за місцем проживання.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, а тому її дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила вказане адміністративне правопорушення у віці 17 років.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що відносно неповнолітньої ОСОБА_1 застосовується захід впливу у виді попередження, а не адміністративне стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33-35, 51, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна