Справа №731/158/25
Провадження №3/731/88/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

захисника Матвієнка В.М.

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнідинці Варвинського району Чернігівської області, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , студента, особи з інвалідністю 2 групи, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 266475, складеного 09 березня 2025 року, 08 березня 2025 року, о 22 год. 30 хв., в селі Гнідинці, по вулиці Довженка, поблизу будинку 42, водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 мотоциклом ММВЗ 3.1121, днз НОМЕР_1 , а після скоєння ДТП за його участю та до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив п.п. «є» п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 266467, 08 березня 2025 року, о 22 год. 30 хв., в селі Гнідинці, по вулиці Довженка, поблизу будинку 42, водій ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 мотоциклом ММВЗ 3.1121, днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив падіння. Травмованих осіб немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання пояснив, що дійсно 08 березня у вечірній час їхав на мотоциклі та впав, пошкодив ногу і його товариш викликав ШМД. Внаслідок пригоди ані транспортний засіб ані дорожні споруди чи інші транспортні засоби ушкоджень не отримали. По приїзду поліції занервував та вважаючи що це не є порушенням повідомив поліцію, що вживав алкогольні напої після отримання травми.

Захисник Матвієнко В.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, адже в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом, спричинив ДТП, яке завдало кому-небудь шкоди, окрім нього самого. За таких обставин у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_3 мотоциклом, більш того, на відео взагалі відсутній мотоцикл. Дії його підзахисного за ч. 4 ст. 130 КУпАП кваліфіковані працівниками поліції невірно, і за відсутності можливості перекваліфікації за КУпАП суд має закрити провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з диспозицією вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування особою транспортним засобом та факт вживання алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. «є» п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266475, складений 09 березня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про наявність у ОСОБА_3 посвідчення водія та про відеофіксацію порушення; вказано, що свідки не залучались;

- направлення ОСОБА_3 на огляд до КНП «Прилуцька ЦМЛ» з відміткою про результат огляду алкогольне сп`яніння (а.с. 4);

- висновок № 25 від 08 березня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого за результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного в КНП «Прилуцька ЦМЛ», встановлено, що 08 березня 2025 року, о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що 08 березня 2025 року, о 22 годині 30 хвилин, він попросив свого товариша ОСОБА_3 , щоб той підвіз його на мотоциклі. По дорозі мотоцикл наскочив на камінець та почав падати. Він зреагував та зіскочив з мотоцикла, не отримавши ніяких травм, а водій ОСОБА_3 упав разом із мотоциклом. Після цього він сходив у двір до знайомого по алкогольні напої. Коли вийшов із двору, то водій ОСОБА_3 поскаржився на біль у нозі через падіння з мотоциклом. Вони викликали швидку. Поки чекали на швидку, то дали ОСОБА_3 , на його прохання, горілки з метою знеболення рани на нозі (а.с. 5, 14);

- письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 08 березня 2025 року, о 22 годині 30 хвилин, він дійсно був за кермом та рухався на мотоциклі Мінськ-315, днз НОМЕР_1 . Наскочивши переднім колесом на камінець, впав разом з мотоциклом на лівий бік та травмував собі ліву ногу, яку прищемило лапкою перемикання передач. Рана на нозі боліла, а тому він випив пів пляшки горілки, щоб полегшити біль. Знайомі викликали швидку. Про те, що не можна було пити після падіння з мотоцикла, не знав (а.с. 6, 13);

- довідку поліції про наявність у ОСОБА_3 посвідчення водія (а.с. 7, 16);

- відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції прибули на місце події, побачили ОСОБА_1 , який перебував у кареті швидкої допомоги та повідомив їм, що випив алкоголь після ДТП. На запитання працівників поліції односельці, що були присутні біля карети ЕШМД, повідомляли, що після ДТП ніхто водієві ОСОБА_1 горілки не давав, він пив раніше, до ДТП. На відео не зафіксовано ні події ДТП, ні транспортного засобу, а саме мотоцикла, що потрапив у ДТП. На місці ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння не пройшов, був доставлений із травмою до КНП «Прилуцька ЦМЛ», де йому о 23 годині 44 хвилини 08 березня 2025 року провели огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 0,6 проміле, стан алкогольного сп`яніння. Явних ознак сп`яніння ОСОБА_1 на відео не демонстрував (а.с. 8);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266467, складений 09 березня 2025 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 11), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про наявність у ОСОБА_3 посвідчення водія та про відеофіксацію порушення; вказано, що свідки не залучались;

- заяву ОСОБА_1 про те, що з мотоцикла він упав самостійно, травму лівої ноги отримав із власної необережності (а.с. 12);

- додатком до протоколу серії ЕПР1 № 266467 - схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 08 березня 2025 року, о 22 год. 33 хв., в АДРЕСА_2 , з якої вбачається, що мотоцикл, яким керував ОСОБА_1 , належний ОСОБА_2 , ММВЗ 3.1121, днз НОМЕР_1 , не має видимих (зовнішніх) пошкоджень (а.с. 15).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказали, що внаслідок падіння з мотоциклу травму отримав лише ОСОБА_1 , факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після падіння спростували.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, пояснення свідків, документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

В пункті 27 Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

При цьому з наданого суду відеозапису неможливо однозначно констатувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі.

З матеріалів складених працівниками поліції, показами свідків та особи, щодо якої складено протокол вбачається, що під час події не було завдано ніякої шкоди стороннім особам, іншим транспортним засобам, окрім самого водія, який внаслідок падіння травмував собі ліву ногу.

За таких обставин, не пошкодивши під час падіння чуже майно та не завдавши шкоди здоров`ю інших осіб, ОСОБА_1 мав право вважати, що не повинен викликати поліцію та утримуватися від вживання алкоголю до її приїзду. Крім того, цей факт він в суді заперечив та невживання алкоголю після ДТП підтвердили свідки.

Згідно з практикою ЄСПЛ національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, не повинен ініціювати дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягувати особу до відповідальності, уточнюючи в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Дослідивши наявний у матеріалах справи відеозапис, суд констатує, що на ньому не відображений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин, вказаних у протоколі. Разом з тим, сторона захисту заперечує факт ДТП та факт вживання алкоголю після падіння. Матеріали справи, пояснення ОСОБА_7 та свідків не підтверджують таке обвинувачення. Наведене позбавляє суд можливості достовірно встановити вказані обставини.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, не була доведена під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП. Більш того, не доведено, що під час падіння з мотоциклом ОСОБА_1 завдав якихось пошкоджень майну чи шкоди здоров`ю інших осіб, відтак відбулась саме дорожньо транспортна пригода.

У зв`язку наведеним, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко