ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219290 від 12.01.2025, складеного інспектором Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гоменюком М.Л., ОСОБА_1 , 12.01.2025 о 17-10 год. в м.Володимир по вул.Привокзальній, втретє протягом року керував транспортним засобом «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249606 від 17.02.2025, складеного інспектором Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Бабічем В.В., ОСОБА_1 , 17.02.2025, о 17 год. 05 хв., м.Володимир по вул. Богдана Хмельницького, втретє протягом року керував транспортним засобом «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Володимир-Волинського міського суду від 04.04.2025 справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно №154/301/25, провадження №3/154/354/25.

ОСОБА_1 надав в суді письмову заяву, в якій вину у скоєнні правопорушення від 12.01.2025 не визнав, вказавши, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, навіть сам пропонував поліцейським поїхати у медичний заклад, на що отримав відповідь, що поліцейським немає що роботи, крім того що їздити з ним по лікарнях.

Суддя, врахувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративним матеріалом, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В пунктах п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. п. 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 219290 від 12.01.2025 року, ЕПР 1№ 249606 від 17.02.2025,

-направленнями на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння,

-актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився,

-відеозаписами з нагрудних боді-камер інспекторів поліції, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та його відмову проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду,

- постановами Володимир-Волинського міського суду від 26.04.2024 та від 28.03.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення,

-довідкою інспектора САП, в якій зазначається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія за місцем проживання НОМЕР_2 від 15.12.1998, однак протягом року притягався за ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому на даний час має статус "вилучений".

Встановлені судом обставини та досліджені докази доводять наявність вини особи, оскільки відмова на законну вимогу працівника поліції, у якого виникли сумніви щодо стану водія, від проходження в установленому порядку медичного огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, свідчить про ознаки правопорушення.

Вищевказані правопорушення вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року, так як постановами Володимир-Волинського міського суду від 26.04.2024 та від 28.03.20254 підтверджується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він всупереч п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій. При цьому двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суддя критично ставиться до позиції ОСОБА_1 , що він пропонував поліцейським їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вона спростовується наданим до адмін. матеріалу відеозаписом, де чітко прослуховується, як правопорушник самостійно підтвердив той факт, що керував транспортним засобом та вживав алкогольні напої, крім того у грубій формі виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції.

Жодного належного доказу, який би підтверджував пояснення правопорушника не наведено, а тому суддя розцінює, позицію ОСОБА_1 , як спосіб уникнути відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника..

З огляду на те, що автомобіль «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , суддя вбачає за можливе застосувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та відношення самого правопорушника до скоєного, а також те, що ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, був позбавлений права керування, також притягувався до відповідальності як особа, яка не має права керувати, однак продовжує керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст.33КУпАПсуд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Наведене свідчить про відсутність позитивних змін в його особистості, поведінці після накладення адміністративного стягнення й неготовність, небажання до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, а тому вважаю, за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, та застосовувати конфіскацію транспортного засобу марки «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у приватній власності порушника.

Будь яких доказів, які б спростували встановлені суддею обставини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.130, 245, 247, 280, 284 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу марки «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Волинського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Тетяна Пустовойт