Провадження № 3/359/403/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковальчук Н.О., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2024 року о 10 год. 30 хв. по вул. Нова, 4, в м. Бориспіль, Київська область, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я він відмовився під час безперервної відео фіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вказаним транспортним засобом він не керував, а тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, він зазначив, що лише перебував у припаркованому автомобілі і прийшов з дому, щоб взяти з авто павербанк, який забув у автомобілі. Наголосив, що руху автомобіля він не здійснював. Саме в той час приїхав свідок ( ОСОБА_2 ), якому не сподобалось як він припаркував автомобіль, зробив йому зауваження, почався конфлікт і потім останній вирішив викликати поліцію. Захисник звернула увагу суду на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та суттєвими порушеннями з боку працівників поліції. Просила провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 підтвердив, що на власні очі бачив як 05 листопада 2024 року у м. Бориспіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 . Свідок пояснив, що став випадковим очевидцем того, як ОСОБА_1 здійснював дивні маневри на своєму автомобілі «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого ледве не збив дитину на пішохідному переході. Після цих подій свідок поїхав за ним з метою зупинки водія. Коли ОСОБА_1 припаркувався біля будинку по АДРЕСА_2 , то свідок одразу підбіг до нього, відчинив двері і, побачив ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Свідок звернув увагу суду, що в машині був запах алкоголю і крім водія в даному транспортному засобі нікого не було. Він сказав водію заглушити машину, щоб він в такому стані в подальшому не їхав нікуди, але останній почав лайку. Саме такі дії ОСОБА_1 стали підставою для виклику поліції. Крім поліції, свідок проінформував про подію ВГО «Українська служба порятунку». Свідок ОСОБА_2 повідомив, що є членом громадської організації «Українська служба порятунку 911». Також, свідок підтвердив що у його присутності від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Крім того, ОСОБА_2 звернув увагу суду, що сусідка ОСОБА_3 також була свідком, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи захисника Ковальчук Н.О., пояснення свідка ОСОБА_2 , суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджується сукупністю зібраних у справі прямих та непрямих доказів, а саме поясненнями допитаного в суді ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2024 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 від 05.11.2024 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції, після виявлення та озвучення ознак сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи що не керував транспортним засобом.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому що вищевказана обставина підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , які є детальними, послідовними та узгоджуються із іншими доказами, в тому числі відеозаписом події, що долучений до матеріалів справи.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст.130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко