Справа № 642/707/25
Провадження № 3/645/373/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката Горбуліна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2025 о 13:48 год. ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Пискунівська, біля буд. 1, керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, розворотом, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом в попутному напрямку, чим порушив п. п. 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортний засіб «Toyota Prius», рухаючись за інерцією, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_3 , та на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_5 складено адміністративний протокол серії АБА № 104922 від 25.01.2025.

26.02.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Горбулін В.О., надав суду копію висновка спеціаліста № 26 від 22.02.2025, відповідно до якого в діях водія автомобіля «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не вбачаються невідповідності п. п. 3.2, 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Водій автомобіля «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 3.2, 10.1 ПДР України. Разом із копією висновка спеціаліста захисник Горбулін В.О. подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи відео-звукозапису, фототехнічну та судову автотехнічну експертизу обставин ДТП та поставити на вирішення експерта питання щодо того, як повинні були діяти водії автомобіля «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , у вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення дорожній ситуації, чи є в їх діях порушення ПДР України, чи мали вони технічну можливість запобігти ДТП, а також яка була швидкість руху зазначених транспортних засобів.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце та час проведення якого був повідомлений належним чином, його інтереси в суді представляє захисник адвокат Горбулін В.О.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Горбулін В.О., у судовому засіданні заперечував наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважав, що останній у тій дорожній ситуації, що склалася, діяв відповідно до приписів ПДР України, вказав, що ОСОБА_6 дійсно бачив наближення транспортного засобу «Toyota Prius» із увімкненими проблисковими маячками та здійсненням свого маневру намагався поступитися дорогою вказаному службовому автомобілю, посилався на наданий суду висновок спеціаліста, вважав, що у справі необхідно призначити експертизу для встановлення всіх обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він не бачив як сталася дорожньо-транспортна подія, оскільки в момент ДТП не перебував в своєму припаркованому автомобілі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 , а лише побачив наслідки вказаної ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими на час дорожньо-транспортної пригоди він знаходився в своєму припаркованому автомобілі «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_3 , бачив, як водій автомобіля «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , включив покажчик лівого повороту, почав маневр, після чого транспортний засіб «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав у лівий бік транспортному засобу «Renault Megane Scenic», після чого зіткнувся з автомобілями «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 . Вказав, що не бачив, чи виключався покажчик повороту автомобіля «Renault Megane Scenic» перед здійсненням маневру.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив суду, що перед тим, яка сталася ДТП, він, будучи водієм транспортного засобу «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , у складі екіпажу прямував на виклик, при цьому протягом здійснення руху автомобіля були увімкнені проблискові маячки синього кольору. Крім того ним постійно застосовувався спеціальний звуковий сигнал, залежно від того, наскільки завантажена була дорога іншими транспортними засобами. Вказав суду, що перед ДТП він бачив автомобіль «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в попутному напрямку його руху, із увімкненим покажчиком лівого повороту, проте потім помітив, що водій вказаного автомобіля вимкнув покажчик. Тому потерпілий прийняв рішення об`їхати автомобіль «Renault Megane Scenic» з лівої сторони, по зустрічній смузі руху. Однак після цього автомобіль «Renault Megane Scenic» перед безпосереднім наближенням його службового автомобіля знову раптово увімкнув покажчик лівого повороту та неочікувано почав здійснення свого маневру, через що потерпілий ОСОБА_3 не встиг загальмувати, внаслідок чого транспортний засіб «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, в`їхав у лівий бік транспортному засобу «Renault Megane Scenic», після чого зіткнувся з автомобілями «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що відповідно до відеозапису з автомобільного реєстратора, який на час ДТП був встановлений в транспортному засобі «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , службовий транспортний засіб рухався в м. Харкові по вул. Пискунівській, поруч з буд. 33. Від початку відеозапису помітно, що вказана вулиця має значну завантаженість, всі учасники дорожнього руху сприяли проїзду службового транспортного засобу. На 5 секунді відеозапису видно транспортний засіб «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого увімкнений світловий покажчик повороту. На 6 секунді відеозапису світловий покажчик повороту вимкнуто, вказаний транспортний засіб зупинено, після чого водій транспортного засобу «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , знову увімкнув покажчик повороту і здійснив розворот в напрямку руху службового транспортного засобу, внаслідок чого сталася ДТП. Також у письмових поясненнях вказано, що транспортний засіб «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаний спеціальними світловими сигналу лише синього кольору. Окрім того представником потерпілого надано суду відеозапис з бодікамери водія транспортного засобу «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , та письмові пояснення щодо вказаного відеозапису, згідно з якими, відеозапис починається з того, що ОСОБА_3 вмикає світлові спеціальні прибори (13 секунда відео), починає руху до місця, на яке йому вказано їхати. На 1 хв. 30 сек. ОСОБА_3 почав більш інтенсивно використовувати спеціальну звукову сигналізацію з метою привернення уваги учасників дорожнього руху. На 1 хв. 55 сек., з аналізу того, що відбувається на відео, можна стверджувати про те, що сталася ДТП. При цьому ОСОБА_3 все так само інтенсивно застосовував спеціальний звуковий сигнал. Представник потерпілого Федюк Д.В. просив долучити вказані пояснення до матеріалів справи та визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За змістом ст. ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 3.2. ПДР України, в разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Отже чинні ПДР України дозволяють водіям оперативних транспортних засобів відступати від вимог ПДР України, які регулюють дорожній рух за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання та світлофорів, початку та зміни напрямку руху, швидкості руху, дистанції, інтервалу та зустрічного роз`їзду, обгону та інших вимог ПДР України, виконання яких повинно забезпечити безпеку дорожнього руху.

Право відступати від вищевказаних Правил дорожнього руху набувається водієм оперативних транспортних засобів за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що правила дорожнього руху не містять визначення безпеки дорожнього руху, яка повинна бути забезпечена всіма учасниками дорожнього руху.

При визначенні відповідного рівня безпеки дорожнього руху, який повинен забезпечити водій оперативних транспортних засобів необхідно враховувати, що відповідно до пункту 3.2. ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

При цьому під час розгляду справи сторони не заперечували, що у оперативного транспортного засобу були увімкнені проблискові маячки синього кольору.

Суд зазначає, що розглядає справу в межах інкримінованого ОСОБА_7 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 104922 від 25.01.2025за ст. 124 КУпАП та не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 104922 від 25.01.2025 наявність події та складу в діях ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються:

-схемою місця ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 104922 від 25.01.2025, на якій відображено місце зіткнення транспортних засобів «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_3 , «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 , їх положення відносно проїжджої частини та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.01.2025, відповідно до яких він 25.01.2025 керував службовим транспортним засобом «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Пискунівській у м. Харкові із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, застосовуючи спеціальний звуковий сигнал. Проїзжаючи повз Центрального ринку побачив перед собою транспортний засіб «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, та почав рухатися правіше, після чого вирішив здійснити випередження вказаного транспортного засобу, проте водій «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , ввімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого сталася ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2025, відповідно до яких останній 25.01.2025 не бачив моменту самої ДТП, проте о 14:25 год. побачив наслідки ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25.01.2025, згідно з якими він 25.01.2025 рухався по вул. Пискунівській у м. Харкові в бік провулка Пискунівського. На ділянці дороги, де дозволено розворот він заздалегідь увімкнув покажчик повороту ліворуч, подивився в бокове ліве дзеркало, побачив транспортний засіб поліції на відстані приблизно 30 м від свого автомобіля, з увімкненими синіми проблисковими маячками, при цьому не чув звукового сигналу. Після цього ОСОБА_5 почав розворот і відчув удар;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2025, відповідно до яких він 25.01.2025 на момент ДТП знаходився у припаркованому транспортному засобі «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_3 . На протилежній стороні дороги їхав автомобіль «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , позаду нього рухався транспортний засіб «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , з проблисковими сигналами. Водій «Renault Megane Scenic» включив поворот для заїзду на парковку на протилежній стороні та почав поворот. В цей момент транспортний засіб «Toyota Prius» почав обгін транспортного засобу «Renault Megane Scenic» і вдарив його у лівий бік., після чого зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 ;

-поясненнями учасників справи, зміст яких зазначений у мотивувальній частині постанови;

-відеозаписом з реєстратора транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 , з якого вбачається, що транспортний засіб «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , рухається по вул. Пискунівській у м. Харкові, попереду нього по тій самій смузі руху в попутному напрямку рухається транспортний засіб «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненим покажчиком лівого повороту. По мірі зближення вказаних транспортних засобів, транспортний засіб «Renault Megane Scenic» вимкнув покажчик лівого повороту, після чого знову його увімкнув і почав маневр повороту у лівий бік. Після цього транспортний засіб «Toyota Prius» передньою частиною здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane Scenic» та за інерцією зіткнувся з автомобілями «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 , що були припарковані з лівої частини дороги;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_3 , з якої вбачається, що під час руху транспортного засобу «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , у вказаного транспортного засобу увімкнений світловий сигнал, а також водій ОСОБА_3 під час руху з різною інтенсивністю вмикає спеціальний звуковий сигнал. На 1 хв. 55 сек. відеозапису зафіксовано момент ДТП, яку не видно безпосередньо, проте такий висновок можна зробити з аналізу того, що відбувається в цей момент, а саме: вид через лобове скло автомобіля на розліт уламків та тремтіння камери. Водночас зафіксовано, що безпосередньо перед ДТП водій ОСОБА_3 інтенсивно використовує спеціальний звуковий сигнал.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо долученого захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності висновку спеціаліста суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експертом є особа, що призначається органом в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Зокрема, згідно Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що діяла на момент складання протоколу, експертиза призначається працівниками патрульної служби, а при надходженні матеріалів до суду суддею. Крім того, крім процесуального порядку призначення судової експертизи, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в провадження судової експертизи та кримінальною відповідальністю судового експерта за надання свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Також слід зазначити, що вихідні дані, на підставі яких проводилося дослідження, сформовані лише з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_5 , без урахування пояснень водія ОСОБА_3 .

Окрім того суд зауважує, що спеціаліст досліджував дії і іншого водія, які не є і не можуть бути відповідно до процесуальних вимог КУпАП предметом цього судового розгляду.

Окремо суд зазначає, що відповідно до показань ОСОБА_7 , викладених ним письмово 25.01.2025, він у момент ДТП виконував маневр розвороту. Водночас згідно з наданими захисником ОСОБА_7 поясненнями в судовому засіданні останній намагався вивільнити свою смугу руху для транспортного засобу «Toyota Prius».

При цьому як вбачається з відеозапису з реєстратора транспортного засобу «Toyota Prius», водій транспортного засобу «Renault Megane Scenic» виконанням свого маневру повороту зі своєї смуги руху в лівий бік, в момент ДТП повністю перегородив дорогу автомобілю «Toyota Prius», перешкоджаючи його об`їзду як з лівого, так і з правого боку.

Стосовно клопотання захисника про проведення експертизи суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що з`ясування обставин в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких можливо ухвалити обґрунтоване рішення у справі, з огляду на що у клопотанні слід відмовити.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням досліджених доказів у справі у їх сукупності, що узгоджуються між собою, пояснень учасників справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_5 п. 3.2 ПДР України та винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення відповідно до санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 124, 251, 252, 273, 283-284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 08.04.2025.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА