Справа №: 716/395/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року, о 16:18 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем RENAULT MEGANE SCENІC, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Шевченка, 13 в селі Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Він же, 28.02.2025 року, о 16:18 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем RENAULT MEGANE SCENІC, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Шевченка, 13 в селі Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області, діючи в порушення п.12.1 згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу,не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, здійснив зіткнення з бетонним стовпом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Адмінвідповідальність за порушення п. 2.5 ПДР передбачена ст.130 ч.1, п.12.1 ПДР ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свої інтереси довірив представляти адвокату Данищуку В.В.

Адвокат Данищук В.В. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній дійсно 28.02.2025 року, близько 16:00 години скоїв ДТП в селі Веренчанка по вулиці Шевченка, 13. Однак, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння заперечив, посилаючись на те, що той вживав алкогольні напої після вчинення ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові та відеодокази, суд приходить до наступного.

Так, в Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 ПДР передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258836 від 28.02.2025 року встановлено, що 28.02.2025 року, о 16:18 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем RENAULT MEGANE SCENSC, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Шевченка, 13 в селі Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

За змістом ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, в тому числі із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 розділу ІІ Інструкції).

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджені наявними в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результати огляду відмовився від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до Заставнівської багатопрофільної лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зазначено про відмову водія від огляду.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів 0000000__0001,0000000__0002, 0000000__0003 у ОСОБА_1 вбачаються наявні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді почервоніння очей, порушення мови, порушення координації рухів.

На відеозаписах зафіксовано пропозицію поліцейського до ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, наявність у поліцейського спеціальних вимірювальних засобів, а також інформування поліцейським Остафійчука Г.М. про можливість пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відеозаписі, який, хоча і не є безперервним, однак відображає необхідні для ухвалення судового рішення дані.

Досліджені докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає положенням ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписи суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Данищука В.В. про те, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, окрім його слів, не підтверджено належними доказами, якими могли б бути наявні на місці події предмети, що свідчать про вживання ним алкогольних напоїв (в т.ч. пляшки від алкогольних напоїв), показання свідків, які б підтвердили факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди чи факт спільного вживання з ОСОБА_1 алкогольних напоїв, суду не надано.

А тому, такі доводи ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності.

Обґрунтованих сумнівів щодо того, що 28.02.2025 року, о 16:18 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем RENAULT MEGANE SCENІC, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Шевченка, 13 в селі Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння у суду не має.

Таким чином, дослідивши, надані органом, що склав протокол про адмінправопорушення, докази та оцінивши їх у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою 28.02.2025 року, о 16:18 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем RENAULT MEGANE SCENІC, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Шевченка, 13 в селі Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), однак він проходження у встановленому порядку огляду нас стан алкогольного сп`яніння відмовився, а тому ОСОБА_1 за вказаних обставин порушив п.2.5 ПДР і в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, а отже він має нести відповідальність за вказаною статтею КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена ст.124 КУпАП.

Дослідженням протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 №258819 від 28.02.2025 року встановлено, що 28.02.2025 року, о 16:18 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем RENAULT MEGANE SCENІC, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Шевченка, 13 в селі Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу,здійснив зіткнення з бетонним стовпом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

До вказаного протоколу про адмінправопорушення додано схему місця ДТП від 28.02.2025, згідно з якого автомобіль RENAULT MEGANE SCENІC, номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бамперу, радіаторної решітки; рапорт заступника начальника ГУ УПП в Чернівецькій області Скакуна В., згідно з яким в результаті ДТП ОСОБА_1 пошкоджено придорожній захисний бар`єр (тросового типу із бетонним стовпом), який виконує функцію захисту при втраті керування транспортного засобу; довідку голови Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про те, що станом на 07.03.2025 ОСОБА_1 відшкодовано сільській раді шкоду, завдану ДТП, а саме відновлено захисний бар`єр.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою 28.02.2025 року, о 16:18 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем RENAULT MEGANE SCENІC, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Шевченка, 13 в селі Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області порушив п.12.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу та придорожнього захисного бар`єру, вина ОСОБА_1 дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами, а отже в діях ОСОБА_1 є подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і він має нести відповідальність за вказаною статтею.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя виходить з положень ст.36 КУпАП та враховує, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналізуючи санкції ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, є підстави вважати, що більш серйозним правопорушенням, в розумінні ст.36 КУпАП, є правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки передбачає обов`язкове застосування до порушника одночасно як штрафу так і позбавлення спеціального права.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.33 КУпАП, обставини справи, відомі дані про особу порушника, а також обставини, визначені ст.ст.34-35 КУпАП, керуючись положеннями ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення.

Крім цього, на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23,24, 33-34, 36, 40-1, 221, 247, 251, 268, 276, 271, 277-2, 279, 280, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , визнати винним за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету:21081300) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання після чого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові, витрати на облік зазначених правопорушень, визначений Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.Є. Вайновська