Справа № 643/1861/25
Провадження № 3/643/1025/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

23 січня 2025 року о 10 годині 58 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Каденюка, 25 в м. Харкові, керував транспортним засобом Lexus ES 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки на адресу проживання правопорушника, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні був присутній повноважний захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Расулов К.Т.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Расулов К.Т. у судовому засіданні 10 квітня 2025 року повідомив, що ОСОБА_1 свою вину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228193 від 23.01.2025 не визнає. Зазначив, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції не надали ОСОБА_1 можливості здати кров на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Посилався, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він має проблеми із сечовипусканням, відтак просив взяти у нього аналіз крові. Крім того, зауважував, що з відеозаписів, доданих до протоколу, убачається, що ОСОБА_1 жодних ознак ані наркотичного, ані алкогольного сп`яніння не мав. З огляду на викладене, посилаючись на положення ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважав, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, з огляду на що просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Після дослідження у судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу серії ЕПР1 №228193 від 23.01.2025, захисник зауважував, що під час попереднього огляду лікарем-наркологом ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння в останнього виявлено не було.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, проти чого у судовому засіданні не заперечував його захисник адвокат Расулов К.Т.

Суд, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Расулова К.Т., дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить таких висновків.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом пункту 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 №228193 від 23.01.2025 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228193 від 23.01.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 23.01.2025 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2025, прийнятими т.в.о. командира взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Дмитром Вакуленком, такого змісту: «23.01.2025 о 10-58 годині його зупинили працівники поліції нібито за порушення перетину лінії стоп, але відеоматеріал підтвердження не показали. Потім через те, що в планшеті вони побачили, що у нього суд за статтею 130 КУпАП, поліцейські вирішили відвезти його до наркологічного центру. Зазначив, що він поїхав з ними разом та не відмовлявся, позаяк він повністю тверезий. Через захворювання він не може без болю справляти потребу. Неодноразово просив взяти кров чи інші біологічні зразки. Зазначив, що в наркотичному стані не перебуває»;

- письмовими зобов`язанням ОСОБА_1 від 23.01.2025, наданим останнім т.в.о. командира взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП капітану поліції Дмитру Вакуленку, згідно з яким, ОСОБА_1 зобов`язався 23.01.2025 не сідати за кермо свого автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль передається під керування ОСОБА_2 ;

- рапортом т.в.о. командира взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Дмитра Вакуленка від 23.01.2025, з якого убачається, що 23.01.2025 екіпажем 2101 за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, 25, за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб Lexus ES 250, державний номерний знак НОМЕР_1 (порушення дорожньої розмітки 1.12), яким керував водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час опитування водія в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, у лікаря-нарколога. Водій ОСОБА_1 спочатку погодився проїхати до медичного закладу, але по приїзду до КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився від проходження огляду, пославшись на стан здоров`я. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено про те, що стосовно нього буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України. Було складено протокол ЕПР1 №228193 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 письмово зобов`язався не сідати за кермо транспортного засобу та передав керування своєму товаришу;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 471766, 472502, 47275 до протоколу серії ЕПР1 №228193 від 23.01.2025, на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 після зупинення керованого ним транспортного засобу. Зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що керований ОСОБА_1 транспортний засіб було зупинено, позаяк він заїхав за стоп-лінію (інтервал відеозапису: 10:56:35-10:56:44). Зафіксовано, як працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він наркотичні чи психотропні препарати, чи готовий він проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується (інтервал відеозапису: 10:58:20-11:02:00). У закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» зафіксовано, як ОСОБА_1 оглядає лікар-нарколог, роз`яснює, що для перевірки на стан наркотичного сп`яніння йому необхідно впродовж трьох годин здати аналіз сечі, на що ОСОБА_1 повідомляє, що йому боляче ходити до туалету. ОСОБА_1 повідомляє лікареві, що у м. Миколаєві він проходив такий огляд та у нього брали кров для аналізу. Зафіксовано, як лікар та працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння необхідно здати саме сечу, пропонують йому пити воду для пришвидшення здачі біологічного середовища (інтервал відеозапису: 11:24:55-11:27:44). Зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє лікареві, що вживає заспокійливий лікарський засіб, але не може назвати, який саме. Убачається, що ОСОБА_1 жодних спроб здати аналіз сечі не робить, пити воду відмовляється, на пропозицію працівників патрульної поліції пройти до магазину та придбати воду - відповідає відмовою, повторює, що пити води немає смислу, позаяк він все одно не здасть аналіз сечі через те, що йому боляче ходити в туалет, водночас на жодні наявні в нього захворювання не посилається, будь-якої медичної документації на підтвердження таких обставин не надає. Після відмови ОСОБА_1 від здачі біологічного середовища у вигляді сечі, йому роз`яснюють, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складають такий протокол, ознайомлюють ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, він отримує свій примірник протоколу, про що ставить в протоколі свої підписи та вносить до протоколу свої пояснення;

- відеозаписом з відеореєстратору 70Маі Smart Dash Cam до протоколу серії ЕПР1 №228193 від 23.01.2025, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Lexus ES 250, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Катерини Галкіної, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

Що стосується посилань захисника на те, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 можливості здати кров на виявлення стану наркотичного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він має проблеми із сечовипусканням та просив взяти у нього аналіз крові, суд зважає на таке.

Відповідно до приписів п. 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 Інструкції встановлено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, інструкцією перелічені можливі варіанти отримання біологічних зразків для проведення огляду лікарем та вид яких для проведення медичного дослідження обирає саме лікар для правильного проведення медичного дослідження та отримання його дійсних результатів, виходячи із обставин, які були наявні на момент проведення огляду. В протилежному випадку, можливість обирати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності який вид біологічного середовища надати призвело б до затягування проведення самого медичного огляду, оскільки така можливість створює для цього очевидні можливості, а сам результат міг би мати показники, які не відповідають дійсності.

Поряд з цим, у разі фізіолочної неспроможності надати певний вид біологічного середовища особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості заявити лікарю-наркологу, який проводить огляд клопотання про зміну виду біологічного середовища з відповідним обґрунтуванням поданого клопотання.

З матеріалів справи, а саме відеозапису, убачається, що ОСОБА_1 повідомляє лікаря-нарколога, що йому боляче ходити в туалет, тому просить взяти у нього кров, при цьому не зазначає про існування у нього будь-якого захворювання, яке спричиняє вказаний стан. Крім того, зафіксовано, що ані лікарю, ані працівникам поліції Ложенко Д.А. не надає жодних медичних документів, що підтверджували б такий стан. Зазначене свідчить, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності обізнана про порядок проведення огляду та цілеспрямовано затягувала його проведення. Крім того, суд звертає увагу, що під час проведення попереднього огляду у лікаря-нарколога ОСОБА_1 повідомляє, що він раніше вже проходив у медичному закладі процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак, ОСОБА_1 є особою, обізнаною про порядок проведення огляду та може зловживати своїми правами з метою затягування проведення огляду у встановленому законом порядку.

Крім того, суд бере до уваги, що сторона захисту, посилаючись у судовому засіданні на те, що ОСОБА_1 не міг здати біологічне середовище у вигляді сечі, позаяк в нього наявні утруднення із здачею такого аналізу, не надала суду жодного доказу на підтвердження наявності в ОСОБА_1 будь-яких захворювань, які утруднюють здачу аналізу сечі, жодних обґрунтувань на доведення таких доводів суду не надано. Водночас, суд зважає на те, що, як це вбачається з відеозаписів з бодікамери поліцейських, ОСОБА_1 зазначав останнім, що він має медичну документацію про наявне в нього захворювання, пов`язаного із утрудненням сечовипускання і він наддасть такі докази в суді.

Що стосується посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Расулова К.Т. на те, що з відеозаписів з бодікамер не убачається, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені поліцейськими в протоколі, то суд зважає на таке.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів, є його дискреційними повноваженнями.

У даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 дійшли висновку, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану такого сп`яніння.

Доводи захисника про те, що з відеозапису убачається, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, то суд вважає такі доводи суб`єктивним сприйняттям обстановки, що склалась. Крім того, суд такі доводи захисника сприймає як спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності.

Суд вважає не зайвим відмітити, що, перебуваючи у КНП ХОР «ОКНЛ», ОСОБА_1 навіть не вчиняв спроб здати біологічне середовище (сечу), не вживав воду, на пропозицію працівників патрульної поліції пройти до магазину для придбання води, вживання якої прискорить здачу аналізу сечі, відповів відмовою. І як зазначалося судом вище, суду не надано жодних доказів, які б вказували на проблеми в ОСОБА_1 із сечовипусканням, на які він неодноразово посилався в медичному закладі, та на які посилався в судовому засіданні його захисник.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя : Я.Ю. Семенова