Справа № 461/9627/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О. Р.
Провадження № 33/811/371/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Оприска Миколи Васильовича, представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Оприска Миколи Васильовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2025 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 199960 грн..

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1332/20900/24 від 21 жовтня 2024 року повернуто ОСОБА_1 .

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1332/20900/24 від 21 жовтня 2024 року, транспортний засіб «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 - конфісковано в дохід держави.

Конфіскований транспортний засіб «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 - передано Військовій частині НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 12495,12 грн. витрат на проведення у справі експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 жовтня 2024 року о 14 год. 40 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому в якості водія слідував ОСОБА_1 , який своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

В ході здійснення митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де під час проведення огляду автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: мобільні телефони т.м. РОСО С65 в упакуванні виробника в кількості 60 штук та мобільні телефони т.м. REDMI АЗ в упакуванні виробника в кількості 40 штук.

Вказані товари знаходилися в конструктивних порожнинах транспортного засобу, доступ до яких став можливий після демонтажу декоративних елементів салону автомобіля, в нішах, що знаходились в передній частині кузова автомобіля, доступ до яких став можливий після відкручування та демонтажу пластикових накладок сходинок, із пасажирського та водійського боку, в порожнині, доступ до якої став можливий через два вирізаних отвори в кузові автомобіля, після демонтажу декоративної накладки.

Під час огляду використовувались технічні засоби митного контролю, а саме: ліхтарики, викрутки, стаціонарна скануюча система.

Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі усного опитування не заявив.

Переміщувані ОСОБА_1 товари і автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено у порядку ст. 511 МК України та розміщено на складі митниці.

Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 24 жовтня 2024 року № -0396 вартість предметів правопорушення, вилучених у ОСОБА_1 становить 399920,00 гривень.

Згідно з висновком експертів Львівського НДІСЕ від 25 листопада 2024 року № 4297-Е «У заводську конструкцію автомобіля «Renault Master», р.н. НОМЕР_3 , з ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_4 , внесено конструктивні зміни здійснені саморобним (кустарним) способом, із застосуванням абразивного ріжучого інструменту.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Дії ОСОБА_2 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Оприск М.В.., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу зазначеного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною, в частині визнання винуватості ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи

Наголошує, що ОСОБА_1 не мав наміру незаконно переміщувати товар через митний кордон України, розмістив товар в конструктивних елементах автомобіля, оскільки намагався вберегти його від викрадення, так як мав декілька зупинок на території Польщі.

Зміни у конструкцію автомобіля були внесені під час переобладнання з вантажного на пасажирський та не були призначені для створення тайників.

Звертає увагу, що жодних спецзасобів при виявлені товару інспектор митниці не використовував.

Повідомляє, що вартість товару, який переміщував ОСОБА_1 становить 183 201,92 грн., а не 399 920 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, адвокат Оприск М.В. просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки учасників процесу, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Оприска М.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (частина 1 статті 257 МК України).

Частиною 6 статті 265 МК України визначено, що декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частинами 6 та 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у дій декларації.

Частиною 1 ст. 266 Митного кодексу України визначено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого митним Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Вказаних вимог закону судом першої інстанції, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, дотримано в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

-даними протоколу про порушення митних правил №1332/20900/24 від 21 жовтня 2024 року (а.с. 1-4), з якого встановлено, що 21 жовтня 2024 року, о 14 год. 40 хв. у зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому в якості водія слідував ОСОБА_1 , який своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час проведення огляду автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: мобільні телефони т.м. «РОСО С65» в упакуванні виробника в кількості 60 штук та мобільні телефони т.м. «REDMI АЗ» в упакуванні виробника в кількості 40 штук. Дані товари знаходилися в конструктивних порожнинах транспортного засобу, доступ до яких став можливий після демонтажу декоративних елементів салону автомобіля, в нішах, що знаходились в передній частині кузова автомобіля, доступ до яких став можливий після відкручування та демонтажу пластикових накладок сходинок, із пасажирського та водійського боку, в порожнині, доступ до якої став можливий через два вирізаних отвори в кузові автомобіля, після демонтажу декоративної накладки. Під час огляду використовувались технічні засоби митного контролю, а саме: ліхтарики, викрутки, стаціонарна скануюча система. Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі усного опитування не заявив.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), з яких вбачається, що він перевозив мобільні телефони на прохання невідомої особи, по смузі зелений коридо. У зв`язку з тим, що кількість телефонів становила 100 шт. помістив їх під обшивку;

-контрольним талоном (а.с.8), відповідно до якого транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по зеленому коридору;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с7);

-актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21 жовтня 2024 року (а.с. 10), відповідно до якого у транспортному засобі «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено мобільні телефони «Poco С65» у кількості 60 шт. та «Redmi A3» в кількості 40 шт.

-фототаблицею (а.с.11- 12), з якої встановлено, що телефони знаходилися в конструктивних порожнинах транспортного засобу та під обшивкою салону;

-описом предметів (а.с. 13-20), з якого вбачається, що загальна кількість телефонів 100 шт.;

-висновком №-0396 від 1 листопада 2024 року (а.с. 28-33), з якого встановлено, що вартість мобільних телефонів 399 920 грн.;

-висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної (авто технічної) та трасо логічної експертиз у справі про порушення митних правил №1332/20900/24 від 21 жовтня 2024 року № 4297-Е від 25 листопада 2024 року (а.с.44- 49) яким встановлено, що у заводську конструкцію транспортного засобу «Renault Master» VIN НОМЕР_5 , внесено конструктивні зміни, які полягали у проведенні переобладнання з вантажного на пасажирський (ручним способом із застосуванням спеціального обладнання) в результаті якого вантажний відсік автомобіля був розділений на два невідокремлених один від одного об`єми різного призначення (пасажирський салон, багажний відсік); облаштовано спеціальну порожнину у просторі передньої сходинки розміром 28 см х 59 см х 21 см., доступ до якої наступав демонтажу облицювання цієї сходинки; вирізано прямокутний отвір розмірами 14 см. х10 см. в панелі лівої боковинки під зовнішньою передньою лівою захисною накладкою, через який відкривався доступ до внутрішнього конструктивного простору замкнутої порожнини, утвореної конструктивними складової передньої частини лівої боковинки; вирізане восьмикутної форми отвір розміром 27 см. х10 см. в панелі лівої боковинки під зовнішньою передньою лівою захисною накладкою, через який відкривався доступ до внутрішнього конструктивного простору замкненої порожнини, утвореної конструктивної складової передньої частини лівої боковини; виявлені на кузові автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 конструктивні зміни були утворені саморобним способом з використанням абразивного ріжучого інструменту.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не мав наміру незаконно переміщувати товар через митний кордон України, розмістив товар в конструктивних елементах автомобіля, оскільки намагався вберегти його від викрадення, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки він здійснював рух смугою «зелений коридор» та не повідомляв під час усного опитування, що в нього наявні мобільні телефони в кількості 100 шт., як встановлено з матеріалів судової справи.

Твердження апелянта, що зміни у конструкцію автомобіля були внесені під час переобладнання з вантажного на пасажирський та не були призначені для створення тайників, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки мають формальний характер та не спростовують вини ОСОБА_1 .

Аргументи апелянта, що інспектором не використовувалися спецзасобів при виявлені товару, апеляційний суд відхиляє, оскільки як вбачається протоколу про порушення митних правил №1332/20900/24 від 21 жовтня 2024 року (а.с. 1-4) під час огляду транспортного засобу використовувалися спеціальні засоби, а саме: ліхтарики, викрутки, стаціонарна скануючи система.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що вартість товару, який переміщував ОСОБА_1 становить 183 201,92 грн., оскільки висновком №-0396 від 1 листопада 2024 року (а.с. 28-33)встановлено , що вартість товару становить 399 920 грн.

Частиною 2 ст. 515 МК України, передбачено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Інші доводи апеляційних скарг, не спростовують висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Оприска М.В. апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2025 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Оприска Миколи Васильовича - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.