Справа № 182/387/25
Провадження № 3/0182/403/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі

секретаря Скоробогатової А.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №182439 від 10.01.2025 року, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до обставин викладених в протоколі:

10.01.2025 року о 09.50 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснила дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , а саме: висловлювалась у його бік нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявила відвід суддям Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в тому числі судді Борисовій Н.А., в якому зазначила, що у 1999 році судді Нікопольського міськрайонного суду незаконно, на її думку, визнали її винною у вчинені злочину, передбаченого ст. 94 КК України. С тих пір її син не зміг навчатися і працювати поліцейським, а стосовно неї збереглася репутація вбивці і нападниці з ножем.

Крім того, саме судді Нікопольського міськрайонного суду позбавили судовим рішенням її бабусю 4,5 м земельної ділянки. Що , на її думку також є незаконним. Т.я. жодного рішення не було винесено суддями Нікопольського міськрайонного суду на її користь та на користь її родичів, у неї немає довіри до суддів Нікопольського міськрайонного суду. До того ж, їй невідомо за що на неї склали протокол, копію якого їй не вручили співробітники поліції.

Судом встановлено, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК України) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок надання заяви та розгляду заяви про відвід судді, а тому слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність вирішення заяви про відвід у зазначеній справі про адміністративне правопорушення іншим суддею, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Передати постанову про відвід суддям Нікопольського міськрайонного суду, зокрема - судді Борисовій Н.А. під час розгляду адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №182439 від 10.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова