Справа № 138/345/25
Провадження №:3/138/172/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, дані паспорта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утриманні неповнолітня дитина 2009 року народження, -

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 під час фактичної перевірки господарської одиниці салону краси «FOR YOU» за адресою вул. Київська, буд.24, м. Могилів-Подільський Вінницької області, головним державним інспектором встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме на момент перевірки 21.01.2025 об 11 год 30 хв надавала послуги перукаря.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в 2019 році призупинила підприємницьку діяльність. Не мала довгий час практики, вирішила перед початком роботи, попрактикуватися у салоні ОСОБА_2 .. Місяць знаходилась на стажуванні під контролем власниці салону. 21.01.2025 на момент приходу працівників податкової стригла свого брата ОСОБА_3 . На день розгляду адміністративного матеріалу відновила статус фізичної особи-підприємця.Наміру ухилятися від сплати податків не мала. Просила суворо не карати. Враховати, що вона розлучена, на її утриманні знаходиться неповнолітній син.

Свідок ОСОБА_4 - інспектор ГУ ДПС у Вінницькій області, в судовому засіданні пояснила, що 21.01.2025 разом із ОСОБА_5 на підставі направлення на перевірку від 20.01.2025, було здійснено вихід в салон «FOR YOU». Підставою для проведення перевірки було виявлення в соціальній мережі «Facebook» оголошення про те, що у салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надається послуга по манікюру, хоча за даною адресою була відсутня державна реєстрація господарської одиниці. На момент проведення перевірки зазначеного вище салону, виявили, що три особи здійснюють підприємницьку діяльність без державної реєстрації. ОСОБА_1 надавала перукарські послуг. Під час спілкування з ОСОБА_1 , остання повідомила, що на даний час стажується у салоні. Керівника стажування не вказала. Після чого, склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 ФОП, власниця салону краси «FOR YOU», в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 у салоні проходила стажування. Здійснювала стрижки під контролем свідка. В подальшому мала відкривати державну реєстрацію як суб`єкт господарювання. Свідок запропонувала ОСОБА_1 запросити когось із близьких, щоб попрактикувати чоловічу стрижку. На момент приходу працівників податкової свідка біля ОСОБА_1 не було, оскільки ОСОБА_1 закінчувала стрижку своєму брату, залишилось тільки помити голову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 його стригла на дому. Пізніше ОСОБА_1 повідомила, що у салоні стажується, запропонувала прийти на безкоштовну стрижку. В грудні чи в січні, свідок точно не пам`ятає, ОСОБА_1 стригла його в салоні. Гроші не брала. При свідку заходили якісь дві жінки і одразу вийшли.

ОСОБА_1 не заперечує факт надання послуг, стверджує, що надавала їх безоплатно в ході стажування протягом січня 2025 року.

Разом з тим, Кодексом законів про працю, яким регулюється порядок та процедура прийняття на роботу не передбачає «стажування при прийнятті на роботу». Натомість роботодавець може встановити випробування при прийомі на роботі, що відповідає законодавству згідно зі статтею 26 КЗпП України.

Випробування з метою перевірки вiдповiдностi працівника роботi, яка йому доручається обумовлюється трудовим договором (ст. 36 КЗпП України).

Відповідно до законодавства стажування може бути передбачено тільки для певних категорій осіб, а саме: студенти закладів фахової передвищої та вищої освіти та учнів професійно-технічних навчальних закладів; державних службовців відповідно до статті 48 Закону України «Про державну службу»; категорії осіб згідно з окремими законодавчими актами (наприклад, прокурор місцевої прокуратури, адвокат, нотаріус тощо).

Чинним законодавством не передбачено стажування перед державною реєстрацією фізичної особи підприємцем.

Вина останньої у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №99 від 21.01.2025; копіями направлення на перевірку від 20.01.2025 №499, №501; копією наказу №203к від 09.01.2025 про проведення фактичної перевірки господарської одиниці салону краси «FOR YOU» за адресою вул. Київська, буд.24, м. Могилів-Подільський; актом фактичної перевірки №1511/02-32-24-05/ від 21.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши зміст протоколу з додатками, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги особу правопорушника-вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні неповнолітня дитина, та обставини вчинення адміністративного правопорушення (тривалість протягом якого часу надавалися послуги), ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.164, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова