Справа № 132/655/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Янковської А.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ліліцького Р.В.,

розглянувши у режимі відеоконференцзвязку матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 28.02.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 переданий на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254348 від 23.02.2025, 23.02.2025 о 10 год. 40 хв. в м. Калинівка, траса АД-М21 282км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 530, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476004, № 476000, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:10 год. 13.03.2025.

У вказане судове засідання ОСОБА_1 з`явився, подав до суду клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи, відкладення судового розгляду, долучення копії висновку від 23.02.2025 КП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради про те, що під час огляду ОСОБА_1 о 16:00 год. ознак сп`яніння не виявлено.

У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 09:10 год. 24.03.2025. ОСОБА_1 у вказане судове засідання не з`явився, відомостей про причини неявки не надав.

До суду 25.03.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ліліцького Романа Володимировича щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладено на 09:30 год. 09.04.2025.

У вказане судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ліліцький Р.В., які взяли участь у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненому він не визнає. В день і час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, він, починаючи з 5-ї години ранку, їхав у місто Житомир, у військову частину, поспішав. Був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки дуже поспішав до місця служби і був впевнений, що йому загрожує тільки штраф. У стані сп`яніння не перебував.

Адвокат Ліліцький Р.В. в судовому засіданні просив справу закрити з мотивів, наведених у поданому ним клопотанні. У разі відмови в закритті справи провадження в справі зупинити на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП.

Клопотання адвоката Ліліцького Р.В. про закриття провадження у справі мотивовано тим, що поліцейськими не було складено акт огляду на стан сп`яніння водія, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений Заявнику. З відео із бодікамер, які долучені до матеріалів справи № 132/655/25, вбачається, що інспектором патрульної поліції Заявнику було названо ознаки наркотичного сп`яніння, які нібито були у нього виявлено, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Проте, з наявних в матеріалах справи відеозаписів із портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці. Також переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським автоматично було названо водію декілька ознак наркотичного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у Заявника ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло. З відеозапису чітко видно, що у Заявника поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні. Вищевказані ознаки наркотичного сп`яніння, які були вказані Заявнику інспекторами патрульної поліції, є надуманими, оскільки Заявника взагалі не перевіряли та не проводили його огляд. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними або відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Заявник вважав, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі максимум він заплатить штраф. Свою відмову Заявник обґрунтував тим, що він поспішав у військову частину, крім того, в нього були пасажири, які також поспішали і Заявник не хотів їх підводити. З відеозапису на портативному відеореєстраторі 476004 Заявник говорить інспектору патрульної поліції, що він нічого не вживав і готовий поїхати до лікарні і навіть здати кров. І так би і зробив спочатку, якщо б знав, що відносно нього будуть так довго оформлюватись матеріали про адміністративні правопорушення. Того ж дня Заявник самостійно звернувся до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, який провів дослідження на вміст наркотичних речовин та надав висновок, згідно якого ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено. Вказаний висновок був зроблений о 16 год. 00 хв. у той же день, що також підтверджує незаконність дій поліцейських та надуманість з їхнього боку ознак наркотичного сп`яніння.

Також авдокат у своєму клопотанні зазначив, що Заявник на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 на посаді водія-електрика 790058Д. Заявник є учасником бойових дій, має державні нагороди, характеризується за місцем служби дуже позитивно.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254348 від 23.02.2025 вбачається, що 23.02.2025 о 10 год. 40 хв. в м. Калинівка, траса АД-М21 282км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476004, № 476000, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння згідно із пунктом 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254348 від 23.02.2025;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Ярослава Сокура від 23.02.2025, згідно із яким під час несення служби, відпрацювання швидкісного режиму з приладом «Трукам» на трасі АД М-21 282 км м. Калинівка у складі наряду «Юнкер-3020» спільно зі рядовим поліції ОСОБА_3 близько 10:43 год. за порушення ПДР, а саме п.12.4 було зупинено транспортний засіб «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Калинівський ЦРЛ, від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Подія фіксувалася безперервно на портативні відеореєстратори, камера № 476000, № 476004;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції та іншими матеріалами справи.

Зокрема, з відеозапису з нагрудної бодікамери працівника патрульної поліції ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським роз`яснено його права та обов`язки (починаючи з 4 хв. 15 сек. відеозапису). Далі поліцейський запитав і ОСОБА_1 , чи вживав він наркотичні речовини, одночасно повідомивши, що вбачаються ознаки такого. На що ОСОБА_1 повідомив, що прокинувся о 5-й ранку. Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Калинівській ЦРЛ, роз`яснено наслідки такої відмови відповідальність за ст. 130 КУпАП. На що ОСОБА_1 категорично відмовився (починаючи з 5 хв. 29 сек. відеозапису).

Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Наведені у клопотанні адвоката доводи не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинення за порушення Правил дорожнього руху, та відмови у проходженні огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння підтверджено документально, зокрема, зафіксовано відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відеозапис працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не залежить від суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного, чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, варто зауважити, що додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Враховуючи вимоги закону, обставини справи та особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ліліцького Р.В. про зупинення провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, а не за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, з`явився в судове засідання у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, бере участь в ньому в режимі відеоконференції, то підстави для застосування ч. 4 ст. 277 КУпАП відсутні.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 221, 268, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 - адвоката Ліліцького Романа Володимировича про закриття провадження у справі, зупинення на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП провадження у справі - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух